Wikiup:Löschkandidaten/12. Juli 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. August 2022 um 06:29 Uhr durch imported>Altkatholik62(136823) (alles abgearbeitet).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
8. Juli 9. Juli 10. Juli 11. Juli 12. Juli 13. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:29, 19. Aug. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juli/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

New Mittelstand (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - außerdem stark im werblichen schlechten PR-Stil Lutheraner (Diskussion) 00:23, 12. Jul. 2022 (CEST)

Völlig unverständlicher Werbe-Artikel. Die Grafiken dürften wohl URV sein (sind auf Commons bereits gekennzeichnet). --217.239.2.251 00:50, 12. Jul. 2022 (CEST)
Was genau ist denn unverständlich an diesem Artikel? --Alexander Rieger (Diskussion) 08:42, 12. Jul. 2022 (CEST)
Unbedingt behalten als abschreckendes Beispiel für Bullshit(Streichung s.u. --Rôtkæppchen₆₈ 22:31, 12. Jul. 2022 (CEST))zzword Bingo. *scnr* Nein, natürlich löschen, da klarer Verstoß gegen wp:WWNI#3. --Rôtkæppchen₆₈ 01:47, 12. Jul. 2022 (CEST)
Das finden wir schon sehr wertend.. Verstehen nicht, warum es als "Bullshit Bingo" bezeichnet wird. Wir haben uns sehr viel Mühe gegeben die Inhalte zu beschreiben und unsere Community von 2000+ Unternehmer:innen kann es bestätigen, dass es wirklich gerade in den aktuellen Zeiten eine wichtige Initiative ist. --Alexander Rieger (Diskussion) 08:26, 12. Jul. 2022 (CEST)
Alle Nutzer dieser Plattform sind doch dazu angehalten, stehts freundlich zu kommunzieren. Auch diejenigen, die den Review vornehmen ... --Alexander Rieger (Diskussion) 08:41, 12. Jul. 2022 (CEST)
Danke für den Hinweis, @Lutheraner - d.h. Inhalte über so aktuell wichtige Bewegungen wie New Mittelstand z.B. Purpose Economy oder Zebras Unite sind auf Wiki auch nicht willkommen? --Alexander Rieger (Diskussion) 08:43, 12. Jul. 2022 (CEST)

Es fehlt an der nötigen Rezeption. Ferner: warum und inwiefern handelt es sich bitte um eine "bundes- und europaweite Bewegung"?Zu deinen Fragen: schau mal bitte, ob hier die Relevanzkritieren erfüllt werden (können) oder eben nicht. Louis Wu (Diskussion) 09:15, 12. Jul. 2022 (CEST)

Hasbulla Magomedov (gelöscht)

Ein berühmter Blogger? Imho außerhalb der Relevanz. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:23, 12. Jul. 2022 (CEST)

Für den Schüler aus Uetikon sicher relevant, für eine Enzyklopädie eher weniger. --217.239.2.251 00:51, 12. Jul. 2022 (CEST)
Ich verstehe nur nicht, warum man im WP-Artikel auf den Fake Account hinweist, das wird doch nur zu reinen Werbezwecken genutzt. Steht doch in seiner Biografie, dass dieser "Fake Account" für Kryptowährungen Werbung macht. Einfach löschen --PPuis (Diskussion) 08:14, 12. Jul. 2022 (CEST)

2,3 Millionen Follower vor der Sperre sind eine Menge, mehr als Uetikon Einwohner hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:39, 12. Jul. 2022 (CEST)

Reine Online-Trash-Berichterstattung, die ziemlich spärlich ausfällt. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 04:30, 12. Jul. 2022 (CEST)
Der Mann ist ein weltweit bekanntes Internetphänomen. Mediale Rezeption ist dementsprechend vorhanden. Auf jeden Fall behalten! -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 09:30, 12. Jul. 2022 (CEST)
(BK) Ein Großteil der jüngeren Internetnutzer dürfte sein Gesicht kennen, allerdings ohne zu wissen, dass es ein Erwachsener ist, und natürlich ohne eine Verbindung zu drm Namen zu haben. Relevanz wäre vermutlich darstellbar, ich möchte aber ehrlichgesagt keine Hinrnkapazität darauf verschwenden...--Schreckgespenst • Buh! 09:35, 12. Jul. 2022 (CEST)
So toll ist die Medienberichterstattung nicht. --ZemanZorg (Diskussion) 11:41, 12. Jul. 2022 (CEST)
Ich setze mich wirklich für Netzkultur auf WP ein, aber die Reichweite und mediale Rezeption ist bei TikTok Persönlichkeiten oft so schnell- bzw. kurzlebig, dass es sich nicht für wp:RKA eignet. löschen--LukeTriton (Diskussion) 19:37, 12. Jul. 2022 (CEST)
Löschen - nicht zuletzt, weil er als Russe nicht mal einen russischen Eintrag hat, einen englischen auch nicht - tatsächlich wird er nur in der deutschen Wikipedia überhaupt erwähnt. Llydia (Diskussion) 18:48, 12. Jul. 2022 (CEST)

Diese Form von Internetphänomen bewegt sich so weit außerhalb meines Horizonts, dass ich mir keine Aussagen zur Relevanz anmaßen möchte. Wohl aber zur Artikelqualität. "Trash-Berichterstattung" trifft's da wohl ziemlich genau. Ob der heute.at-EN es rausreißt - hm. --91.34.37.159 16:04, 14. Jul. 2022 (CEST) 

Gelöscht: Nun gehöre ich wohl (noch) zu den in der Diskussion angesprochen jüngeren Internetznutzern und ich kenne seinen Namen auch, weil er eine Zeit lang omnipräsent war. Vielleicht ließe sich auch irgendwie Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien darstellen... Aber sie ist halt nicht im Artikel dargestellt. Die Belege sind weitgehend nicht nach unseren Belegstandards, es müsste aber fast über die Medienberichterstattung gehen, damit die Relevanz eines Social-Media-Phänomens darstellbar ist. Zudem noch weitere Probleme mit der Artikelqualität (Verlinkung auf Fanclub-Instaseite, Körpergröße/Gewicht mit Boulevardblatt belegt und ein YouTube-Video als Beleg, was auf Original Research hindeutet). Den Benutzernamen des erstellenden Autors (haha, bend over) kommentiere ich mal nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:32, 19. Jul. 2022 (CEST)

Grundlagenausdauer (bleibt)

Dieser Artikel harrt seit acht (8) Jahren einer Überarbeitung. Die Urheber gehen nicht auf die Rückfrage der Diskussionsseite ein. In seiner jetzigen Form ist der Artikel unbrauchbar. --Rôtkæppchen₆₈ 01:43, 12. Jul. 2022 (CEST)

Da Benutzer:Bwd seit 2015 nicht mehr aktiv war wundert es mich jetzt nicht sosehr, dass er nicht antwortet...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:04, 12. Jul. 2022 (CEST)
It's a Wiki! Hilft aber nur, wenn das entsprechende Fachwissen sich dafür interessiert. Ansonsten hat der Kollege recht: Besser nichts als eine Information, die mehr Verwirrung erzeugt als Klarheit. Yotwen (Diskussion) 06:03, 12. Jul. 2022 (CEST)
Ich finde, der Antragssteller könnte schon genauer erklären, warum der Artikel "unbrauchbar" ist. Aus der Diskussionsseite geht das für mich jedenfalls nicht hervor (die zweite Frage nach dem fehlenden Unterschied zwischen GA1 und GA2 erschließt sich mir z.B. nicht, da dort unterschiedliche Prozentangaben stehen).--Berita (Diskussion) 12:40, 12. Jul. 2022 (CEST)
"Grundlagenausdauer" ist schon ein elementarer Begriff der Trainingswissenschaft, bzw. Ausdauertrainings. Der Artikel ist nicht gut. Aber vielleicht findet sich ja jemand und verbessert ihn. --Doc Schneyder Disk. 12:47, 12. Jul. 2022 (CEST)
Hätte ich damit besser in der QS statt in der LD aufschlagen sollen? --Rôtkæppchen₆₈ 22:29, 12. Jul. 2022 (CEST)
Das hängt von Deinem Optimismus ab. Bisher ist die Äußerung, das wäre ein wichtiger, gar elementarer, Begriff, blanke Behauptung. Aus dem Artikel geht nichts dergleichen hervor, die Quellenlage ist unterirdisch. Was wir Behalten (oder Löschen) müssen, ist aber der Artikel, nicht das Lemma. Dass man einen Artikel schreiben könnte, reicht nicht. Stand heute wäre tatsächlich zu Löschen (was eine Neuanlage unter demselben Lemma ggf. nicht verhindern würde). Aber vielleicht findet sich ja noch jemand.--Meloe (Diskussion) 07:48, 13. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig umstrukturiert, um dieses irretierende Doppelmoppel zu beseitigen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:07, 13. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe etwas ergänzt und hoffe, dass die Fragen "was ist das, was soll das" dadurch besser beantwortet werden. Quellen aus sportwissenschaftlicher Literatur wären natürlich besser, die habe ich aber nicht zur Hand. Grundsätzlich bin ich für behalten und hoffe, dass Kriddl und ich nicht die Einzigen sind, die sich an der Verbesserung des Artikels zu einem relvanten Thema beteiligen. ;-)--Urfin7 (Diskussion) 14:13, 13. Jul. 2022 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung, kein Löschgrund (mehr) ersichtlich. --Hyperdieter (Diskussion) 23:21, 19. Jul. 2022 (CEST)

Carl Philipp Trump (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:39, 12. Jul. 2022 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, was diese Trump-Familie für Exemplare hervorbringt. --Jbergner (Diskussion) 07:17, 12. Jul. 2022 (CEST)
Sehe da keine Relevanz, er ist halt mal von der Bild Zeitung betitelt worden, aber gut, wer ist das nicht. Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:29, 12. Jul. 2022 (CEST)
Behalten – „haters gonna hate“ – medial ist er relvant: Bild, B.Z., Neues Deutschland (1), Neues Deutschland (2), Neues Deutschland (3), Norddeutscher Rundfunk (NDR), NZZ, Spiegel.de,, Russia Today. T-Online (1), T-Online (2), Jasmin Kosubek (unabhängig ehemals RT), vice DE und vice UK --Bahnhof verstehen (Diskussion) 09:31, 12. Jul. 2022 (CEST)
Das muss sich der Selbstdarsteller wohl einreden, dass er enz. relevant wäre. Das Gefühl kann man in der Blase ja auch schnell bekommen. --Jbergner (Diskussion) 11:58, 12. Jul. 2022 (CEST)
Lokalteile, YT-accounts MIT 42K abos, rt... Gibt es in der Sammlung auch etwas, was Relevanz stiftet? Flossenträger 11:36, 12. Jul. 2022 (CEST)

Ist das der hier? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:40, 12. Jul. 2022 (CEST)

Genau der. --ZemanZorg (Diskussion) 11:43, 12. Jul. 2022 (CEST)

Ich verstehe ja, dass man als einer der vielen Trumps in Kallstadt versucht ist eine Verwantschsft zu behaupten, aber da bräuchte es bessere Nachweise als einen Presseartikel, der darstellt, dass er es behauptet. Auch sonst gibt es nix, was wirklich so relevanzstiftend ist. Halbseidene Geschäftspraktiken machen nicht automatisch relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:56, 12. Jul. 2022 (CEST) P.S.: Falls er doch als relevant befunden würde, müsste überlegt werden, ob die angebliche Verwantschaft eine Bereicherung der Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump) bräuchte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:01, 12. Jul. 2022 (CEST)

Anhand der Kommentare unter dem YouTube-Video [1] scheint sein Geschäftsmodell nicht ganz seriös zu sein. Vielleicht sollte man ihm die Werbung für seinen Shop über den Wikipedia-Artikel nicht ermöglichen. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 15:31, 12. Jul. 2022 (CEST)
Al Capone war auch nicht ganz seriös; wilsl du den deshalb auch löschen? Wenn es Kritik an Trumps Geschäftsmodell gibt sollte das in den Artikel eingearbeitet werden.--Gelli63 (Diskussion) 15:55, 12. Jul. 2022 (CEST)
Der hat es aber auch zu anhaltender Berühmtheit geschafft. Ist hier überhaupt nicht gegeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:01, 12. Jul. 2022 (CEST)
Al Capone hat seinen Alkohol allerdings ausgeliefert und nicht nur das Geld dafür kassiert. [2] --ZemanZorg (Diskussion) 16:03, 12. Jul. 2022 (CEST)
Al Capona war sowieso ein ganz anderes Kalibrr, zu dem kann man sich mit Literatur todschmeißen. "Unfeine Geschäftspraktiken" machen aber halt auch nicht automatisch relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:07, 12. Jul. 2022 (CEST)
Und genügend blaue Bohnen mit abgeliefert.--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 12. Jul. 2022 (CEST)

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. „Aktivist des demokratischen Marxismus“ → belegt durch die eigene HP, Drogenhandel → generiert keine Relevanz, Forderung nach Folter für Gewalttäter → garniert mit Traktätchen auf der von T. gegründeten Gutmenschen.Party. und der Rest ist Rauschen im Medienwald Löschen Innobello (Diskussion) 16:09, 12. Jul. 2022 (CEST)

Dass sein Geschäftsmodell zwielichtig und vielleicht „halblegal“ sei, und dass seine gesellschaftspolitischen Ansichten mit grundlegenden Menschenrechten nicht vereinbar seien, mag sein; solang er nicht verurteilt ist, unterstelle ich ihm mal, sich an die Gesetzeslage zu halten. Das ist für diese LD allerdings alles höchstens mittelbar interessant. Dass er aber als einer von wenigen „offiziell“, will sagen: öffentlich, also nicht im Rahmen der Schattenwirtschaft, LSD-Analoga im nicht kleinen Stil verkauft, ist m. A. n. hinreichend exaltiert, dass ihm damit eine relevanzstiftende Vorreiterrolle zukommt; damit behalten! --Michileo (Diskussion) 22:55, 12. Jul. 2022 (CEST)
Offensichtlich liefert er allerdings schon monatelang - siehe oben - gar nichts mehr aus, nachdem er das Geld kassiert hat. Ob er überhaupt jemals etwas geliefert hat, weiß keiner. Da ist also keine Vorreiterrolle mehr vorhanden. --ZemanZorg (Diskussion) 23:08, 12. Jul. 2022 (CEST)
Und der einzige oder erste war er auch nicht.
Marco Weimer: PSYCHEDELIC-STARTUPS: Am Rande der Legalität: So entdecken Gründer das Geschäft mit LSD-Shops und Therapien, gruenderszene auf businessinsider.de, 16. Dezember 2021: „Carl Philipp Trump, Konstantin Neumann, Anne Philippi und Christian Angermayer (v.l.n.r.) setzen auf Psychodelika. Ihre Ansätze unterscheiden sich jedoch teils eklatant voneinander.“
2020 wurde in München auch schon damit gehandelt. Legales LSD? Wie Drogenhändler Gesetz und Polizei austricksen: Mit 1CP-LSD wird im Internet reger Handel betrieben, auch in München. Die Polizei ist meistens machtlos., abendzeitung-muenchen.de, 4. Februar 2021: "Im Jahr 2020 lag die Anzahl an Delikten, bei welchen LSD sichergestellt wurde, im mittleren zweistelligen Bereich. Weit über die Hälfte davon war 1CP-LSD"
2019 gab es das schon in Baden-Württemberg (noch)-legale LSD-Derivate dürfen beschlagnahmt werden, 3. September 2019 ] VGH Mannheim: In Kürze verbotene neue psychoaktive Stoffe dürfen beschlagnahmt werden
In Berlin gibt es noch einen zweiten Shop [3] --ZemanZorg (Diskussion) 23:43, 12. Jul. 2022 (CEST)
Das Geschäftsmodel Drogen am BtMG vorbei zu verkaufen ist allerdings nicht so neu.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:15, 12. Jul. 2022 (CEST)
Carl Philipp Trump hat sich nur in den Medien selbst dargestellt. Die behauptete Verwandtschaft mit Donald Trump ist nicht belegt. Die LSD-Derivate wurde von anderen Dealern schon vorher verkauft. Normalerweise scheuen Dealer die Öffentlichkeit. Dealer gibt es sonst nur in fiktiven Videos [4]. --ZemanZorg (Diskussion) 00:08, 13. Jul. 2022 (CEST)

Vor allem fällt Herr Trump durch antisemitische und terroristische Ausfälle sowie die Wiedergabe rechtsextremistischer Verschwörungslügen auf, die ihn schon in Konflikt mit dem Gesetz gebracht haben. Seine derartigen Umtriebe, die – völlig überraschend – im Artikel fehlen, wurden durchaus schon medial rezipiert. Selbstdarstellerei löschen. —viciarg414 08:38, 13. Jul. 2022 (CEST)

Als ergänzender Überblick über Trumps Tätigkeiten. —viciarg414 09:01, 13. Jul. 2022 (CEST)
Selbst diese Äußerungen halte ich für Selbstdarstellung, um in die Presse zu kommen. Relevanzstiftendes sehe ich nicht. -- Chuonradus (Diskussion) 09:23, 13. Jul. 2022 (CEST)
Selbstverständlich nicht, der Mann ist frühestens relevant, wenn er vor einem ordentlichen Gericht steht. —viciarg414 09:29, 13. Jul. 2022 (CEST)

Von dem dreisten Sockenpuppenspieler brauchen wir uns nicht an der Nase herumführen zu lassen, vgl. Benutzer:Gardini/Beobachtungskandidierende#Carl Philipp Trump. SLA gestellt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:31, 13. Jul. 2022 (CEST) 

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:15, 13. Jul. 2022 (CEST)

Railway Approvals Germany (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieses Tochterunternehmens der DB AG nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:35, 12. Jul. 2022 (CEST)

Als "Notified Body" der EU mit internationaler, grenzüberschreitender „mittelbarer Staatsverwaltung“ so relevant wie TÜV, Dekra, PTB, GSI, Lloyd's, etc. --Jbergner (Diskussion) 13:34, 12. Jul. 2022 (CEST)
Wenn das so sein sollte, muss der Artikel aber qualitativ noch deutlich zulegen um das darzustellen --Lutheraner (Diskussion) 13:43, 12. Jul. 2022 (CEST)
Das ist in den ersten zwei Sätzen dargestellt. Man müsste halt auch verstehen, was man liest, und ggf. den Links folgen, um eine Erklärung zu finden, wenn man was nicht versteht. Das wäre eine LAZ-Fall. --Pcb (Diskussion) 14:31, 12. Jul. 2022 (CEST)
Also finde ich im Artikel auch eigentlich dargestellt. Relevanz sollte gegeben sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:09, 12. Jul. 2022 (CEST)

Relevant nach welchem RK? Die allgemeinen RK können es nicht sein. Das Unternehmen ist nur in einer Branche tätig und ohne jegliche Öffentlichkeitswirkung. 7 Tage für den verwaisten Artikel. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:37, 12. Jul. 2022 (CEST)

@Kabelschmidt, Unternehmen mit Staatsauftrag wären jetzt die RK, die ich für gegegeben sehe. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:05, 13. Jul. 2022 (CEST)
Railway Approvals Germany hat keinen Auftrag des Staates (TÜV übrigens auch nicht). Wenn es sich hier um ein Unternehmen mit Staatsauftrag handelt, dann ist auch jeder Bezirksschornsteinfeger in Wikipedia relevant. Diese Dienstleister prüfen und bestätigen gegen Gebühr die Einhaltung der Gesetze. Der Staat hat damit wenig zu tun.
Bitte nochmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen_mit_Staatsauftrag lesen und auf die Worte Grundversorgung und ehemalige Staatsmonopole achten.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:44, 13. Jul. 2022 (CEST)
Hm, schwierig. Sie sind laut Nando eine von EU-weit ca. 60 benannten Stellen (NBs) für diese regulatorische Grundlage, eine von 5 in Deutschland. Das ist besser als diese ganzen Zertifizierer, die für ein Appel und ein Ei zertifizieren, dass irgendwer ISO-9001-konform ist (und dafür in der Regel keine Akkreditierung brauchen/haben).
Die "ehemaligen Staatsmonopole" beziehen sich auf sowas wie die Bahn, nicht die einzelnen Zertifizierer. Die "mittelbare Staatsverwaltung" sehe ich eigentlich eher als relevanzschwächend, nicht -stärkend. Meines Erachtens ist das nicht "im Staatsauftrag", insbesondere, da die Dienstleistung ja europaweit ausgeführt wird (und ein Kunde kann sich den NB frei auswählen). Ich bin da unentschieden. Ein paar harte Fakten (MA, Umsatz) könnten da weiterhelfen. Oder auch die Beziehung zur DB (was Lutheraner angedeutet hat). --Erastophanes (Diskussion) 08:59, 14. Jul. 2022 (CEST)
Zulassung, Genehmigung und zugehörige Prüfungen waren früher Staatsmonopol und lagen in der Verantwortung der entsprechenden nationalen Behörden (in diesem Fall: Eisenbahn-Bundesamt). Mit Umsetzung des europäischen Blue Guide wurden diese Aufgaben auf unterschiedliche Stellen übertragen. Insofern übernimmt die Railway Approvals Germany ehemalige behördliche Aufgaben (ehemaliges Staatsmonopol). --TheLproject (Diskussion) 11:47, 15. Jul. 2022 (CEST)
Inhaltlich falsch. Mir ist keine Tätigkeit des Railway Approvals Germany bekannt, die früher EBA-Aufgabe war. Mit einem Beleg lasse ich mich vom Gegenteil überzeugen. Bitte unbedingt die Artikel Zulassung (EBA) und Konformitätsbewertung (hier) lesen und verstehen. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:45, 16. Jul. 2022 (CEST)
Gerne lege ich hierfür einen Beleg vor. Der Übergang der Aufgaben vom EBA auf die nicht-behördlichen Benannten Stellen wird durch folgenden Vergleich des Rechtsrahmens früher/heute deutlich:
früherer Stand (EBA nimmt Aufgaben der Benannten Stellen wahr)
1.AEGÄndG, Art. 1.:
"§ 5 Abs. 1d wird durch folgende Absätze ersetzt:
„(1d) Dem Bund obliegt unbeschadet des § 25b die Wahrnehmung der Aufgaben der benannten Stelle, soweit eine solche nach dem Recht der Europäischen Gemeinschaften im Zusammenhang mit dem
  1. konventionellen Eisenbahnsystem und
  2. transeuropäischen Hochgeschwindigkeitsbahnsystem
einzurichten ist. Hierzu wird bei der für die Eisenbahnaufsicht nach Absatz 2 Satz 1 zuständigen Bundesbehörde eine benannte Stelle eingerichtet.[...]"
heutiger Stand (EBA nimmt die Anerkennung und Überwachung der Stellen wahr, jedoch nicht mehr deren Aufgaben)
AEG §5 (1d)
"Dem Bund obliegt
  1. die Anerkennung und Überwachung der a) benannten Stellen im Sinne des Artikels 2 Nummer 42 in Verbindung mit Artikel 27 ff. der Richtlinie (EU) 2016/797, b) bestimmten Stellen im Sinne des Artikels 2 Nummer 42 in Verbindung mit Artikel 45 der Richtlinie (EU) 2016/797
  2. die Aufgabe der Anerkennungsstelle von Bewertungsstellen im Sinne des Artikels 7 Buchstabe b in Verbindung mit Artikel 13 Absatz 1 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 402/2013 der Kommission vom 30. April 2013 über die gemeinsame Sicherheitsmethode für die Evaluierung und Bewertung von Risiken und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 352/2009 (ABl. L 121 vom 3.5.2013, S. 8), die durch die Durchführungsverordnung (EU) 2015/1136 (ABl. L 185 vom 14.7.2015, S. 6; L 70 vom 16.3.2016, S. 38) geändert worden ist, in der jeweils geltenden Fassung und
  3. die Anerkennung und Überwachung der Zertifizierungsstellen im Sinne des Artikels 6 der Durchführungsverordnung (EU) 2019/779 der Kommission vom 16. Mai 2019 mit Durchführungsbestimmungen für ein System zur Zertifizierung von für die Instandhaltung von Fahrzeugen zuständigen Stellen gemäß der Richtlinie (EU) 2016/798 des Europäischen Parlaments und des Rates und zur Aufhebung der Verordnung (EU) Nr. 445/2011 der Kommission (ABl. L 139 I vom 27.5.2019, S. 360). [...]"
--TheLproject (Diskussion) 11:16, 18. Jul. 2022 (CEST)

Per WP:RK#U ist das Unternehmen nicht automatisch relevant. Im Artikel fehlen Angaben zu Umsatz und Mitarbeiterzahl. Einen veröffentlichten Jahresabschluss gibt es nicht, denn das Unternehmen ist eine 100%-ige Tochter der DB Systemtechnik GmbH, die Zahlen werden dort konsolidiert. Auch Zahlen der DB Systemtechnik GmbH gibt es nicht separat, diese werden wiederum im Berichtswesen der Deutsche Bahn AG konsolidiert. Eine Überschreitung der RK-Grenzen von 1.000 MA / 100 Mio. EUR der Railway Approvals Germany GmbH scheint angesichts der Gründung 2018 und der beschränkten Aufgaben alles andere als plausibel. Eine marktbeherrschende Stellung im Sinne der RK#U liegt nicht vor, dazu muss man gar keine Marktanteile betrachten - es liegt keine wirtschaftlich relevante Dienstleistung vor, der relevante Markt wäre Zertifizierungsdienstleistungen im gewerblichen Bereich, ob nun ISO 9001, Nachhaltigkeitsstandards oder was auch immer. Konformität der Interoperabilität im Schienenverkehr ist davon nur ein ganz kleiner Splitter. Der RK-Passus zu Unternehmen mit Staatsauftrag greift per Erastophanes nicht, diese spezielle Zertfizierungs-Dienstleistung ist (im Gegensatz zur Schienenbeförderung selbst) kein Teil der Grundversorgung im Sinne der RK. Zudem ist die Gesellschaft kein Monopolist, in der EU existieren ein paar Dutzend dieser Dienstleister. Eine Relevanz per WP:RK#A durch anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist nicht dargestellt. Gelöscht. PS: Mit Blick auf das Ziel dieses Projektes ist es absurd, solch eine kleine und austauschbare GmbH lang und breit zu diskutieren - die relevanten Inhalte unterscheiden sich nicht von anderen solcher Zertifizierer. Die Aufgaben allgemein gehören in Interoperabilität im Schienenverkehr, diese spezielle Firma kann als Tochter in DB Systemtechnik erwähnt werden. Derweil befasste sich der in der Einleitung verlinkte Artikel Konformitätsbewertungsstelle nur mit Sprengstoffen. --Minderbinder 10:05, 17. Aug. 2022 (CEST)

Felor Badenberg (LAE)

RK für öffentliche Ämter werden nicht erfüllt, sonstige Relevanz ist nicht dargestellt--LW-Pio (Diskussion) 12:52, 12. Jul. 2022 (CEST)

Als Vize zwar knapp drunter, aber mediale Berichterstattung von Tagesschau über Zeit, Spiegel, Focus und viele weitere relevante Zeittungen und Zeitschriften ist vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 14:17, 12. Jul. 2022 (CEST)
WP:RK#A sprciht aber von anhaltender Berichterstattung. Die von dir angeführten Artikel decken zwei Tage innerhalb eines Drei-Wochen-Zeitraums ab. Das ist sicherlich nicht anhaltend. Und vorsorglich: WP:RK#P wird auch nicht erfüllt.--LW-Pio (Diskussion) 14:23, 12. Jul. 2022 (CEST)
Ich fände es knapp, in einer Ermessensentscheidung könnte man auch auf Behalten plädieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:15, 12. Jul. 2022 (CEST)
"Erste Frau in dieser Position" ist auch eine Besonderheit, die für behalten sprechen könnte. Das wird wohl Abwägungssache. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:06, 12. Jul. 2022 (CEST)
In dieser Position ebenso relevant wie ihr Co-Vize Sinan Selen.--Gelli63 (Diskussion) 16:18, 12. Jul. 2022 (CEST)
Hohes Staatsamt in einer Behörde, zu der erhöhte Informationsnachfrage besteht, und überregionale Berichterstattung zur Amtsinhaberin. Behalten --Honoratior (Diskussion) 18:51, 12. Jul. 2022 (CEST)
Behalten und ausbauen - diese Frau spielte u.a. eine wichtige Rolle, in der juristischen Beurteilung der Frage, ob der Verfassungsschutz die Alternative für Deutschland beobachten soll oder nicht (Quelle: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/felor-badenberg-wie-tickt-die-erste-vizepraesidentin-des-verfassungsschutzes-a-ff5857b3-6809-4b07-9824-f363f1cb85d0). Steht aber aktuell nich nicht mit drin. Erste Frau, die in Deutschland dieses Amt belegt, halte ich persönlich auch schon für relevant genug, um ihr den Eintrag zu gewähren. MfG Llydia (Diskussion) 19:13, 12. Jul. 2022 (CEST)
Sie hat als erste Frau im Amt einer Vizechefin des Inlandsgeheimdienstes zeitüberdauernde Bedeutung und tritt die Nachfolge von Michael Niemeier an. (btw: Niemeier hat nicht einmal eine Dissertation vorzuweisen.) Das generiert ganz klar enzyklopädische Relevanz. Zuvor war sie Leiterin der Abteilung Rechtsextremismus und Terrorabwehr. Das Verfahren, die AfD als rechtsextremistischen Verdachtsfall einzustufen, geht auf ihre Expertise zurück. Ich bitte diesen peinlichen Löschantrag zu entfernen. --Fiona (Diskussion) 20:09, 12. Jul. 2022 (CEST) Inside BND - Foto von 2021. Die Amtsleitung des Bundesverfasungsschutztes besteht aus drei Person. Die Person im Amt eines Vizepräsidenten hat in Wikipedia Relevanz.

Wie kann es sein, dass die Relevanz einer Frau, die Vizepräsidentin des Bundesamtes für Verfassungsschutz ist, in Frage gestellt wird? Ich bin fassungslos. (Bärbel Miemietz) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bärbel Miemietz (Diskussion | Beiträge) 19:56, 18. Jul. 2022 (CEST))

SV 1928 Heggen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „SV 1928 Heggen“ hat bereits am 15. September 2006 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 14:00, 12. Jul. 2022 (CEST)

Also ich verstehe vom Fussball wenig, aber ein Verein, der mal in der dritthöchsten deutschen Liga gespielt hat, gilt doch als relevant, oder nicht? --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:20, 12. Jul. 2022 (CEST)
Wäre er, aber der gegenständliche Verein war nur in der vierthöchsten Liga...--LW-Pio (Diskussion) 16:04, 12. Jul. 2022 (CEST)
Die Landesliga Westfalen war 1960/61, 1961/62 und 1962/63 nur die zweithöchste Amateurklasse und vierthöchste Liga,
Darüber waren Oberliga, II. Division und Verbandsliga Westfalen. --ZemanZorg (Diskussion) 17:12, 12. Jul. 2022 (CEST)
okay gut, dann bin ich da durcheinander gekommen bei der Zählung, ist aber auch nicht so einfach manchmal mit der Zählung. Dann siehr es für die Relevanz schwierig aus. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:52, 12. Jul. 2022 (CEST)
Gemäß Konsens—-Karsten11 (Diskussion) 18:33, 19. Jul. 2022 (CEST)

Christin Okpara (SLA)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 14:09, 12. Jul. 2022 (CEST) 

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:21, 12. Jul. 2022 (CEST)}}

Ob relevant genug kann LD entscheiden; es wird dabei um die Medienbericherstattung gehen, die sie u.a .durch Rauswurf auss "Holt mich hier raus" genügend gegeben ist. Ich bin zwar skeptisch, aber ein S Grund ist wohl nicht vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 14:01, 12. Jul. 2022 (CEST)
Ende Übertrag

Nichtteilnahme ist Nichtteilnahme. "Fast relevant geworden, wenn man geimpft wäre" ist genau das, nur fast relevant geworden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:34, 12. Jul. 2022 (CEST)

Wobi eine Teilnahme ja auch nicht autom. relevant macht. aber über die NT wurde halt auch viel berichtet. Ob as reicht kann diskutiert werden. Es wird wenn sehr eng.--Gelli63 (Diskussion) 16:07, 12. Jul. 2022 (CEST)
Also da hätte sogar ich den SLA unterstützt. Das ist nun wirklich keine Relevanz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:53, 12. Jul. 2022 (CEST)
Löschen - anders als bei dem einen oder anderen Verein oder Denkmal, kann man so was nicht mal aus Freundlichkeit behalten. Die Relevanz der Belege ist auch ein Argument für eine schnelle Entfernung. Gruß von Llydia (Diskussion) 19:20, 12. Jul. 2022 (CEST)
+1 ich habe nichts hinzufügen. --Fiona (Diskussion) 20:02, 12. Jul. 2022 (CEST)

Der Stil läst die URV erkennen: weitgehend wörtlich von [5] abgetippt. @Benutzer:Karsten11: Magst Du deshalb nicht doch den SLA ausführen? Grüße --Okmijnuhb 20:51, 12. Jul. 2022 (CEST)

Ich haben das einmal als neuen SLA mit der Begründung URV gewertet und gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 20:54, 12. Jul. 2022 (CEST)

Gali Adilbekowitsch Adilbekow (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Galiy Adilbekovich Adilbekov. --Krdbot (Diskussion) 11:42, 13. Jul. 2022 (CEST)

Fehlende enzyklopädische Relevanz. Abgesehen von der sehr mäßigen Übersetzungsqualität sehe ich das Problem der fehlenden Relevanz. Der Dienstgrad Oberstleutnant ist zwei Stufen zu niedrig und der Rotbannerorden und die Medaille „Für die Verteidigung Stalingrads“ sind Massenware. Den Rotbannerorden bekamen fast alle sowjetischen Kommandeure und die Medaille „Für die Verteidigung Stalingrads“ wurde an knapp 760.000 Personen verliehen.--Kuebi [✍ · Δ] 18:16, 12. Jul. 2022 (CEST)

Immerhin war er laut Artikel zweimal Kommandeur von Panzerbrigaden und könnte durch Eintrag in "Der Große Vaterländische Krieg. Brigadekommandanten. Militärbiographisches Lexikon. Kommandeure von Panzer- und selbstfahrenden Artillerie-Brigaden" als Nachschlagwerk relevant sein. Wenn dieses Werk nicht schlicht unterschiedslos jeden Kommandanten von Einheiten der Roten Armee aufzählt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:46, 12. Jul. 2022 (CEST)
Als ein Generalsrang sollte es schon sein, wenn die Auszeichnungen nicht reichen. Ein Kommandeur einer Panzebrigade (in D ein Oberst) ist auch nicht relevant. Nebenbemerkunge: Hier wurden per LA reihenweise Ritterkreizträgern & Co. aus dem selben Krieg gelöscht - berechtigt, aber deutlich höher dekoriert. --Kuebi [✍ · Δ] 18:59, 12. Jul. 2022 (CEST)
Es gibt diesen Eintrag zwar in ziemlich vielen Sprachen, wobei der englische auch sehr umfangreich ist, sich aber fast nur auf russische Quellen beruft. Dennoch hat mich die Argumentation von Kuebi überzeugt - abgesehen davon, dass er nun mal schon „da“ ist, ist dieser Eintrag tatsächlich nicht sonderlich relevant und könnte daher aus meiner Sicht gelöscht werden. MfG Llydia (Diskussion) 19:30, 12. Jul. 2022 (CEST)
Nun, wenn es ein Nachschlagewerk im Sinne der RK:P ist, dann braucht es keinen Generalsrang. In Verbindung mit den sagen wir mal in der WP-Einschätzung mittleren Orden kann man in Summe durchaus Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:19, 13. Jul. 2022 (CEST)

In der Bundeswehr werden Brigaden üblicherweise nicht von Obristen, sondern Brigadegeneralen geführt (vgl. Brigade#Führung).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:14, 12. Jul. 2022 (CEST)

Okay, zu meiner aktiven Zeit war das noch etwas anders. --Kuebi [✍ · Δ] 12:15, 13. Jul. 2022 (CEST)
Die beiden Erwähnungen in sowjetischen Medien sind jetzt auch belegt. Dass russische Quellen ein Löschgrund sein sollten, wäre mir allerdings neu. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:29, 13. Jul. 2022 (CEST)
Schön und was macht ihn denn jetzt relevant? --Kuebi [✍ · Δ] 18:17, 13. Jul. 2022 (CEST)
Erwähnung in relevanten Medien, zum Beispiel. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:38, 13. Jul. 2022 (CEST)
Die Diskussion hatten wir hier schon oft genug. Es gibt jede Menge "Fliegerasse", "Riterkreuzträger" usw., die in relevanten Medien erwähnt werden - viele davon wurden gelöscht, weil sie die RK nicht erfüllen. --Kuebi [✍ · Δ] 21:50, 13. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde ihn auch relevant genug, behalten--Kleombrotos (Diskussion) 21:03, 13. Jul. 2022 (CEST) 

Beiträge von Sockenspieler Don-Doka bzw. dessen fünf Sockenpuppen entfernt, siehe CU-Anfrage. --Minderbinder  16:18, 17. Aug. 2022 (CEST)
Zwar ist der Ausdruck nicht befriedigend, was geändert werden kann und darum kein Löschgrund ist. Der Artikel sollte behalten werden. Mit den meiner Meinung nach bisher fehlenden Verlinkungen zu anderen Artikeln wären eine Bereicherung der deutschen Wiki.--Gloser (Diskussion) 16:57, 17. Jul. 2022 (CEST)

„Zum Zeitpunkt seines Todes war er in der Roten Armee der einzige Vertreter der Völker Zentralasiens im Rang eines Oberstleutnants der Garde sowie Kommandant eines separaten Garde-Panzerregiments.“ reicht mir für Behalten. Damit war er mindestens höchster kasachischer Militärführer. --Tommes ✉ 22:43, 17. Jul. 2022 (CEST)

Nur, dass diese Aussage unbelegt ist. --Kuebi [✍ · Δ] 12:08, 19. Jul. 2022 (CEST)
Beiträge von Sockenspieler Don-Doka bzw. dessen fünf Sockenpuppen entfernt, siehe CU-Anfrage. --Minderbinder  16:18, 17. Aug. 2022 (CEST)
Der Antragsteller scheint in diesem Fall mittlerweile allein auf weiter Flur. Und ja, ich weiss, es ist keine Abstimmung. Aber trotzdem. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:14, 24. Jul. 2022 (CEST)
Es geht nach Argumenten. Mich überzeut ein Argument wie "eigener Stand" (also Nennung) in einem Museum nicht. Vielleicht sind die Admins verständnisvoller. Ich zweifle mehrere Inhalte als TF an. Beispiel: Er wäre der einzige Kasache, der die Militärakademie absolvierte. Der einzige oder der erste? Normalerweise würde man im Beleg nachsehen, was nun simmt, aber ... (PS: die hies zu dem Zeitpnkt nicht so) Bitte Löschen wie im Antrag begründet.--2A02:2454:520:2C00:D010:C6D3:2AA8:CF9A 02:17, 25. Jul. 2022 (CEST)
In einem Forum habe ich folgendes gelesen: по мнению военных историков, Г. Адильбеков был единственным казахом, окончившим это учебное заведение, was bedeutet, dass er der einzige war. Was ist mit dem "Stand", vielleicht wäre es besser, dieses Wort durch "Exposition" zu ersetzen... --Ерден Карсыбеков (Diskussion) 12:37, 10. Aug. 2022 (CEST)

Die Qualität des gesamten Artikels kann ich nicht beurteilen, aber die Einleitung hat mir nicht gefallen, deshalb Ich habe Informationen hinzugefügt, dass diese Person vielen faschistischer Wehrtechnick zerstört hat. Behalten bitte. --Ерден Карсыбеков (Diskussion) 11:15, 28. Jul. 2022 (CEST)

Na wunderbar, jetzt haben wir noch eine Portion Heldenverehrung in den Artikel gekriegt.
Unabhängig von der Relevanzfrage, die Übersetzungsqualität ist bei solchen Artikeln schon ein echtes Problem (was kein Wunder ist, der Verfasser ist ein Sprachgenie, das in elf WP-Sprachversionen schreibt), und wenn dann alle oder fast alle Quellen auf Russisch sind, macht das die Sache nicht einfacher und den Artikelinhalt nicht zuverlässiger. Im Grunde müsste so eine (mutmaßliche) Automatenübersetzung erstmal von sprachkundigen Leuten auf Richtigkeit und Übereinstimmung mit den Quellen überprüft werden. --217.239.4.209 01:01, 6. Aug. 2022 (CEST)
Beiträge von Sockenspieler Don-Doka bzw. dessen fünf Sockenpuppen entfernt, siehe CU-Anfrage. --Minderbinder  16:18, 17. Aug. 2022 (CEST)
Wie denn bitte? Ich kann kein Russisch. Es ist ja grundsätzlich nichts gegen russischsprachige Quellen einzuwenden, aber wer die nutzt, der möge den Artikel bitte auch selber in gute und verständliche Form bringen. Und zwar ohne Heldenverehrung. --217.239.14.111 08:32, 10. Aug. 2022 (CEST)
Nachfolgender Beitrag hatte sich ganz nach oben verlaufen. Neue Beiträge bitte immer unten anfügen und oben die Begründung des Löschantrags stehenlassen. Danke. --217.239.14.111 13:04, 10. Aug. 2022 (CEST)
Beiträge von Sockenspieler Don-Doka bzw. dessen fünf Sockenpuppen entfernt, siehe CU-Anfrage. --Minderbinder  16:18, 17. Aug. 2022 (CEST)
Soweit ich weiß, jeder Artikel wird besser mit Zahlen. Ich weiß auch, dass Sie das Recht haben, den Artikel zu bearbeiten. Nach Hegels dialektischem Gesetz wird sich die Qualität dieses Artikels mit der Zeit verbessern. --Ерден Карсыбеков (Diskussion) 14:22, 9. Aug. 2022 (CEST)
Wunderbar. Wir lassen also in Zukunft alle Wikipedia-Artikel einfach herumliegen und warten darauf, dass sie sich von selbst verbessern. Können wir das in die Richtlinien aufnehmen bitte? --217.239.14.111 08:32, 10. Aug. 2022 (CEST)
Ich glaube nur, du hast die unkorrekt Vorlage verwendet. Wie Viterra01 gesagt, "der Artikel ist insgesamt relevant und informativ". Fehler in der Übersetzung wir können hier diskutieren. --Ерден Карсыбеков (Diskussion) 12:37, 10. Aug. 2022 (CEST)
Es ist relativ sinnlos, Fehler in der Übersetzung zu diskutieren, wenn der eine Gesprächspartner kein Deutsch kann und der andere kein Russisch. Da kann man nur festhalten, dass die Übersetzung nichts taugt. --217.239.14.111 13:00, 10. Aug. 2022 (CEST)
Machen Sie sich das Leben nicht schwer, wenden Sie eine andere Vorlage an, gleichzeitig löschen Sie die fragwürdigsten Angebote. --Ерден Карсыбеков (Diskussion) 13:31, 10. Aug. 2022 (CEST)
QED. Genau dafür sind wir ja hier, um die fragwürdigsten Angebote zu löschen. --217.239.14.111 22:25, 10. Aug. 2022 (CEST)
Führen Sie die Menschen nicht in die Irre. Verwenden Sie Vorlage:Übersetzung. Fehler in der Übersetzung können hier aufgezeigt werden. --Ерден Карсыбеков (Diskussion) 09:16, 12. Aug. 2022 (CEST)
Beiträge von Sockenspieler Don-Doka bzw. dessen fünf Sockenpuppen entfernt, siehe CU-Anfrage. --Minderbinder  16:18, 17. Aug. 2022 (CEST)

Zu sieben Accounts, die in dieser Löschdiskussion verwendet wurden, habe ich eine CU-Anfrage gestellt. --Minderbinder 13:37, 16. Aug. 2022 (CEST)

Inhaltlich halte ich den Artikel für nicht brauchbar, da die verwendeten Quellen nicht WP:Q entsprechen. Die Angaben zu vernichteten Panzern und anderem militärischen gerät stammen aus zeitgenössischen Angaben für Medaillenverleihung oder posthumer Ehrung. Beides sind also Primärquellen, keine Sekundärliteratur. Die post-sowjetische Heldenverehrung hat inzwischen solche Ausmaße angenommen, dass hier digitale Zeugnisse regelmäßig unbrauchbar sind. Den RK für Militärpersonen entspricht Adilbekow nicht, weder nach Dienstrang noch nach Orden. Die Behauptung zum ranghöchsten Kasachen trotz Diskriminierung gegenüber asiatischen Volksgruppen der UdSSR mag stimmen oder auch nicht, sie ist ohne eine wissenschaftliche Befassung damit nicht zur Relevanzeinschätzung brauchbar. Enzyklopädie ist kein Guinnessbuch. In der Zusammenschau bleibt nur Löschen, aber das mag ob meiner Befassung mit dem CUA gern ein/e aderer entscheiden. --Minderbinder 13:37, 16. Aug. 2022 (CEST)

Huch, wie spannend. Hätte mir nie träumen lassen, dass das solche Kreise zieht. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:08, 16. Aug. 2022 (CEST)
  • Behalten In der Summe sehe ich Relevanz. Nichterfüllung der RK ist kein Löschgrund. In der Sowjetarmee gab es bis 1943 keine Generäle. Brigadekommandeure wurden ab 1943 zum Brigadegeneral, dazu war es aber zu spät, da er gefallen ist. Das ist mit Nato OF-6 vergleichbar. Adilbekow war nicht nur Kommandeur einer Brigade sondern einer Gardeeinheit. Er war nicht der einzige Asiate im hohen Offiziersrang, der Armenier Hovhannes Baghramjan war 1943 Armeegeneral. Aber sowas war eine Ausnahme und das bringt auch Relevanz. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:09, 16. Aug. 2022 (CEST)
Die o.g. Behauptung ist nicht richtig, die Dienstgrade Generalmajor, Generalleutnant, Generaloberst und Armeegeneral wurden in der Roten Armee schon 1940 eingeführt, siehe Dienstgrade der sowjetischen Streitkräfte 1940–1943. Die Frage was wäre wenn ist unerheblich - er war Oberstleutnant, noch nicht mal Oberst, geschweige denn General. Zudem geht diese RK-Akrobatik am Kern des Problems vorbei, nämlich unenzyklopädischer Inhalt und untaugliche Quellen. —Minderbinder 11:58, 17. Aug. 2022 (CEST)
Du hast es ja verlinkt, Kommandeure von Panzertruppen wurden Panzergeneräle. Das war nicht schlagartig 1940 so, das dauerte Jahre und erst 1943 wurden Brigadekommandeure "offiziell" abgeschafft, bis 1943 waren Generäle Mangelware und unüblich. Das ändert nichts an der Tatsache, daß Brigadekommandeur ein Generalsrang ist. Kommandfeure wurden auch nicht einfach Generäle sondern haben den General erst mit der nächsten Beförderung erhalten. Schukow hat noch 1945 in Küstrin einen Unteroffizier zum Brigadekommandeur befördert, obwohl es den Rang ja schon jahrelang nicht mehr gab. Es ist unverständlich, warum auf Teufel komm raus gelöscht werden soll, wenn über den Mann heute noch so viel bekannt ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:45, 18. Aug. 2022 (CEST)
Wie gesagt, ich halte nichts von dieser RK-Akrobatik. Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale, der Mann war Oberstleutnant. Viel wichtiger ist, dass wir eben kaum etwas gesichert wissen: die Quellen sind Propaganda-Websites, zeitgenössische Zeitungen aus der Sowjetunion und Privatpublikationen von irgendwelchen Leuten. Das ist alles per WP:Q untauglich, in der Auswahl und Wichtung auch nicht mit NPOV vereinbar. --Minderbinder 10:56, 18. Aug. 2022 (CEST)
Wir brauchen keinen Artikel zur Kriegsheldenverehrung für einen irrelevanten sowjetischen Offiziersrang. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 16:57, 17. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht. Spezielle Relevanzkriterien wie Dienstgrad usw. sind nicht erfüllt. Auch die Erfüllung allgemeiner Relevanzkriterien ist nicht ersichtlich. Zudem verstößt die Darstellungsweise gegen den neutralen Standpunkt und ist damit so nicht haltbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:26, 19. Aug. 2022 (CEST)

Scaled Agile Framework (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Scaled Agile Framework“ hat bereits am 21. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: SAFe (Scaled Agile Framework). --Krdbot (Diskussion) 18:31, 12. Jul. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:15, 12. Jul. 2022 (CEST)

Damalige Löschung aufgrund mangelnder Rezeption, in Anbetracht der Quellen zu dem Artikel in EN Wikipedia, sollte das als Löschgrund hinfällig geworden sein.--LukeTriton (Diskussion) 18:50, 12. Jul. 2022 (CEST)
Ein Ding, das laut Artikel eines von einer wachsenden Zahl gleicher Dinger ist. Relevanz ist dem dt. Artikel nicht zu entnehmen. Natürlich kann es sein, dass sie nur verborgen bleibt, weil der Artikel die in der engl. Fassung genannten Quellen nicht einbezieht. Wenn sich jemand die Mühe macht, zu prüfen, was diese Quellen zum hisiegen Dings sagen, und darzustellen, warum das wichtig ist, kann die Relevanz geprüft werden. 7 Tage dafür. Grüße --Okmijnuhb 20:59, 12. Jul. 2022 (CEST)
Es gibt wohl tausende Artikel hier die weniger Relevanz haben, z.B. Dinesh Khanna und da könnte man beliebig weiteraufzählen. Habt ihr zu wenig Speicherplatz oder was ist das Problem? Vor 8 Jahren war es noch verständlich, da SAFe kaum etabliert war.--161.78.3.250 08:17, 13. Jul. 2022 (CEST)

Inzwischen Rezeption in allen relevanten IT Medien heise, ComputerWoche, PM ... und Bücher.--Gelli63 (Diskussion) 10:03, 13. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe den SLA entfernt. Nach 8 Jahren kann die Relevanz sich verändert haben. Dies sollte hier in der LD erneut geprüft werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 13. Jul. 2022 (CEST)

SAFe hatte 2018 schon fast 40% Marktanteil das wichtigste Framework in denm Bereich. Tendenz steignd. LA ist nicht nachvollziehbar. Nach berechtigter Entfernung SLA sollte wegen Relevanz LAZ oder LAE erfolgen--Gelli63 (Diskussion) 10:39, 13. Jul. 2022 (CEST)

Vereinfacht gesagt: Was Scrum für das einzelne Team ist, ist SaFE für das Team-übergreifende Entwickeln. Wer in den letzten Jahren mit größeren IT-Entwicklungsprojekten in Berührung gekommen ist, wird auch mit SaFE in Kontakt gekommen sein. Atlassian z. B. (Jira, Trello) bietet integrierte Unterstützung für SaFE-Entwicklungsprozesse an.
Der Artikel verträgt noch ein bisschen „Fleisch“, die zeitüberdauernde Bedeutung der Methode steht für mich aber außer Frage. Troubled @sset     21:46, 22. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt. Relevanz ist durch Veröffentlichungen über das Thema nachgewiesen und im Artikel belegt dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:49, 31. Jul. 2022 (CEST)

CircleCI (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Drahreg01 (Diskussion) 21:24, 12. Jul. 2022 (CEST)

Löschen. Im Artikel nachgewiesene Irrelevanz, --He3nry Disk. 18:04, 12. Jul. 2022 (CEST)

Einspruch. Ich habe wenig Ahnung vom Thema, da ist für mich viel Fachchinesisch dabei, aber beim Satz "CircleCI überwacht die Datenspeicher der Dienste GitHub, GitHub Enterprise und Atlassian Bitbucket und startet Builds für jeden neuen Commit" wurde ich doch hellhörig - GitHub ist wohl die bekannteste Software-Versionsverwaltung, und auch unter "Kunden" stehen sehr bekannte Weltfirmen - vielleicht ist die Plattform also so bedeutend bzw. in ihrem Bereich führend, dass sie auch bei "nur" 300 Mitarbeitern relevant ist? Ich schlage darum eine reguläre Löschdiskussion vor, um das sauber abklären zu können. Gestumblindi 21:21, 12. Jul. 2022 (CEST)

Nicht Löschen. CircleCI ist ein sehr bekanntes Unternehmen hier in den USA, aber auch weltweit. Die Zahl der Mitarbeiter ist inzwischen auf über 300 angewachsen, aber ich habe die Hauptquelle, die auf Englisch ist, noch nicht aktualisiert. Außerdem solltest du wissen, dass diese Kunden mehrere Dienste nutzen, was nicht bedeutet, dass sie sich nur an einen Anbieter halten. (nicht signierter Beitrag von Otaku-niko22 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 12. Jul. 2022 (CEST))

@Gestumblindi: CircleCI überwacht die Datenspeicher der Dienste GitHub, GitHub Enterprise und Atlassian Bitbucket und startet Builds für jeden neuen Commit. Das ist das Wesen von Continuous Integration Software und so ziemlich das Mindeste, was so ein Produkt heute können muss. Ich habe schon diverse CI Software gesehen, aber diese hier ist mir unbekannt. 7 Tage für belegte externe Rezeption. In den Quellen, die ich gesichtet habe, finde ich nichts, was diese Software von anderen, bekannteren Lösungen abhebt. Allerdings steht irgendwo, sie hätten die 100-Millionen-Dollar-Marke geknackt, allerdings nicht, mit welcher Kennzahl. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:27, 12. Jul. 2022 (CEST)
Zusätzlich noch für die Akten: Undeklariertes bezahltes Schreiben durch einen Benutzer, der ausweislich der importierten Versionsgeschichte schon versucht hat, Kritik zu entfernen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:32, 12. Jul. 2022 (CEST)
@PaterMcFly Hallo - was ist das Problem mit dieser Seite? Die Seite wurde einfach übersetzt. Sie kennen CircleCI vielleicht nicht als CI-Tool, aber es ist ein relativ bekanntes CI/CD-Tool in den USA. Ich bin mit dem Vorschlag, diese Seite zu löschen, nicht einverstanden.. --Otaku-niko22 (Diskussion) 23:01, 12. Jul. 2022 (CEST)
Hallo Otaku-niko22. Das primäre Problem ist, dass die Relevanz gemäss unseren Kriterien nicht dargestellt ist. Für die Relevanz eines Unternehmens müsste es 1000 Mitarbeiter beschäftigen oder einen Jahresumsatz von 100 Millionen € erreichen. Letzteres ist eventuell sogar der Fall, Einzelnachweis 12 ist aber keine Quelle für eine Wirtschaftskennzahl. Falls keines dieser Kriterien zutrifft, ist die Darstellung anhand externer Rezeption nötig, d.h. etwa unabhängige Berichte über die Verbreitung und Bedeutung der Firma bzw. des Produkts. Die eine Quelle, die behauptet, dass die Software von Facebook und Co eingesetzt wird, reicht mir dafür nicht, denn das heisst im Extremfall nur, dass irgend eine Abteilung von Facebook vielleicht mal eine Lizenz davon gekauft hat.
Dazu kommt, dass du gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia verstösst, wenn du nicht offenlegst, dass du für diese Firma arbeitest. Das kann zur Sperrung deines Kontos führen. Hier steht, was du tun musst, um das zu vermeiden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:29, 12. Jul. 2022 (CEST)
@PaterMcFly Können Sie dann bitte klären, warum die Seite Jenkins übersetzt werden darf, wenn die nur 11 Mitarbeiter hat? Jenkins (Software) --Otaku-niko22 (Diskussion) 00:24, 13. Jul. 2022 (CEST)
Die Relevanz jedes einzelnen Artikels wird für sich beurteilt. Es gibt keinerlei Präzedenzfallpolitik. Whataboutism ist kein gültiges Argument. --Rôtkæppchen₆₈ 00:32, 13. Jul. 2022 (CEST)
Zumindest die Quellen dort scheinen besser. Aber ob jener Artikel auch einer LD standhalten würde, weiss ich nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:38, 13. Jul. 2022 (CEST)

Das Problem ist, dass dies ein Unternehmesnartikel sein will. Als Unternehmen wolh eindeutig nicht relevant. Als Software wie Jenkins (Software) oder GitHub wohl schon.--Gelli63 (Diskussion) 10:09, 13. Jul. 2022 (CEST)

Dann wäre ein Umbau zu einem Software-Artikel eventuell eine Option? Gestumblindi 11:44, 13. Jul. 2022 (CEST)
Die Konvertierung von Softwareartikeln könnte in diesem Fall besser sein. Es gibt nichts, was ich tun kann, um jemanden zu überzeugen, der CircleCI nicht kennt. Das Gleiche gilt für alle anderen CI/CD-Anbieter. --Otaku-niko22 (Diskussion) 15:47, 13. Jul. 2022 (CEST)

Der Text erfüllt nicht die Mindestanforderungen an die Qualität eines enzyklopädischen Artikels, weder per NPOV noch per WP:Q. Im Januar 2022 kündigte CircleCI den intelligentesten, am besten an die Kundenwünsche anpassbaren und erschwinglichsten CI/CD-Plan der Fachbranche an. Die Einhaltung der Qualität ist auch kaum zu erwarten, da hier offenbar ein inzwischen gesperrter Marketing-Account mit Google Translate arbeitet. Daher erübrigt sich die Diskussion über "Relevanz", ob nun eines Unternehmens oder einer Software. Im übrigen bezweifle ich, dass eine "CI/CD Plattform" eine Software im Sinne von WP:RSW ist, genauso wenig wie AWS. Das ist ein kommerzielles Bundle von Services, noch nicht mal ein Stack. --Minderbinder 09:23, 17. Aug. 2022 (CEST)

Anne Stache (gelöscht)

Lokalpolitikerin ohne enz. Relevanz, da hilft auch die "Lex Hannover" nicht. --Jbergner (Diskussion) 21:26, 12. Jul. 2022 (CEST)

Reicht eine Straßenbenennung nicht für eine enz. Relevanz? Muss erst eine Autobahn nach ihr benannt werden? Behalten. --Erbslöh (Diskussion) 22:39, 12. Jul. 2022 (CEST)
Die RK benutzen bexüglich der Straßenbenennung bewusst den Plural. Eine Straße reicht halt nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:18, 12. Jul. 2022 (CEST)
Diese Lokalpolitikerin war nur im Stadtbezirk Ricklingen aktiv und bekannt und hat dort auch ihre Straßenumbenennug gekriegt. --ZemanZorg (Diskussion) 02:07, 13. Jul. 2022 (CEST)
Zudem wurde nicht eine Straße umbenannt, sondern ein Straßen-TEILSTÜCK („des Ricklinger Stadtweges zwischen der Beekestraße und der Göttinger Chausse“) wurde umbenannt. Für eine ganze Straße hat es nicht gereicht. --Jbergner (Diskussion) 08:37, 13. Jul. 2022 (CEST)
Und es hat nicht einmal zum BVK am Bande gereicht, was eigentlich jeder verdiente Politiker bekommt. Und was auch nicht für enz. Relevanz reichen würde. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 13. Jul. 2022 (CEST)
Oberamtsrätin reicht auch nicht für berufliche enzyklopädische Relevanz. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 14:37, 13. Jul. 2022 (CEST)
Hm. Auch in Gesamtsicht wird es knapp. Wird wohl nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:14, 17. Jul. 2022 (CEST)
Die Konvertierung von Softwareartikeln könnte in diesem Fall besser sein. Es gibt nichts, was ich tun kann, um jemanden zu überzeugen, der CircleCI nicht kennt. Das Gleiche gilt für alle anderen CI/CD-Anbieter. --Otaku-niko22 (Diskussion) 15:47, 13. Jul. 2022 (CEST) Falscher Absatz --LukeTriton (Diskussion) 16:09, 13. Jul. 2022 (CEST)
Der Artikel spricht leider Bände. Er möchte Relevanz erzeugen und ich möchte wirklich Relevanz sehen, kann es aber nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:08, 17. Jul. 2022 (CEST)

Bitte um etwas Geduld; ich habe zunächst mal den Artikel über Werner Fontaine ausgebaut. Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:54, 18. Jul. 2022 (CEST)

Immer das Gleiche: Statt sich hier um eine Relevanzdarstellung zu bemühen (auch wenn das nach dem jetztigen Stand aussichtslos zu sein scheint), wird ein neuer Löschkandidat angelegt. Was wird das - Xtreme-Zeitraubing? Löschen Innobello (Diskussion) 08:31, 18. Jul. 2022 (CEST)
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Der Artikel über Werner Fontaine ist, wie ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, von 2019. Er wurde parallel zu dem Artikel über Anne Stache mit einem ebenfalls unbegründeten Löschantrag versehen. --Bärbel Miemietz (Diskussion) 20:02, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ich möchte mich hier mal einmischen. Es geht hier doch nicht um eine Straße, sondern um eine Frau; zahlreiche Ehrungen, vielfältige Tätigkeiten, mehr als zwanzig Jahre, tausende von Menschen, Zeitungsberichte in Göttingen, im Eichsfeld, im Schaumburger Land. Eine außergewöhnliche Persönlichkeit. Bitte behalten.

Mein Text--[[Benutzerin:Bärbel Miemietz|Bärbel Miemietz] beginnt hier: Ich schließe mich der letzten, leider namenlos gebliebenen Stimme mit allem Nachdruck an. Es geht hier nicht um ein Straßenschild. Es geht um die beeindruckende Gesamtlebensleistung einer Politikerin und ehrenamtlich hochengagierten Frau, mit einem sehr frauentypischen Lebenslauf, von der verzögerten Aufnahme eines Studiums, über die wenig glänzende, aber bekanntermaßen arbeitsintensive Position der stellvertretenden Vorsitzenden bis hin zum kontinuierlichen Einsatz für andere. Dabei war Stache als Politikermentorin, Veranstaltungsideengeberin und -orgnisatorin und Vorsitzende nicht eines Vereins, sondern eines Zusammenschlusses von 40 Vereinen aktiv. Sie sorgte überregional für Sichtbarkeit ihrer Veranstaltungen, vergaß aber auch nicht das Asylbwerberheim vor Ort. Ihr Engagement wurde parteiübergreifend anerkannt, was keine Selbstverständlichkeit ist. Die Straßenumbenennung ist dafür nur ein äußeres Zeichen. Diese Ehrung wiederum wurde überregional gewürdigt, was nicht geschehen wäre, wenn ihre Leistung nicht schon zu Lebzeiten überregional als außergewöhnlich wahrgenommen worden wäre. Muss man wirklich wiederholen, was in dem Artikel steht, damit Leistung als Leistung anerkannt wird? --Bärbel Miemietz (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bärbel Miemietz (Diskussion | Beiträge) 19:47, 18. Jul. 2022 (CEST)) 

Keine enzyklopädische Relevanz—Karsten11 (Diskussion) 18:38, 19. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Kein spezielles Relevanzkriterium ist erfüllt und auch in der Gesamtsicht haben wir eine engagierte Kommunalpolitikerin. Das reicht nicht.-Karsten11 (Diskussion) 18:38, 19. Jul. 2022 (CEST)

Grover Group (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Omi (1932–2022) ♡ RIP • 23:32, 12. Jul. 2022 (CEST)

Die Übermenge an für notwendig befundenen ENs ist ein gutes Maß für die enz. Nichtrelevanz dieses Werbeflyers. --Jbergner (Diskussion) 08:42, 13. Jul. 2022 (CEST)
RK-U verfehlt. Allgemeine Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:46, 13. Jul. 2022 (CEST)

Ist mit 92,8% Schreibeanteil ziemliche Eigenwerbung, nichtsdestotrotz ist Grover der größte deutsche Anbieter für das Mieten von Technik.[6][7][8][9] Die Relevanz sollte damit unstrittig sein. Behalten aber an Neutralität arbeiten.--LukeTriton (Diskussion) 13:42, 13. Jul. 2022 (CEST)

Vom Umsatz (37 Mio. Euro) und den Mitarbeitern (160) her ist das als Startup geltende Unternehmen nicht enzyklopädisch relevant. Größtes Unternehmen in der Mini-Nische Vermieter von Elektronikgeräten in Deutschland reicht nicht aus. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 14:36, 13. Jul. 2022 (CEST)
Nach meinen Angaben liegt das Leasing-Volumen in Deutschland zurzeit bei rund 70 Mrd. Euro. Und da will eine Klitsche mit 37 Mio. der Grösste sein? Irgendetwas sagt mir, dass die Nische sehr eng gewählt werden muss, um so etwas zu behaupten. Yotwen (Diskussion) 14:38, 13. Jul. 2022 (CEST)
In WP:RKU gilt es, unabhängig von Umsatz oder Mitarbeitern, als eigenes Kriterium „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle [zu] haben.“ Die Relevanz der Dienstleistung ist damit zu diskutieren, sie allerdings anhand des Umsatzes des Unternehmens zu bewerten, würde das Kriterium völlig hinfällig machen.--LukeTriton (Diskussion) 15:31, 13. Jul. 2022 (CEST)
Das Vermieten von Elektronischen Geräten ist in meinen Augen jetzt nichts, was das Unternehmen für die Erfüllung dieses Relevanzkriteriums qualifizieren würde. --MfG – olivenmus • 🥏 • Omi (1932–2022) ♡ RIP • 16:32, 13. Jul. 2022 (CEST)
Immerhin sind wir uns einig, dass es eine Nische des Technikmietens ist. Im Vergleich zu Fahrzeugleasing ist das Vermieten von Elektrogeräten ein mickrig kleiner Markt. Es erschliesst sich mir nicht, warum das eine relevante Marktnische sein soll. Die gesamte Nische scheint die 100 Mio. Umsatz in Deutschland nicht zu erreichen. Wie soll man da die RK für ein einzelnes Unternehmen argumentieren? Yotwen (Diskussion) 16:54, 13. Jul. 2022 (CEST)
Ja, so groß ist der Markt keineswegs. Aber wie groß muss er denn sein um für WP relevant zu sein? Unscharfe RK hin oder her, für Leute die „Haushalts“-Technik (Smartphones, Laptops, Kameras, Konsolen, Drohnen etc.) mieten wollen, ist der Artikel relevant. Für mich wäre das ausreichend, vielleicht schätze ich die Nachfrage da aber auch für zu groß ein.--LukeTriton (Diskussion) 18:01, 13. Jul. 2022 (CEST)
Ja. Bei einem geschätzten durchschnittlichen Mietpreis von 50 Euro/Monat und dem Umsatz von 37 Mio. Euro ergibt das gerade mal um die 60.000 „Abonnenten“. Der Markt dafür ist (derzeit) sehr klein. Wenn man mal im siebenstelligen Bereich ist, kann man nochmal darüber diskutieren. --MfG – olivenmus • 🥏 • Omi (1932–2022) ♡ RIP • 23:19, 13. Jul. 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 18:44, 19. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._Juli_2022&oldid=225451122“