Wikiup:Benutzersperrung/Widescreen 5

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Benutzersperrung
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. August 2022 um 07:33 Uhr durch imported>Doc Taxon(24551) (Lintfehler im Quellcode der Seite behoben).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Auf Teilbereiche eingeschränktes Sperrverfahren Widescreen

Beschreibung

Widescreen ist ein Benutzer mit zwei Seiten: einer überwiegend konstruktiven Seite im Fachbereich Psychologie und einer nach Meinung vieler Benutzer destruktiven Seite außerhalb dieses Bereiches, besonders im Meta-Bereich. Dieses Benutzersperrverfahren ist der Versuch, die Auswirkungen der destruktiven Seite durch eine auf bestimmte Bereiche eingeschränkte Sperre vom Projekt abzuwenden. Zur Gültigkeit einer eingeschränkten Sperre nach WP:BS siehe unten. Die vorgeschlagene Sperre ist keine Strafe, sondern der Versuch, die aus dem Verhalten von Widescreen im Meta-Bereich resultierende Mißstimmung und Zeitvergeudung aller Beteiligten zu beenden, und damit Schaden vom Projekt abzuwenden.

Widescreen leistet im Artikelbereich zu psychologischen Themen und im Projekt Psychologie im allgemeinen gute Arbeit, auch wenn er bei psychologischen Artikeln vereinzelt Editwars führt. Bei politischen Artikeln führt er allerdings häufig Editwars und legt ein obstruktives Diskussionsverhalten an den Tag. Im Meta-Bereich verhält sich Widescreen - wohlwollend betrachtend - wie ein überengagierter Wiki-Lawyer. Es gibt in den letzten Monaten kaum eine Benutzersperre oder einen Check-User-Antrag, zu dem Widescreen nicht gleich mehrere Diskussionsbeiträge leistet. Da er sich prinzipiell im Recht fühlt und er und die Mitglieder seiner „Ingroup“ in seinen Augen stets ungerecht behandelt werden, führt er im Metabereich des öfteren Editwars und greift andere Benutzer an. Die Beiträge von Widescreen im Metabereich verstoßen in Summe deutlich gegen das erste und vierte Grundprinzip.

Um die wertvollen Beiträge Widescreens im Bereich Psychologie nicht zu verlieren (immerhin zwei drei lesenswerte Artikel: Bindungstheorie, Mentalisierung und Exzessives Schreien im Säuglingsalter), gleichzeitig aber die gerade in letzter Zeit stärker werdende Störung im Meta-Bereich zu beseitigen, ist dies ein auf Teilbereiche eingeschränktes Sperrverfahren. Kurz gesagt soll Widescreen für den Metabereich für einen Zeitraum von zwei Jahren gesperrt werden. Der Grund für die lange Sperrdauer ist die aus meiner Sicht nicht zu erwartende Verhaltensänderung von Widescreen. Er arbeitet seit 2003 mit, er hat mit diesem Account über 13.000 Edits beigetragen. Sein erstes Benutzersperrverfahren (von insgesamt vier) fand schon im Januar 2006 statt, er wurde in Folge für drei Monate gesperrt. Sein Sperrlog füllte sich danach, erst langsam, und dann schneller. Allein seit Januar 2009 wurde er 18 mal gesperrt. Irgendwann muss Schluss sein, und alle - Widescreen wie die mit ihm befassten Admins, Diskutanten, Freunde, Gegner - können sich hoffentlich produktiveren Dingen zuwenden. Andererseits scheint eine infinite Sperre überzogen: wer weiß schon, wie die Wikipedia in drei Jahren aussieht, und wie sich Widescreen bis dahin durch seine auf Artikel fokussierte Mitarbeit verändert? Daher zwei Jahre.

Man kann Widescreens Beiträge im Metabereich als Kampf für Demokratie und die Rechte der Unterdrückten interpretieren. Dann wäre dieses Sperrverfahren der Versuch von Zensur. Man kann Widescreens Meta-Beiträge aber auch als Zeit und Nerven raubende Belästigung sehen, die kein Ergebnis bringen, uns dafür aber vom Ziel abbringen: der Erstellung einer Enzyklopädie. Um festzustellen, welcher Sicht der Dinge die Community mehrheitlich anhängt, gibt es dieses auf bestimmte Bereiche beschränkte Sperrverfahren. Eine solche Community-Entscheidung sollten besonders diejenigen akzeptieren, die sich hier in der Wikipedia stets Demokratie auf die Fahnen schreiben. In diesem Sinne soll das Verfahren für mehr Ruhe sorgen: so oder so. Entweder wird Widescreen für zwei Jahre aus dem Metabereich ausgeschlossen, oder er erhält den Freifahrtschein für sein Verhalten. Soll die Mehrheit entscheiden.

Belege

Aktuelle Konflikte seit 1. Oktober 2009 – ohne Benutzersperre

  • 7.–8. Okt. 2009: Nach der abschlägig beschiedenen Sperrprüfung von Rallig ist Widescreen der Meinung, auch Achim Raschka müsste gesperrt werden. Im Lauf der Diskussion kommt der Wunsch nach einem Ignore/Killfile-feature a la Usenet auf.
  • 7. Okt. 2009: Widescreen macht wegen eines ihm inhaltlich nicht genehmen Einzel-Edits eine VM
  • 6. Okt. 2009: Widescreen wird auf CU/A zum Briefträger für gesperrte Benutzer
  • 1.–8. Okt. 2009: Nach dem Rücktritt der meisten Schiedsgerichts-Mitglieder läuft Widescreen zu großer Form auf. Ab diesem Abschnitt, einfach mit Ctrl-F "Widescreen" durch die Debatte gehen.

Adminsperren gegen Widescreen im Jahr 2009

  1. 28. Sep. 2009: 12 Stunden wegen Beteiligung an einem Edit-War
  2. Am 2. Sep. 2009: 6 Stunden wegen [1]
  3. Am 22. Aug. 2009: 1 Stunde wegen Verstoß gegen WP:KPA
  4. Am 13. Aug. 2009: 1 Tag wegen Beteiligung an einem Edit-War auf Wikipedia:Sperrprüfung
  5. Am 31. Jul. 2009: 2 Stunden wegen „verschärfte[n] Trollen[s] auf den Löschkandidaten“
  6. Am 18. Jul. 2009: 1 Tag wg. Verstoß gegen BNS und Nachtreterei auf der VM trotz Ansage, das zu unterlassen [2]
  7. Am 7. Jul. 2009: 6 Stunden wegen Sockeneinsatz [3]
  8. Am 5. Jul. 2009: 12 Stunden wegen Verstoß gegen WP:BNS bei [4]
  9. Am 14. Jun. 2009: 6 Stunden für [5]
  10. Am 9. Jun. 2009: 1 Tag wegen „Nachgetrete nach Sperre“
  11. Am 12. Apr. 2009: 1 Monat wegen Verstoß gegen WP:KPA. [6]
  12. Am 24. Feb. 2009: 2 Wochen wegen Verstoß gegen WP:KPA.
  13. Am 7. Feb. 2009: 2 Wochen
  14. Am 7. Feb. 2009: 14 Tage wegen Signaturfälschung und Einstellen eines Beitrags von Mutter Erde
  15. Am 6. Feb. 2009: 6 Stunden wegen Verstoß gegen WP:KPA [7]
  16. Am 28. Jan. 2009: 1 Stunde wegen Missbrauchs der Funktionsseite WP:VM [8]
  17. Am 19. Jan. 2009: 3 Tage wegen „unqualifiziertes Nachtreten, siehe auch Sperrung vom 15. Dezember 2008“. Sperre wurde nachträglich verkürzt.
  18. Am 15. Jan. 2009: 1 Tag für Beteiligung an einem Edit-War ([9] und folgende Edits)

Die 18 Sperren wurden durch folgende 17 Admins ausgeführt (in alphabetischer Reihenfolge): Achates, Achim Raschka, C-M, Complex, Henriette Fiebig, JD, Leithian, LKD, Memnon335bc, My name, NebMaatRe, Ra'ike, Seewolf, Syrcro, Tönjes, Tsor und Wiggum.

Analyse der Editverteilung im Jahr 2009

Wie in den obigen Beispielen von ganz aktuellen Konflikten und den Benutzersperren des Jahres sichtbar, rühren diese ganz überwiegend aus den Beiträgen von Widescreen im Meta-Bereich her. Die folgende Analyse der Editverteilung im Jahr 2009 versucht, diese Verteilung der Problembereiche quantitativ zu unterlegen. Es ist mit Sicherheit kein Sperrgrund, wenn ein Benutzer eine sehr niedrige prozentuale Beteiligung im ANR hat. Genausowenig wie ein hoher Anteil von Edits im WP:WNR kein Problem ist - solange er dort keine schwerwiegenden und andauernden Konflikte verursacht. Genau dies ist aber bei Widescreen der Fall. Aus seinem Selbstbild heraus scheint dies - ob nun halb ironisch oder nicht - durchaus beabsichtigt zu sein. Die folgende Analyse hat folgende Ergebnisse in Kurzform:

  • 27% der Beiträge im ANR, ungefähr hälftig auf Artikel und Artikel-DS
  • 33% der Beiträge im WP:WNR. Die drei Top-Seiten auf Widescreens Editliste sind WP:SPP (173 Edits), WP:VM (168 Edits), WP:AP (142 Edits)
  • 40% der Beiträge im BNR.

Analyse der Edits von Widescreen von 1. Januar bis 8. Oktober 2009, 12:00. In die Analyse sind die bekannten Sockenpuppen Benutzer:Trollfix und Benutzer:Blackscreen einbezogen.

Edits im Bereich Gesamt-Edits Bereichsanteil Top-Ten Summe Top-Ten Edits Anteil Top-Ten an Gesamt-Edits
WP:ANR - Artikel 624 13% Bindungstheorie (79), Mentalisierung (70), Soziale Phobie (29), Exzessives Schreien im Säuglingsalter (26), Volkmar Weiss (23), Erwachsen auf Probe (22), Borderline-Persönlichkeitsstörung (17), Traumdeutung (17), Psychoanalyse (16), Pädophilie (11) 310 50%
WP:ANR - Artikel-Diskussionsseiten 656 14% Diskussion:Homöopathie (130), Diskussion:Volkmar Weiss (125), Diskussion:Scientology (74), Diskussion:Pädophilie (65), Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (40), Diskussion:Psychoanalyse (26), Diskussion:Exzessives Schreien im Säuglingsalter (23), Diskussion:Traumdeutung (16), Diskussion:Borderline-Persönlichkeitsstörung (15), Diskussion:Parapsychologie (15) 529 81%
WP:BNR - Benutzer-(Unter)-Seiten 774 16% Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (358), Benutzer:Widescreen (148), Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia (93), Benutzer:Widescreen/MARK (18), Benutzer:Widescreen/monobook.js (15), Benutzer:Widescreen/Tools (15), Benutzer:Blackscreen (11), Benutzer:Blunt./a1 (10), Benutzer:Widescreen/Warum ich ein Troll wurde (8), Benutzer:Widescreen/Entwicklung der Community (7) 683 88%
WP:BNR - Benutzer-Diskussionsseiten 1143 24% Benutzer Diskussion:Widescreen (494), Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia (61), Benutzer Diskussion:Simplicius (43), Benutzer Diskussion:Simplicius/Diderot-Club II (40), Benutzer Diskussion:Fossa (33), Benutzer Diskussion:Brummfuss (27), Benutzer Diskussion:Liesel (26), Benutzer Diskussion:Leithian (25), Benutzer Diskussion:Sebmol (24), Benutzer Diskussion:Jahn Henne (22) 795 70%
WP:WNR - WP-Namensraum 1003 21% WP:SPP (173), WP:VM (168), WP:AP (142), WP:FZW (77), WP:LK (69), WP:Auskunft (63), Wikipedia:WikiProjekt Psychologie (45), WP:AN (36), WP:MB (33), WP:Cafe (29), WP:CU/A (29) 864 86%
WP:WNR - WP-Namensraum Diskussionsseiten 552 12% Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Brummfuss (88), Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht (56), Wikipedia Diskussion:Kurier (55), Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benutzersperren - Entsperrverfahren/Archiv (55), Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (51), Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (50), Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sarcelles2 (38), Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Wst (25), Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Wiggum II (13), Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario (13) 444 80%
Summe 4752 100% 3625 76%

Hypothetische Verteilung der Edits von Widescreen von 1. Januar bis 8. Oktober 2009, wäre die eingeschränkte Sperre schon wie vorgeschlagen gültig gewesen.

Edits im Bereich Gesamt-Edits ohne Sperre Gesamt-Edits mit Sperre Bereichsanteil Top-Ten
WP:ANR - Artikel 624 624 31% Siehe oben, unverändert.
WP:ANR - Artikel-Diskussionsseiten 656 656 33% Siehe oben, unverändert.
WP:BNR - Benutzer-(Unter)-Seiten 774 178 9% Benutzer:Widescreen (148), Benutzer:Widescreen/monobook.js (15), Benutzer:Widescreen/Tools (15)
WP:BNR - Benutzer-Diskussionsseiten 1143 494 25% Benutzer Diskussion:Widescreen (494)
WP:WNR - WP-Namensraum 1003 45 2% Wikipedia:WikiProjekt Psychologie (45)
WP:WNR - WP-Namensraum Diskussionsseiten 552 0 0% Gar keine.
Summe 4752 1997 100%

Bisherige Benutzersperrverfahren gegen Widescreen

Es gab bisher vier Benutzersperrverfahren gegen Widescreen, davon ein angenommenes, ein abgelehntes und zwei abgebrochene Verfahren:

  1. Widescreen im Januar 2006 beantragte Wiska Bodo eine Sperre von drei Monaten wegen vielfachen Verstoß gegen WP:KPA und WP:ANON. Die Sperrung wurde mit 23:10 Stimmen angenommen und umgesetzt.
  2. Widescreen 2 im Mai 2006 beantragte Bernd Untiedt eine Sperre von drei Monaten wegen Editwar und Signaturfälschung. Die Sperrung wurde mit 4:23 Stimmen abgelehnt.
  3. Widescreen 3 im Oktober 2006 beantragte Rtc eine Sperre von drei Wochen für Editwars und destruktives Diskussionsverhalten. Das Verfahren wurde vom Antragsteller bei einem Stand von 29:25 Stimmen (und so ohne Zweidrittelmehrheit für eine Sperrung) abgebrochen.
  4. Widescreen 4 (Cache für nicht-Admins) im Oktober 2006 beantragte Rtc erneut eine Sperre von drei Wochen gegen Widescreen, brach das Verfahren aber ab, als Widescreen den Abschied von der Wikipedia verkündete. Den Abschied nahm Widescreen zwei Wochen später zurück.

Widescreens Selbstbild in der Wikipedia

„Ich bin ein Wikipedia Troll. Kein Demokratietroll oder was es sonst hier angeblich für Trolle gibt. Ich trolle für oder gegen die Wikipedia. Ich bin ein echter Troll, nicht was manche denken was trollen ausmacht. Ich trolle mit Absicht, mit Einfühlungsvermögen, und mit Taktik.
Viele denken, wenn sie einen scharf formulierten oder irgendwie persönlichen Diskussionsbeitrag nicht verstehen, muss es sich um einen Trollbeitrag handeln. Das ist natürlich ein Irrtum! Trollen hat ein Ziel, eine Bestimmung und eine Richtung. Trollen kann Diskussionen mit wenigen Beiträgen in Richtungen lenken, provozieren, Benutzer in peinliche Erklärungslagen bringen.
Trollen ist eine Kunst, die beherrscht werden will. Es ist eine feine Abstimmung von Angriff, Verteidigung und gezielter Unterwürfigkeit. Trollen ist niemals unbeherrscht. Dann wird es zu Vandalismus.
Das Ziel eines Trolles wie mir, ist Veränderung, Aufwecken, Anstacheln aber auch nachdenklich stimmen.
Die Ziele meines Trollens hier, sind bestimmte Strukturen in der Wikipedia. Diese Strukturen sind für mich nicht haltbar. Sie müssen verändert werden, oder ich müsste dieses Projekt verlassen. Das Projekt hier freiwillig zu verlassen, ist allerdings ein Ding der Unmöglichkeit.“

– Widescreen über sich: Einleitung von Benutzer:Widescreen/Warum ich ein Troll wurde, Stand 9. Oktober 2009.

„Durch meine Beschäftigung mit Metathemen bin ich auch ein Verpflichtung eingegangen gegenüber der Community. Ein, auch zeitweises Zurückziehen, aus derartigen Diskussionen könnte mir negativ ausgelegt werden. Auch wenn ich nicht immer Lust habe, mich mit Metadingen zu befassen, komme ich häufig nicht drum herum. Es steht Dir natürlich frei ein BS gegen mich zu starten.“

– Widescreen als Antwort auf die Frage, ob er sich einen freiwilligen Rückzug aus dem Meta-Bereich vorstellen könnte.: 8. Oktober 2009

Diskussion

Diskussionen zum Verhalten von Widescreen und Aufforderungen zur Verhaltensänderung gab es mehrfach. Letztmalig in dieser Diskussion, beachte dabei besonders den Hinweis von PDD. Letzter Versuch, Widescreen zu einem freiwilligen Verzicht auf den Meta-Bereich zu bewegen, fand am 8. Oktober 2009 ohne Ergebnis statt. Sechs Stunden später führte Widescreen einen Editwar in einem MB in Vorbereitung.

Vermittlungsversuch

Einen Vermittlungsversuch zwischen dem Antragsteller und Widescreen gab es nicht. Auch einen Vermittlungsversuch mit dem Ziel der globalen Verhaltensänderung im Metabereich sowie des Unterlassens von Editwars und persönlichen Angriffen gab es bisher nicht. Es gab allerdings seit Anfang des Jahres 2009 zwei Vermittlungsausschüsse zu konkreten Anlässen:

Antrag

Es wird beantragt, die Mitarbeit von Benutzer:Widescreen für eine Dauer von zwei Jahren auf folgende Bereiche zu beschränken (Positivliste):

  • Artikelnamensraum samt der dazugehörigen Artikel-Diskussionsseiten,
  • Projekt Psychologie und dazu gehörige Unter- und Diskussionsseiten,
  • KLA und KEA, Reviews und Schreibwettbewerb
  • Eigener Benutzernamensraum, soweit er der konkreten Vorbereitung von Artikeln zur Verschiebung in den ANR benutzt wird.
  • Löschdiskussion und Löschprüfung nur insofern von Widescreen selbst angelegte oder als Hauptautor wesentlich ausgebaute Artikel betroffen sind.
  • Vermittlungsausschuss und Schiedsgericht für Konfliktlösungen um reine Artikelinhalte, insofern von Widescreen selbst angelegte oder als Hauptautor wesentlich ausgebaute Artikel betroffen sind, bzw. bei Konflikten zwischen Benutzern, sofern Widescreen im entsprechden Antrag explizit als Verfahrensbeteiligter aufgerufen oder benannt wurde. Davon eingeschlossen sind Benachrichtigungen durch Widescreen auf der Benutzerdiskussionsseite von Verfahrensbeteiligten, sofern dies für einen regelgerechten Verfahrensfortgang notwendig ist.
  • Eigene Benutzer-Diskussionsseite.

Alle noch nicht gesperrten Sockenpuppen von Widescreen (dem Antragsteller sind Benutzer:Trollfix, Benutzer:Gerichtsmedizinerin und Benutzer:Blackscreen bekannt) sind infinit und voll zu sperren.

Sollte Widescreen mit seinem eigenen Account während der durch dieses eingeschränkte Benutzersperrverfahren festgelegten Zeitdauer außerhalb der oben von der Sperre ausgenommenen Bereiche editieren, so:

  • Kann Widescreen allein mit Verweis auf dieses Sperrverfahren für eine angemessene Zeit gesperrt werden.
  • Die Benutzersperre kann mit einem Hinweis den Edits formlos auf WP:VM beantragt werden.
  • Kann der Edit von jedem Benutzer mit Verweis auf dieses Sperrverfahren revertiert oder gelöscht werden.
  • Ein Wiedereinsetzen eines revertierten oder gelöschten Widescreen-Edits durch einen anderen Benutzer ist Vandalismus und bei Wiederholung zu sanktionieren.
  • Ein Einsetzen, Übertragen oder Kopieren eines von Widescreen anderswo geschriebenen Beitrags durch einen anderen Benutzer ist Vandalismus und bei Wiederholung zu sanktionieren.

Alle diese Regelungen gelten auch für Beiträge von Widescreen-Sockenpuppen und für ihm zurechenbare IP-Beiträge. --Minderbinder 15:10, 9. Okt. 2009 (CEST)

Gültigkeit des Verfahrens

Der dritte Satz in Leitlinien für Sperranträge - Vorgehensweise gemäß WP:BS lautet:

Erwäge, ob eine Sperre für die gesamte deutschsprachige Wikipedia notwendig ist, oder eine Einschränkung auf Teilbereiche – etwa bestimmte Themengruppen oder Löschkandidaten – ausreicht.

Dem folgt dieser Sperrantrag mit der Beschränkung auf bestimmte Teilbereiche, in denen Widescreen destruktiv wirkt. Zum Vorgehen der eingeschränkten Benutzersperre gibt es sowohl einen Präzedenzfall als auch eine Vorabdiskussion. Eine Ablehnung des Meinungsbildes steht selbstverständlich jedem frei, doch steht einer Umsetzung der Benutzersperre aus Verfahrensfragen nichts im Wege.

Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

5 Antragssteller (Wegen fehlendem VA zum konkreten Vorschlag / mit Antragsteller, Nr. 1 der Leitlinien)

  1. --Minderbinder 15:10, 9. Okt. 2009 (CEST)
  2. --southpark 15:30, 9. Okt. 2009 (CEST)
  3. —Complex 15:31, 9. Okt. 2009 (CEST)
  4. --tsor 15:31, 9. Okt. 2009 (CEST)
  5. Liesel 15:35, 9. Okt. 2009 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

Zu Beginn ein kurzes Statement: Ich bin mit den Strukturen hier keineswegs einverstanden. Ich habe die negativen Seiten der Wikipedia sowohl im ANR als auch im Meta-Bereich häufig zu spüren bekommen. Hauptsächlich die „gewöhnliche Ungleichbehandlung“, etwa wenn man in inhaltliche Differenzen mit einem Admin gerät. Da ich auch bemerke, dass andere Benutzer hier Ungerechtigkeiten ausgesetzt sind, ist meine generelle Mitarbeit an die Hoffnung gebunden, dass diese negativen Strukturen veränderbar sind. Wenn ich diese Strukturen und Entscheidungen nur noch passiv ertragen muss, macht eine Mitarbeit in der Wikipeida aus meiner Sicht keinen Sinn mehr.

Meinen Lesenswerten Artikeln (es sind übrigens drei Lesenswerte) und diejenigen, die ich hier noch zu schreiben gedenke, sehe ich nicht als Grund an, mich nicht zu sperren! Meine, mir selbst auferlegte, und wesentlich bedeutendere Aufgabe sehe ich darin, hier auf die Mängel in den Strukturen hin zu weisen. Dies tue ich sowohl in den Diskussionen als auch auf einschlägigen Seiten wie den Diderot-Clubs (Herr Andrax: Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia; Simplicius: Diderot-Club II). Ich wundere mich schon seit mehreren Jahren, dass ich noch nicht endgültig entsorgt worden bin, wie dies mit anderen Benutzern geschehen ist oder versucht wurde, die derart steil gegangen sind. Dies vielleicht auch, weil ich auch einen gewissen Unterhaltungswert zu bieten verstehe und meine Kritik letztendlich wohl auch berechtigt ist. Die Sperren und sonstigen Aufzählungen hier sind auf die Kritik zurückzuführen, die ich in verschiedenen Bereichen des Projekts einbringe. Es sind Sanktionen die jeder hier auferlegt bekäme, der sich derart mit Ungerechtigkeit und Bevorzugung auseinandersetzt.

Ich bin selber sehr gespannt darauf, wie meine Mitarbeit hier bewertet wird.

Nun zu den Darstellungen des Antragstellers Minderbinder:

Stellungnahme: Sockeneinsatz

Ich habe Zweitaccounts. So nennen Admins zumindest Konten, die einem Hauptkonto direkt zuzuordnen sind.

Aus WP:SOP: „Eine Sockenpuppe (von engl. Sockpuppet) ist ein zusätzlicher Benutzer-Account eines angemeldeten Wikipedianers, wobei in der Regel nur nicht offen bzw. offensichtlich dem Haupt-Account zugeordnete Neben-Accounts als Sockenpuppen bezeichnet werden.“

Meine (offenen) Sockenpuppen:

Diese verwende ich, wenn ich auf der Arbeit bin. Dort will ich mich nicht mit meinem Hauptaccount anmelden.

Stellungnahme: Aktuelle Konflikt

  • 7.–8. Okt. 2009: Der Benutzer Rallig wurde "bestraft", da er u.a. verschiedene inhaltliche (aber wohl auch persönliche) Konflikte via Editwar mit Benutzer Achim Raschka hatte. Mit meinem Kommentaren habe ich darauf hingewiesen, dass man für gewöhnlich beide Kontrahenten eines Editwars sperrt, nicht nur einen, wie in diesem Fall.
  • 7. Okt. 2009 (Die VM-Meldung): Stimmt, so ist es mir ebenfalls schon oft ergangen
  • 6. Okt. 2009: Ein mir gut bekannter Benutzer, hat seinen Abschied von der Wikipdia angekündigt. Er bat mich, einen Kommentar für ihn zu hinterlassen. So etwas ist Ehrensache unter „Trolls“ :-)
  • 1.–8. Okt. 2009: Das SG ist zurückgetreten, und niemand weiß warum? Darauf habe ich hingewiesen. Die darauf folgende Diskussion ist bitte ganz zu lesen (falls jmd. beabsichtigt, sich genauer mit dem Thema zu befassen)!

Stellungnahme: Adminsperren gegen Widescreen im Jahr 2009

  1. 28. Sep. 2009: 12 Stunden Edit-War. Ein Kommentar zu einer Sperre, wurde rückgägngig gemacht. Hier handelte es sich mMn um eine Fehlentscheidung. Ein Benutzer vandalierte auf einer Benutzerseite mit big und fettformatierten Texten. Hierfür wurde die Benutzerseite gesperrt. hier der Vandalismus(?)
  2. Am 2. Sep. 2009: 6 Stunden wegen [10] – Sperre wurde aufgehoben
  3. Am 22. Aug. 2009: 1 Stunde wegen Verstoß gegen WP:KPA – Weil ich einem Benutzer Getrolle vorwarf. Wie man es mir hundert mal vorwarf.
  4. Am 13. Aug. 2009: 1 Tag wegen Beteiligung an einem Edit-War auf Wikipedia:Sperrprüfung – Ein Admin war nicht damit einverstanden dass ich sein Verhalten volgendermaßen dargestellt habe: [11] dafür hat er einen Editwar angefangen.
  5. Am 31. Jul. 2009: 2 Stunden wegen „verschärfte[n] Trollen[s] auf den Löschkandidaten“ - Eine sehr hitzige Diskussion um einen Löschantrag auf den Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II
  6. Am 18. Jul. 2009: 1 Tag wg. Verstoß gegen BNS und Nachtreterei auf der VM trotz Ansage, das zu unterlassen [12] – Leider kein Witz, ein Benutzer bezeichnet mich und andere als Idiot, dafür werde ich gesperrt.
  7. Am 7. Jul. 2009: 6 Stunden wegen Sockeneinsatz [13] – Ich wurde mit dem Zusatz: Sperrung auf eigenen Wunsch gesperrt. Habe es aber nicht lassen können, und eine Socke verwendet. Das ist kein Verstoß, außer von unbeliebten Benutzern. Beleg
  8. Am 5. Jul. 2009: 12 Stunden wegen Verstoß gegen WP:BNS bei [14] – Tja, meine Kommentare sind nicht erwünscht. Was soll man machen?
  9. Am 14. Jun. 2009: 6 Stunden für [15] – Ich wurde gesperrt, da ich einen KPA auf der VM gemeldet habe (...) mal 'ne Runde bei den Rittern vom Orden der Meinungsfreiheit(...) nicht einmal entblöden, dem Gehetzten „Stalking“ vorzuwerfen? von Björn Bornhöft
  10. Am 9. Jun. 2009: 1 Tag wegen „Nachgetrete nach Sperre“ Benutzer Björn Bornhöft begeht einen PA gegen Benutzer Simplicius und wird nicht gesperrt. Daraufhin hinterlasse ich einen sarkastischen Kommentar auf der Diskussionsseite des benachteiligten Benutzers.
  11. Am 12. Apr. 2009: 1 Monat wegen Verstoß gegen WP:KPA. [16] – Bislang konnte mir noch keiner glaubhaft erklären, warum ich hierbei gesperrt wurde. Ich Rate einem Benutzer, wenn er klerikale Strukturen wünsche, doch in der Iranischen Wikipedia aktiv zu werden. Ob das einen Monat wert ist?
  12. Am 24. Feb. 2009: 2 Wochen wegen Verstoß gegen WP:KPA. - Wurde aufgehoben
  13. Am 7. Feb. 2009: 2 Wochen
  14. Am 7. Feb. 2009: 14 Tage wegen Signaturfälschung und Einstellen eines Beitrags von Mutter Erde – Ich habe eine Sperre gegen einen ungeliebten Mitarbeiter als Mobbing bezeichnet. Dazu stehe ich.
  15. Am 6. Feb. 2009: 6 Stunden wegen Verstoß gegen WP:KPA [17] – Ein Admin fordert Belege, die auf einer gelöschten Seite stehen. Daraufhin werde ich unfreundlich. (Beteiligter Benutzer Blunt s.o.)
  16. Am 28. Jan. 2009: 1 Stunde wegen Missbrauchs der Funktionsseite WP:VM [18] - Beleidigung gegen mich wurde nicht geahndet. Darauf habe ich nur hingewiesen.
  17. Am 19. Jan. 2009: 3 Tage wegen „unqualifiziertes Nachtreten, siehe auch Sperrung vom 15. Dezember 2008“. Sperre wurde nachträglich verkürzt. - Wurde aufgehoben
  18. Am 15. Jan. 2009: 1 Tag für Beteiligung an einem Edit-War ([19] und folgende Edits) – Eine Mobbingaktion durch Achim Raschka. (genaueres bitte nachfragen)

Alles in allem sind die Sperren gegen mich stets härter als gegen andere. Admins und andere gelittene Benutzer beleidigen ständig und werden dafür nicht gesperrt. Eines meiner Hautpkritikpunkte: Ungleichbehandlung unter den Benutzern

Stellungnahme: Analyse der Editverteilung im Jahr 2009

Eines meiner Hauptbeschäftigungen hier ist, mich in die Metapolitik von Administratoren einzumischen, um, mit anderen interessierten Benutzern zusammen zu prüfen, ob die angestrebten Veränderungen dem gewöhnlichen Benutzer dienen. Dies halte ich für eine sinnvolle Beschäftigung, da dies sonst lediglich die ständig anwesenden Admis und Benutzer erledigen. Ich sehe hierin eine wichtige Beschäftigung mit dem Projekt, was nicht nur von „oben“ gelenkt werden soll. Dies ist eine Erklärung für die ungewöhnlich hohen Diskussionsbeiträge.

Stellungnahme: Bisherige Benutzersperrverfahren gegen Widescreen

  • Im ersten Sperrverfahren habe ich den Klarnamen des Benutzers Benutzer:Wiska Bodo genannt. Er lautet: Bodo Wiska. Oh, ich habs schon wieder getan! Allerdings habe ich auch seine Homepage preis gegeben, dies würde ich nicht mehr tun, obwohl diese natürlich leicht zu ergoogeln wäre. Seit dem achte ich auf die Privatsphäre. Mittelerweile habe ich mich mit dem Benutzer aber aber wieder ausgesöhnt. Ebenso wie mit Benutzer:Ghw, der ebenfalls an dem inhaltlichen Streit beteiligt war. Hierin sehe ich aber einen der wenigen Verstöße, die ich mir je habe zu Schulden kommen lassen.
  • Das zweite Sperrverfahren war aufgrund eines inhaltlichen Konfliktes, der mit einer Benutzersperre beendet werden sollte. Die Community hat gesprochen
  • Das dritte Sperrverfahren war aufgrund eines inhaltlich Konfliktes, der mit einer Benutzersperre beendet werden sollte. Als der Antragstellende Benutzer (Benutzer:Rtc) merkte, dass dies nicht durchkommen würde, hat er das Verfahren beendet,
  • und das vierte Sperrverfahren gegen mich eingeleitet. Dies hat er allerdings aufgrund massiver Proteste anderer Benutzer vor dem Start wieder eingestellt. Die Angebliche Abschiedsrede von mir stand auf einer Benutzerunterseite, auf der ich für gewöhnlich Artikeltexte vorbereite.

Stellungnahme: Widescreens Selbstbild in der Wikipedia

Diese Seite bitte einfach bis ganz zu ende lesen. Nicht nur die Einleitung.

Stellungnahme: Diskussion

Hierzu kann ich mir, auch wenn das sicherlich negativ ausgelegt wird, einen bissigen Kommentar leider nicht verkneifen: Das übliche Admingehabe!

Stellungnahme: Vermittlungsversuch

Erfolglos! Wobei der VA mit Dunkak der letzte ernsthafte Versuch von mir war, mich mit einem ungerecht sperrenden Admin in einem Ausschuss gütlich zu einigen. Das bitte lesen, es ist der Spiegel der Probleme hier. Vor allem Dundaks letzte Beiträge sprechen Bände.

Der zweite war der Konflikt mit Blunt, wegen dem ich gesperrt wurde. Nochmal: Weil er Belege verlangte, von einer Seit, auf die ich keinen Zugriff hatte, da diese Seite gelöscht war. Blunt meint bis heute, es sei Lüge, was ich über ihn verbreite. Noch mal für alle: dieser Edit, diese Forderung, diese Sperre

Stellungnahme: Abschließende Worte

Noch einmal zusammengefasst: ich werde nicht aufhören, Fehlentscheidungen, das Beleidigen und das Machtgetue einiger Admins und Projekt-Prominenter aufzuzeigen und entsprechend sarkastisch zu würdigen. Wenn das nicht gewünscht ist, bitte ich darum für die Sperre zu stimmen. Auch wenn ich meine Arbeit komplett einstellen werde, ist meine Mitarbeit doch nur ein kleiner Teil der Wikipedia, den niemand ernsthaft vermissen wird. Zwar würde ich das alles irgendwie vermissen, aber es ist die Entscheidung der Community, die ich immer respektieren werde.
-- Widescreen ®

Abstimmung

Dieses Meinungsbild begann am 9. Oktober 2009 um 19:15 Uhr und endete am 16. Oktober 2009 um 19:15 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Pro auf Teilbereiche eingeschränkte Sperrung

mit vorgeschlagener Dauer

  1. --Minderbinder 19:15, 9. Okt. 2009 (CEST)
  2. -- Salomonisch. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 19:25, 9. Okt. 2009 (CEST)
  3. --Euku:⇄ 19:39, 9. Okt. 2009 (CEST)
  4. --Hedwig Klawuttke 20:07, 9. Okt. 2009 (CEST)
    --Felix fragen! 20:43, 9. Okt. 2009 (CEST)
  5. — PDD — 20:52, 9. Okt. 2009 (CEST) Ack Ulitz, gegen selbstherrlich auftretende Admins muss natürlich etwas unternommen werden, aber hier und jetzt gehts um ein selbstherrlich auftretendes Möchtegern-Opfer, dessen im Minutentakt gelieferten Beiträgen man nicht entgehen kann (soviel zum Ignorieren à la Fossa), weil er sämtliche Metaseiten damit zupflastert. Und seine Beiträge sind leider keine Strukturkritik, sondern summa summarum das dümmste Zeug, das ich hier von einem langjährigen Mitarbeiter je gelesen habe. Seine Mitarbeit im Metabereich ist völlig überflüssig, und offenbar will er sie nicht freiwillig einstellen.
  6. —Complex 21:04, 9. Okt. 2009 (CEST) Nicht unbedingt immer kluges Zeug schreiben auch andere, damit wird die Wikipedia schon fertig. Was gar nicht geht, ist dieses ewige eskalieren und editwarren um jeden kleinkram wie [20] oder total unnötiges daumenkino wie [21] ff. oder [22] ff. Einsicht? Keine. Und das seit Ewigkeiten.
  7. -- Vielleicht wird er nach dieser Zeit ja auf der Top 200-Liste auch etwas tiefer gerankt, was nicht heißen soll, dass ich mir wünsche, das andere ihn überholen! - SDB 21:27, 9. Okt. 2009 (CEST)
  8. -- Uwe 22:09, 9. Okt. 2009 (CEST)
  9. --Schnatzel 22:24, 9. Okt. 2009 (CEST)
  10. --tsor 22:32, 9. Okt. 2009 (CEST)
  11. --Haselburg-müller 23:44, 9. Okt. 2009 (CEST) eigentlich wie Björn, nur dass ich genau gegenteilige Schlüsse daraus ziehe. Maulkorb für jemanden, dessen Beiträge sowieso keiner lesen möchte höchst angebracht, der Ausdruck passt nicht so recht auf etwas, was wohl im Sinne vieler produktiver Mitarbeiter ist.
  12. -- Freedom Wizard 23:48, 9. Okt. 2009 (CEST)
  13. --alexscho 12:53, 10. Okt. 2009 (CEST)
  14. -- Novil Ariandis 13:10, 10. Okt. 2009 (CEST)
  15. --Zipferlak 14:54, 10. Okt. 2009 (CEST) Nimmt sich selbst zu wichtig und verstellt damit die Sicht auf die wirklichen Probleme der WP.
  16. --Jbo166 Disk. 21:05, 10. Okt. 2009 (CEST)Zu viel Aufwand, zu wenig Nutzen.
  17. --Berlin-Jurist 00:03, 11. Okt. 2009 (CEST) Mir sind diverse Benutzer bekannt, denen durch Metaaktivitäten wie denen von Widescreen die Mitarbeit in der WP verleidet wurde. Nicht jeder ist dauerhaft so stark, über sowas stets hinwegsehen zu können.
    ... und mir sind diverse kompetente Benutzer bekannt, die durch Aktionen ähnlich diesem BS „die Mitarbeit in der WP verleidet wurde“. Nennst du mir „deine“, nenn ich dir „meine“.--Ulitz 00:52, 11. Okt. 2009 (CEST) - P.S.: Anmerkung: Bei einzelnen der Pro-Stimmer fände ich es für meinen Teil gar nicht mal so schlecht, wenn ihnen "durch die Metaaktivitäten von WS" (oder wem auch immer) „die Mitarbeit in der WP verleidet“ würde -- Ulitz 01:11, 11. Okt. 2009 (CEST)
  18. --Tohma 09:17, 11. Okt. 2009 (CEST)
  19. -- Sir James 10:01, 11. Okt. 2009 (CEST)
  20. --LKD 10:14, 12. Okt. 2009 (CEST) Was einige Autoren als notwendige Strukturkritik begreifen ist nur ein Kritik-Surimi: ein fein zermahlener Brei aus Paraphrase, Polemik, Selbstglorifizierung, Selbstüberschätzung und oft erschreckender Unkenntnis um Vorgänge im Projekt. Auf die Idee, das es sich doch um echte, substantielle Kritik handeln könnte, kommen auffallenderweise viele Autoren, die zusätzlich behaupten, man könne WS ja leicht ignorieren. Sie kommen deshalb auf diese Idee, eben weil sie WS erfolgreich ignoriert haben und deshalb die Qualität und schiere Menge der Beiträge im Metaraum nicht einschätzen können. In einem Konfliktfall mit ihrer Beteiligung erwarten aber auch diese Autoren zurecht, das ganz genau das Umfeld und die Entstehung des Disputs gelesen und analysiert wird - und das ist dank Leuten wie WS schon jetzt nicht mehr zu leisten an einigen Stellen - weil die schiere Menge an Text das unmöglich macht. Genau deshalb werden Entscheidenungen schon jetzt und immer mehr nichtöffentlich in Zirkeln vorbereitet und auch teilweise getroffen. Was also als Maulkorb für WS begriffen wird ist das Ringen um die offenen Strukturen im Projekt - den Missbrauch der Strukturen müssen wir abstellen um die Funktionsfähigkeit zu erhalten - sonst wandern die Entscheidungsprozesse noch mehr ab. --LKD 10:14, 12. Okt. 2009 (CEST)
  21. --Kickof 16:38, 12. Okt. 2009 (CEST) Die Artikelarbeit hat im Vordergrund zu stehen. Vielleicht kann der Betroffene motiviert werden, dementsprechend zu handeln.
  22. --Jwollbold 18:01, 12. Okt. 2009 (CEST) LKDs begründung hat mich überzeugt, zusammen mit der verbreiteten kritik auch unter kontra-stimmenden und eigenen erfahrungen.
  23. --HyDi Sag's mir! 23:09, 12. Okt. 2009 (CEST)
  24. --Ronnie O. 14:12, 13. Okt. 2009 (CEST)
  25. --Zinnmann d 12:12, 14. Okt. 2009 (CEST)
  26. -jkb- 14:49, 14. Okt. 2009 (CEST) - ist echt aufbauend das ganze zu studieren
  27. Grand-Duc 21:36, 14. Okt. 2009 (CEST) Allerdings ohne alle Socken völlig abzuklemmen. Ein oder 2 namentlich bekannte (Nicks s.o.) können mit denselben hier im Verfahren vorgeschlagenen Restriktionen wie der Hauptaccount bestehen bleiben. Ich bin unbedingt für ein Schaffen eines Präzedenzfalles von angewendeten flexiblen Sanktionen um mehr Abstufungen in Disziplinarmaßnahmen nutzen zu können. Dazu fällt mir ein politisches Gleichnis ein: Massive Vergeltung, die häufig ein nicht erwünschter Overkill bei produktiven Autoren darstellt gegenüber der hier beantragten und von mir deutlich befürworteten Variante einer flexible Response.
    Das, lieber Benutzer:Grand-Duc war ne klare URV von hier! Nur vergisst Du, dass ein BS-Verfahren, das schon mit der jetzigen Mehrheitsfindung an seine Grenzen stößt, mit solchen Möglichkeiten restlos überstrapaziert wird. In der Sache stimme ich Dir natürlich zu (sonst hättest Du es ja nicht abschreiben können!), aber faktisch können solche differenzierten Entscheidungen nur von einem mit genügend Entscheidungskompetenz ausgestatteten, von der Community beauftragten Schiedsgericht geleistet werden. Hier liegt einfach ein Antrag auf einen wenig differenzierten "Maulkorb-Erlass" vor, der die WP keinesfalls irgendwohin weiterbringen kann. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:50, 14. Okt. 2009 (CEST)
    Interessant dass 2 völlig verschiedene Leute auf den selben Gedanken kommen - Ich hatte nämlich bis eben weder den Benutzer:S.Didam noch den Text auf seiner Benutzerdiskussion wahrgenommen. Ich gehe mal für den Rest der Antwort zur Diskseite. Grand-Duc 22:12, 14. Okt. 2009 (CEST)
  28. --Adrian Suter 18:59, 15. Okt. 2009 (CEST) Aufgrund seines eigenen Wunsches: "ich werde nicht aufhören, Fehlentscheidungen, das Beleidigen und das Machtgetue einiger Admins und Projekt-Prominenter aufzuzeigen und entsprechend sarkastisch zu würdigen. Wenn das nicht gewünscht ist, bitte ich darum für die Sperre zu stimmen." Ich möchte ausdrücklich betonen, dass mir das Aufzeigen von Fehlentscheidungen, Beleidigungen und Machtgetue sehr wichtig und sympathisch ist, ich die sarkastische Würdigung aber als destruktiv und projektschädigend empfinde. Würde Widescreen beim Aufzeigen von Fehlentscheidungen, Beleidigungen und Machtgetue konstruktive Wege gehen, hätte er meine klare Unterstützung (und selbstverständlich ein Kontra in diesem Benutzersperrverfahren).

mit vom Vorschlag abweichender Dauer

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

  1. 15 Minuten, denn das "Wiedereinsetzen eines revertierten oder gelöschten Widescreen-Edits durch einen anderen Benutzer" oder "Einsetzen, Übertragen oder Kopieren eines von Widescreen anderswo geschriebenen Beitrags durch einen anderen Benutzer ist" bei Wiederholung eine Benutzer-Kabale und zu sanktionieren --Rosenkohl 00:10, 15. Okt. 2009 (CEST)
  2. 3 Monate. -- Escla ¿! 20:16, 9. Okt. 2009 (CEST) Die Argumente von Fossa und Björn haben auch was für sich. Obwohl ich befürchte, nach Ablauf geht es weiter wie gehabt
  3. 3 Monate voll und insgesamt 12 Monate nach Vorschlag. Danach 12 Monate auf Bewährung. --Matthiasb 11:13, 14. Okt. 2009 (CEST)
  4. 6 Monate. --Q-ß 19:33, 9. Okt. 2009 (CEST) Zwei Jahre scheint mir übertrieben.
  5. 6 Monate. --Kuebi [∩ · Δ] 19:51, 9. Okt. 2009 (CEST)
  6. 6 Monate. -- Jan 20:32, 9. Okt. 2009 (CEST)
  7. 6 Minate. --Nikolei21 tratsch 20:38, 9. Okt. 2009 (CEST)
    6 Monate. -- Alexpl 09:52, 10. Okt. 2009 (CEST)geändert in Ablehnung
  8. 1 Jahr. --Erfurter63 19:57, 9. Okt. 2009 (CEST)
  9. 1 Jahr, aber komplett --Hardenacke 09:01, 12. Okt. 2009 (CEST)
  10. 42 Jahre, in der gesamten WP. -- Berliner Schildkröte 11:47, 10. Okt. 2009 (CEST)
  11. Unbegrenzt und unbeschränkt. – vıכıaяפ‎ ∞ 19:36, 9. Okt. 2009 (CEST)
  12. Dito. -- Yikrazuul 19:42, 9. Okt. 2009 (CEST)
    Lasst uns glücklich sein -- Widescreen ® 18:59, 16. Okt. 2009 (CEST)
  13. Unbegrenzt. --Julica 19:53, 9. Okt. 2009 (CEST) Das ist doch selbstverständlich.
  14. unbeschränkt mit den maximal möglichen restriktionen … blunt. 20:57, 9. Okt. 2009 (CEST) ich bin es leid auf die lügen und absichtlichen falschdarstellungen von w. zu antworten, er rafft es eh nicht.
    Alles Lüüge! Nicht wahr? -- Widescreen ® 21:08, 9. Okt. 2009 (CEST)
  15. Unbeschränkt. —mnh·∇· 21:31, 9. Okt. 2009 (CEST)
  16. Unbeschränkt. Und keine Weichspülregelungen, da er eh nicht zu zähmen sein wird und am Ende dann trotz Entscheidung hier Narrenfreiheit besitzt. -- Julius1990 Disk. 21:40, 9. Okt. 2009 (CEST)
  17. indefinite ~Lukas Diskussion Bewertung 22:44, 9. Okt. 2009 (CEST)
  18. Unbeschränkt. --Murphy567 23:39, 9. Okt. 2009 (CEST)
  19. unbeschränkt in allen Bereichen -- Achim Raschka 00:17, 10. Okt. 2009 (CEST)
  20. infinite Benutzersperrung für die gesamte WP. --თოგოD ♇ 01:15, 10. Okt. 2009 (CEST)
  21. unbeschränkt, überall. Stullkowski 01:42, 10. Okt. 2009 (CEST)
  22. Unbeschränkt, überall. --Otfried Lieberknecht 02:03, 10. Okt. 2009 (CEST) Ich kenne ihn eigentlich nur von den Konflikten der letzten Wochen im Themenbereich Volkmar Weiss, als einen zwar manchmal witzigen und sicher nicht dummen Nutzer, der (trotz thematischer Überschneidungen mit seinen fachlichen Interessen im Gebiet der Psychologie) mit wirklich schlechter Sachkenntnis und ohne große Neigung, sich bessere Kenntnisse anzueignen, unverrückbar vorgefertigte Meinungen teils aus Spaß an der Provokation und Selbstdarstellung, vor allem aber mit der leidenschaftlichen Attitude moralischer und ideologischer Unübertrefflichkeit vertritt, dabei die Diskussionen mit vorwiegend strategischen, an Sachklärung nicht ernsthaft interessierten Beiträgen in die immergleichen zeitvernichtenden und nervtötenden Endlosschleifen steuert, Gebote der Neutralität, der Faktenrichtigkeit und der Quellengerechtigkeit seiner Aussagen für (im Vergleich zu seinen als höher erachteten Zielen) unverbindlich oder nur für andere für verbindlich hält und dementsprechend unbrauchbare Arbeit auch in seinen Artikeledits leistet. Ich will gerne glauben, daß er bei anderen Themen mit weniger Potential für politische Konflikte und Selbstdarstellung durchaus schätztenswerte Artikelarbeit an den Tag legt, aber Vertrauen kann sich nicht darauf stützten, daß Spielregeln hin und wieder eingehalten und nur bei Bedarf lustvoll mißachtet und für andere Zwecke instrumentalisiert werden. Eine Teilsperre für einzelne Bereiche halte ich für unrealistisch, sie wäre auch Widescreen nicht zumutbar und würde hier im Zweifel nur die im Metabereich offenbar noch größeren Probleme auf den Artikelbereich konzentrieren. Ich hätte gerne, auch im sachlichen Dissens, anders mit ihm zusammengearbeitet.
  23. Unbeschränkt. --Frank Schulenburg 02:33, 10. Okt. 2009 (CEST)
  24. Unbeschränkt, gerne auch länger. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 11:57, 10. Okt. 2009 (CEST)
  25. Unbeschränkt. Mich wundert das man hier überhaupt noch diskutieren muss. --Datei:Niabot 1.pngNiabot 2.png 13:10, 10. Okt. 2009 (CEST)
    --Unbeschränkt und dauerhaft - oder ins SG wählen. ad.ac 13:42, 10. Okt. 2009 (CEST)
  26. Unbeschränkt. Frank schubert 18:03, 10. Okt. 2009 (CEST)
  27. illimitado. --Si! SWamP 19:13, 11. Okt. 2009 (CEST)
  28. Unbeschränkt. Nachsicht und Hoffnung auf Besserung scheinen hier ja nichts zu bringen. Nichts gegen Revolutionäre. Nur gegen <pov>streitsüchtige Revolutionäre ohne ernstzunehmende Argumente, die keine anderen Meinungen (auch wenn es diejenige der Mehrheit ist) akzeptieren können.</pov> -- Sir Anguilla დ 20:03, 10. Okt. 2009 (CEST)
  29. Unbeschränkt und unbegrenzt. Bei 18 Punkten in Flensburg ist der Führerschein weg. Bei 18 Sperren in einem Jahr ist hier jede AGF verbraucht. -- Rlbberlin 20:43, 10. Okt. 2009 (CEST)
  30. Unbeschränkt. --P. Birken 21:15, 10. Okt. 2009 (CEST) P.S. Möge dann bitte einer der Leute, die hier ernsthaft Contra stimmen, ein ganz normales BS starten.
    Ich hoffe Du weißt worauf sich das unbeschränkt bezieht und erinnerst Dich daran was Du von Leuten hälst die unnötige Arbeit produzieren ohne das es jemand nutzt. --☞☹Kemuer 22:26, 10. Okt. 2009 (CEST)
  31. Unbeschränkt und ewig. Begründung: Wie Otfried Lieberknecht, allerdings ohne Glauben an Potenzial für gehaltvolle Edits und ohne Einschränkung der Beobachtungen auf den Themenrkeis V. Weiss. --Atomiccocktail 21:20, 10. Okt. 2009 (CEST)
  32. unbeschränkt und vollständig. --Revvar (D Tools) 02:00, 11. Okt. 2009 (CEST)
  33. unbeschränkte Sperre und somit vollständiger Projektausschluss. Irgendwann is auch mal gut mit AGF. --FLO 1Post Bewertung 10:10, 11. Okt. 2009 (CEST)
  34. unbeschränkt und unbegrenzt --Kurt Jansson 21:02, 11. Okt. 2009 (CEST) weniger Gift und Galle ist besser fürs Projekt; nebenbei: die Mischung aus Hybris und Selbstmitleid ist schwer erträglich
  35. unbeschränkt und unbegrenzt -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:36, 11. Okt. 2009 (CEST)
  36. Nach eingehender Lektüre seines Trollprogramms, der früheren Sperrverfahren etc. komme ich zu dem Ergebnis, dass unbeschränkt und unbegrenzt doch die bessere Konsequenz ist. --Björn 21:36, 12. Okt. 2009 (CEST)
  37. unbeschränkt und unbegrenzt --Denis Barthel 00:24, 13. Okt. 2009 (CEST) Kein Vertrauen in seine Fähigkeit zur Selbstdisziplin. Ein "normales" Sperrverfahren wär aber sicher zielführender, ganz oder gar nicht.
  38. Unbeschränkt. --buecherwuermlein 14:32, 13. Okt. 2009 (CEST)
  39. Unbeschränkt und unbegrenzt. Ack Kurt Jansson, Sir Anguilla. Irmgard Kommentar? 17:24, 13. Okt. 2009 (CEST)
  40. unbeschränkt und vollständig. --Matrixplay 09:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

Kontra Sperrung

Nein. Ich würde mir durchaus auch wünschen, dass er sich bisweilen mal aus irgendwas raus- und den Schnabel halten würde. Ihm dergestalt einen Maulkorb zu verpassen, halte ich aber für den falschen Weg. Mehr noch, Erziehungsversuche nach dem Motto „halt die Fresse und schreib“ halte ich für entwürdigend. Ich jedenfalls ließe das nicht mit mir machen. Entweder ganz oder gar nicht. --Björn 19:31, 9. Okt. 2009 (CEST) Umentschieden. --Björn 21:35, 12. Okt. 2009 (CEST)
  1. Fossa?! ± 19:39, 9. Okt. 2009 (CEST) Niemand ist gezwungen zu lesen, was Widescreen schreibt.
  2. Wie Fossa -- W.E. Vorschläge? 19:48, 9. Okt. 2009 (CEST)
  3. --Anima 19:52, 9. Okt. 2009 (CEST) @Nicht in jeder Diskussion ist dein - hoffentlich in Zukunft manchmal kürzeres und sachlicheres - Votum erforderlich. Aber häufig kann man über dich Diskussionen einsehen, die aufschlussreich sind, und die Meinungsfreiheit ist ein sehr, sehr hohes Gut.
  4. --Die Winterreise 19:53, 9. Okt. 2009 (CEST) Ein offenes Internetprojekt mit ungefähr 964.954 Artikeln und Tausenden von Autoren hat Benutzer, die "Finger in Wunden legen", cum grano salis, zu ertragen. Sicher würden viele, die über seine Beiträge schimpfen und ihn regelmäßig mit Wonne auf VM melden und sich tagelang auf endlose Metadebatten mit ihm einlassen (!), ihn vermissen, wenn er weg wäre. Eine Beschränkung auf Teilbereiche der Mitarbeit ist unrealistisch und unwürdig. Daher Contra Sperre, obwohl er manchmal "nervt". Wiki kann und hat mit Trollfixen und Brummfüssen leben. Wen sie zu sehr nerven, kann sie geflissentlich ignorieren. --Die Winterreise 19:53, 9. Okt. 2009 (CEST)
  5. --Mai-Sachme 20:01, 9. Okt. 2009 (CEST) Meistens total langweilig, was er schreibt. Kann gar nicht verstehen, dass hier viele so darauf anspringen. Nachtrag: Otfrieds Charakterisierung seines Treibens trifft es im übrigen sehr gut, wie ich meine.
  6. -- Hybscher 20:05, 9. Okt. 2009 (CEST) wie Björn. Und: Wikipedia ist keine Firma. Freie Meinungsäußerung ist eines unserer höchsten Güter. Die gelegentliche Ahndung von Ausrutschern bleibt davon unberührt. Wer mit Widescreen nicht reden will, braucht ihm nicht zu antworten.
  7. --Troy (Diskussion) 20:24, 9. Okt. 2009 (CEST) siehe Nr. 1
  8. --Ulitz 20:25, 9. Okt. 2009 (CEST) Was dat denn? Ein neuer Einstiegsversuch in die Losung „Raus mit den Strukturkritikern?“ … „Sumpf trockenlegen“? … Also nee. Bevor ihr Widescreen kickt, gehören Imo hier doch ein paar andere Accounts weg, die dem, was dieses Projekt darstellen soll, um einiges mehr an Schaden in ihrer Reputabilität zufügen (incl. einer gewissen Gruppe selbstherrlich auftretender Admins). Ich stimme WS gewiss nicht in allem und jedem zu; vor allem finde ich, dass er noch zu oft aus der defensiven „Opferrolle“ heraus agiert, IMO dürfte er ruhig offensiver auftreten, ist aber seine Sache. Jedenfalls: Im Großen Ganzen muss ich sagen: Was WS macht, ist im Überblick gesehen wichtig, richtig und notwendig. Von daher: IMO braucht WP – in dem Zustand, in dem sich diese Möchtegern-Enklozipidät strukturell befindet – nicht weniger, sondern mehr von der Sorte Widescreens. Alsdann, Widescreen: Go ahead!
  9. -- Bobo11 20:36, 9. Okt. 2009 (CEST) Wie sagt man so schön, zum Streiten braucht es immer mindestens zwei. Und wenn man halt so dämlich und willens ist, auf Widescreen nicht immer passenten Komentare, zu antworten, ist grösstenteils selber schuld. Ignorieren hilft in solche Situationen meisten's am besten. Da er mir bei der Artikelarbeit noch nie wirklich negativ aufgefalen ist (im Gegensatz zu anderen), wüste ich nicht wiso man nur ihn abstrafen soll. Für allfällige Fehltritte in Hinsicht guter Umgangston, sind Kurzsperren, wie in Vergangeheit ausgesprochen, viel Wirkungsvoller.
  10. --Paramecium 20:40, 9. Okt. 2009 (CEST) Das der Benutzer immer und überall seinen Senf dazu gibt nervt selbst mich, obwohl ich eigentlich zu den Personen gehöre die versuchen Metakrams generell zu meiden. Entweder man gestattet dem Benutzer hier in vollem Umfang (das schließt z.B. fremde Diskussionsseiten mit ein) weiter mitzuarbeiten oder man sperrt ihn unbegrenzt. Von einem "Arbeite-mit-aber-halt-ja-die-Klappe-Status" halte ich nichts. Nur deshalb Kontra.
  11. --Andibrunt 20:41, 9. Okt. 2009 (CEST) Ich hatte Widescreen als Autoren kennengelernt und bin noch immer geschockt, wie destruktiv sein Diskussionsverhalten im Metabereich inzwischen geworden ist (@Widescreen. Sarkasmus ist etwas anderes; gerechte Empörung auch). Trotzdem lehne ich die vorgeschlagenen Auflagen ab, da sie keine Lösung, sondern eine Verdrängung des Problems darstellen. Wer sich Widescreen Selbstdemontage nicht mehr ansehen will, soll eine normale Benutzersperrung für alle Bereiche der Wikipedia fordern, aber diese Art von Maulkorb kann nicht deeskalierend wirken.
  12. --Alauda 20:48, 9. Okt. 2009 (CEST)
  13. -- Sozi Dis / AIW 20:51, 9. Okt. 2009 (CEST) Wenn es nicht so gefährlich wäre, wäre es lächerlich. Man erinnere an Martin Niemöller: Als sie kamen, um mich zu holen, war keiner mehr da, der für mich hätte sprechen können.s. Wolfgang Huber, 1. Absatz und ff.
  14. --Pittimann besuch mich 20:53, 9. Okt. 2009 (CEST) Warum eigentlich sperren, er wird doch sowieso für jede Kleinigkeit gesperrt.
  15. Ca$e 20:55, 9. Okt. 2009 (CEST)
  16. --S[1] 21:04, 9. Okt. 2009 (CEST) Ignore
    --Richard Zietz 21:06, 9. Okt. 2009 (CEST) Schließe mich inhaltlich dem Statement von Ulitz an. Nicht stimmberechtigt. --Fritz @ 13:44, 25. Okt. 2009 (CET)
  17. --Howwi Disku 21:23, 9. Okt. 2009 (CEST) Bei Widescreen gehe ich mit hoher Sicherheit von guten Absichten aus. Sein Einsatz für andere Benutzer macht ihn mir persönlich sympathisch. Irgendwann ist er allerdings in einen Teufelskreis geraten; in welchem Maße er selbst dazu beigetragen hat vermag ich nicht zu beurteilen. Sein Verhalten empfinde ich derzeit als verbittert und wenig zielführend. Eigentlich müsste der Teufelskreis durchbrochen werden – ich hab da allerdings wenig Hoffnung. Eine Meta-Sperre halte ich jedenfalls für ungeeignet.
  18. --Parpan 21:25, 9. Okt. 2009 (CEST)
  19. Bitte die Ersteller dieses Unfugs wegen Verstoß gegen BNS sperren. Aus dem abgelehnten CU-Antrag gegen mich haben einige nichts gelernt. Für administrative Maßnahmen sind nach wie vor konkrete Gründe erforderlich. --Liberaler Humanist 21:29, 9. Okt. 2009 (CEST)
  20. --Mautpreller 21:33, 9. Okt. 2009 (CEST) Seid Ihr noch zu retten?
    Die Frage ist eher, ob Widescreen noch zu retten ist. ;) --Björn 21:54, 9. Okt. 2009 (CEST)
  21. lyzzy 22:01, 9. Okt. 2009 (CEST)
  22. Wie bereits eine Kollegin vor mir angesprochen hat: Die Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut, das es zu schützen gilt. Natürlich hat auch die Meinungsfreiheit ihre Grenzen, doch diese sehe ich hier bei weitem nicht überschritten. Im konkreten Fall bitte anlassbezogen sperren und nicht hier pauschal nach einer Sperrung verlangen. Plani 22:14, 9. Okt. 2009 (CEST)
  23. --Grim.fandango 22:17, 9. Okt. 2009 (CEST)
  24. siehe Björn (#1) und Fossa (#2)-- Cartinal 22:25, 9. Okt. 2009 (CEST)
  25. Die ganze Arbeit für diesen Sperrantrag hätte besser in die Verbesserung von Artikeln investiert werden sollen Giro Diskussion 22:36, 9. Okt. 2009 (CEST)
  26. Entweder oder, aber kein Maulkorb. Man muss seinen Senf weder lesen noch kommentieren. -- Klugschnacker 23:01, 9. Okt. 2009 (CEST)
  27. wie Björn; "Nervt" ist kein Sperrgrund. Widescreen muss selber erkennen, dass sein Lagerdenken und seine zum Teil überzogene Positionierung seinen Zielen nicht zuträglich sind. Solche Verfahren bestätigen leider nur seine Vorurteile. --Phoinix 23:02, 9. Okt. 2009 (CEST)
  28. siehe Björn (#1) und Fossa (#2). Es wäre ehrlicher gewesen eine "normale" Sperre zu verlangen, wer würde sich denn einen Maulkorb gefallen lassen? Ich finde Widescreen eher harmlos und halte ihn nicht für projektschädigend (auch wenn er in der SG-Diskussion nervig war). Für projektschädigend halte ich z.B. Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Juliana da Costa José. :) --Stanzilla 23:11, 9. Okt. 2009 (CEST)
  29. -- HerbertErwin 23:33, 9. Okt. 2009 (CEST)
  30. -- Turpit 23:38, 9. Okt. 2009 (CEST) Ich habe das alles nicht so verfolgt. Aber wenn ich selbst in der obenstehenden langatmigen „Beschreibung“ nebst „Belegen“ nichts Schlimmes finden kann ...
  31. s. #29 --Ureinwohner uff 23:39, 9. Okt. 2009 (CEST)
  32. --† Alt ♂ 23:45, 9. Okt. 2009 (CEST) Und Pro selbstverhängter Metasperre für die Antragssteller (ist das beste Mittel, wenn euch Marvel vs. DC auf den Geist geht). Wer wohl bei Sperrung von Widescreen der nächste Diderot-Häuptling würde?
  33. --pincerno 23:47, 9. Okt. 2009 (CEST)
  34. --Ticketautomat - 1000Tage 00:02, 10. Okt. 2009 (CEST)
  35. --StephanPsy 00:33, 10. Okt. 2009 (CEST)
  36. --Griot 00:41, 10. Okt. 2009 (CEST)
  37. --Hubertl 01:20, 10. Okt. 2009 (CEST) ja, es soll schwierig bleiben, sich sein Volk auszusuchen.
  38. David Ludwig 01:37, 10. Okt. 2009 (CEST) Bei dem ganzen Metagedöns hilft mehr Gelassenheit. Nicht mehr Benutzersperren.
  39. --Gamma γ 01:42, 10. Okt. 2009 (CEST) <Standardfloskel>Die Zeit, um diesen Antrag zu schreiben, hätte schon für einen halben Lesenswerten gereicht.</Standardfloskel>
  40. --☞☹Kemuer 01:52, 10. Okt. 2009 (CEST) Wo ist der (aktuelle) Sperrgrund? Auserdem was soll das werden? Entweder jemand wird ganz (auch zeitweise) oder gar nicht gesperrt.
    --Elop 03:05, 10. Okt. 2009 (CEST) Bitte mal das Frontensystem verlassen und miteinander reden! Folgerichtig trifft die Ablehnung des MB meinen Standpunkt --Elop 14:21, 10. Okt. 2009 (CEST)
  41. der Kunra:dbashi Diskussion 06:44, 10. Okt. 2009 (CEST)
  42. --schomynv 07:53, 10. Okt. 2009 (CEST) siehe #20 und #2; harmloser Zeitgenosse
  43. -- Kryston 08:39, 10. Okt. 2009 (CEST)
  44. -- Lohan 08:43, 10. Okt. 2009 (CEST)
  45. -- Neon02 11:45, 10. Okt. 2009 (CEST)
  46. -- Uka 11:50, 10. Okt. 2009 (CEST) 1. WP ist keine Erziehungsanstalt - 2. sh. Hubertl (Nr. 40). - 3. sh. David Ludwig (Nr. 41).
  47. -- morty 12:13, 10. Okt. 2009 (CEST) Eindeutig Kontra Maulkorberlass. Das ist wirklich keine valide oder gar akzeptable Form der Auseinandersetzung
  48. --Meisterkoch 12:49, 10. Okt. 2009 (CEST) full ack, Bjoern.
  49. --JBirken 13:07, 10. Okt. 2009 (CEST) what Fossa said.
  50. JaHn 13:30, 10. Okt. 2009 (CEST) what JBirken said. :o) fz JaHn 13:30, 10. Okt. 2009 (CEST) PS By the way ... my Papa said: „Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus.“ fz JaHn 13:33, 10. Okt. 2009 (CEST)
  51. --GetümΨ 13:53, 10. Okt. 2009 (CEST) Für diesen Edit unterbreche ich meinen Rückzug aus WP mal gerne. Widescreen benennt häufig die Missstände, die einem die Freude an der Mitarbeit vermiesen können. Diplomatie, Geduld, Ausgewogenheit und strategisches Denken sind dabei nicht gerade seine Stärken. Das kann man ihm vorwerfen. Ich kann es auch den Initiatoren dieser Aktion hier vorwerfen. Gute Wünsche aus dem Abseits.
  52. --Pass3456 14:15, 10. Okt. 2009 (CEST) Gründe siehe Nr. 1 - 55
  53. --Brodkey65 14:37, 10. Okt. 2009 (CEST) Möglicherweise nervt Widescreen. Einen Maulkorb halte ich jedoch nicht für ein adäquates Mittel.
  54. --mj ⌫⌧⌦ -- 14:49, 10. Okt. 2009 (CEST) #2 trifft es
  55. -- Triebtäter (2009) 14:51, 10. Okt. 2009 (CEST) Maulkörbe sind reaktionär
  56. Bernhard Wallisch 15:15, 10. Okt. 2009 (CEST). PS: Mir gefällt auch Elops Ansatz (siehe unten und auf der Disku) ganz gut. Mal sehen wie das hier weitergeht.
  57. --AchimP 15:51, 10. Okt. 2009 (CEST) Wir haben keine "Seit Januar 2009 18-mal gesperrt. Irgendwann muss Schluss sein."-Regel und brauchen sie auch nicht.
  58. --Lixo 15:55, 10. Okt. 2009 (CEST) Gegen Teilbereichssperren, elektronische Fussfesseln und Bewährungsauflagen. Die Verschiebungen in den Sanktionsmöglichkeiten, die mit solchen Anträgen eingeleitet werden, halte ich für verhängnisvoll.
  59. --Nephiliskos 16:03, 10. Okt. 2009 (CEST) Erstens: Maulkörbe sind Mittelaltermasche. Da haben wohl welche den letzten Schuss noch nicht gehört? Zweitens: Warum investieren die Antragsteller ihre Energie nicht ausnahmsweise in neue Artikel??? Ach nee, ganz vergessen: Widescreen ist ja für die sowas wie ein Hobby...
  60. --Npsalomon 16:10, 10. Okt. 2009 (CEST)
  61. -- Cebalrai 16:36, 10. Okt. 2009 (CEST)
  62. – Der ohne Benutzername 16:47, 10. Okt. 2009 (CEST) MMn der falsche Weg. Auch wenn es sich auf jemand anderen bezieht, folge ich dieser Argumentation.
  63. ---- Cusquena 16:52, 10. Okt. 2009 (CEST) wie Elop
  64. peinlicher und unbegründeter Antrag --Stanze 17:30, 10. Okt. 2009 (CEST)
  65. --Emkaer 19:14, 10. Okt. 2009 (CEST) Bereichs-Sperren besser durch Negativliste definieren, in diesem Fall aber nicht anwendbar
  66. --TRG. 19:21, 10. Okt. 2009 (CEST) Der geht einem manchmal auf den Senkel, aber so schlimm, dass man ihn zum Schweigen bringen müsste, ist es IMO noch nicht.
  67. --Felix fragen! 19:24, 10. Okt. 2009 (CEST) Björn hat Recht (trotzdem sollte Widescreen sich mal überlegen, ob es so wirksam ist, mit Hauptaccount und Socken an Diskussionen teilzunehmen)
    Hast Du Dich nicht im Absatz getäuscht ;-). Ich verwende keine Socken sondern lt. Definition offenen Zweitaccounts. -- Widescreen ® 19:27, 10. Okt. 2009 (CEST)
    Falls es bei dir noch nicht angekommen ist: ich hatte erst pro Sperre gestimmt, die Stimme aber gestrichen. Und deine Sockerei widerspricht trotzdem WP:SOP. --Felix fragen! 19:29, 10. Okt. 2009 (CEST)
    Tut mir leid, aber aus dem abgelehnten CU-Antrag gegen mich hätte man lernen müssen. Selbstverständlich sind Zweitaccounts legal, solange sie nicht missbräuchlich eingesetzt werden.--Liberaler Humanist 21:28, 10. Okt. 2009 (CEST)
  68. -- Smartbyte 20:20, 10. Okt. 2009 (CEST) so keine Lösung
  69. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:29, 10. Okt. 2009 (CEST) Es dürfte allgemein (und auch Widescreen) bekannt sein, dass ich alles andere als ein Freund von ihm bin. Aber eine derartige Beschränkung finde ich unpassend - nur die Tatsache, dass einer nervt ist kein Grund für eine solche Sperrkonstruktion. Ich würde mir (sehr!) wünschen, dass Widescreen mal von der Masche absieht, sich ständig als Opfer zu gerieren, aber dafür muss man ihm keinen Maulkorb verpassen. Lieber sein Opfergehabe hin und wieder mit einer zusätzlichen (kurzen) Zeitstrafe ahnden, vielleicht gibt sich das Problem von selbst. Cetero censeo: Solange ein gewisser anderer Benutzer ungesperrt editieren darf (auch wenn er es schon seit mehreren Tagen nicht mehr tut), werde ich keiner unbeschränkten Benutzersperre mehr zustimmen. Mahlzeit!
    Nach der Lektüre des "Antrages" komme ich zum Schluss, dass die Dinge, von denen Widescreen spricht sehr wohl auf realen Gegebenheiten beruhen. (Korrektur, zu viele Lateinische Texte gelesen)--Liberaler Humanist 21:26, 10. Okt. 2009 (CEST)
    Jetzt bitte nochmal im ganzen Satz! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:30, 10. Okt. 2009 (CEST)
  70. --Johannes Diskussion 20:44, 10. Okt. 2009 (CEST) Nach Abwägung komm ich ziemlich klar zu contra
  71. --Amberg 20:52, 10. Okt. 2009 (CEST) Ich bin ausdrücklich für die Möglichkeit von Teilbereichssperren. Sind Vollsperren denn nicht erst recht "Maulkörbe"? Und können Admins nicht auch sagen: "Halte Dich von dieser oder jener Seite fern, sonst sperre ich Dich (vollständig)"? Warum soll die Community das nicht dürfen? Hier ist aber der "verbotene" Bereich viel zu weit gewählt und die Dauer viel zu lang. Letzteres kann man durch Abstimmung korrigieren, aber den Bereich nicht. Deshalb brauche ich mir die Frage, ob hier überhaupt irgendeine Sperre angemessen ist, gar nicht erst zu stellen.
  72. --Marseille72 21:07, 10. Okt. 2009 (CEST) Das muss das Boot aushalten.
  73. --Bunnyfrosch 22:13, 10. Okt. 2009 (CEST) *haha angelesen, drübergescrollt, an der cola genippt und dann contra gestimmt ... so und schnell noch ne träne aus dem auge wisch
  74. --Drstefanschneider 22:34, 10. Okt. 2009 (CEST) offenbar ist im Meta - Bereich einiges nicht in Ordnung. Dieses Problem sollte geklärt werden, eine Sperrung von Widescreen scheint mir nicht der richtige Weg zu sein.
  75. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:20, 10. Okt. 2009 (CEST) Ein Maulkorberlass ist das letzte, was die WP braucht. Wer von WS genervt ist, braucht seine Beiträge nicht zu lesen; PAs und ähnliches kann fallweise administrativ bearbeitet werden.
  76. -- ~ğħŵ ₫ 00:31, 11. Okt. 2009 (CEST) Keine politischen Gefangenen, die mit Maulkorb im Steinbruch schuften sollen! Mehr Demokratie wagen!
  77. --Polentario Ruf! Mich! An! 07:46, 11. Okt. 2009 (CEST)
  78. --Lienhard Schulz Post 10:36, 11. Okt. 2009 (CEST) Das akribisch erarbeitete Dossier wäre für mich bei den Kandidaten für exzellente Sperranträge (WP:KESA) und im SA-Schreibwettbewerb erste Wahl.
  79. --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 10:37, 11. Okt. 2009 (CEST) (BK) Ich bin mit ihm nur einmal in Kontakt geraten und damals war er freundlich und kompetent. Aber er sollte sich wirklich mehr auf das konzentrieren, was er wirklich gut kann: auf die Artikelarbeit.
  80. -- nfu-peng Diskuss 12:02, 11. Okt. 2009 (CEST)hier soll doch nur ein kritischer Geist mundtot gemacht werden
  81. --Jocian 13:53, 11. Okt. 2009 (CEST) Es ist bereits alles gesagt.
  82. --Lucarelli Katzen? 14:55, 11. Okt. 2009 (CEST)
  83. --DerRaoul 16:28, 11. Okt. 2009 (CEST)
  84. -- Manuae@ ₪ 19:17, 11. Okt. 2009 (CEST)
  85. --Springbank 19:29, 11. Okt. 2009 (CEST)
  86. -- Aktiver Arbeiter 22:19, 11. Okt. 2009 (CEST) Bin für freie Meinungsäusserung und für Schonung des allseits bekannten Wikipedia-Guerilla.
    --Jwollbold 22:22, 11. Okt. 2009 (CEST) keine allgemeine, aber sperren in konkreten fällen mit ansteigender dauer wegen des übervollen sperrlogs (bei vm's bitte ggf. auf parallele fälle hinweisen). auf metaseiten sollte man allgemein versuchen, auf wenig klärende und wiederholte beiträge nicht einzugehen. klar, schwierig, aber meinungsfreiheit hat vorrang. eine beschränkung auf den metabereich wäre auch unzureichend - ich bin widescreen am probematischsten im artikel Volkmar Weiss begegnet, mit weitgehender argumentresistenz, edit war und sinnlos aufmüpfigen beiträgen wie diesem und dem darauf folgenden. anarchie und provokation kann nützlich sein, aber bei widescreen scheint es zum selbstzweck geworden zu sein, nachvollziehbare inhalte fehlen oft.--Jwollbold 22:22, 11. Okt. 2009 (CEST) geändert in pro --Jwollbold 18:06, 12. Okt. 2009 (CEST)
  87. -- hroest Disk 00:57, 12. Okt. 2009 (CEST) schliesse mich obigen Meldungen an -- ich wünschte mir auch oft, ich müsste nicht mit ihm diskutieren aber so weit gesunken, einen Benutzer zu sperren weil er nervt, sind wir hoffentlich noch nicht
  88. Flying sheep 01:50, 12. Okt. 2009 (CEST) Unbequeme Zeitgenossen sond nötig und wichtig, wenn ihre Fähikeit, den Finger in die Wunde zu legen ihre Unfähigkeit, sich angemessen auszudrücken überschreitet.
  89. – Simplicius 07:44, 12. Okt. 2009 (CEST) Wann wird Widescreens Frage beantwortet, warum das Schiedsgericht zurückgetreten ist? Auch im übrigen werden seine Beiträge im Diderot-Club I und Diderot-Club II sehr geschätzt.
  90. --KarlV 08:40, 12. Okt. 2009 (CEST)
  91. --Beste Grüße! Α72 09:51, 12. Okt. 2009 (CEST)
  92. -- Textkorrektur 12:20, 12. Okt. 2009 (CEST)
  93. --Historiograf 12:38, 12. Okt. 2009 (CEST)
  94. --Goldzahn 14:44, 12. Okt. 2009 (CEST)
  95. --Lichtspielhaus 16:49, 12. Okt. 2009 (CEST)
  96. --Brainswiffer 19:35, 12. Okt. 2009 (CEST) er ist wichtig - auch für alle, nicht nur die Psychologie
  97. Dreamshipper 21:10, 12. Okt. 2009 (CEST) Solche Extreme sollten wir (leider) aushalten. Vom Herzen her würde ich Pro stimmen.
  98. Reinhard Wenig 00:05, 13. Okt. 2009 (CEST) Stimme der Beurteilung durch Otfried Lieberknecht zu und habe dies bei Volkmar Weiss, bei der Widesreen das ignorante und argumentationsresistente Vorgehen von "Liberaler Humanist" unterstützte, selber leidvoll erfahren. Noch problematischer als solche Benutzer sind jedoch Admins, die das unterstützen. Also lieber mehr Metadiskussionen durch Widescreen, statt mehr Artikelarbeit! Eine Sperre des Meta-Bereichs wäre Zensur, um Kritik, die manchmal auch zutreffend ist, zu verhindern. Niemand muß es lesen, der Widescreens Beiträge nicht schätzt. Kritik zu verhindern, ist wenig souverän. Sperrantrag geht deshalb in die falsche Richtung!
  99. --Rudolph Buch 10:33, 13. Okt. 2009 (CEST)
  100. -- Arcudaki Blitzableiter 13:51, 13. Okt. 2009 (CEST) Ignore, Cancel oder Continue
  101. Siehe Fossa --suit Benutzer Diskussion:Suit 14:08, 13. Okt. 2009 (CEST)
  102. --Wolfgang H. 16:07, 13. Okt. 2009 (CEST) siehe Amberg
  103. --Bhuck 16:35, 13. Okt. 2009 (CEST)
  104. --Holder 18:23, 13. Okt. 2009 (CEST)
  105. --Cup of Coffee 03:18, 14. Okt. 2009 (CEST). Warum nicht gleich: "Der ist auch noch Schuld am Verzweifeln des SG." Bei Weißbier schien mir die 1-Sekunden-Sperre als Bremsmittel noch sinnig, aber nach dem Taxichaos-UImschattiger-Komplex und dem hier, scheint mir das Sperrverfahren nur noch dazu da zu sein, sich gegenseitig eins auszuwischen. Wenn sich zwei nicht vertragen, verabredet euch vor der Türe und tragt's wie Männer aus!
  106. --FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 10:28, 14. Okt. 2009 (CEST)
  107. --Tusculum 11:18, 14. Okt. 2009 (CEST) kann zwar fürchterlich nerven, ist auch oftmals dermaßen unzugänglich, dass man den Eindruck gewinnen könnte, er sei schwer von Kapee, aber all dies kann schlecht als Sperrgrund herhalten.
  108. --Στεινδυ 15:35, 14. Okt. 2009 (CEST) Dass Widescreen so manchem den Spiegel vors Gesicht hält, ist Widescreen hoch anzurechnen und darf keineswegs zu einer Sperre führen. Dass sich sich so mancher in diesem Spiegel selbst nicht in die Augen sehen kann, ist nicht die Schuld von Widescreen, sondern dessen Schuld, der sich darin sieht. Vielmehr hatte ich deshalb bereits zuvor so manche Sperre von Widescreen für lächerlich bis maßlos überzogen gefunden. Meines Erachtens ein freundlicher Zeitgenosse, der zwar manchmal schwadroniert, viel öfter aber vollkommen berechtigt seine Finger in die Wunden legt.
  109. --pep 19:56, 14. Okt. 2009 (CEST) Wie Hubertl.
  110. Struve 21:09, 14. Okt. 2009 (CEST)
  111. --SibFreak 12:40, 15. Okt. 2009 (CEST)
  112. --Reiner Stoppok 14:52, 15. Okt. 2009 (CEST) PS: Beispielloser Einsatz in der "Wikipedia-Kindersoldaten-Affäre".
  113. Hartmann Linge 00:34, 16. Okt. 2009 (CEST)
  114. --Bene16 08:38, 16. Okt. 2009 (CEST)
  115. --Roland1950 10:11, 16. Okt. 2009 (CEST) Zu einem Streit gehören immer zwei

Enthaltungen

  1. --Micha 20:05, 9. Okt. 2009 (CEST) - Ich mag mich an nichts erinnern, was sich emotional bei mir eingebrannt hat. (Ich bin bei zwischenbenutzerischen Dingen sowieso sehr vergesslich.) Der Benutzer ist mir wegen seiner Mitgliedschaft beim Diderot-Club zwar nicht sympathisch, das ist aber auch bereits alles, was aus meiner Sicht gegen ihn spricht.
  2. --kaʁstn 20:38, 9. Okt. 2009 (CEST) Positiv wie aber auch negativ aufgefallen
  3. --Voyager 10:04, 10. Okt. 2009 (CEST) Wenn schon sperren, dann wenigstens richtig. Solche Bereichssperren sind weder überprüfbar noch durchsetzbar.
  4. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:31, 10. Okt. 2009 (CEST) Zunächst Enthaltung, evtl. noch Wechsel auf eine andere Option. Widescreen und ich sind bereits in einer Vielzahl von Bereichen in meist nicht besonders schöner Weise aneinandergeraten und ich bin regelmäßig verwundert/verärgert über sein oft (unnötig) eskalierendes Verhalten auf den Metaseiten. Björns Kommentar enthält aber durchaus überzeugende Argumente, die gegen eine Teilsperrung in dieser Art sprechen. Insgesamt ergibt sich daraus momentan eben dann die Enthaltung.
  5. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:30, 11. Okt. 2009 (CEST) Der Benutzer Widescreen ist mir höchstens mal in Sektionsüberschriften der VM/SPP begegnet (was man, da es de facto häufiger vorkommt [egal, ob die Meldung nun berechtigt gewesen sein mag oder nicht], als auffallend-nervig erachten könnte; dies wäre aber höchstens ein persönliches Befinden und kein Grund für Sperren jedweder Art). Dementsprechend kann ich mir kein Urteil erlauben, wenn ich nicht die letzten Jahre seiner Tätigkeit und der Personen um bzw. gegen ihn durcharbeiten wöllte, um zu verstehen, wer wem wann wieso mal auf den Schlips getreten ist; wer wessen Kommentar als zu überzogen beurteilt hat; wo möglicherweise falsche Entscheidungen von Administratoren getroffen wurden. Letztendlich gehören zu Streits und Meinungsverschiedenheiten meist (bis fast immer) mindestens zwei Parteien; hier fallen so viele Parteien und Kilobytes an Diskussionen zusammen, dass ich mir vorgenommen habe, mich nicht mit diesem Thema zu beschäftigen und etwas sinnvolleres zu tun. Das Ergebnis eines Aufrollens des Falles (bzw. der Fälle um diesen) erwartete ich in etwa so, dass jede Partei Fehler gemacht hat, jede mal zu weit gegangen ist und Reaktionen von verschiedenen Parteien so provoziert wurden oder als solche gelesen wurden, dass jeweils andere Parteien so reagiert haben, wie sie reagiert haben. Einen Verursacher oder einen „Bösen“ da zu finden, erachte ich als unmöglich; da ein für alle Parteien gleichartiger Rundumschlag weder richtig noch erfolgreich wäre, bleibt für mich zu beurteilen, inwieweit mich die Streits der Parteien untereinander in meiner Arbeit in diesem und den anderen Projekten tangieren, beeinflussen oder einschränken. Da dies mit äußerst wenig zu beantworten ist, bleibt nur zu hoffen, dass die Parteien, die betroffen sind, ihre Probleme mit- und untereinander klären können, um sich und den Personen um sie herum eben nicht solche Probleme zu bereiten, die sie mir zum Beispiel nicht bereiten; schließlich geht es in unserem Projekt nicht darum, sich gegenseitig zu „zerfleischen“ oder andere damit zu belasten. … Eine kurze Anmerkung zum Antrag habe ich noch: Das Zerpflücken von Bearbeitungen eines bestimmten Zeitraumes mag in diesem Falle zwar die Argumente des Antrages unterstützen, an anderer Stelle wurde ein eben solches Verfahren als datenschutzrechtlich bedenklich kritisiert. Als Gegenargumente kann man die Öffentlichkeit aller Beiträge anführen.
  6. -- FLÜGELRAD Diskutiere! Bewerte! -- 11:57, 11. Okt. 2009 (CEST)
  7. -- Andreas Werle 18:05, 11. Okt. 2009 (CEST). Sowas ähnliches hatten wir schon mal und es gab eine Entscheidung vom SG, die in der Folge Wirkung gezeigt hat. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt_zwischen_der_Redaktion_Medizin_und_Heinz-A.Woerding
  8. --Kratzbaum 18:23, 12. Okt. 2009 (CEST)
  9. Was hat nur Widescreen, was Hans Bug nicht hatte? –– Bwag @ 22:34, 12. Okt. 2009 (CEST)
  10. --Tilla 2501 15:43, 13. Okt. 2009 (CEST) liest doch kein Mensch den Fall hier …
  11. -- Cherubino 00:28, 14. Okt. 2009 (CEST)
  12. -- smial 12:30, 16. Okt. 2009 (CEST) Beinahe bedauernswerter Brummfuss-Apologet, dessen völlig realitätsferne Selbstüberschätzung eher Hilfe statt Sperre erfordert. Einklich schade zu sehen, wie Mitarbeiter, die ehemals unzweifelhaft mit der inhaltlichen Arbeit in der WP verbunden waren, im Laufe der Zeit sich nahezu vollständig von den Zielen des Projekts entfernt haben und nur noch um sich selbst kreisen.

Ablehnung des Verfahrens

  1. Eine Sperre, die in der Begründung auf das Benutzereditierverhalten aufbaut ist imho eine Unverschämtheit. Die aufgeführten Benutzersperren sind lediglich eine intransparente aussagenlose Liste (werden demnächst benutzer ab einer bestimmten Sperrloglänge dauerhaft gesperrt?). Für eine Benutzersperre ist dies absolut zu wenig. Für solcherlei einschneidende Sperren erwarte ich zudem eine aussagekräftige Begründung. --Arcy 20:44, 9. Okt. 2009 (CEST)
  2. Das ist kein Sperrverfahren! Die vorgeschlagen Einschränkungen dürften praktisch kaum einhaltbar bzw. kontrollierbar sein und würden nur zu noch mehr Problemen, Revertwars und Diskussionen führen, was wiederum im Sinne von Widescreen wäre und nicht im Sinne des Projekts. Es gibt nur eine Lösung im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie, aber die steht nicht zur Abstimmung. So taugt das leider noch nicht einmal als Lehrbeispiel, warum WP:BS nicht mehr richtig funktioniert. --Fritz @ 22:20, 9. Okt. 2009 (CEST)
    @Fritz, welche "Lösung", die nicht zur Abstimmung steht, denkst Du an? --Die Winterreise 22:40, 9. Okt. 2009 (CEST)
    Da er vorsätzlich das Projekt stört, und zwar nicht zu knapp, nebenbei anscheinend noch ganz andere Ziele verfolgt [23] und keineswegs das unschuldige Opfer ist, als das er sich so gerne darstellt, kann es m.E. nur eine infinite Sperre geben. --Fritz @ 22:51, 9. Okt. 2009 (CEST)
  3. unabhängig vom Einzelfall: Mit derartigen vorbereiteten "Bereichssperren" machen wir uns doch langfristig lächerlich. Das lädt doch geradezu ein, diese "Bereichsgrenzen" auszutesten, zu hinterfragen, und die persönliche Causa als hochwichtiges wikipedianisches Sperr-Schicksal zu mystifizieren (s.a. Benutzer:FritzG, eins drüber). Insofern: Konkrete Sperren für konkrete Verfehlungen. Zum Einzelfall vgl. auch Bobo11 20:36, 9. Okt. 2009 (CEST) bei Kontra ... Hafenbar 22:31, 9. Okt. 2009 (CEST)
  4. "Bereichssperren" sind Quark... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:59, 9. Okt. 2009 (CEST)
  5. Seufz. Haben sich die Antragsteller mal Gedanken dazu gemacht, was das für eien "Überwachungsaufwand" bedeutet? Darüber hinaus ist es hinreichend bekannt, dass Widescreen ein durchaus unbequemer Mitarbeiter sein kann, der seinen Daumen oft in offenen Wunden rührt. Wer damit nicht umgehen kann, soll seine Beiträge ignorieren - oder einen vernünftigen Antrag einbringen. --SVL ☺ 23:55, 9. Okt. 2009 (CEST)
  6. Da kann ich mich nur anschließen.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:31, 10. Okt. 2009 (CEST)
  7. –Mucus™ 09:07, 10. Okt. 2009 (CEST) Gegen so eine Bereichssperre, entweder ganz oder gar nicht. Und dann lieber gar nicht, siehe Björn (Kontra #1).
  8. Polemos 10:18, 10. Okt. 2009 (CEST)Die Weichspülersperrung ist Unsinn und viel zu aufwändig: infinit und komplett sperren, Sessel in die Opferecke stellen, Taschentücher reichen und vergessen.
  9. --jergen ? 10:30, 10. Okt. 2009 (CEST) Weil die einzig sinnvolle Lösung (volle Sperre wegen absichtlicher Projektstörung) nicht zur Abstimmung steht.
  10. per Chaddy → «« Man77 »» 14:04, 10. Okt. 2009 (CEST)
  11. --Elop 14:36, 10. Okt. 2009 (CEST) (von "contra" folgerichtig gewechselt, mich jedoch dessen Pools bedient)
    • Erziehungsversuche nach dem Motto „halt die Fresse und schreib“ halte ich für entwürdigend.
    • Niemand ist gezwungen zu lesen, was Widescreen schreibt.
    • Wer mit Widescreen nicht reden will, braucht ihm nicht zu antworten.
    • Wikipedia ist keine Firma.
    • Warum eigentlich sperren, er wird doch sowieso für jede Kleinigkeit gesperrt.
    • Bitte die Ersteller dieses Unfugs wegen Verstoß gegen BNS sperren.
      (Vorschlag für die Dauer: 5 Minuten. So lange liest am an der Antragsbegründung, bis man es aufgibt. Zwar liest man an den Votenbegründungen länger, aber die sind zumindest unterhaltsam.)
    • "Nervt" ist kein Sperrgrund.
    • ja, es soll schwierig bleiben, sich sein Volk auszusuchen.
    • Eher wohl: "Beteilige dich an der Erstellung einer Enzyklopädie und diskutiere sachlich zum Thema"
    • Niemand bittet darum Wikipedia als Forum zur eigenen Meinungsmache zu missbrauchen.
    • Wer im selben Themengebiet unterwegs ist, sollte sich mit den anderen Autoren auseinandersetzen. (Widerspruch)
    • Wikipedia soll kein Affentheater sein
    • Damit man nicht jedes mal wieder für jede Kleinigkeit sperren muss, was unnötig Zeit bindet. (Mehr als dieser Versuch)
    • Sehe durchaus berechtigte Gründe und kein BNS, wenn bereits Verstöße gegen BNS vorausgegangen sind.
    • Übermäßiges Nerven ist für ein Sperrgrund (siehe vorherige Punkte als Begründung)
    • vollkommen deplaziert...
    --Datei:Niabot 1.pngNiabot 2.png 18:23, 10. Okt. 2009 (CEST)
    Kann man sich alles zur Prämisse machen. Würden wir eine Armee auf den wahrscheinlich bald eintretenden Kriegsfall vorbereiten, wäre Deine Sammlung sogar die konsensfähigere. --Elop 19:58, 10. Okt. 2009 (CEST)
  12. --Steevie schimpfe hier :-) 18:48, 10. Okt. 2009 (CEST) ... und was ist nun die Begründung, wegen der ich für eine Sperre stimmen soll?
  13. -- Sonnenblumen 20:02, 10. Okt. 2009 (CEST)
  14. --Don Magnifico 20:11, 10. Okt. 2009 (CEST) siehe FritzG
  15. ----DanielRute 21:07, 10. Okt. 2009 (CEST) Da macht es sich jemand ganz zu einfach, ihr müsst schon einen Grund angeben, was zu einem Pro führen soll.
  16. Volle Zustimmung zu Björn (#1 bei contra). Dieses Verfahren ist m.E. schon im Ansatz "verkorkst" -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:54, 11. Okt. 2009 (CEST)
  17. -- Alexpl 07:01, 11. Okt. 2009 (CEST) riecht nach einem fake-antrag
  18. --Geos 11:06, 11. Okt. 2009 (CEST) Widescreen nervt - er nervt einen oft bis aufs Blut - ich hatte schon oft ein "Halts Maul" eingetippt, und dann doch nicht abgeschickt - wenn er Scheisse baut oder redet, sperrt ihn - oder macht am konkreten Fall ein Benutzersperrverfahren draus - aber: Redeverbot? Nee, bitte nicht. Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst., Voltaire wars glaub ich, der das mal sagte...und der war glaub ich kein Dummer.
  19. - siehe Disk. - ad.ac 13:59, 11. Okt. 2009 (CEST)
  20. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:11, 11. Okt. 2009 (CEST) Da fehlt eine Option, die das ganze beenden könnte...
  21. --Neozoon 01:38, 12. Okt. 2009 (CEST) Was soll genau der Grund sein warum er sich nicht mehr äußern darf? Weil es nervt lesen zu müssen was er schreibt? Kann doch wohl nicht ernst gemeint sein. Der Punkt mit dem Rücktritt des Schiedsgerichts - habe versucht zu verstehen warum es zurückgetreten ist, Widescreen ist derjenige der die offenen Fragen dazu treffend formuliert. Es fehlen nur die Antworten dazu. Soll er deshalb gesperrt werden?
  22. --Ennimate 04:35, 12. Okt. 2009 (CEST) Vorweg: Ich hatte bisher kaum Kontakt mit Widescreen, insofern ist er mir bisher weder sonderlich positiv noch negativ aufgefallen. Meine ablehnende Haltung hierfür deckt sich mit einigen Vorrednern; entweder, der Benutzer schadet der Wikipedia in einem derartigen Umfang, dass er komplett gesperrt gehört, oder alles bleibt beim Alten. Das Ziel des MB ist insofern weder Fisch noch Fleisch. Widescreens mag eine sehr selbstgerechte und einseitige Sichtweise haben (frei nach dem Motto "alles, was ich mache, ist nur zum Guten, und diejenigen, die sich dagegen rühren, wollen positive Änderungen unterbinden) und seine Aktionen mögen - aus der Sicht der Initiatoren - den Hausfrieden stören, aber wenn dieses Verhalten so schädlich ist wie hier vorgetragen, dann bedarf es auch einer völligen Konsequenz und keiner Haltung à la "eigentlich müsste er weg, aber hier und da könnte er noch nützlich sein" - da werden sofort Erinnerungen an diverse Kommentare im MB gegen WB wach.
  23. --syrcro 09:32, 12. Okt. 2009 (CEST) Die vorgeschlagene Sperre ist das Große Bürokratenmonster 2009(tm). Die Festlegungen sind zum einen in sich selbst unstimmig und zum anderen nicht kontrollierbar. Einen Nutzer von einem Bereich auszuschließen (Entzuig der Stimmberechtigung/Verbot der Anlage von Meinungsbildern oder auch keine Edits in Artikel und Portalen über das Thema X gehen so gerade noch, ein schwammiger Katalog von allem und jedem wirkt ein wenig, wie der Versuch eine Kafka-Kurzgeschichte im Web 2.0 als Performancekunst darzubieten.
  24. --bennsenson 11:46, 12. Okt. 2009 (CEST) Ausführliche Begründung hier.
  25. Sie Björn und Fossa bei den Contra-Stimmen.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:36, 12. Okt. 2009 (CEST)
  26. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:01, 12. Okt. 2009 (CEST) häh? Bei normalem Sperrverfahren wär ich ja pro ...
  27. --AFBorchert 19:03, 13. Okt. 2009 (CEST) Ich habe nichts gegen kreative Auflagen, die ein konstruktives Miteinander ermöglichen, aber die vorgeschlagenen Regeln halte ich nicht für praktikabel bzw. unzumutbar – ganz unabhängig davon, ob eine Sperre oder Auflage welcher Art auch gerechtfertigt sein könnte. Ferner hat mich die Begründung nicht überzeugt. (Fussnote: Auch die Replik von Widescreen fand ich nicht sehr überzeugend, aber das ist für eine Ablehnung des Verfahrens irrelevant.) Im übrigen fehlt mir der Überblick für diesen Fall und dieser wird hier auch meines Erachtens hier nicht wirklich geliefert. (Ich finde es aber sehr gut, dass in einem Sperrantrag auch die positiv wahrgenommenen Seiten erwähnt werden.) Von meiner eigenen Erfahrung her ist mir aufgefallen, dass Widescreen dazu neigt, sich für andere einzusetzen. Dies mag zwar nicht immer in geeigneter Weise erfolgen, aber ich habe nicht selten den Eindruck gewonnen, dass auf de-wp das DefendEachOther vielfach nicht gerne gesehen wird bzw. wohl wegen des Nervfaktors sogar auf einigen Seiten wie WP:VM explizit untersagt ist. Sicherlich mag mancher Einwurf trollhaft oder nicht-konstruktiv wirken, aber manche gelegentlich zu beobachtende genervte Reaktionen fördern genau das.
  28. jodo 23:40, 13. Okt. 2009 (CEST)
  29. --Gripweed 11:56, 14. Okt. 2009 (CEST) seltsames Verfahren
  30. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 02:38, 16. Okt. 2009 (CEST) Bringt die WP nicht um. BS bekämpft Symptom, nicht Ursachen. Benutzerkastration halte ich für ein untaugliches Mittel.
  31. --dealerofsalvation 12:22, 16. Okt. 2009 (CEST) Ich schaffe es nicht mit vernünftigem Zeitaufwand, hier soweit durchzublicken, dass ich das Gefühl einer objektiven eigenen Bewertung bekomme

Diskussion

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Auswertung

  • Auf die Option Pro auf Teilbereiche eingeschränkte Sperrung entfielen insgesamt 68 Stimmen. Dies entspricht einem Anteil von 29.95%.
  • Davon entfielen auf die Option mit vorgeschlagener Dauer 28 Stimmen, was einem Gesamtanteil von 12.33% entspricht,
  • Sowie auf die Option mit vom Vorschlag abweichender Dauer 40 Stimmen, was einem Gesamtanteil von 17.62 % entspricht.
  • Auf die Option Kontra Sperrung entfielen 116 Stimmen, was einem Anteil von 51.10% entspricht. Diese Option erreichte somit die Absolute Mehrheit.
  • Auf die Option Enthaltung entfielen 12 Stimmen, was einem Anteil 5.28% entspricht.
  • Auf die Option Ablehnung des Verfahrens entfielen 31 Stimmen, was einem Anteil von 13,65% entspricht.

Insgesamt wurden 227 Stimmen abgegeben, 1% entspricht 2.27 Stimmen.

Aus dem Ergebniss geht der Wille der Community hervor, Widescreen nicht wie vorgeschlagen für Teilbereiche zu sperren. (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) )

Nachträgliche Anmerkung: Ich habe eine ungültige Kontra-Stimme (Richard Zietz) entfernt. Am Ergebnis ändert das aber nichts Wesentliches, deswegen verzichte ich auf eine Neuberechnung der Prozente. --Fritz @ 13:44, 25. Okt. 2009 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Benutzersperrung/Widescreen_5&oldid=225533836“