Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Brainswiffer/Archiv02#Thema_1

Löschen oder grundlegend ändern?

Ich habe meinen Löschantrag zwar zurückgezogen, habe aber nach wie vor Zweifel, ob dieser Artikel in der vorliegenden Form in die Wikipedia gehört. Der Herr Lehr mag diesen Begriff im Zuge seiner Arbeit in Erlangen geprägt haben, aber ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass es gar keine Antithesen in diesem Bereich der Wissenschaft gibt. genauer gesagt kommen sie im vorliegenden Artikel einfach nicht vor.

Ich zweifle, weil ich bereits das Grundkonzept des "menschlichen Arbeitsspeichers" für grundlegend falsch halte (sie unterstellt eine Funktionsweise des Gehirns, die seit langem widerlegt ist). Wenn man dann darauf aufbauend einen ganzen Theoriezweig entwirft, kann das doch eigentlich nicht ohne Widerspruch bleiben, oder? Nun bewege ich mich nicht in Dr. Siegfried Lehrls Fachgebiet und habe insofern auch nur eingeschränkten Überblick über etwaige kritische Veröffentlichungen zu dem Thema. Dennoch müssten sie eigentlich existieren.

Zudem hat der Artikel in der vorliegenden Form keinen enzyklopädischen Charakter. Formulierungen, wie sie sich im Abschnitt "Ein Selbstversuch" finden, lesen sich eher wie Werbetexte, um jemandem eine Theorie schmackhaft zu machen. Eine neutrale Darstellung sieht anders aus.

Ich selbst bin wohl nicht qualifiziert für eine Überarbeitung in Richtung Neutralität. Aber ohne Überarbeitung kann der Artikel so auch nicht stehen bleiben.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 14:34, 2. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:43, 26. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:43, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Brainswiffer, Du wurdest wegen Deiner Äußerungen mehrfach wiederholten despektierlichen Äußerungen gegenüber Kollegen in der Löschdiskussion Ján, die anderer Meinung sind als Du, (kleine "Nationalisten", deutschnational bzw. deutschnationale Löschfraktion) für 12 Stunden von mir gesperrt. Bitte lasse so etwas in Zukunft und setzte Dich mit den Kollegen hier sachlich auseinander. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 22:14, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ach ja;-)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:01, 3. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:01, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das darf auch nicht verlorengehen, mindestens meine zweitlustigste VM

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:12, 3. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:12, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wurde dann doch getoppt :-) --Brainswiffer (Diskussion) 17:45, 3. Jul. 2012 (CEST)

Friede, Freude, Eierkuchen …

… und ganz in Ruhe ’ne Tasse Tee, bittesehr.

Grüße, --Jocian 17:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Recovery-Paradigma

Hallo Brainswiffer, ich hätte mal eine Frage. Ihr hattet mehrere Jahre lang einen gefaketen Artikel (Recovery-Paradigma) im Fachbereich Psychologie stehen. Dort wurden die Opferaussagen vollkommen zu Unrecht in Zweifel gezogen, indem behauptet wurde, die Therapeuten würden falsch therapieren und hierdurch viele Pseudoerinnerungen erzeugen. Jetzt war der Artikel komplett gefaked, also es gibt weder den Begriff, noch stimmt die Aussage des Artikels. Was mich ganz besonders ärgert ist, dass Google bei Eingabe des Begriffes tausende von einheitlichen Definitionen ausspuckt und alle definieren den Begriff einheitlich vollkommen anders, so dass der Betrug für Euch jederzeit erkennbar gewesen wäre. Wie geht so etwas? Wie kann es sein, dass dieser Artikel mit ganz offensichtlich falscher Begriffsdefinition und falscher inhaltlicher Aussage jahrelang in der WP existiert. Ist die QS Psychologie nicht in der Lage Google zu bedienen? -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 16:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin genauso freiwillig hier wie Du, hab von diesem Vorfall keine Kenntnis und weder die Lust, noch die Zeit, alle Artikel ständig durchzuscannen. Wenn Du es schaffen würdest, in kooperativem und konsensuellem Stil mit anderen zu arbeiten und dann auch mal Kompromisse zu machen, wenn Deine Meinung nicht zu 100% konsensfähig ist, würde man auch auf Dich hören, wenn Du "Falsch" schreist. So gehts Dir wie einer ständig aktiven Sirene: Irgendwann rückt die Feuerwehr nicht mehr aus :-) WP wäre ein schönes Feld, wo Du das üben könntest :-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:37, 6. Jul. 2012 (CEST)

Deine Kritik nehme ich zur Kenntnis, allerdings teile ich sie nicht. Ich hätte aber noch eine andere Frage. Im Artikel Erinnerungsverfälschung stand jahrelang unbeanstandet, dass die Opferaussagen in Zweifel zu ziehen wären, denn Frau Loftus hätte festgestellt, dass mittelalterliche Hexen unter Pseudoerinnerungen gelitten hätten. Jetzt möchte die Wikipedia gesichertes Wissen darstellen und das wiederum setzt ja zumindest voraus, dass der fragliche Sachverhalt überhaupt einer Untersuchung zugänglich ist. Und jetzt frage ich mich, wie es sein kann, dass so ein Mist in einem WP-Artikel stehen kann, denn eigentlich kann man doch auf den ersten Blick erkennen, dass das wohl kaum gesichertes Wissen sein kann. Dachte die QS Psychologie, dass ein Arbeitskreis mit einer Zeitmaschine ins Mittelalter geflogen wäre und den Hexen vor dem Scheiterhaufen ein paar Interviewbögen überreicht hat? Wie kann es sein, dass jahrelang so ein Mist unbeanstandet in der Wikipedia steht? Ihr müsstet doch von der QS aus zumindest die Artikel, welche manipulationsanfällig sind zumindest kurz überfliegen. Und dann hätte es doch eigentlich auffallen müssen. Die QS müsste sich doch vor allem zur Aufgabe setzen, die WP vor Falschdarstellungen und Manipulationen und somit vor Schaden zu bewahren. In der Zeit wo sich die QS Psychologie als Retter der Wikipedia feiert und anderen Usern per Ferndiagnose Löschwut attestieren will, hatte der Fachbereich Psychologie im Themengebiet des sexuellen Missbrauch gleich zwei gefakete Artikel. So kann das ja wohl nicht ganz sein, oder? -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 17:02, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich könnte jetzt mein letztes Posting 1:1 wiederholen... Will noch ergänzen: es muss wenigstens etwas Spass machen. Wo keiner ist (etwa die bisherigen Diskussionen mit Dir), muss man nicht. Da kommen dann auch keine neuen Freiwilligen, die in der QS Psychologie mitarbeiten. das sind leute wir Du und ich. Warum sollten die Masochisten sein? --Brainswiffer (Diskussion) 17:03, 6. Jul. 2012 (CEST)

Es tut mir (für mich) Leid, dass ich hier den Usern nicht nach dem Mund reden kann und der Spaß somit auf der Strecke bleibt. Aber die wissenschaftliche Sichtweise auf die Validität von Opferaussagen ist nun einmal eine andere. Es gibt Punkte, welche die Validität von traumatisierten Opfern verringern (z.B. false positiv aufgrund einer falschen Erinnerung), es gibt allerdings auch Punkte, welche die Validität immens erhöhen (z.B. Waffenfocus oder Flashbackerinnerungen). Die Psychologie ist ganz sicher nicht in der Lage, hier aufgrund ein paar Standardexperimente eine Entscheidung zu fällen, ob sich nun die Validität insgesamt erhöht, oder verringert. Nur weil es die eine Problematik gibt, heißt das noch lange nicht, dass es nicht noch andere Punkte gibt, welche die Validität erhöhen, so dass es jederzeit sein kann, dass insbesondere traumatisierte Opfer (z.B. im Bereich des sexuellen Missbrauchs) im Vergleich zu anderen Verbrechensopfern besonders valide Aussagen treffen können. Es ist meines Wissens auch so, dass die Kripo Statistiken führt, wie oft eine Anzeige dann auch zu einer Verurteilung führt und es ist meines Wissens so, dass die Opfer eines sexuellen Missbrauchs eher besser abschneiden (das bedeutet, dass die Kripo derartige Aussagen - sofern nicht beispielsweise im Rahmen einer schmutzigen Scheidung getroffen - eine hohe Glaubwürdigkeit zumisst). Und seitdem ich das hier in die Wikipedia geschrieben habe, werde ich durch die gesamte Wikipedia von einer Meute aufgebrachter Usern gejagt, deren Unwissenheit nur durch ihre Dreistigkeit übertroffen wird. Das ist zum einen kein Lob für die User der WP und das sollte für die QS auf jeden Fall Anlaß genug sein, darauf zu drängen, dass die Autoren keine eigenen Ausdeutungen vornehmen und nur aus valider Literatur zitieren. Es gibt aber so gut wie keine Literatur über die Erinnerungsverfälschung. Es ist also alleine schon aufgrund des Lemmas den Autoren gar nicht möglich hier eine korrekte Darstellung vorzunehmen, selbst wenn sie wollten. Ich bin deswegen absolut gegen dieses Lemma. Genau deswegen gibt es die Richtlinie, dass ein Begriff erst dann lemmafähig wird, wenn man auch Literatur findet, die den Begriff erläutert. Und ich werde darauf drängen, dass zukünftig insbesondere im Bereich des sexuellen Missbrauchs die Richtlinien der WP eingehalten werden. Ich denke, es wäre gut, wenn die QS dies von sich aus durchsetzen würde und zwar auch dann, wenn dies keinen Spaß machen sollte. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 18:21, 6. Jul. 2012 (CEST)

Und bevor ich es vergesse: Sowohl die Erläuterungen zur Pseudoerinnerung, wie auch zur Erinnerungsverfälschung ist wieder falsch. Es ist nun einmal absolut keine gute Idee aus fachfremden Gebieten irgendwelche Defintionen zu übernehmen oder sich deutsche Fachbegriffe aus englische Enzyklopädien rückzuschließen. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 18:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nächste Übung: wer andere an die Wand schreiben will, wird einfach nicht gelesen hier :-) Wenn Du so konfrontative Elegien absonderst: Wieso erwartest Du, dass ich mir die Zeit nehme, das zu lesen? --Brainswiffer (Diskussion) 19:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich erwarte das deswegen, weil der Text von einem Diplom-Psychologen innerhalb von 2 Minuten durchgelesen und verstanden werden kann. Außerdem gab es im Bereich der Artikel über sexuellen Missbrauch mehrere Falschdarstellungen, welche von der QS Psycholgie nicht abgewehrt wurden, obwohl die QS Psychologie es hätte eigentlich erkennen müssen. Ich will deswegen ausschließen, dass hierfür Wissenslücken verantwortlich waren und deswegen habe ich die zugrundeliegenden Sachverhalte zusammengefasst und Dir gepostet. Ich finde die Art und Weise, wie Du hier agierst und schreibst sehr konfrontativ und überheblich. Bitte ändere das. Aus meinem "langen" Text (man beachte bitte um welch komplizierte Problematik es hier geht) kann ich beim besten Willen keine konfrontative Energien erkennen. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 19:45, 6. Jul. 2012 (CEST)

Will das wirklich nicht in Deinen Kopf, dass das Wollen dazugehört, was aus Lust gespeist wird? ich sehe kein Motiv, weil Du nichts tust, die Lust anzuregen. --Brainswiffer (Diskussion) 19:47, 6. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, Du bist nun einmal die treibenden Kraft, die beständig versucht das Lemma "Erinnerungsverfälschung" aufrecht zu erhalten, obwohl doch sehr gewichtige Gründe dagegensprechen. Das ist der Grund, warum ich Dir hiermit meinen Standpunkt mitgeteilt habe. Und das habe ich deswegen getan, weil ich die Hoffnung hatte, dass man statt einer Löschdiskussion einen besseren Weg finden kann. Wenn Du allerdings von mir einerseits verlangst, dass ich Deine Lust zu wecken habe und gleichzeitig mitteilst, dass ich diese nicht wecken konnte, dann geht das auf diesem Wege natürlich leider nicht. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 20:17, 6. Jul. 2012 (CEST)

Da ist auch eine Erinnerungsverfälschung im Spiel :-) In den Löschdiskussionen waren alle ausser einem für "behalten" :-) --Brainswiffer (Diskussion) 20:34, 6. Jul. 2012 (CEST)

Es waren nicht allzu viele dafür, den Artikel in der derzeitigen Form beizubehalten - eigentlich mit Dir eingeschlossen gar keiner. Du hattest deswegen ja auch versprochen, dass der Artikel verbessert wird, dies dann jedoch nicht getan. Mir wäre es aber viel wichtiger, über das Inhaltliche zu sprechen. Hast Du mittlerweile Lust empfunden und die zwei Minuten investiert und Dir durchgelesen, was ich Dir geschrieben habe? -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 20:54, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dein Verhalten ist absolutes NoGo. --Brainswiffer (Diskussion) 06:41, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ach und, damit das mal festgehalten wird: Du schreibst als Löschbegründung: Erinnerungsverfälschung: Zur Erinnerungsverfälschung sind im gesamten Internet lediglich 3 Halbsätze zu finden, in denen der Begriff jedoch lediglich sprachlich umschrieben, aber nicht erläutert wird. Weitere Literatur ist nicht vorhanden. Damit ist der Begriff nicht lemmafähig. Vielleicht musst Du Suchen lernen. Ich finde 550 Erwähnungen bei google books (was vglw. viel ist), darunter einige namhafte Lehrbücher. Die Standardsuche zeigt 45.800 Treffer, die auch substanzielle enthält. Wie soll ich ernsthaft mit jemandem über Inhalte diskutieren, wenn dessen Grundannahme schon mal nicht stimmt? Mein Verdacht, dass Du ein "Spiel spielst", ist schon interessant :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:22, 9. Jul. 2012 (CEST)

Berufsverband Deutscher Psychologinnen und Psychologen

Hast Du da irgendwie ein größeres Interesse bzw. mehr Infos als Normalsterbliche zum BDP? --Warfair (Diskussion) 16:17, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ja insofern, weil ich die Psychologenvereine hier etwas pflege. Nein, speziell nicht. Wo ist denn das Problem? --Brainswiffer (Diskussion) 18:06, 2. Aug. 2012 (CEST)

Persönlich: Angepisst von einem unnötigen, aber teuren Umzug nach Berlin. Eine Beitragserhöhung um 15% die extremst mies kommuniziert wird. Und einem mehr als unprofessionellem Auftreten. Ganz zu schweigen von teilweise grauenhafter schlechter Lobbyarbeit.

Inhaltlich in Wikipedia: Die Seite sieht etwas schwach aus. Ganz zu schweigen, dass die Relevanz nicht aufgezeigt wird. Wo hast Du eigentlich die 11.500 her? Der Vorstand wollte mir keine Zahl nennen... -- Warfair (Diskussion) 22:00, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ja, für Psychologen ist es eben einfacher, von Kollegen zu leben als sich das Geld von Dritten zu verdienen :-) Wenn jetzt "nur noch" 11.500 Mitglieder auf der Website, die ich doch eigentloich sogar als Quelle verlinkt habe (??), angegeben waren, spricht das offenbar für Austritte. Kein Wunder, wenn der erhöht wurde. Die haben sich halt einen grossen Apparat mit dem Prestigeobjekt Hochschule aufgebaut. Löschen wegen fehlender Relevanz würde ich aber dann doch für etwas überzogen halten - es ist halt DER Berufsverband für Psychologen in DE.

Der Link funktioniert leider wegen der Framestruktur nicht richtig --> ich lande immer erst auf der Hauptseite ohne Angabe. Habs aber auch selber versucht zu fixen, klappt aber nicht... Den Mitgliedsbeitrag halte ich bereits jetzt für arg hoch - mit der Erhöhung bin ich halt wirklich am überlegen, ob ich auch austreten soll. Mir fehlt einfach der Mehrnutzen. Und der Mehrnutzen zum DGPs ist mir nicht ersichtlich.

Die Relevanz ist auch nur gegeben, weil es keinen anderen Berufsverband gibt, oder? Ketzerisch gesprochen: Eine Facebookgruppe mit 20.000 Mitgliedern, die sich irgendwie organisieren und die es kein zweites Mal gibt, wäre dann auch relevant? ;) Aber ich sehe trotzdem deinen Punkt... --Warfair (Diskussion) 11:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich lande sofort auf der richtigen Seite (MSIE), ist das ggf. browserspezifisch? Wenn offenbar schon 1500 Leute ausgetreten sind gegenüber dem Höchststand, würde mich das nnicht wundern :-) In einer Facebook-Gruppe musst Du keinen Beittrag bezahlen, deshalb ist die irrelevant :-) Zumindest ist der BdP eben wirklich die einzige grosse berufssändische Vereinigung, diese "Alleinstellung" sehe ich tatsächlich als relevanzstiftend. --Brainswiffer (Diskussion) 14:41, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ok, hast wohl recht. Bleibt nur noch die Frage, ob ich auch austreten soll oder nicht. Bist Du dort Mitglied? ;-) --Warfair (Diskussion) 19:02, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich leb in der Schweiz und bin in der Föderation der Schweizer Psychologinnen und Psychologen - das ist vergleichbar, auch die Probleme :-) Die Frage nach dem Warum stellt man sich wohl bei allen Verbänden... Aber man denkt halt, man verpasst was. --Brainswiffer (Diskussion) 21:18, 3. Aug. 2012 (CEST)

Du sprichst mir wirklich aus der Seele... aber nachdem ich nun mehr als 4 Jahre in dem Verein war... es ist wirklich sehr, sehr übersichtlich, was ich davon hatte. Beziehungsweise, was ich hätte verpassen können... Vom DGPS gibt es wenigstens ab und zu News und auch Stellenangebote per E-Mail. Beim BDP habe ich hingegen das Gefühl, den Altersschnitt massiv zu senken... --Warfair (Diskussion) 17:18, 4. Aug. 2012 (CEST)

Zur aktuellen BNR-Schnüffelei und -marderei (das kann man sonst gar nicht alles behalten)

Das war ja wohl völlig daneben! --- AWS - Gespräch gewünscht? 19:40, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das nennt man Polemik und wer sich angesprochen fühlt...  :-) --Brainswiffer (Diskussion) 22:30, 12. Aug. 2012 (CEST)

Boshomi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Boshomi}} • sperren)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/18#Benutzer:Boshomi_.28erl..29 - Ansprache --Brainswiffer (Diskussion) 18:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Brainswiffer, Du wurdest gemeldet. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.

Hallo Brainswiffer, Du wurdest gemeldet. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.

Hallo Brainswiffer, Du wurdest gemeldet. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden - eins drüber die wegen Verschiebung aus BNR

Hallo Brainswiffer, Du wurdest gemeldet. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.

projekt, redaktion usw.

hallo brainswiffer, ich mache mir gedanken darüber, meine mitarbeit auch gelegentlich abzustimmen mit ähnlichgesinnten. für mich käme das projekt psychologie infrge, oder die neugründung eines kleinen arbeitsfeldes das da hieße "psychosoziale arbeit/pädagogische psychologie" oder auch "gewaltprävention". du bist seit 2007 dabei und hast erfahrungen mit redaktionen und projekten und ... gesammelt. gibt es bitte einen rat für mich? ich bin keine techniker, formen-könner der wiki, sondern engagiere mich ausschließlich inhaltlich, gern biografien zur förderung herausragender praktiker... freue mich auf deinen tipp, gruß --joker.mg 10:58, 10. Sep. 2012 (CEST)

Danke für Deine Frage. Soo viel Erfahrung hab ich nun auch nicht. Projekte sind aber mit sehr viel Arbeit verbunden und die leben dann nur, wenn wirklich ein paar Leute aktiv mitmachen. Schon das ganze Psychologie-Projekt ist an der unteren Grenze. Nun kanns sein, dass Dein Thema interdisziplinärer ist und Du schneller Glechgesinnte findest - oder aber auch "Streithammel" anziehst :-) Mein Thema isses nicht wirklich so genau - ich würde aber an Deiner Stelle erst mal genauer beschreiben, was Dir als Thema vorschwebt und Gleichgesinnte aktiv suchen. Den Aufruf und den Beginn kannste gerne ins Portral Psychologie stellen - musst aber dann sicher noch Leute gezielt ansprechen. Und wenn wir alle dann merken, dass Ihr zu speziell werdet und aktiv bleibt, könnt Ihr immer noch was Eigenes aufbauen. --Brainswiffer (Diskussion) 11:11, 10. Sep. 2012 (CEST)

"Darüber muss man reden können, ohne angemacht zu werden"

>>> nur damit ich mir merke, worums hier geht: Wikipedia_Diskussion:Community-Projektbudget#Dieses_ganze_Gewinsle_um_Geld... Archivlink folgt hier

Nur ein kleiner Hinweis hier, eine weitere Diskussion ist auch nicht nötig ich glaube, du verstehst es eh nicht. Man kann über alles Reden. Jedoch ist bereits "Gewinsel" in der Überschrift ein Anmachen deinerseits. Es mag auf Stoppok vielelicht sogar zutreffen, jedoch nicht auf die Mehrheit der Antragssteller. Also verunglimpfst du bereits an dr Stelle. Dann erweckst du weiter unten den Beitrag, das Motiv der Antragssteller bzw. Nutzer wären schöne Urlaubstage, Flüge etc. Damit verunglimpfst du Wikipedianer, die auf diese Weise - aus ihrer Sicht - zum Wohle der Wikipedia beizutragen. Man kann das kritisch hinterfragen, dein Auftreten dabei ist jedoch deinem Ziel nicht dienlich. Der verunmöglichst mit deinem Auftritt gerade eine nüchterne und sachliche Diskussion. Nur aml so zum Überlegen, aber den Hinweis auf dein Verhalten wirst du mir nach lektüre der Diskussion als Verunglimpfung meinerseits auslegen und den Rest deiner wirklich unschönen Äußerungen als Polemik verkaufen. Du musst selbst wissen, ob dieses Auftreten in deinem Interesse ist. Eine Antwort ist nicht nötig. --Julius1990 Disk. Werbung 17:10, 11. Sep. 2012 (CEST)

<quetsch> Präzisierung: Wenn das ein sachlicher Beitrag ist (Kleiner Hinweis: Du bist blöd und Du muss mir nicht antworten...) weiss ich auch nicht mehr weiter. Deine Bewertungen haben für mich nichts mit meinen Beiträgen zu tun, insofern sehe ich das als klaren PA. Da ich glaube, mich klar ausgedrückt zu haben, kann und will ich auch nicht wiederholen, was ich wirklich sagte. Deshalb schrieb ich gestern: --Brainswiffer (Diskussion) 18:36, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die ganze Diskseite dort inklusive Deiner hiflosen Nachricht hier ist ein einziges Gewinsel. "Ihr" hattet lange genug Zeit, nüchtern und sachlich das Problem zu lösen (wobei ich nicht weiss, ob Du Dich nur "fremdschämst" oder beteiligt bist). Jetzt muss man da die Verkrustungen in aller Ruhe mal etwas auflockern. Wie ich was auslege, entscheide ich übrigens immer noch selber. Ich sehe nur einen ungeschickten Bagatellisierungsversuch in Deiner Äusserung... --Brainswiffer (Diskussion) 17:17, 11. Sep. 2012 (CEST)

Man besteht im Moment aus Dir, oder? Grüße, --Anneke (Diskussion) 18:31, 11. Sep. 2012 (CEST)

Dorthin verirren sich nicht viele :-) Ich wollte ja eigentlich erst mal nur schauen, was da wirklich los ist und wieviele Leute mich dann im Gegenzug "anfallen" ist auch spannend fürs Thema :-) Oder findest Du das alles super, was da los ist??? --Brainswiffer (Diskussion) 18:36, 11. Sep. 2012 (CEST)

Tja, du sagst, du willst darüber reden. Mit dir kann man aber nicht reden. Erbärmlich, deine Winselei. Es scheint, da hat jemand nichts vom kuchen abbekommen. Stoppok at his best. --Julius1990 Disk. Werbung 18:49, 11. Sep. 2012 (CEST)

Heu, ich denk, Du willst nicht mehr reden? Sagst Du freiwillig, was Du mit den Mitteln oder der Mittelvergabe zu tun hast - oder muss ich erst mühsam selber recherchieren? :-) --Brainswiffer (Diskussion) 18:53, 11. Sep. 2012 (CEST)

Tja, recherchier mal, du toller Oberwikipedianer. Schnüffeln ist ja das Hobby von so manchen. Aber war dein Hobby nicht Enzyklopädie? Oder nein, Verschwörungstheorien stricken? Hach, jetzt bin ich verwirrt ... Respekt vor den anderen Wikipedianern und wirkliche Dialogbereitschaft jenseits von Feigenblattbeteuerungen sind deine Hobbys jedenfalls nicht. Aber ich bin gespannt wie dein Winseln "das Hobby wird kapputt gemacht" von dir weiter betrieben wird. Popcorn bitte! Und heul nicht, wenn man dir sagt, dass du schlicht andere verunglimpfst. Ist leider eine Tatsache. So jetzt mach ich aber weiter mit meinem Hobby Artikelschreiben ... --Julius1990 Disk. Werbung 18:56, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bashing ist aber auch nicht Deine Stärke. Man merkt zwar grade noch, Du versuchsts, aber s wird irgendwie nichts. --Brainswiffer (Diskussion) 19:00, 11. Sep. 2012 (CEST)

Du hast es drauf. Ich bin stolz, es nicht zu önnen. So können die Maßstäbe verschieden sein. --Julius1990 Disk. Werbung 19:23, 11. Sep. 2012 (CEST)

Etwas was ich nicht kann, versuch ich dann aber auch gar nicht :-) Aber Dir fällt auf, dass Du zur Sache noch gar nichts beigetragen hast? Und was ich auch spannend finde: Auffallend viele Ex-A's versuchen sich hier wie dort in Apologetik. Was bedeutet das? --Brainswiffer (Diskussion) 19:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Forstarbeiterdenkmal

zur Kenntnisnahme: warum Begründung und Neuformulierung des Artikels so irreführend sind. Lieben Gruß, 79.197.121.242 10:25, 26. Okt. 2012 (CEST)

Klarnamen

Hi Brainswiffer

ich habe auf einer Archivseite deinen Klarnamen entdeckt. Möchte den Link verständlicherweise hier nicht posten. Wie soll verfahren werden? Gruß --Eusebia (Diskussion) 13:17, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo, erst mal schön, dass Du das nicht postest, "verfahren" müssen wir aber wohl auch nicht :-) Ich mache da nicht wirklich ein ganz grosses Geheimnis - leider bin auch ich etwas eitel :-) Zweitens muss das nicht stimmen und kann eine einfache Spekulation sein (dafür spricht, dass Suchanfragen negativ sind). Drittens würde ich nur böse, wenn irgendjemand stalken würde - und es wäre ja schlimm, wenn der falsche angestalkt wird :-) Gerne kannst Du mir den Link über WIKI-Mail mal senden (Werkzeuge: E-Mail senden links) wie man solche Sachen ohnehin besser per WIKI-Mail bespricht :-) --Brainswiffer (Diskussion) 13:56, 26. Nov. 2012 (CET)

O.K., ich meld mich nachher noch mal.--Eusebia (Diskussion) 14:39, 26. Nov. 2012 (CET)

Email ist raus, musste ich erst einrichten...--Eusebia (Diskussion) 16:31, 26. Nov. 2012 (CET)

Da kann ich Dich "beruhigen" :-) Der dort genannte "Klarname" ist kein wirklicher. Es ist ein anderer Benutzername (der gesperrt ist) und wo ich heute nach so langer Zeit auch langsam zugeben könnte, dass das eine "frühe Sünde" von mir war. Und der Disput mit der Person ist auch lange beigelegt - das würdest Du wiederum in meinem Archiv finden :-) Trotzdem danke. --Brainswiffer (Diskussion) 16:44, 26. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:01, 13. Dez. 2012 (CET))

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:01, 13. Dez. 2012 (CET)

Hey Brainswiffer, vielen Dank für dein Einlenken bei der VM! Ich bin echt froh, daß das am Ende so entspannt gelöst werden konnte :) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 18:46, 13. Dez. 2012 (CET)

Danke, an einem Wort solls nicht liegen - wobei bei Pogrom extra steht "der Sprachgebrauch hat sich ausgedehnt". Es fühlte sich auch der Falsche angegriffen. --Brainswiffer (Diskussion) 09:11, 14. Dez. 2012 (CET)

WW-Stimme

Kann ich so nicht nachvollziehen. Ich habe an diesem Tag zwei Benutzerunterseiten gelöscht, die ein anderer Benutzer angelegt hat, als der in dessem BNR sich der Entwurf befunden hat ([1] und [2]). Das widersprach durchaus schon länger den Benutzerkonventionen. Und selbst wenn: der eine Benutzer war seit fünf Jahren nicht mehr aktiv. Wo soll denn dieses Meinungsbild überhaupt sein? Hier wurde der Status quo beibehalten, eben dass es keine explizite Regel für verlassene Unterseiten gibt. Wenn ein Artikelentwurf sich überlebt hat (sprich der Artikel zwischenzeitlich angelegt wurde), wäre eine Löschung meines Erachtens ebenfalls möglich. Bitte überdenke deine WW-Stimme. --Gripweed (Diskussion) 14:49, 7. Jan. 2013 (CET)

Wir meinen schon das selbe MB :-) Es gibt eine explizite Regel heute, die der weitgehenden Gestaltungshoheit der Benutzer, die richtigerweise nur durch nicht tolerierbare Ausnahmen (siehe Benutzerkonventionen) ausser Kraft gesetzt wurde. "Unnützheit" gehört das nicht dazu. Das ist eigentlich der status quo. Richtig ist, dass vor Boshomi's BNR-Jägerei da nicht so genau hingeschaut wurde - SiWam hat eine Reihe SLA's viel geschickter plaziert. 3 LA am 2.1. kann ich nur als Austesten sehen, ob die BNR-Jägerei wieder losgehen kann. --Brainswiffer (Diskussion) 14:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Nochmal: Beide Seiten wurden von einem anderen Benutzer angelegt, dementsprechend liegt ein SLA-Grund vor, den ich umgesetzt habe. --Gripweed (Diskussion) 15:33, 7. Jan. 2013 (CET)

Um das zu verstehen, müsste man das noch lesen können :-) Wenn es "Löschumgehungen" wären, sehe ich es auch kritisch (siehe der 3. BNR-LA vom 2.1.). Ansonsten, wenn sich der Benutzer bestimmte Teile von Existierendem im BNR aufheben möchte, wäre das auch kein Löschgrund, wenn ich die Disk im letzten MB richtig erinnere. Es wurde ja sicher nicht von Dritten im BNR des Benutzers angelegt? --Brainswiffer (Diskussion) 15:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Oh sorry, habe vergessen, dass die gelöschten Versionen anderen Benutzern nicht angezeigt werden. Also der Benutzer:Seva05/Entwurf wurde von Benutzer:Georg vitzthum angelegt, Benutzer:Ducati/Hundehaltung von Benutzer:Herr Th.. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 18:37, 7. Jan. 2013 (CET)

Ok, es würde dann "Grauzone", wenn Dritte das da hingeschrieben (ausgelagert, verschoben?) haben, die Benutzer das dann selber aber nicht weiterbearbeitet haben (warumauchimmer beides geschah). Wär da eine "Arbeitsabsicht" erkennbar, würde es für mich immer noch "BNR-Hoheit" sein. Und da gibt es eben keine Fristen, wann an das bei Inaktivität löschen darf (MB). Ich gebe auch zu, dass das Thema im Moment "emotionalisiert" ist, weil Boshomi und co. da eine neue Realität "erzwingen" wollen. Admins sollten, solange es nicht die definierten Konventionen des BNR verletzt, da vielleicht etwas zurückhaltender sein im Moment? --Brainswiffer (Diskussion) 19:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Guggel-Buhks-Suche

Wie ich auf nur so wenige Ergebnisse gekommen bin? Sehr einfach - ich gehe bei der Suche auf die letzte Suchergebnisseite. Die hohen Zahlen sind dann meist schnell im Keller. Merke: traue nie der Google-Trefferliste, zumindestens nicht der ersten Seite. :) MfG --[-_-]-- (Diskussion) 16:23, 29. Jan. 2013 (CET)

Ist aber in dem Falle genau andersrum bei mir - zuerst wenige, dann werden es 300. --Brainswiffer (Diskussion) 16:28, 29. Jan. 2013 (CET)

Hö, wie machst du das denn? *staun* Bei deiner Suche sind es auf Seite 11 108 Ergebnisse... :) --[-_-]-- (Diskussion) 16:41, 29. Jan. 2013 (CET)

Es ist instabil, da hast Du zumindest recht. Wenn ich aber auf Deinen Link klickte, waren es erst nur zwei, dann wurden es die 300 (auch durch mehrfaches Hin- und Herclicken). Dann aber nie mehr weniger. Im Hintergrund sucht und präzisiert das wohl weiter. Nun haben wir das aber wohl so oft gesucht, dass das gecasht ist und schneller die grosse Zahl kommt. --Brainswiffer (Diskussion) 07:09, 30. Jan. 2013 (CET)

Guggle-Buhks ist eben nur bedingt als Relevanzanscheinsnachweis einsetzbar, das wollte ich damit sagen. --[-_-]-- (Diskussion) 14:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Überhaupt nicht :-) Wir reden von Büchern! Man muss die Bücher dann allerdings lesen und einige sind ja sogar noch elektronisch da. Diese Suche ist meistens effektiver und aussagefähiger als die Suche im ganzen Mülleimer. Und wenn etwas über 100 echte Buchreferenzen hat (die Bibliografie wird ja meistens angezeigt) ist das schon geradezu weltbekannt. Es gibt aus der Psychologie klar relevante Sachen, wo man schon froh ist, wenn das in 5-10 Büchern auftaucht. --Brainswiffer (Diskussion) 15:03, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich bin auch mehr Fan der Holzmedien, aber nur weil es gedruckt vorliegt, muss es nicht unbedingt stimmen, nicht wahr? :) --[-_-]-- (Diskussion) 15:04, 30. Jan. 2013 (CET)

Das ist nun auch wieder richtig :-) Da gehts dann aber mehr um die Details - wo man die Widersprüche hier darstellen kann und muss. Wenn es zu Krümelmonster oder ähnlichem aber 100 Bucherwähnungen gäbe, wäre das zumindest erst mal relevant, was immer das dann ist :-) Du wolltest das Lemma, um das es ging, ja in die Bedeutungslosigkeit schicken... :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:09, 30. Jan. 2013 (CET)

Nö, so nun auch nicht. Mich ärgern nur solche Substubs. Ich habe kein Problem damit, wenn LA entfernt werden, nachdem die Artikel ausgebaut wurden. Ich betrachte die LD als Schnell-QS. Vor allem, wenn - wie häufig zu sehen ist - die QS an sich nichts bringt. Derzeit bestes Beispiel? Siehe hier. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 18:29, 30. Jan. 2013 (CET)

Das hatte ich befürchtet. Kind erst mal aus dem Fenster halten - sicher kommt jemand, der das rettet. Ich finde das eigentlich ätzend. Denn wenn die "Menschheit" sieht, was hier wie schnell von Löschung bedroht ist, ist man nicht besonders motiviert, hier überhaupt mitzumachen. Und für QS muss man noch "masochistischer" sein. Wenn wir mehr Autoren brauchen und wollen, müssen wir auch mehr Toleranz gegenüber Zeiten (niemand treibt uns) und Qualität (manches muss wachsen) haben. Ein Stub ist auch erst mal was. Ich hab nicht gesagt, dass jeder shit drinbleiben soll! --Brainswiffer (Diskussion) 07:09, 31. Jan. 2013 (CET)

Schnell von der Löschung bedroht? Das ist bei einem sieben Jahre alten Artikel, der zuletzt vor fünf Jahren bearbeitet wurde (also vor meinem LA) aber nicht der Fall. Der Artikel ist kein Kind mehr, der ist ein Methusalem. Wenn ich ihn nicht, wie du so schön schreibst, aus dem Fenster gehalten hätte, wäre er - danke für deinen Ausbau übrigens - ein verrückter Alter in seiner Wohnung geworden. Den ursprünglichen Vater habe ich auch nicht vergrault - der ist schon seit längerer Zeit inaktiv. Natürlich habe ich LAZ gesetzt. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 11:22, 31. Jan. 2013 (CET)

Danke, das zeugt zumindest davon, dass wir miteinander reden können :-) Es war aber ein ruhiger Alter, der nimandem etwas tut :-) Ich hab den Ausbau auch erst mal nur angefangen - Du kannst ja auch was tun??? Und wenn nichts geschehen wäre, wäre der Artikel eben nach 7 Tagen weg gewesen. Das ist das Risiko von LA, dass das Kind dann eben wirklich aus dem Fenster fällt, wenn es keiner aufhält :-) --Brainswiffer (Diskussion) 11:47, 31. Jan. 2013 (CET)

Machen wir es wieder etwas abstrakter: mein Mitleid mit solchen - aus meiner Sicht - Substubs hält sich in Grenzen. Ich ackere gerade die Liste Wikipedia:Kurze Artikel durch, da sind noch so einige PArtikel drin. Im Moment betrachte ich es mehr als meine Aufgabe, solche Artikel ans Licht der Öffentlichkeit zu ziehen als sie auszubauen, denn mich interessieren die meisten Themen nicht, sondern eher, das Artikel von denjenigen, die auch davon Ahnung haben, diese ausbauen. Und wenn dann eben doch mal eins von den Artikelchen wegfällt: die können ja neugeschrieben werden. :) --[-_-]-- (Diskussion) 11:55, 31. Jan. 2013 (CET)

Aktuelles Beispiel: Tersteegenkirche. Das ist kein Artikel, sondern eine BKL. Was ich da schon an BKL eingefügt habe... *seufz*. Ich widme mich dem Verbessern. Derzeit. :) --[-_-]-- (Diskussion) 11:58, 31. Jan. 2013 (CET)

Du solltest die Arbeit in WP vielleicht auch wie ich als "Gelassenheitstraining" sehen. Natürlich ist das eine BKL - vorher war die gleiche Info aber auch da :-) Wenn Du für jeden, wo Du LA stellst, 2 selber aufpeppst, will ich nichts gesagt haben :-) --Brainswiffer (Diskussion) 13:55, 1. Feb. 2013 (CET)

Mir reicht es schon, wenn ich zwei von dreien durch meine LA rette, auch wenn das wie ein Widerspruch klingt. Und meist sind es mehr. --[-_-]-- (Diskussion) 22:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Wenn ...

Hallo Brainswiffer! Die Organisation der Kategorienamen finde ich innerhalb der deutschen Wikipedia auch als schlecht gelöst. Das Argument von Summ das für Blinde über den Kategorienamen erkennbar sein soll um was es sich handelt war mir neu. Wenn man schon Themenkategorien als zusatzsätzliche Hierachie neben den objektorientierten Kategorien führt, dann ist es nur konsequent wenn man dazu auch entsprechende Namen im Klartext vergibt. Polyhierachien und Facettenklassifikationen sind keine neue Erfindung. Du findest einen erneuten Meinungspiegel der unterschiedlichen Ansichten in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/10#Kategorie:Porzellan_als_Thema --47.64.178.192 12:45, 11. Feb. 2013 (CET)

Grüsse nach Amerika !:-) Die "Kategorienspielwiese" ist etwas, wo im Moment wirklich einiges im Argen liegt. Ich hab mich nur eingemischt, weil das unsere Psychologie-Kategorien beeinflusst. Ausser einer Person hat sich aber noch niemand weiter "intensiv" gemeldet. Ich denke, wenn man Zeit und Kraft investieren will, müsste man das hier nochmal ausführlicher diskutieren. --Brainswiffer (Diskussion) 13:21, 11. Feb. 2013 (CET)

V v I

Kurze Erläuterung: Ich habe mich natürlich intensiv mit diesen Personen unterhalten (obwohl eigentlich Wahrnehmung mein Lieblingsthema ist; muss noch den Artikel zur Gesichtswahrnehmung abschliessen...). Keiner der drei führt Intelligenztests aus (oder lässt sie ausführen) und interessiert sich auch nicht dafür... Das hinterlässt natürlich einen Eindruck, wenn ich diese Personen in ihrer Gesamtheit für mich beurteile... :-)

"Es gibt bestimmte Mindest-IQ-Werte unterhalb derer gewisse Berufe mit hohem Status nicht ausgeübt werden können." Wenn das wirklich zutrifft, warum werden nicht alle Entscheidungsträger des Bundestages routinemässig getestet, ehe sie dort anfangen rumzumachen ? Das wäre doch immens wichtig, sicher zu gehen, dass dort keine Idioten rumlaufen? :-) Ausserdem könnte man evtl. vorher Blender aussortieren und erfahren, für welchen Aspekt in welchen Ressort sie am besten geeignet sind ..?!? ("Ressort-Eignungstest")

Wird aber nicht gemacht (wohl in keinem Land der Welt, oder?) - das ist doch bemerkenswert, oder? Jede Wurstverkäuferin schliesst mit Prüfungen ab, jeder Elitesoldat durchläuft Tests, jeder Akademiker auch (OBWOHL ... es sieht so aus, als ob wir in Zukunft mehr Minister mit Mittlerer Reife bekommen werden - da kann man wenig falschmachen...)

Kurz: Wenn solch hohe Korrelationen mit solch wichtigen Aussagen zur Intelligenz gefunden werden, warum wird nicht viel mehr und viel systematischer getestet? Das wäre doch knallharte Wissenschaft! (Man stelle sich den Datenfundus vor...)

Bei Personen mit ernsthaften neurologischen Erkrankungen verstehe ich die Anwendung dieser Tests, würde sie dann aber als Funktionstests bezeichnen. (In meiner ganzen Karriere in 4 Ländern wurde nicht ein einziges Mal mein IQ erfragt. Mit 17 habe ich einen Berufseignungstest gemacht. Als junger Mensch lässt man sich ja gerne beeindrucken. Das hat auch meinen Ehrgeiz angesport. Als ich einen der Teil-Tests wiederholt habe (und wusste, wie die funktionieren) hatte ich 17 Punkte mehr. Hehehehe !) GEEZER^{... nil nisi bene} 10:28, 24. Feb. 2013 (CET)

Danke für Deine Worte. (1) Psychologen sind auch wie Intelligenz: überhaupt nicht homogen :-) Man muss nicht damit konfrontiert sein. Aber Eignungsdiagnostiker (wo Du Opfer warst?) und auch Kliniker/Therapeuten (um Demenzen auszuschliessen) nehmen das. (2) Die Sache mit den Mindest-IQ hab ich deswegen noch nicht rausgenommen, weil eine Quelle angegeben ist und ich eine Chance habe, das zu prüfen. So global wird das aber wohl nicht überleben. Ich glaub aber zu wissen, dass für den Waffenbesitz in Austria en Mindest-IQ zumindest mal nötig war - der konkrete Test war vorgeschrieben. Und die Fahrtauglichkeit (z.B. bei Problemen) schliesst auch eine Intelligenzprüfung ein, wo es so was wie (Mindest-)kriterien gibt (wobei es da ein Ermessen gibt). Und in der Differentiellen Psychologie, wenn irgendwelche Merkmalszusammenhänge untersucht werden, wo irgendwo auch Intelligenz wichtig sein könnte, wird ein solcher Test genommen. Mindest-IQ für Politiker wird aber wohl ein Traum bleiben :-) --Brainswiffer (Diskussion) 10:39, 24. Feb. 2013 (CET)

Ach und: den Begriff Funktionstest gibts schon für was anderes (sensomotorische Funktionen). Ausserdem wäre die Benennung dessen, was wir Intelligenz nennen, mit "Funktion" eine vulgärbehavioristische Wende (Reiz und Reaktion reichen, da ist nichts dazwischen :-) )--Brainswiffer (Diskussion) 16:37, 24. Feb. 2013 (CET)

Durch Training lässt sich der IQ verändern, jetzt hierdurch auch, ich wette, dass ich Drogen finden kann, mit denen man auch noch ein paar Punkte rauskitzeln kann. IQ hängt also nicht von einer Person ab, sondern von einer Person in einer ganz bestimmten Umgebung unter bestimten Randbedingungen.

Gut, dass ich sowas nicht haben muss ... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 14:58, 3. Mär. 2013 (CET)

Psychologe

hallo brainswiffer, gibt es einen (guten) grund, warum du bei einm lemma sagen wir fünf edits nacheinander tätigst statt in einem arbeitsschritt? es irritiert sehr. gruß --joker.mg 10:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Streben nach Perfektion ? :-) --Brainswiffer (Diskussion) 10:46, 27. Feb. 2013 (CET)

hallo brainswiffer, als ich anfänger hier war (und das bin ich in vieler hinsicht immer noch), wurde ich zweimal ermahnt, weil ich diese "mehrmals-kurz-nacheinander-an-einem-lemma-editieren"-methode verwendete. fortgeschrittene wie du wissen, warum das nicht gut ist und kennen die alternative? 1. baustein "baustelle" einfügen und in ruhe alles nach laune ändern, dann entern. 2. den text im bearbeiten-modus kopieren, eine word datei dazu erstellen, in aller ruhe umarbeiten, später die word-datei komlett eingeben und die alte sache natürlich löschen. da ich mich auch um psychologie kümmere/kümmern würde, nerven mich vorgaben vom typ brainswiffer von bis zu 17 edids innerhalb von nur drei stunden an e i n e m lemma; auch gehe ich nicht davon aus, dass die unperfekte wikipedia kabarettistische ambitionen vorantreiben will ()--:) gut nu, oma is die älteste. gruß --joker.mg 17:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Es ist mir natürlich klar, was Du meinst. Und im konkreten Falle war die Sch...-Gesetzesvorlage schuld, wo die Schweizer eine eigene haben, die eben nicht wie die Deutsche funktioniert. Ansonsten arbeite ich leider etwas wie Picasso: hier ein Pinselstrich, dann ansehen (und denken, man sei fertig), dann beim Kontrollieren feststellen, dass dort auch was fehlt usw. Jeder der das kontrollieren will, kann sich ja problemlos alle Änderungen in einer Ansicht anzeigen lassen. Und ich hab mit "forking" ebenso schlechte Erfahrung (irgendein anderer arbeitet doch genau im gleichen Moment) wie mit der Voransicht (wenn ich meine Maus "falsch anfasse", sind ale Edits weg). Und meist will ich anfangs wirklich nur ein einziges Wort ändern... Bemühen kann ich Dir versprechen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 20:44, 27. Feb. 2013 (CET)

selbstgesetzte Prozent-Untergrenze

Hallo Kollege, ich las gerade deinen Beitrag auf der DS von wp:bz .

Deine Prozentzahlen kannst du hier (toolserver) sehen. Ich hab mir auf meiner BS einen Link dorthin gemacht; so hab ich ihn stets "griffbereit". Gruß ausm Rheinland --Neun-x (Diskussion) 04:39, 1. Mär. 2013 (CET)

Löschdiskussion

Hallo Brainswiffer, ich habe dich zum ersten Mal getroffen in der Löschdiskussion über The Klingon Dictionary. Eigentlich wollte ich dir mal höflich meine Meinung sagen bezüglich deiner... sagen wir mal mit einem ironischen Smiley versehen: "coolen Sprüche". Das habe ich mir aber verkniffen und mir stattdessen deine Benutzer-Seite angeschaut. Und dort beschreibst du genau die dortige Situation: Ich, als Autor, finde etwas toll, und du nicht. Was mir dabei sehr gefällt ist jedoch, dass du unterscheiden kannst zwischen logischen Argumenten und persönlichem Gezänke. Ich meinerseits arbeite auch gerne am "Kampf um die Wahrheit", wobei ich als Klingonisch-Experte mich eben auf dieses Themengebiet konzentriere. Ich bin offen für alles und freue mich über eine ordentliche Diskussion. Schauen wir einfach was daraus wird. Schönen Abend ;-) -- Lieven (Diskussion) 22:26, 6. Mär. 2013 (CET)

Jenseits aller Differenzen: Offenbar hat sich Klingonisch wirklich etwas weg entwickelt von seinen Wurzeln und wird als Kunstsprache thematisiert. Was mich immer stösst ist, wenn irgendwelche Fiction (die Simpsons, Star Wars und eben auch Enterprise) mit einer Ernsthaftig- und Humorlosigkeit sowie Verbissenheit betrieben werden, dass das schon wieder lustig ist. Vielleicht ist das hier anders. --Brainswiffer (Diskussion) 11:17, 7. Mär. 2013 (CET)

Heisse Tipps zu heissen Quellen

Schau mal da. --Ohrnwuzler (Diskussion) 11:31, 16. Mär. 2013 (CET)

Geiles Projekt! Ich als Thermenfan hab sowas schon lange gesucht. Und warum nicht WIKIVOYAGE. Da werden einige überhebliche Exklusionisten, die das vor kurzen noch geringschäztne, vielleicht etwas stiller :-) --Brainswiffer (Diskussion) 13:59, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich denk schon nach, das Ganze auf eine private Website auszulagern. Zuerst wird von den Puristen der Hinweis auf die Ursprungsdatei gelöscht, dann die Dateien selber und dann die Thermenliste..., weil irgendein Urheber danach kräht, was mit seinen Texten passiert... Jetzt formulier ich alle einkopierten Texte um, der Inhalt bleibt der Gleiche nur das "Werk" wird meines. Skurril.

Wenn Du Dir die Liste von Italien zu Gemüte führst, bei Lazise am Gardasee existiert ein ca, 5000 m² großer Thermalteich (37°C) aus erbohrtem Wasser. Und dann fährst Du weiter nach Saturnia und machst einen Zwischenstopp in Viterbo (dessen seeehr attraktiven Thermalteiche sind noch nicht alle einsortiert, siehe dort. Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:20, 16. Mär. 2013 (CET)

Schau mal da. --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:59, 17. Mär. 2013 (CET)

Wech sind sie, die Listen. Lies das da noch, bevor es archiviert wird... Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:14, 18. Mär. 2013 (CET)

Schade. Und nun? --Brainswiffer (Diskussion) 07:39, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich leiste mir um 12 Euro/Jahr eine eigene Domain. Ich meld' mich, wenn's was zu sehen gibt. Wenn Du eine heiße Quelle suchst/weißt, schick mir ein e-mail. Die Listen dürften bei Wikivoyage noch ein paar Stunden/Tage einsehbar sein. Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:30, 19. Mär. 2013 (CET)

Bevor Du es in den falschen Hals bekommst:

nicht DU bist mit dem Vorgarten gemeint! WB Looking at things 12:43, 19. Mär. 2013 (CET)

Ts Ts Ts - da wär ich zuletzt drauf gekommen, dass ich da gemeint bin. Dort hast Du Dich eigentlich wirklich mal klar ausgedrückt, was Du meinst :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:22, 19. Mär. 2013 (CET)

pa

Moin! Ich habe es entfernt - dient nicht dem konstruktiven zusammenarbeit. Lass es bitte. Gruß --ot (Diskussion) 06:49, 22. Mär. 2013 (CET)

OK, Danke - es war zugegeben beissende Polemik an der Grenze. Weissbier und konstruktive Zusammmenarbeit sind aber nicht wirklich das Gleiche. Siehe eins drüber, wo er zumindest selber Schuldgefühle hatte, mich als "Vorgartenpisser" bezeichnet zu haben :-) --Brainswiffer (Diskussion) 06:53, 22. Mär. 2013 (CET)

Wohin leitet das Wort weiter?. Auf Miktion jedenfalls nicht. --87.153.116.172 13:00, 22. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:25, 22. Mär. 2013 (CET))

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:25, 22. Mär. 2013 (CET)

Abspritzen kann man auch anders verstehen.

siehe auch Mehr abspritzen --87.153.116.172 12:02, 22. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

HAst du Interesse? Politik (Diskussion) 09:26, 24. Mär. 2013 (CET)

Danke, aber da bin ich absoluter Laie und zu wenig Royalist :-) Trotzdem viel Erfolg. --Brainswiffer (Disk) 10:08, 24. Mär. 2013 (CET)

Danke, übrigens bin ich persönlich für die Abschaffung von Monarchien. Politik (Diskussion) 10:15, 24. Mär. 2013 (CET)

Tweet

Hallo Brainswiffer, warum hast Du meine alphabetische Sortierung revertet? Bitte wieder herstellen. Danke und Gruß -- 217.227.201.64 20:00, 24. Mär. 2013 (CET)

Sorry, weder bei der alten noch bei der neuen kann ich wirklich sehen, dass das alphabetisch ist :-) Da ich den Sinn nicht sah, bist Du in den Filter gefallen :-) Leider haben wir wirklich sehr viel Vandalismus durch IPs. Du hättest einen Kommentar, was die Änderung bezweckt, in die entsprechende Zeile eingeben sollen. Oder du meldest Dich richtig an, dann kann man Dich ansprechen. --Brainswiffer (Disk) 06:24, 25. Mär. 2013 (CET)

Danke für Deine Mitteilung. Ich habe nochmals eingestellt, verstehe aber nicht, dass Du keine alphabetische Sortierung erkennen konntes...Zum Thema Anmeldung habe ich ein paar anderen Sichtern auch schon meine Meinung kundgetan, warum ich mich trotz ca. 6.000 Edits noch nicht anmelden werde. Wei WP muss sich einiges ändern, bis ich dazu bereit bin. Dennoch danke und Gruß -- 217.227.201.64 14:12, 25. Mär. 2013 (CET)

OK, dann musst Du halt weiter damit leben, wie eine IP behandelt zu werden :-) Und ändern tut sich nichts, solange alle, die es besser wollen, resignieren und gehen (wiewohl ich nicht weiss, was Du ändern willst - denn es gibt "Fans" für Änderungen in alle Richtungen). Und wenn Du als IP 6000 Edits hast, heisst das ja, dass Du nicht von der Nadel wegkommst :-) Also wäre Anmelden einfach nur konsequent. --Brainswiffer (Disk) 14:21, 25. Mär. 2013 (CET)

Um Missverständnissen vorzubeugen, ich gehe nicht sondern mache weiter, weil es trotz unterschiedlicher Meinungen dennoch Spaß macht. Und die paar Ausnahmen, die unter die Gürtellinie gehen, sind zu überstehen. Solche findest Du immer und überall. Das Traurigste aber war, dass ein Sichter, der mich als Vandale sah, ich ihn auf meine Edits hinwies, die generell keinen Vandalismus hergaben, sich durchsetzen wollte, aber selbst keinen Mumm hatte. Nein, er fand einen, der mich Stunden sperrte. Da ich an diesem Tage aber nicht tätig sein konnte, fiel mir das nicht auf. Erst später sah ich das "klägliche und willkürliche Machtgehabe", das auch in vielen Vorwürfen neuer Editoren immer wieder mündet. Wenn sich Newcomer dann abwenden, brauchen sich solche Sichter (und WP) nicht zu wundern...Solchen Sichtern müsste (und wird auch erfreulicherweise in einigen Fällen getan) man härter rannehmen, denn sie schaden mit solchen Willküraktionen dem Ruf der WP und werden länger geblockt, WP wachsen zu lassen. Gruß -- 217.227.201.64 19:14, 25. Mär. 2013 (CET)

Ein jeder macht sich halt das Leben so schwer, wie er kann :-) Bitte bedenke, dass es einen sehr sehr hohen Prozentsatz IP-Änderungen gibt, die einfach Unsinn sind. Wenn es da keine Leute gäbe, die Befriedigung darin finden, andere zu korrigieren, sähe es schlimm aus in WP. Angemeldete Benutzer sind einfach eine verlässlichere Autorenkategorie. Ich würde immer einem Benutzer vergeben, der dabei mal übers Ziel schiesst - weil man seine Arbeit nicht genug schätzen kann. Und wasimmer Du als IP sagst: Dich kennt niemand, niemand kann so einfach sehen, wie seriös Du arbeitest.--Brainswiffer (Disk) 18:15, 26. Mär. 2013 (CET)

Danke für Deine Zeilen. Wir lassen es mal so stehen. Ich kann mich ja auch nicht beklagen, die meisten sehen mittlerweile, aus welcher Feder die Änderungen stammen und erkennen die absolute Zuverlässigkeit meiner Edits. Denen, die mich neu sichten, erkläre ich kurz, was sie übersehen und sie ändern ihre Reverts wieder. Gruß -- 217.227.201.64 19:47, 26. Mär. 2013 (CET)

Sexarbeit

Guten Morgen,

würde es Dich stören, wenn ich in Sexarbeit das Wort Entlöhnung (CH) gegen Entlohnung (DE) tauschen würde? Beide sind zwar richtig, aber da man für seine Tätigkeit ein Arbeitsentgelt bekommt, nämlich den Lohn, finde ich das Wort einfach passender. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:46, 26. Mär. 2013 (CET)

Nein, nicht wirklich :-) --Brainswiffer (Disk) 14:56, 26. Mär. 2013 (CET)

Kleine Korrektur: zu bedenken gebe ich, dass es sich um ein wörtliches Zitat handelt - und die Frau ist Schweizerin und hat das so gesagt. Also direkt ändern dürften wirs nicht, allenfalls in indirekte Rede umwandeln. Grade bei Definitionen bin ich aber immer froh, keine "WP-verarbeiten" Sachen zu finden :-) Die Frage für mich wäre, ob das auch Deutsche so verstehen. Wenn ja, dann lieber lassen. --Brainswiffer (Disk) 18:09, 26. Mär. 2013 (CET)

Naja, ganz so einfältig sind wir dann doch nicht. :oP Klar, verstehen wird das jeder, es war eher ein Frage des Wohlbefindens. Dein Argument mit dem Zitat ist aber schon ziemlich stichhaltig. Müsste dann aber das Zitat nicht auch in Gänsefüßchen? --Dipl-Ingo (Diskussion) 21:29, 26. Mär. 2013 (CET)

OK, lassen wirs so. Gänsefüsschen waren aber da, hab das Anführungszeichen nun nochmal ersetzt. --Brainswiffer (Disk) 22:00, 26. Mär. 2013 (CET)

Revision des Beitrags "Handlungspsychologie"

Lieber Brainswiffer,

wir haben eine neue Version des Beitrags über die Handlungspsychologie erstellt. diese Version ist kürzer und erfüllt wohl eher die Anforderungen an einen "enzyklopädischen" Text. Leider kommen wir mit der Technik von Wikipedia nicht klar. Können wir deshalb den neuen Text auf diesem Wege übermitteln? Hier ist er:

Hallo Habe Euren Beitrag nach Benutzer:KaiserWerbik/Handlungspsychologie verschoben. Dort hatte ich den für Euch schon angefangen und eine Struktur vorgeschlagen -dort sollte man den wachsen lassen. den könne wir dann einfach in WP verschieben, wenn er fertig ist. Ich hatte das doch auf der Benutzer_Diskussion:KaiserWerbik extra beschrieben... Ihr müsst diese Links anklicken und wirklich nochmal lesen - auch wie man gute Artikel für eine Enzyklopädie schreibt. Ich helf gerne mit, aber der Anfang muss erst mal von Euch kommen. Nur Mut!--Brainswiffer (Disk) 15:05, 26. Mär. 2013 (CET)

Auskunft zu "Schulen" erfragt

=> Wikipedia:Auskunft#Psychologische_Schulen.3F GEEZER^{... nil nisi bene} 09:12, 30. Mär. 2013 (CET)

Wikidata

hast du dich dort auch nochmal angemeldet? Manchmal spinnt es bei mir auch beim Wechsel zwischen den Projekten Wikipedia - Commons oder Wikidata. Meistens habe ich es darauf zurückgeführt, dass ich mich zuletzt in einem Projekt (C) abgemeldet und später im andern (WP) wieder angemeldet habe. Möglicherweise hatte es da beim Projektwechsel den Login nicht mitgenommen. Ansonsten vielleicht auch mal im d:Wikidata:Forum melden. Vielleicht weiß da einer Hilfe. --PigeonIP (Diskussion) 12:30, 2. Apr. 2013 (CEST)

Also ich hab mich jetzt da einmal "gelogint" mit diesem Benutzernamen (dauerhaft angemeldet) und siehe da, ich bleib drin :-) Vermutlich funktioniert nur das "automatische Login" nicht (wie bei anderen Projekten). "Anmelden" muss ich mich also nicht neu. Danke! --Brainswiffer (Disk) 12:33, 2. Apr. 2013 (CEST)

Würde ich so nicht verallgemeinern. Bei mir dürfte das "damals" tadellos funktioniert haben. Dafür spinnts halt ab und an zwischendurch beim Wechsel zwischen den Schwesterprojekten. Zwischen den Sprachen ist mir das aber noch nicht aufgefallen. --PigeonIP (Diskussion) 12:41, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke ...

... für den Tipp mit den Listenelementen. Mit Deiner Vermutung, dass man sofort gewisse Absichten unterstellt, hast Du Recht gehabt. Genau das ist allerdings der Grund, warum ich in diesem Fall ausführlich und systematisch vorgegangen bin. Ich wollte möglichst wenig Raum für Angriffe dieser Art bieten und die Sachargumente für sich selbst sprechen lassen.

Inklusionist

Ich unterstelle dir nur, dass du Inklusionist bist. Irgendeine politische Gesinnung, insbesondere eine braune, habe ich dir nie unterstellt und werde ich dir nicht unterstellen. Außer du äußerst dich in der Richtung in Zukunft. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 18:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

OKI, aber hier rechnet man mich zur harten Exklusionistenfraktion :-) Ich bin "selektiver Inklusionist" und verfolge die politischen Grabenkämpfe, die nichts mit Neutralität der WP zu tun haben, mit Sorge. Der Fall ist mal spannend, was am Ende die Admins bewegt. Und ich unterstelle Dir nicht ein Dieb zu sein, ausser du stiehlst was :-) --Brainswiffer (Disk) 19:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

Und ich fühle mich als Qualitätsexklusionist. Nicht jeder Stub, der hier vor sich hinschimmelt, sollte behalten werden. Die allermeisten LA in letzter Zeit habe ich auf 1- bis 2-Satz-Artikel gestellt. Solche Artikelkrüppel braucht (k)einer... --[-_-]-- (Diskussion) 19:06, 4. Apr. 2013 (CEST)

Du musst Dich nicht rechtfertigen :-) Wir sind ja bisher nur zweimal "zusammengerauscht" - das ist nichts. QS durch LA zu erzwingen ist trotzdem unredlich. Aber oft kann man gar nicht mehr als 1-2 Sätze sagen, die Sache stimmt und trotzdem schreien die Leute "Löschen". WP hat die Chance, die einheitliche Datenbank für alles Wissen dieser Welt zu werden. Geht aber nur, wenn wir anders als ein Papier-Brockhaus sind, wenn wir immer dran denken: wir werden nie fertig sein und haben immer noch Arbeit. Mist ist aber trotzdem Mist und muss raus. --Brainswiffer (Disk) 19:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

In den meisten Fällen schon. Ich beschäftige mich ja erklärtermaßen mit der Liste WP:Kurze Artikel und da ist natürlich nicht alles löschbar und vieles kurzes Gutes. Aber eben auch haufenweise Mist, also unbelegt und nichtssagend. Und das ich QS durch LA erzwingen will, ist nicht wirklich meine Aussage. Betonung liegt auf erzwingen. --[-_-]-- (Diskussion) 19:19, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe schon vor längerer Zeit eine Liste angelegt, die kurze, aber gute Artikel von der List ausnimmt, damit ich nich dauern die vor der Nase habe, siehe Wikipedia:Kurze Artikel/Ausnahmen. Nur steckt das gerade etwas fest, da Giftpflanze als Botbetreiber das noch nicht eingebaut hat. Soll mir bloß keiner was sagen, das ich kurze Artikel per se schlecht finde. --[-_-]-- (Diskussion) 19:35, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nun ist zumindest klar, warum Du da immer arbeitest und ggf. LA stellst, wenn Du Dich bevorzugt da bewegst. Und dass Du das "erzwingen" nicht meinst, mag sein. Der Druck entsteht aber objektiv - weil nach 7 Tagen ohne dass was geschieht gelöscht wird - und das nervt die (selektven) Inklusionisten Augenmass! Ist wie bei Angeln: Angel muss weggeworfen werden, weil da nur ein Wurm dran ist und kein Fisch. Angeln ist aber ein Geduldsspiel  :-) --Brainswiffer (Disk) 19:41, 4. Apr. 2013 (CEST)

Andersrum: die Angel behalte ich, ich werfe nur Jungfische zurück ins Becken. Datei:Mx10.gif --[-_-]-- (Diskussion) 19:46, 4. Apr. 2013 (CEST)

Aber ohne Wurm gibts weder junge noch fette Fische - und manchmal liegt da eben nur ein Wurm eine Weile. JUNGFISCHE wegzuwerfen wäre schon auch in dem Bild klarer Frevel, weil da auch Dir klar ist das sie wachsen. --Brainswiffer (Disk) 19:48, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man Jungfische fängt und nicht zurückwirft, gibt es keinen Nachwuchs mehr... ^^ Und rate mal, wer bei solch einer umgesetzten Forderung ein Problem bekommt. Datei:Mx10.gif --[-_-]-- (Diskussion) 23:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das Fisch-Analogon ist insofern nicht ganz zutreffend, weil die Fische nicht in der See wachsen, sondern nur bei uns. Und was wir wegwerfen, wächst halt nicht mehr, sondern ist weg. Und mein Ziel ist 1/3 Artikelarbeit, der Rest ist auch eine Art explorierende Forschung, um z.B. zu sehen, wie Leute wie Du ticken und was sie antreibt. :-) Und dass ich so schnell Dein "Lieblingsbenutzer" werde, ist auch spannend. Verglichen mit früheren Polemiken, die ich kenne, ist das doch noch "Streicheln" ;-)--Brainswiffer (Disk) 07:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das Fisch-Analogon soll eher bedeuten, dass ein Rotlink einen Benutzer dazu initiieren kann, einen neuen Artikel zu schreiben (bei mir war es vor kurzem Sandmann (Titel). Bei einem Blaulink guckt man doch mal kurz hin und ist meist wieder weg. Ich zeig dir mal ein Beispiel, was für eine Art Artikel ich durchaus für überflüssig halte, eben frisch auf der WP:Kurze Artikel-Liste aufgeschlagen: Wormlike-Chain-Modell. Das ist doch bestenfalls ein Scherzartikel. Da muss man auf Engwiki schon fast neidisch sein, denn dort ist es ein Artikel: en:Worm-like chain. Ach ja, mein Lieblingsbenutzer? Das ist der hier :-P --[-_-]-- (Diskussion) 18:39, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hier noch so ein hübsch inhaltsleerer überflüssiger Artikel: Wu Hu und Tteok. Schau dir mal dagegen en:Wu Hu und en:Tteok an! --[-_-]-- (Diskussion) 01:14, 6. Apr. 2013 (CEST)

also eigentlich hab ich dieses Wochenende Wikiferien, aber hier ist leider doch ein PC :-) Ein Rotlink kann animieren, das ist richtig. Aber die Beispiele, die Du bringst, würde ich (einer ist grenzwertig) immer noch so werten: man erfährt, was es ist. Vielleicht ist unser Unterschied das Hineindenken in die Userperspektive. Es gibt Leute, die irgendwas gehört haben und suchen, worum es geht. Stufe 1 ist: WP kennt das gar nicht. Das ist für den User und WP das Schlechteste. Stufe 2 ist ein (Mini)stub, wo er wenigstens erfährt, dass es das gibt und worum es geht (immer vorausgesetzt, das stimmt). Ggf.kann er dann gezielter suchen. Und Du könntest zur Stufe 3 beitragen, weil Du ja mehr Artikelarbeit machst als ich :-): Erweitern, auch aus en: um richtige Artikel draus zu machen. Versuch doch mal, genauer zu beschreiben, was Dich genau an den Ministubs stört und wo der "Schaden" liegt. Vielleicht lösen wir dann noch das Inklu-Exklu-Unterschiede-Rätsel :-) --Brainswiffer (Disk) 07:36, 6. Apr. 2013 (CEST)

Was mich an den Mini-Stubs so stört? Ganz einfach: zu wenig Information. Dann besser keine Information als schlechte oder unzureichende. Solche Artikel sind auch schnell wieder da. Wenn es einen interessiert. Nur schlage ich zumeist Artikel zur Löschung vor, die erstens keine Qualität besitzen und zweitens seit Jahren unbearbeitet sind, selbst in der QS. Davon abgesehen: ich schreibe gerne selber Stubs, aber die sind immer belegt, bequellt und eindeutig immer relevant. --[-_-]-- (Diskussion) 12:40, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich fokussiere mal schlechter Beitrag:

• Du: zu wenig Information (unzureichend heisst nicht unbedingt falsch)
• Ich: klar falsche Information (Spinat hat viel Eisen z.B.)

Wie nutzt man WP? In der Kaffeepause fällt irgendein (seltener) Begriff, keiner kennts. Alle haben ihr Iphone und suchen. Google bringt zuerst lauter Scheiss, Shops und sonstwas. WP kennt es bei Dir nicht, kann bei mir wenigstens schon mal sagen, um was es da geht. Und in Deinen gennannten Beispielen reicht für die normale "Konversation" das schon (früher hiess das nicht umsonst "Konversationslexikon"). Sprich: Wenn WP der "Goldstandard" für Informationen werden will, ist ein selektiver Inklusionismus (was ich klar lösche, steht auf meiner Benutzerseite) schon besser als Exklusionismus. So klar hab ich das auch noch nicht gesehen, danke bis hierher. Fällt Dir dazu noch was ein? Bzw. sag an den von Dir genannten Beispielen mal, ob "zu wenig aber nicht falsch" richtig ist. --Brainswiffer (Disk) 16:13, 6. Apr. 2013 (CEST)

Zuwenig ist falsch. Vor allem Unbelegtes und Unbequelltes. --[-_-]-- (Diskussion) 16:41, 6. Apr. 2013 (CEST)

OK. Nehmen wir aber mal Wu Hu. Da kann man ja das angezeigte Interwiki Englisch auch als Quelle sehen? Und wenn Du da siehst: es stimmt, es fehlen in de: Quellen würde ICH es lassen :-)

Ein Wachspritz? Du bischa lustig... Painswiffer, du! :D --[-_-]-- (Diskussion) 16:48, 6. Apr. 2013 (CEST)

Den versteh ich jetzt nicht :-) --Brainswiffer (Disk) 16:50, 6. Apr. 2013 (CEST)

was anderes

Und sicher hast Du das Affentheater um Sabine Schiffer auch verfolgt :-) Deine "vielgelobten" Leute sind da voll übers Ziel geschossen. Ich beweg mich ja sonst nicht im "Honigtopf" wie Du das nennst. Ich wollts aber mal wissen :-) Mit diesen Leuten würde ich keine Stunde zusammenarbeiten wollen, so unkritisch und sozial inkompetent es da zuging. Dass Ideologie immer dazu führt, nur schwarz oder weiss zu kennen und dass es da nur nach "für oder gegen" geht, ist als Gift ja nicht neu. Ist aber scheinbar wirklich eine Ursache für Klimaprobleme hier. Was solls, einer 2 Wochen gesperrt und der Artikel ist auch "vergiftet" - die Problem der Dame sind deutlicher sichtbar als wenn die Profraktion es selber gleich ausgewogener gemacht hätte :-) --Brainswiffer (Disk) 07:36, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man auf so üble Art und Weise (begünstigt durch einen Adminfehler, wenn auch einen verzeihbaren) gestalkt wird wie FT gestern, dann verstehe ich deren Vorgehen. Hast du das mitbekommen? --[-_-]-- (Diskussion) 11:45, 6. Apr. 2013 (CEST)

Habs gesehen. Ich diskutiere dazu auch mit Fiona (siehe ihre Disk). Ich weiss jetzt was Du mit Deiner Warnung meintest. das ist aber wie in einem Ehestreit: da hat selten eine Seite recht :-) Gegen ideologieverbissene Diskussionen gibt es kein Heilmittel - gab es noch nie. Nur mit Dein Interesse, Antifaschist zu sein, hat das nun wirklich nichts zu tun :-) Islamverniedlichung (und das scheint die Frau auch zu machen) ist ebenso shit wie braune Verniedlichungen. --Brainswiffer (Disk) 16:13, 6. Apr. 2013 (CEST)

Rechtsextreme haben immer Unrecht. :-P Übrigens genauso wie Linksextreme. Streich einfach alles vor Extreme. Dann paßt es immer. --[-_-]-- (Diskussion) 16:40, 6. Apr. 2013 (CEST)

Extreme haben eben leider nicht immer unrecht. Das Problem ist, dass wenn DIE das sagen ("das Wasser fliesst bergab"), dann nicht automatisch das Gegenteil richtig ist. Das ist die Tragik, wenn Extreme irgendein Thema "okkupieren". --Brainswiffer (Disk) 16:48, 6. Apr. 2013 (CEST)

Extreme sagen aber immer Wasser fließt bergauf :-P --[-_-]-- (Diskussion) 16:59, 6. Apr. 2013 (CEST)

Dann wär das Leben einfach :-) Ist aber nicht so. Deren neue Taktik ist es ja geradezu, den "Bürger in seinem normalen Leben abzuholen" Ich hoffe, den Begriff Demagogie hast Du schon mal gehört :-) --Brainswiffer (Disk) 17:00, 6. Apr. 2013 (CEST)

Für weiter Diskussionen: Wikipedia-Chat. Ich möchte meine Beitragszahlen nicht in die Höe treiben. Vor allem nicht im Metabereich. :) --[-_-]-- (Diskussion) 17:03, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ja, wir zieh unsre Prozente runter :-) heute geht's nicht - sollten wir aber mal machen. --Brainswiffer (Disk) 17:04, 6. Apr. 2013 (CEST)

Frage

Guten Morgen Brainswiffer, ich habe gerade deinen Kommentar gelesen. Es ist mir sehr wichtig zu sehen, wo ich Fehler mache, leider verstehe ich nicht wirklich deine Intention. Ich gehe davon aus, du meinst FB. Ich habe schon öfter gegen FB VMs bearbeitet, (was heißt schon gegen). Ich habe aber auch für FB Entscheidungen getroffen, (was heißt schon für) bzw. ihre Seite von Vandalismus befreit. Eigentlich kommentiere ich diese Meinungen auf AWW nicht, aber ich würde es gerne verstehen. Vielen Dank, viele Grüße --Itti 07:57, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mich mit FB etwas beschäftigt/beschäftigen müssen (eins drüber). Es geht um die VM (auch eins drüber Schlusswort von Markus Cyron) - ich halte das für wichtig, dass das umgesetzt wird und will klar sagen, dass jede Toleranz in diese Richtung das Projekt gefährdet und den "Ideologen" das Feld überlässt. Was das bedeutet, weiss ich noch von früher :-) Das wollte ich Dir sagen (diesmal klarer) - es ist ja noch keine WW-Stimme. Dass es so schlimm im Politbereich ist, wusste ich bisher nicht (weil ich kaum mit dem "Honigtopf" zu tun hatte). Das muss aber isoliert bleiben. --Brainswiffer (Disk) 08:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

OK, ich sehe klarer. Ja, es gibt mehrere extrem schwierige Artikel im Moment, auf denen es sehr, ich will es mal intensiv nennen, zugeht. Es ist auch für einen Administrator schwierig dort einzugreifen, zumal ein Administrator nicht inhaltlich Stellungnehmen darf/soll. Daher läuft es dann oft auch nur auf formale Entscheidungen raus. Deine Bedenken und Anregungen habe ich auf jeden Fall notiert und wünsche dir noch einen schönen Tag. Viele Grüße --Itti 08:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nicht eingreifen, wenn man sich nicht sicher ist, wär schon mal was. Und die Artikel werden schwierig, weil die Leute schwierig sind. Das muss man den Leuten dann auch mal deutlich sagen - auch durch Sanktionen. --Brainswiffer (Disk) 08:44, 9. Apr. 2013 (CEST)

Pilotphase Artikel Feedback Tool - Fragebogen

Hallo,

du hast dich am Pilotprojekt zum ArtikelFeedbackTool in aktiver Weise beteiligt. Mit einem Fragebogen möchten wir dich nun bitten, der Community von deinen Erfahrungen zu berichten.

Der Fragebogen soll als Teil der Evaluation die Community vor dem kommenden Meinungsbild gut informieren. Dazu gehört, dass man vor der Abstimmung neben der eigenen Perspektive auch die anderer Teilnehmer zur Kenntnis nehmen und in seine abschließende Beurteilung mit einfließen lassen kann. Wir setzen auf deine Erfahrungen und Gedanken als Lektüre für andere Community-Mitglieder.

Klick hier, um den Fragebogen in deinen eigenen BNR zu kopieren: Eigenen Fragebogen erstellen

Wir haben dich mit diesem Fragebogen zwar direkt angesprochen, diese Ansprache richtet sich aber an jedermann. Jedes Communitymitglied ist aufgerufen, den Fragebogen ebenfalls zu nutzen.

Vielen Dank und lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 18:06, 15. Apr. 2013 (CEST)

Auszeit

Die brauche ich jetzt. Danke aber für deine Unterstützung. Siehe auch meine Benutzerseite. --[-_-]-- (Diskussion) 22:03, 17. Apr. 2013 (CEST)

Telebasel

Etwas unklar, was in der LD -z.Z. noch unten- nun wirklich von Dir ist. Grüße --89.204.130.248 22:52, 17. Apr. 2013 (CEST)

Sabine Schiffer

Hallo,
danke für Deine Nachricht. Kannst Du mir - abseits von den Aufgeregtheiten der Artikeldiskussion und der VM erklären, weshalb der Abschnitt "Kritk" nicht einfach in den Artikel geschrieben wird?
Die Polemik gegen Broder etc. sollte das nicht verhindern, weil die Tatsache, daß Broder sich geäußert und kritisiert hat, neutral erwähnt werden kann. Der Baustein sollte meines Erachtens nur stehen müssen, wenn eine neutrale Fassung nicht zeitnah hergestellt werden kann.
Ich gebe Dir allerdings zu, daß ich in derr inhaltichen Problematik "Schiffer" nicht zu Hause bin. Wenn ich hier etwas übersehen habe, bitte ich um Hinweis, damit ich die Situation überdenken kann.
Beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 12:07, 5. Apr. 2013 (CEST)

Genau das ist das Ziel. Nur bürsten die ja in der Disk jede Kritik als rechts/unseriös ab (z.B. eben Broder). Das gäbe jetzt vermutlich Mord und Totschlag :-) Siehe der LA-Steller, der auch verunglimpft wird - unter Neutralität auf der Disk da die Probleme bisher am sachlichsten zusammengefasst hat. --Brainswiffer (Disk) 12:13, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig!
Broder ist kontrovers, streitbar und bekannt. Wenn er sich dezidiert äußert, ist das vielleicht rechts oder unseriös oder polemisch oder was auch immer, aber es spricht nichts dagegen, das im Artikel zu erwähnen, wenn es eben seine Meinung ist. Ich muss jetzt ein paar Wege erledigen, hoffe aber, am nachmittag auf der Diskussionsseite vorbeischauen zu können. -- Stechlin (Diskussion) 12:16, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab jetzt nochmal auf der Disk die 4 Sachverhalte genannt, die imho in geeigneter Weise erwähnt werden sollten. Über die Formulierungen darf man ringen. --Brainswiffer (Disk) 12:22, 5. Apr. 2013 (CEST)

@Brainswiffer: Das mit der Anrede war wirklich nicht böse gemeint. So lange wie wir beide hier in diesem lächerlichen MMORPG dabei sind, hast Du doch sicherlich meinen spielerischen Umgang damit bemerkt. Schade, dass hier alles so humorlos ist. Der Admin hat mich sogar bitterernst darauf angesprochen.lol. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 12:23, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich meinte das eigentlich auch wirklich ernst, dass ich sowas eher "liebevoll" finde und wirklich keine Probleme damit habe, mein lieber Freund und Bildermann :-) Den Humor will ich eigentlich auch erst zuletzt verlieren, das wäre ein "Kündigungsgrund" hier :-) Die Wege Gottes und der Admins sind aber manchmal unergründbar :-) --Brainswiffer (Disk) 12:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die machen mich alle noch wahnsinnig.--Ergsbury (Diskussion) 00:13, 7. Apr. 2013 (CEST)

Der Wahnsinn scheint um sich zu greifen. Ich verlier' langsam die Lust. Was kann man da noch tun? --Ergsbury (Diskussion) 12:16, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich kenn diesen Stil seit den Siebzigerm - einige wenige können da sehr viel ausrichten, wenn sie nur hartnäckig sind. Dort gehts dann nicht mehr um Wahrheit und Kompromisse. Du hast drei Möglichkeiten:

• ebenso hartnäckig gegenhalten, wenn es Dir wichtig ist.
• resignieren
• Die wesentlichen Grenzen klar aufzeigen, die Du nicht gewillt bist zu akzeptieren (die aber zweifelsfrei Akzeptanz finden bei der Mehrheit) und die aber sofort und kompromisslos mit der Artillerie verteidigen.

Der Artikel ist - trotzdem jemand so "schlau" war, ein Archiv einzurichten - mit der LD und dem Archiv dann aber so deutlich, dass es da Bedenken gibt, dass Punkt 3 zum empfehlen wäre. Und ob Du eine "Socke" bist, weisst nur Du. Die letzte VM musste imho nicht sein. --Brainswiffer (Disk) 19:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Und der Artikel wird für mich immer interessanter, wie "Meinungsdominanz" heute funktioniert. Nicht so sehr die 1.5 Proponenten sind da spannend, die jede andere Meinung sofort stereotyp niderschreiben. Auch die Reaktion der anderen: wer traut sich noch? Wenn ja als IP? Und IPs werden sowieso gleich ausgesperrt. Es hat sich "intentional" nichts zu früher geändert (nur neue Formen), hier kann man sagen "Wer schreibt, der bleibt". Die letzte offene Frage ist, ob Dritte sich das wirklich endlos gefallen lassen (wozu der Artikel aber vielleicht nicht bedeutend genug ist, um sich da zu engagieren) :-) --Brainswiffer (Disk) 07:51, 8. Apr. 2013 (CEST)

Merken: Last action und Schlusswort von Marcus Cyron--Brainswiffer (Disk) 20:10, 8. Apr. 2013 (CEST)

And now for something completely different ...

Gruss! Kannst du mir ein paar psy. Begriffe liefern, die grob "synonym" zu Selbsterforschung sind? Gibt es das da überhaupt? (Ach ja: keine Schweizer Spezielausdrücke, sondern eher offizielle Termini ... :-) )

<quetsch> Sei nicht so ein Bünzli, zeige mehr Dankbarkeit  :-) --Brainswiffer (Disk) 09:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das werde ich gleich heute Nacht Madame ins Ohr hauchen: " Lass mi dei Bünzli sei..." (oder so...) GEEZER^{... nil nisi bene} 10:12, 22. Apr. 2013 (CEST)</small<

Hintergrund: Die jetzige Weiterleitung führt einzig und alleinig auf den indischen Krempel, aber ich plane eine variantenreichere BKL anzulegen. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Introspektion - Selbstanalyse (das verlink ich mal nicht - gemeint im Sinne der Psychoanalyse) fallen mir spontan ein - falls mehr, melde ich mich. --Brainswiffer (Disk) 08:11, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wie wär's mit Selbstuntersuchung? - Findet doch sonst keiner.. 46.115.99.89 21:47, 22. Apr. 2013 (CEST) Introspektion. Ich lach' mich kringelig. 46.115.99.89 21:48, 22. Apr. 2013 (CEST)

Na ja - man macht eine Autoenukleation und setzt den Augapfel dann wieder andersrum ein ... ?! Ich dachte eher an etwas, was sowohl Damen als auch Herren mental durchführen können. Die Begriffserklärung wächtst langsam... GEEZER^{... nil nisi bene} 11:06, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich dachte immer, eine Autoenukleation sei sowas Ähnliches wie eine Entkernung. Warum bloß gibt es über die Entkernung von Kirschen keinen Artikel? 46.115.92.153 12:14, 23. Apr. 2013 (CEST)

Du bist kein Biologe, gell? ;-) Entsteiner Merkstring: Kirsche => Ente Lippens => relativ gut => Einstein => Entsteiner ... easy. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:00, 23. Apr. 2013 (CEST)

Also ich versteh den nicht, das kenn ich nur von der Station, wo die alle so reden :-) --Brainswiffer (Disk) 16:28, 23. Apr. 2013 (CEST)

Auskunft

Frage zu 'telligenz und psychodynamischem Ansatz... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 11:28, 25. Apr. 2013 (CEST)

Au Backe, haben die sich überhaupt dazu geäussert? Intelligent war man, da sprach man bei den Analytikern nicht drüber. So, das es mir irgendwo hängengeblieben ist, ist es nicht. --Brainswiffer (Disk) 20:54, 25. Apr. 2013 (CEST)

Das smalle

[Auch zum Aufheben] und was daraus wurde piep--Brainswiffer (Disk) 16:11, 10. Mai 2013 (CEST)

Du hast geschrieben "das smalle klingt interessant" (diff)

Jetzt die scheinbar blöde Frage: Inwiefern ? --RobTorgel (Diskussion) 17:38, 12. Mai 2013 (CEST)

Der Benutzer ist Psychologe und sieht WP als soziales Experiment. Richtig? Interessanter Denk- und Handlungsansatz ;-) --Anti 18:32, 12. Mai 2013 (CEST)

Wusste ich. Es geht mit trotzdem um diese Detailfrage. Ich will nur abklären, wenn das geht, ob ich den "smallen" Satz anders verstehe als andere, was mir wiederum Aufschlüsse über mich und "die anderen" bringen könnte. Oder einfacher: Spinn' ich oder die anderen ? (keine Kommentare dazu, bitte) --RobTorgel (Diskussion) 19:05, 12. Mai 2013 (CEST)

Was soll ich bitte darauf sagen? Ich kannte die Dame nicht. Sie schlug mit den "abortografischen" Äusserungen hier zuerst auf - das kann man oben alles lesen. Und Anti führte weiteres auf. Neben der reinen Lust fragt man sich, wieso jemand so "infantil männerfeindlich" sein oder werden kann. Das ist nichtmal ein Experiment :-) Und da war das eine interessante Aussage. Ich kann nicht drüber befinden, ob die stimmt, will die auch nicht wirklich kommentieren - würde diese aber "erklärend" interessant finden. --Brainswiffer (Disk) 20:39, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. --RobTorgel (Diskussion) 08:47, 13. Mai 2013 (CEST)

Und was hilft sie Dir? (gerne per PM?) --Brainswiffer (Disk) 08:53, 13. Mai 2013 (CEST)

Danke, ergänzend: die abortografischen Lustigmachungen funktionieren vielleicht nur im RL, der Denkfehler besteht darin, die auch zu schreiben und gleiche Wirkungen zu erwarten :-) --Brainswiffer (Disk) 19:39, 13. Mai 2013 (CEST)

Nun, die Erkenntnis, dass rein schriftliche Kommunikation anders funktioniert als persönliche Gespräche mit all den nonverbalen Komponenten, ist auch anderswo nicht immer durchgedrungen. Die Verschärfung, dass hier auch alles absolut öffentlich ist, tut ein Übriges. --RobTorgel (Diskussion) 19:48, 13. Mai 2013 (CEST)

Schaumermal, was da noch so kommt... :-) --Brainswiffer (Disk) 19:51, 13. Mai 2013 (CEST)

Genau. Seien wir neugierig. Also ! --RobTorgel (Diskussion) 20:05, 13. Mai 2013 (CEST)

Konkret: Angesichts ihrer Phantasien wette ich, dass ich bei mehr Geburten dabei war als sie. --Anti 23:06, 13. Mai 2013 (CEST)

Nochmal lachen? Gestern angebiedert, heute plötzlich extrem ungnädig. --Anti 08:57, 16. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Info - die vielen VM gegen Unsre Lieben Frauen kann man gar nicht alle verfolgen :-) Nun ja, die Frau hat wirklich anscheinend Probleme ;-) --Brainswiffer (Disk) 16:08, 16. Mai 2013 (CEST)

Seit ich das mitkriege, geht wirklich jede ihrer Aktionen schief. Dazu ihr Talent, sich mit Leuten anzulegen, denen sie eigentlich am Allerwertesten vorbeigeht. Während die Zahl der politisch Korrekten, die in ihrem Fahrwasser mitschwimmen, kontinuierlich abnimmt. --Anti 17:16, 16. Mai 2013 (CEST)

Samstagsmorgen-VM von JosFritz gemeldet (09:12, 18. Mai 2013 (CEST))

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:12, 18. Mai 2013 (CEST)

JosFritz hat am Samstagmorgen zumindest keinen Humor... Mein Credo: Das ist ein FREIWILLIGENprojekt von MENSCHEN, die nicht immer alles stur nach Vorschrift erledigen. Und es wird auch gefrozzelt, manchmal ach hart. Solange die Sachen aber symmetrisch sind, gehört das dazu. Niemand zahlt hier WIKI-Gebühren, daher hat niemand Anspruch auf nur "politisch korrekte" Statements. Und wer früh fremde Diskseiten beobachtet und reinigt: niemand zwingt ihn dazu. --Brainswiffer (Disk) 14:56, 18. Mai 2013 (CEST)

Demnach: Entschuldigung für dies, ich war so frei. --Holmium (d) 08:40, 19. Mai 2013 (CEST)

Der Herr hat eh nichts verstanden, wen er Rektum nennen müsste. Manche Perlen landen eben vor den Säuen und Intelligenz ist normalverteilt. Trotzdem danke fürs Auspumpen, es war eh nur eine Krawallsocke.  :-) --Brainswiffer (Disk) 17:20, 19. Mai 2013 (CEST)

da pyschlogisiert sich einer aber selbst. Kannstu solchen Mist nicht in dein Tagebuch schreiben, statt annere Leute damit zu penetrieren (das mein ich wörtlich!). Das soll helfen...--Flutschiflatsch (Diskussion) 22:09, 19. Mai 2013 (CEST)

Diese Socke gehört doch noch zum letzten Zoo, oder? :-) Pyschologie ist halt nichts für jeden. Willdu nicht, muddu nicht lesen. --Brainswiffer (Disk) 08:09, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich mein ja nur. Du musst hier keinen Seelenstriptease hinlegen. Nachweislich sind Psycho-Studenten diejenigen, die arge Probleme mit der Selbstfindung haben. Scheiß Freud (der Pychologe)...--Flutschiflatsch (Diskussion) 14:32, 20. Mai 2013 (CEST)

Oh oh, da geht auch viel durcheinander - das flutschiflatscht quasi nur so aus Dir heraus. Viele Mörder sind auch Radfahrer und alle, die Gurken essen, sterben irgendwann. Und wenn Psychostudenten nur Probleme mit der SELBSTfindung hätten... Aber wenn Du Freud als Psychologen siehst (und ich meine auch nicht den gleichnamigen Benutzer) zeigt das zweierlei: Psychologe bist Du nicht - Du kennst Dich hier in den Hinzerzimmern aber recht gut aus. Also sein nicht feige und zieh die Socken aus! Nur für mich eine eigene Socke ist zu viel der Ehre :-) --Brainswiffer (Disk) 15:11, 20. Mai 2013 (CEST)

Von mir aus nimm sonstwen, Gesprächstherapie, Carl Gustav Jung, Biofeedback, Inneres Kind. Hab ich alle gelesen. Was du hier machst, ist einfach nur Seelenmüll verbreiten. Ich werd das nicht weiter interpretieren, hoffe jedoch auf Einsicht, dass das manchen Leuten hier echt aufn Keks geht...--Flutschiflatsch (Diskussion) 16:49, 20. Mai 2013 (CEST)

Gelesen und verstanden ist zweierlei. Und was Dich treibt, mich zu lesen, musst Du auch mit Dir selber ausmachen. Mach doch einfach Deine Artikelarbeit und gut isses. Denn zum flamen fehlt Dir auch das Talent - bei dem Nickname auch kein Wunder. Geh die Windeln wechseln! Weggetreten! --Brainswiffer (Disk) 16:53, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich mach dir nen Vorschlag: Schreib einen Artikel über Leslie Greenberg oder Emotion Focused Therapy, letztes Buch, was ich gelesen habe ist von 2007, Titel wie vorstehend...Ich helf dir auch dabei...--Flutschiflatsch (Diskussion) 16:57, 20. Mai 2013 (CEST)

Zieh erst mal die Socken aus, dann reden wir gerne über alles. Irgendwas zusammengoogeln und dann die dicke Lippe riskieren ist heute keine Kunst. Dass Du 2003 Dein letztes Buch gelesen hast, glaub ich Dir sofort - sicher ein Kinderbuch mit bunten Bildern :-) Und erwischt, die Jahreszahl war falsch gegoogelt :-) --Brainswiffer (Disk) 17:02, 20. Mai 2013 (CEST)

Siehste da endets nämlich: Ich hab das Buch nämlich im Schrank stehen: S. 3: "Do psychologists and other health professionals know enough about emotion to teach people how to live an emotionally satisfisfying, healthy life?" Eigentlich ist lt. copyright das Buch von 2002, American Psychological Association...--Flutschiflatsch (Diskussion) 17:09, 20. Mai 2013 (CEST)

Was willst Du eigentlich? Zeigen, dass Du viel besser als ich Seelenmüll produzieren kannst? Wer anfängt, mit seinem Wissen zu prahlen, hat beim flamen verloren (Spielregel 23). Wer so ein Buch im Schrank hat, tritt nicht so infantil auf wie Du - oder es gehört deinem Papa - oder schlechte googelbooks-recherche :-) --Brainswiffer (Disk) 17:15, 20. Mai 2013 (CEST)

Du hast die Chance, nachzulesen, was auf S. 3 steht. Und nen Artikel draus zu machen. Aber beim Teutates, das willst du eingentlich gar nicht. Du willst hier anscheinend das tun, was du gern willst und nicht das was andere von dir erwarten. Also bitt schön, wer verhält sich hier wie ein kleines bockiges Kind (Spielregel 16)? Statt dessen nur so ein "pubertärer Bockmist" - entschuldige meine Ausdrucksweise. Indem du das liest, gewinnst du einen weiteren Einblick. Für mich war das Buch ein Gewinn, und nein ich habs mir selbst gekauft, war ziemlich teuer, vielleicht gibts das jetzt als Paperback...--Flutschiflatsch (Diskussion) 17:22, 20. Mai 2013 (CEST)

Weshalb sollte ich über das Stöckchen springen, was Du mir so einfach hinhälst? Und das tun, was andere von mir erwarten als Ziel der freiwilligen (!) Mitarbeit in meinem Hobby? Da kann ich gleich zur Landwehr hier gehen :-) Wenn Du mit Dir nicht klarkommst, kauf Dir mehr oder auch andere oder billigere Bücher. Im Flamen wirst Du keine Befriedigung finden. --Brainswiffer (Disk) 17:27, 20. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Angel54 isses also gewesen :-) - bei der "Karriere" kein Wunder. Schade, kommt wohl nichts mehr - muss ich mir neue Sandsäcke kaufen :-) --Brainswiffer (Disk) 19:55, 20. Mai 2013 (CEST)

Glaubst du wirklich…

…diese Diskussionsseite wäre der richtige Ort, um über die Regelung des Sprachgebrauchs einer Hochschule herzuziehen? Mit der Verbesserung des Artikels hat das jedenfalls nicht viel zu tun. Vorher hat die Hochschule laut [3] übrigens die „Professor/Professorin“-Schreibweise. Ich zumindest halte „Professorin“ demgegenüber für einen Fortschritt, wenn auch ungewöhnlich. --Chricho ¹ ² ³ 15:07, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wo sonst bitte? Immerhin fragte jemand, ob man das schon einbauen soll in den Artikel. Das muss man diskutieren. Und wenn Du das für keine Verarsche, sondern einen Fortschritt hälst, musst Du das dort sagen. Denn in den Quellen, die ich extra angab, ist noch nicht endgültig festgelegt, wie das zu bewerten ist. Schreiben wir das ganz kommentarlos als Fakt da rein, können wir zur TF beitragen. --Brainswiffer (Disk) 18:40, 6. Jun. 2013 (CEST)

Corps Teutonia-Hercynia Göttingen

Nimm doch bitte zur Kenntnis, dass der WP-Administrator Karsten11 in dieser, ganz genau in dieser LD [entschieden hat], dass der LA zulässig ist. Aus diesem Grund wurde von ihm selbst (dem Admin) und anderen der LAE bereits mehrfach wieder entfernt. Deinen habe ich jetzt wieder rausgenommen. Danke für Dein Zuhören! --87.180.125.236 21:21, 13. Jun. 2013 (CEST)

Buschow & Beck

Hallo Brainswiffer!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Buschow & Beck wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:07, 19. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Die IP ist übrigens von der Telekom und nicht in Portugal ansässig!-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:59, 19. Jun. 2013 (CEST)

Klaro :-) Gerüchten zufolge ist es ein frustrierter Ex-Admin, der schon durch mehrere bizarre und bornierte LA aufgefallen ist. Es gibt hier nicht nur eine <problematische Person> :-) --Brainswiffer (Disk) 14:10, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nachricht vom Striegistaler

Hallo Brainswiffer, ich grüße dich. Rosswein ist meine Heimatstadt und jetzt wohne ich in der Nähe, natürlich in Striegistal. Ich interessiere mich für die ältere Regionalgeschichte (bis ca. 1850), hauptsächlich der Gemeinde Striegistal. Bei meinem Beitrag wollte ich auf einen offensichtlichen Fehler hinweisen. Konkrete Hinweise kann ich nicht geben. Ich habe nicht alle deine Quellen gelesen. Um das bewerten zu können, sollten auch die Originalarbeiten herangezogen werden. Letztendlich geben die dort genannten Quellen Auskunft über die Zuverlässigkeit der studentischen Arbeiten. Freundliche Grüße vom --Striegistaler (Diskussion) 11:18, 19. Jun. 2013 (CEST).

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:17, 19. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:17, 19. Jun. 2013 (CEST)

Autorenschwund

Antwort hier, da das wirklich nicht mehr in die LD gehört. Wir haben einen Autorenschwund, weil a) die großen interessanten Themen weitgehend abgedeckt sind und b) immer höhere Anforderungen an die Qualität gestellt werden. Ich halte diese Entwicklung für ausgesprochen positiv. Wir haben einen enormen Zuwachs an neuen Artikeln und diese haben meist eine recht hohe Qualität. Es gibt zwar weniger Autoren, die kümmern sich aber mehr um die Artikel. Das ist eine normale Entwicklung, die Wikipedia wird erwachsen. Mit dem Artikel, über den ich einen LA gestellt habe, bekommen wir garantiert keine neuen Autoren. Das Ganze ist eine PR-Maßnahme, die groß angekündigt wurde. Nach diesem Artikel von der Autorin nichts mehr kommen - höchstens noch mehr Werbung. Dafür wird sie schließlich bezahlt. --Bürgerlicher Humanist 11:22, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde das spannend - hab das in unserem Bereich Psychologie aber anders erlebt. (1) Es ist noch lange nicht alles da (2) was da ist, muss verbessert werden (3) Die Leute, die das machen, werden meistens vertrieben - u.a. weil sie sich die Löschdiskussion mit "Laien" nicht antun wollen. Einige Namen stehen noch im Projekt Psychologie :-) Das selber ist quasi scheintot. Was mich stört ist die Arroganz und Selbstbezogenheit, mit der über die Neuautoren mit Potential in der LD hergezogen wird.

Konkret: woher weisst Du, dass sie dafür bezahlt wird? Ich könnte mir auch vorstellen, mein "Krankenhaus" freiwillig darzustellen, wenn es eine Geschichte hat. Werbung raus ist natürlich richtig. Das kjann man aber sagen - manche sind naiv. Ich will jetzt nicht sagen, was ich mal gerettet habe :-) das war anfangs auch grottig, hatte aber Potential. --Brainswiffer (Disk) 17:31, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hallo

bzg. SLA. Ich habe diesen Artikel zunächst aufgebaut, basierend allerdings auf einen englischen Satz. In der israelischen WP, gibt es dazu aber keine Entsprechung. Aber auch nicht in den anderssprachigen WP, siehe die Inter-Links zu den fremdsprachigen WPs. --Messina (Diskussion) 19:15, 23. Jun. 2013 (CEST)

Man lässt aber den INHALT drin und löscht den nicht, wenn man SLA stellt :-) --Brainswiffer (Disk) 19:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

da ich den Artikel selbst geschrieben habe, mich allerdings nur auf einen Satz aus der engl. WP aber auch unter "Ministry strategic affairs" berufen kann... war mir das irgendwie doch nicht ganz "koscher". Nun die engl. WP spricht davon dass Steinitz nun für drei Ministerien zuständig ist, neben strateg-militärischer Aufklärung und Nachrichten/Geheimdienste nun auch für Internat. Beziehungen. Die israelische WP spricht davon aber mit keinem Wort. Das mit dem Inhalt kenne ich nur vom verschieberest..da ich selbst Hauptautor/in zu diesem Artikel bin, dachte ich mir nichts böses dabei :-) LG --Messina (Diskussion) 19:34, 23. Jun. 2013 (CEST)

OKI, wenn schon Inhalt drin ist, lieber drinlassen würde ich raten. Und es haben schon ein paar andere mitgewerkelt - das sieht man nicht so schnell, weil es eine lange History gibt. Wenn Du ihn selber "zurückziehen" willst, solltest Du das dann deutlicher beim SLA sagen. --Brainswiffer (Disk) 19:39, 23. Jun. 2013 (CEST)

na

fühlst du dich jetzt besser? Endlich hast du es mir mal gezeigt, gell, Brainswiffer?--fiona (Diskussion) 15:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

Du meinst Wikipedia:Löschprüfung#Christina_Kautz_.28erl..29 vom 15.4.03.

Thats the difference :-) Mir gings als alter Experimentierer wirklich darum, ob ausserhalb des Honeypots Logik und Sachlichkeit noch was wert sind - auch wenn man als Diskutierer im Honeypot fast auch etwas "verbrannt" war (wiewohl kein Argument nicht so gemeint wie geschrieben war!). Und dass die Antwort "ja" ist, sollte gut für uns beide sein. Ich weiss nun, dass im Honeypot kaum Chance für Sachlichkeit besteht und werd die Finger davon lassen. Und wenn Du Dich ausserhalb bemühst, etwas weniger emotional und mehr sachlich vorzugehen, hätten wir beide was draus gelernt. --Brainswiffer (Disk) 16:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Und ich will Dir hier noch folgendes sagen: Solveig Münstermann ist wieder so ein Beispiel, dass man Relevanz nicht erzwingen kann. Dein Stil funktoniert wirklich nur im Honeypot, wo DU einfach laut "Belege, Belege, Belege" riefst und genügend Unterstützer da sind, denen es offenbar weniger um die Sache, sondern mehr um persönliches Gewinnen und Verlieren geht. Dort gelingt es dann einfacher, Kritiker mundtot zu machen - weil die sich dann nur vereinzelt zu Euch verirren (oder sich nur als Socken zu Euch trauen). Ich hab gerade das Wort "BolscheWikipedia" gelesen - das ist echt gut, das wollen wir nicht. Im nichtpolitischen Bereich geht es zum Glück noch sachlich zu (auch eine wichtige Erfahrung). Und die RK gelten für Männer und Frauen gleichermassen - das muss man vielleicht auch mal sagen. Du tust vor allem den Frauen keinen Gefallen, deren Aufnahme Du hier erzwingen willst. Denn jedes Diskussionsfötzelchen (deutsche Übersetzung für Nichtschweizer ergänzt: Diskussionsschnipselchen --Brainswiffer (Disk) 18:03, 17. Apr. 2013 (CEST) findet auch der interessierte Normalleser schnell. --Brainswiffer (Disk) 06:55, 17. Apr. 2013 (CEST)

Die Schnipsel-Fötzel-Vandalismus-Meldung

Das Original, worauf sich das bezieht, steht übrigens genau eins drüber im letzten Satz - damit es da keine Legenden gibt :-)

• Nummer 1 hier archiviert
  
• Nummer 2 hier archiviert
  
• Nummer 3 die gehört da unbedingt noch dazu

Das dürfte eine der lustigsten sein, die es gegen mich gab :-) --Brainswiffer (Disk) 17:15, 17. Apr. 2013 (CEST)

Da das nun auch ein "Forschungsthema" in meinem Umfeld geworden ist (sind Schweizer wirklich Sexisten?): Im Duden steht, dass "Fotz" aus dem Alemannischen kommt und dort "Zotte oder Fetzen" heisst. Deutschschweizerisch gehört ja zum Allemannischen. Denkbar, dass es sich dann regional wirklich sehr unterschiedlich entwickelt hat (offenbar eher im Norden das "Organ" - auch diese Übertragung bleibt nachvollziehbar, in der Schweiz hat es sich beim Ursprung von Fetzen gehalten, in Bayern/Österreich ist ein Fötzel ein "Hallodri" (Taugenichts, Faulenzer). Was passiert wohl, wenn man überall eine "Fotzelschnitte" bestellt? Wo kriegt man eine geklebt - wo kriegt man "Arme Ritter"?

bruahaha

Moin Brainswiffer - ich als gebürtige Fischköppin (Hamburg) kenne ja so lokale Bedeutungen wie "Fötzelchen" auch nicht, würde aber als Frau ungern in einer Diskussion auf sowas stoßen. Vielleicht magst Du darüber nachdenken bevor Du das nächste Mal sowas tippst? :-) Einen sonnigen Abend wünscht --Anneke (Diskussion) 16:58, 17. Apr. 2013 (CEST)

Siehe die zweite VM :-) Da wurde das nochmal aufgelistet, dass wir hier wirklich Papierfötzelchen statt Papierschnipselchen sagen, ohne an das zu denken, was Du offenbar tust ;-) Da gibts also, wenn wir alle gleichberechtigt sind, auch wirklich nichts zu bereuen. Ich hätte mir alledings sehr überlegt, den Begriff zu verwenden, wenn ich eine Person anspreche (so weit kenn ich auch nch den deutschen Sprachgebrauch). Wenn Du das Original und die "Übersetzung" von mir nochmal genau liest, ist klar das ich "Schnipsel" unserer Diskussion meine. Das Motiv der VM muss Du mit sehen, das steht zwei drüber :-)--Brainswiffer (Disk) 17:13, 17. Apr. 2013 (CEST)

Gleichwohl bitte ich dich eindringlich, so Wortspielchen künftig zu lassen, man kann das nämlich auch anders verstehen und AGF kannst du für die schweizerische Bedeutung künftig nicht mehr gelten lassen, nachdem klar ist, dass Nicht-Schweizerische Benutzerinnen sich damit angegriffen fühlen. Gerade in dem genannten Konfliktfeld sollte man bitte so formulieren, dass man nichts so schnell in den falschen Hals bekommen kann. --HyDi Schreib' mir was! 17:46, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das werde ich unabhängig von dieser Ermahnung tun :-) Schon weil es reizvoll ist, die Auseinandersetzung wirklich voll in der Sache zu führen. Aber es ist wirklich so, dass ich beim Schreiben dieses hier gebräuchlichen Wortes nicht im geringsten daran gedacht habe, dass das anders verstanden wird - zumal die doppelte Perfidie noch darin bestand, ein ad personam zu konstruieren. Personen, die das in der Auseinandersetzung quasi fast täglich tun, keinen Anlass für eine VM zu geben, ist in dieser Auseinandersetzung zumindest ein Ziel gewesen :-) --Brainswiffer (Disk) 17:57, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich als Nordlicht kenne den Begriff zwar auch nicht ... dennoch käme ich auch nicht im Mindesten auf den Gedanken, das so zu verstehen [PA entfernt -- Stechlin (Diskussion) 18:55, 17. Apr. 2013 (CEST)] ... oder eben aus purer Bösartigkeit. Albern und lachhaft, was hier an Ermahnungen kommt. Herzliche Grüße in die Schweiz. --84.129.22.51 18:01, 17. Apr. 2013 (CEST)

Du drückst Dich wirklich nicht sehr gewählt aus. Ich verstehe den Sinn - würde, um erneuten Missverständnissen vorzubeugen, das aber anders ausdrücken. Für die Grüsse in die Schweiz danke ich Dir aber sehr - weise gerne nochmal darauf hin, dass nur ich hier lösche, wenn überhaupt--Brainswiffer (Disk) 18:07, 17. Apr. 2013 (CEST)

Und ausnahmsweise möchte ich allen einmal für den Zuspruch danken, der per PM kam. Das hat mich in der Menge auch überrascht - aber natürlich sehr erfreut. --Brainswiffer (Disk) 18:12, 17. Apr. 2013 (CEST)

Danke liebes Diskussionsfötzelchen Brainswiffer! Schön dass Du diesen Begriff etabliert hast! Ich werde Dich ab jetzt überall wo ich treffe so nennen, denn ich bin sehr froh, dass Du es auch so siehst, dass wir in der Wikipedia mehr sprachliche Offenheit brauchen - und nicht nur für Männer, sondern auch für Frauen! Denn was der Frau ihr Penisneid ist, ist dem Manne sein Fötzelchen-Neid! Aber das ist ja grundsätzlich nichts Schlechtes, sondern zeigt nur von einem sensiblen Geist, der versucht sich in andere hineinzuversetzen! Aber bei all Deinem Kummer, dass Du es nicht hast - es hat auch Vorteile nie ein weibliches Geschlechtsteil zu haben - so wirst Du nie Todes-Schmerzen bei der Monatsblutung haben, dunkle batzige Klumpen geronnenen Blutes werden nie in Deinem Höschen schmieren und Dir die Beine runterlaufen. Du wirst nie ein Baby, gesalbt in Kot und Urin, das sich bei der Geburt gleichzeitig mit dem Kind entleert in 30 Stunden aus dieser unteren Öffnung rausdrücken und es dann die nächsten 6 Monate wie ein Egel an Dir festsaugen lassen müssen. Sei froh um Dein Schwänzelchen! Ist doch auch nett zum Herumspielen. ;))) Deine Diskussionsfötzelchen-Kollegin Juliana © 13:17, 18. Apr. 2013 (CEST)

Oh oh, Du lebst gefährlich :-) Fiona würde jetzt sicher eine VM machen, denn Du nennst MICH Fötzelchen. Das ist ein Unterschied ob ich ein Schnipselchen, also eine Kein-Person so nenne. Aber Dein Beitrag ist so geil, dass ich natürlich davon absehe.

Zunächst sachlich, falls Du es noch nicht mitbekommen hast: Fötzelchen/Fötzli kommt hier wirklich von Fetzelchen/Fetzli/Fetzen (das war heute natürlich Schenkelklopf-Thema Nummer 1 beim Frühstück hier) - nicht jede Lautverschiebung haben die Schweizer in jedem Tal mitgemacht.

ABER das Geilste ist natürlich der "Fötzelchen-Neid", den Du in Deinem Sinne verstehst :-) Deine blumige Schilderung geht runter wie Öl - Du solltest es mal als Schriftstellerin in dieser Sparte der Abortografie versuchen, vielleicht ist das ein Markt :-) Ich weiss jetzt, warum es gut war, einen Kindergärtner und ersten Klassenlehrer zu haben und keine Kindergärtnerin/Lehrerin. So ist mir kein Neid auf was Fehlendes anerzogen worden, sondern der Stolz auf was Vorhandenes :-) Das soll heute anders sein.

Wie wir alle wissen, ergänzen sich Fehlendes und Vorhandenes in der Regel aber sehr prima. Nur wenn Fehlendes permanent kein Vorhandenes findet (vielleicht weil noch mehr fehlt, auch Immaterielles) und man daraus eine Ideologie macht, kann das sehr, sehr weh tun und man kompensiert diesen Neid dann in Aggressivität und reagiert sich durch Vulgärschreiben oder -sprechen ab - und so entsteht der allseits bekannte Kreislauf.

Halte ein, Du machst es Dir nur noch schlimmer :-) --Brainswiffer (Disk) 13:44, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hast du heute schon alle verdächtigen Diskussionsfötzelchen begutachtet, Brainswiffer? So nennt ihr sie doch in der Schweiz, gell. Freut mich, dass du so viel tröstenden Zuspruch bekommen hast. Fötzelchenneid muss wirklich schlimm sein. Um der Geschlechtergerechtigkeit willen sollten wir auch den Ausdruck Diskussionspimmelchen (natürlich nicht für Personen) etablieren - damit du dich nicht mehr zu grämen brauchst. --fiona (Diskussion) 13:57, 18. Apr. 2013 (CEST)

Schön, dass Du das gelesen hast - ich wollte Dich schon extra aufmerksam machen :-) Für Diskussionspimmelchen möchte ich aber eine gewisse Fiona B. aus dem Honigpot zitieren: "Liefere reputable Quellen"! Wenn ich jetzt weiter nachdenke, was ich so nennen würde, hättest Du aber wieder einen Grund für eine VM - deshalb erst mal nicht :-) --Brainswiffer (Disk) 14:02, 18. Apr. 2013 (CEST)

Und jetzt seid Ihr selber Schuld, dem Affen Zucker zu geben - ob jedes Wort der gleiche Begriff sein muss: was soll z.B. Max Scheidereit dazu sagen? Oder das Erste Fick'sche Gesetz hilft einem auch nicht bei dem, was man zuerst erwartet. Oder diese ganzen armen Leute. --Brainswiffer (Disk) 14:14, 18. Apr. 2013 (CEST)

Dass dir doch just das Diskussionsfötzelchen rausgerutscht ist, als du diese gewisse Fiona B. angesprochen hast - wirklich lustig. Bis dahin hast du doch keine mundartliche Scherze, schon gar keine zweideutigen, gemacht. Wie konntest du denn ahnen, dass es ein Missverständnis geben konnte. So gut bist mit dem Hochdeutschen nun doch nicht vertraut. Ein gewisser Psychologe im Honigtopf würde vielleicht bei dem F-Wort von F-Fehlleistung sprechen. Na ja, aber du kannst natürlich nicht wissen, wie soetwas ankommen könnte. Da bist du ganz unbedarft.--fiona (Diskussion) 15:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

Egal ob Du mir das nun glaubst oder nicht - was mir auch wirklich sowas von egal ist usw. usf.: Aber hier sagt man das wirklich so und in dem Moment, wo ich es schrieb, hab ich mitnichten an die gleiche Bedeutung gedacht wie Du. Ich wusste ja vorher, wie "locker" Dir das VM-Messer sitzt und meine "persönliche Übung" mit Dir heisst eigentlich: "sachlich bleiben, nur Argumente, Provokationen auflaufen lassen" (das übt man nicht oft genug und da die bald vorbei ist, weil es nichts Neues mehr gibt, kann ich das ja schon mal so zusammenfassen). Hätt ichs gemerkt, hätt ichs vermieden - da kannste einen lassen drauf :-) --Brainswiffer (Disk) 15:20, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hättest du gleich gesagt, dass du es so meintest und dich(korrigiert)--fiona (Diskussion) 20:12, 18. Apr. 2013 (CEST) bei mir entschuldigt, hätte man dir glauben können. Doch du hast es vorgezogen, dein Vergnügen über den gelungenen Streich zu verkünden und dich mit Schulterklopf-Mails zu brüsten.--fiona (Diskussion) 16:01, 18. Apr. 2013 (CEST)

Sicher meinst Du "Dich bei mir" entschuldigt? Dazu war ich im ersten Moment viel zu perplex (war auch tagsüber unterwegs und fand dann 2 Meter VM vor mit den ganz vielen teilweise recht lustigen Beiträgen) Weiter versteh bis heute nicht, was Du da auf Dich als Person beziehst. Wenn ich sage "diese Diskussion ist fürn Arsch" meine ich ja auch nicht Dich. Und ja, Du hast dank Deiner sehr speziellen Art hier nicht nur Freunde und Freundinnen (eigentlich wohl eher wenige, die ich nun auch schon kenne) - die anderen wollten ihre "Freude" auch mal zeigen (weil doch das Gefühl bei denen überwog, dass Du Dich da blamiert hast) und ich will nicht jedem extra antworten. Insofern kann ich das ganze "Brimborium" um diese Sache wirklich nur lustig und erheiternd finden - Du hast mir wirklich gestern einen netten Abend verschafft :-) Eigentlich Danke. --Brainswiffer (Disk) 16:30, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann nicht mehr, das ist echt die absurdeste VM und insbesondere die absurdeste Anschlussdiskussion aller Zeiten. Was ich bemerkenswert finde, liebe Fiona, ist dass dir anscheinend noch gar nicht der Gedanke gekommen ist, du könntest diejenige sein, deren Entschuldigung hier fällig ist. Du bist hier auf einer selbstproduzierten Woge der Empörung in die Schlacht geritten, weil du einen hier völlig geläufigen Ausdruck nicht gekannt hast. Dabei hättest du doch bei aufmerksamem Lesen gleich sehen können, dass der von dir angenommene Sinn auch im Kontext gar nicht passt. OK, kann passieren, aber jetzt erwartest du ernsthaft, dass sich Brainswiffer bei dir für deine Unkenntnis und für deine Angriffe auf ihn entschuldigt? Das ist echt speziell. Und jetzt gang i go fötzele im Garte :).--Nico b. (Diskussion) 17:30, 18. Apr. 2013 (CEST)

Aufrechte Schweizer Männer unter sich. Huhuhu sehr komisch. Hier kann man ja Feldstudien betreiben. (seid ihr vielleicht noch immer nicht darüber hinweggekommen, dass Frauen sogar in Schweiz, wenn auch erst seit 1974, das Wahlrecht haben?)--fiona (Diskussion) 20:16, 18. Apr. 2013 (CEST)

Lass es sein Fiona, es wird immer nur noch peinlicher. Wenn du immer noch nicht begriffen hast, dass du dich hier verrannt hast, dann ist dir fürchte ich nicht zu helfen. Vertrete halt tapfer weiter die deutsche Leitkultur und fordere Entschuldigungen vom Rest der Welt, wenn du ihn nicht verstehst. Wann ist eigentlich "aufrecht" ein Schimpfwort geworden und der gebeugte Gang des Kriechers etwas positives? Nebenbei, es war 1971. Und es wurde von aufrechten Menschen durchgesetzt.--Nico b. (Diskussion) 22:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

Das ist auch nicht die deutsche Leitkultur, was sie hier macht - eher eine Leidkultur :-) --Brainswiffer (Disk) 22:26, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe bei dem Begriff Fötzelchen auch erst mal geschluckt und auch nach der linguistischen Nachhilfestunde komme ich zu dem Eindruck, dass der schweizerisch-zweideutige Begriff bewusst angewendet worden ist. Nun ja, wer solche Mittel nötig hat, is hald a arms Weckla.--Belladonna Elixierschmiede 23:14, 18. Apr. 2013 (CEST)

Sorry aber der Fehler liegt schon in der Annahme, dieser Begriff sei zweideutig. Wenn du in der Schweiz eine Veranstaltung machst, geht hinterher jemand "go fötzele" - den liegengebliebenen Müll aufsammeln. Das hat schlichtweg keinen Zusammenhang zum Wort "Fotze" - sowenig wie übrigens die "blaue Möse"([4]). Genauso gut könntest du den Namen "Putin" für zweideutig erklären, weil er ähnlich klingt wie "Putana".--Nico b. (Diskussion) 23:24, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hier hast Du recht, hier kommt der "Leitkulturanspruch" durch - Deutsch ist nur, was ICH spreche :-) Tol(l)erant eben. Ich sehe aber, dass ein Fötzel in Bayern, wo die Dame herkommt, wieder was anderes ist: ein Taugenichts und Hallodri. Insofern wundere ich mich, dass sie den Satz überhaupt versteht...--Brainswiffer (Disk) 07:14, 19. Apr. 2013 (CEST)

@Diskussionsfötzelchen Brainswiffer So schüchtern! Och Gott: Hier eine Übung zum mutiger werden. Die allseits beliebte Blähseite für alle Schüchternen: Einfach aufstehen und geniessen! ;) Bläh Dich frei, hab Spass dabei und alle Sorgen sind vergessen! Versprochen!

Aber mal Spass beiseite: Es ist ganz klar, dass hier "Fötzelchen" als eine miese Beleidigung gemeint war, die nur fallen kann, da Du Dich hinter dem Bildschirm versteckst. Das macht natürlich vieles leichter. Ich erlebe es immer wieder bei Wikipedianer-Treffen, dass gerade die mit der größten Klappe, ganz besonders die, die dann dumme Frauenwitze machen und auf Frauen schimpfen, die sind, die am Stammtisch ganz hinten links sitzen und wenn ich hingehe und mich vor ihnen aufbaue in die Hose pissen, weil sie Angst haben - kein Scherz - dass ich Ihnen eins aufs Maul haue (sic!). Ich denke Du bist genau so einer und ich wette Du wirst ebenfalls fast auf dem Boden vor Schiss vor mir kriechen, wie alle anderen auch, die hier die große Klappe haben. Denn darum bist Du ja hier - weil Du es draussen nicht kannst. Hab ich Recht oder hab ich Recht...? ;) Beste Grüße --Juliana © 15:13, 19. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, aber an Deine ignorante Arroganz und die abortografische Phantasie reiche ich wirklich nicht ran :-) Sagmersmalso: Ich war zu blöd, diese Doppeldeutigkeit vorher zu erkennen, sonst hätte ich mich jetzt wirklich besser dran weiden können. So kann ich mich nur freuen, dass es vernünftige Admins gibt und ich kein Opfer eines KSE (Kollektiven Schlachte-Erlebnisses) der Bolschewikipeden geworden bin :-) Du tust mir einfach zu viel der Ehre an! Irgendwie find ich Deine Ergüsse aber trotzdem belebend :-) --Brainswiffer (Disk) 15:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

Als ich neben dem Studium Türsteher einer Großdisco war, hatte ich solche Probleme eigentlich nie. Wobei unsere „Kunden“ größer, stärker, schlauer, manchmal bewaffnet aber nur selten furchterregend hässlich waren. --Anti 13:22, 20. Apr. 2013 (CEST)

War die letzte Bemerkung nun wieder nötig? Oder hilfreich? Man kann auch mal andere sich lächerlich machen lassen ohne immer gleich "ich auch, ich auch" zu rufen, oder?--Nico b. (Diskussion) 14:38, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaub, er hat sich nur im Thread geirrt, das gehört einen tiefer und dort wird der Sinn klarer. --Brainswiffer (Disk) 14:42, 20. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Nico, Fiona muss sich natürlich nicht entschuldigen, springt ihr doch Belladonna bei (wir erinnern uns: Das ist die Dame, deren Vagina sich selbst untersucht) und Hydi spricht Ermahnungen aus, gänzlich unbelastet von Sachkenntnis, dafür eben ein echter Administrator. Mit echtem Administrierbedürfnis. Schönen Abend dann noch hier. 46.115.98.82 22:07, 20. Apr. 2013 (CEST)

Sexueller Notstand außerhalb des Untersuchungszimmers? Du solltest deinen Kalender überprüfen...35 Jahre sind noch nicht vorbei.--Belladonna Elixierschmiede 22:19, 20. Apr. 2013 (CEST)

Bei sonen Steilvorlagen muss ich nochmal: Lasst den Frauen doch die "angenehme Atmosphäre" (Zitat), sich auch besser kennenzulernen. Ich meine mal: Wir Männer brauchen uns dazu ja nur vor den Spiegel zu stellen, tun das meistens auch von jungen Jahren an und kennen uns selbst dadurch besser - andere haben da wesentlich schwerer. Ich hör im Neofeminismus komischerweise nicht mehr das Wort "Gleichberechtigung" (das war mal noch was Gutes, oder?) - es geht wohl mehr darum, dass alles nach der Pfeife der Frauen läuft, damit die Welt gerechter wird? Mit mir nicht. --Brainswiffer (Disk) 07:08, 21. Apr. 2013 (CEST) (updated)

Branswiffer, ich rate dir deine beleidigende, grenzverletzende Äußerung, die sicher nicht mehr als Lokalkolorit durchgehen wird, zu entfernen und dich bei Belladonna zu entschuldigen. Du willst uns doch diesen sonnigen Sonntag nicht verderben und auf der WIKIPEDIA-Vandalismusseite verbringen?--fiona (Diskussion) 15:48, 21. Apr. 2013 (CEST)

Bitte klär mich erst mal auf, worums geht: Belladonna kommt unaufgefordert auf meine Seite, belegt mich, Du belegst mich (auch Deine PA sind ALLE noch da) und von Juilanas FRotzeleien will ich gar nicht erst anfangen. Da fällt es schwer, zwischen Euch noch zu unterscheiden. Da es sich aber nicht auf Juliana bezieht (da hätte ich Null Hemmungen), hab ichs dank Deiner Anregung auf den Kern reduziert, den ich meine. Dadurch wird's sogar genauer, danke. Den Artikel dazu gibt's aber :-) Und wer mit mir so polemisiert, muss damit rechnen, dass ich zurückpolemisiere. Billige doch einfach die gleichen Massstäbe die Du beanspruchst, auch anderen zu, da würde sich vieles erledigen. Du demontierst Dich doch selber immer weiter. Eine VM wäre jetzt und früher wieder einfach nur ein Stück mehr in diese Richtung und es scheint Leute zu geben, die hundertmal auf die Herdplatte fassen müssen, ehe sie merken, dass das zu heiss ist. Wenn ich ein Programm finde, würde ich mal alle von Dir und gegen Dich und unter Deiner Beteiligung gestellten VM zählen (einschließlich der Zeichenzahl von Normalusern und Admins) Ich glaube, das wäre sehr erhellend. Denn nach der Attributionstheorie ist die Zahl der Leute, mit denen man quer liegt, ab irgendwann ein Zeichen, dass man selber was ändern sollte. Allein wenn ich mir das durchlese... --Brainswiffer (Disk) 17:00, 21. Apr. 2013 (CEST)

Brainswiffer, du musst aber noch lernen zu merken, wann du einen Befehl erhalten hast. Du willst uns doch diesen sonnigen Sonntag nicht verderben, das muss man sich auf der Zungen zergehen lassen. Da ist Mutti (leidend), der drohende Liebesentzug, der zerstörte Familiensonntag - es tut IHr doch am meisten weh, wenn SIe dich melden muss - , das ist schon ein ganzes psychologisches Panoptikum, was sich hier auftut. Und du willst einfach die gleichen Massstäbe anlegen, das ist irgendwie klein und infam, findest du nicht?--Nico b. (Diskussion) 20:37, 21. Apr. 2013 (CEST)

Danke einerseits, dass Du das richtig bewertest. Das ist aber etwas komplizierter :-) Sie hat den Dispo für VM für diese Woche eh überzogen - sie warnt sonst gar nicht :-) Und mir war mein Beitrag beim zweiten Lesen auch zu anschaulich (es war früh), die bekannte Abortografie hatte mich mit heruntergezogen :-) Jetzt ist es wieder mehr mein Stil. --Brainswiffer (Disk) 20:54, 21. Apr. 2013 (CEST)

Bist auch noch so großmäulig, wenn eine Wikipedianerin Witze über eure Penisse macht?--fiona (Diskussion) 20:47, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wen meinste? Ich mach selber die grössten über meinen :-) Über das, was man hat, kann man auch Witze machen und vor allem lachen... --Brainswiffer (Disk) 20:55, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hältst Du das tatsächlich für die neue Supermasche? Das kommt davon, wenn man sein Wissen über Männer nur aus Büchern hat ;-) Leider muss Mann sich in dem Fall etwas zurückhalten, denn für angemessene Antworten kriegt Mann schnell drei Tage .. --Anti 21:04, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wow da haben wir ja wieder 100 Punkte Vorschuss-Bashing-Kredit :-) Von FB hätt ich das aber jetzt wirklich nicht gedacht...--Brainswiffer (Disk) 21:08, 21. Apr. 2013 (CEST)

Du hast Belladonna grenzverletzend beleidigt, Brainswiffer. Darüber kann niemand lachen - nur du und deine Buddys. Wie armselig. Dumme kleine Jungs, die sich gaaanz groß und wichtig machen. Natürlich nur virtuell. Wie's im wirklichen Leben aussieht - das will ich gar nicht wissen. --fiona (Diskussion) 23:21, 21. Apr. 2013 (CEST)

Das glaube ich sofort dass du das nicht wissen willst. Das könnte auch einige ganz unangenehme Überraschungen mit sich bringen. Aber for the record: hier lacht niemand über grenzverletzende Beleidigungen, es sei denn, sie kommen von dir. Du machst dich hier zum Gespött und wir kleinen Jungs mit kurzen Penissen haben unseren Spass, viel mehr ist eigentlich nicht passiert.--Nico b. (Diskussion) 23:45, 21. Apr. 2013 (CEST)

Alors enfants de la patrie. Auf zum Wettpinkeln. --Belladonna Elixierschmiede 23:48, 21. Apr. 2013 (CEST)

enfants ist da das richtige Wort :-) Aber nicht mal im Kindergarten haben mich Frauen früher zum Wettpinkeln aufgefordert - die waren damals einsichtiger :-) Welche Zeiten, welche Zeiten - das geht doch nur gut, wenn man die Schiedsrichter besticht oder genderspezifische Längenmasse festlegt... --Brainswiffer (Disk) 07:17, 22. Apr. 2013 (CEST)

Außergewöhnliche Konstellationen erfordern außergewöhnliche Maßnahmen. --Belladonna Elixierschmiede 14:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Aber wenn wir schon beim Wettpinkeln sind können wir auch dabei klugscheissern: es muss "Allons" heissen, nicht "Alors" :)--Nico b. (Diskussion) 15:54, 22. Apr. 2013 (CEST)

Gibt doch die schriftstellerische Freiheit zur Abänderung von Zitaten gemäß dem passenden Zusammenhang.--Belladonna Elixierschmiede 22:43, 22. Apr. 2013 (CEST)

Also nur als Aufforderung andere statt Politik der ersten Person .. ;-) --Anti 22:50, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hast Du wirklich gedacht, die können auch französisch ;-) Wenn schon die Grundlagen fehlen... --Brainswiffer (Disk) 15:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich muss mich wundern. Penisneid. Dabei bin ICH immer wieder mal neidisch auf die hübschen Hintern, die so einige Damen zieren. Sicher doch auch diejenigen Damen, die Dich hier um Dein prägnantes Geschlechtsteil beneiden, oder etwa nicht? 46.115.104.176 21:41, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ui, was habt ihr denn hier für ein Niveau? Ist zwar lustig aber irgendwie auch ziemlich beunruhigend ;)--SamWinchester000 (Diskussion) 13:26, 11. Jun. 2013 (CEST)

Psst, Sam ! Keinen Schritt weiter ! Vorsichtig umdrehen und rauskommen, genau deinen eigenen Fußspuren folgen und nicht danebentreten. Das ist vermintes Gelände. Wenn du Glück hast, hat dich noch keiner bemerkt. --RobTorgel (Diskussion) 14:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

Höhö. Du hier? Gibt's nirgendwo Deeskalationsversuche hämisch zu kommentieren? --Anti 15:09, 11. Jun. 2013 (CEST)

Keiner da ausser uns Hühnern, und wir gehen eh' schon. --RobTorgel (Diskussion) 15:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der Mantel der Geschichte ist nach vorne offen :-) --Brainswiffer (Disk) 19:09, 11. Jun. 2013 (CEST)

Chapeau

Hallo Brainswiffer, chapeau! Besser kann man Benutzerin:Juliana kaum vorführen. Selbst Schwanz-Schwanz-Schwanz brüllen, mit Feminismus-typischer Hate Speech und Sprüchen über geistig Behinderte um sich werfen und bei sowas die Empörte spielen. Wobei ihre „Mitarbeit“ sich im Wesentlichen darum dreht. Jetzt scheint sie auch noch unverhohlen mit Gewalt zu drohen. Ach wäre sie nur ein Einsneunzig-Mann, und könnte ich den einmal zum Sparring mit mir überreden. 12oz.-Handschuhe und Mundschutz würde ich ihm schenken ;-) Gruß --Anti 18:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Blumen, sie ist wirklich speziell und vielleicht steh ich latent auf dieses Abnorme :-) Du bist aber inkonsequent: nach dem feministisch Selbst-Anspruch kannst Du sie auch als Frau "vermöbeln", so wie sie selber aus dem Mantel steigen und ihren Koffer tragen muss (das ist das Schöne an der Emanzipation :-)) --Brainswiffer (Disk) 18:56, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das könnte ich nie. Schon aus Respekt vor der großen Mehrheit von Frauen, die mit Feminismus und Misandrie nichts am Hut haben. --Anti 19:08, 19. Apr. 2013 (CEST)

Da musste dringend differenzieren lernen - das nennt man heute Kundenorientierung :-) Jeder Topf braucht seinen Deckel. --Brainswiffer (Disk) 19:41, 19. Apr. 2013 (CEST)

hierher von oben verschoben

Mutig, mutig. Meinen Kommentar hast du aber enfernt. Der darf das lustige Bild dann doch nicht stören, gell?--fiona (Diskussion) 20:19, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin wirklich beeindruckt, wie du Dich selber demontierst - ich will Dir da überhaupt nicht im Wege stehen. Hier für die Nachwelt, welchen weltbewegenden wichtigen Kommentar Du noch abgelassen hast. Bei der Gelegenheit: Wie sieht es eigenlich mit Dir aus: Hast Du mehr oder weniger als 10 Kommentare von mir gelöscht? Ich liebe Leutinnen und Leute, die selber radikal zensieren, selber aber von anderen verlangen, dass jedes F äh Schnipselchen stehenbleibt, was sie je abgelassen haben. Sage nun bitte nicht das von Dir hier wäre kein PA :-) Ich bin ja auch nicht der einzige, den Deine Zensur stört, auch das ist schon weg.--Brainswiffer (Disk) 22:26, 18. Apr. 2013 (CEST)

[Das will ich mir auch mal aufheben] - [und wie korrekt er das F-Wort verwenden kann] --Brainswiffer (Disk) 14:05, 20. Apr. 2013 (CEST)

Mann & Frau, Frau & Mann

Um Himmels willen. Juliana und Fiona, was spricht denn dagegen, die völlig einleuchtende Erklärung mit dem Fitzelchen einfach zu akzeptieren? Als ich Altenpflegehelfer war, vor vielen Jahren, hatten wir eine Bewohnerin auf Station, die Vick hieß. Das V spricht man wie F aus. Auch ihr Sohn, der sie oft besuchte und beim Essen half, hieß Vick und fand nichts dabei. Natürlich haben diese Beiden im Leben schon viele blöde Scherze über ihren Namen gehört. Aber wenn ich sagte: Frau Vick, bitte trinken Sie, das ist wichtig, habe ich doch damit keinen blöden Scherz verbunden, und niemand hat das so verstanden. Befremden (bei allen! incl. Herrn und Frau Vick) hat eher unser Stationsleiter ausgelöst, dem diese Assoziation so unangenehm war, dass er immer "Frau Wick" und "Herr Wick" sagte. "Es ist ganz klar" (um mal Juliana zu zitieren), dass bei der normalen Anrede "Frau Vick", "Herr Vick" keinerlei Nebenbedeutung gemeint ist, die beiden hießen nun mal so. Ihr habt Euch verrannt, lasst es bitte gut sein.--Mautpreller (Diskussion) 16:46, 19. Apr. 2013 (CEST)

Tja, danke für Deine Einschätzung aber nicht sein kann, was nicht sein darf. Das nennt man Ideologie. Ich hab den Eindruck, dass die ohnehin nicht lesen, sondern nur schreiben. Dewegen war meine von Dir gerügte Meldung in der VM heute doch nicht so OT. Its their game - die spielen das aber nicht besonders gut. Addier doch mal, wie viel Adminzeilen FB, FT und die anderen aus dieser Gruppe produzieren und rechne jede Zeile mal 10 Sekunden. Dann weisst Du auch, warum die Löschentscheidungen und andere Sachen manchmal nachhängen. Selbst wenn bei Streit immer zwei dazugehören - es sind immer die wenigen gegen den Rest und da stimmt halt was nicht. Das braucht 1-2 spezielle Admins nur für diese Gruppe. Wenn das alles sinnvoll und relevant wäre, was sie schreiben, so what. Aber eine Frau im "Honeypot" und nun schon 2 im "normaleren Bereich" sollen/sollten hier reingedrückt werden (nur das, was ich bemerkt habe, Gottweiss, was es sonst noch gab) - nach den speziellen RK von FB (erste Frau nach 5 Männern sag ich nur). --Brainswiffer (Disk) 17:32, 19. Apr. 2013 (CEST)

Da bist Du im Irrtum. Meinst Du nicht, dass es bemerkenswert ist, wenn die früheren Leiter eines Regionalstudios (Männer) ihren Artikel haben, die jetzige Leiterin aber nicht? Ich will gar nicht entscheiden, ob Leitung eines Regionalstudios relevant macht, das ist mir wumpe. Aber man kann doch auf merkwürdige Gedanken kommen, wenn das bei den Männern kein Problem ist, bei der Frau aber schon. Von mir aus löscht man sie alle oder behält sie alle. Im Übrigen: Benutzer:Mautpreller/Dauerkonflikt Feminismus Sexismus. Deine Einschätzung weicht von meiner doch sehr deutlich ab.--Mautpreller (Diskussion) 17:45, 19. Apr. 2013 (CEST)

Für die 2-3 früheren Leiter der Regionalstudios mit Artikel sind Löschanträge ebenso gestellt bzw. kann man für einen noch stellen. Die Löschbefürworter (und ich ausdrücklich) befürworten auch die Löschung der Männer, die Behalter wollen logischerwese alles behalten. Es wäre zumindest mein Ziel, die ganze Sache eben OHNE Sexismusdebatte zu lösen - bzw. zu prüfen, ob man die überhaupt noch raushalten kann. Entweder wir haben RK und halten uns dran (grade in Streitfällen) oder machens willkürlich auf Zuruf, wer am lautesten schreit. Ich glaub, da reden wir noch nicht vom Gleichen. --Brainswiffer (Disk) 18:48, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die Löschanträge kann man, isoliert gesehen, ohne Sexismusdebatte besprechen, den zugrudne liegenden Bias, den ich eben ansprach, halt nicht. Es ghet natürlich nicht darum, dass unbedingt Frau N.N. ihren Artikel haben mus (auch wenn mans manchmal denken könnte), sondern dass man bei Frau N.N. durchschnittlich viel eher auf die Idee kommt, sie könnte irrelevant sein, als bei Herrn N.N.--Mautpreller (Diskussion) 20:38, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin ja viel in der LD unterwegs und habe diesen Eindruck der Frauenbenachteiligung nicht wirklich. Im Gegenteil: bei den irrelevanten Leuten überwiegen die Männer (weil die das Selbstdarstellen öfter machen?) und da wird meist auch sehr kräftig ausgeteilt. Für Deinen Eindruck müsstest Du schon Zahlen haben - und nicht einen Einzelfall noch dazu imho nicht ganz korrekt generalisieren.

bei Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2013#Michael_Thamm_.28Journalist.29 sind im Grundsatz die gleichen Lösch- und Behaltensargumente von den gleichen Leuten wie bei Frau Münstermann da, das kann man prüfen. Man kann Menschen auch dadurch lähmen, dsss man ihnen nichtexistente Probleme solange einredet, bis sie selber dran glauben. --Brainswiffer (Disk) 20:45, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ganz schlicht: Es fällt auf, dass Du eine Prinzipienfrage daraus machst. Fiona springt darauf an (was ich übrigens nicht für klug halte). Ich bin ziemlich sicher, dass das Dogma, "Geschlecht spiele bei uns keine Rolle" (übrigens ein völlig lebensfremdes Dogma), die Hauptschuld trägt. Aggressiv wurde die Sache (wie fast immer) nach der (übrigens ganz beiläufigen) Erwähnung der Tatsache, dass es sich um die erste Frau auf diesem Posten handelt. Offenbar fühlen sich (übrigens nicht nur männliche) Wikipedianer schon durch die bloße Erwähnung eines geschlechtsspezifischen Bias massiv provoziert. --Mautpreller (Diskussion) 21:04, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es ist eine Prinzipienfrage :-) Sicher ist die Härte (nicht wirklich Aggression, das ist was anderes) reingekommen nach dem fetten Behalten von FB. Danach gibt es aber einen langen rechthaberischen Dialog mit beek100, wo sie ihn wie im honeypot abbürstet und ihre RK nie wirklich mit den WP:RK vergleicht. Und dann steigt die Bizarrness immer weiter. In meinem längeren Kommentar an Aeggy, den Ersteller, hab ich das nochmal zu versachlichen versucht. Und was danach kommt, würde ich mit hilfloser Rechthaberei beschreiben. Und das Geschlecht gehts da nich wirklich - sie unterstellt das alllerdings. Blöd, dass das so lang ist - es ist aber ein typischer Fall, wie eine LD nicht sein sollte. Da hast Du recht. --Brainswiffer (Disk) 09:06, 22. Jul. 2013 (CEST)

.en:Category:Stereotypes

Hallo! Dankeschön. Hatte mich grad beim Grey greezer auch bedankt, der mir den Catgraph beigebracht hat. Es ist natürlich frech, als Frischling mit den W-Fanten über Kategorien zu diskutieren, als ob man sich damit auskenne. Aber die Großen schauen sich die Zusammenhänge offensichtlich nicht an. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/15#Kategorie:Ehemaliges_SWAPO-Mitglied - schaus Dir mal an, auch die disk zu Kategorie:Klassistisches Stereotyp ist völlig albern. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 07:53, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich überlege gerade, ob ich mir nicht besser alle Fingernägel hätte entfernen lassen sollen. Das wäre weniger schmerzend und zeitraubend gewesen und hätte der WP sicherlich mehr gebracht... GEEZER^{... nil nisi bene} 17:35, 17. Jul. 2013 (CEST)

Da kannste aber nicht mehr kratzen, nur noch beissen :-) --Brainswiffer (Disk) 19:40, 17. Jul. 2013 (CEST)

Kuck mal da

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Juli_2013&diff=prev&oldid=120630261

Nun ja, LAZ. Ist eigentlich auch nicht meine Baustelle. Es gibt auch innerhalb der Astrologie ein wohltemperiertes Begriiffsgefüge. Tol(l)eranz ist eine Tugend und ein Laster zugleich  :-) --Brainswiffer (Disk) 19:42, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe auf der Seite des (nicht löschenden) Admins einen Kommentar zu der LD abgegeben, darin erleutere ich auch woher meine leicht schlechte stimmung zum thema kommt, und nochmal erleutert warum ich das alles für unwissenschaftlich halte. denkst du eine Löschprüfung wäre sinnvoll ? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gerbil oder verschwendet das nur die Zeit von anderen ? Wie bewertest du die Relevanz des Artikels? Ist er jetzt fachlich korrekt ?--89.204.137.158 21:11, 17. Jul. 2013 (CEST)

Legasthenie

Hi Brainswiffer, es ist schon ein bisschen her, aber leider dennoch falsch. Ich habe aber keine Lust, mich in einen Edit-War zu begeben. Lese-Rechtschreibstörung / Legasthenie ist die deutschsprachige Entsprechung des im internationalen gebräuchlichen Begriffs "Dyslexia", genauer gesagt "Developmental Dyslexia". Diese auf den ebenfalls im Deutschen verfügbaren Begriff Dyslexie zu verlinken ist fachlich falsch, da Dyslexie im Deutschen (anders als im Englischen) die erworbene Lese-Rechtschreibstörung, z. B. aufgrund von Demenz oder traumatischen Verletzungen bezeichnet. Mfg, --Desma Haben (Diskussion) 07:55, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin mir da unsicher, aber im Urlaub :-) Schau mir das aber mal an. --Brainswiffer (Disk) 09:04, 22. Jul. 2013 (CEST)

Schau mal hier: http://www.verband-dyslexie.ch/legasthenie/definition-legasthenie.php In der Schweiz nicht unbedeutender Verband. Und schau auch mal hier, wo das schon diskutiert wurde:: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dyslexie#Dyslexie_.3D_Legasthenie Hattu auch Quellen? --Brainswiffer (Disk) 20:29, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ja, habe ich, z. B. die ICD-10, die ja eigentlich die maßgebliche Grundlage sein sollte. Hier zitiert die Buchpublikation Dilling / Esser / Mombour, S. 276: "Dazugehörende Begriffe: Entwicklungsdyslexie (sic!), Leserückstand, Rechtschreibschwierigkeiten bei einer Lesestörung, umschriebene Lesestörung; Ausschluss: erworbene Alexie und Dyslexie (R48.0), erworbene Leseverzögerung infolge emotionaler Störung (F93), Rechtschreibstörung ohne Lesestörung (F81.1)". Zumindest in der ICD-10 wird die Entwicklungsdyslexie = Lese-Rechtschreibstörung (landläufig Legasthenie) abgegrenzt von der erworbenen Lesestörung (Alexie und Dyslexie). --Desma Haben (Diskussion) 16:04, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube, Du wirfst da einiges durcheinander. F81.0 ist erst mal nur eine umschriebene Störung der Lesefertigkeiten. ICD ist phänomenologisch-deskriptiv, dass heisst dass erst mal keine Ursachenannahmen gemacht werden. Ausgeschlossen werden nur solche Dinge, wo klar andere Symptome (Phänomene) mit dazukommen. Bei den Ausschlüssen wie R48.0 musst Du das Wort ERWORBENE besonders beachten. Das bedeutet aber nicht zwingend, dass alle Dyslexien erworben sein müssen. Es sind nur Syndrome, die man abgrenzt. Die Unterscheidung Dyslexia und Dyslexie gibt es imho aber nicht wirklich. Hier muss ich vorsichtig fragen, wie vertraut Du mit der "Philosophie des ICD bist. --Brainswiffer (Disk) 16:38, 27. Jul. 2013 (CEST)

"Hier muss ich vorsichtig fragen, wie vertraut Du mit der "Philosophie des ICD bist.". Ich arbeite seit 15 Jahren universitär auf diesem Gebiet und kann eine Reihe an Publikationen (darunter auch international peer-reviewed) vorweisen. Ich habe jedes Semester 5 Lehrveranstaltungen, darunter eine Vorlesung in der ich die ICD-10 und das DSM-V durchkaue. Ich denke, ich bin relativ gut mit der Philosophie der ICD-10, wie auch mit dem Störungsbild vertraut.

Nur 15?? ;-) Dann glaub ich sollten wir das professionell angehen. Dann solltest Du nochmal auf meine Sachargumente (incl. oben der Verband). Vor allem sollte man keinen Unterschied "zementieren", der so wie Du sagst m.E nicht zwingend existiert. --Brainswiffer (Disk) 17:56, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ja, die ICD ist rein desktiptiv. Sie unterscheidet die beiden Phänomene, dass ein Kind Probleme beim Erwerb der Schriftsprache hat, und dass ein Mensch durch eine Läsion (Hirntumor, Unfall, etc.) Fähigkeiten einbüsst, da es schlicht verschiedene Situationen/Problemlagen sind. Ich habe mir diese Unterscheidung nicht einfallen lassen. Sie findet sich in der ICD-10, nämlich einmal die von Dir zitierte F81 und R48. Damit gehen völlig unterschiedliche Lebenssituationen einher. Beide Phänomene schließen sich nach ICD10 explizit aus (Stichwort "Exkl.", siehe http://www.icd-code.de/icd/code/R48.0.html ). Die Dyslexie und Alexie werden zu den Werkzeugstörungen gezählt, die umschrieben Störung schulischer Fertigkeiten: Lese-Rechtschreibstörung (landläufig Legasthenie) ist dagegen eine Entwicklungsstörung. Die Terminologie ist aber eigentlich nicht so wichtig. Ist ja, egal, ob man jetzt ABC oder XYZ dazu sagt. Wichtig ist allerdings, das "Developmental Dyslexia" im Englischen dem deutschen Begriff Legasthenie entspricht und nicht der Werkzeugstörung und dass aus diesem Grund die Verlinkung falsch ist.

Das ist ja alles richtig, das es eine ERWORBENE Dyslexie gibt, die man abgrenzen muss (schrieb ich auch). Siehe aber Schweiz: Dyslexie als Begriff wird breiter bis synonym für Legasthenie genutzt - ist auf die erworbenen nicht beschränkt. Fakt ist, dass man das alles besser sagen kann als jetzt - so zementiert ist der Unterschied aber nicht. --Brainswiffer (Disk) 09:34, 28. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Brainswiffer, nun ist es an mir, Dich darum zu bitten, inhaltlich auf meine Argumente einzugehen. Der Verweis auf Verbandsposition ist kein inhaltliches Argument sondern lediglich die Aussage: "Ein Verband in der Schweiz meint das auch.", --Desma Haben (Diskussion) 19:47, 28. Jul. 2013 (CEST)

Tu ich doch! Besser als Stangl könnte ichs aber auch nicht sagen. Dyslexie ist mehr als R48. R48 ist eine spezielle. Und hier noch was aus der Praxis. Wikipedia muss alle Sichten reflektieren. --Brainswiffer (Disk) 20:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Du triffst nach wie vor nicht den Kern des Problems und sicher würdest Du sehr profitieren, neben einer Internetrecherche auch einmal in die Fachliteratur zu schauen. Als Einstieg könnte ggf. Rost (2010; dort auch speziell zur Terminologie) dienen. Auch Schneider (1997) ist speziell zu den Rechtschreibproblemen eine gute Quelle. Oder wie wäre es zur Diagnostik es mit Hasselhorn & Mähler (2006) oder Hasselhorn & Gold (2009, S. 181ff.)? Auch Klicpera, Gasteiger-Klicpera & Schabmann (2003) sind eine hervorragende Quelle, auch dort mit eingehender Diskussion der Begrifflichkeiten. Oder schau doch einfach mal in den englischen Wikipedia-Artikel zu Dyslexia, dort gleich an oberster Stelle der Hinweis: "This article is about developmental dyslexia. For acquired dyslexia, see Alexia (condition).".

Natürlich gibt es im deutschen beide Begriffe und sie haben einen großen Überlappungsbereich. Vermutlich wäre es das Beste, beides unter einem Artikel abzuhandeln aber beide sind nun einmal in der deutschen Wikipedia gewachsen und diese Parallelität ist Teil der Schwierigkeit, die passende Zuordnung zu finden. Das Problem ist im Wesentlichen ein Übersetzungsproblem: Was ist die beste Entsprechung des international gebräuchlichen Begriffs "Dyslexia" im Deutschen. Da im internationalen Bereich "Dyslexia" im Wesentlichen "Developmental Dyslexia" bezeichnet (siehe auch den Verweis auf die englische WP), ist die beste Entsprechung im Deutschen nicht(!) Dyslexie, sonder Lese-Rechtschreibstörung aka Legasthenie. Das hat nichts mit eingeschränkter Sicht zu tun sondern ist lediglich ein Passungsproblem beim Finden der besten Übersetzung. --Desma Haben (Diskussion) 08:39, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ach, wie schätze ich doch Wikipedia, wo man immer wieder auf "Wissende" trifft, die die Wahrheit gepachtet zu glauben haben :-) Die meisten Deiner erwähnten Bücher stehen hinter mmir im Regal :-) Wenn Du mich richtig gelesen hättest... Prima: (1) Es gibt einen Überlappungsbereich; (2) Dyslexie/Alexie hat es im deutschen Sprachraum auch schon lange - den das ist "psychiatrische Begriffsbildung" und da geht es immer mal parallel zu, was Internationalität betrifft. Das ist kein reines Übersetzungsproblem. (3) Ich habe nirgends gesagt, dass Dyslexie die beste Entsprechung für Legasthenie ist (wo?). (4) Ich habe Dich so verstanden, dass Du den Hinweis auf Dyslexie bei Legasthenie KILLEN willst (ja?) besser wäre es aber, die Problematik, über die wir uns viellleicht sogar einiig sind, zu erwähnen (oder?) --Brainswiffer (Disk) 16:17, 29. Jul. 2013 (CEST)

Das ist alles so unergiebig. Vielleicht sollten wir es einfach lassen. Zu 3: Habe ich nie behauptet. zu 4: nein, nur die Interwiki-links verändern

P.S.: Ist Dir schon einmal in den Sinn gekommen, dass das, was Du mir hier vorwirfst aus meiner Sicht zu 100% meine Wahrnehmung von Dir sein könnte? Schau Dir mal den Beginn der Diskussion an ("Hier muss ich vorsichtig fragen, wie vertraut Du mit der "Philosophie des ICD bist."), oder auch in einer Diskussion zur klassischen Testtheorie, wo Du mir immerhin zugestanden hast, dass ich kein völliger Hohlkopf bin.

Das ist das Schöne hier: jeder kann jeden für einen Hohlkopf halten :-) Nun verstehe ich aber doch nur Bahnhof. Interwiki zu Dyslexia ist doch richtig (die von Dir gewählte Überschrift hier ist Legasthenie...)- --Brainswiffer (Disk) 19:33, 29. Jul. 2013 (CEST)

Artikelnamensänderung

Hi, lange nicht gemeldet. Bin jetzt grade wieder etwas aktiver, habe unter anderem einen neuen Artikel kreiert. Habe allerdings ein Zeichenfehler im Artikelnamen - wie kann ich den ändern? Gibt es vielleicht so eine Art Leitfaden, wo ich Antworten auf solche Fragen finde? Sry das ich immer dich mit sowas belästige, aber bisher konntest du mir immer gut helfen :) --R.Justen (Diskussion) 16:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, aber das hatte ich übersehen. Diverse Hilfen gibts da (am besten übers Autorenportal durchclicken). Wobei Lemmanamen eine Wissenschaft für sich sind. Da gibt's auch mehrere "Schulen". Wenn Du aber am Lemma etwas ändern willst, was Du gemacht hast: Verschieben. Wenn Du lange genug dabei bist, hast Du selber die Rechte - ansonsten jemanden fragen. --Brainswiffer (Disk) 09:14, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich darf doch?

[5] Grüßle, --Björn 00:29, 27. Jul. 2013 (CEST)

Aber gerne, wiewohl ich sicher schon besseres gesacht habe :-) --Brainswiffer (Disk) 09:10, 27. Jul. 2013 (CEST)

Magisches Denken <-> Psyche <->Magie (erl.)

Mir wäre deine Fachmeinung (Einblick in das Buch?) wichtig. D. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:52, 29. Jul. 2013 (CEST)

Thx! GEEZER^{... nil nisi bene} 18:04, 29. Jul. 2013 (CEST)

Where no (Wo)Man has gone before ...

Könntest du bitte eine Meinung abgeben, was humanoide Psychologen (also nicht SF-Schriftsteller, Politiker, Physiker, Erich von Däniken oder der Papst...) über den Begriff "Intelligenz in Bezug auf außerirdisches_Leben" gesagt haben ? Wurde das JE irgendwo schriftlich festgehalten? Diskussion:Außerirdisches_Leben braucht da ein paar harte Fakten. Selbst die Feststellung, dass sich P. nicht mit a.I. befasst haben, wäre schon hilfreich.

Meine Meinung zu den I-Thema kennst du ja... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:08, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab ja von viel Ahnung, aber das? :-) Ich überleg mal... --Brainswiffer (Disk) 13:40, 7. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht hast du ja auch Patienten, die ... ? GEEZER^{... nil nisi bene} 13:55, 7. Aug. 2013 (CEST)

Zumindest hatte da noch keiner solches Wissen, dass es hier reinkann. Ich les mich da mal ein, denn das Thema ist natürlich spannend. Letztendlicch ist es aber einfacher, über die Existenz von Gott zu schwadronieren :-) Spontan: Irgendwie müsste das mit Technologische Singularität verbunden werden, denn wieso sollen es keine intelligenten Maschinen sein. Sprich: die Kriterien, ab wann ein Computer "intelligent" ist sollten da auch gelten. --Brainswiffer (Disk) 14:08, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hm

Ich hab's dir angetan, was? :-) --Bürgerlicher Humanist 18:02, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ja, da is was dran. BH FT FB und einige wenige noch sind für mich Abkürzungen, die ich aus den kürzlichen "Honeypot"-Erfahrungen tatsächlich als Gefahr für die WP sehe. Ich bin sicher auch kein Engel - aber bemühe mich selber um Objektivität, dass alle Facetten hier drin sind. Ihr braucht doch mittlerweile eigene Admins und eine eigene VM. Und bei Dir kommt der aufreizende Widerspruch zwischen Nick und Verhalten dazu. --Brainswiffer (Disk) 18:56, 9. Aug. 2013 (CEST)

Lass mal zusammen was trinken gehen, ich bin eigentlich super nett und beiße auch nicht :-) --BeH ^{Datei:Wien Wappen.svg} 23:44, 9. Aug. 2013 (CEST)

Da sag ich jetzt: Hm :-) Sei doch dann einfach auch in Deiner "Rolle" als BH so, dann brauchst Du das auch nicht "verstecken", dass Du Dich so nennst. Ich zumindest will mich weiter nickkonform verhalten :-) --Brainswiffer (Disk) 09:04, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ach wo, mit der aktuellen Diskussion mit dir hatte das nix zu tun. Ich bin halt ein Spielkind und probiere gerne mal was neues aus :-) --BH Datei:Wien Wappen.svg 12:10, 10. Aug. 2013 (CEST)

Dein Alter wüsst ich wirklich langsam gerne ;-) Immerhin hast Du die aufreizende Nick-Langform getilgt. Als "Brainswiffer" muss es mich übrigens auch nicht betreffen, wenn ich mich einmische (ich sagte schon, dass ich kein Engel bin). FT FB WB Du und noch ein paar sind aber dabei, das Klima hier kaputtzumachen und auch die Admins zu frusten. Das seh ich wirklich als Gefahr. --Brainswiffer (Disk) 14:42, 10. Aug. 2013 (CEST)

Da siehst du mal, wie unterschiedlich die Wahrnehmung sein kann :-) Mein Alter kannst du eigentlich relativ einfach durch meine Profilangaben schätzen ;-) --BH Datei:Wien Wappen.svg 17:50, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ah, ÖSTERREICHER :-) Da hab ich bisher nur etwas seltsame Leute kennengelernt - und die Wiener ganz besonders. Das machts mir tatsächlich leicher, Dich zu verstehen. Aber so selbstverständlich ist bei der BIO der Nick nicht ;-) --Brainswiffer (Disk) 21:20, 10. Aug. 2013 (CEST)

Kalte Macht

Ich hänge am Rande ja in dem Zirkus mit drin. Ich kann Dir leider nur sagen, dass es in Wirklichkeit noch viel schlimmer ist. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:06, 19. Aug. 2013 (CEST)

Politik und Wurst machen waren immer Geheimnisse. Dass es überall schmutzig ist, ist auch nicht neu. Hier geht es nur darum, dass sich dann kein "populistisches Geld" verdient. Wenn er wirklich whistleblowen will, dann soll er das mit Name und Hausnummer machen und nicht nur an die dumpfen Emotionen apellieren. --Brainswiffer (Disk) 11:12, 19. Aug. 2013 (CEST)

Friedrich Jakob

Hallo Brainswiffer, da Du beim o.g. Artikel als Einspruch schriebst, dass es bei der URV nur um einen Abschnitt geht, gehe ich mal davon aus, dass Du die angegebene Quelle (im Gegensatz zu mir als URV-Prüfer) vorliegen hast. Magst Du daher die Neuformulierung des betreffenden Absatzes übernehmen und den Artikel anschließend in der LKU als erl. melden? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:03, 10. Sep. 2013 (CEST)

Done :-) --Brainswiffer (Disk) 16:03, 10. Sep. 2013 (CEST)

Verbandsmanagement-Institut

Moin moin Brainswiffer. Das Gewünschte findest du unter Benutzer:Brainswiffer/Verbandsmanagement-Institut. Viel Erfolg. Gruß --Peter200 (Diskussion) 10:38, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke Dir herzlich --Brainswiffer (Disk) 13:28, 8. Okt. 2013 (CEST)

Intravertiert

Hallo Brainswiffer!

Die von dir angelegte Seite Intravertiert wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:14, 5. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Online-Assessment

Hallo Brainswiffer, - Ich verfolge die dogmatisch-deutsche Diskussion um Wissenschaftlichkeit von Online Assessments seit einigen Jahren und sie ist festgefahren, weil sich die Anforderungen der Wissenschaft inzwischen sehr deutlich von den Anforderungen der Wirtschaft unterscheiden. Die DIN 33430 ist als Prozessnorm nur am Rande für Online-Assessments relevant. Anforderungsprofile werden da drin verlangt, und das können die meisten wissenschaftlichen Persönlichkeitstests allein durch ihre Konstruktionsweise einfach nicht leisten. Andererseits wird die (kriteriums-)Validitätsdiskussion (im Eigeninteresse?) von der Wissenschaft zurückgedrängt wird, m.E. weil es i.d.R. auf der Kriteriumsseite in diesen Berechnungen keinerlei Leistungsskalierungen gibt, die aber wirtschaftlich (und damit mathematisch) höchst signifikant wären. Die Methode der Psychologen in Deutschland hat sehr viel mit Ausgrenzen zu tun, während der Leser eines Artikels sich ganz gern selbst ein Urteil bilden möchte, und nicht das von Brainswiffer als Hilfe braucht, oder die Ätze vom bösen "Bärbelsche" aus München. Ich werde in den nächsten Tagen noch eine Kriterienliste verlinken, die für die Auswahl von Online Assessments unter wirtschaftlich, betrieblichen Aspekten das Maß der Dinge sein wird. Ich hole Grad mal auch Meinungen aus dem wissenschaftlichen Umfeld dazu ein. Bin mal gespannt, ob wir einen Fortschritt hinkriegen. Übrigens ist das von dir wieder gelöschte Portal natürlich kostenlos. sagte Benutzer:FEW60

Oh das ist ein spannendes Thema :-) Das ist schwer in einem Satz zu beschreiben. Ich kenne einfach zu viele Scharlatane persönlich, ihre "Denke" und die Methoden, schnell mal ahnungslose Kunden abzuzocken. Natürlich trifft DIN 33430 auch zu, sobald irgend etwas zu Eignung gesagt oder suggeriert wird. Und die kompletten Gütekriterien, die Pflicht zur Dokumentation und Nachvollziehbarkeit einer wissenchaftlichen Entwicklung sind für alle Sachen gültig, die Tests im weitesten Sinne sind. Schliesslich muss ich nachweisen, dass die Schlussfolgerungen die werauchimmer wieauchimmer aus einem Ergebnis zieht, valide sind. Dass es die gleiche unvalidierte "Schei..." misst wie ein anderes Verfahren ohne ebendiese Güte ist keine Validität :-) Wenn Du Dich zum "Meister der Maße alles Dinge" berufen siehst - nur zu. Kann man sicher immer drüber diskutieren, auch konstruktiv. Ich denke übrigens nicht, dass ich pauschale Urteile liefere - sondern Fehlstellen moniere? --Brainswiffer (Disk) 14:02, 7. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:29, 10. Dez. 2013 (CET))

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:29, 10. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:49, 10. Dez. 2013 (CET))

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:49, 10. Dez. 2013 (CET)

VM

Hallo Brainswiffer, wegen dem hier habe ich dich auf VM gemeldet. Meinungsverschiedenheiten brauchen nicht auf persönlicher Ebene geführt werden, und über den Verstand und damit die geistigen Fähigkeiten eines Mitdiskutanten steht dir, denke ich, kein Urteil zu. --Ambross 14:51, 10. Dez. 2013 (CET)

Guten Tag,
wegen der Meldung des Kollegen Ambross07 habe ich Deinen Account sechs Stunden gesperrt. Bitte vergegenwärtige Dir, dass nach den WP-Regeln ein vorangegangener PA keine Rechtfertigung für einen erwidernden PA darstellt. Außerdem würde ich Dich bitten, ob Du die Begründung, die Löschhölle sei kein Ponyhof als Rechtfertigung aufrecht erhalten möchtest. Sie mag den Tatsachen entsprechen, aber dann gilt es daran etwas zu ändern: gerade bei dem sensiblen Thema des Löschens von Artikeln sollte in besonderem Maße versucht werden, Verständnis für die wechselseitigen Standpunkt zu wecken.
Beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 16:00, 10. Dez. 2013 (CET)

Dein Hinweis in der LD

Hallo! Ich bin "nur" ;-) SG Admin. Magst du mir verraten, was das mit der LD zu tun hat? --Mikered (Diskussion) 09:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Na ja, wenn A und B redundant sind. lösche ich nicht beide, sondern setze erst mal einen Redundanzbaustein. Dann kann man beides mergen und wenn das dann irrelevant wäre, kann man es auch löschen. --Brainswiffer (Disk) 09:06, 2. Jan. 2014 (CET)

Stimmt. Danke für den Hinweis. Ich war gerade dabei die Bausteine zu setzen. Da war der eine Artikel schon in eine Weiterleitung verwandelt. Allerdings unterschieden die sich nicht sehr. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:25, 2. Jan. 2014 (CET)

Bitte auf der Disk des user:Matthiasb den Artikel "Rathaussäle in Schwäbisch Hall" nachlesen

dann ist nun die neueste Rechtslage. (Präzedenzfall) --149.172.25.137 09:16, 3. Jan. 2014 (CET)

Niemals bestimmt ein "Präzedenzfall", der in irgendeinem Hinterzimmer ausgerkaspert wurde, die gesamte Politik hier. OK, Du hast der Sache Aufmerksamkeit gegeben - nun wird das geklärt :-) --Brainswiffer (Disk) 09:21, 3. Jan. 2014 (CET)

Einladung zum Kochtreffen

Hallo Brainswiffer! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.) --Brainswiffer (Disk) 10:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

Intellenz

Ich weiß nicht, inwieweit dich diese Sache wirklich umtreibt oder ob die Frage, die Leif und SF da verhandeln, den Artikel wirklich verbessern kann (okay, letzteres weiß ich doch: nein), aber hast du schonmal drüber nachgedacht, dass in der Frage "Stammt Intelligent aus der Umwelt oder den Genen?" mindestens drei, genau besehen sogar vier Dinge zur Debatte gestellt werden können? Und dass das Grunbdproblem die Art und weise ist, wie diese Frage gestellt wird? :) Meine Notrettungsmaßnahme für schlechte Artikel ist ja in der Regel, sie auf den Etymologie-Abschnitt zurückzustutzen. Aber nicht mal das geht hier.--† Alt ♂ 17:57, 5. Jan. 2014 (CET)

Ja es gibt den Beziehungsapekt und den Sachaspekt. Zur Sache hab ich zur Indollenz natürlich eine dezidierte Meinung (mehr als etymologische Dastellung ist nötig ich würde es auch anders schreiben, aber thats the umkämpfte honeypot - zwischen Vererbungs- und den Milieu-Verabsolutierern. Zu Erbe-Umwelt hat der shit als Anstoss wenigstens dazu geführt, dass mir selber die Zusammenhänge auch mal wieder klarer wurden. Sprich die Frage ODER ist falsch gestellt -ich weiss nicht, inwiefern Du Deine 3-4 Dinge vergleichbar siehst. Tja und der Beziehungsaspekt: ich bin halt gerne und bekennend (auch aktiver) Beobachter :-) WP ist ja ein Hobby und es ist zumindest manchmal spannend, welche Mechanismen wie ins Abseits führen. Das erlebt man halt am besten im Honeypot :-)--Brainswiffer (Disk) 19:34, 5. Jan. 2014 (CET) PS Das will ich mir selber merken, was Stern dazu meinte

Die Diskussion mit jemanden, der bestreitet, dass Geschlecht erblich ist, sondern nur ein soziales Konstrukt, halte ich für zwecklos]. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 19:05, 7. Jan. 2014 (CET)

Au weia, danke. Das passt. Zwecklos ist aber relativ - es kommt auf den Zweck an :-) --Brainswiffer (Disk) 19:06, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich bin nur zufällig auf deinen Battle mit Schwarze Feder gestoßen und ich bewundere deine Geduld, mir wäre dann schon weit früher die Hutschnut geplatzt. ;)

Bündnerromanisch

Ich würde dich gerne darum bitten, diesen Artikel mal zu lesen. Damit du beim nächsten LA auch korrekte Argumente bringen kannst. Nicht böse gemeint ;-) --217.93.235.68 21:34, 10. Jan. 2014 (CET)

Obwohl, nee. Versuch's lieber hier oder hier. --217.93.235.68 21:37, 10. Jan. 2014 (CET)

Kannst Du nicht lieber sagen, was Du meinst? Ich bin nämlich kein Hellseher, worauf Du hinauswillst. :-) --Brainswiffer (Disk) 21:39, 10. Jan. 2014 (CET)

Zwar hat Emeritus damit angefangen, aber nachdem du mir in der LD zu Dominique Dosch so lieb die Bündner Sprachkarte verlinkt hast... ;-) Scheinbar gibt es auch 2014 noch Leute, die glauben, dass man Bündnerromanisch nicht schreiben kann... Aaaalso: Diese fünf "Dinger" auf der Karte sind die sogenannten Idiome oder Regionalschriftsprachen, die sich ab der Zeit der Reformation gebildet haben. Das sind alles komplett regulierte Schriftsprachen mit Ortographie und Grammatik. Sie stehen auf einer Ebene zwischen den Dialekten und der Dachsprache, was es ja im Deutschen so nicht gibt. Über den Idiomen steht seit 1982 die Dachsprache Rumantsch Grischun, die dem Standarddeutschen (Hochdeutsch, Schriftdeutsch) entspricht. Also stimmt es nicht, was du schriebest: „Rätoromanisch ist zwar die vierte Amtssprache der Schweiz - da es aber keine einheitliche Schriftsprache gibt, muss in Bundesbern alles nur in d f und i übersetzt werden (das spart :-).“ Im Gegenteil hat sich „Bundesbern“ selbst dazu verpflichtet, möglichst viel auf Romanisch zu veröffentlichen und benutzt dazu eben dieses Rumantsch Grischun. Das findest du auch auf den Geldscheinen, im Pass und in vielen Formularen. Die Bevölkerung ist über das Rumantsch Grischun zwiegespalten: Chance für das Romanische oder Risiko für die Idiome? Da gibt es seit 1980 (!) heftige Streiteren, die ganze Bücher füllen. --217.93.235.68 22:49, 10. Jan. 2014 (CET)

Wir meinen trotzdem das Gleiche :-) Ich würde Grischun nun nicht gerade Kunstsprache nennen, aber in die Richtung geht ja der Streit. Natürlich gibt es sehr wichtige Sachen, wo das in 4 Sprachen übersetzt wird. Ab "wichtige Sachen" fehlt es ganz oder hat verglichen mit den anderen ein ziemlich eingeschränktes Angebot. Bei Deutsch und Französisch bemüht man sich, streng parallel zu arbeiten. Schon bei italienisch gibt es kleine Abstriche, siehe etwa hier, um mal was Nachgeordnetes zu nehmen. --Brainswiffer (Disk) 07:45, 11. Jan. 2014 (CET)

NLP

Ich verzweifle langsam an diesem Lemma. Kennst Du andere Autoren aus dem Bereich Psychologie, die sich an dieser Diskussion beteiligen mögen?--Kein Mensch • spricht mit dir 11:15, 23. Jan. 2014 (CET)

Das ist das Leben :-) Jede Sekte kämpft um ihre Existenz. --Brainswiffer (Disk) 12:31, 23. Jan. 2014 (CET)

WP darf nichts zur Wissenschaft machen, was es im realen Leben Esoterik ist

Hoffentlich verdeutlicht diese Arbeitsprobe, das wir da einer Meinung sind. ;-) Wo das bescheidene wisseneschaftliche Wirken eines Autors des Spektrums Lebenshilfe dazu verwurstelt wird seine Trommel und Rassel-Kurse als erforscht an den Mann zu bringen. [6] Klöppelt der Plaenk das gerne wieder Gerade, und grenzt die Bereiche gegeneinader ab. [7] --Plaenk (Diskussion) 18:30, 26. Jan. 2014 (CET)

Mea culpa :-) --Brainswiffer (Disk) 18:54, 26. Jan. 2014 (CET)

Hey Kumpels, ich nehme an ihr seit auch Psychologen? Oder etwas in diesem Bereich? Ich beobachte NLP schon länger und habe damals unter anderem Accountnamen bzw. als IP Änderungen vorgenommen (ich verliere meinen Account in regelmäßigen Abständen), allerdings immer gut begründet. Ich hab mich da vor allem aus von der englischsprachigen Wikipedia inspirieren lassen, von dort kommt auch der Witkowski-Artikel. Der NLP-Artikel in der englischen Wikipedia liest sich zum deutschsprachigen nochmal eine Stufe deutlicher und er ist recht gut bequellt. Für mittelfristige Änderungen im Artikel hat man dort reichlich Inspirationsquellen. --Marx3000 (Diskussion) 21:23, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich bin, wie vorne steht, tatsächlich Psychologe :-) Ich muss aber schon klar sagen: Mein Interesse ist nicht NLP, was ich wirklich für eine pseudowissenschaftliche Sekte halte. Ich kam nur dazu und komme wieder, weil/wenn die mit ihren "Anbiederungen" an die Psychologie dieselbe auch beschädigen und mit runterziehen. --Brainswiffer (Disk) 06:21, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich bin kein Psychologe, das muss man auch gar nicht sein um so eine eindeutig falsche Kategorisierung eines Lemma zu erkennen. Ich bin beim sichten mal auf einen Artikel einens NLP-Coachs gestossen ohne das die Abkürzung verlinkt war. Und da mir die Geschichte bis dato unbekannt war hab ich den Wikilink gesetzt, und aus einer Laune heraus auch den NLP-Artikel in meine Beobachtungsliste genommen. @Marx3000 Wie verliert man denn seine Accounts? --Plaenk (Diskussion) 16:12, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich neige zu komplizierten Passwörtern und habe keine Mailadresse anzugeben. Das hat sich als Fehler herausgestellt :). Als IP kann man schließlich auch Änderungen erreichen. Hab mich bis jetzt nicht darum gekümmert. --Marx3000 (Diskussion) 20:16, 28. Jan. 2014 (CET)

@Marx3000 Schwer, aber nicht ganz aussichtslos, wenn es sich lohnt :-) --Brainswiffer (Disk) 20:51, 28. Jan. 2014 (CET)

B.t.w: Werner Ablass --Plaenk (Diskussion) 21:13, 28. Jan. 2014 (CET) WP ist sooo gerecht, falls irgendein Coach drin bleibt, eine Koriphäe aber rausfliegt. :-D Peter Paul Schütz --Plaenk (Diskussion) 00:49, 31. Jan. 2014 (CET)

Hinweis zur (fehlenden) Wissenschaftlichkeit der "Forschung" im NLP.--Kein Mensch • spricht mit dir 12:26, 31. Jan. 2014 (CET)

Auf der Diskussionsseite der Projektseite für Löschkandidaten, kreative Idee da zu schreiben, das hätte ich wirklich übersehen. --Plaenk (Diskussion) 12:55, 31. Jan. 2014 (CET)

Mitwirkung erbeten

Hey Kumpel, kennst du schon: http://de.wikipedia.org/wiki/Submodalit%C3%A4t Mich überkommt da so ein Löschbedürfnis... Marx5000--139.18.17.45 21:43, 23. Jan. 2014 (CET)

Es gibt ja eine Kategorie:Neuro-Linguistisches Programmieren. Dort sind mehrere Sachbegriffe enthalten - aber immer klar als auf NLP bezogen gekennzeichnet. Auch die Astrologie hätte das Recht, ihre Grundbegriffe zu erläutern - solange dies als Astrologie geschieht. Sprich: solange der Bezug da ist, entscheidet die Verbreitung und nicht der Wahrheitswert ;-) Die Kritik ist dann ja bei NLP da - da sollten wir dafür sorgen, dass die nicht verwässert wird ;-) Solange NLP relevant ist (sprich denen ausreichend viele Leute auf den Leim gehen), kann man das darstellen. Nebeneffekt ist, dass man den Sprech dieser Gruppe besser erkennt. bitte immer unten schreiben, ich hätte es bald nicht gefunden und habs dahin transportiert --Brainswiffer (Disk) 06:31, 24. Jan. 2014 (CET)

Die nächste Baustelle https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neuro-Linguistische_Psychotherapie#Neutralit.C3.A4t Der NLPt-Beitrag ist wegen Editwar gesperrt, es gibt da wieder einen unbelehrbaren. Falls du also die Muße hast... --Marx3000 (Diskussion) 20:25, 1. Feb. 2014 (CET)

Bitte (Quarkkaeulchenkrieg)

Könntest Du Dich hier noch mal klar äußern [8]? Besten Dank

...´n Abend. Was gibts zu gähnen? Der Duden ist eindeutig. Ich kann mich nur nochmal wiederholen:

Die Häufigkeit eines Fehlers legitimiert ihn nicht automatisch. "gewunken" wird z. B. durch seine häufige Benutzung in der Umgangssprache auch nicht richtiger (207.000 Einträge- gewinkt (richtig) 34.900 Einträge!)- genauso wenig wie "Sinn machen". Zudem bin ich Koch und wüsste nicht, wo bei der Zubereitung auch nur etwas ähnliches wie eine Keule zu erkennen wäre. Das Gericht stammt aus Mitteldeutschland, so ist auch die sprachliche Herleitung von Kaule richtig. siehe auch:http://www.duden.de/rechtschreibung/Kaeulchen und: http://www.duden.de/suchen/dudenonline/Keulchen Ich denke, der Duden ist eindeutig und dem ist nichts hinzuzufügen. (nicht signierter Beitrag von 93.220.163.13 (Diskussion) 22:20, 23. Jan. 2014 (CET)) --93.220.163.13 23:24, 23. Jan. 2014 (CET)

Bitte immer unten schreiben. Den Krieg hatten wir schon - siehe die Diskussionsseite zu Quarkkäulchen. Bevor Du das wieder reinschreibst, diskutiers dort (erneut). sagte Brainswiffer

"Eindeutiger Duden" - das ist mehr als blauäugig! Der große Duden, Leipzig 1960, S. 319 "Käulchen (mitteldt für ein Gebäck) <zu Kugel>; vgl. auch Keulchen", S. 322: "Keulchen (hochdt Form von Käulchen)"

Leipzig 1969: bei Keulchen gleicher Eintrag wir 1960

Leipzig 1988: bei Keulchen nur noch der Verweis auf Käulchen, dort: "Käulchen oder Keulchen (landsch; ein Gebäck)", auf S. 382: "Quarkkeulchen (landsch; ein Quarkgebäck)", ein Quarkkäulchen ist 1988 nicht existent!

Damit keine Missverständnisse aufkommen: ich will hier nur schlampige Recherche (dazu ist heute nicht einmal ein einziges Buch notwendig!) und voreilige Schlüsse kritisieren. Natürlich heißt das Lemma Käulchen!--Striegistaler (Diskussion) 22:13, 1. Feb. 2014 (CET)

Also ich war weg und durch das Iphone etwas limitiert. @IP aus Grosspostwitz: was der obige Link, zu dem ich mich "klar äussern" soll, mit Quarkkäeulichen zu tun hat, verstehe ich nicht - Du hast Deinen Beitrag da druntergesetzt?.

In der Diskussion zu Quarkkäulchen wurde das ausgiebigst ausgewalzt und man fand auch da Belege zu beidem. Der Duden sagt Quarkkäulchen (bei mir aktuell 37.200 Googels) , deshalb ist das Lemma mit dieser Rechtschreibung drin. Quarkkeulchen (bei mir 60.300 Googels) als fälschliche Schreibung kann man unter Würdigung der Diskussiion bei Quarkkäulchen und auch dem, was Striegistaler eben nochmal dargestellt hat einfach nicht machen.

Und bitte immer unten schreiben und neues Thema = neue Überschrift, sonst sieht keiner mehr durch. --Brainswiffer (Disk) 17:13, 2. Feb. 2014 (CET)

P:DD

Hallo, Brainswiffer, maßgeblich deinem Engagement ist zu verdanken, dass der Artikel Multiboy neben seiner mittlerweile bewiesenen Hauptseitentauglichkeit auch einen dreiwöchigen Aufenthalt in der Schon-gewusst-Rubrik des Dresden-Portals (rechte Spalte, oben) verzeichnen kann. Dies nur zur Kenntnis. Wünsche weiterhin frohes Schaffen. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 03:56, 3. Feb. 2014 (CET)

Danke, ich freu mich eigentlich auch drüber :-) --Brainswiffer (Disk) 06:33, 3. Feb. 2014 (CET)

Kritik an Kersey

Du kennst dich doch mit der Diagnostik aus. Ich hab so den Eindruck das Keirsey Temperament Sorter zu wenig kritisch beleuchtet wird. Der verwandte Myer-Briggs-Type-Indicator kommt deutlich schlechter weg. Hab grad keine Zeit mich da einzulesen, also falls du ein wenig Zeit hast... --139.18.17.45 22:09, 7. Feb. 2014 (CET)

Ao weia, das ist ziemlich blauäugig dargestellt. Schaumermal, wnen ich dazukomme. --Brainswiffer (Disk) 07:40, 10. Feb. 2014 (CET)

meine Bearbeitung von Nossen

Hallo Brainswiffer, ich danke dir für deinen Dank. Ich wüsste gern deine konkreten Beweggründe, die mir diesen Dank zuwachsen ließen. Das könnte wesentlichen Einfluss auf meine Aktivität hier haben. Freundliche Grüße aus den Striegistälern kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 22:31, 26. Dez. 2013 (CET)

Bitte beantworte die Frage! --Striegistaler (Diskussion) 14:55, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich überlege schon lange, was ich dazu sagen soll :-) Alles, was den Artikel besser/genauer/umfangreicher macht ist gemeint :-) --Brainswiffer (Disk) 16:17, 2. Jan. 2014 (CET)

Hallo Brainswiffer. Bitte schau dir mal meine Änderungen auf Geschichte der Stadt Nossen an. Das ist mein Anfang.

Quellen und Literatur ergänze ich später

wenn überhaupt: wo wollen wir diskutieren?

Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 13:17, 4. Jan. 2014 (CET)

Ist denn nun der Berger endlich angekommen und warum reagierst du nicht auf meine Worte? Es war dein Vorschlag: erst sprechen, dann ändern. Einen schönen Sonntag wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 23:09, 25. Jan. 2014 (CET)

@Striegistaler: Nein, der wurde am 15. abgesendet - ist aber noch nicht da. Hab gestern nochmal mit dem Buchhändler (Berlin) gemailt. In die Schweiz würde es manchmal länger dauren sagt er. Eine Woche wollen wir noch geben. --Brainswiffer (Disk) 06:57, 26. Jan. 2014 (CET)

Brainswiffer, ich hoffe, jetzt entspricht die Tabelle (mit dem Satz darunter) deinen Vorstellungen. Natürlich können wir alle auffindbaren (gedruckten) Belege zu nuzzin angeben, aber solange die Primärquelle und damit auch das Jahr nicht gefunden ist, ist das irrelevant, es bringt keinen wirklichen Kenntnisgewinn. Da kreist in meinem Kopf eine Vorstellung: was ist, wenn der Stadtschreiber oder der Ortsrichter nuzzin erstmalig schrieb, es klingt ja ähnlich wie Nüsse - siehe Wappen! Auch die Deutung der Herkunft des Namens von Nase halte ich für Quatsch. Ich werde es erst korrigieren, wenn ich entsprechende Aussagen von Namensforschern habe. Wenn du also wieder ändern willst: ich akzeptiere das nur mit Angabe der Urkunde/Akte. Viele Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 11:13, 10. Mär. 2014 (CET)

Solange deine Worte auf der Seite nicht zu sehen sind, kann dort stehen was will! Anzuraten wäre aber, dass du die von dir zitierte Quelle richtig liest. (Resegst Nr. 7, S. 519). Dort steht Peter v. nozzin. Peter ist eingedeutscht, nozzin ist ein Lesefehler! Es kam Beyer nicht darauf an, die einzelnen Schreibweisen zu differenzieren, Jahren und Urkunden zuzuweisen. Im Kontext mit erste urkundliche Erwähnung kann aber nur nozin, 1185 stehen. Wenn du das sichtbar ändern solltest, folgt eine VM! Hier aktive Historiker sind meiner Meinung! Natürlich kannst unter der Tabelle meine Worte gern ergänzen, nach dem Muster: Autor, Schreibweise, Erscheinungsjahr des Werkes. Meine älteste gedruckte Quelle zu Nossen stammt aus dem Jahr 1721. Viele Grüße aus dem sonnenübertrömten Sachsen kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 12:13, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, ob du alle Änderungen verfolgt hast. Benutzer:32X änderte, ich reklamierte, bat den vorhergehenden Inhalt wieder herzustellen. Das geschah nur unvollständig, dein Einschub - weil nicht zu sehen, hatte ich damit kein Problem - verschwand. Für das Einholen einer zweiten Meinung kannst du dich gern an Benutzer:Hejkal wenden. Schließlich: du beharrst auf der Schreibweise Nuzzin als erste urkundliche Erwähnung. Es ist an dir, Klarheit zu schaffen - deine Worte: "Wenn klar ist, woher Nuzzin kommt ...". Ich suche mit! Heute ist es bei uns saukalt mit stürmischem Regen. Ein schönes WE wünscht --Striegistaler (Diskussion) 17:39, 15. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:34, 5. Feb. 2014 (CET)) the Geezer

Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
1. Preis in der Kategorie "Wirrste VM gegen mich". Und das will ich mir auch merken.

Errichten, nicht bauen

Er hat "Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten!" gesagt. Von bauen sprach der gute Walter nur im Zusammenhang mit Wohnungen. Nicht mal das weisst Du... WB Looking at things 08:21, 21. Feb. 2014 (CET)

@Weissbier: Mensch, Du klärst das endlich auf :-) Der hat die Mauer nicht errichtet, sondern nur gebaut. Das ist natürlich ein riesiger Unterschied, der bisher in der Geschichte viel zu wenig beachtet wurde! So hat er gar nicht geschwindelt? :-) --Brainswiffer (Disk) 09:31, 21. Feb. 2014 (CET)

Das ist doch die ganze Pointe dran und Du musst sie in Deinem Kommentar natürlich prompt versauen... WB Looking at things 10:34, 21. Feb. 2014 (CET)

nach dem Lesen sprachlos?

oder hat dein Schweigen einen anderen Grund?--Striegistaler (Diskussion) 00:44, 22. Feb. 2014 (CET)

Beim Lesen noch, reine Zeitfrage. Im Moment toben auch andere "Schlachten" und die WP-Hobby(!)- Zeit ist halt limitiert. Die Ritter von Nuzzin gibts wenigstens auch bei Berger :-) --Brainswiffer (Disk) 13:00, 22. Feb. 2014 (CET)

Ja, natürlich! Mir geht es ausschließlich um die Schreibung in der ältesten urkundlichen Erwähnung. aber das sagte ich schon mehrmals. Ich werde das Namen- und Quellenproblem in den nächsten Tagen bearbeiten.

Schönen Sonntag noch vom --Striegistaler (Diskussion) 11:00, 23. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:01, 23. Feb. 2014 (CET))

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:01, 23. Feb. 2014 (CET)

Guten Morgen, bitte unterlasse derartige Sticheleien. Die bringen nichts, sorgen nur für Ärger und unnötige VMs. Auch für Löschdiskussionen und dortige "Gegner" gilt die WP:Wikiquette. Einen schönen Sonntag wünscht --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:11, 23. Feb. 2014 (CET)

Das war keine "Stichelei", sondern eine Tatsachenfeststellung, dass der Herr Diskutant nicht neutral ist, sondern sich seiner Gegner durch Löschen entledigen will. Bezieht sich auf eine konkrete Aussage in der LD. --Brainswiffer (Disk) 07:32, 24. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:20, 3. Mär. 2014 (CET))

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:20, 3. Mär. 2014 (CET)

Leopoldina

Was ist ein Löschpoponent? Interessante Pragmatik (Linguistik)! Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 09:59, 17. Mär. 2014 (CET)

Wow, das hab ich nicht gesehen. Hoffe, dass niemand Sigmund Freud bemüht :-) --Brainswiffer (Disk) 13:14, 17. Mär. 2014 (CET)

Mit Gay Nigger Association of America ist nun der meistgelöschte Artikel der enWP auch hierzulande lesbar, dachte das ist in dem Zusammenhang ganz lustig ;) Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 21:45, 17. Mär. 2014 (CET)

Neues zu Nossen

Hallo Brainswiffer, um ein weiteres "Zudonnern" meiner DS zu vermeiden, habe ich eine Unterseite angelegt: Benutzer:Striegistaler/Nossen.

Dort findest du schon einen ersten Vorschlag zur Geschichte der Stadt Nossen. Es fehlen noch alle, nicht nur wiki-links. Das soll Diskussionsgrundlage sein. Ich habe etwas gegen Änderungen der Änderung im Artikel, du wolltest das nicht auf den entsprechenden Disk-Seiten und auch nicht mit emails klären.

Ich weiß, dass Nossen für dich ein wichtiger, aber eben nur Nebenkampfplatz ist. Mein Vorschlag: wenn innerhalb von 7 Tagen keine Reklamation kommt, stelle ich meine Änderung im Artikel ein.

Bisher ist es nur eine Ergänzung, später werden aber Textstellen geändert werden müssen.

Sag deine Meinung!

Schönen Abend vom --Striegistaler (Diskussion) 17:10, 18. Mär. 2014 (CET)

Der Weg ist gut. Bezieht sich das dann jewiels auf Kapitel die ersetzt werden oder willst Du den ganzen Rest löschen? --Brainswiffer (Disk) 19:03, 18. Mär. 2014 (CET)

Wenn es den neuesten, mir bekannten Erkenntnissen der Geschichte entspricht: Ja. Ich bin aber nicht, wie du schon immer denkst, von der Löschwut besessen! Ich hatte viel Geduld bis du ein Einsehen zeigtest! Ich dachte, wir haben auf dieser Seite einen Ort, an dem wir uns relativ abgeschirmt - auf der dortigen DS - über die Änderungen unterhalten können. Jeder kann auch seine Textwünsche schreiben. Ich kann nur in kleinen Schritten vorwärts gehen. Ich habe die historische Weisheit nicht mit Löffeln gefressen, ich muss sie mir mühsam erlöffeln. Wie gesagt, ich wünsche gegenseitige Abstimmung vor der Änderung des Textes. Mein erster Vorschlag hat dein ok? Alles weiter zum Thema bitte auf Benutzer:Striegistaler/Nossen und der Disk-Seite dort.--Striegistaler (Diskussion) 20:11, 18. Mär. 2014 (CET)

kurzer Nachtrag: zu löschenden Text werde ich ausweisen!--Striegistaler (Diskussion) 20:14, 18. Mär. 2014 (CET)

Da ist aber ein formelles Problem. Wenn Du den alten Text dann durch das neue komplett ersetzt, können einige meckern, weil die Versionsgeschichte kaputt ist. Sprich auch altes, was Du übernimmst wird dann als neu ausgewiesen. Das ist quasi nicht WIKI-like und bringt fast immer Widerspruch hervor. --Brainswiffer (Disk) 20:17, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich habe eine neue Textpassage vorgeschlagen, mach ich was falsch, wenn ich das so einstelle? Es gibt nachweisbar falsche Aussagen, bitte sag es: darf ich die löschen? Darf ich richtiges stehen lassen und ergänzen? Mein Gott, du denkst um die Ecke! Vielleicht sollte ich mich auf deine Querelen überhaupt nicht einlassen, du raubst mir nur die Zeit!--Striegistaler (Diskussion) 21:18, 18. Mär. 2014 (CET)

Du hast offenbar noch nicht verstanden, was ich meinte - alte Berufskrankheit? :-) Wir sind aber eine Community und da musst Du eben auch auf den letzten hören. Es gilt einfach als unfein, ganze Texte parallel neu vorzubereiten (ggf. auch vorhandene Passagen zu nutzen und mehr oder weniger grundlos umzuschreiben) und dann 1:1 zu ersetzen. Ich nehme an, dass Du die Versionsgeschichte schon mal aufgerufen hast :-) Dort kann man eben auch genau verfolgen, welcher Satz seit wann und von wem drin ist. Du kannst Passagen natürlich bei Dir vorbereiten und dann ersetzten - das sollte dann aber nichts beinhalten, was - auch ggf anders - schon drinstand. Tja, und Dein "Missionarismus" ist halt Dein grösster Feind :-) Sag einfach erst mal immer dazu "Ich meine ich denke, ich weiss, ich glaube zu wissen". Geschichte ist Wissenschaft, OK - Du bist aber kein Historiker, der wirklich alle Quellen kennt. Und ich bin weder Dein Zensor, noch hab ich Zeit, alles sofort zu "prüfen". Ich werde mich schon melden, wenn Du unsere Geschichte kaputtmachst - ggf. auch später. thats the game.--Brainswiffer (Disk) 07:32, 19. Mär. 2014 (CET)

Du irrst: the game is over. --Striegistaler (Diskussion) 10:43, 19. Mär. 2014 (CET)

Solange Du nichts änderst, ja :-) --Brainswiffer (Disk) 13:28, 19. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:25, 4. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:25, 4. Apr. 2014 (CEST)

ohne mein Zutun hat die Vernunft gesiegt, liebster @Liberaler_Humanist. Nun solltest du mal Lernfähigkeit zeigen. Montag schaun wir weiterBrainswiffer (Disk) 13:06, 5. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:40, 10. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:40, 10. Apr. 2014 (CEST)

Das muss ich mir merken, manche lernens wirklich nie, dass sie die Bodenhaftung verloren haben. --Brainswiffer (Disk) 07:10, 10. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:09, 10. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:09, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nehmen Sie gefälligst zur Kenntnis, dass Sie meine Signartur einen Dreck angeht, da Sie weder ein Admin, noch ein sonstiger „Würdenträger“ sind. Daher haben Sie auch nicht über deren Gültigkeit zu befinden, übrigens ebenso nicht, wie den Gutmenschen Fiona Baine oder die Provokationssocke Dynstei. Scheren Sie sich lieber um Ihren eigenen Kram, da haben Sie genug zu tun. --13-mal im Strafvollzug der Adminpedia ^{Lasst euch nicht durch Adminwillkür gängeln! Nützt die Admin-Wiederwahlseiten!}_{Keine Spenden für die Adminpedia (de-WP)!} 20:59, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ganz einfach geil, was es hier für Typen gibt :-) Da fällt mir nur die alte Losung ein "Vom Wir zum Ich"! Fiona Baine ist aber keine Gutmenschin. Jede(r) hat halt sein Motiv für die MITarbeit hier und es muss offenbar auch selbsternannte Märtyrer geben. --Brainswiffer (Disk) 06:44, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hinterhereditieren

Du bist dir im klaren darüber, dass es im Allgemeinen nicht erwünscht ist, Benutzern hinterherzueditieren? --Liberaler Humanist 20:18, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dir muss man aber auf die Finger schauen. Deine Bausteinschubserei ist einfach sinnlos, wenn nicht gar projektschädigend, und über alle Maßen langweilig.--Pappenheim (Diskussion) 20:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

Projektschädigend ist die Selbstdarstellung der Verbindungslobby. --20:04, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ja, dass ist genau der Unterschied zwischen Allgemein und Besonders. Und du willst das doch auch :-) Was wäre ein MOM, wenn dem niemand in den Arm fiele :-) Im Ernst: solange Du solche Dinge machst, die die WP einseitig machen, muss es auch Leute geben, die da für Gleichgewicht sorgen. Sieh das quasi doch einfach als meine Mission oder mein Hobby, wie man ganz allgemein mit Online-Störenfrieden umgeht und ob man denen wirklich hilflos ausgeliefert ist. Auch das muss man erforschen. --Brainswiffer (Disk) 04:43, 16. Apr. 2014 (CEST)

Mich interessieren nicht deine seltsamen politischen Perspektiven ("Klassenkampf", "Rote Horden"), sondern die Frage, ob für den gekennzeichneten (Groß-)Teil des Artikels Quellen vorhanden sind. Siehst du dort Quellen? --Liberaler Humanist 20:04, 16. Apr. 2014 (CEST)

Es ist hier eben nicht wirklich entscheidend, was dich interessiert, sondern wie andere dein Verhalten bewerten. Und da hast du eben jeden Kredit verspielt. Und dass du einen gewissen Radikalismus pflegst im Auftreten kann man ja nun wirklich nicht bestreiten. Da haben eben einige was dagegen. Ich auch. Und bitte ordne mir nur Dinge zu, die ich gesagt habe - du bist keine Horde, sondern nur ein einzelner. Zum Klassenkampfes hatten wir ja konkrete Beispiele, wo du Information wegen Nichtgefallens löschen wolltest. Brainswiffer (Disk) 09:49, 17. Apr. 2014 (CEST)

Es geht dir also nicht um den Inhalt des Artikels, sondern um Aktionismus. --Liberaler Humanist 17:47, 18. Apr. 2014 (CEST)

Sag mal ehrlich: denkst du eigentlich über die Sachen nach, die du schreibst? Du liegst oft so verquer, dass es eigentlich weh tun muss. Der Aktionist bist eindeutig du. Ich bin nur ein dir ins Messer fallender Reaktionist ;-)Brainswiffer (Disk) 19:10, 18. Apr. 2014 (CEST)

SP IP

Hallo Brainswiffer. Wahrscheinlich hast Du es so gedacht: Da könnten jetzt doch die Admins mal konkret schauen, bei den Literaturangaben, sind sie berechtigt oder nicht? - Das Anliegen klingt plausibel. Nur erstens hat die IP nicht dargestellt, dass sie sich diese Gedanken gemacht hat, (zB Diskubenutzung o ä) und zweitens gibt es die Konvention, dass wir Admins uns nicht in die inhaltliche Arbeit einmischen dürfen. Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 12:39, 24. Apr. 2014 (CEST)

@Pacogo7 Richtig so dachte ich. Es ist "nur" eine "befangene" IP, die aber durchaus differenzierter mitgearbeitet hat, als es in der VM und bei der Sperre pauschal bewertet wurde. Und wenn wir kompetente Autoren gewinnen und halten wollen, darf es nicht nur die Abkürzungskeule sein, dass er wegen WP:ABC oder WP:XYZ oder sonstwas gesperrt wurde. Ihr habt Euch in die inhaltliche Arbeit schon "eingemischt", indem der Mensch zumindest in den beiden Fällen der VM durchaus gute Literatur ergänzt hat (die ich auch sicher anstandslos hätte ergänzen können) und dafür gesperrt wurde. OB SP der geeignete Ort ist, OK. Aber Du hättest das mal doch eine Weile offen lassen können. --Brainswiffer (Disk) 12:47, 24. Apr. 2014 (CEST)

Inwiefern meinst Du dass diese konkrete IP ein kompetenter Autor ist? Wo zeigte sich das?--Pacogo7 (Diskussion) 13:31, 24. Apr. 2014 (CEST)

Die IP ist nicht gewohnt auf Diskus zu schreiben. Wir haben hier sorgfältig zu begründen, was in eine Literaturliste und was in eine Webliste kommt. Wer dann zudem nur Bücher von einem einzigen Verlag angemessen findet, der eignet sich nicht für die enzyklop. Mitarbeit. - Falls Du einen einzigen Admin findest, der dies anders entscheidet, bekommst du einen Buchgutschein für den Beck Verlag im Wert von 7 Euro von mir :) --Pacogo7 (Diskussion) 13:39, 24. Apr. 2014 (CEST)

@Pacogo7: Tja, ich bin einfach mal die Beiträge durchgegangen, musst Du halt auich machen - müsste eigentlich jeder Admin machen, der darüber urteilt. Wir haben hier sorgfältig zu begründen, was in eine Literaturliste und was in eine Webliste kommt klingt zwar gut - wo und wie wird das aber sorgfältig begründet? Die wird doch praktisch jeweils aufgenommen und bleibt solange drin, wie das kein anderer wieder reverted. Und wenn eine VM zwei Bücher eines renommierten Verlages betreffen, die genauso heissen wie das Lemma, würde jeder Admin nach WP:AGF davon ausgehen sollen, dass das wirklich erst mal weiterführend ist - zumindest sich daraus kein unmittelbarer Sperrgrund ergibt. Und für 7,- gibts wohl nicht viel, da ist Dein Risiko minim :-) Als anderer Admin würde ich Dir bei solchen "Versprechen" auch nicht unbedingt in den Rücken fallen wollen, insofern hast Du durch diese "Kraftmeierei" nun alle Diskussion abgewürgt, chapeau :-) --Brainswiffer (Disk) 15:45, 24. Apr. 2014 (CEST)

@Brainswiffer: also ich hab deinen Argumenten sehr wohl etwas abgewinnen können. Schade, dass in der SP die Diskussion darüber gleich abgedreht wurde. --El bes (Diskussion) 16:10, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wir könnten diesen Fall ja auch sehr gründlich prüfen. Wikipedia ist in seiner großen Mehrheit gegen jegliche Werbesachen. Wollen wir Fragen stellen: IP, bist Du vom Verlag C.H. Beck? Bist Du dort angestellt? Darfst Du hier im Sinne von WP:IK und im Zusammenhang mit den Diskussionen um das bezahlte Schreiben hier wirklich Links unterbringen? Können wir Abmahnungen wegen Spam in Auftrag bringen? Sollen wir wirklich diese IP auf Herz und Nieren untersuchen? Wollen wir? Wer ist hinterher derjenige der klein beigibt? Wir können das gerne an die große Glocke hängen oder an die ganz große. Ich jedenfalls möchte kein Wikipedia haben, in dem die Verlage ihre Bücherlisten durchgehen und dann alle Bücher in die Artikel spammen. Aber wir können gerne mal ausprobieren, wie eine größere Öffentlichkeit bei Wikipedia darüber denkt. Aber bitte nicht hinterher sagen, Öh ne, so meinte ich das nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 21:12, 24. Apr. 2014 (CEST)

Es ist bekannt, dass die IP dem Beck-Verlag gehört - da muss man nicht fragen. Du gehörtst halt zur Fraktion der "fundamentalistischen Wirtshaftsfeinde", ich bin eher Realo. Sprich: es ist weder verboten, noch unerwünscht, dass nicht werbliche Darstellung des eigenen "Objektes" erfolgt. Das ist meist präziser als wenn es irgendwelche Dilettanten machen - um zu werbliche Dasrstellungen zu verhindern, haben wir ja den Hobbykreis der Löschofanten. Jeder von uns hat irgendein Lieblingsgebiet (mein Ort, mein Fach, meine Uni etc.), was er hier beschreibt. Ich "werbe" insofern auch. Ich glaube auch nicht, dass da konkret Werbeabteilungen immer dahinter stehen - auch Mitarbeiter haben Hobbys. Und die richtige Sekundärliteratur bei den Lemmata kann jemand aus dem Verlagsbereich eben auch besser zuordnen. Wir werden uns nicht einigen, die Zeit wird richten. --Brainswiffer (Disk) 07:13, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Du Realo bist, dann akzeptiere bitte, dass bei Wikipedia die Richtlinien und die Diskussionen vor den Wirtschaftsinteressen fungieren. Hier geht es jedesmal darum, abzuwägen (ja! auf der Diskussionsseite was die IP gar nicht gewohnt ist, nicht durch Reverts), welche und wieviel angemessene Literatur richtig ist. Wenn der Beck-Verlag hier editiert, hat er sich an die Regeln hier zu halten. Wer als Autor für den Beck-Verlag arbeitet, der muss sich ja auch an die Regeln des Beck-Verlags halten. Wir können das gerne auch auf der großen Bühne diskutieren.--Pacogo7 (Diskussion) 07:21, 25. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt drehn wir uns im Kreise: Meine Message war, dass diese konkrete IP NICHT gegen Regeln verstossen hat, wenn man genaue rhinschaut. Insbes. die beiden Literaturergänzungen, die zur letzten Sperre geführt haben, hätte ich auch machen können. "Umgang mit bezahlten Editoren" ist ja die grosse Bühne - wobei das konkret nicht mal bezahlt sein muss, sondern auch "Firmenpatriotismus" sein kann. Auch Mitarbeiter haben Hobbys. --Brainswiffer (Disk) 07:27, 25. Apr. 2014 (CEST)

Du bist es gewohnt Diskussionsseiten zu benutzen, die IP nicht. Eine Regelverletzung liegt bei Linkspam vor. Wenn der Beck-Verlag hier editiert, hat er sich an Regeln zu halten.--Pacogo7 (Diskussion) 07:34, 25. Apr. 2014 (CEST)

Die Ergänzung sachbezogener weiterführender Literatur ist KEIN (k-e-i-n) Linkspam) und es steht nirgends, wer das machen darf und insbes. wer DAS nicht machen darf weder bei Weblinks, noch bei Literatur. --Brainswiffer (Disk) 07:44, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ist nicht sachbezogen und nicht weiterführend. Das kannst Du etwa hier sehen. Ob die Literatur angemessen in den Artikel passt, muss im Vorwege per WP:LIT geprüft werden. Das ist nicht geschehen. Insofern sehe ich Linkspam. Im Vorwege deswegen, weil wir hier keine Leute haben, die dauernd diese Gießkannenliteratur auf Angemessenheit prüfen. --Pacogo7 (Diskussion) 07:54, 25. Apr. 2014 (CEST)

Woher weisst Du, dass ein Buch "Geschichte der Alchemie" nicht sachbezogen für das Lemma Alchemie ist? Woher weisst Du, dass die IP das nicht vorher geprüft hat? Ich lese auch nirgends, dass man aufzunehmende Literatur vorher zur Diskussion stellen muss - und hab das auch selber weder gemacht noch gesehen. Wo steht das bitte genau? --Brainswiffer (Disk) 07:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Im von mir angegebenen difflink wurde begründet, warum die Literatur nicht zu dem Artikel passt. Die IP zeigt in keiner Weise, dass sie gewohnt ist zu begründen. Das ist hier aber eine Arbeitsvoraussetzung.--Pacogo7 (Diskussion) 08:04, 25. Apr. 2014 (CEST)

Schau mal hier, besonders die Zusammenfassung unten. Von den 3 positiven Rezensionen bei Amazon muss man da gar nicht reden. Die auch gewünschte weiterführende Literatur ist eben weiterführend (und sollte eben auch wirklich auf den Punkt weiterführen), für das andere haben wir Quellen (dann müsste es unter refs sein). Keine "Schwarte", verständlich - was willst Du mehr? Ist das nur ein handwerkliches Missverständnis? --Brainswiffer (Disk) 08:10, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte den Beckverlag für einen sehr guten renomierten Verlag. Die je einzelnen Bücher sind auch sicherlich sehr gut. - Wir Admins haben aber das Mützchen auf, zu prüfen, ob eine angemessene Abwägung zwischen Literatur und Artikel stattgefunden hat. Das ist hier nicht erkennbar der Fall gewesen. - Ich muss jetzt auch als "Realo" im RL arbeiten und antworte ggf. am Nachmittag noch einmal. :) Nix für ungut. Viele Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 08:15, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde fragen, wo das steht, dass die Admins das überhaupt prüfen müssen. Das macht die ganze Community. In der SP wurde gesagt, dass Ihr Euch nicht in Inhalte einmischen dürft :-) Und wenn man das geprüft hätte und sowohl den Verlag als auch das Buch für geeignet hält: Warum wurde die arme IP dann gesperrt? --Brainswiffer (Disk) 08:22, 25. Apr. 2014 (CEST)

<bk>UND: wo steht, wie das zu begründen ist? Die IP ist nicht erfahren, da sind wir uns einig. Die erlebt, dass "finstrere Mächte" einfach löschen und wird das verarbeiten -irgendwo zwischen resignieren oder lernen. Wo wurde ihr das erklärt, was Du erwartest (da könnte man dann Widerspruch einlegen) oder das ohnehin steht? --Brainswiffer (Disk) 08:18, 25. Apr. 2014 (CEST)

Formal ist es Linkspam, weil die IP (der Verlag?) nach dem Gießkannenprinzip Literatur verteilt. Alle, Du, Admins und die Community können sehen, dass die IP nicht inhaltlich arbeitet. Dass die inhaltliche Arbeit nicht gezeigt wird, ist eine formale Sache, die Admins prüfen dürfen.--Pacogo7 (Diskussion) 09:58, 25. Apr. 2014 (CEST)

Diese Generalisierung stimmt in mindestens 2 Fällen und besonders den letzten ja klar nicht (siehe Alchemie). Auch andere Literaturen sind durchaus OK. Und einige inhaltliche Präzisierungen - incl. natürlich zum Verlag selber, aber so why - wurden auch gemacht. Es entscheidet immer der Einzelfall - den Du imho falsch generalisierst. Ich: Schau was er genau macht und sprech ihn ggf. auf Einzelfälle an (AGF!). Du: Böse kommerzielle IP = Immer böse Beiträge = Löschen und sperren :-) --Brainswiffer (Disk) 10:09, 25. Apr. 2014 (CEST)

Es kann nicht sein, dass Admins bei den Millionen Artikeln einzeln die Literaturen auf ihre Güte prüfen müssen. Wenn Du diese IP so toll und gesprächig findest, und sogar weißt, dass es sich um den Beck-Verlag handelt, dann teile ihr doch freundlicherweise mit, was eine Diskussionsseite ist und wie man per WP:LIT darlegt, warum genau diese Literaturangabe genau eine Lücke in der Literaturliste schließt. Bisher war dies nicht der Fall und das ist eben unabhängig von der Güte der Bücher selber.--Pacogo7 (Diskussion) 10:15, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab ja keine Probleme mit ihm - und Whois solltest Du auch kennen, um die IP dem Beck-Verlag zuzuordnen? Aber was ich schon fragte:

• WIESO musst Du als Admin die Millionen Literaturen prüfen (wo steht was dazu genau?) Ich dachte, das machen wir alle zusammen und machen nur etwas, wennn ein geprüfter (!) Einzelfall nicht koscher ist. Alchemie hast Du z.B. nicht ausreichend geprüft, wie ich finde.
• WO steht ganz genau, was man angeblich (vorher?) wo schreiben oder diskutieren muss, ehe man Literatur aufnehmen darf? DAS würde ich ihm dann gerne erklären. Ich finde in WP:LIT nichts dergleichen. --Brainswiffer (Disk) 10:23, 25. Apr. 2014 (CEST)

Bei Linkspam muss ich nicht prüfen, ob da mal ein sinnvoller dabei ist. Wo steht, dass ich das muss? Das Kriterium ist bei mir eine Kombination aus Dissens beim Editieren? Ist hier der Fall. Gießkanne? Ist hier der Fall. Und der arme arme arme Beckverlag kann sich unsere Richtlinien selber durchlesen anstatt dass ich sie Dir erkläre. Was hast Du mit denen zu schaffen? --Pacogo7 (Diskussion) 11:11, 25. Apr. 2014 (CEST)

NB als Einschub schau mal hier Da hat eine IP heute auch Literatur ergänzt. Ich beobachte den Artikel, prüfe das und stelle fest: Ja, das fehlt wirklich, schlimm, dass wir es noch nicht hatten. Die IP ist Uni Bremen - vermutlich der Autor, der ebenda ist. Das ist doch die Praxis, oder? --Brainswiffer (Disk) 12:34, 25. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt weichst Du aber aus :-) Ich wollte eigentlich wissen, wo das genau schwarz auf weiss steht, was Du als Admin machen musst und INSBESONDERE was die IP machen muss, wenn sie begründete weiterführende Literatur einfügen will. Da fürchte ich nämlich, dass es nichts gibt. Bei mir selber ist es der Gerechtigkeitssinn, der mich antreibt. --Brainswiffer (Disk) 12:19, 25. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Brainswiffer, ich verstehe Deine Position so in etwa und besser als zunächst, Du verstehst vielleicht meine Position auch jetzt bisschen besser. Fragen von Dir zu dieser Sache möchte ich jetzt nicht mehr beantworten, es sei denn, die IP oder die entsprechende Person fragt mich das direkt selber. Wie ich schon schrieb, lassen sich dann, im persönlichen situativen Eingehen aufeinander, auch gute Wege finden, einen Kompromiss einzuschlagen. Vielen Dank für das Verständnis. Beste Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 12:52, 25. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt kneifst Du aber wirklich! Es bleibt offen, dass NIRGENDS steht, welche Anforderungen konkret bestehen und wogegen die IP verstossen hat, wenn sie GUTE weiterführende Literatur ergänzen will. Schade. --Brainswiffer (Disk) 12:55, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ja, lass mich doch mal kneifen. ;) Der Vorteil an der Dispositionsmaxime ist eben, dass man besser versteht, was die IP will. Deshalb wäre es auch anders gelaufen, wenn sie selber die SP beantragt hätte. Wenn Du mich fragst, müsste ich hier das Linkspamverbot aufweichen. Warum sollte ich? Niemals!--Pacogo7 (Diskussion) 13:01, 25. Apr. 2014 (CEST)

Die IP wurde wahrscheinlich vertrieben und ist vermutlich auch nicht erfahren genug? Und Linkspam ist eben nur dann Linkspam, wenn es Linkspam ist. Was Du MIR aber "schuldest" ist der Beleg dafür, was in WP:LIT abgeblich stehen soll, wogegen die IP verstossen hat. --Brainswiffer (Disk) 13:08, 25. Apr. 2014 (CEST)

Manno, nein, es steht nicht direkt in LIT, es bezieht sich auf Linkspam, was ist Linkspam? Unter anderm, wenn einer nicht mit WP:LIT die Literatur mit dem Artikel zusammen verargumentiert. Dafür braucht man WP:LIT, aber es steht nicht in LIT. Kapito? - Das könnte ich oder eine andere Admina mit der IP ja klären, wenn sie spräche. - Wenn... Wer nicht selbst diskutiert, der hat ein ziemliches Handicap hier. Wer nicht dasaß der nicht mitaß sagt man in Sachsen.--Pacogo7 (Diskussion) 13:16, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ja, ich kann grausam sein :-) Wir halten fest: es steht NICHTS wirklich drin. Es mag Auslegungspraxis sein - aber es gibt auch NICHTS, was ich der IP schwarz auf weiss zeigen kann, was sie (vorher oder begleitend) noch machen muss, wenn sie der Meinung ist, dass ein Link sinnvoll aufgenommen werden muss. Lassen wirs gut sein. Vermutlich bist Du doch ein netterer Mensch als ich dachte und hast auch nur nach Deinem Gewissen gehandelt:-)--Brainswiffer (Disk) 13:28, 25. Apr. 2014 (CEST)

Richtig, Auslegung von Linkspam. Linkspam? Was ist das? Wir müssen Kriterien dafür finden, wann wir es ablehnen, dass in Massen Literatur einer Sorte (hier: Beck Verlag) eingefügt wird. Welches Kriterium denn? Meine Antwort: Tatsächliche Arbeit am Artikel. Also Benutzung der Disku sofort bei Dissens / Reverts. Argumentieren per WP:LIT usw. - Ich finde Deinen Gerechtigkeitssinn OK, und Du bist bestimmt auch ein netter Kerl. ;) Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:33, 25. Apr. 2014 (CEST)

Peace :-) --Brainswiffer (Disk) 13:40, 25. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:03, 25. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:03, 25. Apr. 2014 (CEST)

Gähn auf der VM zu antworten kann man selten, hier ja :-) --Brainswiffer (Disk) 10:39, 28. Apr. 2014 (CEST)

Tady und Isi

Hallo Brainswiffer, ich habe auf meiner Wiederwahlseite geantwortet. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 12:00, 26. Apr. 2014 (CEST)

Mea culpa, korrigiert. :-)--Brainswiffer (Disk) 12:04, 26. Apr. 2014 (CEST)

memo Klaus Frisch

hier sowie vor allem hier muss ich mir merken --Brainswiffer (Disk) 10:27, 28. Apr. 2014 (CEST)

Unterstützung für Telefoniert-nach-Hause.de

Hallo Brainswiffer,

Das telefoniert-nach-hause Wiki steht als Löschkandidat auf der heutigen Liste. Eventuell möchtest du den Artikel unterstützen? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2014#Telefoniert-nach-Hause.de

Danke schon mal, unabhängig von deiner Unterstützung ;)

Messer tragen oder führen

Ein Messer führen bedeutet immer, dass es in der Hand gehalten wird (ok, zwischen den Zähnen zählt auch noch). Auch da gibt es verschiedene Arten, die sich einerseits durch die Art des Messers unterscheiden können und andererseits durch die Absicht. Da gibt es zweihändige Führung (Katana), die ebensogut einhändig erfolgen kann. Das Messer kann stossbereit getragen werden oder, wie in der Nahkampfausbildung manchmal empfohlen, die Klinge am Unterarm anliegend. Wurfmesser werden üblicherweise an der Klinge geführt. (Das ist die glänzende Seite.) Das ist "Führen" eines Messers. "Tragen" bedeutet, dass das Messer da ist, wo es nicht arbeitet: In der Scheide. Alles andere ist "abgelegt" (und du kommst in Teufels Küche, wenn du es "verdeckt ablegst"). Also verwirr die Mädels in der LD nicht weiter. Die haben in ihrem Leben kaum mehr als Muttis stumpfe Küchenhobel gesehen und den Schwachsinn, den Holywood zu bieten hat. Yotwen (Diskussion) 19:52, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich merk schon, das artet in Arbeit aus :-) Denkst Du übrigens, dass Chianti ein Mädel ist (analog anderer berüchtigter Frauen, die sich nach Alkohol nennen)? Ich bin ja nur da hineingeraten, weil der gesperrte Messermacher so neunmalklug auftrat und das reizt mich immer - daraus ist ein halbwegs sachlicher Vorschlag auch dank Deiner Hilfe ja geworden. Nur das machen fehlt mir auch die Kompetenz - die Gründe beschreibst Du. Also Rückzug oder wirklich in Messer (ggf auf der Disk) anfangen? Mitmachen würde ich zumindest. --Brainswiffer (Disk) 20:55, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich mache mir selten Gedanken um das Geschlecht auf der anderen Seite. Lade Sie/Ihn auf der nächsten Wikicon auf ein Bier ein...

Ich geh nicht gerne an Artikel, wo ich den Rand nicht abschätzen kann. Meine Erfahrungen mit Messern beschränken sich auf die Ausstattungen von Metzgern, Bäckern und Köchen. Davon tragen nur Metzger ihre Messer mit sich herum, und das auch nur, wenn sie schlachten. Messer fallen, wie ein Kommentar anmerkte, zum Teil unter das Waffengesetz und damit kenne ich mich überhaupt nicht aus. Ich weiss nur auf welcher Seite ich ein Messer anfassen muss. Der ganze Tragkram ist aus meiner Sicht (para)militärisch und das ist auch so ein Thema, von dem ich keine Ahnung habe. Messer um die es hier geht kenne ich nur aus Filmen wie Rambo oder Crocodile Dundee (und fand weder den einen noch den anderen besonders unterhaltsam). Vielleicht gibts im Portal: Militär ja einen Einzelkämpfer im Ruhestand, der sich um das Arbeitsgerät verdient machen möchte. Yotwen (Diskussion) 22:28, 29. Apr. 2014 (CEST)

EH und LH

Benutzer:Evolutionärer Humanist und Benutzer:Liberaler Humanist sind - wahrscheinlich - zwei verschiedene Personen. Nur so als Hinweis, dein Beitrag bei Lucke las sich so, als würdest du sie verwechseln. Schwierig sind trotzdem beide ;-) --Waschl87 (Diskussion) 09:44, 4. Mai 2014 (CEST)

Wahrscheinlich, man könnte richtiggehend zum Humanismus-Hasser werden :-) Ich habs verwechselt, fällt aber wohl gar nicht auf, weil das Antworten oft wichtiger ist als das Lesen :-) --Brainswiffer (Disk) 18:46, 4. Mai 2014 (CEST)

Relevanzkriterien für Gymnasien

Hallo Brainswiffer, nach den zahlreichen LAs habe ich einen Vorschlag für ein neues Meinungsbild über die Relevanzkriterien für Gymnasien entworfen. Was hältst du davon? Gruß --Anselmikus (Diskussion) 03:21, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich hab dort mit angefangen und schau mit rein. --Brainswiffer (Disk) 09:23, 19. Mai 2014 (CEST)

FYI

Es gibt übrigens sehr wohl Sekundärquellen darüber wie WP funktioniert. Der Universitätsprofessor Stegbauer hat ein Buch mit dem Titel "Das Rätsel Wikipedia..." veröffentlich. Sehr interessante Lektüre, kann ich Dir empfehlen. Gruß --Pittimann Glückauf 18:41, 19. Mai 2014 (CEST)

@Pittimann OK, das ist der "Quellenstreit", was eine Primär- und eine Sekundärquelle wirklich ist. Die Psychologen würden den als Primärquelle sehen, solange er eigene Forschungen aus erster Hand darstellt. Sekundärquellen werden es dann, wenn er rezipiert und zitiert wird, etwa in ein Lehrbuch kommt. Das hatten wir hier, da haben die Historiker die Definitionsmacht. Dass es gute Bücher über WP und gute Wikipedisten gibt, ist unbestritten,. Ich bin nur ein "kleiner Wurm unter vielen", aber Forschung höret nimmer auf und ist nie fertig. --Brainswiffer (Disk) 19:06, 19. Mai 2014 (CEST)

Telefoniert-nach-Hause.de

Hallo Brainswiffer,

danke schon mal für deine Unterstützung, für das Wiki. Inzwischen steht der Artikel seit fast einem Monat auf Löschantrag, wie geht es da weiter?

https://de.wikipedia.org/wiki/Telefoniert-nach-Hause.de

Tja, manchmal ist das hier so, wenn die geschätzte Adminschaft wie jetzt sehr beschäftigt ist. Das muss nichts Schlechtes bedeuten - es scheint keine klaren Kriterien zu geben. Man kann kja nochmal "erinnern"  :-) (done)--Brainswiffer (Disk) 10:50, 26. Mai 2014 (CEST)

Sterbehilfe

Salve, Brainswiffer! Warum dieses? Die Sterbehilfe kann doch in einem Land nicht gleichzeitig legal und verboten sein? Der Satz müßte also entweder heißen: Keine Form der Sterbehilfe legal, oder: Keine Form der Sterbehilfe erlaubt. Alles andere wäre tautologisch bzw. würde sogar implizieren, daß die betreffenden Staaten Legales verböten, mithin Unrechtsstaaten wären. Es grüßt Dich --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 10:19, 26. Mai 2014 (CEST)

Mir geht es nur um die Formulierung, wo imho 2 Aspekte deutlich bleiben sollten:. Es gibt ja mehrere Formen, die einige genauer unterscheiden wollen - u.a. zweitens nach der "Legalität" "Keine Form der Sterbehilfe legal" würde beide Aspekte prima auf den Punkt bringen und wenn Du es so änderst, würde ich Dir danken :-) --Brainswiffer (Disk) 10:48, 26. Mai 2014 (CEST)

Aye! :-) Eine schöne Woche wünscht Dir --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 11:09, 26. Mai 2014 (CEST)

hat gewonnen, danke. --Brainswiffer (Disk) 12:18, 26. Mai 2014 (CEST)

LD

Mein Absatz wurde von deinem Vorbearbeiter rausgelöcht, deshalb hab ich revertiert. Du warst leider schneller.--Xquenda (Diskussion) 15:32, 29. Jun. 2014 (CEST)

dann bring das aber wieder in Ordnung dass nichts verlorengeht --Brainswiffer (Disk) 15:34, 29. Jun. 2014 (CEST)

Donald T. Campbell

Das Überarbeiten von Don war mir völlig Ernst. Beispielsweise könntest du dir sein CV schnappen und die wichtigsten Literatureinträge im Artikel unter der Überschrift "ausgewählte Bibliographie" ergänzen. In der Zeit streiten wir uns wenigstens nicht um irgendwelche belanglosen Unternehmen ;) Yotwen (Diskussion) 13:29, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ts ts ts - zu mehr ist im Moment nicht Zeit. --Brainswiffer (Disk) 16:07, 5. Jul. 2014 (CEST)

MoM

Falls LH mal wieder meint, deine Beiträge als angeblichen "PA" zensieren zu müssen, hier eine Argumentationshilfe. Das ist kein PA sondern ein Fakt. Gruß --Sakra (Diskussion) 20:02, 29. Jun. 2014 (CEST)

ja danke, dass muss man einer dokumentieren. Imho sind es, wenn ich die Benutzerbeiträge von LH mobil mit einbeziehe aber noch mehr ?--Brainswiffer (Disk) 20:11, 29. Jun. 2014 (CEST)

Sind beide Accounts berücksichtigt. Seinen Hauptaccount scheint er schonen zu wollen. Siehe auch die Tabelle oben. --Sakra (Diskussion) 20:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

ich seh grade: Das allein ist ja nur der Juni!!! --Brainswiffer (Disk) 20:17, 29. Jun. 2014 (CEST)

Japp. Mit seinem Huptaccount scheint er aktuell gerade seine Quote schönen zu wollen.[9] --Sakra (Diskussion) 20:18, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nur interessehalber: Wofür soll "MoM" stehen? Oder war "MoaM" nicht ästethisch genug und darf ich dich fortan Ästhetik-Sakra nennen? (Eine ästhetische Abkürzung dafür muss ich mir erst überlegen) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:41, 29. Jun. 2014 (CEST)

An dem Tag, an dem wir uns nur noch darüber unterhalten müssen, wie wir Trolle im Einzelfall bezeichnen sollen, schlag ich drei Kreuze und geb dir uneingeschränkt recht. --Sakra (Diskussion) 23:27, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ach, schon wieder eine ausweichende Antwort. Ich bin enttäuscht, aber so is das nunmal mit dir. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:31, 30. Jun. 2014 (CEST)

Auf was hätt ich antworten sollen? Auf deine bescheuerten Rechtschreib-Tipps doch nicht ernsthaft, oder? Ich hab nun mal was gegen Trolle, ob man sie nun als "MoM" oder "MoaM" bezeichnet geht mir vierspurig am Allerwertesten vorbei. --Sakra (Diskussion) 00:36, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wie man das nennt, ist doch gleich. Wichtig ist, dass es eine Form des Radikalismus ist, der entweder zur Ausdünnung des Wissens (wie hier) oder zur parteiischen Darstellung (wie anderswo) führt. Dagegen muss man Mittel erproben. MOM oder MoM ist übrigens auch meiner Meinung nache die eingeführte Abkürzung für sowas--Brainswiffer (Disk) 07:28, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wie erklärt ihr euch eigentlich, dass LH bei manchen Löschanträgen erfolgreich ist? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

Muss man das erklären können? Es gibt sone und sone Admins und auch die Varianz der Artikel ist ja nicht Null und bezüglich der Löschung immer auch Auslegungsfrage. Das Problem ist, dass jetzt quasi wild rausgelöscht wird und irgendwann wieder die Frage ist "warum die, warum die nicht" (wie bei Schulen). --Brainswiffer (Disk) 15:19, 30. Jun. 2014 (CEST)

@Benutzer:Sakra Zum Thema: Ich wurde auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:25, 30. Jun. 2014 (CEST)) Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Die ging wohl endlich mal in die Hose - auch seine anderen VM gegen Personen hat er da dokumentiert. Klar ist damit endlich auch, dass die Feststellung einer politischen Motivation kein Vandalismus ist :-) Ich wills nicht selber in Deine Liste eintragen. Danke aber nochmal für die Liste --Brainswiffer (Disk) 17:04, 30. Jun. 2014 (CEST)

Seit heute betätigt sich der Kollege mit seinem Hauptaccount als Power-Huggler. Hat da einer eine neue Bestimmung gefunden? Die Hoffnung stirbt zwar zuletzt, aber ich denke eher, er will am Ultimo nur noch schnell die Statistik schönen. Man wird sehen... Gruß --Sakra (Diskussion) 20:55, 30. Jun. 2014 (CEST)

Kosmetik-Edits sind das, sind mir auch schon aufgefallen. Damit will er den Vorwurf entkräften, dass er eigentlich nichts anderes tut in diesem Projekt, außer Verbingungsartikel zu torpedieren und im Metabereich herumzunerven. Kennen wir ja alles. --Pappenheim (Diskussion) 00:54, 1. Jul. 2014 (CEST)

Komisch, Verbindungsartikel zu torpedieren kenn ich auch von dir (Wiener akademische Burschenschaft Teutonia) und im Metabereich schenkt ihr euch auch oft nix. Erstaunlich, worauf manche hier ihr eigenes Verhalten begründen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:47, 1. Jul. 2014 (CEST)

Eigene Unvollkommenheit kann kein Grund sein, auf Kritik an anderen zu verzichten - ansonsten würde es gar keine Kritik mehr geben. --Brainswiffer (Disk) 13:52, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wenn es um die "politische/ideologische Motivation" gehen sollte, ist unter anderem die Signatur der Socke Oeebksbb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oeebksbb}} • sperren) hilfreich ("biertrinkende Faschisten"). Gruß --Sakra (Diskussion) 13:17, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nossen

Warum beginnst du - in Urzeigerrichtung - im Süden? Die Uhr beginnt oben mit der 0, "oben" verbindet man aber auf der Nordhalbkugel mit Norden! --Striegistaler (Diskussion) 16:54, 3. Jul. 2014 (CEST)

Weil das mit dem Süden da schon vorher stand :-) Siehe Versionshistory: jemand hatte aber Steinbusch und Rodigt falsch vertauscht, so bin ich überhaupt drauf gekommen. Dann hab ich aber nochmal in Google Maps nachgeschaut: "Mehr" im Süden liegt der Rodigt (von Kirche und v.a. Schloss her). Und wenn da steht "vom Süden aus in Uhrzeigerrichtung" ist das imho klar und auch so möglich. --Brainswiffer (Disk) 16:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das dachte ich mir schon. Was anderes: kannst du dich nicht mal um die aktuellen Wahlergebnisse kümmern?--Striegistaler (Diskussion) 17:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das ist zu kompliziert :-)]. --Brainswiffer (Disk) 17:52, 3. Jul. 2014 (CEST)

Du weißt, dass ich wegen der VM mit Horst Gräbner in Kontakt stehe. Dort kannst du auch die Liste der Publikationen von Lindner nachschlagen. Berger war vor 70 Jahren, wenn ich mich nicht irre: kein studierter Historiker, Heimatforscher im sehr positiven Sinn. Es ist verständlich, dass du dir die Festschrift von 2010 nicht auch noch kaufen willst, du hast ja schon eine, erst auf meinen Hinweis vor wenigen Monaten erworben. Mich toffelst du voll über die Nossener Historiker, dabei ist dir völlig unbekannt, was die sagen. Natürlich kann ich dir den Artikel von Lindner abschreiben, kann es vielleicht auch die gesamte Festschrift sein? Dass Geschichte eine Wissenschaft ist, die sich weiter entwickelt, was heute richtig ist, kann morgen schon falsch sein, das können nur Heimattümler oder Betonköpfe nicht begreifen. Benutzer von WP wissen das. Wenn man sich mit Geschichte beschäftigt, muss man lernfähig sein. Ich werde weder hier noch an anderer Stelle weiter diskutieren. Schon lange habe ich den Eindruck, dass du dich hier als Zensor aufführst. Du fügst ein, was dir genehm ist, löschst, was dir nicht passt. Natürlich kann ich mich irren. Ich werde aber weiterhin Fußnoten mit ref einfügen, das ist bei WP legitim, egal ob sie die Aussage untersetzen oder ihr widersprachen. Unter deiner für mich unverständlichen Überschrift Butter bei die Fische reagiere ich nicht. Mag sein, dein Fachgebiet sind die Animalia, meins ist die Geschichte! LMA = lass mich arbeiten! --Striegistaler (Diskussion) 22:42, 6. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, aber für mich klafft bei Dir eine grosse Lücke zwischen den Ansprüchen und Vorsätzen und der Realität. Du hast viel angekündigt und über Wissenschaftlichkeit etc. schwadroniert. Was dann bisher rauskam, hielt dem nicht stand. Es ist also noch nicht klar, wer der Betonkopf ist. Du kannst die Überschrift gerne umbenennen (Butter bei die Fische heisst einfach "konkret") - auf den Fragen da bestehe ich aber und auch Du musst sowohl die Regeln von WP akzeptieren (REF ist halt so wie es ist) und wer sich bei Konflikten der Diskussion entzieht, hat eh meist unrecht. In diesem Sinne --Brainswiffer (Disk) 06:36, 7. Jul. 2014 (CEST)

traurig bis tragisch schade

wird hier archiviert werden. --Brainswiffer (Disk) 08:27, 6. Jul. 2014 (CEST)

zu deiner Information

Du weißt es sicher schon lange, aber ich spiele nicht mit versteckten Karten.

Hier eine Kopie eines Meinungsaustausches an andere Stelle: ... <URV gelöscht --Brainswiffer (Disk) 17:22, 10. Jul. 2014 (CEST)> Soweit die Kopie. Meine Fragen: Willst du die Schlichtungsstelle anrufen? Oder die Redaktion Geschichte bemühen? Die Kritik von Armin P. rührt einzig aus der Literaturliste her. Hätte er den Inhalt gelesen wäre die Einschätzung noch verheerender ausgefallen, das kannst du mir glauben. Nein, ich triumphiere nicht. Wir machen alle in guter Absicht viele Fehler. Diesmal, das wusste ich von Anfang an, hatte ich recht. Wollen wir gemeinsam weiter arbeiten - die Gebiete steckte ich schon ab oder soll ich das allein machen? Wollen wir meine Unterseite nutzen oder gleich life arbeiten? Deine "heilige Kuh" nuzzin und den Berger bringen wir natürlich auch mit entsprechender Würdigung unter, aber eben historisch exakt! Das scheiterte bisher immer nur daran, dass mein Wunsch "LMA" nicht erfüllt wurde.

Du kaufst dir die Festschrift, liest Lindner, dann meinen Text. Über Details bin ich bereit zu sprechen, wenn der Partner sich sachkundig gemacht hat. Wie es bisher war, ging das nicht. Ich will auch gern für das Verständnis der Vorgänge im 12/13. Jh. Hintergründe nennen. Es ist leider so, dass Märchen, Sagen und Überlieferungen im Volksmund ernster genommen werden als moderne Forschungsergebnisse der Geschichte. Dagegen will ich einen Pflock einschlagen, dazu dient auch mein Literaturstipendium von WP. Leider kam ich in letzter Zeit nicht mehr zu dieser Aufgabe.--Striegistaler (Diskussion) 16:26, 7. Jul. 2014 (CEST)

Was ich jetzt denke, kann ich gar nicht schreiben. Hast Du wirklich gelesen, was Armin schrieb? EINZIG die Literaturliste, den Inhalt hat er gatr nicht gewürdigt. Und die monierte Zitierung der 825-Jahre-schrift ist nicht von mir - die hab ich ja gar nicht, wie Du anderswo mir vorwirfst. Ich glaube, Du musst auch erst mal strukturieren, was Du für Probleme mit wem hast. Da das hier auch nur ein Hobby von mir ist: Ich habe auf der Diskussionsseite der Geschichtsseite die Probleme geschrieben und erwarte Deine Antwort - oder auch nicht. Ansonsten werden ich schauen, was Du machst - mit wechselnder Intensität. Und bitte dirkutiere nicht an 1000 Stellen, da sieht doch auch keiner mehr durch. --Brainswiffer (Disk) 17:52, 7. Jul. 2014 (CEST)

<von oben übertragen --Brainswiffer (Disk) 17:22, 10. Jul. 2014 (CEST)>

Ich habe wieder "schwadroniert", auf der bekannten Unterseite. Jetzt geht es nicht um Diskussionen, es geht um die Sache. Bitte bringe dich mit deinen Kenntnissen ein! --Striegistaler (Diskussion) 15:58, 10. Jul. 2014 (CEST)

Gut, dass Du es selber so nennst. Nebeneinander her schwadronieren funktioniert aber nicht, das wissen wir doch. Auf Deiner Seite kannst Du schreiben, was Du willst. Weiter kommen wir nur, wenn wir erst mal einen Stil finden, Konsens zu suchen. Noch hat Benutzer:UMyd die Geduld der Vermittlung, das sollten wir nicht überstrapazieren und uns "disziplinieren". Meine Fragen findest Du hier, das pflege ich weiter. Arbeiten sollten wir aber nur an einem Problem auf einmal - wie bei UMyd vorgrschlagen die Urkunde von 1171 - dann die anderen beiden (die ja die "Vorgeschichte" betreffen). Ansonsten verkrafte ich die Wechsel auf Kommando zwischen Sacharbeit und den sagen wir vornehm persönlichen Bemerkungen und Vorwürfen nioht wirklich, verzichte längere Zeit auf Zweiteres - vielleicht wirds dann irgendwann mal besser. --Brainswiffer (Disk) 17:17, 10. Jul. 2014 (CEST)

Schwadronieren gehört nicht zu meinem Vokabular, möglich, dass ich auf deinen Wortschatz zurückgriff. Du hast dich seit vielen Stunden aus der Diskussion herausgehalten. Die Seite ist wieder offen! Sag mal was! --Striegistaler (Diskussion) 18:01, 19. Jul. 2014 (CEST)

Unterstützung

Keine Ahnung, ob du bei der LD zu Mindscouts mal vorbeigeschaut hast. Ich vermute du und der Hauptautor Bschwendimann (Beat) habt zumindest einen ähnlichen Beruf. Es könnte also sein, dass du ihm weiterhelfen kannst. Ich finde da keine ausreichende, öffentliche Wahrnehmung finden oder erkennen. Yotwen (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2014 (CEST)

International Society on Dynamic Games

Hallo Brainswiffer!

Die von dir stark überarbeitete Seite International Society on Dynamic Games wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:07, 21. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zürich See

memo: hier.

Hallo Brainswiffer, bist du schon öfter über die IP 178.x.x gestolpert? Falls ja bestätigt sich mein Verdacht, dass es sich um den Bluewin Troll handelt. Dieser hat mir auch ewig und drei Tage hinterhereditiert und revertiert, sowie mich regelrecht mit VMs überzogen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:10, 2. Okt. 2014 (CEST)

Noch nicht wirklich, aber ich werde mal drauf achten, ob das wieder jemand ist, der/die zu meinen besten Freunden aufschliessen kann :-) --Brainswiffer (Disk) 17:06, 2. Okt. 2014 (CEST)

Defender?

Kat-Diskussionen in Löschdiskussionen

Unter anderem sagte auf seiner Disk Admin Eschenmoser folgendes: "Die Katdiskussionen sind in die Löschdiskussionen eingehängt, damit sie überhaupt jemand wahrnimmt und diskutiert. Sie werden nach Ablauf der Diskussion von einem Admin entschieden. --Eschenmoser (Diskussion) 17:32, 29. Jul. 2014 (CEST)" Nur als Information, warum dies (zugegeben durchaus verwirrend) so gehandhabt wird. --112.198.90.75 10:16, 5. Okt. 2014 (CEST)

Danke, aber meist geht es ja um Löschung (wie hier ja auch). letzendlich müssten die Antragsteller klar sagen, was sie wollen. --Brainswiffer (Disk) 07:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Reverts

Hallo Brainswiffer,

ich finde deine Pauschalreverts von Fernrohr-Edits wenig sinnvoll, erst recht nicht per EW, die meisten der Änderungen waren sinnvoll. Wenn sowas wieder vorkommt, würde ich in der VM für eine symmetrische Sperre von euch beiden plädieren. Grüße --PM3 09:43, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich finde, meinerseits, dass Du das offenbar nur oberflächlich gelesen hast. Die Reverts wurden pauschal - sind aber bis auf die Sure, die man diskutieren kann, angemessen. Ich grüsse Dich trotzdem :-) --Brainswiffer (Disk) 09:48, 14. Nov. 2014 (CET)

Kindergarten. Die Trotzreverts waren mehr als flüssig und weniger als intelligent. --209.126.77.140 16:51, 14. Nov. 2014 (CET)

mönsch - aus ameriga! Geil! Wenn die Erfinder des Internets gewusst hätten, welche weltbewegenden Dinge dereinst über den Grossen Teich gehen!!! :-)--Brainswiffer (Disk) 18:22, 14. Nov. 2014 (CET)

Löschwahn und Weißbier

Von der Arbeit heimgekommen und Weißbier genossen, sehe ich dein LAE beim Porro-Koppe-Prinzip und bin dankbar, dass ich es nicht selbst setzen musste.

Köstlich-verhalten finde ich deine Bemerkung zu Löschlöwin oder LöschSonstwas. Mit deinen Wortspielen (federlose Vogelhälse usw.) könntest du ein interessanter Schriftsteller sein -- oder bist du's eh?

Was den grassierenden Löschwahn betrifft: die "Löwin" hat auch mich schon zu mancher Auszeit in der Wüste veranlasst. Nicht dass ich meine WP-Arbeit für unentbehrlich halte, aber viele Löschanträge sind wirklich übertrieben oder zumindest sehr voreilig. Wenn ich hie und da einen neuen Artikel be-LA-lle, warte ich zumindest ½ Tag damit. Denn nicht jeder hängt täglich 20 Stunden im Netz. Ich teile deine Befürchtung, dass der Löschwahn Methode werden könnte und sich die Autoren an den Kopf statt an die Tasten greifen. Vielleich bin ich aber zu geduldig mit solchen Vögeln ... Liebe Grüße, Geof (Diskussion) 15:33, 20. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich auch so, Weissbier richtet großen Schaden an mit dieser Löschtrollerei. --PM3 16:26, 20. Nov. 2014 (CET)

Er stellt ja erst mal nur Anträge - die meisten davon werden sowieso getonnt (ich sage ER, weil ich noch nie geglaubt habe, etwas so Unsensibles ist eine SIE :-). Es ist zugegeben ein Unterschied, ob er meine Artikel löscht - oder man auch auf seine LA wie auf Sandsäcke hauen kann, wenn einem mal danach ist und man sich danach besser fühlt :-) So hat jeder seine Rolle hier - er spielt den Bösewicht. --Brainswiffer (Disk) 16:34, 20. Nov. 2014 (CET)

Gut, dass doch mehr so denken wie wir - nur sind sie vielleicht zu geduldig. In einer Kleinigkeit muss ich dir allerdings sanft widersprechen: Es soll auch unsensible Frauen (bzw. sensible Männer) geben. LG, Geof (Diskussion) 00:04, 21. Nov. 2014 (CET)

Die Übungsaufgabe lautet: Grenzen zeigen ohne PA oder anderswie begründet eine Sperre zu erhalten. Auf der VM landen ist dabei nicht immer vermeidbar, wenn den Löschfanatikern die Nerven durchgehen (bzw. befinden sie sich meist sowieso in einem besonderen Zustand, wenn sie sich an den Massen-LA abreagieren). Auch die Person, die hier anfangs erwähnt wurde, macht das ja nur phasenweise. Was man noch genauer erforschen muss, ist ob der "Lustgewinn" aus der Wissensvernichtung an sich gezogen wird oder quasi sadomasochistisch motiviert wird aus den polarisierenden Diskussionen, die sich dann daraus ergeben (endlich muss sich mal jemand mit dem beschäftigen, was ich tue). --Brainswiffer (Disk) 06:48, 21. Nov. 2014 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/26#Benutzer:Weissbier (erl.). --PM3 10:53, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte mal in einer freiwilligen Wikipause als Experiment den alten Artikel Froschfett neu eingestellt unter dem Namen Froschfett (Naturprodukt). Ich glaube nicht, dass jemand bemerkt hat, dass es der gleiche Artikel war, weil er durch Lederfett völlig überschrieben wurde. Ich wollte wissen, ob sich jemand die Mühe macht, wenigstens Belege zu suchen, bevor sie drauf hauen. Die Folge war noch schlimmer als ein Löschantrag. Der Artikel wurde ohne Verhandlung gelöscht und ich wurde gleich zusätzlich als Vandale gemeldet. Itti hat die Meldung sofort abgelehnt, weil ich nie was angestellt hab, aber mich gewarnt den Artikel neu anzulegen. Als 2005 Froschfett zu Lederfett umgearbeitet wurde, gab es noch kein GoogleBooks, aber heute wäre es kein Problem gewesen Belege zu finden, dass es den Begriff in der Naturheilkunde gibt.[10] Scheinbar hauen die Leute heute immernoch lieber drauf, als Belege zu suchen. Melde mich hiermit zurück bei Wikipedia.--Christian Stroppel (Diskussion) 19:06, 2. Dez. 2014 (CET)

Sagres II

Moin!

Dein Lösungsansatz war ja sicher diplomatisch gemeint-nun habe ich aber die Quelle der Quelle, die Du als Basis nimmst, noch mal gegengecheckt-da steht Sagres (II) nicht Sagres II. Grundsätzlich nutzen die "Seefahrtsautoren" in der WP nicht die "Zählbezeichnungen", da sie, wie auch hier, nur Verwirrung stiften. Die Sagres (II) ist als Weiterleitung eine Ausnahme, weil sie eine der seltenen Fälle ist, wo verschiedene Autoren außerhalb der WP unterschiedlich zählen. Ich würde jetzt ungern einfach selbst einen neuen SLA reindrücken, aber vielleicht könntest Du es ja tun, weil Du meine Erklärung nachvollziehen kannst. Damit die "falsche Klammer-BKL" Sagres (II) die QS der BKL nicht mehr aus dem Konzept bringt, habe ich schon der MerlBot angesprochen. --CeGe Diskussion 11:17, 30. Nov. 2014 (CET)

Dann mach ichs eben selbst. Nichts für ungut. --CeGe Diskussion 09:50, 2. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CeGe Diskussion 09:50, 2. Dez. 2014 (CET)

Eye Movement Desensitization and Reprocessing

Hi, ich weiß nicht, was du für eine Haltung dazu hast, aber m. W. ist Eye Movement Desensitization and Reprocessing zwar als wirksam anerkannt, aber dennoch - zweifelhaft: die Expostitionskomponente dieser Therapie scheint wirksam (weswegen der Wissenschaftliche Beirat Psychotherapie sie auch "anerkannt" hat), die Augenbewegungen scheinen aber (zum einen zu Erkenntnissen der Grundlagenwissenschaften im Widerspruch zu sein, zum anderen) allenfalls einen Placebo-Effekt zu bewirken. Dies bestätigt auch der Wissenschaftliche Beirat: "Es ist allerdings anzumerken, dass der wissenschaftliche Nachweis für die Wirksamkeit der für die EMDR spezifischen Techniken (insbesondere der bilateralen Stimulation) bisher nicht eindeutig erbracht ist. Die beiden in wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlichten Meta-Analysen (Nr. 33, 35) kommen eher zu dem Schluss, dass die EMDR-Methode im Vergleich zu Kontrollbedingungen und Behandlungen ohne Traumaexposition wirksam ist, dass aber kein systematischer Unterschied zu Expositionsbehandlungen nachgewiesen werden konnte". Der Artikel Eye Movement Desensitization and Reprocessing stellt das aber in der Einleitung anders dar: "Zentrales Element dieser Methode ist die auf eine strukturierte Vorbereitung folgende bilaterale Stimulation: Hier soll der Patient eine besonders belastende Phase seines traumatischen Erlebnisses gedanklich einfrieren, während der Therapeut ihn mit langsamen Fingerbewegungen zeitgleich zu rhythmischen Augenbewegungen anhält, was bei vielen Betroffenen die Angst reduziert, die ihre Erinnerungen hervorrufen. Die neurologische Wirkungsweise der bilateralen Stimulation ist nicht endgültig geklärt, hat sich in umfangreichen Studien aber als nützlich erwiesen." In der "Wissenschaftlichen Rezeption" wird das dann zwar geklärt (die vielen Metananalysen und Reviews hatte ich recherchiert), in dem Sinne, dass EMDR anscheinend nur über die Expostionskomponente wirkt. Aufgrund dieses Widerspruchs hatte ich einen Neutralitäsbaustein angebracht. Ein User (ein Admin zudem) pflegte nun eine - für die Frage der spezifischen Wirksamkeit des Augenbewegungshokuspokus - irrelevante Quelle ein und entfernt den Baustein. Als ich revertiere, bahnt sich ein Edit-War an und ein anderer Admin beendet das apoditiktisch. Magst du dir das mal ansehen und dich womöglich beteiligen? - Ich hatte dich in der NLP-Diskussion als hilfreich erlebt, daher meine Frage.--Kein Mensch spricht mit dir 19:58, 16. Dez. 2014 (CET)

Nachfrage

Vielleicht nicht wichtig genug, aber warum hast Du meine Änderung rückgängig gemacht. Es ist zwar möglicherweise eine zu niedrig angesiedelte Tätigkeit, aber Leute mit Bachelor Psychologie machen das durchaus. --Mirkur (Diskussion) 20:34, 18. Dez. 2014 (CET)

ich sehe, was du meinst. MTA ist aber auch kein Arzt und die Mehrzahl der PTA sind eben auch keine Psychologen - nicht mal BA. Was letztere betrifft, so muss der Markt noch klären, wozu die gut sind. Psychologe dürfen die sich aber auch nicht wirklich nennen. Typisch für die Tätigkeit eines Psychologen ist sein technischer Assistent aber nicht wirklich.--Brainswiffer (Disk) 14:33, 19. Dez. 2014 (CET)

auch wieder wahr. Es ist manchmal hahnebüchen, was in Stellenausschreibungen für PTAs so alles steht, Durchführung von Gruppentherapien z.B. und bei der Bundeswehr Feststellung der Flugtauglichkeit für Piloten oder so was hier x, die Absicht, die Arbeit eines Psychologen einfach nur schlechter zu bezahlen ist natürlich offensichtlich. --Mirkur (Diskussion) 16:46, 19. Dez. 2014 (CET)

die spinnen mit der Stellenanzeige! Abgeschlossenes Hochschulstudium wird gefordert. da hat der ausschreibende wohl was verwechselt und/oder will sparen....--Brainswiffer (Disk) 20:09, 19. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: http://berufenet.arbeitsagentur.de/berufe/start?dest=profession&prof-id=15483