Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2015

Neues Jahr

Ich habe mich über das Gezänk und die Kleinkrämerei auf der dt. Wiki lange aufgeregt. Ich beobachte nur noch und amüsiere mich. Ansonsten bin ich glücklich--Sacha47 Diskussion 17:55, 11. Dezember 2014 (CET) editierend auf Wiki-Schwesterprjekten. So eine Harmonie! Einfach angenehm.

Dir lieber Otberg wünsche ich fürs neue Jahr viel Gesundheit und Erfolg sowie weiterhin Stehvermögen auf Wiki de! Schöne Grüße!--Sacha47 Diskussion 22:35, 31. Dezember 2014 (CET)!

Hallo Sacha, vielen Dank, ich wünsche Dir auch ein schönes Jahr 2015! Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:28, 1. Jan. 2015 (CET)

Oscartikelmarathon 2015 \o/

Es ist wieder soweit: Wir schreiben das Jahr 2015 und der OscArtikelMarathon geht in die fünfte Runde. Vielleicht hast Du ja Lust wieder mitzumachen? Falls ja, dann einfach diese Seite im Auge behalten. Aber erst einmal einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht ... -- Artikelsammler (Diskussion) 11:23, 1. Jan. 2015 (CET)

gambia

Der artikel ueber der putschversuch in gambia steht in der nzz.ch. Nzz Suchfeld: gambia Gruss doris (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C00:2BF0:4DCA:8037:6D98:68B8 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 4. Jan. 2015 (CET))

Relevanz, gute Rechtschreibung und Belege fehlten aus meiner Sicht, Du kannst natürlich einen neuen Vorschlag, am besten auf der Artikeldisk Diskussion:Gambia vorstellen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:53, 4. Jan. 2015 (CET)

VM jkb

Hallo, Dein erl. von hier kann ich nicht nachvollziehen:

wir spekulieren doch nicht darüber, wie sich die Entfernung von jkb evtl. noch rechtfertigen ließe, sondern wir orientieren uns am Bearbeitungskommentar von jkb - und der lautete klipp und klar und unmissverständlich: ip ungeeignet ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (unbeschränkt) Dein Admin-Kollege hält also IP-Beiträge (zumindest dann, wenn sie ihm nicht gefallen) für grundsätzlich "ungeeignet" und knallt eine Halbsperre auf eine laufende Disk. Darum geht es. Das ist klar regelwidrig. Ob und ggf. in welchen Teilen der IP-Beitrag sonst noch hätte verändert werden können oder müssen, steht auf einem anderen Blatt. Und wieso sich in der Folge auch keine andere IP mehr äußern durfte, ist damit auch nicht geklärt. Bitte die Erledigung überdenken und ggf. wieder öffnen. --gdo 17:46, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo Giraldillo, Du verwechselst die allgemeine Begründung für die Halbsperre, die sich auch auf zukünftig zu erwartende Störungen bezieht und den Grund für die Entfernung des konkreten IP-Beitrags. Der war aus meiner Sicht ein Verstoß gegen WP:ANON. Aus jkbs Sicht zusätzlich noch aufheizend und überflüssig und nicht zur Sache. Für mich absolut nachvollziehbar, für Dich offenbar nicht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:51, 5. Jan. 2015 (CET)

ein kontroverses Thema erfordert auch klare und deutliche Meinungsäußerungen. Das als "anheizend" darzustellen, ist Zensur; nichts anderes. Und es ist auch in keiner Weise üblich, nach einem einzigen(!) IP-Beitrag gleich einen Halbschutz auf die Disk zu legen, so dass sämtliche IPs aus der Diskussion ausgesperrt werden. Wenn man eine Diskurs überhaupt will, dann muss man sich auch die Mühe machen und ggf. aus einem Beitrag mal einen Satz entfernen. Aber wenn man Andersdenkende nur mundtot machen will, dann ist eine Halbsperre bei einem Admin-Problem natürlich ein probates Mittel. --gdo 18:04, 5. Jan. 2015 (CET)

Deine Ausdrücke Zensur und Mundtot machen sind hier unangebracht. Wenn die von der Community gewählten Admin eine andere, strengere Auslegung von WP:ANON haben, musst Du das leider als Tatachenentscheidung akzeptieren, auch wenn's schwer fällt. Alternativ bleibt Dir nur zu versuchen WP:ANON zu ändern, bzw. aufzuweichen. --Otberg (Diskussion) 18:24, 5. Jan. 2015 (CET)

wenn man den ersten Satz in dem Beitrag der IP hier entfernt hätte, wäre es ganz eindeutig (egal in welcher Auslegung) kein WP:Anon-Problem mehr gewesen, aber der Argumentationskern wäre noch vorhanden geblieben. WP:Anon gibt Benutzern nicht das Recht, andere Beiträge komplett zu löschen und den Benutzer in der entsprechenden Disk (faktisch) zu sperren. Du bist da offensichtlich anderer Meinung und -richtig erkannt- Admins die sich nicht an das Regelwerk halten (sondern es zielgerichtet für ihre Zwecke missbrauchen) braucht die Community nicht. Da muss man in WP:Anon nichts ändern, denn eine Rechtfertigung für jkbs Verhalten findet sich dort nicht. --gdo 18:32, 5. Jan. 2015 (CET)

Oder Giradillo sucht sich einfach ein anderes Forum, z.B. Facebook. Da bekommt man täglich neue Freunde und muss keine Edits im ANR sammeln um stimmberechtigt zu werden damit man Wiederwahlstimmen verteilen, oder unsinnige AP's anleiern kann. Sorry Otberg fürs einmischen. --Pittimann Glückauf 18:33, 5. Jan. 2015 (CET)

ach Pittimann, dass von Dir in der Sache nichts kommt, sondern nur ad personam-Gesülze, verwundert nun wirklich nicht. Wenn es bis hierhin noch ein Meinungsstreit war, sinkt mit Deinem Beitrag das Disk-Niveau leider unter die Kellerdecke. --gdo 18:40, 5. Jan. 2015 (CET)

Mathis67...

Yeah Otti. Fürs Protokoll und zum wiederholten Male: Möchte mich nicht mit fremden Federn schmücken lassen ;-) Ich bin weder Benutzer Johann-Gerald, noch die folgenden von dir unterstellten IPs: [1] [2]. Ansonsten ist deine Nachweisliste Benutzer:Otberg/Matthis67 makellos. Top, danke nochmal! Lieben Gruß. --89.0.232.114 15:33, 6. Jan. 2015 (CET)

Wenn Du schon auf Vollständigkeit Wert legst, kannst Du gerne auch ältere Accounts benennen. --Otberg (Diskussion) 18:48, 6. Jan. 2015 (CET)

Geschichte Kroatiens

Hallo, wieso wurden die Gif-Dateien gelöscht? --Made in Yugoslavia (Diskussion) 11:35, 10. Jan. 2015 (CET)

ich lese gerade "zu wenig Bezug zum Lemma". Ich meine diese drei gifs fassen den ganzen Artikel graphisch zusammen und haben absoluten Bezug zum Lemma. --Made in Yugoslavia (Diskussion) 11:47, 10. Jan. 2015 (CET)

Auf den Karten ist für den Leser Kroatien gar nicht zu erkennen, weil der Maßstab viel zu groß ist. Ausserdem sollten deutsch beschriftete Karten bevorzugt werden. Schau mal hier ob Du was besseres findest. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Hallo,

ja daher habe ich auch die Karten, leider gibt es keine anderen Karten, die so detailliert und illustrierend die Geschichte Kroatiens im südosteuropäischen Kontext darstellen auf Wikicommons wie diese. Leider sind sie in französisch, jedoch verwendet auch die englische wiki diese. was ebenfalls schlecht war an diesen .gifs war dass die werbung leider noch drauf war. ich käänte diese ohne werbung neu erstellen, ich denke sie wären eine grosse bereicherung für das lemma, was meinst du? --Made in Yugoslavia (Diskussion) 19:59, 16. Jan. 2015 (CET)

Die Karten müssen einen kleineren Maßstab haben und sich auf Kroatien oder zumindest die westliche Balkanhalbinseln konzentrieren. Ansonsten können die meisten Leser damit nichts anfangen Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:37, 16. Jan. 2015 (CET)

Sperre Benutzer:Korrekturen

Werter Administrator Otberg, die Sperre ist nicht korrekt. Du bist mit keinem Wort oder gar Argument auf meine Ausführungen auf VM eingegangen. Ich betreibe Artikelarbeit, ich ediere niemandem „hinterher“. Sperrprüfung wird beantragt. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 11:46, 11. Jan. 2015 (CET)

Du benutzt Deine „Artikelarbeit“, teilweise sinnvolle Änderungen, teilweise nur geschmäcklerische Nichtigkeiten, immer wieder um andere Benutzer systematisch zu zermürben. Einige hast Du sogar schon zur Aufgabe gebracht. Über eine Sperrprüfung brauchst Du mich nicht informieren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:21, 11. Jan. 2015 (CET)

Hallo Otberg, Du hast die Sperre aufgrund der heutigen VM ausgesprochen. Darf ich erfahren, welche Bearbeitungen das aktuelle Fehlverhalten darstellen? Grüße, -- Hans Koberger 15:42, 11. Jan. 2015 (CET)

Was soll diese verquaste Frage. Du weisst genau, dass es um das wiederholte Hinterhereditieren des Gesperrten geht. Sperren werden nicht allein wegen aktuellem Fehlverhalten ausgesprochen, sondern auch es aktuellen Anlass gibt, der das fortgesetzte Fehlverhalten aufzeigt. Die Musi spielt auf der SP. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:48, 11. Jan. 2015 (CET)

Also kein aktuelles Fehlverhalten. Dachte ich mir schon. Die Regeln auf VM sind Dir bekannt? Die VM hätte abgewiesen werden müssen. Also eher eine, Du gestattest, *verquaste* Admin-Entscheidung von Dir. -- Hans Koberger 22:04, 11. Jan. 2015 (CET)

Kannst Du lesen? Oder hast Du Deine Antwort schon zuvor formuliert? Ich schrieb kurz und verständlich: Sperren werden nicht allein wegen aktuellem Fehlverhalten ausgesprochen, sondern auch [wenn] es aktuellen Anlass gibt, der das fortgesetzte Fehlverhalten aufzeigt. Soll ich Dir das wirklich nochmal aufdröseln und erklären? --Otberg (Diskussion) 22:24, 11. Jan. 2015 (CET)

Was verstehst Du am Satz: „Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen“ (der steht auf der Projektseite ganz oben) nicht? -- Hans Koberger 22:30, 11. Jan. 2015 (CET)

Wie lang bist Du dabei? Wie oft sind User wegen fortgesetzten Fehlverhaltens gesperrt worden, weil irgendwann das Fass übergelaufen ist? Was verstehst Du bei sondern auch [wenn] es aktuellen Anlass gibt, der das fortgesetzte Fehlverhalten aufzeigt nicht? --Otberg (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2015 (CET)

Woher stammt der Satz?

BTW: Du könntest Dir Tipparbeit ersparen, wenn Du Sätze wie „Was soll diese verquaste Frage“, „Kannst Du lesen? Oder hast Du Deine Antwort schon zuvor formuliert?“, „Soll ich Dir das wirklich nochmal aufdröseln und erklären?“, „Wie lang bist Du dabei?“ einfach weglassen würdest. Glaub mir, der Informationsgehalt Deiner Beiträge leidet nicht darunter. -- Hans Koberger 23:07, 11. Jan. 2015 (CET)

Spiel Deine Psychospielchen bitte anderswo, hier hast Du ohnehin kein Publikum. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:13, 11. Jan. 2015 (CET)

Oh Mann, gehts nicht noch ein bisschen präpotenter? Auf VM hab ich den von Dir zitierten Satz nicht gefunden. Also verzeih mir bitte die Frage – wenn ich gewusst hätte, dass sie Dich psychisch belastet, hätte ich sie nicht gestellt oder besser, hätte ich von vorne herein einen weiten Bogen um Deine Diskussionsseite gemacht. -- Hans Koberger 23:37, 11. Jan. 2015 (CET)

Rülpsmann die x-te

Hallo, [3], [4], [5] zur Kenntnis. Jetzt bei VM, schöne Grüsse -Thylacin (Diskussion) 20:11, 11. Jan. 2015 (CET)

Danke, den werden wir leider nicht los. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:52, 11. Jan. 2015 (CET)

Version Wiener Akademikerball

Hallo, danke für die Zweitmeinung und Erledigung. Wie sieht es aus mit der Version, auf welche hättest du zurückgesetzt? In der Versionsgeschichte ist das meiner Meinung nach nicht so leicht nachzuvollziehen… --Filterkaffee (Diskussion) 20:14, 13. Jan. 2015 (CET)

Ja, ich habe auch eine Konsensversion gesucht, war aber so schnell keine zu finden ;-) Ich würde es mal so lassen und die Disk beobachten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Gut, nochmal danke! --Filterkaffee (Diskussion) 20:18, 13. Jan. 2015 (CET)

Da ist sowieso jede Version falsch. Wenn man sich das Brimborium um den Artikel anschaut, müßte es doch eigentlich das Ereignis des Jahres in Wien sein...--Pölkky 20:24, 13. Jan. 2015 (CET)

Ist es Pölkky: [6]. - Der Geprügelte 20:49, 13. Jan. 2015 (CET)

Für manche offensichtlich schon... --Otberg (Diskussion) 20:28, 13. Jan. 2015 (CET)

Post

Bzgl. einer aktuellen Situation hast du ein Email erhalten. --Testnachanfrage14 (Diskussion) 20:23, 13. Jan. 2015 (CET)

Jänner(!)-Stammtisch am Do, dem 22. Jänner 2015

Hallo Otberg, wir laden Dich herzlich zu unserem nächsten Stammtisch am Donnerstag, dem 22. Jänner ein !

Auf Grund des großen Erfolgs des letzten Stammtisches haben wir das Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) zum neuen Wikipedianischen Stammlokal erhoben. Entsprechend findet dort das nächste Treffen statt. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  11:00, 15. Jan. 2015 (CET)   (Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Dein Kommentar in einer VM

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Feliks hast Du geschrieben: "Kein Missbrauch des Sichtungsrechts, keine Verpflichtung deswegen die Artikeldisk zu benutzen. Meldung am Rande des Missbrauchs. --Otberg (Diskussion) 15:29, 21. Jan. 2015 (CET)"

Kannst Du mir bitte kurz - aber bitte nicht wieder in Stichworten - erläutern, warum meine Meldung am Rande des Missbrauchs ist, obwohl der Nutzer Feliks sein Böswilligkeit zugibt und mein VM somit vollkommen berechtigt war? Danke & Gruß --M.Serdar (Diskussion) 17:03, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte bereits darum gebeten, dass du mir nicht weiterhin Böswilligkeit unterstellst. Und wenn du bitte auch auf die Lüge verzichten könntest, dass ich irgendwas zugegeben hätte? Jeder Admin kann dir bestätigen, dass ich nie etwas zugebe, und schon gar nicht im Zusammenhang mit einer VM. Toda Raba! --Feliks (Diskussion) 17:35, 21. Jan. 2015 (CET)

In der VM beklagest Du Missbrauch des Sichtungsrechts durch Feliks und die Nichtbenutzung der Artikeldisk. Ersteres stimmt nicht, zweiteres ist nicht verpflichtend. Auch die vielleicht nicht freundliche Ansprache auf Deiner Benutzerdisk war bei weitem nicht sanktionswürdig. Unterm Strich war Deine Meldung daher grenzwertig. Auch wenn Du das naturgemäß anders siehst, rate ich Dir es dabei zu belassen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:07, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich habe nicht sein Sichtungsrecht beklagt, dass war unglücklich formuliert von mir.Mein Fehler.

Mein Klage beruht darauf, dass er ein Edit macht, nach 60 Minuten diesen Edit "zur Diskussion" stellt, und 7 Minuten(!) später um 08:17 mir auf der privaten Disk mit dem triumphirenden Kommentar "Dein einzig verbliebener ANR-Edit wurde soeben getilgt" mir zur Kentnisss gibt. Ein unverschämmtes und respektlosen handeln wie ich finde. Ich dachte immer dass man eine Änderung zur Diskussion stellt und wenn nach einigen Tagen keine Replik kommt die Änderung gemacht wird. Das die Nutzung des Artikeldisk bei Änderungsswünschen nicht verpflichtend ist - wie Du sagtest - war mir nicht bewusst und nehme ich erstmal verwundert zur Kenntnis.

Aber es geht mir um folgendes: Nachdem ich ggü. dem Nutzer Feliks um 09:02 auf meiner Disk meine Verwunderung über sein bemerkenswertes handeln ausdrückte und ihm androhte ein VM zu machen, ging der eigentliche "Vandalismus" von Feliks los und ist der eigentliche Grund meiner VM: Er provoziert mich auf meiner privaten Disk weiter, "Soll ich dir zeigen, wie es geht?" um 09:53 und "Wie sagt man so schön: Hunde, die bellen..." um 11:48. Als Feliks bewusst wurde, dass bei einer VM von mir auch womöglich meine private Disk angeschaut wird, hat er im bewusstsein seiner kindlichen Taten die Versionsgeschichte meiner Disk geändert, welches man hier sehen kann. Die vorgenannten Provokationen sind nun verschwunden. Nach meiner VM fängt er auch noch an mir nachzustellen und kommentiert meine Kommentare mit Spitzfindigkeiten und "dankt" alle meinen Beiträgen. Er trollt,vandalliert in meiner persönlichen Disk und stellt mir nach und fühlt sich tragischerweise womöglich durch dein vorheriges Urteil sogar in seinem kindlichem Verhalten verstärkt, die anderen Wikipedianern auch schon aufgefallen ist.

Ich würde Dich daher bitten ein Urteil im Lichte meiner genaueren Erläuterungen zu fällen und den User Feliks angemessen zu sanktionieren. Wie auch immer dein Urteil ausfällt, ich werde Dich bezüglch dieser Angelegenheit nicht weiter behelligen. Mit besten Grüßen --M.Serdar (Diskussion) 16:24, 22. Jan. 2015 (CET)

Deine VM war nicht gerade geschickt formuliert, weil Du Dich über zwei Dinge beschwert hast, die unzutreffend waren. Beim dritten Punkt, der etwas unfreudlichen Ansprache von Feliks, ist es jetzt einerseits zu spät und andererseits war das deutlich unter der Sanktionsschwelle wohl aller Admins. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:35, 22. Jan. 2015 (CET)

Gründe für deinen Revert?

In Anbetracht der administrativen Sperrung des Artikels Russifizierung durch den Administrator Benutzer:JD und seiner explizit an uns beide gerichteten Aufforderung zur konstruktiven Beilegung unserer Meinungsverschiedenheit durch eine gemeinsame Konsensfindung, bitte ich dich mir deine Gründe für den Revert meiner Bearbeitung zu benennen.--Thales Aplit (Diskussion) 17:08, 21. Jan. 2015 (CET)

Sperrprüfung

Zur Information. Du weißt, wer ich bin. --IWG-01 (Diskussion) 20:31, 23. Jan. 2015 (CET)

Weltwirtschaftskrise

Moin Otberg, dass Du die Verschiebung rückgängig gemacht hast ohne auf der Diskussionsseite sachliche Gründe zu nennen finde ich ein bischen schwach. Die Verschiebung wurde bereits diskutiert. Gerne diskutiere ich sie auch noch mal mit dir, bei dem Namen des neuen Lemma bin ich auch gänzlich flexibel. Du verstehst aber sicherlich, dass ich nicht mit mir selbst diskutieren kann, das wird schnell langweilig ;-) Weltwirtschaftskrise ist als Lemma schon deshalb für die Weltwirtschaftskrise ab 1929 ungeeignet, weil Weltwirtschaftskrise ein Überbegriff ist [7], [8], [9]. Merke: wenn der IWF vor einer Weltwirtschaftskrise warnt ist nicht die von 1929 gemeint ;-) --Pass3456 (Diskussion) 22:59, 23. Jan. 2015 (CET)

Die Verschiebung wurde eben nicht diskutiert, sondern nur einmal von Dir vorgeschlagen, aber niemand hat darauf reagiert. Das ist nicht ausreichend um einen solch zentralen Artikel zu verschieben, das solltest Du auch aus den Reaktionen anderer erkennen. Inhaltliches bitte auf der Artikeldisk. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:11, 23. Jan. 2015 (CET)

Naja, Fiddle hat zugestimmt [10] und mehr Benutzer haben die Artikeldiskussion ja nicht verfolgt.

P.s. Danke hierfür! --Pass3456 (Diskussion) 23:15, 23. Jan. 2015 (CET)

Die Verschiebung wurde dennoch als Alleingang empfunden. Bitte auf Artikeldisk Konsens herstellen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:25, 23. Jan. 2015 (CET)

L50

"Belial Bes Belphegor", startet mit [11], auch der gezierte Name Belial Bes Belphegor klingt extrem nach dem von dir gesammelten Benutzer:Otberg/L50 Beiträgen. --LubosBot (Diskussion) 08:14, 26. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde mir das anschauen. Dein Benutzername ist übrigends problematisch weil er nahelegt, dass es sich um einen Bot handelt. Bitte auf Wikipedia:Benutzernamen ändern lassen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:50, 26. Jan. 2015 (CET)

Das war mir nicht bewusst. Eine Umbenennung habe ich beantragt [12]. Grüße --LubosBot (Diskussion) 09:12, 26. Jan. 2015 (CET)

Sehr gut, danke. --Otberg (Diskussion) 09:21, 26. Jan. 2015 (CET)

"Tempelritter2011" und "Thot Ehekatl" [13] sind ebenfalls auffällig und können gesperrt werden, Gruß,--Gustav (Diskussion) 10:58, 29. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Silke Affinass

Moin, für dich zur Info. Grüße, XenonX3 – (☎) 23:16, 27. Jan. 2015 (CET)

Danke --Otberg (Diskussion) 23:25, 27. Jan. 2015 (CET)

Es hindert Dich doch niemand, anstatt eine falsche Sperrbegründung aus den Drop-Down-Menü zu wählen [14] [15], eine korrekte selbst zu formulieren. -- Hans Koberger 18:28, 28. Jan. 2015 (CET); Nachträglich besseren Diff.-Link angegeben. -- Hans Koberger 18:43, 28. Jan. 2015 (CET)

:-) -jkb- 18:31, 28. Jan. 2015 (CET)

Mach ich auch, wenn sich die Mühe lohnt. --Otberg (Diskussion) 19:42, 28. Jan. 2015 (CET)

Du musst Dir gar keine Mühe machen, niemand wird Dich angehen, wenn Du nicht administrierst. Wenn Du Dich aber einer Sache annimmst, dann solltest Du Dir schon die Mühe machen sie korrekt abzuarbeiten. Der jetzt entstandene Aufwand ist ja auch nicht gerade unerheblich. -- Hans Koberger 20:42, 28. Jan. 2015 (CET)

Ja, weil sich leider immer wieder Benutzer finden die aus unterschiedlichen Motiven Trolle schützen, etwa um Admins das Leben schwer zu machen oder um ihre zukünftigen eigenen Sperren zu erschweren/verhindern. --Otberg (Diskussion) 20:50, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich geb auf: Du hast alles richtig gemacht! Klar, der Benutzer war eine Sockenpuppe und ein Troll sowieso und ich mach das nur, damit ich Dich ärgern kann und mir später mal eine eigene Sperre verhindere. Ja, ganz schön durchtrieben der Hans, aber Du hast mich durchschaut. Gute Nacht! -- Hans Koberger 21:14, 28. Jan. 2015 (CET)

Dann ist ja alles zwischen uns geklärt. Gute Nacht --Otberg (Diskussion) 21:17, 28. Jan. 2015 (CET)

Akademikerball

Danke fürs rücksetzen. Hab die Dopplung nicht gesehen, und es daher für eine sinnlose Kürzung gehalten! Liebe Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:07, 28. Jan. 2015 (CET)

Gerne, wäre mir auch fast passiert. Das kommt davon wenn man nicht erklärt, was man tut. Aber vielleicht war das auch von der IP so beabsichtigt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:10, 28. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-04T08:58:21+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:58, 4. Feb. 2015 (CET)

Marshallplan und Österreich

Hallo Otberg, dein Revert ist für mich nicht nachvollziehbar, näheres siehe Artikeldiskussion.--Fit (Diskussion) 21:21, 4. Feb. 2015 (CET)

Danke ich beobachte die Artikel und die zugehörigen Diskussionen, in denen ich editiere. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:43, 4. Feb. 2015 (CET)

Oesterreichische Nationalbank

Hallo Otberg, Können Sie mir bitte erklären, weshalb Sie meine Änderungen bei "Österreichische Nationalbank" vom 4.2.2014 rückgängig gemacht haben, die ja nur an die im Artikel selbst zitierten Artikel der de.wikipedia und an die "Gesetzeslage" angepasst haben? So, wie Sie es gemacht haben, ist es rein falsch und entspricht weder der Wissenschaftlichkeit noch den "Gesetzen". Sie geben an, die "Republik Österreich" habe, bevor sie am 21.10.1919 beschlossen wurde, existiert, was sie auch für das OeSta-Staatsarchiv ja nicht haben kann. Auch für Staatsrechtler Univ. Prof. Dr. Christian Kopetzki nicht. Er hat mich auf die Daten 10.9.1919, 21.10.1919 bzw. 23.10.1919 hingewiesen. Vor dem 21.10. bzw. 23.10.1919 gab es nur die leere Worthülse. Hätte man 1918 eine "Republik Österreich" gegründet, hätte es das angebl. "Gesetz über die Staatsform" im angebl. "StGBl. für Deutschösterreich" v. 21.10./23.10.1919 "§1" nicht gebraucht, wo erst geregelt ist, was "Republik Österreich" überhaupt sein sollte, und es hätte auch den Protest der sog. "Provisorischen Nationalversammlung" am 6.9.1919 wegen Untersagung des Gesamtkonzepts der angebl. "Republik Staat Deutschösterreich" durch die Vertretenden der alliierten und assoziierten Staaten durch das Ausland nicht gegeben. Und selbiger angebl. "§1" stellt fest, dass angebl. "Republik Österreich" kein (!) Rechtenachfolger von Österreich ist, also auch nicht Österreich selbst. Österreich war/ist der cisleithanische Teil der Donau-Doppelmonarchie. Bitte um Richtigstellung.

Ja und darum ist der Nachfahre von Weber-Webenau unser Monarch. Kenn ich schon. --Otberg (Diskussion) 17:08, 5. Feb. 2015 (CET)

Otberg, Sie haben ja nun die Begründung angegeben, weshalb Sie im Inhalt des Artikels "Österreichische Nationalbank" vorgetäuscht haben, 1918 habe es eine "Republik Österreich" gegeben, was, wie Sie selbst wissen, falsch ist. Dann geben Sie also zu, dass Sie nicht wissenschaftlich arbeiten wollen, sondern Propaganda bringen? Danke. Ich wusste nur nicht, ob Sie da etwas übersehen haben oder ob Sie bewusst gegen das Objektivitätsgebot verstoßen. Sie verstoßen also bewusst gegen das Objektivitätsgebot und gegen Gesetze. Was das aber in diesem Artikel mit Weber-Webenau zu tun hat, verstehe ich nicht. Davon habe ich da gar nichts geschrieben. (Der Großneffe von Herrn Weber Edlem von Webenau ist übrigens auf Einladung des Parlaments in Wien (26.8.2014) und des Außenministeriums in Budapest (18.11.2014) tatsächlich offiziell als Kaiserkönig notiert. Er wurde auch gerichtlich überprüft. Und auch in den meisten anderen Ländern Österreich-Ungarns ist er notiert. Mit diesen Worten liegen Sie schon richtig.) Aber ich habe in dem Artikel nichts davon geschrieben. Da geht es um anderes: Dass man dem "Gesetz über die Staatsform" v. 21./23.10.1919 entspricht. Und sonst wird der Protest der "Provisorischen Nationalversammlung Deutschösterreichs" vom 6.9.1919 auch nicht verständlich. ---46.207.204.105 22:03, 6. Feb. 2015 (CET)

Du kannst Deinen Kaiserkönig-Großneffen gerne zur weiteren Belustigung auf meine Disk pinseln. Zu jeglicher Artikelarbeit hast Du Dich damit leider disqualifiziert. Alle weiteren unsinnigen Artikelverunstaltungen werden daher wie seit Jahren schon, sofort unterbunden. --Otberg (Diskussion) 22:11, 6. Feb. 2015 (CET)

Ein

alter Bekannter scheint wieder auf dem Verschiebebahnhof unterwegs [16] LG -- Beademung (Diskussion) 21:58, 5. Feb. 2015 (CET)

Er kannes nicht lassen. Dabei weiss er genau, dass ihm Verschiebungen ohne Diskussion nicht gestattet sind. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:15, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich kann das nicht verstehen, diese Hartnäckigkeit. Könntest du bitte die Weiterleitung von Hodschatieh löschen, das Wort taucht im Ziellemma Hojjatieh überhaupt nicht auf, und kann Dank der Bearbeitung [17] nicht zurück verschoben werden. -- LG Beademung (Diskussion) 19:22, 6. Feb. 2015 (CET)

Ja, das macht er immer so, eine Nulledit um Zurückverschieben zu erschweren. Reine Sauerei. Soll ich den Artikel jetzt auf Hojjatieh zurückverschieben? Hodschatieh gibt es ja fast nicht. --Otberg (Diskussion) 20:32, 6. Feb. 2015 (CET)

Gerne. Die IP liest anscheinend mit [18] und gesichtet wurde der Schrott auch schon. -- Beademung (Diskussion) 22:17, 6. Feb. 2015 (CET)

Ist erledigt. Gute Nacht! --Otberg (Diskussion) 22:26, 6. Feb. 2015 (CET)

Was war der Grund für die MAssenverschiebung vorhin?--80.132.243.251 15:40, 9. Feb. 2015 (CET)

Wieso? Alle Deine Artikel werden vorerst ins Jungfischbecken verschoben, das ist doch nichts Neues. --Otberg (Diskussion) 16:56, 9. Feb. 2015 (CET)

Das sollte doch nur bis Februar letzten Jahres sein. Was du machst (grundlos aus dem ANR löschen), ist doch regelwidrig.--80.132.243.251 18:05, 9. Feb. 2015 (CET)

Nein, das gilt solange Du so arbeitest: URV, falsche/schlechte/ungeprüfte Belege, Erfindungen, Ethno-POV, schreckliches Deutsch usw. --Otberg (Diskussion) 18:28, 9. Feb. 2015 (CET)

Überhaupt nicht. Deine Aktion nach Ablauf der Frist widerspricht doch den Wikipedia-Prinzipien. PS: Was davon traf auf die 5 Ein-Kilobyte-Artikel zu? --80.132.243.251 18:41, 9. Feb. 2015 (CET)

Diese einzige Möglichkeit gegen Schrott-Artikelspammer wie Dich werden wir weiter nutzen. Verbessere die Artikel im Jungfischbecken, dann können sie wieder in den ANR. Das kennst Du ja. --Otberg (Diskussion) 19:33, 9. Feb. 2015 (CET)

@Otberg: Antemister überlässt die Verschiebung nach Benutzer:Antemister/Dribbler dir (bzw. euch).--95.91.238.39 19:09, 15. Feb. 2015 (CET)

Durch den neuen Verschiebeschutz hat jetzt nur noch ein Admin die Erlaubnis, die Seite zu verschieben. Willst du es verschieben? Und falls nein @Koenraad: habe ich die Erlaubnis, es auf WP:VSW zur Abstimmung zu stellen?--95.91.238.39 14:38, 16. Feb. 2015 (CET)

Antwort dort --Otberg (Diskussion) 14:51, 16. Feb. 2015 (CET)

Wofür braucht es für die Kathedrale von Bengasi einen Import? Du bist wahrscheinlich nur schlecht gelaunt und tonnst einen Artikel in den Becken, ohne ihn anzusehen.--80.132.243.251 23:20, 19. Feb. 2015 (CET)

Weisst Du nicht mehr woher Du das hast? --Otberg (Diskussion) 23:23, 19. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel ist selbst recherchiert. Deine hochwitzige, mir Dummheit unterstellende Frage, zeigt eher, was für ein Typ du als Mensch und Admin bist. Ja, lach dir in dein Fäustchen, dass du mir eine pauschale Artikellöschung reinwürgst.--80.132.243.251 23:34, 19. Feb. 2015 (CET)

Selbst recherchiert? Wohl eher selbst erfunden, wie üblich. --Otberg (Diskussion) 23:40, 19. Feb. 2015 (CET)

Was ist dort selbst erfunden?--80.132.243.251 23:41, 19. Feb. 2015 (CET)

Dein POV wie immer. --Otberg (Diskussion) 23:46, 19. Feb. 2015 (CET)

Was ist POV? Dass die Kirche verfällt? Der letzte Satz ist mit beiden Einzelnachweisen belegt.--80.132.243.251 23:49, 19. Feb. 2015 (CET)

Immer noch keine Antwort dazu? Ich hätte hier den Artikel zu Garabed Pashaian Khan (oder Pashayan) überarbeitet (hab die Einzelnachweise angeklickt und entfernt, dass er ein Schriftsteller war, da es keine Hinweise dazu gab [wurde auch in en.wp entfernt]). Würdest du es auswildern wollen?--Giaouad (Diskussion) 10:05, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich fürchte da bleibt noch einiges zu tun. --Otberg (Diskussion) 11:43, 18. Mär. 2015 (CET)

Und zur Frage davor? Du hattest mal erwähnt, dass dir das Lemma von Deportation der armenischen Elite nicht gefällt. Was würdest du stattdessen vorschlagen, was knapper und treffender wäre?--Giaouad (Diskussion) 13:48, 18. Mär. 2015 (CET)

Der Begriff findet sich in der Literatur gerade einmal. Bei einem Buch aus dem Jahr 2015, kann das durchaus Folge Deiner Begriffsfindung sein. Genau so etwas wollen wir eigentlich verhindern. Ein besseres Lemma sticht mir auf Anhieb aber auch nicht ins Auge. --Otberg (Diskussion) 14:26, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich weiß, dass du auf mich generell nicht gut anzusprechen bist, aber kannst du dir die Beiträge von Alfred Kl. ansehen? Er scheint mit Sachen wie "sogenannter Völkermord" auf eindeutiger Mission zu sein. Ich wüsste auch nicht, warum die Meldung von Völkermordleugnung VM-Missbrauch darstellen soll.--80.187.98.90 01:51, 23. Apr. 2015 (CEST)

Großbritannien ist nicht das gleiche wie England

Sie haben meine Änderungen im Artikel zu Otto von Bismarck rückgängig gemacht. Darf ich Sie jedoch höflichst darauf hinweisen, dass es zu Bismarcks Zeit nur noch ein Vereinigtes Königreich von Großbritannien gab, das Land England an sich ist, sowohl damals, als auch heute noch, als eigenständiges Land NICHT existent. Deshalb bitte ich darum, wenn Sie Bezug auf Großbritannien nehmen, auch Großbritannien sagen und nicht England, also Schottland, Wales und zu Bismarcks Zeit auch Irland nicht komplett auslassen. Das ist nicht korrekt, das Land heißt Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland, bzw kurz Großbritannien, deshalb wäre es freundlich, würden Sie meine Korrektur diesbezüglich einfach akzeptieren würden. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Rbl4ever (Diskussion | Beiträge) 22:58, 6. Feb. 2015 (CET))

Im heutigen und vor allem im damaligen Sprachgebrauch ist aber oft von England die Rede. Jeder weiss, was damit gemeint ist und auch die angegebene Literatur verwendet England. Massenhafte Änderungen entgegen dem Sprachgebrauch sind daher unnötig und falsch. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:43, 7. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-09T14:42:39+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:42, 9. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-09T18:11:21+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:11, 9. Feb. 2015 (CET)

Bitte um technische Hilfe

Ich habe Horik II. angelegt, indem ich meine Seite Benutzer Diskussion:Roxanna/Spielwiese dorthin verschoben habe. Das war aber eine blöde Idee, jetzt ist mir dort die gesamte Versionsgeschichte verloren gegangen, die bei Horik wiederum sinnlos ist. Kann man die Versionsgeschichte vor der Verschiebung bei Benutzer Diskussion:Roxanna/Spielwiese wiederherstellen (und bei Horik II. löschen), ohne daß gleichzeitig auch Benutzer:Roxanna/Spielwiese mit verändert wird? Für Deine Antwort vielen Dank im Voraus. LG --Roxanna (Diskussion) 12:27, 12. Feb. 2015 (CET)

Lizenzrechtlich am konformsten wäre es vermutlich über Wikipedia:Import von Horik II nach BD:Roxanna/Spielwiese die Versionsgeschichte zu verdoppeln und anschließend die nicht gebrauchten Versionen in Horik II zu löschen. --Kängurutatze (Diskussion) 13:03, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich würde es zurückschieben und dann kannst Du den Artikel per Copy & Paste anlegen. (Denn in der Versionsgeschichte stehst ja nur Du.) Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:44, 12. Feb. 2015 (CET)

Ja, das ist besser. Bitte zurückverschieben nach Benutzer Diskussion:Roxanna/Spielwiese. Die Seite Benutzer:Roxanna/Spielwiese darf aber nicht verschwinden oder überschrieben werden. Besten Dank! --Roxanna (Diskussion) 16:37, 12. Feb. 2015 (CET)

OK, jetzt kannst Du. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:45, 12. Feb. 2015 (CET)

Hab ich. Danke nochmal. LG --Roxanna (Diskussion) 16:47, 12. Feb. 2015 (CET)

Otberg, ich auch. Kannst du beim Artikel Abessinien einen defekten Link ausbessern --Hruska (Diskussion) 17:56, 12. Feb. 2015 (CET)

Richtig verstanden habe ich es nicht, aber das hat geholfen. Die Ref-Fehlermeldung ist jetzt weg. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:44, 12. Feb. 2015 (CET)

Danke --Hruska (Diskussion) 18:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Dämliche Vorlagen ;-) --Otberg (Diskussion) 20:20, 12. Feb. 2015 (CET)

Eroberung von Lüttich (1914)

Gutentag, est ist die eroberung von Lüttich in ein Belgier zeitung. Kolonel Zeiksnor (Diskussion) 01:10, 13. Feb. 2015 (CET)

OK, aber was soll ein deutschsprachiger Leser damit anfangen? Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:26, 13. Feb. 2015 (CET)

I'll write in english if thats ok with you. I think the present article is very much focussing on the german point of vieuw. For the reader it may be good to see how a local Belgian newspaper was describing the events as they happened. Kolonel Zeiksnor (Diskussion) 10:09, 13. Feb. 2015 (CET)

Well, that's right. But you should provide content for different views, not just a picture from a newspaper, which most of the readers can't read at all. --Otberg (Diskussion) 10:18, 13. Feb. 2015 (CET)

I think a lot of germans interested in history will understand some french, I'll try to add some translation ok? Kolonel Zeiksnor (Diskussion) 10:48, 13. Feb. 2015 (CET)

Newspapers are no good sources for this topics. We should use scientific literature at first. See en:Wikipedia:Verifiability#What_counts_as_a_reliable_source. --Otberg (Diskussion) 11:24, 13. Feb. 2015 (CET)

Otberg, the english article about Eroberung von Lüttich (1914) shows two newspapers, one Belgian and one French. Maybe it is better we move this discussion to https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eroberung_von_L%C3%BCttich_%281914%29 ? Kolonel Zeiksnor (Diskussion) 12:11, 13. Feb. 2015 (CET)

The en:WP has differnt ways to improve an article. I transferd this diskussion to the discussion page of the article as suggested. --Otberg (Diskussion) 13:48, 13. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von de:Carnuntum (Militärlager) nach de:Carnuntum (Zivilstadt)

Hallo Otberg,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 14:52, 13. Feb. 2015 (CET)

Danke --Otberg (Diskussion) 14:55, 13. Feb. 2015 (CET)

Salomondisk

Hallo Otberg, ich habe Deine VM gesehen. Du hast ja so recht. Können wir nicht den Artikelentwurf Reinerts auf eine Unterseite von hm verschieben. Ich habs eben versucht. Es ist mir nicht gelungen. Seine Texte zerstören ja die ganze Diskussionsseite. Gruss --Orik (Diskussion) 21:15, 13. Feb. 2015 (CET)

Danke, das ist eine gute Idee. Ich warte aber noch ab, ob die VM doch noch was ergibt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:44, 13. Feb. 2015 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:91.2.115.89

Was heisst hier "sorgfältiger arbeiten"? Was von meinen Ergänzungen gestern ist nicht sorgfältig genug formuliert und belegt? 93.194.93.200 13:48, 14. Feb. 2015 (CET)

Du kannst nicht ohne Kommentar etwas inhaltlich ändern oder sogar Aussagen entfernen, aber den Beleg so lassen zu zuvor. Verstehst Du das Problem? --Otberg (Diskussion) 20:55, 14. Feb. 2015 (CET)

Habe ich den Beleg etwa so gelassen wie zuvor? Nein, habe ich nicht, Ich habe zwei neue Belege eingefügt. Nächstes Mal bitte nicht so hastig mit dem Revertieren, es geht nicht gleich die Welt unter, wenn man mal abwartet, was herauskommt. --93.194.80.237 23:52, 14. Feb. 2015 (CET)

Kannst Du Versionen vergleichen? Versuchs mal damit: [19] [20] --Otberg (Diskussion) 23:58, 14. Feb. 2015 (CET)

genau, Revert nach 3 Minuten, ohne Abwarten, was noch kommt, wo der Beleg bleibt. Ausgesprochen hastig, das. Warum denn? 84.173.114.77 15:16, 15. Feb. 2015 (CET)

Wenn ein Text ohne Kommentar wesentlich verändert wird, der Beleg aber der gleiche bleibt, ist das offenbar Belegfälschung und wird sofort revertiert. Ist doch klar. --Otberg (Diskussion) 21:53, 15. Feb. 2015 (CET)

Schon klar, dass du das vermutet hast. Das hatte ich schon verstanden. Deswegen sage ich ja, nicht so hastig. Etwas mehr WP:AGF, schont auch Deine Nerven. 93.194.72.41 00:00, 16. Feb. 2015 (CET)

Wo ist das Problem? Ein Revert ist keine große Sache. Wenn eine nicht ansprechbare dynamische IP offenbar Belegfälschung betreibt, wird immer sofort gehandelt und nicht lang gewartet ob noch was kommt. --Otberg (Diskussion) 08:41, 16. Feb. 2015 (CET)

Du hast offenbar vermutet, dass es sich um Belegfälschung handeln könnte. Richtig ist aber, dass nach meinen Änderungen die Sichtweise von Hagen Fleischer wesentlich besser dargestellt wird. Dass für diese Darstellung, die ich vorgefunden habe, Fleischer als Beleg herhalten sollte, ist schon arg. Was vorher dagestanden hat, hätte er nie unterschrieben, die wesentliche Rolle des Londoner Schuldenabkommens nie geleugnet. Deswegen habe ich in meiner verbesserten Fassung Fleischer auch als Beleg stehen lassen und nur einen zweiten Beleg hinzugefügt. 93.194.79.54 10:45, 16. Feb. 2015 (CET)

Genau dafür, um solche Unklarheiten zu erläutern, gibt es die Zusammenfassungszeile. Du hast dort aber nur Londoner Schuldenabkommen geschrieben. Wodurch hätte man da ahnen sollen, dass die Änderung Fleischer besser wiedergibt? --Otberg (Diskussion) 11:35, 16. Feb. 2015 (CET)

50. Wiener Stammtisch am Sa., 28. Februar 2015, 19:00 Uhr

Hallo Otberg, wir laden Dich am 28. Februar ab 19 Uhr herzlich zum 50. Wiener Stammtisch ein !
Dieser findet in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße), im separaten (vom Gastgarten direkt zugänglichen) Saal Maximilian statt.
Der Eingang befindet sich rechts vom Lokal direkt durch den Hof.
Ab 20 Uhr dürfen wir uns beim Stammtischtreffen auch auf die Teilnehmer des Wiktionary-Treffens in Wien freuen!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Vorprogramm Donauturmfahrt

Um den Stammtischgeburtstag gebührend zu feiern, organisiert Wikimedia Österreich um 17 Uhr eine Donauturmfahrt. Bei Interesse bitte hier anmelden.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  01:35, 18. Feb. 2015 (CET)   

(Auf Grund des Jubiläumsstammtisches erfolgt die Einladung ausnahmsweise an alle eingetragenen wiener, niederösterreichischen und burgenländischen Wikipedianer. Solltest Du auch künftig Interesse daran haben, zu Treffen und Veranstaltungen der Wikipedia und Wikimedia im Wiener Raum eingeladen zu werden, trage dich bitte in der Wiener Einladungsliste ein)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-19T22:57:37+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:57, 19. Feb. 2015 (CET)

Wg. Revert Kaukasusfront (Erster Weltkrieg)

Wenn du schon das formaljuristische Fallbeil schwingst, warum dann nicht konsequent? Keines der dort angegebenen Literatur erfüllt WP:LIT. Aber gerade jene Literatur verweigerst du aufzunehmen, die zum Thema am brauchbarsten ist. --Arturius 13:51, 20. Feb. 2015 (CET)

Weil andere noch schlechter sind, soll das hinein? Ich bin mir sicher auch Du glaubst nicht wirklich, dass dieses Werk darunterfällt: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:52, 20. Feb. 2015 (CET)

Nein, die Schrift erfüllt nicht das angegebene Kriterium und daher ist es zwecklos dafür zu plädieren diese in die Liste aufzunehmen. Mich wundert es nur, dass die bestehende Liste unangetastet bleibt, obwohl alle angegebenen Verweise wenigstens eines der Kriterien von WP:LIT nicht erfüllen. Aber das ist deine Sache. --Arturius 15:16, 20. Feb. 2015 (CET)

Du hast recht, ich habe nur Deine Ergänzung beachtet. Ich habe jetzt mal etwas entrümpelt. Die Liste ist offenbar nur aus en kopiert worden. --Otberg (Diskussion) 15:49, 20. Feb. 2015 (CET)

Missbräuchliche VM?

Hallo, wie ich sehe hast du meine VM einfach als missbräuchlich erledigt. Inwieweit soll diese missbräuchlich gewesen sein. Ich hätte gerne wenigstens eine Begründung hierfür. Danke --134.3.254.72 20:33, 22. Feb. 2015 (CET)

Warum sprichst Du in der VM von der IP in dritter Person? Warum verwendest Du Schrott-Weblinks um massive Vorwürfe gegen eine Person in Artikel einzubringen? --Otberg (Diskussion) 20:39, 22. Feb. 2015 (CET)

Warum sollte ich bei der IP nicht in der dritten Person schreiben dürfen? Es ging schließlich um diese IP und nicht die jetzige. Zumal es hier um ein vorgehendes Vergehen zweier angemeldeter User ging, hier Vandalismus(?) in Form von Beleidigungen. Hatte ja am Anfang der VM geschrieben, dass ich nicht weiß, ob ich damit an dieser Stelle richtig bin. Selbst in der VM kamen von den beiden Beschuldigten weitere Angriffe u. a. in Form von sogar übler Nachrede und du stellst die Meldung einfach als erledigt ein? Wenn wenigstens eine Einsicht der beiden zu sehen gewesen wäre, aber so...? Es ging hier schließlich nur primär noch um einen Artikel. Und warum schreibst du, dass die von mir genannten Links des Artikel "Schrott" seien, sind diese nämlich eben nicht - es gehen alle Infos aus diesen belegbar hervor. Und: Belege dürfen auch englisch-sprachige Seite sein. --134.3.254.55 20:53, 22. Feb. 2015 (CET)

Wenn jemand von sich selbst in dritter Person schreibt und solche Klatsch-Webseiten für seriöse Belege hält, ist meine Einschätzung auf der VM offenbar genau richtig. --Otberg (Diskussion) 21:13, 22. Feb. 2015 (CET)

Fausto Veranzio

Hallo Otberg! Was hältst Du denn davon? [[21]]--Kozarac (Diskussion) 01:18, 23. Feb. 2015 (CET)

Es gibt da zwar einen Österreichbezug, aber natürlich kann man über dessen Ausmass auch anderer Meinung sein. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:32, 23. Feb. 2015 (CET)

Hi. Das war zugegeben etwas endgültig formuliert, ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Nutzung österreichischer Monatsnamen im grenzübergreifend allgemein gültigen hochdeutschen Wiki-Sprachraum nicht vorgesehen ist. Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen. --Koyaanis (Diskussion) 13:10, 23. Feb. 2015 (CET)

Wenn der Österreichbezug überwiegt, wird Jänner verwendet, das wurde schon mehrfach ausdisktiert. Siehe Wikipedia:Datumskonventionen#Jänner. In diesem Fall überwiegt der Österreichbezug aber nicht eindeutig und kann/muss daher diskutiert werden. --Otberg (Diskussion) 13:17, 23. Feb. 2015 (CET)

Da heißt es: Es sollte mit dem nötigen Fingerspitzengefühl für nationale Standardvarietäten des Deutschen vorgegangen werden, insbesondere ist das österreichische Deutsch in jenen Artikeln zu respektieren, die sich ausdrücklich auf Österreich oder Südtirol beziehen. Das kann aber aus der Sicht der Hochdeutschen (jetzt bitte nicht falsch verstehen) als Sprachaufzwängung seitens einer nationalen Minderheit ausgelegt werden, die mehrheitlich Unverständnis und Kopfschütteln erntet. Ich als Hamburger liebe beispielsweise den Küstenslang und Plattdüütsch, würde aber niemals auf die Idee kommen, derartige Sprachbesonderheiten in Wikipedia zu zementieren oder mich irgendwie herkunftlich benachteiligt zu fühlen. --Koyaanis (Diskussion) 13:27, 23. Feb. 2015 (CET)

Du fühlst Dich benachteiligt? Im Ernst? Hilft aber nichts, in Artikeln mit deutlichem Österreichbezug wird seit Jahren österreichisches Deutsch verwendet, bei Schweizbezug, deren Schreibweisen (ss statt ß). Ist Dir das noch nie aufgefallen? --Otberg (Diskussion) 13:43, 23. Feb. 2015 (CET)

Natürlich, aber es gibt hier deutlich weniger streitlustige Schweizer als Österreicher und Südtiroler... Aber Fakt ist doch, dass in Wirklichkeit ihr euch benachteiligt fühlt - und einige wenige deiner Landsleute hier agieren mit einer Art Nationalstolz, die nicht nur auf mich befremdlich und im enzyklopädischen Spielraum völlig unpassend wirkt.

Beispielsweise die Geschichte mit der "Österreichbezogenheit" - meine Güte, der Wolferl gehört euch doch nicht allein! Und die Forderung der Bozener Fraktion, sich nicht explizit als Italiener bezeichnen zu lassen, ist ein eher provinzielles Problem, auf das der deutsche Wiki-Nutzer als Vertreter einer breiten Mehrheitsfraktion eigentlich keine Rücksicht zu nehmen braucht. --Koyaanis (Diskussion) 13:55, 23. Feb. 2015 (CET)

Das führt zu nichts, wenn Du hier auf dieser unwichtigen Benuzerdisk jede abweichende Sprach-Varietät ablehnst. Um jede von Deiner abweichenden Varietät aus der WP zu tilgen, bist Du hier falsch. Da hilft nur das große Rad drehen, mit MB & Co. --Otberg (Diskussion) 14:02, 23. Feb. 2015 (CET)

Nun mach dich nicht unnötig klein...es stimmt, ich lehne im enzyklopädischen Bereich jede Abweichung von der hochdeutschen Norm kategorisch ab, aber bei der momentanen angespannten Grundstimmung werde ich sicher kein MB-Fass aufmachen oder mit Massenrevertierungen beginnen (die by the way auch gar nicht nötig scheinen - ein Klick durch diverse A-Biografien zeigt deutlich, dass Jänner und Feber eher die Ausnahme sind.) --Koyaanis (Diskussion) 14:22, 23. Feb. 2015 (CET)

„Feber“ wird auch nicht verwendet, aber „Jänner“ gibt es Zehntausende in der WP, ob Du willst oder nicht. --Otberg (Diskussion) 14:27, 23. Feb. 2015 (CET)

Oh doch, "Feber" gibt's auch... --Koyaanis (Diskussion) 14:32, 23. Feb. 2015 (CET)

Nur eine Marotte, Feber verwendet fast niemand mehr. Das österr. Wörterbuch verweist bei dem Stichwort auf Februar. Aber Jänner ist die amtliche und gebräuchliche Bezeichnung. --Otberg (Diskussion) 14:51, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich klicke mich gerade durch das Buch - ihr habt vielleicht eine versaute Mundart. --Koyaanis (Diskussion) 23:46, 23. Feb. 2015 (CET)

Jaja Koyaanis. Zuerst Juden zwangstaufen, jetzt deutschsprachige Minderheiten niedermachen. Das ist ja fast ein Vollzeitjob. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:58, 23. Feb. 2015 (CET)

Ooooch, das TUT mir aber Leid, du kleine Mimose... --Koyaanis (Diskussion) 00:04, 24. Feb. 2015 (CET)

Na wenigstens bist du nicht so unehrlich und leugnest diese Motivation ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:09, 24. Feb. 2015 (CET)

Du weißt, was der Passant sagte, nachdem Arnie ihn gewaltsam aus der Telefonzelle befördert hatte... --Koyaanis (Diskussion) 00:12, 24. Feb. 2015 (CET)

Sorry, Schwarzenegger war nie mein Ding ;-) Darf ich diesen Spruch bei einer Präsentation dir zuweisen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:15, 24. Feb. 2015 (CET)

Kommt auf den Titel an - Wiki-Anschluss würde ich aus historischen Gründen allerdings nicht gutheißen... --Koyaanis (Diskussion) 00:22, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich denke, diese ganze Diskussion zeigt wenig Kenntnis seitens Koyaanis, das beweist schon seine Argumentation mit „Hochdeutsch“. Deutsch ist eine plurizentrische Sprache. Das österreichische Deutsch ist keineswegs minderwertig gegenüber dem Bundesdeutschen (auch wenn man das hinter Hamburg immer denkt). Deshalb sollten solche Änderungen, wie er sie vornimmt, tunlichst unterbleiben. Das von ihm angeführte Meinungsbild hat genau das ergeben. --Hardenacke (Diskussion) 12:29, 24. Feb. 2015 (CET)

Danke, das sehe ich auch so. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:30, 24. Feb. 2015 (CET)

Ist verstanden und angekommen. Ich präferiere zwar weiterhin den bundesdeutschen Standard, akzeptiere aber die österreichischen Regeln. Und ich halte weder das Ösi-Deutsch noch Österreich selbst für "minderwertig" oder Deutschland gegenüber minderprivilegiert (ansonsten müsste ich andauernd mit meiner Stiefmutter im Clinch liegen, die selbst halbe Österreicherin ist...) --Koyaanis (Diskussion) 12:46, 24. Feb. 2015 (CET)

Fachwissenschaft

siehe [22] Was bedeutet rv: auch aus der für die WP entscheidenden, der Fachwissenschaft? Welche Rolle spielt dabei Fachwissenschaft? Eine in allen Fragen konsistente Wissenschaft gibt es aber in allen Gebieten nicht. --Tabbelio (Diskussion) 18:56, 23. Feb. 2015 (CET)

Deine Edit suggeriert nur aus der heutigen österreichischen Sicht würde man es als De-facto-Annexion betrachten. Das bezweifle ich ernsthaft und ersuche um einen seriösen fachwissenschaftlichen Beleg für Deine These. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:01, 23. Feb. 2015 (CET)

Die Änderung von Tabbelio war sachlich unbegründet. Aus wissenschaftlicher Sicht wird der „Anschluss“ als Grenzfall zwischen Annexion, Fusion und Okkupation beschrieben. Demnach ist der Einleitungstext richtig formuliert, wenn von einer „De-facto-Annexion“ die Rede ist. Siehe im Übrigen die Diskussion hier, wo man die einschlägigen Belege aus fachwissenschaftlicher Literatur dazu findet. Benatrevqre ^…?! 10:15, 24. Feb. 2015 (CET)

Energie in Dänemark

sollte kein Edit-Battle sein, unsere Bearbeitungen haben sich überschnitten. Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 12:49, 24. Feb. 2015 (CET)

Schon verstanden. Eine Verlinkung der Jahreszahl oder versteckte Kommentare in eigenen Eigänzungen, sind allerdings wenig sinnvoll. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:51, 24. Feb. 2015 (CET)

Hruska

Hallo! In Bezug auf VM Hruska von heute: Hast Du ein Beispiel für C&P in Kaiserliche Armee Abessiniens? Danke sehr, -- Doc Taxon (Diskussion) 09:56, 26. Feb. 2015 (CET)

Hallo, hier hat er Abschnitte aus Schlacht bei Dogali verwendet, ansonsten einiges war er für Kaiserreich Abessinien selbst verfasst hat. Hier sehe ich eigentlich keine so großen URV-Probleme wie dort, sondern eher Redundanzen, POV usw. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:12, 26. Feb. 2015 (CET)

Kleine Frage

Hallo Otberg, kannst Du einschätzen wer das ist: 82.82.139.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.82.139.189}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 82.83.158.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.158.232}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 82.83.139.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.139.192}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sind mir bis jetzt aufgefallen. Da ich mit Kopilot eigentlich nur bei Ganser Überschneidungen habe kann ich den Troll nicht einordnen (ist sicher nicht Cronista oder Fernrohr)? Gruss --MBurch (Diskussion) 14:02, 27. Feb. 2015 (CET)

Kann ich leider nicht sagen, vielleicht weiss ein Mitlesender mehr. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:37, 27. Feb. 2015 (CET)

Das ist Gonzo Greyskull/Fräggel mit der Hamburger Vodafone-IP. Er folgt Kopilot seit Jahren, muss stets betonen, wie sehr er den Anarchismus verachtet [23] und ist nicht erst durch seinen Spruch „Ehrenretter für die Kulaken“ [24] aufgefallen, zum Hintergrund [25]. Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:40, 27. Feb. 2015 (CET)

Ein II

vermutlich alter Bekannter verschiebt ohne Diskussion auf ein freigewähltes Lemma [26], [27], so, dass man es nicht rückgängig machen kann. Mit der Bitte um Hilfe/Rückverschieben. Danke und Gruß -- Beademung (Diskussion) 15:25, 28. Feb. 2015 (CET)

Schaut für mich nicht nach Dribbler aus. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:30, 28. Feb. 2015 (CET)

die Benutzerseite ist jedenfalls googlefarsi. -- Beademung (Diskussion) 12:43, 1. Mär. 2015 (CET)

Wir hatten da früher schon einige iranische POV-Accounts. Dribbler ist neben den üblichen IPs gerade als Benutzer:Giaouad unterwegs. --Otberg (Diskussion) 16:01, 1. Mär. 2015 (CET)

@Beademung: Ich bin weder der noch die IP. Otberg kann mich persönlich nicht ausstehen und schiebt mir grad jeden ...in die Schuhe.--Giaouad (Diskussion) 16:32, 1. Mär. 2015 (CET)

Du behauptest also ernsthaft nicht mehr als IP zu editieren? --Otberg (Diskussion) 16:38, 1. Mär. 2015 (CET)

Seit Koenraads Aufforderung habe ich keine Artikel mit IPs bearbeitet/angelegt. Das war eine Sperrumgehung von Alfons.--Giaouad (Diskussion) 16:41, 1. Mär. 2015 (CET)

Wenn's stimmt, hoffen wir, dass es so bleibt. --Otberg (Diskussion) 16:46, 1. Mär. 2015 (CET)

Rezeption von Literatur - Frage zu einem Kommentar bei einer Bearbeitung

Hallo Otberg, ich habe eine Frage zu einem edtierten Artikel von Ihnen, dort wurde mein zugefügter literaturhinweis gelöscht mit der Bemerkung "Rezeption bei im eigenen Verlag erschienenen Büchern nachweisen" mit einem Link zur Literatur-Hilfeseite. Nur finde ich auf dieser Seite trotz großer Bemühung leider nichts über die "Rezeption" - was ist damit gemeint? Ich wäre Ihnen sehr dankbar um einen Hinweis oder eine Erläuterung, da ich neu hier bin. Besten Dank! YAS_Wissen --YAS Wissen (Diskussion) 21:18, 3. Mär. 2015 (CET)

Hallo, im Selbstverlag erschienene Werke sind in der Regel ungeeignet für die Wikipedia. Ausnahmen können allerdings über positive Wahrnehmung (=Rezeption) in der Wissenschaft begründet werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:42, 3. Mär. 2015 (CET)

Appelle und Taten

Hallo Otberg,
nachdem ich sprachlich abgerüstet und meinen Beitrag in der LD bereits editiert habe - würdest du das bitte für Nicola übernehmen, die das bisher veräumt hat? [28] Ansonsten kämen bei mir Zweifel an der Ernsthaftigkeit deiner Entscheidung auf.
Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 23:41, 4. Mär. 2015 (CET)

Das sollte Nicola lieber selbst machen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:44, 5. Mär. 2015 (CET)

Also sprach Chianti: „Wenn ihr in der LD auf griffige Formulierungen so mimosenhaft reagiert, seid ihr hier sowieso falsch. Um des lieben Friedens willen nunmehr abgeändert.“ [29] Dieses Statement gilt bei diesem Benutzer offensichtlich nur in eine Richtung. Wer hat denn auf eine "griffige Formulierung" "mimosenhaft" reagiert und hat eine VM gemacht? Und was berechtigt den Benutzer zu postulieren, dann sei man hier (in der LD) "sowieso falsch"?

Da er den Text nicht geändert hat hat, weil er einsichtig war, sondern "um des lieben Friedens willens", sehe ich keinen Grund, meine Aussagen zurückzunehmen. Eine solche Selbstgerechtigkeit widert mich an. -- Nicola - Ming Klaaf 08:58, 5. Mär. 2015 (CET) - PS. Und wenn Chianti mir dazu was zu sagen hat, kann er mich auf meiner Disk. besuchen kommen, hier ist nicht der richtige Ort.

Da er seine problematische Formulierung entfernt hat, sollte man IMO auch die ebenfalls problematische Erwiderung darauf entfernen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:59, 5. Mär. 2015 (CET)

Adelsaufhebungsgesetz

Hallo Otberg, Den rechtskräftigen Beschluss des LG für Zivilrechtssachen Graz als Arbeits- und Sozialgericht (LGe sind sog. "Bundessache"), sog. "Iustiz Republik Österreich", vom 4.12.2014 habe ich am 24.2.2014 an Reinhard Kraasch und das wikimedia Support Team geschickt, mit dem Auftrag, ihn auch an Sie weiterzuleiten. Ist das denn noch nicht erfolgt? --90.152.179.171 10:08, 9. Mär. 2015 (CET)

Hallo König/Kaiser Ingmar, wir können uns nicht um jede Absonderlichkeit kümmern und dieser Platz in der Wikipedia einräumen. --Otberg (Diskussion) 11:44, 9. Mär. 2015 (CET)

Hallo Otberg, Ihr hindert mich aber daran, richtigzustellen und verstoßt damit eindeutig gegen das Objektivitätsgebot . Das ist nicht zulässig. Dass wir damit eine Besonderheit in unseren Ländern haben, bestätige ich. Aber dann müsste man auch von den anderen Staaten die Monarchie bzw. ihre andere Staatsform als Absonderlichkeit weglassen. Man müsste überhaupt alle Besonderheiten weglassen. Dass das Ganze gewöhnungsbedürftig ist, das geht mir selbst auch so. Aber es ist sogar in der Hauptgrundlage der "Republik Österreich", dem "Gesetz vom 21. Oktober 1919 über die Staatsform", 1919/484, "STGBl. für Deutschösterreich" vom 23.10.1919 bestätigt, dass Republik Staat "Deutschösterreich" "unter dem Namen 'Republik Österreich' " "keinerlei Rechtsnachfolge" nach Österreich "übernimmt". (Republik Staat "Deutschösterreich" "unter dem Namen 'Republik Österreich' " ist also gar nicht Österreich.) Die Rechtsnachfolge, mit Ausnahme, dass es keine Schuldenvereinbarung zwischen Habsburg Monarchie und der Nachfolgemonarchie unter unserer Familie gibt, hat die Monarchie, der souveräne Staat Österreich, inne. Mit Absonderlichkeit haben Sie natürlich recht: Die Repräsentierenden der alliierten Staaten USA, UK und Sowjetunion (Rus(s)land) haben nämlich in der Moskauer Deklaration vereinbart, dass der "souveräne Staat Österreich", das ist die Monarchie, wiederhergestellt werden soll. Und darauf ist der Staatsvertrag von Wien aus 1955 aufgebaut. Republik Staat "Deutschösterreich" "unter dem Namen 'Republik Österreich' " ist bis dato nicht als rechtskonform zu erweisen, das schaffen die ganzen Fachleute und Expert/inn/en nicht. Der Service des Vfgh fragte mich jetzt, ob ich nicht verzichten wolle. Als ich meinte, dass dies gar nicht die Frage sei, da ich eine rechtskonforme allgemeine (alle Rechte umfassende) Rechtsnachfolge nach einem Verstorbenen gerichtlich-notariell aufgetragen erhalten und übernommen habe, schluckte die Servicemitarbeiterin nur laut ins Telefon, denn sie wusste auch, dass es davon kein Zurück gibt und dass man sich darauf, was unerwartet kommt, einstellen muss. Aber die Worte von Notar Dr. Günther Brunhölzl, Mödling, 1994 an mich waren: "Übernehmen Sie alles?" Ich: "Was ist alles?" Er: "Alles eben." Dann wisse in diesem Moment, wenn du nicht informiert wurdest, was das ist: alles. Und dann stieß ich, da ich aus gewissen Gründen nachforschen musste, darauf, dass in diese Rechtsnachfolge die Kaiserkönigskiralykralkralj etc etc (daher: Monarchen) würde inkludiert ist. Und ich auch via automatischer Sesselfolge und absoluter Erbmonarchie gefolgt bin. Auch ich hatte gedacht, die Monarchie sei abgeschafft oder rechtskonform beendet. Aber das ist sie nicht, und die Rechtsnachfolge ist gerichtlich-notarieller Beschluss, ohne zeitliches Ende. Und nun gibt es zudem den gerichtlichen Beschluss ("Bund", "Republik Österreich" per Landesgericht, dem OGH Zivilrechtssachen habe ich den Beschluss zugemailt, dieser unternimmt nichts dagegen) seit 4.12.2014, einschließlich der inkludierten fachmedizinischen Bestätigung eines Univ. Prof., dass ich kein Querulant bin und keinem Wahn erlegen bin (das sagt dieses Wort "Tatsache" in "Tatsache, dass aus seiner die Monarchie noch besteht" (d.i. aus meiner, die Monarchie ist über Gegebenheit eines/r Monarchen/in definiert) aus). Jetzt muss sich das alles eben erst ergeben. Nur hat mein Urgroßonkel Viktor als Monarch in seinem Todesjahr, 1932, festgehalten (beruhend auf Vorarbeiten aus den 1920er Jahren): "Wir verzichten auf die Standes-Vorrechte des Adels nicht." Dies beruht daher nicht auf meiner, sondern ist durchgehend, auch nach 1920. Und mein Opa, 1905 geboren, lehrte mich in den 1980er/1990er Jahren: "Wir sind noch adelig." Also hat auch er als Monarch die Aufhebung des Adels nicht akzeptiert. Daher gehörte auch dies zu seinem Willen. Ingmar

Die „fachmedizinischen Bestätigung eines Univ. Prof., dass ich kein Querulant bin und keinem Wahn erlegen bin“ würde mich dann doch interessieren, denn ich muss, wenn ich all den Unsinn lese an das hier, denken. --Otberg (Diskussion) 17:53, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich bin "völlig geordnet". Das Parlament: "ein Problem mit der Gründung der Republik". IP (nicht signierter Beitrag von 46.207.196.38 (Diskussion) 21:47, 9. Mär. 2015 (CET))

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-14T16:14:27+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:14, 14. Mär. 2015 (CET)

Für Dich ist es sicherlich nervig, aber ich amüsiere mich königlich :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:49, 14. Mär. 2015 (CET)

Nicht so schlimm, als Admin muss man sich daran gewöhnen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:05, 14. Mär. 2015 (CET)

Zonenprotokoll

Seit einigen Jahren bin ich kein Wikipedia-Mitarbeiter mehr. Ich hänge aber an einigen Artikeln, für deren Inhalt ich mich nach wie vor etwas verantwortlich fühle. An Dich wende ich mich jetzt, weil wir uns einige Male (z.B. bei Masaryk und seinem Buch "Das neue Europa", Polnischer Westgedanke) ganz gut ergänzt haben und Du mir jetzt vielleicht behilflich sein kannst: Ich sah vor kurzem, wie im Lemma "Zonenprotpokoll" vor damalige Ausführungen von mir ein Baustein angebracht ist mit dem Vorwurf, es handle sich um zu entfernende Theoriefindung. Konjunktivische Einleitungsformulierungen können diesen Eindruck enstehen lassen, werden aber bis zu Stalins Siegeserklärung vom 9. Mai 1945 mit zahlreichen Belegen als Tatsache nachvollziehbar.

Heute früh habe ich diese Einleitung überarbeitet und durch hinzugefügte Belege für Stalins Panslawismus, der von Benutzer:Mmg auch in Zweifel gezogen wird, reichlich als Tatsache abgesichert. Jetzt steht die Sichtung aus. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du Dich dort einmal umsähest. Denn das Thema dürfte nicht weit von dem entfernt sein, was auch Dich interessiert, nämlich die Stalinsche Legitimation der Westgrenze der damaligen SBZ. Mit freundlichen Grüßen, --37.201.170.24 10:37, 16. Mär. 2015 (CET)

Das schau ich mir gerne an, ist aber sicher nicht mein Fachgebiet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:43, 16. Mär. 2015 (CET)

Schade! Es war offenbar vergeblich, noch einmal hier aufgetaucht zu sein. Ich war davon ausgegangen, dass Du etwas mit den "1000 Jahren" vertraut bist, mit denen sich sie Deutschen und die Slawen seit der Polendebatte in der Frankfruter Paulskirche 1848 herumgeschlagen haben. Die finden dann ihren Niederschlag in der Polnischen Westforschung und ebenfalls in Masaryks Das neue Europa. Das ist auch Thema im Sybel-Ficker-Streit und von Hitler in Mein Kampf weitergeführt worden (übrigens 1933 ins Russische übersetzt!). Hitler schreibt, dass er nur zwei bemerkenswerte außenpolitische Leistungen in der tausendjährigen Geschichte Deutschlands anerkenne, nämlich "die hauptsächlich von Bajuwaren betätigte Kolonisation der Ostmark“ und „die Erwerbung und Durchdringung des Gebietes östlich der Elbe". Deshalb war erstes Ziel seiner Außenpolitik, dass „die alte Ostmark des Reichs“ (Mein Kampf, Bd. 1, S. 9. Vgl. Unternehmen Otto) wieder mit dem „Mutterland“ vereinigt werden sollte. Usw. Schließlich spricht Stalin in seiner Siegesansprache am 9. Mai 1945 vom jahrhundertelangen Kampf (!) der slawischen Völker (!) gegen die Deutschen, der siegreich beendet worden sei. Siegesmarkierungen setzen Sieger mit neuen Grenzen um das von ihnen Eroberte, also so auch im Zonenprotokoll! Gruß --37.201.170.24 15:01, 16. Mär. 2015 (CET)

Kommunistische Weltrevolution im Zeichen des Panslawismus? Sorry, auf diesem Irrweg kann ich Dir nicht folgen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:10, 16. Mär. 2015 (CET)

Schnellschüsse gehen genau hieran vorbei, wo Weltrevolution und Panslawismus einander begegnen: Jan C. Behrends, Die erfundene Freundschaft. Propaganda für die Sowjetunion in Polen und in der DDR, Böhlau, Köln 2006; Kapitel 3: Die Erfindung der Freundschaft 1944-1949 (https://books.google.de/books?isbn=3412230057). Gruß --37.201.170.24 15:51, 16. Mär. 2015 (CET)

Ermahnung an ChristophThomas,

Hallo Otberg, hast du Dir die Begründung von Gonzo für den Edit den ich revertiert hatte angeschaut ? ChristopheT (Diskussion) 13:34, 16. Mär. 2015 (CET)

Das ist nicht der Punkt. Die Funktion kommentarlos zurücksetzen dient nur dem Revert von Vandalismus. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:15, 16. Mär. 2015 (CET)

Es war Vandalismus[30] (mehrfaches Entfernen reputabler Literatur während der Diskussion darüber und ohne Konsens). Es kann doch nicht angehen, dass Autoren, die Literaturangaben wiederherstellen, "ermahnt" werden, während diejenigen, die sie entfernen, administrativ Recht bekommen. --Fiona (Diskussion) 07:33, 19. Mär. 2015 (CET)

Aber die Verwendung der Zusammenfassungszeile ist doch zumutbar, oder? --Otberg (Diskussion) 08:53, 19. Mär. 2015 (CET)

Die Diskussionen zu beachten, ist doch zumutbar anstatt zu entfernen, oder? ChristophThomas hat - wie auch ich und Stobaios - zig Mal begründet, warum die Literaturangaben wichtig und ein Mehrwert für die Leser sind - in der Artikeldiskussion, wo es hingehört. Noch einmal: die Angreifer des Artikels (inzwischen wird extern zu einem Löschantrag aufgerufen) werden von Admins bestätigt und bestärkt ihr aggressives Verhalten fortzusetzen. Wenn du meinst "ermahnen" zu müssen, dann bitte beide. Danke für deine Aufmerksamkeit. Grüße --Fiona (Diskussion) 11:42, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich habe inhaltlich keinerlei Würdigung vorgenommen, sondern nur die kommentarlose Rücksetzung gemahnt. Es ist doch nicht zuviel verlangt etwas in die Zusammenfassungszeile zu schreiben? --Otberg (Diskussion) 11:47, 19. Mär. 2015 (CET)

Wo wird denn extern zur Löschung des Artikels aufgerufen, user:Fiona B.? Ach ja, und so sieht unagressives Editieren aus: Es bezichtigt die «antifeministische Fraktion». Es handelt sich dabei um eine «bashende Meute». Das alles im Kontext dessen, dass jemand «für ihre Arbeit mit Hasskampagnen bis zu Mord- und Amokdrohungen» attackiert wird.Daran kann man einen «Rollback» (sic) erkennen. --Kängurutatze (Diskussion) 11:56, 19. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist noch bis 19. März 2015, 19:47 Uhr (UTC) geschützt. Für den Fall, dass dann schon wieder Socken oder andere Benutzer strittige Inhalte ohne Konsens in den Artikel einfügen, oder der Editwar auf andere Art fortgesetzt wird, plädiere ich diesmal für Benutzer- statt nur Artikelsperren. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:27, 19. Mär. 2015 (CET)

MatthiasGutfeldt, dann plädier doch schon mal prophylaktisch für eine Sperre für dich. Wie lange möchtest du denn? --Fiona (Diskussion) 19:11, 19. Mär. 2015 (CET)

Übrigens Nett, dass ihr beide so anhänglich seid, user:Kängurutatze und MatthiasGutfeldt.--Fiona (Diskussion) 19:17, 19. Mär. 2015 (CET)

An Alle: Lest Euch doch einfach mal die Regeln für das kommentarlose Zurücksetzen durch und was man tun soll, wenn jemand das regelwidrig macht. Zu dieser Vorgehensweise sind übrigens nicht nur Admins wie Otberg aufgefordert, sondern alle Benutzer. Das ist auch keine Kujonierung oder inhaltliche Missbilligung, sondern ganz normaler, regelgerechter Umgang untereinander (und beinhaltet auch keinen Tadel über die Fehlbedienung der Funktion hinaus). Gruss Port(u*o)s 19:55, 19. Mär. 2015 (CET)

Änderung

vielen Dank, das sie meine Veränderung im Artikel: "Monaco" soeben anerkannt haben. (nicht signierter Beitrag von Justusb11 (Diskussion | Beiträge) 21:03, 22. Mär. 2015 (CET))

Ja, das war zuvor wirklich logisch falsch. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:07, 22. Mär. 2015 (CET)

NSDAP in Österreich

Hi Otberg,

hab ich jetzt etwas offensichtliches übersehen oder gibts tatsächlich keinen Artikel über die NSDAP in Österreich ausser den Aufzählungen bei Richard Suchenwirth? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:57, 23. Mär. 2015 (CET)

Ja, stimmt, da gibt es keinen Artikel. Nur Teilaspekte werden von Österreichische Legion, Juliputsch oder Deutsche Nationalsozialistische Arbeiterpartei abgedeckt. LG --Otberg (Diskussion) 12:33, 23. Mär. 2015 (CET)

Sollten wir irgendwann einmal angehen, Material gibts ja genug ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:13, 23. Mär. 2015 (CET)

Sicher, wäre aber wohl ein Großprojekt. --Otberg (Diskussion) 13:19, 23. Mär. 2015 (CET)

Ist notiert ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:07, 24. Mär. 2015 (CET)

Benutzer: Nado158

Hallo Otberg, ich bitte hier nicht unbedingt um Hilfe, aber vielleicht schaust Du Dir das trotzdem doch mal an. [[31]] [[32]] [[33]][[34]]Gruß--Kozarac (Diskussion) 23:23, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich beobachte das. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:18, 25. Mär. 2015 (CET)

Treffer bei Google

Sehr geehrter Herr Otberg, da über mich ein Eintrag auf Wikipedia veröffentlicht wurde und dann von einem Nutzer wieder gelöscht wurde ,möchte ich Sie fragen ob man die Eintragung auf Google aus den Suchergebnissen entfernen kann.

Mfg Niklas Kausen (nicht signierter Beitrag von 80.145.2.230 (Diskussion) 21:45, 25. Mär. 2015 (CET))

Tut mir leid, auf Googleergebnisse haben wir keinen Einfluss. In der Regel dauert es aber nicht lange, bis hier gelöschte Artikel dort nicht mehr aufscheinen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:42, 25. Mär. 2015 (CET)

Diskussion:Syrisch-Orthodoxe Kirche von Antiochien

Hallo, du hast gestern die oben genannte Seite gelöscht, nachdem ein gerade frisch angemeldeter Benutzer die Seite Syrisch-Orthodoxe Kirche von Antiochien auf Syrisch-Orthodoxe Kirche verschoben hatte. Dabei war diese Verschiebung noch gar nicht gesichtet, geschweige denn im zuständigen Projekt:Christentum besprochen. Meiner Ansicht nach ist sie nicht sachgerecht. Ich habe die Verschiebung zunächst rückgängig gemacht und Syrisch-Orthodoxe Kirche zur BKL umgewandelt. Kannst du die Diskussionsseite wieder zur richtigen Seite zurückverschieben?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:14, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe weder den Artikel noch die Weiterleitung gelöscht, sondern nur die unnötige Weiterleitung auf die Diskussionseite. Das war keinerlei Statement für die Korrektheit der Verschiebung. Deine Rückgängigmachung war leider nicht richtig, weil Du den Artikel per Copy&Paste neu angelegt hast. Ich werde das versuchen zu reparieren. Bitte in Zukunft vorher fragen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:12, 30. Mär. 2015 (CEST)

Danke für die Reparatur und sorry, wenn ich nun noch einmal zusätzliche Arbeit verursacht habe. Aber was sollte ich machen? Einfache Revertierung ging nicht, weil das ursprüngliche Lemma durch die WL blockiert war. Aber einfach so stehen lassen wollte ich es auch nicht, denn meiner Meinung nach ist die Gleichsetzung von Syrisch-Orthodoxe Kirche mit der Syrisch-Orthodoxen Kirche von Antiochien definitiv falsch. Und das Verschwindenlassen der Diskussion:Syrisch-Orthodoxe Kirche von Antiochien von dem Ort, wo sie hingehörte (wo sie doch auch gar nicht gestört hätte, solange sowieso noch nicht gesichtet war), halte ich schon für ein Statement zur Korrektheit der Verschiebung. Wie sonst könntest du jetzt sagen, die Weiterleitung auf die Diskussionseite sei unnötig gewesen?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:28, 30. Mär. 2015 (CEST)

Weiterleitungen auf Diskussionsseiten werden immer gelöscht. Du hättest einen SLA auf die Weiterletung stellen müssen und dann zurückverschieben können. Bei Fragen stehen Kollegen auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen zu Verfügung. Ich werde das jetzt richtig zurückverschieben, die BKL kannst Du dann bitte neu anlegen, eventuell aus der Versionsgeschichte holen. --Otberg (Diskussion) 10:37, 30. Mär. 2015 (CEST)

Den Verschieber habe ich als Sperrumgeher gesperrt. --Otberg (Diskussion) 10:48, 30. Mär. 2015 (CEST)

Weiterleitungen auf Diskussionsseiten werden immer gelöscht, das ist ja okay, aber warum denn vor der Sichtung, die doch eine Prüfung auf sachliche Korrektheit ist? Aber gut und nochmals danke, ich werde in Zukunft so vorgehen, wie du rätst. – Übrigens hatte ich nicht den Eindruck, dass Hanna Sy eine Sperrumgehung von Dribbler ist, der ja quer durch alle Themen editiert hat. Nach den Bearbeitungen und nach der Ansprache der offenbar selben Person als IP auf meiner Benutzer-Disk. (vgl. auch deren Bearbeitungen) glaube ich eher, es ist jemand aus der deutschen Erzdiözese der syrisch-orthodoxen Kirche von Antiochien (vielleicht sogar Hanna Aydın selbst?). Die Bearbeitungen waren ja nicht völlig unbegründet, diese spezielle in meinen Augen aber POV (vgl. meinen Beitrag auf seiner Disk.). Oder ist die Sperrumgehung nachgewiesen?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:01, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ja, es gibt Besonderheiten, die es nur bei Dribbler gibt. --Otberg (Diskussion) 11:08, 30. Mär. 2015 (CEST)

April-Stammtisch am Do., dem 9. April 2015

Hallo Otberg, wir laden Dich am Do, dem 9.April um 18 Uhr herzlich zum April-Stammtisch ein !
Dieser findet in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße), im separaten (vom Gastgarten direkt zugänglichen) Saal Maximilian statt.
Der Eingang befindet sich rechts vom Lokal direkt durch den Hof.

Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  23:26, 31. Mär. 2015 (CET)   

(Du erhältst diese Einladung, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Karajan - Bernhard

Hallo, hab gesehen, dass mein Beitrag über die VErarbeitung der Person Herbert Karajan bei Thomas Bernhard gelöscht wurde. Formale oder inhaltliche Einwände? Ich denke schon, dass sich Kunst gegenseitig bedingt, auch Musik und Literatur, deshalb mein Beitrag.

--Cleeblatt (Diskussion) 20:03, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, meine Einwände sind mit den im Berarbeitungskommentar verlinkten Richtlinien WP:URV und WP:ZIT begründet. Bitte mit Sekundärliteratur arbeiten und nicht mit Copy&Paste aus Primärquellen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

Sperrumgehung Ixatnaf

Hallo, Otberg!

Offensichtliche Umgehungssocke von Ixatnaf => Malibuboy93 - Neuanlage eines Filmartikels in exakt altbekannter Machart, zuletzt Revert in Der Außenseiter (1983). Machst du dicht oder muss das über VM geregelt werden?

Gruß, --JD {æ} 21:25, 3. Apr. 2015 (CEST)

Done. Bei Ixatnaf war ich eigentlich nur Sekunden langsamer, hier sehe ich die Edits in Der Außenseiter (1983) aber eindeutig als Beweis. Gruß -jkb- 21:41, 3. Apr. 2015 (CEST)

Danke, ist wohl eindeutig. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:39, 3. Apr. 2015 (CEST)

FYI: habe gerade user:Petra621002 vor die Tür gesetzt. --JD {æ} 14:48, 10. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Info. Mit dem User werden wir noch viel Freude haben ... Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:54, 10. Apr. 2015 (CEST)

Spezial:Beiträge/Facefart... gruß, --JD {æ} 23:12, 24. Apr. 2015 (CEST)

Bislang noch kein Rückfall, oder? --Otberg (Diskussion) 23:58, 24. Apr. 2015 (CEST)

naja. ist die frage, wie "eng" man das vergehen "keine besserung" auslegen möchte. in sachen URV-kritiken: [35][36][37][38] gruß, --JD {æ} 11:51, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ja, das bei den Stooges ist schon wieder grenzwertig. --Otberg (Diskussion) 12:05, 25. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-09T13:07:05+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:07, 9. Apr. 2015 (CEST)

Marzahn in Trześniewski

Hallo Otberg, bitte Rückrevert nach Revert von Benutzer:Marzahn in Trześniewski (History) sichten, bevor er neuerlich revertiert. Marzahn kann es - trotz vielfacher Ansprachen u.a. von dir - einfach nicht lassen. Gruß --188.23.185.58 16:20, 9. Apr. 2015 (CEST)

Es ist völlig nebensächlich wo genau die Fussnoten stehen. Reine Zeitvergeudung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:29, 9. Apr. 2015 (CEST)

ähemm...

Servus, ich habe da 1er régiment d’infanterie eine Navileiste angehängt, muß ich die bei den anderen betreffenden Artikeln von Hand einfügen, oder geht das irgendwie automatisch? -- Centenier (Diskussion) 10:30, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Du musst eine Vorlage:Navigationsleiste Französische Infanterie-Regimenter des Ancien Régime anlegen, dann kannst Du die wo gewünscht einstellen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:55, 14. Apr. 2015 (CEST)

Danke und so -- Centenier (Diskussion) 12:52, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ja, genau so. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:54, 14. Apr. 2015 (CEST)

Schlacht von Herbsthausen

Die Schlacht fand ja erwiesenermaßen nicht „von“ sondern „bei“ Herbsthausen statt - wie man auf der zeitgenössischen Karte auch gut erkennen kann. Leider kann man das da jetzt nicht verschieben, weil es bereits eine Verschiebung von „Schlacht bei“ nach „Schlacht von“ gibt. Was kann man da tun? Servus,-- Centenier (Diskussion) 09:00, 15. Apr. 2015 (CEST)

Entscheidend ist die Begrifflichkeit in der Literatur, und die gibt Dir recht: von vs. bei. Die Weiterleitung Schlacht bei Herbsthausen hat mehr als eine Version, daher muss die zuvor gelöscht werde. In der Regel einfach einen SLA stellen mit der Begründung, dass das Lemma für eine Verschiebung benötigt wird. Da wir aber schon drüber reden, lösche ich es mal, dann kannst Du verschieben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:35, 15. Apr. 2015 (CEST)

Na das klappt ja wieder mal prima, danke -- Centenier (Diskussion) 09:37, 15. Apr. 2015 (CEST)

Zensur durch Dich - bitte unterlassen

Hallo Otberg, bitte hör auf, Diskussionsbeiträge zu zensieren. Es ist schon schlimm genug, wie Du mit Artikel-Beiträgen umgehst. Wenn ein Diskussions-Beitrag keine verbotenen Inhalte enthält, besteht absolut keine Notwendigkeit, ihn zu löschen. Auch wenn er Dir nicht gefällt, wirst Du ihn ertragen müssen. Was Du so schreibst, gefällt auch nicht immer. --89.204.130.247 19:33, 19. Apr. 2015 (CEST)

Beiträge von gesperrten Trollen werden entfernt. Ob es denen gefällt oder nicht. --Otberg (Diskussion) 19:50, 19. Apr. 2015 (CEST)

Meinung

Würde es wirklich einen Sinn machen, hier den so doch sehr übersichtlichen Abschnitt „Aufstellung und Namensänderungen in chronologischer Reihenfolge“ im Artikel 6e régiment de cuirassiers durch einen Fließtext zu ersetzten? Ich habe da einen an der Hacke, der das ständig (nur in diesem Artikel) verlangt, weswegen ich das als reine Schikane betrachte. Was meinst Du dazu? -- Centenier (Diskussion) 07:52, 20. Apr. 2015 (CEST)

Tu ihm doch den Gefallen. Da der Artikel auch sonst fast nur aus Stichpunkten besteht, würde ihn das durchaus lesbarer machen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:22, 20. Apr. 2015 (CEST)

na wenn Du meinst, aber mein Gusto ist das nicht - s'isch hoild dass a Ruah isch -- Centenier (Diskussion) 08:50, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ja, Du hast recht, das ist wirklich Geschmacksache. --Otberg (Diskussion) 09:37, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe es wieder in die Liste umgewandelt und seinen geliebten NL Baustein hineingestellt. Hat bisher keinen interessiert, wird es in Zukunft auch nicht tun - und den bewussten Kollegen schon gar nicht, sonst hätte er längst was unternehmen können - aber er will halt nur recht haben! Servus, -- Centenier (Diskussion) 10:06, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt mal um 3M gebeten - wie geht das jetzt vonstatten? Will sagen, was kommt dabei heraus, wenn die Mehrheit meiner Meinung ist z.B.? -- Centenier (Diskussion) 17:53, 25. Apr. 2015 (CEST)

Es ist keine Abstimmung, aber wenn sich eine eindeutige Tendenz zeigt, dann kann man das meist auch so umsetzen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:33, 25. Apr. 2015 (CEST)

ja danke, schaun mer amol --

Josef Hoffmann (Architekt)

Hallo! Danke, daß Sie den Satz mit einer Anmerkung ergänzt haben. Ich mache jetzt ein paar weitere Vorschläge, die Sie hoffentlich nachvollziehen können. Für mich geht aus Seklers Text hervor, daß Hoffmann zwar Opportunist, jedoch kein Nazi war. Leider finde ich, daß immer noch genau das Gegenteil in der jetzigen Version des Beitrags rüberkommt, da es ein bißchen aus dem Zusammenhang rausgerissen ist. Meine Vorschläge mache ich mit den besten Absichten – ich habe da kein "Programm", möchte lediglich, daß die Sache möglichst fair, klar und vollständig dargestellt wird.... Mit freundlichem Gruß M.H. (nicht signierter Beitrag von Michael C.M. Huey (Diskussion | Beiträge) 18:35, 21. Apr. 2015 (CEST))

Hallo, da könnte man sicher noch etwas Kontext ergänzen. Da es so in dem Standardwerk steht, kann man es aber nicht negieren. Steht denn bei Seklers etwas von grundsätzlich apolitischen Natur und nicht rassenideologisch oder ist das eigene Interpretation? Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:25, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ja, Sekler schreibt über Hoffmann als "apolitisch" ("he was anything but a politically interested or engaged man" usw, siehe erste Absätze S. 219) und auch darüber, daß er unwahrscheinlich Antisemit war. "From his origins among the German-speaking minority of Moravia, he was conditioned to have sympathies for the German National camp, but that their excesses repulsed him is shown, for example, in a letter to his son in which he laconically commented about a relative: '[X] is German National anti-Semitic without intelligence.' Hoffmann knew too much of the world and its broad cultural spectrum not to possess a certain tolerance and a wider perspective than was to be found among his doctrinaire German National, and later National Socialist, contemporaries. In addition, he probably was too much aware of the prominent role that Jewish clients, colleagues, collaborators, and friends played in his life ever to become an anti-Semite of the National Socialist ilk." Schöne Grüße M.H. (nicht signierter Beitrag von Michael C.M. Huey (Diskussion | Beiträge) 10:04, 22. Apr. 2015 (CEST))

Gut, das kann man so interpretieren. Dennoch sehe ich an dieser Stelle noch Bedarf Hoffmanns Verhältnis zum NS eingehender zu beleuchten. --Otberg (Diskussion) 10:08, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich korrespondiere im Moment mit Eduard Sekler und hoffe auf weitere diesbezügliche Anregungen von seiner Seite. (nicht signierter Beitrag von Michael C.M. Huey (Diskussion | Beiträge) 10:47, 22. Apr. 2015 (CEST))

Auch von kunsthistorischer Seite fehlt derzeit noch Einiges, z.B. die Erwähnung des Prinzips "Gesamtkunstwerk", das ja so bezeichnend für Hoffmanns Werk ist. (Ich werde noch versuchen, das zu ergänzen.) Bin auch für mehr Detail und Genauigkeit, wobei meines Erachtens nicht nur Hoffmanns Standpunkt in der NS-Zeit, sondern auch der Rest des Artikels – kunsthistorisch gesehen – von etwas mehr Detail profitieren könnte. Nur die Biographie in der NS-Zeit weiter auszubauen würde nach meiner Sicht eine Schieflage in der Gewichtung verursachen. Es ist bereits jetzt verhältnismäßig viel über diese Zeit im Vergleich zu Hoffmanns sonstigen künstlerischen Leistungen vorhanden. Ich wäre z.B. geneigt, das hervorgehobene einzelne Objekt zu streichen – "Eine nach Hoffmanns Entwurf 1940/1942 gefertigte Silberkanne[4] trägt als Ornament Eichenlaub, Schwerter und Hakenkreuz." – da es kaum im Verhältnis zu den abertausenden Entwürfen für Silber-, Glas-, Holz- und andere Objekte steht, die er im Laufe seiner langen Karriere gemacht hat. Wenn kein einziges dieser anderen Objekte erwähnt wird bekommt dieses eine Objekt ein Gewicht, das in keiner Relation steht. Daß Hoffmann Aufträge in der NS-Zeit bekommen hat ist ja derzeit im Beitrag klar zu lesen. Wie sehen Sie das? Beste Grüße MH (nicht signierter Beitrag von Michael C.M. Huey (Diskussion | Beiträge) 12:06, 22. Apr. 2015 (CEST))

Daß ich bisher nicht "signiert" habe war nicht absichtlich. Der technische Umgang mit Wikipedia ist noch eine Herausforderung! --Michael C.M. Huey (Diskussion) 13:00, 22. Apr. 2015 (CEST)

Kein Problem. Wäre wirklich gut, wenn Du den Artikel voranbringen könntest. Formalia sind da sekundär. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:45, 22. Apr. 2015 (CEST)

Jabuka (Vojvodina)

Guten Abend Otberg. So ganz verstehe ich deine Aktion nicht. Die IP (und wir wissen doch beide, wer dahinter steckt) droht mir mit der Polizei und durfte unbehelligt den Artikel ändern, der jetzt in seiner Version gesperrt ist. Er beschreibt ausführlich den Kulturbund. Wozu haben wir links? Rasimus wird zitiert, doch genau bei diesem wird festgestellt, dass der Ort Jabuka nicht erwähnt wird. Das findet sich im Artikel einige Zeilen weiter unten. Das Ganze ist doch sehr merkwürdig, siehe nur [hier]. Beste Grüße--Špajdelj (Diskussion) 23:03, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Špajdelj, der Streitpunkt war doch, ob und wo sich die umstrittene Angabe im angegebenen Beleg findet. Das lässt sich durch Editwar nicht klären, oder? Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:38, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hierzu nur die Tatsache angemerkt, dass bei Rasimus Jabuka erwähnt wird bis zum Jahr 1924. Im Heimatbuch wird 1938 erwähnt. Ich habe freundlicherweise keine Seitenangabe genannt, weil dort geschrieben wird, dass es vor 1938 keine Ortsgruppe gab. Ich habe die Publikationen des Kulturbundes durchgepflügt und den Sachverhalt in der Literaturangabe beschrieben. Wozu haben wir Links? Der Artikel über den Kulturbund beschreibt nicht wirklich den fließenden Übergang in den Nationalsozialismus. Nationalsozialisten haben bekanntlich die Führungspositionen des SDKB besetzt. Die Struktur des Kulturbunds mündete in die Volksgruppenführung. Die Donauschwaben, was auch immer das für ein künstlicher Stamm sein soll, relativieren und rechtfertigen Ihre ideologischen Fundamente, da Sie dann schwerlich Ihre vielbesungene Opferrolle nicht aufrecht erhalten können. Leider kann man die Bücher nicht online einsehen, sondern nur in Bibliotheken. Deshalb ist es sehr einfach, was Herr/Frau Spajdelj da chronisch weiterspielt.--Jabuka37 (Diskussion) 23:54, 25. Apr. 2015 (CEST)

Einfach die Seitenangaben anführen, dann gibt es auch keine Gründe diese Stellen zu entfernen. --Otberg (Diskussion) 00:05, 26. Apr. 2015 (CEST)

Dann behauptet genannter Benutzer nur, dass steht auf der Seite nicht. Darauf habe ich keine Lust mehr. Er behauptet sowieso, was er will.Dann soll er es halt streichen, auch wenn keine Seitenzahl angegeben ist- es ist wahrheitsgemäß wiedergegeben. Im Tätigkeitsbericht SDKB f. 1937 kann man keine Seitenzahl angeben, weil es ein beigelegtes großformatiges Beilagenblatt ist, auf dem die Ortsgruppen aufgelistet werden.--Jabuka37 (Diskussion) 00:18, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe gerade einen neuen Abschnitt in die Disk zum Artikel gestellt. Ich bitte Sie darauf zu achten,ob der andere Besucher ihn löscht. Er hatte in der Vergangenheit schon solche Aktionen geliefert.--Jabuka37 (Diskussion) 23:23, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ein Diskussion zur Sache, ohne persönliche Angriffe muss möglich sein. --Otberg (Diskussion) 09:27, 29. Apr. 2015 (CEST)

Österreich-Ungarns Heer im Ersten Weltkrieg

Ich verwende die Dinger „& n b s p;“ überhaupt nicht, da hat einer gemeint, er müsse mir hinterhereditierent! Servus, --Centenier (Diskussion) 07:33, 28. Apr. 2015 (CEST)

Das kann in gewissen Fällen sinnvoll sein, flächendeckendes botmässiges Einsetzen ist aber nicht erwünscht. Das Ersetzen von Jänner durch Januar, mit der Begründung „typo“, geht sogar in Richtung Vandalismus. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:17, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ey

Mann, sooo fleißig und ich bin nicht dabei - was mache ich falsch? -jkb- 23:16, 29. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt, völlig unverständlich, dass Du nicht dabei bist. --Otberg (Diskussion) 23:22, 29. Apr. 2015 (CEST)

CU oder VM?

Hi, sag mal, könntest du mir in folgender technischen Frage raten: wenn ich den überdeutlichen Eindruck hätte, ein Benutzer führe ein (kleines) Sockenpuppentheater in ein- und derselben Angelegenheit, sollte ich dann besser ein CU beantragen oder eine VM erstellen? Der Benutzer war unter den fraglichen Accounts in den letzten 90 Tagen aktiv. Danke & Grüße --Turris Davidica (Diskussion) 12:00, 5. Mai 2015 (CEST)

Wenn es ganz offensichlich ist, würde ich erst eine VM machen. Falls Admins das anders sehen, muss man dann den mühsameren Weg über CUA gehen, um weitere Indizien/Beweise zu erhalten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:34, 5. Mai 2015 (CEST)

Ah, OK. Nochmals danke. --Turris Davidica (Diskussion) 12:38, 5. Mai 2015 (CEST)

Granteln

wie hier dürfen Wiener. Dieses Hauptstadtprivileg wird ihnen vom restlichen Österreich, das die Dinge in der Regel etwas lockerer nimmt, meist nicht streitig gemacht. In diesem Sinn noch einen schönen Sonntag, 93.194.81.178 21:17, 10. Mai 2015 (CEST)

die gedruckte Rezension kann man nachlesen?

Hallo Otberg,
Du hast im Artikel über Vocelka meine durch konkrete Beispiele nachvollziehbare, in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift publizierte Kritik an einem Buch Vocelkas gelöscht, mit der Begründung:

„viel zu detailliert für Lemma, kann man selbst nachlesen“

Mir ist nicht klar, was Du meinst mit „kann man selbst nachlesen“. Wer kann was wo nachlesen? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:50, 10. Mai 2015 (CEST)

Man kann Deine Kritik jederzeit nachlesen. Im Artikel über Vocelka ist das viel zu detailliert und off topic. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:52, 10. Mai 2015 (CEST)

Wo kann man meine Kritik jederzeit nachlesen? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:00, 10. Mai 2015 (CEST)

Wenn Deine Angabe stimmt, nehme ich an im Jahrbuch für die Geschichte des Protestantismus in Österreich. --Otberg (Diskussion) 22:14, 10. Mai 2015 (CEST)

Wo findet man dieses Jahrbuch?

Angenommen, ein Wikipedia-Leser hat einen Bürojob und wohnt irgendwo in Niederösterreich. Wie kommt er an dieses Jahrbuch heran? Wenn er nach Arbeitsschluss sich in den Zug setzt, um nach Wien zu fahren, kommt er in eine Fachbibliothek erst, nachdem diese schon geschlossen ist. Abgesehen davon, dass so eine Zugfahrt einiges kostet und er für diesen Ausflug mehrere Stunden benötigen würde.

Und Du meinst, er könnte meine Kritik „jederzeit nachlesen“? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:22, 10. Mai 2015 (CEST)

Das Werk ist sicher in zahlreichen Bibliotheken einzusehen oder auszuleihen. Aber das ist nicht der Punkt. Eine detaillierte Werkkritik ist in einem Biografieartikel fehl am Platz. Noch dazu, wenn der Autor eine Vielzahl von Monografien veröffentlicht hat. --Otberg (Diskussion) 22:33, 10. Mai 2015 (CEST)

Damit wir einmal die eine Frage klären, wollte ich nicht alles gleichzeitig diskutieren. Natürlich ist die wichtigere Frage, wie detailliert bestimmte Sachverhalte im Rahmen eines bestimmten WP-Artikels dargelegt werden sollen. Aber ich wollte Dir bewusst machen, dass Dein Hinweis auf die Möglichkeit der Einsichtnahme in Bibliotheken nicht dem Wikipedia-Anliegen entspricht. Denn damit wird zumindest eine große Hürde aufgerichtet - was der Leser in 3 Minuten im WP-Artikel lesen könnte, wird ihm durch Dein Löschen nur noch durch einen beträchtlichen Zeitaufwand zugänglich.

Aber Du bringst mich auf eine Idee: Vielleicht sollte meine Rezension irgendwo im Web veröffentlicht werden („angeregt durch Otberg, präsentiere ich hier meine Rezension ...“). Dann könntest Du tatsächlich argumentieren, dass der WP-Leser meine „Kritik jederzeit nachlesen“ kann. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:05, 13. Mai 2015 (CEST)

Gute Idee, damit ist dann allen gedient. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:32, 13. Mai 2015 (CEST)

Vural Öger

Mein Zusatz Laut Wikiquote stellte ein Mitarbeiter von Öger später klar, dass der Hinweis auf die Belagerung Wiens durch die Türken ironisch gemeint war und ausdrücklich die vorurteilsbehaftete Gedankenwelt mancher Leute brandmarken sollte.(http://de.wikiquote.org/wiki/Vural_%C3%96ge) wurde von Ihnen entfernt, da Wikiqoute anscheinend nicht als QUelle von Wikipedia anerkannt wird. In diese "Feinheiten" möchte ich mich nicht vertiefen, gebe aber zu bedenken, dass das isolierte Zitat Ögers ohne Versuche zur Klarstellung von ihm oder Mitarbeitern oder Freunden m.E. nicht die Richtlinie zum fairen Umgang mit lebenden Personen erfüllt. Dass er das selbst als Witz bezeichnet habe ohne Einzelheiten zu nennen, ist da m.E. zu wenig,um ein faires Gegengewicht zu bilden, es ist wesentlich kürzer und schwächer ausgeführt wie das Zitat. Wenn mein Zusatz micht zitierfähig ist, aber ja wohl auch nicht ausgedacht ist, und sich nichts anderes findet, sollte man m.E. das Zitat ganz streichen, zumal die Verweise alle nicht mehr nachprüfbar sind, da die Links nicht mehr stimmen oder auf eine Bezahlschranke stossen.--88.217.28.169 23:09, 11. Mai 2015 (CEST)

Wenn der Spruch ironisch oder sonst wie gemeint war, muss das belegt werden. Eine anonyme Behauptung auf Wikiqote kann schließlich jeder aufstellen. --Otberg (Diskussion) 23:20, 11. Mai 2015 (CEST)

Ist auch bei lebenden Personen die Pflicht zum Beleg höherrangiger als die Fairness gegenüber der lebenden Person? Auf die Alternative der kompletten Entfernung des Zitats habe ich ja hingewiesen ohne R--88.217.28.169 23:24, 11. Mai 2015 (CEST)eaktion Ihrerseits. Wenn ich das tue, was passiert dann?

Eine mögliche Entfernung kann nur auf der Artikeldiskussionsseite besprochen und beschlossen werden. --Otberg (Diskussion) 23:30, 11. Mai 2015 (CEST)

Lemmaverschiebung

Hallo Otberg, kannst du bitte das Lemma Italienisch-Äthiopischer Krieg (1935–1936) nach Abessinienkrieg verschieben? Letzteres wird fast zu 100% in der Literatur genutzt, während man ersteres fast nirgends findet. Gruß, --Trimna (Diskussion) 21:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Da bin ich durchaus Deiner Meinung, aber man sollte so eine Verschiebung auf der Artikeldisk ankündigen und zur Diskussion stellen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:42, 22. Mai 2015 (CEST)

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 22:06, 22. Mai 2015 (CEST)

@Otberg:Die Ankündigung ist nun eine Woche her und die Diskussion dazu weitestgehend geklärt. Ich denke du kannst es jetzt verschieben. Gruß, --Trimna (Diskussion) 00:03, 29. Mai 2015 (CEST)

Völkermord an den Armeniern

Dass Du Dich da gegen ein Buch von Ingeborg Fleischhauer sperrst, verstehe ich nicht wirklich. Auch wenn ich da jetzt nicht weiß, was drin steht und wie das Buch rezipiert wurde. BoD allein kann da doch kein Ausschlussgrund sein, oder was verstehe ich da gerade miss? Also bitte um Aufklärung, ggf. auch an anderer Stelle, wenn es denn ein grundsätzliches Problem ist. gruß --Goesseln (Diskussion) 14:52, 27. Mai 2015 (CEST)

Unsere Regularien sind da eindeutig: Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Falls das Werk positiv rezipiert worden ist, kann man es dennoch verwenden, ansonsten, ausser im Artikel über die Autorin, eben nicht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:41, 27. Mai 2015 (CEST)

Diese Regularien stehen ja nicht im luftleeren Raum und wurden – hoffentlich(!) – geschaffen, um minderwertige Literatur zweifelhafter Autoren aus Wikipedia draußen zu halten. So weit, so gut. Wenn sie aber dazu benutzt werden, um die neue 2015 erschienene Publikation einer derart renommierten Historikerin wie Ingeborg Fleischhauer, da in einem BoD-Verlag erschienen, auszuschließen. halte ich das in den Sache für kontraproduktiv und eine arg formalistische Deutung der Regularien, denn Fleischhauer hat in ihrer langjährigen wissenschaftlichen Tätigkeit doch längst nachgewiesen, dass sie Fachliteratur vom Feinsten verfasst. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:31, 29. Mai 2015 (CEST)

Ich kenne das Schaffen von Frau Fleischhauer nicht. Das schmale BoD-Bändchen, das offenbar keinen Verlag gefunden hat überzeugt mich nicht. Ihre Schlussfolgerungen erscheinen mir wenig fundiert. Aber das ist ja egal, wenn es positive Reaktionen aus der Wissenschaft auf die Schrift gibt, kann sie natürlich hinein. Viel besser als nur den Titel in Artikel zu spammen wäre natürlich eine inhaltliche Einarbeitung in den Artikel. --Otberg (Diskussion) 10:56, 29. Mai 2015 (CEST)

Wenn es um ein sehr spezielles Thema geht, kann ein Buch auch schmal sein. Dass eine Wissenschaftlerin auch in einem BoD-Verlag publiziert, kann viele Gründe haben. Bei Gelegenheit kann ja jemand einen Kerninhalt ihrer Untersuchung einarbeiten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:25, 29. Mai 2015 (CEST)

Von dem Einsteller der den Titel mehrfach ohne Verlagsinformation platziert hat, ist das wohl nicht zu erwarten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:11, 29. Mai 2015 (CEST)

Israel

Weswegen fanden Sie meine Bearbeitung unbrauchbar? (nicht signierter Beitrag von Ouardetkeis (Diskussion | Beiträge) 20:25, 4. Jun. 2015 (CEST))

Bitte nochmal lesen, Aufbau, Stil, Links, Formatierung ... alles nicht gut. --Otberg (Diskussion) 20:31, 4. Jun. 2015 (CEST)

Und wieder eine Lemma-Sache ...

Hallo Otberg, ich würde gerne die beiden Artikel Italienische Kriegsverbrechen in Afrika und Italienische Kriegsverbrechen in Jugoslawien zusammenlegen als Kriegsverbrechen des faschistischen Italien, ähnlich dem Artikel Japanische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg. Ich sehe keinen Grund dafür das extra aufzuspalten, zumal z.B. Griechenland mit seinen mindestens 100.000 Besatzungstoten völlig unerwähnt bleibt, ebenso wie das italienische Besatzungsregime in Albanien und Frankreich sowie die Beteiligung des italienischen Militärs am Krieg gegen die Sowjetunion. Einverstanden? Gruß, --Trimna (Diskussion) 12:43, 5. Jun. 2015 (CEST)

Klingt für mich sinnvoll. Bitte auf beiden Artikeldiskussionseiten die Zusammenlegung vorschlagen und bei Zustimmung eine Versionsvereinigung beantragen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:30, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hi, kannst du kurz über die Diskussion drüberschauen und dich dazu äußern? --Trimna (Diskussion) 15:05, 12. Jun. 2015 (CEST)

OK, getan --Otberg (Diskussion) 15:20, 12. Jun. 2015 (CEST)

Osnatel

Grüss dich Otberg, wie erkennst du eigentlich, dass es sich hierbei um Osnatel handelt? (Ich war gerade dabei, dessen geringfügige Bearbeitung zu sichten) Gute nacht--Plantek (Diskussion) 23:38, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man so viele derartige Bearbeitungen gesehen hat, erkennt man das gleich. Meist wird Deutschland durch Bundesrepublik ersetzt, Österreich getilgt. Denn das ist ja alles Deutsch ... Als Check dient dann die IP als Unitymedia NRW zu identifizieren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:09, 7. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Jabuka

Hallo, ich bitte um Sichtung im Artikel Jabuka.--5.146.248.63 13:21, 17. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt. Bitte den Titel des Werks von Akiko Shimizu anführen, sonst ist die Angabe so nicht brauchbar. --Otberg (Diskussion) 14:10, 17. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Das werde ich auch noch tun. Könnten Sie freundlicherweise auch noch die Artikel Opština Pančevo und Ivanovo (Serbien) sichten?--5.146.248.63 14:56, 17. Jun. 2015 (CEST)

Einladung zum Wiener Juni-Stammtisch

Hallo Otberg, noch vor den Sommermonaten veranstalten wir am Do, dem 25. Juni 2015 ab 18 Uhr unseren Juni-Stammtisch, zu dem wir Dich herzlich einladen !
Dieser findet wie immer in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße), im Saal Maximilian statt.

Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.
Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  20:08, 17. Jun. 2015 (CET)   

(Du erhältst diese Einladung, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Geh, sei so gut....

und schau mal über diesen Artikel: St. Ulrich (Tarnell). Ich finde daß die QS erledigt ist Servus, --Centenier (Diskussion) 07:38, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ordentlicher Artikel für eine Dorfkirche. Da wird es auch kaum Fachliteratur dazu geben. Daher finde ich die QS sehr ambitioniert. Aber lass sie doch noch ein paar Tage drinnen, um des lieben Friedens willen. Tut ja nicht weh. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:03, 19. Jun. 2015 (CEST)

mach ich - Danke Dir -- Centenier (Diskussion) 10:23, 19. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Kirgistan

Hallo,

du hast meine Änderung das Artikels "Kirgistan" rückgängig gemacht, obwohl diese völlig rechtens war.

Dass Russisch als Amtssprache Kirgistans im Jahr 2015 abgesetzt wird stimmt nicht, es gab nur Diskusstionen darüber von einem Politiker, die in den Medien erschienen sind. Desweiteren ist das nicht einmal möglich, da es ein Moratorium auf die Änderung der Verfassung Kirgistans bis zum Jahr 2020 gibt.

Hier nochmal ein Link:http://lenta.ru/news/2015/03/23/language/ (nicht signierter Beitrag von 109.90.166.106 (Diskussion) 11:57, 22. Jun. 2015 (CEST))

Warum schreibst Du das nicht, wenn Du etwas entfernst? Bitte immer die Zusammenfassungszeile nutzen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:00, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo

Hallo, ich habe einen neuen Artikel vorbereitet und möchte Dich einladen diesen vor der Verschiebung in den ANR nach Möglichkeit zu verbessern. Benutzer:Seader/Entwurf/1 MfG Seader (Diskussion) 06:05, 24. Jun. 2015 (CEST)

Habe mal kurz drüber geschaut. Ich sehe da einige Probleme:

• Das Lemma „Die katholische Kirche und die Ustascha“ ist selbst gewählt? Das erscheint mir zu essayistisch, solche Artikel bekommen oft Löschanträge. Gibt es nach Deiner Sichtung der Literatur keinen etablierten Titel für das Thema?
• Die Charakteriserung der Ustascha mittels eines Textes von Ante Pavelić aus 1936 geht nicht. Bitte aktuelle Sekündärliteratur für solch einen Zweck verwenden.
• Leider hat der Text ein NPOV-Problem. Deine verständliche Empörung über die Verbrechen der Ustascha dringt immer wieder durch, daher ist es kein neutraler enzklopädischer Text.
• Bitte alle Belege nach WP:ZIT formatieren.
• Du verwendest zwar die Bücher, wesentliche Abschnitte wie dieser werden aber nicht berücksichtigt.

Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:04, 24. Jun. 2015 (CEST)

Artikelsichtung

Hallo, ich bitte Sie einen Blick auf den Artikel Jabuka zu werfen. Es sind Bearbeitungen noch nicht gesichtet worden. Alle sind mit Einzelnachweisen geschehen.--78.50.89.130 10:27, 25. Jun. 2015 (CEST)

Im Artikel wurde nicht nur Text gestrichen, sondern für den verbliebenen Satz auch noch die Einzelnachweise rausgenommen. Bitte, ein Blick übrig zu haben. Ein Streit ging los, nicht nur wegen des Kulturbunds, sondern auch wegen dem Link im Abschnitt Stratiste zum Todesmarsch von Bor.--5.146.248.92 09:32, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der Ton macht die Musik, einfach sachlich bleiben und auf der Artikeldisk erklären, warum dieser Exkurs in den Artikel gehören soll. --Otberg (Diskussion) 09:42, 26. Jun. 2015 (CEST)

Karte

Jetzt brems dich mal wieder, ich hab neben Wikipedia auch noch ein anderes Leben, also drängle nicht so. Bei der Erstellung der Liste hab ich die Karte und ergänzend dazu Wikipedia selbst benutzt. Die Karte genügt meiner Meinung nach als Primärquelle, sie ist aus dem Jahre 1855 und stellt die Bevölkerungsverteilung zu genau dieser Zeit dar, was will man mehr? Und was die einzelnen Völker betrifft, sind die meisten sowieso verlinkt zu den jeweiligen Artikeln, die wiederum Belege haben. --Kaiserc (Diskussion) 23:11, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bitte Intro beachten: Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort! --Otberg (Diskussion) 23:17, 26. Jun. 2015 (CEST)

Über Benutzer:Baba66

Hallo, lieber Otberg. Bitte lies meine Benutzerseite hier und siehe, in welcher Ton Baba66 mit mir spricht. Diako ^{«  Diskussion »} 00:27, 27. Jun. 2015 (CEST)

Das hat offenbar eine lange Vorgeschichte, die ich nicht kenne. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:38, 27. Jun. 2015 (CEST)

Spezial:Beiträge/178.201.130.27

Hallo Otberg, du hattest diese IP mal kurzfristig gesperrt, sie ist danach noch mal länger gesperrt worden. Die zugehörige VM bzw. das und das inkl. der Provider sehen etwas nach dem Benutzer aus. Ich kenne mich mit ihm nicht so aus, die IP-Edits würden aber in die Reihe der dortigen IPs zeitlich hineinpassen. Anscheinend wurde sie vergessen einzutragen. Wenn du das auch meinst, kannst du sie ja dort reinsetzen. Könntest du auch den Schutz der Diskussionsseite aufheben? Denn die IP war 2012/13 für 3 Monate gesperrt worden und ist seitdem ungesperrt und bislang auch nicht mehr genutzt worden. Falls sie aber doch mal wieder genutzt wird, sollte sie auch von jedem ansprechbar sein. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:31, 30. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Hinweise, Benutzerdisk ist entsperrt, für eine Eintragung in die Liste bin ich mir nicht sicher genug. Es gibt auch andere revisionistische Trolle. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:39, 30. Jun. 2015 (CEST)

Oh, es gibt mehrere derartige Leute mit dem Provider? Wie unterscheidet man die denn? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:43, 30. Jun. 2015 (CEST)

Der Provider ist ziemlich groß, da sind durchaus unterschiedliche Benutzer unterwegs. Seine typischen Änderungen und Kommentare sind das IMO nicht, auch plumper Vandalismus ist sonst nicht sein Ding. Allerdings ist das auch schon etwas her. --Otberg (Diskussion) 14:48, 30. Jun. 2015 (CEST)

Groß ist er sicher, aber die Benutzer machen doch nicht alle Edits wie den, wo Stettin wieder in Deutschland landet. Wer macht oder machte denn sonst so etwas? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:55, 30. Jun. 2015 (CEST)

Da fallen mir einige ein, die sind allerdings bislang nicht mit diesem Provider aktiv. Aber eigentlich egal, ob man drei Jahre alte Edits in die Liste einträgt oder nicht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:13, 30. Jun. 2015 (CEST)

Soll mir auch egal sein. Mich wunderte nur, dass es mehrere mit demselben Provider und ähnlichen Orten geben soll, die derartige sehr ähnliche Edits machen. Ich wüsste jetzt sonst keinen anderen. Zudem war dieser auch im betreffenden Zeitraum noch mit keiner anderen IP aufgelistet. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:13, 30. Jun. 2015 (CEST)

Abschnitt im Artikel über Jabuka (Vojvodina)

Hallo, ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie einen inhaltlichen Fehler im Abschnitt Amtliche Volkszählungsergebnisse des Artikels Jabuka korrigieren. Das Buch aus dem Jahre 1943 ist im Fall von Jabuka nicht zitierbar. Es sind in der Publikation nur die Zahlen der einzelnen Bezirke der Banschaften eingetragen und Zahlen von Städten. Das Buch ist für den Artikel Pančevo geeignet, für die Stadt sind Zahlen angegeben. Deshalb bitte die Passage über 1943 aus dem Artikel streichen. Danke.--2A02:908:E840:8880:ADAD:EE68:474:9D6F 13:11, 1. Jul. 2015 (CEST)

Geht es um diesen Satz? Die Wiener Publikationsstelle gab in einer 1943 veröffentlichten Statistik die gleiche Einwohnerzahl an. Die Publikationsstelle veröffentlichte 1941 und 1943 unterschiedliche Angaben der Einwohnerzahl. Beide Bücher enthalten den Vermerk: Nur für den Dienstgebrauch. --Otberg (Diskussion) 13:29, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ja, diese Sätze. Ich gehe das Buch von 1941 durch, dann kann ich im Fall der Stadt Pantschowa etwas dazu sagen. Ich meine, ob die Zahlen Jahr 1941 mit den Zahlen Jahr 1943 der Publikationen übereinstimmen. Bei den einzelnen Orten lässt sich das nicht mehr feststellen, weil 1943 nur die Bezirke ohne einzelne Ortschaften aufgelistet sind. Die Zahl aus dem Jahre 1941 für Jabuka ist korrekt angegeben, auch die Seitenangabe der Publikation. Danke.--2A02:908:E840:8880:1C32:6490:2F9C:4EF 13:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

Verstehe ich leider nicht ganz. Welcher Satz genau ist jetzt falsch? --Otberg (Diskussion) 14:24, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das ist falsch: Die Wiener Publikationsstelle gab in einer 1943 veröffentlichten Statistik die gleiche Einwohnerzahl an. Die Publikationsstelle veröffentlichte 1941 und 1943 unterschiedliche Angaben der Einwohnerzahl. Beide Bücher enthalten den Vermerk: Nur für den Dienstgebrauch Wie schon geschrieben, 1943 nur Städte und Bezirke. Keine Zahlen über einzelne Orte. Habe gerade den Abschnitt im Artikel Pančevo bearbeitet. Serben und Kroaten zusammengefasst, weil sie in der Publikation 1943 als Serbokroaten bezeichnet werden und 1921 Serben oder Kroaten.--2A02:908:E840:8880:8403:AC45:10BC:3DCB 15:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

Eine Bitte noch: Im Artikel über die Temesch habe ich im Abschnitt Überschwemmungen Info hinzu gefügt. Es wäre sehr freundlich, wenn Sie im Artikel über Jabuka im Abschnitt Stratište zwei Links ergänzen könnten. Zwangsarbeitslager Bor (#Einzelne Märsche), Überschwemmungsgebiet (Temesch#Überschwemmungen) Danke.--2A02:908:E840:8880:8403:AC45:10BC:3DCB 17:02, 1. Jul. 2015 (CEST)

Soweit erledigt, wo ich Zwangsarbeitslager Bor (#Einzelne Märsche) finde, ist mir nicht klar. --Otberg (Diskussion) 18:34, 1. Jul. 2015 (CEST)

Im Abschnitt Stratište Zwangsarbeitslager Bor (Todesmärsche von Kz-Häftlingen#Einzelne Märsche). Im Abschnitt Einzelne Märsche gibt es einen Unterabschnitt Serbien und Ungarn. Im Artikel über Pančevo noch Info hinzugekommen. Danke, für Ihre freundliche Hilfsbereitschaft.--92.229.2.165 21:38, 1. Jul. 2015 (CEST)

OK, Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:41, 1. Jul. 2015 (CEST)

Revert auf BDs

Hallo Otberg, du hast heute einen Beitrag von einer IP, die vermutlich Operation Saba zugeordnet werden kann, auf meiner BD sowie auf Benutzer Diskussion:MartinThoma, Benutzer Diskussion:Galant Khan, Benutzer Diskussion:Schnurzipurz, Benutzer Diskussion:NeoUrfahraner revertiert. Nicht revertiert hast du einen nahezu identischen Beitrag der gleichen IP auf Benutzer Diskussion:Bwag. Die Beiträge der IP, hinter der Du Operation Saba vermutest, verstoßen meiner Meinung nach nicht derart gegen die Regeln der de.wp, dass die Reverts auf fremden Benutzerdiskussionsseiten gerechtfertigt werden könnten. Auch ist merkwürdig, dass du auf den BD,s von MartinThoma, Galant Khan, Schnurzipurz, NeoUrfahraner und mir revertierst, während du den Beitrag auf der BD von Bwag stehen lässt. Mit welchen Maßstäben misst du? Welche Regeln liegen deinen Reverts einerseits und dem Nicht Revert auf BD:Bwag andererseits zugrunde? Zwar hatte ich ohnehin nicht vor, in dieser Sache große Aktivitäten zu entwickeln (oder mich gar vor den Karren von 9/11-Verschwörungstheoretikern spannen zu lassen) - bin zur Zeit ja eh kaum aktiv - dennoch bitte ich um Erklärung. Grüße, Okin (Diskussion) 17:47, 6. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Okin, ganz einfach: das Zeugs von Saba wird immer revertiert. Bei Bwag hat inzwischen wer anderer editiert, ausserdem will der Trollbeiträge gleich welcher Art auf seiner Disk nicht revertiert haben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:31, 6. Jul. 2015 (CEST)

Letzteres gilt eigentlich auch für mich (es sei denn, es liegen eklatante Verstösse - beispielsweise gegen KPA - vor). Den gegenwärtig auf meiner BD tobenden EW-artigen Revertierereinen sehe ich dennoch lieber amüsiert zu, als mich einzumischen. Grüße, Okin (Diskussion) 23:43, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Du darauf Wert legst einen derartigen Beitrag zu beantworten, kannst Du ihn natürlich wiederherstellen. Man muss aber aufpassen solchen Leuten kein Forum zu bieten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:25, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ganz allgemein dazu: Hinterherrevertieren ist ja auch sowas wie ein Forum bieten ... oder zumindest Aufmerksamkeit zukommen lassen. Einfach ignorieren oder ein lapidares "Nö." drunter schreiben, kann da meiner Meinung nach sogar besser sein. Was Operation Saba angeht, so ist in seinen Beiträgen sicherlich sehr viel Mist; mitunter hat dieser Benutzer aber auch (wie beispielsweise hier) Recht. Den Kram, auf den er gestern Aufmerksam machen wollte, habe ich mir nicht näher angesehen... Grüße, - Okin (Diskussion) 10:18, 7. Jul. 2015 (CEST)

Diskussion:Original 7 World Trade Center

Da Operation Saba jede zur Verfügung stehende Seite täglich für sein POV-Pushing nutzt, bitte ich um Halbsperre o.a. Seite. Nur so können etwaige sachlich notwendige Ergänzungen in Ruhe geprüft werden. Kopilot (Diskussion) 12:32, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das sollte man nur in akuten Fällen machen, nicht vorbeugend. Also Sperre nach dem nächsten Aufschlagen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:33, 7. Jul. 2015 (CEST)

"Sperrumgehung"

Lieber Admin Otberg, Deine IP-Phobie nimmt groteske Züge an: zwei Sperren wegen vermeintlicher Sperrumgehungen.[39] [40] Könntest Du einmal in Erwägung ziehen, dass Du Dich irren könntest und dass es sich hier um zwei verschiedene Personen handelt? Kannst Du den Diskussionsstil beider nicht unterscheiden? Ist Dir nicht aufgefallen, dass der eine die Einfügung des Begriffs „Räterepublik“ fordert, der andere den des Originaltextes? Hast Du übersehen, dass der eine Editwars mit Beleidigungen führt, der andere auf der Disk versucht, Argumente auszutauschen und sich mit einer sachlichen Frage an die Redaktion Geschichte gewandt hat? Hast Du nicht bemerkt, dass der eine die Passagierliste des Zuges gelöscht hat, der andere recherchiert und eine vollständige Liste mit Quelle eingefügt hat. Ich weiß nicht, ob ich über Dein Verhalten wütend sein oder resignierend mein Vertrauen in die Objektivität von Admins vollständig aufgeben soll. Ich möchte aus dem Thema kein AP machen und bitte Dich deshalb um eine Antwort.--85.178.140.80 12:50, 9. Jul. 2015 (CEST)

OK, muss ich mir noch genauer anschauen --Otberg (Diskussion) 15:40, 9. Jul. 2015 (CEST)

So unterschiedliche Interessen wie Du behauptest, verfolgt Ihr aber gar nicht, oder? Und wer von Euch ist jetzt Rollis Igel? --Otberg (Diskussion) 15:58, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube, ich lese nicht richtig. Ein Admin, der überall Verschwörungen sieht! Wenn Du wegen einer Sperrumgehung eine Sperre verhängst, dann sollte es dafür Beweise oder wenigstens Indizien geben. Bitte nenne mir diese Indizien! Ich meine das ganz ernsthaft. Wenn zwei Nutzer im gleichen Artikel editieren und zu der Formulierung eines Dritten (in diesem Falle Phis) die gleiche Meinung haben, dann müssen diese Nutzer Deiner Meinung nach identisch sein? Wenn das wirklich Deine Meinung ist, dann sollten wir das Problem auf AP zur Sprache bringen. Ich hatte erwartet, dass Du Deinen Irrtum erkennst, um Entschuldigung bittest und die Sache damit erledigt wäre. Anscheinend habe ich mich getäuscht.--85.178.140.80 17:01, 9. Jul. 2015 (CEST)

Glaubst Du ich lasse mich durch eine AP-Drohung unter Druck setzen? Ich bin sicher Deine Mitarbeit ist bei diesem Thema nicht redlich. Können wir gerne auch per CU klären. Ein so ungeschickter Sockenspieler wie Du wird dort sicher entlarvt. --Otberg (Diskussion) 22:53, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich bitte um CU! Oder bist Du dazu zu feige?--85.178.137.59 09:45, 10. Jul. 2015 (CEST)

LOL, noch primitiver geht's nicht oder? Wir sind hier nicht mehr im Kindergarten. Hast Du den Account Rollis Igel betrieben oder nicht? --Otberg (Diskussion) 13:02, 10. Jul. 2015 (CEST)

Fürchtest Du eine Blamage? Der CU-Vorschlag kam doch von Dir.--85.178.137.59 13:43, 10. Jul. 2015 (CEST)

Geh tu draussen spielen Kindchen, ist doch so schön. --Otberg (Diskussion) 13:52, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ich möchte es noch einmal ohne Sarkasmus versuchen. Stell Dir einmal vor (nur als theoretisches Szenario) Du hättest Dich geirrt. Der von Dir vermutete Sperrumgeher wäre eine IP, die den bewussten Artikel und seine Disk gelesen und bemerkt hat, dass Benutzer Phi einen Begriff fehlerhaft verwendet (was inzwischen bewiesen wurde). Dementsprechend argumentiert die IP auf der Disk. Und plötzlich wird sie von einem Admin wegen Sperrumgehung gesperrt, obwohl sie den Namen des betreffenden Users an diesem Tag zum ersten Mal gelesen hat. Sie wendet sich (verständlicherweise verärgert) an den sperrenden Admin und sieht sich immer neuen Vorwürfen gegenüber. Sie soll nun auch noch ein anderer Dritter sein und wird mit beleidigenden Worten tituliert (ungeschickter Sockenspieler, Kindergarten, geh tu draussen spielen, Kindchen, ist doch so schön). Wie würdest Du Dich als erwachsener Mensch, der vom Alter her Dein Vater sein könnte, in solch einem Fall fühlen?

Nun wirst Du sagen: gut ausgedacht. Aber wenn es doch die Wahrheit wäre? Wenn Du recht hast, hättest Du richtig gehandelt, wenn nicht, müsstest Du Dich eigentlich schämen.--85.178.137.59 16:19, 10. Jul. 2015 (CEST)

Möglicherweise bist Du der eine oder der andere. Jedenfalls erkenne ich nach über 10 Jahren ob ein Mitarbeiter seriös mitwirkt oder nicht. Wenn eine IP im neuen Honigtopf so umrührt wie Du, gibt es keinen vernünftigen Zweifel: Du bist ein mehrfach Gesperrter. --Otberg (Diskussion) 16:25, 10. Jul. 2015 (CEST)

Völkermord an den Herero und Nama

Hallo Otberg. Ich sehe, dass Du den Artikel gegen Verschiebung gesperrt hast. Ich wurde am 10. Juli bei meiner Vandalismusmeldung dazu in die Schranken gewiesen, dass "Vandalismusgefahr" kein Grund zur Sperrung eines Artikels ist. Nun hast Du genau dieses mit dem Hinweis "drohender Verschiebewar" getan. Kannst Du mich nur kurz darüber aufklären, wie nun die Richtlinien sind? Danke! --Chtrede (Diskussion) 17:11, 13. Jul. 2015 (CEST)

Es wurde eine Verschiebung durch einen Admin gefordet, eine Verschiebung die jeder Benutzer durchführen könnte. Das ist für mich eine klares Signal, dass der Verschiebewar wohl weitergeht. Daher die Verschiebesperre bis die Frage ausdiskutiert ist. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:33, 13. Jul. 2015 (CEST)

Eintrag gelöscht

Hallo, ich habe gesehen dass mein Eintrag zu Herrn Oettinger gelöscht wurde, warum wenn ich fragen darf? Und kann ich da noch was verbessern? --Chemnitzer96 (Diskussion) 19:54, 19. Jul. 2015 (CEST)

Warum glaubst Du, ist Herr Oettinger so wichtig, mehrmals im Artikel erwähnt zu werden, zumal in der Einleitung? Zuvor war von ihm noch gar nichts zu sehen. Warum wohl? Wieso fügst Du einen EU-Kommissar in der Infobox ein, wenn dieser Parameter doch gar nicht vorgesehen und der Eintrag daher in Artikel auch nicht sichtbar ist? In welchem anderen EU-Staatenartikel wird der EU-Kommissar in der Einleitung erwähnt? Was bezweckst Du mit dem übertriebenen Namedropping in diesem zentralen Artikel? --Otberg (Diskussion) 20:06, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ja, ok in der Einleitung ist Herr Oettinger vielleicht nicht angebracht, aber als zweit wichtigste Person in Deutschland (es gibt nur einen deutschen EU-Kommissar) finde ich es schon erwähnenswert, schließlich wird Herr Gauck auch ständig im Artikel beschrieben. Könnte man Herrn Oettinger dann wenigstens im Politikbereich hinzufügen?

Vielen Dank für deine Rückantwort, Viele Grüße --Chemnitzer96 (Diskussion) 19:22, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ja, einmal im passenden Abschnitt erwähnen, wäre sicher angebracht. Selbst wenn er nicht die zweit wichtigste Person in Deutschland wäre. --Otberg (Diskussion) 20:16, 21. Jul. 2015 (CEST)

Einladung zum Wiener Heurigen-Stammtisch

Hallo Otberg, wir laden Dich am Freitag, dem 7. August herzlich zum Sommerheurigen ein, der ab 18 Uhr beim Heurigen ZumBinder stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Heuriger ZumBinder
Johann-Staud-Straße 53
1160 Wien

Für die Hinfahrt am Besten ab U3-Ottakring den Autobus 46B (Fahrplan (PDF)), bis Haltestelle Hansl-Schmid-Weg nehmen.
Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  06:41, 21. Jul. 2015 (CET)

Stefan Zweig

Hallo Otberg, den Hinweis auf den jüngst erschienen Begleitkatalog zur Ausstellung im Beethoven-Haus haben Sie gelöscht. Wobei dieser Beitrag meines Erachtens höchst wichtig ist, da der gesamte Text zu Stefan Zweig diese Seite seines Schaffens im Bezug aug auf die Sammlung von Autographien Beethovens überhaupt nicht beleuchtet. Vielleicht könnten Sie erklären warum Sie sich zu diesem Schritt entschlossen haben.

Gruß

--Stay the course (Diskussion) 22:57, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Stay the course, in unseren diesbezüglichen Regularien Wikipedia:Literatur steht: Für Literatur gilt ...: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Was bedeutet das in Bezug auf Zweigs Sammlung von Autographien Beethovens? Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:07, 21. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort. In Bezug auf Zweigs Sammeltätigkeit von Autographen Beethovens ist der Literaturhinweis durchaus den Regularien entsprechend. Er ist wissenschaftlich maßgeblich, seriös und aktuell. Die Sammlung Zweig war für ihn in seinem Leben eine zentrale Größe. Es ist eben kein Spezialgebiet, sondern eine neben der Tätigkeit als Schriftsteller wichtige Betätigung. Diese wurde nun jüngst bekannt. Und gerade die Wichtigkeit dieser Tätigkeit wird in dem Ausstellungskatalog als einer der ersten Schriften hierzu veröffentlicht.

Von daher bitte ich darum, die Löschung des nEintrages rückgängig zu machen.

--Stay the course (Diskussion) 13:48, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das Werk ist aber zweifellos ein „spezielleres Thema“, das keine allgemeinen Informationen über Zweig liefert. Viel sinnvoller wäre doch, die wesentliche These des Werks in den Artikel einzuarbeiten, mit dem Werk als Beleg. Bislang steht nämlich kein Wort darin über diese „wichtige Tätigkeit“ Zweigs. Da hat auch die WP dann etwas davon und nicht nur der Autor oder der Verlag. --Otberg (Diskussion) 14:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

Kann ich nachvollziehen! Und werde mich darum kümmern.

--Stay the course (Diskussion) 14:28, 22. Jul. 2015 (CEST)

Sehr gut, danke! --Otberg (Diskussion) 14:31, 22. Jul. 2015 (CEST)

Bitte um Hilfe!

Ich hatte vor zwei Tagen den Artikel Pančevo bearbeitet. Die Bearbeitungen hatten Sie gesichtet. Gestern und heute habe ich den Artikel über Glogonj bearbeitet. Zuletzt habe ich mich bei Commons angemeldet und das Wappen vom Dorf hochgeladen und in den Artikel eingefügt. Ich bin mit den Lizenzierungen völlig überfordert! Wenn Sie diese Lizenzierung so bearbeiten könnten, dass das Wappen nicht gelöscht wird, wäre ich Ihnen sehr dankbar. Ich habe mit Wikipedia keine Erfahrungen und bitte deshalb um Hilfe.--84.114.129.137 00:15, 23. Jul. 2015 (CEST)

Habe die korrekte Lizenz nachgetragen. Wenn unklar ist, was man verwenden soll, am besten gleichartige Dateien/Wappen suchen und schauen, was dort angegeben wurde. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:24, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich danke Ihnen!--84.114.129.137 13:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Eine Kleinigkeit habe ich noch im Artikel bearbeitet.--84.114.129.137 14:57, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe noch den Artikel Pančevo ein letztes Mal bearbeitet. Eine Sache verstehe ich nicht: In Commons gibt es ein Bild über das Kloster, aber ich kann es nicht einfügen. Schade.--84.114.129.137 23:44, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das Bild liegt nicht auf Commons, sondern befindet sich nur in der serbischen WP, kann also derzeit auch nur dort eingebunden werden. --Otberg (Diskussion) 23:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ach, so. Danke.--84.114.129.137 00:24, 24. Jul. 2015 (CEST)

Eine Info im Artikel Glogonj habe ich noch hinzugefügt.--84.114.129.137 18:12, 25. Jul. 2015 (CEST)

Scheint mir für die Ortsgeschichte nicht gerade so wichtig zu sein, aber gut. Sie brauchen mich nicht immer über eine Änderung zu informieren, ich und auch andere haben den Artkiel auf der Beobachtungsliste und sehen das ohnehin. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:21, 25. Jul. 2015 (CEST)

Öhm

Nichts gegen deine Adminentscheidung im WikiProjekt eben, nur die Seite die du gesperrt hast, wird mehrmals täglich von Bots aktualisiert, und sollte wohl auch sonst bearbeitbar sein, kann man das vllt anders lösen? Viele Grüße, Luke081515 00:57, 26. Jul. 2015 (CEST)

Umso schneller ist eine Einigung wünschenswert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 01:00, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ja, so seh ich das auch. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:04, 26. Jul. 2015 (CEST)

Dieter Nuhr

Ich möchte dich bitten, den Artikel Dieter Nuhr in der version ohne den Edit von Bodo Sperling zu schützen. Das ist der (wohlbegründete) Konsens aller Nutzer außer Bodo Sperling auf der DS des Artikels.--LdlV (Diskussion) 15:51, 27. Jul. 2015 (CEST)

Inhaltlich nehme ich da keine Position ein. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:01, 27. Jul. 2015 (CEST)

Das sollst du auch nicht, du solltest aber schon den KOnsens unter den dort aktiven Usern beachten.--LdlV (Diskussion) 16:12, 27. Jul. 2015 (CEST)

Gib es auf, Socke! WP:DFV scnr Aber Otberg, das fehlende Anführungszeichen nach humoristischen Arm der Pegida-Bewegung kann m.E. eingebaut werden. MfG -- Iwesb (Diskussion) 16:28, 27. Jul. 2015 (CEST)

Russischer Bürgerkrieg

Wieso fikitiv, 1. es waren Satellitenstaaten des Deutschen Kaiserreiches und 2. was fikitives (in Richtung historischer Länder) haben existierende Wikipedia-Seiten. Braganza (Diskussion) 17:36, 1. Aug. 2015 (CEST)

Nein, Gebilde wie Vereinigtes Baltisches Herzogtum oder Herzogtum Kurland und Semgallen (1918) kamen nie über das Planungsstadium hinaus, waren daher nie Staaten, auch keine Satellitenstaaten. --Otberg (Diskussion) 17:42, 1. Aug. 2015 (CEST)

Olympia '72 - Niemals werden wir uns dem Terror hingeben! (Film)

Leider gibt es keinen funktionierenden Link in deiner Löschbegründung. Wo ist diese Löschprüfung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:25, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hier, Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:27, 2. Aug. 2015 (CEST)

Besatzungszeit in Deutschland nach WKII

Du bist mir als einer derer in Erinnerung, denen ich einen sachlichen und gut informierten Blick auf diese Jahre zutraue. Morgenthau-Plan, Rheinwiesenlager, Potsdamer Konferenz, die Reparationsthemen, Sieger und Besiegte, etc. dürften auch dir wohl als Themen bekannt, deren Artikel gerne ins propagandistische gewendet werden. Könntest du bitte mal einen prüfenden Blick auf die Edits werfen, die ich gerade zurückgesetzt habe? Habe ich dabei möglicherweise gute Ergänzungen verhindert? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:27, 3. Aug. 2015 (CEST)

Vollkommen berechtig Dein Revert, den Autor nehme ich mal unter Beobachtung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:46, 3. Aug. 2015 (CEST)

Danke dir. Ich habe ihn schon seit Jahren im Auge, aber inzwischen nicht mehr alle Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Er sagt es niemals direkt, aber man könnte den Tenor seiner Edits als „Die Deutschen wurden nach dem Zweiten Weltkrieg zu den Opfern der Rache des amerikanischen Judentums“ interpretieren. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:54, 3. Aug. 2015 (CEST)

Sperre von 171.5.183.253

Hi,

du hast die IP 171.5.183.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|171.5.183.253 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gesperrt. Der Nutzer hat eine Nachricht an das Support-Team geschickt. Zumindest auf den ersten Blick erscheinen mir die Änderungen nicht unsinnig zu sein, jedenfalls nicht so sehr, dass es gleich ohne Ansprache eine einwöchige Sperre geben muss. Gibt es Änderungen, die ich als nicht-Admin nicht sehen kann, oder einen sonstigen Grund für die Länge der Sperre? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:57, 4. Aug. 2015 (CEST)

Der Benutzer hat über mehrere Tage solche oder solche Beiträge abgesondert. Offenbar ein Troll im Thailand-Urlaub. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:23, 4. Aug. 2015 (CEST)

Osnatel

Hallo Otberg, dieser Osnatel & Co. wird letzte Zeit wirklich zu einer Pest. Ich finde es spitze, dass du so gut auf der Hut bist und immer schnellstmöglichst diesen Unfug beseitigst. Ein Dankeschön meinerseits, Gruß Benatrevqre ^…?! 18:41, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ja danke, momentan hat er leider eine sehr aktive Phase. Zum Glück sind seine Edits meist leicht zu erkennen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:51, 4. Aug. 2015 (CEST)

Bildupload zum Wappenbuch

Guten Morgen Otberg, kannst du dieses zeitgenössische Bild Kaiser Friedrich III., Federzeichnung. Wappenbuch, Tirol, letztes Drittel 15. Jahrhundert (Wien, österreische National Biblothek, Cod. 12820 fol. 23v) in dieser Galerie in wikipedia hochladen? Habs leider nicht hinbekommen. Das scheint doch schwieriger zu sein als gedacht. Man findet es auch in Akten des X. Internationalen Germanistenkongresses, Bd. 5 Mediävistik und Kulturwissenschaften, S. 40, allerdings nur in öder s-w Abbildung. Kannst du helfen? Grüße --Armin (Diskussion) 10:23, 6. Aug. 2015 (CEST)

Bitte sehr. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:40, 6. Aug. 2015 (CEST)

Oh, das ging aber flott. Ich binde es gleich ein. Danke. Schönen Tag noch. --Armin (Diskussion) 10:55, 6. Aug. 2015 (CEST)

Admin-Problem

Hi, Du bist aufgefordert, zu einem Admin-Problem, bei dem Du beteiligt bist, Stellung zu beziehen. --ProloSozz (Diskussion) 13:45, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wo denn? --Otberg (Diskussion) 13:48, 6. Aug. 2015 (CEST)

Das dauerte alles etwas, bis es bereit war, weil die Bekanngabe von hier (Difflink) als Beweisstück dort auch zu verlinken ist ... --ProloSozz (Diskussion) 14:33, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ach so. Dann am besten gleichzeitig machen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:35, 6. Aug. 2015 (CEST)

Klar, wollte ich ja; aber wie erstellt man einen Diff-Link, bevor er existiert ... ;) ... Grüsse zurück --ProloSozz (Diskussion) 14:42, 6. Aug. 2015 (CEST)

Schau bitte nochmal dort rein; hat sich einiges getan – und Deine Stellungnahme ist auch wieder gefragt ... Grüße --ProloSozz (Diskussion) 01:46, 7. Aug. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von Geschichte der Garnisonsstadt Braunschweig nach Braunschweigische Armee

Hallo Otberg,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 21:18, 11. Aug. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

WP:Schreibwettbewerb

Hallo Otberg! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettebewerb noch Juroren, die Zeit bis zu deren Wahl beträgt jetzt auch nur noch eine Woche. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:03, 11. Aug. 2015 (CEST)

Danke, ich überlege es mir. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:16, 11. Aug. 2015 (CEST)

vielen Dank für Deine Eintragung, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:55, 11. Aug. 2015 (CEST)

Kriegseintritt USA in den 1. WK- Zensur?

Otberg. Ich kann die Rückgängigmachung meiner Änderung nicht akzeptieren. Was ich geschrieben habe, steht schwarz auf weiß geschrieben in dem zitierten Dokument - hier der Wortlaut beim Gespräch zwischen Senator McCumber und Präsident Wilson ("The President").

"Senator McCumber. Do you think if Germany had committed no act of war or no act of injustice against our citizens that we would have gotten into this war ?

The President. I do think so.

Senator McCumber. You think we would have gotten in anyway?

The President. I do."

Wurde Wilson vor der o.g. Senatskonferenz noch nicht so deutlich, sagte er es dann später etwas klarer: "This war [der 1. WK], in its inception was a commercial and industrial war. It was not a political war" (Rede in St. Louis, Missouri, 05.09.1919*).

• ) Mitschrift der Rede in W. Wilson, The Public Papers of Woodrow Wilson (Authorized Edition) War and Peace: Presidential Messages, Addresses, and Public Papers (1917-1924), Volume I, S. 638.

Es gibt also keinen Grund, meine Ergänzung zu entfernen.

Daher: meine Ergänzung ist zu akzeptieren, da einwandfrei belegt.

--RESA79 (Diskussion) 17:22, 13. Aug. 2015 (CEST)

Deine Ergämzung stammt aus einer Primärquelle, wir arbeiten aber mit Sekundärliteratur, siehe WP:Belege. Sie klingt zudem nach revisionistischem POV, der nicht aus seriöser Forschungsliteratur stammt. Ich setze daher zurück und warne vor einem Editwar. --Otberg (Diskussion) 17:51, 13. Aug. 2015 (CEST)

3M Von 3M hierher: Otberg hat alles gesagt. Dem ist zuzustimmen. Auf WP:OR könnten man auch noch hinweisen. Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 18:14, 13. Aug. 2015 (CEST)

Und ich warne vor Zensur: wer bestimmt, was revisionistisch und was seriös ist? Ein Otberg alleine? Wilson's Worte sind unverändert wiedergegeben in der Anhörungsmitschrift und liefern eine unmißverständliche Botschaft - das kann kein Revisionismus sein. Fakten sind Fakten, und wenn sie einem etablierten Geschichtsbild widersprechen, ist dieses zu revidieren. Das ist Wissenschaft. Alles andere ist Ideologie. Es braucht auch keinen Mittler, der diese Worte für die Allgemeinheit deutet, d.h. das Unbequeme von Bequemen trennt. Hier muss es doch auch noch andere Admins geben.

Bezüglich WP:OR: hier wird keine Theorie gebildet: bevor Ihr das Wort in dem Mund nehmt, informiert Euch, was eine Theorie ausmacht. Hier werden Informationsquellen uninterpretiert wiedergegeben. Daher kann ich die Rücknahme nicht akzeptieren. --RESA79 (Diskussion) 18:23, 13. Aug. 2015 (CEST)

Die Theoriebildung besteht darin, dass du und damit nicht ein ausgewiesener Wissenschaftler die Relevanz dieser Primärquelle feststellen möchtest. Bei einem so umfangreich wissenschaftlich aufbereiteten Thema gibt es aber keine Veranlassung dazu, eigenständig Primärquellen hinzuzuziehen. Das ist ganz unabhängig von dem in meinen Augen albernen Begriff des "Revisionismus" so. Das "etablierte Geschichtsbild" geht im übrigen schon lange nicht mehr von einer "deutschen Alleinschuld" am ersten Weltkrieg oder so etwas aus, das war Stand der 60er Jahre.--Nico b. (Diskussion) 19:30, 13. Aug. 2015 (CEST)

+1 --DWI (Diskussion) 20:48, 13. Aug. 2015 (CEST)

3M WP:TF lesen und verstehen. Danach sollte man wissen, dass und warum man sich hier nicht selbstständig an die Interpretation von Gesprächsprotokollen machen kann. Schreib eine wissenschaftliche Abhandlungen über deine These, veröffentliche sie und dann reden wir weiter. btw. Überall "Zensur" zu schreien ist nicht besonders hilfreich für dein Anliegen. Jean Cartan (Diskussion) 11:28, 14. Aug. 2015 (CEST)

3M +1 --H.Parai (Diskussion) 19:28, 20. Aug. 2015 (CEST)

3M +1 Steht längst drin, dass USA eigennützige Motive hatte. Freihändige Auslegung von Primärquellen überflüssig. --Logo 19:39, 20. Aug. 2015 (CEST)

Rat

Im Artikel Chef de brigade gibt es mehrere (französische) Fachausdrücke, (demi brigade oder Demi brigade?) die im französischen klein geschrieben werden, ich mir aber nicht sicher bin, ob ich sie den deutschen Gepflogenheiten folgend hier groß schreiben soll. Was meinest Du dazu? Servus, -- Centenier (Diskussion) 16:20, 14. Aug. 2015 (CEST)

hat sich erledigt - denke ich mal -- Centenier (Diskussion) 17:35, 14. Aug. 2015 (CEST)

Sehr gut, da hätte ich ohne nachzulesen wahrscheinlich ohnehin nicht helfen können. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:47, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hast du

nichts besseres zu tun, als mir Müll von anderen Leuten in die Schuhe zu schieben ?--2003:62:4E1D:B701:5168:E5A0:F0A3:5B9A 19:10, 14. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, da habe ich offenbar meine „Haustrolle“ verwechselt. Schaut eigentlich fast nach Deiner Arbeit aus. Schlechte Übersetzung, Kopie von Belegen ohne Überprüfung, eigene Erfindungen eingebaut, URV, usw. Findest Du nicht? Ist jetzt korrigiert. --Otberg (Diskussion) 22:12, 14. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-17T16:51:31+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:51, 17. Aug. 2015 (CEST)

was meinst du?

Osnatel? Gruss --Plantek (Diskussion) 09:47, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ja, eindeutig. Themen und Provider passen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:30, 21. Aug. 2015 (CEST)

Demografie Ö

Du schreibst in der Zusammenfassungszeile von falscher Angabe. Was ist an den 80.000 und den 120.000 falsch? Kannst du mir das bitte erklären, ich sehe den Fehler nicht. --Se90 (Diskussion) 14:50, 24. Aug. 2015 (CEST)

Das Thema wurde in Diskussion:Österreich#Füchlingshetze? schon ausführlich behandelt. Deine Ergänzung war eine, wie ich hoffe unbeabsichtige Verfälschung eines ungeeigneten Belegs. Leider hat sich wie so oft ein POV-Editkrieger gefunden, der die Fälschung per Editwar verteidigt hat. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:06, 24. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-24T13:20:26+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:20, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Otberg,

habe eben versehentlich eine ziemlich umfangreiche Bearbeitung des Artikels Francisco Franco abgehakt. Wie ich sehe, hast Du das Stück im Visier. Bevor ich da weiter was mache, kannst Du mal gucken, ob meine Sichtung bzw. die editierten Änderungen einer Korrektur bedürfen? Gruß und Dank --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 16:27, 25. Aug. 2015 (CEST)

Uff, das ist leider eine große Baustelle. Da wäre noch einiges zu tun, weil die Texte aus anderen Sprachversionen übersetzt werden, ohne eigene Literaturarbeit oder Kontrolle der Belege. Aber Sichten kann man das natürlich dennoch. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:30, 25. Aug. 2015 (CEST)

Editierverhalten Selbstmord -> Suizid

Wirf mal bitte einen Blick auf das Treiben dieses Kontos. Ebenso auffällig das nahezu gleichzeitige Treiben dieses Accounts. Du kennst dich doch in der Trollologie besser aus als ich. Ein alter Bekannter? Danke. Grüße --Armin (Diskussion) 16:45, 25. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt seit Jahren immer wieder diese wenig sinnvollen Änderungen. Ob das immer der gleiche Benutzer ist, kann ich leider nicht sagen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:39, 25. Aug. 2015 (CEST)

Österreichisch-Südmährische Karpaten

LA gestellt - Servus, -- Centenier (Diskussion) 09:19, 26. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Info! Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:33, 26. Aug. 2015 (CEST)

Earnest Hooton

Otberg: Peabody Magazine und PM Daily sind nicht das gleiche - das sind völlig verschiedene Veröffentlichungen: wie Spiegel und Stern. Der besagte Artikel erschien im PM Daily aus New York, welches es auch schon nicht mehr gibt, das Peabody Magazine schon, welches von der Harvard University herausgegeben wird. Entsprechend ist der Quellenverweis im derzeitige Artikel falsch. Das PM in PM Daily steht auch nicht für (P)eabody (M)agazine sondern wahrscheinlich (P)icture (M)agazine (sh. englischer Wikipedia-Eintrag). Also: stelle meine Version wieder her. Bitte gerne an magazine@peabody.jhu.edu schreiben und rückfragen. Die werden das bestätigen.

--RESA79 (Diskussion) 22:25, 26. Aug. 2015 (CEST)

Die en:WP hat im Artikel nichts zu suchen, auch was wo auf Mikrofilm steht ist enzyklopädisch irrelevant. Bei so viel Unwissenheit ist es fraglich, warum Du überhaupt das Sicherrecht hast. --Otberg (Diskussion) 00:21, 27. Aug. 2015 (CEST)

Mail

Hallo Otberg,
ich hoffe, du hast meine Mail bezüglich der SW-Jury erhalten. Falls nicht: Schickst du mir bitte eine Wikimail mit deiner Mailadresse, damit ich eine Juryliste starten kann. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:00, 27. Aug. 2015 (CEST)

Danke, habe geantwortet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:44, 27. Aug. 2015 (CEST)

Gracias, fehlen nur noch zwei ... ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 11:44, 27. Aug. 2015 (CEST)

Einladung zum Wiener September-Stammtisch und zur Planungswerkstatt

Hallo Otberg,

Im Rahmen unserer Planungswerkstatt laden wir herzlich zum Septemberstammtisch am Freitag, dem 4. September ab 18 Uhr in das Siebensternbräu, 1070 Wien, Siebensterngasse 19 (Straßenbahn Linie 49 Station Stiftgasse)
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Wir freuen uns diesmal auch einen besonderen Gast begrüßen zu dürfen!
Alle Details und die Stammtisch-Anmeldung findest Du hier.

Wir laden Dich auch herzlich zur Planungswerkstatt am Samstag, 5. September, ab 9.30 Uhr im Raum D des Museumsquartiers ein, um Vorschläge und Anregungen zu Projekten für das nächste Jahr einzubringen (zur Planungswerkstatt-Anmeldung).

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  03:03, 28. Aug. 2015 (CET)

Georg von Schönerer

Hallo Otberg, tut mir leid, wenn ich Vater und Sohn verwechselt habe; aber ist nicht gerade das ein Grund, den Namensgleichen zu erwähnen? Außerdem ist es höchst ungewöhnlich, dass der Vater oder Sohn eines solchen Burschenschafters die Schleife eines Corps erhalten hat. Zu erklären wäre das wohl nur mit dem österreichischen Gegensatz deutschnational ≠ liberal. Deshalb wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du den Satz geradeziehen und wieder einbauen würdest. – Noch was: Gibt es eine Liste der Abgeordneten im Böhmischen Landtag? Habe mehrere Namen, zu denen mit Google kein Lebenslauf zu finden ist.--Mehlauge (Diskussion) 13:24, 30. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Mehlauge - wenns außer den Corpslisten keine Belege für die Signifikanz dieser Information gibt, hat das im Artikel zu Schönerer eigentlich nix zu suchen. WP:TF und so. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:30, 30. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so. Steht etwas dazu in der Sekundärliteratur, etwa in Biografien zu einer Person, oder nicht? Mit irgendwelchen Listen kann man keine Biografien schreiben. Das einzige was es über den Sohn zu sagen gibt, ist eine Mitgliedschaft in einer Verbindung? Nicht in echt, oder? Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:49, 30. Aug. 2015 (CEST)

Johann Sebastian Bach

Hallo Otberg, hilf uns doch ein wenig. Gestern hatten wir's nur ganz knapp. Er forderte weiterführende Links an. Wir sind doch nun tatsächlich für viele Bach-Themen die Referenz auf der ganzen Welt und bekommen dafür viel Lob. Und wir brauchen Wikipedia einfach, um Bachs Werke zu verbreiten auf der Welt. Und wir wollen es ja richtig machen. Brauchen aber etwas Hilfestellung. Es kann nicht daran liegen, dass "Bach über Bach" nicht viel, viel, viel weiterführende Information anbietet. Etwa 10 x so viel wie Bach.de und diese Seite ist drinnen. Also ist es ein Formfehler? Aber der jetzige Hinweis steht in Gegensatz zum gestrigen: es sind doch nur 5 Worte, um formgerecht einzustellen. Bitte wirklich um Hilfe. Wenn wir immer wieder raten, was gemeint war, dann gehen wir ja auch auf den Wecker.Gruß und danke --BachUeberBach (Diskussion) 14:45, 31. Aug. 2015 (CEST) Peter

Hallo Peter, private Webseiten genügen in der Regel nicht unseren Anforderungen gemäß WP:Weblinks. Gibt es vielleicht positive Rezensionen/Erwähnungen in Presse und Literatur? Ansonsten sehe ich schwarz für eine Verlinkung, denn die Wikipepia lässt sich ungern als Werbeplattform missbrauchen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:57, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Otberg, Du weißt gar nicht, wie sehr ich mich über Deinen zweiten Hinweis freue. Wir entdeckten ihn erst jetzt, weil wir eben ganz am Anfang sind. Ich war gestern "ohne Ende niedergeschlagen", weil ich es einfach nicht verstehen konnte, warum ich "nicht dazu darf". Denn der denkbare Interessenkonflikt, den man natürlich sehen könnte, wäre wirklich unverhältnismäßig gewichtet – bei der Entscheidung– dass ich "nicht darf".

Wir sind nur meine Frau und ich und wir MÜSSEN uns – ein klein wenig wenigstens –teil-refinanzieren. Aber da kommt im Moment nicht mehr als 3 % unserer Ausgaben heraus. Jedes Museum muss auch betteln und auch einen Shop einrichten. Muss !!! Und in den kommenden 5 Jahren überschreitet der Gewinn sich nicht einmal die Ausgaben. Und die beiden Publikationen von mir sind ja auch zum Thema und missionsgerecht: die Biografie für Kinder über Bach und das Malbuch für Kinder zu Bach, beides ausschließlich von Mitgliedern der Musikerfamilie geschaffen.

Zur Verhältnismäßigkeit: nur weil eben dieser winzige Interessenkonflikt da ist, würde die mir inzwischen so beutende WIKIPEDIA auf wirklich viel, viel, spannende Zusatz-Information verzichten wollen?! Ich wollte wirklich nicht angeben, schon gar nicht öffentlich, aber wir sind inzwischen unbestritten die Nr. 1 in der Bach-Genealogie auf der ganzen Welt. Viele finden endlich die genealogischen Verbindungen nach vielen Generationen, weil ich "erfunden" habe, diese Menschen nicht zu suchen (Gemeinden und Kirchen geben Daten nicht raus) – sonder wir LASSEN uns finden! Wir und unsere Arbeit werden bereits von Bach-Genealogen anerkannt und wir werden aus der ganzen Welt konsultiert.

Und "Bach über Bach" ist WIRKLICH weiterführend in der Information: nirgendwo gibt es so viele Zitate zu Bach, so viele Briefmarken zu Bach, so viele Kurzbiografien, FAQ für Kids, Schüler und Eltern sowie Lehrer, Videos über die Bachstädte und Orte und Hunderte von anspruchsvollsten Fotografien, selbst fotografiert anll. unzähliger Fahrten und nur bei bestem Wetter. Wir haben Denkmäler zu Bach entdeckt und alle zusammengestellt. Und zwar als perfekte Unterhaltung. 1.080 Musikvideos kombinieren 33 Musikstücke von Bach mit 33 Fotostrecken, ideal für Kids. Ich selber verlinke bestimmt 500 mal zur WIKIPEDIA und bin zutiefst überzeugt, dass es genau DER weiterführende Content ist, den man nach einer Grundinformation über Bach lesen möchte, wenn man am Thema Spaß gefunden hat. Ich bin überzeugt, WIR müssen da einfach hin. Es gibt eine chinesische ( ! ) Videobiografie von 9 Minuten, eine deutsche natürlich auch, und der Text ist in 35 Sprachen, für Interessenten, die kein Englisch sprechen.

Das STRAUBINGER TAGBLATT + LANDSHUTER ZEITUNG + ABENDZEITUNG MÜNCHEN haben im beigelegten Magazin zum Wochenende Sa., 11.4.2015 eine Vollseite gebracht. Im Regionalen Kulturteil der Heilbronner Stimme vom Samstag, 27.12.2014 war eine Halbseite zu unserem Projekt, in der BACKNANGER KREISZEITUNG online (http://www.bkz-online.de/node/833939) wurde berichtet, die MAIN-POST in Würzburg ( ... lesbar nur als Abonnent) veröffentlichte einen Artikel. Bach-Institutionen auf der ganzen Welt, Oberbürgermeister, Musiker und Lehrer verweisen inzwischen auf uns und wir bekommen nebenbei zusätzlich auch persönliche direkte Anerkennung.

Ich selbst hätte es nicht mehr probiert, denn ich will nicht "spamen", ich war aber wirklich abgrundtief enttäuscht. Damit ich nun nicht einen nächsten Formfehler zur richtigen Seite oder als Link-Farm oder was auch immer mache, könnten wir einen Vorschlag bekommen, was diese 6 - 7 Worte sein könnten? Bitte?

Danke für das viele Lesen. Ich weiß, es ist zu lang. Herzlichen Gruß und meine Bitte um Verständnis und Unterstützung. Beste Grüße, Peter --BachUeberBach (Diskussion) 18:04, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das kann ich verstehen, wenn soviel Herzblut drinnen steckt und man scheinbar dafür keine Anerkennung findet. Ich kann das aber nicht allein entscheiden, das ist eine Frage die alle Autoren und Interessierte an dem Artikel angeht. Ich kopiere den Abschnitt daher auf die Artikeldiskussionseite. Mal sehen was anedre dazu sagen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:21, 2. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Otberg, das ist fair, dankeschön, beste Grüße, Peter --BachUeberBach (Diskussion) 09:27, 3. Sep. 2015 (CEST)

Gedenktafelspam

Hallo Otzberg,

bist Du immer so unfreundlich? Wenn Du Dich beruhigt hast, können wir es ja gerne nochmal probieren. Angenehmen Tag noch....OTFW (Diskussion) 15:59, 4. Sep. 2015 (CEST)

Wie lange bist Du dabei? Kannst Du die Diskussion bitte an einem Ort führen? --Otberg (Diskussion) 16:02, 4. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Qustragarar

Der ist bald wieder weg - spätestens wenn Seebehr wieder editiert. Achte mal auf die Knesset-Abgeordneten von gestern und heute. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:21, 12. Sep. 2015 (CEST)

Danke, schau ich mir an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:24, 12. Sep. 2015 (CEST)

Von Seewolf schon erledigt. --Otberg (Diskussion) 21:58, 12. Sep. 2015 (CEST)

70/71 #

Hallo Otberg,

im Artikel stand ein unbelegter Satz (Paris ab dem 19. September 1870 belagert und systematisch beschossen). Diesem habe ich deshalb heute

dies hier beigefügt. Durch deinen Revert ist er nun wieder ohne jeden Beleg.

Bei wp:Belege steht Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden [...] kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.

Letzteres trifft auf Autor (Bernhard von Poten) / sein Handwörterbuch der gesamten Militärwissenschaften zu.

So lange da überhaupt kein Beleg steht gilt imo besser ein alter Beleg als überhaupt keiner. Sobald jd. eine "wissenschaftliche Publikation" beifügt, die den genannten Satz besser belegt, kann er meinen Beleg gerne löschen.

Gruß --Neun-x (Diskussion) 23:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ist der Text denn zu bezweifeln? Ein ungeeigneter, mit zeitgenössischem POV getränkter Text verbessert den Artikel nicht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:28, 16. Sep. 2015 (CEST)

Löschung Weblink

Hallo Otberg, Danke, für Dein Feedback. Hattest Du meine Weblinks gelöscht, weil Sie nicht inhaltlich passend sind bzw. eine hilfreiche Zusatzinfo beinhalten oder weil sie auf eine von mir betriebene Webseite führen? Bei der Qualität hatte ich mich auf der Wikipedia-Seite Weblinks vorher informiert: Dort stand "Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind." Ich habe darauf geachtet, dass das auch wirklich für den Weblink zutrifft. Diese führen auf Buchseiten des jeweiligen Romans, auf denen Diskussionsfragen für das Buch erstellt sind. Diese sind für eine tiefere Beschäftigung mit dem Buch oder für die rund 400.000 Mitglieder in Lese-und Literaturkreisen in den deutschsprachigen Ländern hilfreich. Ich finde so eine Info besser, als die x-te Rezension, auf die manchmal verlinkt wird. Falls die Löschung aufgrund eines möglichen Interessenskonfliktes meinerseits erfolgte, wäre es dann möglich, dass jemand 'neutrales' den Link setzt? Viele Grüße, Kerstin

Hallo 176.199.83.182, wie du gesehen hast, kann man die Wikipedia frei bearbeiten. Wenn aber, in welcher Form auch immer, Werbung für ein Produkt oder ein Unternehmen eingefügt wird, wird diese meistens sehr schnell wieder gelöscht, denn dies entspricht nicht unseren Richtlinien eines neutralen Standpunkts (siehe auch Wikipedia:Interessenkonflikt). Wenn du etwas ausprobieren möchtest, benutze dazu bitte die Spielwiese. Wenn du mehr darüber erfahren möchtest, was wir hier machen und wie du uns helfen kannst, schau doch mal auf der Seite Starthilfe vorbei. Fragen stellst du am besten hier. Man wird dir dort sicherlich helfen können. Ansonsten viel Spaß noch! Gruß, Otberg (Diskussion) 10:08, 18. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 176.199.83.182 (Diskussion))

Hallo Kerstin, private Webseiten, noch dazu werblichen Charakters sind in der Wikipedia in der Regel nicht erwünscht. Massenhaftes Einstellen um seine Webseite mittels Wikipedia bekannt zu machen oder Suchmaschinenoptimierung zu betreiben, wird gar nicht akzeptiert. Sorry. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:35, 18. Sep. 2015 (CEST)

Sperre von Benutzer:Brodkey65

Wieso tust du sowas?79.243.211.100 19:23, 19. Sep. 2015 (CEST)

@IP: Hier liegt ein Missverständnis vor. Otberg hat mich nicht gesperrt. Er hat nur den Autoblock rausgenommen. Wahrscheinlich hätte ich hier nicht schreiben dürfen, aber es hängt ja mit der SPP zusammen. MfG, AlterMann65 (Diskussion) 19:45, 19. Sep. 2015 (CEST)

Wer hats denn getan? 79.243.211.100 20:38, 19. Sep. 2015 (CEST)

Koenraad, heißt er, ein Holländer wohl. MfG, AlterMann65 (Diskussion) 21:27, 19. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Otberg

da scheint wohl etwas durcheinandergekommen zu sein. Ich beziehe mich auf die administratove Maßnahme auf der LD. Mein Beitrag um 14:15, 19. Sep. 2015 war eine Antwort auf den WB! Beitrag um 11:37, 19. Sep. 2015. Assayers Beitrag um 18:25, 19. Sep. der ebenfalls eine Antwort auf WB!s Beitrag war, gehört darum unter meinen. Seine INterpretation ich würde seinen Beitrag verfälschen da es scheint er würde mir zustimmen ist nicht korrekt, da in meiner Version [41] sein Beitrag auf gleicher Höhe eingerückt ist wie meiner und darum korrekt als Antwort auf WB!s Beitrag zu lesen ist. Durch die Umstellung ist nun meine Antwort um 18:31, 19. Sep auf Assayers Beitrag unter meinen eigenen Beitrag von 14:15 eins rechts versetzt gesetzt worden und scheint nun eine Antwort auf meinen eigenen Beitrag zu sein. MfG Seader (Diskussion) 00:47, 20. Sep. 2015 (CEST)

Sehe ich nicht so. Verspätete Antworten auf einen bestimmten Beitrag, werden oft genauso eingerückt dazwischen eingeschoben. Du hast ihn aber so verschoben, dass er einen völlig anderen Kontext bekommen hat. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:57, 20. Sep. 2015 (CEST)

Na gut, dann setze ich den Beitrag auf WB!s Beitrag nach unten und bringe so den Rest der Diskussion wieder in korrekte Reihenfolge. MfG Seader (Diskussion) 01:00, 20. Sep. 2015 (CEST)

Nicht na gut, sondern schlecht, dass Seader erneut seine Manipulationen auf der DS fortsetzt und die administrative Wiederherstellung wiederum nach eigenem Gutdünken verändert – deshalb VM. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:42, 20. Sep. 2015 (CEST)

Diese VM war ja wie sich herausgestellt hat die Folge einer fehlerhaften Interpretation der Disk Deinerseits Miraki. MfG Seader (Diskussion) 13:12, 20. Sep. 2015 (CEST)

FYI & Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:24, 20. Sep. 2015 (CEST)

Wolfgang Fuhrmann

Analog zu der Georg Kreisler-Wendung "Aber was für’n Tiker ist ein Po-li-Tiker" danke ich und singe: "Aber was für Sierung ist Pa-ra-phra-Sierung" … --Kupfer-Graben (Diskussion) 09:32, 23. Sep. 2015 (CEST)

Bitte in Zukunft nicht einfach fremde Texte in Artikel kopieren, denn Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt... Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hatte wohl zu früh gespeichert. Aber man könnte über die "Werkhaftigkeit" (oder eben nicht) eines solch kurzen biographischen Abrisses trefflich diskutieren, und dann bliebe allenfalls übrig, dass ein Mensch den Lauf seines Lebens in der Tat gestaltet, aber solche Standardfloskeln sind doch nicht wirklich schützenswert. Nochmals Danke! --Kupfer-Graben (Diskussion) 11:43, 24. Sep. 2015 (CEST)

Gerne. Statt über die Schöpfungshöhe zu diskutieren, ist es immer besser auf der sicheren Seite zu sein. Also Quellen angeben und umformulieren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:53, 24. Sep. 2015 (CEST)

Chodschali

Hallo! Ich habe die Zitate in den Abschnitt über die armenische Angaben hinzugefügt, weil Sersch Sargsjan Präsident Armeniens ist und damals auch auf der Seite Armeniens gekämpft hat. Außerdem wurde er durch den britischen Journalisten interviewt. Die Interviews von Tschingis Mustajajew sind auch unter den "armenischen Angaben" angegeben, deswegen habe ich auch da geschriebeт

--Soedet (Diskussion) 14:31, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte das für Propaganda. Bitte mit Sekundärliteratur arbeiten und nicht Webseiten suchen, die den eigenen Vorstellungen entsprechen. --Otberg (Diskussion) 14:41, 23. Sep. 2015 (CEST)

Verstehe nicht, warum das Propaganda ist. Auf Englisch (https://en.wikipedia.org/wiki/Khojaly_Massacre#cite_note-deWaal-3) und auf Russisch (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%8F#cite_note-news.bbc.co.uk-89) wurde diese Zitat angenommen. Und das Buch von de Waal ist die Sekundärliteratur.

Elmar Mamedow wird mehrmals zitiert, jedoch seine Worte brauchen auch einige Ergänzugen, die von mir hinzugefügt wurden. Wie gesagt, seine Interview mit Tschingis Mustafajew wurde im Artikel mehrmals benutzt.(nicht signierter Beitrag von Soedet (Diskussion | Beiträge) )

Beide Artikel, sowohl der englische, als auch der deutschsprachige sind schlecht. Das bedeutet aber nicht, dass man weiterhin jedes Zeugs das man dazu findet dort abladen sollte. --Otberg (Diskussion) 15:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

Das Zitat steht sowohl im englischen, als auch im russischen Artikel. Und es kommt aus einem renomierten Buch, dass auch jetzt neu aufgelegt wurde. Was ist das Problem? Ist das Buch von Thomas de Waal keine wissenscahftliche Quelle?

Und die Frage warum einige Teile von Mamedows Interview da stehen und die anderen nicht rein dürfen ist auch nicht beantwortet. Dann sollte man Mamedows Interview gänzlich rauslassen, oder? (nicht signierter Beitrag von Soedet (Diskussion | Beiträge) 15:31, 23. Sep. 2015 (CEST))

Stell Deine Ergänzung auf der Artikeldisk zur Diskussion. Mit Youtube-Videos als Beleg, wird das aber sicher nicht akzeptiert werden. --Otberg (Diskussion) 15:36, 23. Sep. 2015 (CEST)

Krimkrise: Info

Um 11:44, 21. Jul. hatten alle an der Diskussion beteiligten alle Differenzen bereinigt. Seither keine Beiträge mehr. Plus: Der Artikel ist zudem im jetzigen Zustand entstellt, weil ein Schlachtschiff sinnlos "im Parlament rum fährt", das im folgenden Abschnitt gleich nochmals vor kommt - dort ist es richtig. Es ist nicht angemessen den Revert eines an der Gesamt-Diskussion beteiligten einfach stehen zu lassen, der aber in diesem Abschnitt kein Wort gegen den Konsens geschrieben hatte. Definition Edit-War: Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen. Zudem war es ein Revert ohne Begründung. Einfach etwas hin zu phantasieren ist keine Begründung. Es gab keine "5 verschiedenen Meinungen" wie behauptet sondern einen Konsens.--Caumasee (Diskussion) 23:55, 25. Sep. 2015 (CEST)

Offensichtlich gibt es keinen Konsens ...--Otberg (Diskussion) 00:05, 26. Sep. 2015 (CEST)

Falsche Korrektur?

Hallo!

Du hast -->hier<-- ganz am Anfang die Jahreszahl von 1934 auf 1918 geändert. Das kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Immerhin hat eben diese SDAP (welche laut deiner Änderung nur bis 1918 so hieß) die Landtagswahlen in Wien in den Jahren 1927 und 1932 gewonnen.

Gibts da eine Erklärung oder war das einfach nur ein Versehen aus Schusseligkeit (oder sowas in der Art)? --Wurgl (Diskussion) 21:35, 28. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, das kommt davon, wenn man nicht alles überprüft. Ist jetzt korrigiert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:49, 28. Sep. 2015 (CEST)

Bei einem Admin trau ich mich nicht so einfach die Häufchens wegzumachen :-D Abgesehen davon scheinst du aus Wien zu sein und noch dort zu leben, bist also näher an der Quelle. --Wurgl (Diskussion) 23:58, 28. Sep. 2015 (CEST)

Einladung zum WikiDienstag

Hallo Otberg,

Der Sommerurlaub ist fast schon wieder vor lauter Arbeit vergessen und da auch in unserer Wiener Wikiversum-Geschäftsstelle rege Betriebsamkeit herrscht, möchte ich Dich mit dieser Einladung an eine geniale Einrichtung für alle Wikipedianer, Wikimedianer, WikiCommunisten, Wiktionarianer - jedenfalls für alle Teilnehmer des Wikiversums erinnern:
... an den WikiDienstag, der uns folgenden Service bietet:

• Du willst in der Gruppe (begleitet oder unbegleitet) frei oder zu einem bestimmten Themengebiet editieren ?
• Du hast Fragen zum Umgang und zur Arbeit mit der Wikipedia-Software (MediaWiki) ?
• Du benötigst technische und fachliche Hilfe in der Wikipedia oder zu deren Schwesterprojekten (Commons, Wiktionary, Wikiversity, Wikivoyage, ...) ?
• Willst bestimmte Techniken lernen (Bilder hochladen, Bilder aus anderen Foren (wenn erlaubt) importieren) ?
• Du möchtest selbst einen kleinen Vortrag zu einem Thema (im Bereich freies Wissen) halten ?
• Willst eine neue Thematik vorstellen ?
• Du hast einfach nur einen Themenwunsch, der gemeinsam behandelt werden sollte ?

Dann trage Dich entweder selbst auf der WikiDienstag-Seite bei einem freien Dienstag ein (wenn noch nicht vorhanden, einfach das Datum ergänzen)
oder
spreche Deinen Themenwunsch einfach auf der WikiDienstag-Disk an.
(Geht es sich nur an einem anderen Wochentag aus, ist dies prinzipiell auch kein Problem, müssen dies nur vorher koordinieren)

Nächsten Dienstag steht z.B. ein wikipedianischer Besuch aus Australien an, wird bestimmt ein interessanter Abend ...
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  14:29, 29. Sep. 2015 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Christoph Columbus

Geschätzter Otberg,

Kompliment zu der gewaltigen Sammlung eigener Beiträge!

Ich weiß, wieviel Arbeit damit verbunden ist.

Die Zurücksetzung meiner Ergänzung zu Christoph Columbus ist mir nicht ganz verständlich.

Es handelt sich weder um eine Übersetzung, noch wurden Belege kopiert, sondern eine um Kurzzusammenfassung einer These - die sich ähnlich etwa auch in der englischen Wikipedia findet, die einen eigenen Artikel über die Herkunftstheorien zu Columbus enthält. Nicht unwesentliche Teile (insbesondere die familiären Beziehungen) habe ich selbst beigetragen.

Auch ist nicht ganz verständlich, wieso die beiden historischen Belege zur portugiesischen Hypothese gestrichen wurden.

Aber vielleicht bin ich - trotz meiner 100 eigenen Artikel - noch zu wenig mit den "Anforderungen" vertraut. Für eine erklärende "Verständnishilfe" wäre ich daher dankbar. Man lernt ja immer etwas dazu.

Mit freundlichen Grüßen --W.ehrlich (Diskussion) 19:25, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hallo W.ehrlich, danke für die Nachricht. Belege wie Armas e Troféus." Revista de História, Heráldica, Genealogia e Arte. 1994 - VI serie — Tomo VI — pp. 5-52. oder Real Academia de la Historia (Spain). "Congreso de Historia del Descubrimiento (1492–1556)." Real Academia de la Historia, 1992. p. 99. Retrieved 2011-11-28. (sogar mit veraltetem Abrufdatum) sind offensichtlich von en:Origin theories of Christopher Columbus kopiert, der Text selbst teilweise von dort übersetzt. Belege einfach zu kopieren, ohne ihre Korrektheit zu überprüfen, geht nicht. Dazu kommt, dass der alte Text des englischen Artikel nicht gut ist und nicht den aktuellen Forschungsstand wiedergibt. Ein weiteres Problem ist die Schieflage in die der Artikel durch die Ergänzung geriet, weil die abseitige portugiesische These so viele Raum einnimmt, andere Thesen gehen dagegen unter. Ein, zwei weitere Sätze, belegt durch aktuelle Fachliteratur können hier eine Verbesserung sein, das war leider keine. Sorry! Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:16, 7. Okt. 2015 (CEST)

Dein Rat

ist hier: [42] gefragt! --Dontworry (Diskussion) 08:11, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich möchte trotzdem eine triftige Begründung worin die angebliche "Widerlichkeit" besteht, wenn du nicht möchtest das ich deine Sperrverlängerung als groben Missbrauch der Adminrechte bezeichnen werde! --Dontworry (Diskussion) 12:38, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wenn Du weiterhin nicht einsiehst, dass das eine schlimme Grenzverletztung war und sogar weiterhin seltsame Anspielungen darauf machst, werde ich die Sperre wiederholen. Auf SP und AP freue ich mich schon. --Otberg (Diskussion) 13:00, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wenn Du weiterhin solch einseitiges und parteiisches Sperrverhalten zeigst (siehe ausbleibende Reaktion auf die Punkte 1. + 3.meinenes Beitrags: [43]) sind Deine Tage als Admin hoffentlich bald beendet. [44] --Dontworry (Diskussion) 13:28, 9. Okt. 2015 (CEST)

Widerliche Verletzungen von WP:ANON werden sanktioniert, da kannst Du noch so viel von Einseitigkeit und Parteilichkeit schwadronieren. --Otberg (Diskussion) 14:34, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ein user der durch sein eigenes Editierverhalten "bekannt wie ein bunter Hund" ist, kann sich wohl kaum auf seine dergestalt ruinierte Anonymität berufen! Das ist barer Unsinn und da hilft auch keine halbherzige und selten ungeschickte Namensänderung! Aber meine von mir oben angemahnten sprachlichen Verfehlungen harren immer noch Deiner "Abarbeitung"! --Dontworry (Diskussion) 15:10, 9. Okt. 2015 (CEST)

Interessiert mich nicht, geh bitte woanders trollen. Wenn Du Dein mit 2 Wochen sanktioniertes eklatantes Fehlverhalten weiterhin wiederholst und als harmlos thematisierst, wirst Du gesperrt. --Otberg (Diskussion) 15:14, 9. Okt. 2015 (CEST)

Einladung zum Wiener Oktober-Stammtisch

Hallo Otberg,

Wir laden Dich herzlich zum Oktober-Stammtisch ein, der am Donnerstag, dem 22. Oktober ab 18 Uhr in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen! (Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  22:06, 9. Okt. 2015 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Ferdinand Raimund

Hallo Otberg, mein Ferkelchen quieckt gerade ziemlich laut! Da habe ich regalweise Fachliteratur, wo das drin steht und Du löscht einfach? Sind die Literaturhistoriker denn alle Skandalschriftsteller? Und selbst wenn sich 3-4 Fachhistoriker irren sollten - weil z.B. einer vom anderen abgschrieben hat, so wäre das erst einmal zu beweisen. Wenn die Angabe von validen Quellen nix mehr gilt, dann pfeif' ich auf ordentliches Quellenstudium. Zutiefst enttäuscht von einer Lucky-Luke-Aktion - aber da ich ja eh schon bei der Tür draußen bin, werd' ich auch nix mehr dazu tun. Kopfschüttelnd und enttäuscht, Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:12, 11. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Michl, sorry, das war ein BK, ich habe gesucht und geändert während Du geantwortet hast. Ich wusste nicht, dass der Text von Dir ist, Belege hatte der ganze Absatz auch nicht. Den Begriff Horscheltsche Kinderballettskandal habe ich nirgends gefunden, nur eine Affäre Kaunitz. Wenn Du Belege hast, füge es mit Belegangaben ruhig wieder ein. Ich würde aber noch weiter rechechieren, weil offenbar einiges davon nicht hieb- und stichfest erscheint, was Deine Literaturwissenschaftler schreiben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:31, 11. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt natürlich die Frage: Wenn es valide Literatur gibt, ist es meine Aufgabe als Enzyklopädist, ihren Inhalt darzustellen? Natürlich, denn das ist Quellenarbeit, die ich bei jedem meiner Artikel (oder dort, wo ich einen bestehenden komplett überarbeite) manchmal wochenlang von Bibliothek zu Bibliothek betreibe. Aber ich bin ja von der Sinnhaftigkeit meiner Arbeit in wiki schon seit längerem nicht mehr überzeugt, weil IMHO das Schwergewicht auf die (Schwerge-)Wichtigtuer und Tüpferlreiter gekommt ist - nicht mehr meine Baustelle. Und da ich nicht vorhabe, meine (leider kürzer werdende) Lebenrestzeit mit Kleinkrieg zu verbringen, werde ich auch die Finger von jeder Mitarbeit lassen, sorry, dass ich das nach so langer Zeit und vielen Artikeln sagen muss, Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:07, 11. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, aber in dem Fall bist Du mit Schuld, weil Du im Artikeltext einfach keine Belege angegeben hast. Warum denn nicht? Das ist die einzige gültige Möglichkeit, eingebrachte Inhalte zu sichern. Unbelegtes kann jederzeit entfernt werden, vor allem sobald es von anderen angezweifelt wird. Also stell Deinen Text einfach wieder ein, gib die genauen Belege dazu an, dann können Änderungen nur mehr mit anderen Belegen vorgenommen werden. Reine Meinung/Zweifel auf der Disk ist dann nicht relevant. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:20, 11. Okt. 2015 (CEST)

Na gut, dann noch einmal: Der Abschnitt war mit ref auf das Buch von Franz Hadamowsky (inkl. Seitenangabe 47-52) eindeutig belegt und kann ja dort jederzeit nachgelesen werden! Aber wie gesagt, für mich out of interest, servus, Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:13, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wie soll man das wissen, wenn der Beleg zwei, drei Abschnitte weiter unten steht? --Otberg (Diskussion) 13:17, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wenn man z.B. liest, dass der Beleg für das gesamte namentlich genannte Kapitel gilt? Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:24, 11. Okt. 2015 (CEST)

Drum ist es besser zumindest jeden Absatz extra zu belegen. Ausserdem steht es auch bei Hadamowsky etwas anders. Es gibt dort zwar einen „Kinderballettskandal“, aber keinen „Horscheltschen“. Es gibt zwar 113 Missbrauchsopfer, aber nur teilweise aus dem Kinderballett. Leicht überarbeiten, genauer belegen und gut ist. --Otberg (Diskussion) 13:33, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wie schon gesagt, keine Freude an der Mitarbeit mehr, schönen Tag noch, Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:01, 11. Okt. 2015 (CEST)

Schade, hoffe es hat letztlich nicht daran gelegen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:57, 11. Okt. 2015 (CEST)

Keine Sorge, das hat nix mit Dir zu tun, aber der um sich greifende Tenor in der wiki stößt mich ab und drum mag ich nimmer, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:01, 11. Okt. 2015 (CEST)

Bitte um Übersetzungshilfe

Hallo Otberg,

wäre es möglich, von Dir oder einem anderen Wikipedianer einen serbischen Text als Grundlage für einen WP-Eintrag (Kersak, Sebastokrator) übersetzt oder sinngemäß zusammengefasst zu bekommen? Es geht um:

Божидар Ферјанчић: Севастократори у Византији. In: Зборник радова Византолошког института 11, 1968, S. 141–192, dort S. 188, Zeile 4, bis S. 189, Zeile 17.

Die Publikation steht als PDF online unter: http://www.4shared.com/web/preview/pdf/VM5DBf1nba

Das wäre eine sehr willkommene Unterstützung!

Grüße, Jürgen als --217.83.6.192 12:40, 15. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Jürgen, ich kann leider kein Serbisch. Am besten fragst Du eine aktiven Benutzer der hier gelistet ist. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:41, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ihre Löschung

Sehr geehrte/r Herr/Frau Otberg,

es ist unerfreulich, aber wahr, dass auch in der Zeit zwischen 1938 und 1945 Kunstwerke geschaffen wurden, die sich ganz explizit mit dem traurigen Phänomen des Anschlusses von Österreich an das Deutsche Reich befassten. In dem Artikel, der zwar etwas ausuferte, war das bis zur Tilgung großer Abschnitte genau dokumentiert.

• Deutsche Auferstehung. Ein festliches Lied – Ungekürzte Version

Natürlich wäre es schön, das alles noch detailliert erläutern zu können, und auch die teils unsäglichen Texte en Detail zu kommentieren. Durch Löschaktionen wird man daran dann aber gehindert. Zunächst durfte der Artikel keine langen Zitate beinhalten, dann löschen Sie den Verweis dort wo er einfach nur informiert, dass man im Artikel die Zusammenhänge erfahren kann: Nämlich die wie in einem Oratorium verarbeitete Schilderung der politischen Vorgänge bis zum März 1938, dies leider in einer für die NS-Ideologie begeisterten Weise.

Auch wenn es traurig ist, dass es sowas gab, und dazu noch von Könnern wie Schmidt, so kann man doch die Hinweise auf Künstlerische Auseinandersetzungen mit dieser traurigen Tatsache nicht auf die Schilderungen aus der Nachkriegszeit beschränken. --Auf-Er-Ste-Hunger (Diskussion) 23:07, 17. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, wir arbeiten hier mit Sekündärliteratur, vor allem bei NS-Themen. Die Relevanz und Korrektheit kann nur mittels Fachliteratur gewährleistet werden. Die Angabe von Primärquellen ohne Kontext ist da absolut nicht zielführend. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:11, 17. Okt. 2015 (CEST)

Interwiki-Links

• Ein- und Ausblenden:
  • Wenn im deutschen Artikel ein Personenname oder ein geografisches oder technisches Objekt einfach so oder nur als Rotlink präsentiert wird, lässt das den Leser hilflos im Dunkeln stehen.
  • Wenn dem Leser ein fremdsprachiger Wikipediaartikel angeboten wird, hat er die Wahl, dem zu folgen (einblenden) oder ihn zu übergehen (ausblenden).
  • Als Nebeneffekt zwingt die Erstellung eines Interwiki-Links den Autor zu einer genauen Festlegung und korrekten Schreibweise.
    • Mir ist es schon mehrfach passiert, dass ich einem unerklärten Orts- oder Personennamen nachgegangen bin, dabei die vorgefundene Schreibweise als Verballhornung erkennen musste, schließlich aus Informationen zu mehreren Personen oder mehrenen Orten erschließen musste, wer oder was in dem Artikel gemeint war.
• Referenzkarussell:
  • Fremdsprachige Wikipediaartikel haben die gleichen Vorteile und die gleichen Verlässlichkeitsprobleme wie eigensprachliche.
    • Indem du beharrlich behauptest, durch Verlinkung von Beschreibungen erwähnter Personen, Orte oder technischer Objekte würden Referenzkarussele entstehen, zeigst du nur, dass die vernünftige Argumente für deine Ablehung von Interwiki-Links fehlen.
• Belege:
  • Belege sollen nicht aus dem Opensource-Bereich kommen.
  • Inzwischen gibt es viele Darstellungen namentlich beannnter Autoren, die auf Opensoucre-Informationen basieren.
  • Belege müssen von Lesern überprüft werden können,
    • aber die Überprüfung ist oft nur wenigen unter den Lesern möglich,
      • weil nicht jede Information in jeder Sprache vorliegt
      • weil Druckerzeugnisse vergriffen sind
      • weil Dokumente nur in einem Archiv vorliegen
  • Tatsächlich gibt es auch fake-Belege, d.h. wer die Stelle aufsucht, findet dort den angeblich belegten/belegenden Inhalt nicht.
    • Dieses Problem findet sich nicht nur in der Wikipedia, sondern auch in seriös daherkommenden wissenschaftlichen Publikationen.
    • Das Problem der fake-Belege spricht gegen die in WP-Richtlinien favorisierte Bevorzugung von Sekundärliteratur. Denn gegen fake-Belege hilft letztlich allein das Prinzip „Glaube nur der Quelle der Quelle der Quelle!“
    • Primärliteratur stellt tatsächlich höhere Anforderungen an uns WP-Autoren als interessierte Laien: Um die Aussage eines einzelnen Dokumentes oder einer einzelnen wissenschaftlichen Arbeit richtig bewerten zu können, muss man tatsächlich auch ein paar ähnliche Dokumente bzw. Arbeiten lesen oder gelesen haben.

Gruß, Ulamm (Diskussion) 15:59, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Ulamm, warum schreibst Du mir das hier, wo wird doch schon auf der Funktionsseite seit Tagen diskutieren? --Otberg (Diskussion) 18:06, 20. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Otberg,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:07, 23. Okt. 2015 (CEST)

Löschen auf meiner Benutzerseite?

Hallo Otberg, darf ich mal fragen wie du dazu kommst Beiträge von meiner Benutzerseite zu löschen und auf welcher Grundlage? --Formwandler (Diskussion) 16:12, 26. Okt. 2015 (CET)

Siehe hier. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:16, 26. Okt. 2015 (CET)

Es ist schön das du so zuvorkommend sein möchtest und vermeintlichen Spam von meiner Benutzerdisk löschen möchtest, aber mir ist es lieber wenn ich selbst entscheiden kann was Spam ist und was nicht. Danke und Gruss --217.231.90.115 18:59, 26. Okt. 2015 (CET)

Ob Du einem antisemitischen Troll, der auch schon mit Holocaustleugung in der WP aufgefallen ist, auf Deiner Seite ein Forum bieten willst, musst Du natürlich selbst verantworten. Hinweise hattest Du ja genug. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:14, 26. Okt. 2015 (CET)

zuerst einmal war das für mich nur eine IP-Adresse und was antisemitisches stand nicht im Beitrag drin. Ich finde auf WP wird gelegentlich zu schnell vorverurteilt. Gruss --217.231.90.115 20:50, 26. Okt. 2015 (CET)

Die Frage wollte ich auch gerade stellen. Ich in grundsätzlich gegen alle Eingriffe in Postings auf Diskussionsseiten, egal, was da nun drinsteht. Zumindest auf meiner Seite brauchst Du also nichts zu löschen oder zu revertieren und ansonsten auch nicht in Diskussionen, in denen ich beteiligt bin. Wikipedia sollte sowas im übrigen auch generell verkraften können. Denkverbote bringen sie nicht voran. Du bist auf jeden Fall auch eingeladen, an der Diskussion auf meiner Seite teilzunehmen, vielleicht wird sie ja fruchtbar. -- Hunding (Diskussion) 20:08, 26. Okt. 2015 (CET)

Ob Du einem antisemitischen Troll, der auch schon mit Holocaustleugung in der WP aufgefallen ist, auf Deiner Seite ein Forum bieten willst, musst Du natürlich selbst verantworten. Hinweise hattest Du ja genug. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:12, 26. Okt. 2015 (CET)

Wenn er durch Ungesetzliches auffällt, werde ich ihn schon zur Ordnung rufen. Vorverurteilungen gibt es im Augenblick viel zu viele hier. Im Zweifelsfall kann man die Zügel ruhig etwas locker lassen. Das bringt die Wikipedia nicht ins Straucheln. -- Hunding (Diskussion) 20:40, 26. Okt. 2015 (CET)

Benutzerseiten sind nicht dazu da, solchen Leuten ein Forum zu bieten, weil der ANR für sie gesperrt ist. Als nächstes unterhält er sich wieder über angeblich zu kleine Gaskammern. Viel Spaß noch mit dem Troll. --Otberg (Diskussion) 20:50, 26. Okt. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-28T06:25:43+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:25, 28. Okt. 2015 (CET)

Weißt du ...

... vielleicht, was der Benutzer:Schwarzfusskatze auf meiner Disk von mir will? Er spricht dich dort immerhin direkt an. --Havelbaude (Diskussion) 14:59, 30. Okt. 2015 (CET)

Die hat sich offenbar verirrt, weil wie beide auf ihrer Benutzerdisk editiert haben. Es geht um die Löschung ihres Artikels ANA ANA. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:11, 30. Okt. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Otberg,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:24, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Tagliagola:Anruf zur Strafanzeige?

Leider ist deshalb denjenigen Personen, die sich von Artikelinhalten zu ihrer Person dauerhaft und trotz Änderungsaufforderung verleumdet sehen, anzuraten, das Stellen einer Strafanzeige wegen übler Nachrede, eventuell sogar wegen Verleumdung zu erwägen. [45]. Ich stelle mal einen WP:SLA auf die Seite und Du und Miraki entscheiden wie weiter mit Tagliagola.--MBurch (Diskussion) 15:21, 1. Nov. 2015 (CET) Auf Anraten von Feliks habe ich die Seite auf WP:VM gemeldet [46].--MBurch (Diskussion) 15:35, 1. Nov. 2015 (CET)

War nicht online. Ist ja inzwischen geklärt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:33, 1. Nov. 2015 (CET)

Propaganda

Warum hast Du so viel von mir auf der Artikeldisk gelöscht? --80.187.107.54 23:40, 1. Nov. 2015 (CET)

Deine persönliche Meinung dient sicher nicht der Artikelverbesserung, siehe WP:DS --Otberg (Diskussion) 23:53, 1. Nov. 2015 (CET)

Das widerum ist Deine persönliche Meinung, die Du gerne auf der Artikeldisk zum Asudruck bringen kannst. Meine Meinung ist belegt. Deine Löschung enthielt kein Löschgrund und ich sehe dies deshalb als VM. Stelle bitte die Beiträge wider zurück.

--80.187.107.54 (00:03, 2. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nein, Du kannst Dein wirres Zeugs gerne auf der VM würdigen lassen. --Otberg (Diskussion) 00:13, 2. Nov. 2015 (CET)

Frage

Hallo Otberg, ich möchte einen Artikel über die Opština Kovin anlegen. Allerdings führt der Link zur Seite über die Stadt. Könnten Sie das im Artikel über den Okrug Juzni Banat so einrichten, dass der Link rot ist?Das wäre sehr nett!--Jabuka37 (Diskussion) 17:07, 2. Nov. 2015 (CET)

Hallo Jabuka, Opština Kovin ist bislang eine Weiterleitung, da kann man einfach drüberschreiben. Oder Sie legen den Artikel im BNR an: Benutzer:Jabuka37/Opština Kovin und geben Bescheid wenn er fertig ist, dann helfe ich gerne beim Verschieben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich den blauen Link über die Opština in Ihrer Antwort anklicke und auf bearbeiten gehe, dann zerstöre ich nicht den Artikel über die Stadt? Der Text über die Stadt wird mir nämlich angezeigt. Pardon, ich will nur sicher sein, dass mir da kein Malheur passiert. Oder soll ich den roten BNR Link verwenden?--Jabuka37 (Diskussion) 17:42, 2. Nov. 2015 (CET)

Einfach hier reinklicken, den REDIRECT entfernen und durch den Text des neuen Artikels ersetzen. Gruß, --Oltau 17:49, 2. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank!--Jabuka37 (Diskussion) 21:59, 2. Nov. 2015 (CET)

Hallo Otberg, noch eine Frage: Wenn ich angemeldet bin, dann werden mir die Kategorien mit der Opština Kovin angezeigt. Beispiel Gemeinde in der Vojvodina. Wenn ich abgemeldet bin, dann nicht. Wieso nicht?--Jabuka37 (Diskussion) 16:21, 4. Nov. 2015 (CET)

Kann ich nicht erklären, bei mir sind die Kategorien in beiden Fällen da. Würde ich einfach ignorieren. --Otberg (Diskussion) 18:38, 4. Nov. 2015 (CET)

Albanien

hey was hast du denn vor 15 tagen bei "albanien" bearbeitet? Würde das gerne wissen. danke im voraus freundliche grüsse amir (nicht signierter Beitrag von 2A02:AA16:4100:B800:9D0D:BA43:5C70:38C4 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 10. Nov. 2015 (CET))

Das waren nur ein paar stilistische Änderungen, kannst Du über die Versionsgeschichte einsehen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:35, 10. Nov. 2015 (CET)

Eduard Habsburg-Lothringen

Was sollen die Reverts. Bitte unterlassen. Beleg wurde angeführt. Ausserdem war ich Augenzeuge. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 23:28, 10. Nov. 2015 (CET)

Augenzeuge? Sehr interessant. Wenn Du nicht unabhängige Belege und eine Rezeption für die Mitgliedschaften bei Deiner Animabruderschaft liefern kannst, mit denen Du gerade zahlreiche Artikel behübscht hast, wird das alles wieder abgeräumt. --Otberg (Diskussion) 23:35, 10. Nov. 2015 (CET)

Eben...Augenzeuge ist auch ein Beleg und wahrscheinlich der Beste aller Belege. Schon ein unverschämter Umgang hier in der WP. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 23:44, 10. Nov. 2015 (CET)

Augenzeugen sind hier falsch. Wir vermitteln hier nur etabliertes Wissen. Also her mit unabhängigen Belegen und gut ist. --Otberg (Diskussion) 23:52, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle auf Diskussion:Luis Durnwalder#Mitgliedschaft in Studentenverbindungen hinweisen: Selbst wenn irgendein gedrucktes Mitgliederverzeichnis auftauchen sollte, wäre eine Relevanz für den Personenartikel erst noch zu diskutieren und gegebenenfalls durch WP:Q genügende Belege nachzuweisen. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:41, 11. Nov. 2015 (CET)

Danke, sehe ich auch so. Falls die Mitgliedschaft bei der Animabruderschaft in den Biografien der Personen thematisiert wird, kann man das natürlich auch erwähnen. Ansonsten ist die Korrektheit und Relevanz einfach unklar und gehört nicht in einen enzklopädischen Artikel. --Otberg (Diskussion) 09:09, 11. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich eben nicht so. Es gibt nicht nur verlinkbare Einzelbelegnachweise. Gottseidank ist nicht alles im Inet zu finden. Und manche Informationen sind schlichtweg in einem geschlosseneren Rahmen dokumentiert, gleichwohl für die Darstellung und Hintergrund einer Person von wichtiger Bedeutung. Insofern liegt WP mit seiner WP_Q nicht hinreichend genau in der Verpflichtung einer Enzyklopädie. Ein entsprechende Referenzierung mit Einzelbeleg (bsp. auf ein Mitgliedsverzeichnis) kann der Verpflichtung auf Transparenz durchaus Genüge tun. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:54, 11. Nov. 2015 (CET)

Wir stellen hier nur überprüfbare Fakten ein. D.h. wenn du als Augenzeuge sagst, die Brücke xyz steht in der Gemeinde A und führt über Fluss B, kann man das per Beleg (in diesem Fall eine Karte) überprüfen. Der "geschlossene Rahmen" macht diese Überprüfung unmöglich, im Endeffekt könnte da jeder Behauptungen aufstellen, ohne dafür einen Nachweis liefern zu müssen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:12, 11. Nov. 2015 (CET)

Selbst wenn es stimmt, bleibt noch die Frage ob es für den Artikel relevant und erwähnenswert ist. Falls es nur vereinsinterne Nachweise gibt, ist das jedenfalls zu verneinen. --Otberg (Diskussion) 12:18, 11. Nov. 2015 (CET)

Kann nichts zur Diskussion anhängen

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:KenFM#KenFM_kritisiert_Wikipedia_als_.22vormodernes_Patronagesystem.22_auf_YouTube Jetzt wurde Diskussion gesperrt. Diskussion wird also absichtlich unterbunden? (nicht signierter Beitrag von 91.119.112.87 (Diskussion) 15:33, 11. Nov. 2015 (CET))

Tja, wenn IPs andere Beiträge löschen, wird mal kurz gesperrt. --Otberg (Diskussion) 17:28, 11. Nov. 2015 (CET)

Einladung zum Niederösterreich-Stammtisch in Mödling

Servus Otberg,

wir laden dich herzlich zu unserem Niederösterreich-Stammtisch ein, der diesmal in Mödling stattfinden wird:
Dazu treffen wir uns am Mo., 23. November 2015

• ab 18:00 Uhr im Fotostudio Heinrich Hubert in Mödling, Klostergasse 8
  
• ab 20:00 finden wir uns beim nahegelegenen Mautwirtshaus (Bühne Mayer), Kaiserin-Elisabethstr. 22, 2340 Mödling ein
  

Alles Details und die Anmeldung findest Du hier !

Liebe Grüße --Regiomontanus (Diskussion)  17:05, 17. Nov. 2015 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du entweder auf der Niederösterreichischen Einladungsliste, der Wiener Einladungsliste oder der Burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Grete Trakl

Otberg, Sie drohen mit einer Artikelsperre in Sache Grete Trakl! Diese hat sich schon vorher vor getan, wie Sie in der Versionsgeschichte der Seite sehen können. Sie haben allerdings anscheinend nicht die Diskussionsseite beobachtet, und auch die Biographie selbst nicht gelesen. Deswegen diese Erörterung an Ihnen.

Am besten wäre es, wenn dieser Beitrag – der übrigens ausdrücklich nicht von mir angelegt wurde – ganz gelöscht wird. Denn anscheinend ist niemand in die wahre – das heißt, faktisch akkurate – Lebensgeschichte der Grete Trakl interessiert. Was jetzt nämlich wiederholt geschieht ist, dass die meisten Fakten im Beitrag, die der/die ursprünglichen Autor/in des Wiki Beitrags aus der Biographie benutzt hat, nicht korrigiert bzw. diskutiert werden; nur da, wo es der Inzestbehauptung betrifft und der Beziehung zu Buschbeck. Das finde ich an sich interessant, aber auch symptomatisch für die Art und Weise, wie die Geschwister Trakl noch immer betrachtet werden (vor allem in Österreich übrigens).

Wenn aber meine Biographie in der Wikiseite nicht als Quelle erwähnt wird, fällt faktisch fast der vollständige Beitrag weg. Denn die Literaturhinweise, die Sie hinzugefügt haben, erwähnen alle diese Fakten nicht! Ist das nicht merkwürdig?

Ihr Hinweis auf WP:Q ist dabei fehlerhaft und somit kein Argument um den Text bzw. die Literaturhinweise zu ändern. Das Buch erschien im Verlag Bax Book Store (eine Kooperation zwischen Bax Art und DXMedia BV), da es ein neues Konzept, nämlich ein _multimediales_ Buch betrifft (mit Musik der Lehrer von Grete, und Filmen in den Orten, die biographisch wichtig sind). Diese Form ist ungewöhnlich und passt nicht in den üblichen Formats der traditionellen (akademischen) Verlage. In dieser Hinsicht ist Wiki zwar restriktiv, aber es hängt auch davon ab, wie restriktiv die Sichter/innen sich benehmen. Denn Wiki selbst lässt Freiraum.

Die Tatsache nämlich, dass ein Buch in „Selbstverlag“ erschienen ist – was hier auch nur teilweise zutrifft – sagt derzeit nicht immer und immer weniger etwas aus über die wissenschaftliche Qualität. Es kommt nämlich darauf an, wie auch Wiki es formuliert (!), aus welchen Gründen und mit welcher Reputation ein Autor ein Buch außerhalb den etablierten Verlagskreisen veröffentlicht. Ich kann Ihnen versichern: meine langjährige wissenschaftliche Reputation ist in internationalen Kreisen unumstritten.

Dabei folgendes.

Die Biographie wurde im Oktober 2014 in Salzburg während der Georg Trakl Tagung (Salzburg Universität/Trakl Gedenkstätte), anlässlich des 100-jährigen Todestags Georgs präsentiert und damit wissenschaftlich rezipiert und eingegliedert.

Die Forschungsfragen- und Ergebnisse der Biographie wurden während der Forschung (mehr als vier intensive Jahre) fortwährend mit vielen institutionell gebundenen Trakl- und anderen Forschern diskutiert und geprüft. Also sind viele Befunde schon bevor Veröffentlichung ‚peer-reviewed‘ und Teil des wissenschaftlichen Diskurs. Ich lade Sie ein die Liste der Personen zu studieren, die in der Einführung des Buches gelistet wird.

Zum dritten. Der Trakl Gedenkstätte in Salzburg habe ich eine Gesamtkopie meines Forschungsarchivs gespendet, damit andere Forscher vor Ort meine Daten weiter benutzen können. Meine ganze Forschung ist somit auch noch öffentlich und bis in die Einzelheiten überprüfbar (!).

Zum Schluss: die Printedition ist mittlerweile, komplett mit ISBN, schon veröffentlicht, also fällt auch die Beschwerde eines E-Books weg.

Ob es Interessenkonflikt gibt, noch ein Wiki Kriterium – falls Sie dieses anführen möchten, erwähne ich dieses vorab – wage ich auch zu bezweifeln. Kommerzielle Gründe zur Ausgabe gibt es nämlich nicht. Der Grund zur Veröffentlichung ist rein wissenschaftlich und damit essentiell in kommerziellem Sinne ein Verlustposten. Es betrifft hier auch keine „Theoriefindung“, noch ein Wiki Kriterium. Es ist auch keine „persönliche Meinung“, noch so ein schon bereits angeführtes Kriterium, insoweit nicht jede Interpretation in der Wissenschaft persönlich (hermeneutisch) ist. Wenn Sie solches von meiner Forschung behaupten oder vermuten würden oder möchten, sind Sie nicht ausreichend mit meinen wissenschaftlichen Leistungen bekannt.

Die Biographie ist nicht mehr oder weniger als eine rein faktisch-wissenschaftlicher Überprüfung der bestehenden Fakten innerhalb der Rezeptionsgeschichte der Trakls. Das Buch ist also fest in der rezipierten Sekundärliteratur gegründet. Als Forscherin brauche ich mich jedoch nicht unbedingt mit den üblichen Ansichten zu einigen. Bei systematischer Überprüfung der bekannten Daten gehe ich als kritische Forscherin immer zurück auf die Primärquellen. Rezeption ist nur eine Seite der Wissenschaft – die sich folglich in die „öffentliche Meinung“ wandelt oder darin einfließt (die zwei sind nicht synonym). Die Fragen in der ganze Trakl Rezeption sind berechtigt, ob 1) die Rezeption überhaupt den primären Daten entspricht, und 2) wie sich die heutige Rezeption gebildet hat aus hermeneutischen Interpretationen (welche auch persönlich sind) die im Laufe der Zeit von anderen für die Wahrheit gehalten werden und als solches wiederum als Fakten genutzt werden. So eine „Zitat-Kultur“ führt meistens zu „Versteinerung“ der Rezeption. In meiner langjährigen Forschungspraxis habe ich diesen Mechanismus oft begegnet; sie ist allerdings nicht die meine.

Was Sie aber jetzt hinzufügen, ist genau das: aus der Zitat-Kultur entstandenen „Fakten“. Es sind tendenziöse und mittlerweile überholte Behauptungen Dritter, während die Wikiseite selbst rein faktisch formuliert wurde. Sie streichen Sätze die „unbelegt“ sind, aber Sie haben das Buch nicht gelesen, sonst würden Sie so etwas nicht behaupten. Sie ersetzen außerdem Fakten durch entstandenen Mythen. Es ist zum Beispiel gar nicht faktisch bewiesen, dass Grete „in absoluter Notlage“ Selbstmord beging; das ist Teil der Rezeptionsgeschichte. Sie führen dazu außerdem einen in der Rezeption relativ unwichtigen Aufsatz vom Jahre 1981 an!

Ein erheblicher Teil des Buches betrifft Georg, da die Rezeption der Grete weitaus in einem behaupteten Inzestverhältnis gewurzelt ist. Inzest ist immer von der Seite Georgs aus betrachtet, anhand u.a. Gedichten über „die Schwester“. Die Lebensbeschreibung der Grete allerdings ergibt ein ganz anderes Bild. Dieses Bild passt in der neuerlichen – schon rezipierten – Entwicklung von Meinungen; die Biographie bietet nur die gut fundierten Argumente und Belege, dass ein Inzestverhältnis nicht-existent gewesen ist. Die Biographie ist ein vorläufiger Schlusspunkt innerhalb der Diskussion, die schon 2005 (mittlerweile 10 Jahre her!) gebündelt wurde in einem Band mit vielen internationalen Autorbeiträgen, ‘‘Androgynie und Inzest in der Literatur um 1900‘‘, herausgegeben von der Trakl Gedenkstätte. Dieser Zweifel existierte also schon viel länger (in internationalen Kreisen), sonst hätte man nicht so ein Buch zusammenstellen können. Sie allerdings zitieren diese Literatur in der Wikiseite um die Inzesttheorie zu _bestätigen_. Das ist nun gerade nicht was der Band beabsichtigt! Außerdem ist Hans Weichselbaum in seiner Neuausgabe der Biographie Georg Trakls in dieser Sache auch und noch mehr als vorher auf Distanz gegangen. Kurzum, Sie kennen sich gar nicht in der etablierten Literatur aus!

Also. Was ist Ihre Absicht genau?

Ihre Änderungen stammen kurz und gut aus überholter Literatur ohne fachgerechte Kenntnis der Forschung. Sie fügen auch einen Zeitungsabschnitt über das Buch von Hilde Schmölzer hinzu, obwohl Sie auch das Buch selbst hätten erwähnen können. Zeitungartikel werden nämlich von Wiki als fragwürdige bzw. diskutable Quellen betrachtet (!).

Summarisch: wenn Sie Fachverstand zeigen wollen, sollten Ihre Änderungen adäquat sein. Das sind sie alle nicht. Anders gesagt: Ihre Änderungen sind nicht im Sinne Wikis, nämlich dass der Leser sich in Wiki ein gutes, objektives Bild des Wissens erwerben kann. Damit handeln Sie selbst gegen den Grundlagen des Wiki. Ich schlage deswegen folgendes vor.

In wenigen Tagen werden Ihre Änderungen aufs neue wieder rückgängig gemacht, in allen von Ihnen edierten Seiten (Buschbeck, Trakls, Langen, im Deutsch und Englisch) und die ISBN der Printedition hinzufügen. Wenn Sie diese Änderungen wieder rückgängig machen, sind _Sie_ derjenige, der/die eine Artikelsperre auslösen. Ich werde mich sofort bei den Administratoren über Sie beschweren und Ihren Vandalismus der Beiträge melden.

--Krauserwik (Diskussion) 18:33, 21. Nov. 2015 (CET)

Bitte nur an einer Stelle diskutieren und nicht gleichlautende Beiträge auf verschiedenen Seiten posten. Bei inhaltlichen Fragen zu einem Artikel am besten auf der Artikeldiskussionseite. --Otberg (Diskussion) 19:59, 21. Nov. 2015 (CET)

Lusitania

warum wurden meine Beitrage geloescht? Unwissenschaftlich - das sind Dokumente aus deutschen und britischen Archiven, das Ergebnis von 10 Jahren Forschungsarbeit als Historiker. Wieso gluaben Sie beurteilen zu koennen, das das unwissenschaftlich waere? (nicht signierter Beitrag von 217.111.83.126 (Diskussion) 11:20, 2. Dez. 2015 (CET))

Die Zurücksetzung hatte wie schon angegeben mehrere Gründe:

• Das was Sie in den Artikel eingestellt haben wurde teilweise schon anderswo veröffentlicht, vermutlich von Ihnen selbst, aber das müssen Sie nachweisen; siehe WP:URV.
• Formulierungen wie „Akzeptierte die Royal Navy etwa, dass die Deutschen einen Passagierdampfer mit möglichst vielen Amerikanern an Bord versenkten?“ oder „die verhängnisvolle Fahrt von Schwiegers U 20” sind völlig unenzyklopädisch.
• Fotos von Funksprüchen-Aufzeichnungen sind Wikipedia:OR.
• Das Werk von Hans Joachim Koerver Krieg der Zahlen, auf dem die Ergänzungen beruhen, ist offenbar im Selbstverlag erschienen. Das ist aber gemäß unseren Regularien unzulässig. Solche Bücher sind für uns allenfalls relevant, wenn es eine umfangreiche Rezeption in der Fachliteratur dazu gäbe.

Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Einladung zum Wiener Dezemberstammtisch

Hallo Otberg,

Im Rahmen der Preisverleihung WLE und WLM 2015 laden wird Dich herzlich zum letzten Wiener-Stammtisch in diesem Jahr ein, der am Mi, dem 9. Dezember 2015 ab 19:30 im Plutzer Bräu, 1070 Wien, Schrankgasse 2/Ecke Stiftgasse (in unmittelbarer Nähe der U2-Station Volkstheater) stattfinden wird.

Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
(Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  21:14, 2. Dez. 2015 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste oder der Niederösterreichischen Einladungsliste eingetragen bist)

Edenred

Hallo Otberg, der Artikel war nicht "kein Artikel", Wesentliches wurde gesagt, Unternehmenszahlen genannt und eine Relevanz wurde aufgezeigt. Bitte überprüfe diese Entscheidung. --78.55.11.33 15:39, 3. Dez. 2015 (CET)

Bitte keine Substubs reinklatschen, Relevanz ist kein Thema. Bemühe Dich doch mal. --Otberg (Diskussion) 15:44, 3. Dez. 2015 (CET)

Ein Stub ist kein Löschgrund. Perfekte Artikel können nicht erwartet werden. Dein Handeln kostet Arbeit und Mühe. Soll ich an die Löschprüfung gehen? --78.55.11.33 15:46, 3. Dez. 2015 (CET)

Habe ich auch nicht behauptet. Deine Artikeleinstellung war ein Substub ohne irgendeine geistige Leistung, die einer Neuanlage in keiner Weise helfen würde. Wie wäre es mal mit seriöser Mitarbeit? --Otberg (Diskussion) 15:59, 3. Dez. 2015 (CET)

Keine geistige Leistung, aha. Na wenn du meinst, dann muss es eben den formalen Weg gehen. Leute wie du machen für mich Wikipedia übrigens so schön. Tschüß. --78.55.11.33 16:04, 3. Dez. 2015 (CET)

Ohne solche „Mitarbeiter“, wäre es wirklich schöner ... --Otberg (Diskussion) 16:10, 3. Dez. 2015 (CET)

Lemberg

Unter Diskussion:Lwiw/Archiv/1#Multikulti-Lemma hast Du Elyas Bearbeitung, wo sie auch die polnische Sprachbezeichnung aus der Einleitung entfernt hat, mit „Finde ich gut“ kommentiert. Warum siehst Du das jetzt anders? Und sollten wir die Bezeichnungen aus den anderen Sprachen auch fetten? Es gibt ja für jede Sprache auch Weiterleitungen. Jetzt ist polnisch in der Einleitung fett und z.B. russisch unten nur kursiv. Ich finde, wir sollten alle Übersetzungen kursiv machen. --Hjaekel (Diskussion) 23:17, 7. Dez. 2015 (CET)

Hallo, das ist von 2009. Gefettet werden in Prinzip alle Weiterleitungen auf ein Lemma. Wenn es wirklich zuviel Fettungen werden, kann man im Einzelfall diskutieren welche Namen denn bedeutender waren. Bei einer Stadt die Jahrhunderte lang polnisch war und bis nach 1945 mehrheitlich von Polen bewohnt war, gehört nach meiner (heutigen) Meinung der polnische Namen dazu. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:12, 8. Dez. 2015 (CET)

Genau die Wertung, welche Sprache bedeutender für Lwiw war, stört mich. Bei so einer Multikulti-Stadt wie Lwiw kann man nicht sagen, dass polnisch wichtiger war als z.B. russisch oder jiddisch. Das kann man ja auch nicht einfach nach der Anzahl der Herrschaftsjahre oder nach dem Bevölkerungsanteil festmachen. Die Stadt war Jahrhunderte lang Zentrum jüdischen Lebens in Galizien, warum ist das weniger bedeutend? Die Rus haben die Stadt gegründet und ihr den Namen überhaupt erst gegeben. Um solchen Fragen aus dem Weg zu gehen, möchte ich alle Sprachen gleich behandeln, und zwar im Abschnitt „Stadtname und Sprachen“. --Hjaekel (Diskussion) 00:03, 13. Dez. 2015 (CET)

Die Rus ist nicht gleichbedeutend mit Russisch und die jüdische Bevölkerung hat weitgehend den deutschen oder ponischen Namen verwendet. Daher gehört Polnisch IMO prominent an den Begin. --Otberg (Diskussion) 00:28, 13. Dez. 2015 (CET)

Deine Änderungen bei Sondergruppe Nordsee-Vorspostenflottille

Dein Kampf gegen NS-Literatur ist begrüßenswert. Warum aber das amtliche Seekriegswerk "Krieg zur See", Erscheinungszeitraum von 1920 bis 2006 (!), NS-Literatur sein soll, erschließt sich wohl dir selbst nicht richtig - oder? Die insgesamt 22 Bände sind unter Verantwortung des Reichsarchivs und die letzten vier (Uboot-Krieg Bd. 4 und 5, Norsdee Bd. 7 und Ostesee Bd. 3) ab 1963 unter Ägide des MGFA der Bundeswehr erschienen. Wenn ich die vielen Zitationen bei Newbolt/Corbett (erschienen 1919-23) oder auch Halpern (der übrigens KzS auch ausgibig nutzt) sehe, kann es wohl so einseitig nicht sein. Newbolt/Corbet und Halpern sind Standardliteratur im englischsprachigen Raum. Zur deutschen Seekriegsgeschichte des I. WK gibt es keine neuere Literatur. Fritz-Otto Busch lässt sich natürlich diskutieren, der war aber auch Zeitgenosse und ist auf dem Kleinen Kreuzer Regensburg als Artillerieoffizier (auch schön realistisch "Minen und Menschen") gefahren, genauso wie ein Ringelnatz Minensucher (Als Mariner im Weltkrieg") war. Deshalb kommt es wieder rein. Du kannst das ganze auch in den Portalen Militär oder Seefahrt diskutieren, dort kennen sich auch einige Leute mit der Materie leidlich aus... MfG URTh (Diskussion) 19:19, 8. Dez. 2015 (CET)

Wie lange bist Du dabei, dass Du WP:WAR und WP:DS noch nicht kennst? Diskussion bitte auf Artikeldiskussionseite. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:50, 8. Dez. 2015 (CET)

Diskussion:Arthur_Harris

Hallo, ich habe versuchsweise die Disk entsperrt und nehme sie auf Beobachtung. Mit bestem Gruß --Logo 11:09, 9. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Info, alles klar. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:22, 9. Dez. 2015 (CET) PS: Auch wenn die Beitragshistorie der beantragenden IP aus Teneriffa wenig Gutes erwarten lässt

Geschichte der Slowakei#Unabhängige Slowakei seit 1993

Grüß dich Otberg, ich verstehe nicht was genau du in deinem Kommentar zu diesem Edit meintest. Alle Textteile sind mit Einzelnachweisen versehen, die Auskunft über Textherkunft geben. Eingefügt habe diese Texte in diesem und auch in anderen Artikeln ich. Natürlich könnte ich das ganze in jedem Artikel etwas anders formulieren, aber ist das wirklich dringend notwendig? Gruß, --3mna (Diskussion) 12:45, 9. Dez. 2015 (CET)

Hallo 3mnaPashkan, wenn Du Texte, die Du schon anderswo verwendet hast einfügst, musst Du das im Editkommentar angeben. Falls nicht könnte jemand eine URV vermuten. Schreib einfach in Zukunft Teile entnommen von Artikel XY, Autor 3mnaPashkan, oder so ähnlich. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:05, 9. Dez. 2015 (CET)

Lusitania II

Lieber Otberg, Der Autor hat nun bereits sein 4.Buch über Room 40 (kennst Du vielleicht) und nun eben etwas ausführlicher, als Extrakt aus den 3 Werken auch über die Versenkung der Lusitania geschriben. Alle 4 Bücher haben eine schöne ISBN Nummer uns wurden in MEINEM Verlag veröffentlicht und haben in Marinekreisen größes Gehör gefunden. Leide ist Dein Gehör nicht soweit offen, daß Du erkennst, daß der Autor, Achim Koerver ein gelernter Historiker ist. Bist DU auch gelernter Historiker?? Wir hätten also gerne sowohl die Zeilen über QUELLEN aus Kew, die ja sein einiger Zeit zugänglich sind (und in den Büchern von Koerver nachgeschlagen werden können, ohne dass man schnell mal nach London mus (ich dachte das ist der Sinn eines Quellenverweises) wieder im Artikel. Soweit ich heute gesehen habe, sind auch Quellennachweise aus Room 40 verschwunden. ich hoffe, das warst nicht auch DU. Wir freuen uns sehr über engagierte Inhaltspfleger, was wir aber definitiv NICHt brauchen, sind Wiki-Blockwarte. Sollte sich das herausstellen, wird die Spendenbereitschaft auf lim--> null gehen, wie man so sagt. In diesem Sinne würde es mich sehr freuen, die Links zu den Bücher der Room 40 Serie wieder finden zu können. Der Buchhandel.de listet die Bücher ja auch. https://www.buchhandel.de/suche?q=koerver+hans+joachim&wgi=

Jüngst veroeffentlichte Akten aus deutschen und britischen Archiven zeigen, dass die Kaiserliche Marine von Anfang des Ubootkrieges an die Versenkung britischer Passagierdampfer befohlen und die in See stehenden Uboote per Funk ueber die An- und Abfahrtszeiten dieser Schiffe unterrichtet hatte. Durch die Funkentschlüsselung war die britische Admiralität von diesen deutschen Absichten informiert. Ach ja, die ersten 3 Bücher sind ja Quellensammlungen im Original, Englisch, weil die dort im Room 40 so geredet haben. Das letzte Buch ist in Deutsch, damit die, die der Sprache nicht mächtig sind, auch über die JÜNGST veröffemtlichetn Zeilen Bescheid wissen können , was ja wiederum der Zweck von Wikipedi ist (oder sein soll).

Ach ja der Link: Koerver versucht für das interessierte Fachpublikum ((nein, nicht Wikipediasten) auf seiner seite www.germannavalwarfare.info pläne, Baupläne und sonstiges Quellmaterial GRATIS zur Verfügung zu stellen. Und ja, er verkauft Bücher, damit Blockwarte sehen, daß die Fakten nicht nur dahergeplappert sind, sondern eben Fakten. kann man ja kaufen, oder in den Pflichtexemplarbibliotheken Einsicht nehmen. Deine wäre die Nationalbibliothek in WIen oder Eisenstadt. Dauert aber, bis sie im OPAC verfügbar sind, weil est seit 2 Wochen veröffentlicht. Und bei BoD (Norderstedt) haben wir schon lange (5 Jahre) keine Bücher drucken lassen. Du schon?? Welche Verlage dürfen genannt werden? Nur damit ich es fürs nächste mal weiß. Ich würde mal vorsichtig formulieren: Das könnte fast eine DISKRIMINIERUNG sein.

rei (Diskussion) 20:53, 10. Dez. 2015 (CET)

Lieber Otbert, nochmals: Wenn Du noch EINMAL von einem PseudoVerlag sprichts, komme ich zu Dir nach Mödling..... ich meine: zur Besprechung des ganzen Vofalls und zur Entgegennahme der Entschuldigung. rei (Diskussion) 21:20, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo Reinisch, eine ISBN und die Aufnahme in Nationalbibliotheken per Pflichtexemplar sagen erst mal gar nichts über Seriösität, Wissenschaftlichkeit und Relevanz eines Werkes aus. Die Veröffentlichung durch einen wissenschaftlichen Verlag mit Lektorat und ohne finanziellen Beitrag des Autors sind hingegen ein Hinweis auf Relevanz eines Werkes. Davon kann aber im Verlag LIS Reinisch offenbar keine Rede sein. Auch die private Webseite germannavalwarfare ist für uns gemäß WP:WEB nicht brauchbar. Eine wissenschaftliche Rezeption der Veröffentlichungen existiert nicht. Daher sind alle Angaben aus diesen Quellen für die Wikipedia nicht geeignet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:31, 10. Dez. 2015 (CET) Bei weiteren Pöbeleien ala „Wiki-Blockwarte“ oder Androhungen persönlicher Besuche werde ich die Sperre Deines Accounts veranlassen.

Lieber Otberg nochmals: Sind deine Weingüter-Seiten auch alle nur Eigenwerbung und die darin angeführten Bücher auch gut lektoriert worden?? Ich denke Du bist einfach ein Blockwart, sonst hättest Du geholfen, die Ergebnisse aus 3 Jahren Room 40 Protokollauswertung (Kew) zu würdigen. Von wissenschaftlicher Arbeit hast du damit nachgewiesener Maßen wenig Ahnung. Also hilfst du jetzt oder spielst Du weiter den Blockwart (außer bei Weingütern, die dich ggf. dafür sogar unterstützen. Aber da gilt natürlich die Unfähigkeitsvermutung. Übrigens: mein Lieblingslektor ist Peter Hiess, auch Verlag: Evolver Verlag. Ja, als Kleine muß man gut zusammenarbeiten, damit einem die Blockwarte nicht das Geschäft vermiesen. rei (Diskussion) 20:27, 11. Dez. 2015 (CET)

Für das unterirdische Gepöbel erfolgte jetzt eine Vandalismusmeldung. --Otberg (Diskussion) 20:40, 11. Dez. 2015 (CET)

Auch der Autor. Koerver, meldet sich auch noch mal: Alleine der inhaltliche Vergleich zwischen dem Lusitania-Artikel auf wikipedia.org und der deuschen Version zeigt die Unhaltbarkeit der Argumente des Otberg: Die von ihm unterstuetzte "Hilfskreuzer"-Rolle der Lusitania im deutschen Artikel ist 100 JAhre alte deutschnationale Kriegspropaganda aus dem Ersten Weltkrieg, (international) wissenschaftlich schon laengst auf dem Muellhaufen gelandet. Bloss weil das auch heute noch viele nachplappern (zuletzt die FAZ zum 100ten JAhrestag), wird es nicht wahr(er). Und wenn dann jemand eine wissenschaftlich fundierten Gegenmeinung hier einbringen will, dann wird er abgebuegelt wegen "Eigenwerbung" und "Unwissenschaftlichkeit. Warum darf man hier zumindest nicht einen Absatz unter "Abweichende Meinung" einbringen? Sowas gibt es bei Wiki z.B. bei der Diskussion ueber den Ursprung des Ersten Weltkriegs. Nur EIN schlagendes Beispiel auf dieser von Otberg redaktionell betreuten Seite - es heisst hier, die Lusitania waere das einzige verbliebene Passagierschiff auf der Nordatlantik-Route gewesen. Das ist Geschichtsfaelschung: Cunard und White Star fuehrten mit 8 Passagierschiffen (nicht Hilfskreuzern!) einen Linienverkehr Liverpool-New York durch im Fruehjahr 1915. Das findet man durch einen 10-minuetigen BEsuch der Guildhall Library in London heraus, wo die taeglich erscheinende Schiffahrtszeitung "Lloyds Index" das zu Anzeige brachte. Ach ja, Quellen sind fuer Otberg natuerlich "unwissenschaftlich", Meinungsbilder zaehlen. Vor allem wuerde das ja nicht zur "Hilfskreuzer-These passen" ... Und wenn dann einer - auf neu veroeffentlichten Quellen basiert - behauptete, dass die Kaiserliche Marine systematisch auf ALL diese P-Liner Jagd gemacht haben - oups, sowas geht ja schon garnicht.

Wie erklaert sich bitte der wissenschaftlich unterschiedliche Gehalt der englischen und der deutschen Artikels zur Lusitania? Wollen wir hier z.B. einen Krieg ueber die das eine oder doch eher acht Passagierschiffe anfangen, mit Ablichtung der Quelle??? Solte ich mal anfangen, nur das was an nicht-deutschnationalen Fakten auf der englischsprachigen Lusitania-Seite steht, hier auf Deutsch einzubringen? Mal gespannt, was dann an Argumenten kaeme - Platzmangel??

Hier findet eine deutschnationale Zensur statt. Ich werde auf der englischensprachigen wiki um Klaerung bitten. (nicht signierter Beitrag von AchimKoerver (Diskussion | Beiträge) 12:40, 12. Dez. 2015 (CET))

In dieser Polemik sind so viele Fehler enthalten, dass ich gar nicht weiss wo ich anfangen soll. Daher lasse es es gleich ganz, führt ohnehin zu nichts. Ich verweise lediglich auf WP:LIT und WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Ihre unbeachteten Werke, fern des wissenschaftlichen Diskurses, gehören kaum dazu. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:13, 12. Dez. 2015 (CET)

>>>In dieser Polemik sind so viele Fehler enthalten, dass ich gar nicht weiss wo ich anfangen soll.

Sie sollten ganz einfach mal anfangen zu versuchen, den Unterschied zwischend der behaupteten Zahl von einem und der tatsaechlich acht im Fruehjahr 1915 eingesetzten britischen Passagierschiffen zu durchdenken. Wenn noch nicht einmal die Bereitschaft besteht, ueberhaupt auf irgendeine objektiv falsche Darstellung auf dieser Seite einzugehen, sondern alle neuen Fakten und Literaturhinweise (Siehe Room 40 unten) einfach unter den fadenscheinigsten Argumenten weggeloescht oder ignoriert werden, dann muss sich einem tatsaechlich der Eindruck einer Zensur darstellen. (nicht signierter Beitrag von AchimKoerver (Diskussion | Beiträge) 21:00, 13. Dez. 2015 (CET))

Koerver nochmal: Ich habe eine Graphik (Quelle) eingefuegt, die auch auf der englischsprachigen Wiki-Seite zur Lusitania erscheint.

Sollte diese von Ihnen geloescht werden mit Verweis auf irgendwelche Wiki-Paragraphen, werden wir ueber zentrale Stellen klaeren muessen, warum diesselben Wiki-Richtlinen in Deutschland - von Ihnen - anders gehandhabt werden als in den USA.

Dann wuerde ich eskalieren bezueglich Vandalismus und Abwahlaufforderung. Vielleicht wuerden einige alte "Freunde" von Ihnen aufhorchen. Aber hoffentlich gehe ich Fehl. Diese Auseinandersetzungen schaukeln sich ja leider immer sehr schnell emotional hoch ...

Keines Ihrer Argumente (siehe auch unten Romm 40) konnte mich bisher ueberzeugen. Vielleicht reden wir nochmal drueber, dann koennten wir die site auch zum Nutzen aller up-to-date bringen.

Wiki braucht keine einsamen Zensoren, sondern Redakteure und Mitarbeiter.

P.S.: Uebrigens zeigt dieses Dokument gleichzeitig, dass die Lusitania nicht der einzige englische Passagierdampfer auf der Nordatlantikroute zu dieser Zeit war. Zeit also, bestimme Aussagen hier "up-to-date" zu bringen. (nicht signierter Beitrag von AchimKoerver (Diskussion | Beiträge) 21:46, 13. Dez. 2015 (CET))

Ist ja alles ganz interessant, aber leider nicht relevant für unsere Artikelarbeit, weil diese nur auf zuverlässigen Informationsquellen beruht. Ihre Werke gehören, bis Gegenteiliges nachgewiesen wurde, offensichtlich nicht dazu. Daran ändern auch Drohungen und Beleidigungen wie von Seiten Ihres „Verlegers“ nichts. --Otberg (Diskussion) 12:35, 14. Dez. 2015 (CET)

Ex Libris

Du hast die Übernahme von Ex Libris durch ProQuest im Proquest-Artikel ergänzt. Ich bin grad nicht sicher, deshalb die Frage: Wenn ich das (und mehr) im Ex Libris-Artikel ergänze, kann ich schreiben "Ex Libris war ein Hersteller von.." usw? Ist es so, dass es Ex Libris jetzt nicht mehr gibt, Sterbejahr 2015? Oder wäre das falsch. Danke für ne Antwort od Nachlese-Hinweise. Grüße,--Mischa (Diskussion) 21:10, 10. Dez. 2015 (CET)

ExLibris existiert (vorerst) noch, hat nur einen neuen Eigentümer. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:15, 10. Dez. 2015 (CET)

Hab gesehn, du hast es eh dort auch ergänzt. - Danke für die Antwort! Nix für ungut, aber gehts ein bisserl ausführlicher? Es geht dabei nur um mein Verständnis.. - Und wieso das geklammerte "vorerst"?--Mischa (Diskussion) 21:21, 10. Dez. 2015 (CET)

Was genau soll ich ausführlicher darstellen? Vorerst heisst, dass es naturgemäß irgendwann ein Aufgehen von ExLibris in Proquest geben kann. --Otberg (Diskussion) 21:34, 10. Dez. 2015 (CET)

Ok, danke!--Mischa (Diskussion) 23:25, 10. Dez. 2015 (CET)

Room 40

Ich habe hier die Quellenverweise (Literatur) der englischsprachigen Room 40 Seite eingestellt, auf dass auch ein Leser der deutschsprachigen Seite auf der gleichen Hoehe ist wie der englischsprachige. Ungluecklicherweise konnte ich es nicht vermeiden, dabei meine 2 eigenen Buecher einzubringen, die dort seit Jahren standen und auch in weiterfeuhrenden FAchliteratur benutzt werden, und die sich auch auf der englischsprachigen R00 40 Seite finden. Bevor hier also wieder wissenschaftliche Literaturhinweise geloescht werden, bitte ich den loeschenden Otberg, mit dem "Redakteur" der amerikanischern Seite abzuklaeren, warum es dort erlaubt ist, und laut Otberg ploetzlich hier nicht mehr, sonst koennte dies bei mir leider den Eindruch eines sehr subjektiven und eigenmaechtigen Handelns seitens des Otberg hervorrufen. Das muesste dann an hoeherer Stelle gejklaert werden. (nicht signierter Beitrag von AchimKoerver (Diskussion | Beiträge) 12:40, 12. Dez. 2015 (CET))

Was die englischsprachige WP macht interessiert uns wenig, die haben nicht unseren Qualitätsanspruch. Auch hier verweise ich auf WP:LIT und WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Ihre Werke, fern des wissenschaftlichen Diskuses, gehören nicht dazu. --Otberg (Diskussion) 20:16, 12. Dez. 2015 (CET)

Autor Koerver nochmal:

>> die haben nicht unseren Qualitätsanspruch.

M.E. Herrn Otbergs rein persoenlichen Qualitaetsanspruch, bis hier mein Eindruck.

>> Ihre Werke, fern des wissenschaftlichen Diskuses, gehören nicht dazu

Was versetzt Sie dazu in die Lage, international genutzte wissenschaftlich Literatur, die auch in der englischsprachigen Wiki zitiert wirden, als "unwissenschaftlich" zu disqualifizieren?

Warum standen meine beiden Werke denn bis vorgestern unbehelligt seit Jahren auch in den Literaturhinweisen der deutschen Wiki?

Wissen / teilen Ihre englischsprachigen Kollegen "Ihre" Meinung, dass die englischsprachige Wiki nach Ihren Worten eigentlich qualitativ Unfug ist?

Fakt: Literaturhinweise, die seit Jahren in der deutschen Wiki standen, werden ploetzlich von Ihnen geloescht.

In der englischen stehen sie weiterhin (seit Jahren).

Ihre Begruendung: die englische Wiki ist qualitativ nicht vergleichbar mit der deutschen, und die Literaturhinweise sind Ihrer Meinung von vorgestern nach ploetzlich unwissenschaftlich. (nicht signierter Beitrag von AchimKoerver (Diskussion | Beiträge) 21:00, 13. Dez. 2015 (CET))

Und noch mal Autor Koerver:

meine von Ihnen - nach langen Jahren so sporadisch-ploetzlich - als unwissenschaftlich eingestuften Werke werden findet man im Internet u.a. :

Http://www.mgfa.de/pdf/Neuerwerbungen%20Januar%202015.pdf

Erik Larson: Dead Wake. The Last Crossing of the Lusitania

https://no.wikipedia.org/wiki/Room_40

etc. pp.

Ein Nachwort genereller Art: Ich beschaeftige sehr intensiv mit der Geschichte des deutschsprachigen Raumes in Mitteleuropa seit 1848.

Immer wenn man zu lesen bekommt, dass in der "deutschen" Kultur alles anders/besser/schoener/moralischer waere wie woanders (z.B. in der englischsprachigen Wiki), dann packt mich einfach das GRAUEN, weil danach manchmal unaussprechlich irrationale Dinge im deutschsprachigen Raum passiert sind.

Lieber Herr Otberg, bevor Sie mich weiter mit den 10 Geboten der Wiki zuschuetten, zeigen Sie mir bitte erstmal, dass Sie sich auch selber dran halten.

Auf dieser Basis koennen wir gerne weiter zusammenarbeiten - zum Nutzen ALLER. (nicht signierter Beitrag von AchimKoerver (Diskussion | Beiträge) 22:17, 13. Dez. 2015 (CET))

Natürlich ist es für Sie ärgerlich Ihr Buch nicht mehr in der Wikipedia unterbringen zu können. Wir müssen uns aber an die oben verlinkten Richtlinien halten. Ein Buch das praktisch im Selbstverlag erschienen ist, in keiner wissenschaftlichen Bibliothek des Erscheinungslandes vorhanden ist und vor allem in wissenschaftlicher Literatur nicht rezipiert wurde, ist leider für dieses Thema ungeeignet. --Otberg (Diskussion) 22:37, 13. Dez. 2015 (CET)

Autor Koerver nochmal:

Ich habe Ihnen oben Bibliotheken genannt, in denen mein Buch steht, und Werke genannt, in denen daraus zitiert wird. Das Buch ist nicht im Eigenverlag erschienen.

Sachliche Argumente, Fakten oder gar Quellen perlen scheinbar an Ihnen ab.

Ich sehe gerade, dass Sie auf der englischen Wikipedia alles loeschen, was ich jemals beigetragen habe. Irgendwie scheine ich Ihrem Hass verfallen??? Damnatio memoriae???

Ich habe Sie in einer englischsprachigen Stelle der Wiki gemeldet wegen Vandalismus und Unterdrueckung aller Meinungen, die nicht mindestens deutsch-national eingefaerbt sind, mal vorsichtig ausgedrueckt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#German_admin_deletes_everything_that_doesnt_correspond_to_his_political_opinion.2C_his_german_sites_are_contrary_to_english_ones_and_express_extreme_right_arguments

P.S.: Vergessen Sie bitte nicht meine Eintrage aus der norwegischen Wiki-site zu loeschen :-))) (nicht signierter Beitrag von AchimKoerver (Diskussion | Beiträge) 17:24, 14. Dez. 2015 (CET))

Das ist kein richtiger Verlag und das wissen Sie. Warum gibt es die tollen Bücher denn in keiner österreichischen Bibliothek? Weil Sie unwissenschaftlich, unbeachtet und völlig randständig sind. Wenn die Werbeplattform Wikipedia wegfällt tut das weh. Aber vielleicht fallen die auf en:WP ja rein auf den Wissenschaftsfake. Der Deutschnationalist sind offensichtlich Sie selbst: Akzeptierte die Royal Navy etwa, dass die Deutschen einen Passagierdampfer mit möglichst vielen Amerikanern an Bord versenkten? --Otberg (Diskussion) 18:21, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich springe jetzt mal dem Kollgen Kroever bei - obwohl ich nicht immer seine Meinung teile und zumindest was Lusitania betrifft auch vieles bei Joachim Schröder "Die U-Boote des Kaisers." Bonn 2003 nachzulesen ist. Er betreibt im Gegensatz zu vielen anderen, die nur abschreiben (und deiner Meinung nach Nazi-Zeugs verwenden) Quellenarbeit. Diese Ergebnsse werden regulär mit ISBN usw. veröffentlicht und sind auch in der DNB gelistet. Es sind keine book on demant Bücher. Es ist auch kein Privat-Blog! Worin liegt jetzt das Problem? Bei Bedarf zu bestimmten Themen kann ich mich auch selbst zitieren (was ich auch schon gemacht habe und alles bitte schön mit Quellenangaben unterlegt, damits für jeden nachvollziehbar wie ausleibar und nachprüfbar ist). Exotenthemen sind und werden solche bleiben... und daran (wie das du nicht allwissend sein wirst) wird sich auch nichts ändern! MfG URTh (Diskussion) 19:03, 14. Dez. 2015 (CET)

Auch hier hast Du unsere Prinzipien leider nicht vestanden. Kroever betreibt Quellenarbeit, die er im Pseudoverlag seinen Freundes veröffentlicht. Das kann jeder. Nochmal: Eine ISBN und die Aufnahme in Nationalbibliotheken per Pflichtexemplar sagen gar nichts über Seriösität, Wissenschaftlichkeit und Relevanz eines Werkes aus. Veröffentlichungen durch einen wissenschaftlichen Verlag mit Lektorat und ohne finanziellen Beitrag des Autors gibt es hier nicht. Eine wissenschaftliche Rezeption der Veröffentlichungen existiert nicht. Daher sind alle Angaben aus diesen Quellen für die Wikipedia nicht geeignet. --Otberg (Diskussion) 20:04, 14. Dez. 2015 (CET)

"Unsere Prinzipien" meint eigentlich deine (sorry für die direkte Ansprache des Sachverhalts). Du bis kein Seekriegshistoriker, hast dich damit nicht beschäftigt und maßt dir aber an, zu Wissen was relevant oder nicht ist... Ich habe bisher noch niemals (selbst bei den ärgsten Streitereien) sowas Selbstgefälliges mir anhören müssen... Aber ich ruhe in mir Selbst und du auch. Danke! MfG URTh (Diskussion) 20:13, 14. Dez. 2015 (CET)

Aha, für Seekriegshistoriker, zu denen Du Dich offenbar zählst, gelten WP:LIT und WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen nicht? Interssante Sichtweise, mit der Du ausserhalb des Portals Militär wahrscheinlich Probleme haben wirst. --Otberg (Diskussion) 20:19, 14. Dez. 2015 (CET)

In diesem Fall hat Otberg völlig recht. Hier behauptet ein einzelner Autor (mit Unterstützung des „Verlegers“) das Rätsel um die Lusitania gelöst zu haben und spamt seine Werke in mehrere Artikel. Die Sicht Koervers ist aber nicht nur nicht anerkannt, sie findet noch nichtmal Betrachtung in der Fachwelt. Hätte Koerver diese Fragen beantwortet, hätte man ihn mit Preisen überschüttet. Koever verbreitet seine „Entdeckungen“ auch schon seit längerer Zeit. Dass seine Thesen nicht rezipiert werden, liegt also auch nicht daran, dass sie angeblich neu seien. @URTh: Du hast wohl anderswo ein Problem mit Otberg (oder wo auch immer). Mir egal. Es ist aber ein sehr, sehr schlechter Stil, Artikelverschlechterungen und IK-Promoter zu unterstützen, weil man ein Prolem mit einem Mitarbeiter hat. Das dient nicht der Verbesserung der Enzyklopädie. --Wicket (Diskussion) 21:58, 14. Dez. 2015 (CET)

Kroever kann man mögen oder auch nicht - genauso wie seine Werke (er skandaliert gern); nichts desto trotz arbeitet er mit Primärquellen, was sich wesentlich wohltuend vom großen Rest unterscheidet... Zum Thema Lusitania kann man gespaltener Meinung sein, da mittlerweile seit Preston eine ganze Menge durchs Netz geistert, was sowohl Faktenmäig nicht belegt ist als sich auch aufgrund bestimmter Gegebenheiten (Stichwort Charles Voegele als dritter Mann im Zwei-Mann-U-Boot-Turm) so nicht zugtragen haben kann, immer wieder als Fakt behauptet wird. Nochmal als Hinweis: Maritime Literatur zum WK I verlegt niemand mehr, der nicht auf die entsprechenden Absatzzahlen kommt. Bedauerlich aber wahr! Also bleibt irgendwo nur ein Ding zwischen Selbstpublikation oder Kleinstverlag (mit entsprechenden Eigenanteil in der Hoffnung die Unkosten wenigstens wieder reinzukriegen). MfG URTh (Diskussion) 14:16, 28. Dez. 2015 (CET)

Das gehört aber unseren wichtigsten Qualitätskriterien (siehe WP:LIT und WP:Q). Im Selbstverlag veröffentlichte Schriften müssen in der Wissenschaft positiv rezipiert/zitiert/rezensiert worden sein, sonst sind sie für uns leider ungeeignet. Sonst veröffentliche ich morgen auch ein eigenes Buch und schreibe, damit als Beleg, Artikel nach meinem POV um. --Otberg (Diskussion) 14:25, 28. Dez. 2015 (CET)

Dann stößt Wiki mit seinen Qualitätskriterien irgendwie an seine Grenzen bei bestimmten Themen (wenn zBsp. der Interessentkreis nur überschaubar genug ist) ... wo wir wieder bei Krieg zur See und den Herrn Groos und Gladisch wären! Übrigens hat Herr Hubatsch 1965 den Teil Nordsee Bd. 7 auch nur als nicht überarbeitete Ausgabe der Ursprungsfassung von 1944 rausgegeben. Und der Herr Groß diesen 2006 nochmals ergänzt um Fußnoten zur Editionsgeschichte aber inhaltlich nix verändert. Damit eigentlich total unbrauchbar... URTh (Diskussion) 14:50, 28. Dez. 2015 (CET)

Ja, sorry, Seekriegsgeschichte der Weltkriege kann man nur mit seriöser Fachliteratur darstellen und nicht mit selbst verlegten (Fan-)Büchern und apologetischen Werken persönlich beteiligter Offiziere. Themen die von Fachliteratur nicht abgedeckt werden, bleiben dann, auch mangels Relevanz, aussen vor. --Otberg (Diskussion) 14:55, 28. Dez. 2015 (CET)

Mit deiner Argumentation (Fachliteratur wenns keinen renomierten Histriker interessiert) können dann gleich sehr viele Löschanträge gestellt werden... Also "Z-vor!" und los gehts!!! Dann kannst du ja gleich sämtliche Artikel von mir zu kaiserlichen T-Booten auf die Liste setzten. Die zur Euthanasie beleiben aber bitte... URTh (Diskussion) 15:03, 28. Dez. 2015 (CET)

Du solltest hier nicht zuviel provozieren und unsere Prinzipien lautstark ablehnen. Sonst muss man Deine jahrelange TF-POV-Artikelarbeit wirklich einmal evaluieren. Habe aber eigentlich gar keine Lust dazu. --Otberg (Diskussion) 15:12, 28. Dez. 2015 (CET)

Bitte, es geht doch nicht ums provozieren, sondern um die von dir postulierten Grundannahmen. Manches mag da vielleicht noch als Jugendsünde durchgehen (ohne Literaturbeleg - da war Wiki auch noch jünger) aber bei einem Großteil solltest du dann schon den Löschhammer wegen POV, TF oder LIT schwingen... dann bitte aber auch grundsätzlich. Mir ist zwar immer noch unklar, was dir an meinen Artikeln seit 2008 missfällt, aber ich würde gern POV oder TF nachgewiesen haben. Ich habe - nach meinem Verständis - ein reines Gewissen, was wissenschaftlich auch ohne Probleme durch eine Evaluation (es ist mir aus der Praxis bekannt wovon ich rede) gehen kann. Du kannst auch gern den Kollegen Gerd Wiechmann anfragen, der hat zur gleichen Thematik (sprich Kaiserliche Marine) promoviert und es wurde wohlwollend aufgenommen URTh (Diskussion) 16:54, 28. Dez. 2015 (CET)

Du kennst WP:BNS? Du willst, dass ich alle (Deine) Artikel lösche die ein Problem mit WP:Q haben? Auf dieser Grundlage lohnt wohl keine weitere Diskussion. Ich hoffe trotzdem, dass die grundsätzliche Problematik dieser ungeeigneten Belege, trotz aller retorischer Widerstände irgendwann bei Dir einsickert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:08, 28. Dez. 2015 (CET)

BNS verwendet man dann, wenn man keine Arumente mehr hat... schade eigentlich für einen Moderator, der hier durchaus recht rezent als Großinquisitor auftritt... Ich hätte mir was substanzielleres gewünscht!? Ich hätte meine Verfehlungen bitte schön gern auch einzeln widerlegt! In diesem Sinne auf ein Neues im nächsten Jahr (darfst meine Posts auch gerne weiter verfolgen). Oder wir verständigen uns darauf, das ich qua Ausbildung (Kulturwissenschaftler, Historiker und Politologe) einfach in der Lage sein könnte, als kritisch zu wertende Literatur ebenso kritisch lesen wie werten können... Bei Bedarf bekommst du per Mail meinen Klarnamen und kannst gern via Vita und Veröffentlichungen nachvollziehen, das ich nicht auf der Wurstsuppe angeschwommen komme... MfG URTh (Diskussion) 17:29, 28. Dez. 2015 (CET)

Verdachtsmoment gegen mich?

Über einen Bot erfuhr ich von einer glücklicherweise, wohl aufgrund der absurden gegen mich gerichteten Vorwürfe von Seiten des Melders gescheiterten VM und muss feststellen, dass ich allem Anschein nach im Verdacht stehe ein gesperrter Benutzer zu sein. Darauf erwidere ich mit einem Bekenntnis zu meinem ernsthaften Interesse an der Mitarbeit an dieser Enzyklopädie und mit der Zurückweisung dieser unbegründeten Verdächtigung.--Luka Giorgetto (Diskussion) 21:06, 13. Dez. 2015 (CET)

Bläuen der Benutzerseite, Homosexualität, merkwürdiges Sprech in fehlerhaftem Deutsch, der typische Porno-Darsteller "Luka" wieder als Name und Verteidigung von Putin/Herziehen über die Türkei als Themen. Für blöd verkaufen können wir uns selbst auch, @Breivik-Fan Liechtensteiner50.--80.187.106.157 21:30, 13. Dez. 2015 (CET)

Wir werden sehen, wenn er nicht L50 ist, wird es keine Probleme geben. --Otberg (Diskussion) 22:44, 13. Dez. 2015 (CET)

Geschichte Schwedens

Der Beleg bezieht sich nicht auf die Tagebücher LIndgrens sondern auf die dort eingeklebten Zeitungsartikel... der Umstand das um diese Zeit in Schwedens großer Tageszeitung ein HiIstoriker bereits von über 4 Millionen Ermordeten berichtete, ist relevant...

vielleicht hast du auch einen besseren Vorschlag, wo dieser Umstand eingebracht werden könnte...

ich finde man kann sich durchaus darauf verlassen, dass eine Nachbearbeitung des Links/Belegs auf die orginal Buchseite oder den direkten Zeitungsartikel von einem der fleißigen Mitwikipedianern nachgeliefert wird... lg.oskar Flussbus (Diskussion) 11:46, 21. Dez. 2015 (CET)

Wann die Tatsache des Holocausts in Schweden allgemein bekannt wurde und dass dies beim Richtungswechsel in der schwedischen Aussenpolitik 1943 eine Rolle spielte, entnimmst Du allein einem Zeitungsartikel von 1943? Ich bin mir ziemlich sicher, dass diese beiden Fragen in Fachliteratur behandelt wurden. Daher sind Primärquellen, die selbst interpretiert werden, in diesem Fall definitiv nicht geeignet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:03, 21. Dez. 2015 (CET)

http://www.nzz.ch/feuilleton/buecher/im-verschonten-land-1.18549887 hier wird auch eine Buchveröffentlichung von Stefan Szende(Polens letzter Jude) belegt...

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/die-kriegstagebuecher-der-astrid-lindgren-13589788.html

Flussbus (Diskussion) 12:15, 21. Dez. 2015 (CET)

Es geht hier aber nicht um Astrid Lindgren und ihr Tagebuch, sondern um die Fragen, wann der Holocaust in Schweden allgemein bekannt und als Tatsache akzeptiert wurde sowie um die Frage ob der Holocaust beim Richtungswechsel der schwedischen Aussenpolitik eine Rolle spielte. Das sind Fragen die durch Fachliteratur zu beantworten sind, nicht durch Rezensionen eines Tagebuchs. --Otberg (Diskussion) 12:24, 21. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Landespräsidenten von Salzburg (1850–1918)

Hallo, ein bisschen inkonsequent sind deine Änderungen schon, warum hast du diesen Herrn Levin Graf Schaffgotsch nicht auch geändert? ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:47, 22. Dez. 2015 (CET)

Gerade dabei, Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:51, 22. Dez. 2015 (CET)

mir ist es ja egal, aber du weißt schon, dass manche dieser Positionen nur dem Herrenstand vorbehalten waren. D.h. ein gewöhnlicher „von“-Geadelter konnte das gar nicht werden. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 22. Dez. 2015 (CET)

Ääh, was hat das mit der Wahl der Lemmata gemäß WP:NK zu tun? --Otberg (Diskussion) 16:25, 22. Dez. 2015 (CET)

dann schreib wenigstens [Anton von XYZ|Anton Graf XYZ]. Derjenige, der den Artikel dann anlegt, muss sich sowieso das Lemma genau überlegen. der rotlink ist ja mehr ein Platzhalter. --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 22. Dez. 2015 (CET)

Falsche Rotlinks sind ein Ärgernis, weil sich unerfahrene Benutzer und nicht nur diese daran orientieren. --Otberg (Diskussion) 16:40, 22. Dez. 2015 (CET)

unerfahrene user sollen solche Artikel ja gar nicht anlegen. loool. --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 22. Dez. 2015 (CET)

Xmas

Hallo Otberg! Ich wünsche dir fröhliche und ungestörte Weihnachtsfeiertage mit möglichst wenig Wiki-Streß. Und vorsorglich auch gleich einen guten Rutsch ins 2016 - ich bin um die Zeit in CH und wohl nicht am Netz. Liebe Grüße -jkb- 13:50, 24. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank, auch Dir und allen Lesern dieser Seite wünsche ich schöne Weihnachten und eine ruhige, angenehme Zeit. Liebe Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:11, 24. Dez. 2015 (CET)

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein schönes neues Jahr! Beste Grüße --Itti 10:45, 25. Dez. 2015 (CET)

Tansania

s. aktuelle Reise- und Sicherheitswarnungen des Auswärtigen Amtes: (Zitat) Tansania: Reise- und Sicherheitshinweise

Stand 26.12.2015 (Unverändert gültig seit: 08.12.2015) Allgemeine Lage

Die letzten Zwischenfälle mit einem möglicherweise terroristischen Hintergrund ereigneten sich 2014. Im April 2014 explodierte in einer belebten Bar in Arusha ein Sprengkörper und verletzte 17 Menschen. Im Juni 2014 kam es in Stonetown / Sansibar zu einem Sprengstoffanschlag, bei dem ein Mensch getötet und neun weitere verletzt wurden. Auf ein indisches Restaurant in Arusha wurde im Juli 2014 ein Anschlag mit einer Handgranate verübt. Es gab mehrere Verletzte. Reisenden wird empfohlen, Demonstrationen und Menschenansammlungen zu meiden. Es wird zu erhöhter Vorsicht und Wachsamkeit auf öffentlichen Plätzen sowie beim Besuch von touristischen Sehenswürdigkeiten und religiösen Stätten geraten. Dies gilt insbesondere an nationalen und islamischen Feiertagen sowie während und nach den Freitagsgebeten.

Trotz Bemühungen von interreligiösen Initiativen sind die Beziehungen zwischen den Religionsgruppen auf der dem Festland Tansanias vorgelagerten Inselgruppe Sansibar angespannt. Dort kam es seit Mai 2012 in Stone Town / Sansibar-Stadt wiederholt zu Demonstrationen und Auseinandersetzungen mit der Polizei. Geistliche Würdenträger wurden wiederholt angegriffen; im Februar 2013 gab es gewaltsame Übergriffe und Brandanschläge auf christliche Einrichtungen. Es wird auch deshalb zu erhöhter Wachsamkeit, insbesondere beim Besuch religiöser Stätten, geraten. -- 92.205.42.54 18:04, 26. Dez. 2015 (CET)

Ja, dann bitte mit Beleg in knapper Form in den Artikel einarbeiten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:19, 26. Dez. 2015 (CET)

Hungersnot von 1315–1317

Hallo Otberg,

du hast meinen Edit im besagten Artikel revertiert, weil kein Beleg da ist. Sehe ich ein, belegfrei sieht es vielleicht etwas merkwürdig aus, allerdings habe ich es eingefügt in der Hoffnung, jemand findet schon einen Beleg (gibt es hier keine Vorlage analog dem Englischen "citation needed"?). Englische Wikipedia führt diese Behauptung mit Beleg, den ich allerdings im Moment nicht überprüfen kann (Ruiz, Teofilo F. "Medieval Europe: Crisis and Renewal". An Age of Crisis: Hunger (The Teaching Company)). Wenn möglich, kannst du überprüfen, ob die Behauptung bzgl. des Zusammenganges "Hungersnot von 1315-17 <-> Schwarzer Tod" dort vorkommt.--Alexmagnus Fragen? 21:30, 27. Dez. 2015 (CET)

Hallo Alexmagnus, ich kann ja mal schauen. In der Regel sollte das aber derjenige machen, der die Ergänzung vornimmt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:06, 27. Dez. 2015 (CET)

OK, ich habe mal einige Bücher eingesehen, die auf beide Ereignisse Bezug nehmen. Nirgendwo wird eine direkte Folge zwischen der Hungersnot und der Pest drei Jahrzehnte später angespropchen. Auf die en-Wikipedia, die da ein Hörbuch/DVD zur Artikelgrundlage macht, würde ich mich nicht verlassen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:28, 28. Dez. 2015 (CET)

Deine Entscheidung ...

... siehe hier ist für mich nicht nachvollziebar bzw. ich erkenne da keine "eindeutige" Regelung, heißt es doch unter Schrägstrich#Typografie, dass es die Möglichkeit einer Einfügung von Leerzeichen gibt, sofern damit getrennte Begriffe "keine Bedeutungseinheit" bilden - was bei "Kunden / Zielgruppen" m.E. der Fall ist.

Komplettes Zitat: "Laut den Schreibweisungen der Schweizerischen Bundeskanzlei für amtliche Texte des Bundes wird vor und nach dem Schrägstrich ein Leerzeichen gesetzt, wenn die Einzelwörter keine Bedeutungseinheit bilden oder bei mehrteiligen Namen, bspw. „Computer / Notebooks / Tablets“ oder „Peter Zbinden / Jürg Moser“. Bilden die Einzelwörter jedoch eine Bedeutungseinheit, so wird der Schrägstrich ohne Leerzeichen gesetzt, zum Beispiel „Biel/Bienne“. Gleiches gilt, wenn der Schrägstrich als Bruch- bzw. Verhältnisstrich verwendet wird: „2/5“ oder „50 km/h“."

Entweder müsste also dieser Absatz korrigiert werden oder du hättest bitte deine Entscheidung zu revidieren - danke. --FelaFrey (Diskussion) 23:46, 27. Dez. 2015 (CET)

Die Regelung unter Wikipedia:Typografie#Schrägstrich ist eindeutig, versuche es bitte nochmal unvereingenommen zu lesen. Wenn Du eine Änderung dieser Typografieaspekte wünscht, musst Du auf der entsprechenden Diskussionsseite Vorschläge einbringen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:04, 28. Dez. 2015 (CET)

Selbst da heißt es "Er wird fast immer ohne Zwischenraum gesetzt ...". Dass sich das ausschließlich auf "Schrägstrich als Satz- und Bruchzeichen" beziehen soll ist m.E. nicht eindeutig, insbesondere auch wegen des Hinweises s.o. zur Schweizerischen Bundeskanzlei, der ansonsten m.E. als "falsche" Regelung im Abschnitt Schrägstrich#Typografie gekennzeichnet werden müsste. --FelaFrey (Diskussion) 00:11, 28. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel Schrägstrich im ANR stellt keine bindenden Vorschriften für die WP dar, diese befinden sich unter Wikipedia:Typografie#Schrägstrich. Ausnahmen sind dort verlinkt. Der strittige Fall ist nicht darunter. --Otberg (Diskussion) 00:17, 28. Dez. 2015 (CET)

Okay - soll ich dann den von mir hier angeprochenen Abschnitt im Artikel Schrägstrich im ANR mit Verweis auf deine Aussage hier entfernen? Oder machst du das?

Ferner heißt es in dem Artikel auch noch: "Ohnehin ist sie nur für die kostengünstige Erstellung von Geschäftspapieren maßgeblich. Wenn der Schrägstrich nicht zwei Wörter voneinander trennt, sondern auf mindestens einer Seite eine Wortgruppe steht, ist es hingegen für die Lesbarkeit sinnvoll, Leerzeichen vor und hinter dem Schrägstrich zu setzen, wenngleich hier keineswegs einheitliche Auffassung herrscht. Beispiele: Deutscher Bundestag / Hohes Haus (anstatt: Deutscher Bundestag/Hohes Haus); Französisch–Deutsch / Deutsch–Französisch (anstatt: Französisch–Deutsch/Deutsch–Französisch)"

Das müsste dann ja ebenfalls entfernt werden, oder? --FelaFrey (Diskussion) 00:23, 28. Dez. 2015 (CET)

Nein, ich glaube Du verwechselt den Artikel zum Thema, mit unseren internen Vorgaben. Wenn Du diese nicht sinnvoll findest, musst Du auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Typografie vorstellig werden. Das alles hat mit dem Artikel Schrägstrich nur entfernt zu tun. --Otberg (Diskussion) 00:36, 28. Dez. 2015 (CET)

Danke fürs Klarstellen. Kannst du mir auch noch einen Diff-Link zu der Entscheidung darüber mitteilen? --FelaFrey (Diskussion) 00:43, 28. Dez. 2015 (CET)

Welche Entscheidung? Unsere Regularien sind im Laufe der Jahre in Kollaboration entstanden und können jetzt nur durch Konsens geändert werden. --Otberg (Diskussion) 00:56, 28. Dez. 2015 (CET)

Den einzigen thread hierzu im Archiv von Wikipedia:Typografie habe ich hier gefunden. Hierin werden auch z.T. die von mir angesprochenen Ausnahmen angesprochen - und nicht verworfen. Von daher frage ich mich, wie es zu dieser rigiden Formulierung auf der Projektseite kommt. Irgendwer muss die ja formuliert haben, aber scheinbar eben nicht "im Laufe der Jahre in Kollaboration" ...

Doch ich will dich nicht weiter quälen - ich selber habe gerade den strittigen Abschnitt im Artikel Selbstkostenverlag umformuliert und verzichte nun ganz auf einen Schrägstrich ;-) Grüße --FelaFrey (Diskussion) 01:23, 28. Dez. 2015 (CET)

Gute Lösung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:36, 28. Dez. 2015 (CET)

Wiedergewonnene Gebiete

Was soll die Löschung? --Respondo (Diskussion) 12:41, 30. Dez. 2015 (CET)

Bitte WP:URV beachten. Du hast von der angegebenen Webseite Texte in den Artikel kopiert und nicht einmal angegeben woher diese stammen. Bist Du vielleicht der Autor dieser Texte? --Otberg (Diskussion) 12:44, 30. Dez. 2015 (CET)

Bitte Diskussion auf der Diskussionseite.--Respondo (Diskussion) 12:46, 30. Dez. 2015 (CET)

Wieso schreibst Du mir dann hier? Seltsam --Otberg (Diskussion) 12:49, 30. Dez. 2015 (CET)

Liste von Benutzern

Was ist das für eine Benutzer:Otberg/Sendker Liste und warum steht mein Name darauf. Was hat das zu bedeuten? (nicht signierter Beitrag von Respondo (Diskussion | Beiträge) 17:07, 30. Dez. 2015 (CET))--Respondo (Diskussion) 17:54, 30. Dez. 2015 (CET)

Wie oft hatten wir das jetzt schon? --Otberg (Diskussion) 17:58, 30. Dez. 2015 (CET)

Einladung zur Redaktionsgründung

Hallo! Hiermit lade ich Dich zur Mitarbeit in der neuen Wikipedia:Redaktion Ceres ein. In ihr sollen die Aktiven und Interessierten diverser Wikipedia-Portale mit Bezug zur Landwirtschaft, Ernährung und Hauswirtschaft zusammengebracht werden, um die Interessen und Kräfte zu komprimieren und gemeinsam das Themenfeld zu bearbeiten und zu ergänzen. Nach der Zusammenkunft wird als erster Schritt der Name gewählt, Ceres ist erstmal der Projektname. Wenn Du Interesse hast, trage Dich bitte in der Wikipedia:Redaktion Ceres/Mitarbeiter Redaktion Ceres ein. Vorweg schon der Hinweis, das es als Zusatzangebot gedacht ist, und nicht die Fachbereiche oder Portale ersetzen soll. Diese sollten sich jedoch auf die Kernaufgaben der Pflege des Kategoriesystems und der Darstellung von Artikeln für Leser widmen. Die Redaktion dient der Wartung und Diskussionen zu allgemeinen Punkten. Viel Spaß Oliver S.Y. (Diskussion) 18:01, 30. Dez. 2015 (CET)