Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2016/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2016/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2016/12#Thema_1

Strukturelles POV-Pushing durch Administratoren - Willentliches Herbeiführen von Artikelsperren

Fossa verglich die Wikipedia öfters mit einer Seifenoper, deren Handlung man selber beeinflussen könne. Durch das gezielte Anheizen von Konflikten lassen sich Spannungsmomente generieren, die zum eigenen Amüsement missbraucht werden können. Das Handeln der Admins ergibt manchmal nur Sinn, wenn man annimmt, dass sich Admins daran erfreuen, wenn sie die Mühsal von Benutzern mit slapstickartig hingeworfenen Hindernissen beobachten können.

Seit Monaten ist im Artikel Norbert Hofer zu beobachten, dass von offensichtlichen Anhängern dieser Unperson der Artikel Nicht-Bearbeitet wurde. Diese Benutzer haben keine Bearbeitungen am Artikel vorgenommen, sie achteten darauf, dass der Artikel nicht bearbeitet wird. Wie auch andere Artikel zur FPÖ und deren Umfeld wurden in diesem Artikel Edits, die nicht linienkonforme Inhalte einbrachten sofort revertiert. Im Fall des Artikels zum Überlebenden des Tempelberg-Massaker 2014 wurde der Artikel aus vorgeblichen Auseinandersetzungen um einzelne Worte in Editwar-Sperren getrieben. Der Artikel war 2016 länger gesperrt als er eigentlich zur Bearbeitung verfügbar war. Diese Taktik des in-die-Sperre-treibens hat dazu geführt, dass der Artikel Norbert Hofer ein weißgewaschener Text ohne Erwähnung einer einzigen Kontroverse ist. Besonders deutlich werden die Defizite des Artikels im Vergleich zu einem Alternativentwurf.

Das Handeln der Admins hat hier unbeabsichtigt, aber strukturell einer Reihe von POV-Pushern in die Hände gespielt. Diese Benutzergruppe konnte sich darauf verlassen, dass, wenn man lange genug auf den Revertknopf drückt andere Benutzer am Einfügen von Inhalten, auch anderen als den editwargegenständlichen, gehindert werden. Die handelnden Admins haben übersehen, dass sie durch Editwar-Sperren von Artikeln im Sinne einer Benutzergruppe handeln, die einen Artikel frei von Inhalten halten will. Obwohl das Problem in diesem, wie auch in anderen Artikeln zu erkennen war haben die beteiligten Admins nicht nach einem Mittel gesucht, das die Arbeit am Artikel weiter ermöglicht hätte. Es ist das Problem nicht neu – Edits in Artikel zur FPÖ werden grundsätzlich von gewissen Accounts, die sich in diesem Bereich zum Zensor erklärt haben revertiert. Im vorliegenden Fall haben die Admins dazu beigetragen, dass ein Artikel nicht gemäß der Vorgaben aus WP:NPOV entwickelt wurde. Ich ersuche um eine Überlegung, wie derartige Fehlentwicklungen vermieden werden können und was die Admins gegen POV-Pusher zu tun gedenken, die ihre Unfähigkeit zur Enzyklopädischen Arbeit unter Beweis stellen, in dem sie auf Belege mit dem Lügenpresse-Argument antworten – denn dies sind die Problemfälle, mit denen man sich in den Artikeln zur FPÖ herumzuschlagen hat. -- Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 14:25, 1. Dez. 2016 (CET)

Das Problem, dass die Sperre durch den Administrator als inhaltliche Aussage gewertet wird und im Anschluss die gesperrte Version als die Konsensversion aufgefasst wird beobachte ich schon seit längerem. Die Frage ist natürlich, wie man das umgeht. Einige Administratoren sperren zwar bei einem EW in der Vor-EW Version, jedoch machen dies einige nicht. Und auch die Interpretation was die Vor-EW Version ist, scheint bisweilen zwischen den Personen abzuweichen. Ich glaube, dass man es mit einer Präzisierung der Regel in welcher Version zu sperren ist beheben könnte und die Regel "Falsche Version" abschafft. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 14:31, 1. Dez. 2016 (CET)

@Stephan.rehfeld: Das war eigentlich schon erledigt durch Itti [1] vom Sockenpuppenmissbrauch ganz zu schweigen.--MBurch (Diskussion) 14:35, 1. Dez. 2016 (CET)

 Info: Das ist die falsche Seite für eine Beschwerde, bitte Jimbo ansprechen, --He3nry Disk. 16:04, 1. Dez. 2016 (CET)

Mir geht es nicht um die falsche Version. Mein Problem ist, dass Benutzer Artikelsperren um der Sperre willen provozieren. Damit soll verhindert werden, dass Benutzer dem Artikel Inhalte hinzufügen, da die Fraktion "Zensor" den Artikel so kurz wie möglich halten will. Ich fordere die Admins auf, sich zu überlegen, wie man vermeiden will, dass Artikel auf Wunsch einiger Benutzer über Monate hinweg gesperrt bleiben. -- Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 16:56, 1. Dez. 2016 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Stechlin|Stechlin]] ([[Benutzer Diskussion:Stechlin|Diskussion]]) 17:19, 1. Dez. 2016 (CET)}}

Die Erledigung nehme ich nicht zur Kenntnis. Die Admins haben hier eiN Problem erzeugt und sollen sich jetzt einmal überlegen, wie man so etwas in Zukunft vermeiden will. -- Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 17:31, 1. Dez. 2016 (CET)

Das müssen "die Admins" gar nicht, denn die Lösung gibt es längst: Führe keinen Edit-War, dann wird auch kein Artikel gesperrt. --Itti 17:37, 1. Dez. 2016 (CET)

Diese Lösung setzt aber voraus, dass beide Seiten in einer Auseinandersetzung daran interessiert sind, dass der Artikel nicht gesperrt wird. Wenn es (mindestens) einer Seite gerade darauf ankommt, den Artikel in die Sperre zu treiben oder ihr das jedenfalls piepegal ist, hilft die (ggf. nur implizite) Drohung mit einer Artikelsperre natürlich nicht. --Mark (Diskussion) 22:24, 1. Dez. 2016 (CET)

(Nach BK) Meinst Du nicht vielmehr, dass sie sich rechtfertigen sollen? Überlegen kann sich ja jeder auch Dinge beim Feierabendbierchen vor dem Fernseher.

Ich wär ja stattdessen für Vorschläge, wie man mit den Situationen besser umgehen könnte. Zum Beispiel Benutzer sperren statt Artikel. Da ein Editwar immer zwei Seiten hat, am besten beide Seiten, dann trifft man auch ganz unabhängig vom eigenen Standpunkt her auf jeden Fall den Richtigen. Alternativ zu der „falschen Version“ könnte man dazu das Mem vom „unschuldigen Opfer“ einführen, ich glaube, das könnte für einiges an Unterhaltung sorgen. —viciarg⁴¹⁴ 17:39, 1. Dez. 2016 (CET)

(Nach BK) Bitte differenzieren zwischen Adminnotizen und Adminanfragen. Und wer ist "die Admins"? Alle 200+? Eine Artikelsperre findet im Normalfall in einer willkürlichen Version statt. Wenn Editwar von einer Seite ausgeht, wird nicht der Artikel gesperrt sondern der Editwarrior. Wenn Editwar von zwei Seiten betrieben wird, wird der Artikel eben in einer willkürlichen Version gesperrt. --Gereon K. (Diskussion) 17:42, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich verstehe den Text so, dass hier ein strukturelles Problem angesprochen wird. Es ist eben kein Vorwurf an "die" Admins oder einzelne Admins. LH geht es darum, dass Artikelausbauten durch Dummstellen und Betreiben von Editwars blockiert werden können und die in der Regel von Admin angewendeten Hilfsmittel und Sanktionen bei diesem Problem nicht greifen. Nun bittet er die Adminschaft darum, sich über dieses (vermeintliche?) Problem auszutauschen. Das ist ein verständliches Anliegen, das auf dieser Seite auch richtig beheimatet ist ("Die Administratoren-Notizen dienen dazu, Administratoren ... auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen"). Allenfalls wäre zu beachten, dass strukturelle Probleme nicht nur Admins angehen und die gesamte Community an einer Lösung arbeiten sollte. Das reflexhafte Erledigen, die Fehlinterpretation als Angriff und der Verweis auf die Adminprobleme etc. irritieren mich übrigens sehr.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:15, 1. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht sind die Admins das Thema auch einfach überdrüssig, nachdem es mehrmals auf VM, im Kurier, auf WP:AAF und nun hier diskutiert wurde? Vielleicht könnte man noch ein MB machen oder das Schiedsgericht einschalten, falls es IRGENDJEMAND noch nicht mitbekommen hat, dass der Artikel gesperrt wurde, weil es einen dämlichen EditWar gab? --DaB. (Diskussion) 23:30, 1. Dez. 2016 (CET)

Administrative Inkompetenz mit Überdrüssigkeit versuchen zu überspielen, klasse. DestinyFound (Diskussion) 23:33, 1. Dez. 2016 (CET)

Ähm, nein. Admins erfinden keine Regeln, ihre Aufgabe ist es, dass Regelwerk umzusetzen. Wenn also ein Problem auftaucht und einer neuen Regulierung bedarf, dann ist es nötig, dass eine entsprechende Regel durch die Autoren erarbeitet wird. Diese orientieren sich schließlich, genauso wie die Admins am Regelwerk. Wenn zukünftig festgestellt werden sollte, dass im Falle eines Edit-Wars nicht mehr der Artikel, sondern die Edit-Warrior gesperrt werden sollten, dann sei es halt so. Gruß --Itti 00:10, 2. Dez. 2016 (CET)

Dass es Benutzer (nicht: Autoren) gibt, die sich etwas davon versprechen, Artikel in den Schutz zu treiben, halte ich für nicht falsch beobachtet. Indes führt diese "Strategie" insofern ins Nirwana, als - selbst bei längerem Vollschutz - notwendige Ergänzungen oder Änderungen eines Artikels auf der Diskussionsseite vorgestellt, abgesegnet und dann von einem Admin entsprechend eingesetzt werden können. Das ist wp-uralte und regelkonforme Praxis, die womöglich unterdessen nur vergessen wurde. --Felistoria (Diskussion) 00:26, 2. Dez. 2016 (CET)

Genau. Felistoria sagt es. Daher hier erledigt. Weiterplaudern bitte auf der Kurier-Disk. {{Erledigt|1=-- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 00:55, 2. Dez. 2016 (CET)}}

@Itti: Für das Vorgehen, die Editwarrior zu sperren, braucht es keine neue Regel, das steht bereits jetzt schon so in WP:WAR, den Ermessensspielraum habt Ihr also.   —viciarg⁴¹⁴ 12:46, 2. Dez. 2016 (CET)

Mehr als Itti und Felistoria gesagt haben, gibt es dazu nicht zu sagen. Auch bei "in die Sperre getriebenen" Artikeln besteht durchaus die Möglichkeit, Ergänzungen vorzunehmen. Wenn neue Regeln erforderlich sein sollten, dann ist das hier die falsche Seite. --Wdd (Diskussion) 14:38, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:38, 2. Dez. 2016 (CET)

Sperrprüfung gewünscht

Lustiger seth scheint offline zu sein, siehe Diskussion dort.--MBurch (Diskussion) 18:12, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 18:18, 14. Dez. 2016 (CET)

Bitte diese ..

.. Diskussion:Walter Hildebrandt (Soziologe) im Auge behalten, da verrent sich eine neue Benutzerin und fühlt sich schlecht behandelt. Sie will was Konstruktives, mag sich aber die notwendigen Kenntniss nicht aneignen. Ich habe keine Lust, ihr nachzuarbeiten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:15, 11. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen wird der Artikel von genügend Benutzern beobachtet und bearbeitet. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:54, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 11:54, 17. Dez. 2016 (CET).

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53

CUA wurde ausgeführt, Sockenpuppenspieler aufgeflogen, jetzt fehlt noch ein Admin-Entscheid dazu.--MBurch (Diskussion) 18:21, 17. Dez. 2016 (CET)

MBq hat sich der Sache angenommen, damit hier erledigt.--MBurch (Diskussion) 19:34, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 19:34, 17. Dez. 2016 (CET)

Theoriefindung und Bitte um Hilfe

Weil mir erneut eine schlaflose Nacht wegen WP droht.

Ein Benutzer erzählt auf seiner DS, ein anderer Benutzer hätte ihm erzählt, ein Mitglied de SG sei AfD-Mitglied/-Funktionär, und hat auch mehr oder weniger gleich den Namen dieses SG-Mitglieds mitliefert, und schon wird diese Sau durchs Dorf getragen. Den Thread hatte ich entfernt, da es sich bei dieser Aussage um eine nicht beweisbare Behauptung handelt, somit Theoriefindung, und auch den veröffentlichten Benutzernamen versteckt. Nachdem die Behauptung zum dritten Mal veröffentlicht wurde, hatte ich diesen Benutzer gesperrt. Danach wird die Behauptung, weiterhin ohne jeden Beweis, erneut (ohne Namensnennung) von einem „Verteidiger der Meinungsfreiheit“ auf die DS des Benutzers gestellt, dito auf einer weiteren Seite. Da rührt kein Admin den Finger; die dritte VM wird liegengelassen. (Ja, auch von mir! Ich muss mir nicht allein das Gepöbel einiger spezieller WP-Benutzer reinziehen.) Was soll diese ….? Es gibt keine Belege, es gibt einen einzigen Fakt, nämlich den Rücktritt dreier SG-Mitglieder, und sonst nichts. Mich verwundert, nein, mich empört, dass sich nicht weitere Admins bemüßigt fühlen, hier einzugreifen. Im Sinne der WP ist das Theoriefindung, so lange es nicht eine offizielle Erklärung des SG, Teilen des SG oder einzelner Mitglieder des SG zu diesem Vorfall gibt. Gute Nacht miteinander. --Horst Gräbner (Diskussion) 01:25, 12. Dez. 2016 (CET)

Erst einmal ja, ist TF bzw. Verschwörungstheorie bzw. Spekulation die mit dem ANON-Grundsatz kollidiert. Zum zweiten: die Sau wurde schon zigmal durchs WP getrieben, dennoch denke ich, dass die Entfernungen, zT auch durch dich, voll in Ordnung sind, ja, gar notwendig, solange keine Belege bzw. Erklärungen der Betroffenen da sind. Zum dritten finde ich es zum Kotzen, dass hier einige [auch ausgeloggte, per IP auftretende] User sich auf Kosten des WP-Zusammenhaltes als die wahren Hüter der Demokratie profilieren wollen (eventuell noch in der Hoffnung, in ein bekanntes Twitterblog eines derzeit gesperrten Users aufgenommen zu werden). Soweit ist es gekommen. Entweder der Whistlerblower outet sich selber, genauso wie das AfD-Mitglied, oder man lässt es sein; im Prinzip, wenn man die Diskussion betrachtet, verfolgen hier einige bekannte Leute ihr Ziel, das SG abzuschaffen, um etwas anderes geht es ihnen nicht. Das bedürfte jedoch eines MBs, nicht spekulativer Idiotieberichte. Das da viele Admins die Finger davon lassen ist dann natürlich ungut, um so mehr ein Dank an dich. -jkb- 01:36, 12. Dez. 2016 (CET)

Der Begriff "Theoriefindung" hat hier keine Relevanz. Dieser zielt darauf ab, ob Aussagen im Artikelraum platziert werden könnnen oder nicht. Hier handelt es sich aber nicht um eine Debatte darüber, ob Aussagen in einem Artikel belastbar sind oer nicht. Hier geht es um eine Debatte darüber, ob die Mitarbeit von Leuten im SG akzeptabel ist, die damit hausieren gehen, dass sie Funktionäre einer Partei sind, die in Permanenz rassistische und andere menschenverachtene Aussagen macht. Aussagen, von denen sich rechtsextreme Gewalttäter zu ihren Verbrechen motivieren lassen. Es geht um eine projektpolitische Diskussion, die man nicht mit dem Begriff "Theoriefindung" abwürgen kann, oder mit Benutzersperren oder mit dem Befehl, Wikipedianer hätten sich unpolitisch zu verhalten. Atomiccocktail (Diskussion) 07:53, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich wäre dankbar, wenn jemand die Überschrift ändern würde. Freundlichen Gruß am Morgen --Andrea014 (Diskussion) 08:19, 12. Dez. 2016 (CET)

Diesem Wunsch schließe ich mich an. Langsam kann man das Niveau in der de:WP unterm Teppich stapeln. --Innobello (Diskussion) 09:30, 12. Dez. 2016 (CET)

Überschrift geändert und ja, dem Apell von Horst Gräbner möchte ich mich anschließen und um aktive Hilfe bitten. Nicht nur auf VM harkt es seit einiger Zeit. VMs bleiben liegen, gut, Penisvandalen werden gesperrt, doch auch die anderen VMs müssen bearbeitet werden. Selbiges Problem bei den Löschdiskussionen. Liebe Mit-Admins, bitte nehmt auch ein wenig eurer Zeit und arbeitet auch in diesen Bereichen mit. Danke. --Itti 09:34, 12. Dez. 2016 (CET)

Tja, eine Überschrift, über die sich ein paar Benutzer aufregen, ist schnell geändert; sonst bleibt hier alles beim Alten. Danke für das schnelle Einschreiten. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:42, 12. Dez. 2016 (CET)

To whom it may concern...[2] --Felistoria (Diskussion) 10:00, 12. Dez. 2016 (CET)

<quetsch>Danke für den Link Felistoria! Und, Horst Gräbner: ich wollte mit meiner Bitte nicht die Ernsthaftigkeit Deines Anliegens schmälern! Wenn es so bei Dir ankam, tut es mir leid! Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:37, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich fasse mal zusammen: Dem JosFritz ist etwas konkretes erzählt worden, sonst würde er nicht so selbstsicher herumposaunen. Ob das en detail stimmt, können aber nur die Teilnehmer der sagenumwobenen Skype-Konferenz sagen. Ein zeitnahes Dementi wäre der einzige Weg gewesen, die Sache im Ansatz zu beenden. Jetzt ist der Geist aus der Flasche und ein administratives Hinterherputzen kaum noch möglich. Was den "Informanten" aus dem SG betrifft: Entweder ist derjenige eine naive Plaudertasche, denn es ist doch klar, dass jemand wie JosFritz einen derart saftigen Happen schlucken und dann losbellen wird, oder aber es geschah in voller Absicht. Andere vorzuschicken und selbst hübsch in Deckung zu bleiben wäre natürlich alles andere als die feine Art. Unabhängig davon ist auch das SG als ganzes gefragt: Missbilligt es grundsätzlich das Ausplaudern von Interna, oder sieht es das als punktuell notwendiges/wünscheswertes "Whistleblowing"? Wenn diese Fragen geklärt sind, können wir weiterdiskutieren. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:13, 12. Dez. 2016 (CET)

Lieber Stefan64, es stört mich, wenn du JosFritz in deinem Post entmenschlichst. Er ist kein Hund, der etwas frisst und dann bellt. Bitte ändern und beim nächsten Mal an der Formulierungskunst schrauben. Thx. Atomiccocktail (Diskussion) 10:20, 12. Dez. 2016 (CET)

Wuff. Und mit "Plaudertasche" habe ich bestimmt auch jemanden ganz fürschterlisch beleidigt. Stefan64 (Diskussion) 10:24, 12. Dez. 2016 (CET)

Das "Wuff" soll jetzt witzig sein?
Fehler kann man machen, kein Problem. Man sollte aber in der Lage sein, sie einzugestehen und eine Wiederholung zu vermeiden. Als Admin solltest du dich in strenger Weise an die Regeln des Anstands halten. Auch in Diskussionsabschnitten, die der werte Kollege W. Gräbner mit "Scheißhausparloen" betitel. Atomiccocktail (Diskussion) 10:39, 12. Dez. 2016 (CET)

Ganz ruhig bleiben. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:44, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich denke das jedoch der falsche Ansatz. Wenn jemand eine Behauptung aufstellt, dann sollte diese auch valide belegt sein. Ansonsten greift WP ANON. Es ist eine Umkehrung der Schuld hier von denen zu verlangen, über die gesprochen wird, sich zu verteigigen. Das haben sie gar nicht nötig. Ansonsten haben wir hier demnächst: "Werfe nur genug Dreck, es bleibt schon was hängen". Gruß --Itti 10:41, 12. Dez. 2016 (CET)

Noch einen Schritt weiter: auch bei einer valide belegten oder belegbaren Behauptung greift WP:ANON. Ausnahmen von diesem Prinzip sind m. E. nur zuzulassen, wenn der Betroffene selbst entweder innerhalb des Projekts Informationen von sich preisgibt oder außerhalb des Projekts auf seine WP-Tätigkeit in einer Weise Bezug nimmt, die deren Wiederholung im Projekt notwendig erscheinen lässt. -- Stechlin (Diskussion) 14:20, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich wollte gerade sehr ähnlich wie Stechlin die zutreffende Kritik von Itti weiterführen. Jedermanns Mitarbeit im Projekt muss mit den Projektgrundsätzen hier konform gehen. Ob beim Urteil über die Mitarbeit auch die Weltanschauung des Mitarbeiters eine Rolle spielt? Wenn, dann weil sie sich destruktiv auswirkt, nicht per Parteibuch. Ob ich von solchen Informationen abhängig mache, ob in meinen Augen eine bestimmte Person im SG (oder sonstwo) richtig ist, das ist das Eine. Aber das Streuen von unbelegten Behauptungen und das Brechen von WP:ANON, das geht gar nicht.

Und ich wollte Horst Gräbner mitteilen, dass ich es bedauerlich finde, wenn er sich im Stich gelassen fühlt. Dein Hinschauen finde ich gut, den Apell zu mehr Mitarbeit auch da, wo es unangenehm ist, richtig. Kein Einstein (Diskussion) 14:59, 12. Dez. 2016 (CET)

Volle Zustimmung. Und @Atomiccocktail: Wer geht denn mit seiner politischen Gesinnung "hausieren"? Bisher lese ich nur Gerüchte, die andere Leute verbreiten. Und auch wenn ich die Ideologie der betreffenden Partei ablehne, selbst wenn ein SG-Mitglied dort mitarbeiten würde, wäre das immer noch nichts, was uns hier etwas angeht. Die meisten von uns arbeiten unter Pseudonym, es ist also nie auszuschließen, dass Angela Merkel, Frauke Petry, Sarah Wagenknecht oder gar Robert Mugabe ihre spärliche Freizeit im Dienste der deutschsprachigen Wikipedia opfern. Na und? solange es ihre Arbeit hier nicht betrifft, geht es die WP und damit uns nichts an, was sie außerhalb der WP tun. Gleiches gilt für alle anderen Wikipedianer. -- Perrak (Disk) 19:04, 12. Dez. 2016 (CET)

Nun, es gibt, soweit ich sehe, die Behauptung – deren Richtigkeit ich nicht beurteilen kann –, er sei innerhalb des SGs damit "hausieren" gegangen. Und das SG ist doch wohl "innerhalb des Projekts". --Amberg (Diskussion) 19:13, 12. Dez. 2016 (CET)

//BK// soweit du siehst... Na, er hat diesen Begriff "hausieren" eigentlich reingebracht? das ist doch Unsinn aus der fünften Hand! Niemand von uns war bei der Skypokonferenz, also bitte leise treten, wie er es gesagt hat, weiß hier niemand. -jkb- 19:16, 12. Dez. 2016 (CET)

Reingebracht hat ihn hier Atomiccocktail, ob vorher schon wer anders, weiß ich nicht. Und er hat es nach meinem Verständnis schlicht im Sinne von verbreiten gemeint, und in dem Sinne habe ich es – in Anführungszeichen – aufgegriffen. Das ist einer der Punkte, die mich in der Sache irritieren: Wenn jemand seine parteipolitischen Aktivitäten in der WP nicht bekanntmachen will, warum tut er es dann gegenüber einem Teilbereich der WP? Und zwar innerhalb ihres institutionellen Rahmens, zu dem m. E. die SG-Beratungen klar gehören, nicht auf einem privaten Treffen oder so. --Amberg (Diskussion) 19:29, 12. Dez. 2016 (CET)

Perrak hat Recht, wenn es sich nur um einfache Accounts handelt. Aber sobald es um Entscheidungsträger in diesem Projekt geht, die dank ihrer erweiterten Rechte über andere bestimmen können, sieht die Sache doch etwas anders aus. Da will zumindest ich keine Vertreter von nationalistischen, völkischen, rassistischen oder sonstwelchen menschenverachtenden Bewegungen, Parteien und Kameradschaften haben. --Schlesinger ^schreib! 19:15, 12. Dez. 2016 (CET)

<scnr>Jawoll, Schlesinger: und dann zwangswählen wir Dich zum AdminPlus und Du musst alles 'rausrücken, von Angelverein bis Unterhosengröße, wir haben's doch jetzt transparent, legt Listen an, Leute, Listen, Listen! (sarkasmus-tag darf behalten werden...) --Felistoria (Diskussion) 23:38, 12. Dez. 2016 (CET)</scnr>

Nicht dass ich missverstanden werde: Ich möchte solche Leute auch nicht unbedingt hier haben. Aber auch "Funktionsträger" der WP haben das Recht, dass man sie nicht dessen verdächtigt, dass sie einer solchen Gruppierung angehören. Und wir haben nur ein Gerücht aus dritter Hand, das solches besagt. Ich weiß nicht, wer dieses Gerücht aufgebracht hat, ist mir auch recht egal, aber warum sollte ich dem Gerücht Glauben schenken? Hier wird mit Dreck geworfen in der Hoffnung, dass etwas hängen bleibt. Und wie man an dieser und anderen Diskussionen sieht, mit Erfolg. Kein Ruhmesblatt für die WP. Solche Diskussionen und haltlosen Verdächtigungen halte ich für schlimmer, als wenn tatsächlich in irgendeinem unserer Gremien jemand mitarbeitet, der im RL Positionen vertritt, die ich nicht teile. Politische Positionen betreffen Artikelinhalte, Admins und SG haben damit in ihrer jeweiligen Funktion wenig bis nichts zu tun. -- Perrak (Disk) 23:13, 12. Dez. 2016 (CET)

Warum sollte man dem Gerücht Glauben schenken? Weil es ein Leichtes für die (damaligen) SG-Mitglieder gewesen wäre, die Sache zu dementieren, wenn sie sich überhaupt nicht ereignet hätte und eine reine Erfindung wäre. Aber das hat, soweit ich sehe, keiner getan. Ich stimme Dir allerdings zu, dass das SG nicht über Artikelinhalte entscheidet; freilich hat es gelegentlich mit Benutzerkonflikten zu tun, die aus politischem Streit über Artikelinhalte entstanden sind. Admins entscheiden bei Lösch- bzw. Behaltenentscheidungen natürlich de facto schon über Artikelinhalte. --Amberg (Diskussion) 00:54, 13. Dez. 2016 (CET)

Das ist die große Frage die man sich immer im Hintergrund stellt: Warum gab es kein Dementi? Sonst wird doch immer gleich dementiert, wenn irgendwelcher Quatsch verbreitet wird. Was hält denn die seit dem ominösen Rücktritt der drei Kollegen verbliebenen Schiedsrichter davon ab, ein Dementi zu liefern? Ist es vielleicht sogar die Wahrheit? Tatsache ist, dass sich durch das Schweigen des Schiedsgerichts die Gewissheit verstärkt, dass es sich um kein Gerücht handelt, sondern um eine sehr unangenehme Tatsache. Der Gedanke, dass ein Funktionsträger in voller Absicht Informationen über seine fragwürdige politische Heimat zum Besten gab, aus welchen Gründen auch immer, ist ohne Dementi nicht mehr aus der Welt zu schaffen. Da könnt ihr hier abwiegeln, beschwichtigen und verharmlosen wie ihr wollt. Die Büchse der Pandora lässt sich nicht mehr so leicht schließen. Natürlich wird die Diskussion langsam abebben, aber sie wird nicht vergessen und damit immer latent präsent sein. Spätestens bei der nächsten Wahl werde zumindest ich Kandidaten, die ich vielleicht sogar wählen würde, erst gezielt zu ihren politischen Ansichten und Absichten befragen, bevor ich abstimme. Die Zeit der Blauäugigkeit dürfte nun endgültig vorbei sein. --Schlesinger ^schreib! 09:26, 13. Dez. 2016 (CET)

Dass dir Projektgrundsätze egal sind, wenn du nur deinen Spaß mit Sticheln, Gerüchtestreuen und Aufwiegeln hast, ist klar, das weiß jeder. Dennoch rechtfertigt das keine Regelbrüche. Warum sollten sie ein Gerücht kommentieren? Wer Gerüchte streut und am Kochen hält, dem ist das auch völlig egal, der macht weiter hauptsache die Suppe köchelt munter vor sich hin. Du solltest mal WP:ANON lesen, dich an deine Nase fassen und überlegen, ob deine Gerücktestreuerei in Zusammenarbeit mit Alkim Y. so gut ist. Ich hingegen frage mich, was du damit bezweckst, denn anscheinend findest du es ja hochgradig nützlich, zusammen mit Alkim Y. gegen ANON zu verstoßen, bzw. ihn verstoßen zu lassen und selbst die Gerüchte am Kochen zu halten. Diese Frage finde ich hochgradig spannend :) --Itti 09:37, 13. Dez. 2016 (CET)

@Itti: Vermute mal, dass du deine zehn Kniebeugen gemacht, oder wenigstens die Faust in der Tasche geballt hast. Doch leider muss ich jetzt etwas lästig werden, werte Kollegin und erlaube mir mal, dein, pardon, Assume-bad-faith-Edit von eins drüber zu zerpflücken:

• Welche Gerüchte bezüglich des Schiedsgerichts habe ich getreut?
• Du behauptest ich würde mit Alkim zusammen arbeiten?
• Du behauptest auch, allerdings etwas unklar formuliert, dass ich "zusammen mit Alkim Y. gegen ANON [...] verstoße, bzw. ihn verstoßen zu lassen"?

Du wirst verstehen, dass ich dafür gern belastbare Beweise, gern auch in Form von Difflinks hätte. Ich weiß, dass das eine Weile dauert, aber du hast ja auch die Zeit solche Behauptungen aufzustellen. In freudiger Erwartung, verbleibt --Schlesinger ^schreib! 10:34, 13. Dez. 2016 (CET)

@Schlesinger: Deine Stöckchen nehme ich nicht.   Deine Diskussionsbeiträge der letzten Tage sprechen für sich. --Itti 10:40, 13. Dez. 2016 (CET)

Oh, ich vernehme den O-Ton Tsor, wie kreativ  . Ich stelle aber fest, dass du offenbar keine Beweise für deine Behauptungen und Unterstellungen liefern kannst, sondern nur Vermutungen, tendenziöse Interpretationen und Unwahrheiten (das passendere Wort verkneife ich mir, weil mir heute eine Sperre nicht in Konzept passt) verbreitest. Wahrscheinlich um eine bestimmte Wirkung zu erzielen, greifst du zu den gleichen Mitteln, wie du sie deinen Gegnern unterstellst. Ob aber das die geeignete Taktik zu deren Bekämpfung ist, wird sich zeigen. Wir werden sehen. --Schlesinger ^schreib! 11:32, 13. Dez. 2016 (CET)

Nur mit dem Unterschied, dass deine Beiträge von jedem nachgelesen werden können, die Gerüchte, denen du fröhnst, jedoch nach wie vor nur Behauptungen sind. Macht ja nichts.   Es grüße den großen Meister, von dem sie lernen möchte, die --Itti 11:37, 13. Dez. 2016 (CET)

Huch? Großer Meister? Ich? Neulich kam schon Koenraad damit an und wollte bei mir in die Schule gehen (Difflink finde ich grad nicht vor Aufregung), und jetzt auch noch du? Ok, du musst vielleicht noch eine Menge lernen, aber ganz ehrlich, das wird mir etwas zu viel. Vielleicht solltest du zu JosFritz gehen, der hat gerade Zeit und noch Plätze frei. Brauchst du ein Empfehlungsschreiben? Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:13, 13. Dez. 2016 (CET)

@Horst Gräbner: Von meiner Warte hast Du volle Zustimmung für die Abarbeitung der VM. Auch wenn es einige partout nach allen Richtungen nicht wahrhaben wollen (sie die Weiterungen und die Vorgeschichte zu der VM): Es gibt Dinge, die schon im großen weiten Netz nicht geschrieben sein sollten (frommer Wunsch), die aber sicher hier nichts zu suchen haben (Projektspielregel, haben wir uns selbst gegeben, kann man durchsetzen, da Zuwiderhandlung klare Projektstörung ist). Es tut mir leid, wenn der Eindruck entstanden ein könnte, man wollte sich drücken. --He3nry Disk. 19:17, 12. Dez. 2016 (CET)

Leute-Leute… Wir sind immer noch alles Menschen. Kein Mensch mag es, sich vor anderen verbiegen zu müssen oder zu lassen. Eins ist aber trotz allem klar, es sind hier grobe Dummheiten begangen worden von mindestens zwei, vermutlich eher drei Benutzern. Auf dieser Ebene ist so etwas unentschuldbar und muss bestraft werden, wie letztlich jede Dummheit. --Prüm 19:30, 12. Dez. 2016 (CET)

Kann mir jemand erklären aus welchem Grund ANON bei einem Nutzer greifen soll, der weiterhin Anonym bleibt und nur seine selbst angegebene Parteizugehörigkeit nun bekannt ist. Hier entsteht doch keine Zuordnung eines bürgerlichen Namen, sondern nur eine zu einem weiterhin anonymen Nutzernamen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:11, 13. Dez. 2016 (CET)

Bitte einfach WP:ANON lesen Wikipedia:Anonymität#Der_Benutzer_gibt_seine_Daten_selbst_preis viele Grüße --Itti 10:16, 13. Dez. 2016 (CET)

Das halte ich nicht für anwendbar, gelesen hatte ich es. Eine selbst bekannt gemachte Parteizugehörigkeit ist wohl nicht unter "Daten" zu fassen. Diese ist nicht identifizierend.--Elektrofisch (Diskussion) 10:20, 13. Dez. 2016 (CET)

Wo wurde diese angebliche Parteizugehörigkeit denn selbst bekannt gemacht. Hast du einen Link für mich? --Itti 10:22, 13. Dez. 2016 (CET)

Sie wurde nicht erfragt, erschlossen, herausgekitzelt sondern schlicht erzählt. Soweit ich das beurteilen kann. Ich sehe also ANON nicht als verletzt an. Da die Zuordnung einer Parteizugehörigkeit zu einem weiterhin anonymen Nutzer dessen Anonymität nicht berührt. Natürlich kann man der Auffassung sein, dass es nicht legal oder legitim ist so eine Zuordnung weiterzuverbreiten, das setzt aber meiner Meinung nach nicht ANON voraus.--Elektrofisch (Diskussion) 10:45, 13. Dez. 2016 (CET)

Kannst du beweisen, dass jemand seine Parteizugehörigkeit irgendwem gegenüber "schlicht erzählt" hat? Nein? Dann lass es gefälligst auch, das wiederholt zu behaupten! Hier werden wieder und wieder Gerüchte gestreut, die von niemandem auch nur im Ansatz beweisbar sind. --Plani (Diskussion) 10:50, 13. Dez. 2016 (CET)

Selbst wenn jemand gegenüber einen anderen persönlich etwas über seine privaten Verhältnisse offenbart haben sollte, wird das nicht fremdgeoutet. Hier greift WP:ANON. Privates muss schon selbst-geoutet werden. Das sehe ich hier jedoch nicht. --Itti 10:53, 13. Dez. 2016 (CET)

Wenn es wg. ANON nicht möglich ist, politische Standpunkte von Kandidaten und Funktionären zu benennen (denn das ist zweifellos eine Zuordnung von Daten), ist die Wahl in solche Ämter schlicht wertlos, da es dann keine Debatte über die Eignung eines Kandidaten geben kann. ANON soll die Anonymität schützen nicht gegen Einordnung und Kritik immunisieren.--Elektrofisch (Diskussion) 11:24, 13. Dez. 2016 (CET)

Ähm, ja! Genausowenig kannst du Kandidaten bzgl. ihrer religiösen Einstellung, ihres Sexuallebens, ihres Schulabschlusses, ihres Trinkverhaltens, ihres Essverhaltens einordnen. Du weißt auch nicht, ob sei Pelze tragen oder einen Führerschein haben, nie hatten oder nie wieder haben werden. Du kannst diese Personen aber sehr wohl beurteilen, an ihrer Art der Mitarbeit, an dem, was sie hier schreiben, wie sie sich hier in Artikel einbringen. Gruß --Itti 11:28, 13. Dez. 2016 (CET)

So ist es - wenigstens Plani und Itti haben noch den Durchblick. Wenn Elektrofisch den nicht mehr hat, einfach mit seinem Spezi JosFritz so lange sperren, bis sie kapieren was WP:ANON bedeutet. Kapieren sie es nie, wird sie auch keiner vermissen. --mirer (Diskussion) 10:59, 13. Dez. 2016 (CET)

Elektrofisch, mir deuchzt, dass du die SG-Wahl mit der Wahl eines Parteivorstandes vermengst. -jkb- 11:27, 13. Dez. 2016 (CET)

<quetsch>mich deucht dass das SG auch in Fällen entscheidet die erheblich einen politischen Hintergrund haben. So wenig ich als Zuchtrichter bei einem Kanickelzuchtverein ich Rassenhygieniker sehen möchte, so wenig möchte ich AfD Mitglieder im Schiedsgericht. Schaut man dort im Bereich Gender ins Parteiprogramm, sind bei einem überzeugten AfD Mitglied im SG hierzu keine neutralen Entscheidungen zu erwarten. Dazu bedarf es gar nicht dass das SG irgendwas wie eine Partei ist.--Elektrofisch (Diskussion) 15:51, 13. Dez. 2016 (CET)

Einige haben einfach zuviel Zeit, sich mit solchem Blödsinn zu beschäftigen. Das Betroffenheitsgetue und die Weltuntergangsstimmung mancher hier, die außer süffisanten Kommentaren scheinbar nichts zu Wege bringen, ist nur noch peinlich. 3 SG-Mitglieder haben zunächst politisches Rückgrat bewiesen , Punkt. Einer starb nun scheinbar an Herzdrücken und löst nun ein mittleres Erbeben aus. WP bekommt genau die SG-Mitglieder und Admins, die gewählt werden. Das ist wie in der Politik, vielleicht wacht nun der ein oder andere Dampfplauderer, der meint, bestimmte Admins verhindern zu müssen, auf. Ich kann mich an eine Adminwahl vor nicht allzu langer Zeit erinnern, da war das von ihr in einem gewissen Zusammenhang verwendete Wort Pegida ein absolutes NoGo und Abwahlgrund. Ich erspare mir einen detaillierten Abgleich zwischen den contra-Stimmen damals und den Dampfplauderen heute.... Normal würde die Abgewählte jetzt mit einem Dauergrinsen rumrennen, aber ich vermute, ihre Integrität und Haltung wird ihr das verbieten. Was nun in Folge dieser Staatsaffaire auf manchen Unterseiten an Kraftmeierei abgeht, ist an Satire kaum zu überbieten. Man möchte Ihnen zurufen: werdet Admin oder SG-Mitglied, dann gibt es eine lückenlose Aufklärung allen Filzes, eine parteipolitisch höchst neutrale Betrachtungsweise und nur noch weise SG- und Admin-Entscheidungen. Ich kümmer mich dann wieder mal um paar Artikel... PS: Bevor sich einer in ganz lächerlichen Vermutungen ergießt: ich bin kein AfD-Sympathiesant oder - Mitglied. Muss man ja mittlerweile offensichtlich hinzufügen.--scif (Diskussion) 11:55, 13. Dez. 2016 (CET)

Meine bescheidene Meinung dazu ist, dass die Sau, die hier gerade durch das virtuelle Wikidorf getrieben wird, sich bald abgehetzt haben dürfte. Und was haben wir dann erreicht? Genau: Nichts - nicht das Geringste! WP:Anon ist natürlich strikt zu wahren - Alles andere ist adminseitig ohne Belang. Mir ist es nebenbei gesagt vollkommen Schnurz, welcher Kollege hier, welcher politischen, sexuellen oder lebensweltlichen Denkweise frönt... Nur noch ergänzend erwähnt: Ich persönlich finde AfD et al. peinlich und noch peinlicher, dass Sowas auch noch gewählt wird. Fremdschämen pur, bei den Parolen, die tatsächlich auch noch Leute in Wahllokale ziehen. Aber was zeigt das auf? Genau: Nichts - nicht das Geringste! --Schwarz7201 (Diskussion) 13:04, 13. Dez. 2016 (CET)

zum möglichen Interessenkonflikt wollt ich anmerken: solange die „Partei“tätigkeit (oder was für eine Tätigkeit auch immer) von der Funktion in wp sauber getrennt ist, sehe ich in der Außenwirkung keine Probleme (aus wp-Sicht). Schwieriger wird es ab einer höheren parteipolitischen Funktion (die in der Öffentlichkeit bekannt ist, da reicht schon eine mittlere Stadt). Das ist mMn eigentlich mit einer wp-Funktion nicht vereinbar. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:45, 13. Dez. 2016 (CET)

+ 1. Das einzige, womit mir der betreffende SR jemals aufgefallen ist, war seine exzellente Artikelarbeit in politisch völlig unverdächtigen Bereichen, was man von demjenigen, der dieses Gerücht in der WP breit getreten hat, zuallerletzt behaupten kann. Eigentlich ist dies hier ein Projekt zur Erstellung einer Online-Enzyklopädie und kein PA-getränktes Forum zum Politisieren und weltanschauliches Wegbeißen, aber dass etliche Benutzer unter Umgehung sinnvoller Artikelarbeit und Befüllung ihres Sperrlogs seit Jahren nichts anderes mehr machen, wird nicht nur geduldet sondern mit Beifall und Aufmerksamkeit goutiert. Ich möchte nur einen Link sehen, wo klar wird, dass der SR im ANR AFD-Promo untergebracht hat, dann könnte ich diese, immer mehr an eine digitale Hetzjagd erinnernde Aufregung, nachvollziehen. --91.221.59.21 15:38, 13. Dez. 2016 (CET)

ne, so einfach ist es nicht. Es geht um die Außenwirkung (der/diejenige kann persönlich integer sein). Jede extreme politische (oder auch gesellschaftliche) Position/Einstellung hat in so einem Gremium nichts verloren. Ich hielte auch zB eine/n militante/n TierschützerIn, radikale/n AbtreibungsgegnerIn oder einen praktizierenden Fußballhooligan nicht geeignet für so eine Funktion. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:10, 14. Dez. 2016 (CET)

Und Flankenschutz für einen Wehrmachtsfan, der systematisch den POV aus NS-Literatur, bzw. Wehrmachts und SS Fanliteratur in Artikel goss und z.T. explizit die Geschichte umgeschrieben hat ist auch keine politisch neutrale Tätigkeit.--Elektrofisch (Diskussion) 09:17, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:25, 18. Dez. 2016 (CET)

Persönliche Bekanntschaften

Die Seite enthält bisher den Satz „Gegenüber einer Identifizierung hat dieses System den Vorteil, nicht in die Anonymität im Netz einzugreifen. Alle Teilnehmer können, wie bisher, frei entscheiden, ob sie ihren Namen oder persönliche Daten nennen oder verschweigen möchten, weil auf dieser Seite lediglich Bestätigungen mit dem Wikipedia-Benutzernamen vorgenommen werden.“

Dazu gehört es nach meiner Überzeugung, dass keinerlei persönliche Informationen und seien sie noch so trivial aus off-wiki Aktivitäten veröffentlicht werden. Wie gedenken Administratoren in Zukunft zu handeln falls irgendwelche Informationen von Dritten zu Alter, Geschlecht, Mundgeruch nach einer Alkoholfahne, Aufklebern auf Notizbüchern/Fahrzeugen oder eventuell getätigen Aussagen außerhalb von Wikipedia irgendwo im WP veröffentlicht werden. Falls da zukünftig nicht mit empfindlichen Sperren reagiert werden soll gehört ein Warnhinweis sowohl auf die Seite WP:PB als auch auf sämtliche Stammtischseiten, dass WP:ANON dort nur eingeschränkt gilt und man mit dem Besuch einer solchen Veranstaltung (gilt genauso für Jurysitzungen oder Redaktionstreffen) zustimmt das die Anonymität zukünftig nur noch bedingt gewährleistet ist.--V ¿ 12:03, 13. Dez. 2016 (CET)

Siehe Intro: "Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion." Wenn Du der Meinung bist, dass es Änderungsbedarf an den von Dir genannten Seiten gibt, dann diskutiere das bitte dort bzw. auf den Diskussionsseiten der genannten Seiten. Die ganze obige Diskussion dreht sich nicht um von einem Benutzer hier in WP veröffentlichte Informationen, sondern immer noch um reines Hörensagen, mithin reine Gerüchtemacherei. Im übrigen kann eh jeder Benutzer, der sich durch bestimmte Infos bspw. aus hier, auf WP-Seiten veröffentlichten Stammtischprotokollen oder sonstigen Berichten (über Wikicon, etc. pp.) deanonymisiert fühlt, deren Entfernung verlangen. Deine Frage ist im Übrigen rein polemisch, eine ernsthafte Antwort darauf wirst Du wohl nicht erwarten. --Wdd (Diskussion) 12:35, 13. Dez. 2016 (CET)

Das ist eine Frage die in erster Linie nur Benutzer mit erweiterten Rechten betrifft. Nur die können entsprechende Informationen wirklich so verstecken, dass sie nicht weiter per difflink sichtbar bleiben. von daher ist Dein Verweis auf Wikipedia:Projektdiskussion sachlich falsch.

Und auch der verweis darauf, dass solche Informationen ja gemeldet werden können ist für Betroffene nicht wirklich hilfreich. Für diesen Versuch lieferte Barbara Streisand ein bekanntes Beispiel.

Angenommen Du, Benutzer:Wahldresdner siehst zukünftig solche durchgestochenen Aussagen über die in off-wiki Tätigkeiten gewonnenen Erkenntmisse über mutmaßliche Eigenschaften/Einschätzungen/ Mitgliedschaften irgendeines Mitautors als erster - wie gedenkst Du zu reagieren? Beste grüße --V ¿ 12:53, 13. Dez. 2016 (CET)

Du hast moch zwar nicht angesprochen, ich antworte aber trotzdem mal: Meiner Meinung nach wäre es richtig, solches zunächst per Versionslöschung zu verstecken und anschließend per E-Mail (wg Streisand-Effekt) an einen OSler zu melden, damit der es auch für uns Admins versteckt. So handhabe ich es jedenfalls bisher, wenn ich den Verdacht auf Verstöße gegen WP:ANON hatte. -- Perrak (Disk) 13:01, 13. Dez. 2016 (CET)

PS: Dass man nicht mehr wirklich anonym ist, wenn man Wiki-Con, Stammtische oder andere Treffen besucht, sollte jedem klar sein, der solches tut. Eine Veröffentlichung von dort gewonnenen Informationen in der WP halte ich schon aus Gründen der Höflichkeit für nicht statthaft. Auch an sich harmlose Einzelheiten können in ihrer Summe eine Deanonymisierung bewirken und sollten daher im Zweifel nicht veröffentlicht bzw. bei versehentlicher Veröffentlichung versteckt werden. -- Perrak (Disk) 13:04, 13. Dez. 2016 (CET)

@Verum: Du schriebst "...gehört ein Warnhinweis sowohl auf die Seite WP:PB als auch auf sämtliche Stammtischseiten, dass WP:ANON...". Ob solche Warnhinweise o.ä. erforderlich sind, das ist eine Frage, die nicht hier zu diskutieren, geschweige denn zu entscheiden ist. Daher bist Du hier mit dieser Frage, die ich als Kern deines ersten Beitrags wahrgenommen habe, weiterhin falsch. Deine zweite Frage - wenn ich bei solchen Infos klar erkennen kann, dass sie zur Deanonymisierung beitragen, dann werde ich sie verstecken bzw. ggf. per OS entfernen lassen (so wie von Perrak bereits benannt). Das habe ich bislang immer schon so gehandhabt und das handhaben meines Wissens nach alle Admins so, wenn ihnen so etwas auffällt - und dass das so ist, das solltest Du als langjähriger und erfahrener Benutzer eigentlich wissen. Es ist im Übrigen längst nicht bei allen Informationen so, dass auf Anhieb und sofort für jeden erkennbar ist, dass mit einer bestimmten Information ein Verstoß gegen WP:ANON vorliegt. Nur auf vagen Verdacht und ins Blaue hinein werde ich keine Infos entfernen und versionslöschen, das AP wg. Missbrauch von Adminrechten käme schneller als ich denken kann, da müssen schon halbwegs stichhaltig für mich erkennbare Indizien vorliegen. Ob ich "der erste" bin, der etwas sieht, kann ich eh nur in den seltensten Fällen feststellen, höchstens wenn mir per Zufall auf RC bspw. eine private Mail, ein Name, eine Telefonnummer etc. entsprechend auffällt. --Wdd (Diskussion) 14:15, 13. Dez. 2016 (CET)

Dann ist es schön, dass scheinbar Einigkeit besteht, wie zukünftig verfahren wird. Der abarbeitende Admin im vorherigen Abschnitt fühlte sich da leider allein gelassen in seiner Entscheidung genau in diesem Sinne. Und gerade um den Streisand-Effekt zu vermeiden sollte eine Abarbeitung auch auf „Zuruf“ (z.B. per mail) gewährleistet sein. Aber erst einmal Danke für eure Einschätzungen. Beste Grüße --V ¿ 15:52, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:25, 18. Dez. 2016 (CET)

Verfrühte Beendigung einer Sperrprüfung

Wir hatten hier kürzlich eine Diskussion zu diesem Thema, die leider jedoch im Sande verlief. Heute hätte ich gerne Eure Meinung zu diesem Abschluss einer Sperrprüfung, die bei der Infinit-Sperre eines langjährigen Benutzers mit knapp 8.000 Beiträgen nach weniger als zwei Stunden Laufzeit ausgesprochen worden ist – zu einem Zeitpunkt, als die Diskussion noch voll im Gange war, kein Konsens zu erkennen gewesen ist und nicht einmal der zuerst sperrende Admin die Gelegenheit hatte, sich dazu zu äußern. Bedenken hierzu gab es auch von anderer Seite. Der schließende Admin wurde angesprochen, war aber bislang nicht bereit, die Entscheidung zu revidieren. Es geht hier ausdrücklich nicht darum, wer hier in der Sperrentscheidung richtig liegt, sondern um den richtigen Prozess. Meines Erachtens sollten wir die Sperrprüfung als Gelegenheit wahrnehmen, um uns mit ausreichender Zeit mit einem konkreten Fall auseinanderzusetzen mit dem Ziel, einen weitgehenden Konsens zu erzielen, der dann auch die Akzeptanz einer Entscheidung erhöht. Erschwerend kommt hinzu, dass das Schiedsgericht als weitere Instanz in diesem Fall ausscheidet, da bei den fünf verbliebenen Mitgliedern eines unstrittig befangen ist. Deswegen schlage ich vor, den vorzeitigen Abschluss der Sperrprüfung abzubrechen und die Diskussion erneut zu öffnen. Was denkt Ihr dazu? --AFBorchert – D/B 08:36, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich unterstütze diesen Vorschlag, hatte mich auch entsprechend auf der Sperrprüfungsdiskussionsseite so geäußert. --Gereon K. (Diskussion) 09:16, 15. Dez. 2016 (CET)

Die Sperrprüfung sollte wieder eröffnet werden. In der Begründung von Plani sehe ich zwei Probleme: a) Das bewusste schnelle Abschließen, um keine Dauer-Diskutanten anzuziehen. Dauer-Diskutanten sind sicher ein Problem im Projekt, aber es ist keines, das die Rechte eines Gesperrten auf eine gründliche Sperrprüfung tangieren darf, insbesondere nicht, wenn es um eine infinite Sperre geht. b) Plani hebt auf die Community ab, die mit dem Kapitel "Jens Best" abschließen soll. Gleichzeitig beruht seine Abarbeitung der Sperrprüfung aber ausschließlich auf seiner Meinung: "Beides trifft in meinen Augen eindeutig zu." Ein Konsens der Community oder auch nur ein Konsens unter Administratoren war zu diesem Zeitpunkt noch nicht abzusehen. Im Gegenteil hast Du Dich ja etwa explizit anders geäußert. Es gibt zwar nicht selten SP, die schnell und nur nurch die Meinung eines einzelnen Admins entschieden werden, aber im Fall einer infiniten Sperre eines länger aktiven Kollegen, sollte eine Entscheidung auf mehr als nur einer Admin-Meinung basieren. --Magiers (Diskussion) 09:27, 15. Dez. 2016 (CET)

Mir wird also insgesamt vorgeworfen, regelwidrig ("verfrüht" bzw. mit problematischer Begründung) gehandelt zu haben? Dann ist wohl WP:AP die richtige Anlaufstelle. Ich halte es nach wie vor inhaltlich für vertretbar, die Sperrprüfung zu beenden, da der gesperrte Benutzer keinerlei Einsicht in seinen Grundprinzipienverstoß gezeigt hat („Nazi“ durch „Rechtsextremist“ zu ersetzen ist keine Einsicht in das eigene beleidigende Diskussionsverhalten) und bereits mehrfach wegen eklatanter Verstöße gegen dieses Grundprinzip gesperrt wurde. Die Schließung wurde zu diesem Zeitpunkt meines Erachtens nach nötig, weil die Diskussion sich aufzuschaukeln begann und einige Benutzer offensichtlich der Meinung waren, die Sperrprüfung sei eine Art Marktplatz, auf dem mit ausufernden Argumenten und lautem Schreien der beste "Preis", sprich eine möglichst gewünschte Sperrlänge, erzielt werden könne. Dem ist nicht so. Die Sperrprüfung ist dafür vorgesehen, um inhaltliche Fehler des sperrenden Administrators zu identifizieren und zu korrigieren. Da hier ein solcher inhaltlicher Fehler nicht vorlag, war die Sperrprüfung mit dem vorliegenden Ergebnis zu beenden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:41, 15. Dez. 2016 (CET)

Anders als die Löschprüfung geht es bei der Sperrprüfung nicht nur um die Feststellung, ob die zuerst getroffene Sperrentscheidung korrekt ist, sondern ob sie auch bei einer umfangreicheren Diskussion als angemessen erachtet wird. Wie das Intro zu WP:SP darlegt, kann dies auch nicht nur zu einer Verkürzung oder Aufhebung einer Sperre führen, sondern auch zu einer Verlängerung. Im Rahmen einer Sperrprüfung können neue Gesichtspunkte einfließen und es kann die Stellungnahme des Gesperrten mit in Betracht gezogen werden. Auch der sperrende Admin hat in seiner Stellungnahme ausdrücklich die Sperrprüfung und aus seiner Sicht die Verkürzungsmöglichkeit auf einem Monat erwähnt. Eine Diskussion auf WP:SP können wir aushalten und dürfen das keinesfalls zu Lasten des Gesperrten auslegen. Ein Verweis auf WP:AP ist unsinnig. Es geht mir nicht um eine Sanktionierung Deines Verhaltens, sondern um die Aufhebung Deines Beschlusses. --AFBorchert – D/B 10:01, 15. Dez. 2016 (CET)

(Nach BK) Eine Diskussion, die aus dem Ruder zu verlaufen droht, bedarf IMHO der Moderation, und nicht des Abwürgens, nur weil man keinen Bock drauf hat. Plani: drei Kollegen sprechen sich für eine Wieder-Eröffnung aus, vielleicht wäre eine „Einsicht in das eigene (…) verhalten“ (wie Du sie vom Gesperrten zu Recht forderst) dann angebrachter als eine reine Verteidigung Deiner Entscheidung? Aus meiner Sicht ist ein AP unnötig. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:10, 15. Dez. 2016 (CET), der in der Sperr-Sache nicht involviert ist.

Es kam dazu, dass der unbeschränkt gesperrte Jens Best zum Zeitpunkt der unbeschränkten Sperre bereits wegen genau dem gleichen Vorwurf gesperrt war und sich während der neuen VM gegen ihn gar nicht melden konnte. Zudem gab es kurz zuvor ein zwei Wochen laufendes BSV, Benutzersperrverfahren, das eindeutig mit dem Ergebnis "gegen unbeschränkte Sperr endete". Insoweit ist die Beendigung der SP innerhalb von zwei Stunden bei einem so langjährigen Benutzer fragwürdig. Das aufwändige BSV wurde damit durch einen Federstrich konterkariert. Wirklich neue "Tatbestände" sind auch nicht dazu gekommen. Ähnlich getwittert ("Twitter", nicht Wikipedia) hat er schon lange. --2003:86:2F02:600:D4AF:CF3E:D345:18B6 10:08, 15. Dez. 2016 (CET)

Beim BSV hatte ich mich enthalten. Aber DAS HIER geht meiner Meinung nach überhaupt nicht: nachdem das BSV ganz eindeutig abgelehnt wurde, nun hier völlig entgegengesetzt zu entscheiden! MfG --Methodios (Diskussion) 10:33, 15. Dez. 2016 (CET)

Um auch mal zu senfen: mal aufgeschlüsselt:

Punkt 1: Es wurde Jens schon oft nahe gelegt verbal abzurüsten und die Zuordnung von anderen Usern in die rechte Ecke zu unterlassen nur weil sie seine Meinung nicht teilen. Bisher hat er das nicht geschafft.

Punkt 2: Ihm wurde auch nahe gelegt solche Zuordnungen mit Fakten zu belegen statt einfach nur wild in den Raum zu werfen "Der ist rechtsextrem/AFD'ler/Unterstützer der rechten Szene/beliebig fortführbar. Auch das hat er bisher nicht getan.

Punkt 3: In der SP hat er kaum den Willen gezeigt sein Verhalten zu ändern und das trotz mehrmaliger Sperren, Ratschlägen etc.

Das spricht für Plani's Abarbeitung und ich denke, dass er auch das aufzeigen wollte mit seiner Erledigung der SP. Nun die Frage: Hätte es etwas geändert hätte man die Sperre auf ein paar Wochen verkürzt oder würde dieses Spiel nach der Sperre wieder so weiter gehen? Was spricht nun aber für Verkürzung?

Punkt 1: Jens ist ein guter Autor und auch schon lange dabei. Wenn er sich nicht gerade in einen politischen Artikel verrennt, leistet er gute Arbeit und kommt auch mit Kollegen sehr gut aus.

Punkt 2: 2 Stunden für eine SP eines langjährigen Kollegen ist heftig, man hätte dem mehr Zeit geben können um andere Lösungen als Infinit zu finden.

Punkt 3: Die Sperre wird mit Aussagen auserhalb der WP begründet, nun beziehen sich diese entweder allgemein auf die WP oder auf einen speziellen Nutzer. Gerade in der Diskussion um diesen Nutzer wirkt es recht suspekt, jemand aufgrund der Außentätigkeiten infinit zu sperren, dem hätte man mehr Zeit einräumen sollen um das auszudiskutieren.

Nun wäre die Frage warum Plani es als nicht notwendig ansah diese Zeit einzuräumen?--Red • Rede mit mir 10:45, 15. Dez. 2016 (CET)

Zur Frage, warum er die SPP bereits nach relativ kurzer Laufzeit beendete, hat Plani oben bereits Stellung genommen. Ich möchte mich indes AF Borchert, Gereon und Magiers anschließen und eine Weiterführung der Sperrprüfung begrüßen. --Felistoria (Diskussion) 11:16, 15. Dez. 2016 (CET)

Man mag zu JensBest und seinen Sprüchen stehen, wie man will, aber eine unbegrenzte Sperre nach einem Benutzersperrverfahren, das gerade von einer deutlichen Mehrheit abgelehnt wurde (und es geht nicht um neue Fakten, sondern um das gleiche Zeug - diesmal außerhalb Wikipedias), kann man nicht nach zwei Stunden Sperrprüfung bestätigen. Nicht bei einem langjährigen Benutzer, der einiges geleistet hat. --Hardenacke (Diskussion) 11:26, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass man die Sperrprüfung noch einmal aufmachen sollte, nicht zuletzt deshalb, weil auch der ursprünglich sperrende Admin seth sich bereits in der Sperrbegründung für Veränderungen offen gezeigt hat. Es würde mir schon problematisch erscheinen, wenn sozusagen eine Letztentscheidung über Infinitsperre nach so kurzer Zeit gefällt wird. Damit haben wir nicht die besten Erfahrungen. Das Schiedsgericht, das den Fall intensiver untersuchen könnte, hat bekanntlich derzeit eigene Probleme.--Mautpreller (Diskussion) 11:40, 15. Dez. 2016 (CET)

Ergänzend: Planis Darstellung, wie die Diskussion auf der SP-Seite verlief, teile ich nicht. Mir schien, die "ausufernden Argumente" und das "laute Schreien" hielten sich doch sehr in Grenzen. Es gab schon Sperrprüfungen, die völlig aus dem Ruder liefen und die deshalb eigentlich strikter Moderation und eines klaren zeitlichen Entscheidungshorizonts bedurft hätten. Bei dieser kann ich das in der Rückschau nicht erkennen, d.h. ich denke nicht, dass die Gefahr eines Ausuferns so groß war, dass eine umgehende Entscheidung gebraucht wurde. Ich denke, es hätten sich in diesem Fall bei einer Fortsetzung neue Möglichkeiten in der Interaktion zwischen den Beteiligten ergeben können, die wir nicht verpassen sollten.--Mautpreller (Diskussion) 11:53, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich würde ja erstmal beim Deiquenten rückfragen ob er denn überhaut zurück kehren möchte. Nach diesem Knall, würde mir das schwer fallen. Ohne so eine Frage hat ein wieder Aufmachen doch nur den Charakter einer hinterhereilenden Legitimierung.--Elektrofisch (Diskussion) 11:57, 15. Dez. 2016 (CET)

Macht lieber ein reguläres Entsperrverfahren, statt neue Regularien wie "Wiederaufnahme" zu erfinden bzw. auf kaltem Weg Mindestfristen bei der Sperrprüfung einzuführen, die im Meinungsbild schon gescheitert sind. Dann entscheidet die Community. Wenn der fünfte Unterstützer für ein Entsperrverfahren fehlen sollte, ich würde es auch unterstützen. Mal sehen, was die anderen Autoren von JensBest halten. Wer wegen massiver wiederholter Politpöbeleien gegen andere Autoren unbeschränkt gesperrt wird, und in der Sperrprüfung gleich wieder "Rechtsextremisten" unter den wp-Autoren ausmacht, einen sogar persönlich als "Rechtsextremisten" beschuldigt, darf sich wirklich nicht wundern, wenn die Sperrprüfung sofort beendet wird. Damit hatte er gezeigt, dass er garnichts begriffen hat. Er darf sich wirklich nicht wundern, dass damit rappzapp Ende Gelände war. Das wurde schon immer so gehandhabt. In einem Entsperrverfahren hätte JensBest eine zweite Chance, diesen fatalen Eindruck zu verbessern, den er bei der Sperrprüfung hinterlassen hat. Ich glaub' zwar nicht dran, dass er was begriffen hat, aber jeder verdient eine zweite Chance. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:01, 15. Dez. 2016 (CET)

Ein reguläres Entsperrverfahren für Benutzer gibt es meines Wissens nicht. Aber das eine gute Idee. Man könnte Wikipedia:Benutzersperrung quasi negativ dafür nutzen.--Pacogo7 (Diskussion) 12:08, 15. Dez. 2016 (CET)

Ist ja schnell zusammengefasst. Hab es mal eben angelegt [3]. Allseitige Beteiligung ist natürlich erwünscht. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:14, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich erinnere mich dunkel, dass es schon mal ein BSV gab, das eine Zeitsperre statt einer bereits verhängten unbeschränkten Sperre zum Ziel hatte. Ob das Brummfuss war? Es war, glaub ich, einfach ein Antrag an die Community, den Delinquenten unbeschränkt zu sperren. Dabei kommt raus, ob die Community eine unbeschränkte Sperre will, oder vielleicht eine kürzere. Geht einfach mal die alten Verfahren durch, es kann schon 10 Jahre her sein. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:31, 15. Dez. 2016 (CET)

Dunkle Erinnerung ist zu wenig. Ich halte Sargoths Entsperrrichtlinie2 für best practice.--Pacogo7 (Diskussion) 12:40, 15. Dez. 2016 (CET)

(BK)Das von mir entworfene MB Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie2 hat eine einfache Mehrheit gebracht. Darauf aufbauend recht zügig ein zweidrittelfähiges MB aufzubauen, halte ich für möglich. Ich mache es allerdings nicht. Zum Topic: ich sehe die überhastete, meiner Ansicht nach die vorgebrachten Argumente und den Kontext nicht auswertende Entscheidung als Fehler an. Grüße −Sargoth 12:18, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich unterstütze die eingangs vorgeschlagene Wiederaufnahme der vorzeitig abgeschlossenen Sperrprüfung vollumfänglich. Darüber hinaus möchte ich anregen, diesen Vorschlag möglichst zügig in die Praxis umzusetzen – also ohne langwierige Regelwerk-Paragraphenhuberei. --Richard Zietz 12:34, 15. Dez. 2016 (CET)

Leute ihr solltet etwas mehr suchen (ich habe im Moment keine Zeit) - es gab aber in der Tat ein Versuch, BSV zur Entsperrung zu verwenden und es wurde nach einer Diskussion getonnt, weil es als regelwidrig befunden wurde; hier könnte es zu Anfechtungen kommen, ist nicht felsenfest. -jkb- 12:47, 15. Dez. 2016 (CET)

Deswegen ja Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie2 nutzen, wer eine Communityentscheidung herbeiführen will. Ich werde das nicht aufmachen, würde es aber als Unterstützer begrüßen.--Pacogo7 (Diskussion) 12:52, 15. Dez. 2016 (CET)

vorhandene reguläre Möglichkeiten:

• in einer wiederaufgenommenen Sperrprüfung hätte JensBest keine Chance, weil er dort gestern schon wieder aufgeregt herumgepöbelt hat. Dazu käme der Streit um die Sperrprüfungsdauer. Es braucht ein neues reguläres Verfahren
• Sargoth Entsperrichtlinie2 ist gut, sieht aber keine Option für eine Zeitsperre vor (soweit ich das Verfahren gerade überflogen habe)
• die Community wird JensBest nicht ohne Zeitsperre davonkommen lassen, und das mit gutem Grund - so geht es nun mal nicht.
• Ein BSV bietet die Option einer Zeitsperre. BSV mit Antrag auf Sperre von JensBest käme wahrscheinlich durch. Längste Sperrdauer wäre die, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) auf sich vereint. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:12, 15. Dez. 2016 (CET)

• Für die Wiederaufnahme der Sperrprüfung bräuchten wir die Zustimmung von Benutzer:Plani, sonst ist das jedenfalls kein reguläres Verfahren, sondern eine Art Overruling.
• Sargoth Entsperrichtlinie2 halte ich für unabhängig von einer Zeitsperre.
• ein negatives BSV hat Stephan.rehfeld angefangen, das sollte nur durchgeführt werden, wenn jemand ein reguläres Vorbild eines solchen Verfahrens gefunden hat.--Pacogo7 (Diskussion) 13:30, 15. Dez. 2016 (CET)

Zur Info: Da die Revisionsoptionen für SP-Entscheidungen wie die getroffene relativ überschaubar sind, ist mittlerweile ein Verfahren eingeleitet, dass bereits in der Vergangenheit bei ähnlich (verfahrenen) Fällen zur Anwendung kam. Benutzersperrverfahren Jens Best / 2 hört sich zwar schräg an. Könnte jedoch – meine Meinung – die vergleichsweise straigheste Variante sein, einigermaßen zeitnah und ohne langwierige Verrenkungen zu einer Lösung zu kommen, welche die Community mitträgt. --Richard Zietz 13:34, 15. Dez. 2016 (CET)

Schön wäre, wenn Du einen Beleg für deine Behauptung findest, also ein früheres Verfahren, in dem so vorgegangen wurde.--Pacogo7 (Diskussion) 13:42, 15. Dez. 2016 (CET)

(mehrfach BK) Dass es bei einer Sperrprüfung einer umstrittenen unbeschränkten Sperre eines Accounts, der längerfristig mitgewirkt hat, zu hitzigen Diskussionen kommen kann, liegt in der Natur der Sache. Die übliche Art, darauf zu reagieren, war bisher das Einfügen einer Zwischenüberschrift, unter der nur Admin-Einschätzungen gesammelt und so von den reinen Diskussionsbeiträgen (einschließlich derer von Admins) getrennt wurden, sowie ggf. eine weitergehende Moderation durch einen nicht selbst prüfenden Admin, der Beiträge ohne Sachbezug auf die Diskussionsseite verfrachtet.
Was Plani gemacht hat, war nicht nur eine Missachtung von AFBorchert – ich möchte nicht wissen, was hier los gewesen wäre, wenn der seine Einschätzung gleich zur Entscheidung erklärt und die "Erle" gesetzt hätte –, sondern auch der anderen Admins, die überhaupt keine Chance bekommen haben, sich ein Bild zu machen und zu einer Einschätzung zu gelangen. Das, wie gesagt, bei einer unbeschränkten Sperre eines Benutzers, dessen Sperrung im BSV zudem noch kurz zuvor abgelehnt worden war.
Mag sein, dass eine Wiederaufnahme der Sperrprüfung die von WIr lagen vor Madagaskar genannten Probleme mit sich brächte. Aber nicht nur die Community, sondern auch besonders die Administration sollte aufpassen, sich hier nicht von einem Neu-Admin einen Systemwechsel zu einem gänzlich autoritären System aufzwingen zu lassen. Das noch zu einem Zeitpunkt, zu dem die übergeordnete Kontrollinstanz, das SG, jedenfalls in dieser Sache lahmgelegt ist. --Amberg (Diskussion) 13:37, 15. Dez. 2016 (CET)

(BK) Ich finde es durchaus erschreckend, wieviele Benutzer eine Entsperrung von Jensbest, der trotz mehr als genügend Warnungen seine PA-Serie fortgesetzt hat, unterstützen. Ich frage mich, wie das Ganze aussehen würde, wenn es um einen Benutzer am rechten statt am linken Rand gehen würde, dort wäre vermutlich bereits längst eine infinite Sperrung ohne großen Aufruhr erfolgt. Besserung ist im Übrigen weiter nicht erkennbar. "Rechtsextreme" und "brauner Sumpf" scheint bei Herrn Best bzgl. der Wikipedia normaler Sprachgebrauch zu sein, wie mal wieder auf Twitter zu sehen ist. Und "langjähriger Autor" berechtigt dazu ganz bestimmt nicht. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:41, 15. Dez. 2016 (CET)

Das ist aber kein gültiges Argument, denn gleiches Recht für jeden, damit ist letztlich beiden Seiten geholfen. Die Spruchpraxis muss demnach auch bei Sperren am rechten Rand nach eingehender Prüfung denselben Voraussetzungen genügen und nach denselben Maßstäben ablaufen. Benatrevqre ^…?! 14:06, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich würde ein reguläres Verfahren, das JensBest eine zweite Chance gibt, unterstützen. Es geht "nur" um Gepöbel und Wars. Manieren wie im Fußballstadion. In dem Verfahren würde ich von ihm als ersten Schritt eine glasklare Entschuldigung erwarten, ohne Verklausulierungen. Und zwar direkt und ganz persönlich an diejenigen gerichtet, die er als „Nazi“ oder „Rechtsextrem“ bezeichnet hat. Wenn ich die nicht lese, stimme ich selbst auch für eine unbeschränkte Sperre. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:03, 15. Dez. 2016 (CET)

(BK) Da er diese breit offen gelassene Tür bei der SP überdeutlich ausgeschlagen hat, bin ich für die Beibehaltung der infiniten Sperre. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:09, 15. Dez. 2016 (CET)

Ist das BSV jetzt hier? --Amberg (Diskussion) 14:18, 15. Dez. 2016 (CET)

Nee, das ist nicht hier. JensBest hat seine Sperrprüfung versemmelt, und jetzt steht ihm noch eine weitere Überprüfung offen. Auf Schiedsgericht hat derzeit keiner Bock, also gucken wir nach den anderen Verfahren und suchen das Fairste heraus. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:34, 15. Dez. 2016 (CET)

Das Einzige an Ambergs Ausführung von 13:37, das mich etwas zucken lässt, ist der Halbsatz mit dem Neu-Admin… ;-) Ansonsten stimme ich voll zu: Wir müssen uns die Zeit nehmen, ein Verfahren hinzubekommen, welches sich auf viele Schultern stützt und nicht von einigen wenigen Admins in recht kurzer Zeit abgewickelt wurde. Das hat nichts damit zu tun, dass ich das Ergebnis nicht richtig finde - aber ich möchte auch den Weg für tragfähig erachten. Somit wäre in meinen Augen die eleganteste Lösung, dass Plani die SP wieder ent-erlt. Ersatzweise tun es natürlich auch Community-Instrumente wie ein BSV.
Auf dieser Seite bitte primär Statements zum Verfahren, keine Meinungskundgabe zu JensBests Verhalten/Charakter/Zukunft hier. Kein Einstein (Diskussion) 14:52, 15. Dez. 2016 (CET)

Nachdem sich die Stimmen von mir geschätzter Admin-Kollegen hier und auch an anderen Orten mehren, die eine Fortführung der Sperrprüfung unter Außerachtlassung meiner SP-Entscheidung fordern, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass uns allen hier diese Vorgangsweise wohl am meisten helfen dürfte. Ich werde daher meine Entscheidung zurücknehmen und sie als administrative Äußerung kennzeichnen. Ein anderer Admin möge sich bitte die Unmöglichkeit einer Entscheidung in diesem Verfahren antun, ich bin nicht bereit, mich weiterhin damit auseinanderzusetzen und dafür von allen möglichen Seiten – auch von Kollegen, die ich bislang sehr geschätzt habe – persönlich attackiert zu werden. Inhaltlich bin ich nach wie vor der Überzeugung, dass die ursprüngliche Sperre korrekt war und auch während der Sperrprüfung keine Veranlassung aufgekommen ist, den Benutzer mit der zeitlichen Begrenzung der Sperre für sein unmögliches Verhalten zu belohnen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:11, 15. Dez. 2016 (CET)

Danke. Jetzt hoffen wir alle, dass genug Admins sich für die Moderation finden und sich eine/r letztlich die Entscheidung antut. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:21, 15. Dez. 2016 (CET)

@Kein Einstein: Sie werden doch hoffentlich nicht meinen, dass abermals ein einziger Admin alleine ggst. SP entscheidet? --STE Wikipedia und Moral! 20:49, 15. Dez. 2016 (CET)

Kein Einstein avisiert das Mehraugenprinzip. --Felistoria (Diskussion) 20:57, 15. Dez. 2016 (CET)

(BK) Unterschreiben wird das wohl einer. Wünschenswert wäre, wenn davor ein Konsens mehrerer Admins klar erkennbar ist. Solche Verfahren habe ich schon öfters bei kniffligeren Entscheidungen erlebt und gut gefunden.

Ja, Mehraugenprinzip ist das Schlagwort... Kein Einstein (Diskussion) 21:01, 15. Dez. 2016 (CET)

Als jemand, der die 24-Lösung vorschlug (die dann leider von einem Kollegen in die Zerredung geführt wurde) bin ich auch dafür die SP wieder zu eröffnen. Hauptgrund ist für mich, dass Plani die Stellungnahme von AFBorchert komplett ignoriert hat – AFBorchert hätte die SP auch schließen können. Es gab auch in der Vergangenheit schon SP-Fälle, die wieder aufgemacht wurden, ist ist also problemlos möglich. --DaB. (Diskussion) 21:10, 15. Dez. 2016 (CET)

@DaB.: Ihre Meinung in allen Ehren, doch wie kommt es, dass ich bei meiner Sperre durch Ne discere cessa! das Gegenteil erfahren durfte, obwohl mehrere Admins diese für fehlerhaft und missbräuchlich erachteten? Sie brauchen dazu nur meine nachstehend dargelegten Difflinks anzusehen. Legt wirklich jeder Admin die Regeln nach seinem Gutdünken und je nach Sympathie aus? --STE Wikipedia und Moral! 22:33, 15. Dez. 2016 (CET)

@Steindy: Ist es wirklich nötig mich zu siezen? Und ja, genauso wie in RL werden auch hier Regeln ausgelegt. Ich weiß nicht mehr, wie Dein/ihr Fall war, aber im REGELFALL ist nach einer SP Ende – es gibt jedoch auch Ausnahmen (eine davon war die SP zu Neonico, Anfang September). --DaB. (Diskussion) 00:27, 16. Dez. 2016 (CET)

@DaB.: Leider ist es aus meiner Sicht nötig, das „Sie“ zu verwenden, weil ich feststellen musste, dass es hier kaum Kollegen und noch weniger Freunde gibt. Letztlich mach jeder sein Ding, besonders _einige_ Admins. Ausnahmen bestätigen keine Regel. Dass die Entscheidung jenes Admins aufgehoben wurde, wundert mich nicht, da auch ich schon höchst unliebsame „Bekanntschaft“ mit diesem machen durfte [4]. Zudem lag jener Fall ganz anders als dieser. Ich kann nur aus meinen Erfahrungen sprechen, die ich machen „durfte“ und die mir, trotz des Missbrauchs seiner erweiterten Rechte, eine „Pause“ von knapp zwei(!) Jahren einbrachte, wobei sich ein heute ehemaliger Admin besonders gegen eine Wiedereröffnung meiner SP stark machte. Auf die Schilderung weiterer (missbräuchlicher und ungustiöser) Details in diesem Zusammenhang verzichte ich jetzt lieber. --STE Wikipedia und Moral! 01:10, 16. Dez. 2016 (CET)

PS: Welche Konsequenzen gab es eigenlich für den Admin, der die Erstentscheidung traf? Wohl keine! Auf der BD des Betroffenen fand ich nicht einmal eine Entschuldigung des Admins für dessen Fehlverhalten. Es ist ja „nur ein kleiner und wohl unvermeidlicher Unfall“, wenn man einen Benutzer fast eine Woche durch den Dreck zieht. Auf dessen Befindlichkeiten braucht man ja keinerlei Rücksicht nehmen. Es ist ja „nur“ eine reale Person, die hinter dem Benutzernamen steckt… --STE Wikipedia und Moral! 01:32, 16. Dez. 2016 (CET)

Keine Wiederaufnahme möglich

Als persönlich Betroffener, der dies alles schon einmal erlebt hat, sei es mir auf dieser wichtigen Koordinationsseite der Admins gestattet, auch ein paar Worte zu verlieren:

• Mir Plani habt ihr genau den Kollegen bekommen, den ihr Admins wolltet. Anders ist die Wahl von Plani durch gezählte 106 gegenwärtige und ehemalige Funktionsträger der WP (S, B, A, SG-A, Ex-A, WD-A) nicht zu interpretieren.
• Es gab dabei lediglich 7 Gegenstimmen (3 A, 4 Ex-A), deren Warnungen, dass Plani ein – vorsichtig formuliert – problematisches Rechtsverständnis hat, in den Wind geschlagen wurden. Ich zitiere beispielhaft den von mir hoch geschätzten und hoch intelligenten Admin AFBorchert, der anlässlich der Kandidatur folgendes schrieb:

„Bei allem Respekt für den Kandidaten und seiner grundsätzlichen Eignung sehe ich (…) die Anwendung des Rechtspositivismus (…) als verfehlten Ansatz an. (…) Aber aus der Bewerbung gewinne ich den Eindruck, dass dies im Sinne des Rule of law wohl in Form der konsequenten Verhängung von Sperren durchgesetzt werden soll (Zitat: „Verstöße gegen WP:KPA wohl deutlich strenger auslegen als das manche Kollegen tun“). Ich fürchte, dass so ein Ansatz, der vorbehaltlos Sperren verhängt, weil dies von WP:KPA gedeckt ist, mehr Schaden anrichtet als er nützt. Ich halte es für viel wichtiger (auch gerade auf WP:VM), mit den Betroffenen zu reden und der Sache auf den Grund zu gehen mit dem Ziel, dass der Konflikt ohne Sperren aufgelöst wird, etwa durch eine Rücknahme einer unangemessenen Bemerkung vom Urheber. Das hat meines Erachtens einen sehr viel nachhaltigeren Effekt. Natürlich klappt das nicht immer, aber ein bedächtiger und respektvoller Umgang mit allen Beteiligten und das kollegiale Ringen um eine angemessene Entscheidung ist hier wichtiger als das einsame und schnelle Fällen harter Entscheidungen „von oben herab“. Das Projektziel ist hier eine Enzyklopädie und nicht die Erziehung ihrer Mitarbeiter.“

• An der infiniten Sperre ist – so sehr ich dies auch bedauere – nicht zu rütteln, außer Plani zieht von sich aus die nötigen Konsequenzen. Diese können nur sein, von sich aus seine Entscheidung aufzuheben oder als Admin zurückzutreten! Begründung:
  • Auch der mich sperrende und nunmehrige Ex-Admin Ne discere cessa! (der am Ende hauptsächlich wegen meiner Causa „stolperte“) erwies sich trotz gegenteiliger Meinung von Admin-Kollegen als beratungsresistent und zeigte sich nicht bereit, seine Entscheidung, die noch dazu in Überschreitung seiner administrativen Befugnisse und mit fälschlicher Begründung („kein Wille…“) aufzuheben, wie diese, diese und jene Diskussionen zeigen. Vielmehr fand er es als zulässig, seine eigene Sperrbegründung „nachzubessern“.
  • Auch der mich sperrende Admin Ne discere cessa! grätschte völlig unvermittelt in eine laufende Diskussion, in der mehrere Benutzer – insbesondere Ex-Admina Henriette Fiebig und Admin Superbass – sich als Vermittler anboten und meine einmonatige Sperre ohne weitere Diskussion auf infinit zu verlängern.
  • Mein langjähriger „Begleiter“ Ex-Admin -jkb- wurde nach der SP-Entscheidung von Ne discere cessa! nicht müde, dass ein Overrulen von Ne discere cessa! keinesfalls(!) in Frage kommt oder zulässig ist und ausschließlich das SG darüber entscheiden darf; nicht erst seit dem derzeitigen Zustand des SG eine „hervorragende“ Option.
• Ich erachte daher die „Erledigung“ der SP durch Plani als selbstherrlichen Alleingang und massiven Missbrauch seiner erweiterten Rechte; vor allem auch deshalb, weil er sich damit über ein Meinungsbild – das gescheiterte BSV gegen Jensbest ist ein solches – hinweg gesetzt hat. Dass für eine außerhalb von WP gemachte Aussage zu WP-internen Konsequenzen führen kann/darf ist ebenfalls nicht in den Regularien festgeschrieben.

Als Konsequenz dieser beiden Fälle sowie anderer ähnlich gelagerter Fälle werde ich demnächst ein Meinungsbild entwerfen, das bei Sperren langjähriger Benutzer (beispielsweise länger als drei Jahre) oder bei Benutzern mit vielen Beiträgen (beispielsweise mehr als 2500 Beiträge im ANR oder mehr als 50 neu angelegte Artikel) im Ausmaß von mehr als einem Monat die verpflichtende Erstellung eines BSV zwingend vorsieht. Wenn ein Admin meint, dass jemand ein so schweres Vergehen gemacht hat, das einen langfristigen oder gar dauerhaften Ausschluss rechtfertigt, dann soll er sich auch die Zeit nehmen und dazu die Allgemeinheit befragen. Offenbar kann nur dadurch solchen Willküraktionen und dem Missbrauch der erweiterten Rechte ein wirksamer Riegel vorgeschoben werden.
Freundliche Grüße --STE Wikipedia und Moral! 15:11, 15. Dez. 2016 (CET)

Das ist kein Hinwegsetzen über das BSV, da die Sperre für eine Aktion nach dem BSV erfolgte. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:19, 15. Dez. 2016 (CET)

Dem ersten und zweiten Satz deines letzten Absatzes stimme ich nachdrücklich zu, Steindy. Benatrevqre ^…?! 15:19, 15. Dez. 2016 (CET)

Die SP ist wieder offen: [5]. Denke dann können wir hier schliessen.--MBurch (Diskussion) 15:34, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich denke nicht, dass dies so einfach geschlossen werden sollte. Ich bin der Meinung, dass es da noch einiges an Grundsatzfragen zu diskutieren gibt. Ansonsten laufen wir Gefahr, dass es vielleicht schon morgen zu ähnlichen Problemen kommen kann. --STE Wikipedia und Moral! 18:05, 15. Dez. 2016 (CET)

@Steindy: Meinst Du diese Diskussion?--MBurch (Diskussion) 19:58, 15. Dez. 2016 (CET)

@MBurch: Nein, ich meinte nicht jene Diskussion und auch keine andere Diskussion als obige, weshalb ich auch schrieb, dass es aus diesem Anlassfall noch einiges zu diskutieren gibt, um nicht bei einem ähnlich gelagerten Fall wieder vorm gleichen Problem zu stehen. Es ist höchst an der Zeit, dass sich die amorphe Masse der Admins der WP zu einem einheitlichen Vorgehen koordiniert und nicht zu Einzelfallentscheidungen, je nach Lust und Laune, wie er/sie gerade drauf ist. --STE Wikipedia und Moral! 20:42, 15. Dez. 2016 (CET)

Ehmmm, die Regeln machen wir immer noch als Community gemeinsam und nicht die Admins allein und deren Ausführung bzw. Einhaltung wird wohl nie einheitlich stattfinden, da die Regeln gar nie so "genau" definiert werden können. Schon gar nicht in diesem Fall oder im Fall von einem SG-Mitglied, dass auch noch AfD Mitglied ist usw.--MBurch (Diskussion) 21:32, 15. Dez. 2016 (CET)

An der infiniten Sperre ist m. M. n. sehr wohl noch zu rütteln – siehe dazu auch diesen Weg. Sicher ist es theoretisch denkbar, dass ein oder mehrere Admins das anvisierte Benutzervotum per Adminentscheidung untersagen. Ausschließen kann man derlei leider nicht. Allerdings hätte dies zwei Folgen: a) wäre würde die Stimmung nach einem derartigen „Gutsherrenart-Entscheid“ der Adminschaft derart ins Gesicht blasen, dass von einem Vertrauensverhältnis nicht einmal im Ansatz mehr gesprochen werden könnte, b) würde ein derartiger Entscheid jede Adminentscheidung legitimieren. Einmal gewählt, könnte jeder Admin jeden User so lange sperren, wie er will – nötigenfalls auch infinit. Auch ich bin nicht so der Wikilawyer. Allerdings glaube ich nicht, dass eine derartige Machtfülle von den derzeitigen Projektregeln gedeckt ist. --Richard Zietz 21:04, 15. Dez. 2016 (CET)

@Zietz: An der infiniten Sperre ist jetzt ausschließlich deshalb zu rütteln, weil Plani selbst seine ursprünglich verhängte Sperre aufgehoben hat. Die Wikipedia:Benutzersperrung/Jensbest2 ist meines Erachtens ein absoluter Nonsens, da 1. zuerst einmal der Nachweis geführt werden müsste, dass Äußerungen, die außerhalb der WP getroffen wurden, innerhalb der WP zu Konsequenzen führen können und 2. nicht einmal stichhaltig geklärt ist, dass es sich bei dem Jensbest der WP um den gleichen Jensbest auf twitter handelt. Dies ist zwar anzunehmen und liegt nahe, zugegeben oder gar bewiesen wurde es jedenfalls (noch) nicht. Für mich, der obendrein nicht nur politisch desinteressiert ist, sondern auch nicht aus Deutschland kommt, steht an oberster Stelle noch immer AGF und da möchte ich in solchen Angelegenheiten keine Vermutungen lesen, sondern Beweise haben. Bei Artikeln wird oft bis aufs Messer um Belege gestritten, bei Benutzersperren soll dieses Prinzip, bei dem es um Benutzer (= Menschen!) geht, nicht gelten? --STE Wikipedia und Moral! 22:55, 15. Dez. 2016 (CET)

@MBurch: Macht es wirklich Spaß, immer wieder durch WP zu tragen, dass ein SG-Mitglied auch Mitglied der AfD ist? Ich denke, dass dies ohnehin bereits der letzte Benutzer gelesen hat. Mich interessiert nicht im Geringsten, was ein WP-Benutzer außerhalb der WP ist und wofür er sich engagiert, sondern ausschließlich, was er in WP macht und für das Projekt leistet. Dass ich ein mit Admins durchsetztes SG, das einige Benutzer zudem als Karriereleiter missbrauchen und in dem einige Jugendliche ohne jegliche Lebenserfahrung mitwirken, generell ablehne, setze ich als durch diese „Institution“ Geschädigter, als bekannt voraus. --STE Wikipedia und Moral! 23:11, 15. Dez. 2016 (CET)

Das waren nur zwei aktuelle, extreme Beispiele die man nicht einfach so "regeln" kann, sondern für die (wie auch immer) die Community eine Lösung finden muss und nein ich habe Deinen Fall nicht mitbekommen, ich muss auch nicht zwingend jeden Fall des SG mitbekommen, insbesondere da Du scheinbar Jugendliche als Mitglieder des SG ablehnst. <Ironie>Wie viel Lebenserfahrung sollte es denn sein? Sind 60 Jahre genug und beschränkt sich das Jugendverbot nur auf das SG?</Ironie>--MBurch (Diskussion) 23:30, 15. Dez. 2016 (CET)

Auch wenn Sie es in Ironie verpackt haben, will ich Ihnen als Ü60 gerne antworten, dass jedenfalls Jungwikipedianer, so sehr ich Jugendliche (für die ich 25 Jahre ehrenamtlich gearbeitet habe) schätze, nicht dazu zählen. Mein SG-Fall ist auch nicht so wichtig. Es haben genug andere gelesen, dass ich ein Denunziant bin, was mir im real life nicht wieder gut zu machende Folgen eingebrockt hat. Ebenso haben genügend andere meine gefühlten PAs mitbekommen. Hauptsache ich habe meine Sperren bekommen, den Nachweis, dass dies tatsächlich PAs waren, brauchte man dank administrativer Machtbefugnis nicht zu erbringen.

Letztlich: wenn ein hoher Funktionsträger der WP mich in die Nähe von Antisemitismus, Unterstützer des Nationalsozialismus, NPD, Rassismus und Verherrlichung NS-Zeit rückt, dann ist es selbstverständlich – wie gleich von zwei Admins entschieden klick, klack –, da es ja „meinen Aussetzer verdeutlichen“ sollte und letztlich nur eine Metapher war. Wie schrieb der abschließende Admin so schön? „Hinweis auf problematische Sprache darf sein“. Ich pfeife auf solche „Hinweise“!

Vielleicht wurde wenigstens jetzt mein ausgeprägter Gerechtigkeitssinn etwas verständlicher… --STE Wikipedia und Moral! 00:48, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:26, 18. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht

Moin, wegen neuer Entwicklungen - ein weiteres SG-Mitglied hat seinen Austritt erklärt - habe ich für 6 Stunden die o.g. Seite geschützt. Da das SG mit der weiteren Absage nicht mehr handlungsfähig ist, sollen überflüssige Spontanänderungen oder gar Editwars um die Seite bis morgen früh verhindert sein. Falls die Maßnahme nicht konveniert: ich fühl' mich informiert, Ihr könnt ändern, ist kein overruling. Mit Gruß, --Felistoria (Diskussion) 23:29, 18. Dez. 2016 (CET)

Erscheint mir völlig angemessen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:57, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 05:46, 19. Dez. 2016 (CET)

Ereignis in Berlin

Aufgrund der aktuell aufgeheizten Stimmung wegen (mal wieder) akuter Newstickeritis hätte ich folgenden Vorschlag, um die Situation zu entschärfen. Vielleicht wäre dies auch eine Möglichkeit um solche sich überschlagenden Meldungen bei Wikipedia zukünftig besser unterbinden zu können.
Aktuell geht es um das Ereignis Mutmaßlicher Terroranschlag auf den Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz Vorfall am Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz(neues Lemma nach weiterer Verschiebung), das noch nicht einmal bei Wikinews einen Artikel hat. Ähnlich hektisch ging es ja auch vor einiger Zeit bei dem Artikel Unfall bei der BASF in Ludwigshafen 2016 zu.
Mein Vorschlag wäre jetzt, solche Newsticker-Artikel zukünftig temporär per Vollschutz zu stoppen und die Versionsgeschichte nach Wikinews zu transferieren. Anschließend könnte der Artikel dann hier gelöscht und mit einem Hinweisbaustein versehen werden, dass ein Artikel zu diesem Ereignis auf Wikinews existiert. Sollte es sich später erweisen, dass das Ereignis längerfristig von relevanter Bedeutung ist, kann er auch hier wieder aufgenommen werden.
Mein Vorschlag ist sicher noch etwas unausgegoren (vor allem in Bezug auf die Frage, ab wann ein Ereignis längerfristig bedeutsam ist), aber ich hoffe, er kann zumindest als Grundlage dienen, wie man zukünftig mit solchen Newticker-Editwellen umgehen soll. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:11, 19. Dez. 2016 (CET)

Grundsätzlich eine sehr gute Idee, aber ich fürchte, dass sowas nur mit einem MB im Rücken funktioniert... -- Cymothoa 23:15, 19. Dez. 2016 (CET)

Grundsätzlich wird sich Newstickeritis zu einem aktuellen Ereignis nicht verhindern lassen. Dann schon lieber kanalisiert innerhalb eines Artikels. Selbst mein Vorschlag, dass ein Artikel mindestens 12 Stunden alt sein muss, um von der Hauptseite verlinkt zu werden, fand damals leider keine Zustimmung.--Mabschaaf 23:22, 19. Dez. 2016 (CET)

Die Newstickeritis ist eine Seuche der Wikipedia geworden, siehe Explosion einer Baustellentoilette in Fürth. Allerdings hab ich die Erfahrung, dass genausoschnell wie der eine Newsticker gelöscht, schon der nächste unter etwas anderem Lemma wieder da ist. --ahz (Diskussion) 23:27, 19. Dez. 2016 (CET)

Das war heute auch so, 2 Löschungen (1 war ich selbst) hab' ich noch registriert - ich hab' derlei noch nie wp-live gesehen. Und verschoben wurde x-mal. So etwas geht nicht. --Felistoria (Diskussion) 23:32, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich finde den Artikel in der derzeitigen Version gut. So kompakt zusammengefasst gibt es den Stand der Ereignisse oft nicht auf anderen Newsportalen. Vielleicht sollten wir es nicht so negativ sehen, auch wenn es für uns Admins anstrengend ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:41, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich finde, der Artikel ist (pardon) grottenschlecht geschrieben, und genau in der Form ist er nunb nach einer Verschiebung auf der Hauptseite gelandet. Ich weiß nicht, was daran erstrebenswert ist. Überdies hat ein Polizist in der Türkei den russischen Botschafter erschossen, in Zürich hat wer in einer Moschee herumgeballert und Trump ist als Präsident bestätigt worden. Schon ein ereignisreicher Abend. Aber bitte: alles unkontrolliert, unkontrollierbar? in die WP. --Felistoria (Diskussion) 23:54, 19. Dez. 2016 (CET)

@Neozoon:: Das hat mit negativ sehen nicht viel zu tun. Wozu haben wir denn Wikinews? Solche Ereignisse wie oben beschrieben, gehören dorthin, gerade weil sie wegen ihrer Aktualität und der sich schnell ändernden Informationslage für eine Enzyklopädie (noch) ungeeignet sind. Kommt hinzu, dass viele angebliche Infos nach wie vor reine Spekulation sind. Es ist zu diesem Zeitpunkt auch noch gar nicht abzuschätzen, ob Ereignisse wie dieses von zeitüberdauernder Relevanz sind. In der Wikipedia sollte so ein Artikel erst erstellt werden dürfen, wenn die Daten und Fakten von öffentlicher Seite aus als gesichert gewertet werden können. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Was mir durch den Kopf geht, sind zwei Sachen: 1. als eine Art Sofortmaßnahme a) den Aktualitäten-Baustein mit einem "no_index" zu koppeln und b) endlich irgendwie zu erreichen, dass die HS in der aktuellen Oberfläche nur administrativ bearbeitet werden kann (das ist bei den Neuigkeiten nicht so). 2. Mittelfristig ein Meinungsbild anzustreben, dass Ra'ikes Idee zur Debatte stellt. Gutnacht zusammen, --Felistoria (Diskussion) 00:21, 20. Dez. 2016 (CET)

(BK) Wikinews ist ein eigenes Projekt mit eigenen Regeln und nur wenigen Mitarbeitern. Wenn man einen engen Austausch und eine klare Trennung Aktualitäten nach Wikinews – Historie in die Wikipedia gewollt hätte, hätte man das schon vor vielen Jahren etablieren müssen und nie eine Haupseitenrubrik "In den Nachrichten" einrichten dürfen. De facto ist die Wikipedia längst auch ein Medium für aktuelle Informationen, das stark zu diesem Zwecke genutzt wird, wesentlich stärker als Wikinews. In meinen Augen ist das sogar einer der Gründe für den Erfolg der WP. Wie die vielen Interwikilinks des besagten Artikels zeigen, ist das auch nicht nur im deutschen Sprachraum so. Ein Newsticker kann und soll die Wikipedia freilich nicht sein, Wikinews aber auch nicht. Man muss versuchen, da einen vernünftigen Mittelweg zu finden.

Von zeitüberdauernder Relevanz ist das Ereignis m. E. in jedem Fall, selbst wenn es sich als Unfall herausstellen sollte. --Amberg (Diskussion) 00:28, 20. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag @Felistoria: Doch, die Nachrichten-Rubrik auf der Hauptseite kann nur von Admins bearbeitet werden. Sonst hätte ich heute (bzw. gestern) früh den Unsinn, dass der 58. (statt 45.) Präsident der USA gewählt würde, selbst ändern können, und er hätte kürzer da gestanden. --Amberg (Diskussion) 00:33, 20. Dez. 2016 (CET)

Sorry, ich sehe gerade, dass das tatsächlich geändert und für aktive Sichter freigegeben worden ist, und ich hätte es selbst korrigieren können, wenn ich das bemerkt hätte. --Amberg (Diskussion) 00:51, 20. Dez. 2016 (CET)

• Die Community hat bereits zweimal in einem Meinungsbild entschieden, daß sie keine Sperrfristen will (Wikipedia:Meinungsbilder/Newsbezogene Artikel) bzw. daß sie WP:WWNI Punkt 8 nicht für voll nimmt (Wikipedia:Meinungsbilder/WP:WWNI, Punkt 8), jeweils mit deutlichen Mehrheiten. Könnt ihr das nicht endlich mal akzeptieren? Es zwingt euch ja niemand, in diesem Projekt weiter mitzuwirken, wenn euch diese Communityentscheide nicht passen. Ansonsten stünde euch ein bißchen WP:AGF ganz gut. Artikel sind schon immer am ehesten verbessert worden, wenn sich exklusionistische Admins rausgehalten haben. Obstruktionen von Admins braucht keiner, die nerven nur und vergiften das Klima. Wer nach Wikinews ruft, möge dort bitte selbst tätig werden. Von alleine schreiben sich dort Artikel nämlich nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:45, 20. Dez. 2016 (CET)

Geht's noch? Beide Meinungsbilder mit dem Ziel, WP zum newsticker zu machen, sind mit überwältigender Mehrheit abgelehnt worden. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:37, 20. Dez. 2016 (CET)

[vier ad personam abgleitende Beiträge gemäß WP:DS entfernt]--Zweioeltanks (Diskussion) 11:18, 22. Dez. 2016 (CET)

Und was ist damit: n:Berlin: Sattelzug fährt in Weihnachtsmarkt. 12 Tote, 48 Verletzte? Den gibt's dank Jacek79 schon seit 23:25 Uhr. --Bjarlin 05:52, 20. Dez. 2016 (CET)

Ja, eben. Einen Artikel zum Attentat auf den russischen Botschafter gibt es net. Noch eine formale Anmerkung zu Ra'ikes Vorschlag: ein Transfer von Text und Versionsgeschichte nach Wikinews geht aus lizenzrechtlichen Gründen nicht; CC-BY-SA -> CC-BY ist nicht kompatibel (der umgekehrte Weg geht) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:45, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:39, 21. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wahlverfahren für Oversightberechtigte #Auswertung als ungültig zurückgesetzt

Die Auswertung des MB steht noch aus. Aufgrund der nachträglichen Änderung am Inhalt des MB gibt es kontroverse Meinungen dazu. Deshalb mal die Aufmerksamkeit dahin gelenkt.  @xqt 08:53, 21. Dez. 2016 (CET)

Ich schlage vor, dass man schon mal einen Galgen auswählt, damit man mich dann dran baumeln lassen kann. Das wäre wohl das geeignete Mittel. :-( --Bjarlin 19:51, 22. Dez. 2016 (CET)

@Bjarlin: nee, das geeignete Mittel wäre die Rückgängigmachung der Änderung gewesen, und zwar sofort. Ich guck nicht dauernd in die Meinungsbilder, jedoch wurde die Änderung ja bekannt. Warum nicht entsprechend gehandelt wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Es kann nicht jeder alle Regelungen kennen, und wenn Du mal einen Fehler machst, dann lernst Du höchstens draus. Es ist alles gut, Dich baumelt niemand auf – Kopf hoch und weiter machen ... Liebe Weihnachtsgrüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:28, 22. Dez. 2016 (CET)

Verbesserungsvorschlag: man packt den Meinungsbildtext auf eine für Änderungen geschützte Seite, bindet diese in die Abstimmungsseite ein, und gut is. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:28, 22. Dez. 2016 (CET)

Dann könnten in Zukunft nicht einmal mehr Rechtschreib- oder Zeichensetzungsfehler nach Start korrigiert werden. D. h. wenn da bei Start versehentlich Wahlverfahrem statt Wahlverfahren gestanden hätte, hätte das die ganze Abstimmung über so bleiben müssen. Und hinterher wäre dann sicher jemand gekommen und hätte gesagt: Die Anwendung auf das Wahlverfahren ist unzulässig, denn es wurde ja gar nicht über ein Wahlverfahren abgestimmt, sondern über ein Wahlverfahrem! --Amberg (Diskussion) 00:36, 23. Dez. 2016 (CET)

+1, so in etwa, in diesem konkreten Fall mit einer Pipifaxänderung. -jkb- 00:38, 23. Dez. 2016 (CET)

Offenbar war diese Änderung laut User:Sargoth zu kompliziert formuliert, um sie auf Anhieb zu verstehen und die Implikationen zu erfassen (siehe MB-Disk). - "Pipifaxänderung"? Wohl kaum. Der nachträgliche Versuch, durch erneute Teilabstimmung auf der Disk das vergurkte MB zu retten, ist Pfusch hoch drei. --Stobaios 13:35, 25. Dez. 2016 (CET)

Angesichts dieses Edits und der folgenden Revertierungen erneuere und unterstreiche ich die Bitte um administrative Aufmerksamkeit. --GroupCohomologist (Diskussion) 19:25, 27. Dez. 2016 (CET)

Hier erledigt, hatte es gestern ausgewertet (es gibt dort allerdings eine kontroverse Nachdiskussion dazu) -- MBq ^Disk 15:53, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:53, 28. Dez. 2016 (CET)

Ungeeigneter Benutzername?

Hallo zusammen, ich halte Benutzer:AndreNohseforBundestag für einen nicht geeigneten Benutzernamen, auch wenn Hilfe:Benutzerkonto anlegen hier nur am Rande etwas hergibt (evtl. ungeeignet, Punkt 4?). Sehe ich das falsch? Gruß --WAH (Diskussion) 00:02, 17. Dez. 2016 (CET)

Ganz falsch siehst Du das wohl nicht. Ich würde ihn auf seiner Disk auffordern, sich umbenennen zu lassen.(Bin aber nur noch eine Lame Duck) ;-)) --tsor (Diskussion) 00:22, 17. Dez. 2016 (CET)

Das ist Obama auch, dennoch würde ich seine Meinung in Betracht ziehen :) Merci, --WAH (Diskussion) 00:26, 17. Dez. 2016 (CET) Und wer weiss, wie lange der Hexer noch Urlaub macht...

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. WAH (Diskussion) 01:23, 17. Dez. 2016 (CET)

Ständige POV-Attacken auf Amadeu Antonio Stiftung (erl.)

Dieses Dauerproblem haben wir bei vielen Artikeln, aber hier scheint es mir besonders anschaulich: Seit Erstellung 2006 zielten fast alle neuen Diskussionsbeiträge auf Diffamierung und Diskreditierung der AAS.

• 2006: Link auf ein rechtsextremes "Institut"
• 2008: Namensgeber sei kein Mordopfer
• 2011: Gemeinnützigkeit sei ungesetzlich und gefährdet
• 2012: AAS sei von Stasi-Mitglied gegründet

Ab Mitte Juli 2016 eskalieren die Anwürfe:

• Link stellt AAS als "Steuerbetrugsmodell" dar
• ein Blog soll als "Kritik" in eigenem Abschnitt ausgewalzt werden
• fast alle Projekte der AAS werden per Einzelthreads als unbelegt hingestellt
• AAS soll als "linke Organisation" gelabelt werden
• der Begriff "Zivilgesellschaft" sei Propaganda
• für "Kritik" werden wahllos Blogs und Hetzseiten zusammengegoogelt
• der neue Abschnitt "Angriffe" wird ständig attackiert, belegte Angriffe werden zu "Kritik" umgedeutet.

Im Zuge dieser fortgesetzten gleichgerichteten POV-Attacken mussten 2016 bereits gesperrt werden:

• Benutzer:Globalista
• Benutzer:Palawantuto
• Benutzer:Börtzik
• Benutzer:Mirastawerne
• Benutzer:Sankt Ziegenzack springt aus dem Ei
• Benutzer:Klaus der Mensch
• Benutzer:BarbaraEss
• Benutzer:House1630
• Benutzer:Ickerbocker

Zwar haben einige User die ständigen Attacken aus der immer gleichen Ecke tapfer zurückgewiesen. Aber seit 2006, also in zehn Jahren, wurden fast keine konstruktiven, informativen Ergänzungen zum Artikel vorgeschlagen. Darum blieb die Artikelentwicklung auf einigen wenigen Usern hängen, die keine Unterstützung auf der Disk erhielten, sondern auch noch ständig in Abwehrkämpfe gegen POV verwickelt werden.

Sowohl die auffällige Dauerhaftigkeit als auch die auffällige Eskalation der POV-Attacken ab Juli 2016 lassen sich als Spiegelung externer Vorgänge erklären. Die "Tradition" einer Hetze gegen die AAS und ihre Gründerin wurde ebenso von Rechtsextremisten erzeugt wie die Hasskampagne 2016. Die Eskalation reagierte fast auf den Tag genau direkt darauf, dass diese Hasskampagne im Juli verstärkt wurde und immer mehr Rechtskonservative sich daran beteiligten. Den Verlauf der externen Kampagne kann man im Artikel nachlesen.

Das Beispiel zeigt, wie stark externe Vorgänge im Netz in dieses Projekt hineinschwappen und das Denken vieler Benutzer bestimmen, aktiv oder passiv. Der Mangel an Mitarbeitern, die sich WP:NPOV und WP:BLG verpflichtet fühlen, fällt dann besonders ins Gewicht. Es entsteht ein gewisser Teufelskreis: Die wenigen, die diese Prinzipien hochhalten, müssen die ganze Sacharbeit allein leisten und werden umso mehr zur Zielscheibe für die POV-Attacken. Es wird immer einfacher, Sachkonflikte in Benutzerkonflikte zu verwandeln, und immer schwieriger, diese Konflikte zu befrieden. Es scheint den Attackierenden nur noch um Machtgewinn gegen andere Benutzer zu gehen, nicht um sachliche Verbesserung eines Informationsangebots mit ihnen. Das ist eine äußerst bedenkliche Tendenz, die in Frage stellt, ob und wie lange Wikipedia als kollaboratives Projekt noch funktioniert.

Was kann man tun? Sollen sich Benutzer, die zur Zielscheibe der Attacken geworden sind, aus dem Konfliktfeld zurückziehen? Das wäre allenfalls dann sinnvoll, wenn Admins diese Artikel schützen und die Disku moderieren. Sonst wäre es Preisgabe der Grundprinzipien zugunsten eines extern verabredeten oder vom Honeypot angelockten Mobbings. Kopilot (Diskussion) 14:35, 28. Dez. 2016 (CET)

//BK// Ein fast identisches Problem haben wir wohl in Mission Freedom - Einflussnahme von interessierten Kreisen außerhalb. -jkb- 15:14, 28. Dez. 2016 (CET)

Was schwebt dir denn vor, eine Gesinnungsprüfung für Wikipedia-Autoren, wie sie anderswo auch schon mehr oder weniger offen gefordert wurde? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:12, 28. Dez. 2016 (CET)

Nein, das liegt mir völlig fern. Ich habe ja gerade geschrieben: Adminmoderation.

Wünschenswert ist natürlich einfach mehr konstruktive Mitarbeit. Dazu muss man die POV-Attacken sowohl abwehren als auch dokumentieren und dazu einladen, dass sich andere an der Abwehr beteiligen.

Übrigens Danke für deine dortige, sehr konstruktive Hilfe bei der gemeinsamen Abwehr solcher POV-Attacken. Das ist der richtige Weg.

"Gesinnung" erkennt man eh nicht vorab, nur an Edits. Erst wenn sich jemand laufend POV-Edits und Regelverstöße leistet, kann und soll man diesen User ausschließen - wenn nicht ganz, dann wenigstens aus den Bereichen, wo er/sie nur Unfug treibt. Eben dazu kann eine Adminmoderation dienen, - möglichst bevor sich die Lage auf einer Artikeldisku zum reinen Grabenkampf entwickelt hat (abschreckendes Beispiel: Diskussion:Daniele Ganser). Kopilot (Diskussion) 15:22, 28. Dez. 2016 (CET)

Die gleiche Häufung ist auch bei Anetta Kahane zu beobachten. --M@rcela 15:40, 28. Dez. 2016 (CET)

Richtig, und auch die gleiche Verlaufsform der Diskussion. Externe Kampagne regt POV-Attacken an, deren Abwehr verstärkt die Häufung und so werden daraus Benutzergrabenkämpfe. Daher sollten die beiden Artikel 2017 einer Adminmoderation unterstellt werden. Auch um den VM-Stress und den Druck auf wenige konstruktive Artikelgestalter zu mildern. Kopilot (Diskussion) 16:09, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich würde vorschlagen, dass in dem Artikel die unsägliche Vermischung von berechtigter Kritik und rechtsextremen Angriffen in einem Abschnitt zurückgenommen wird. Natürlich ist es Kritik, wenn die CDU "Gleichsetzungen" mit den Nazen kritisiert. Natürlich ist es Kritik, wenn Stasivergangenheiten thematisiert werden. Das hat mit "interessierten Kreisen" erst einmal nüscht zu tun. Und es ist auch kein Angriff, wenn sich sogar die Heute Show sich der Stiftung annimmt. Also einfach mal die Aschenputtelmethode nutzen und zwei Abschnitte jeweils für die bösen Jungs und die guten jungs erstellen. --91.17.252.108 16:15, 28. Dez. 2016 (CET)

Nur dass es in dem Abschnitt gar keine "Vermischung" gibt, weil dort keine berechtigte Kritik vorkommt. Das zeigen alle Belege, und ich hatte sie auf der Disk ausführlich zitiert (du musst sie also nicht einmal anklicken, wenn du zu faul dazu bist).

Dieser Thread ist an Admins gerichtet und bittet sie um Moderation. Nicht an IPs, die zum Anmelden zu feige sind und den beschriebenen POV pushen, jetzt auch noch hier. Kopilot (Diskussion) 16:22, 28. Dez. 2016 (CET)

Der Beitrag war auch nicht an Dich gerichtet. Schon allein nicht wegen zu erwartender Beleidigungen ;-) Ob der Part mit der CDU & neue-rechte-net[6], der im Artikel zur Sprache kommt unter "Angriffe" zu subsummieren ist, wird die Administration wohl auch ohne Deinen oben bekundeten Point of View einschätzen können. (nicht signierter Beitrag von 91.17.252.108 (Diskussion) 16:39, 28. Dez. 2016 (CET))

administrativer einwurf von der seite: im kern sind kopilots anmerkungen und überlegungen wie gehabt in großem umfang zuzustimmen und mitunter gute gedankenanstöße. nur wie schon in anderem kontext mehrfach thematisiert - das rigorose vorgehen kopilots führt nicht zu entspannung oder versachlichung der lage, sondern heizt den trollostall noch weiter an. das da gehört meines erachtens definitiv nicht auf die diskussionsseite, ich halte das an dieser stelle nicht für "sachdienlich". und löschungen durch beteiligte [7], obwohl eine knappe sachreaktion auf der disku anstatt im editkommentar nicht mehr aufwand gewesen wäre, gehen ebensowenig. da vergeht mir immer ein wenig die lust. --JD {æ} 16:41, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich habe auch ein paar derartige Baustellen, die ich aber jetzt nicht verlinke, ist auch ein anderes Themenfeld. Und dir gehts doch bei Atze auch nicht anders ;) --M@rcela 16:49, 28. Dez. 2016 (CET)

JD, ich schlage vor, du übernimmst die Moderation und die knappen Antworten an IPs, damit sich alles entspannt. Kopilot (Diskussion) 16:56, 28. Dez. 2016 (CET)

Oder besser noch: Ihr übernehmt die Artikel-Zusammenarbeit mit Kopilot. ;-) ...viel Spaß dabei..., --91.17.252.108 17:09, 28. Dez. 2016 (CET)

Kopilot, es wird Dich vermutlich nicht wundern, ich sehe das ähnlich wie JD nur noch etwas schärfer: Problematisch und provozierend ist auch, dass Du versuchst, im Alleingang zu bestimmen, was POV und was neutral ist. Statt Bereitschaft zu zeigen, das in sachlicher Argumentation zu besprechen, zeigst Du den von JD beschriebenen rigorosen Diskussionsstil, personalisierst oft statt zu versachlichen und flankierst Dein Vorgehen durch zum Teil fragwürdige Vandalismusmeldungen. Das verschärft natürlich den Streit um den Artikel, statt auf sachlicher Grundlage Lösungen für die Artikelgestaltung zu fördern. - Okin (Diskussion) 17:14, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich diskutiere hier nur mit erwachsenen Admins und vor Ort nur auf der Basis von Belegen. Sehr "rigoros" nur für die, die mit WP:BLG ein Problem haben. Kopilot (Diskussion) 17:42, 28. Dez. 2016 (CET)

nach mehreren BK Genau das ist das Problem. In einem kooperativen Projekt kannst du dir eben nicht aussuchen, mit wem du zu diskutieren hast. Ich bin selber über einen Link gestolpert und musste mir irgendwelche Vorwürfe anhören (Diskussion:Amadeu_Antonio_Stiftung#Spiegel-Online-Kritik). Zwar nicht von dir, aber auf der gleichen Disk. Es ist extrem nervig, wenn ständig versucht wird, andere Meinungen zu unterdrücken, statt es einfach stehen zu lassen. Die Diskseite kann auch soäter aufgeräumt werden. Man kann nicht fordern, dass konstruktive Beiträge kommen, wenn man ständig jegliche Mitarbeit nach "gut" und "böse" sortiert. Erwachsen genug? --Gripweed (Diskussion) 18:10, 28. Dez. 2016 (CET)

Das ist ja nun völlig abwegig. Niemand hat dich am Diskutieren gehindert, und "Vorwürfe" (ich sehe eher Gegenargumente) musst du natürlich ebenso tolerieren, wenn du Toleranz für deine Ideen willst. Und was hat das mit mir zu tun? Nichts, ich habe deinen Beitrag ja gar nicht angegriffen. Wenn du weniger "Vorwürfe" willst, müsstest du eine Adminmoderation nur begrüßen. Das zehnjährige konstante POV-Pushing dort müsste auch dir aufgefallen sein (und ich kann es nicht verursacht haben, da ich erst ab Oktober 2016 dort teilnehme...). Kopilot (Diskussion) 18:21, 28. Dez. 2016 (CET)

Seit dem 8. August 2016, Dein erster Edit auf der Diskussionsseite dürfte dieser hier sein und der erste im Artikel dieser hier am 26. August. - Okin (Diskussion) 18:45, 28. Dez. 2016 (CET)

Problematisch wird es, wenn der Aufpasser "POV-Attacken" von berechtigten Einwänden nicht mehr unterscheiden kann. Dann wäre eine Abgabe der Moderation an jemanden neutrales und überparteiliches tatsächlich wünschenswert.--TheRandomIP (Diskussion) 18:39, 28. Dez. 2016 (CET)

Dann darfst du dich nicht beklagen, wenn dieser Admin unbelegte Einwände (wie z.B. deine) als unberechtigt zurückweist. Kopilot (Diskussion) 19:18, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich weiß zwar nicht, warum eine Liste der gesperrten POV-Pusher nicht hilfreich sein soll (hier war sie hilfreich), aber wir müssen das ja nicht doppelt haben. Falls ein Admin die Moderation übernimmt, braucht man das dort dann ja eher nicht mehr, daher vorläufig gelöscht. Kopilot (Diskussion) 18:07, 28. Dez. 2016 (CET)

also Gegenwind bei so einem Thema ist doch nicht sehr überraschend. „Viel Feind, viel Ehr“, hat man früher gesagt. Ich wäre da nicht so wehleidig. Schlimmstenfalls muss die Seite halt geschützt werden. Oder die Artikelersteller/-mitarbeiter müssen halt dauernd darauf aufpassen. (bin kein extremer Rechter - zur Klarstellung). --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich gebe gern einem Admin viel Feind, viel Ehr ab, denn ich habe durchaus genug davon, und "wehleidig" ist das nicht. Artikelsperren hatten wir dort auch schon. Man kann nicht bei jeder POV-Socke wieder den Artikel sperren. Kopilot (Diskussion) 18:25, 28. Dez. 2016 (CET)

und warum nicht? (Sperre für IPs zB dauernd) Ich kenn mich nicht so in Detail aus, aber so würde ich es jetzt für 6 Monate/1 Jahr machen. Dann legt sich das Thema (vielleicht). war jetzt keine persönliche Kritik an dir Kopilot, mit manchen Leuten (und speziell zu gewissen Themen) wird es auch nie Konsens geben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nicht den Eindruck, dass du den Sachverhalt überhaupt erfasst hast, und diskutiere wie gesagt hier nur mit Admins darüber. Sorry. Kopilot (Diskussion) 18:38, 28. Dez. 2016 (CET)

temporäre 3/4-Sperre, wenn wieder solche Accounts auftauchen. Dann dürfen nur Sichter mitdiskutieren. --87.155.249.227 05:58, 29. Dez. 2016 (CET)

@Kopilot, vielleicht solltest du einfach mal deinen Beissreflex überdenken. Sowas hier z.B. ist absolut überflüssig: [8]. Da habe ich dann keinen Bock mehr. Anderen dürfte es ähnlich gehen.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:50, 29. Dez. 2016 (CET)

Nur war das gar kein "Beißreflex", sondern bloß eine Antwort auf deine Meinung. Warum darf ich keine haben? Eigentlich habe ich ja nur an WP:BIO und WP:KPA erinnert. Und das war am 9. August. Wenn dir am 29. Dezember einfällt, dass du deswegen nicht mehr mitarbeiten magst, dann ist das ziemlich spät und offtopic. Hier geht es um das POV-Pushing seit 2006: Dieses Problem ist eindeutig gegeben und weder durch meine Antwort an dich verursacht noch verstärkt worden. Kopilot (Diskussion) 09:07, 29. Dez. 2016 (CET)

Kopilot, du hattest dort eine öffentliche Geburtstagslaudatio einer Landtagsabgeordneten an Anetta Kahane verlinkt, die Du dann als aktuellen Text zum Artikelthema dargestellt hast, Du hast Deinem Diskussionspartner MatthiasGutfeldt "Zwangsreflexe" zugeschrieben, in Frage gestellt, dass man seiner Einstellung zum Projekt trauen könne und das ganze dann mit einem charmanten "EOD" beendet. Und jetzt willst Du das als Erinnerung an WP:KPA und WP:BIO verstanden wissen - sorry, aber bei dieser Art und Weise zu Diskutieren ist es wirklich nicht verwunderlich, wenn es bei der Artikelarbeit harkt. - Okin (Diskussion) 13:34, 29. Dez. 2016 (CET)

Sind deine ständigen Kommentare hier als Adminbewerbung zu verstehen? Kopilot (Diskussion) 13:52, 29. Dez. 2016 (CET)

deine Arroganz ist grenzenlos (ärger). Ich weiß schon, dass ich eigentlich hier nichts schreiben darf. Werd´ mich dann gleich dran halten. --Hannes 24 (Diskussion) 15:19, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich finde es eher arrogant, sich getroffen zu fühlen, wenn man weder gemeint war noch einen Anlass hatte, etwas auf sich zu beziehen. Das ist eine Form der Selbstüberschätzung. Da du eh schreiben kannst, wo du willst und soviel du willst, kannst du auch eine kleine Rückfrage an jemand anderes ertragen. Kopilot (Diskussion) 15:22, 29. Dez. 2016 (CET)

(siehe weiter oben) deine Antwort auf meinen Beitrag: Ich habe nicht den Eindruck, dass du den Sachverhalt überhaupt erfasst hast, und diskutiere wie gesagt hier nur mit Admins darüber. Das ist nicht arrogant? EoD --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 29. Dez. 2016 (CET)

Was soll daran arrogant sein? Du weißt ja wie diese Seite heißt und wozu ich die Anfrage erstellt habe. Und mehr als dir dreimal den Vorgang erklären kann ich eh nicht. Das müsste eigentlich reichen an Aufmerksamkeit für einen Nichtadmin. Kopilot (Diskussion) 15:45, 29. Dez. 2016 (CET)

Nun ist die Seite bis 5. Januar 2017 halbgesperrt. --87.155.249.227 15:48, 29. Dez. 2016 (CET)

Aus dem Intro dieser Funktionsseite: "Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern ... aufmerksam zu machen." Genau dies erfolgt in diesem Thread. Wenn ein Adminkollege Lust hat, diese Artikeldisk zu moderieren, so ist es frei darin, dies zu tun. Diese Diskussion hier ist weder im Sinne des Intros zielführend noch ist sie geeignet, Admins zu solch einer Moderation zu motivieren.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 29. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:51, 29. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia-Passwort Anfrage-Versuche

Moin zusammen, ich habe in den letzten ca. 6 Wochen 3 automatisierte Wikipedia-Emails aus 3 verschiedenen Sprachversionen bekommen (heute aus der estnischen), dass jemand versucht hat, sich mit meinem Konto anzumelden und ein neues Passwort zugeschickt bekommen wollte - welches dann an meine Email ging. (Nur ein Hinweis darauf, vorsichtig mit den PWs für Konto und Email umzugehen.) Grüße --Rax post 20:38, 29. Dez. 2016 (CET)

Wird bei den automatisierten Wikipedia-Emails auch die IP-Adresse mitgeteilt, die das Passwort angefordert hat? Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:48, 29. Dez. 2016 (CET)

jepp, heute wars die 77.132.8.128, am 6.12. die 197.190.255.184 (Anmeldeversuch für die en-WP), die dritte hatte ich offenbar endgültig gelöscht, im Mail-Löschkorb habe nur eine noch ältere gefunden, 24.5.2016 die 195.83.155.55 (Anmeldeversuch für die fr-WP). --Rax post 20:59, 29. Dez. 2016 (CET)

Hmm, Gemeinsamkeiten haben die nicht. Immerhin passt bei Nr. 3 das Land zur WP-Sprache …

Dem Appell für gute Passwörter schließe ich mich an.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:06, 29. Dez. 2016 (CET)

An sich ist das ja eine harmlose Nerverei. Aber mir fällt was anderes ein: wir hatten ja neulich über die 2-Faktor-Authentifizierung gesprochen. Wer hier 2FA nicht nutzen möchte, sollte zumindest sein Emailkonto damit absichern. Über ein kompromittiertes Mailkonto bekäme der Hacker nicht nur problemlos das Passwort zur Wikipedia, sondern auch die zu allen weiteren Webangeboten, die solche Reset-Mails anbieten. -- MBq ^Disk 21:32, 29. Dez. 2016 (CET)

ja, an sich harmlos, kam in den letzten Jahren immer mal wieder vor - ich wollt nur mal beiläufig drauf aufmerksam machen, weil sichs bei mir grad so gehäuft hatte. Gruß --Rax post 21:45, 29. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 21:34, 30. Dez. 2016 (CET)

SG-Disk

@Man77: @Ali1610: @Freddy2001: @MAGISTER: sowie @Kurator71: @Kritzolina: Ping an die SGler und die Admins, die zuletzt dort tätig waren und Bitte um Meinungen aller weiteren, die dort die Diskussionen verfolgen.

In Anbetracht der letzten Entwicklungen schlage ich vor, die Diskussionsseite für 3 Tage komplett zu sperren. Inhaltliches zum Thema Schiedsgericht ist momentan nicht zu erwarten und weitere, ggf. deutlichere Eskalationen benötigen wir sicher nicht. Hinzu kommt, dass die nächsten Stunden und Tage viele Mitarbeiter anderweitig beschäftigt sein dürften und wir alle einen etwas spannungsfreieren Start ins neue Jahr sicher gut gebrauchen könnten. Bitte Meinungen dazu. --Benutzer:Itti 12:25, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich war dort ja nur sehr am Rande tätig, aber ich halte das für eine gute Idee. Wer konstruktiv diskutieren will, kann auch ein paar Tage warten. --Kritzolina (Diskussion) 12:33, 31. Dez. 2016 (CET)

Macht aus der Seite doch eine Weiterleitung nach WP:Cafe, dann stimmt schon wieder alles, auch was das Niveau berifft :-) -jkb- 12:36, 31. Dez. 2016 (CET)

Nur im Auftrag meiner selbst sprechend: Ich hab im Verlauf der letzten Tage die Fähigkeit abgelegt, den Diskurs ernst zu nehmen, und mir ist deswegen ziemlich egal, wie hier vorgegangen wird oder ob sich da jemand noch nachhaltiger sein eigenes Grab schaufelt. Man wird es jedenfalls falsch machen. Die Erfahrung der letzten Jahreswechsel legt aber nahe, vorbeugend eine Tatsache zu schaffen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:38, 31. Dez. 2016 (CET)

Dort dreht sich das alles immer wieder im Kreise, wahrscheinlich bis es neue Fakten gibt. Wer aber glaubt, den Skandal dadurch einzudämmen, dass er den Wikipedianern das Wort abschneidet, irrt sich gewaltig. Oberpeinlich so ein Versuch. --Hardenacke (Diskussion) 12:50, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich kann die Diskussion dort auch nicht mehr ernst nehmen. Im Grunde muss das wohl das verbliebene SG entscheiden, ich sehe derzeit allerdings nicht mehr, inwieweit die Diskussion dort noch irgendwie projektdienlich ist. Ich bin gespalten zwischen Projektschutz und dem Willen der Community oder Teilen davon, dass unbedingt diskutieren zu wollen. Mein Vorschlag wäre, härter zu moderieren. Das ist mit der derzeitigen Adminpower aber schwer zu bewerkstelligen. Der Vorschlag von jkb wäre wohl das beste... ;-) --Kurator71 (D) 12:56, 31. Dez. 2016 (CET)

Dass wir, das heißt das verbliebene SG, heuer noch einen Beschluss zur SG-Disk zusammenbringen, scheint mir etwas optimistisch ;) Wie aber schon angedeutet, gab es ähnliche Szenarien schon um andere Jahreswechsel, und man sagte sich damals, dass man das nächste Mal besser vorbeugend die Party absagt mittels Seitenschutz. Damals war mal aber natürlich ein anderes SG.

Jedenfalls: Die Diskussion kann man ja 2017 auch noch weiterführen, oder 2016 im Café oder wo auch immer. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:02, 31. Dez. 2016 (CET)

Auch wieder wahr... Ich hab auch nichts grundsätzlich dagegen, wollte nur schon mal darauf vorbereiten, dass Euch der Hass des Mobs der Diskutanten treffen wird! Meinen Segen habt Ihr. --Kurator71 (D) 13:06, 31. Dez. 2016 (CET)

Sag, dass das nicht wahr ist, Kurator71. --Hardenacke (Diskussion) 13:09, 31. Dez. 2016 (CET)

Die Diskussion auf der Seite ist sehr aufschlussreich und sehr ernst zu nehmen. Denn man erkennt jetzt genauer, mit wem man es hier zu tun hat. Ich bin sogar bestürzt, was sich an Rassismus und seiner Unterstützung in unserer Community breitgemacht hat. Aber das Schlimmste ist, dass eine Moderation seitens der verbliebenen Schiedsrichter nicht mehr gewünscht wird, es scheint ihnen sogar egal zu sein. Hat man das Schiedsgericht nun endgültig aufgegeben? Ein niederdrückendes Gefühl. Ist da noch etwas zu retten? Auf jeden Fall muss weiterer Rassismus unterbunden werden. Trotz aller Differenzen müssen wir jetzt zusammenhalten. --Schlesinger ^schreib! 13:11, 31. Dez. 2016 (CET)

Die Wikipedianer halten doch schon lange zusammen bei der Demontage des Schiedsgerichts. Manchen wäre es sogar recht, wenn die Institution als solche abgeschafft würde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:15, 31. Dez. 2016 (CET)

Bitte keine allgemeinen Betrachtungen zum SG. Es geht um die dortigen Ausfälle und die Möglichkeiten der SGler zur Moderation, bzw. der Administratoren zum Eingriff. Danke --Benutzer:Itti 13:17, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich finde schon den Ausfall „dass Euch der Hass des Mobs treffen wird!“ von Kurator71 auf dieser Seite denkwürdig. Richtig niedlich ist da schon, dass der Auslöser des Schiedsgerichtsskandals von Dir angepingt wird, mit der Frage, ob man die Diskussion darüber nicht für drei Tage sperren soll. --Hardenacke (Diskussion) 13:32, 31. Dez. 2016 (CET)

Wie soll man einige der Diskutanten mit ihren rassistischen Ausfällen sonst nennen? Den Mob nehme ich trotzdem zurück. hab es geändert. --Kurator71 (D) 13:35, 31. Dez. 2016 (CET)

Er ist noch ein gewählter SGler und sollte informiert sein. Aufgrund seiner absoluten Befangenheit zu diesem Thema halte ich es jedoch nicht für sinnvoll, sollte er sich einlassen. Hier geht es jedoch um die Moderation, bzw. Moderationsfähigkeit der SG-Seite, die dem SG obliegt und ggf. Eingriffsnotwendigkeiten, die durch Admins nötig werden. --Benutzer:Itti 13:39, 31. Dez. 2016 (CET)

Na dann setzt doch einfach einen dreitägigen Vollschutz für die Seite, wen tut das weh? Sonst wird doch auch nicht lang gefackelt. --Schlesinger ^schreib! 13:42, 31. Dez. 2016 (CET)

Dreitageschutz für alle Benutzer ist gesetzt, Einverständnis des SGs vorausgesetzt, wie ich es verstanden habe. Mit der dünnen Personaldecke und besonderen Gemengelage scheint mir eine verlässliche Moderation der Diskseite nicht gewährleistbar. Gruß --Alraunenstern۞ 13:53, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Itti 13:55, 31. Dez. 2016 (CET)

"Neu"autoren oder single-purpose accounts..?

Die Themenfelder von Kopilot und mir überschneiden sich nicht gross, trotzdem beschleicht mich mal wieder das Gefühl das wieder zahlreiche vermeintliche oder tatsächliche Neuautoren sich zu offensichtlich nach ein paar Alibiedits, -artikeln auf die Themenfelder von Kopilot konzentrieren. Kürzlich erst ist dabei Pibach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pibach}} • sperren) infinit gesperrt worden. Vielleicht kann sich das ja mal jemand im Detail anschauen Rax und Kurator71 vielleicht oder weitere..?--MBurch (Diskussion) 15:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Da gibt es auch echte Neuuser, die sich am Diskussionsstil von Kopilot festbeißen. Seit der Sperre Pibachs kam niemand überraschend dazu. Ohne konkretere Anhaltspunkte (Mail?) sehe ich derzeit nichts Neues. Kein Einstein (Diskussion) 15:52, 20. Dez. 2016 (CET)

Hallo MBurch, ich versuche das im Blick zu haben, Rax, JD und andere auch. So lange sich die Accounts allerdings am Riemen reißen, konstruktiv arbeiten und keine VM gestellt wird, will und kann ich da nichts unternehmen... Gruß, --Kurator71 (D) 16:12, 20. Dez. 2016 (CET)

Jabuka

217.7.228.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.7.228.57}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Unter der IP editiert ein Benutzer, dessen ursprüngliches Benutzerkonto Jabuka37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jabuka37}} • sperren) vor einem Jahr durch @Aspiriniks: gesperrt wurde. Und sein letztes - angelegt und genutzt während einer einwöchigen IP-Sperre - R.F.Scharinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|R.F.Scharinger}} • sperren) gestern nach VM durch @Hadhuey: 1 2. Die heutigen Beiträge der IP auf der Disk zu dem zwischenzeitlich wieder durch @He3nry: erneut vollgeschützten Artikel Jabuka (Vojvodina)‎, sprechen zwar nicht unbedingt gegen das oder ein Interesse zur Mitarbeit. Aber der Benutzer kommt wohl nicht ohne Verstöße gegen unsere Grundprinzipien aus: „Ich bin offenbar ein Wikipedia-Jude für manche Administratoren.“, „Ich gebe allen Administratoren der Wikipedia 2 Wochen Bedenkzeit, meinen Account wieder zu öffnen. Ich lasse mich nicht von einem anderen Benutzer jagen, um mich Mund(tot) zu machen.“ ... Als Reaktion auf wiederholte Edit-Wars, PAs et al die den Artikel bereits mehrfach in die Sperre trieben. Vielleicht wirft der ein oder andere mal ein Auge auf die Thematik oder hat eine Idee ... Danke im Voraus.

Und auf diesem Wege allen Mitlesenden frohe Festtage mit allem was so dazugehören könnte ... Beste Grüße --H O P 16:42, 22. Dez. 2016 (CET)

Der Benutzer hätte inhaltlich durchaus etwas beizutragen, hat sich aber leider nicht unter Kontrolle, wenn er auf Widerstand stößt. Da helfen leider nur längere Halbsperren auf den betroffenen Seiten. --Otberg (Diskussion) 11:32, 25. Dez. 2016 (CET)

Sperrumgehungen durch Benutzer:Tommes

der benutzer ist aktuell für 21 tage gesperrt [9], das ganze auch bestätigt durch WP:SPP [10], zuletzt wurde zusätzlich das bearbeitungsrecht der eigenen disku entzogen. zu den unappetitlichen gründen siehe diff-links und sperrlog. seither scheint mir die hinter dem account stehende person per IP unterwegs zu sein [11][12][13] und dabei kommen dann auch beiträge wie dieser hier herum. was nun, fragt sich: --JD {æ} 10:52, 25. Dez. 2016 (CET)

Spricht für eine deutliche Verlängerung. --Otberg (Diskussion) 11:27, 25. Dez. 2016 (CET)

Ich würde hier für eine CU/A plädieren und falls sich dadurch die Identität bestätigen sollte, den Account komplett verabschieden; solche Diskussionsbeiträge sind mit den Grundsätzen der WP nicht vereinbar und sollten dauerhaft unterbunden werden. --Artregor (Diskussion) 12:41, 25. Dez. 2016 (CET)

Zustimmung. Wer sich wie ein Troll verhält, wird wie ein Troll behandelt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:55, 25. Dez. 2016 (CET)

+1 zu Artregor. Wenn sich das bestätigen sollte, braucht er nicht weiterzumachen. Funkruf ^WP:CVU 13:57, 25. Dez. 2016 (CET)

Dem kann ich mich auch nur anschließen. CU/A und im Falle einer Bestätigung infinit. - Squasher (Diskussion) 15:39, 25. Dez. 2016 (CET)

Zustimmung, CU und Sperrverlängerung. --Chricho ¹ ² ³ 03:34, 26. Dez. 2016 (CET)

...und wer hat nun zuviel zeit und nerven, um das spiel um diese offensichtlichkeit mitzuspielen und CU zu stellen? ich werd's nicht machen, sorry. --JD {æ} 20:28, 30. Dez. 2016 (CET)

Eine bestätigte Tommes-IP für die SP war z. B. diese (21.12.): 2003:48:EE3F:7A94:80CC:E702:16A7:C594. Außerdem gab es noch weitere IPs aus derselben Telekom-Range (alle ohne Ort):

• 2003:48:EE41:6A6F:E1E3:EF9E:86FD:F3A7, 2003:48:EE41:6A6F:BCDD:C563:389D:E225 (beide 21.12. in derselben SP), 2003:48:EE41:6AAC:3595:475C:D872:BBD3, 2003:48:EE41:6AAC:B041:78BD:688B:9852 (23.12., Benutzerseite und -disk.). Diese waren alle eindeutig.

Auf der Benutzerseite findet sich auch noch 91.38.154.172 (Diff) von Oktober mit abweichender Ortsangabe, die er wahrscheinlich war und in den Zusammenhang passt. Insofern halte ich das so nicht für eindeutig, zumal es sich um eine andere Range als die bisher bekannte handelt. Also wäre tatsächlich ein CUA nötig, um es abzuklären, wenn man daraus Weiteres ableiten will, ob nun eine maßvolle Sperrverlängerung oder was auch immer. --Bjarlin 21:17, 30. Dez. 2016 (CET)

Die IP 91.38.154.172 vom 10.10. halte ich schon wegen der Bestätigung der Range hier für bestätigt, aber diese IP wird in einem anderen Gebiet als die IP 194.25.240.90 angegeben (das könnte allerdings auch mit Weihnachten zusammenhängen). Somit ist die Zugehörigkeit tatsächlich ohne CU sehr unklar. --Bjarlin 23:41, 30. Dez. 2016 (CET)

Die IP 194.25.240.90 ist offenbar eine statische IP mit insgesamt 234 Edits seit dem 11.5.2015, sie hat global 248 Edits, also 14 in anderen Wikis: Wikibooks, Wikivoyage, Commons, en-WP, fr-WP, ru-WP und zu verschiedenen Uhrzeiten tags und nachts. Ich gehe davon aus, dass sie von verschiedenen Benutzern verwendet wurde und somit die Edits sowieso nicht nur einem Benutzer zugeordnet werden können. Wenn diese (oder eine sehr ähnliche) IP aber auch bei Tommes auftauchen würde, ließe sie sich jedoch eindeutig per CU zuordnen wegen der zeitnahen Edits auf Benutzerseite und im Café innerhalb von nur 10 Minuten. --Bjarlin 21:44, 30. Dez. 2016 (CET)

Bei Chricho wurde noch ein nach Кукулка neu angelegtes Sperrumgehungskonto erwähnt, das ansonsten diesmal aber gemäß SOP im ANR (+ direkt darauf bezogen) editiert. Die IP-Edits [14] (194.25.240.90) könnte man jedenfalls damit per CU vergleichen, denn dort gab es am 24. davor und am 25. davor und auch danach jeweils recht zeitnahe Edits, die eine Wahrscheinlichkeit der Zugehörigkeit der Edits erhöhen. Für das Konto alleine braucht man aber sicher keinen CUA zu erstellen, für den Vergleich mit den IP-Edits wäre das aber denkbar. Nun, ich erstelle keinen CUA, ich halte auch eine unbegrenzte Sperre für hier und jetzt wegen des IP-Edits und des Kontos nicht für sinnvoll. So belasse ich es nun hierbei. --Bjarlin 00:06, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich halte übrigens wegen dieses möglichen IP-Edits im Café eine unbegrenzte Sperre für unverhältnismäßig. Sicher hat er auch andere Sperrumgehungsedits getätigt und war auch mit dem inzwischen gesperrten Konto Кукулка wieder mal unterwegs, allerdings seit der letzten Sperre ansonsten mit normalen Edits. Sollte er allerdings nun wieder beim selben kritisierten Thema im Café per IP editiert haben, dann wäre wohl eine Verdopplung der aktuellen Sperre bzw. bis zu 2 Monaten Dauer im Ermessensspielraum (ein CUA dauert auch eine Weile, wenn er sich nicht selbst dazu äußern würde, ansonsten könnte eine eigene Stellungnahme dazu evtl. vermindernd wirken), so dass er auch weiß, was er bei Fortsetzung zu erwarten hat. Man sollte aber nicht direkt mit unbegrenzter Sperre drohen wegen dieses Edits und der anderen harmloseren Umgehungsedits, denn die anderen betrafen unbedenkliche Edits im ANR oder auf der Benutzerseite. Es käme drauf an, was er hier zukünftig machen will. Edits bezüglich Charts im Musikbereich oder im Sportbereich oder andere Dinge wären ja unproblematisch und daran scheint Interesse zu bestehen.
Eine Chance wäre also in Summe besser als eine unbegrenzte Sperre wegen dieser Sperrumgehungen. Denn zu schnelle unbegrenzte Sperren sind oft viel schwieriger. Jemand sollte einfach vorher klar wissen, was einen erwarten kann, damit man sich darauf einstellen kann. Dann kann man sich entscheiden, in welche Richtung man weitergehen will. Dass diese Edits hier so nicht erwünscht sind, ist jedenfalls wohl klar geworden. Dann muss man sich selbst entscheiden, was man denn hier machen will und was man dafür in Kauf nimmt, wenn man etwas will, was hier nicht erwünscht ist. --Bjarlin 22:29, 30. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen geht es auch mit der Socke wieder mal ab ins Café, allerdings diesmal zu einem anderen Thema. Dazu wären auch woanders im Internet geeignete Frageseiten möglich gewesen, bspw. gutefrage.com oder dergleichen. --Bjarlin 00:09, 4. Jan. 2017 (CET)

@JD, Otberg, Artregor, Stefan64, Funkruf: & @Squasher, Chricho: Die Sperre ist inzwischen ausgelaufen. Ist bzgl. Sanktionierung noch etwas geplant oder kann der Abschnitt archiviert werden? --Gridditsch 15:12, 11. Jan. 2017 (CET)

Da bisher kein CU/A gestellt wurde, gehe ich davon aus, dass die Sache sich erledigt hat. Ansonsten frage mal bitte Bjarlin dazu. Funkruf ^WP:CVU 16:15, 11. Jan. 2017 (CET)

bitte stehen lassen, bis die automatische archivierung zum zuge kommt. vielleicht erbarmt sich ja noch jemand, ansonsten dann eben beim nächsten mal. gruß, --JD {æ} 18:02, 11. Jan. 2017 (CET)

Fürs Protokoll: Ich finde noch diesen PA. --Chricho ¹ ² ³ 10:16, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:47, 19. Jan. 2017 (CET)