Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/09#Thema_1

SLAs auf fremde Benutzerunterseiten (erl.)

Es werden immer wieder SLAs auf Benutzerunterseiten Dritter gestellt, oft zum Beispiel auf Verschiebereste. In den meisten Fällen handelt es sich bei den Seiteninhhabern um neue Benutzer, die kaum einen Wert darauf legen werden, diese Seiten zu behalten. Trotzdem zögere ich meist, da es Aufgabe des jeweiligen Benutzers sein sollte, in seinem BNR aufzuräumen und ggf. selber SLAs auf nicht mehr benötigte Unterseiten zu stellen. Ich würde zumindest nicht wollen, dass andere anfangen, in meinem BNR aufräumen. Mir ist auch nicht klar, auf Grundlage welcher Regeln solche SLAs gestellt werden. Konkreter Anlass ist jetzt dieser SLA auf eine Unterseite von Schreiben. Meinungen hierzu? Tönjes 17:20, 4. Sep. 2018 (CEST)

SLAs auf Verschiebereste sind unproblematisch. Bei deinem Beispiel oben hätte man den Benutzer vorher fragen können, aber behaltenswert scheint nichts zu sein, da inzwischen ein umfangreicher Artikel im ANR existiert. --Leyo 17:26, 4. Sep. 2018 (CEST)

Solche SLAs schaden wenig, sind aber m.E. komplett unnötig. Unsere SLA-Regeln sagen zu Benutzerseiten: "Seiten im Benutzernamensraum: Auf Wunsch des jeweiligen Benutzers (auch von Anderen neu angelegte Seiten im persönlichen Benutzerraum) oder weil sie gegen die Regeln für Benutzerseiten verstoßen. Benutzerdiskussionsseiten werden nicht auf Benutzerwunsch gelöscht." - nichts davon ist erfüllt... -- Cymothoa 17:29, 4. Sep. 2018 (CEST)

(BK)Es geht schon um eine grundsätzliche Frage: Wer entscheidet über Inhalte im BNR? Solange die Seiten nicht gegen unsere Regeln verstoßen (zum Beispiel WP:BNR) sehe ich erst einmal keinen Grund dort irgendetwas zu löschen. Und regelwidrig ist ein VR jedenfalls nicht, so unnötig er auch sein mag. Und wenn man anfängt den Behaltenswert (wer bestimmt diesen zum Beispiel im oben verlinkten Fall?) als Grundlage für SLAs zu nehmen, könnte man auf viele Benutzerunterseiten Löschanträge stellen. Eine Grundlage in den Regeln finde ich dazu jedenfalls nicht. Trotzdem werden solche Anträge täglich gestellt und in der Regel auch ausgeführt. Tönjes 17:34, 4. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Facebook-Ableger. ;-) --Leyo 17:49, 4. Sep. 2018 (CEST)

Verschiebereste sind natürlich zu löschen, da gemäß WP:Weiterleitung#Keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen bestehen sollten. --Artregor (Diskussion) 20:58, 4. Sep. 2018 (CEST)

+1 zu den Verschieberesten. Das kann einen unerfahrenen Nutzer verwirren, wenn er unbemerkt zwischen Namensräumen wechselt.

Aufräumen in fremden "Zimmern" um des Aufräumens Willen, das ist auch im RL … eher unüblich. In einem kollaborativen Projekt, wo der Freiraum des Einzelnen ein hohes Gut ist, stört das Verändern im Zweifelsfall mehr als eine unnütze Seite.

Was nicht klar "falsch" ist (wie es in Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen aufgeführt wird) sollte bleiben - oder mit dem BNR-"Inhaber" besprochen werden. Die Seiten sind ja auch nicht "weg", sie sind nur für die Mehrzahl der Mitarbeiter nicht mehr aufrufbar. Ich sehe eigentlich nur einen Vorteil in einer Löschung "nur" deswegen, weil der Artikel in einer besseren/fortentwickelteren Version im ANR schon existiert: Ein Neuling wird davon abgehalten, auf der BNR-Baustelle unnütz Energie zu investieren weil er den ANR-Artikel nicht kennt. Die Wahrscheinlichkeit deses Szenarios dürfte gering sein. Kein Einstein (Diskussion) 21:18, 4. Sep. 2018 (CEST)

VRs sind unproblematisch. Problematisch sind Fälle wo Dritte einen ANR-Artikel zum Lemma unabhängig von BNR-Artikel angelegt haben. Der BNR ist hier wegen vollständiger Redundanz zu löschen, freundlich ist das aber nicht. Ich hinterlasse dann auf der Benutzerdisk einen Hinweis und habe noch nie Kritik erfahren.--Karsten11 (Diskussion) 21:30, 4. Sep. 2018 (CEST)

Zusatzfrage - wo ist geregelt, wie mit Unterseiten dauerhaft gesperrter Accounts zu verfahren ist? Insbesondere, wenn scheinbar Sperrumgehungen und Nachfolgeaccounts diese Seiten nutzen. Eine Verschiebung in den ANR ist ja fast ausgeschlossen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:22, 4. Sep. 2018 (CEST)

mW wurden die meistens gelöscht – siehe beispielsweise die von Benutzer:Widescreen. Ich glaub, es gab auch mal auf AAF eine Disk dazu, finde die gerade aber nicht. --BlakkAxe^?! 09:03, 5. Sep. 2018 (CEST)

Die im Eingangsposting erwähnte BNR-Seite habe ich übrigens auf Wunsch des Benutzers gelöscht. --Leyo 09:52, 5. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 18:03, 7. Sep. 2018 (CEST)

Radoslaw Gajek

Schaut Ihr Euch bitte mal den Artikel an udn die zugehörige LD? Ich habe gerade eine Version des Artikels gelöscht, in der Flossenträger den LA in den Artikel gesetzt hat, den zuvor ein nicht-verifizierter Account, der wohl auch nicht Gajek selbst ist, aber mit ihm befreundet, in der LD eingebracht hat. Da stehen so intime persönliche Dinge drin, das wollt eich so da nicht stehen lassen. Sollten diese nicht der Wahrheit entsprechen, müssten sie eigentlich erst recht gelöscht werden. @Seewolf: Du hattest eine VM zum Account abgearbeitet und kennst wohl die Hintergründe etwas... Ich bitte um Bestätigung wenigstens eines Admins, dass die Löschung so in Ordunung geht. Gruß, --Kurator71 (D) 14:59, 7. Sep. 2018 (CEST)

Du meinst die Herausnahme des LA im Artikel und auf der LK-Seite? Ja, würde ich ebenso sehen. Alles weitere ggfs. auf anderer Schiene. --WvB 15:04, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ja, herausgenommen war er schon, ich hab ihn noch versionsgelöscht. Da ich gerade per E-Mail gefragt wurde: Ich hab das Emergency-Team auf den Fall aufmerksam gemacht. Noch ist das ja vage, aber nicht zu reagieren, geht auch nicht... --Kurator71 (D) 15:07, 7. Sep. 2018 (CEST)

Unter Herausnahme verstand ich auch die VL. Ja. --WvB 15:13, 7. Sep. 2018 (CEST)

Sollte Benutzer:Beriherts Beitrag und meine Antwort darauf in der LD dann nicht auch versionsgelöscht werden? --Belegfreund (Diskussion) 15:08, 7. Sep. 2018 (CEST)

ja, Danke für den Hinweis, das hatte sich teilweise auch überschnitten. --Kurator71 (D) 15:13, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ach herrje, das hat ja bereits Wellen bis hierher geschlagen. Macht von mir aus was ihr für notwendig erachtet. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:15, 7. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Der Lemmaträger scheint Schach zu spielen. Siehe hier und hier. --Andrea (Diskussion) 19:05, 7. Sep. 2018 (CEST)

Könnte mal bitte dringend jemand auch auf der Disku des Accounts dafür sorgen, dass wenigstens ein Minimum an Feinfühligkeit im Umgang mit potentiell suizidalen Personen eingehalten wird? Ich hielte es für sinnvoll den Artikel bis zur Klärung der Situation temporär zu löschen und gegen Neuanlage zu sichern. --87.142.255.57 19:18, 7. Sep. 2018 (CEST)

Danke an Werner von Basil für die Antwort. Auf der Disk sind Admins unterwegs, die haben das im Auge. Ich kann nicht einfach einen Artikel löschen, das ORTS-Team kümmert sich darum.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 20:06, 7. Sep. 2018 (CEST)

Konflikt um "schon gewusst?"

Da die Sache meiner Ansicht nach ein systemisches Problem ist, verzichte im aktuellen Fall (Difflink, Difflink, Difflink) auf eine VM und bringe die Angelegenheit stattdessen hier zur Kenntnis. Die Konflikte, die im Winterhalbjahr auf der SG?-Seite ausgetragen wurden, setze ich mal als soweit bekannt voraus; ebenso, dass zwischen der Benutzerin Nicola und mir (gelinde gesagt) nicht eitel Sonnenschein herrscht.

Wenig bestreitbarer Fact ist, dass ich als ehemaliger Konfliktinvolvierter die Rubrik SG? bereits seit Monaten großflächig meide. Was nicht vor regelmäßigen Nachstellungen, Spitzen, Stimmungsmache, Herabwürdigungen, PAs sowie – wie im konkreten Fall – verbreiteten Unwahrheiten seitens der Userin schützt. Ein komplettes *Ignore* der Userin ist aufgrund ihrer weitgreifenden, auch aufgrund zeitlicher Präsenz überdurchschnittlichen Meta-Aktivitäten kaum möglich. Aktuell wird der – eigentlich seit Monaten beendete – SG?-Konflikt dazu benutzt, derzeit dort stattfindende Personalmängel den seinerzeitigen, dort größtenteils nicht mehr aktiven Konfliktkontrahenten in die Schuhe zu schieben (fraglicher Disk-Abschnitt: hier).

Aktueller Anlass war ein Post des Users Dk0704 – einem User, den ich damals eher als einen „nicht-hardlinigen“ (also: zum Dialog bereiten) Parteigänger der „Gegenseite“ wahrgenommen habe. Der aber im Nachhinein seine Haltung verhärtet zu haben scheint und nun – Monate später und Monate ohne Vorfälle !! – mit der Behauptung operiert, ich und andere hätten die dort Aktiven derart „stigmatisiert“, dass die Schuld an nicht vorgenommenen Seitenaktualisierungen nicht die derzeit Aktiven träfe, sondern mich und weitere Abwesende.

Systemisch verschlimmert wird die Situation durch die Intervention einer – bereits in der Vergangenheit einseitig parteiisch agierenden – Admina wie Itti. Vergröbert und durch ihre gestrigen Edits ([1], [2], [3], [4]) dokumentiert lässt sich Ittis Haltung (und folgerichtig auch ihr „Rezept“ zur Konfliktbeilegung) hier etwa so charakterisieren: Die damaligen Konfliktkontrahenten (im Wesentlichen Fiona, Donna Gedenk und ich) haben sich jede Bedreckkübelei und jede Unterstellung widerspruchslos und ohne zeitliche Beschränkung gefallen zu lassen.

In meinen Augen ist das exakt der Boden, auf dessen Basis Nicola nunmehr nachkartet, Behauptungen aufgestellt, die nicht wahr sind und Aufforderungen zu Beleg oder Richtigstellung mit weiteren Unflätigkeiten konterkariert. Mit einem Wort: eskaliert ohne Ende. Die aktuelle Situation (die im wesentlichen so aussieht, dass Nicola mir egal wo so ziemlich alles an den Kopf werfen kann, während ich bei VM-Stellung selbst im erwiesenen Fall noch einen Rüffel mitkriege) ist für mich gelinde gesagt unbefriedigend. Wenn allerdings hier bewusst erneut die Eskalation gesucht wird, wird es auch mit meinem Frieden und die-andere-Wange-hinhalten vorbei sein. Mein Post hier erfolgt aus dem Grund, dass ich denke, dass ein erneuter Groß- bzw. Dauerbrandherd SG? speziell für die mitlesenden Admins keine schöne Option ist. Ich bin für Lösungsvorschläge offen. Allerdings muß eine Lösung des Problems anders aussehen als stetige einseitige Schuldzuweisungen gemäß Standardparagraf „Zietz ist IMMER schuld“.

Falls das auch hier weiter in Richtung Eskalation, Schuldzuweisung und Schmäh-Eskapaden abdriften sollte, werde ich diesbezüglich meine Konsequenzen ziehen. Da ich mir Unterstellungen der Art, ich würde User als Mitglieder der Mafia hinstellen, nicht einfach bieten lasse und die Bedreckkübelungen noch weitere User(innen) mit betreffen, prognostiziere ich schon jetzt, dass ohne eine (auch für mich und andere nicht zum dortigen Kern gehörende User/innen) halbwegs akzeptable Lösung die SG?-Seite in absehbarer Zeit erneut Groß-Konfliktschauplatz sein wird. Ich hab’s nicht so gewollt, aber wenn es so sein muß, dann wird es so sein :-(. --Richard Zietz 10:07, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ähm? Ich aktuallisiere SG am frühen morgen, weil es am Vortag nicht gemacht wurde, nach Hinweis von Nicola und Hinweis auf der Diskussionsseite der Hauptseite und das wird mir hier als konflikthaftes Verhalten ausgelegt? Vermutlich auch noch bitte erwähnen, dass ich nach einem weiteren Hinweis auf der Hauptseite noch den Mouseover korrigiert habe. Die drei anderen Diffs sollten ebenfalls für sich sprechen. So, wünsche ein schönes Wochenende --Itti 10:15, 8. Sep. 2018 (CEST)

Der letzte Absatz hingegen schockiert mich gerade. Was ist denn das für eine Drohung? --Itti 10:17, 8. Sep. 2018 (CEST)

Tipp gegen selektive Wahrnehmung: Vielleicht solltest du auch mal einen Blick in die restlichen Links werfen. --Richard Zietz 10:22, 8. Sep. 2018 (CEST)

Meine Meinung ist oft, die Dinge, die hier Mitarbeiter schreiben fallen zuerst mal auf sie selbst zurück. --Itti 10:56, 8. Sep. 2018 (CEST)

Wie wahr. Zu der angeblichen „Drohung“ (bevor jemand auf den Notknopf drückt, eine Bundesfahndung auslöst und hinterher den ganzen Einsatz wegen grobem Unfug blechen muss): Was können wohl für Konsequenzen gemeint sein, die derartige Schockwallungen verursachen? Dass ein von mir wahrgenommenes Right to leave die Vorrednerin betrüblich stimmen würde, vermag ich nicht so recht zu glauben. Dass WW-Stimmen als „Drohung“ aufgefasst werden, glaube ich hingegen schon eher; ein Kollege kriegt derzeit deswegen schließlich sein nicht ganz freiwilliges „Right to leave“ verpasst. Ungeachtet jedoch dieser eigenwilligen Auslegung sind auch WW-Stimmen vollkommen wikipediakonform (Beleg); desgleichen das Problematisieren von Konflikten auf VM oder auch den dafür zuständigen Meta- oder Projektseiten. Was kann Itti gemeint haben? – Ich hab’s: Eine andere Meinung als sie zu haben (oder die Ankündigung, dass man die innerhalb des Projekts zugebilligten Rechte auch wahrzunehmen gedenkt) ist eine ganz exorbitante „Drohung“ – da muß, so schließen die Leserin und der Leser zielsicher, Sperre her, Sanktion; der übliche Kokolores eben, mit dem Wikipedia-Admins zum allgemeinen Schaden des Projekts meinen, sich die Zeit vertreiben zu müssen. --Richard Zietz 11:47, 8. Sep. 2018 (CEST)

Also für mich sieht das nach einem klassischen Fall für einen Vermittlungsausschuss aus. Vielleicht sollten sich die Hauptprotagonisten der SG? mal abseits der SG?-Seite zusammensetzen und "reden". Ansonsten fürchte ich, der Streit wird weiter eskalieren und irgendwann vorm Schiedsgericht landen. --Kurator71 (D) 11:58, 8. Sep. 2018 (CEST)

Miteinander „reden“: In der Tat habe ich, und nicht erst seit gestern, auch schon dran gedacht. Das Problem ist, dass dieses Level seit circa einem Jahr durch ist (ich denke, ich rede hier nicht nur von mir, sondern auch von anderen Beteiligten wie beispielsweise Fiona oder auch Donna). „Reden“ erfordert ein Mindestmaß an Vertrauen; ein Bauen-Können auf Integrität und ein Mindestmaß an Kompromissbereitschaft. Diese Basis ist nicht da; dafür haben einige Beteiligte (zumindest die Kerngruppe um Nicola) den Konflikt zu lang durch die Decke getrieben. Umgekehrt denke ich von deren Warte: Warum sollten sie? Als Ex-Admins, teils supportet von Noch-Admins (in zwei Fällen sogar mit Zusatzfunktion), ist das doch ein klassischer asymetrischer Konflikt. Speziell Nicola wird immer auf die „Macht“ zurückgreifen können; warum sollte sie in der Konstellation ihr Verhalten modifizieren? – Ich hatte gehofft, dass hier ein paar mitdenkende Köpfe mitlesen, die wissen, dass es – für Wikipedia – nicht gut ist, wenn einer der Projekt-Kristallisationspunkte erneut in schwere Fahrwasser gerät. Man kann es auch einfacher formulieren: Ich werde mir diesen ständigen Dauerattacke-Modus auf Dauer nicht bieten lassen. Punktum; das ist ein Menschenrecht. --Richard Zietz 12:36, 8. Sep. 2018 (CEST)

Für mich sieht das nach „Liebe regelmäßige SG?-Mitarbeiter, bitte achtet einfach darauf, daß es in euren Diskussionen nur um SG? bzw. das jeweils im Abschnitt besprochene SG?-Thema geht und moderiert sanft aber konsequent, wenn Meta-Themen von eurem eigentlichen Thema abzulenken drohen.”

Konkret: Nicola hatte die Diskussion um den Mitarbeiter-Mangel konstruktiv begonnen und es lief alles ganz harmonisch; dann kommt dieser Kommentar von Dk0704 mit nicht dringend notwendigen und für die Aufgabe „wo bekommen wir regelmäßige SG?-Mitarbeiter her?” nicht zielführenden Spitzen. Das dann Zietz früher oder später über dieses Stöckchen springen würde, war klar. Das man Zietz die Aufgabe ein Stöckchen zu ignorieren nicht abnehmen kann, ist auch klar. Also tut man was? Man bleibt eng am Thema, behält selbst stets im Hinterkopf und weist die Kollegen darauf hin, daß man Diskussionen zum Thema auch wunderbar ohne Stöckchen und Spitzen führen kann. Das funktioniert übrigens überall und in ausnahmslos jeder WP-Diskussion – nicht nur bei SG? ;)) --Henriette (Diskussion) 12:51, 8. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Naja, auch in einem VA kann mich sich wieder so etwas wie gegenseitigen Respekt und Vertrauen erarbeiten. Administrativ ist es schwer, hier zu helfen, weil wir administrativ nur eingreifen können, wenn das Kind schon in den Brunnen gefallen ist... Die einzige Möglichkeit ist es, dass sich drei oder vier Admins finden, die sich eine Moderation der Seite antun wollen und alles entfernen, was gegen WP:WQ und WP:KPA verstößt. Das ist bei einer Seite wie SG? aufgrund der hohen Frequenz der Beiträge aber wirklich harte und undankbare Arbeit. --Kurator71 (D) 12:55, 8. Sep. 2018 (CEST)

Wie bereits gesagt, stelle ich mir die Erarbeitung von gegenseitigem Respekt und Vertrauen sehr schwer vor im Angesichts eines Gegenübers, der unwahrhaftig agiert und auch sonst seit Jahren keine Gelegenheit auslässt, mich in der Kommunity als KWzeZ-Fall, Troll, Projekt-Störenfried und sonstwas hinzustellen (siehe hier). Wie soll unter derartigen Prämissen miteinander geredet werden können? Ich denke, eindeutige Hinweise und auch Grenzen können hier nur von einer dritten Seite kommen. Zumal der aktuelle Fall keinesfalls nur mich betrifft, sondern im Kern das Nachkarten einer Usergruppe ist, die in einem Monate zurückliegenden Konflikt die Oberhand gegen eine andere errungen hat. – Sicher würde es hier helfen, wenn die Adminschaft mal auf beide Seiten achten würde anstatt wie bisher immer nur auf eine. --Richard Zietz 13:25, 8. Sep. 2018 (CEST)

Naja, wenn ich mir die Sperren von euch beiden anschaue, dann wurde Nicola in diesem Jahr zwei Mal wegen SG? gesperrt und Du gar nicht. Insofern kann ich den Vorwurf nicht so ganz nachvollziehen, dass hier eine Seite bevorzugt würde. Du weißt aber auch, dass die VM nicht für Dauerkonflikte vorgesehen ist und Admins da irgendwann an Grenzen stoßen. Natürlich können wir jetzt die Sperrkeule auspacken und euch jedes Mal einen vor den Latz knallen, ich glaube aber nicht, dass das Euer Problem lösen wird. Eher im Gegenteil: es wird die Fronten weiter verhärten. --Kurator71 (D) 13:42, 8. Sep. 2018 (CEST)

(BK) P. s.: Ich kann auch Henriettes – im Grundsätzlichen weitaus stimmiger – Ausführung nicht ganz folgen. Sicher sind es – letztlich – „Stöckchen“, die man auch mit einem *Ignore* bedenken kann. Nur bin ich nicht in dieser komfortablen Position. Jedes Bashing meines Accounts, jedes in die Welt gesetzte Gerücht und jede Schmähung ziehen hier Kreise – Accounts, die sich erfreut darauf beziehen und die durch die in die Welt gesetzten Gerüchte noch mehr Munition haben, mir die Projektmitarbeit unleidlich zu machen. Ein gutes Beispiel ist das auch von der Hauptbeteiligten hier regelmäßig mit forcierte Gerücht, ich betreibe keine Artikelarbeit (siehe auch Difflink eins drüber). Jeder, der’s überprüfen kann oder mit den Artikelabläufen hier einigermaßen vertraut ist, weiß, dass das nicht stimmt. Trotzdem taucht dieses Framing regelmäßig in Diskussionen auf, in denen ich Positionen beziehe, die X oder Y nicht in die Tagesform passen.

Der Prozess ist eigentlich sogar noch schlimmer: Mir gegenüber betreibt Nicola diese Form Framing sogar in Diskussionssträngen, wo sie und ich sachlich-fachlich eine ähnliche oder sogar die gleiche Position beziehen (ein gutes Beispiel ist die Diskussion zum Foto von der Lengsfeld). Mit anderen Worten: Um die „Sache“ geht es der Userin eigentlich gar nicht – lediglich darum, gegen andere Teilnehmer(innen), die sie aus irgendeinem Grund auf der Kimme hat, ihre Spitzen und Herabwürdigungen abzulassen. --Richard Zietz 13:45, 8. Sep. 2018 (CEST)

Zietz, ich geb Dir mal einen Rat den Du nicht kommentieren mußt – nur ergebnisoffen darüber nachzudenken bitte ich Dich: Wenn Du irgendwo spitze Bemerkungen über Dich findest bzw. liest (oder glaubst eine Spitze gegen Dich zwischen den Zeilen eines Textes gefunden zu haben), dann mach' in deinem Kopf folgende Rechnung auf: Ist das so dermaßen offenkundig doof und/oder unzutreffend, daß nicht nur die Leute die mir stets gewogen sind, sondern sogar die, die mich gern mal mit Kritik bedenken, sofort sehen, daß es eine offenkundig doofe & unzutreffende Bemerkung ist? Nur darauf angelegt mich zu irgendeiner Reaktion zu reizen? Wenn ja, dann erübrigt sich die nächste Frage: Ist die Spitze so spitz oder so derart fies, daß ich gern und bereitwillig einen Streisand-Effekt riskiere? (Das ist keine pure Theorie! Ich mach' das so und fühle mich pudelwohl damit :)) --Henriette (Diskussion) 14:01, 8. Sep. 2018 (CEST)

Tatsächlich ist es ja jetzt genau so wie von mir beschrieben: Es gab eine recht sachliche Diskussion, und plötzlich findet man sich unter der Überschrift "Konflikt" aus dritten Seiten wieder. So geht das seit Monaten. Z. schlägt jetzt da auf, um seine übliche Gehässigkeiten und Provokatioenn vom Stapel zu lassen, wundert sich dann über die Reaktion und macht einen auf beleidigt. Also, "Konflikt" verusachen und ihn dann beklagen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:28, 8. Sep. 2018 (CEST)

Nicola, weißt Du was ich nicht verstehe? Dieses Wort „Seitenbetreiber” hat schon x Konflikten, erbitterten Diskussionen und Anschuldigungen von A an B und retour geführt. Ihr alle (Zietz eingeschlossen) wisst, daß das jedes Mal zu Verdruß und Mißhelligkeiten führt: Warum geht keiner von euch zu Dk0704 und sagt: „Streich das Wort mal lieber, gibt nämlich nur wieder überflüssigen Streß.”? (Wobei mir übrigens komplett unklar ist, warum ausgerechnet Du hier als Hauptschuldige angeführt wirst …) --Henriette (Diskussion) 20:44, 8. Sep. 2018 (CEST)

(BK) @Nicola: Deine – sicher sachlich gemeinte und den Diskurs angemessen vertiefende – Unterstellung, ehemals dort Aktive hätten dich und deine Freund(inn)e(n) bezichtigt, Mitglieder der Mafia zu sein, harrt noch immer eines Belegs. Ebenso fehlen mir noch ein paar erklärende Worte deines Adlaten Dk0704, in welcher Weise genau die angebliche „Stigmatisierung“ eurer Gruppe erfolgt sein soll; laut sachlich-sachdienender Auskunft des Users war diese immerhin ursächlich dafür verantwortlich, dass ihr nunmehr keine Aktualisierungen mehr vornehmen könnt. Da du, wie du oben schreibst, wieder zur Sachlichkeit zurückfinden willst, kannst du diese brennenden Fragen sicher aufklären. --Richard Zietz 20:47, 8. Sep. 2018 (CEST)

Die Administratoren mögen die herabwürdigende und sachlich falsche Bezeichnung Adlatus in Zietz' Beitrag ("deines Adlaten" zu Benutzerin Nicola) zur Kenntnis nehmen und die notwendigen Schlüsse ziehen. Wie an anderer Stelle erwähnt, werde ich mich nicht an Zietz' Bemühungen, einen alten Konflikt hochzukochen bzw. einen neuen herbeizuführen, beteiligen und verzichte deshalb auf weiteren Sachvortrag zu Zietz' Äußerungen. Das Unwort "Seitenbetreiber*innen" wurde hinlänglich diskutiert und dessen Herkunft und Bedeutung ist Zietz, seinerseits Verfasser eines Schon-gewusst-Boykottaufrufs, bestens bekannt. Ich erwarte, dass die Adminschaft es absichert, dass die Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?" ebenso wie alle anderen Hauptseitenrubriken vorbereitet und aktualisiert werden kann, ohne dass die Benutzer, die sich dieser Aufgabe annehmen, für ihre freiwillige Mitwirkung pauschal beschimpft und bepöbelt werden. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 9. Sep. 2018 (CEST)

Die SG?-Seite meide ich inzwischen, nachdem ich dort einige Vorschläge unterbreitet hatte. An Zietz und DK0704 lag es nicht, obwohl ich die „Adlatus“-Empfindlichkeit jetzt für völlig übertrieben halte. Die Seite ist schlecht fürs Karma, sozusagen. Gruß --Parvolus 07:51, 9. Sep. 2018 (CEST)

Nun, Dk0704: Nun haben wir zwar deine meinungsstarke Position kennengelernt. Etwas unter den Tisch gefallen ist bei deinem bemerkenswerten Rückblick leider der Beleg, wie ich einen Konflikt neuerlich „hochkochen“ kann, wenn ich ausweislich meiner Userhistory seit Monaten so gut wie nicht auf SG? editiert habe. Außerdem hast du die Reihenfolge durcheinandergebracht: Wie im Threadverlauf klar zu sehen, kam erst dein Generalrundumschlag gegen frühere Teilnehmer, dann erst ein Lebenszeichen von mir mit dem Inhalt, dass ich das nicht ganz so sehe.

Ebenso hast du deinen Vorwurf der „Stigmatisierung“, die ich und andere euch angetan haben sollen, bislang mit keinem Wort konkretisiert. Da wir hier, wie Nicola oben schrieb, sachlich-zielorientiert diskutieren wollen, frage ich mich (und natürlich dich), wie man sich den Zusammenhang zwischen der von dir aufgeworfenen „Stigmatisierung“ und den im Absatz problematisierten Menpower-Ausfällen bei den Rubrikaktualisierungen vorzustellen hat – insbesondere vor dem Hintergrund, dass seit Monaten kein „stigmatisierender“ Akteur dort mehr zugange war (zumindest, soweit ich weiß). Klärungshalber würde ich auch schon gern wissen, wie diese Stigmatisierung genau aussieht. Willst du damit zum Ausdruck bringen, die derzeitige Betreiber-Kerngruppe sei ähnlich traumatisiert wie etwa Obdachlose, Angehörige diskriminierter Volksgruppen? Oder sind, Gott verhüte, sogar psychische Nachwirkungen entstanden ähnlich wie bei Veteranen aus dem Afghanistan- oder Irak-Krieg? Folgen, die derart gravierend sind, dass die Seitenbetreiber-Kerngruppe einfach zu schlapp und matt ist, um die Tagesaktualisierungen vorzunehmen? Noch konkreter gefragt: Müssen die Folgen der von dir beschriebenen „Stigmatisierung“ nicht eventuell sogar therapeutisch nachbearbeitet werden (➝ Antrag WMF/WMDE-Fördermittel)?

Weiterhin ungeklärt auf dem Tisch liegt auch noch die von Nicola ins Spiel gebrachte Mafiafrage. Da verstehbare Erklärungen eurerseits ausbleiben, halte ich weiterhin meine Auslegung für die plausibelste: Um eure eigenen Probleme – speziell das, dass kaum noch jemand Lust hat, als Aktiver bei der Rubrik mit einzusteigen – auf andere abzuwälzen, war ein kräftig-herziges Nachtreten, Nachkarten fällig gegen User, die der Rubrik schon vor Monaten den Rücken gekehrt haben. Itti, die als Admina Konflikte eigentlich voreingenommen betrachten sollte hat die Bashing-Line mit unterstützenden Einlassungen soufliert ([5], [6]); Nicola hat nach dem Motto „ruhig mal sagen, auch wenn es nicht stimmt“ in die Kerbe weiter hineingebrettert, und fertig war die gelungene Übung in Feindbildpflege (bzw. Feindbild-Wiederaufwärmung). Kurz: Nachstellen gegen Unbeteiligte in seiner reinsten, klassischen Variante – inklusive Hochkochen von Altkonflikten (eine Konstellation, bei der – wären nicht Nicola und Itti mit im Spiel – sofort Beitragslöschungen und eventuell andere Sanktionen fällig wären) sowie beherzt-dreister Umkehrung von Ursache und Wirkung im Anschluss.

Ich bin – wie Parvolus – froh, dass ich mit der Rubrik nichts mehr zu tun habe. Allerdings bin ich nicht so weit, dass ich die Mobbing- und Diffamierungskampagnen, die sich die aktuellen Teilnehmer(innen) dort gegenüber anderen User(inne)n leisten, widerspruchslos hinnehme. --Richard Zietz 09:43, 9. Sep. 2018 (CEST)

P. s.: Es kann auch gern jemand anderes erklärende Hinweise dazu geben, wie der in die Diskussion eingebrachte Begriff der „Stigmatisierung“ genau zu verstehen ist. --Richard Zietz 10:09, 9. Sep. 2018 (CEST)

Unterlasse es mich anzupingen und belege haltlose Unterstellungen wie "Mobbing- und Diffamierungskampagnen, die sich die aktuellen Teilnehmer(innen) dort gegenüber anderen User(inne)n leisten". Unfassbar, dass da die Adminschaft tatenlos zuschaut, hier ist nun die Grenze von WP:KPA deutlich überschritten. Schönen Sonntag noch. --Dk0704 (Diskussion) 10:12, 9. Sep. 2018 (CEST)

Erklär du lieber – wie aufgefordert – deine flamenden Statements (speziell und insbesondere auch auf dieser Seite). --Richard Zietz 10:29, 9. Sep. 2018 (CEST)

Unterlasse es bitte mich in deinen Konflikt reinziehen zu wollen, Zietz. Wenn du bei schon gewusst mitarbeiten möchtest, dann arbeite mit. Wenn du Schon gewusst doof findest, dann starte eine Kampangne um Schon gewusst von der Hauptseite zu verbannen. Wenn du einfach nur bei Schon gewusst als Kritiker aufschlagen möchtest, der pauschal jeden anderen und die Arbeit, die dort geleistet wird, runter machen möchte: Zitat: dass ihr heute nichts mehr gebacken kriegt, dann solltest du dich nicht wundern, wenn auf deine "Kritik" nicht mehr eingegangen wird. Wenn du dann lieber per Kurier, Admin-Notizen und wer weiß wo noch, neue Spielwiesen erschaffen möchtest, um deinen Konflikt, den du mit Schon gewusst hast zu thematisieren, dann zumindest bitte ohne andere zu belästigen. Und du solltest auch andere nicht in deinen Konflikt ziehen. Donna Gedenk leistet nach wie vor gute Arbeit auf schon gewusst und auch Belladonna ist dort eine prima Mitarbeiterin. So, der Worte sind genug verschwendet. Einen schönen Restsonntag. --Itti 10:30, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ich merke hier nur eines: manche haben scheinbar ne Menge Zeit, um auf jeden Furz reagieren zu können/müssen. Hat das evtl damit zu tun, das manch einer seine Rolle hier völlig überhöht und meint, die Welt dreht sich nur um ihn? Wie sollten die Hürden in Artikelschreibwettbewerben niedriger halten, dann ist mancher Diskutant auch länger im Wettbewerb und schreibt Artikel statt uns hier wieder an seinem Weltschmerz teilhaben lassen zu müssen.--scif (Diskussion) 10:43, 9. Sep. 2018 (CEST)

Nee – auch deiner (neuerlichen) Ursache-Wirkung-Verdrehung muß ich entschieden widersprechen. Erstmal: Ich WILL nicht bei SG? mitarbeiten. Ich habe auch – ausweislich seit Mai dieses Jahres – KEINERLEI Ambitionen, die Seite zu kritisieren. (Wenn DG und BD die beiden Punkte für sich anders handhaben, ist das deren Sache.) Was ich mir NICHT gefallen lassen muß, sind Bepöbelungen und Unterstellungen, die von dieser Seite ausgehen – insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass ich (bis gestern, NACH eurer Flaming-Line) dort seit Monaten nicht editiert habe.

Kurzum: ICH WILL VON SG? IN RUHE GELASSEN WERDEN !! Geht das in deinen Kopf nicht rein? --Richard Zietz 10:41, 9. Sep. 2018 (CEST)

Wenn du deine Ruhe haben möchtest, solltest du aufhören deinen Konflikt immer weiter zu treiben. --Itti 10:48, 9. Sep. 2018 (CEST)

Wenn du weiter mimimi machen und nicht lesen willst, kann ich dir nicht helfen. Service zum Millionsten Mal: Ich hatte dort Monate nicht editiert – bis Dk0704 (vollkommen themenfern) seine (von dir im Anschluss unterstützte) Bashing-Breitseite abfeuerte. Gruss --Richard Zietz 10:54, 9. Sep. 2018 (CEST)

Mimimi machst du und auf dein Mimimi beruht dieser Abschnitt und dein Mimimi fußt auf deinen Aussprüchen, die andere nachhaltig verärgert und teilweise auch verletzt haben. Henriette hatte zu deinem Mimimi bereits einen Ratschlag gegeben. --Itti 11:00, 9. Sep. 2018 (CEST)

Den „Nachvollziehbarkeits-Vorbehalten“ für den ganzen „Aufwand“ hier (wie sie sich in den Posts von Scialfa und Henriette – sowie, in polemischer Form, auch von Itti – geäußert haben) will ich mich keinesfalls entziehen. Ja – die Option, den rundumschlagenden Post von Dk0704 zu *ignorieren* WAR eine von mir ernsthaft in Betracht gezogene; kein Mensch gibt sich die absehbaren Folgen freiwillig. Kurzum: Ich hatte es in Erwägung gezogen, mich dann jedoch anders entschieden. Hauptgrund war die Abwägung, dass es sich hier nicht um eine „einzelne“ Spitze handelt, sondern um den Teil eines Versuchs, eine komplette Usergruppe – und als maßgeblich damals beteiligten Exponenten damit auch mich – dauerhaft zu diskreditieren bzw. als „Projektbösen“ hinzustellen.

Mit anderen Worten: Angesichts der krassen Wortwahl sowie der konstruierten (wenngleich abwegigen) Zusammenhang-Herstellung MUSSTE ich davon ausgehen, dass das weitere Kreise zieht. Zum einen war meines Erachtens die Wahrscheinlichkeit hoch, dass auch ohne weiteres Zutun meinerseits (Edits) die Sache „vertieft“ worden wäre und in einem veritablen Bashing-Strang geendet hätte (nach dem Motto: „Jetzt ist der Zietz auch noch schuld daran, dass wir die Rubrik nicht aktualisieren können“). Darüber hinaus war auch der Inhalt von Dk0704s Vorwürfe derart abstrus, dass mir eine Klarstellung erforderlich schien. Doch auch, wenn die Chose dort „im Kleinen“ geendet wäre, ist die Überlegung, dass dies auf anderen Seiten und mit anderen Beteiligten Kreise gezogen hätte, keinesfalls abwegig. Kurzum: Die Chancen, dass dieses Bashing nachteilig auf mich und meine Projektarbeit zurückgeschlagen wäre, standen in jedem Fall hoch.

Wie reagieren? VM kann ich mir als beglaubigter „Wiki-Outcast“ abschminken. Wie von Itti weiter oben trefflich dargelegt, ist meine Projektbestimmung in den Augen nicht weniger Admins die, jegliches Flaming (besonders solches von ihren speziellen Followern) widerspruchslos einzustecken. Ich habe den Versuch der Klarrückung und möglichen Lösungssuche (inklusive Kompromiss) nunmehr hier gemacht – möglicherweise nicht perfekt, aber sicherlich immer noch um Längen besser, als die malade Rubrik direkt damit zu tangieren. Anders sehen kann man das bestimmt. Nur stecke ich eben in MEINER Haut. --Richard Zietz 11:26, 9. Sep. 2018 (CEST)

Wenn wir mal die Hyperbolik und die viel zu vielen Worte wg. ein bis drei unfreundlicher Begriffe abziehen, bleibt ein nicht unwichtiger Kern. Den ich allerdings auch nur deshalb so klar sehe, weil ich gestern über genau dieses Thema, diesen „Kern” mit einem WP-Kollegen diskutiert habe: Kleine Spitzen, kleine Untergriffigkeiten, gezielte Fiesheiten von denen ich weiß, daß sie meinen Gesprächspartner an einer empfindlichen Stelle treffen, treffen den Gesprächspartner immer. Das ist deshalb so gemein, weil die kleinen Fiesheiten zu klein sind, um auf der VM ein Faß aufzumachen und auch viel zu klein sind, um eine Seite wie die A/N damit zuzutexten und wohlmöglich noch andere Kollegen mit diesem Problem zu beschäftigen.

Öffnet man das Faß dennoch – warum auch nicht? schließlich sollte sich niemand fortwährende Fiesheiten gefallen lassen müssen – endet das Ganze in „ich sehe hier keinen PA, denn es wurde ja niemand direkt (= „P”) angesprochen”. Auf den ersten Blick ist diese Antwort sogar meistens zutreffend; fatal ist aber: Die Person sollte getroffen werden von der Fiesheit und sie wurde getroffen. Bildlich gesprochen: Der Stachel steckt im Fleisch und ist nur schwer zu ignorieren. Für die Notfallambulanz der Chirurgie ist er zu unbedeutend. Um ihn zu ignorieren ist er zu schmerzhaft. Für genau solche Fälle haben wir kein Instrumentarium bzw., um im Bild zu bleiben, kein kleines OP-Besteck. Das ist schade und das ist nicht gut, weil es dem vielbeschworenen „Klima” nicht guttut – und den betroffenen Kollegen schon mal gar nicht. --Henriette (Diskussion) 12:25, 9. Sep. 2018 (CEST)

Grundsätzlich kann man dir rechtgeben. Man sollte aber dann auch schon mal sehen, wer die Larmoyanz an den Tag legt. Es ist ja nicht so, das hier ein völlig unbeleckter Frischling meint, unsere seine innersten Gemütszustände mitteilen zu müssen. Wenn ich dann noch die ganzen Konjunktive in seinen Erklärungen lese, was da alles sein könnte, wird und höchstwahrlich sein wird müssen, nun bei diesen ganzen Vermutungen, Verdächtigungen etc. braucht man sich dann über Gegenwind nicht wundern. Ich werde allerdings bei Zietz das Gefühl nicht los, das er genau das ab und zu irgendwie für seine Selbstbestätigung braucht, um scheinbar im Gespräch zu bleiben. Die Gefahr besteht halt, das ihm irgendwann gar keiner mehr zuhört, weil die immer wieder ähnlichen Vermutungen und Heraufbeschwörungen letztlich ermüden.--scif (Diskussion) 12:57, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ich stimme Henriette in ihrer Analyse zu, möchte aber noch einen Meta-Blick auf den Konflikt werfen. M.E. ist die vorliegende Konfliktsituation eine Nachwehe des Stolpersteinkonflikts, der sich in SG? kumuliert hat. Keiner, ob er wollte oder nicht, konnte vermeiden, da in irgendeiner Weise hineingezogen zu werden und einer Partei zugeordnet zu werden. Hinzu kam, dass Konfliktparteien, die mit SG? sonst wenig zu tun haben, kräftig mitgemischt haben. Dies hat zu Eskalationen, Verletzungen, und dementsprechend nachwirkender Empfindlichkeiten geführt. Ich denke, dass wir aus dieser Situation heraus möglichst achtsam den KonfliktSG?beteiligten gegenüber formulieren sollten und für die Zukunft bei ähnlicher Konfliktlage eine Moderation durch einen Unbeteiligten ins Auge fassen könnten.--Belladonna Elixierschmiede 13:16, 9. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Scif, ich kann dir gern Beispiele ungebührlicher „Larmoyanz“ von einigen hier Mitdiskutierenden vorlegen. Zweck Vermeidung des Aufwärmens alter (auch SG? nicht betreffender) Konflikte verzichte ich darauf. --Richard Zietz 13:54, 9. Sep. 2018 (CEST)

scif, ich könnte mich jetzt darüber verbreiten, ob Zietz eine gute oder optimale Strategie gewählt hat, um seinen Ärger und Unmut zur Kenntnis zu geben. (Kurze Antwort: Nein, so ist das ziemlich kontraproduktiv). Ich könnte auch so tun, als sei ich die altruistischste Person der Welt und nur an Zietz' Wohlergehen und Seelenheil interessiert: Nein, bin ich nicht (weder das eine noch das andere).

Ich bin in diesem Fall tatsächlich ziemlich egoistisch: Weil ich Zietz' Problem und Unmut nämlich sehr gut nachvollziehen kann (wohlgemerkt den Kern des Problems; mit SG? habe ich nichts zu tun). Das macht Zietz' „Strategie” nicht gut oder besser, aber darüber hatte ich auch gar nicht gesprochen. Ich habe darüber gesprochen, daß wir in WP, in der Community ein echtes Problem haben mit diesen persönlichen Angriffen, die aber nicht so richtig wirklich persönlich sind. Die gibt es hier täglich und stündlich. Und täglich und stündlich schlucken Leute das, weil sie keine andere Möglichkeit haben als es zu schlucken!

Am Ende steht dann im schlimmsten Fall irgendein unentwirrbarer Mega-Konflikt, der uns alle tage- und monatelang auf diversen Funktionsseiten beschäftigt und weitere Blasen zieht. Oder – was wahrscheinlich noch schlimmer ist – Autoren verlassen das Projekt, weil sie die Sticheleien pappensatt haben. Falls mich jemand fragen möchte, was da machen kann: Ich weiß es nicht. Ich versuche das Problem (bzw. das, was ich als Problem sehe) möglichst präzis zu beschreiben. Und ich werde nicht aufhören damit allen so lange auf den Geist zu gehen bis sich endlich irgendetwas daran ändert! Entweder wir alle besinnen uns ernsthaft, täglich, minütlich auf Regeln wie WQ oder KPA, oder … nee, ich weiß auch nicht was dann das „oder” ist :/ --Henriette (Diskussion) 14:35, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ohne alles gelesen zu haben: Auch ich, eigentlich ein regelmäßiger "Spender" für die Seite, empfinde die Atmosphäre auf der Seite als nicht sehr gewinnbringend. Mir liegt es fern, jemandem die Schuld zuzuweisen, aber dass es dort einen Dauerkonflikt zwischen verschiedenen Benutzern gibt, ist wohl kaum von der Hand zu weisen. Und das ist für eine solche durchaus wichtige Seite leider sehr unvorteilhaft. --Gripweed (Diskussion) 14:03, 9. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Um hier nicht ewig über (optimale oder suboptimale) Strategien streiten zu müssen und weil die Diskussion sich eh (unvereinbar) weiter im Kreis dreht, schlage ich vor, den Abschnitt hier zum Abschluss zu bringen, als deeskalative Maßnahme jedoch adminseitig sämtliche Statements im Abschnitt „Aktualisierer gesucht“ zu löschen, die sich nicht strikt auf das Sachthema beziehen. Da ein paar davon Entgegnungen meinerseits sind, sollte es auch der Gegenseite nicht allzuviel Schmerz bereiten, wenn diese Tiraden nicht mehr (offen sichtbar) in Wikipedia nachzulesen sind. --Richard Zietz 16:17, 9. Sep. 2018 (CEST)

Die "SG?"-Sparte auf der Hauptseite sieht immer prima aus, danke allen daran Beteiligten für ihre Mühe und Sorgfalt! Nach Durchlesen des Disk-Abschnitts, der moniert wird, verstehe ich den Aufriss hier nicht. Dort finde ich weder "Stigmatisierungen" noch "Diffamierungen", sondern vielmehr eine rasche und durchaus reibungslose Aktion zur Aktualisierung der Sparte, die Vorwürfe dort und hier sind (jedenfalls aktuell) nicht nachvollziehbar. Meine Empfehlung: hier zu schließen; Ratschläge sind hinreichend vorhanden.--Felistoria (Diskussion) 10:47, 10. Sep. 2018 (CEST)

Danke für deine Einschätzung und nur um mal ein vollständiges Bild der Deeskalationsversuche des Benutzers Zietz aufzuzeigen, sein abschließender Kommentar auf der Diskussionsseite meiner AWW-Seite. Ja, als Admin habe ich Schon gewusst am Freitag morgen nach Aufforderung von Nicola und nach Hinweis auf der Diskussionsseite der Hauptseite aktuallisiert. Dafür bin ich also ein "Follower" von wem auch immer. Sorry, doch mir bleibt nur vollkommenes Unverständnis, denn ansonsten arbeite ich auf Schon gewusst sehr bewusst ausschließlich als Autorin, was auch mehrfach kommuniziert wurde und alle dort wissen. Als Admin werde ich nur in solchen "Notsituationen" und nach direkter "Aufforderung" tätig und wenn es unstrittig ist. --Itti 14:02, 10. Sep. 2018 (CEST)

Es ist ein gutes Beispiel dafür, wie Konflikte in SG? hereingetragen oder vermeintliche Konflikte konstruiert werden. Um dann WP-weit über die Konflikte zu lamentieren. Ich wiederhole mich, ich weiß. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:40, 10. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:04, 10. Sep. 2018 (CEST)

(BK; darüber hinaus: Konflikt nicht ganz erledigt) Ein gutes Beispiel, wie Itti auch und selbst hier versucht, mittels unwahrer Behauptungen mich in ein schlechtes Licht zu rücken. Die WW-Stimme (übrigens, mit Grund, eine Erneuerung) wurde keinesfalls – wie von dir behauptet – für die Aktualisierung der Hauptseite vergeben. Sondern vielmehr für ihre Konfliktintervention zugunsten des (mittlerweile von Ersteller gelöschten) Stigmatisierungsvorwurfs. Itti im O-Ton zu mir und in full length, damit das hier nicht immer ignoriert werden kann: „(…) Eskalationen wirken nach, darüber sollte man sich immer bewusst sein. Dein ihr und euch ist zudem noch immer unangemesen. Genauso unangemessen wie dein Seitenbetreiber und ähnliches, auch das wirkt nach. Und dein lockerer Spruch: " dass ihr heute nichts mehr gebacken kriegt" ist eine Unverschämtheit.“ (Itti, 7. September, 08:38 Uhr) Und noch mehr verfolgte Unschuld, ebenfalls in meine Richtung: „Wenn du dich als "Kritier" siehst, solltest du lernen, wie Kritik funktioniert. Es gibt konstruktive Kritik, die eine Sache weiterbringt und es gibt "flaming".“ (Itti, 7. September, 8:57 Uhr).

Dass Felistoria die zwischenzeitlich entfernte Passage von Dk0704 nicht zur Kenntnis nimmt oder vielleicht nicht bemerkt hat, hier aber trotzdem eine fachliche Einschätzung zum Besten gibt, passt ins Bild. Ebenso, dass die gesamt Admin-Menpower von aktuell immer noch rund 150 gewählten Funktionsträgern offensichtlich zu matt und schlapp ist, meinen oben gemachten Kompromissvorschlag in die Tat umzusetzen und ALLE sachfremden Statements in dem Thread zu löschen. Da immer noch Nicolas Mafiaunterstellungs-Behauptung in dem Abschnitt herumgeistert und der Thread ohne den Auslöser natürlich mich in ein schlechtes Licht rückt, werde ich im Anschluss in dem fraglichen Abschnitt sämtliche Statements von mir löschen und wegen dem entstandenen Schweizer Käse (inklusive dem weiterhin präsenten Mafiaunterstellungs-Vorwurf) einen kurzen Hinweis von mir platzieren. DANN kann wegen mir das Teil hier zugemacht werden. Gruss an alle --Richard Zietz 15:15, 10. Sep. 2018 (CEST)

Du solltest bei der Wahrheit bleiben. Du hast drei Diffs verlinkt. Der Erste ist die Aktuallisierung, zwei und drei sind Antworten auf deine unsachlichen und beleidigenden Beiträge. Administrativ war nur Beitrag eins. --Itti 15:27, 10. Sep. 2018 (CEST) Itti 15:29, 10. Sep. 2018 (CEST)

(nach BK)@Zietz. Ich habe schon vor zwei Tagen klar gestellt, dass sich die "Mafia-Unterstellung" (die keine ist) nicht auf Dich bezog, sondern darauf, dass bei SG? Konflikte inszeniert werden [7]. Da Du das Wort "Mafia" gar nicht benutzt hast, wäre das auch unlogisch und ohne Sinn. Also verstehe ich nicht, warum Du Dich wieder und wieder darauf beziehst. Ich verstehe das als neuerlichen Versuch, trotz erfolgter Klarstellung einen weiteren "Konflikt" herbeizureden, den es nicht gibt. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:33, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe meine umstrittene Aussage wunschgemäß entfernt. Ich betone, dass diese nicht als Stichelei gegen irgendwen gedacht war, sondern lediglich eine Vermutung, woran der thematisiserte Mitarbeiterschwund liegen könnte. Damit hoffentlich nun endlich EOD. --Dk0704 (Diskussion) 15:32, 10. Sep. 2018 (CEST)

Hier erledigt. Richard hat seine Beiträge, die zu Dk0704s und anderer Unmut führten, unterdessen entfernt. --Felistoria (Diskussion) 18:09, 10. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 18:09, 10. Sep. 2018 (CEST)

FYI

Diskussion:Coitus a tergo#Wissenschaft als Deckmantel für Pornografie? Um Missverständnisse zu vermeiden: Hintergrund hier. MfG --Andrea (Diskussion) 10:22, 9. Sep. 2018 (CEST)

Für inhaltliche Fragen sind Admins nicht zuständig. -- Perrak (Disk) 18:14, 12. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:14, 12. Sep. 2018 (CEST)

Signatur-BNS

Benutzer Diskussion:Tesser4D#Signatur. Hat jemand noch ne Meinung? --Kenny McFly (Diskussion) 13:25, 7. Sep. 2018 (CEST)

Dazu gibt es eine umfangreiche Meinung: Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen. Die Signatur darf nicht aus der Wikipedia herausführen. --Itti 13:39, 7. Sep. 2018 (CEST)

Das tut sie nicht. Sie verändert nur die Oberflächensprache. Aber es ist reine Störung. --Kenny McFly (Diskussion) 13:41, 7. Sep. 2018 (CEST)

Noch schlimmer, also eine Täuschung. Danke, bin gerade auch reingefallen. Das halte ich für ein Problem, da es die Kommunikation mit dem Benutzer für ungeübte verhindert. --Itti 13:43, 7. Sep. 2018 (CEST)

Sinnbefreit und mit gutem Potenzial der Täuschung, in welchem Projekt man sich befindet, aber natürlich nicht ausdrücklich durch MB mit Zwei-Drittel-Mehrheit (mindestens!) verboten. Irgendeine Spielkinderei gibt es doch in jedem Sommerloch und die x-te Version derselben Diskussion um das Austesten von Schwachfug dazu. Einfach ignorieren und sich seinen Teil denken, das wächst sich in der Regel schnell wieder raus, und wenn nicht, dann hat man einiges über Tesser4D und seine Sicht auf die Dinge erfahren. Dass er gleichzeitig zu dieser Aktion einen eigenen „Kontakt“-Absatz auf seiner Benutzerseite hat, zeigt doch, dass die Linke nicht weiß, was die Rechte tut. Tschuldigung, aber die Sache ist einfach zu doof. NNW 17:58, 7. Sep. 2018 (CEST)

Nach eigenen Babelangaben ja-0 ohne Kenntnisse in dieser Sprache: Kindereien. --Enzian44 (Diskussion) 20:44, 7. Sep. 2018 (CEST)

@Kenny McFly, Tesser4D: それはいつも責められている空のボートです — MBq ^Disk 08:58, 9. Sep. 2018 (CEST)

Hmm. Also mit Google Übersetzer hat das nicht wirklich Sprichwortpotential... --Kenny McFly (Diskussion) 10:14, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ohne auch nicht. „Das ist ein Himmelsboot, das immer zur Rechenschaft gezogen wird“? [8][9] Okay, sehe gerade die Google-Variante. Vielleicht auch ein „leeres“ Boot [10]. --77.186.57.165 12:13, 9. Sep. 2018 (CEST)

Aha, hier wird recht indifferent über diese Sig diskutiert. Ignorieren wäre ein schöner Vorschlag, dem ich grundsätzlich zustimmen würde - die Spielerei sagt tatsächlich mehr über den Benutzer, als diesem langfristig lieb sein dürfte. Aufgrund VM hatte ich ihn gestern 6 h gesperrt, Begründung: eine Veränderung der Darstellung auf den Browserclients anderer Benutzer ist eine unakzeptable Projektstörung. Das würde auch weiteren Versuchen, Parameter via URL zu übertragen und damit fremde Clients umzustellen Tür und Tor öffnen. Ich kann es nicht verstehen, wieso hier Toleranz gepredigt wird; mit der Darstellung auf eigenen Rechnern und Mobilgeräten, kann jeder machen (spielen) wie er (sie) möchte, aber doch nicht auf fremden. Über den eigenen Browser entscheidet der WP-Leser immer noch selbst, alles andere verstößt gegen die ungeschriebenen Regeln des miteinander. --Holmium (d) 09:13, 12. Sep. 2018 (CEST)

Wäre useskin auch ein Problem? Das kann eigentlich sogar ganz interessant sein… --MGChecker – (📞| 📝| ) 11:27, 12. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:00, 18. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Dschungelfan

Diese beiden Posts überschreiten die Grenze des guten Geschmacks. Ich möchte in der WP nicht mit religiösen Floskeln belästigt werden. Das Herbeireden eines Selbstmordes halte ich zudem für geschmacklos und überschreitet die Grenzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:21, 16. Sep. 2018 (CEST)

Strang entfernt, das hat mit WP:DS nichts zu tun und ist bzgl. Selbstmord auch zu heikel. Nicht umsonst wird öffentlich normalerweise nicht über Selbstmord berichtet. --Itti 10:05, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:00, 18. Sep. 2018 (CEST)

„sie“-Anrede in kleingeschriebener Form

Das Siezen mittels kleingeschriebenem „sie“ (bei sonst beibehaltener Groß-/Kleinschreibung) stellt in meinen Augen mittlerweile ein Arbeitsklima-Ärgernis dar, über das ich nicht länger gewillt bin einfach so hinwegzugehen. Vorab bemerkt: Ich weiß, dass die Regularien diesbezüglich wenig bis nichts hergeben und mitlesenden Admins entsprechend die Hände gebunden sind. Ich werde mir hier auch weitestgehend „Beweislinks“ und ähnliches sparen; jeder weiß, dass es im Wesentlichen ein User ist, der diese Form als Ausdruck seiner Ausgrenzungswünsche mittlerweile flächendeckend zur Anwendung bringt.

Ich persönlich empfinde dieses Agieren mittlerweile als belastend. Allerdings räume ich gern ein, dass es in der Frage – abgesehen von dem hier kaum heranziehbaren Regelwerk – sicher unterschiedliche Ansichten gibt und darüber hinaus auch davon auszugehen ist, dass es Admins gibt, die für diese Interaktionsform Sympathien hegen. Grundsätzlich zum „Du“ und „Sie“: Ich persönlich finde das informelle „Du“ in WP zwar recht angenehm und in vielen Problemkonstellationen hilfreich. Umgekehrt jedoch bin nicht der Meinung, dass man darauf beharren sollte. Nur geht es im konkret vorliegenden Fall nicht um ein „Sie“ der Art: „Ich möchte, dass wir beide wieder zum ‚Sie‘ zurückkehren“, sondern um eines, dass klar der Abwertung des Gegenüber dient (und darum auch explizit klein geschrieben wird – eben „sie“).

In meinen Augen widerspricht die hier angerissene Form der Kommunikation zumindest eklatant dem Geist der WP:Wikiquette. Dem – auch und gerade von euch Admins stetig beschworenen – guten Arbeitsklima wird sie mit Sicherheit ebenfalls nicht gerecht, im Gegenteil. Ich persönlich sehe das zwar weniger dramatisch. Da ich aktuell jedoch quasi in Permanenz mit den Anredeformen besagten Users konfrontiert bin, werde ich besagten User im Wiki künftig so behandeln wie ein korrespondierendes „Sie“ im RL (natürlich großgeschrieben).

Sicher wäre mein persönlicher Entschluss, das Problem zu handlen (da eh meine persönliche Sache) kein Fall für WP:AN. Ich sehe nur – darüber hinausgreifend – hier eine neue Methode am Werk, andere Teilnehmer zu trietzen (auch und explizit vor dem Hintergrund, dass besagter User bei keinem seiner Kontrahenten klar artikuliert hat, wieder zum „Sie“ zurückkehren zu wollen). Da die neuen Anredeformen auch sonst erkennbar keinem anderen Zweck dienen als dem Ausführen persönlicher Attacken, bringe ich das Problem – ungeachtet der Tatsache, dass besagter User zum wikipedianischen „Inner Circle“ gehört – einfach mal ergebnisoffen hier zur Kenntnis. --Richard Zietz 20:04, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ohne den Hintergrund zu kennen, vermute ich, dass die Angelegenheit mit einer Schwäche des Kollegen zusammenhängt, die er selbst mehrfach erwähnt hat. Ggf. kann dieser Abschnitt daher gelöscht werden. Gruß, ---Gustav (Diskussion)

(Verständnisfrage) Du meinst also so was in der Art: er schreibt „sie“, meint aber in Wirklichkeit „du“? --Richard Zietz 20:26, 18. Sep. 2018 (CEST)

Mir fallen sogar zwei Benutzer ein, die sich diese niveaulose Peinlichkeit gerne erlauben. (Ich bezweifle übrigens, dass sie es im Real Life auch tun.) Ob man da administrativ einschreiten sollte, weiß ich nicht. Im Grunde fällt das von selbst auf diejenigen zurück, die sich so benehmen. Gustavs Vemutung halte ich für falsch; das geschieht so regelmäßig, dass man von Absicht ausgehen muss. Der andere Benutzer, der m. E. damit angefangen hat, hat sich nach meiner Erinnerung auch mal zu dieser Absicht bekannt. --Amberg (Diskussion) 20:33, 18. Sep. 2018 (CEST)

Amberg, entweder zu weißt nicht wovon die Rede ist, oder du stellst hier eine sehr dreiste bis fiese Behauptung auf. Punkt. -jkb- 20:41, 18. Sep. 2018 (CEST)

Doch, ich weiß sehr gut, wovon die Rede ist. Und nein, ich halte meine Bemerkung weder für dreist noch für fies. --Amberg (Diskussion) 20:50, 18. Sep. 2018 (CEST)

Die Anrede mit "Gräbner" anstelle meines Benutzersnamens "Horst Gräbner", wie es Benutzer:Zietz "gelegentlich" zu benutzen pflegt, trotz entsrprechender Aufforderung mich mit meinen vollständigen Benutzernamen anzusprechen, stellt in meinen Augen sicher eine Verletzung der WP:Wikiquette dar; meine entsprechende Aufforderung ist ihm sogar ein Beitrag auf Wikipedia:Kurier#Neues von der Admin-Front wert, aber über ein "sie" anstelle eines "Sie" (wie das auch immer zustande gekommen sein mag) echauffiert er sich!? Man wundert sich (oder auch nicht). --Horst Gräbner (Diskussion) 21:26, 18. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Meiner Beobachtung nach würde ich Gustavs Vermutung ebenfalls für nicht zutreffend halten. Es ist ja nicht nur die konsistent durchgezogene Kleinschreibung in diesem einen Punkt (bei soweit korrekter Gross-/Kleinschreibung im sonstigen Text), sondern die Verknüpfung mit weiteren subtilen Formen der Abwertung. Ansonsten ging es mir weniger um konkrete Interventionen – obwohl ich mir umgekehrt nur schwer vorstellen kann, dass der User diese abwertende Formen weiter so durchziehen würde, gäbe es adminseitig Signale, dass man diese nicht so gut findet. – Aber wenn das wikipediaseitig toll ist (trotz WP:WQ) – nicht mein Bier. – Die doppelten (Anrede-)Standards, die Benutzer:Horst Gräbner in meinem Fall zusätzlich etablieren möchte und hier als Whataboutism ins Spiel bringt (ich habe ihn mit Vornamen, Zunamen und Titel anzureden, er mich hingegen nur mit Nachname), zeigt nur zusätzlich, dass ein Teil des Admin-Corpus (plus Ehemalige) aktuell daran arbeitet, hier feudalähnliche Zustände zu etablieren. --Richard Zietz 21:34, 18. Sep. 2018 (CEST)

Sag mal, glaubst du eigentlich, was du schreibst? Wenn Horst Gräbner, dich bittet, nicht einfach nur "Gräbner" zu schreiben, ist das für dich feudalähnlich??? Ich halte das für ein völlig normales Verhalten, welches wir hier jedem zubilligen. Wir nutzen den Nick, verdaddeln ihn nicht. Diesen minimalen Respekt hat hier wirklich jeder verdient. Davon, dass Horst Gräbner mit "Titel" angesprochen werden möchte, gibt es sicher einen Diff. --Itti 21:38, 18. Sep. 2018 (CEST)

(nach BK) Das mit den feudalähnlichen Zuständen klappt nur wirklich dann, wenn die Leibeigenen ordentliche Arbeit abliefern anstatt labernd herumzulümmeln und andere von der Arbeit abzuhalten. So wird das nix. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:39, 18. Sep. 2018 (CEST)

@Itti: Du willst den Difflink tatsächlich? --Richard Zietz 21:41, 18. Sep. 2018 (CEST)

klar --Itti 21:42, 18. Sep. 2018 (CEST)

No Prob. Difflink. In Textform: „Im Übrigen ist Benutzer:Zietz aufgefordert, meinen Namen so zu gebrauchen, wie ich angemeldet bin bzw. wie meine Signatur lautet. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:53, 14. Sep. 2018 (CEST)“ --Richard Zietz 21:51, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ja, also "Horst Gräbner". Das ist wie gesagt, das, was wir jedem als Minimum an Respekt entgegenbringen. Gruß --Itti 21:52, 18. Sep. 2018 (CEST)

Hmmm, "Horst Gräbner" ist doch nur sein normaler Benutzername. Wo ist denn die Aufforderung, ihn mit "Vornamen, Zunamen und Titel anzureden"? --DaizY (Diskussion) 21:58, 18. Sep. 2018 (CEST)

(BK) @Itti: Du willst den Text eben nur bis „wie ich angemeldet bin“ zur Kenntnis nehmen und den Zusatz dahinter („bzw. wie meine Signatur lautet“) ignorieren. Macht aber nix; wir haben die (vollständige) Aussage ja nun hier in Difflink-Form vorliegen. Wobei Horst Gräbner >>vollständigen Benutzername eingefügt; das ist für mich auch die letzte Aufforderung, diesen zu gebrauchen; ansonsten landest du wegen wiederholten und bewussten Verstosses gegen WP:Wikiquette auf der VM. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:26, 18. Sep. 2018 (CEST)<< offenherzig kundtut, dass er den angemeldeten Anspruch in meinem Fall in keinster Weise einzuhalten gewillt ist (meine Signatur lautet, wie auch hier leicht nachzuprüfen, Richard Zietz. Ansonsten: Dass hier – von Amberg abgesehen – nicht einmal mehr so getan wird, als bemühe man sich, einen Konflikt zu lösen, wundert mit nicht. Umgekehrt dürft ihr Admins auch nicht so tun, als wundere es euch, dass große Teile der Userschaft euch nicht respektiert. Respekt verdient man sich – und ganz bestimmt nicht damit, dass man im Fall eines Amigo, dessen Fehlverhalten sich schwer abstreiten lässt, eine Ablenkungsschiene fährt wie du und dein Kollege Horst Gräbner gerade. --Richard Zietz 22:04, 18. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Richard Zietz, seine Signatur lautet "Horst Gräbner" meine lautet "Itti". Das, was du meinst, die Schwänzchen, die werden individuell durch die Software erstellt. Manche sehnen gar keine Schwänzchen. Bei mir kannst du sehen, wenn deine Software es hergibt "(M) A/B" usw. Das ist keine Signatur, das ändert sich auch mit dem Status. Signaturen, die ich gemacht habe, als dieses Schwänzchen noch nicht existierte, vor der ersten Wahl haben das Schwänzchen und wenn ich mal Ex-A und Ex-B bin, wird jede Signatur die ich je gemacht habe, so geändert sein. Das ist nicht Signatur. --Itti 22:07, 18. Sep. 2018 (CEST)

Dann hoffe ich erwartungsvoll des Moments, in dem auch der Admin/OS Horst Gräbner die für sich gesetzten Regeln – siehe oben – auch auf andere anwendet und mich entsprechend mit dem Nick anredet, der auch in meiner Signatur steht. Und trotz unseres – nunmehr geklärten Exkurses – ist das Thema hier immer noch das, wie sich die Adminschaft in Bezug auf kleingeschriebene, offensichtlich nur zu pejorativen Zwecken eingesetzte „sie“’s positionieren möchte. (Kurzformulierung: Zurück zum Thema.) --Richard Zietz 22:19, 18. Sep. 2018 (CEST)

Bei dir ist es einfach. Beides geht, siehe bei Horst Gräbner: Anmeldenamen oder Signatur. Finde ich manchmal schwierig, nicht unbedingt bei dir aber generell. Zum "sie/Sie" ich persönlich denke, es gibt schlimmeres. Ich pers. mag sie Sie-Form eh nicht, kann damit leben, wenn es wer macht und habe mir in diesem Projekt angewöhnt Tippfehler außerhalb des ANRs komplett zu ignorieren. Ich pers. habe auch kein Problem, wenn jemand freundlich meine Tippfehler behebt. Dazu kann ich im Sinne von AGF und einem halbwegs gedeihlichen Miteinander auch nur raten. Aber, andere sehen das anders und auch das ist zu respektieren. --Itti 22:24, 18. Sep. 2018 (CEST)

@Richard Zietz: Das ist wiederholte Missachtung des Benutzernamens Horst Gräbner. Sag aber nicht, der Ping sei nicht angekommen. Horst Gräbner benutzt keine individualisierte Signatur, da gibt es bezüglich der Ansprache überhaupt keinen Zweifel. --DaizY (Diskussion) 22:37, 18. Sep. 2018 (CEST)

„Das ist wiederholte Missachtung des Benutzernamens“ Ja? Wo? --Richard Zietz 22:54, 18. Sep. 2018 (CEST)

Hast Du selbst zitiert: „… meinen Namen so zu gebrauchen, wie ich angemeldet bin bzw. wie meine Signatur lautet. --Horst Gräbner”. Nur weil Du, Richard Zietz, offenbar die Erweiterung bzw. … wie heißt das? … Helferlein? … eingeschaltet hast, die Dir auch die softwaremäßig gelieferten Funktionsabkürzungen (wie „A” oder „B”) anzeigt, heißt das nicht, daß A) Horst Gräbner diese Anhängsel als quasi natürlichen Teil seiner Signatur ansieht – was sie, siehe Ittis Ausführungen, auch definitiv nicht sind (ich hab diesen Firlefanz nicht eingeschaltet … firmiere ich wohlmöglich unter „(Ex-A)”??). Und B) ist „Horst Gräbner” in der Unterschrift/Signatur eindeutig erkennbar das, was für Horst „seinen Namen” in diesem Projekt ausmacht. Das kann man problemlos respektieren – und das sollte man bitte auch. --Henriette (Diskussion) 23:50, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich glaube, wir diskutieren in diesem Abschnitt ein anderes Thema. Ich denke, dass kann – und sollte – man, auch als (A) oder (Ex-A), ebenfalls respektieren. --Richard Zietz 00:55, 19. Sep. 2018 (CEST)

Jupp, Du bist (bei mir) "Ex-A". Ich schreibe bei mir, weil man per javascript auch noch andere Ämter anzeigen lassen kann: Wikidata, Commons-Admin, Mentor usw. --AnnaS. (Diskussion) 00:07, 19. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt tatsächlich User, die nicht nur vom Du auf Sie gehen, um zu unterscheiden, sondern dann auch nochmal eins drauf setzen möchten, indem sie das "Sie" klein schreiben - absichtlich? Wow, ist mir noch nicht aufgefallen. Bisher dachte ich immer, das sei ein Versehen. Wenn es denn so ist/wäre - das würde ich gar nicht ernst nehmen. --AnnaS. (Diskussion) 23:36, 18. Sep. 2018 (CEST)

Wenn jemand einen anderen Benutzer Siezt, dabei aber absichtlich das "Sie" kleinschreibt, ist das sicher unhöflich. Trotz wiederholter Aufforderung den Benutzernamen eines anderen gegen dessen Willen zu verkürzen ist aber allemal unhöflicher. Einen Benutzer:Zietz genau so zu nennen kann ich nicht unhöflich finden, das Konto Benutzer:Richard Zietz wäre noch frei, wenn man auf den Vornamen wert legt. Ob ein Realname einer ist, weiß man ohnehin nicht in jedem Fall, mir ist von mehreren Wikipedianern mit realnamensmäßigem Benutzernamen bekannt, dass sie im RL anders heißen. Was legitim ist, jeder entscheidet selbst über das Maß an Anonymität, das er wahren will. -- Perrak (Disk) 02:30, 19. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:41, 19. Sep. 2018 (CEST)

VM-Benachrichtigung tot?

Ich habe sie heute nicht bekommen, Kopilot auch nicht und wenn ich mich recht erinnere habe ich zuletzt sowas auch mehrfach anderswo gelesen. Wo ist das Problem? Wer fixt sowas? Marcus Cyron Reden 21:39, 17. Sep. 2018 (CEST)

Da muss sich @Xqt: drum kümmern, leider in letzter Zeit inaktiv. Ich sende ihm auch noch eine Mail. Leider habe ich auf Tools nichts gefunden, was darauf hindeutet, das der Bot dort läuft. Viele Grüße, Luke081515 21:48, 17. Sep. 2018 (CEST)

Der Bot hat gerade auf VM ge-erlt, und Sternrenette wurde kurz vor halb 7 unterrichtet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:54, 17. Sep. 2018 (CEST)

Für Kopilot: #100. Luke081515 16:15, 18. Sep. 2018 (CEST)

Hinweis: Gestern am Abend gabs NFS-Probleme, da sind so ziemlich alle Bots verstorben. Je nachdem wie die gestartet wurden, liefen die dann automagisch wieder hoch oder … tja. --Wurgl (Diskussion) 16:36, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:26, 20. Sep. 2018 (CEST)

Chaos bei PI

Siehe den Abschnitt hier. Eine IP hat die Falschbehauptung reingeschrieben, die URL stünde zum Verkauf und wäre nicht mehr erreichbar. Ein Sichter hat daraufhin die URL überall entfernt. Zurücksetzen geht nicht, weil die URL sinnvollerweise auf der Spamblacklist steht. In den Artikel über PI selber kann die aber imho schon rein, ganz so schlimm wie die Metapedia sind die ja nicht mit ihrem Hetzportal. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:51, 19. Sep. 2018 (CEST)

Scheint keine Falschbehauptung zu sein, ich erhalte die gleiche Nachricht. -- Perrak (Disk) 23:48, 19. Sep. 2018 (CEST)

Webseite wurde von einer IP mit einem Vermerk versehen, dass sie zum Verkauf steht. Das wurde von mir als Sichter gegengeprüft, so verifiziert und die URL deswegen komplett von der Seite entfernt. Falschbehauptungen kann ich nicht feststellen. --Nkls99 (Diskussion) 23:52, 19. Sep. 2018 (CEST)

Bei mir ist die deutsche Hetzseite (.net) problemlos aufrufbar, die englische (.org) ist leer und scheint zum Verkauf zu stehen. --Gereon K. (Diskussion) 00:03, 20. Sep. 2018 (CEST)

Erschreckend wie wenig ernsthaft Daten überprüft werden, um hier übernommen zu werden. Läuft das bei Euch immer so? Selbst bei Admins? Die Spinner von PI selbst gehen darauf in ihrem Notfall-Blog ein. Google indiziert die auch weiterhin mit aktuellen Artikeln. Also bitte, wieder so herstellen wie es vorher war. --Mrdaemon (Diskussion) 12:08, 20. Sep. 2018 (CEST)

Aufgefallen ist das je schon recht fix, nur wegen dem (an sich vollkommen korrekten) Spamfilter ging der Revert nicht. Warum das hier so lange diskutiert wird, erschließt sich mir allerdings nicht, das hätten die Admins, die das alleine können, schon mal erledigen können. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:29, 20. Sep. 2018 (CEST)

@Mrdaemon: Daten werden überprüft (zumindest bei meinen Sichtungen)! Die Seite wird nicht bei jedem angezeigt, sondern steht bei manchen zum Verkauf. Siehe Bild hier. Es kommt nach meiner Forschung über VPN und Tor offensichtlich stark darauf an, über welche IP auf die Seite zugegriffen wird. Manche deutsche Länder-IPs funktionieren, manche nicht. Hör auf den Leuten zu unterstellen, sie würden ihre Arbeit nicht machen. Das ganze entsteht durch technische Fehler und es ist nicht zumutbar, bei aktuell hunderten nachzusichtenden Seiten (plus IPs die in den letzten Tagen verstärkt rumvandalieren) alles bis ins Detail nachzuforschen. Wenn ich auf eine Seite gehe und die ist nicht verfügbar, muss ich davon ausgehen, dass das auch bei allen so der Fall ist, dann kann ich nicht noch nach einer Ursache dafür forschen. Der durch technische Ursachen entstandene Fehler ist nun durch weitere Mitarbeiter aufgefallen und wird beizeiten durch einen Admin berichtigt, wo ist da das Problem?

@Sänger: Merci. Der Fehler war halt bis eben nicht reproduzierbar. Wie im Bild hier gezeigt ist die Seite bei mir nicht verfügbar. Zahlreiche andere IPs die ich durchprobiert hab sind davon ebenfalls betroffen. Dadurch ist der Fehler entstanden.

--Nkls99 (Diskussion) 15:18, 20. Sep. 2018 (CEST)

Hier stand ein Text von Mrdaemon.

@Mrdaemon: Die Webseite wurde aufgerufen und war nicht verfügbar siehe Bild, dafür brauche ich keine drei Minuten. Damit ist die Aussage der IP für mich erstmal zutreffend gewesen und die Sichtung ging durch, mehr sieht der Leitfaden für Nachsichtungen auch in der Regel nicht vor (Sichter ersetzen nicht die Qualitätssicherung eines Artikels). Die Wikipedia erhebt keinen wissenschaftliche, sondern einen enzyklopädialen Anspruch, die Seite befasst sich desweiteren mit einer Webseite und keinen wissenschaftlichen Inhalten. Das in diesem Fall technische Probleme dazu geführt haben war erstmal nicht erkennbar. Es steht dir aber jederzeit frei dich an der Sichterarbeit zu beteiligen und jede Änderung im Detail zu überprüfen. Dir wird dann auch relativ schnell auffallen, dass dies in der Form unzumutbar ist. --Nkls99 (Diskussion) 17:20, 20. Sep. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach braucht die Diskussion hier nicht fortgeführt zu werden. Keine administrativ zu behandelnde Angelegenheit; es scheint sich um eine Website zu handeln, die bei einigen Benutzern funktionierend erscheint und bei anderen nicht, anscheinend abhängig von der IP, das kann man auf der Diskussionsseite des Artikels weiterbehandeln. Hier haben offenbar alle in guter Absicht gehandelt, gemäss dem, was sie gesehen (oder nicht gesehen) haben. Gestumblindi 22:29, 20. Sep. 2018 (CEST)

Nein, es ist eben nicht abgeschlossen, weil der Link auf der Spamschutzliste steht, kann ihn außer eineR AdminA niemand wieder einfügen. Es muss also hier bei den AdminAs entschieden werden, was da passieren soll, nur die können hier tatsächlich was tun. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:59, 21. Sep. 2018 (CEST)

@Sänger: Ich hab PI temporär von der Blacklist genommen, bin aber gerade beschäftigt im RL. Könntest Du Dich bitte um die Wiedereinfügung kümmern und dann hier Bescheid geben? Der PI News Notfallblog sagt ja klar, dass das leider nur eine vorübergehende Störung ist. Gruß, --Kurator71 (D) 12:42, 21. Sep. 2018 (CEST)

Bescheid

Hab auf die vorige Version revertiert, ob das im Artikel erwähnt werden sollte, sit da ja erst mal unabhängig von. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:44, 21. Sep. 2018 (CEST)

Danke, Links sind wieder auf der Blacklist, damit jetzt erledigt. Gruß, --Kurator71 (D) 13:08, 21. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:08, 21. Sep. 2018 (CEST)

Antrag (erl.)

<Zitat der Sperre von MBq durch Hans Haase entfernt, da wegen der Sig-Kopie grob missverständlich> --He3nry Disk. 16:42, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich beantrage diesen unsäglichen Abschnitt zu entfernen und aufzuheben. Die von Admins gemachte Regel ist repressiv gegen Benutzer und nicht im Interesse der WP. Viel mehr hatte sie Trolle und mir verdächtigte Sockenpuppereinen hervorgebracht. Eine andere Auflage gegen einen anderen Benutzer ist auch im Handumdrehen verschwunden „worden“. --Hans Haase (有问题吗) 22:08, 22. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Hans. Ich verstehe nicht recht. Die Auflage bezieht sich ja nur auf dich. Wie kann sie dann "Trolle und [d]ir verdächtige Sockenpuppen" hervorbringen? --Kenny McFly (Diskussion) 14:32, 23. Sep. 2018 (CEST)

Mir wurden Sockenpuppen in der Auskunft unterstellt und damit die nicht ausgesprochene Nachrede, ich würde die Auflage umgehen. Für eine solchen Verdacht wurde ich früher schon gesperrt, was sich hier andere rausnehmen. Andererseits darf ich mal auf das Ergebnis der Diskussion des Stromstoßschalters verweisen, wo wir reine Werbung für irrelevante machen. Dafür sollte ich mir das eine eigene „Gedankenwelt“ nachsagen lassen, wo ich auf die Admins nicht bauen konnte und der Versuch strafbar gewesen wäre. Unterdessen leidet die Auskunft teilweise an offen gebliebenen Fragen, das auf den Ruf der WP geht. Nebenbei durfte ich feststellen, dass Admins aus dem Bau raus entscheiden und mein ruf schon gelitten hatte. Das ist ein hoher Preis für freiwillige Mitarbeit. Mit Haasi kann mans ja machen. Wo mit grade der Kragen richtig geplatzt ist, ist dort[11] wo Kindern weis gemacht wird, die Bildröhre würde pinzipiell hinter einer Schiebe liegen, siehe Kathodenstrahlröhre. Und dann das [12] und das [13]. Das ist eine einzige Unverschämtheit und zuletzt purer Machtmissbrauch. --Hans Haase (有问题吗) 16:24, 23. Sep. 2018 (CEST)

Die Sperre für die Seite ist völlig berechtigt. Wenn Dir eine Seiten-bezogene Sperre nicht passt, dann kann man Dich auch ohne Spezialüberlegung komplett sperren - das ist die Alternative, die MBq vermieden hat. Ansonsten, und das ist jetzt der eigentliche Inhalt dieses Edits, bist Du hier in jeder Beziehung auf der falschen Seite, weswegen ich das erledige, --He3nry Disk. 16:42, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:42, 23. Sep. 2018 (CEST)

(Nach BK, fürs Protokoll, denn auch ich bin für eine Ablehnung dieses Antrags) Ich sehe keine aktuelle Diskussion bei Stromstoßschalter.

Ich sehe keinen Bezug zwischen Edits von dir im Klexikon und der AU-Auflage hier. "Machtmissbrauch" dort ist doch wohl nicht über eine vorzeitige Auflagen-Aufhebung hier zu kompensieren.

Ich sehe keinen Grund, warum die dir gegebene AU-Auflage für den Ruf der Wikipedia unterm Strich schlechter wäre als "offen gebliebene Fragen" dort. Die Auflage war das Ergebnis eines Abwägungsprozesses und das Ergebnis, die Auflage, ist in meinen Augen weiterhin richtig.

Wenn auf der Auskunft editierende Nutzer beschuldigt werden, in Wahrheit Sockenpuppen von dir zu sein, dann ist das auf die übliche Weise zu regeln. Auch das sehe ich nicht als validen Grund, diese Auflage wieder aufzuheben.

Wenn du deinen Antrag nicht mit etwas mehr Substanz unterfüttern kannst, ist eine Aufhebung aus meiner Sicht völlig unangebracht. Kein Einstein (Diskussion) 16:44, 23. Sep. 2018 (CEST)

Bitte um Prüfung durch Adminkollegen

Habe einen Text auf der Admin Kandidaturdisk von Rmcharb entfernt und unlesbar gemacht [14]. Bitte um weiter Adminaugenpaare ob das ok war und ob ich die Löschung zusammen mit der Versionslöschung technisch richtig durchgeführt habe (habe die Ursprungsversion des Beitrags versionsgelöscht) oder ob das ein Fall für die OS Kollegen ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:43, 23. Sep. 2018 (CEST)

In Deinem Difflink ist es noch lesbar, auf der AK-Diskussion nicht mehr. Ersteres sollte eigentlich nur Admins möglich sein.--Mautpreller (Diskussion) 21:50, 23. Sep. 2018 (CEST)

Okay, jetzt passts.--Mautpreller (Diskussion) 21:51, 23. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Inhaltlich stimme ich der Versionslöschung zu, WP:ANON gilt auch bei Sperrung. Sowohl auf der Seite als auch beim Diflink muss ich ausdrücklich meine Adminknöpfe einsetzen, um den Versionsunterschied einsehen zu können. Ist das bei Mautpreller einfach noch im Cache?

Ich finde OS angebracht. Kein Einstein (Diskussion) 21:53, 23. Sep. 2018 (CEST) (und habe die OS entsprechend informiert Kein Einstein (Diskussion) 21:57, 23. Sep. 2018 (CEST))

War wohl so. Stimme Kein Einstein zu.--Mautpreller (Diskussion) 21:58, 23. Sep. 2018 (CEST)

Moin, ich habe auch die einzige (an sich nicht zu beanstandende!) Entgegnung noch entfernt: sollte nichts bleiben, das Neugier weckt. --Felistoria (Diskussion) 22:02, 23. Sep. 2018 (CEST)

Soweit ich das vor der VL noch gelesen habe, ist glaube ich VL zumindest bei diesem Diff weder notwendig, noch von den Richtlinien gedeckt. Mag den jmd wieder sichtbar machen? Viele Grüße, Luke081515 22:05, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mal den bloßen Hinweis, dass da mal was stand, aber gelöscht wurde, auch noch entfernt. Das alleine ist einfach sinnlos. @Neozoon: Was die technische Durchführung angeht, musst du alle(!) Versionen löschen in denen der beanstandete Text vorhanden ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:08, 23. Sep. 2018 (CEST)

(Nach BK) Hab ich oben erklärt; ich bitte darum, gar keine Spuren zu hinterlassen, auch nicht die auf den Urheber der zurecht versteckten Passage. --Felistoria (Diskussion) 22:09, 23. Sep. 2018 (CEST)

@Felistoria: Dann lösch aber bitte auch den Usernamen aus der VG, sonst hat das 0 Sinn. Viele Grüße, Luke081515 22:13, 23. Sep. 2018 (CEST)

Das wäre auch nicht durch die Richtlinien gedeckt, da nur Benutzernamen versteckt werden dürfen, die regelwidrig sind. Der Urheber inhaltlich problematischer Beiträge muss erkennbar bleiben, sofern sein Name unproblematisch ist. XenonX3 – (☎) 22:15, 23. Sep. 2018 (CEST)

Es war nicht meine Intention das zu fordern, ich schrieb ja auch oben, das es nicht gedeckt ist. Mir gings darum auszudrücken, das der Zustand zu derzeit quasi nur gaga war... Luke081515 22:16, 23. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Das ist aber nicht von den Richtlinien gedeckt. Entfernt werden darf nur, was tatsächlich problematisch ist. Deshalb habe ich zwei Versionen wieder sichtbar gemacht, in denen regelkonforme Beiträge standen. XenonX3 – (☎) 22:13, 23. Sep. 2018 (CEST)

Übrigens: +1 für OS. Bitte... (und hier schließen, und ab ins Archiv)! --Felistoria (Diskussion) 22:17, 23. Sep. 2018 (CEST)

Anmerkung: Habe die nachträglich gestellte VM mit 7 Tage Sperre abgeschlossen [15], da ich den Text ja gelesen hatte. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:55, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 22:42, 23. Sep. 2018 (CEST)

Demission

Liebe KollegInnen,

einige Nicht-Admins tun ja immer so, als sei Admin das wichtigste, bedeutendste und schönste Amt, das man sich in der WP "aussuchen" darf. Die Wirklichkeit sieht anders aus. Ich denke, die meisten Admins, die sich tatsächlich hier jeden Tag beschimpfen lassen müssen dafür, dass sie sich die Freizeit um die Ohren schlagen und dem Projekt und den AutorInnen zu helfen, wissen das. Die Zahl derer, die sich das antun, sinkt weiter, auf die VM trauen sich nur noch wenige Admins, wenn man Pech hat, wird man von den eigenen Admin-Kollegen, die sonst einen weiten Bogen um die VM machen, auch noch dumm angemacht. So macht das keinen Spaß und da ich das Admin-Amt immer nur als Amt auf Zeit gesehen habe und nie als Schärpe tragen wollte, ist die Zeit gekommen, wieder in den (Un-) Tiefen der Artikelarbeit zu verschwinden. Ich werde daher heute den Hexer bitten, mir die Adminrechte zu entziehen. Ich danke allen KollegInnen, die mich in den letzten Jahren unterstützt haben, mir mit Rat und Tat zur Seite standen und mit konstruktiver Kritik geholfen haben – insbesondere Benutzerin:Kritzolina und Benutzer:Werner von Basil, die ich in der Anfangszeit immer um Supervision bitten konnte, aber auch Benutzer:Itti, die selbst dümmste Anfängerfragen (z. B. bei den Importen) immer geduldig beantwortet hat. Mich persönlich hat diese Zeit sehr bereichert und ich habe dabei viel gelernt. Ich entschuldige mich auch bei denen, denen ich in den letzten Jahren mal auf die Füße getreten bin. Auch Admins sind eben nur Menschen und ich wollte nie jemanden verletzen. Ich werde jetzt mit großen Vergnügen die meisten Meta-Seiten von meiner Beo werfen. Beste Grüße, --Kurator71 (D) 13:28, 23. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Kurator,

ich bedaure diese Entscheidung Deinerseits, kann sie aber sehr gut verstehen. Du hast in Deiner Zeit als Admin extrem viel gute Arbeit geleistet und bist dafür nicht nur nicht gewürdigt, sondern eben oft auch beschimpft worden. Ich möchte Dir hier nochmal ganz, ganz herzlich danken und wünsche Dir viel Spaß an der Artikelarbeit und auch sonst alles Gute in und außerhalb der Wikipedia! Liebe Grüße --Kritzolina (Diskussion) 13:58, 23. Sep. 2018 (CEST)

Dem schließe ich mich sehr gerne an: Ein ganz herzliches Dankeschön für Deine bisher geleistete Arbeit als Admin! Allerdings würde ich Dich bitten, die Rückgabe der Knöppe wenigsten noch einmal eine Nacht zu überschlafen. --Artregor (Diskussion) 14:02, 23. Sep. 2018 (CEST)

+1, Du bist eine Art Fels in der Brandung! Mach mal Pause, mach weniger, lass die Dampfkochtöpfe erst mal andere aufmachen. Aber bleib! -- Brainswiffer (Disk) 14:03, 23. Sep. 2018 (CEST)

Dein Rückzug wäre höchst verständlich, gleichzeitig aber auch höchst bedauerlich in meinen Augen. Gibt es eine Chance, dich zum Innehalten, Pause einlegen und dich die Rückzugsentscheidung überdenken zu bringen? Falls ja, würde ich die gerne ergreifen und schließe mich meinem Vorredner an: bitte bleib. - Squasher (Diskussion) 14:12, 23. Sep. 2018 (CEST)

(BK)Das Vergnügen ist verständlich, Kurator71, dennoch sehr schade. So bleibt mehr Adminkram an den verbleibenden hängen... viele Grüße, --Holmium (d) 14:13, 23. Sep. 2018 (CEST)

Oh Oh, Sprachlosigkeit sehe ich nicht als Schande oder Makel an, sie stünde nicht selten auch anderen Zeitgenossen gut zu Gesicht. So bleibt mir hier an dieser Stelle nur aufrichtig Danke zu sagen und - man liest sich - Merci --WvB 14:15, 23. Sep. 2018 (CEST)

Für eine Reaktion auf Sabotage halte ich diesen angekündigten Schritt für dringend überdenkenswert. Ich darf daran erinnern, dass Wikipedia zu dem wurde, was ihr aus ihr gemacht habt und das ist eine ganze Menge, nicht nur WinWin, vor dem man auch selbst etwas hat. Ich muss schon sagen, ich bin nicht mehr der alte. Ich hatte beispielsweise schon überlegt, Textbausteine als schnelle Antwort für hilfesuchende bereitzuhalten, aber als ich damit geprügelt wurde, war das schon sehr demotivierend. Ich denke man könnte es erkennen, aber einen Troll versehentlich mal gefüttert zu haben ist das Eine, einen Tritt von ihm, das andere. Bei alle dem gilt, rechtzeitig Pause, aber sich nicht verderben zu lassen. All das wird lächerlich, wenn es ein Missverständnis war, das noch weiterhin in den Knochen liegt. Es geht darum, gestärkt aus einer Situation zu kommen, auch wenn der einen oder anderen das Gewissen plagen würde, man wäre ein Gewinner auf Kosten anderer. Gerade bei gutem Willen, sieht die Wahrheit ganz anders aus und ist sie eine Minute später auch. --Hans Haase (有问题吗) 14:16, 23. Sep. 2018 (CEST)

nach BK Falls du mich meinst: weder habe ich vorgehabt, dich dumm anzumachen, noch sonst etwas. Ich habe für Zietz Partei ergriffen und bekomme das ebenso gedankt, wie andere Admins, die eine Entscheidung treffen. (Ich wäre allerdings nie auf die Idee gekommen, in einem Fall, indem ich persönlich involviert bin, zu entscheiden.) Vielmehr habe ich dein Adminhandeln gerade in letzter Zeit auf meiner Benutzerdisk verteidigt, wie du mit Sicherheit gelesen hast. Das Handtuch zu schmeißen finde ich keine gute Idee und ich hoffe, du überlegst es dir noch mal. Ansonsten ist es letztlich deine Entscheidung und du wirst sicherlich die treffen, die am Besten für dich ist. --Gripweed (Diskussion) 14:18, 23. Sep. 2018 (CEST) Oh, wollte eigentlich auf Kurators Disk Schreiben. Sind zu viele Seiten im Moment auf denen diskutiert wird.

Nein, hat nichts mit einer aktuellen VM zu tun... Gruß, --Kurator71 (D) 14:30, 23. Sep. 2018 (CEST)

Bitte nicht, Kurator. Du bist in jeder Hinsicht ein so guter Administrator. Du denkst Dich wirklich in die Fälle hinein, bist empathisch, beherrscht die Kunst der Diplomatie und des Ausgleichs. Die Geduld, mit der du immer und wieder wieder in der Stolperstein-AG wirkst, habe ich nachgerade bewundert. Ich hätte sie nicht. Doch man kann nicht immer richtig liegen und nicht jeden Streit allein schlichten. Bitte überleg es dir noch einmal.Fiona (Diskussion) 14:22, 23. Sep. 2018 (CEST)

Einer unserer besten würde damit gehen, das weißt du. Überleg's dir gut und danke für das bisher geleistete. --Kenny McFly (Diskussion) 14:30, 23. Sep. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die vielen Nettigkeiten, das sollte aber kein Fishing for Compliments werden, sondern nur ein Danke. Gruß, --Kurator71 (D) 14:32, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich meine es ernst. Du kennst mich genug, um zu wissen, dass ich keine Komplimente verteile.Fiona (Diskussion) 14:34, 23. Sep. 2018 (CEST)

Sicher weiß er das, Fiona, schließlich warst Du eine der allerersten, die ihm eine WW-Stimme reingedrückt haben....--´ 15:18, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich stelle den Antrag, dem Demissionsantrag abzulehnen. Es gibt ein paar wenige Admins, auf die dieses Projekt nicht verzichten kann. Und nein, das ist keine Bauchpinselei und auch kein Spaß. Ich meine das ernst. Manchmal muß man zum Wohl dieses Projektes Anträge auch ablehnen. Marcus Cyron Reden 14:36, 23. Sep. 2018 (CEST)

Du bist einer der besten Administratoren der Wikipedia. Du solltest nicht gehen. Auch wenn ich verstehen kann, dass du keine Lust mehr hast. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:39, 23. Sep. 2018 (CEST)

Tschüss Kurator71 :-)--Zwielack (Diskussion) 15:04, 23. Sep. 2018 (CEST)

Auch aus meiner Sicht würdest Du, Kurator, eine Riesenlücke hinterlassen, wenn Du Deine Ankündigung umsetzt. Wir müssten und alle fragen, wie wir Deine sowohl quantitativ als auch qualitativ enorme Administratorentätigkeit ersetzen sollen, und mit dem "wir" meine ich nicht nur "wir Administratoren", sondern "wir alle im Projekt". Denn dass es auf vielen Meta-Seiten so abläuft, wie es derzeit abläuft, liegt in der Verantwortung von jedem einzelnen von uns. Und damit kann man auch "den nächsten Admin in der Reihe", der die Herkulesaufgabe übernehmen soll, nicht einfach alleine lassen, wenn nicht gleich die nächste Demission folgen soll. --Magiers (Diskussion) 15:08, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe Deine Arbeit immer wertgeschätzt, wie Du weißt. Ich kann aber verstehen, dass Dir das irgendwann zuviel wird. Zumal Administratoren ja jeden Tag irgendwelchen unsachlichen und nicht begründbaren Verdächtigungen - m.E. Fakenews - ausgesetzt sind. Orik (Diskussion) 15:18, 23. Sep. 2018 (CEST)

Wie wär's denn mit "Für jeden Adminrücktritt schlägt der Admin einen oder zwei Nachfolger gegen den Adminschwund vor."? ;) --Kenny McFly (Diskussion) 15:26, 23. Sep. 2018 (CEST)

Dieser Rücktritt ist das Resultat von maximaler Anspruchshaltung und minimalem Respekt, wie es seit Jahren zu beobachten ist. Es ist zum Verzweifeln. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:29, 23. Sep. 2018 (CEST)

Was ist schlimm an einer, übrigens doller Begriff, "Admin-Demission"? Admin ist no big deal, heißt es doch immer so schön. Koenraad hat nach genau einem Jahr, wie bei seiner Wahl angekündigt, die Knöppe auch unauffällig abgegeben und wird, wenn er Lust hat, irgendwann wieder kandidieren. Hier hat einer vorübergehend Frust und will sich erst mal nicht mehr mit dieser Community rumärgern. Verständlich. Aber statt sich hier wortreich bemitleiden zu lassen, soll er einfach geräuschlos die Knöppe abgeben und bei Bedarf nach einer hoffentlich erholsamen Pause erneut kandidieren. Von mir kriegt er ein Pro. --Schlesinger ^schreib! 15:37, 23. Sep. 2018 (CEST)

Nö, das ist weder vorübergehender noch dauerhafter Frust. Es ist einfach Zeit für eine Pause, um sich mal wieder den schönen Dingen der WP zu widmen. Und es war mir einfach wichtig, Danke zu sagen. Kennys Idee mit der Benennung von zwei neuen Admin-Kandidaten find ich gut, aber alle die ich gut finde, würden dankend ablehnen und eigentlich kann man den Job auch keinem andienen, den man halbwegs leiden kann. --Kurator71 (D) 16:01, 23. Sep. 2018 (CEST)

Wer nicht wagt, der nicht gewinnt. Vielleicht ist ja jemand dabei, der nur den letzten Kick braucht. --Kenny McFly (Diskussion) 16:18, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich mach' das immer wieder mal, leider mit mäßigem Erfolg... --Kurator71 (D) 16:53, 23. Sep. 2018 (CEST)

"Eigentlich kann man den Job auch keinem andienen, den man halbwegs leiden kann." Du kannst ja Leute vorschlagen die du nicht magst ;) Vielleicht jemanden den du schonmal gesperrt hast? Ich weis jedenfalls aus eigener Erfahrung, dass solche Aufforderungen etwas bewirken können. Sowohl bei mir, als auch von mir. Und ich weis aus eigener Erfahrung, dass es manchmal nichts bewirkt. Du weist ja auch, dass meine Aufforderungen manchmal nichts bewirken. Naja, eine bestimmte Ablehnung hat ja letztendlich auch was bewirkt. ;) Mir scheint, wir verlieren hier einen der besten Admins, gewinnen aber einen ausgezeichneten Autoren zurück. Ich wünsche viel Erfolg und Spaß beim Artikelschreiben. Ich hoffe ich lese mal was von dir bei den Auszeichnungskandidaten oder dem Schreibwettbewerb. Du schuldest mir übrigens noch ein Geschenk: Bitte diese Seite anlegen. Irgendwann mal, wenn du dazu Lust hast. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:33, 23. Sep. 2018 (CEST)

ROTFL, ja, mal sehen, vielleicht in einem Jahr, Auszeichnungskandidat hab ich tatsächlich vor... Gruß, --Kurator71 (D) 09:11, 24. Sep. 2018 (CEST)

Boah Schlesinger, wenn wir hier einen Preis für einen Tritt ins Knie mit der dämlichsten Nickeligkeit hätten, dann wäre der Dir mit diesem Kommentar und vor allem der dazugehörigen ZQ für die nächsten 5 Jahre sicher. --Henriette (Diskussion) 16:02, 23. Sep. 2018 (CEST)

+1. Danke für die eindrucksvolle Demonstration, was in diesem Projekt falsch läuft. Tönjes 16:09, 23. Sep. 2018 (CEST)

@Kurator: Sich den schönen Dingen der Wikipedia zu widmen, ist eine gute Sache. Dir jedenfalls auch Dank für dein Engagement als Admin, ich erinnere da nur an den Stolpersteinkomplex und die damit verbundenen unendlichen Mühen. Und wie gesagt von mir immer ein Pro, falls du mal wieder kandidierst. --Schlesinger ^schreib! 16:14, 23. Sep. 2018 (CEST)

Uuh, sehr schade, dass einer der besten Admins geht (oder pausiert :). Vielen Dank für deinen Einsatz. --Stobaios 16:44, 23. Sep. 2018 (CEST)

Naja, der Stolpersteinkonflikt wird mir leider eher als trauriges Kapitel meiner Amtszeit bleiben. Gut gemeint war eben auch nicht immer gut gemacht. --Kurator71 (D) 16:53, 23. Sep. 2018 (CEST)

Kurator71, hier geblieben! Aber gönne Dir eine Pause, die jeder irgendwann braucht. --Hans Haase (有问题吗) 17:04, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich sage einfach mal Danke, Du hast mit deinem Einsatz im Meta-Bereich viel bewegt, geglättet, wieder zurück aufs Gleis geholt, ...

Ich habe schon mitbekommen wie stark Du dich zuweilen in die Hintergründe von Issues eingearbeitet hast und dann nicht einfach deinen Spruch gefällt hast. Du bist auch noch im Nachhinnein drangeblieben bist. Dabei immer den Spagat im Auge, nun nicht als "Beteiligter" weiterzu entscheiden. Aus meiner Sicht hast Du die Messlatte für uns alle im Umgang miteinander ein wenig in die Höhe geschraubt.

Deshalb noch mal in Fettschrift: "DANKE für deinen Einsatz als Admin" Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:08, 23. Sep. 2018 (CEST)

Es macht mich fassungslos. Ich verstehe die Entscheidung und finde sie auch respektabel. Es macht die Wikipedia um einiges schlechet. Danke für die großen Mühen und den Einsatz. --Ocd→ schreib´ mir 20:03, 23. Sep. 2018 (CEST)

Sehr, sehr schade. Aber der Spaß an der Sache sollte immer da sein, und wenn das momentan nicht so ist … Da bleibt mir nur, dir für die geleistete Arbeit zu danken. VG --Schniggendiller Diskussion 20:12, 23. Sep. 2018 (CEST)

auch von mir vielen Dank für die geleistete Arbeit und mögest Du ein anderes Tätigkeitfeld in Wikipedia finden, was deinen Vorstellungen entspricht, schließlich ist das hier kein bezahlter Job, sondern Freizeit. Daher akzeptiere ich deine Entscheidung, obwohl es natürlich schade ist...Schade dass sich immer mehr Leute, die einen über die Jahre hinweg hier vielleicht jhier mit nicht so häufigen Berührungspunkten - begleitet haben, die Arbeit als Admin nicht mehr mit ihren persönlichen Zielen vereinbaren können. Ob die erforderlichen Korrekturen bei de:WP je eingeleitet werden, dass sich gerade die Leute, die fachlich und persönlich geeignet sind, für einen Job als Admin bewerben, oder nur dafür bereitstehen, halte ich eher für fraglich...andy_king50 (Diskussion) 20:25, 23. Sep. 2018 (CEST)

Danke für deine Arbeit als Admin Kurator! Hatte dich immer als sehr kompetenten Admin in Erinnerung gehabt. Ich bedaure daher, dass so jemand die Adminrechte zurückgibt. Beste Grüße.--Jonski (Diskussion) 20:36, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ganz lieben Dank für die hervorragende Arbeit als Admin. Ich habe dein Engagement, mit der di dich in verwickelte Konflikte eingearbeitet hast, immer bewundert, ebenso wie deine kluge Diplomatie. Gönn dir eine Pause, aber schliesse bitte nicht aus, später noch einmal zu kandidieren. Wir brauchen Leute wie dich--Zweioeltanks (Diskussion) 21:39, 23. Sep. 2018 (CEST)

Vielen Dank für Deine Tätigkeit als Administrator! Altſprachenfreund; 22:16, 23. Sep. 2018 (CEST)

Hätte ich gewusst, dass bei einem Abgang derart viele Nettigkeiten über einem ausgeschüttet werden, wäre ich früher gegangen! ;-) Jetzt mache ich mindestens ein Jahr Pause und widme mich wieder der Artikelarbeit, die in den letzten anderthalb Jahren viel zu kurz gekommen ist und freue mich die KollegInnen in der QS. @Flossenträger: Die goldenen Kettensäge ist zurück. Meine letzte Admin-Handlung: Die Erle hier... Gruß, --Kurator71 (D) 09:16, 24. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:16, 24. Sep. 2018 (CEST)

Löschungen per DSGVO

In Pcfritz.de Onlinestore ist mir jetzt erstmals der Versuch untergekommen, mit Verweis auf die DSGVO (u.a.) Namenslöschungen durchzusetzen; weiß nicht, ob es derlei schon anderwo gab.

Meine Sicht der Dinge habe ich als Antwort hier dargelegt: Diskussion:Pcfritz.de_Onlinestore#Verbot_von_vollständigen_Namensnennungen

Folgend habe ich die letzte Löschung im Artikel zurückgenommen und vorerst für eine Woche den Artikelschutz auf "halb" gestellt.

Passt das oder besteht in dieser Frage weiterer Diskussionsbedarf und/oder gab es irgendwelche Übereinkünfte, von denen ich nichts weiß?

Gruß, --JD {æ} 17:42, 27. Sep. 2018 (CEST)

Prinzipiell hast Du recht, aber "DSGVO ist für die Wikimedia Foundation nicht einschlägig" halte ich für groben Unfug. --Stepro (Diskussion) 17:47, 27. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Wenn das so sein sollte, dann würde ich das in der Disku löschen.

Habe gerade nachgelesen: DSGVO gilt für EU-Bürger weltweit. Hm.

Wenn ich das richtig interpretiere, dann müsste entsprechendes auch in WP:BIO verankert werden wohl. Ein Fall für die Rechtsabteilung unseres werten Betreibers, um Klarheit zu schaffen? --JD {æ} 17:55, 27. Sep. 2018 (CEST)

Ja, die DSGVO ist sogar speziell gegen US-amerikanische Firmen entwickelt worden, aber wie Gnom in dieser Anfrage vom Juni schrieb, sind Löschansprüche gegen die Wikipedia wegen Art. 85 DSGVO ("Verarbeitung für wissenschaftliche Zwecke") ungerechtfertigt -- MBq ^Disk 17:54, 27. Sep. 2018 (CEST)

Danke für Infos und Links. --JD {æ} 17:56, 27. Sep. 2018 (CEST)

Noch ein Hinweis: Gnom macht eine Veranstaltung dazu auf der WikiCon: [16] -- MBq ^Disk 18:09, 27. Sep. 2018 (CEST)

WP wäre groß genug, um den Rechtsraum zu verlegen. Da gäbe es eingangs ein STOP-Schild: „Sie benutzen Wikipedia… Cookies, Daten DSGVO… außerhalb der EU… blablabla… [ACCEPT]“. Es würden alle ACCEPT klicken. --Hans Haase (有问题吗) 10:59, 29. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:53, 29. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag zu "Journalistisches Rechercheprojekt" (Mails von KugelSchreiberin24, Lidia2406, Povisorisch)

Wie offenbar viele andere Admins auch (siehe [17], [18], [19], [20]) habe ich eine Wiki-Mail von Benutzer:KugelSchreiberin24 erhalten, in der sie mein Alter, Geschlecht und Beruf erfragt, angeblich für ein journalistisches Rechercheprojekt für das Tech-Magazin Motherboard. Motherboard gehört zur VICE Group. Ihre Reply-to E-Mail-Adresse deckt sich mit dem Namen einer Mitarbeiterin bei VICE, allerdings ist es nur eine Googlemail-Adresse. Daher gehe ich davon aus, dass es sich entweder um eine echte Anfrage oder um einen elaborierten Stunt handelt. Natürlich habe ich die Mail nicht beantwortet.

Nach meiner Meinung verstößt diese Aktion - wenn im Namen von VICE durchgeführt - in mehrfacher Hinsicht gegen die Datenschutzgrundverordnung (DSGVO). Ein berechtigtes Interesse zur Erhebung dieser personenbezogenen Daten wird nicht dargelegt. Zudem hat es die Anfragende versäumt, Zweckbindung und Datenminimierung darzulegen, ihre Mail enthält weder ihren vollen Namen, noch einen Verweis auf die Datenschutz-Policy der VICE Group. Daher habe ich eine Mail an die deutschen, Schweizer und österreichischen DSGVO-Verantwortlichen bei VICE geschrieben, und mit Fristsetzung um Aufklärung und Abstellung ersucht. --Minderbinder 13:40, 29. Sep. 2018 (CEST)

Man kann es mit dem Datenschutz aber auch übertreiben. --M@rcela 14:22, 29. Sep. 2018 (CEST)

Logisch, man kann es mit allem übertreiben - in der Dosis liegt das Gift. Ich fordere niemanden zur Nachahmung auf, sondern mache hiermit auf meine Reaktion aufmerksam, da der Abschnitt bei AAF ja schon im Archiv verschwunden ist. Da offenbar sehr viele Benutzer per Wikimail angeschrieben wurden, halte ich das Öffentlichmachen für sinnvoll. Bei Gonzo-Journalismus und Ausforschung mache ich nicht mit. Diese Meinung muss niemand teilen - wenn du ihre "Umfrage" beantworten willst, dann schicke ich sie dir gern weiter, Ralf. --Minderbinder 14:32, 29. Sep. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank dafür! Auf meine Nachfrage direkt per E-Mail (da meine Adresse auf meiner Benutzerseite steht, gebe ich damit nichts preis) habe ich bisher keine Antwort erhalten. Sollte noch eine kommen, informere ich Euch. -- Perrak (Disk) 15:46, 29. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:21, 4. Okt. 2018 (CEST)