Wikiup:Adminkandidaturen/Wistula

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wistula

Diese Kandidatur hat am 27. Dezember 2011 um 15:15 Uhr begonnen und endet am 10. Januar 2012 um 15:15 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen!

  • {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Wistula}}

Liebe WP-Gemeinschaft,

hiermit bewerbe ich mich um die Administratorenrechte. In den letzten knapp drei Jahren habe ich mich neben dem Artikelschreiben (rund 77% meiner Beiträge) vor allem an Diskussionen im Bereich RK, LA und LP beteiligt. Dieser Themenkomplex zeigt nicht nur zu berücksichtigende Außenwirkung, sondern ist ein ganz zentrales Element des Selbstverständnisses der de:WP. Hier (LD/LP) will ich mich gerne zukünftig auch als Entscheider betätigen und so den Abarbeitungsstau (mit Stand heute sind rund 40 % der Artikel-LAs von vor 7 Tagen und in ähnlicher Größenordnung der von vor 10 Tagen nicht entschieden; für Artikelautoren und LD-Teilnehmer ist das nicht erfreulich, da doch Verbesserungen oder hilfreiche DiskBeiträge idR nach dem 3. Tag nicht mehr kommen) verringern.

Sofern ich das Tool richtig deute, habe ich mich an wenigstens 500 LDs beteiligt. Die sehr detaillierten RKs der de:WP sind - so scheint mir - ein wesentlicher Grund für den Erfolg der deutschsprachigen WP. Sie sind zu respektieren. Die meisten LAs sind per RK recht unstrittig entscheidbar. Vielleicht 5-10 LAs/Tag liegen aber im Ermessensspielraum des Entscheiders. Der entsteht aus einem Fehl an RK-Def, unklaren RK-Def oder dem „In-Summe“-Relevanzgedanken. Ich halte mich weder für einen In- noch für einen Exklusionisten, bin im Laufe der Zeit aber etwas großzügiger in der Auslegung geworden. Vielleicht bei 70 % meiner Beiträge habe ich für Löschen, bei entspr. 30 % für Behalten plädiert. Gar nicht schön finde ich offensichtliche Werbung, eitle Selbstdarstellungen und TF – die Arbeit ehrenamtlicher WP-Mitarbeiter sollte nicht zu solchen Zwecken missbraucht werden. Ordentlich verfasste und belegte Artikel, die zukünftig kaum Pflegeaufwand erkennen lassen, würde ich – sofern sie nicht erkennbar gegen die RK verstoßen - dagegen behalten, auch wenn sie anderen zu unbedeutend erscheinen; das betr vor allem historische Personen/Unternehmen/Gebäude. Ich lasse meine WW-Stimmenseite gerne von Anfang an offen.

Privat: Ich lebe seit vielen Jahren in Warschau, einer Stadt, die mich noch immer fasziniert und die – neben Familiengeschichtlichem - auch mein Hauptthemenfeld (Architekturgeschichte) bei der Artikelarbeit ist. Ich bin Verleger von kleineren Fachzeitschriften, mein Klarname ist auf meiner BS genannt (womit ich übrigens bislang kaum schlechte Erfahrungen gemacht habe); ich bin 47 Jahre alt, treibe viel Sport, bin verheiratet, habe 3 jugendliche Kinder, dazu gibt es noch zwei Hunde und einen gesprächigen Papageien im Haushalt. Mit bestem Gruß in die Runde. --Wistula 15:15, 27. Dez. 2011 (CET)

PS. Mit sz habe ich es nicht so, wer verbessern will, darf es sehr gerne.

Pro Wistula

  1. --Howwi Daham · MP 15:23, 27. Dez. 2011 (CET)
  2. --Karsten11 15:24, 27. Dez. 2011 (CET)
  3. --Gereon K. 15:37, 27. Dez. 2011 (CET)
  4. -- W.E. Disk 15:42, 27. Dez. 2011 (CET)
  5. --Inkowik disk//bew 15:44, 27. Dez. 2011 (CET)
  6. --Graphikus 15:46, 27. Dez. 2011 (CET)
  7. Pro keine Bedenken --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:47, 27. Dez. 2011 (CET)
  8. -- Grüße aus Memmingen 15:53, 27. Dez. 2011 (CET) sehe keine Widrigkeiten im LA-Raum
  9. --Gamma γ 15:55, 27. Dez. 2011 (CET)
  10. --Eschenmoser 15:58, 27. Dez. 2011 (CET)
  11. ok --tsor 15:58, 27. Dez. 2011 (CET)
  12. --Doc ζ 16:01, 27. Dez. 2011 (CET)
  13. --Se90 16:14, 27. Dez. 2011 (CET)
  14. --Agathenon Bierchen? 16:16, 27. Dez. 2011 (CET) keine Einwände erkennbar.
  15. --Oliver S.Y. 16:19, 27. Dez. 2011 (CET) Auch wenn man nicht immer einer Meinung bei Löschdiskussionen ist. Ich hoffe, Du trennst Meinung von Funktion.Oliver S.Y. 16:19, 27. Dez. 2011 (CET)
  16. --SDI Fragen? 16:43, 27. Dez. 2011 (CET)
  17. --Ironhoof 16:43, 27. Dez. 2011 (CET) passt scho
  18. --Vanellus 16:48, 27. Dez. 2011 (CET)
  19. --Drahreg•01 16:49, 27. Dez. 2011 (CET)
  20. --Pm 16:55, 27. Dez. 2011 (CET)
  21. --Ureinwohner uff 16:56, 27. Dez. 2011 (CET)
  22. --Port(u*o)s 16:57, 27. Dez. 2011 (CET) Gerne
  23. --Krächz 16:58, 27. Dez. 2011 (CET)
  24. --Jivee Blau 17:01, 27. Dez. 2011 (CET)
  25. IPA m with hook.PNG 17:06, 27. Dez. 2011 (CET) trotz mehrfacher Verwendung von Deppenapostrophen in der Laudatio, habs mal korrigiert :)
  26. -- Clemens 17:08, 27. Dez. 2011 (CET) mir bisher nicht negativ aufgefallen
  27. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:08, 27. Dez. 2011 (CET)
  28. --CC 17:12, 27. Dez. 2011 (CET)
  29. --Thogo 17:16, 27. Dez. 2011 (CET) ok
  30. -- Perrak (Disk) 17:21, 27. Dez. 2011 (CET)
  31. --Hephaion vormals BayernMuenchen 17:23, 27. Dez. 2011 (CET) Ich bitte darum.
  32. --diba 17:26, 27. Dez. 2011 (CET)
  33. --DJ 17:29, 27. Dez. 2011 (CET) Sehr gerne
  34. --†¡gerĐr¡ver Disk 17:47, 27. Dez. 2011 (CET)
  35. --Muesse 18:07, 27. Dez. 2011 (CET)
  36. --Si!SWamP 18:08, 27. Dez. 2011 (CET)
  37. --Bene16 18:22, 27. Dez. 2011 (CET)
  38. --V ¿ 18:30, 27. Dez. 2011 (CET) trotz wenigen berührungspunkten bisher überzeugt die selbstvorstellung
  39. ...Sicherlich Post 18:43, 27. Dez. 2011 (CET) ß nur wenn ich sonst noch was ändere :)
    -jkb- 18:48, 27. Dez. 2011 (CET) vor allem die fehlende Reaktion verunsichert (gestr. -jkb- 01:44, 29. Dez. 2011 (CET))
  40. --Stefan64 18:54, 27. Dez. 2011 (CET)
  41. --Hejkal 19:13, 27. Dez. 2011 (CET)
  42. -- Niteshift 19:43, 27. Dez. 2011 (CET)
  43. --Der Tom 19:45, 27. Dez. 2011 (CET)
  44. -- Hardcoreraveman 19:45, 27. Dez. 2011 (CET)
  45. --Orci Disk 19:57, 27. Dez. 2011 (CET)
  46. Warum schreiben die Kandidaten immer von ihrem Privatleben in der Selbstvorstellung? Das ist doch völlig ohne Belang. WB 20:09, 27. Dez. 2011 (CET)
  47. --Magister 20:16, 27. Dez. 2011 (CET)
  48. -- Aspiriniks 20:39, 27. Dez. 2011 (CET)
  49. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 20:47, 27. Dez. 2011 (CET)
  50. --Nordmensch 21:00, 27. Dez. 2011 (CET)
  51. --Pittimann Glückauf 21:01, 27. Dez. 2011 (CET)
  52. --Seewolf 21:02, 27. Dez. 2011 (CET)
  53. --Georg0431 21:04, 27. Dez. 2011 (CET)
  54. --Koenraad Diskussion 21:11, 27. Dez. 2011 (CET)
  55. --Zollernalb 21:30, 27. Dez. 2011 (CET)
  56. --Unterillertaler 21:40, 27. Dez. 2011 (CET)
  57. --Turpit 22:02, 27. Dez. 2011 (CET)
  58. -- Christian2003·???RM 22:15, 27. Dez. 2011 (CET)
  59. --Machahn 22:20, 27. Dez. 2011 (CET)
  60. --Louis Bafrance 22:22, 27. Dez. 2011 (CET)
  61. --TeleD 22:41, 27. Dez. 2011 (CET)
  62. --Mgehrmann 22:48, 27. Dez. 2011 (CET)
  63. --Kuebi [∩ · Δ] 22:51, 27. Dez. 2011 (CET)
  64. --Amygdala77 23:05, 27. Dez. 2011 (CET)
  65. --Brodkey65 23:10, 27. Dez. 2011 (CET) Eigentlich haben wir Exklusionisten und Löschen-Rufer, zu denen mE auch Wistula gehört, genug in der Admin-Clique. (Als Inklusionist kann man sowieso nicht Admin werden. LOL). Warum sollte also ein Inklusionist wie ich Wistula sein Pro geben? Weil ich darauf vertraue, dass er eigenständig denkt, bei den LK Pro und Contra sorgfältig abwägt und ich von der persönlichen Integrität dieses Accounts überzeugt bin.
  66. -- Chaddy · D – DÜP – 23:11, 27. Dez. 2011 (CET)
  67. --Milad A380 Disku **guten rutsch** 23:11, 27. Dez. 2011 (CET)
  68. --MichaelFleischhacker Disku 23:14, 27. Dez. 2011 (CET)
  69. -- auch wenn ich inhaltlich Wistula nicht zustimme (siehe Contra 2) finde ich es immer wieder faszinierend, daß für eine Gegenstimme fast ein Jahr lang in der History zurück gegangen wird, um einen Gegenargument zu finden. Hat irgendwas Erbärmliches, Nachtragendes. Zumal ich nicht das Unterstellte heraus lesen kann. Marcus Cyron Reden 23:23, 27. Dez. 2011 (CET)
    --Panter Rei Πφερδ 23:26, 27. Dez. 2011 (CET) ähnlich wie z.Zt. #68 Brodkey65 ... in der Hoffnung, dass er den Exklusionismus nicht zu eng auslegt und auch uns Inklusionisten "leben" lässt. auf contra umentschieden, die dort vorgetragenen Bedenken sind mir doch zu groß und zu stichhaltig --Panter Rei Πφερδ 22:21, 29. Dez. 2011 (CET)
  70. --AlterWolf49 23:52, 27. Dez. 2011 (CET) ohne wenn und aber
  71. --Erell 00:00, 28. Dez. 2011 (CET)
  72. --Polarlys 00:06, 28. Dez. 2011 (CET)
  73. --JWBE 00:10, 28. Dez. 2011 (CET)
  74. --Aktiver Arbeiter 00:57, 28. Dez. 2011 (CET)
  75. --Cartinal 02:43, 28. Dez. 2011 (CET)
  76. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 02:49, 28. Dez. 2011 (CET)
  77. --Uwe G. ¿⇔? RM 07:33, 28. Dez. 2011 (CET)
  78. --Ticketautomat 07:40, 28. Dez. 2011 (CET)
  79. --Ul1-82-2 08:33, 28. Dez. 2011 (CET)
  80. --Varina 09:09, 28. Dez. 2011 (CET)
  81. --GDK Δ 10:37, 28. Dez. 2011 (CET)
  82. --Gerbil 10:47, 28. Dez. 2011 (CET)
  83. … «« Man77 »» 10:49, 28. Dez. 2011 (CET)
  84. --Cvf-psDisk+/− 10:55, 28. Dez. 2011 (CET)
  85. --Tröte 10:57, 28. Dez. 2011 (CET)
  86. -- Martin Bahmann 11:40, 28. Dez. 2011 (CET)
  87. --Zinnmann d 12:06, 28. Dez. 2011 (CET)
  88. --Schelm 12:50, 28. Dez. 2011 (CET)
  89. --Roland1950 13:04, 28. Dez. 2011 (CET)
  90. -- Oliver aus Bremen Sprich! 13:06, 28. Dez. 2011 (CET)
  91. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:08, 28. Dez. 2011 (CET)
  92. --Toen96 14:29, 28. Dez. 2011 (CET)
  93. --Tavok 15:32, 28. Dez. 2011 (CET) Kandidat sagt mir wenig aber die offene WW-Seite überzeugt. Nachtrag: Ich bleibe bei meinem Pro, bitte den Kandidaten aber dringlich folgenden Satz von WP:IK unbedingt und wesentlich stärker als "unbeknopft" zu beachten:"Ein Interessenkonflikt tritt insbesondere in Fällen auf, in denen der Autor einen starken persönlichen (und oft emotionalen) Bezug zu dem Thema seiner enzyklopädischen Arbeit hat." und in diesen Fällen bitte soweit wie möglich nicht aktiv zu werden. --Tavok 21:59, 28. Dez. 2011 (CET)
  94. --Tohma 15:50, 28. Dez. 2011 (CET)
  95. --der Pingsjong 16:09, 28. Dez. 2011 (CET)
    --Nothere 16:26, 28. Dez. 2011 (CET) Angesichts solcher Kommentare vorerst Enthaltung.--Nothere 16:53, 29. Dez. 2011 (CET)
  96. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:35, 28. Dez. 2011 (CET) Nix dagegen, also dafür.
  97. --Feliks 16:46, 28. Dez. 2011 (CET) (So umsichtig, wie er handelt, dachte ich eigentlich, dass er schon Admin wäre...)
  98. --Enzian44 16:52, 28. Dez. 2011 (CET)
  99. --Iste (D) 17:09, 28. Dez. 2011 (CET)
  100. --Kero 17:31, 28. Dez. 2011 (CET) Es ist ein großer Unterschied, ob man LA's diskutiert oder entscheidet. Bei ersterem darf und soll man sehr wohl eine Meinung haben. Ich traue ihm durchaus zu, die bei Entscheidungen zurückzustellen.
  101. --CatMan61 17:56, 28. Dez. 2011 (CET)
  102. --S.Didam 18:27, 28. Dez. 2011 (CET)
  103. -- SlartibErtfass der bertige 18:27, 28. Dez. 2011 (CET) nicht immer einer Meinung, dennoch schätze ich den Kandidaten, denn er gehört keine Clique hier an, vertritt seine Meinung und argumentiert meist ordentlich, deswegen traue ich ihm das adminamt durchaus zu. Viel Glück.
  104. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 19:14, 28. Dez. 2011 (CET)
  105. -- Jerchel 19:22, 28. Dez. 2011 (CET)
  106. --Gripweed 19:26, 28. Dez. 2011 (CET) sehr gerne
  107. --Hosse Talk 19:48, 28. Dez. 2011 (CET)
  108. --Wnme 21:21, 28. Dez. 2011 (CET)
  109. --Nicola Freu mich über Post 22:58, 28. Dez. 2011 (CET)
  110. --Itti 23:00, 28. Dez. 2011 (CET)
  111. --Fredó. Bewertung. Kritik 23:04, 28. Dez. 2011 (CET)
  112. --in dubio Zweifel? 23:41, 28. Dez. 2011 (CET) ist mir sowohl als Autor wie auch als (Meta-)Diskutant eher positiv und fachkundig aufgefallen, ich traue ihm das "Amt" zu
  113. --goiken 23:50, 28. Dez. 2011 (CET)
  114. ---<)kmk(>- 01:59, 29. Dez. 2011 (CET)
  115. --BambooBeast 08:11, 29. Dez. 2011 (CET)
  116. -- Andreas König 09:44, 29. Dez. 2011 (CET)
  117. --MBq Disk 10:10, 29. Dez. 2011 (CET)
  118. -- Cactus26 12:00, 29. Dez. 2011 (CET)
  119. --gp 12:08, 29. Dez. 2011 (CET)
  120. --Cholo Aleman 12:28, 29. Dez. 2011 (CET)
  121. --Tinz 12:31, 29. Dez. 2011 (CET)
  122. --Martin Zeise ✉ 13:34, 29. Dez. 2011 (CET)
  123. --Freimut Bahlo 16:09, 29. Dez. 2011 (CET)
  124. --Schwalbe Disk. 18:38, 29. Dez. 2011 (CET)
  125. --bennsenson - reloaded 20:45, 29. Dez. 2011 (CET) Habe ich in LDs als sachlich und differenziert erlebt. Sein Umgang mit der Bilderproblematik (siehe einige Contrastimmen) halte ich für verbesserungsbedürftig; das reicht aber nicht aus, um mich von einem Pro abzuhalten, wenn auch mit einem Schuss AGF. Völlig daneben finde ich übrigens das Herumgekrittel an seinen Artikeln zu seinem familiären Umfeld. Würden alle mit soviel enzyklopädischer Distanz über Personen und Dinge aus ihrem Umfeld schreiben, dann hätten wir viele, nein, sehr viele Probleme weniger.
  126. --Pitlane02 disk 21:06, 29. Dez. 2011 (CET)
  127. --O DM 22:41, 29. Dez. 2011 (CET)
  128. --Density 00:10, 30. Dez. 2011 (CET)
  129. --Peter200 00:27, 30. Dez. 2011 (CET)
  130. --Otberg 10:31, 30. Dez. 2011 (CET) Habe Wistula auch bei inhaltlichen Konflikten als konstruktiv in Erinnerung. Ansonsten wie bennsenson.
  131. --Wusel 12:47, 30. Dez. 2011 (CET)
  132. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 13:12, 30. Dez. 2011 (CET) Immer gut in Erinnerung gehabt. Als Admin sehr geeignet. Und mir möge bitte niemand damit kommen, dass er nur deshalb ungeeignet sei, weil er Artikel über Personen aus seiner Familie geschrieben hat und schreibt; dieses Scheinargument entbehrt jeder Logik.
  133. --Túrelio 14:57, 30. Dez. 2011 (CET) Keine Bedenken.
  134. --Parpan 16:08, 30. Dez. 2011 (CET)
  135. -- ClemensFranz 19:01, 30. Dez. 2011 (CET)
  136. Siechfred 20:20, 30. Dez. 2011 (CET) Hausmeistern is no big deal
  137. --Jodoform 02:50, 31. Dez. 2011 (CET)
  138. --Milziade 08:38, 31. Dez. 2011 (CET)
  139. --PD70 10:52, 31. Dez. 2011 (CET)
  140. --Arabsalam 11:17, 31. Dez. 2011 (CET)
  141. --Es grüßt das Hillchen 11:35, 31. Dez. 2011 (CET)
  142. --Α.L. 14:59, 31. Dez. 2011 (CET)
  143. --Lena1 16:39, 31. Dez. 2011 (CET)
  144. --Randolph33 17:04, 31. Dez. 2011 (CET)
  145. --Hardenacke 17:34, 31. Dez. 2011 (CET)
  146. --Ijbond 19:28, 31. Dez. 2011 (CET)
  147. Redlinux·→·☺·RM 14:55, 1. Jan. 2012 (CET)
  148. --Kompakt 15:24, 1. Jan. 2012 (CET)
  149. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:07, 1. Jan. 2012 (CET) eigentlich wollte ich mich enthalten, aber der illustere Kreis der Kontra-Abstimmer, beginnend bei Nr. 4 macht nur ein Pro möglich
  150. --Wahldresdner 20:56, 1. Jan. 2012 (CET) Überwiegend sehr konstruktiv und abwägend erlebt - keine Bedenken!
  151. --Schreiben Seltsam? 01:55, 2. Jan. 2012 (CET)
  152. Schon aus Prinzip Pro . Bei einigen der Contra Stimmen kann man nur noch mit dem Kopf schuetteln. Jemand hier im Raum gab gerade folgenden Kommentar ab: NDB - Neid Der Besitzlosen. Ich lasse das mal so stehen. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 02:11, 2. Jan. 2012 (CET)
  153. --Mps 04:12, 2. Jan. 2012 (CET)

Contra Wistula

  1. liesel Schreibsklave® 15:33, 27. Dez. 2011 (CET)
    Was, ohne vorher nach Wein, Weib und Gesang inquiriert zu haben? Fassungslos. --dealerofsalvation 17:39, 27. Dez. 2011 (CET)
  2. --DestinyFound 18:07, 27. Dez. 2011 (CET) unerträgliches unsachliches Verhalten mit Aufforderung man solle sich doch gefälligst ein anderes Themengebiet suchen, das dem feinen Herren genehmer ist
  3. Siehe Vorredner. --Björn 19:33, 27. Dez. 2011 (CET)
  4. A.Savin 21:20, 27. Dez. 2011 (CET) Realitätssinn stark angezweifelt
    Deine versteckten Angriffe kannst Du nicht lassen oder. Mittlerweile bin ich richtig stolz darauf einen gewissen Anteil daran gehabt zu haben dass Du kein Admin mehr bist. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:04, 1. Jan. 2012 (CET)
  5. --Kmhkmh 22:57, 27. Dez. 2011 (CET)
  6. --Erfurter63 23:27, 27. Dez. 2011 (CET) offenbar falsches Verständnis der RK
  7. --Update 00:59, 28. Dez. 2011 (CET)
  8. --Steindy 01:18, 28. Dez. 2011 (CET) – Man kann ja durchaus anderer Meinung sein, doch haben wir schon Exklusionisten unter den Admins. Bisher meist nur als „Lösch-Forderer“ bei den Löschdiskussionen aufgefallen. Wir brauchen keine Admins, die in den RK das allein Seligmachende sehen.
  9. -- Drucker03 01:26, 28. Dez. 2011 (CET) Ein Relevanzkriterienverehrer? Erst schießen, dann fragen? Bitte nicht, davon gibt's schon mehr als genug.
  10. --Die Sengerin 12:42, 28. Dez. 2011 (CET)
  11. --Alaska 14:55, 28. Dez. 2011 (CET)
  12. --AFBorchert 19:21, 28. Dez. 2011 (CET) Auch wenn eine durchaus beachtliche Artikelarbeit und Erfahrungen im Metabereich vorliegen, sehe ich Punkte, die ich bei Admins nur ungern antreffe. Dazu gehört das Anlegen eines Artikels über die eigene, noch sehr junge Tochter (hier, in en-wp und auch in pl-wp, wo der Artikel mangels Relevanz gelöscht wurde) und dem zu Beginn auch jegliche Distanz fehlte. Auch sehe ich Artikelerstellungen über Unternehmen, die offenbar dem Kandidaten oder seine Familie direkt oder indirekt gehören, zwar nicht hier auf de-wp, aber doch auf en-wp und pl-wp (hier und hier). Ebenso finde ich, dass Admins zunächst selbst in der Lage sein sollten, in einer Form beizutragen, die kein Hinterherräumen erforderlich macht und da sah es zumindest auf Commons bis zuletzt in September 2011 nicht gut aus.
    Gut, dass ich nicht in Regio-Wikis tätig bin; da hättest Du sicher auch noch Übles über mich herausgefunden --Wistula 20:42, 28. Dez. 2011 (CET)
  13. --AchimP 20:54, 28. Dez. 2011 (CET) Erst pro, dann unschlüssig, nun contra wie AFBorchert. Die Anlage zahlreicher Artikel aus dem eigenen persönlichen Umfeld, plus die Aussage in der Einleitung oben "Gar nicht schön finde ich offensichtliche Werbung, eitle Selbstdarstellungen", plus die dazu unter auf der hiesigen Disk vertretenen Ansichten (Ein Artikel über die eigene Tochter sei "nicht eitel", sondern "stolz" und die Frage "Inwiefern [...] die Anlage des Artikels ein Schaden für die WP" war) scheinen mir arg "Gschmäckle"-behaftet, wenn nicht gar widersprüchlich. Dazu ausgerechnet das angepeilten Betätigungsfeld LD. Weiterhin scheint mir bei der Aussage oben "Die meisten LAs sind per RK recht unstrittig entscheidbar." die Erkenntnis zu fehlen, dass die RK nur Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien sind. LAs sind per RK also nur bei "Behalten" unstrittig entscheidbar. Der Erkenntnis widerspricht die Aussage oben "Vielleicht bei 70 % meiner Beiträge habe ich für Löschen [...] plädiert."
    Vom Kandidaten angelegte Artikel über Familienmitglieder: Die Tochter, den Vater, den einen Onkel, den anderen Onkel, seinen Urgroßvater, den UrUrGroßvater (alles laut Artikel über den Vater). Eklatant und permanent gegen WP:IK zu handeln, das versuchen zu rechtfertigen und dann als LD-Admin zu kandidieren, passt IMO nun gar nicht zusammen. --AchimP 03:08, 29. Dez. 2011 (CET)
    Mir leuchtet nicht ein, warum das Verfassen von Artikeln über Verwandte "eklatante" Zuwiderhandlungen von WP:IK sein sollten?! Auf der Seite werden Ratschläge verteilt, u.a. der, als emotional und persönlich involvierter Autor besonders auf NPOV und Co zu achten. Mir kommt es so vor, als würde hier aber garnicht konkretes ANR-Fehlverhalten kritisiert (was offenkundig nicht vorliegt), sondern einfach nur ein wenig herumgeneidelt - es hat ja nicht jeder ein enzyklopädisch relevantes Familienumfeld.--bennsenson - reloaded 20:33, 29. Dez. 2011 (CET)
  14. --Emkaer 21:43, 28. Dez. 2011 (CET) Ich habe in zufällig ausgewählten alten LD neben Beiträgen mit Löschen-Voten (die sich öfters nicht durchsetzen konnten) auch viele Fälle gefunden, in denen Wistula nur spitze Kommentare abgegeben hat (vgl. oben seinen Kommentar zu Kontra-Stimme Nr. 12) und keinen konstruktiven Beitrag zur LD leistete. Muss man das zu den angeblich 70%-Löschen-Voten hinzu addieren, und mit wieviel Prozent? Das passt zusammen mit meinen persönlichen Begegnungen mit dem Benutzer: In der Debatte um die Brauchbarkeit der Wehrmachtsverherrlichungsseite lexikon-der-wehrmacht.de als Weblink und Beleg hat er sich nicht mit Ruhm bekleckert, insbesondere, als die Debatte entgegen seiner Position entschieden war. Dort ließ er sich auch zu sehr unerfreulichen inhaltlichen Wertsetzungen hinreißen, etwa zur angeblichen Forderung eines „wissenschaftlichen Ansatz[es]“, nach dem „Nationalsozialismus und Wehrmacht differenziert und auch losgelöst voneinander zu betrachten“ wären. Angesichts seiner intensiven Tätigkeit in diesem Bereich (zu seinen zehn am meisten bearbeiteten Artikeln gehören neben den mit seiner Familie zusammenhängenden Artikeln auch Artikel über Wehrmachtsoffiziere, die diese völlig losgelöst vom Nationalsozialismus betrachten [sorry, ich sehe gerade, auch Bern von Baer gehört zu seiner Familie, wenn auch nur angeheiratet]) befürchte ich, dass Wistula Löschdiskussionen über "historische Persönlichkeiten", die "gedient" haben, nicht neutral entscheiden kann; erst recht nicht, wie AFBorchert und AchimP klar machen, wenn er mit ihnen verwandt ist.
    Gibt es für die Apostrophierung des LDW als "Wehrmachtverherrlichungsseite" einen Beleg oder ist das Ihre eigene Kreation? Dieser subtile Versuch den Kandidaten zu diskreditieren, wohlwissend, daß sich die meisten User die gesamte Lektüre dieser Diskussion kaum antun werden, ist in meinen Augen degoutant. --DJ 10:19, 29. Dez. 2011 (CET)
  15. --Berita 22:30, 28. Dez. 2011 (CET)
  16. nach dem vorstehenden würde ich eher seinen Papagai wählen... -- Baird's Tapir 22:33, 28. Dez. 2011 (CET)
  17. --Michael Metzger 22:58, 28. Dez. 2011 (CET) AFBorchert hat es auf den Punkt gebracht, ein eitler Selbstdarsteller und Urheberrechtsverletzer wie Wistula sollte auf keinen Fall Administator sein, statt einer Adminwahl sollte besser ein BSV gegen Wistula gestartet, denn das was auf seiner Commonsdiskarchivseite an Fehler- und Warnmeldungen erscheint ist bisher das heftigste was ich dort jemals sah.
  18. --GiordanoBruno 23:07, 28. Dez. 2011 (CET)
  19. --Michileo 23:22, 28. Dez. 2011 (CET)
  20. --Rauenstein 00:21, 29. Dez. 2011 (CET)
  21. --Marcela Miniauge2.gif 00:22, 29. Dez. 2011 (CET) RK als Grund für Erfolg? Nein Danke!
  22. --☆ Bunnyfrosch 00:32, 29. Dez. 2011 (CET)
  23. −Sargoth 01:41, 29. Dez. 2011 (CET) in Summe, z.b. Ansicht zu BoD [1] vs BLG
  24. --Paramecium 07:12, 29. Dez. 2011 (CET)
  25. --Neozoon 10:55, 29. Dez. 2011 (CET) guter Autor, Gesamtabwägung (commons, LDs, allgemeiner Stil)
  26. --Reinhardhauke 12:17, 29. Dez. 2011 (CET)
  27. --Widerborst 14:34, 29. Dez. 2011 (CET)
  28. -- Beademung 14:47, 29. Dez. 2011 (CET)
  29. --Hastdutoene 15:52, 29. Dez. 2011 (CET)
  30. --Klugschnacker 17:20, 29. Dez. 2011 (CET)
  31. --Atomiccocktail 18:25, 29. Dez. 2011 (CET) I am not conviced.
  32. -- Andreas Werle 18:56, 29. Dez. 2011 (CET) [Familienalbum]: Verstoß gegen Wikipedia:BIO#Kinder_beschriebener_Personen?; User talk:Wistula/Archive: geeignet für den Putzjob, wenn man die Erledigung seines Krams anderen überlassen will? [2]; nach Lektüre dieser Disk: [3] Vertrauen gleich null, da offensichtlich kein Verständnis für WP:BLG. Zuviele Fragezeichen für einen Vertrauensjob.
  33. --Brainswiffer 20:32, 29. Dez. 2011 (CET) pointierter Autor und Diskutant, aber als Admin ungeeignet
  34. --Janden007 20:44, 29. Dez. 2011 (CET) per Schlesinger: gäbe es eine sechsmonatige Probezeit für Neu-Admins, würde ich für ihn stimmen.
  35. kh80 •?!• 20:51, 29. Dez. 2011 (CET)
  36. --Kramer ...Pogo? 21:20, 29. Dez. 2011 (CET)
  37. --Panter Rei Πφερδ 22:21, 29. Dez. 2011 (CET)
  38. --BlackSophie 02:24, 30. Dez. 2011 (CET)
  39.  @xqt 08:59, 30. Dez. 2011 (CET)
  40. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 09:27, 30. Dez. 2011 (CET)
  41. –– La Corona • ?! @ 14:58, 30. Dez. 2011 (CET)
  42. Ausgangskontrolle 16:39, 30. Dez. 2011 (CET)
  43. --Martina Disk. 17:33, 30. Dez. 2011 (CET) Fehler macht jeder mal, aber die Reaktionen auf berechtigte, sachliche Kritik sind m.E. einem Admin nicht angemessen
    Diesen Diskbeitrag von Wistula hast Du aber gelesen (insbesondere den letzten Absatz)?--bennsenson - reloaded 18:01, 30. Dez. 2011 (CET)
  44. -- Zitronenpresse 17:38, 30. Dez. 2011 (CET)
  45. -- LigaDue 21:07, 30. Dez. 2011 (CET) Sorry, aber Familienartikel und Commons zogen den Zeiger auf unter 51% Vertrauen
  46. -- pretobras 23:02, 30. Dez. 2011 (CET)
  47. --Arcudaki Blitzableiter 01:11, 31. Dez. 2011 (CET) Wegen möglichen Interessenkonflikten und Commonskram. Tropfen ausserhalb des Fasses war aber "Es gab aber auch Einheiten der Wehrmacht, die nicht an Kriegsverbrechen beteiligt waren" (umseitig): Nein, gab es nicht, der Krieg selbst war ein Verbrechen.
    Re : Selbstverständlich (!) gab es völlig NS-unbelastete Soldaten der Wehrmacht, die nicht an Kriegsverbrechen beteiligt waren ... und viele von denen waren "redliche Landwirte" - wie mir Karl-Theodor zu Guttenberg auf "Abgeordnetenwatch.de" öffentlich schrieb. ... Ähm, ja ! --Gordito1869 13:27, 31. Dez. 2011 (CET)
  48. --Alaska 10:47, 31. Dez. 2011 (CET) Schon alleine aus Protest gegen die unsägliche Kommentierung von Contra-Stimmen durch übliche Verdächtige wie Bennsenson als auch den Kandidaten selber.
  49. --j.budissin+/- 11:08, 31. Dez. 2011 (CET) Siehe oben.
  50. --Tullius 12:34, 31. Dez. 2011 (CET)
  51. --Tessler 17:46, 31. Dez. 2011 (CET) AFBorcherts berechtigte Kritik derart (s.o.) zu kontern, stimmt nachdenklich für die Zukunft.
  52. --PG 21:27, 31. Dez. 2011 (CET)
  53. --Gordito1869 10:31, 1. Jan. 2012 (CET) (Votum gem. Disk. geändert)
  54. --Jürgen Oetting 13:46, 1. Jan. 2012 (CET) Zu WP-unsicher, zu störanfällig.
  55. --jergen ? 15:10, 1. Jan. 2012 (CET)
  56. --Rlbberlin 17:54, 1. Jan. 2012 (CET)
  57. ---Däädaa Diskussion 19:11, 1. Jan. 2012 (CET)
  58. -- Toolittle 20:16, 1. Jan. 2012 (CET)
  59. -- ST ○ 22:15, 1. Jan. 2012 (CET)
  60. --DB-Fan 23:27, 1. Jan. 2012 (CET)
  61. -- Merlinor disk 00:03, 2. Jan. 2012 (CET) zu umstritten für meinen Geschmack.
  62. --AndreasPraefcke 02:11, 2. Jan. 2012 (CET) Wer in solcher Heftigkeit die allesamt grenzwertig relevante eigene Familie in die Wikipedia drückt und sich auch nach vielen Jahren nicht mit dem Urheberrecht anfreunden konnte, mag das tun, aber er sollte bitte nicht Admin sein. Da ist einfach zuviel Angriffsfläche gegenüber allen, gegen die er administrativ wegen Selbstdarstellungen, Werbung, Urheberrechtsverletzungen tätig werden müsste. Und das tut der Wikipedia m. E. nicht gut.
  63. --LeastCommonAncestor 03:21, 2. Jan. 2012 (CET)
  64. --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 06:32, 2. Jan. 2012 (CET)
  65. -- Miraki 09:27, 2. Jan. 2012 (CET) Legt selbst WP-Artikel zu eigenem „Kinderstar“-Kind an; diskutiert gegen das Votum der Aufnahme des wehrmachtsapologetischen „lexikon-der-wehrmacht.de“ auf die spam-blacklist; redet URV klein. Siehe deep links bei Contra-Nr. 12: AF Borchert, Nr. 14: Emkaer u. Nr. 32: Andreas Wehrle.
  66. --Manuel Heinemann 10:04, 2. Jan. 2012 (CET) Artikelarbeit ist wichtiger als Knöpfe!
  67. --RonMeier 10:13, 2. Jan. 2012 (CET)
  68. --olei 10:35, 2. Jan. 2012 (CET)

Enthaltungen Wistula

  1. (Erster!) Wie es wirkt, könnte er es sicherlich. Aber da ich den Namen Wistula noch nie auch nur annäherungsweise gehört oder zwischen den Zeilen erspäht habe, kann ich leider kein pro geben.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:09, 27. Dez. 2011 (CET)
  2. Mir leider unbekannt, darum erst einmal hier. Elvaube?! ± M 17:38, 27. Dez. 2011 (CET)
    --Iste (D) 19:11, 27. Dez. 2011 (CET)
  3. Gäbe es beispielsweise eine sechsmonatige Probezeit für Neu-Admins, würde ich für ihn stimmen. --Schlesinger schreib! 20:44, 27. Dez. 2011 (CET)
  4. --Blogotron /d 21:53, 27. Dez. 2011 (CET)
  5. --Martin1978 ☎/± WPVB 07:58, 28. Dez. 2011 (CET) Mir vollkommen unbekannt und ich bin zwischen den Jahren sehr lustlos mich weiter einzulesen.
  6. --Helenopel 13:43, 28. Dez. 2011 (CET)leider unbekannt
  7. -- Sozi Dis / AIW 17:07, 28. Dez. 2011 (CET) Eher kontra, aber erst mal hier geparkt.
  8. --Scooter Backstage 10:42, 29. Dez. 2011 (CET) Weiß nicht wirklich. Reicht nicht ganz für ein Contra, aber die überwiegende Begeisterung nach momentanem Stand irritiert mich doch ein wenig.
  9. --Jocian 14:03, 29. Dez. 2011 (CET)
  10. --Nothere 16:53, 29. Dez. 2011 (CET) Vorerst hier geparkt, u.a. wegen solcher Kommentare und der nicht zufriedenstellenden Erklärung dazu auf der hiesigen Disk.
  11. XenonX3 - (☎:✉) 18:47, 29. Dez. 2011 (CET) vorerst hier
  12. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 20:44, 29. Dez. 2011 (CET) hmm?1?
  13. --Hubertl 08:51, 30. Dez. 2011 (CET) und wieder kommt mir wieder einmal die Kotze hoch. Da muss man sich ja in einem Alligatorbecken deutlich wohler fühlen! Ein Pro-Stimmender Admin - den ich im Übrigen inzwischen völlig dem Projekt entfremdet sehe, denn er verbreitet kaum mehr als warme Luft - entscheidet über eine VM eines Contra-Stimmers, Pro Stimmer wollen entscheiden, was auf der Disku zu stehen hat, Pro-Stimmer dürfen Contra-Stimmer pauschal beschimpfen. Contra-Stimmer sind Leute, die auf der Suche nach Selbstbestätigung mit ihren eigenen Problemen nicht fertigwerden.
  14. --Hermux Talk! 11:13, 30. Dez. 2011 (CET)
  15. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:53, 31. Dez. 2011 (CET) Ebenfalls einstweilen auf Parkposition; muss mich noch etwas in die Hintergründe von (auf den 1. Blick) überzeugend klingenden Argumenten einlesen.
  16. --Sir James 21:02, 1. Jan. 2012 (CET)
  17. per #1--Escla ¿! 23:44, 1. Jan. 2012 (CET)
  18. --Martin Se aka Emes Fragen? 23:57, 1. Jan. 2012 (CET)
  19. Mir leider unbekannt! --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 01:45, 2. Jan. 2012 (CET) Mein Bauchgefühl tendiert aber Richtung Contra...
  20. --KV 28 07:31, 2. Jan. 2012 (CET)
  21. --Filzstift ✑ 08:49, 2. Jan. 2012 (CET) Grundsätzlich ein pro. Auch wenn es für die Adminarbeit eigentlich irrelevant ist, hinterlässt mir die Tatsache, die eigene, minderjährige Tochter in der WP zu porträtieren bei mir doch ein mulmiges Gefühl (weniger wegen WP:IK als vielmehr wegen WP:BIO). Daher neutral. Wenn ich eine Tochter hätte und sie WP-relevant wäre, würde ich (abgesehen von WP:IK) keinen Artikel über sie schreiben. Denn ich würde meine eigenen Kindern nicht in die Öffentlichkeit zerren, sondern sie davor schützen (es sei denn, sie wüsnchen sich selbst, in der Öffentlichkeit zu sein, doch ich würde hier keine Schützenhilfe leisten). --Filzstift ✑ 08:49, 2. Jan. 2012 (CET)
  22. --St Diskussion Bewertung 10:02, 2. Jan. 2012 (CET)

Kommentare Wistula

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Wistula&oldid=210634501“