Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/rtc

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sperrverfahren rtc

Danke an den Liberalen Freimaurer, der sich um Teile des Antrags gekuemmert hat. -- RichiH 20:52, 16. Nov. 2008 (CET)

Antragsteller

5 Antragsteller notwendig

  1. Ich beantrage eine permanente Sperrung von Benutzer:rtc
    rtc wurde in Kenntnis gesetzt, jetzt warte ich auf Antwort: [17]
    -- RichiH 12:52, 16. Nov. 2008 (CET)
  2. Dito. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:26, 16. Nov. 2008 (CET)
  3. Exaktamente. --ChrisHamburg 20:32, 16. Nov. 2008 (CET)
  4. Wenn ich mir Sperrlog und Benutzerhistorie so anschaue, dann ist es an der Zeit. --Tarantelle 20:39, 16. Nov. 2008 (CET)
  5. --TheK? 20:49, 16. Nov. 2008 (CET) nicht, dass sich hier einer über nur 4 aufregt...

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 Bestätigungen genügen

Stellungnahme des Betroffenen

rtc ist zur Zeit gesperrt und kann nicht Stellung nehmen. Die Sperre dauert noch bis 21.05 Uhr, wenn er nicht vorzeitig entsperrt wird. -- Moldauer 18:05, 16. Nov. 2008 (CET)

Nutzer rtc hat den Antrag auf IRC im Channel #wikipedia-de zur Kenntnis genommen. Der IRC Nick ist seit gut 3 Jahren registriert, der Benutzer eingeloggt. -- RichiH 19:46, 16. Nov. 2008 (CET)

Da Nutzer rtc gesperrt ist soll ich auf diesem Weg ausrichten, dass er den BS zur Kenntnis genommen und nichts hinzuzufuegen hat. Zweitverifikation waer nett, da ich ja der Antragsteller und deswegen voreingenommen bin -- RichiH 20:06, 16. Nov. 2008 (CET)

Er wird in circa 30 Minuten entsperrt und wird das dann noch selber reinschreiben. -- RichiH 20:28, 16. Nov. 2008 (CET)

Verzichte auf eine Stellungnahme und vertraue auf die Intelligenz der Abstimmenden. --rtc 21:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: An der Intelligenz der Abstimmenden scheint es nicht zu fehlen, aber wohl an der Zeit, den Antrag einmal zu hinterfragen. Da die Haltlosigkeit also oberflächlich nicht so offensichtlich zu sein scheint, wie ich dachte, werde ich doch etwas dazu sagen. Der Hauptpunkt des Antrags scheint zu sein, dass ich Editwars anzettele. Ich möchte dazu betonen, dass ich sehr häufig in kontroversen Themen unterwegs bin. Ist es da nicht fast unvermeidlich, dass man ab und zu in einen Editwar verwickelt wird? Wenn ich nur Blümchenartikel bearbeiten würde, wäre ich sicher auch nicht in Editwars beteiligt. Der Verweis auf meine Sperrhistorie muss auch relativiert werden, da einige Sperren fälschlicherweise erfolgten und zurückgenommen wurden. Insgesamt halte ich den Ruf nach Sperrung hier für völlig überzogen. Der Bestätiger Die Winterreise hat z.B. in ca. 650 Edits bereits zwei Sperren kassiert, also eine erheblich höhere Quote als ich (ich vermute, dass ich nach 650 edits noch überhaupt keine Sperre hatte).

Ich denke aber, dass dieser Hauptpunkt nur ein Vorwand ist, um mich loszuerden. Das sieht man, wenn man die wahllos zusammengestellten, allesamt völlig haltlose Vorwürfe genau betrachtet, die im Sperrantrag aufgelistet sind. So wird behauptet:

  • "ist laut wiederholter eigener Aussage nicht an Kompromissen interessiert. Er argumentiert nach dem Schema 'Ich habe recht, weil ich recht habe'. Vernünftiger Diskurs ist unmöglich, man dreht sich im Kreis." Erstmal zur Behauptung "laut wiederholter eigener Aussage nicht an Kompromissen interessiert", die mit "Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Atze Schröder. Interesse an Kompromissen besteht laut eigener Aussage nicht." wiederholt wird. Hier handelt es sich um eine aus dem Kontext gerissene Aussage, in Wirklichkeit habe ich gesagt: "Ich akzeptiere niemals Kompromissvorschläge, sondern nur echte Problemlösungen." (Diesmal hervorgehoben; nachlesbar unter dem VA-Link) Der Wesentliche Teil meiner Aussage wurde hier weggelassen.
  • Es wird behauptet "Hält Selbstzensur auch bei harmlosen und belegten Beiträgen für ein Muss:" Dabei habe ich gesagt: "Ich verwende Worte wie 'Verbot' und 'Zensur' lediglich, um mir nicht vorwerfen lassen zu müssen, meine Aussagen durch verschleiernde Begriffswahl zu beschönigen"[18] Verschwiegen wird außerdem, dass ich sehr wohl einen Lösungsvorschlag von Benutzer:Historiograf für diskussionswürdig erachtete und das in der Diskussion mehrmals nachdrücklich wiederholt habe. Es wird sogar auf den entsprechenden Beitrag verlinkt, aber beim Zitieren wurde dieser Teil weggelassen: "Ein solches Schild wäre eine mögliche Lösung, wenn man sich drauf verlassen kann, dass es nach einigen Monaten überprüft wird und wenn die Relevanz doch nicht bestand das ganze wieder rausgeworfen wird." [19] Zur Zensurfrage siehe Benutzer:Streifengrasmaus/Zensur.
  • Eine Erklärung zu meiner umstrittenen Aussage bezüglich Wikipedia-rettet-Leben-Mentalität habe ich bereits unter [20] eine Klarstellung geschrieben.
  • Zu Atze Schröder: Ja, Benutzer:JD hat revertiert und es mit Sperrung von sechs Stunden geahndet. Ich halte das für einen Missbrauch von Adminrechten. Im Klartext heißt das für mich: Er hat sich im Editwar beteiligt und dabei Adminfunktionen eingesetzt. Die von mir entfernten Teile sind keineswegs unumstritten.
  • Bei der Interpretation der Aussage "Richtig. Und Du bittest Gott um Verzeihung für Deinen Frevel, sonst kommst Du in die Hölle." war wohl der Zynismusdetektor des Antragstellers kaputt. Dass die entfernten Teile bei Abstammungstheorie Schrott waren, hat bis heute keiner bestritten. Ich wurde auch nicht revertiert. Bei "komplettes Ersetzen des Artikels Evolutionstheorie durch Redirect" wird unterschlagen, dass ich große Teile des Artikels Evolutionstheorie selbst geschrieben habe, und dass die Weiterleitung einfach nur zum Artikel "Evolution" gehen sollte, so wie schon lange in der en-wikipedia. Ich habe übrigens aufgehört zu revertieren und es dann so sein gelassen wie es ist. Soviel auch zum implizit gemachten Vorwurf, ich würde nicht mal fünfe gerade sein lassen. Die Gesamtbehauptung "Versucht in den Artikeln Evolutionstheorie und Abstammungstheorie den Kreationismus radikal durchzusetzen" ist natürlich an Absurdität nicht mehr zu überbieten. (Nicht nur) unter Diskussion:Kreationismus/Archiv3#Flacherdler wurde mir der Vorwurf gemacht, Antikreationist zu sein.
  • Zu "Edit-War wg Illustration zu Etchi -- Warum das Bild immer wieder rausgenommen wurde, erschliesst sich mir nicht" Das lässt sich leicht auf der Diskussionsseite nachlesen. Dass Benutzer eigene Kunst in Artikel einstellen, ist stark umstritten, wegen WP:TF, und ich bin bei weitem nicht der einzige, der das so sieht.
  • Zum Flaggoffizier: Letztendlich ging es um nichts anderes als dass Reichsflaggen, die heute vorwiegend von Neonazis verwendet werden und die mit dem Thema aber auch überhaupt garnix zu tun hatten, entfernt wurden und nur die tatsächlichen Flaggoffiziers-Flaggen beibehalten wurden, was letztendlich dann auch geschah, man muss sich nur den Artikel anschauen. Auch das sollte man sich bei der Behauptung "Er argumentiert nach dem Schema 'Ich habe recht, weil ich recht habe'. Vernünftiger Diskurs ist unmöglich, man dreht sich im Kreis." vor Augen führen.
  • Was bleibt ist mein drastischer Sprachegebrauch. Ich sehe allerdings nicht, dass daran prinzipiell etwas auszusetzen ist. Bei vernünftigen und freundlichen Diskussionspartnern bin ich auch gerne freundlich. Sogar der bestätigende Benutzer gibt das zu: "Wie man auf der DS des Sperrantrages sieht, kann er auch "gepflegt" argumentieren."[21] (aber das wird dann gleich ziemlich krank umgedeutet in ein Indiz dafür, dass mein Account ein Sockenpuppenaccount sein muss und ein Hauptaccount existieren muss, der dann "gepflegt" diskutiert – wer in meiner History zwecks Sperrantrag nur die Einträge mit drastischer Sprache rausfiltert, wird kaum die "gepflegten" Diskussionen finden) Und zudem bleibt zu bedenken, dass die Aussagen zwar drastisch sind, aber sicher nicht beleidigend. Wer sich durch das unpersönliche und nicht auf Individuen, sondern Kollektive bezogene Wort "Mob" persönlich angesprochen fühlt, ist selbst schuld.
  • Diskussion über die angesprochenen Sachverhalte, d.h. Editwars und drastische Sprache, Kreationismusvorwurf und sonstigem fand nicht statt.
  • Einen Vermittlungsausschuss haben die Antragsteller und Bestätiger auch nicht versucht. Der Hinweis auf einen über einen Jahr alten VA, der wohlgemerkt von mir initiert wurde, ist lächerlich.
  • "Für ein ähnliches Diskussionsmuster ist der Benutzer geradezu 'berühmt'." Das mag sein. Meine Aussagen sind oft drastisch. Aber ich bin bereit, sie zu ändern, wenn stichhaltige Argumente kommen. Und das tue ich auch regelmäßig.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Großteil der aus dem Kontext gerissenen Aussagen und ihre teils absurd ins Gegenteil verkehrte Interpretation nur Emotionen wecken soll, um einen unbequemen Benutzer loszuwerden. Die eigentlichen Vorwürfe, die sich auf Editwar und Sprachgebrauch beschränken, sind übertrieben dargestellt und machen keine Sperrre notwendig, zumal ich gestern bereits für einen Editwar gesperrt worden war. Mir geht es um die Enzyklopädie, also um die Sache. Nicht wie manch anderen Benutzern, bei denen erst Monate darüber diskutiert wurde, ob man überhaupt einen Sperrantrag stellen sollte, erklärterweise um die nachhaltige Störung des Betriebs. --rtc 15:05, 17. Nov. 2008 (CET)

PS zum Nachtrag, wo meine Aussage bezüglich Lösungsvorschlägen interpretiert wird als "Wie ein 'Lösungsvorschlag' ohne Kompromiss aussieht kann sich jeder selber denken." Ich jedenfalls habe diese Aussage so gemeint, wie ich sie geschrieben habe, und nicht so "wie sich jeder selber denken kann" (wie auch immer das dann aussieht). Auch hier wird mein guter Wille, der in dem zitierten Absatz zum Ausdruck kommt, mit einem suggestiven Satz ins Gegenteil verkehrt. Ich sehe keinen Unterschied zwischen Quotemining und wie hier einem vollständigem Zitat, das dann mit rhetorischen Tricks umgedreht wird. Wenn der Antragssteller kein Zitat finden kann, das auch im Kontext und ohne Suggestivkommentierung das aussagt, was er gerne hineinlesen möchte, dann sollte er sich fragen, ob er sich nicht von seinem eigenen Vorurteil hat in die Irre führen lassen (ich jedenfalls bin ihm hier im Rahmen der Lutz Heilmann-Sache, soweit ich mich erinnere, zum ersten mal begegnet). --rtc 15:49, 18. Nov. 2008 (CET)

Abstimmung

Das Meinungsbild begann am 16. November 2008 um 21:25 Uhr und endete am 23. November 2008 um 21:25 Uhr.

Pro Sperrung

mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)

  1. Die Winterreise 21:31, 16. Nov. 2008 (CET)
  2. --TheK? 21:31, 16. Nov. 2008 (CET) Weil ich (und viele, mit denen ich gesprochen habe) mit diesem Benutzer und seiner "ich habe recht, weil ich recht habe"-Einstellung nicht zusammenarbeiten kann und will.
  3. -- RichiH 21:36, 16. Nov. 2008 (CET) -- Ich bin mir nicht sicher, ob ich noch abstimmen soll da ich ja Antragssteller bin. Zur Sicherheit mach ich das mal, im Zweifelsfall bitte einfach ignorieren.
  4. --ChrisHamburg 21:37, 16. Nov. 2008 (CET) rtc zeigt leider kein Verständnis für die Argumente anderer und versucht stur seinen Standpunkt zu verwirklichen.
  5. --Dulciamus ??@??+/- 21:43, 16. Nov. 2008 (CET) Mangelnder Diskussionswillen; absurde Vorstellungen der Wikipedia. Ist anscheinend nicht reif genug um den Sinn der WP zu verstehen und ihrem Ziel zu folgen.
  6. --Tarantelle 21:44, 16. Nov. 2008 (CET)
  7. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:47, 16. Nov. 2008 (CET) Vorsätzliche Edit-Wars zum Blockieren von Artikeln in der eigenen POV-Version, wobei er Konventionen als Argument vorschiebt, während er sich sowohl vorsätzlich wiederholt über andere Konventionen, als auch über die Meinung der Mehrheit in Diskussionen, hinwegsetzt, die er als "Mob" abtut. => Radikal-undemokratisches Verhalten ohne Aussicht auf Einsicht. (Siehe Benutzerdiskussion zur Person.) Dabei fordert er ausdrücklich Zensur. (Siehe Belege oben, inklusive des Sperrlogs.)
  8. --Zombi 22:00, 16. Nov. 2008 (CET)
  9. --Matthiasb 22:05, 16. Nov. 2008 (CET) Es ist eine der ehernen Grundsätze der Wikipedia, das es keine Zensur gibt. Wer in der Wikipedia Selbstzensur propagiert, schädigt das Projekt. Wer das auch in der Form von Editwars tut, schädigt das Projekt doppelt. Bitte infinit.
  10. --Lustiger Landmann 22:30, 16. Nov. 2008 (CET) Ich bin normalerweise ein ausgesprochener Sperrgegner. Miese Manieren sind hier ohnehin üblich und kein Sperrgrund. Die Selbstzensur aber ist ein no go. Dauerhaft sperren.
  11. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:35, 16. Nov. 2008 (CET) Angesichts des Sperrlogs (einschließlich einiger vorzeitiger AGF-Aufhebungen) wäre ein Neustart für rtc das Beste – wenn rtc sein Verhalten tatsächlich zu ändern vorhat (wofür seine derzeitigen Disku-Beiträge allerdings nicht sprechen).
  12. Hofres Bock auf Skan? 22:39, 16. Nov. 2008 (CET) a la wurm
  13. Ist schon sehr oft sehr negativ aufgefallen (siehe zB oben die Beleg-Links). Versteht die Wikipedia nicht. Versucht Benutzer mit abweichenden Meinungen völlig ungerechtfertigt zu zermürben. Neigt in seinen Editierungsbegründungen zu grundloser Beschimpfung und Lächerlichmachung. Besitzt null Einsichtsfähigkeit und null Toleranz. BLOCK AD INFINITUM und nicht nur drei Monate wie unten gefordert! ES REICHT! Bernhard Wallisch 23:03, 16. Nov. 2008 (CET)
  14. -- مٰنشMan∞77龍 23:22, 16. Nov. 2008 (CET)
  15. --Dr Möpuse gips mir! 23:44, 16. Nov. 2008 (CET). Klar erkennbar, dass er gegen die Grundsätze der Wikipedia arbeitet.
  16. -- Kpisimon 00:08, 17. Nov. 2008 (CET)Siehe Freimaurer
  17. --toktok 09:12, 17. Nov. 2008 (CET)
    --ChatSocke 09:46, 17. Nov. 2008 (CET) 2 Monate Wiki-Pause und das erste, was ich sehe ist: RTC hat nichts dazu gelernt. 66 Edits, bitte mit dem Hauptaccount abstimmen. --20% 11:56, 17. Nov. 2008 (CET)
  18. -- Ra'ike Disk. LKU PB 11:14, 17. Nov. 2008 (CET)
  19. --Penta Frag Flocke! 12:07, 17. Nov. 2008 (CET)
  20. --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:32, 17. Nov. 2008 (CET)
  21. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:01, 17. Nov. 2008 (CET) Nach den letzten Provokationen durch ihn, kann ich einfach nicht anders.
  22. -- Sonnenblumen 15:41, 17. Nov. 2008 (CET)
  23. -- Syntaxxe 15:43, 17. Nov. 2008 (CET) (siehe Thek)
  24. --thomasxb 19:04, 17. Nov. 2008 (CET)
  25. --Donautalbahner 20:22, 17. Nov. 2008 (CET)
  26. Siehe Antrag. Weissbier 23:22, 17. Nov. 2008 (CET)
  27. -- Novil Ariandis 23:50, 17. Nov. 2008 (CET)
  28. siehe dem siehe 11. --Cestoda 00:32, 18. Nov. 2008 (CET)
  29. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:06, 18. Nov. 2008 (CET)
  30. --Herrick 09:17, 18. Nov. 2008 (CET) Regelrechter Eskalationsaccount sollte aufgrund des Diskussionsübergewichts und der im Antrag geschilderten Mängel stillgelegt werden.
  31. --mbm1 19:52, 18. Nov. 2008 (CET)
  32. -- HerbertErwin 01:39, 19. Nov. 2008 (CET) Siehe Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/rtc#Hartnäckigkeit wird öfter gebraucht, als mancher denkt
  33. -- rtc sieht seine Hauptaufgabe anscheinend darin, ein schlechtes Arbeitsklima zu erzeugen, Arbeitskraft in unsinnigen Diskussionen zu binden und neue Mitarbeiter wegzuekeln - übrigens auch bei der englischsprachigen Schwester, siehe z.B. hier und hier. Ohne rtc ist die Wiki ein schönerer Ort. -- Arno Matthias 09:50, 19. Nov. 2008 (CET)
  34. --Vinom 14:50, 19. Nov. 2008 (CET) bäh, ist das gruselig. Und der bekommt aus Steuergeldern Diäten?
    --Benutzer:Patrick 1901 --Patrick H. 16:18, 19. Nov. 2008 (CET) nicht stimmberechtigt --Isderion 16:22, 19. Nov. 2008 (CET)
  35. --Rasko 18:44, 19. Nov. 2008 (CET) lang überlegt, viel durchgelesen. Denke des is vernünftig!
  36. --Tohma 18:40, 20. Nov. 2008 (CET)
  37. -- Toolittle 13:49, 21. Nov. 2008 (CET) (Kindergarteninsasse)
  38. --m  ?! 15:48, 21. Nov. 2008 (CET) Ganz schlechte Sozialprognose.
  39. --Sir James 07:33, 22. Nov. 2008 (CET) Die im Sperrlogbuch aufgehäuften temporären Sperren zeigen offenbar keine Wirkung; dann ist dieser Schritt folgerichtig.
  40. --Nyks ►Kontakt 18:29, 23. Nov. 2008 (CET) Zitat: "Ist es da nicht fast unvermeidlich, dass man ab und zu in einen Editwar verwickelt wird?" => Nein, es ist halt immer vermeidlich.
  41. --Ikiwaner 18:47, 23. Nov. 2008 (CET) sorgt schon zu lange für böses Blut.
  42. Pro --melkor23 21:07, 23. Nov. 2008 (CET)

mit vom Vorschlag abweichender Dauer

(Bitte Sperrdauer passend einsortieren [die kürzeste oben, nach unten länger werdend])

  1. 2 Tage. Ich teile ganz und gar nicht die Meinung von rtc z. B. bez. Lutz Heilmann. Ich bin auch befremdet über seinen eigenartigen Sarkasmus/Zynismus. Das sind aber keine Sperrgründe. Ich kann aber nicht erkennen, warum man ihn nicht einfach ignorieren kann, wenn er allein gegen alle steht. Seine meiste Aktivität scheint ja auf Diskussionsseiten zu sein. Man kann mich noch vom Gegenteil überzeugen, ansonsten: Es ist doch OK, wenn jemand zu seinem Standpunkt steht. Wo kommen wir hin, wenn das zu indefiniten Sperren führt. Wegen der Bilder-Edit-Wars 2 Tage. --dealerofsalvation 19:42, 18. Nov. 2008 (CET)
  2. 3 Tage. Bisschen über den Diskussionsstil nachdenken schadet sicher nicht, aber mehr muss dann auch wirklich nicht sein.--Louis Bafrance 09:38, 20. Nov. 2008 (CET)
  3. 1 Woche reicht als Warnschuss, mehr würd ich mir selber auch nicht geben in einem formellen Verfahren ;-) --Historiograf 23:12, 16. Nov. 2008 (CET)
  4. Eine Woche zum Nachdenken - Mensch, der ist doch fähig. Müsste doch zu wikizialisieren sein! --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 13:52, 17. Nov. 2008 (CET)
  5. 1 Woche, die reichen möge, über Rabulistik nachzudenken und über die Wörter, ohne außerhaus welche zu schreiben. --Felistoria 23:57, 17. Nov. 2008 (CET)
  6. 1 Woche, wenn die nicht ausreicht weiter eskalierend. --OecherAlemanne 21:10, 20. Nov. 2008 (CET)
  7. 1 symbolische Woche allein wegen dieses Dünnschisses. rorkhete 14:17, 18. Nov. 2008 (CET)
  8. 1 Woche wegen Editwar u. PA -- 790 22:30, 22. Nov. 2008 (CET)
  9. 1 Woche. Diskussionsstil verbessern, weitermachen. --Eike 12:23, 23. Nov. 2008 (CET)
  10. 10 Tage zum nachdenken (5 wegen Heilmann, für den Rest je einen Tag)--Cartinal 22:00, 18. Nov. 2008 (CET)
  11. 2 Wochen zum Nachdenken, unbeschränkt wäre aber völlig überzogen. -- Chaddy - DÜP 15:55, 17. Nov. 2008 (CET)
  12. 2 Wochen. In der Sache mag er recht haben, aber man muss sich dann nicht wie der Elefant im Porzellanladen verhalten. --Andibrunt 23:28, 16. Nov. 2008 (CET)
  13. 2 Wochen -- Torben Schink 00:14, 17. Nov. 2008 (CET)
  14. 2 Wochen. Als Besinnungspause zur Erkenntnis, dass ein einzelner Benutzer keinen größeren Anspruch auf Rechthaben hat als andere. Diese Stimme erfolgt unter ausdrücklicher Ablehnung der sachlichen Zielrichtung des Antrags. --ThePeter 11:59, 17. Nov. 2008 (CET)
  15. 2 Wochen. Ich denke, so sollte es hier nicht ablaufen – auch nicht, wenn man in der Sache vielleicht recht hat. -- Sozi Dis / AIW 14:23, 18. Nov. 2008 (CET)
  16. 2 Wochen zum Nachdenken reichen meiner Meinung nach. --Kingofears→ ¿Disk? ...DU BIST BASEBALL! 17:35, 19. Nov. 2008 (CET)
  17. 3 Wochen, per Andibrunt und Fossa --Escla ¿! 01:52, 17. Nov. 2008 (CET)
    3 Wochen zum Nachdenken sind sicher angebracht. Für Edit-War, sture Diskussionsweise und teilweise Wortwahl. Infinit steht deswegen (derzeit) nicht an, schon gar nicht in diesem Zusammenhang, wo auch die Gegenseite nicht ganz unbeteiligt ist. Ich sehe vielmehr eine Extremvariante von sinnvoller Prinzipienverteidigung. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:24, 17. Nov. 2008 (CET)Korrigiert Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:18, 20. Nov. 2008 (CET)
  18. 3 Wochen, siehe ThePeter Frente 18:58, 17. Nov. 2008 (CET)
  19. 3 Wochen --Schnatzel 19:41, 17. Nov. 2008 (CET)
  20. 1 Monat um ihm eine letzte Gelegenheit zu geben, sein Bild von WP gründlich zu überdenken. --Jnic 21:59, 16. Nov. 2008 (CET)
  21. 1 Monat. Wer es schafft, innerhalb von 10 Stunden dieselbe Diskussionsseite 70 mal zu bearbeiten, braucht eindeutig eine Pause. --20% 22:07, 16. Nov. 2008 (CET)
  22. 1 Monat zum Nachdenken, ob nicht ein gemeinschaftliches Arbeiten besser wäre. --JCS 23:16, 16. Nov. 2008 (CET)
    1 Monat -- eine gewisse Kompromißbereitschaft braucht es einfach. Masminus 21:08, 17. Nov. 2008 (CET) Account hat nicht die erforderliche Stimmberechtigung --rtc 21:12, 17. Nov. 2008 (CET) - In diesem Punkt haste Recht, hatte ich nicht gewußt. Masminus 21:27, 17. Nov. 2008 (CET)
  23. 1 Monat. --Heizer 12:02, 17. Nov. 2008 (CET). Agressive Selbstüberschätzung. Dazu passt auch das Gerede von "Zensur".
  24. 1 Monat zum Nachdenken (unter ausdrücklicher Nichtbeachtung der Antragsteller durch mich) -- j.budissin+/- 13:23, 17. Nov. 2008 (CET)
  25. Irgendwas deutlich kürzeres als eine unbegrenzt, aber deutlich spürbares wäre angemessen.---<(kmk)>- 07:40, 17. Nov. 2008 (CET) Nachtrag: Nachdem man mich darüber aufgeklärt hat, dass eine unbestimmte Sperrdauer zu formalen Problemen bei der Auszählung führt, konkretisiere ich auf ein Monat---<(kmk)>- 15:01, 17. Nov. 2008 (CET)
  26. 1 Monat, um ihn Gelegenheit zu geben sein Verhalten zu überdenken --Fischkopp 08:55, 17. Nov. 2008 (CET)
  27. 1 Monat, er tut sich und der Sache mit dem Diskussionsstil keinen Gefallen, --He3nry Disk. 09:26, 17. Nov. 2008 (CET)
  28. Zu sagen, dass Neutralität gegeben sei, wenn man Anstellung bei der Stasi (wenn auch nicht als Spitzel)die Sperrung von wikipedia.de zum Zwecke der Verschleierung der Mitarbeit bei der Stasi < verschweeigt, finde ich unglaublich. Umgekehrt ist es. Denn er sagt, dass man hier besonders zensieren sollte. 1 Monat --linveggie in Memorian Anita Roddick 14:49, 17. Nov. 2008 (CET)
    Er schreibt "Siehst Du, und genau deshalb darf es auch nicht in den Artikel geschrieben werden, wegen des Neutralitätsprinzips." und bezieht sich dabei auf "denn er sagt ja durchaus etwas über Herrn Heilmann aus, nämlich über seine mangelnde Kritikfähigkeit bzw. seinen Umgang mit Kritik". --linveggie in Memorian Anita Roddick 15:29, 17. Nov. 2008 (CET)
    Und wenn er hier schreibt, dass für eine Zensur kein Verbot notwendig sei, trifft das zwar im Kern zu, hier beschneidet es abder die Neutralität. Weitere Diskussion dazu auf der Diskussionsseite. --linveggie in Memorian Anita Roddick 15:48, 17. Nov. 2008 (CET)
    Dass man die Anstellung bei der Stasi verschweigen sollte habe ich weder implizit noch explizit verlangt noch habe ich derartige Informationen aus dem Artikel entfernt, und der unterlegte Link, der den Vorwurf an mich angeblich belegt, enthält auch weder explizit etwas dergeichen noch ist irgendein Teil in diese Richtung gemeint gewesen. --rtc 15:57, 17. Nov. 2008 (CET)
  29. 1 Monat und beim nächsten Edit-War ein halbes Jahr, dürfte angebracht sein. Grund: Löschung von Fakten (nicht zuletzt bei Heilmann) halte ich, wenn sie mit einem solchen Edit-war durchgesetzt werden sollen, für inakzeptabel. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/-20:45, 17. Nov. 2008 (CET)
  30. 1 Monat, bei Bedarf eskalierend, Strapaziöses Diskussionsverhalten mag zwar kein Alleinstellungsmerkmal sein, dient aber sicher nicht der Erstellung einer Enzyklopädie --Geos 20:48, 17. Nov. 2008 (CET)
  31. 1 Monat, im Wiederholungsfall länger. Löschung von Fakten, "zersetzendes" Editier- und Diskussionsverhalten.Alexpl 20:53, 17. Nov. 2008 (CET)
  32. 1 Monat zum Abschalten. --Klugschnacker 22:18, 17. Nov. 2008 (CET)
  33. 1 Monat zum Studium von WP:WQ und WP:DS. -- Andrea1903 13:57, 18. Nov. 2008 (CET)
  34. 1 Monat --Zollernalb 09:56, 19. Nov. 2008 (CET)
  35. 1 Monat -- Uwe G. ¿⇔? RM 11:00, 19. Nov. 2008 (CET)
  36. --Berlin-Jurist 17:58, 19. Nov. 2008 (CET) 1 Monat. Als Dokumentation, dass rtcs Verhalten nicht begrüßt wird. Eigentlich - und hoffentlich - sollte so ein Nachdenkeffekt auch eintreten, wenn dieses Sperrverfahren nicht erfolgreich sein wird.
  37. 1 Monat --César 02:07, 21. Nov. 2008 (CET)
  38. 6 Wochen, ein typischer Jahresurlaubsanspruch ;-) Ack MBDortmund. Wo rtc recht hat, hat er recht, aber seine Maßnahmen und Verfahrensweisen sind eine längere Denkpause (die wievielte?) wert. -- Smial 15:37, 17. Nov. 2008 (CET)
  39. 6 Wochen - ... hat der Wikipedia mit seinen Edits im Heilmann-Artikel geschadet. Die Sperre soll zeigen, dass so etwas nicht geduldet wird. -- Ehrhardt 18:38, 23. Nov. 2008 (CET)
  40. 42 Tage -- La Corona • ?! 14:59, 23. Nov. 2008 (CET) Obwohl ich große Teile der Antragsbegründung ausdrücklich ablehne − ausschlaggebend waren lediglich Gründe, die ich im Umfeld der sozialen Kompetenz gefunden habe.
  41. 2 Monate --Koenraad Diskussion 05:13, 17. Nov. 2008 (CET)
  42. 2 Monate --HansCastorp 13:35, 17. Nov. 2008 (CET) (immerhin kein "Extremist" oder POV-Krieger)
  43. Seit langem keine konstruktive Artikelarbeit mehr erkennbar, stattdessen nur Editwars und Diskussion, 73 Tage reichen aber vielleicht auch. --Thogo BüroSofa 21:33, 16. Nov. 2008 (CET)
  44. 3 Monate. rtc ist schwierig, setzt die falschen Arbeitsmethoden ein und braucht nen Dämpfer. Für indef reichts aber nicht --Felix fragen! 21:30, 16. Nov. 2008 (CET)
  45. 3 monate klingt sinnvoll. --Elian Φ 21:31, 16. Nov. 2008 (CET)
  46. 3 Monate Wie Vorredner. Zumal ich das unbestimmte Gefühl nicht los werde, daß es sich bei dem Account nur im eine Socke handelt, deren Zweck es ist, den Hauptaccount "schmutzfrei" zu halten. --Fritz @ 21:34, 16. Nov. 2008 (CET)
  47. 3 Monate. rtc ist ein im Umgang durchaus schwieriger Zeitgenosse, dem ein Dämpfer sicherlich nicht schaden wird - aber Infinitiv? Nein, das passt nicht. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:38, 16. Nov. 2008 (CET)
  48. 3 Monate passt. --buecherwuermlein 21:40, 16. Nov. 2008 (CET)
  49. denke ebenfalls, dass 3 Monate ein sinnvoller Zeitrahmen sind -- Achim Raschka 21:42, 16. Nov. 2008 (CET)
  50. 3 Moante erscheinen angemessen. Julius1990 Disk. 21:43, 16. Nov. 2008 (CET)
  51. 3 Monate --Revolus Echo der Stille 21:51, 16. Nov. 2008 (CET)
  52. 3 Monate [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:51, 16. Nov. 2008 (CET)
  53. 3 Monate passt. Für eine dauerhafte Sperre reicht's nicht, und nicht alles, was rtc so anstellt ist grundverkehrt. Aber die oben angegebenen Positionen ("Zensur", "Verbot", "Mob" etc.), die etwas unempfängliche Diskussionsweise und die ständige Revertiererei ohne Konsens muss er mal überdenken. --BerntieDisk. 21:54, 16. Nov. 2008 (CET)
  54. 3 Monate -- mj 21:55, 16. Nov. 2008 (CET)
  55. 3 Monate. Wegen absichtlich provozierenden und teils beleidigenden Aussagen (in der Diskussion und den Bearbeitungskommentaren) d.h. beachtet die Wikiquette nicht; der Rechthaberei (geht nicht auf Argumente und Vorschläge anderer ein, mit Diskussionen und Kompromiss- / Konsenvorschlägen läuft man bei rtc gegen die Wand. Keine indef-Sperre wegen meiner kleinen Hoffnung auf Besserung :-) -- Haeber (Disk., Bew.); 22:27, 16. Nov. 2008 (CET)
  56. 3 Monate. Erfurter63 23:10, 16. Nov. 2008 (CET)
  57. 3 Monate unter Würdigung des Sperrlogs. Wer nur noch mit dem Kopf durch die Wand will, braucht dringend längere Wiki-Pause. Irgendwann ist mal Schluss mit AGF und symbolischen "Arnschüssen. Bewusste Projektschädigung sehe ich aber noch nicht, sodass ich indefinite für überzogen halte. --HyDi Sag's mir! 23:49, 16. Nov. 2008 (CET)
  58. 3 Monate als Nachdenkzeit m.E. ok.--NebMaatRe 02:05, 17. Nov. 2008 (CET)
  59. 3 Monate -- ¶eerBr 03:03, 17. Nov. 2008 (CET)
  60. 3 Monate, vielleicht beruhigt er sein Benehmen in dieser Zeit etwas, was seinen inhaltlich nicht immer ganz sinnlosen Anliegen sicher zuträglich wäre. --TRG. 09:00, 17. Nov. 2008 (CET)
  61. Infinitiv ist eindeutig zu lang (er macht zwischendurch durchaus auch gute Arbeit, ist also kein reiner Störer), und die üblichen Kurzsperren brachten bisher nicht wirklich was. Daher sind wohl 3 Monate Kopf durchlüften, in Form einer Wikiabstinenz, angebracht.Bobo11 09:41, 17. Nov. 2008 (CET)
  62. 3 Monate --Roo1812 11:51, 17. Nov. 2008 (CET)
    3 Monate -- wildrot 07:36, 22. Nov. 2008 (CET) [22] --141.84.69.20 21:41, 23. Nov. 2008 (CET)
  63. 3 Monate wegen Fehlverwendung des Begriffs Zensur --Emkaer 13:00, 17. Nov. 2008 (CET)
  64. 3 Monate -- Arcimboldo 13:29, 17. Nov. 2008 (CET) Es ist ein Jammer - eigentlich bringt Rtc immer wieder wichtige rechtliche Aspekte in die Diskussion ein. Aber er ist ein seinen Standpunkten ein aggressiver Dogmatiker, selbst wenn die rechtliche Situation genügend Freiraum zu anderer Gestaltung ließe. 3 Monate sollten Zeit geben, über Selbstüberschätzung, die Schädlichkeit von Editwars und pragmatische Kompromissfindung nachzudenken, danach wäre zu überprüfen, ob es etwas gebracht hat oder auch nicht.
  65. 3 Monate. --Nenn mich Dr. Cox! 14:19, 17. Nov. 2008 (CET)
  66. 3 Monate wg. Extremzeitraubing... --Wahldresdner 15:14, 17. Nov. 2008 (CET)
  67. 3 Monate. --Alfred D B Hund? 15:16, 17. Nov. 2008 (CET)
  68. 3 Monate, im Wiederholungsfall unbeschränkt. --Voyager 16:09, 17. Nov. 2008 (CET)
  69. 3 Monate, im Wiederholungsfall unbeschränkt. -- Latzel 16:35, 17. Nov. 2008 (CET)
  70. 3 Monate, im Wiederholungsfall unbeschränkt. -- Proxy 18:38, 17. Nov. 2008 (CET)
  71. 3 Monate, im Wiederholungsfall unbeschränkt. -- Mordan -?- 15:32, 19. Nov. 2008 (CET)
  72. 3 Monate, im Wiederholungsfall unbeschränkt Daniel 1992 22:45, 17. Nov. 2008 (CET)
  73. 3 Monate, im Wiederholungsfall unbeschränkt. -- Atlan Disk. 14:49, 21. Nov. 2008 (CET)
  74. per Felix, und 3 Monate sind nicht zu viel. HardDisk rm -rf 19:41, 17. Nov. 2008 (CET)
  75. 3 Monate, --GDK Δ 19:45, 17. Nov. 2008 (CET)
  76. 3 Monate, im Wiederholungsfall unbeschränkt --Tobias1983 Mail Me 20:00, 17. Nov. 2008 (CET)
    3 Monate, im Wiederhpöungsfall unbeschränkt -- Freedom_Wizard 14:05, 20. Nov. 2008 (CET)nicht stimmberechtigt: [23] --Thogo BüroSofa 22:13, 23. Nov. 2008 (CET)
  77. 3 Monate. Irgendwer verwendete hier vor längerer Zeit einmal den Begriff „Ermüdungsdiskussion“ und solche sind von zweifelhaftem Nutzwert für das Projektziel. --Herby 22:55, 17. Nov. 2008 (CET)
  78. 3 Monate. Bogen überspannt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:04, 18. Nov. 2008 (CET)
  79. -- Widescreen ® 3 Monante. Ich habe auch schon Scherereien mit Rtc gehabt. Darum stimme ich hier nicht für eine dauerhafte Sperre. Ich denke, eine vorübergehende Sperre kann einen pädagogischen Effekt haben. Rtc ist ein Benutzer, der sehr gebildet ist, und inhaltlich sehr häufig tatsächlich Recht hat. Schwierig wird es, wenn es nicht um Fakten sondern um Sichtweisen, unterschiedliche Quellen o. ä. geht. Dann ist Rtc ebenso von der Richtigkeit seiner Meinung überzeugt wie bei reinem Faktenwissen. Dennoch geht er viel zu hart mit anderen Benutzern und Sichtweisen um. Zum Thema: Auch im Art. Gregor Gysi wird das Prozessieren gegen die Presse und imho auch gegen die Pressefreiheit beschrieben. Kein Mensch mit klarem Verstand würde bestreiten, dass Gysi ein IM war. In seiner Position sehr fragwürdig! Die WP ist ebenso ein Medium wie die Presse und muss derartig relevante Infos über Personen Preis geben. Sonst wäre der Art. nicht vollständig und wir würden unserem Anspruch eine echte und ausführliche Enzyklopädie zu sein aufgeben. Zensur aber auch Datenschutz ist gerade in diesen Tagen ein wirklich heikles Thema. Wer aber in der Öffentlichkeit steht, und sogar ein öffentliches Amt bekleidet muss damit einverstanden sein, dass seine Vergangenheit durchleuchtet wird. Hier geht ja es nicht um einen Sexskandal sondern um wirklich relevante Informationen die auch die politische Person beleuchten. Dies gehört zweifelsohne in eine ausführliche Enzyklopädie, die wir nunmal sind. Wikipedia ist in den letzen Jahren zu einem Organ geworden, was auch auf den demokratischen Prozess Einfluss nehmen kann. Diesem Umstand muss Rechnung getragen werden. Auch ob versucht wird mit den Mitteln eines Rechtsstaates gegen die redaktionelle Freiheit zu agieren ist eine wichtige Information. Sie bestimmt den politischen Prozess, indem sie klar stellt, warum die Presse in einem solchen Fall (Unterlassungsklage) eher vorsichtige Formulierungen wählt. Auch, warum wir hier vorsichtig formulieren müssen, obwohl, wie im Falle Gysi, eigentlich klar ist, dass er als IM tätig war. Hier ist leider kein Platz für mitdemkopfdurchdiewandbenutzer, die zu einem Dialog nicht fähig sind. 09:54, 18. Nov. 2008 (CET)
  80. 3 Monate, im Wiederholungsfall unbeschränkt. --Eschenmoser 12:19, 19. Nov. 2008 (CET)
  81. 3 Monate (dito) Ich erinnere außerdem an eine ausgesprochene „Nazi-Paranoia“, wie u.a. auf der Diskussionsseite oder exemplarisch unter Kaiserliche Flaggen = Nazisymbolik? mit diesem Diff [24] ersichtlich ist. --Mannerheim 12:41, 19. Nov. 2008 (CET)
  82. 3 Monate beim nächsten Ansatz zur Beteiligung an einem Editwar oder einer total sinnlosen "Ich hab recht-weil-ich-recht-habe-Diskussion" infinite! abf /talk to me/ 14:22, 23. Nov. 2008 (CET)
  83. 3 Monate diesmal, vielleicht gibt ihm das ja zu denken, sollte es erneut notwendig werden unbefristet. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 20:35, 19. Nov. 2008 (CET)
  84. 3 Monate --Janurah 22:11, 19. Nov. 2008 (CET)
  85. 3 Monate, im Wiederholungsfall unbeschränkt. -- Jörgens.Mi Diskussion 22:38, 19. Nov. 2008 (CET)
  86. 3 Monate, im Wiederholungsfall unbeschränkt. Verstehe überhaupt nicht, wieso Leute, die einen derartigen Stil pflegen, als wertvolle Mitarbeiter bezeichnet werden. --Bernardoni 03:55, 20. Nov. 2008 (CET)
  87. 3 Monate, leider geht das schon seit Jahren so. --Regiomontanus (Diskussion) 16:11, 20. Nov. 2008 (CET)
  88. 3 Monate nochmalige Gelegenheit zur Gewinnung der Einsicht, dass Umgangsformen und Sprachverhalten in jeder Art von Gemeinschaft und Gesellschaft eines Mindestmaßes an Rücksichtnahme bedürfen -- Barnos -- 17:49, 20. Nov. 2008 (CET)
  89. 3 Monate; eine gute Zeit, um etwas nachzudenken... Grüße von Jón + 07:41, 21. Nov. 2008 (CET)
  90. 3 Monate. -- MARK 19:06, 21. Nov. 2008 (CET)
  91. 3 Monate. --PaulT 17:02, 22. Nov. 2008 (CET)
  92. 3 Monate. seufz --Hardenacke 17:10, 23. Nov. 2008 (CET)
  93. 4 Monate --Euku:⇄ 22:15, 16. Nov. 2008 (CET)
  94. 4 Monate --Holman 08:43, 21. Nov. 2008 (CET) )Jemand, der nicht nachgeben kann, wenn er sich im Recht fühlt, ist in der Wikipedia eigentlich fehl am Platz. Da es hier aber jede Menge davon gibt, wäre es ungerecht, grade ihn auszuwählen. Die Beleidigungen in den Editkommentaren stören mich nicht, aber die Edit-Wars und die fehlenden Editkommentare, zudem noch als "K" markiert[25]. Grade bei diesem Editwar gebe ich ihm zwar recht, aber in Wikipedia sollte die Mehrheit zählen und nicht die vermeintliche Wahrheit (d.h. rtc's eigene Ansicht).
  95. 4 Monate --Cvf-psDisk+/− 21:27, 21. Nov. 2008 (CET)
  96. 4 Monate -- Andim 01:14, 23. Nov. 2008 (CET)
  97. 6 Monate. --Grim.fandango 21:39, 16. Nov. 2008 (CET) Mich stört nicht, dass er diskutieren will. Aber Diskussionen sollten einen erkennbaren Sinn haben. Sonst ist das nur Xtrem-Zeitraubing. Wer kein Ergebnis haben will, sollte keine Diskussionen anfangen. Meinetwegen einmal kann er auf "Revert" drücken und auf der Disk-Seite Meinung kundtun, aber dieser Kampf-Diskussionsstil ist nicht etwas, was man unterstützen sollte.
  98. 6 Monate Argumentiert in verschiedenen Wikiprojekten aus der Haltung, er habe prinzipiell Recht und sucht entsprechende Wege, diese seine herrliche Allwissenheit durchzusetzen, eine Diskussion nutzt er meist nur, um seine Argumente gebetsmühlenartig zu wiederholen. Für ihn spricht, dass er zwar als merkbefreite Diplomnervensäge auftritt, aber nicht böswillig ist. Editwar + Gebetsmühle als Kommunikationsprinzipien... --Mbdortmund 14:09, 17. Nov. 2008 (CET)
  99. mit Sperrdauer, die dem abarbeitenden Admin gerade passend erscheint --Complex 23:50, 17. Nov. 2008 (CET)
  100. 6 Monate --Krawi Disk Bew. 11:32, 19. Nov. 2008 (CET)

(Bitte Sperrdauer passend einsortieren [die kürzeste oben, nach unten länger werdend])

Noch ungültig wegen fehlender Dauer ?

  1. --[Rw] !? 14:05, 17. Nov. 2008 (CET) gestrichen --[Rw] !? 09:46, 18. Nov. 2008 (CET)
    Hinweis: diese Stimme wurde ungültig erklärt von syrcro.
    siehe auch Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/rtc#Gültigkeit einer Stimme --rtc 22:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Kontra Sperrung

  1. -- Berliner Schildkröte 21:29, 16. Nov. 2008 (CET)
  2. -- Фантом 21:36, 16. Nov. 2008 (CET) Bei dieser Farce gehören ganz andere Leute gesperrt.
  3. --RalfR → Berlin09 21:38, 16. Nov. 2008 (CET) nö sorry, wir sind oft unterschiedlicher Meinung aber wenn er Recht hat....
  4. --Jan eissfeldt 21:43, 16. Nov. 2008 (CET) 1, 2 zur behauptung der user könne nicht konstruktiv arbeiten, der verlinkte VA ist ein witz und 12 monate alt, zudem stand er auf der disk. keineswegs allein (auswahl, nicht chronologisch), wie hier simuliert wird + antragsänderung nach abstimmungsbeginn + weil der anr nicht demokratisch ist, sonst kommt wieder sowas
  5. -- Fossa?! ± 21:44, 16. Nov. 2008 (CET) Strapazioeses Diskussionsverhalten ist kein Alleinstellungsmerkmal.
  6. -- Nina 21:45, 16. Nov. 2008 (CET)
  7. --El Cazangero 21:45, 16. Nov. 2008 (CET)
  8. jodo 21:46, 16. Nov. 2008 (CET) Auch wenn ich auch persönlich schon meine Probleme mit ihm hatte. Sehe hier keinen Sperrgrund
  9. -- Rudolph Buch 21:48, 16. Nov. 2008 (CET) Kein hinreichender Sperrgrund dargelegt.
  10. --sугсго 21:48, 16. Nov. 2008 (CET) (Eigentlich hätte er mal eine Woche bei Brummi verdient, aber sein Diskussionstil ist auch nicht schlimmer als der des einen oder anderen der sieben wackeren Antragsunterstützer und rtc verzichtet dabei sogar auf Geschrei.) PS: Wo ich gerade mal die Bemerkungen der sieben rtc-Buster lese: Wer für den ANR Demokratie will, sollte es mal mit eine Demokrapedia-Forke versuchen. MAn kann keine Wahrheit durch Mehrheiten festlegen)
  11. --Asthma und Co. 21:50, 16. Nov. 2008 (CET)
  12. -- Wiggum 21:53, 16. Nov. 2008 (CET) nerviges Editier- und Diskussionsverhalten stimmt wohl. Nur ist das Verhalten bei den Edit-Wars um Atze Schröder und um den SED-Hinterbänkler von beiden Seiten vernunftresistent. Sonst gäbs ja offensichtlich keinen Edit-War. Jetzt könnte man noch überlegen, ob man wenigstens der Sperre einer Partei wie hier beantragt zustimmt und damit zumindest mal Ruhe hat. In dem Fall aber dagegen, weil ich rtc inhaltlich mehr oder weniger zustimme. Würde man die EV gegen Joachim Fest im Habermas-Artikel so aufblasen wie den WM-DE-Streit bei Atze Schröder wäre es unmittelbar einsichtig, wie bedeutungslos dieses "Wissen" ist. Wikipedia sollte sich von Wikinews differenzieren bzw. letztgenanntem auch noch was übrig lassen. PS: Wer macht eigentlich die gefühlten 6 APs auf, weil einige Kollegen die Sperre im Heilmann-Artikel "übersehen" haben (scnr)
  13. -- Gustavf (Verbum peto!) 22:08, 16. Nov. 2008 (CET) Da müßten noch ein paar von weiter oben mitgesperrt werden.
  14. --jergen ? 22:14, 16. Nov. 2008 (CET) Schon allein deshalb, weil die Antragsbegründung unzulässigerweise auf Bewertungsseiten aufbaut.
  15. --ΛV 22:19, 16. Nov. 2008 (CET) die Liste der Antragsteller nennt ganz andere, die infinit gesperrt werden sollten
  16. -- Pischdi >> 22:34, 16. Nov. 2008 (CET)
  17. --jed 22:36, 16. Nov. 2008 (CET)
  18. --Murphy567 22:44, 16. Nov. 2008 (CET)
  19. --Don Magnifico 23:02, 16. Nov. 2008 (CET) wenn Fossa und Nina der selben Meinung sind kann ich auch nicht anders abstimmen
  20. --Mai-Sachme 23:09, 16. Nov. 2008 (CET) wollen wir mal wieder "Dissidenten" abwürgen
  21. --PtM 23:13, 16. Nov. 2008 (CET) Für die Wikipedia!
    Dieser Benutzer ist gesperrt! Zwar freiwillig, aber dennoch... --Musbay 20:16, 17. Nov. 2008 (CET)
  22. -- In diesen Punkten bin ich mal ganz auf rtcs Linie. --Pjacobi 23:26, 16. Nov. 2008 (CET)
  23. David Ludwig 23:29, 16. Nov. 2008 (CET)
  24. --dvdb 00:03, 17. Nov. 2008 (CET) Opfer der von mir zu oft bezechneten K.
  25. --NoCultureIcons 00:20, 17. Nov. 2008 (CET) mit Dank
  26. --Uranus95 00:31, 17. Nov. 2008 (CET) Man muß auch komplizierte Menschen aushalten können
  27. --Gripweed 00:43, 17. Nov. 2008 (CET) Ich „zensiere“ hier täglich Beiträge von IPs. Manche nennen das auch „Vandalenjagd“. Die Beleidigungsvorwürfe sind IMHO konstruiert. Das Starten von Edit-Wars ist unschön, aber hier reichen die handelsüblichen Maßnahmen aus.
  28. -- Turpit 00:55, 17. Nov. 2008 (CET) Dass er seine eigenen Edits als Zensur bezeichnet, ist natürlich Unsinn. Aber kein Sperrgrund erkennbar
  29. --Phoenix2 01:24, 17. Nov. 2008 (CET) Die Sache mit der Evolutionstheorie ist schon ein dickes Ding! Aber permanentes Sperren ist absolut kontraproduktiv.
  30. --7Pinguine 02:39, 17. Nov. 2008 (CET) Die unbequeme Wahrheit aussperren, das die WP vielfach Mißbraucht wird?
  31. — PDD — 03:11, 17. Nov. 2008 (CET)
  32. --Drahreg·01RM 05:42, 17. Nov. 2008 (CET) Was hab ich mich mit rtc schon gefetzt. Oft nervtötend, aber zugegeben: immer an kompromissloser Qualität orientiert. rtc beugt sich nicht der Mehrheit, nur dem besseren Argument. Das schult.
  33. --Wossen 07:02, 17. Nov. 2008 (CET)nicht stimmberechtigt, weil noch keine 2 Monate, siehe Toolserver -- Martina Nolte Disk. 14:16, 17. Nov. 2008 (CET) - 18. August und keine zwei Monate? Kann es sein, dass Du auf die SG-Stimmberechtigung geschaut hast? sугсго 14:45, 17. Nov. 2008 (CET) -- Huch, stimmt. Sorry! --Martina Nolte Disk. 17:20, 17. Nov. 2008 (CET)
  34. --Gamma ɣ 08:20, 17. Nov. 2008 (CET) Wegen „Die "Wikipedia rettet Leben"-Mentalität muss ausgemerzt werden. Ende der Diskussion.“
  35. --Dababafa 08:33, 17. Nov. 2008 (CET) Gesperrt gehört er schon, aber noch ein paar andere dazu. Und die jetzt mit seiner Sperre zu belohnen, kann es ja wohl nicht sein.
  36. JaHn 08:53, 17. Nov. 2008 (CET) Obwohl ich nicht der Meinung bin, daß Wissenschaft die Gesamtheit des menschlichen Wissens ist. fz JaHn 08:53, 17. Nov. 2008 (CET)
  37. --ScheSche 08:56, 17. Nov. 2008 (CET) Er mag sich noch die eine oder andere normale Sperre verdienen, ein fomales Sperrverfahren ist aber unangemessen. Ich gehe bei ihm von guten Absichten aus, wobei ich seine Meinung _nicht_ teile.
  38. Martina Nolte Disk. 09:45, 17. Nov. 2008 (CET) Ein knallharter Diskussionsgegner, der gerne mit ein paar Stunden Sperrung zum gemäßigteren Ton und zur Einbeziehung von Schiedsstellen anstelle eines eskalierenden Edit-Wars aufgerufen werden kann und sollte. Eine projektschädigende Absicht, die eine unbefristete Sperre begründen würde, erkenne ich aber nicht.
  39. --Hendrik J. 09:56, 17. Nov. 2008 (CET) Prinzipiell halte rtc' Verhalten für unangemessen. Bei Lutz Heilmann hatte er aber in der Sache recht, deshalb wäre es falsch ihn dafür zu sperren.
  40. --JOL 10:12, 17. Nov. 2008 (CET)eigentlich Pro, aber endloses Diskutieren wäre dann ein Sperrgrund für einen Gutteil der Mannschaft (ein Exempel zu statuieren scheint mir dabei sinnlos). Und der Verstand war selten mit der Mehrheit ...
  41. --Kryston 10:55, 17. Nov. 2008 (CET)
  42. -- JoeIntel 11:32, 17. Nov. 2008 (CET)
  43. --Krude 12:25, 17. Nov. 2008 (CET) die Belege sprechen für die Mitarbeit...
  44. Siehe Hendrik J. (#39) --norro wdw 13:13, 17. Nov. 2008 (CET)
  45. Lohan 13:46, 17. Nov. 2008 (CET)
  46. Ack Wiggum -- Tobnu 13:49, 17. Nov. 2008 (CET)
  47. -- Achak ∇ 13:50, 17. Nov. 2008 (CET) zur Begründung haben die vorher abstimmenden schon alles wichtige gesagt.
  48. ↗ nerdi disk. 14:48, 17. Nov. 2008 (CET) Meistens, wenn man etwas von ihm liest, steht er damit gegen einen Haufen von Diskutanten, die sich allesamt dasselbe zusammenschreiben; und gerade weil das Seine regelmäßig sinnvoller und sachdienlicher ist, als das, was ihm entgegengehalten wird, wäre ich dafür eher noch einige Rtcs zu beschaffen als den Einen wegzuwerfen. ↗ nerdi disk. 14:48, 17. Nov. 2008 (CET)
  49. --AFBorchert 15:08, 17. Nov. 2008 (CET) rtc ist gelegentlich schwer auszuhalten, wenn er auf einem Feldzug für eine aus seiner Sicht richtige und wichtige Angelegenheit unterwegs ist. Aus meiner Sicht liegt er gelegentlich richtig (bei Lutz Heilmann etwa), manchmal auch daneben (bei Etchi). In jedem Fall sind seine Einsichten hilfreich; es wäre gut, wenn er einsehen würde, dass er sich nicht immer auf Biegen und Brechen durchsetzen kann. Beim konkreten Anlass wurde er bereits zu Recht wegen des Edit-Wars gesperrt. Wir sollten ihn deswegen nicht noch einmal sperren wollen. Die Grundlage für eine Sperre auf Dauer sehe ich nicht und würde empfehlen, bei neuen Fällen, bei denen er einen Feldzug wiederum zu weit führt, ihn mit geeigneten Fristen zu sperren, ggf. auch mit anwachsenden Perioden.
    --Six words 15:40, 17. Nov. 2008 (CET)nicht stimmberechtigt: Toolserver -- Martina Nolte Disk. 15:48, 17. Nov. 2008 (CET)
  50. --Mautpreller 15:42, 17. Nov. 2008 (CET)
  51. --Polarlys 15:47, 17. Nov. 2008 (CET) Hier werden Themen bemüht (siehe Redaktion Medizin), die mehrere Jahre alt sind! (Endergebnis – nach dem Geschrei – war im übrigen, dass die Redaktion das von rtc angeprangerte How-To-Format aus zahllosen Erste-Hilfe-Artikeln verbannte und selbige in eine Form überführte, die WP:WWNI gerecht wird.) Für andere Beispiele gibt es genug Metaseiten über Neutralität, Bebilderung u.ä., die rtcs Standpunkt entsprechen. Ansonsten: Guter Autor (Pro-Ana (lesenswert), Kritischer Rationalismus (exzellent).
  52. --Φ 16:04, 17. Nov. 2008 (CET)
  53. --Heiko 16:11, 17. Nov. 2008 (CET) rtc wurde für diesen Editwar angemessen für 6 Stunden gesperrt. Mehr ist nicht nötig. Ein fehlender rtc wäre ein größerer Verlust als ein – für einige Benutzer − störender rtc. Ein guter, manchmal anstrengender, Diskutant mit gutem Hintergrundwissen und meist richtigen Ansätzen. Ich hoffe, dass er seinen manchmal sehr aggressiven Ton für eine bessere Zusammenarbeit ablegen kann.
  54. -- siehe Wiggum und Vorredner. Marcus Cyron 16:41, 17. Nov. 2008 (CET)
  55. ST ○ 16:55, 17. Nov. 2008 (CET)
  56. Ehrenhafter Kämpfer für Dulcinea -- Dlonra 17:12, 17. Nov. 2008 (CET)
  57. siehe Wiggum --Rlbberlin 17:18, 17. Nov. 2008 (CET)
  58. -- cwbm 17:28, 17. Nov. 2008 (CET)
  59. --kitamrofnI 18:55, 17. Nov. 2008 (CET) siehe Nr. 2, 8, 10, 32, ... Außerdem schon allein wegen dies: Verzichte auf eine Stellungnahme und vertraue auf die Intelligenz der Abstimmenden. --rtc 21:10, 16. Nov. 2008 (CET)
  60. --Victor Eremita 19:52, 17. Nov. 2008 (CET)
  61. Siehe Syrco und Wiggum.--Belsazar 20:22, 17. Nov. 2008 (CET)
  62. --Irmgard 20:57, 17. Nov. 2008 (CET) Ack Wiggum, Martina Nolte
  63. --Nar wik 21:13, 17. Nov. 2008 (CET)
  64. --Angemeldeter Benutzer 21:34, 17. Nov. 2008 (CET)
  65. --Giro Diskussion 21:37, 17. Nov. 2008 (CET)
  66. -- Das Sperrverfahren ist offensichtlich "Dämpfer" genug und per Strafe wird hier keiner erzogen. Pro qualifizierte Mitarbeiter. Reissdorf 21:54, 17. Nov. 2008 (CET)
  67. -- Alauda 22:16, 17. Nov. 2008 (CET) siehe Fossa
    --Hinterwäldler18 22:34, 17. Nov. 2008 (CET) Kindliche Dummheit oder alte Torheit, egal was es ist allein dass wir hier über ihn reden wird ihm einen Denkanstoß geben, sollte er es in den nächsten 4 Wochen nicht einsehen kann er ja immer noch verbannt; vielleicht hat er sich nur vertan und meinte stupidedia ;) nicht stimmberechtigt: [26] --Thogo BüroSofa 22:36, 23. Nov. 2008 (CET)
  68. --Anima 22:45, 17. Nov. 2008 (CET) siehe Martina Nolte.
  69. -- Reinhard Wenig 23:07, 17. Nov. 2008 (CET) Kein Sperrgrund erkennbar. Offensichtlich ein sperriger Benutzer mit Argumenten. Besser solche Benutzer als argumentlose Mitläufer.
  70. --Taxman¿Disk? 23:11, 17. Nov. 2008 (CET)
  71. -- Finanzer 23:35, 17. Nov. 2008 (CET)
  72. -- εuρhø 23:37, 17. Nov. 2008 (CET)
  73. -- Schwarze Feder talk discr 00:36, 18. Nov. 2008 (CET) siehe Martina Nolte
  74. --Sefo 01:18, 18. Nov. 2008 (CET)
  75. --08-15 02:27, 18. Nov. 2008 (CET)
  76. -- FischX 04:21, 18. Nov. 2008 (CET) IMHO inszenierte "Hinrichtung"
  77. --Rauenstein 04:39, 18. Nov. 2008 (CET)
  78. -- @xqt 07:07, 18. Nov. 2008 (CET)
  79. --Anneke 10:22, 18. Nov. 2008 (CET)
  80. --Phoinix 13:25, 18. Nov. 2008 (CET) Wenn man die eigenwillige Interpretation einiger aus dem Kontext gerissener Aussagen streicht, bleibt kein hinreichender Grund für eine infinite Sperre übrig. Der Benutzer scheint am Vorankommen der Wikipedia sehr interessiert zu sein und Probleme im Umgang mit anderen Nutzern hat nicht nur er. Zudem gehen diese Probleme selten von nur einem Benutzer aus.
  81. -- Enzian44 14:52, 18. Nov. 2008 (CET)
  82. -- Solche "harten Knochen" haben wir ja wohl noch mehr hier, oder? Sind oft sehr nervig, aber ebenso oft produktiv. Kein Grund zur Dauersperre in diesem Fall. -- losch 18:21, 18. Nov. 2008 (CET)
  83. --Zipferlak 18:34, 18. Nov. 2008 (CET) Guter Mann.
  84. Gut der Mann! --Gruß Α72 20:45, 18. Nov. 2008 (CET)
  85. --Bubo 容 21:04, 18. Nov. 2008 (CET) Er wird verstanden haben.
  86. -- Triebtäter 21:05, 18. Nov. 2008 (CET) Wer ist Bock und wer ist Gärtner?
  87. -- Ben-Oni 23:26, 18. Nov. 2008 (CET) soweit ich mich erinnere meine erste Teilnahme an einem dieser ekligen Scherbengerichte. Wer diesen Helden™ sperren will, kann sie nicht alle aum Christbaum haben.
  88. -- Cherubino 02:32, 19. Nov. 2008 (CET) letztlich im konkreten Fall gegen Ehrverletzendes und Unwahrheit in der WP (gebranntes kind)
  89. --Napa 09:29, 19. Nov. 2008 (CET)
  90. rtc sollte mal in sich gehen, ob Enzyklopädien nicht doch der Information der Leser dienen, aber das ist kein Sperrgrund. Ansonsten habe ich schon größeren Kindergarten hier gesehen, ohne dass ein Sperrverfahren her musste.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:58, 19. Nov. 2008 (CET)
  91. -- Ca$e φ 12:36, 19. Nov. 2008 (CET)
  92. --GΨ 12:43, 19. Nov. 2008 (CET)
  93. --La Cucaracha 14:11, 19. Nov. 2008 (CET)
  94. --pincerno 14:29, 19. Nov. 2008 (CET) Schwieriger Benutzer, aber in der Sache selbst scheint er nicht gänzlich falsch zu liegen. Für eine temporäre oder gar unbeschränkte Benutzersperre reicht es im Allgemeinen und im Besonderen bei weitem nicht aus. Dass Uralt-VMs herausgekramt werden, macht den Antrag nicht seriöser.
    -- Toolittle 14:55, 19. Nov. 2008 (CET) (obwohl mich solche Aktionen leicht zu einem Pro verleiten könnten...nach einiger Lektüre
  95. --S.Didam 17:46, 19. Nov. 2008 (CET) Das Verhalten war nicht einwandfrei. Die angeführten Argumente begründen aber nicht zwangsläufig eine dauernde Sperrung.
  96. --Ddnud 23:21, 19. Nov. 2008 (CET)
  97. --Kalumet.RM Kommentare? 13:32, 20. Nov. 2008 (CET)
  98. --Gentry• 16:45, 20. Nov. 2008 (CET) Nicht das hier noch ein fähiger, aktiver, wenn auch polarisierender, Wikipedian ausgemerzt wird
  99. --Liberexim 18:00, 20. Nov. 2008 (CET) Nö.
  100. --Bogart99 19:23, 20. Nov. 2008 (CET) Meine erste Überlegung: "1 Woche Sperre als Warnschuss wegen Herumpöbelei" musste ich revidieren, je mehr ich mich mit diesem unmäßigen Antrag befasst habe, der zwischen Ranküne und "beleidigter Leberwurst" hin- und hertaumelt. Eigentlich hätten "Antragsteller" und "Antragsgegner", wie die Parteien im Juristendeutsch heißen, eine Woche Denkpause verdient. Das geht nicht, deshalb Kontra
  101. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:18, 20. Nov. 2008 (CET) Mittlerweile habe ich wesentlich mehr noch durchgelesen, auch was so die letzten Tage und Stunden quer durch die Wikipedia verteilt an Nachtreten, herumdiskutieren an unpassenden Stellen, etc. passiert ist. Prinzipiell stehe ich zu meiner oben abgegebenen Meinung, dass eine Nachdenkpause angemessen wäre. Aber nur, wenn wehemente Kämpfer pro Lebenslang - man wird eh wissen wer - das selbe Strafmaß bekommen würden. Denn dieses hintenrum subtil provozieren, stänkern und aufhetzen auf allen möglichen Seiten, finde ich persönlich schlimmer, als in einer Diskussion deutlich seine Meinung kundzutun. Daher habe ich nun meine Stimme revertiert.
  102. --Fecchi speechbubble 20:21, 20. Nov. 2008 (CET) zuviele Zitate aus dem Kontext gerissen und/oder uminterpretiert. Rtc konnte in meinen Augen die meisten gegen ihn erhobenen Vorwürfe entkräften. Also glaube ich nicht, dass hier eine Sperre angemessen ist.
  103. -- ηeonZERO  18:36, 21. Nov. 2008 (CET) rtc hat Einsicht bezüglich des Edit-War-Vorwurfs gezeigt (wenn auch sehr verhalten). Daher halte ich eine Benutzersperre derzeit für überflüssig. Wenngleich ich im Stillen die Befürchtungen (z.B. „Ganz schlechte Sozialprognose“ - Magadan) und Kritiken zu seiner bisherigen Arbeitsweise teile (siehe vor allem den Kommentar von Rainer Z). Gegen ihn sprach bislang vor allem, dass sich rtc in den Jahren zuvor (nach meiner Beobachtung) absolut resistent gegenüber jeglicher Kritik bezüglich seiner Arbeitsmethoden gezeigt hat, was er auch ohne Umschweife gerne offen kundtat. Das aktuelle Eingeständnis ist für normale Verhältnisse nicht überwältigend, aber für rtc ist das ein erster ungewöhnlicher Schritt in die richtige Richtung. Das und die Argumente der Vorredner, die für ihn und seine Arbeit sprechen, sollten in einer Chance münden. Wenn das nichts bringt, kann man ihn danach immer noch sperren. Die Hoffnung stirbt schließlich zuletzt.
  104. --Reiner Stoppok 21:20, 21. Nov. 2008 (CET) PS: Die üblichen Verdächtigen ... Wenn ich mir die WP:AN von heute ansehe, gehören da ganz andere weggesperrt.
  105. -- nfu-peng Diskuss 10:37, 22. Nov. 2008 (CET) Lebenslänglich für n paar harmlose Vergehen ? Da ist die Verhältnismäßigkeit nicht gewahrt.
  106. --TomCatX 11:15, 22. Nov. 2008 (CET) Wirkt oft arg unversöhnlich bis hin zur Sturheit, Wortwahl teils unangemssen radikal ("ausgemerzt"). Nichtsdestoweniger wichtiger Wikipedianer, möchte ihn hier nicht missen.
  107. --Steevie schimpfe hier :-) 07:40, 23. Nov. 2008 (CET) Zu den Editwars gehörte nicht nur rtc, den man hier allein bestrafen sollte. Zumindest schien er in der Sache der Wahrheit oft näher zu sein, selbst wenn die anderen meinten, Wahrheit wäre (demokratisch) abstimmbar.
  108. --Brainswiffer 14:43, 23. Nov. 2008 (CET)

Enthaltungen

  1. --Port(u*o)s 00:05, 17. Nov. 2008 (CET) (Kontra) wegen inhaltlicher Zustimmung. Allerdings ist die (Eigen-)Bezeichnung als Zensurmassnahme natürlich Quatsch und das Revertierverhalten hilflos. Aber dazu ist kein Sperrverfahren nötig. Kontra in Enthaltung geändert. Dass er diesmal mE wichtige Prinzipien der Wikipedia verteidigt hat, soll hier aber zu Protokoll gegeben werden.
  2. -- Hgulf Diskussion 08:18, 17. Nov. 2008 (CET) siehe Port(u*o)s
  3. --Capaci34 09:34, 17. Nov. 2008 (CET) Das Geschwafel mit der Selbstzensur und dem Kreationismus ist genauso schwachsinnig wenig hilfreich wie die Forderung nach einer Sperre wegen schlechten Benehmens.
  4. --Schraubenbürschchen 15:57, 17. Nov. 2008 (CET) habe lange mit mir gerungen, was ich nun sagen soll, bin dann dazu übergegangen mir nochmal alles durchzulesen. Inhaltlich muss ich ihm zu 90% recht geben, mir gefällt nur sein absoluter Diskussionsstil und die 'Friss-oder-Stirb'-Vorgehensweise (absolut) nicht. Pro Inhalt, Con Person... ich kann deshalb einer Sperre weder zustimmen, noch diese ablehnen, auch wenn ich mit ihm im Atze Schröder-Artikel aneinander geraten bin.
  5. --Mesenchym 17:12, 17. Nov. 2008 (CET) Nur zur Richtigstellung: der Artikel Pro-Ana, in dem die Meinungen irgendwelcher Studentinnen wiedergegeben werden (angeblich, um WP:NPOV zu genügen), ist einer der schlechtesten Wikipedia-Artikel überhaupt ein stark überarbeitungsbedürftiger Artikel. PS: Hinweis von rtc: [27]
  6. --GS 09:37, 19. Nov. 2008 (CET) Obwohl ich für eine Sperre bin, diesmal noch so. Leute wie Rtc sind eine Katastrophe für jedes Gemeinschaftsprojekt. Man kann mit ihm nichtmal zusammenarbeiten, wenn man inhaltlich einer Meinung ist.
  7. -- Uwe 10:23, 19. Nov. 2008 (CET) Ick wees nich. GS hat recht, Felix hat auch recht und, ich wage es kaum zu sagen, auch Fossa hat in diesem Fall mal recht.
  8. --Der Boss der Bosse 13:04, 21. Nov. 2008 (CET) Ich glaube: Aufmerksamkeit und Konflikt um jeden Preis sind genau das, was Besserwisser, Endlosdiskutierer, Rechthaber und Querulanten anstreben. Daher: Nichtbeachtung. Vorläufig. Nächstes Mal: Indefinite Sperre. --Der Boss der Bosse 13:04, 21. Nov. 2008 (CET)
  9. -- JCIV 14:30, 21. Nov. 2008 (CET) Ich kann mich beim Besten Willen zu keiner Entscheidung durchringen. Beide Seiten haben irgendwo Recht...
  10. --Howie78A 22:42, 21. Nov. 2008 (CET) Howie78A 22:42, 21. Nov. 2008 (CET)--~~

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/rtc&oldid=210648909“