Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2011/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2011/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Dritte_Meinung/Archiv/2011/August#Thema_1

Diskussion:Wirtschaft Serbiens

Hier wird nicht klar unterschieden zwischen relativer und absoluter Armut. Die nationale Armutsgrenze liegt in Serbien bei 80 EUR.--Špajdelj 16:31, 4. Aug. 2011 (CEST)

Die Disk dazu. MfG Seader 17:21, 4. Aug. 2011 (CEST)

Nein, diskutiert werden soll auf der Diskussionsseite unter der Überschrift "Dritte Meinung".--Špajdelj 20:15, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ja soll es auch. Was macht Dein Edit für einen Sinn? Seader 21:56, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader 21:12, 5. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

"sogenannte" Rote Armee Fraktion

Siehe: Diskussion:Adelheid Schulz#sogenannte. Meine Ansprache war leider erfolglos. Hybscher 17:52, 5. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michael 22:21, 5. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

Wikipedia:Meinungsbilder/Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien

Wir haben eine Kontroverse um die Formulierung eines Argumentes in dem MB, die wir alleine nicht gelöst bekommen. Über dritte Meinungen dazu würde ich mich sehr freuen:

• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien#Bezeichnung von Argumenten als "Persönliche Betrachtungen"

--PM3 19:34, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:56, 15. Aug. 2011 (CEST)|2=durch Zeitablauf erledigt, MB startet

Anschläge in Norwegen 2011 – Inhaftierung eines Überlebenden

Im Artikel Anschläge in Norwegen 2011 ist umstritten, ob die 17-stundige Inhaftierung eines 17-jährigen Überlebenden erwähnt werden darf; siehe Diskussion. Der englische Artikel zu diesem Thema enthält folgenden Abschnitt:

engl. Fassung

Dieser Abschnitt wurde von mir folgendermaßen übersetzt:

Die Polizei nahm bei ihrer Ankunft auf der Insel Utøya einen 17-jährigen Überlebenden fest, der zur Delegation der AUF in Akershus gehörte. Der Jugendliche habe sich ausziehen müssen (Fn. ausgelassen) und sei in einer Zelle direkt neben dem mutmaßlichen Massenmörder Breivik untergebracht worden (Fn. ausgelassen). Dem aus Tschetschenien stammenden Opfer, das bereits in seiner frühen Kindheit einen Massenmord miterlebt habe, sei Emotionslosigkeit vorgeworfen worden. Bei der Vorlage seines Personalausweises sei zudem aufgefallen, dass sein Haarschnitt nicht mit dem aufgedruckten Foto übereingestimmt habe (Fn. ausgelassen). Der unter Schock stehende Jugendliche wurde erst nach 17 Stunden aus der Haft entlassen (Fn. ausgelassen). Der norwegische Rechtsanwalt Harald Stabell kritisierte die Polizei für die mangelnde Benachrichtigung der Vorgesetzten des Opfers, die verzweifelt nach der Leiche des Opfers suchten, und auch dafür, dass das Opfer ohne Gegenwart eines Anwaltes verhört wurde (Fn. ausgelassen).

Ich bin Norweger, und mein Eindruck ist, dass es sich hier um wesentliche Informationen handelt. Der norwegische Staatskanal NRK brachte ein 20-minutiges Fernsehinterview mit dem Opfer:

Interview

Harald Stabell, der zu den bekanntesten Rechtsanwälten in Norwegen zählt, vertritt die Interessen des Opfers gegenüber der Polizei. Es sei daran erinnert, dass auf der Insel Utøya nur zwei Festnahmen durchgeführt wurden. Auch die zweite Festnahme muss erläutert werden; siehe auch die norwegische Fassung:

norw. Fassung

-- Gerontius 00:34, 17. Aug. 2011 (CEST)

Es geht nicht darum, wie Gerontius verzerrt darstellt, ob das "erwähnt werden darf". Sondern es geht vor allem um die Frage der Proportionen. Wenn man bedenkt, dass wir bislang knapp drei Zeilen (!) über die 69 Opfer dieses Anschlages haben, ist ein ganzes Unterkapitel ("Opfer in Haft") zu dieser Angelegenheit völlig unverhältnismäßig; so sehen das auch die bisherigen Mitdiskutierenden auf der Artikeldisk. Sätze wie Bei der Vorlage seines Personalausweises sei zudem aufgefallen, dass sein Haarschnitt nicht mit dem aufgedruckten Foto übereingestimmt habe sind außerdem vollkommen irrelevant in einem enzyklopädischen Artikel über einen Anschlag. Das geht in Richtung Newstickerei. Es deutet sich der Konsens an, dass die Passage stark verschlankt in einen noch zu schreibenden Abschnitt Kritik am Polizeiansatz eingebaut wird. --Happolati 00:47, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die Angaben zum Personalausweis des Opfers und zu seinem emotionellen Zustand entstammen der Feder von Kjell Magne Tvenge, einem Vertreter der Polizei. Die Festnahme wurde offiziell mit Emotionslosigkeit und Unidentifizierbarkeit begründet.

Dagbladet

--Gerontius 01:12, 17. Aug. 2011 (CEST)

Bitte führt die Diskussion ausschließlich unter Diskussion:Anschläge in Norwegen 2011#Opfer in Haft --Siehe-auch-Löscher 14:31, 17. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk!d 04:07, 21. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

Soziale Marktwirtschaft - Quellenwiedergabe

Es geht darum zu prüfen, ob die Aussage einer Quelle korrekt wiedergegeben oder sinnentstellend verdreht wurde. Siehe Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft#Beispiel_f.C3.BCr_Umgang_mit_Belegen_-_neutrale_Meinung_erbeten. --Charmrock 12:21, 21. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 13:01, 28. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

Elastolin

Es herrscht Uneinigkeit, ob http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elastolin&diff=92701968&oldid=92699536 diese Website weiterführende Informationen zum Thema nach WP:Web liefert. Wortmeldungen bitte unter: Diskussion:Elastolin - Wortmeldungen von 3M --GiordanoBruno 14:16, 21. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno 13:40, 28. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

Monsanto

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katach 07:33, 31. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

Es geht hier um den Abschnitt Monsanto#Terminatortechnologie und Bt-Baumwolle in Indien. In dem Text steht, dass Shiva behauptet hätte Monsanto besäße Produkte, die keine keimfähigen Samen hervorbringen (auch Terminatortechnologie genannt)und dass Monsanto zudem die Absicht habe diese Produkte auf den Markt zu bringen. Aus dem Beleg, der damit verlinkt ist, geht das so nicht hervor. Ich habe daraufhin die Aussagen Shivas eng an der Originalquelle orientiert und mit konkreten Seitenangaben wiedergegeben. Dabei die Kritik von Netzwerk Gene Campain von der von Shiva entkoppelt. Dies wurde daraufhin revertiert mit der Begründung: bitte keine theoriefindung- zum zeitpunkt der veröffentlichungen war TT nicht in monsantos händen. dieexistenz dieser gerüchteküche bitte nicht unterschlagen. Da ich nur das wiedergegeben hatte, was ganz konkret in der Quelle steht, ist mir unklar wo hier die Theoriefindung sein soll und bitte um eine dritte Meinung--Belladonna 13:55, 25. Aug. 2011 (CEST).

Suggestive Wertung in der Einleitung des Artikels: Savonius-Rotor

In der Einleitung zum Artikel: Savonius-Rotor wurde kürzlich von Rainald62 eine Veränderung vorgenommen, die ich für die Einbringung einer suggestiv negativen Wertung dieser Erfindung halte. Nach einigen Reverts - hin und her - folgte eine VM gegen Rainald62, der diese, seine inzwischen 4.te VM von mir gegen ihn, schadlos wie alle anderen überstanden hat! Mir wurde zu Vermittlungsausschuss geraten, alternativ zu 3M. Dies als sanftere Methode wähle ich zuerst.

Hier der Link[1] zur Disk von Savonius-Rotor.

Sein Edit in dem Artikel ist neu, er hatte vorher keinen Eintrag in der Versionsgeschichte des Artikels Savonius-Rotor. Wohl aber lief im Artikel: Windkraftanlage, wo seit 6 Monaten Konflikte zwischen ihm und mir (im wesentlichen um Bauweisen mit senkrecht stehender Drehachse) ausgetragen werden, eine Diskussion darüber, ob Savonius-Rotoren im Artikel Windkraftanlagen genannt werden dürfen oder nicht, ob sie an turbulenten Standorten vorteilhaft einsetzbar sind oder nicht und sogar ob sie überhaupt sinnvoll Strom erzeugen können oder nur als Spielzeug und/oder Werbeträger einen Sinn erfüllen können.

Rainald62 ist von sich aus der Diskussion im Artikel: "Windkraftanlage" zum Mutterartikel "Savonius-Rotor" gewechselt und hat dort, ohne dass dies das Diskussionsthema in Windkraftanlage direkt betraf und ohne im Artikel Savonius-Rotor vorher zu diskutieren folgende Stelle in der Einleitung, die doch als besonders sensibler Teil eines jeden Artikels gilt, wie folgt geändert, siehe Link [2]

Er vergleicht in diesem vorher weder auf der Disk des Artikels Windkraftanlage noch auf der Disk vom Savonius-Rotor diskutierten Edit den Savonius-Rotor mit der persischen Windmühle, deren Funktionsprinzip entsprechend dem Entwicklungsstand dieser historischen Mühle sehr primitiv und tatsächlich von weit geringerer Leistung als der des Savonius-Rotors ist. Er nennt bei der persischen Windmühle ein hohes Drehmoment, was im Vergleich zum Savonius ebenso falsch ist, behauptet, beide seien überwiegend Widerstandsläufer, was von mir im Fall des Savonius-Rotors anhand von Literaturhinweisen in Frage gestellt wird und er nennt beide in einem Atemzug als Rotoren mit geringer Leistung, was suggerieren kann, dass die Leistung der Persischen Windmühle und die des Savonius-Rotors in etwa gleich sind.

Als negative Wertung schätze ich auch seine weitere Einbringung in die Einleitung ein, die die Erwähnung der Nutzung als rotierende Werbefläche erwähnt.

Denn die flachere Bauform der geschlossenen Turbine, die tatsächlich aufgrund ihres langsamen Laufes die Werbung noch für das menschliche Auge erkennbar wiedergibt und bei solchen Werberotoren genutzt wird, hat nichts mit dem Funktionsprinzip des offenen durchströmten Rotors von Savonius gemein.

Der Savonius besteht in seiner klassischen Form aus zwei gegeneinander versetzten Halbschalen mit einer Öffnung, durch die die Luft im Inneren der Turbine frei zirkulieren kann. Diese Zirkulation im Inneren haben auch alle neueren Versionen des Savonius miteinander gemein.

Den genannten Werberotor hingegen darf man sich wie ein geschlossenes Brett vorstellen, dessen Enden einmal konkav und einmal konvex gebogen sind wie ein sehr lang gestrecktes S. Er funktioniert in etwa so wie ein Schalenanemometer und keineswegs so wie ein Savonius-Rotor.

Ich erachte deshalb das betreffende Edit von Rainald62 als gewollte und böswillige Veränderung im Artikel, die nur zum Ziel hat, dem Leser gleich in der Einleitung ein falsches und negatives Bild des Savonius-Rotors zu vermitteln.

Deshalb, und weil die einschlägigen VM´s gegen seine Position relativ fruchtlos verliefen, bitte ich um Teilnahme an der Diskussion hier [3] und ggf. um Durchsicht des Diskussionsabschnitts im Artikel Windkraftanlage hier [4]--Carl von Canstein 13:01, 23. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carl von Canstein 07:10, 3. Sep. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Conan der Barbar

[5] - ich bin der Meinung, dass eine erneute Aufnahme der Filmmusik nichts im Filmartikel verloren hat, zumal es einen eigenen Artikel zur Filmmusik gibt: Conan_der_Barbar_(Filmmusik), der im Artikel verlinkt ist. Damit ist das mehr als redundant. Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Conan_der_Barbar#Nennung_der_Filmmusik-Neuaufnahme --GiordanoBruno 15:35, 16. Aug. 2011 (CEST)

Das wurde aber schon vorher in anderen Abschnitten der Diskussionsseite zum Film thematisiert. --217.83.78.211 09:22, 19. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno 18:12, 7. Sep. 2011 (CEST)|2=gelöst

Verständnisfrage Benedikt XVI.

Bei Benedikt XVI. heißt es: „[...] der Haltung Papst Johannes Pauls II. widersprach, jegliches menschliche Leben von der Zeugung bis zum natürlichen Tode zu schützen.“
Liest du hier heraus, dass
a.) es die Haltung des Herrn Wojtyla ist, dass menschliches Leben mit der Zeugung beginne (und dass man es schützen müsse) oder
b.) menschliches Leben geschützt werden müsse, wobei es ein Fakt ist, dass es mit der Zeugung beginne.
Die Frage ist, ob die These der katholischen Kirche, dass menschliches Leben mit der Zeugung beginne, hier eindeutig als These des Herrn Wojtyla gekennzeichnet ist. Kurze Antworten bitte auf dortiger Diskussionsseite.--Franz Jäger Berlin 19:29, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno 12:40, 1. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst

Verständnisfrage Benedikt XVI.

Bei Benedikt XVI. heißt es: „[...] der Haltung Papst Johannes Pauls II. widersprach, jegliches menschliche Leben von der Zeugung bis zum natürlichen Tode zu schützen.“
Liest du hier heraus, dass
a.) es die Haltung des Herrn Wojtyla ist, dass menschliches Leben mit der Zeugung beginne (und dass man es schützen müsse) oder
b.) menschliches Leben geschützt werden müsse, wobei es ein Fakt ist, dass es mit der Zeugung beginne.
Die Frage ist, ob die These der katholischen Kirche, dass menschliches Leben mit der Zeugung beginne, hier eindeutig als These des Herrn Wojtyla gekennzeichnet ist. Kurze Antworten bitte auf dortiger Diskussionsseite.--Franz Jäger Berlin 19:29, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno 12:40, 1. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst

Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes (erl.)

Der Artikel Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes basiert ausschließlich auf einem im Selbstverlag erschienenen Werk. Im akademischen Diskurs wird es allem Anschein nicht rezipiert, jedenfalls konnte der Ersteller auf Nachfrage keine Rezension in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift nennen. Nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ist das Buch daher nicht als Artikelgrundlage geeignet. Gleichwohl bezeichnet der Benutzer das Buch als "das absolute Standardwerk". Ein anderer Benutzer meint, auch wenn das Buch in der Wissenschaft unbeachtet geblieben sei, habe die Wikipedia doch einen "Informationsauftrag". Ich selbst bin unschlüssig: Löschantrag? Einkürzen auf das mit reputabler Literatur Belegbare? Machen lassen? Daher bitte ich um dritte Meinungen hier. Danke im Voraus, --Φ 09:46, 8. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:51, 4. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Angela Merkel

Es geht um die Frage (siehe hier), ob die FDJ-Mitgliedschaft Angela Merkels in einem eigenen Abschnitt behandelt werden sollte. Bisher wurde Merkels Werdegang chronologisch dargestellt. Der Eintritt in die FDJ wurde in der Schulzeit behandelt, das verstärkte Engagement in der FDJ in der betreffenden Zeit, als sie an der Akademie der Wissenschaften arbeitete. Dies hat den Vorteil, dass Merkels "politisches Gesamtverhalten" im Zusammenhang erörtert werden konnte: Nämlich, dass sie einerseits im Promotionsstudium-Pflichtfach Marxismus-Leninismus schlechte Noten hatte, dass sie nicht in der SED, aber auch nicht in der Opposition aktiv war, dafür aber in ihrer FDJ-Gruppe und dort Kultur oder Agitation betreute. Gerade sow wird die Widersprüchlickeit in Merkels Lebenslauf, die auch Gegenstand der berichterstattung ist, deutlich.

Benutzer Simplicius hat diese chronologische Darstellungsform durchbrochen, indem er die FDJ-Mitgliedschaft in einem eigenen Abschnitt unterbrachte, eine entsprechende Änderung von mir wurde von ihm revertiert ("meine" Fassung, Simplicius´ Fassung).

Meines Erachtens wird auf diese Weise der FDJ-Mitgliedschaft ein Stellenwert eingeräumt, der ihm nicht zukommt. Anders wäre es, wenn belegt nachgewiesen werden könnte, welchen große Einfluss dieses Engagement auf das Leben Merkels bzw. ihr Leben hatte. Ansonsten ist es POV und TF. Simplicius hingegen vertritt die Ansicht: „Gut 20 Jahre FDJ sind doch mehr wert als nur die Nebelgranate „Ich kann mich nicht mehr richtig daran erinnern“. Eine Taktik, den das große Vorbild Helmut Kohl an anderer Stelle auch schon verwendet hat.“ Mich würde(n) zu der Frage eine dritte Meinung/andere Meinungen interessieren. Vorab danke! Gert Lauken 16:02, 2. Aug. 2011 (CEST)

Meines Erachtens sollte dieses Thema in einem eigenen Abschnitt behandelt werden. Merkel war - u.a. nach mehrfachen Aussagen von verschiedenen Politikern in Talkshows, Bundestag u.s.w. - FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda. Das durchaus unübliche Studium in Moska ist hierbei womöglich auch zu betrachten. Fazit: Mehr als nur relevant, wenn man bedenkt, was kleine Leute aufgrund wesentlich geringerer DDR-Aktivitäten schon erlebenen mussten. Tookmebeod 16:56, 9. Sep. 2011 (CEST)

kein eigener Abschnitt über die FDJ-Mitgliedschaft; kein Konsnes

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:13, 6. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

BFC Dynamo

Am Samstag, 30.07.2011, kam es im Rahmen des DFB-Pokalspiels des BFC zu einer massiven Hooligan-Attacke seitens BFClern gegen den Fanblock des 1. FC Kaiserslautern, incl. diverser Festnahmen und Verletzter. Aufgrund der Schwere der Ausschreitungen, der massiven Kritik der Polizei an den Sicherheitsmaßnahmen und damit verbunden aufgrund der großen Medienberichterstattung sollte dies unbedingt erwähnt werden. Eine Suche bei Google-News zeigt deutlich auf, wie relevant dieses Thema in den letzten Tagen in den Medien war (z.B. mit den Suchbegriffen "Berlin", "Kaiserslautern" und "Hooligan").--Squarerigger 18:53, 2. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:43, 6. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst

Harald Stender

Angemessene enzyklopädische Sprache in einem Fußballerartikel, d.h. sachlich, kein (nach)erzählender Stil. Diskussion:Harald Stender --Huetler 22:37, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:40, 6. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Vorlageneinbindung

Gestern besuchte ich den Artikel Giorgos Andrea Papandreou. Hier werden sehr viele Vorlagen eingebunden. Zudem sind die Vorlagen ziemlich überladen. Die Vorlagen könnten als Listen-Lemmata geführt werden, die eingebundenen Vorlagen durch Kategorien ersetzt werden. Lediglich Lemmata von Personen des aktuelle Kabinetts sollten mit einer abgespeckten Vorlage ergänzt werden. -- 194.230.155.26 15:04, 5. Aug. 2011 (CEST)

Da haben wir aber Artikel mit mehr Navileisten (Beispiel: Konrad Adenauer). Wo ist den der Konflikt? Wo soll diskutiert werden. Wenn es um Kabinettsnavis geht, rege ich eine Diskussion hier an.Karsten11 16:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

kein Konflikt vorhanden, damit erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:39, 6. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

"Wertvolle" Zwetschge

Edit-War um die Wertung einzelner Sorten als „wertvoll“ und „am wertvollsten“ im Artikel. Der Benutzer:muscari beruft sich auf eine Quelle, in der diese Begriffe so verwendet werden. Ich bitte um Dritte Meinung unter Diskussion:Zwetschge#"wertvoll". – Vielen Dank! --Mussklprozz 21:54, 5. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:38, 6. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Wanted: Osama Bin Laden - aber nicht wegen der Anschläge des 11. September

OBL und der 11. September

Nutzer kopilot behauptet anhand eines erweiterten Steckbriefs, Bin Laden würde explizit wegen der Anschläge des 11. September gesucht. Ich bin der Meinung der Steckbrief gibt gerade dies nicht her.

Die Einleitung sollte ergänzt werden um: "Gesucht oder angeklagt wurde er wegen der Anschläge des 11. September jedoch nicht." + Quelle IB Times; - hinter den bereits vorhandenen Text: "Er war der Gründer und Anführer der Gruppe al-Qaida und plante unter anderem die von dieser ausgeführten Terroranschläge am 11. September 2001."

Die entsprechenden Quellen können gerne auf der Diskussionsseite zum Artikel nachvollzogen werden. Nun ist der Artikel durch den bedauerlichen EW gleich ziemlich lange gesperrt. Die beiden Sätze könnte man dann durchaus unter Punkt 6 verfrachten, im Englischen ist es ebenso nicht Teil der Einleitung. Ich würde mich sehr über weitere Meinungen in Anbetracht auch bisher unbekannter Quellen freuen. Ich halte es jedoch für wichtig die Nicht-Fahndung und in jedem Fall die Nicht-Anklage OBL's in Zusammenhang mit dem 11. September nicht unter den Teppich zu kehren. Ich verbitte mir ausdrücklich Kopilot's Einordnung dieser Ergänzung in die Kategorie "Verschwörungstheorien". Vielen Dank. --Spearmind 02:05, 6. Aug. 2011 (CEST)

in der Einleitung steht:
„Seit 1999, nach den Terroranschlägen auf die Botschaften der Vereinigten Staaten in Daressalam und Nairobi, gehörte er zu den meistgesuchten Zielpersonen des FBI. [Absatz] Die USA stürzten im Krieg in Afghanistan seit 2001 das mit Bin Laden verbündete Taliban-Regime und fahndeten verstärkt, aber bis 2010 erfolglos nach ihm.“
im Abschnitt Verfolgung, erster Satz:
“Am 17. September 2001 erklärte US-Präsident George W. Bush, Bin Laden sei Hauptverdächtiger für die Anschläge am 11. September 2001 und müsse daher „tot oder lebendig“ gefangen werden.“
kein Konsens

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:20, 6. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Milton William Cooper

Ich hab den Artikel über den amerikanischen Verschwörungstheoretiker Milton William Cooper gestrafft, entPOVt und belegte Informationen eingepflegt. Hier habe ich mein Eingreifen in den Artikel ausführlich begründet. Meine Änderungen wurden wiederholt rückgängig gemacht, zweimal von Benutzer:Rutschiputschi und heute von Benutzer:Risingson. Ich wäre dankbar, wenn hier dritte Meinungen dazu abgegeben würden, welcher Fassung der Vorzug zu geben ist. Gruß, --Φ 03:14, 6. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:36, 6. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Unruhen im Vereinigten Königreich 2011#Soziale UND ethnische Ursachen für Ausschreitungen

Bitte um Meinungen zu diesem Diskussionspunkt. Meiner Ansicht wird hier die politisch korrekte Schere angesetzt und die ausgesprochen ethnische Dimension der Krawalle - Tottenham beherbergt mehr Volksgruppen als jeder andere Platz in GB - zugunsten einer einfachen Lesart als soziale Unruhen unterschlagen, obwohl die von mir zitierte Presse ausdrücklich auch die ethnische Seite des Problems beleuchtet. ich sage: der Artikel muß die sozialen UND ethnischen Hintergründe für die Ausschreitungen ansprechen (und ggf. ihre Wechselwirkungen), sondern ist er nichts mehr als ein Fanal falscher PC-POV. Holiday 21:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:48, 6. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Anders Behring Breivik

Gruss! Bitte in Diskussion:Anders_Behring_Breivik#Funktionalit.C3.A4t hineinsehen. In die Manifest-Beschreibung sind sowohl Personen eingebettet, derer sich B. bedient hat als auch 2 x eine akademische Person, die das ganze nach Abschluss analysiert und kommentiert. Halte diese "Einbettung der Analyse" für schwieriger verständlich, und würde dafür plädieren, dass die beiden analytischen Aussagen zusammengefasst werden und am Ende des Absatzes - abgesetzt - erscheinen. Dies ist Thema der Diskussion. Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 11:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 14:25, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Auf der Disk längst archiviert

Diskussion zu Unterartikel mit Schrägstrich im Lemma vor allem im Berreich Sport

Folgen Diskussion hier ist meiner Meinung nach eingefahren, und es lässt sich kein Mehrheit erkennen.

Ich habe die Diskussion gestartet, mein Anliegen ist es das, vor allem im Berreich Sport in der Wikipedia dutzende meiner Meinung nach vollkommen überflüssige Schrägstriche im Lemma verwendet werden, obwohl dies nicht nötig sonder Verboten ist. Ich beziehe mich dabei auf folgende Stelle Unzulässige Verwendung von Unterseiten Punkt 2. Diese wird bei mehreren vllt tausenden Artikeln nicht angewendet und ist mittlerweile zum Teil Standard geworden etwa bei Artikeln über die Olympischen Sommerspiele (etwa hier oder hier). Es geht mir dabei nicht um Schrägstriche die nötig sind wie etwa in Fußball-Bundesliga 1963/64 oder ähnlichem sonder wie etwa bei Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2011/Qualifikation oder ähnlichem. Neben Ästhetischen Aspekten wird vor allem das da durch resultierende Problem bei der möglicherweise leicht falschen Archivierung der Diskussionsseiten bemängelt und die unabsehbare zukünftige Schwierigkeiten wenn sich etwa an der WP-Software etwas ändert. Als Lösung des Problems wird hauptsächlich für eine Umbenennung der Artikel plädiert und eine Benutzung von Klammern im Lemma wo dies nicht zu umgehen ist.

Auf der anderen Seite wird das vorhaben in Frage gestellt Aufgrund des Umfangs der Artikel die Verschoben werden müssten. Es wird ein Vorteil darin gesehen das sich so Artikel leichter Auffinden lassen da sie automatisch in der Titelvervollständigung bei der Artikelsuche erscheinen. Die Benützung von Klammern im Lemma wird von manchen Benützern nicht gerne gesehen. Ebenso wird dagegen gehalten das Archivierungs Probleme nur bei falschen Einstellungen der Archivierung eintreten und diese ja bei Artikeln wie OS/2 ebenso vor kommen können und man dort ja auch nicht das Lemma ändern kann. Es wird vorgeschlagen mögliche technische Probleme mit technischen Mitteln zu entgegen etwa durch die Schaffung eines Archivenamensraums.

Ich hoffe das sich mehr Leute an der Diskussion beteiligen vor allem weil ich sehe das sich die Schrägstriche mittlerweile immer weiter in der Wikipedia ausbreiten und Verschiebungen mit Verweis auf die oben von mir gennante Regel von den Wikipedia Administratoren nicht akzeptiert werden. Ich kann mir auch gut vorstellen das etwa durch ein MB oder ein Umfrage dies nur geklärt werden kann und dann ggf. auch die Regel dann geändert werden muss. --mfg Sk!d 02:47, 5. Aug. 2011 (CEST)

Als Lösung des Problems wird hauptsächlich für eine Umbenennung der Artikel plädiert und eine Benutzung von Klammern im Lemma wo dies nicht zu umgehen ist.

Ähm, Entschuldigung, wo erkennst du in der Diskussion eine Mehrheit für die Umbenennung und die Benutzung von Klammerlemmata? Ersetze in dem Satz "hauptsächlich" durch "von mir", denn du bist der einzige gewesen, der für Klammerlemata plädiert. --87.142.254.4 03:37, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab es mal rausgestrichen, ich bin nicht der einzige der für eine Unbennenung ist (etwa auch Benutzer:Geitost), jedoch gebe ich zu das es so Missverständlich ist als würde die Mehrheit für eine Umbenennung sein. Auserdem hat sich ja das hauptsächlich auf das Umbennen bezogen und nicht auf die Verwendung von Klammern im Lemma. Aber danke für den Hinweis. --mfg Sk!d 03:50, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ok, danke, wenn es nur ein Formulierungsproblem war, ist es ja kein Ding. In der Tat hat sich neben dir auch Geitrost für eine Umbenennung ausgesprochen, aber nicht für Klammerlemmata. Die Mehrheit sieht übrigens keinen Handlungsbedarf, nicht, weil es "zu viel Arbeit" wäre, sondern weil schlicht und ergreifend keiner gesehen wird. Zum einen wird das als "Argument" angeführte Archvierungsproblem damit überhaupt nicht gelöst, und eine praktikable Alternative wurde auch nicht aufgezeigt. Aber gut, das gehört eigentlich in die Diskussion. --87.142.254.4 03:59, 5. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 14:25, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Auf der Disk längst archiviert

Rosa Parks: Vergewaltigungsversuch

Ich hätte gerne eine dritte Meinung dazu, welche Quellen bei einer aktuellen Kontroverse geeignet sind. Konkret geht es darum, dass ein Text aufgetucht ist, in dem Rosa Parks in der ich-Form beschriebt, wie sie beinah vergewaltigt worden sei. Nun stellt sich die Frage, ob das Wahrheit oder Fiktion ist, denn Parks schrieb auch Kurzgeschichten. Ich bin der Meinung, dass eine mehrere Tageszeitungen zu nutzen als Quelle hier ausreichen sollte, vor allem da der Artikel bis jetzt nur einen einzigen Einzelnachweis hat sollte ihn das auch hinsichtlich der Quellensituation verbessern. Bitte hier um eine dritte Meinung, welche Quellen geeignet sind.-- Happygolucky 16:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 14:25, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Auf der Disk scheint Konsens gefunden

Marburger Burschenschaft Rheinfranken: ""Deutsches Volkstum" hat einen völkischen, "blutsgebundenen" Inhalt."

In der Diskussion zum Artikel der Marburger Burschenschaft Rheinfranken spreche ich mich dafür aus, den o.g. Satz aus dem Artikel zu streichen. Er ist meiner Meinung nach falsch, unbelegt und Theoriefindung. Leider akzeptiert Mitdiskutant Elektrofisch meine Verweise nicht und weigert sich, eigene Belege anzuführen. Ich hätte gerne eine 3. Meinung, um den Knoten aufzulösen. --Waschl87 12:59, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nix als einer der zahlreichen Versuche unliebsame Artikelinhalte zu verhindern und die unvervänglichste Variante der Übersetzung burschenschaftlicher Tarnsprache durchzusetzen.--Elektrofisch 15:16, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mal einen Kompromissvorschlag auf Basis einer Quelle von Elektrofisch gemacht. Es wäre schön, wenn man die Debatte beenden könnte und ich mir nicht weiterhin haltlose Vorwürfe von Elektrofisch anhören müsste. --Waschl87 20:04, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 14:38, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten Wochen - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

WebM

Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:WebM#Offener_Standard (beginnend mit viertem Absatz)

Relevante Quelle: http://www.webmproject.org/about/

Die Frage ist, ob WebM nur ein Containerformat für ein bestimmtes Video- sowie ein bestimmtes Audioformat ist oder ein von Google vorgeschlagener Standard, der ein Video- und ein Audioformat in einem Container definiert.--Regression Tester 23:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

siehe Diskussion:WebM#WP:3M --Siehe-auch-Löscher 12:01, 12. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 14:25, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten Wochen - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Neoliberalismus

Mit der Begründung des fehlenden Rezeptionsnachweises wurde im Artikel Neoliberalismus die belegte Auffassung von Hans Willgerodt entfernt, von dem man im WP-Artikel erfährt: Als Nachfolger auf dem Lehrstuhl von Alfred Müller-Armack vertrat er seit 1963 bis zu seiner Emeritierung die Professur für Wirtschaftliche Staatswissenschaften an der Universität zu Köln. und der im renommierten ORDO-Jahrbuch einen Artikel veröffentlicht hat, der sich explizit mit dem Ausdruck Neoliberalismus beschäftigt.

Ohne Rezeptions- oder überhaupt Reputabilitätsnachweis finden sich im Artikel jedoch die zurechtgegoogelten und verschiedenen Benutzern wohlgefälligen Meinungen z.B.

• der Journalistin Kathrin Meier-Rust,
• des Wirtschaftsethikers Peter Ulrich
• des Dozenten Bernd Ziegler
• vom Greenpeace Magazin, dem gen-ethischen-Netzwerk, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V. usw.

Ich halte diesen Zustand für untragbar (siehe WP:Q und WP:NPOV) und bitte um Dritte Meinungen. --Charmrock 10:51, 12. Aug. 2011 (CEST)

Das hier ist wohl die Disk dazu: Die fadenscheinige Verletzung des NPOV durch Olag. MfG Seader 11:30, 12. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 14:54, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Auf der Disk bereits im Erledigt-Archiv

Ski - wirtschaftliche Aspekte

Hallo - bitte mal die Diskussion dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ski#Wirtschaftliche_Aspekte anschauen und die Einzelnachweise des entsprechenden Abschnitts. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kunstpiste will - nahe am Edit-War - ihre unbelegten Behauptungen im Artikel behalten (die als Nachweis verlinkte Quelle trifft andere Aussagen) und eigene, der Wikipedia widersprechende Definitionen benutzen. Kunstpiste hat bereits in anderen Artikeln eigenwillige bzw. unsinnige Begriffe verwendet. Danke und Gruß --Chianti 15:29, 13. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 15:04, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten Wochen - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Frage zur Kategorie Terrorismus

zur Diskussion

Laut Beschreibung der Kategorie:Terrorismus gehören Organisationen nicht in diese Kategorie; dennoch ist sie voll von Organisationen und Versuche einer IP, sie zu entfernen, wurden revertiert. Wie sollte verfahren werden: den Einleitungssatz oder die Organisationen entfernen? Es grüßt Agathenon gib’s mir! 20:33, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 15:05, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst

Bilder im Artikel zur AfriCat-Stiftung

Im Artikel AfriCat-Stiftung befanden sich seit langem zwei Bilder, die Gegenstand einer Kontroverse geworden sind. Die Stiftung setzt sich für Großkatzen ein, die Bilder zeigen a) einen Geparden in einem Gehege der Stiftung und b) eine Löwin, die sich auf dem Gelände einer Logde befindet, die der Hauptgeldgeber der Stiftung ist. Der abgelichtete Gepard ist/war eine der Katzen, um die sich die Stiftung kümmert. Ziel ist, von Farmern gefangene Tiere aufzupäppeln und wieder auszuwildern. Bei manchen Tieren klappt das nicht, weil sie entweder durch eine Falle zu stark verletzt wurden oder die Elterntiere abgeschossen wurden, bevor die Jungen die Jagd erlernen konnten. Auf den Geparden trifft das zu.

Der Diskussion nach sind zwei Nutzer der Meinung, die Bilder gehörten nicht in den Artikel. Sie werden daher immer wieder gelöscht (und von anderen wieder eingestellt). Streitpunkt ist, dass den Tieren - bzw. dem Gepard - nicht anzusehen ist, dass er ein "Problemkind" ist. Er würde daher lediglich eine Art Sujetbild darstellen und sei daher verzichtbar. Die Diskussion ist festgefahren, der Artikel wurde auch schon gesperrt. Ich bitte hier um eure Meinung. --195.243.113.250 15:15, 15. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 15:05, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst

Jugoslawienkriege

Dieser Artikel ist schlecht, sehr schlecht. Satzbau und Ausdruck erfüllen gerade mal Hauptschulkriterien. Die Chronologie ist völlig durcheinander geraten. Inhaltlich sind schwere Verstöße gegen Objektivität festzustellen – und zwar von allen Seiten. Angefangen mit dem Massaker von Bleiburg. Wer in Jugoslawien wusste 1991 etwas von Bleiburg? Was hat Bleiburg mit den Jugoslawienkriegen zu tun? Auf der anderen Seite wird ein Mitarbeiter nicht müde, in diesem und in weiteren drei oder vier Artikeln darauf hinzuweisen, dass das politische Klima durch antisemitische Äußerungen des späteren kroatischen Staatspräsidenten Franjo Tudjman, angeheizt wurde. Diese Ausraster waren auf dem internationalen Parket sicherlich ein Tritt ins Fettnäppchen, aber in Jugoslawien? Auffallend deutlich wird auch eine mögliche Verurteilung Tudjmans vor dem Gerichtshof in Den Haag im Artikel ausgebreitet. Hätte es ein Link hier - und auch in den anderen Artikeln, wie Serbische Republik Krajina - nicht auch getan? Eine aber wirklich unakzeptable Geschichtsverzerrung wird uns im Abschnitt Kosovo zugemutet. Im März 1989 beschloss das Parlament der SR Serbien eine Verfassungsänderung. Damit wurde die seit 1974 bestehende Autonomie der Sozialistischen Autonomen Provinz Kosovo und der Sozialistischen Autonomen Provinz Vojvodina wieder rückgängig gemacht. Mit den Friedensabkommen von Dayton und Erdut wurden die Kriege in Bosnien und Herzegowina bzw. Kroatien 1995 beendet, ohne dass der ungelöste Kosovo-Konflikt berücksichtigt wurde. Ein zunehmender Teil der Albaner begann am Sinn des gewaltlosen Widerstandes zu zweifeln und unterstützte die UÇK, die ab 1997 mit bewaffneten Aktionen gegen die serbische Polizei in Erscheinung trat. Und jetzt folgt – ohne Überleitung, ohne Erklärung – aus heiterem Himmel vom 24. März bis zum 10. Juni 1999 ein NATO-Luftkrieg gegen die Bundesrepublik Jugoslawien mit dem erklärten Ziel, eine humanitäre Katastrophe im Kosovo zu verhindern. Was war den der Grund für die Nato-Luftangriffe Hier ist doch deutlich ein Versuch zu erkennen, die Gräueltaten oder gar den Genozid gleichmäßig auf alle Parteien zu verteilen – nach dem Motto, alle haben angefangen und alle mussten sich eben wehren. Vertreibungen, KZ´s. Genozid und weitere Verbrechen fallen somit unter die Rubrik „Kollateralschaden. Vorschlag: Löschen--94.217.101.129 16:53, 15. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 14:38, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten Wochen - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Studentenverbindung

Im Rahmen des Kapitels "Gewalt gegen Studentenverbindungen" geht es um die Frage, ob das im österreichischen Verfassungschutzbericht erwähnte Kapitel VII "Konfrontationspotentiale im Bereich Links- und Rechtsextremismus" (S. 45) als Quelle taugt, da manch einer Benutzer meint, dass das gesamte Kapitel aus Sicht der Linksextremisten geschrieben wäre. Da dafür kein Anhaltspunkt zu finden ist, würde ich mich um eine dritte Meinung zu diesem Problem freuen. Diskussion bitte hier. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:10, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Niemand behauptet, daß „das gesamte Kapitel aus Sicht der Linksextremisten geschrieben wäre“. Vielmehr stellt das Kapitel - wie auch schon die Überschrift ausdrückt - die subjektiven Konfrontationspotentiale sowohl der Links- als auch der Rechtsextremisten dar. Es geht in der Diskussion daraum, ob Sätze wie: „Da ein friedlicher Diskurs nicht möglich ist, wird Gewalt zur legitimen Konfliktlösungsstrategie.“ als Erkenntnisse des Österreichischen Verfassungsschutzes oder als Binnensicht der Extremisten dargestellt werden sollen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:17, 17. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Satz stand nie zur Diskussion. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:02, 17. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 16:31, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten Wochen - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Dreifaltigkeitskirchhof III

Auf diesem Friedhof ist Ulrike Meinhof begraben. Ein Benutzer hat nun mehrfach gegen andere Benutzer die Version mit einer Sonderbehandlung dieses Grabes in der Aufzählung der Grabstätten offenbar nach politisch-moralischen Kriterien durchgesetzt. Bitte um 3M unter Diskussion:Dreifaltigkeitskirchhof III. --FelMol 12:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nach das ist doch mal abwechlsungsweise eine neutrale Darstellung der Sache. Man könnte auch sagen, es geht um eine belegte Darstellung zum einen und eine politisch-moralisch bedingte, die der Meinung ist, Meinhof sei eine berühmte Journalistin... Es gibt halt Quellen und es gibt Wunschdenken. -- 7Pinguine 13:54, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ein Hinweis scheint angebracht: Auch wenn es Dritte Meinung heißt, gefragt sind natürlich nicht blos Meinungen, sondern solche Beiträge, die sich mit den Argumenten auseinandersetzen bzw. neue bringen. Bloses ich bin der Meinung tut nichts zur Sache. -- 7Pinguine 13:54, 18. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 14:25, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten Wochen - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Treuhandanstalt

Benutzer:Zitronenpresse will der dort ohnehin schon langen Literaturliste unbedingt ein Buch hinzufügen, dass weder erkennbar zur Bequellung oder Erweiterung des Artikels genutzt wurde noch aus einer sonderlich neutralen Ecke kommt. Seriöse kritische Positionen aus linker Sicht sind in der Literatur übrigens mit Christa Luft durchaus vertreten. Dabei inszeniert Zitronenpresse unter Missachtung der Diskussion einen kleinen EW. Eigentlich was für die VM, aber vorher bitte um 3M unter Diskussion:Treuhandanstalt. --Feliks 13:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 17:11, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten Wochen - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Herbert Kiebler

Tag. Der Artikel behandelt einen m.E. vollkommen irrelevanten (jedenfalls war und ist im Artikel nichts von Relevanz zu sehen) Menschen, der allerdings an der Berliner Mauer zu Tode kam. DIESER VORGANG mag durchaus Relevanz haben, hatte er doch Nachwirkungen bis nach der Wende. Der Grund meines Anrufes ist eine kleine Edit-Keilerei zwischen mir und blunt, zusammengefasst hier: in diesem Edit, einer von mehreren, siehe Versionsgeschichte. Nun die Frage: Gehört das von mir Entfernte Trivialzeug in den Artikel oder nicht, bzw. ist wegen Irrelevanz des Menschen ein LA zu stellen und ein Artikel über den Fluchtversuch des Kieblers anzulegen? Meinungen willkommen Diskussion:Herbert_Kiebler. Gruß, TJ.MD 17:33, 19. Aug. 2011 (CEST)

Schön wär's ja..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 17:11, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten Wochen - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Livet-sur-Authou#Geschichte

Zwischen dem Benutzer Nortmannus und mir gibt es seit über einem Jahr einen Kleinkrieg. Er schreibt in jeden meiner Artikel seinen Lieblingsautor hinein. Oft ist der Beitrag unverständlich, manchmal fehlerhaft und nur selten besteht er aus ganzen Sätzen. Oft setzt er eine eigene Ebene-2-überschrift ""Namenskunde" vor die Ebene-2-Überschrift ""Geschichte". Nach einer Pause von einem Jahr, weil ich das einfach nicht mehr ertrug, geht es genauso weiter. Ich habe dann Überarbeiten-Bapperl gesetzt, das scheint aber keine Lösung zu sein. Vielleicht hilft ja 3M. Ich habe den Benutzer schon vor über einem Jahr angesprochen. Als Lösung wäre mir natürlich recht seine Edits einfach zu revertieren, momentan nehme ich dir Artikel von der Beobachtungsliste, habe aber eigentlich keine Lust neue Artikel zu schreiben, wenn ich gegen Edits dieser Art nichts unternehmen kann. Zur Diskussion: Diskussion:Livet-sur-Authou, Diskussion:Bernay, Diskussion:Calleville, Diskussion:Pays d’Ouche.--Stanzilla 16:07, 22. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 17:11, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten Wochen - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Anfrage bitte klarer stellen.

Weiterleitung Stalingrad bzw. Stalingrad (Begriffsklärung)

Hallo,
es wäre nett, wenn mal jemand die Diskussionsseite Diskussion:Stalingrad (Begriffsklärung) aufsuchen könnte und zu der dort geäußerten Meinung Stellung beziehen könnte, dass die WL Stalingrad statt auf die Stadt Wolgograd auf die Schlacht von Stalingrad zeigen sollte. Danke. -- Perrak (Disk) 16:45, 22. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 17:11, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten Wochen - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Unerfreulicher Diskussionsstand, aber im Sinne der 3M wohl erledigt.

Benutzerfreundlichkeit oder Wissenschaftlichkeit

Um Portal:Alter_Orient/Konventionen_und_Vorlagen ist ein kleiner Konflikt entbrannt ([6]), der sich um die Frage dreht, ob Schreibweisen orientalischer Termini entsprechend der wissenschaftlichen Konventionen oder aber im Sinne von WP:NK/A erfolgen sollen. Konkret würde dies in zahlreichen Artikeln ähnlich dem folgenden Versionsunterschied http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=A%C5%A1%C5%A1ur_%28Gott%29&action=historysubmit&diff=92788948&oldid=92788828 aussehen. Bevor ich dazu nun ein Meinungsbild (dort auch Verlinkung weiterer Diskussionen) starten würde, möchte ich hier doch die Meinung eines unabhängigen Beobachters hören: Wonach sollte sich die Schreibung von Lemmata und der Text eines Artikels richten? Und was soll mit der Konventionen-Seite des Portals Alter Orient geschehen - vorübergehend die alten Konventionen drinlassen oder lieber den aktuellen Hinweis auf anstehende Veränderungen? --95.89.148.223 14:35, 24. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 17:11, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst

Geheimes Markusevangelium

Diskussion:Geheimes Markusevangelium

Hallo ,

ich möchte alle bitten euch die Versionsgeschichte und die Diskussionen zum og Artikel anzusehen Es gibt dort immer eine Verwechslung

Es wird gesagt das es eine chemische Untersuchung gibt

Dies und einiges andere ist so nicht richtig

Denn und ich zitiere " "Bitte auch hier erst mal die Quellen genau lesen, es ging um den "Archaic Mark" und nicht um den "secret marc"jetzt weiß ich endlich was hier nicht stimmte.."

Und

"Der Artikel verwechselte wohl aus Versehen das geh. Markusevangelium mit der Minuskelhandschrift 2427 mit dem Text des biblischen Markusevangeliums was mit diesem Artikel hier nichts zu tun hat !!Siehe Quelle (Note) 8.."."

Die Handschriftenanlyse ist ok, die aber in der alten gesichteten Version genannte chemische Analyse unter Fußnote oder Note 8 zu finden ist falsch und gehört nicht in diesen Artikel !

Martin 21:34, 25. Aug. 2011 (CEST)Martin Martin 21:26, 25. Aug. 2011 (CEST)Martin

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 17:11, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten Wochen - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage Bilderwunsch

Da die Diskussion relativ aggressiv geführt wird und sich die Fronten doch ziemlich verhärtet haben, wäre es schön, neutrale Beobachter bei der Erstellung des MB präsent zu haben. Danke, --Flominator 22:57, 25. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 14:25, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst

Zwillingsparadoxon

Ich bitte um Beteiligung an der Diskussion. --Sunks 12:50, 28. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 14:38, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst

Meinungsverschiedenheit bezüglich einer Quelle

Es geht um den Beleg der Mitgliederanzahl einer kleineren Partei für die Infospalte. Ich bin der Ansicht, die Berliner Zeitung ist eine angemessene Quellenangabe. Konkret geht es um folgenden Artikel: [7]. Dort steht, dass die Partei nach eigenen Angaben 2.100 Mitglieder hat. Dies deckt sich auch mit der allgemeinen - und belegten - Mitgliederentwicklung (vgl. Entwicklung des Artikels).

Frage nun: Ist diese Quelle geeignet oder nicht, um als Angabe für die Anzahl der Mitglieder dieser Partei zu dienen? MfG --Bürgerlicher Humanist 16:21, 30. Aug. 2011 (CEST)

gemeint ist wohl die Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie#Mitgliederzahl --Siehe-auch-Löscher 17:02, 30. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 16:50, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Im neuen Lemma mittlerweile im Erledigt-Archiv, siehe Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/02

Tunsel‎

Konflikt mit Editwar um eine Infobox, siehe Diskussion:Tunsel. Danke, --Flominator 08:19, 31. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 14:38, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst

Häuptling

In dem Artikel wird behauptet:

Die als Haupt einer Gesellschaft Wahrgenommenen werden durch das angefügte Suffix ling im jüngeren Sprachgebrauch häufig unterschwellig abgewertet. "-ling" hat im Deutschen verschiedene Konnotationen, je nachdem, mit welcher Wortart es verbunden wird. Wird es mit einem Nomen verbunden, so hat es häufig eine negative Nebenbedeutung, wie etwa bei Schreiberling, wobei es in Verbindung mit Gegenständen eher neutral ist (Silberling, Beinling). In Verbindung mit Adjektiven liegen sehr häufig negative Konnotationen vor (Schönling, Wüstling), beinahe unabhängig davon, ob das Adjektiv eine positive Bedeutung hat; bei Verben hängt es eher von der Bedeutung des Verbs ab (Schädling, Täufling, Abkömmling). Zudem kann es eine verniedlichende (Jüngling) Konnotation haben. Susan Arndt stellt fest: „Auch 'Häuptling' ist ein abwertender Begriff. U.a. suggeriert er 'Primitivität', was sich auch aus gängigen visuellen Assoziationen mit dem Wort erschließen lässt.“

Soweit ich sehe, ist diese Position eine Einzelmeinung von Susan Arndt, die für diese Behauptung im als Beleg angegebenen Artikel auch selbst keine Belege anführt. Darum löschte ich die Passage, stellvertretend für alle anderen Wörterbücher mit Verweis auf Kluge, der zu der Endung -ling bzw. -ing s. v. schreibt:

„Suffix zur Bildung von Zugehörigkeitssubstantiven u.ä. [Sprachgeschichtliches]. Eine erweiterte Form ist -ling. Entsprechend as. -ing, ae. -ing, anord. -ingr. Zugrunde liegt ein (ig.) -ko-Suffix, das an vollstufige n-Stämme antrat. Die Ortsnamen auf -ingen (und bair. -ing) sind ursprünglich Dative des Plurals zu entsprechenden Namensableitungen: Machtlfing »bei den Leuten des Machtolf«. Lit.: Munske, H.H.: Das Suffix »* -inga/unga« in den germanischen Sprachen (Marburg 1964)“

Wenn es eine negative Konnotation von -ling gäbe, hätte Kluge sie auch erwähnt. Auch in dem angegebenen Aufsatz von Horst Haider Munske findet sich nichts von einer negativen Konnotation. Diese ist reine Theoriefindung einer in dieser Frage fachlich nicht anerkannten Afrikanistin und Weißseinsforscherin.

Das ist meine Meinung. Die Diskussion findet sich hier und wurde früher schon mal hier geführt.

Ich würde mich über eine Dritte Meinung, wenn möglich von einem Germanisten, freuen. Vielen Dank schon mal! --Soccus cubitalis 10:00, 31. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 17:11, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Papstbesuch in Deutschland 2011

Auf der Diskussionsseite zum Artikel Papstbesuch in Deutschland 2011 stellt sich die Frage, ob im Artikel eine Petition der Regionalgruppe München/Bayern der Giordano-Bruno-Stiftung (GBS) an den deutschen Bundestag Erwähnung finden soll. Die Petition wendet sich gegen vermutete Abzüge bei Diäten von Mitgliedern des Deutschen Bundestags, die der Papstrede im September fernbleiben wollen.

• gbs-muc.de/allgemein/keine-abzuge-fur-abwesenheit-von-papstrede-im-bundestag/

Der Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages hat die Petition nicht zugelassen und darauf hingewiesen, dass Abgeordnete, die der Rede fernbleiben, keine Abzüge bei ihren Diäten zu befürchten haben. Es bestehe keine Anwesenheitspflicht. Abgeordneten, die nicht an Sitzungstagen teilnehmen, werde ein Teil ihrer Kostenpauschale einbehalten.

• gbs-muc.de/wp-content/uploads/Ablehnung-gbs-petition.pdf
• gbs-muc.de/allgemein/petitionsausschuss-papstrede-nicht-arbeit-der-abgeordneten/

Am Tag der Papstrede wird der Deutsche Bundestag übrigens über neue Maßnahmen zur Rettung des Euro abstimmen. Eine IP möchte die Sätze zu dieser Petition im Artikel haben bzw. behalten; ich plädiere für die Entfernung der Sätze. Die IP stellt mich verklausuliert unter "Zensurverdacht aus leicht durchschaubaren Motiven", dass es eine Petition gab, sei eine wichtige Information für den Artikel; ich argumentiere damit, dass die Petition nicht in Medien, die nicht mir der GBS verbunden sind, rezipiert wurde. Zur Vermeidung eines Editwars und zur Sicherung einer angenehmen Arbeitsatmosphäre wären Dritte Meinungen zu dieser Frage hilfreich, die Diskussion findet unter Diskussion:Papstbesuch in Deutschland 2011#Petition an den Deutschen Bundestag und Diskussion:Papstbesuch in Deutschland 2011#Kritik am Artikel statt. Danke. --Usquam ^Disk. 13:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde es davon abhängig machen, wie stark andere, vergleichbar relevante Details oder Ereignisse rund um den Pastbesuch im Artikel vorkommen. Generell hielte ich es aber eher für verzichtbar, bzw. ggf. sehr kurz abhandelbar. --93.198.222.227 22:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 20:42, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Auf der Disk ist der eine Diskussionsstrang längst archiviert, zum anderen ruht jede Aktivität seit längerem.

Grand Canyon Skywalk

Gehört dieser nun in Kategorie:Glasarchitektur oder nicht? Erbitte 3M. Thx--Satyrios 16:48, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wo wurden denn die ersten beiden Meinungen diskutiert? --Siehe-auch-Löscher 20:55, 31. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, in den edit-comments. Einer ist contra, der andere pro:
16:39, 31. Aug. 2011 H-stt (A) ...(Änderung 93097019 von Satyrios wurde rückgängig gemacht (=Entferne Kategorie:Glasarchitektur): "Ungeeignet nach Kategorien-Definition. Material nur durch Funktion bestimmt")
16:23, 31. Aug. 2011 Satyrios ...Ergänze Kategorie:Glasarchitektur keine Fassade, sd. architektonisches Element!)
15:29, 31. Aug. 2011 H-stt (A) ...Änderung von Satyrios wurde rückgängig gemacht. Kategorie ungeeignet, nicht als Fassade, nicht als Gestaltungselement sondern zwingendes Funktionsmerkmal
Soweit. Persönlich sehe ich im Grand Canyon Skywalk ein exorbitantes Werk der Glasarchitektur. Bitte um Klärung. Danke--Satyrios 21:16, 31. Aug. 2011 (CEST)

Beginne bitte unter Diskussion:Grand Canyon Skywalk eine Diskussion, um deinem Kontrahenten die Möglichkeit zu geben, sich dazu zu äußern. Erst wenn ihr Euch nicht einigen könnt, sollte um dritte Meinung gebeten werden. --Siehe-auch-Löscher 21:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 20:42, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Soziale Marktwirtschaft#Des Pudels Kern

Auf der Seite Diskussion:Soziale Marktwirtschaft gibts mal wieder einen deadlock, der durch neutrale Meinungen evtl. gelockert werden - und angekündigte EWs verhindern - könnte. Es geht um die zentrale Streitfrage, ob Mises und Hayek ernsthaft (im substantiellen Sinne) als VORDENKER der SOZIALEN Marktwirtschaft (wie sie Müller-Armack definierte) anzusehen sind. --FelMol 22:19, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das war sicher nicht ihr Schwerpunkt oder Haupt-Betätigungsfeld. Eher im Gegenteil - wer etwa dezidiert Zweifel an Begriffen wie Gerechtigkeit äußerte, gegen alles linkere als puren Liberalismus wetterte, Gewerkschaften verdammte und Steuern ablehnte, der kann wohl kaum zu dieser Denkrichtung gezählt werden - auch wenn von interessierter Seite gewiss gelegentlich versucht wird, die S.M. derart wirtschaftsliberal umzuinterpretieren. Für intellektuell redlich hielte ich das aber nicht. --93.198.222.227 22:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

Offensichtlich keine DM, sondern ein alter Bekannter als IP. --Charmrock 22:41, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ist das Dein stärkstes Argument? --FelMol 22:48, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bitte wie? Ach, so läuft das hier. Ad-hominem und dazu noch erstunken und erlogen. Lieber "Charmrock", nach Durchsicht deiner Beiträge ist mir zwar schon klar, was deine Mission hier bei WP ist, aber ein "alter Bekannter" von dir bin ich sicher nicht, und lege auch zukünftig sicher keinen Wert darauf. Und Mises als Vater der sozialen Marktwirtschaft, so dreist muss man erst mal sein. Ich ziehe mich aber aus dieser Diskussion zurück, denn sowas ist mir echt zu dumm, diese Art Gerüchte-Streu-Spielchen. Wers nötig hat... --87.141.16.227 13:11, 1. Sep. 2011 (CEST)

Es geht dabei hauptsächlich um die Frage, ob der Artikel auf Basis von zigfach belegten Fakten oder aber auf Basis von Hirngespinsten einiger Wikipedia-Autoren aufgebaut werden soll. Der Streit geht schon über 2 Jahre und es wäre an der Zeit, dass sich hier mal ein unbeteiligter Dritter hierzu meldet. --Mr. Mustard 08:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wozu? Damit Charmrock ihn dann verleumdet? Nein Danke. Mises und Hayek haben mit sozialer Marktwirtschaft soviel zu tun wie Monsanto mit Biofood. --87.141.16.227 13:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht wieso sich hier Leute melden, die Sinn und Zweck der DM, wie oben beschrieben, nicht annähernd verstanden haben. („Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein.)“ Irgendein Viertelwissen hier rauszuposaunen nützt niemandem. --Charmrock 15:42, 3. Sep. 2011 (CEST)

P.S. Und die von FelMol eingangs beschriebene Darstellung („Es geht um die zentrale Streitfrage, ob Mises und Hayek ernsthaft (im substantiellen Sinne) als VORDENKER der SOZIALEN Marktwirtschaft (wie sie Müller-Armack definierte) anzusehen sind.“ ) macht so auch wenig Sinn, Müller-Armack hat dies selber geäußert, die Belege findet man im Artikel und auf der DS dazu. Es geht vielmehr um die Frage, ob und wie man das im Artikel darstellt, und ob in den Abschnitt über Müller-Armack die Meinung von Rüstow über hayek gehört, was angeblich dem NPOV dienen soll. Alles weitere entnehme man am besten der DS. --Charmrock 16:12, 3. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 20:42, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Wolfgang Bosbach#Politische Positionen

Hallo, in dem Artikel ist es zum Streit über die angemessene und vor allem richtige Wiedergabe politischer Positionen von Wolfgang Bosbach gekommen. Hier möchte ich jetzt gerne speziell zum und im Abschnitt Diskussion:Wolfgang_Bosbach#Schweizer_Minarettverbot um dritte Meinungen bitten, ob sich der Politiker in der Sendung Hart, aber fair dem Votum des Schweizer Stimmvolks zum Minarettverbot angeschlossen hat und darüberhinaus insbesondere, ob er das mit weitergehenden politischen Forderungen verknüpft hat. --Port(u*o)s 11:58, 26. Aug. 2011 (CEST)

[8], 1:35: "Ich hätte in der Abstimmung mit 'nein' gestimmt." -- 109.235.51.124 12:26, 26. Aug. 2011 (CEST)

Damit nicht jeder sich das Video auf You Tube ansehen muss hier einige Weblinks zu der Sendung Deutschland Woche, Die Welt, Focus, Deutschlandwoche. Weitere Zeitungsmeldungen bei Google [9]. Es ist durchaus möglich den Artikelabschnitt zu überarbeiten, ihn aber ganz zu entfernen wie der Benutzer der hinter dieser IP steckt es getan hat ist nicht in Ordnung. --Pittimann besuch mich 12:49, 26. Aug. 2011 (CEST)

Nichts von den Aussagen im Artikel lässt sich belegen. Die Aussagen sind sogar widerlegt. Falsche Aussagen in einen Artikel einzufügen ist nicht nur nicht in Ordnung. WP:Q ist da eindeutig. -- 109.235.51.124 12:57, 26. Aug. 2011 (CEST)

Dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Wolfgang Bosbach#Dritte Meinung Minarettverbot. --Port(u*o)s 09:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel entsprechend den angegebenen Quellen überarbeitet. Wer jetzt noch Einwände hat, muss die Quellen genau beschreiben, wo etwas anderes steht--der Pingsjong 21:03, 29. Aug. 2011 (CEST)

Abschnitt mit veränderten Formulierungen enthalten; kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 18:48, 28. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Aberkennung eines akademischen Grades

Es geht um den Abschnitt Aberkennungen_wegen_Plagiats, bei dem Benutzer:Simplicius mit seiner Sockenpuppe Benutzer:Eynbein und ich nicht einer Meinung sind und ich bezweifle, dass er und ich uns einigen können. Die aktuelle Version ist die von Simplicius/Eynbein, mein Vorschlag ist, mehr Hintergrund zu bringen und nur prominente Fälle zu nennen, etwa so. Konkret bin ich der Meinung, dass einige der von Simplicius genannten Fälle gegen WP:BIO verstoßen und bei einem Großteil der restlichen dem Leser durch eine sinnvolle Zusammenfassung besser geholfen wäre. Punkte wie "ein Fall in Berlin, Juni 2009 (Verwaltungsgericht Berlin, Urteil vom 25. Juni 2009, Az. 3 A 319.05)" halte ich für sinnfrei. Simplicius sieht dies komplett anders, eine Verletzung von WP:BIO liege nicht vor und aus den vom genannten Fällen liessen sich "einige Grundfragen ableiten im Umgang mit Plagiaten bei Dissertationen." Die Diskussion findet sich hier. Viele Grüße --P. Birken 16:36, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nochmal die Bitte um eine dritte Meinung, hat sich leider niemand gemeldet. Soll ich das Problem nochmal präziser formulieren, damit es Dritten leichter fällt? --P. Birken 15:42, 4. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 18:07, 30. Okt. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Überarbeitung des Artikel zu Rudolf Graber (Bischof) (ehem. Bischof von Regensburg)

Hallo! Ich suche Unterstützung für die Überarbeitung des Artikels zu Rudolf Graber (Bischof). Ich habe detailierte und belegte Veränderungen und Ergänzungen für den Artikel eingebracht, sie wurden bisher aber (fast) nicht akzeptiert. Mein Eindruck ist, dass die Mitdiskutanten meinen Beitrag teilweise aus vorgeschobenen Gründen ablehnen. Die Sachlage ist nicht einfach, weil es nur verstreute, tiefergehende Arbeiten zu Grabers Wirken im Nationalsozialismus gibt, bzw. die Mehrheitsmeinung und Prominente, wie Joseph Ratzinger, in Graber einen NS-Gegner sehen, ohne je eine akzeptable bwz. seriöse Begründung dafür geliefert zu haben. Über fachkundige und konstruktive Beiträge würde ich mich freuen, nicht zuletzt weil der derzeitige Graber Artikel revisionsbedürftig erscheint.--Johann Baptist M. 11:11, 9. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 22:03, 11. Nov. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Joachim Fernau

Häufiger Konflikt zwischen Usern, die Fernau als Neurechten darstellen (allerdings User:Elektrofisch-Zitat: "Bestseller-Autor ist auch nötig, da er literarisch eher mau aber halt Auflagenstark ist."), Neurechten, die Fernau durch Zitate aus der "Neurechten"-Szene verteidigen wollen, und einigen Leuten, die Fernau tatsächlich gelesen zu haben scheinen.

Jetzt Edit-War mit User:Elektrofisch, der Vorlage:Neutralität und Vorlage:Lückenhaft kommentarlos löscht und auf einem Hinweis besteht, daß ein Verlag in der Weimarer Republik und NS-Zeit an die NSdAP angebiedert hatte. Dieser Verlag verlegte Fernau aber erst 1952!

Diskussion wird von User:Elektrofisch nicht für sachliche Argumentation genützt, sondern nur ad personam gegen User:Hergen62.

Bitte um Dritte Meinung und regelmäßige Beobachtung durch einen Admin, damit die Diskussion sachlich bleibt und der Artikel enzyklopädische Qualität bekommt.--217.224.145.220 22:41, 21. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 22:03, 11. Nov. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt