Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2011/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Schreibweise Ministeralrat

Hallo, es geht um das Wort "Ministeralrat" im Artikel Hermann Aichele. Ich hatte dies in die (meiner Meinung nach richtige) Schreibweise "Ministerialrat" geändert, was revertiert wurde. Daraus entstand folgende Diskussion: Benutzer_Diskussion:Korrekturen#Ministerialrat. Meinungen? -- Gruß, aka 11:59, 4. Dez. 2011 (CET)

Hab meinen Senf dazugegeben. "Ministerialrat" ist offensichtlich richtig, siehe auch Diskussion:Hermann Aichele. - Grüße--MMG 15:02, 4. Dez. 2011 (CET)
Besten Dank für alle dritten Meinungen und Gruß, aka 15:15, 4. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aka 15:15, 4. Dez. 2011 (CET)|2=gelöst

Vincent van Gogh

Mag sich jemand hierzu äussern? Ich hatte (siehe Versionsgeschichte) mehrfach Belege eingefordert, kann nun jedoch mit den beiden gelieferten Verweise nichts anfangen (muß in jedem Falle formal überarbeitet werden -> EN). Es gibt aktuell noch keinen Diskussionsabschnitt auf Diskussion:Vincent van Gogh -- Il Silenzio 14:13, 5. Dez. 2011 (CET)

Aber das ist doch altbekannt. --Marcela Miniauge2.gif 14:36, 5. Dez. 2011 (CET)
Hallo, ich hoffe, dass mir als Artikelautor hier eine gewisse Sachkenntnis zugebilligt wird. Spekulationen über van Goghs Erkrankung gibt es wie Sand am Meer, im Artikel unter Fußnote 12 sind einige aufgeführt. Woran er wirklich litt, wird sich nicht mehr klären lassen. Schon öfter haben veschiedene Nutzer ihre Lieblingsdiagnosen eingefügt, für die es jeweils auch Belege gibt (es dürfte wohl auch ältere Diskussionen dazu geben). Ich bitte darum, von weiteren Einfügungen dieser Art abzusehen, sie mögen belegt sein oder nicht. Ernsthafte, kunsthistorische Literatur äußert sich zu dem Thema übrigens immer nur unbestimmt und am Rande, hier steht der Maler im Vordergrund.--Veilchenblau 17:06, 5. Dez. 2011 (CET)

Dito zu Veilchenblau --Carl von Canstein 18:07, 5. Dez. 2011 (CET)

Er selbst hat sich mit seinem Bruder ausführlich zu dem Thema per Brief "unterhalten". --Marcela Miniauge2.gif 19:50, 5. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.102.33 09:59, 6. Dez. 2011 (CET)|2=gelöst

Pascal-Prozess

Es geht um die Bezeichnung "Kinderschänderbande", die auf der Seite Pascal-Prozess zu lesen ist. Abgesehen, dass es sich dabei um ein nicht belegtes indirektes Zitat handelt, stoße ich mich an der Bezeichnung auch im allgemeinen. Diese Bezeichnung ist einer Enzyklopädie nicht angemessen: Die Bezeichnung "Kinderschänder" wird in der wissenschaftlichen Literatur nicht mehr verwendet. Auch in der Wikipedia gibt es keinen eingenständigen Artikel "Kinderschänder". Dort wird auf Sexueller Missbrauch von Kindern verwiesen. Benutzer:Squarerigger besteht jedoch auf die Bezeichnung und lehnt, die Verwendung des Sprachgebrauchs, auf den der interne Wikilink sich bezieht, als "euphemistisch" ab. Die Argumentation kann man ausführlich auf der Diskussionsseite des Artikels nachlesen. Ich bitte jemanden dort eine dritte Meinung abzugeben. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 22:47, 7. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Pascal-Prozess#Dritte_Meinung --♥ Concetto e con amore ♥ 14:34, 8. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hao Xi (对话页 贡献) 22:51, 9. Dez. 2011 (CET)|2=gelöst

Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Artikel zu hochrangigen Straßen - Namenskonvention

Dort geht es um die Einführung einer neuen NK für hochrangige Straßen wie Autobahnen und Schnellstraßen in anderen Ländern. Die Diskussion eskaliert, da es einige Benutzer gibt, die meinen, dass jedes Lemma in der deutschsprachigen Wikipedia in der Landessprache lauten muss. Bitte um weiteren Meinungen. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 13:17, 7. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 10:34, 22. Dez. 2011 (CET)|2= 

Nachsignatur sinnvoll oder nicht

Ich hatte wiederholt mit Begründung eine Nachsignatur vorgenommen, Nutzer Minderbinder hat diese jeweils rückgängig gemacht. 0., 1., 2., 3., 4. Änderung an der Diskussionsseite der "Schon gewußt"-Rubrik und die Diskussion dazu aus der Versionsgeschichte der Diskussionsseite von Minderbinder, da er diese mittlerweile mit der Begründung "getrolle" von seiner Diskussionsseite gelöscht hat. Eine dritte Meinung wäre hilfreich, wenn möglich mit Einschätzung zu den Begründungen des Nachsignierens bzw. dessen Rückgängigmachens. --Fit 22:28, 30. Dez. 2011 (CET)

Der Teaser ist schon längst von der Haptseite runter, und du belästigst mich mit Kilobytes auf meiner DS und anderswo, weil dir die Position meiner Unterschrift in der Vorbereitungsdiskussion nicht passt? Suchst jetzt hier um eine Dritte Meinung nach, mit Difflinks wie bei einem Benutzersperrverfahren? Hast du nichts zu tun? Damit erledigt. --Minderbinder 11:12, 31. Dez. 2011 (CET)
Der Schnellmerker hat nun, da ein zum Zeitpunkt meines ersten Nachsignierens aktueller Teaser längst von der Hauptseite runter ist, endlich eingesehen, daß eine Signatur ans Ende eines Diskussionsbeitrages gehört, auch wenn dieser einen Teaservorschlag enthält, und man sich keine eigenen Gestaltungsformen dafür ausdenken sollte (Variante 1, V. 2). Wer sich also wie du in der Wikipedia betätigen muß, und übliches begründetes Nachsignieren mehrfach revitiert, hat echt nichts zu tun. Um das nochmal humorvoll zu kommentieren, habe ich mir gern die Zeit genommen. Verkneif dir aber bitte in Zukunft solche Aktionen und Beschimpfung der regelkonformen Edits anderer als Unfug, Spielen oder Getrolle. Denn die Zeit hast Du anderen Nutzern mit deinen unnötigen Reverts gestohlen. Diskussionsfortsetzung bitte ggf. auf meiner Diskussionsseite, da hier nicht diskutiert werden soll. --Fit 13:16, 31. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fit 01:43, 2. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Konflikt um den Artikel und die Diskussionsseite zu Wam Kat

Benutzer:IM Serious und Benutzer:Minderbinder streiten sich in der Versionsgeschichte von Wam Kat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wam Kat}}) und vor allem dessen Diskussionsseite und auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Wam Kat (20._Dezember_2011) und auf Benutzer Diskussion:IM Serious#Reverts bei Wam Kat, was mir schon eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/21#Benutzer:IM Serious (erl.) eingebrockt hat, und ich würde auf den angegebenen Seiten gerne mehr als nur unsere gegeneinanderstehenden Aussagen dazu hören! -- IM Serious 21:40, 22. Dez. 2011 (CET)

Die Diskussionsseite ist: Diskussion:Wam Kat. // --F2hg.amsterdam 08:03, 25. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 22:00, 2. Jan. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Belgrad Hauptbahnhof

Gibt es derzeit eine Direktverbindung oder auch nur Kurswagen von Belgrad nach Moskau.? Weder die Deutsche Bahn [[1]] noch die Tschechische Eisenbahn [[2]], noch die Österreichisch Bahn ÖBB [[3]] und auch nicht die russische Eisenbahn [[4]] weisen eine Direktverbindung zwischen diesen beiden Städten aus. Orjen bringt entweder veraltete Quellen oder einen Auszug aus dem serbischen Fahrplan für das Jahr 2011. Dieser serbische Fahrplan enthält aber auch die direkten Verbindungen mit Griechenland, und diese wurden bereits zu Beginn des Jahres eingestellt. Außerdem enden die Zugverbindungen von Prag in Richtung Moskau im Weißrussischen Bahnhof (Белорусский вокзал). Ein Kurswagen von Belgrad über Prag kann dann unmöglich im Kievskaja Bahnhof landen. Die aktuelle Seite von Belgrade – eye nennt auch internationale Zugverbindungen, nicht jedoch die nach Moskau. [[5]]--Špajdelj 02:25, 7. Dez. 2011 (CET)

Zur dazugehörigen Diskussion MfG Seader 05:00, 7. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 20:53, 3. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Babaji

Der Streit geht um die neue Version von einem einzelnen Wikipedianer. Konjunktiv und andere informative Dinge wurden herausgenommen und durch eine Version ersetzt, die diese mythologische Gestalt und ihr Wirken als Tatsache darstellt. Diese Version wurde revertiert und durch eine verhergehende ersetzt, die leicht überarbeitet wurde. Die inhaltlichen Unterschiede zur vorhergehenden und aktuellen Version sind zwar gering, ausser dass diese beiden wesentlich neutraler und vollständiger sind. Schaue doch mal bitteschön jemand vorbei. Die Diskussion ist hier. DAnkeschön. Grüssle 79.230.6.32 09:33, 7. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 20:55, 3. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Stanislaw Lem

Es geht um die Frage, ob der Google Doodle vom 23. November im Artikel Erwahnung finden soll/muss oder nicht. Meinungen bitte unter Diskussion:Stanisław Lem#Trivia. Danke -- Il Silenzio 12:46, 9. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 20:55, 3. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Todesfälle bei Auslandseinsätzen der Bundeswehr#Feindeinwirkung

Bisher sind wir nur zu zweit und kommen nicht recht voran. Es wäre nett, wenn noch ein paar mehr Leute ihren Senf dazugeben würden. Hybscher 21:26, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 20:57, 3. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Wikipedia:Literatur konforme deutsche Literatur

... für New Deal. --Pass3456 23:52, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 20:58, 3. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst|... denn dieses ist kein Thema für die 3M

Ethnopluralismus

In einer Diskussion, die meiner Überarbeitung des Artikels Ethnopluralismus folgte hat sich eine Meinungsverschiedenheit zwischen KarlIV und mir festgefahren. Grundsätzlich geht es darum, dass ich den Artikel editiert habe, weil, wie andere Nutzer schon zuvor mehrmals angemerkt hatten, er meiner Meinung nach sehr stark POV-durchsetzt ist. Das stellt sich darin dar, dass in Abschnitten, die eigentlich der grundsätzlichen Charakterisierung dienen sollten bereits ausschließlich Deutungen aus der Sekundärliteratur angeführt werden, die ich allerdings unter den Abschnitt "Rezeption" schreiben würde.

Da KarlIV mich von vorne herein der politischen Motivation und der Manipulation bezichtigte, kam eine vernünftige Diskussion trotz Kompromissvorschlägen meinerseits nicht zustande. Karl war der Meinung, ich zweifle die Wissenschaftlichkeit seiner Quellen an und berief sich letztendlich auf den Charakter der Wikipedia als Zusammenfassung der Sekundärliteratur. Da einer solchen Zusammenfassung meiner Meinung nach aber auch ein gewisser Gehalt an grundsätzlichen, objektiven Informationen vorrausgehen muss, habe ich andere Artikel zu ähnlichen Themen als Vergleich angeführt. Darauf ist KarlIV nicht eingegangen und hob stattdessen die Diskussion auf eine ideologische Ebene bzw auf eine persönliche zwischen uns beiden. Da davon aber weder wir noch die Wikipedia etwas haben, bitte ich um eine dritte Meinung.

In der Diskussion trete ich bis vor kurzem als IP 77.182.210.226 auf.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ethnopluralismus#Heutige_.C3.84nderungen -- Pcsilver 16:35, 14. Dez. 2011 (CET)

Die dritten oder vierten Meinungen können hier abegeben werden. --Hosse Talk 00:11, 15. Dez. 2011 (CET)

Bitten nach dritten Meinungen sollten hier nach Möglichkeit nicht als Klagen über die angebliche Unvernunft anderer, sondern neutral formuliert werden. Wikipedia-Artikel stützen sich ausschließlich auf Sekundärliteratur, und setzen von daher niemals "grundsätzliche, objektive Informationen" voraus, --Rosenkohl 00:31, 15. Dez. 2011 (CET)

Du kannst mir nicht erzählen, dass der durchschnittliche Wikipedia User, wenn er z.B. "Marktwirtschaft" eingibt im ersten Absatz lesen will "der Markt schafft Ungerechtigkeit und muss daher reguliert werden" oder "der Markt verfügt über ausreichende Selbstheilungsmechanismen" Das kann doch auch nicht der Anspruch von Wikipedia an sich selbst sein, 99% aller Artikel fangen doch so ein Thema korrekt an im Stil von "die Marktwirtschaft ist ein wirtschaftliches Konzept, das blablabla und theoretisch laut ihrer Vordenker soundso funktionieren soll". Der totale Rückzug auf das "komprimierte Sekundärliteratur-Archiv" funktioniert doch vorne und hinten nicht. Damit ich, meinetwegen, anhand des Artikels übers Münsterland nachvollziehen kann, dass Person der Zeitgeschichte XY es dort schön fand, muss ich doch erstmal in einem vorherigen oder nachfolgenden Abschnitt grob erfahren, wie es dort denn überhaupt aussieht... --Pcsilver 15:44, 15. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 21:09, 3. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst|Die o.g. Diskussion ist verebbt.

Frédéric von Anhalt

Es wird immer lächerlicher, da will man doch um jeden Preis die Disko-Betreiber u.ä. welche vom o.g. adoptiert wurden um jeden Preis, noch mit Klarnamen im Artikel verewigen. zum x.ten Mal hier, Absatz "Erwachsenenadoptionen". Hoffe mal wir sind noch nicht die "Gala", Disk. bitte HIER. In Hoffnung,--Sascha-Wagner 12:49, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 21:04, 3. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst|Die Diskussionsteilnehmer kommen selbst zurecht.

Lemma von Oberleitungsbusbetrieben

Derzeit gibt es (mal wieder) eine Diskussion im Portal:Bahn zur Benennung von Obusstrecken bzw -netzen. Im Moment tendiert die Diskussion dahin, dass die Bennenung Oberleitungsbus Astadt–Bstadt (für Strecken) bzw. Oberleitungsbus Cstadt (für Netze) Konsens werden könnte. Mich würde interessieren, ob damit auch Laien ein Oberleitungsbusnetz oder -strecke assoziieren. In einer früheren Diskussion wurde zum Beispiel das Argument gebracht, man könnte Oberleitungsbus Cstadt auch mit einem Fahrzeugtyp gleichsetzen. Ist dem wirklich so? Hier noch ein Beispiel für die standartisierte Form Oberleitungsbus Cstadt: Oberleitungsbus Caen. --Rolf-Dresden 14:01, 17. Dez. 2011 (CET)

Hier noch ein Querverweis auf die alte, archivierte Diskussion: Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2011/IV#Lemma von Obusbetrieben --Rolf-Dresden 14:09, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 21:11, 3. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst|... außerdem etwas unpassend, da es kein Konflikt im Sinne der 3M ist.

Karte mit Ländern in Farbe der Autobahnwegweiserbeschilderungsfarbe

Ursprünglich war im Artikel über Autobahnen unter dem Kapitel Verkehrssicherheit diese Karte vorhanden, eine Übersichtskarte in den Farben der Autobahnbeschilderung fehlte jedoch. Da die Information über Zugehörigkeit zur EU auf der Autobahnenseite völlig irrelevant ist, hatte ich sie zuerst einfach nur entsprechend abgeändert (mit den Beschilderungsfarben versehen), siehe die abgeleitete Karte und dies dem Ersteller mitgeteilt. Mit fragwürdiger Begründung (Grenzübertrittsformalitäten) wurde revertiert (siehe meine Diskussionsseite). Inzwischen ist eine weitere Karte für die Maximalgeschwindigkeit eingefügt und die Beschilderungshintergrundfarbenkarte (die zusätzlich auch die Tempolimits enthält) unter dem Thema Autobahnwegweiserbeschilderungsfarbe eingefügt. Ich wäre dankbar, wenn mal jemand dem ursprünglichen Kartenersteller erklären würde, weshalb auf der Autobahnseite die EU-Zugehörigkeit keine Relevanz hat (er begründet sie mit vereinfachten Grenzübertrittsformalitäten - doch auch letztere haben auf der Autobahnseite keinerlei Relevanz, da Zugehörigkeit zum Schengenraum nicht mit EU-Zugehörigkeit gleichzusetzen ist). Im weiteren bleibt zu bemerken, dass die ursprüngliche Karte einen hässlichen Leerraum im Fliesstext hinterlassen hatte - auch die Darstellung ist mit den neuen Karten wesentlich verbessert. Danke --ProloSozz 15:22, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 21:00, 3. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

New Deal

Umstritten ist, ob die Faschismusvergleiche im Zusammenhang mit dem New Deal in den Artikel aufgenommen werden sollten. Eine Ausarbeitung befindet sich hier -> Diskussion:New_Deal#Nutjob. Meiner Ansicht nach ist die Darstellung des Themas ohne Verharmlosung des Faschismus nicht möglich. --Pass3456 18:18, 17. Dez. 2011 (CET)

Und die bisherige Diskussion? Diskussion:New Deal#Bismarck oder wie? Bitte in Zukunft das Intro dieser Seite beachten. --Prüm 20:27, 2. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 20:51, 3. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst|... denn von Konflikt ist auf dem Lemma keine Spur.

Universität der Bundeswehr München

Benutzer:Elektrofisch hat u.a. durch diverse Reverts (z.B. [6]) signalisiert, dass er anders als ich, Benutzer:Bujo z.B. Die Zeit, SZ, taz, Die Welt, dradio, Spiegel und die Ereignisse rund um den etwas sonderbaren Studentenfunktionär an der Spitze der Studi-Zeitung für irrelevant hält. Die Diskussion wird durch die Weigerung Elektrofischs, Argumente der Gegenseite überhaupt als solche zu betrachten, nicht unbedingt einfacher. Sachdienliche Beiträge sind hier erwüncht Diskussion:Universität der Bundeswehr München Danke! --Feliks 11:29, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 18:15, 4. Jan. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Lemmatitel zu Fribourg/Freiburg in der Schweiz

Ausgangslage
  • Die Stadt heisst gemäss Bundesamt für Statistik BfS offiziell Fribourg
  • Als deutscher Name wird vom BfS Freiburg empfohlen.
  • Wikipedia verwendet den historischen Namenszusatz Üechtland, wie er historisch belegt ist und auch vom Büro für Tourismus und z.T. von der Universität verwendet wird, um zu unterscheiden vom Freiburg im Breisgau (dessen Namenszusatz jedoch offiziell ist).
Kontroverse
  • Es wird bemängelt, dass der Namenszusatz im Üechtland:
    • historisierend und nicht offiziell ist.
    • im Alltag nicht verwendet wird.
  • Gemäss WP:NK würde für den Ort in der Schweiz Freiburg + FR (Kantonskürzel) das Lemma Freiburg FR lauten.
  • Vorgeschlagen wird auch im Üechtland oder bloss Üechtland als Klammerzusatz: Freiburg (im Üechtland) resp. Freiburg (Üechtland)
  • Eine weitere Möglichkeit wäre das Verwenden des offiziellen Namens Fribourg.
Diskussionen
  1. Grundsätzlich zur Namenskonvention: Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Geographische_Namen:_Toponyme_der_Schweiz
  2. Diskussion:Freiburg_im_Üechtland#Lemmatitel
  3. Folgediskussion: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Freiburg
  4. Folgediskussion Zweisprachigkeit: Vorlage_Diskussion:Infobox_Ort_in_der_Schweiz#Zweiter_Name

Danke für deine Drittmeinungen! -- 194.230.155.19 20:45, 13. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 18:14, 4. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst|Lemmadiskussion ist längst beim übernächsten Thema.

Klaus Nonnemacher

Klaus Nonnemacher. Beim o.g. handelt es sich um den Präsidenten der WKA. Ich habe nun vier Weblinks die vor allem die WKA betreffen in den von mir erstellten Bericht gestellt. Benutzer:PDD hat sie mit dem Hinweis 1. gelöscht, dass sie nichts über den Herrn Nonnemacher aussagen. Ich bin jedoch der Meinung, das diese Weblinks sehr viel über ihn aussagen. Sie sagen etwas von und über ihn aus. Um einen EW zu vermeiden und da ich denke, das eine VM noch übertrieben ist, bitte ich um eine dritte Meinung. Gruß --CM 21:16, 18. Dez. 2011 (CET)

Da die Diskussionsseite noch keine Bearbeitungen hat, die 3M hier: PDD hat völlig Recht, die Weblinks haben überhaupt keinen Bezug zum Artikelthema. Wenn das bei Unterseiten der verlinkten Seiten anders sein sollte, dann bitte diese direkt verlinken. --GiordanoBruno 23:53, 18. Dez. 2011 (CET)

Dieser Diskussionsfaden wurde auf die Lemmaseite kopiert. --Friedrich Graf 18:02, 4. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 18:05, 4. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

20. Parteitag oder XX. Parteitag der KPdSU

Auf der Diskussionsseite zum Artikel Großer Terror (Sowjetunion) wird darüber gestritten, ob es im Artikel heißen soll: "XX. Parteitag der KPdSU" oder "20. Parteitag der KPdSU". Um dritte Meinungen wird gebeten. --Atomiccocktail 22:19, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 18:06, 4. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Ich bitte grundsätzlich die Glaubensbekenntnisse in Wikipedia Artikeln bis auf wenige Ausnahmen wegzulassen !

Hallo,

es gab ja hier schon desöfteren mal die Diskussion, was für einen Artikel wichtig ist. Meist werden die Religionsangaben bei Christen sofort hier entfernt, auch bei den Wikipedua Regeln steht das unbedeutende Sachen nicht in einen Artikel gehören. Im vorliegenden Fall zum Artikel Duchovny ist mir das sofort aufgefallen, ich frage mich, wieso seine Religionszugehörigkeit so wichtig ist ?

Er ist weder Pfarrer, noch Rabbi und hat auch mit Religions nichts am Hut, wir sagen ja auch zu Uschi Glas, dass sie katholisch ist oder ?

Es gibt zur Diskussion dort mindestens zwei Meinungen, die das auch so sehen, ich finde das sollte da permanent rausgenommen werden, es interessiert absolut niemanden, ob der Herr ein Jude oder ein Christ ist und um es mal etwas gespitzt zu sagen, " die Rassenideolgie" ist glücklicherweise GEschichte und niemand sollte nach seiner HErkunft berurteilt werden, dass ist mehr als daneben ! Diskussion:David_Duchovny

Martin 08:13, 22. Dez. 2011 (CET)Martin

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 18:09, 4. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Lemma

Gehört dieser Artikel eher hierhin oder dort, wo er grad ist: mMn in letzteres, da es ein Überbegriff von jedem dieser Lemmata ist, als auch eine Filmreihe keine Themenfahrt ist.--Dieser Beitrag stammt von ઊ€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 12:46, 22. Dez. 2011 (CET)

Siehe dazu [7] und [8]. Bis zur Klärung ist das Vermengen erst einmal nicht sinnvoll. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:50, 22. Dez. 2011 (CET)
Auch wenn die Themenfahrt vorerst entnommen wurde, steht sie eigentlich, wenn das Lemma verschoben wird, drin. --Dieser Beitrag stammt von ઊ€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 14:23, 22. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 18:11, 4. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Skilift

Es geht um die Frage, ob der Artikel Skilift auf Schlepplifte und Förderbänder beschränkt sein sollte, oder ob auch auf Wintersport bezogene Informationen zu Sessellift und Gondelbahn aufgenommen werden sollen, siehe Diskussion:Skilift#Löschungen. --Suricata

Ein Skilift ist nur ein Schlepplift (Teller oder Bügel) und weder ein Förderband, noch eine Sessel- oder Gondelbahn. Inhaltlich haben unter dem Lemma "Skilift" weder Förderbänder, noch Sessel- oder Gondel- (oder gar Luftseilbahnen) etwas verloren; ein Link zu letzteren unter "siehe auch" ist aber angebracht. Oberbegriff ist "Bergbahn". --ProloSozz 15:28, 17. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 10:41, 5. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Rom und Cinti Union / Diskussion:Rom und Cinti Union

Dritt- (und Viert-/Fünft-/...)Meinung im wörtlichsten Sinn ist gefragt, weil nur zwei Meinungen aufeinanderprallen.

  • Die Frage ist, wie eine lebende Person in einem andern Lemma (also nicht in ihrem Personenartikel) bezeichnet wird und
  • wie die Äusserungen der Person selbst zu dieser Frage gewertet werden.

Wichtigster Diskussions-Abschnitt dazu ist dieser: Yaron Matras
Und die Kardinalsfrage kann ungefähr auf diese Punkte zusammengefasst werden:

  • Wenn eine (in diesem Fall: jüdische) Organisation (oder allenfalls: eine Repräsentanzperson (in diesem Fall z.B. ein Rabbiner, ein Vorstand des Zentralrats) mit einer andern (in diesem Fall: Roma) Organisation zusammenarbeitet, ist das artikelrelevant, nicht jedoch die Religion eines einzelnen Mitarbeiters. oder:
  • Die Tatsache, dass der Mitarbeiter jüdischer Herkunft ist, ist für den "minderheitengeschichtlichen Aspekt" des Lemmas Grund genug, das auch herauszustreichen

Auf Euer Mitwirken in dieser Diskussion freut sich der --Fäberer 09:41, 2. Dez. 2011 (CET)

Was ist denn eine jüdische Organisation?--Elektrofisch 12:26, 2. Dez. 2011 (CET)
Nun, wissenschaftlich kann man sich dem Thema vielleicht nähern mit Organisation#Institution. Im "schweizerischen Deutsch" wird der Begriff "Organisation" als Sammelbegriff verwendet, insbesondere wenn man nicht genau weiss, welche Strukturen es im Detail gibt. Eine "jüdische Organisation" in diesem Sinne können z.B. sein: Vereine, Stiftungen, Rabbinate,... Es geht zwar in der konkreten Frage zufällig um eine Person jüdischer Herkunft, die Frage kann aber auch auf einer Meta-Ebene als solche diskutiert (und gelöst?) werden, weshalb ich bewusst die konkreten Beispiele nur in Klammern einfügte. Als Beispiele "jüdischer Organisationen" kommen mir spontan in den Sinn: Schweizerischer Israelitischer Gemeindebund, Jüdischer Weltkongress, Zentralrat der Juden in Deutschland... ich glaube, das ist deutlich genug? Wie gesagt: Es geht nicht zuletzt um eine prinzipielle Frage, die mit "Judentum" nichts zu tun hat und deren Beantwortung in dieser Diskussion gelöst werden sollte, da ausufernde Diskussionen hier nicht erwünscht sind. Hier sollen Benutzer eingeladen werden, sich dort zu beteiligen. Danke! --Fäberer 15:45, 2. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 10:47, 5. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Siegerlisten von Radrennen

Im Radsport diskutieren wir ein grundlegendes Problem: Sollen die Listen von Siegern chronologisch absteigend oder aufsteigend sortiert werden? Zudem gibt es Bestrebungen, hinter die Jahreszahlen einen Doppelpunkt zu setzen. Bisher war es überwiegend üblich (wenn auch nicht durchgängig), die Listen absteigend zu sortieren ausgehend von der Überlegung, dass den Leser zunächst einmal die aktuellen Resultate interessieren (Beispiel). Und auch der Doppelpunkt war nicht üblich. Außerdem lagen die meisten Listen vor Beginn der Mitarbeit der heutigen Portal-Mitarbeiter absteigend sortiert und ohne Doppelpunkte vor, so dass dieses System so weitergeführt wurde.

Es wird um Meinungen gebeten, wie das künftig weitergeführt werden soll. Wir (Mitarbeiter des Portals Radsport) hätten natürlich gerne eine möglichst große Einheitlichkeit. Sollte die Entscheidung für aufsteigend und mit Doppelpunkten fallen, müssten zahlreiche Listen neu gestaltet werden. Das erscheint mir persönlich als wenig ökonomisch.

Bisherige Diskussion hier: [9] --Nicola bla bla 10:11, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich würde ganz spontan sagen wollen :->, dass die absteigende Variante mir als die fremdere vorkommt. Auch bei den Bevölkerungszahlen eines Landes, den Bruttoinlandsprodukten eines Wirtschaftsraum würde mich eine absteigende Darstellung überraschen, obwohl ich ebenfalls davon ausgehen kann, dass die aktuellen Zahlen die häufigere Nachfrage erfahren. Vielleicht hilft Euch die Verwendiung der sortierbaren Tabelle "prettytable sortable", über die ich kürzlich im Artikel Estnischer Fußballer des Jahres gestolpert bin. Ökonomisch und niederschwellig ist sie nicht. --Gf1961 11:24, 9. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 10:29, 5. Jan. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Bruno Zuppiger (erledigt)

Ich bitte im Artikel Bruno Zuppiger um weitere Meinungen zur enzyklopädischen Relevanz und vor allem zu Meinungen um den derzeit nötigen Umfang der Darstellung der aktuellen Affäre rund um seine Person im Artikel. Danke und Gruss --Oberbootsmann 12:20, 8. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Bruno Zuppiger#Dritte Meinung --♥ Concetto e con amore ♥ 14:17, 8. Dez. 2011 (CET)
Erledigt nach heutigen Ereignissen und Änderungen. --KurtR 20:56, 8. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 10:27, 5. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Hartmut von Hentig - der Lebensgefährte Gerold Beckers?

Im Artikel Hartmut von Hentig ist umstritten, ob darauf hingewiesen werden darf, daß er von praktisch allen großen Medien (siehe Diskussion:Hartmut_von_Hentig#Ad_fontes) als Lebensgefährte Gerold Beckers (dem Haupttäter der Odenwaldschule) bezeichnet wird, oder ob das gegen WP:BIO verstößt. --Nuuk 12:36, 11. Dez. 2011 (CET)

Wenn es keine eindeutige persönliche Erklärung von Hartmut von Hentig gibt, dann ist es ein Verstoß. Ansonsten scheint es ja unklar zu sein, wer von wem abgeschrieben hat. --Nicola Freu mich immer über Post 12:53, 11. Dez. 2011 (CET)
Eben nicht. Die Behauptung, daß alle Medien von Wikipedia abgeschrieben hätten, ist absurd. Wie man im Abschnitt "Ad fontes" sehen kann, erklärt auch eine ehemalige Lehrerin in einer ARD-Dokumentation, daß Hentig in den 70ern/80ern als Lebensgefährte Beckers bekannt war. --Nuuk 13:06, 11. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 12:59, 5. Jan. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Löschung der Diskussion eines Arguments berechtigt oder nicht?

Vor kurzem wurde in der Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy#Geliebte Johnsons ein neuer Abschnitt "Geliebte Johnsons" eingestellt und darum gebeten zu prüfen, ob die Enthüllung in den Memoiren (sowie Fernsehinterviews, youtube "Madeleine Brown", 1997) der ehemaligen Geliebten von Johnson, daß Johnson und einige andere hochgestellte Personen und Großunternehmer am Abend vor dem 22.11.1963 von dem Attentat wußten und Johnson frohlockte, in den Artikel aufzunehmen sei.

Es wurden drei Argumente gegen die Einfügung vorgebracht: (1) "irrelevant" (Otberg), (2) "unzuverlässige Quelle" (Phi), (3) hätte nicht geheimgehalten werden können, wenn es stimmte (Jerchel). Die beiden ersten Argumente wurden bisher nicht bzw. nur erst andiskutiert, weil das dritte sofort zu einer Diskussion führte. Diese Diskussion hätte entscheidend sein können, denn wenn alle Diskussionsteilnehmer sich einig gewesen wäre, daß es nicht hätte geheimgehalten werden können, wäre die angefragte Einfügung allein damit vom Tisch gewesen. Deshalb ist meiner Meinung nach dieser Diskussionsteil relevant gewesen, er hätte entscheidend sein können.

Die Gegner der Einfügung und die Befürworter waren sich jedoch nicht einig, das Geheimhaltungsargument wurde kontrovers diskutiert, von Quincy777 und mir abgelehnt, von Phi und Otberg bejaht. Und Phi hat dann überraschenderweise diesen ganzen Diskussionsteil nachträglich gelöscht, was ich als ganz willkürlich und daher inakzeptabel - und im ürigen aufgrund der Selbstbeteiligung von Phi und seinem Mitstreiter Otberg äußerst merkwürdig - finde.

Ich bitte um Dritte Meinungen zu der Frage: Ist der von allen diskutierte und auf das dritte Argument bezogene Diskussionsstrang "sachfremder Text" (nach WP:DS, Konventionen, Punkt 9) und die Löschung angebracht, oder hat er sich konsequent entwickelt und ist als diskussionsrelevant beizubehalten?

Bitte hier einfügen. --Thalimed 15:39, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 10:32, 5. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Pansexualität

Eine Verwendung im wissenschaftlichen englischsprachigen Diskurs ist via Review of Psychiatry belegt. In Deutschland ist der Begriff nur umgangssprachlich, vor allem im Bereich Transgender in Gebrauch, wie google zeigt. Reputabel belegt in Deutsch ist der Begriff Pan-Sexualität, er hat aber eine andere Bedeutung. Ist nun im einleitenden Satz von "Pansexuality", "Pansexualität" oder "Pan-Sexualität" zu sprechen, oder evt gar mehrere Artikel anzulegen? 3M bitte auf der Disk.--Arabsalam 22:55, 3. Dez. 2011 (CET)

Hat es was mit Peter Pan (siehe M. Jackson) zu tun?--Kiwiv 20:36, 5. Dez. 2011 (CET)
Disku:Diskussion:Pansexualität#Begriff_.2F_Lemma_.2F_Dritte_Meinung --Stanzilla 01:42, 6. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 09:17, 6. Jan. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Volkswagen, neuer Abschnitt Kritik

Hallo Welt, im Artikel Volkswagen ist es zu mehreren Reverts gekommen, die sich um den Abschnitt "Kritik" drehen den ich einfügen wollte. Das Thema ist auf der Diskussionsseite ausführlich nachzulesen. Im Kern geht es darum, dass Benutzer:Alofok die von mir eingefügten Inhalte als nicht relevant für den Artikel ansieht. Ich sehe es als notwendig für NPOV an, zu einer Marke dieser Größe u. Bedeutung einen Abschnitt "Kritik" zu führen und zuzulassen. Benutzer:Alofok ist hingegen (nach meinem Verständnis seiner Äußerungen) der Meinung, dies sei nicht konsensfähig. Bitte um eine DM. Vielen Dank --Hamburger 20:44, 4. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel ist wegen des EW erst mal gesperrt worden. Als vorher Unbeteiligter hatte ich versucht zu vermitteln und letztendlich vorgeschlagen, die Kritik an der Automobilindustrie, die natürlich auch Volkswagen betrifft, nicht bei der Marke Volkswagen, sondern bei der Volkswagen AG im existierenden Abschnitt "Historische und soziale Verantwortung" unterzubringen. Benutzer:Alofok konterte dieses Ansinnen nur mit der Bitte, WP:POV doch noch einmal zu lesen. Offensichtlich soll also wohl tatsächlich jede Kritik verhindert werden. Die Diskussion findet übrigens passend unter dem Stichwort "Greenwashing" hier statt.--Wosch21149 23:38, 4. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 09:16, 6. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Mobile Commerce und Mobile Marketing

Verschiebestreit, um die Frage, ob diese beiden Lemmata der Verständlichkeit halber und der deutschen Rechtschreibung folgend zu Mobile-Commerce und Mobile-Marketing umbenannt werden sollten. Siehe die beiden Diskussionen auf Diskussion:Mobile_Commerce#Leereichen_in_Komposita und Diskussion:Mobile_Marketing#Leereichen_in_Komposita --Martina Disk. 23:11, 4. Dez. 2011 (CET)


Derzeit ist es anscheinend gerade modisch bei jeder Selbstverständlichkeit "Mobile" voranzustellen. In der Substanz geht es bei dieser Modewelle allerdings nur um die Tatsache das kleine tragbare Computer mit Mobilfunkanschluss tatsächlich auch als solche genutzt werden können. Um diese Selbstverständlichkeit etwas zu verschleiern, werden im Verkauf gerne missverständliche Begriffe aus dem Englischen verwenden. Ich denke, dass nicht viel dafür spricht, hier auch noch eine Ausnahme von den Rechtschreibregeln durchgehen zu lassen.

Gründe für die Schreibweise Mobile-Commerce und Mobile-Marketing:

  • "mobile" ist ein falscher Freund und wird von deutschsprachigen Lesern und Autoren falsch verstanden
  • für den Import von Fremdwörtern sind in den Rechtschreibregeln Anpassungen vorgesehen, damit sich diese Wörter in den deutschen Textfluss besser integrieren: unter anderen Großschreibung von Substantiven und Zusammenschreibung siehe auch Leerzeichen in Komposita. Anzuwenden sind unter anderen die Rechtschreibregeln §37 und §45.
  • Auch in der Namenskonvention ist die Anwendung der Rechtschreibregeln vorgesehen. Siehe auch Fälle wie Der Spiegel die entsprechen der Rechtschreibregeln und nicht nach der Eigenschreibung aufgenommen wurden. Zitat:" Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört.

Da "mobile" als falscher Freund insbesondere im Zusammenhang mit "Marketing" nicht einwandfrei als englisches Wort mit entsprechender Aussprache erkennbar ist, ist hier die Bindestrichschreibweise ein klarer Vorteil für den Leser, und sollte auch so angewandt werden. Weder "mobile marketing" noch "mobile commerce" sind im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch ausreichend stark vertreten, dass hier eine Ausnahme von der Regel sinnvoll wäre. Im übrigen besteht die Gefahr das aus dem englischen Substantiv "mobile" für "Mobiltelefon" das deutsch Adjektiv "mobil" wird.(inklusive falscher eingedeutschter Aussprache)

Die Rechtschreibregeln sind was den Import von Fremdwörtern in die deutsche Sprache betrifft sehr liberal. Gerade deshalb sollte man die wenigen Regeln (etwa §37 und §45) möglichst konsequent anwenden, denn diese sind stellen eine Minimalanpassung an den üblichen Sprachgebrauch dar und erleichtern die Verständlichkeit und verbessern die Lesbarkeit. Da es sich bei diesen Anpassungen nur um Anpassungen im Schriftbild, nicht aber in der Aussprache handelt, also keine Auswirkungen auf das gesprochen Wort haben, handelt es sich auch nicht Theoriefindung. Die geschriebene Sprache ist immer nur ein Abbild der gesprochenen Sprache, nicht umgekehrt.--Boshomi 00:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Eigennamen Wurst. Dort wird auf die Schwierigkeiten eingegangen die sich ergeben, wenn man Deppenleerzeichen erlaubt. (Beispiel "Brenner Autobahn")--Boshomi 19:09, 6. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 09:13, 6. Jan. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/19#Kategorie:Recht (Sonstiges) nach Kategorie:Recht im Kontext

Ich hatte hier schon einmal um Mithilfe bei der Löschdiskussion vom 18. Oktober gebeten. Diese wurde von einem Admin abgebrochen, wird jetzt aber hier weitergeführt. Ich bitte um rege Beteiligung.--Katakana-Peter 08:46, 8. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 09:11, 6. Jan. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Portal Diskussion:Rechtsextremismus: Verlinkung von Homepages rechtsextremer Bands

Es gibt rund 100 Bands, die sich in der Kategorie:Rechtsextreme Musik und deren Unterkategorien finden. In vielen dieser Artikel sind die Webseiten der Bands, manchmal sogar mehrfach verlinkt. Das finde ich äußerst problematisch.

Die Gefahr, dass dort strafrechtlich relevante oder jugendgefährdende Inhalte verbreitet werden ist riesig. Besonders deutlich ist mir das beim Artikel A.D.L. 122 geworden: Auf deren Website sind schemenhaft Menschen zu sehen, bei denen sich nur schwer bestreiten lässt, dass sie ihren Arm zum Hitlergruß gestreckt, bei einem Konzert der Band in die Höhe reißen. Zudem finden sich dort Cover mit gleichschenkligem Keltenkreuz (in Deutschland strafbar) oder Plakate, die den Auftritt der Band verkünden, auf denen im Hintergrund ein historisches Bild mit einer Marschkolonne zu sehen ist, die Bannern tragen, aus denen zwar das Hakenkreuz retouchiert wurde, aber auf denen deutlich NSDAP zu lesen ist. Im Gästeforum finden sich zahlreiche "Sieg heil!" Einträge und andere Abscheulichkeiten. Ich möchte gar nicht wissen, was dort sonst noch auf italienisch geäußert wird und was sich für Inhalte auf den Websiten der dort angegeben URL's noch alles findet.

Trotzdem sich dort strafrechtlich relevante Inhalte befinden, setzt sich der recht versierte Wikipedia-Nutzer Benutzer:Gripweed für eine Beibehaltung der Inhalte ein. Die Diskussion ist vor einiger Zeit eingeschlafen. Ich bin aber trotzdem noch unzufrieden und würde deswegen gern um weitere Meinungen bitten. Die Meinungen können hier geäußert werden. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 00:54, 10. Dez. 2011 (CET)

... Hao Xi (对话页 贡献) 19:14, 15. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 12:40, 7. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Wietze

Es geht um diesen Edit: [10] - aus meiner Sicht verwechseln ein paar Lokalpatrioten die WP mit einer Tageszeitung bzw Forum. Themaverfehlung inbegriffen. Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Wietze#Gefl.C3.BCgelschlachthof --GiordanoBruno 22:32, 15. Dez. 2011 (CET)

Europaweit größter Schlachthof, 500 Professoren sprechen sich gegen Masentierhaltung bzw. Schlachtung aus, deutet nicht auf ein Thema von Lokalpatrioten hin. Militanten Tierschützern dient die Anlage als Vorlage zu schwerwiegenden Brandanschlägen in ganz Niedersachen. Diese Einrichtung mit 1000 Arbeitsplätzen hat eine größere Dimension als lokal oder regional und dies sollte im Ortsartikel im Absatz Geflügelschlachthof solange in dieser Kürze mit 11 Sätzen stehen bleiben, bis es den Artikel Geflügelschlachhof Wietze gibt. --Fatelessfear 13:24, 17. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 12:43, 7. Jan. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Stefan_Rahmstorf#Textvorschlag_Kurzversion

es geht darum, wie in einem biographieartikel kontroversen dargestellt werden. ich bin urspruenglich als 3M dazugestossen und habe versucht zu vermitteln, allerdings gibt es einen benutzer, der mir nicht besonders kompromissbereit scheint. --Mario d 18:19, 17. Dez. 2011 (CET)

Fast richtig. Es gibt dort einen Benutzer, der noch nie kompromissbereit WAR. Zähl mal, wie oft Du hier das Wort Edit-War findest. --hg6996 20:32, 17. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 12:48, 7. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Englischsprachiges Video in Schwarzes Loch

Gestern machte ich die Einfügung eines englischsprachigen Videos im Artikel Schwarzes Loch rückgängig. Diskussion dazu hier.---<)kmk(>- 03:12, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 13:53, 7. Jan. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

"Grosses Aufsehen in der Bevölkerung"

Benutzer:Succu und ich führen gerade einen kleinen Disput um die Frage, ob es angemessen ist, in der Einleitung eines Artikels von "grossem Aufsehen in der Bevölkerung" zu schreiben, wenn die Tätigkeit einer Person zu ihrer Zeit, was im Artikel belegt ist, von der Bevölkerung sehr stark beachtet wurde. Es geht um den Artikel Theodor Borrer. Die Diskussion läuft gerade auf der Diskussionsseite von Succu. Dritte Meinung erbeten :-) Gestumblindi 23:13, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 13:37, 7. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Russel Crowe Artikel - Neutralität

Im Artikel zu Russell Crowe ist meiner Ansicht nach eine hauptsächlich von einer einzigen Person erstellte "Fanseite", bei der auch durch Quellen belegte Kritik am "Idol" (Verhaftungen und Verurteilungen Crowes wegen Tätlichkeiten und Beleidigungen) sofort herauseditiert werden oder zu unberechtigten Anschuldigungen umeditiert werden.

Das ist meiner Ansicht nach ein Bruch der Wikipedia Regeln, da einseitige Artikel aus einer Perspektive hier m. E. nichts verloren haben.

Um einen Edit-War zu vermeiden, stelle ich den Diskurs erstmal hier herein, und hoffe, dass die Vernunft siegt:)

Grüß.

Htews

Die Diskussion findet unter Diskussion:Russell Crowe#Kritik statt. --Siehe-auch-Löscher 10:21, 22. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 13:47, 7. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Einleitung zu Fixed- und Random-Effects-Modelle

Im Review zum o.g. Artikel kam es zu einer Diskussion um die Einleitung- grob gesagt geht es um die Frage nach dem Umfang derselben und um das Ausmaß von Fachausdrücken. Wir bitten deshalb um eine Dritte Meinung. Grüße,--SEM 18:08, 23. Dez. 2011 (CET)

Niemand? Ich sehe ja ein, dass das nicht gerade ein Thema ist, das viele Leute auf Anhieb interessiert, aber ihr würdet dem Artikel und den am Review Beteiligten schon sehr helfen :) --SEM 10:01, 31. Dez. 2011 (CET)
Heute ist der Beginn einer langwierigen Überarbeitung ... --Friedrich Graf 14:21, 7. Jan. 2012 (CET)
Der Hauptautor hat eine andere Diskussionsbühne gewählt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 19:21, 7. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Das Haus Anubis

Hallo. Im Artikel Das Haus Anubis wird grade revertiert, bis sich die Balken biegen. Laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist dürfen Ankündigungen hier nicht rein. Keine Werbung, viele nennen es auch Glaskugelei. Das ist bei Diskografien auch so. Hierzu mal ein Link. [11] Bitte um dritte Meinung. Und ich war schon so nett, und habs nur verdeckt gemacht; eigentlich müsste es ja ganz raus. Gruß. --Guck mal, CosmeticBoy 22:40, 23. Dez. 2011 (CET)

Was hat die Ankündigung einer DVD mit Werbung zu tun bzw. mit dem Musikbereich? Dann wäre eine Ankündigung für eine Ausstrahlung ja auch Werbung, was sie aber bestimmt nicht ist. Mit Glaskugel hat es auch nichts zu tun, da es eben als Ankündigung geschrieben wurde und so auch stehen bleiben darf. Das ist meine Sicht dazu. -- Serienfan2010 22:51, 23. Dez. 2011 (CET)
Es soll nur das rein, was es schon gibt. Zudem steht ja dort auch vorrauschaulich. Wenn die DVD da ist, kommt das rein, vorher nicht. Ich hätte das auch löschen können, denn da hat es noch nicht zu suchen. das ist meine Meinung. --Guck mal, CosmeticBoy 22:54, 23. Dez. 2011 (CET)
Ich finde die DVD Ankündigung gehört in diesen Artikel Gruß Martin 08:07, 24. Dez. 2011 (CET)Martin
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 14:24, 7. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Astrologie

Es geht um die Frage, ob im Artikel Astrologie direkt in der Einleitung stehen soll, dass die Astrologie eine Pseudowissenschaft ist. Etwa in der Form: "Die Astrologie (griechisch [...]) ist eine Pseudowissenschaft, welche beansprucht [...]". Dies ist durch umfangreiche wissenschaftliche Literaturangaben und Quellen bestens belegt. An deren Reputation besteht kein Zweifel. Manche Benutzer sind gegen diese Einleitung. Meinungen? --Bürgerlicher Humanist 13:09, 24. Dez. 2011 (CET)

verschoben nach Diskussion:Astrologie --Siehe-auch-Löscher 15:58, 27. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 14:38, 7. Jan. 2012 (CET)|2=Hier wird keine 3M benötigt, sondern ein Moderator mit sehr viel Geduld.

Reichsideologen

Aufgrund dieser Reaktion Ich bitte um eine dritte Meinung, ob der Begriff wichtig ist. --Mgrasek100 Martin 14:50, 24. Dez. 2011 (CET)Martin

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 14:47, 7. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Kategorie:Person nach Geschlecht

Es gibt Uneinigkeit bezüglich der Einordnung dieser Kategorie. Jemand meint, Geschlecht sei eine soziales Kriterium, daher müsse sie unter die Kategorie:Gesellschaft verschoben werden. Über eine Dritte Meinung dazu (oder mehrere) würde ich mich freuen. --PM3 01:14, 29. Dez. 2011 (CET)

Quatsch, die Kategorie:Person nach Geschlecht steht in der Kategorie:Geschlecht und diese in der Kategorie:Gesellschaft und zwar ausschließlich ohne jeglichen biologischen Bezug. Sie steht also schon in der Kategorie:Gesellschaft und muss daher erst gar nicht dorthin verschoben werden. Daher gehört die Kategorie:Person nach Geschlecht innerhalb der Kategorie:Person nach Sachsystematik abera uch in die Kategorie:Person (Gesellschaft). Für eine Universalenzyklopädie ist in Artikel über konkrete Personen mit Nachnamen, das Kriterium ob jemand biologisch Mann, Frau oder Intersexueller ist nur interessant im Hinblick auf die Idenitifizierbarkeit und die gesellschaftliche Dimension. PM3 tut ja gerade so, wie wenn die Kategorie:Person Unterkategorie der Kategorie:Biologie bzw. der Kategorie:Lebewesen wäre. Sie gehört aber zu den Biographien, siehe zum Beispiel auch die eindeutigen Kategoriendefinitionen und Kategorienüberbäume. - SDB 01:24, 29. Dez. 2011 (CET)
Richtig, sie gehört zu den Biographien, und die sammeln wir unter der Kategorie:Person. Genau dort sollte sie meiner Ansicht nach wieder hin. Nicht in den Unterbereich Kategorie:Person (Gesellschaft), denn diese Kat. Person nach Geschlecht ist sachgebietsübergreifend - sie enthält biographische Artikel aus sämtlichen Wikipedia-Fachgebieten, nicht nur aus dem Bereich Gesellschaft. --PM3 01:56, 29. Dez. 2011 (CET)
Auch die Kategorie:Person nach Geschlecht sammelt Biographien. Jede Person ist über vielfache Kriterien den Wikipedia-Fachgebieten zugeordnet, über das Kriterium Geschlecht eben der Gesellschaft (sicherlich nicht der Biologie!). Nochmals: Solange der Qualifikator Kategorie:Geschlecht in Kategorie:Gesellschaft steht, gehört die Kategorie:Person nach Geschlecht in die Kategorie:Person (Gesellschaft) - SDB 02:00, 29. Dez. 2011 (CET)
Soll das ein Scherz sein? Nach dieser Logik müsstest du die Kategorie:Person nach Ort in die Geographie stecken, weil dein "Qualifikator" - die Kategorie:Ort - ausschließlich unter der Kategorie:Geographie steht. --PM3 02:10, 29. Dez. 2011 (CET)
Mit dem gravierenden Unterschied, dass Person selbst eine Sachsystematikkategorie ist, "Ort" hingegen nicht. Bitte die unterschiedlichen Ebenen beachten. - SDB 03:49, 29. Dez. 2011 (CET)

Zitat aus dem Intro ganz oben: Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten. Es hilft außerdem niemandem, wenn ihr Euren Streit auf mehrere verschiedene Seiten verzettelt. Jetzt wartet halt mal einen oder mehrere Tage ab, bis auf der Zielseite Dritte Meinungen eintreffen. --Grip99 02:34, 29. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 22:36, 8. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Kann Thilo Sarrazin vorbehaltlos als Eugeniker einkategorisiert werden?

Im betreffenden Diskussionsabschnitt geht es um diese Frage. In den beiden dort genannten Belegen kommt dieser Bezug nicht wissenschaftlich eindeutig zum Vorschein, im genannten Zitat fehlt ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen Sarrazin und Eugenik. --Benatrevqre …?! 19:16, 31. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 10:29, 8. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst|Es gibt nur noch 1 vandalierende IP und einen kleinen Editwar

Harald Seubert

Im Artikel zu Harald Seubert wird von einem Benutzter versucht ihn in eine "Braunzone" zu schieben und mit Rechtsextremismus zu diffamieren. Siehe Diskussion:Harald Seubert. Bitte um eine dritte Meinung. --Andy IX 13:51, 30. Dez. 2011 (CET)

Wenn er in die Braunzone gehört, wäre das gemäß WP:Belege sicher zu belegen. Unabhängig davon: da Seubert noch lebt, bitte auch WP:BIO beachten. - Grüße --MMG 11:32, 31. Dez. 2011 (CET)

Gegendarstellung aufgrund tendenziöser Darstellung des Konflikts: Belegte Aussagen, wonach Seubert rechten Kreise nahesteht, wurden mehrfach gelöscht. Versuche auf der Diskussionsseite zu einer Kompromissformel zu kommen blieben unbeachtet. --Maltemoritz 13:18, 31. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 08:24, 11. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Völkerrechtsklausel

Es geht um [12] Mgrasek100 +

Ich bitte jeden, der sich mit Justizdingen auskennt, um eine neutrale dritte Meinung dazu. Ich bitte aber wirklich nur die Leute um eine Meunung, die sich wirklich mit Völkerrecht und Verfassungsrecht auskennen ! Es wird in meinem Artikel insbesondere der letzte Bereich, also das Thema zu " konkrete Beispiele" angezeifelt, obwohl ich Quellen dafür genannt habe.

Mein Text aSeite zeigt meine Erweiterungen.:

Meine Ergänzungen

auf der Disk zum Artikel findest du inzwischen die Meinungen von mehreren Leuten. Damit ist wohl genügend Aufmerksamkeit vorhanden, um einen Konsens für die Überarbeitung zu finden.--Wosch21149 16:58, 28. Dez. 2011 (CET)
Zur Zeit Sperre wegen Editwar bis 11.1.12. Vielleicht finden sich dann noch ein paar moderierende Stimmen. --Friedrich Graf 14:03, 7. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 15:30, 14. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Redundanz von Restwasser (Fließgewässer) und Restwassermenge

Zwei Benutzer, die rein zufällig jeweils Ersteller und Hautautoren der beiden konkurrierenden Artikel sind, bewerten die Qualität des jeweils anderen Artikels als so schlecht, dass sie eine Zusammenführung der Artikel blockieren.

Die Diskussion ist inzwischen leider auf drei Seiten verstreut:

  1. Hier der Anfang: Diskussion:Restwasser (Fließgewässer)#Inhalt und Form
  2. Hier eine Nebendiskussion: Diskussion:Restwassermenge#Überarbeiten
  3. Hier inzwischen die Hauptdiskussion: Wikipedia:Redundanz/November 2011#Restwasser (Fließgewässer) - Restwassermenge

Fachkenntnisse in Limnologie sind für einen Vermittler zwar von Vorteil, aber meines Erachtens nicht zwingend erforderlich, da es mehr um Formalia geht. Jeder, der die allgemeinen Regeln der Wikipedia zur Qualität von Artikeln kennt, sollte etwas dazu sagen können. --TETRIS L 23:35, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich habe einen Löschantrag gestellt. --Friedrich Graf 13:22, 7. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 21:36, 15. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Dritte_Meinung/Archiv/2011/Dezember&oldid=120181681“