Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2011/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2011/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Dritte_Meinung/Archiv/2011/M%C3%A4rz#Thema_1

unter anderem oder unter anderen? (erl.)

Lag ich mit meiner Änderung in "Nebenflüsse der Pinnau sind unter anderem" falsch? Es klingt auf jeden Fall logisch, was die IP hier in der Zusammenfassung andeutet, aber es hört sich so ungewöhnlich/unüblich an: "Nebenflüsse der Pinnau sind unter anderen." --Wolf170278 00:53, 1. Mär. 2011 (CET)

Prinzipiell geht beides. Unter anderem ist eine feststehende Redewendung, die allerdings besser passt, wenn verschiedenartige Dinge aufgezählt werden. Hier sind alles Flüsse, da kannst Du gedanklich ergänzen "Nebenflüsse der Pinnau sind unter anderen Flüssen...". Die IP liegt aber mit der Begründung "nix Dativ" m.E. trotzdem falsch. Unter wem? Unter den aufgezählten Flüssen. spricht dafür, dass hier auch die Dativ-Variante ginge. Gruß, --Wiebelfrotzer 01:03, 1. Mär. 2011 (CET)

"unter anderem" = "außerdem" tatsächlich feststehend, s. Duden Stilwörterbuch. -jkb- 01:05, 1. Mär. 2011 (CET)

Hier kann natürlich beides verwendet werden, aber diese Dativ-Diskussion will sich mir nicht recht erschließen: Sowohl unter anderem als auch unter anderen verwendet einen Dativ … --Nirakka 01:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Danke --Wolf170278 12:13, 1. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nirakka 23:16, 1. Mär. 2011 (CET)|2=gelöst

Nachbarschaftsauto (erl.)

hallo zusammen,
eigentlich handelt es sich hier eher um eine Bitte um Sichtung als um Schlichtung – ich wüsste gerade aber nicht, wohin man sich sonst wenden könnte…
Im Jun. 2005 wurde Nachbarschaftsauto als Weiterleitung erstellt. Wahrscheinlich im Zuge der beiden neuen Portale Autonetzer und Nachbarschaftsauto.de, die vor wenigen Tagen online gingen, wurde er nun ausgebaut (ich habe auch von andren Seiten dazu verlinkt). Für Ottonormal-Leser ist er aber noch nicht sichtbar, weil er praktisch noch nicht gesichtet wurde. Um es wg. der Aktualität etwas zu beschleunigen, bitte ich die Sichter unter euch um Mithilfe.
Es wäre wohl für die Leser von Vorteil, wenn sie den Unterschied der Portale herauslesen könnten & es sollte fachlich korrekt sein – allerdings soll es auch nicht zu werbend klingen…
Facebook-Disk
Vielen Dank, -- Gsälzbär (?|☱) 11:57, 4. Mär. 2011 (CET)

Hi. Unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen werden solche Wünsche bearbeitet (ich darf soweit ich weiß selbst noch nicht "aktiv" sichten, sonst hätt ichs nu getan). Gruß, --Wiebelfrotzer 14:23, 4. Mär. 2011 (CET)

ah, super – vielen Dank für die Info! -- Gsälzbär (?|☱) 16:11, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gsälzbär (?|☱) 16:11, 4. Mär. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

stimmt zwar nicht, aber man kann das bestimmt etwas beschleunigen; kann eig auch gleich weg…
-- Gsälzbär (?|☱) 16:11, 4. Mär. 2011 (CET)

Jesus_von_Nazaret (erl.)

Bitte um Dritte Meinung: Diskussion zur Systematik der Geburtsjahrangabe: Nach den WP-Richtlinien ist "wahrscheinlich" => falsch (und wird extrem selten bei Geburtsjahrangabe verwendet). "Unsicher:" ist die korrekte Bezeichnung (etwas nach unten scrollen). Habe JF als Fachmann auf dem Gebiet gebeten, die Änderung vorzunehmen, was er aber verweigert (EOD). Um Edit-War zu vermeiden, bitte ich um Meinungen, ob hier nach den WP-Richtlinien geändert werden darf. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 09:46, 7. Mär. 2011 (CET)

Hat sich erledigt. Habe gelernt, dass Regeln für den Metabereich nicht für den im-Text-Daten-Bereich gelten. GEEZER^{nil nisi bene} 18:32, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wkpd 15:26, 10. Mär. 2011 (CET)|2=gelöst

Jürgen Kaube (erl.)

Finde den Kritikabschnitt, der ausschließlich auf einer Tageszeitungsrezension beruht, nicht angemessen. Zumindest sollte zunächst aus Kaubes Sicht seine soziologische oder gesellschaftskritische Position dargestellt werden. Dabei ist mir relativ egal, welchem Lager Kaube zugehört. Jeder Artikelgegenstand sollte erst mal eine Chance erhalten aus sich heraus dargestellt zu werden, bevor die wichtigsten kritischen Positionen wiedergegeben werden.--Olag 21:34, 7. Mär. 2011 (CET)

Hat sich inzwischen etwas entschärft durch Aufnahme einer weiteren Position.--Olag 21:45, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wkpd 15:26, 10. Mär. 2011 (CET)|2=gelöst

Kostheimer Brücke - Eisenbahnbrücke Hochheim

Hallo, ich gehen davon aus, dass wir hier zwei Artikel zu selben Brücke haben. Dennoch entfernen Benutzer:JARU und Benutzer:Reinhard Dietrich die Redundanzbausteine. Die Abarbeitung der Redundanz gestalltet sich leider etwas schwierig. Dritte Meinung bitte zum Thema: 1. Handelt es sich bei den dargestellten Brücken um die selbe Brücke? und: 2. Soll der Redundanzbaustein entfernt werden, auch wenn die Redundanz weiterhin besteht? Diskussion unter: Wikipedia:Redundanz. Danke --Wkpd 15:10, 10. Mär. 2011 (CET)

+1. Da ist zweimal diesselbe Brücke beschrieben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:36, 10. Mär. 2011 (CET)

Danke an Kenergy! Hier vorerst erledigt. An der Abarbeitung der Redundanz kann sich natürlich jeder gerne beteiligen. --Wkpd 21:34, 10. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wkpd 21:34, 10. Mär. 2011 (CET)|2=gelöst

Gleisabschluss - Verbesserungsbedarf?

In der QS-Bahn ist man sich uneins ob bei Gleisabschluss Verbesserungsbedarf besteht, vielleicht mag sich das ein Unbeteiligter anschauen. --Tempi  ^Diskussion 13:12, 10. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tempi  ^Diskussion 15:15, 11. Mär. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Castell_(Adelsgeschlecht) / Brauche Eure Mithilfe und Unterstützung

Hallo,

Ich würde hier gerne über folgenden Artikel eine dritte Meinung von Euch einholen: http://de.wikipedia.org/wiki/Castell_(Adelsgeschlecht)

Hier geht es um einen Adligen bzw ein Adelsgeschlecht die im dritten Reich eine Bank betrieben haben, sich an dem Elend anderer bereichert haben, und die auch noch heute existiert. Als ich das zur Geschichte hinzugefügt habe wurde es gelöscht und es hiess ich wolle irgend einen eindruck erwecken. Das liegt mir fern. ich möchte einfach nur den Artikel mit Fakten ergänzen die ich mir zusammengesucht habe und die das Haus Castell-Castell betreffen. Das habe ich ja nicht erfunden. Ich habe sogar die Person aus ihren eigenen Memoiren zitiert. Das wird mir hier als urheberrechtsverletzung angekreidet.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Castell_(Adelsgeschlecht)&action=history

ich finde wenn jemand etwas ergänzen möchte soll er das gerne tun. Aber doch nicht den Artikel löschen. Ist halt eine tatsache das die dem Nationalsozialismus zugeneigt waren aber wir betreiben ja hier keine schönfärberei, oder? Ich finde es gehört dazu sich der Geschichte zu stellen besonders wenn heute Aussagen zu bestimmten aktuellen politischen Themen gemacht werden muss man doch wissen woher der Wind weht. Das habe ich mit meinem Beitrag getan und möchte das dies auch so stehen bleibt.

Was meint ihr?

Vielen Dank für Eure Hilfe --ARCBERLIN 16:46, 16. Mär. 2011 (CET)

Erstens hat niemand den Artikel gelöscht, sondern nur den von Dir hinzugefügten Teil des Inhalts. Zweitens hast Du den Text abschnittsweise von da geklaut/abgeschrieben/geguttenbergt/whatever. Das ist böse und nennt man WP:URV. Einem ehemaligen Minister hat genau sowas vor ein paar Tagen seinen Doktortitel und seinen Job gekostet. Was machen wir jetzt mit dir? ;-) Du kannst die Änderungen gerne einfügen und den Sachverhalt in deinen eigenen Worten wiedergeben. Aber im Interesse der Fairnis nicht unterschlagen, daß die Untersuchung über die Geschichte des Bankhauses in der NS-Zeit aus eigenem Antrieb seitens der Bank angestoßen wurde. Das steht auch auf der verlinkten Seite, wurde aber offenbar von Dir "vergessen" zu kopieren. Grüße Marcus 18:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo ARCBERLIN,

ich war der Übeltäter ... Ich denke, Marcus hat alles Wesentliche gesagt. Ich fände es schön, wenn Du die Rolle der Castell-Bank in der NS-Zeit mit eigenen Formulierungen objektiv darstellst, denn Du hast vollkommen recht, das Thema und der Umgang damit ist sehr wichtig. Nur Mut! Viele Grüße, --Schelm 20:08, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo Marcus,

OK. Das sehe ich so ein. Du hast absolut recht. Da habe ich mich einfach hinreissen lassen und zuerst veröffentlicht ohne nachzudenken. Ich hatte jetzt auch noch mal gelegenheit andere Artikel mit dazuzunehmen und das ganze ausgewogener darzustellen. Dazu muss ich aber noch sagen: Natürlich hat der Graf dei Öffnung des Archivs selbst in die Wege geleitet und das Material veröffentlichen lassen aber nicht von objektiven Historikern oder Journalisten. Ein hausinterner Archivar hat sich der Sache angenommen. Und das Ganze 50 Jahre später als die meisten der Opfer schon tot waren. Ich möchte da nicht richten. ich habe wahrscheinlich kein recht zu urteilen wenn ich nicht sebst schon mal in so einer Situation war. Aber ich möchte einfach den Dingen auf den Grund gehen. Und wenn der Graf öffentlich fordert homosexuelle Menschen umzuerziehen und Frauen aus den kirchlichen Ämtern fernzuhalten und noch dazu die bayrische Landeskirche mit einem Regime wie dem von Hitler vergleicht zu dem man eine Gegenbewegung formen muss, wie die "bekennenden Kirche" eine zur Zeit der Nazis war, nur aufgrund der Tatsache das diese Kirche sich der modernen Gesellschaft öffnnet und Minderheiten in ihrer Mitte akzeptiert. Dann möchte ich wissen was dahinter steckt. Und wenn ich dann auf diese Vorgeschichte stosse dann macht mich das mehr als stutzig und ich möchte das die Hintergründe dargestellt werden dürfen. Man kann Reue zeigen aber das macht das ganze nicht ungeschehen oder schmälert die Taten.

Danke noch mal für dein Feedback. ich stelle den Artikel jetzt noch mal online.

Grüsse --ARCBERLIN 12:24, 17. Mär. 2011 (CET)--81.63.177.18 10:10, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus 18:05, 16. Mär. 2011 (CET)|2=gelöst

Aröltshang Rinpoche

Reiner Stoppok hat mich wegen eines QS-Antrages[1] beim Artikel Aröltshang Rinpoche schlecht bewertet und besteht darauf, dass ich keine Edits mehr in einem bestimmten Themenbereich machen darf siehe hier. Jonekw13 Bewertung Diskussion 15:55, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonekw13 Bewertung Diskussion 17:14, 19. Mär. 2011 (CET)|2=gelöst

Clemens August Graf von Galen (erl.)

Ich (Benutzer:Andrsvoss) habe in dem Artikel Clemens August Graf von Galen unter Weblinks den Link auf Weiße Rosen für den Löwen eingefügt. Benutzer:GiordanoBruno hat dies unter Verweis auf WP:WEB revertiert, was ich auf Diskussion:Clemens August Graf von Galen#Weiße Rosen für den Löwen zur Diskussion gestellt habe. Dort entgegnet GiordanoBruno mir, ich hätte in allen Punkten Unrecht und WP:WEB nicht verstanden. Ausdrücklich mangels Lust zu diskutieren, was nach seiner Meinung offensichtlich sei, verweist er mich hierher. Ich folge dem schweren Herzens.

Für meine Position führe ich als Argumente an:

• Die verlinkte Projektseite bezieht sich auf Clemens August Graf von Galen selbst und nicht auf einen Oberbegriff oder Teilaspekte.
• Ich kann keine offensichtlichen Argumente erkennen, die die Qualität der verlinkten Seite in Frage stellen.
• Die Seite enthält zahlreiche weiterführende Information, die nicht Teil des Artikels ist und auch nicht werden soll/kann. Ich nenne als Beispiele:
  • Texte der drei berühmten, im Artikel behandelten Reden
  • Texte weiterer Predigten, wovon der Artikel die bei der Xantener Viktorstracht behandelt
  • In der Galerie zahlreiche Fotografien von Galens, die wegen des Umfangs und aus urheberrechtlichen Gründen nicht in den Artikel aufgenommen werden können.
  • Unter "Zeichen der Erinnerung" lokal sortierte Nachweise über das Nachleben von Galens.
  • Unter "Galen in Bild&Ton" die wenigen verfügbaren bewegten Bilder von Galens.

--Andrsvoss 22:42, 20. Mär. 2011 (CET)

Tatsächlich handelt es sich hier um einen WP:WEB-"Grenzfall", der zugunsten einer verbesserten Information zu entscheiden ist: Der Weblink sollte in geeigneter Form in den Artikel aufgenommen werden. Dies habe ich in der Diskussion ausführlicher dartgestellt. Nicht notwendig erscheint mir die Heftigkeit, mit der diese Debatte geführt wird. --Jodocus 11:15, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss 18:03, 21. Mär. 2011 (CET)|2=gelöst

Trigema

Zum Artikel Trigema steht die Frage im Raum, ob es sinnvoll ist, den folgenden Passus aufzunehmen: Die Marke Trigema ist geschützt. - vgl. hierzu Diskussion:Trigema#Marke.--Squarerigger 09:25, 24. Mär. 2011 (CET)

keine Einigung, aber wegen 5 Wörtern lohnt das Streiten nicht. --Zollernalb 21:21, 28. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 21:22, 28. Mär. 2011 (CEST)|2=gelöst

Enoch zu Guttenberg

Hallo,

Enoch (* 1946) soll im Artikel eine Beziehung zu Joachim von Ribbentrop († 1946) nahegelegt werden, weil sich Enochs erste Frau Christiane (* 1951) entschloss 1985 – 8 Jahre nach der Scheidung von Enoch – Adolf Henkell-von Ribbentrop (* 1935) zu heiraten, siehe Diskussion:Enoch zu Guttenberg#Nächste Ehe der Ex-Frau. blunt. 22:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 13:23, 29. Mär. 2011 (CEST)|2=gelöst

Geschichte des Urheberrechts

Der Artikel Geschichte des Urheberrechts enthält ganze Abschnitte ohne eine einzige Quelle, dort wo er Quellen hat zitiert er einseitig, und stellt im ohnehin im Vergleich zum Rest und in Hinsicht auf das eigentliche Artikelthema zu langen Abschnitt "Deutliche Verschärfungen" und "Forderungen nach Offenheit" eher eine "Argumentationshilfe" für Urhebrrechtskritiker dar als eine neutrale und sachliche Thema der Geschichte des Urheberrechts (siehe Diskussionsseite für weitere Kritik am Artikel). Dies habe ich auf der Diskussionsseite dargelegt und den Quellen und Neutralitätsbaustein gesetzt, und die Hauptautoren informiert. Die Diskussion endete fruchtlos, da Neon02 mir lediglich seine persönliche Meinung zum Urheberrecht darlegte, die jedoch nach WP:NPOV und WP:KTF keine Diskussionsgrundlage darstellt. Ohne eine echte sachliche Diskussion überhaupt geführt zu haben, hat Neon02 nun revertiert. Da ich einen Edit-War vermeiden will, bitte ich um dritte Meinungen. --Furanku 15:38, 3. Mär. 2011 (CET)

Mir ist es unbegreiflich, dass Furanku in der Diskussion meine Beschreibung der bisherigen Entwicklung des Urheberrechts, in der auch Pauschalvergütungen vorkamen, genauso wie die Aussage, dass im Urheberrecht die Interessen der Urheber mit denen der anderen Beteiligten abgewogen werden sollen, vollständig ablehnt und außerhalb jedlicher Diskussion stellt. Dann ist mit diesem User wirklich keine gemeinsame Diskussionsgrundlage gegeben. Die von mir eingefügten Stellen zum Urheberrecht im 21. Jahrhundert sind belegt. Es lassen sich zudem noch zahlreiche weitere Quellen angeben. Die Entstehung der WIPO-Verträge und die Rolle der Unterhaltungsindustrie dabei ist inzwischen sehr gut untersucht, z.B. zusätzlich zum angegebenen Buch von Litman durch die Dissertation von Philip Wittgenstein "Die Digitale Agenda der neuen WIPO-Verträge", Bern 2000. Eine Bereitschaft von Furanku, am Artikel mitzuarbeiten und die zahlreichen von ihm als Mängel bezeichneten Stellen zu beheben, ist nicht erkennbar. Der Artikel ist zwar noch nicht perfekt, aber die Mängel wiegen nicht so schwer, dass es gerechtfertigt ist, ihn mit Bausteinen zuzupflastern, was auch Ralf Roletschek so sieht. Für einen User mit gerade mal 70+ Bearbeitungen kennt sich Furanku erstaunlich gut mit den Gepflogenheiten der Wikipedia aus. Neon02 16:08, 3. Mär. 2011 (CET)

Persönliche Angriffe anstelle von Argumenten? Mein Account ist recht alt, ich habe ihn jedoch lange nicht genutzt, dennoch die Wikipedia aufmerksam beobachtet. Ich weiss ohnhin nicht was das mit der sachlichen Auseinandersetzung zu tun hat, ausser mich zu implizit zu diffamieren. Macela (Ralf Roletschek) lehne ich als dritte Meinung ab, da einige Passagen das beanstandeten Artikels nahzu wortwörtlich aus einem von ihm verfassten Text [2] übernommen sind. Merkwürdigerweise behauptet Ralf Roletschek auf der Diskussionsseite, eben dieser Text wäre noch nicht im Artikel. Ich würde die sachliche Diskussion aber gerne auf der Artikel-Diskussionsseite weiterführen. --Furanku 16:43, 3. Mär. 2011 (CET)

Bitte Diskussion an geeigneter Stelle führen und hier verlinken. --Siehe-auch-Löscher 17:37, 3. Mär. 2011 (CET)

Diskussionsort: Diskussion:Geschichte des Urheberrechts#Quellen fehlen und Artikel ist nicht neutral, Darstellung entscheidender Einflüsse fehlt, sonst nichts mehr. --Valentim 13:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 13:31, 29. Mär. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Guten Morgen Düsseldorf

Die Österreichische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2011 war in mehrere Phasen gegliedert, die Vorrunde fand im Frühstücksradio statt und lief unter dem Titel "Guten Morgen Düsseldorf - Der Ö3-Wecker rockt den Eurovision Song Contest" [3]. Das Finale (am Abend) trug den Titel "Düsseldorf wir kommen!". Der Organisator beklagt die Zerstörung der Marke "Guten Morgen Düsseldorf" [4]. Daher sollte meiner Meinung nach das Lemma "Österreichische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2011" lauten. Alles weitere auf der Diskussionsseite, eine Beleidigung habe ich inzwischen entfernt. --Pandarine 10:46, 4. Mär. 2011 (CET)

Das war keine Beleidigung, ich sage nur, was ich von deinem Herumgetue um das Lemma halte: unnötig anstrengend. Meine Argumente findet man unter Diskussion:Guten Morgen Düsseldorf.--Arntantin ^{da schau her} 14:58, 4. Mär. 2011 (CET)

Übrigens gibt es zu solchen Fällen auch einen Abschnitt auf WP:TF (Nachtrag: nur um darauf hinzuweisen, dass es bei der deutschen Vorentscheidung letztes Jahr auch so war).--Arntantin ^{da schau her} 15:06, 4. Mär. 2011 (CET)

Die deutsche Vorentscheidung hatte einen Titel, nicht zwei. --Pandarine 08:16, 8. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag genauer Diskussionsort: Diskussion:Guten Morgen Düsseldorf#Lemma. --Valentim 00:48, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 00:48, 30. Mär. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Grube David

Hallo, im Artikel zum Bergwerk dieses Names finde ich die Anmerkung: "David (hebr. „der Geliebte“) war zweiter König von Juda nach seinem Vorgänger Saul. Er gilt als Verfasser zahlreicher Psalmen." nicht nur entbehrlich, weil trivial, sondern unenzyklopädisch, weil hier nebensächlich bis irreführend. Nun behauptet mein Widersacher, mit dem Satz würde "deutlich gemacht werden, zu was die Nazis fähig waren und wie gründlich sie an ihr Vernichtungswerk herangegangen sind" Das geht aber aus dem Artikel nicht hervor. Sollte der 2. Platz innerhalb einer Regentschaft oder dessen literarische Verfasserschaft für die Vernichtung der Grube ausschlaggebend gewesen sein, wäre das zu belegen. Oder der Satz zu tilgen. Dankbar für 3M hier: Diskussion:Grube_David--Satyrios 22:36, 4. Mär. 2011 (CET)

Zustimmung zu deiner Position. -- Michael Kühntopf 00:35, 5. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag genaue Diskussionsorte: Diskussion:Grube David#David, Diskussion:Grube David#Was mich sehr erstaunt: und (zuletzt) Diskussion:Grube David#Klarstellung, warum der Name Grube David historisch zutreffend erklärt werden muss. In den anderen Diskussionsabschnitten geht es nur noch um die Ausformulierung von David als König von Judäa. --Valentim 00:58, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 01:14, 30. Mär. 2011 (CEST)|2=gelöst

Lemma von Anna Netrebko

Für den Artikeltitel (Lemma) soll per NK diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Im Fall der Sopranistin Anna Netrebko ist diese Bezeichnung Anna Netrebko. Zwei Benutzer bestehen darauf, dass alle Russen mit Vatersnamen lemmatisiert werden müssen, hier also Anna Jurjewna Netrebko, auch wenn es sich wie im vorliegenden Fall um einen internationalen Star handelt, der außerhalb Russlands immer ohne Vatersnamen bezeichnet wird. Die Bezeichnung mit Jurjewna ist im deutschen Sprachraum absolut ungebräuchlich. Es geht mir nur um den vorliegenden Fall, nicht um eine Grundsatzdiskussion zu NK/Kyrillisch. Bitte dort antworten: Diskussion:Anna Jurjewna Netrebko#Jurjewna???. Danke. --Non mi tradir 09:05, 5. Mär. 2011 (CET)

Nur diesen Fall? Dann wäre zumindest nachzuweisen, was diesen Fall besonders macht. Etwa im Vergleich zu Wladimir Wladimirowitsch Putin oder (anlässlich des 80. Geburtstages unlängst wieder kurz weitaus medienpräsenter als die Netrebko ;-) Michail Sergejewitsch Gorbatschow. --Amga 09:27, 5. Mär. 2011 (CET)

Wer den Artikel zu Putin oder Gorbatschow verschieben möchte, sollte das auf den jeweiligen Artikel-DS vorschlagen. Hier geht es um Anna Netrebko. Bitte auf der Artikel-DS äußern, und nicht hier diskutieren. Danke. --Non mi tradir 09:38, 5. Mär. 2011 (CET)

Lemma ist Anna Jurjewna Netrebko, Konsens (→ Beitrag um 11:33, 7. Mär. 2011)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 13:42, 31. Mär. 2011 (CEST)|2=gelöst

NWÜ - Entfernung von Liste über Ausgaben und deren Eigenheiten

Diskussionslink: [5]

Mein Standpunkt: Die Auflistung kann bleiben, so lange Struktur und Inhalt der anderen Artikel in der Kategorie "Bibelausgabe" ([6]) solche Auflistungen auch enthalten oder enthalten können ohne dass wissenschaftliche Referenzen angegeben werden müssen.

Standpunkt anderer Diskutanten: Hier handelt es sich um "Trivia" und muß aufgrund fehlender Nennung in wissensch. Literatur kpl. gelöscht werden.

Bitte um eine 3. Meinung zu Struktur und Inhalt in puncto "Angaben zu Ausgaben, Inhalte, Format, Erscheinungsdatum, etc." bei dem Artikel NWÜ und allen Artikeln dieser Kategorie. Danke sehr --„“ AndeereLani 23:22, 5. Mär. 2011 (CET)

Liste der Sprachausgaben nicht enthalten, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 13:47, 31. Mär. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Verschiebewar

beim Artikel RS 232. Googletreffer werden als Maßstab genommen. Hier bitte weiterlesen. Gruss --Nightflyer 13:29, 6. Mär. 2011 (CET)

Die Norm heisst offensichtlich TIA-232-F, Quelle auf Norm ist (schon seit 27.2.2011) im Artikel angegeben/referenziert. Scheint auch soweit zu passen. Lemma wie EIA-232 oder RS-232 (beide veraltet) können/sollten ja als Weiterleitung bestehen bleiben, im Artikel erwähnt, womit es kein Problem sein sollte. Am Rande: Normen "RS-422" und "RS-485" ist ident zu sehen. (nur fehlen dort die Referenz auf aktuelle TIA-Normen)--wdwd 19:17, 6. Mär. 2011 (CET)

Bitte auf der verlinkten Disk antworten, Danke. Gruss --Nightflyer 23:38, 6. Mär. 2011 (CET)

Lemma ist RS-232, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 13:49, 31. Mär. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Reverse Graffiti

In einer Sendung des Schweizer Fernsehens wurde vor ca. 2-3 Jahren Street-Branding resp. Reverse-Graffiti vorgestellt. Da war ausdrücklich auch ein Beispiel dargestellt, bei dem im Eingangsbereich eines Firmengeländes Logos eines Konkurrenten per Reverse-Graffiti angebracht wurden - und zwar u.a. auch mit der (Neben-)Absicht, dass jener Eingangsbereich endlich wieder einmal hochdruckgereinigt wird. Reverse-Graffiti kann durchaus auch als Mittel zum Zweck eingesetzt werden, dass der Besitzer einer Fläche diese vollständig reinigen soll (bei einer Stadt in den Niederlanden wurde auch so etwas erwähnt). Dies ist im Artikel druchaus erwähnenswert - auch wenn Benutzer:Times sich weigert, dies wahrhaben zu wollen.

Berichtigung: Times hat zweimal deine quellenlose Einfügung rückgängig gemacht und dich mit seinem bisher letzten Beitrag auf deiner Disk nach Belegen gebeten. Wie er bei der jetzigen extrem vagen Belegslage, oder gar einer künftigen hieb- und stichfesten, zur Sache steht, ist noch nicht bekannt, und bevor du da noch nicht ein wenig nacharbeitest, wird auch der Kommentar der 3M-Teilnehmer ziemlich einseitig gegen die Erwähnung ausfallen, während es andernfalls vielleicht von Beginn weg völlig geräuschlos über die Bühne gegangen wäre. --Oberlaender 15:58, 7. Mär. 2011 (CET)

Anfragender hat seinen Revert selbst reviertiert; leider keine Disk-Doku (warum? Argumente? vllt. später bessere Belege?), man kann aber durchaus sagen:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 13:53, 31. Mär. 2011 (CEST)|2=gelöst

Gender-Mainstreaming

Hier blockiert der Benutzer:Mautpreller Korrekturen am Artikel mit folgenden Argumenten:

- untaugliche Korrekturen, offensichtlich mit politischer Absicht eingebracht

- Es gibt ja genügend Literatur, vielleicht dass mal jemand einen Blick dorthinein würfe

- Bitte nicht derartigen Unsinn über Gender bzw. angebliche Gender-Manipulation einbauen, wie das heute geschah.

- es ist aber Communis opinio in den Sozialwissenschaften und auch vom Alltagsverstand her nicht so schwer zu kapieren; es sei denn, man will nicht.

Die Argumente sind also mehr als dürftig. Siehe Diskussion:Gender-Mainstreaming

Mir scheint, diese Diskussion ist schwer ohne emotionale bzw. ideologische Implikationen zu führen. Ansatzpunkt ist, das sich Gender-Mainstreaming von dem Konstrukt Gender ableitet. Der Standpunkt von Benutzer:Mautpreller ist offenbar, das Gender-Mainstreaming nur eine Fortsetzung der klassische Frauen- bzw. Gleichstellungspolitik sei. Er bestreitet, dass Unterschiede zwischen Frauen und Männern "keine Bedeutung" mehr haben sollen und dass die Geschlechter "auswechselbar" sein sollen. Als Beweis zitiert er die Webseite "Deine Belege von der Seite des Bundesministeriums sprechen da aber eine andere Sprache. Hier ist regelmäßig von "Frauen und Männern" die Rede".

Die Idee von Gender-Mainstreaming geht jedoch weit über die klassische Geleichstellungspolitik hinaus, ansonsten wäre es auch nicht nötig vom biologischen Geschlecht zu abstrahieren. Bereits im Kindergarten heisst es "Geschlechtssensible Kleinkindpädagogik". Wie Benutzer:Erasmus_Eutinus schrieb: "Letztlich zielt GM nicht nur auf Gleichberechtigung, sondern auf ein neues Gesellschaftsbewusstsein über Geschlechterrolen. "Mit Gender sind also immer auch Vorstellungen von Geschlecht gemeint, die sich ändern lassen." "Susanne Baer, Richterin am Verfassungsgericht und sicherlich eine der kompetentesten Gender-Aktivistinnen eindeutig darauf hin, dass mit Gender-Mainstreaming mehr intendiert wird: "Gender Mainstreaming basiert [...] nicht darauf, nun 'endlich auch Frauen' oder 'jetzt auch Männer' zu berücksichtigen. In den Mainstream befördert werden soll vielmehr ganz bewusst 'Gender' in seiner Komplexität." (Seite 54 a.a.O.). Und zu dieser Komplexität gehören eben noch viel mehr Gechlechterrollen als nur Frauen und Männer." Obwohl durch Quellen belegt werden Änderungen am Artikel von Benutzer:Mautpreller immer wieder rückgängig gemacht. Konstruktiv arbeitet Benutzer:Mautpreller nicht mit. Ich bin mir bewusst, dass das Thema Gender-Mainstreaming politisch stark umstritten ist und hoffe mal auf sachliche, konstruktive Beiträge. Tieger 17:34, 7. Mär. 2011 (CET)

Umarbeteitung ist nicht im Artikel, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 13:57, 31. Mär. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Ján Popluhár

Benutzer Roland H kennt kein Kompromis, er hat jetzt innerhalb eines Tages 5 Reverts gemacht. In der Version, die monatelag in Ordnung war, war klar ausgedruckt, dass Popluhár ein Slowake ist und für die Tschechoslowakei gespielt hat. Die Bewohner der Tschechoslowakei waren keine Tschechoslowaken, sondern etwa 9 Millonnen Tschechen, 4 Millionen Slowaken, 0,5 Millionen Ungarn und etwa 100000 Deutschen. Bitte um 3M. Siehe: Diskussion:Ján Popluhár --Reti 22:15, 7. Mär. 2011 (CET)

Hallo!

Der Kern des Konflikts scheint mir im Begriff Nationalität zu liegen. Daher habe ich ihn hier verlinkt und zitiere aus dem Definitionssatz „Zugehörigkeit einer Person zu einer Nation oder einem Volk.“ Nation bezieht sich in diesem Satz auf den Staat, nämlich Staatsangehörigkeit oder Staatsbürgerschaft einer Person. Zugehörigkeit zu einem Volk nennt man auch ethnische Zugehörigkeit.

In der deutschsprachigen Wikipedia mag es aus historischen Gründen etwas anders sein als in anderen Wikipedias. "Deutsche" haben mit der Definition, welche konkrete Person zu welcher Ethnie gehört, leichte Probleme. Dabei spielt auch die Frage eine Rolle, ob die Selbstzuschreibung oder die Fremdzuschreibung entscheidend ist, und wie man das in einer Enzyklopädie fassen kann.

Im Vergleich dazu völlig unproblematisch ist hingegen die Frage nach der Staatsangehörigkeit. Denn typische Deutsche sind ja Bürokraten, und was im amtlich ausgefertigten Pass steht, das gilt. So lautet die übliche Antwort auf die Frage "ja, was isser den nun?", und so ist auch die Formatvorlage Biographie zu verstehen (Nationalität = Staatsbürgerschaft).

Ich kann einerseits verstehen, dass sich einzelne Menschen als einer Ethnie besonders zugehörig empfinden, oder dass eine Ethnie einzelne Menschen als ihr besonders zugehörig empfindet. Das ist aber, wie meine Formulierung nahelegt, kaum objektivierbar.

Und andererseits ist es schwer vermittelbar, warum ein tschechoslowakischer Nationalspieler und Tschechoslowakische Pokal-Gewinner, der mit der tschechoslowakischen Mannschaft Vizeweltmeister und Bronze-Europameister wurde, 1965 tschechoslowakischer Fußballer des Jahres war und nur in einer Zeit aktiv war, als es keine Slowakei als souveränen Staat gab, warum so ein Spieler dann ein slowakischer Fußballer gewesen sein soll.

Letztlich gibt es bei deutschen Fußballern ein ähnliches Problem. Deshalb ist Jürgen Sparwasser nicht einfach ein deutscher Fußballspieler, sondern ohne Nationalitätsangabe „Fußballspieler in der DDR-Oberliga“. (Nur in den Personendaten, da ist er "deutscher Fußballspieler", und zwar vermutlich wegen des Alleinvertretungsanspruchs.)

Ich hoffe, ich habe hinreichend begründet, warum ein solcher Konflikt in der deutschsprachigen Wikipedia so und nicht anders aufgelöst wird.

Schöne Grüße --Emkaer 02:34, 9. Mär. 2011 (CET)

Dies habe ich bereits an einigen Stellen erwähnt, denn hier liegt wirklich das Problem: die völlig asndere Definition der Nationalität in Deutschland im Unterschied zu den meisten multinationalen Staaten, wo streng nach Nationalität und Staatsangehörigkeit getrennt wird. Aus meiner Sicht ist die "historisch bedingte (deutschlastige)" Auffassung des Begriffs zwar vll fehl am Platze, wenn es sich um andere Nationen / Staaten handelt, doch dies hier bei diesem Fall zu diskutieren ist ebenso falsch. Eine (mMn notwendige) Änderung muss anderswo ausdiskutiert werden. -jkb- 09:41, 9. Mär. 2011 (CET)

Wie war doch der Lösungsvorschlag der Hutu und Tutsi für solche Fragen ? --Smartbyte 20:49, 26. Mär. 2011 (CET)

im Artikel wird beides (Staatszugehörigkeit: tschechoslowakisch + Nationalität: slowakisch) angeführt, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:02, 31. Mär. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

LA BIMserver

Der Artikel BIMserver wurde zur Löschung vorgeschlagen. Könnte jemand den Artikel noch anschauen und hier seine Meinung dazugeben: Löschantrag BIMserver - besten Dank. -- Ellipse ⁂ 18:37, 9. Mär. 2011 (CET)

gab LAE; ob LA-Steller mit der Relevanz(darstellung) nach der Überarbeitung einvestanden ist, weiß man nicht, weil keine weitere Äußerung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:09, 31. Mär. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Font (Informationstechnologie)#Lemmasatz

Hi allerseits,

ich habe den Lemmasatz in Font_(Informationstechnologie) geändert, da imho die verwendeten Begriffe nicht ganz verständlich waren. Der Ursprungsautor findet aber seinen Satz klarer und präziser. Die Anfrage wurde schon in der Informatik Qualitätssicherung gestellt, ich denke aber das ist hier besser aufgehoben: Diskussion:Font (Informationstechnologie)#Lemmasatz greetz vanGore 20:19, 9. Mär. 2011 (CET)

vorherige Satzversion ist drin, kein Konsens (weder in der Artikel-Disk noch in der QS)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:13, 31. Mär. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Meyers Justizminister in NRW?

GrandpaScott hat sowohl im Artikel Franz Meyers und im Artikel Justizministerium des Landes Nordrhein-Westfalen als auch (aus seiner Sicht logisch folgend) in der entsprechenden Navigationsleiste und der entsprechenden Zeitleiste Meyers als Justizminister eingetragen, obwohl er sich hier nicht findet. Nachdem ich das unter Verweis auf die Liste beim Justizministerium revertiert hatte, hat er unter Verweis auf diese Liste ihn wieder eingetragen. Soll man jetzt dem NRW-Justizministerium oder der vom selben Bundesland veröffentlichten Kabinettsliste mehr trauen? Ich würde beides erstmal für gleichwertig halten, was uns aber nicht weiter hilft. --Mogelzahn 22:01, 11. Mär. 2011 (CET)

Er steht wahrscheinlich deswegen nicht auf der Liste des Justizministeriums (die Du versehentlich gar nicht verlinkt hast), weil er in Personalunion auch das Amt des Ministerpräsidenten bekleidete und man das auch einfach als Wegfall eines Ministeramts interpretieren kann (auch wenn das Ministerium selber natürlich bestimmt nicht weggefallen ist). Ich würde also GrandpaScott Recht geben. --Grip99 01:29, 12. Mär. 2011 (CET)

Er steht ja auch auf der von Mogelzahn aufgeführten Liste des Kabinetts Meyers 3 sowohl als Justizminister und direkt darüber auch als Innenminister. Harry8 18:27, 12. Mär. 2011 (CET)

Franz Meyers wird in beiden Artikeln als Justizminister geführt, kein (sichtbarer) Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:19, 31. Mär. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Angebliche Theorien über die Entführung durch Außerirdische

Sollte in der Einleitung des enzyklopädischen Artikels Unglück am Djatlow-Pass der Satz Theorien zufolge könnte hier eine Entführung durch Außerirdische stattgefunden haben. stehen oder nicht? Die Diskussion findet sich hier: Diskussion:Unglück am Djatlow-Pass. --Pincerno 16:53, 13. Mär. 2011 (CET)

OMG, so was nennt man doch nicht Theorie! -jkb- 16:55, 13. Mär. 2011 (CET)

Das, was im Abschnitt "Nachwirkungen" über Guschin steht, reicht doch wirklich aus, um darauf hinzuweisen, dass es derartige Spekulationen gibt. Das hat in der Einleitung nichts zu suchen.-- Wosch21149 17:37, 13. Mär. 2011 (CET)

Erklärung durch Earthlingsnapping nicht im Artikel (auch im Abschnitt Nachwikungen nicht), kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:23, 31. Mär. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Geburtsland

Es geht um solche Änderungen, denn angeblich sei so etwas korrekt, immerhin ist er Deutscher und müsse deshalb in Deutschland geboren worden sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:08, 14. Mär. 2011 (CET)

Schon mal mit der Disk des Artikels versucht? Dort seh ich noch keinen Eintrag. Wenn trotzdem eine 3M gebraucht wird, bitte mich auf meiner Disku ansprechen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:48, 14. Mär. 2011 (CET)

Oh pardon: Bei mir zuhause findet man da so einiges. Einige Nebenaspekte wurden u.a. hier oder da genannt, des Überblicks halber bitte ich aber alle, sich dazu nur auf meiner Disk. zu äußern. Das oben ist auch nur ein angeführtes Beispiel, genau diesselbe Problematik wurde auch bei anderen Personen mit eben genau jener Problematik moniert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:55, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich habe zur Klärung der Frage ein Meinungsbild vorgeschlagen. Ich selber möchte hier aufgrund der Komplexität dieser Frage keine Entscheidung treffen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:18, 19. Mär. 2011 (CET)

im konkreten Artikel (Stefan Kretzschmar) steht die DDR als Geburtsstaat; evtl. MB in Vorberietung zum Weiterverlinken nicht gefunden, daher der Baustein

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:30, 31. Mär. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Stephanie zu Guttenberg

Darf man einen Kinderschutzverein als Kinderschutzverein bezeichnen? → zu den überraschenden Erkenntnissen. --pfvmh eigentlich blunt. 15:00, 14. Mär. 2011 (CET) Beeindruckend. Erschreckend. -- Freud ^DISK 12:55, 31. Mär. 2011 (CEST)

in der Einleitung steht Kinderschutzverein, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:34, 31. Mär. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Artikel Esowatch auf WP

Wie auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Esowatch#Artikel_ist_Wahrheitswidrig zu sehen, wird dort ein völlig wahrheitswidriger Artikel über die so genannte Seite Esowatch.com veröffentlicht. Diese Seite ist eine Privatseite und nichts desto trotz sind die Angaben im Artikel dann fast ausschließlich selbstreferenziert. Kritische Stimmen werden geflissentlich überstimmt. Nachdem davon ausgegangen werden kann, dass niemand der über einen gesunden Menschenverstand verfügt, eine Seite verteidigt, die mittels eines bekannten Pädo Servers anonym Dritte verleumdet, Urheberrechtsverletztungen begeht, und Versuche samt Ergebnisse fälscht, ergibt sich, dass die positive Darstellung dieser wohl ultrakonservativen Sekte nur aufgrund der dort zahlreich aufschlagenden Esowatchautoren erfolgt ist. Ich bitte daher alle Leser dieses Posts, sich dort einzulesen, und sich ein eigenes Urteil zu bilden, und gegebenen falls sich aktiv an der Diskussion zu beteiligen. Ich behaupte, dass WP sich in diesem Fall zum Handlanger einer kriminellen Sekte macht und denke, dass die Mehrheit der WP User sich damit nicht einverstanden erklärt. Ich bitte aber wie gesagt darum, sich selbst ein Urteil zu bilden. Danke vorab und VG.84.153.213.219 11:13, 15. Mär. 2011 (CET)--

URV-Zuschreibung nicht im Artikel, auch zu anderem kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:39, 31. Mär. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Innenminister: Hans-Peter Friedrich

Friedrich ist nur dritte Wahl gewesen und wollte laut Spiegel das Amt eigentlich nicht ausführen:

"Nachdem der bayrische Landesfinanzminister Georg Fahrenschon, sowie der Bayrische Innenminister Joachim Herrmann aus familiären Gründen das Amt des Innenministers abgelehnt hatten, war Friedrich dritte Wahl der CSU für die Besetzung des Innenministerpostens. Friedrich lehnte jedoch ebenfalls aus familiären Gründen ab, Horst Seehofer "verdonnerte" (Spiegel) Friedrich allerdings gegen dessen Wunsch zum Amt, andernfalls werde die CSU auf Bundesebene geschwächt"

Es geht um diese Änderung [7] - Erst behaupten zwei User (Pfieffer Latsch und Berlinschneid), dass der Spiegel nicht reputabel sei - was schlicht Unsinn ist und dann behaupten sie die Information sei in einem Enzyklopädischen Artikel nicht interessant - was lächerlich ist, wenn ein Minister eigentlich keinen Bock hat. Øy 13:33, 23. Mär. 2011 (CET)

{{erledigt|[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 22:18, 30. Mär. 2011 (CEST)|2=gelöst}}

@Karsten - wenn du dich sinnvoll beteiligen willst, tu das - hier riesige grüne Bausteine einzubauen, dass der Konflikt beendet ist, gehört nicht dazu also hör auf mit solchem Scheiß! Die Infos stehen nach wie vor nicht im Artikel da muss jemand Unterstützung leisten ! Friedrich war dritte Wahl und hatte dazu keinen Bock auf die Aufgabe- das muss in den Artikel - Spiegel ist die Quelle - Gegner versuchen diese Information durch Sperren von meinem Account aus der Wikipedia zu drängen, was ihnen nicht gelingen wird, wenn hier User mithelfen ! Oyzwo 17:40, 1. Apr. 2011 (CEST)

Durch Sperre des Benutzers und Schutz der Seite somit erledigt. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:58, 1. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:58, 1. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Ali Chamene'i

Propagandabefall durch Komplettübernahme der Homepage des "Leaders" insbesondere durch "spezielle" Gruppierungen. Zulässig oder nicht ? Zitat: Ali Chamene´i wuchs in einer armen ... -- Gruss Beademung 18:59, 16. Mär. 2011 (CET)

Bitte zukünftig den Diskussionsort mit angeben, damit wir diesen ohne mühsame Suche sofot finden können (siehe auch WP:3M-Einleitung). Danke im Voraus. Ich nehme an, du meinst Diskussion:Ali Chamene'i#Chamene'is Werdegang vor 1979, richtig? Grüße --Valentim 15:09, 17. Mär. 2011 (CET)

exakt! Der kritisierte Abschnitt: Ali_Chamene'i#Ausbildung. Gruss Beademung 15:43, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beademung 17:41, 3. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Carlos Slim Helú (erl.)

Carlos Slim Helú (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Carlos Slim Helú}} ▪ Schützen) Obwohl drei Quellenangaben bewiesen haben, dass Julián Slim assyrischer Abstammung ist, wurde nun wiederholt alles rückgängig gemacht. Da sich bei Google mit 196.000 vs. 169.000 Suchergebnissen zwar eine Tendenz, aber auch keine eindeutige Klarheit finden lässt (wobei die Quantität der Suchergebnisse natürlich nichts über deren Qualität aussagt) und kein Konsens zu finden ist, halte ich es für dringend erforderlich, dass hier jemand Klarheit schafft. -- ζ 15:02, 17. Mär. 2011 (CET)

Hallo ζ, bitte erst eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite anfangen, sonst wird das mitdiskutieren schwer ;-) (siehe auch WP:3M-Einleitung). Grüße --Valentim 15:22, 17. Mär. 2011 (CET)

Ist (inzwischen) vorhanden, aber @ ζ: bitte drauf achten. Thx, Hæggis 18:39, 18. Mär. 2011 (CET)

→ Diskussion:Carlos Slim Helú#Edit-War bezgl. assyrischer/aramäischer Abstammung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ζ 17:38, 3. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Website-Verlinkung

Hallo,

Highlander98su hat in mehreren Serienmord-Artikeln eine Website verlinkt. Nun ist hier eine Diskussion entstanden, inwiefern diese den WEB-Regeln entspricht. Um eine dritte Meinung wird also gebeten. Danke. Gruß Catfisheye 16:48, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo Highlander98su hier,

ich fühle mich darin bestätigt das ich vor 2 Jahren bei Wikipedia aufgehört hatte. Die neue Anmeldung bei Wiki und mein Gedanke sich hier wieder mit einzubringen hat sich wiederrum erübrigt. Es ist klar das ich ein Projekt von mir und 2 Freunden verlinkt hatte. Das zugegebenermaßen Grenzwertige Thema unserer Seite http://www.crime-serienmorde.de ist nicht jedermanns Sache. Ich muß zugeben das ich die vorangegangene Diskussion mit Catfisheye schon im Grundsatz ok fand, da er der Meinung ist das es eine Fanpage sei. Nur ich habe keine Links zu Fansiten mit Opferfotos oder Fanartikelseiten aus dem Ausland. Nun gut, ich sagte wegen mir kann der/die Links gelöscht werden, obwohl die Fallbeispiele teilweise deutlich genauer sind. Das wir Bücher und auch einen Shop eingerichtet haben ist richtig, aber ich wollte die Seite auch nicht mit ständiger Werbung füllen. Bei diesem Thema hat man nur relativ geringen Traffic der einem keinen großen Gewinn bringt. NUN MEIN PERSÖNLICHES PROBLEM: Ich werde aus den Web-Links entfernt was mir wie ich sagte egal ist. Nur warum sind diese links immer noch da???? Ich nehme jetzt nur den Link von der Liste der Serienmörder http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Serienm%C3%B6rdern 1. link http://www.serien-killer.com/index.html Ist wohl die seriöseste deutsche Seite mit der schlichtesten Aufmachung und von einer UNI reingestellt worden. Dieser link ist der einzige den ich in Ordnung finde. Auch wenn diese Seite einen viel heftigeren Werbehintergrund hat, denn wenn ich auf Bücher/DVDs klicke ist der Textanteil größer wie bei manchen Serienmörder Artikel. 2.link http://www.trutv.com/library/crime/serial_killers/ Was soll das für einen Sinn haben? Kein zusätzliches Wissen oder Informationen. mMan kommt eher mit jedem 3 klick auf ne Fernsehserie oder andere Online Infoseiten. 3. link http://www.crimezzz.net/index.php Mit Abstand der schlechteste link!! Da schaut man nur mal bei Newsletter und dann auf Projekte des Seitenbesitzers!! catzzz.net, womanzzz.net usw....! Dies ist ein reiner Werbelink, hier ist der Infoanteil gleich null! Hiwer ist es noch schlimmer wie bei Wikipedia, den hier kann jeder Artikel über Serienkiller schreiben die nicht kontrolliert werden! Ich sage Euch das ich dort nen Artikel mit Donald Duck den 20-fachen Killer aus Entenhausen reinschreibe und der wochenlang nicht bemerkt wird. Denn was einmal da steht, steht da auch bis der Admin das löscht. Zudem hat die Page egal wohin man geht 2/3 Text oder Linktips und mindestens 1/3 Werbung. 4. link http://www.allserialkillers.com/ Auch nicht wirklich besser, ebenfalls Werbung ohne Ende! Von der DVD über Buch bis hin zum Sicherheitssystem! Hier gibt es ebenfalls keine zusätzliche Informationen, nur Kurzberichte und dann immer ein Link zu Büchern oder Filmen usw..... Auch komme ich hier über Umwege auf andere Seiten!

Ok, natürlich stehen bei uns auch Bücher oder DVDs unter verschiedenen Artikeln! Allerdings sehr speziell, als wenn einer auf das Bau-Prinzip oder Ermittlungsarbeit geht gibt es nur für dieses Thema Vorschläge. Bei vielen Mördern gibt es keine Literatur und dann steht da auch kein Buchvorschlag. Und es gibt nur Fotos und nicht diese Amazonkästchen mit Seitenzahl und Preis.....

Also mein Fazit: Wikipedia ist was es auch vor 2 Jahren schon war, eine Hort für viele fragwürdige Entscheidungen. Wenn ich mal die serien-killer.com Seite rausnehme die seriöser rüberkommt wie die unsere, verstehe ich nicht warum ich gelöscht werde und die anderen 3 stehen bleiben! Liest man sich mal die Bedingungen für die sinnvolle Einrichtung eines Links durch, gibt es bei uns wenigstens sehr viele zusätzliche Informationen zu dem verlinkten Thema! Aber bei den anderen Links???? Naja Catfisheye hat schon Gründe für so etwas, aber genau auf solche Diskussionen habe ich keinerlei Lust mehr. Das Leben ist zu kurz um sich über solche Nichtigkeiten und Sinnlose Diskussionen aufzuregen. So, damit habe ich jetzt genug Zeit verloren und werde mir jegliches zusätzliches Mitwirken bei Wikipedia erneut schenken.(nicht signierter Beitrag von Highlander98su (Diskussion | Beiträge) 08:19, 31. Mär. 2011)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 21:31, 6. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Literatur in Supermarkt

Diskussion:Supermarkt#Literatur. mE ist keines der unter Literatur aufgeführten Werke mit WP:LIT zu vereinbaren. Ralf sieht das anders. --Katach 16:55, 15. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 21:37, 6. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Bild in den Artikel und Longoso

Longoso regelmäßig verschwindet die Abbildungen und die Beispile: Burgenlandkroatische Sprache. Seine Argumente ist: die Wikipedia ist nich Museum, nicht Galerie, nicht Wörterbuch usw. Die Beispiele und die Abbildungen nur veranschaulichen die Sprache, weil der Leser sehe nicht, wie diese Sprache und seine Literatur. Auf der anderen Seite: der Artikel hat viel Kapazität, das Bild nicht beschädigt. Meiner meinung ist, dass Longoso einfach verachte diese Teme und Longoso ist willkürlich. Doncsecz 10:05, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich habe dazu im Artikel "Burgenlandkroatische Sprache" auf der Diskussionsseite hier ein Diskussionsabschnitt hinzugefügt. --Martin Wantke 17:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 21:39, 6. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Antiamerikanismus

Es geht um die Güte eines Buchs, siehe Diskussion:Antiamerikanismus#Gesine Schwan. Möglichst objektive dritte Meinungen werden erbeten. --Katach 11:11, 16. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 21:42, 6. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Auschwitz

Auschwitz ist derzeit eine BKL1 jedoch ist anzunehmen das die meisten Suchanfragen den Lagerkomplex KZ Auschwitz meinen vondaher würde sich ein BKL III auf KZ Auschwitz anbieten welches der Hauptartikel ist der mittlerweile in mehrer Unterartikel für einzene Lager getrennt ist und deren Zusammenhang beschreibt. Das Argument gegen diese Vorgehen ist das die Begriffsklärungseite bersichtlicher ist. Allerdings sind dort nur die Namen aufgelistet welche wahrscheinlich kein aureichende Informationen für eine Entscheidung liefern. Mittleweile ist es sehr schwierig neue Argumente einzubringen das sich alles sehr festgefahren hat und offensichtlich von den Beteiligten nurnoch das gehört wird was gehört werden möchte. Gerne gesehen sind auch Benutzer mit Adminrechten da sich die eine Seite von der Sperrung Repressionen ausgesetzt sieht. --Saehrimnir 12:51, 16. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag Diskussionsort: Ich nehme an, hier war Diskussion:Auschwitz#BKL 3 die Hundertste gemeint. Allerdings handelt fast die gesamte Diskuseite von diesem Thema. Letzter aktueller Diskussionsort: Diskussion:Auschwitz#Zur BKS.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 21:54, 6. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

George Soros

Editwar in Neuauflage dieses Problems - wo sind die Grenzen von WP:Q und WP:KTF? --20% 01:59, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 01:10, 7. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Georg von Pfronten-Kreuzegg

Moin! Benutzer:Alofok und ich sind uns nicht einig, was den Abschnitt mit dem Gebets-Zitat angeht. Das auf der Diskussionsseite des Artikels zu diskutieren, wäre sinnlos, da eine ältere Anmerkung zu der Thematik in den letzten eineinhalb Jahren schon keine Beachtung fand. Um was es geht: Ich hatte den ganzen Abschnitt gelöscht, da ich keine Relevanz zu erkennen glaubte. Alofok hat das rückgängig gemacht, weil er anderer Meinung ist. Zudem empfand ich die Quelle als sehr schwammig und nicht nachvollziehbar, was Alofok mit einem Besuch in der Kirche, in der der Handzettel wohl ausliegt, ändern möchte. Wenn er dazu kommt, wird er den Handzettel hier wohl nachreichen. Da es sich aber meines Erachtens um einen eher nebensächlichen Aspekt handelt und ich die Relevanz an sich anzweifle, erbitte ich dennoch jetzt schon eine Dritte Meinung. Meiner Meinung nach bringt das Gebet keinen Mehrwert, keine Infos und ist, wie Benutzer:Bene16 das auf der Diskussionsseite des Artikels ausgedrückt hat, "Christen POV".

Ich halte den Abschnitt für ähnlich überflüssig wie ich einen Abschnitt im Artikel Walt Disney fände, der einen Handzettel zu seinem 100. Geburtstag zitiert, den das Stadtmuseum Bielefeld aufgrund einer Ausstellung verteilt hat – nur um meinen Eindruck von der Sache zu verdeutlichen.

Die Meinung eines/r Dritten wäre daher sehr hilfreich. Die bisherige Diskussion kann man hier nachlesen. Danke, --Allnut 19:43, 20. Mär. 2011 (CET)

"Christen POV" hat mit WP:POV nichts zu tun. Die Relevanz stiftet sich ganz einfach darin, dass es ein Gebet für diese Person gibt. Ich selber gehöre zu Voodoo. Ich selber bin Ungläubig - soviel zu Christen POV. I.K.H. [alofok] ? 19:55, 20. Mär. 2011 (CET)

Meines Erachtens würde hier eine Erwähnung im Text reichen, dass es ein Gebet über ihn gibt, aber allgemein erwähnenswert scheint es mir schon. --Julez A. 20:53, 20. Mär. 2011 (CET)

Soche Gebete gibt's an jeden Heiligen, denn die Heiligen wirken als Fürbitter für die Gläubigen. Insofern ist das nichts Besonderes, dass dieser Zettel da ausliegt, sondern der Regelfall. Meine Meinung: Man könnte das Gebet schon zitieren, wenn es irgendwelche ungewöhnlichen Formulierungen enthalten würde, aber das tut es nicht. Deshalb plädiere ich dafür, es einfach wegzulassen. --Bernardoni 21:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: I.K.H. [alofok] ? 20:07, 6. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Katastrophe von Tschernobyl

Hallo, auf Diskussion:Katastrophe_von_Tschernobyl#Dritte Meinung - Umgang mit Literatur- und Medienverzeichnis wird die Frage aufgeworfen, welche Literaturangaben und Medien dort referenziert werden sollen. Es geht konkret um diesen Edit und den in der Folge entstandenen Konflikt. --Port(u*o)s 11:09, 17. Mär. 2011 (CET)

Hinweis: Die Hauptdiskussion fand wohl hier (also einen Abschnitt drüber, statt. Dieser Abschnitt wurde dort als gelöst markiert, deshalb setze ich auch hier mal den Gelöst-Bst. --Valentim 14:25, 7. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 14:25, 7. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Tōhoku-Erdbeben 2011 (Teilauslagerung der Atomkatastrophe)

Gebt dort mal bitte Eure Auffassung zu einer Auslagerung kund. Aktuell schrauben engagierte Autoren in beiden Artikeln vor sich hin und es besteht die Gefahr, dass hier viel Arbeit und Mühe umsonst oder sogar doppelt investiert wird, da eine spätere Auslagerung aus beiden Artikeln in den absehbaren Artikel Katastrophe von Fukushima-Daiichi offensichtlich ist.--87.145.5.114 13:26, 17. Mär. 2011 (CET)

Bitte zukünftig den Diskussionsort mit angeben, damit wir diesen ohne mühsame Suche sofot finden können (siehe auch WP:3M-Einleitung). Danke im Voraus. Ich nehme an, du meinst Diskussion:Tōhoku-Erdbeben 2011#Fukushima-Daiichi, richtig? Grüße --Valentim 14:48, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Genau die Stelle meine ich. --87.145.8.253 16:55, 17. Mär. 2011 (CET)

Hat sich gelöst, siehe Diskussion:Tōhoku-Erdbeben_2011/Archiv/2011#Fukushima-Daiichi und Wikipedia:Redundanz/März_2011/Archiv#Kernkraftwerk_Fukushima-Daiichi.23Unfallserie_nach_dem_Erdbeben_vom_11._M.C3.A4rz_2011_-_T.C5.8Dhoku-Erdbeben_2011.23Fukushima-Daiichi. --Valentim 14:36, 7. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 14:36, 7. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Weitere aktuelle Ereignisse vs. More current events...

Ich bitte darum die Kriterien der Wikipedia:Formatvorlage_Monat welche von JCIV und Daiichi strikt durchgesetzt werden abzuschaffen und als Maßstab die Erwähnung in den Medien http://tagesschau.de, http://heute.de oder http://www.dw-world.de zu setzen.--Lettres 20:14, 13. Mär. 2011 (CET)

Einer der wichtigsten Gründe, warum die DM nur für kurze (evtl. + Gegen-)Darstellungen des Konflikts gedacht und kein Ort zum Diskuskutieren selbst ist: Alle Argumente, Konsense usw. landen dann im DM-Archiv statt auf der jeweiligen Seite, und mit ein bisschen Pech wird das vergessen, in x Zeit kommt der gleiche Konflikt nochmal auf und alles heutige war für die Katz’.

Deshalb alles nach WD:Formatvorlage Monat kopiert. --Hæggis 01:50, 20. Mär. 2011 (CET)

Diskussionsort (Angabe, falls mal mehr als nur der eine Abschnitt vorhanden ist): Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Monat#Weitere aktuelle Ereignisse vs. More current events.... --Valentim 15:08, 12. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 15:08, 12. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Zeugen Jehovas

Der Soziologe Uwe Schimank hat in dem von Hans Joas herausgegebenen Lehrbuch der Soziologie (3. Auflage 2007) ein Kapitel mit der Überschrift „Das Überleben von Gruppen - das Beispiel der Zeugen Jehovas“ verfasst. Hier wird darüber gestritten, ob dieses Kapitel eine relevante Informationsquelle für das Lemma Zeugen Jehovas ist. Ich bitte um Stellungsnahmen. Danke im Voraus, --Φ 13:34, 16. Mär. 2011 (CET)

Sobald Archivbot aufgrund des dort gesetzten Erledigt-Bsts den Abschnitt ins Archiv verschoben hat, wird die Disku dort zu finden sein: Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2011#unbegr.C3.BCndete_L.C3.B6schung_belegter_Angaben. --Valentim 15:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 15:13, 12. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Deutsche Christen

Es geht um zwei Änderungen:

1.) Die Definition in der Einleitung wird einer Enzylopädie nicht gerecht. Dort überwiegt die Bekundung der Antipathie gegenüber dem Sachgehalt. vgl. Diskussion:Deutsche_Christen#Einseitig und hasserfüllt?. Da auch eine Quellenangabe fehlt, empfehle ich die Einleitung an der Theologischen Realenzyklopädie auszurichten. Die definiert das Phänomen nüchterner: [8]

2.) Des Weiteren werden die beiden Richtungen der DC nicht voneinander unterschieden. vgl.: Diskussion:Deutsche_Christen#Unterscheidung. Zu unterscheiden ist zwischen der Kirchenbewegung Deutsche Christen unter Führung von Siegfried Leffler und Julius Leutheuser, die seit 1927 eine überkonfessionelle Nationalkirche anstrebte, und der Glaubensbewegung Deutsche Christen unter Joachim Hossenfelder, welche für eine straff zentralisierte evangelische Reichskirche eintrat. Dementsprechend empfehle ich folgende Änderung: [9] -- Albrespic 18:15, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 15:18, 12. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

quotenmeter.de

Die Medienseite wird unter quotenmeter.de#Kritik als "unkritisch, kindisch und speichelleckerisch gegenüber Medienkonzernen" beschrieben. Deswegen hielt ich es für sinnvoll, die "Kritik" an der Sendung Die perfekte Minute zu löschen. Ein anderer Benutzer ist nicht dieser Ansicht und erläutert das auch auf meiner Benutzerseite. Es wäre schön, wenn noch jemand etwas dazu sagen könnte. Danke. --Pandarine 22:15, 18. Mär. 2011 (CET)

P.S. habe die Diskussion jetzt zum Ursprungsartikel verschoben. --Pandarine 13:06, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 15:21, 12. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Intelligent Design

Der Artikel zu Intelligent Design ist nicht neutral verfasst. Dies wird in der Diskussion, z.B. [[10]], aber auch in bereits archivierten Diskussionsbeiträgen immer wieder angesprochen. Allerdings gehen die Verfasser nicht auf diese Kritik ein. Stattdessen wird der Diskussionspartner häufig persönlich angegriffen, z.B. "Hallo Rilu, versuch's doch bitte woanders, bei Wiki sind die Menschen einfach nicht genügend naiv. -- Lämpel 22:53, 3. Jan. 2011" In dem Artikel beginnt nicht etwa mit einer kurzen sachlichen Beschreibung der Idee von Intelligent Design, sondern es wird den Begründern dieses interdisziplinären Forschungszweiges sogleich eine gesellschaftspolitische Absicht sowie der Versuch unterstellt, den Begriff der Wissenschaft grundlegend umzudefinieren. Den überwiegend noch aktiven Wissenschaftlern werden denn auch in der Diskussion wissenschaftliche Greueltaten untergeschoben wie beispielsweise "ID-Kreationisten interpretieren Fakten ja nicht, sondern ignorieren die meisten davon. Sie nennen das aber "Interpretation"....--Hob 14:16, 4. Jan. 2011 (CET) Im Laufe der Jahre (2005 fing es an) scheinen sich einige Wikipedianer frustriert abgewendet zu haben. Warum? Die Befürworter der Idee kommen nicht zu Wort, denke ich. "Wenn ich in einem Referat über das Backen von Brötchen schreibe, aber einem, der von sich behauptet, ein Bäcker zu sein, keine Gelegenheit gebe, mir zu sagen, was er darunter versteht {er ist ja der Bäcker (es sollten wohl die, welche sich hier, bei uns im deutschen Sprachraum, als ID-ler bezeichnen, wohl am besten wissen, was sie sind, oder was sie unter INTELLIGENT DESIGN verstehen, oder?)}, dann Mahlzeit. --DerSkeptiker 12:03, 1. Jun 2006 (CEST)" Auf der Diskussionsseite verfasste ich einen Artikel als alternativen Vorschlag für die Einleitung. Dazu legte ich einige Querverweise zu anderen WP-Artikeln an und fügte Quellen als Einzelnachweise hinzu. Dieser mein Beitrag samt Einzelnachweisen wurde kommentarlos gelöscht. So etwas geht doch eigentlich gar nicht. Auf Diskussionsseiten muss es doch möglich sein, Verbesserungsvorschläge machen zu können, oder? Ich wünsche mir den Respekt, den eigentlich doch alle Wikipedianer sich gegenseitig geben sollten, unabhängig von ihrer privaten Religionszugehörigkeit. Ein Wissenschaftler leistet gute Arbeit, auch wenn (oder gerade weil?) er sonntags in die Kirche geht.-- Rilu 00:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel beschreibt Intelligent Design in angemessener und neutraler Weise, alle im Artikel getätigten Aussagen sind durch reputable Quellen belegt. Auch die gesellschaftspolitischen Absichten der Führung in Seattle werden erklärt und der selbsternannte Anspruch auf Wissenschaftlichkeit der Bewegung wird durch tatsächliche Wissenschaftler geprüft - und verneint. Insbesondere die beiden letztgenannten Aspekte laufen den politischen und religiösen Absichten der Bewegung zuwider, weshalb ihrer Anhänger in der Vergangenheit mehrfach versuchten, den Artikel zu manipulieren. Da diese Änderungsversuche stets ohne geeignete Quellen vorgenommen wurden, sind sie wohlbegründet zurückgewiesen worden. In diese Kategorie gehören auch die zahlreichen Edits der Antragstellerin; ihre Beiträge auf der Diskussionsseite dienten nicht der Artikelverbesserung, sondern der Theoriefindung. Entsprechende Hinweise zahlreicher Benutzer ignorierte sie. Durch Art und Umfang stellten ihre Diskussionsbeiträge eine Form des Vandalismus dar, weswegen sie zum Schluss unter Hinweis auf WP:DS konsequent revertiert wurden. --Lämpel ^Disk. 10:57, 19. Mär. 2011 (CET)

Ohne den Artikel in letzter Zeit gelesen zu haben (werde das aber rasch nachholen) zu Deinem Beitrag hier:

• „eine gesellschaftspolitische Absicht sowie der Versuch [...], den Begriff der Wissenschaft grundlegend umzudefinieren.“ – Das war für mich schon seit jeher der Inbegriff von I. D. Ersteres wirst Du ja auch wohl nicht ernsthaft bestreiten wollen.
• „Wenn ich in einem Referat“. – Referate sind in einer Enzyklopädie wie der WP fehl am Platz. Oder missverstehe ich da etwas in Deiner Aussage? Es wäre evtl. von Vorteil, wenn Du Zitate in Deinen Beiträgen besser kennzeichnest und/oder absetzt.
• „der von sich behauptet, ein Bäcker zu sein“ – Genau. Gutes Stichwort: behauptet. Wer sich hier unter IP, einem Pseudonym oder sogar einem Realnamen zu Wort meldet, kann behaupten was und wie es ihm beliebt. Das fällt damit, naturgemäß, unter gesunde Skepsis walten lassen, evtl. sogar unter WP:Original Research. Was zählt sind WP:Quellen. Je unaufgeregter und sachlicher man ein Anliegen vorbringt, desto eher hören einem die Leute zu, ist zumindest meine Erfahrung.
• Einen Alternativvorschlag zu bringen ist eine gute Idee. Wenn sich darüber kein Konsens ergibt, wird er verworfen. So geschieht das täglich dutzende (hunderte?) Male in der WP.
• Du wünscht Dir Respekt den wir auch einander alle zollen sollten. DAS unterstreiche ich voll und ganz. Respektierst Du auch die Erfahrung der MA, die hier schon jahrelang tätig sind und wissen, was sie warum tun?

Kennst Du schon unser WP:Mentorenprogramm? Liebe Grüße --Geri, ✉ 17:11, 19. Mär. 2011 (CET)

3M:

Der Diskussionsabschnitt, welcher vom Antragsteller angegeben wird (Diskussion:Intelligent_Design#nNPOV) war schon bei der Antragstellung veraltet (letzter Eintrag: 14. Januar 2011). Ein aktuellen Abschnitt, in dem die im Antrag genannten Probleme zusammenfassend diskutiert wurden finde ich dort nicht bzw. es gibt keine zusammenfassenden Diskussionsabschnitt, WP:3M ist aber nicht dafür gedacht, grundsätzlich überall mitzudiskutieren (siehe WP:3M-Einleitung). Außerdem scheint es hier auch zum großen Teil um zwischenmenschliche Beziehung zu gehen bzw. Vandalismus. Dafür ist aber nicht WP:3M zuständig (die setzt sich nur mit inahltlichen Problemen auseinander), sondern WP:VM und (hier eher zu empfehlen) WP:VA. Ich schließe daher diesen Antrag hier. Sollte nun auf der Diskussionsseite eine entsprechende Vordiskussion, wie sie auch in der Einleitung von WP:3M verlangt wird, stattfinden, kann ein erneuter Antrag hier gestellt werden. --Valentim 15:40, 12. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 15:40, 12. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Globales Ölfördermaximum

Ich habe in der Einleitung versucht den falschen Eindruck zu korrigiren, den ein einzelner Absatz machte. Der Absatz machte den Eindruck, bis 2005 gab es die Meinung Peak Oil führe zu Preissteigerungen, nach 2005 gab es die Meinung nicht mehr. Dies verfälscht die Diskusssionlage. Sehr wohl wird auch heute noch diese Ansicht vertreten. Benutzer:Bakulan revertiert meine begründete Änderung erst ohne Diskussion. Die Hinweise und Fragen auf der Diskussionsseite von ihm sind alles andere als zielführend und er revertiert komplett weiter. Ich habe keine Lust auf solche Diskussionen mit ihm wie in der Vergangenheit. Das bahnt sich auch jetzt an. Nach meinem Eindruck Strohmannargumentation. Daher meine Bitte um 3. Meinungen. --77.11.72.178 16:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Könnte bitte mal jemand vorbeischauen? Ich rede mir sonst den Mund fusselig und Bakulan revertiert nur munter ohne auch nur auf das genaue Problem eingegangen zu sein. --77.180.172.228 10:57, 20. Mär. 2011 (CET)

→ Diskussion:Globales Ölfördermaximum#Zeitliches, eine nochmalige Disku fand statt auf Diskussion:Globales Ölfördermaximum#Ölpreis

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 02:50, 15. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Besselsche Elemente

Kopie von Wikipedia Diskussion:Hauptseite
Dieser Artikel ist von einigen Benutzern mit dem Label "excellent" versehen worden und war u.a. deswegen vor kurzem Artikel des Tages. Ich hatte in einem Anflug von Verantwortungsbewusstsein am gleichen Tage einige Editionen vorgenommen, um ein paar formale, aber auch sachliche Schnitzer zu entfernen. Es erfolgten prompt Reverts. Ich komme nachträglich nochmals darauf zurück, weil auf der zugehörenden Diskussionsseite immer noch durchschimmert, dass "excellent" unantastbar sei und außer einer geringsten formalen Korrektur nichts weiter notwendig erscheint. Es betrifft die Hauptseite insofern, weil sie Artikel wie den betroffenen als Artikel des Tages übernimmt.
mfG Analemma 18:25, 19. Mär. 2011 (CET)

Frag doch mal bei WP:DM nach. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  19:20, 19. Mär. 2011 (CET)

Ende der Kopie
mfG Analemma 20:12, 19. Mär. 2011 (CET)

→ Diskussion:Besselsche Elemente#Die Besselschen Elemente sind ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 02:58, 15. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Kondensor

mfG Analemma 20:14, 19. Mär. 2011 (CET)

→ Diskussion:Kondensor#18 Fragezeichen zum Artikel (6 Absätze)

Hallo Analemma, bitte zukünftig eine Zusammenfassung des Problems angeben, damit wir einen schnellen Überblick über das Problem bekommen können (siehe auch WP:3M-Einleitung). Die Details können wir ja dann auf der Diskuseite nachlesen. Danke und Grüße --Valentim 03:04, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 03:04, 15. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Institut für Katechetik und Homiletik

zwei Dinge: einerseits versteht m. E. der Einsteller Benutzer:altkatholik62 den Sinn einer Löschdiskussion nicht und scheint der irrigen Meinung zu sein, dass er nichts zur Lösung des Konfliktes (war es nun eine Hochschule ja/nein) beizutragen habe, andererseits ist die Position des ursprünglich löschenden Admins (Löschantrag 12.3.) Benutzer: Andreas Werle vollkommen unverständlich. Nun lässt er den Text (der vor Ablauf der Löschdiskussion wieder in den ANR eingestellt worden ist) stehen und schützt den Artikel sogar. angel54--88.70.171.179 22:16, 20. Mär. 2011 (CET)

Als Beteiligter zu 1.: Den Vorwurf, den Sinn einer Löschdiskussion nicht zu verstehen, muss ich auf das Deutlichste zurückweisen, wie man aus meinen vielfachen Beiträgen in den Löschdiskussionen der vergangenen Tage nachlesen kann. Ebenso muss ich den impliziten Sinn der Aussage, ich hätte die Relevanzkriterien nicht gelesen, zurückweisen. Es mag sein, dass von meiner Seite ein Beharren auf formalen Relevanzkriterien vorzuliegen scheint, das ist aber im Sinne einer Enzyklopädie wohl durchaus nachvollziehbar. Die ursprüngliche Begründung des LA-Stellers drehte sich nicht darum, ob es sich im Lemmagegenstand um eine Hochschule handelte, sondern lediglich um die kriteriengerechte Darstellung der Relevanzpunkte. Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2011#Institut_f.C3.BCr_Katechetik_und_Homiletik_.28erl._gel.C3.B6scht.29 Da eine erneute Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/18._März_2011#Institut_f.C3.BCr_Katechetik_und_Homiletik noch im Gange ist, dürfte dies auch kein Fall für eine Dritte Meinung sein. Soweit meine Stellungnahme. --Altkatholik62 22:56, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich bitte, diesen Abschnitt wegen eines Verstosses gegen die Regeln dieser Seite (s.o., Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten) zu entfernen. --Altkatholik62 03:03, 21. Mär. 2011 (CET)

Du hast nichts falsch gemacht, als Beteiligter darfst du eine Gegendarstellung einstellen. Gruß --Valentim 03:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 03:20, 15. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Sprachliches Problem FC NSA Sofia

Kann man in der deutschen Sprache

"Er [Der Verein] hat sich aus Studenten der Nationalen Sport-Akademie gebildet"

sagen? Mir ist dieser Sprachgebrauch völlig fremd. Meinungen bitte auf Diskussion:FC NSA Sofia. --212.65.1.102 11:25, 22. Mär. 2011 (CET) :Hinweis: Ist mittlerweile geändert worden, auf der Diskussionsseite wurde dieser Punkt nicht angesprochen, setze daher den Erledigt-Baustein. --Valentim 23:33, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 23:33, 15. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

30 Rock#Gaststars

Hallo, im Artikel über die Fernsehserie 30 Rock stört sich Benutzer:Serienfan2010 an der Nennung der Gaststars. Zuerst hat er versucht, die Liste zu löschen, inzwischen versucht er einen "Nur-Liste"-Baustein zu setzen ([11], [12]), weil er die 50 Schauspieler lieber in einem Fließtext sehen würde. Ein paar weitere Meinungen auf Diskussion:30 Rock wären willkommen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 00:36, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 23:37, 15. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Ashanti- oder Aschanti?

Der anonyme Benutzer 84.57.8.234 sorgt auf Wikipedia für einige Sprachverwirrung, indem er die Schreibweise des Volksstammes der Ashanti (Volk) und im Artikel Granny Nanny in die angebliche Deutsche Schreibweise Aschanti verändert. Als Quellenangabe gibt er lediglich den Benutzer Benutzer Diskussion:Ahanta# Aschanti oder Ashanti? an. Der anonyme Benutzer hat mich nach einigen Reverts zu diesen Änderungen auf der Vandalismus Seite eingetragen- siehe Benutzer Diskussion:Brokopondo. Daraufhin wurde 84.57.8.234 auch von mir auf der Vandalismusseite gemeldet. Die Fälle sind inzwischen erledigt und archiviert. Auf der Seite wurde der Vorschlag unterbreitet bei WP:3M nachzufragen, ob sich vielleicht ein unabhängiger Dritter findet, der die "eingefahrene" Diskussion wieder konstruktiver werden lässt. Wenn man Google Books zum Gradmesser nimmt, sind beide Schreibweisen bei Deutschen Titeln ungefähr gleichauf vertreten. Sollte der Name "eingedeutscht" werden, müsste dann konsequenterweise alles hier unter Ashanti vorhandene korrigiert werden.--Brokopondo 21:36, 21. Mär. 2011 (CET)

Den Hinweis auf die Google Bücherabteilung hatte ich nur als Erste Hilfe auf der VM gegeben, nur um zu verdeutlichen, dass beide Schreibweisen existieren und keine Version totaler Unsinn, also sogenannter "Vandalismus" ist, und dass die VM deshalb der falsche Platz war. Weitere Schlüsse würde ich aus Google-Treffern nicht ableiten, man müsste ja auch den Veröffentlichungszeitraum betrachten, ob es noch aktuell ist, u.v.a.m. --smax 15:05, 22. Mär. 2011 (CET)

Nur als Hinweis: IP 84.57.xxx ist ein bekannter Troll, liefert aber auch immer wieder sinnvolle Beiträge--Antemister 15:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Auf diplo.de (eine Seite des Auswärtigen Amtes) steht "In Togo leben 42 Ethnien mit unterschiedlichen sozialen und kulturellen Eigenheiten. Frühe Staatsbildungen wie in Ghana (Ashantireich) oder Benin (Königreich Dahomey) hat es auf seinem Territorium nicht gegeben." [13], auf der Informationsseite der Botschaft in Accra über Ghana findet sich Ashanti 26 mal, die Suche auf der kompletten Seite des Auswärtigen Amtes findet Aschanti 0 mal.

Duden.de-Suche kennt hingegen Ashanti nicht, dafür aber Aschanti und Aschantinuss.

Von daher denke ich mal, dass beide Schreibweisen korrekt sind, wobei anzumerken ist, dass Ashanti, also die mehr oder weniger Eigenschreibweise, geläufiger zu sein scheint (was gar nicht mal so einfach zu recherchieren war, da es eine gleichnamige Künstlerin gibt), weshalb ich denke, dass diese vorzuziehen ist, wobei man im Artikel zu Ashanti verdeutlichen sollte, dass es beide Schreibweisen gibt. Z.B. Die Ashanti (auch Aschanti) sind eine der großen Ethnien in Westafrika.... --Odeesi 22:09, 27. Mär. 2011 (CEST)

Anscheinend noch nicht erledigt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2011#Ashantireich und Königreich Ashanti (LAE) --smax 15:47, 16. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt doch schon LAE. --smax 21:40, 17. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: smax 21:40, 17. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage (Mormonen)

Ich bitte um Meinungen Dritter zur Diskussion darüber, ob die Religionsgemeinschaft als christlich bezeichnet werden soll, oder nicht. --Christianju 11:33, 23. Mär. 2011 (CET)

Der Diskussionsort ist hier zu finden. --Valentim 23:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 09:39, 17. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Hinweis auf Verzerrungseffekt in Pro-Kopf-Statistik

Unter Diskussion:Europäischer Stabilisierungsmechanismus#Nötige Anmerkung zu Luxemburg findet eine Diskussion zwischen einer IP und mir statt, ob eine Tabelle, in der die Pro-Kopf-Beiträge zum Europäischen Stabilisierungsmechanismus aufgelistet sind, mit einem ausführlichen Hinweis versehen werden soll, dass diese Statistik in Bezug auf ein Land (Luxemburg) einen Verzerrungseffekt enthalte, da ein Teil der Luxemburger Steuern von Nicht-Luxemburgern bezahlt werde, die dort nur arbeiten. Mit dem Artikellemma hat das Problem nichts zu tun; letztlich ginge es um alle wirtschaftlichen Pro-Kopf-Statistiken, in denen Luxemburg vorkommt. Dritte Meinungen wären hilfreich, da die Argumente sich derzeit nur wiederholen.--El Duende 17:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 09:48, 17. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Innocence in Danger

Es geht noch immer um die Spendengeschichte von Innocence in Danger (Diskussion:Innocence_in_Danger#Spendensiegel). Kurz zusammengefasst:

die Frankfurter Rundschau berichtete u.a., dass der Verein weder durch die Veröffentlichung der Finanzen noch durch ein DZI-Spendensiegel eine seriöse Mittelverwendung belegen würde. Innocence in Danger reagierte auf die Vorwürfe Ankündigung einer Strafanzeige und kündigte die Offenlegung der Finanzen an. So weit so gut.
Eine Journalistin der FAZ hat dann noch einen Kommentar dazu verfasst indem sie die Spendenpraxis von Innocence in Danger verteidigt. Die Frage: Ist dieser Kommentar von enzyklopädischer Relevanz für den Artikel "Innocence in Danger"? Ist er gar, wie von meinen Mitstreitern behauptet, von gleicher Relevanz wie der Artikel der Frankfurter Rundschau, auf den Innocence in Danger mit einer Anzeige und der Ankündigng einer Offenlegung der Finanzen reagierte? --Nicor 12:05, 24. Mär. 2011 (CET)

Zweite Frage: Ist es von enzyklopädischer Relevanz dass eine FAZ-Journalistin in dem Zusammenhang konkret Greenpeace und die Deutsche Krebshilfe als Beispiele für weitere Organisationen anführt die kein Spendensiegel führen? --Nicor 12:28, 24. Mär. 2011 (CET)

• 3. Meinung abgegeben... --nb(NB) > ?! > +/- 13:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 09:56, 17. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Albrecht Müller (Publizist)

Da ich Sichter bin, ist mir routinemäßig die Löschung von 4000 Byte aus dem oben genannten Lemma ins Auge gefallen. Ich habe daraufhin die Argumente von Benutzer:Nucifera in der Diskussionseite teilweise gelesen. Da ich seine Löschung nicht ohne genauere Prüfung rückgängig machen wollte, habe ich versucht, mir einen Eindruck zu verschaffen, was er aus dem Artikel gemacht hat. Ich bin der Überzeugung, dass ein Abschnitt wie „Der Rezensent Hanno Beck schreibt in der FAZ, Müller leiste mit ‚Die Reformlüge‘ einen Beitrag dazu, das von ihm beklagte niedrige Niveau der politischen Debatte noch eine Etage tiefer zu legen und bedauert, dass es Müller nicht gelungen sei, ein ernstzunehmendes Buch zu schreiben.“, eine reine Verunglimpfung einer Person ist (Argumentum ad personam) und daher als Beurteilung eines Buches auch dann nicht lexikalisch relevant ist, wenn er eine Rezension aus der FAZ zusammenfasst und habe ihn und einen inhaltlich sehr ähnlichen Absatz daraufhin erst einmal aus dem Artikel gelöscht. (Die Rezensionen, die in diesen Abschnitten zusammengefasst waren, habe ich teilweise mehrfach gelesen.)

Nucifera hat gleich danach weitere 4000 Byte aus dem Artikel gelöscht, Schwarz-weiß-Denken halt. Falsch ist, daß er damit nur gelöscht hat, was er beigetragen hat. Bevor Nucifera am 24. März erstmal in Wikipedia auftauchte und sich ausschließlich dem Artikel über Albrecht Müller widmete, gab es durchaus schon einen Abschnitt über Rezensionen darin.

Für Weiteres verweise ich auf die Diskussionsseite des Lemmas über Albrecht Müller und auf meine Vandalismusmeldung vom 26./27. März. --Parzi 00:51, 27. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 11:43, 17. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi

In diesem Artikel gibt es einen - bei der Brisanz kaum verwunderlichen - Neutralitätskonflikt, der sich zum Benutzerkonflikt auszuwachsen droht. Sachliche unbefangene Blicke Dritter wären also sehr willkommen. Es geht um diese Ergänzungen, die zweimal ohne nähere Begründung gelöscht wurden und über die danach hier - bisher ergebnislos - diskutiert wurde. Kopilot 21:45, 27. Mär. 2011 (CEST)

Oo.Service, damit eine 3M auch möglich ist.oO: Die Disk findet hier statt. --Hofres 10:39, 28. Mär. 2011 (CEST)

Es gibt einen neuen Konflikt um diese Ergänzung, die hier diskutiert wird (werden sollte). - Leute, wo seid ihr? Ist diese Seite zu unauffällig oder schlafen alle tagelang? Kopilot 06:51, 1. Apr. 2011 (CEST)

Den Abschnitt Politische Folgen finde ich auf Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima nicht, auch nicht im Archiv. Der erste angesprochene Abschnitt findet sich nun im Archiv unter Diskussion:Nuklearkatastrophe_von_Fukushima/Archiv/2011#Revertserie_dokumentiert, ich nehme daher an, dass er als erledigt betrachtet werden kann. Setzte daher den gelöst-Bst. --11:51, 17. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 11:51, 17. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

WeTab

Ein Benutzer will unbedingt Marketingaussagen im Artikel halten Diskussion:WeTab#Vergleich. Außerdem wird der Hinweis auf Schwestermodelle immer wieder gelöscht. blunt. 08:01, 29. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 11:58, 17. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Metformin und Krebs - Theoriedarstellung oder Theoriefindung?

Der Artikel Metformin behandelt im Abschnitt Metformin und Krebsprävention aus meiner Sicht eine Theoriefindung. Wenn ich Wikipedia:Keine Theoriefindung ernst nehme, sollte er gelöscht werden, zumindest bis jemand ordentliche Belege dafür findet, daß aus dieser Hypothese inzwischen eine Theorie geworden ist. Unter Auswahleffekt findet sich die bisherige Diskussion. --Helicius 22:18, 29. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 12:04, 17. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Dagestankrieg

Es geht um die Frage ob eine Umfrage erwähnt werden soll oder nicht. Beiträge bitte unter: Diskussion:Dagestankrieg. Generator 11:06, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nachtrag genauer Diskussionsort: Diskussion:Dagestankrieg#Umfrage. --Valentim 12:09, 17. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 12:05, 17. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Aletta Ocean

Der Casus Knacktus.

Es geht um die Frage, ob nebenstehendes Bild zur enzyklopädischen Bebilderung eines Artikels geeignet ist oder nicht. Ich halte es für in Boulevardzeitungen geeignet, in Enzyklopädien eher weniger. Eine IP hält das Bilfd für absolut geeignet.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:52, 30. Mär. 2011 (CEST)

Naja. Für einen Artikel über eine Pornodarstellerin? Wenn ich an den gestrigen Leitartikel über die SuicideGirls denke, wäre es stringent, ihn zu belassen. De gustibus non est disputandum. Schön geht allerdings anders. -- Freud ^DISK 12:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

Es ist schade, dass Wiki so herunterkommt und so viel Pornografisches zeigen muss - das gibt es doch online zu Genüge anderswo. Ich bin gegen die vielen nackten Frauen bei den SuicideGirls genauso wie gegen dieses Bild hier. Herzliche Grüße, --theoslogie 12:39, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ach gotti-Wir haben auch Vulva und so...und hübsch sind sie beide, ähhm die Artikel....SCNR --Hosse Talk 01:57, 9. Apr. 2011 (CEST)

Genauer Diskussionsort: Diskussion:Aletta Ocean#Bild. Übrigens: Muss es nicht Casi Knackti heissen? ;-) Gruß --Valentim 12:16, 17. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 12:16, 17. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Otto von Habsburg: Widerstandskämpfer?

Otto von Habsburg war Gegner des Nationalsozialismus. Er agitierte vor, während und nach der NS-Herrschaft über Österreich gegen die Nazis. Er verhalf - durchaus unter Einsatz seines Lebens - etwa 15.000 Menschen zur Flucht aus dem NS-Machtbereich durch die Ausstellung von Pässen und der Bereitstellung von Visa. Die NS-Polizeibehörden fahndeten steckbrieflich nach ihm.

Das ist der unumstrittene, sachliche Teil. Die Vorstufen der Diskussion finden sich hier, hier, und hier.

Fraglich ist, ob er als "Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus" zu bezeichnen ist.

Ein Beleg dafür findet sich beispielsweise hier.

Es wird die Meinung vertreten, daß er kein Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus gewesen sei, weil

• er sich stets außerhalb des Zugriffsbereichs der NS-Behörden befand (wenn auch zuweilen nur um Haaresbreite)
• bislang keine Quelle gebracht wurde, in der er buchstabengetreu als "Widerstandskämpfer" bezeichnet wurde

Gegen diese Argumente wird angeführt, daß

• es kein Gegenargument sei, daß er nicht im Gestapo-Zugriffsbereich war (siehe z.B. Wilhelm Abegg (Politiker))
• "Widerstandskämpfer" in der Geschichtswissenschaft einer von mehren möglichen Ausdrücken ist, aber in der Wikipedia normiert ist - vgl. Liste der Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus, in der Habsburg enthalten ist.
• auch nach der Definition, die hier gemacht wird, er als Widerstandskämpfer zu subsumieren ist

Um dritte Meinungen wird gebeten. -- Freud ^DISK 12:09, 31. Mär. 2011 (CEST)

Mein Argument, ihn als Widerstandskämpfer zu führen ist, dass er etwa 15 000 Menschen aus Bordeaux gerettet hat (z.T. Kommunisten und Sozialisten, also nicht nur seine Anhänger), indem er ihnen (vor Ort!) mit Hilfe des spanischen und portugiesischen Botschafters Ausreisevisa besorgt hat, während er selbst auf der Wiesbadener Liste stand, die bestimmte, dass Frankreich ihn im Falle einer (damals sich stark abzeichnenden) Kapitulation an das Deutsche Reich ausliefern sollte. Somit rettete er (aktiv!) unter Lebensgefahr Menschenleben. Zur selben Zeit wurde er auch von der Gestapo steckbrieflich gesucht. Dass sie Bordeaux damals nicht im Machtbereich der Nazis bzw Tätigkeitsbereich der Gestapo befand ist durch die damalige Kriegslage sowie oben genannte Wiesbadener Liste stark anzuzweifeln. Durch die Kooperation Frankreichs mit dem Deutschen Reich befand er sich also durchaus im Machtbereich der Nazis sowie im Zugriffsbereich der Gestapo. Er war also nicht nur der "passive Führer eines legitimistischen Widerstandes", wie einige ihn jetzt bezeichnen wollen.

Eromae 12:36, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bitte das Intro lesen und die Beiträge auf der jeweiligen Disk hinterlegen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:32, 31. Mär. 2011 (CEST)

Es geht nicht an, dass von Habsburg hier auf der Seite "Dritte Meinung" in pseudsachlicher Mamier, tatsächlich aber knallhart parteiergreifend als Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus präsentiert wird (mit zweifelhaften Links als Beleg) und dann nach einer dritten Meinung gefragt wird, ohne zu erwähnen, dass die wissenschaftliche Literatur v. Habsburg eben nicht als Widerstandskämpfer historisch verortet. -- Miraki 07:52, 1. Apr. 2011 (CEST)

Was hieran ist "pseudo"sachlich? Wo lüge ich?

Welche der von mir gebrachten Links sind zweifelhaft?

In welchem wissenschaftlichen Werk steht, daß Habsburg kein Widerstandskämpfer war?

Ja, ja, man hat mich gewarnt, als ich das CSU-Logo auf meine Nutzerseite stellte... Das ruft wohl derlei hervor. -- Freud ^DISK 18:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wen willst du denn jetzt wieder täuschen? Dir ist doch der Wind schon ins Gesicht geblasen, bevor du das Logo auf deine Seite gestellt hast. Oder Alpenfestung schon vergessen? -- A.-J. 18:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Freud, niemand hat gesagt, dass du lügst. Also bitte keine Unterstellung. Wenn ich sage, dass du hier in pseudosachlicher Manier geschrieben hast, meine ich, dass du statt neutral-sachlich nach einer dritten Meinung zu einer offenen Frage zu bitten, die Eröffnung des Threads genutzt hast, um von Habsburg wie selbstverständlich als "Widerstandskämpfer" erscheinen zu lassen. Kein Beleg aus reputabler Literatur, sondern ein zweifelhafter Link ist dieser Wikilink. Und deine Frage, in welchem wissenschaftlichen Werk NICHT stehe, dass von Habsburg ein Widerstandskämpfer sei, muss der Sache wegen umgekehrt so lauten: In welchem wissenschaftlich anerkannten Werk der Forschung zum Nationalsozialismus steht, dass von Habsburg ein Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus gewesen sei? Soweit ich die Literatur überschaue: in keinem. Du kannst mich gerne eines Besseren belehren. Und noch ein persönlicher Hinweis. Was hat die Sachdiskussion mit deinem CSU-Logo zu tun? Meiner Ansicht nach nichts. Das ist doch eine geachtete demokratische Partei. Und bitte: die Artikeldisku nutzen. Ich habe dort die (un?-)erbetene Meinung niedergeschrieben. Schöne Grüße -- Miraki 18:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 12:25, 17. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Artikel Albrecht Müller (Publizist)

Ein sich anbahnender Editwar um Rezensionen. Bitte die Versionen vergleichen und auf der Diskussionsseite einen Kommentar hinterlassen. --88.71.1.244 22:34, 5. Mär. 2011 (CET)

→ Diskussion:Albrecht Müller (Publizist)#Beherzt doch den Vorschlag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader 07:34, 18. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Karl Albrecht Kubinzky

Karl Albrecht Kubinzky: Unstimmigkeiten über die Kategorisierung als Freimaurer a.G. eines Zeitungsartikels. (siehe History und Disk). Deine/Eure Meinung dazu? -- Moschitz 10:29, 22. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag Diskussionsort: Diskussion:Karl Albrecht Kubinzky#Kategorie:Freimaurer (21. Jahrhundert). --Valentim 23:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 21:49, 25. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst