Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2007/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2007/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2007/Juni#Thema_1

Alan Wake

Guten Tag ich würde gerne den Artikel Alan Wake schreiben, bitte entsperren Sie Alan Wake. asier 11:55, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hier die Löschdiskussion. Gibts neue Hinweise auf Relevanz? - Gruß --Logo 12:01, 5. Jun. 2007 (CEST)

mein inhalt des spiels Alan Wake wird sicher nicht so albern wie der vom vorgänger asier 11:57, 5. Jun. 2007 (CEST)

lasst mich doch den artikel Alan Wake schreiben und dann könnt ihr ja selbst entscheiden ob er gelöscht werden soll oder nicht.asier 12:07, 5. Jun. 2007 (CEST)

bitte entsperren sie den Artikel Alan Wake sonst habe ich nicht mal die chance ihm zu schreiben.asier 12:09, 5. Jun. 2007 (CEST)

Schreib ihn auf Benutzer:Asier/Wake. Überlege Dir aber bitte, ob die auf der November-Löschdisk bemängelte Relevanz mittlerweile eingetreten ist. --Logo 12:11, 5. Jun. 2007 (CEST)

du meinst ich soll ihm auf meiner diskussions seite schreiben?asier 12:13, 5. Jun. 2007 (CEST)

D.h., Du solltest den Artikel in Deinem Benutzernamensraum schreiben (Benutzer:Asier/Wake) und dann sehen wir, ob der Artikel den Relevanzkriterien genügt und in den Artikelnamensraum verschoben werden kann --GDK Δ 12:19, 5. Jun. 2007 (CEST)

High School Musical 2 (erl., Redirect)

Da es schon einen Artikel zum Film unter High School Musical 2: Singt alle oder keiner! gibt, macht die Sperrung keinen Sinn mehr, bzw. sollte ein Redirect dorthin eingerichtet werden. 83.77.165.101 13:04, 1. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt, obwohl ich mich ernsthaft frage, ob wir einen Artikel zu einem Film brauchen, der erst in zweieinhalb Monaten gezeigt wird. --Streifengrasmaus 15:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

Pink (Sängerin) (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Pink (Sängerin)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel zu der Sängerin "P!nk" sollte wieder freigegeben werden, da er fälschliche Informationen zu (Charts-)PLatzierungen und Auszeichnungen enthält, die eine Änderung benötigen.Schälm 14:04, 1. Jun. 2007 (CEST)

Du bist ja jetzt angemeldet, in vier Tagen kannst du editieren. Änderungswünsche kannst du auch auf der Diskussionsseite vorschlagen. --Streifengrasmaus 15:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

Joseph Beuys (erl, frei)

Bitte „Joseph Beuys“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel wurde Mitte März aufgrund unterschiedlicher Meinungen und einer folgenden Edit-Wars gesperrt. Nun ist es glaube ich an der Zeit, dass wieder jeder der Lust und Laune hat daran arbeiten kann, daher bitte ich den Artikel wieder zu entsperren. Danke + Grüsse, --Αχιλλεύς 15:50, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wer "Lust und Laune hat" möge nun Gas geben. --tsor 23:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Apolda (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Apolda“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite sollte entsperrt werden, weil sie noch verbesserungswürdig ist. Außerdem ist es mein Anliegen, dass der Artikel "Apolda" in die Liste der lesenswerten/exzellenten Artikel aufgenommen wird. Es ist zumindest einen Versuch wert. Es wäre toll, wenn die Seite wieder für jeden zugänglich gemacht würde. --87.123.67.118 15:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

eine IP (übrigens aus deiner Range) hat wohl wiederholt urheberrechtlich bedenkliches Material eingestellt. Hast du Wikipedia:Urheberrechte beachten gelesen? Wenn ja solltest du dich, falls du den Artikel besonders schön machen willst am besten Hilfe:Benutzerkonto anlegen - dann kann man mit dir Kontakt aufnehmen und es wird alles einwenig persönlicher in den entsprechenden Diskussionen.--LKD 17:18, 1. Jun. 2007 (CEST)

Burgfelden (erl, frei)

Bitte „Burgfelden“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nachdem die leidige Infobox-Thematik geklärt ist durch eine neue Vorlage, kann der Artikel entsperrt werden --Roterraecher ^Diskussion 20:08, 1. Jun. 2007 (CEST)

frei. --tsor 23:54, 1. Jun. 2007 (CEST)

Dream Theater (erl, Halbsperre bleibt

Bitte „Dream Theater“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sollte aus Aktualisierungsgründen entsperrt werden: Das neue Album "Systematic Chaos" ist inzwischen erschienen, einige Teile des Artikels sind somit nicht mehr aktuell (Zitat: "Die Aufnahmen wurden im Januar 2007 abgeschlossen, das Album ist mittlerweile fertig abgemischt und wird Anfang Juni 2007 erscheinen. Des Weiteren kündigte Mike Portnoy an, dass der Song Constant Motion die erste Single-Auskopplung des neuen Albums sein wird. Dream Theater wird dazu erstmals seit fast 10 Jahren wieder ein offizielles Musikvideo drehen.")(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ridil (Diskussion • Beiträge) 19:48, 1. Jun 2007) Streifengrasmaus 20:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Artikel wurde erst gestern halbgesperrt. in 4 Tagen kannst Du editieren. --tsor 00:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Heute nachmittag schon, weil die Sperre zeitlich begrenzt ist. --Streifengrasmaus 09:31, 2. Jun. 2007 (CEST)

Killa Hakan (erl.)

Bitte „Killa Hakan“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Mitlerweile existiert ein halbwegs anständiger Artikel unter Killa hakan, der auf das gesperrte Lemma verschoben werden müsste. --magnummandel 01:21, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hab's verschoben. Den Rest muss die Löschdiskussion klären. --Zinnmann d 02:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

Antiamerikanismus (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Antiamerikanismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dieser Artikel muss existieren. Man kann dazu stehen wie man will, aber es ist eine zeigenoessische Stroemung von grosser Bedeutung. Dieser Artikel existiert in ueber 10 anderen Wikipedias und ist von grosser Relevanz. Gibt es keinen, dann verpasst die deutsche Wikipedia eine der wichtigsten geistigen Stroemungen der Gegenwart.

Es ist zudem ein wissenschaftlicher Ausdruck und wird vielfach in den Medien gebraucht.

Ich habe zweimal serioese Artikel geschrieben, die kommentarlos geloescht wurden, was ich als Skandal empfinde.

Noch etwas: Ich bin selbst keineswegs anitamerikanisch eingestellt. --158.143.134.108 14:45, 2. Jun. 2007 (CEST)

"seriös" ist gerade hier eine Frage der subjektiven Meinung. Bei zweimaliger Löschung wird diese vermutlich ihren Grund gehabt haben. Wozu den Artikel für eine dritte Löschung entsperren. Ich schlage vor, Du meldest Dich an, schreibst einen akzeptablen Atikel auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite (bitte vergiss nicht, Deine Aussagen sorgfältig mit zuverlässigen Quellen zu belegen!) und meldest Dich dann wieder hier, so dass die Seite - falls ok. - von einem Admin verschoben werden kann. Andreas König 14:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel befindet sich bereits im Benutzernamensraum unter Benutzer:Katzenmeier/Antiamerikanismus zur Überarbeitung. Du kannst dich dort gerne beteiligen. --Streifengrasmaus 16:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nebenbei, zum Thema „kommentarlos“:

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2007#Antiamerikanismus (schnellgelöscht)

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2006#Antiamerikanismus (gelöscht). --Streifengrasmaus 16:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Entsperren: Liste der Abkürzungen (Netzjargon) (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Liste der Abkürzungen (Netzjargon)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Welt des Internets ist sehr kurzlebig, somit auch die Sprache, die in dieser verwendet wird. Es gibt ständig Neuerungen, was vor allem auch die Abkürzungen im Netzjargon betrifft. Mir sind einige Lücken aufgefallen, deswegen ist es mir ein Rätsel, warum diese Seite gesperrt ist. --Phyniq 19:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Phyniq, da du bereits registriert bist, kannst du den Artikel in kürze korrigieren. Eine Halbsperre bedeutet nur, das eín Artikel für nicht und neu angemeldete Benutzer nicht zu bearbeiten ist. Das hat den Vorteil, das Artikel mit populärem Inhalt nicht vandaliert werden können. Vier Tage nach deiner Registrierung kannst du den Artikel bearbeiten ;). Gruß Christoph Ja, bitte? 20:14, 2. Jun. 2007 (CEST)

Genau. Und in der Zwischenzeit kannst du die Richtlinie zur Bewertung von Abkürzungen im Netzjargon lesen und verinnerlichen, damit deine Änderungen nicht von kurzer Dauer sind. --Streifengrasmaus 12:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

Morgenländisches Schisma (erl., halbgesperrt)

Bitte „Morgenländisches Schisma“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich denke, inzwischen kann man es, nach fast sechs Monaten noch mal riskieren, den Artikel freizugeben. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt halbgesperrt. --Pjacobi 19:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

Optimisten. ;) Aber schön beobachten. --Streifengrasmaus 12:30, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bundesland (Deutschland) (erl., entvollsperrt, jetzt halbgesperrt)

Bitte „Bundesland (Deutschland)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Mal abgesehen davon, dass die Präzisierung "US-amerikanisch" richtig gewesen wäre und somit diese Vollsperre keine wirklich begründete Basis hat ("Editwar"?), konnte ich noch nicht einmal die Wappen mit einer |border| aufbessern. Also, ich bitte deshalb um Entsperrung. Danke & Gruß, Gerald SchirmerPower 21:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Seitensperre aufgehoben, damit diese Änderungen durchgeführt werden können. Ich möchte dich aber bitten, nicht die Änderung durchzuführen, die Inhalt des Editwars war. sebmol ^{? !} 22:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

Shell V-Power (erl, frei)

Bitte das Lemma „Shell V-Power“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

1) Das Seitenschutz-Logbuch nennt keinen Grund für die Sperrung. Nicht begründete Sperrungen finde ich grundsätzlich inakzeptabel.

2) Im Interesse der Textverständlichkeit würde ich gern eine sprachliche Verbesserung vornehmen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.152.162.20 (Diskussion • Beiträge) 08:28, 3. Jun. 2007)

Im Seitenschutz-Logbuch steht deshalb nichts, weil der Artikel verschoben wurde. Der damalige Sperrgrund findet sich hier. --Entlinkt 09:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

freigegeben. --tsor 10:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die wilden Kerle 2 (erl.)

Bitte „Die wilden Kerle 2“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Zwecks Redirect auf Die Wilden Kerle & Gonzo Gonzales. -- Ilion 10:31, 3. Jun. 2007 (CEST)

Redirect angelegt. Und jetzt überlege ich, ob es nicht Die Wilden Kerle 2 heißen müsste... --Streifengrasmaus 10:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ist derzeit nicht einheitlich wenn man sich die Lemma der anderen Teile 1 und 3 anschaut. -- Ilion 11:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wäre aber schön, wenn wir es einheitlich machen könnten. Wie ist es denn richtig, also der offizielle Titel? Die Software bekommt bei mehr als drei Worten auch Schwierigkeiten mit der Groß- und Kleinschreibung, bei Eingabe von Die Wilden Kerle 2 landet man nicht auf dem Redirect mit dem kleinen w, was doof wäre, wenn der Film eigentlich so geschrieben wird. --Streifengrasmaus 11:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe keine Ahnung. Wo bekommt mensch denn den offizielle Titel her ? Ich habe mal rumgeschaut :

Lt. imdb Die Wilden Kerle ..., auf omdb.org nur Die wilden Kerle 4, bei amazon.de mal großes W und mal kleines w, in der Regel klein, die Homepages http://www.diewildenkerle.de/ , http://www.diewildenkerle2.de/ , http://www.diewildenkerle3.de/ sind nicht besonders Informativ, wenn dann eher großes W. -- Ilion 13:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Okay, ich hab aus Die Wilden Kerle 2 auch einen Redirect gemacht, und du verpetzt mich bitte nicht an die Jäger unnötiger Redirects. --Streifengrasmaus 13:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hamburger SV (erledigt: bleibt halbgesperrt)

Bitte „Hamburger SV“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich finde man sollte den Artiklel über den HSV entsperren weil es sicherlich einige eingefleischte Fans gibt die etwas Wissenswertes hinzufügen können! 217.83.190.90 14:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Von "eingefleischten Fans" kommt meist Zeug wie dieses oder (von Fans anderer Clubs) jenes, von daher sollte der Artikel wohl halbgesperrt bleiben. --Eike 14:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das letzte Experiment "Freigabe" fand zudem erst Ende Mai statt und musste nach 3 Tagen bereits wieder abgebrochen werden. --Streifengrasmaus 14:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Travian (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Travian“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Zu diesem aus Deutschland kommenden Spiel bestehen Artikel in 18 anderen Sprachen. Nur die deutsche Version ist gesperrt. Sehr traurig. Ich wäre auch bereit die englische Version zu übersetzen. --84.57.30.130 14:44, 3. Jun. 2007 (CEST)

Oh, ein Klassiker.

Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2005#Travian (gelöscht)

Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2005#Travian (hier erledigt, URV)

Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2005#Travian (gelöscht)

Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2005#Travian (Wiedergänger, gelöscht)

Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2005#Travian (gelöscht)

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2005#Travian (gelöscht)

Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2005#Travian (gelöscht und Lemma gesperrt)

Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2006#Travian (gelöscht und gesperrt)

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2006#Travian (SLA, Lemma gesperrt)

Plus mehrere Wiederherstellungs- und Löschprüfungsdiskussionen, die du bitte Spezial:Linkliste/Travian entnimmst, ich bin zu faul, das auch noch aufzuzählen. Wenn du irgendein Argument haben solltest, das in all diesen Diskussionen noch nicht bis zum Erbrechen diskutiert wurde, wende dich bitte an Wikipedia:Löschprüfung. Aber bitte nur dann. --Streifengrasmaus 14:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

Beihilfe (Beamtenrecht) (erl.)

Harmloser Artikel, seit fast neun Monaten gesperrt. Zankapfel war damals ein Linkspam-Editwar. Thorbjoern 16:26, 5. Jun. 2007 (CEST)

jess, hoffnungsfroh --LKD 16:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

Atze Schröder (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Atze Schröder“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Für einen Artikel von solch unterirdischer Qualität sollte es zumindest die Möglichkeit geben ihn zu bearbeiten, wenn er schon nicht gelöscht werden soll. --Jadadoo 15:12, 4. Jun. 2007 (CEST)

So lange es keine Konsensversion gibt, muss es diese Möglichkeit nicht geben. Dieser Artikel zieht Edit-Wars an wie Honig die Fliegen. --Streifengrasmaus 16:01, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die Begründung ist nicht wirklich ausreichend. Wie bitte soll eine Konsensversion erstellt werden, wenn der Artikel gesperrt ist? Stelle Antrag damit hier erneut. Vor allem enthält der Artikel etliche unhaltbare Passagen:

• Biografisches zu einem Künstler gehört in dessen Artikel (so fern es einen gibt) aber nicht in den Aritkel der Figur die er darstellt
• Der Artikel gibt an, der Weser-Verlag hätte das Urteil des LG Berlin angefochten. Dazu ist keine Quelle angeben, es lässt sich (zumindest im Netz) auch keine finden. Richtig ist, dass der Verlag Einspruch gegen die einstweilige Anordnung des LG Berlin einlegte, diese wurde aber durch das genannte Urteil abgelehnt. Ob der Verlag nun in Berufung ging, lässt sich nicht ermitteln.
• "Atze Schröder ist neben Atze Schröder Goldene Zeiten und Atze Schröder Meisterwerke eine seit 10. März 1998 auf den bürgerlichen Namen des Künstlers beim Deutschen Patent- und Markenamt eingetragene Wortmarke." Dies ist a) eine sehr pupertäre Trotzreaktion und b) ohne Quelle ebenfalls nicht haltbar - es müsste eine Quelle geben, die bestätigt, dass die eingetragene Markeninhaber tatsächlich der Künstler selbst ist
• Der Artikel ist relativ POV, da er stark sugeriert die Öffentlichkeit hätte einen Anspruch daruf zu erfahren, wer der Mann hinter Atze Schröder ist.

Ich würde gerne am Artikel diese Änderungen vornehmen - damit wäre der Artikel sachlich soweit richtig, NPOV erfüllt und außerdem würde man das Persönlichkeitsrecht respektieren. Wenn WP ernstgenommen werden soll, sollte man das auch tun. --Jadadoo 16:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

Indem du eine Version auf der Diskussionseite vorstellst. Du hast doch bereits eine Version auf einer Unterseite. Trotzdem sehe ich auf der Diskussion keinen Konsens, es wird weiterhin über die Namensnennung debattiert. Und der Rest gehört hier nicht hin, die sachlichen Fragen müssen dort geklärt werden, hier wird nicht diskutiert, nur über die Entsperrung entschieden. Sobald ich entsperre, geht doch der nächste Edit-War los. --Streifengrasmaus 17:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ok, ich beteilige mich nicht weiter an dem Fall Atze Schröder. Hier soll offensichtlich eine bestimmte Linie durchgedrückt werden und alle die was dagegen haben werden mundtot gemacht. --Jadadoo 17:57, 4. Jun. 2007 (CEST)

Höhr ich da ein lautes Mimimimi? Sobald der Artikel nicht mehr vollgesperrt ist kommst garantiert alle Schießlang jemand und behauptet der Mann heißt in Echt Diana Ernst oder irgend wie. Was ist an der Vorgehensweise mit Verbesserungsvorschlägen über die Disk so ungewöhnlich? Das ist der normale modus operandi wo es leider nicht anderes geht.--A-4-E 19:34, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das Mimimimi höhere ich schon eher auf Seiten des Wikipedia-Mobs inkl. etlicher Admins: "Der gemeine H.A. wollte uns verklagen. Und die noch gemeineren Gerichte würden ihm wahrscheinlich Recht geben. Dem zeigen's wir, dass er uns gar nichts kann, diesem bösen bösen Mensch. - Und unsere sonst so heiligen RK, Persönlichkeitsreche, Artikelqualität wie alle anderen Grundsätzte der WP müssen da halt mal hintenanstehen". Ist es nicht etwa so? --Jadadoo 20:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einem Wikipedia lässdt sich nicht verbiegen Fund, in dem man gezielt für Rechtsstreitereien spenden kann. Dann könnt die Foundation/Wikipedia Deutschland je nach Füllstand dementsprechend mutig vorgehen. Ich wär dabei.--A-4-E 22:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mir wäre ehrlich gesagt ein "Die Grundrechte lassen sich nicht verbiegen"-Fonds wichtiger. --Jadadoo 22:28, 4. Jun. 2007 (CEST)

Du lässt anscheinend nichts unversucht. Ich finde, die jetzige Version schon ganz ok. Zumal mir nicht klar ist, warum man sich von irgendwelchen Klagen beeindrucken läßt, wenn die Wikipedia ein Angebot einer US-Foundation ist. --Grim.fandango 23:35, 4. Jun. 2007 (CEST)

Diese Argumentation mit Klage ist genau der Blödsinn der mich stört. Es sollte bei dem Artikel eben nicht darum gehen, wie man am trickreichsten auf die Klage reagiert, sondern einfach - wie bei jeden anderen Artikel auch - unabhängig davon darüber nachdenken was Sinn macht und was nicht und was sich gehört und was nicht. --Jadadoo 09:25, 5. Jun. 2007 (CEST)

erledigt, bleibt gesperrt: EOD -- Achates Differenzialdiagnose! 09:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

Test (erl, Halbsperre bleibt)

Bitte „Test“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auf der Diskussionsseite kommt haeufig der Satz "ich wuerde es ja selbst machen" o.ä., die Seite ist alles andere als vollständig, und mittlerweile koennte die "Test"-Zielgruppe auch eher die Sandkiste finden. --85.179.193.228 21:16, 5. Jun. 2007 (CEST)

A-4-e = Anmelden - 4 Tage warten - Editieren. --tsor 21:27, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Belege

köönten wir bitte noch diese Änderung von Ziko's Generalumbau rückgängig machen, er zwingt zur einzelbelegung jeder einzelnen aussage, wie schon des öfteren besprochen: ein hehres ziel, aber kein konsens - gruß -- W!B: 06:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ein wörtliches Zitat sollte man immer genau belegen, ich veerstehe nicht so genau was daran problematisch ist. Ein unkenntzeichnetes Zitat ist doch ein Plagiat. Hendrik J. 12:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

Belege sind vor allem bei (direkten oder indirekten) Zitaten verpflichtend

über wörtliche zitate reden wir garnicht, das ist eh klar und wird auf WP:ZIT ausführlich behandelt - wir reden aber über Belege - es geht um das "wissenschaftliche zitieren", das einen beleg für jegliche (hier „indirekt“ genannte) information einfordert. Ziko verwechstelt hier WP:ZIT (wörtliches Zitat) mit WP:QA (Zitation) - die WP meint das Wort Zitat in engen Sinne, wie ihn das enzyklopädische dokumentationswesen verwendet, der fehler passiert autoren aus wissenschaftlichem umfeld regelmässig und muss dann auf der richtlinien-seite wieder entfernt werden (soll ich die betreffenden diskussionen aus dem archiv raussuchen?)

damit kein verdacht aufkommt, ich wolle mich an einem edit-war beteiligen: ich persönlich bin auch für ausführliches Belegen mit Einzelnachweisen, also prinzipell der meinung der jetzigen fassung, aber leider gibt es keinen konsens darüber, dass verbindlich gilt: Eine bloße Nennung des betreffenden Werkes unter "Literatur" reicht zum Belegen nicht. das stellt so ziemlich alle artikel, die wir haben, in frage -- W!B: 00:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

na erl., dann eben dort in der diskussion.. gruß -- W!B: 06:43, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das Strafgericht (erl., verschoben)

Freimachen zur Verschiebung von Das Strafgericht (Gerichtsshow) auf sein eigentliches Hauptlemma. Bisher war das anscheinend gesperrt wegen wiederholter Urheberrechtssünden. Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 10:02, 5. Jun. 2007 (CEST)

frei und verschoben -- Achates Differenzialdiagnose! 22:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

Notebook (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „notebook“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Hallo,

aus meiner Sicht, ist der Artikel nicht mehr aktuell und wird zu selten gepflegt. Gerade im Bereich "Notebook" verändern sich viele Dinge äußerst schnell. Beispiele:

• Komponenten --> Bildschirm --> es gibt seit 9 Monaten bereits 20" Displays (u.a. Acer, Cyber-System, Dell)
• Komponenten --> austauschbare Grafikkarten fehlen
• Laufwerke --> es gibt auch 2-Spindle Varianten mit Festplatte und Wechselschacht
• Optische Laufwerke --> es gibt mittlerweile auch Blu Ray und HDDVD-Laufwerke
• SLI in Notebooks (zwei Grafikkarten in einem Notebook) --> Anbieter gibt es hier bereits seit über einem Jahr --> www.alienware.de ; www.cyber-system.de ; www.gericom.com

Notebooktypen

• das Design von Notebooks wird für den Verbraucher immer wichtiger (gleicher Effekt wie z.B. bei Autos oder Handys) --> hier hat sich viel getan
• Folgende Anbieter bieten veredelte Notebooks: Toshiba, Asus, Cyber-System

Der Begriff "Desknotes" wird kaum noch verwendet. Es hat sich der Begriff "Desktop-Replacement" durchgesetzt. Die Redaktion "CHIP" hat hierfür sogar mittlerweile eine eigene Testrubrik.

3dwizz 12:57, 5. Jun. 2007 (CEST)

Schlag doch erstmal diese Änderungswünsche auf der Diskussionsseite vor. Deine bisherigen Beiträge dort erweckten den Eindruck, dass du einen bestimmten Hersteller bewerben willst, das ist nicht erwünscht. --Streifengrasmaus 15:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Ich habe mir vor 2 Monaten ein Notebook bei Cyber-System gekauft aber ansonsten habe ich nix mit denen zu tun. Im Vorfeld habe ich viel auf Notebook Internetseiten gelesen und bin durch Zufall auf diese Punkte gestossen. Fakt ist, dieser Beitrag ist veraltet. Siehe Bildschirm 20", siehe 2-Spindle, keinerlei Hinweise auf SLI in Notebooks. Auch hier bitte mal nach "notebook sli" googlen. Der Begriff Desknotes ist ebenfalls Schnee von gestern. Tipp einfach mal "desknote" bei google ein und dann "desktop-replacement". Außerdem gibt es schon eine Definition hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Desktop-Replacement obwohl die nicht wirklich viel aussagt.

Thomas Paulwitz

Bitte „Thomas Paulwitz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: - Bitte entsperren, da die Disku schon seit einer Woche eingeschlafen ist und der eigentliche Streipunkt beigelegt wurde. Nach der Entsperrung wird der Hinweis auf die ÖLM entfernt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:00, 5. Jun. 2007 (CEST)

Lisa Bund (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Lisa Bund“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Lisa bund ist jetzt unter Vertrag genommen von 313 oder so. Ihre 1. Singel erscheint ende Juli. Steht alles in der aktuellen Yam! also bitte jetzt freischalten

~(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.238.246.69 (Diskussion • Beiträge) 16:23, 5. Jun. 2007)

"...oder so..." aha. Wikipedia ist kein Newsforum o.ä.. Wenn die Single dann tatsächlich erschienen ist kann immer noch entsperrt werden.--84.170.233.119 16:26, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die Single in den Charts gelandet ist oder ein Album draußen ist. Vorher nicht. --Streifengrasmaus 17:55, 5. Jun. 2007 (CEST)

Seldschuk Khan (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Seldschuk Khan“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Sehr geehrte Administratoren, hiermit bitte ich Euch den Artikel "Seldschuk Khan" zu entsperren, damit ich in der Lage bin einen neuen Artikel zu erstellen. mfG "Eren-Y"Eren-Y 16:59, 5. Jun. 2007 (CEST)

Bitte bereite einen Artikel unter Benutzer:Eren-Y/Seldschuk Khan vor. Wenn er in Ordnung ist, können wir verschieben. --Streifengrasmaus 18:00, 5. Jun. 2007 (CEST)

16th Headbangers (erledigt)

Bitte das Lemma „16th Headbangers“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:Begründung:. Viele wollen wissen wie diese Gang entstand. Ich habe auch schon viele gehört die etwas über sie wissen wollten. Nun da es jetzt gelöscht ist kann ich ihnen nicht sagen das in Wikipedia etwas darüber steht. Es ist sehr schade das jetzt keiner etwas über diese Gang erfahren kann da sie ja mittlerweile auch schon Kultstatus in Stuttgart ereicht hat. Und in einer chatseite hab ich meinen freunden gesagt das in wikipedia etwas über die gang steht doch als sie gelesen hatten das sie gesperrt wurde waren sie entäuscht und haben sich bei mir darüber beschwert. Cool928. Bitte um gründe warum die Seite gesperrt wurde. Immerhin ist es nur zum vorteil für Wikipedia das Wikipedia somit mehr Besucher kriegt und sie sich dann auch vielleicht in anderen artikeln in Wikipedia umschauen!!!!!!! --Cool928 17:14, 5. Jun. 2007 (CEST)

Bitte erspar uns einfach den Unfug und Dir die Mühe (siehe 15th Headbangers) - Danke --GDK Δ 17:25, 5. Jun. 2007 (CEST)

Lärm

Bitte „Lärm“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Lämkrankheit (vibroacoustic disease)umfaßt durch Lärm bedingte gesundheitliche Schäden die nicht primär das Gehör betreffen: Klinische Stadien äußern sich wie folgt: Stadim I:Verhaltensänderungen, Änderungen der Stimmung, häufigere Infekte; Stadium II: Depression, Aggressivität, Störung der Geräuschdiskriminierung, neurologische Erkrankungen und Gefäßerkrankungen (z. Bsp. Arteriosklerose). Stadium III: Herzinfarkt, Schlaganfall, Krebs, Epilepsie und Selbstmord. Literatur: (Aviat Space Environ Med 1999 Mar;70(3 Pt 2):A32-9) --91.141.9.141 22:59, 5. Jun. 2007 (CEST)

Fahrzeugtuning - Ergänzung bzw. Entsperung des Themas. (erl. bleibt gesperrt)

Bitte „Fahrzeugtuning“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, es fehlen noch einige sehr gute Weblinks zu einigen Unternehmen wie zb. www.2fastConcepts.de .Diese Firma beschäftigt sich mit dem sehr exklusiven Tuning von allen Fahrzeugen. Ich denke diese Firma darf nicht fehlen da sie in Deutschland wohl das exklusivste und einzigartigste bietet was es im Bereich Fahrzeugtuning überhaupt so gibt. Auf der Website sind sehr viele Bilder. --Matthias Mende 23:11, 5. Jun. 2007 (CEST)

Matthias Mende 23:11, 5. Jun. 2007 (CEST)

Bitte lies WP:WEB, Links zu Unternehmenseiten gehören dort nicht rein. Genau aus diesem Grund wurde die Seite entsperrt. Gruß, --Pfalzfrank Disk. 00:05, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Aber dort sind doch auch andere Tuningpages drin... schau doch selbst auf www.2fastConcepts.de rein und überzeuge dich mal selbst. Meiner Meinung nach ist das eine der besten deutschen Tuningpages.Matthias Mende 00:53, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe direkt auf der Hauptseite eine Menge "Angebote" und Werbung. Das ist keine Seite, die laut WP:WEB verlinkt werden kann. Die beiden, die drin sind, erklären etwas über das Thema und wollen nicht etwas zum Thema verkaufen. Die zweite ist m.E. grenzwertig, aber da ich mich mit Tuning absolut nicht auskenne, lass ich sie mal drin. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die zweite habe ich gelöscht. Wenn einer seinen Umbau vorstellen darf meckern alle anderen. Ist außerdem nicht WP:WEB-konform. --Wikisearcher 01:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Itzehoe (erl.)

Bitte „Itzehoe“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist seit Januar [1] aufgrund eines Editwars über eine private Website halbgesperrt. Hätte man schon vor Monaten aufheben können, ist auf meiner Beobachtungsliste. Bitte um Freischaltung Gruss --Nightflyer 00:32, 6. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. Wenn der Link wieder zu hartnäckig eingefügt wird, kannst dus ja wieder melden. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Richard Serra (erl., frei)

Bitte „Richard Serra“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel war lange genug gesperrt. Gefahr des wiederholten entfernen eines Bildes besteht glaube ich nicht mehr, daher bitte entsperren, sodass jeder ihn verbessern kann. Danke, --Vimalamitra 07:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wieder frei. --Streifengrasmaus 08:12, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke! --Vimalamitra 14:12, 6. Jun. 2007 (CEST)

Armut (erl, frei)

Bitte „Armut“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Teil über Resilienzforschung ist lückenhaft und ich würde ihn gerne ergänzen--Resilienzi 12:17, 6. Jun. 2007 (CEST)

freigegeben. --tsor 12:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Das ging aber schnell!--Resilienzi 12:27, 6. Jun. 2007 (CEST)

Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Frankfurt am Main) (erl, frei)

Bitte das Lemma „Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Frankfurt am Main)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wir (Informatikkurs der Freiherr-vom-Stein-Schule in Frankfurt am Main) haben jetzt einen Artikel über unsere Schule vorbereitet der hoffentlich allen Anforderungen genügt. Deshalb würden wir uns freuen wenn dass Lemma wieder freigeschaltet wird, so dass wir diesen Artikel online stellen können. Vielen Dank und Grüße aus Frankfurt. Paul Wege --Pwiki 16:38, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel war gesperrt, weil da wiederholt verbotenerweise Inhalte von Webseiten kopiert wurden (Urheberrecht!). Ich habe ihn nun wieder freigegeben. --tsor 16:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ludwig van Beethoven (erl.)

Bitte „Ludwig van Beethoven“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte Entsperren, da Informationen ergänzt werden sollen. --Christoph Radtke 18:53, 7. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. Gruß Martin Bahmann 21:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Besten Dank! --Christoph Radtke 23:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

Montagsdemonstration (erl.)

Bitte „Montagsdemonstration“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperrer inaktiv, Artikel Schlecht, Sperrung bereits ein Halbes Jahr alt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.155.136.110 (Diskussion • Beiträge) 20:47, 7. Jun 2007) my name ¿? 20:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist gar nicht gesperrt (?) --my name ¿? 20:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Doch, aber nur für unangemeldtete bzw. ganz neue User. --Aineias © 23:27, 7. Jun. 2007 (CEST)

• „Montagsdemonstrationen gegen Sozialabbau 2004“ war wohl gemeint (ist seit gestern Abend wieder frei),
• „Montagsdemonstration“ bzw. „Montagsdemonstrationen“ habe ich auch wieder freigegeben. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 (erl, Halbsperre bleibt)

Bitte „Diskussion:G8-Gipfel in Heiligendamm 2007“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dass Artikel gesperrt werden ist schlimm genug, aber welcher Adolf auch immer meinte, nun auch Diskussionen unterbinden zu müssen, hat den Geist der Wikipedia wohl kaum verinnerlicht.

Wer die Wikipedia mit einem Nachrichtenticker verwechselt hat den Geist der Wikipedia wohl kaum verinnerlicht. --tsor 07:44, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wer meint, andere "Adolf" nennen zu müssen, hat noch ganz andere Dinge nicht verinnerlicht - und scheidet automatisch aus. --Eike 07:47, 7. Jun. 2007 (CEST) PS: Wikipedia:Anmeldung

Thomas Paulwitz

Bitte „Thomas Paulwitz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: - Bitte entsperren, da die Disku schon seit einer Woche eingeschlafen ist und der eigentliche Streipunkt beigelegt wurde. Nach der Entsperrung wird der Hinweis auf die ÖLM entfernt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:00, 5. Jun. 2007 (CEST)

Anne (erledigt, bleibt gesperrt)

Hallo, bitte den Artikel entsperren, möchte was ergänzen die Sperre ist schon sehr alt. Danke Anne Ich Liebe Dich1 20:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bei dem Benutzernamen? Das verspricht doch nichts Gutes. Was soll denn ergänzt werden? --STBR – !? 20:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kann dne jetzt jemand entsperren???Danke Gruß Anne Ich Liebe Dich1 01:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Erläutere doch erst, was ergänzt werden soll, wie STBR schon sagte. Dann sehen wir weiter. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:39, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich rate jetzt mal ins Blaue und sage du möchtest Anne deine ewigliche und immerwährende Liebe gestehen. Rührend, wirklich. Aber dafür ist Wikipedia wirklich der falsche Ort. Wie wäre es stattdessen mit nem Gedicht? Oder ein Strauß Rosen. Ich höre Frauen finden sowas toll. Der Artikel bleibt jedenfalls gesperrt. Lennert B d·c 01:44, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt gesperrt. Ende der Diskussion und so. Lennert B d·c 01:44, 8. Jun. 2007 (CEST)

Jennah Kartes (erl., Löschprüfungsfall)

Bitte das Lemma „Jennah Kartes“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bei der Durchsicht der "Söhne und Töchter der Stadt Hagen" bin ich auf den Namen der Künstlerin Jennah Kartes gestoßen, habe im Netz recherchiert und den nachfolgenden Artikel zusammengestellt. Beim Versuch den Artikel einzustellen musste ich feststellen, dass der Name seit März 2007 gesperrt ist. Leider ist für mich nicht feststellbar, aus welchen Gründen diese Sperrung damals erfolgt ist. Ich bitte um Entsperrung. Der von mir aufgestellte Text steht unter Benutzer:Meister/Jennah Kartes. -- Meister 08:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sowas kannst du feststellen, indem du die Links auf diese Seite nach Links auf Löschdiskussionen durchsuchst und einen Blick ins Löschlogbuch wirfst. Die letzte Löschdiskussion war diese: Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2007#Jennah Kartes (gelöscht). Da hier die Relevanz neu beurteilt werden muss, wende dich bitte an Wikipedia:Löschprüfung. (Vor allem die Filmrollen bitte belegen, bei imdb finde ich nichts.) --Streifengrasmaus 10:55, 8. Jun. 2007 (CEST)

Großbritanien

Bitte das Lemma „Großbritanien“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: bitte entsperren, da man ja nach dem Vorbild von Lybien einen Textbaustein "Falschschreibung" anbringen kann, da es eine häufige Falschschreibung ist. --W wie wiki 16:06, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nicht häufig genug laut Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen. 1.190.000 zu 93.900.000 bei Google, Häufigkeitsklasse 17 zu 9 beim Wortschatzlexikon. --Streifengrasmaus 16:24, 7. Jun. 2007 (CEST)

Fundiertere Begründung: Ok, versteh ich zum Teil. Danke auch für die Links. Hab die mir auch mal angeschaut. Auf Wikipedia:Häufige Falschschreibungen Da sind 55 (verlinkte) besonders häufige Falschschreibungen aufgeführt. Davon entsprechen 31 (57%) nicht den erwähnten Kriterien. Auf der Seite Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung entsprachen von 20 zufällig ausgesuchten Schreibweisen 6 (30%) (Athmosphäre, Citybank, Handycap, Baden-Württenberg, François Mitterand, Chinesiologie) nicht den Kriterien.

Schlußfolgerung: Die Kriterien werden nicht haarscharf umgesetzt, sondern von Fall zu Fall entschieden. Und im Fall von Großbritanien fänd ich einen Hinweis auf Falschschreibung sehr sinnvoll und (da scheinbar schon viel diesem Irrtum unterlaufen sind) mußte die Seite immerhin schon gesperrt werden. --W wie wiki 21:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

Aber ganz im Gegentum. Das heißt, dass fleißig SLAs gestellt werden sollten, vor allem auf die Falschschreibungen, die die Kriterien weit verfehlen. Wikipedia:Häufige Falschschreibungen ist übrigens eine (alte) Wartungsliste, deren Einträge diskutiert werden sollen und keine Beispielliste über den vorbildlichen Einsatz von Falschschreibungsvorlagen. Wenn ein Begriff nah an den 3 Häufigkeitsklassen kratzt, kann man sicher ein Auge zudrücken, aber Britanien verfehlt es mit 8 Klassen Unterschied doch deutlich. --Streifengrasmaus 21:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ok,ok. Dann bleibt man bei der harten Tour. Ist vielleicht auch besser, da sich die Regeln sonst zu schnell verwässern. Wäre ja schade um das Meinungsbild. Ok, und schlechte Beispiele wie oben aufgeführt sind wohl auch kein richtig starkes Argument. Am Ende bleibt ein kleines "aber trotzdem!". Doch zum Glück muß ich ja nicht die SLAs stellen:) --W wie wiki 22:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mir mal die Versionsgeschichte genauer angesehen. Im Grundegenommen wurde nur einmal ein Falschschreibungs-Verweis gesetz (alles andere waren Redirects) und Lung war der Meinung, dass dieser nicht notwendig ist. Da ich aber zu den Kandidaten gehöre die gerade bei solchen Artikelnamen erst beim dritten Anlauf die richtige Schreibung finden halte ich einen solcher Verweis absolut für zweckdienlich (ehrlich ich habe mich zunächst gewundert warum der Artikel hier rot ist). Ich habe eine alte Version wieder hergestellt und das Lema gesperrt. --Aineias © 23:24, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ähm. Sorry, aber dieser Falschschreibungsredirect widerspricht unseren Regeln, und zwar mehr als deutlich. Ich habe das ausführlich begründet. Dass du das zweckdienlich findest (warum eigentlich? Wieviele relativ seltene Falschschreibungen wollen wir denn noch anlegen?), ist kein ausreichendes Argument, um diese Entscheidung zu revidieren. --Streifengrasmaus 09:18, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich unterstütze die Löschung. --Eike 09:39, 8. Jun. 2007 (CEST)

Main Event (erl, ist nicht gesperrt)

Weiterleitung an World Series of Poker zu erstellen. — nintendere 21:55, 7. Jun. 2007 (CEST)

hatte ich gemacht, Benutzer:He3nry hat es leider - ohne jeden SLA - einfach wieder schnellgelöscht. Gesperrt war das Lemma wegen einer irrelevanten Basketballtruppe, keine der vorigen Versionen enthielt diesen Redir. Ich sehe nicht ganz, warum das bekannteste Pokerturnier das es gibt, nicht einen Redir erhalten soll. Wenn es andere relevante Dinge gibt, die so heißen, soll man eben eine Begriffsklärung daraus machen. --Tinz 22:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

Yep, hatter. Main event ist nichts anderes als die englische Übersetzung für "Hauptveranstaltung". Das gibt es totsicher nicht nur beim Poker. Das war also (1) eine sinnlose Verkürzung und (2) die falsche Sprache. --He3nry Disk. 22:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das größte und bedeutenste Pokerturnier der Welt heißt aber nuneinmal als feste Phrase "Main Event der World Series of Poker", den Ausdruck "Hauptveranstaltung" wirst Du ebenso wie "Weltserie" kaum finden. Und unter genau diesem Lemma würde ich einen Artikel über dieses Thema suchen. Falls es andere relevante Veranstaltungen namens "Main Event" gibt, kann man diese ergänzen. --Tinz 22:34, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber das ist Unfug. Main Event ist kein feststehender Name von irgendwas, sondern einfach eine Beschreibung. Google doch mal nach "Main Event": Da haben wir Frank Sinatra, Bowling, Wrestling und Poker unter den ersten 10 Ergebnissen. Weder ein Redirect noch eine BKL sind in diesem Fall sinnvoll. (und FYI: en:Main Event). Lennert B d·c 05:19, 8. Jun. 2007 (CEST)

WinZix

Bitte das Lemma „WinZix“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: - Die Seite wurde wiederholterweise gelöscht, als ich einen kurzen Artikel über dieses vermeintliche Komprimierprogramm machen wollte. Auf en.Wikipedia.org ( http://en.wikipedia.org/wiki/Winzix) steht ein viel längerer Artikel ohne gelöscht zu wernden. 17:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

Es geht wohl um Winzix. Der Artikel ist zu recht gelöscht worden weil er keiner war. Weiterhin halte ich das Artikelthema für offensichtlich enzyklopädisch irrelevant und würde es jederzeit schnelllöschen. Von meiner Seite aus keine Entsperrung. Den Artikel in der englischen WP würde ich als schlechten Witz, bzw. unbrauchbare Textwüste bezeichnen. Nein, nicht jeder Softwaremüll muss einen eigenen Artikel haben. --AT talk 17:44, 8. Jun. 2007 (CEST)

Der erste Versuch des Artikels war zugegebenermaßen qualitativ minderwertig. Habe die umgehende Löschung des Artikels zur Kenntnis genommen und versucht ihn neu zu schreiben, was immer wieder in Löschungen resultierte. Nur weil die Amerikanische Seite schlecht ist, heißt es ja nicht, dass der deutsche Artikel schlecht sein wird. WinZix scheint relevant zu sein, da es sich hierbei eigentlich um eine trojanerbehaftete Software handelt - die eine eigene nett aufgemachte Homepage besitzt. Wenn User sich vor dem Download darüber informieren wollen, werden sie in der Wikipedia wohl nichts finden. Schade.

Sevenload

Bitte „Sevenload“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren, da ein Neuanfang erwünscht und Sevenload.de inzwischen eindeutig relevant ist. --ChrisHH 15:53, 7. Jun. 2007 (CEST)

Begründe bitte kurz die Relevanz. --Nemissimo 酒?!? 21:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

Laut eigenen Angaben mehr als 5 Millionen Besucher pro Monat (steigend), Werbeplakate in großen deutschen Städten, über 3 Millionen Treffer bei Google. Außerdem ist Sevenload.de mit dem Preis "Beste Website des Jahres 2006" ausgezeichnet worden. Ich denke, dass dies alles Argumente FÜR einen Artikel sind. --ChrisHH 14:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

Dysgenik

Bitte „Diskussion: Dysgenik“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:Ich fände es gut, wenn die Diskussion vom Artikel Dysgenik entsperrt werden könnte. Ich habe ein paar Experten (Intelligenzforscher, Demographen, Soziologen aus dem Bereich Soziale Probleme) gebeten dort mitzureden. Dazu müsste die Diskussion aber entsperrt werden. Der Artikel selbst sollte wegen der Gefahr des Vandalimus weiter gesperrt bleiben. Danke!--Cumtempore 18:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

Thomas Paulwitz

Bitte „Thomas Paulwitz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: - Bitte entsperren, da die Disku schon seit einer Woche eingeschlafen ist und der eigentliche Streipunkt beigelegt wurde. Nach der Entsperrung wird der Hinweis auf die ÖLM entfernt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:00, 5. Jun. 2007 (CEST)

Gibts dazu keine Entscheidung? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:00, 9. Jun. 2007 (CEST)

Sebastian

Bitte „Sebastian“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gesperrt seit 23. Apr. 2006. Ein Jahr reicht, oder?!;) MfG Alter Fritz 20:27, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem von Artikeln zu gebräuchlichen Vornamen ist, dass sie dauerhaftes Ziel von Beschimpfungen oder Liebeserklärungen eines Namensträgers sind. Das ändert sich wahrsch. auch nach Ablauf eines Jahres nicht. Sechmet Ω 20:37, 8. Jun. 2007 (CEST)

ACK. --Polarlys 00:09, 10. Jun. 2007 (CEST)

Lynne & Tessa (erl., Löschprüfungsfall)

Bitte das Lemma „Lynne & Tessa“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die beiden Mädchen hatten damals erst eine kurze Medienpräsenz, so dass das Lemma nach wiederholtem Einstellen gesperrt wurde. Da sie neulich eine eigene Sendung im Fernsehen hatten, sehe ich zumindest ein Alleinstellungsmerkmal gegeben. --Toffel 14:51, 9. Jun. 2007 (CEST)

Gut, dass ich keinen Fernseher habe. Wie dem auch sei, mehrfacher Wiedergänger unter zwei verschiedenen Lemmata (das zweite ist Lynne und Tessa) nach regulärer Löschdiskussion. Für eine Neubewertung der Relevanz wende dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung. --Streifengrasmaus 20:06, 9. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Kassander der Minoer (erl., frei)

Bitte „Benutzer Diskussion:Kassander der Minoer“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich will den Benutzer auf einen Sammeledit in Bezug auf Städtepartnerschaften in Gemeindeartikeln ansprechen, kann das aber nicht.

Hier wurde ohne erkennbaren Anlass der in Fließtext formulierte Hintergrund zu einer Städtepartnerschaft entfernt und durch eine Liste ersetzt, Hier wurde ein roter Link auf eine französische Gemeinde entfernt, obwohl solche roten Links gemäß WP:VL#Links auf noch nicht existierende Artikel erwünscht sind, da die Gemeinden prinzipiell artikelwürdig sind.

Da es sich um einen Massenedit des Benutzers handelt, kann ich die Artikeldiskussionsseiten nicht sinnvoll nutzen. --217.232.185.80 17:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

Mit dem Button "email an diesen Benutzer" kannst Du ihn per mail erreichen. --tsor 18:11, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wurde nicht unlängst diese Diskussionseite zwangsentsperrt (Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2007/Juni, Eintrag 30.5.)? Bitte auch die dort genannten Gründe beachten. Gruß Martin Bahmann 18:26, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich widerspreche dem Halb-Entsperren. Soll er sich mit Account anmelden. Ich weiß bzw. ahne schon, um was es geht, um einen schwülstig langen Absatz zur Begründung von Städtepartnerschaften. Den ich auf das stutzte, was woanders auch korrekt ist. Die kleinsten Dörfer machen die längsten Artikel.. Ich bitte sehr ernsthaft, mich von den denkbaren Folgen des Öffnens für alle (incl. IPs) zu verschonen. --KdM dis-/con-/non-sense 19:01, 9. Jun. 2007 (CEST)

Entsperrt. Diskussionsseiten werden nur kurzfristig bei akutem Vandalismus gesperrt. --Streifengrasmaus 20:10, 9. Jun. 2007 (CEST)

Nora Binder

Hallo,

Bitte „Nora Binder“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich werde den Link nicht mehr veröffentlichen. --Marco1985 18:51, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Text in die Vorlage umgewandelt, ich hoffe dieser Eingriff in den Beitrag ist so ok.--FGodard ✉ ^Bewertung 19:04, 9. Jun. 2007 (CEST)

Super, Danke! --Marco1985 19:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

Laut dem Logbuch ist der Artikel eh nur bis heute abend 20:30 Uhr gesperrt. --FGodard ✉ ^Bewertung 13:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Also gut, warten wir eben noch so lange- --Marco1985 17:49, 10. Jun. 2007 (CEST) Die Zeit ist um. Wann wird der Artikel wieder frei gegeben? --Marco1985 21:23, 10. Jun. 2007 (CEST)

Oberer Lechgau (erl., bleibt gesperrt)

Wie bereits in der Diskussion auf der Artikelseite geschrieben, halte ich den Artikel nicht nur für relvant sondern auch für Vervollständigend. Der Bayerische Trachtenverband besteht aus Unterorganisationen, die ebenfalls ausführlich dargestellt werden sollten. Man käme ja auch nicht auf die Idee, zwar die Bundesrepublik Deutschland darzustellen aber die Bundesläner zu löschen, oder? Vielen Dank für Ihre Bemühungen! --Pierre84.156.100.210 00:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dazu bitte [2] beachten. Grüße --Dundak ☎ 00:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

Äh, doch, Unterorganisationen selbst von großen Verbänden (THW, JuSOs, ...) reißen meist die Releveanzhürde nicht. Mir fällt kein Grund ein, warum das bei einer Trachtengruppe andres sein sollte. (BTW: Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.)--A-4-E 11:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zum Einen haben sie mit ihrem "hinken" nicht recht und zum Zweiten ist diese Art der Untergruppierungen mit mehreren tausend Mitgliedern groß genug um eigenständig erwähnt zu werden. Nicht zuletzt auch wegen der historischen Bedeutung. Aber was mich wirklich ärgert: Sie haben nicht nur den Artikel gelöscht sondern auch die Diskussion über die Relvanz und das ist für mich NICHT nachvollziehbar! Nur weil eine Person keine Relevanz erkennt muss dass nicht für alle gelten! Finde ich nicht richtig und nicht gut! MFG --Pierre 84.156.126.170 16:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

Verwaiste Diskussionsseite bedeutet, dass zu dieser Seite kein Artikel existiert, die werden immer gelöscht. Die richtige Anlaufstelle wäre sowieso Wikipedia:Löschprüfung. --Streifengrasmaus 17:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist nur, dass es keine "verwaiste Diskussionsseite" gab, weil die nämlich nur 10 Minuten nach der Erstellung bereits wieder gelöscht wurde - 2x!!! Also kann keine Diskussion entstehen! Das ist unlogisch! -- Pierre 84.156.125.95 18:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal: Eine Diskussion auf der Diskussionsseite eines gelöschten Artikels ist vollkommen sinnlos, niemand bekommt das mit. Deshalb ist sie verwaist. Wenn du ein Problem mit der Löschung hast, wende dich an Wikipedia:Löschprüfung, das ist die zentrale Diskussionsseite, wo du eine Löschentscheidung überprüfen lassen kannst. --Streifengrasmaus 20:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, das habe ich jetzt schon verstanden. Ich hätte mir ja auch gewünscht, dass man den Artikel nicht löscht und dann diskutiert sondern umgekehrt. Na, ja ist aber jetzt zu spät. Ich weiß nicht, wie man begründen soll, dass ein Artikel relevant ist, wenn die Leute, die die Entscheidung treffen vielleicht keinen Bezug zur Materie haben. Das fällt mir momentan sehr schwer. Ich halte den Artikel eben für SEHR relevant. Na, ja. Kommt Zeit kommt Hilfe? -- Pierre 84.156.115.187 22:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dürkheimer HC (frei)

Bitte „Dürkheimer HC“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das Lemma wurde gesperrt, weil zwei Mal einfach die Vereinsvorstellung von der Vereinshomepage nach Wikipedia kopiert wurde. Ein Artikel über einen der erfolgreichsten Hockeyclubs der letzten 15 Jahre (7 Deutsche Meisterschaften, 4 Europapokalsiege) ist aber sicherlich angebracht, nur kann ich leider nicht loslegen. --Feathil 02:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sei so frei. --Harald Krichel 02:23, 10. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Bearbeitung.--Feathil 02:29, 10. Jun. 2007 (CEST)

Linksjugend ['solid] (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Linksjugend 'solid“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Sperre wenige Tage nach Gründung des Verbandes verhindert eine sinnvolle Erweiterung und Aktualisierung des Artikels, die bei einer so jungen Organisation sicherlich notwendig sein wird.--Kiffahh 14:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das mag sein, aber so lange auf der Diskussionsseite keine Einigung und keine Einsicht in unsere Namenskonventionen zu erkennen ist, kann ich leider nicht entsperren. Ich entsperre erst, wenn keine Gefahr mehr besteht, dass der Edit-War weiter geht. --Streifengrasmaus 17:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mortal Kombat

Bitte diesen Hauptartikel entsperren, so dass neu angemeldete Benutzer diese Seite bearbeiten können. Danke. Johnny 17:16, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bei dem Thema nur sehr ungern, warte doch einfach noch 4 Tage, dann lässt unser Türsteher dich rein. ;-) -- ShaggeDoc Talk 17:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

Geschichte des Islam

Bitte „Geschichte des Islam“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Unter dem Punkt Zweiter Kalif: Umar befinden sich inhaltlich falsche Angaben siehe Diskussion:Geschichte_des_Islam, es sollte Gelegenheit geben diese zu korrigieren. Befürchte allerdings, dass bei dem Versuch sofort wieder ein Editwar ausbricht. Was könnte man tun? --Zentaur 21:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zu ändernde Formulierung mit Begründung auf die Diskussionseite des Artikels setzen, Rückmeldung anderer Autoren abwarten, ggf. Konsens einholen, bei konsensfähiger Version Admin um kurzfristige Entsperrung oder Einfügung der Änderung bitten - das wäre eine Möglichkeit. Gruß --Superbass 22:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

Politically Incorrect (erl, Sperre bleibt)

Begründung: Artikel wurde aus Gesinnungs- oder Meinungsgründen gelöscht. Hier Kommentar des Löschers in der Löschdiskussion:

PI löscht verweise auf die NPD?Was ist mit pro-Köln?Pro-Köln ist von NPD/Reps Mitglieder gegründet worden und dieser Abschau mischt da immer noch mit.Sieht so eine proisraelische Seite aus?Ralf Giordano:Diese Leute, die lokale Variante des zeitgenössischen Nationalsozialismus, würden mich, wenn sie könnten, wie sie wollen, in die Gaskammer stecken.Ganz klar.PI arbeitet mit Pro-Köln zusammen OK. Lustiges Schauspiel. Die Site hat ja bereits in der Vergangenheit gezielt zur Manipulation Bearbeitung von Wikipedia-Artikeln aufgerufen. Da war eine lustige Löschdiskussion ja vorauszusehen. Immer noch nicht in den deutschen Top 1000 bei Alexa. Ich schlage vor, wegen Penetranz zu löschen. --Pjacobi 21:55, 9. Jun. 2007 (CEST)

Von Neutralität keine Spur, hier wurde Zensur betrieben! --84.163.249.89 23:07, 9. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma bleibt gesperrt. --tsor 23:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

Der Blog ist zwar irrelevant, aber die Fernsehsendung en:Politically Incorrect ist sicher relevant. Fossa_?! ^± 23:11, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia büßt (mal wieder) an Glaubwürdigkeit ein. --84.163.249.89 23:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

Na wenn wir bei Rechtsextremen, Fanatikern usw. an Glaubwürdigkeit einbüßen, sind wir ja aufm richtigen Weg... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:01, 10. Jun. 2007 (CEST)

Leider büßt ihr -beispielsweise bei mir- auch bei Leuten an Glaubwürdigkeit ein, die für Erhalt von Freiheit (auch die, seine Meinung zu sagen oder sie sich zu bilden), Menschenrechte und Demokratie stehen und ziemlich elektrisch auf Zensoren und Meinungsfälscher reagieren. Habt ihr euer "1984" nicht gelesen? Oder wieso stört es hier keinen, dass Wiki hier ein wenig den Job von Winston Smith nachahmt? Schaut euch doch bloß mal die Begründungen der Löschung an! 80.128.90.91 20:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, hier nicht mehr zu füttern. --tsor 21:33, 10. Jun. 2007 (CEST)

Fehlt da nicht noch die Drohung "..., sonst..." ? Oder ist das auch so schon selbstherrlich genug? 80.128.82.216 14:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

Alexander Siedschlag (erl, Halbsperre bleibt)

Bitte „Alexander Siedschlag“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: - Bitte entsperren, weil hier jemand ungerechtfertigt der Öffentlichkeit die Wahrheit (dass A. Siedschlag von der Universität Innsbruck mit 25. Mai 2007 fristlos entlassen wurde) vorenthält. Warum dies der "Sperrer" tut ist klar, er handelt im Namen von A. Siedschlag, der hier offenbar seine Biographie "schönen" will. In diesem Fall wäre ich für die Löschung des gesamten Beitrages. 62.47.224.167 22:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wobei Du für die Entlassung sicherlich seriöse Belege angeben kannst. --tsor 22:13, 10. Jun. 2007 (CEST)

z.B.:

• http://www.tirol.com/politik/innsbruck/63556/index.do
• http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=3936&Alias=wzo&cob=286274
• http://derstandard.at/?url=/?id=2906634

Es dürfte also stimme. Hier ist in etwa erkennbar woirum es ging.

• http://tirol.orf.at/stories/167128/

--A-4-E 22:38, 10. Jun. 2007 (CEST)

Man beachte bitte meine ausführungen auf der Diskussionsseite zum Artikel, es geht hier nicht um die Entlasung ansich sondern um den vollkommen unreflektierten Bericht über eine Entlassung zu der noch ein aktuelles schwebendes Gerichtsverfahren besteht. Eine Entsperrung kommt in diesem Falle absolut nicht in Frage. -- ShaggeDoc Talk 22:41, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dann sollte es möglich sein einen neutral formulierten Satz zur Entlassung und deren Hintergründe einzufügen.--A-4-E 22:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Halte ich nicht für sinnvoll, solange bis das Gericht eine Entscheidung gefunden hat, da bis dahin alles nur Mutmaßungen sind. Und nun bitte ich wirklich um das Ende der Diskussion. Haben wir keinen dringlicheren Probleme? -- ShaggeDoc Talk 22:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es wurde ziemlich offensichtlich eine Entlassung ausgesprochen. Ich sehe keinen Grund, das nicht zu erwähnen. Wenn man will, kann man ja dazu schreiben, dass sie angefochten wird, aber die Tatsache bleibt bestehen und ist erwähnenswert. --Eike 10:51, 11. Jun. 2007 (CEST)

Könnte man, wird aber nicht und da es sich um ein schwebendes Gerichtsverfahren handelt, ist es auch nicht ratsam, wir sind kein Nachrichtenmagazin, es ist bereits in dem Artikel erwähnt, dass Herr Siedschlag nicht mehr an der Uni tätig ist, dass sollte reichen, alles andere führt nur zu wirldestens Spekulationen und auch Halbwahrheiten können rufschädigend sein. Und damit möchte ich um das Ende der Diskussion auf dieser Seite bitte. -- ShaggeDoc Talk 11:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Muss man eigentlich bei Artikeln zu lebenden Personen jedesmal erwähnen, dass sich eine solche Maßnahme nicht um einen Scherz handelt, sondern dass es dafür sehr gute Gründe gibt. Bei Artikel zu lebenden Personen sind wir in der Pflicht, nicht die Person. Und schon wenn etwas für eine lebende Person ein Problem darstellen könnte, ist es zu entfernen. -- ShaggeDoc Talk 11:10, 11. Jun. 2007 (CEST)

Äh - nein. Er wurde entlassen. Wenn ihm ein Problem bereitet, dass darüber geschrieben wird, dann können wir daran nichts ändern. Es ist ein Fakt, es ist öffentlich, es ist mit Recht öffentlich. Wenn es "sehr gute Gründe" gibt, hast du sie jedenfalls nicht genannt. --Eike 11:51, 11. Jun. 2007 (CEST)

PS: Muss man eigentlich jedesmal erwähnen, dass die Wikipedia nicht selbst wertet? Du schreibst auf der Diskussionsseite, die Entlassung wäre "ungerechtfertigt". Dafür würde ich gern mal eindeutige Quellen sehen - die hier für die Tatsache der Entlassung eingefordert wurden.

Im Übrigen schreibt selbst die IP, die mit "Alexander Siedschlag" unterschreibt, wörtlich von einer "Entlassung". Abgesehen davon, dass die Wiedergabe einer öffentlich bekannten und zu Recht bekannten Tatsache kaum verboten sein kann, wird er schwerlich gegen die Veröffentlichung in der Wikipedia klagen können, wenn er es selbst in der Wikipedia veröffentlicht hat.

Und schließlich: Wo kämen wir hin, wenn wir uns durch Drohungen von a) dahergelaufenen IPs oder auch b) den Betroffenen von Personenartikeln unsere Inhalte vorschreiben lassen würden?!?

--Eike 12:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die Entlassung mag vielleicht rechtskräftig sein mag, aber wir können nichts über die Rechtmäßigkeit der Entlassung sagen, da dies derzeit gerichtlich geklärt wird. Es ist ein himmelweiter Unterschied ob eine Person rechtmäßig oder unrechtmäßig Entlassen worden ist, egal ob der Umstand rechtskräftig ist. Wenn jemand sich über die Umstände des Ausscheidens von Herrn Siedschlag aus seinem Dienst an der Uni Innsbruck informieren will, so kann er dies auf eigenes Riskio in allen möglichen Medien tun, die allwissende Müllhalde gibt da jede Menge her. Wir müssen aber nicht über Dinge berichten, die noch nicht vollständig abgeschlossen sind. -- ShaggeDoc Talk 12:02, 11. Jun. 2007 (CEST)

PS: Die IP ist nicht dahergelaufen. -- ShaggeDoc Talk 12:03, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das, was gesichert ist und offensichtlich öffentliches Interesse erregt, in den Artikel eingetragen. --Eike 12:10, 11. Jun. 2007 (CEST) PS: Hm.

Eike, tue was du nicht lassen kannst, aber bitte auf dein eigenes Risiko. Wenn du die Diskussion mal etwas genauer Lesen würdest, geht es in erster Linie um die unreflektierte Darstellung. In der jetzigen Form müsstest du den Artikel eigentlich mit einem Hinweis auf ein aktuelles Ereignis versehen, was ich in höchstem Maße albern fände, denn wir sind kein Nachrichtenmagazin sondern eine Enzyklopädie. Ob etwas heute oder erst morgen oder nächste Woce dasteht ist in unserem Falle egal. -- ShaggeDoc Talk 12:39, 11. Jun. 2007 (CEST) PS: Es gibt andere Quellen als DNS-Stuff, die ich hier aber nicht offenlegen kann und werde.

Ein "aktuelles Ereignis" ist für mich etwas, bei dem in den nächsten Tagen Änderungen zu erwarten sind. Ich würde mal vermuten, dass das hier nicht der Fall ist, im allgemeinen mahlen die Mühlen der Justiz ja eher langsam. So oder so sollten wir den aktuellen Stand darstellen, und das tun wir jetzt wohl. --Eike 14:20, 11. Jun. 2007 (CEST) PS: Du weißt selbst, dass nicht-öffentliche Information hier nicht weiterhilft.

Tut es doch, wenn sie über die richtigen Kanäle zugetragen wird, die einem Admin bekannt sein sollten. -- ShaggeDoc Talk 14:29, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die Information steht mir nicht zur Verfügung. Fertig. Und solang sich niemand hinstellt und öffentlich verkündet, dass die IP zugeordnet werden kann und woher er das weiß, steht sie auch sonst ziemlich genau niemandem zur Verfügung. "Quellen [...], die ich hier aber nicht offenlegen kann und werde" ist noch weniger hilfreich wie der Verweis auf Google News durch die antragstellende IP. --Eike 15:33, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die Ärzte Entsperwunsch (erl., bleibt halbgesperrt)

Ich möchte auf der Seite von "Die Ärzte" etwas hinzufügen--Hund07 12:48, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das kannst du in drei Tagen machen, da die Seite – aus gutem Grund – für neue und unangemeldete Benutzer gesperrt ist. --S¹ 12:53, 11. Jun. 2007 (CEST)

Warum wurde meiner schöner Beitrag gelöscht?

Hallo, Mein schöner Beitrag über den Minipom wurde gelöscht! Warum? Hier so sah er aus: http://209.85.129.104/search?q=cache:gXqgbolHozAJ:de.wikipedia.org/wiki/Minipom+minipom&hl=de&ct=clnk&cd=12&gl=de&client=firefox-a

Bitte wieder reinmachen! Oder was habe ich falsch gemacht?

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2007#Minipom (gelöscht). Richtige Anlaufstelle ist Wikipedia:Löschprüfung. --Streifengrasmaus 14:39, 11. Jun. 2007 (CEST)

Vampire (erl. frei)

Bitte „Vampire“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte den Artikel bzw. den Unterpunkt "Vampire im deutschsprachigen Raum" entsperren. Dieser wurde gerade erst von mir eingestellt und ich möchte noch gerne die Links bearbeiten!132.199.236.101 14:31, 11. Jun. 2007 (CEST)

Freigegeben, 5 Monate Halbsperre dürften erstmal reichen. Aber wenn Du den Abschnitt eingestellt hast, logge Dich doch einfach unter Deinem Benutzernamen ein, dann kannst Du halbgesperrte Artikel bearbeiten. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:43, 11. Jun. 2007 (CEST)

Voll Entspärung (erl., siehe oben)

Ich möchte was auf der "die Ärzte" Seite was hinzufügen aber ich hab mich erst gestern angemeldet--Hund07 16:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt halbgesperrt, und Du kannst in drei Tagen editieren, wie Du auch schon bei Deiner ersten Anfrage weiter oben erfahren hast. --Pfalzfrank Disk. 17:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Benutzer

Bitte „Vorlage:Benutzer“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Da diese Vorlage sowieso kaskadierend geschützt ist, ist eine zusätzliche Vollsperre überflüssig. --B@xXter / ?! / C / 17:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

De facto sollte es eigentlich so sein, das die Seite alle eingebundenen Vorlagen Kaskadierend mitsperret. Ich würde vorschlagen, dass wir die Sperre trotz der zufälligen Kaskadensperre drinlassen. -- ShaggeDoc Talk 17:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

So. --B@xXter / ?! / C / 17:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

Raggabund entsperren (erl., Löschprüfungsfall)

Bitte „Raggabund“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: "Die Band Raggabund erfüllt ganz klar die RK- 1.)auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind: - haben 2006 ein Album bei Artist First/Edel Records veröffentlicht Titel: Erste Welt Neben zahlreichen Maxis "Babygirl", "Wo Denn" und zahlreichen Samplerbeiträgen: Dancehallfieber 1- 5, "Statements outta Babylon" etc. 2.)regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten: Raggabund hat mehrmals beim Chiemsee Reggae Summer mitgespielt (2004, 2006), ist beim Summerjam aufgetreten (2007)war Support von der Seeed Tour "Its a Dancehallthing", hat Solo Support von bekannten Künstlern wie Sean Paul, Shaggy, Gentleman, u.a. gespielt 3.)in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden: Raggabund hat mehrere Artikel im der Riddim gehabt und hat Filmbeiträge auf Arte nachzuweisen 4.)mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden: andere Künstler die Raggabund songs spielen: Mellow Mark, Irie Revolties etc."

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2006#Raggabund (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2007#Raggabund (Gelöscht und Gesperrt), wende dich an Wikipedia:Löschprüfung. --Streifengrasmaus 18:35, 11. Jun. 2007 (CEST)

Senftenberg (erl)

Halbsperre seit 10 Monaten - genügt wohl. Lagekarten 23:01, 11. Jun. 2007 (CEST)

der Artikel war nie gesperrt. --tsor 23:45, 11. Jun. 2007 (CEST)

Attac (erl, Sperre bleibt)

Bitte „Attac“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperrung verstanden wg. kleinem EditWar. Nicht verstanden, warum Orignalversion von Kuhlo durch Admin wiederhergestellt wurde. Hat Kuhlo per definitionem Recht? Oder sollte ich von einer ideologischen Prägung der Admins ausgehen müssen? Modifikationen meinerseits dienen der Objektivierung des Artikels und sind belegbar. Bitte daher entweder um Freigabe oder um generelle Löschung des Artikels "Attac" LG Schenis Schenis 23:39, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo 80.135.151.226, schön, dass Du Dich nun auch angemeldet hast.

Ich habe den Artikel gesperrt, weil Deine Ergänzungen - entgegen Deinem obenstehenden Kommentar - weder der "Objektivierung" dienten, noch auch nur durch eine einzige Quelle belegt waren. Im Gegenteil, sie spiegeln offensichtlich Deine Ansichten, Meinungen und Interpretationen wieder. Das ist für Artikel hier uninteressant. Weiteres dazu habe ich auf der Artikeldiskussionsseite notiert. --Tsui 23:48, 11. Jun. 2007 (CEST)

(nach BK) Auf Diskussion:Attac hat Admin Tsui die Sperrung erläutert. Bitte diskutiere dort inhaltlich weiter, bei Konsens wird Tsui den Artikel sicherlich wieder freischalten. --tsor 23:50, 11. Jun. 2007 (CEST)

Benno Ohnesorg (erl, nur noch Halbsperre)

Bitte „Benno Ohnesorg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Editwar durch diskussion offenbar beigelegt, siehe: Diskussion:Benno Ohnesorg#Siehe auch: Carlo Giuliani. Offen ist allerdings die auseinandersetzung um die frage, ob statt in: "Siehe auch" die dort angeführten personen innerhalb des artikeltextes sinnvoll eingearbeitet werden können. Ich bin jedoch optimistisch der hoffnung, daß es dabei zu keinem weiteren edit-war kommt. Grüße --Krakatau 16:26, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es hat sich Entspannung abgezeichnet. Es herrscht seit einigen Stunden Ruhe und der Edit warrior hat Zustimmung zu stichhaltigen Argumenten der Gegenseite, damit auch zu Entsperrung und Weiterarbeit signalisiert. Daher - und weil der Artikel im Review steht und Bearbeitungsbedarf da ist - sollte man es ruhig wagen. Kann ja eh nur besser werden ;-) Jesusfreund 18:18, 11. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist bis zum 13.Juni gesperrt. Ich würde gerne wenigstens bis morgen noch mit dem Entsperren warten. BTW: Ich habe den Artikel auf die Version VOR dem Editwar zurückgesetzt. Dies halte ich für das prinzipiell korrekte Vorgehen bei einer Artikelsperre. --tsor 18:31, 11. Jun. 2007 (CEST)

Auf Halbsperre reduziert. --tsor 08:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Konservative Revolution (erl, nur noch Halbsperre)

Ist seit einer Woche gesperrt. Ich habe mich mit KarlV auf ein friedliches Vorgehen (erstmal auf der Diskussionsseite Texte testen, nur mit Quellen belegte Sachen bringen) geeinigt. Wenn Deutschenfreund friedlich bleibt spricht nix gegen eine Entsperrung. Habe auf der Disk.seite eine Menge neuen Text erarbeitet, den ich langsam mal einbauen wollte. Gruß Boris Fernbacher 20:15, 11. Jun. 2007 (CEST)

Deutschenfreund hat uns leider verlassen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

auf Halbsperre reduziert. --tsor 00:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wg. Deutschenfreund: Unbegrenzt verlassen, oder nur kurz ? freiwillig oder unfreiwillig ? Gruß Boris Fernbacher 07:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dietelskirchen (erl, frei)

Bitte „Dietelskirchen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seitdem die Seite gesperrt wurde, wurden auch fast keine Einträge gemacht, was sehr schade ist.

Ich bitte Sie die Seite wieder zu entsperren. --Seppal 07:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

freigegeben. --tsor 08:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

Liste von Solarmodul-Herstellern

Bitte das Lemma „Liste von Solarmodul-Herstellern“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Eine solche Liste ist keineswegs wertlos. Bei der Zeitschrift Photon kostet ein Eintrag für vier Monate 60 €uro. Hier versäumt es die Wikipedia Einnahmen zu generieren. Eine Schnelllöschung finde ich stumpf! Wenn man die ökonomische und technische Entwicklung der Photovoltaikindustrie über einen längeren Zeitraum beobachten will, ist so eine Liste zum Selbststudium eine große Hilfe. Man muss da nicht unbedingt auf Sekundärliteratur vertrauen und kann quasi Dinge aus erster Hand erfahren. Die "Liste von Solarmodul-Herstellern" war ein unauffälliger Bestandteil des Artikels Solarmodul und sollte eine längere Auflistung innerhalb des Artikels ersetzen. Das ist mit einer Aufzählung von Schreinern, Bäckern und Metzgern überhaupt nicht zu vergleichen. Wikipedia-Richtlinien machen offensichtlich unkreativ, wenn sie allzu eng ausgelegt werden. --Radunze 09:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

"Bei der Zeitschrift Photon kostet ein Eintrag für vier Monate 60 €uro. Hier versäumt es die Wikipedia Einnahmen zu generieren." - Das rahm ich mir und hängs über den Bildschirm. --Logo 09:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es ist nicht das Bestreben der Wikipedia, Einnahmen zu generieren. --tsor 09:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der war gut! --Fritz @ 09:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Eins.de

Bitte das Lemma „Eins.de“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich fände es schön, wenn man "Eins.de" wieder entsperren würde. Vielleicht kann man da ja einen werbefreien, kritischen Neuanfang starten. Die Community ist mittlerweile immerhin in 46 Städten/Regionen am Start und hat knapp 270 000 Mitglieder. Grüße, Sicherheitsabstand --Sicherheitsabstand 11:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bisher kam da nur Müll oder Werbung. Wenn Du glaubst, einen vernünftigen Artikel schreiben zu können, der zudem auch die Relevanz der Community belegt, dann stell ihn doch unter Benutzer:Sicherheitsabstand/Eins.de ein und sag anschließend hier Bescheid. --Zinnmann d 12:23, 12. Jun. 2007 (CEST)

Mobilfunk-Discounter

Bitte „Mobilfunk-Discounter“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel entspricht nicht mehr der tatsächlichen Struktur der Provider und sollte zur Bearbeitung freigegeben werden. --77.180.144.58 22:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Seite ist mit diesem Lemma nicht ohne Grund gesperrt. Stelle doch mal deine Ergänzungswünsche auf der Diskussionsseite kurz vor. Martin Bahmann 08:53, 13. Jun. 2007 (CEST)

BITTE

Bitte „Eminem Presents: The Re-Up “ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte stellt den Artikel wieder ein! Ich möchte möglichst viel über Eminem erfahen und The Re-Up gehört einfach dazu!! Bitte bitte bitte stellt es ein! --84.143.80.93 17:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Tut mir leid, unter diesem Titel wurde bisher nur Unsinn eingetragen. Der einzige vernünftige Text wurde leider aus der Bravo "geklaut" und darf deshalb hier nicht veröffentlicht werden. Sechmet Ω 17:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

laut Löschlogbuch wurde immer wieder Unsinn unter diesem Lemma eingestellt [3] --Minérve  ! Beatlefield ! 17:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Beispiele extra für dich:

• eminnems neues album mit dollen interpreten echt voll da gangsta steil
• The Re-Up !!!
• fwfwefwfwfwefwfewfwf
• gangsta

Ich denke damit hast Du vorerst genug erfahren, gell. --tsor 18:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Für's Protokoll: Was mich in dem Zusammenhang wundert ist, dass das Ding ein Dutzend mal gelöscht und schließlich auf zwei verschiedene Arten gesperrt wird, aber niemand auf die Idee kommt, die Links auf diese Seite zu entfernen. --NoCultureIcons 16:41, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß, dass ich nichts weiß! (erl.)

Man verweigert seit gestern abend die weitere Diskussion mit mir, und zwar sowohl auf der Diskussionsseite als auch im Chat. Mir wird auch nicht erklärt, warum das so ist. Offensichtlich sind die Argumente ausgegangen. Ich bitte, den Artikel zu entsperren und/oder auf die letzte Version von mir zurückzusetzen. --rtc 17:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bloß nicht. Rtc versucht per Editwar seine Auffassung von Theoriefindung an diesem unschuldigen Objekt exemplarisch durchzusetzen. Das ist nicht hinzunehmen. --Mautpreller 16:17, 13. Jun. 2007 (CEST)

Was hälst Du an "meiner" Auffassung von Theoriefindung für falsch? --rtc 16:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wissenspräsentation und Wissensorganisation, Hauptaufgaben jeder Enzyklopädie, sind ohne eigene geistige Leistung grundsätzlich überhaupt nicht möglich. Wenn schon die Benutzung eines Wörterbuchs Theoriefindung ist, wie sehr dann erst die Selektion, die zur Darstellung des Forschungsstandes zwingend erforderlich ist? Unerwünschte Theoriefindung lässt sich vernünftig nur so definieren, dass man im Artikel einen (eigenen oder fremden) Standpunkt argumentativ vertritt und zu diesem Zwecke Privatforschung betreibt oder Privatbewertungen vornimmt. - Diese Grenze ist natürlich und unausweichlich fließend. Nicht hinnehmbar ist es aber, eine Grundsatzposition in diesem Punkt per Editwar an einem Artikel "auszuagieren". Das ist grundsätzlich projektschädigendes Verhalten. --Mautpreller 17:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Es ist gerade falsch, dass ich eigene geistige Leistungen verbannen will (das ist schließlcih genau das, was die SPOV-Befürworter wollen, die ich bekämpfe), und ich stimme der Behauptung "Wissenspräsentation und Wissensorganisation, Hauptaufgaben jeder Enzyklopädie, sind ohne eigene geistige Leistung grundsätzlich überhaupt nicht möglich" voll zu. Aber ebenso muss man einen scharfen Strich ziehen; und dieser Strich ist, wie Du ebenfalls sehr gut erkannt hast, dort zu ziehen, wo "man im Artikel einen (eigenen oder fremden) Standpunkt argumentativ vertritt und zu diesem Zwecke Privatforschung betreibt oder Privatbewertungen vornimmt" Ist das hier der Fall? Eindeutig ja. Und mitnichten ist diese Grenze so fließend, wie Du das behauptest. Hier findet nicht nur die Benutzung eines Wörterbuchs statt – was für bestimmte Dinge durchaus okay wäre! – sondern aufbauend auf einer Wortübersetzung aus dem Wörterbuch wird eine eigene Komplettübersetzung entwickelt und auf dieser Aufbauend sehr weitgehende, eigene (und – was aber keine Rolle spielt – wie ich denke falsche) Behauptungen aufgestellt. --rtc 17:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

Google Earth

Bitte „Google Earth“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Im Artikel tut sich nicht sehr viel und kann keinen Grund erkennen, warum er gesperrt ist. --80.129.86.63 14:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Jürgen Rieger (erl.)

Bitte „Jürgen Rieger“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auf der Diskussionsseite wurden die fraglichen Probleme m.E. hinreichend geklärt. IP 80.143.104.132, die Änderungsvorschläge durchsetzen wollte, hat sich seither nicht mehr gemeldet. --WAH 16:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

ich hoffe, das war wenigsten halbwegs interessante Lektüre. --LKD 16:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nun, ich habe zwar etwas gelernt, war aber eigentlich eher leicht angewidert... Besten Dank jedenfalls! --WAH 16:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Onkel Sam (Sperre längst abgelaufen)

Sorry, ich kann auf den ersten Blick keine Aktion des Benutzers sehen, die eine 24h-Sperre rechtfertigen. Übrigens auch nicht auf den zweiten Blick. Grüße, --Hans Koberger 15:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich schon. --Scherben 15:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich auch. --tsor 15:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Onkel Sam hat wegen kleinlicher Löschungen eines Bildes und daraus resultierendem Editwar auf der VM-Seite um Hilfe gebeten. Daraufhin wurde die Projektseite (ohne das Bild) gesperrt. Auf seine Nachfrage wurde er selbst (wohl wegen Nachtretens) gesperrt. In meinen Augen eine völlig überzogene Reaktion. Ich würde es begrüßen, wenn sich mal andere als die beteiligten Admins damit befassen. --Hardenacke 15:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Und ich hätte es begrüßt, wenn man mich vor solch einem Antrag mal auf meiner Diskussionsseite anspricht. Ich habe ihn gesperrt, weil er die Projektseite für einen Kleinkrieg missbraucht hat. Und ich habe ihn für einen Tag gesperrt, weil das nicht das erste Mal war. Wo soll das Problem sein? --Scherben 15:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

Und ich bin unbeteiligt und war kurz davor ihn zu sperren, hatte allerdings 3 Tage ins Auge gefasst. Schau Dir mal seinen Sperrlog an. --tsor 15:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Seite ist bearbeitbar, wo ist also das Problem? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es geht um Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform. Diese Seite hatte ich wegen des Editwars gesperrt; sie ist immer noch gesperrt. --tsor 16:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Obwohl ich nicht der „Antragsteller“ bin, Scherben, also mich nicht zur Frage des Ansprechens auf Deiner Diskussionsseite äußern will, kennst Du ja die Meinung von HaKo, einigen anderen und mir von der VM-Seite bzw. von der Artikeldisk., sie kam also nicht plötzlich und unerwartet. Den Kleinkrieg kann man auch anders sehen. Warum wurde er gesperrt und nicht sein Widersacher? Und Sperren, weil er schon mal gesperrt war? --Hardenacke 16:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ohne Sperrhistorie hätte er wohl nur eine Stunde als Schuß vor den Bug bekommen - mit dieser Sperrhistorie wurden da 24 Stunden draus. Und nächstes Mal dann 48, und so weiter und so fort. Passiert hier dauernd. Und welcher "Widersacher" hätte denn weswegen gesperrt werden sollen?--84.165.120.59 16:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es gab de facto keinen Widersacher, wegen des Edit-Wars wurde ja nur der Artikel gesperrt. --Scherben 19:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

Soll heißen die Sperrhistorie ist Relevanzkriterium NO1 ??? Na ja bei den teilweise kollektiven Hetzjagden und Kollektivbildungen muss man sich dann nicht mal mehr überlegen wie man durch Sperren im geplanten Kollektiv gezielt unangehme und Fragen stellende Teilnehmer loswerden kann. Stachel Beblawie oder auch Weiße Rose sind dafür ein existierendes Beispiel. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.144.203.245 (Diskussion • Beiträge) --NB > ?! > +/- 11:09, 14. Jun. 2007 (CEST))

Ich bin wieder da! Manche sind eben gleicher und dürfen löschen und WP:KPA und WP:BNS mißachten, ohne daß sie etwas zu befürchten haben, während ich gesperrt wurde, als ich mich dagegen wehrte. Ich höre trotzdem nicht auf, weiterhin Artikel zu verbessern. --Onkel Sam 14:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

Fakten:

1. Dein (IMHO durchaus vertretbarer) Edit
2. Mein Zurücksetzen mit der Begründung, dass derartig Personenbezogenes in vergleichbaren Artikel auch nicht zu finden wäre
3. Du beginnst -anstatt sachlich-inhaltlich zu argumentieren- den Editwar (Faustregel: „Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben.“)
4. Ich versuche auf der Diss den Konflikt mit Argumenten jenseits eigener Ansichten zu lösen
5. Du beschuldigst mich -entgegen der nachprüfbaren Fakten- des Editwars und drohst, mich deswegen zu melden (da scheint Dir die Übersicht über die Regeln etwas verloren gegangen zu sein!?)
6. Ich stelle den Zustand vor deinem Editwar mit Begründung wieder her und versuche auf der Diss noch einmal eine inhaltliche Argumentation.
7. Du 'meldest' meine den WP-Prinzipien (uneinige Inhalte werden auf der Diss geklärt) entsprechenden Edits als 'Vandalismus' (wie war das doch mit WP:KPA?) auf Wikipedia:Vandalismusmeldung und bauschst 2 (konkret begründete) Edits zu einem 'löscht ständig' auf
8. Inzwischen wurde der Artikel regelkonform von einem unbeteiligtem (!) Admin in einer Vor-Editwar-Version gesperrt.
9. usw. usw.

Dass es letztendlich auf Außenstehende irritierend wirkt, wenn Du aus dem Begriff 'Personenkult' eine Beleidigung machst (dabei betreibt ja jeder, der ein Poster aufhängt, Personenkult) und mein „Bitte sieh also von weiteren persönlichen Unterstellungen ab und argumentiere inhaltlich auf vergleichbarem Niveau.“ zu „Er beschuldigt mich, „Personenkult“ zu betreiben und wirft mir niedriges Niveau vor.“ verarbeitest, hat wohl den letzten Tropfen im Fass gebildet... --NB > ?! > +/- 16:29, 13. Jun. 2007 (CEST) Meine permanente Bitte, deine Betrachtungen meiner Person den Realitäten anzunähern, wird wohl auch diesmal wieder verhallen...

Du bist halt Admin und sitzt am längeren Hebel. Inzwischen hast Du oder ein Gesinnungsgenosse ja sogar dafür gesorgt, daß das Bild des Dir verhaßten Manfred Riebe trotz einwandfreier Rechtslage gänzlich aus der Wikipedia herausgenommen wurde, so daß es gar nicht mehr eingestellt werden kann. Wie kann man sich nur so auf eine Person fixieren? --Onkel Sam 16:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die Edit so vertretbar war, warum hast Du sie dann eigentlich gelöscht? --Onkel Sam 16:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wie ich schon Hardenacke schrieb - ich habe wegen des Themas explizit keinerlei eigene Meinung hineingebracht. Und wären in anderen Artikeln auch Personen mit Bild herausgehoben dargestellt worden, hätte ich umgekehrt mit derselben Begründung der WP-Übung die Entfernung verhindert (genau so, wie ich dies auch früher in anderen hinreichend eindeutigen Fällen gemacht habe - ich habe sogar überlegt, ob die Initiative als Partei angesehen werden könnte, da bei denen die Vorsitzenden dargestellt werden. Aber eine derartige Ausnahme wäre voraussehbar nicht akzeptiert worden, wohl auch zurecht.)...

Ansonsten kannst Du gerne belegen, was es mit dem 'Adminhebel' hier -jenseits von Vermutungen und Unterstellungen- auf sich hat - sinnvoller wäre es IMHO allerdings, nüchtern die Fakten zu betrachten (dann hätte die ganze Show entfallen können). Nach meiner Wahrnehmung hast Du bei deinen Edits nämlich öfter den Namen Riebe auf der Tastatur als ich - von daher sehe ich den Fixierungsvorwurf recht gelassen (zumal ich derjenige von uns beiden war, der sich sachlich für seine Entsperrung eingesetzt hat - mir geht das Thema nämlich mindesten so auf den Geist wie Dir)...

Und es wäre immer noch der Beleg zu deiner Behauptung, ich würde als 'Löschvandale' ständig Löschanträge stellen, offen (nachdem Du so ausdrücklich WP:KPA hervorgehoben hast). Ich habe Dich mal gerade als Andersdenkenden geschätzt - bevor Du anfingst, so reflexhaft und unsachlich ([4], [5]) zu agieren... --NB > ?! > +/- 18:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet. Denn nach welchem Recht ihr richtet, werdet ihr gerichtet werden; und bmit welchem Maß ihr meßt, wird euch zugemessen werden.Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge und nimmst nicht wahr den Balken in deinem Auge?Oder wie kannst du sagen zu deinem Bruder: Halt, ich will dir den Splitter aus deinem Auge ziehen?, und siehe, ein Balken ist in deinem Auge.Du Heuchler, zieh zuerst den Balken aus deinem Auge; danach sieh zu, wie du den Splitter aus deines Bruders Auge ziehst.--80.144.197.8 18:12, 13. Jun. 2007 (CEST) Matthäus Kapitel 7

Komisch, dass in diesem Themenkreis auf klare Fragen nach klaren Fakten immer (mehr oder weniger) 'elegant' ausgewichen wird - nur nichts belegen... --NB > ?! > +/- 11:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

Boy George

Bitte „Boy George“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Da die Discography völligst unvollständig ist, würde ich sie gerne vervollständigen, dazu muss der Artikel aber entsperrt sein. Ergo, bitte Entperren..... MfG Klaus Reichart --85.180.237.100 18:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

eine vollständige Disk. macht in der Regel keinen Sinn, es werden nur die wichtigsten Werke aufgeführt --84.58.234.75 09:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Tunesien (erl.)

Bitte „Tunesien“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich finde, es sollte nun mal wieder ein Versuch gemacht werden, den Artikel zur freien Bearbeitung zu öffnen. Vielleicht geht es diesmal ohne Vandalismus ab. --85.22.0.38 20:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

ACK. Artikel war lange genug gesperrt. Versuchsweise freigegeben. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 07:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mallorca – Suche nach dem Paradies (erl.)

Bitte das Lemma „Mallorca – Suche nach dem Paradies“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich habe hier einen Artikel zu dieser Serie angelegt und würde ihn gerne in das entsprechende Lemma übertragen. MfG --Tintenherz12 ?! 21:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Freigegeben.--LKD 10:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gräberfeld Niederkaina62.225.117.54 00:26, 14. Jun. 2007 (CEST) (erl.)

Bitte das Lemma „Niederkainal“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: ich bin wissenschaftlicher Bearbeiter des Gräberfeldes von Niederkaina und möchte die neuen Erkenntnisse einfließen lassen--62.225.117.54 00:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht gesperrt. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 06:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hacker (erl.)

Halbsperre kann IMO versuchsweise aufgehoben werden. --rtc 06:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, war jetzt fast ein Jahr halbgesperrt. Schutz aufgehoben und Artikel auf die Watchlist gesetzt. Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 06:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gotik

Bitte das Lemma „Gotik“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: wurde gesperrt, weil S1 mal eben so beschlossen hat, dass der Artikel (warum auch immer...) "IP-ungeeignet" sei; widerspricht dem Konzept der Wikipedia. --80.149.16.69 21:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das Konzept der Wikipedia ist es eine Enzyklopedie zu erstellen, nicht die allgemeine Bespaßung aller und möglichst viele zu beteiligen. --80.133.142.144 06:53, 13. Jun. 2007 (CEST)

Die Seite ist nicht gesperrt weil der sperrende admin irgendwas aus irgeneiner Laune heraus irgendwas beschloss sondern weil er adäquat auf vorherigen massiven IP-Vandalismus reagiert hat. Das sperren der Seite Gotik war kein milestone zur Erringung der Weltherrschaft. Das nur mal so nebenbei. Hast Du Bearbeitungsbedarf an diesem Artikel? Martin Bahmann 08:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

Die Versionsgeschichte sagt anhand der IP-Edits eingentlich deutlich aus: Der Artikel ist IP-ungeeignet. Hier sind es mehr die IPs, die dem Konzept der WP widersproche haben. Liebe IP, melde Dich an, dann bist Du mit im Club und darfst wieder ernsthaft mitspielen. --Eva K. ^Post 01:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:G8-Gipfel in Heiligendamm 2007

Bitte „Diskussion:G8-Gipfel in Heiligendamm 2007“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es widerspricht dem Grundgedanken von Wikipedia und macht darüberhinaus auch gar keinen Sinn, eine Diskussionsseite zu sperren! Zudem wurde kein nachvollziehbar-stichhaltiger Grund für diese willkürliche Sperrung angeführt. --80.149.16.69 21:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bitte keine Unwahrheiten verbreiten: Begründung war angegeben mit (mehrfach nichtsachdienliche Kommentare) und welche das waren, kannst Du dir in der Versionsgeschichte gerne anschauen. Seit der Sperrung wird dort rege weiterdiskutiert. Mal an eine Anmeldung hier gedacht? Martin Bahmann 08:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin dafür, dass der Artikel halbgesperrt bleibt. Da es, nach den jüngsten Erfahrungen, sonst ruckzuck zu erneutem unerquicklichen Diskutieren kommt, welches der wirklichen Artikel-Arbeit im Wege steht.--A.M. 18:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sebastian (erl.)

Bitte „Sebastian“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gesperrt seit 23. Apr. 2006. Ein Jahr reicht, oder?!;) MfG Alter Fritz 20:27, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem von Artikeln zu gebräuchlichen Vornamen ist, dass sie dauerhaftes Ziel von Beschimpfungen oder Liebeserklärungen eines Namensträgers sind. Das ändert sich wahrsch. auch nach Ablauf eines Jahres nicht. Sechmet Ω 20:37, 8. Jun. 2007 (CEST)

ACK. --Polarlys 00:09, 10. Jun. 2007 (CEST)

Muss nochmal was dazu sagen: OK, Sebastian war in den Achzigern ein beliebter Name und die Leute sind jetzt gefragt. Aber ich kenne außer Sebastian keinen namensartikel, der unbearbeitbar ist, und ich arbeite an solchen Artikeln schon monatelang! Gerade diese Artikel sind Motivation auch guter Arbeit wie die Auflistung von Namensträgern, sie leben sozusagen von IPs. Die Mitarbeit ist dabei wichtiger als eine Sperrung-sonst müsste auch Maria oder Christian gesperrt werden. Nochmal, seit über einem Jahr gesperrt-so lange kann man doch nicht verliebt sein! MfG Alter Fritz 19:02, 13. Jun. 2007 (CEST)

Christian ist doch längst gesperrt; und bei Maria bin ich auch kurz davor. -- Sir 15:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

ICF Movement (erl.)

Bitte das Lemma „ICF Movement“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: ist seit einiger Zeit halbgesperrt, da von Vandalen befallen. Benutzer:Philip62 (Disk. / Beitr.) ist frisch dabei und möchte sich konstruktiv einbringen, dies geht aber wegen der Halbsperre nicht. Da ich den Artikel ohne IP-Dazwischengefunke mittlerweile ausgebaut habe und gleichzeitig der Schutz sowieso am 8. Juli abläuft, würde ich dies gerne auf jetzt vorziehen, damit Philip62 auch mitarbeiten darf.

Besten Dank im Voraus für die Mühe --Trinityfolium_Disk.^Bew. 07:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich versuch's mal mit einem friendly reminder: Könnte sich bitte ein Admin dazu durchringen, hier eine Antwort zu geben? Herzlichst seis Euch gedankt. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 19:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du meldest dich im Zweifel, ja? --Scherben 19:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Klaro und danke. :-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 19:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ronald Reagan (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Ronald Reagan“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:. "Er arbeitete eng mit Joseph McCarthy zusammen und spitzelte für das FBI", heißt es in dem Artikel. Jeglicher Beleg oder gar Beweis fehlt. Ronald Reagan hat das auch stets bestritten. Das muß unbedingt geändert werden - wie immer man politisch zu Ronald Reagan steht. 212.124.244.131 10:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Verantwortlich für diesen Edit war Benutzer:Lefanu, Beleg hier. Wie wäre es, wenn Du ihn auf seiner Diskussionsseite ansprichst statt mit einer Entsperrung Vandalismus Tür und Tor zu öffnen? Nur so ein Vorschlag. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Oder auf der Diskussionsseite des Artikels. Oder du meldest dich an und kannst in vier Tagen editieren. --Streifengrasmaus 22:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Galtür (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Galtür“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte die Seite "Galtür" entsperren, da hier einseitig auf eine Katastrophe in einem Ort vor einigen Jahren hingewiesen wird und sachliche Artikel zu Geschichte, Wirtschaft und Wissenswertes nicht zugelassen werden! Gerne würden hierzu Beiträge schreiben, die für Wikipedianer interessant sind und nicht populistische Artikel, wo Familienschicksale im Hintergrund stehen... Wir freuen uns über Ihre Veranlassungen! Didiw 10:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hm. Nicht zugelassen? Der Artikel ist gesperrt, weil mehrfach Urheberrechtsverletzungen eingestellt wurden. Das Löschlogbuch weist über 100 gelöschte Versionen auf. Schlag deine Änderungswünsche auf der Diskussionsseite vor, und bitte selber verfassen, nicht von irgendwoher kopieren. (Und wer ist eigentlich "wir"?) --Streifengrasmaus 20:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Partei Rechtsstaatlicher Offensive (erl.)

Ende März/Anfang April wollte ein Benutzer unbedingt einfügen das die Partei Rechtsstaatlicher Offensive rechtsradikal ist. Mittlerweile wurde er gesperrt und der Artikel kann wieder frei gegeben werden. -- 85.176.32.243 19:35, 11. Jun. 2007 (CEST)

Warum wird das nicht wieder frei gegeben? Da gab es nur einmal einen Edit-War sonst haben sich dort alle benommen. -- Jesper Jenkins 17:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

Warum antwortet niemand? -- Jesper Jenkins 19:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ruhig bleiben, heute geht alles etwas länger. Die Admins sind nicht sonderlich aktiv heute, mein ICF Movement oben interessiert auch keinen. Kommt schon gut, Geduld bringt Rosen. Ich hoffe allerdings, dass Benutzer:ArchivBot die Finger von den unerledigten Fällen lässt. ;-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 19:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hab' ihn wieder freigegeben und auf meine Beobachtungsliste gesetzt. --Scherben 19:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bundesland (Deutschland) (erl., bleibt gesperrt)

Bitte zum Verschieben entsperren, damit ich es nach Land (Deutschland) verschieben kann, wie man sich auf der Diskussion geeinigt hat. --abcd (d) 19:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe dort keine Einigung. --Streifengrasmaus 20:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

'tschuldigung, aber ich sehe dort letztlich kein Argument welches gegen eine Verschiebung auf das korrekte Lemma spricht. Es wird eine Menge Arbeit machen, das ist wahr. Aber das darf eben letztlich kein Argument sein. -- PvQ 20:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mich interessieren hier keine Argumente, sondern nur die Einigung. Ihr müsst die Gegner überzeugen, und nicht mich, und zwar dort, und nicht hier. Mich interessiert nur, dass es keinen Verschiebe-Edit-War gibt, wenn ich die Sperre aufhebe, und dazu muss es eine Einigung geben. Falls ich was überlesen haben sollte - die Diskussionsseite ist lang und das Thema kommt öfters vor - bitte einen genauen Link. --Streifengrasmaus 20:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Unabhängig davon, ob das Argument hier zieht oder nicht: warum genau darf hoher Aufwand kein Argument gegen die Verschiebung sein? sebmol ^{? !} 23:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich auch nicht!!!. --abcd (d) 20:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bin ich erblindet? Ich sehe dort eigentlich keine Diskussion... -- PvQ 20:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hm? Ich sehe mehrere, mit Sebmol, Michael Sander und C. Löser zum Beispiel. Ich finde nur nichts aktuelles, weshalb ich es etwas seltsam finde, dass der Antrag von einer "Einigung" spricht. Aber vielleicht hab ich was überlesen.--Streifengrasmaus 20:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

Großbritanien (erl., bleibt gesperrt)

Bitte mal die Kaskadensperre aufheben, die Löschdiskussion ist weder beendet, noch sollte die Schnellöschung auf diese Weite per Fußaufstampfen umgangen werden. --Eva K. ^Post 01:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nicht entsperren, sondern den Artikel wieder löschen und Sperre belassen. Dass Benutzer:Aineias seine Adminrechte dazu missbraucht, um trotz Lemmasperre Artikel anzulegen, ist allerdings ein starkes Stück. Die Löschdiskussion dazu ist eindeutig. Desweiteren wird unterschätzt, dass die erziehende Wirkung eines erst nach mehreren Anläufen gefundenen Artikels noch viel größer ist als der läppische Falschschreibungshinweis.--Innenrevision 03:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe Großbritanien schon mehrfach gesperrt und wieder entsperrt, ich tue kaum noch was anderes hier. Da die Löschdiskussion erneut für beendet erklärt und die Umleitung wieder gelöscht wurde, bleibt es jetzt erstmal gesperrt. Ich hoffe, Aineias kommt zu Einsicht, ich wollte mit dem regulären LA eigentlich eine Eskalation vermeiden. --Streifengrasmaus 11:01, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mobbing in der Schule

Wie kann man Belege einfügen, wenn die Seite gesperrt ist? Ich kann das Problem nicht verstehen.--80.142.109.85 10:45, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bitte füge Deine Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite zum Artikel an. Oder lege Dir einen Benutzeraccount an, dann kannst nach vier Tagen solche halbgesperrten Seiten selbst bearbeiten. --GDK Δ 10:48, 15. Jun. 2007 (CEST)

charmed

Bitte das Lemma „charmed“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Sehr geehrte Damen und Herren, ich wünsche, dass die Sperrung dieser Seite aufgehoben wird, da ich den Artikel um das Thema "Hang zum Bösen", wo ich kurz erklären möchte, welche Hexe wann und warum böse wird, bzw. sich in ein böses Wesen verwandelt, erweitern möchte. --80.132.113.102 16:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Fanprojekt für eine Serie. Ich denke ein Fanforum ist der bessere Ort für solche Ergänzungen. --84.58.252.213 23:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Arbeitnehmerüberlassung

Bitte das Lemma „Arbeitnehmerüberlassung“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel in der vorliegenden Form ist echter Murcks. Ich habe derzeit recherchiert, auch die Zeit und die Kompetenz, den Artikel in sachlicher Weise den Wikipedia-Vorgaben entsprechend zu gestalten. (nicht signierter Beitrag von Redequest (Diskussion | Beiträge) )

Die Editwar-Gefahr sehe ich auch erst mal gebannt. Die mehrmals revertierende Userin Zabriskiepoint hat angekündigt sich aus dem Artikel erst mal rauszuhalten. -- unenzyklopädisch! Disk. 19:55, 15. Jun. 2007 (CEST)

entsperrt ...Sicherlich  Post  21:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

Drachenboot (erl., frei)

Bitte das Lemma „Drachenboot“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hallo,

indem Artikel Drachenboote unter dem Punkt 4.3 Trommler sind ein paar Rechtschreibfehler, die ich gerne ändern würde! Das geht aber leider nicht, da er gesperrt ist! Bitte entsperren!

Danke

Wieder frei. --Streifengrasmaus 08:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

Sperrung der Seite Adel Massaad

Bitte das Lemma „Adel Massaad“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich bitte die Diskussionsseite von "Adel Massaad" im letzten Abschnitt zu lesen. Sie ist von einem Juristen geschrieben. Ich bitte um Überprüfung der Sperrung und erhöhter Sorrgfaltspflicht bei den Usern "Heimspiel" und "Kickof". Die Begründungen, warum hier der Artikel der Seite von "Adel Massaad" einer Korrektur bedarf sind laut Telemediengesetz korrekt, dass Wikipedia nicht missbraucht werden darf zur Diffamierung. Jedigliche Korrekturversuche sind jedoch sofort rückgängig gemacht worden. Siehe bereits 15. Mai. Rückgängig gemacht nach 9 Min. von "Kickof".

Bitte um Unterstützung und Hilfe, da ich nicht geübt bin und damit Fairplay walten kann. Danke --83.36.48.16 13:10, 16. Jun. 2007 (CEST)

• lol die ist von jmd. geschrieben der vorgibt ein Jurist zu sein (bzw. die anwaltliche Interessenvertretung des Herrn Adel Massaad anzeigt) dabei aber seinen Namen nicht nennen kann. Spricht nicht so sehr für ihn. Ansonsten ist die Argumentation IMO nicht sehr sinnvoll; der anwaltliche vertreter sollte mal in das Impressum gucken und dann nochmal überlegen ob der Rundfunkstaatsvertrag wirklich zum tragen kommt ...Sicherlich ^Post 15:23, 16. Jun. 2007 (CEST)
  • ha höre gerade das es vielleicht doch ein "echter" ist .. nunja; aber deswegen zu entsperren; na nicht durch mich ;o) ..Sicherlich ^Post 15:58, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hamburg

Bitte das Lemma „Hamburg“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die letzten Änderungen sind so harmlos, dass man das hinnehmen sollte. Alles andere ist Meinungsstalinismus. 82.83.82.169 15:15, 16. Jun. 2007 (CEST)

• Hey Meinungsstalinismus kannte ich noch nicht als Argument; cool ..Sicherlich ^Post 15:18, 16. Jun. 2007 (CEST)

Lisa Bund

Bitte " Lisa Bund " (Entsperren . Seitenschutz-Logbuch . Versionsgeschichte) entsperren. Begründung: Sie war lange genug gesperrt.Außerdem startet sie in kürze ihre Musikkarierre. --217.95.37.136 17:37, 16. Jun. 2007 (CEST).

Erst Karriere, dann Wikipedia-Artikel. Nicht umgekehrt. Gruß, Stefan64 17:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

Trebel (Wendland)

Bitte um Freigabe des Artikels. Durch böswilliges Verhalten von Benutzer:TBaetge wurde dem Artikel schwerer Schaden zugefügt. Benutzer:Hannowald ist selbst der Urheber der beanstandeten Passagen. Ich danke im Vorraus für Euer Entgegenkommen! --Grüne Liste Wendland 22:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nein, TBaetge hat uns lediglich vor einer Urheberrechtsverletzung bewahrt. Ihm Böswilligkeit zu unterstellen ist mehr als dreist. Wenn Hannowald die Urheberrechte besitzt, soll er wie in Wikipedia:Urheberrechte beachten beschrieben eine Freigabemail an die dort angegebene Adresse schicken. --Streifengrasmaus 22:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hannowald hat seine Textspende bereits beim Einstellen richtig lizensiert. Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Diese Erklärung hat er abgegeben. Eine Löschung und Sperre ist unzulässig weil eine GNU Lizenz nicht zurückgezogen werden darf! Es grüsst die Grüne Liste Wendland 10:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nö, wir kennen den Absender der Information nicht. Jeder kann sich als Benutzer:EncartaChef anmelden und behaupten, er gäbe die Texte der Encarta nach GNU-FDL frei. Den Freigebenden können wir nur leidlich identifizieren, wenn das per mail ans Wikipedia:OTRS geschieht. Das beschreiben wir hier. Möglicherweise solltest du dich etwas mit unseren Vereinbarungen beschäftigen, bevor du andere Leute beschuldigst.--LKD 10:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Du gibst also zu dass ihr eure Autoren nicht kennt und die GNU Lizenz deshalb ungültig ist, weil die Texte also nicht unter dieser Lizenz veröffentlicht wurden. Trotzdem verbreitet ihr die Texte unter der GNU Lizenz was dann folglich illegal ist. Also entweder hier läuft was gegen Hannowald und Trebel oder die Wikipedia ist eine große kriminelle Machenschaft! --89.53.120.66 22:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hä? Würdest du dich bittebitte mit viel Zucker erstmal mit dem Projekt beschäftigen, bevor du irgendwelche wilden Verschwörungstheorien aufstellst?

Fall 1: Ich (als leidlich anonymer Autor) schreibe extra einen Text für de.wp. Ich stelle den hier ein und gebe Ihn damit unter GNU-FDL frei. Alles in Ordnung - Weiterverwender des Textes müssen irgendwo kenntlich machen, das ein gewisser LKD daran rumgewurstelt hat.

Fall 2: Ich treffe auf einer webseite namens LKD-Entertainment.de auf einen Text, den ich hierhin kopiere. Jemand prüft das und stellt die Textgleichheit fest und teilt das mit. Daraufhin behaupte ich mit fester Stimme: Hey - das ist meine eigene webseite, macht nicht so einen Wind. Dann werde ich vollkommen zu Recht aufgefordert eine Mail an das WP:OTRS zu schreiben. Der Mailabsender sollte dann LKD@LKD-Entertainment.de sein und erst ab diesem Zeitpunkt haben wir einen leidlich sicheren Anhaltspunkt, das meine Behauptung, ich sei der Betreiber der Seite, stimmt. Mehr ist es nicht - und um dieses mörderkomplizierten Zusammenhang zu durchschauen hätte auch das Selbststudium unserer umfangreichen Informationsseiten gereicht.--LKD 10:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sepp Dietrich

Bitte das Lemma „Sepp Dietrich“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Antragsteller betreibt diesen ideologischen Vandalismus und will durch die Spereung jetzt seine Version für eine gewisse Zeit festschreiben. --Chlo-- (nicht signierter Beitrag von Chlorpromazin (Diskussion | Beiträge) )

Für diesen persönlichen Angriff ("ideologischer Vandalismus") hast Du für den Rest des Wochenendes Pause. Artikel bleibt gesperrt. Stefan64 19:51, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde dir auch raten, dir mal die Diskussionsbeiträge der anderen Benutzer genauer durchzulesen. Es hat niemand bestritten, dass der Fall kritisiert wurde. Es ist nur fraglich, warum der Verweis auf den Fall in einem Artikel, in dem es um was anderes geht, mit einem nebulösen "umstritten" augmentiert werden soll. sebmol ^{? !} 19:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Aus dem einfachen Grund, dass der Artikel Sepp Dietrich jetzt impliziert, Dietrich sei tatsächlich mitverantwortlich für das Malmedy-Massaker gewesen, während in ebendiesem Artikel das implizit in Abrede gestellt wird. Mit anderen Worten, wir haben hier live die Erstellung eines Widerspruchs in Wikipedia miterlebt. Ist das akzeptabel? Ich verstehe nicht, warum die Einfügung eines Wortes oder kurzen Satzes, klarstellend, dass eine tatsächliche Mitverantwortung Dietrichs am Massaker umstritten ist, schlecht sein soll. --KnightMove 22:08, 16. Jun. 2007 (CEST)

PS: Das heißt nicht, dass ich auf Seiten der Vorgangsweise und Versionen von Chlorpromazin bin. Aber wie gesagt: Frisch produzierter Widerspruch. Ich bin für Auflösung im obigen Sinne. --KnightMove 22:12, 16. Jun. 2007 (CEST)

• joh der Widerspruch besteht also weiterhin; inwiefern ist die Gefahr eines editwars damit gebannt? IMO ist das nicht der fall und damit gesperrt lassen; erstmal auf der disk. des artikels einigen ...Sicherlich ^Post 22:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

Du hast prinzipiell recht, aber ich wäre eher dafür, eine Version zu sperren, die keinen Widerspruch in Wikipedia hervorruft. --KnightMove 22:29, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das ist wohl schwer möglich, wenn ich mir ansehe, was da so geschrieben wird. Bleibt also nur die Variante, den Artikel in der Version zu sperren, die den geringsten Widerspruch hervor ruft. Und das ist m.E. jetzt gerade der Fall. --Carol.Christiansen 22:32, 16. Jun. 2007 (CEST)

gesperrt wird eh immer die die falsche Version von daher ...Sicherlich ^Post 22:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das kann ich allerdings bestätigen... :-) --Carol.Christiansen 22:38, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte nur noch darauf hinweisen, dass ich einen widerspruchsfreien Lösungsvorschlag unterbreitet habe und dieser leider auch keinen Anklang findet. Tja. Solange Widersprüche in Wikipedia als akzeptabel angesehen werden... --KnightMove 08:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

Fragen eines lesenden Arbeiters

Bitte das Lemma „Fragen eines lesenden Arbeiters“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren ,

ich beabsichtige, ein selbstgemachtes Foto, welches exakt diesen Text illustriert, einzustellen. Es ist Teil der vor dem Berliner Ensemble stehenden Brechtplastik.

D. Schulze --84.185.111.131 08:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Über Fotos freuen wir uns eigentlich immer. Bloß gibt es in diesem Fall keinen Artikel. Alle bisherigen Versuche waren Urheberrechtsverletzungen oder Müll. Einfach nur ein Foto dort reinzustellen geht leider nicht, es müsste sich also jemand finden, der einen ordentlichen Artikel darüber schreibt. --Streifengrasmaus 11:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

• als Hilfestellung sei ein Link genannt; Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ...Sicherlich ^Post 11:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

das Photo kannst du ja trotzdem schon hochladen, und beispielsweise in den Artikel des Bildhauers einbauen.--A-4-E 13:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

AV Zollern

Bitte das Lemma „AV Zollern“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte um Freigabe des Artikels. Der (angeblich) gegen das Urheberrecht verstoßende Abschnitt "Der Weiße Ring" wird anschließend entfernt und neu gefasst.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nigriny (Diskussion • Beiträge) 13:00, 17. Jun 2007) Streifengrasmaus 13:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dem Kollegen wurde mehrfach gesagt was er tun kann damit der Artikel ein Lemma bekommt --Dachris^blubber 13:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Und der Kollege hat auch danach gehandelt. Es wurde eine E-Mail mit der Bitte um Freigabe an permission-de@wikimedia.org gesendet. Ferner bin ich bereit, den Abschnitt "Der Weiße Ring" zu löschen und neu zu fassen. Bitte daher um Freigabe!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nigriny (Diskussion • Beiträge) 13:30, 17. Jun 2007) A-4-E 13:46, 17. Jun. 2007 (CEST) Wann lernen wir endlich das Unterschreiben, grad du als Jurist solltest wissen, wie wichtig Formalismen sein können.

Ich habe Dir auf meiner Disk geantwortet. Warten wir mal das Antwortmail von wikimedia.org ab, der richtige Schritt war das ja schon. Gruß Martin Bahmann 13:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Drum ’n’ Bass (erl., frei)

Bitte das Lemma „Drum ’n’ Bass“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Kann keine Begründung auf der Diskussionsseite finden. Das Sperrlogbuch gibt auch nichts her. Wollte die Seite editieren, weil alle bis auf einen Link bei den Hörbeispielen tot sind. --S3b123 13:53, 17. Jun. 2007 (CEST) Zwei Sachen:

1. A-4-E
2. Die Sperrung fand vermutlich vor der Verschiebung satt, und ist im Logbuch unter dem alten Lemma vermerkt. Grund damals (Dezember 2006) IP-Vandalismus.

--A-4-E 14:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

Entsperrt und Links rausgenommen. --Streifengrasmaus 14:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Mitteleuropäer

Könnte mal bitte jemand den Quelltextschutz aus meiner Benutzerseite rausnehmen und den redirect rausmachen? Danke Mitteleuropäer 15:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. Stefan64 15:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Liste von Sprachen nach der Anzahl ihrer Muttersprachler (erl., Löschprüfungsfall)

Bitte das Lemma „Liste von Sprachen nach der Anzahl ihrer Muttersprachler“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Früher war der Artikel unter dem genannten Lemma in der Wikipedia aufgeführt und enthielt eine interessante Liste der Sprachen und Ihrer Verbreitung auf der Welt (So weit ich weiss auch Zweitsprachler). Nun ist leider dieses Lemma gesperrt und es gibt in der dt. Wikipedia keinen Artikel mehr zu dieser Thematik wie es beispielsweise in vielen anderssprachigen Wikipedias üblich ist en:List of languages by number of native speakers.

Mir ist bewusst, dass es hierbei schwer ist, diesen Artikel auf vernünftige Quellen aufzubauen aber beispielsweise die Encarta [6] oder der Ethnologue bieten für eine solche Liste ja wissenschaftlich halbwegs verlässliche Informationen. --Tobias1979 18:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2007#Liste_von_Sprachen_nach_der_Anzahl_ihrer_Muttersprachler (gelöscht). Wende dich bitte an Wikipedia:Löschprüfung. --Streifengrasmaus 10:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Fahrradventil (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Fahrradventil“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Da sind wir wieder einmal beim Thema angelangt: Benutzer (auch Anfänger) geben sich Mühe (Zeit, Ressourcen etc), um WP weiter zu entwickeln und ohne Diskussion werden Artikel so verändert, dass der ursprüngliche Sinn/Inhalt verlorengeht (von Unsinn ganz zu schweigen/siehe Artikeldiskussion). 1. Antrag: entweder diesen Artikel entsperren zur korrekten Bearbeitung oder gleich ganz löschen. 2. Antrag: Unterstützung des Admin Ralf Roletschek (siehe Diskussionsbeiträge auf Artikelseite) / m.E liegt hier ein Interessens-(?) Konflikt vor. Kommentare auf meiner Diskussionsseite sind erwünscht Udo0559 20:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nun, wir sind nicht der richtige Ort für Werbung. Ralf hat von einem eindeutig werbenden Text für ein bestimmtes Ventil auf eine entschärfte Fassung revertiert. Die ist sicher auch noch nicht perfekt, abr das könnt ihr ja auf der Artikeldiskussion klären. Entsperren werde ich erst, wenn ihr euch geeinigt habt, damit nicht ständig hin- und herrevertiert wird. --Streifengrasmaus 10:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bitte den Artikel "Adel Massaad" entsperren.

Bitte den Artikel "Adel Massaad" entsperren, da dort wie in der Diskussionsseite von "Adel Massaad" ausführlich begründet keine Reaktion erfolgte,nachdem versucht wurde den Artkel ordnungsgemäss zu ändern. Einige Nutzer, wie "Kickof",oder "Heimspiel" betreiben dort bewusste Schikane und Diffamierung von Herrn Massaad und drohen mit Aussagen wie "Vulgo, ich kann auch anders". Jedigliche bereits versuchte Änderungen trotz Begründungen wurden postwendend rückgängig gemacht, trotz Quellenangaben. Über die Benutzer "Kickof" und "Heimspiel" wird darüber nachgedacht bei weiterem absichtlichem Blockieren die Staatsanwaltschaft ein zu schalten und ein Strafverfahren einzuleiten. Ich bitte um schnellstmögliche Annahme der Sachlage, da Herr Massaad aufgrund dieser bewussten Diffamierung bereits schwerer Schaden zugefügt wurde. Wikipedia ist ein Lexikon und kein Platz, um persönliche Ansichten publik zu machen. Vielen Dank für ihre Unterstützung im vorraus.

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Das "Artikeltitel" vorne muss durch den Namen des fraglichen Artikels und dieser Text durch eine Begründung ersetzt werden. Außerdem den Antrag bitte mit vier Tilden ("~") signieren. Wer das nicht tut, sollte sich nicht wundern, wenn seine Anforderung kommentarlos gelöscht wird. --83.36.48.17 20:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bitte das Lemma „Adel Massaad“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Aber nur weil es mich interessiert.--A-4-E 22:18, 17. Jun. 2007 (CEST) . Nur halbgesperrt daher A-4-E ;-) --A-4-E 22:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

und eine Verwarnung wegen Drohens mit rechtlichen Schritten--A-4-E 22:27, 17. Jun. 2007 (CEST)

Astrologie (erl.)

Bitte das Lemma „Astrologie“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich will den Artikel nicht wirklich entsperrt haben (jedenfalls nicht im Moment). Aber kann bitte ein Admin das zweimal vorkommende "Astrolog/inn/en" gemäß WP-Regeln durch generisches Maskulinum ersetzen? --KnightMove 21:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

Done. --Streifengrasmaus 10:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der gelbe Vogel

Bitte das Lemma „Der gelbe Vogel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich möchte gerne den Artikel überarbeiten und die IP vandalen :-) haben den Artikel wohl nicht mehr auf der Vandalenliste

Banditenmen50 09:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bei zwei Edits, diesem und einen in etwa gleichlautenden, fällt es mir ein wenig schwer Vertrauen zu fassen. Im Gegensatz zu Nescafe dauert das ein wenig länger herzustellen. Du hast dich heute angemeldet, im Laufe dieser Woche erhältst Du ganz automatisch das Recht den Artikel zu bearbeiten, such dir doch bitte bis dahin einen anderes Betätigungsfeld. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

Natürliche Einheiten (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Natürliche Einheiten“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Zehn Seiten Diskussion erweisen die Sperre für unberechtigt. --Allander 10:44, 16. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist nicht klar, was die Länge der Diskussion mit der Sperre zu tun hat. Habt ihr euch geeinigt oder nicht, und wenn ja, wo kann ich die Einigung nachlesen? Genauer Link auf den Absatz der Diskussion bitte. --Streifengrasmaus 12:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nein , es gibt keine Einigung und kein Einsehen. Wenn man urteilen will, muss man sich mit dem Fall beschäftigen und die Argumente gewichten. Diese stehen ausführlich auf den besagten 10 Seiten. --Allander 16:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

Keine Einigung, keine Entsperrung. --Streifengrasmaus 16:27, 16. Jun. 2007 (CEST)

Keine Entsperrung- Stumpfsinn bleibt zementiert!--Allander 16:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaub es ist am besten die admins machen die wp alleine- schade das ich euch so viel material zum schlecht verwalten gegeben hab.--Allander 16:33, 16. Jun. 2007 (CEST)

Glaub mir, wenn du mein letztes Physik-Protokoll gesehen hättest, wärst du dankbar, dass ich mich inhaltlich nicht einmische. Jedenfalls entsperre ich nur, wenn durch eine Einigung keine Gefahr eines Edit-Wars mehr besteht. Wenn ihr das nicht auf die Reihe kriegt, sucht euch Expertenhilfe, meine Möglichkeiten und die der Entsperrwünsche übersteigt das. --Streifengrasmaus 16:43, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ist eh egal- wenn das so weitergeht ist eh nur mehr stumpfsinn in den lemmas. Wetten? In 6 monaten ist die WP endgültig zur lachnummer verkommen. Schad nur um die viele arbeit die hier reingeflossen ist. Tschüss.--Allander 16:56, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hast du auch nur eine klitzekleine Sekunde versucht, dich in den abarbeitenden Admin hineinzuversetzen? Wie soll sie einen Artikel entsperren, wenn offenkundig keine Einigung erzielt worden ist und auch kein "neutraler" Experte einen klaren Standpunkt zum Thema hat? --Scherben 16:59, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich versetz mich seit monaten in den admin pjacobi rein und krieg nur kopfweh vor schütteln. Machts nur so weiter- ich stör euch nimmer beim verwalten.--Allander 17:07, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich möcht mich bei allen entschuldigen- die wut hat mich übermannt.--Allander 12:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

Entsperren: "Vorname" (erl., bleibt halbgesperrt)

Bitte das Lemma „Vorname“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Der Artikel "Vorname" ist wissenschaftlich nicht korrekt. Die Definition ist unkorrekt und fehlerhaft.

Falsche Artikeldefinition: "Der Vorname ist der Teil des Namens einer Person, der nicht die Zugehörigkeit zu einer Familie ausdrückt, sondern das Individuum innerhalb der Familie bezeichnet. Eine Person kann mehrere Vornamen haben. Als Rufname bezeichnet man den- oder diejenigen Vornamen, unter denen Personen normalerweise angesprochen werden."

Nach der allgemeinen namenkundlichen Literatur sollte die Definition lauten: "Vornamen sind innerhalb der Gruppe der Personennamen vorausgehende Namen, von denen -bei mehreren- einer den Rufnamen der betreffenden Person darstellt. Die Vornamen werden geschlechtsspezifisch in männliche und weibliche geschieden."

Zudem fehlen in dem Artikel die darauf folgenden historisch-sprachwissenschaftlichen Erläuterungen zur Entwicklung der Vornamen und ihrer Struktur. So bspw. eine Einteilung in germanische und christliche Namen, sowie die Erläuterung von Vollnamen und Kurznamen.

Unter dem Abschnitt Funktion werden Thesen aufgestellt, zu denen sich in der namenkundlichen Literatur keine Belege finden lassen. Bsp.: "Es gibt Gegenden in Deutschland (z. B. in Thüringen), in denen es durchaus möglich war, zwei oder mehrere, ja alle gleichzeitig lebenden Kinder derselben Familie mit dem selben Vornamen taufen zu lassen. Man unterschied dann zwischen „Groß-Hans“ und „Klein-Hans“ usw. (Eine solche Einteilung ist lediglich bei Ortsnamen bekannt, jedoch nicht in Thüringen belegt. Zudem wäre es wichtig, die entsprechende Literatur zu nennen, da die Forschungen zu den Namen in Thüringen bisher nicht sehr ausgeprägt sind) - Manchmal ist die Gleichnamigkeit nur sekundär oder scheinbar, wenn etwa bei einem Doppelnamen wie „Johann Christoph“ ein Namensteil im praktischen Gebrauch ausfiel oder vergessen wurde und nicht selten bei der Heirat oder beim Tode dieser Person dann ein neuer Doppelname erfunden wurde. Genealogische Nachforschungen werden dadurch erschwert (siehe auch Toter Punkt)." (Hier fehlt die Definition zu Doppelnamen. Es muss berücksichtigt werden, dass der Leser Doppelnamen aus dem heutigen Kontext mit Familiennamen verbindet. Gleichzeitig ist die Bezeichnung Namensteil in diesem Zusammenhang falsch. In der namenkundlichen Literatur ist ein Namensteil bei Vornamen als Erst- und Zweitglied eines Vollnamens zu betrachten. Bsp. Wolf-gang). Zudem sollte der Abschnitt Funktion neu untergliedert werden, um Vermischungen mit Geschichte, Entwicklung und Namenpsychologie zu vermeiden.

Gleiches betrifft die folgenden Abschnitte zur Namensgebung in Deutschland und Entwicklung in Deutschland. Beide Abschnitte wurden bereits in den Disskussionen kritisiert. So bswp. in dem Zusammenhang das Formulierungen des Bundesverfassungsgerichtes nicht korrekt wiedergegeben werden, so dass rechtlich völlig andere Inhalte entstehen. Die Entwicklung in Deutschland beinhaltet u.a. Aussagen wie folgt: "Ende des 20. Jahrhunderts besaßen knapp zwei Drittel der Vornamen weder einen christlichen noch einen deutschen Hintergrund." Diese Aussage ist nicht mit der namenkundlichen Literatur vereinbar. In diesem Fall sollte auf die entsprechenden Quellen verwiesen werden. Es finden sich mehrere dieser unkorrekten Äußerungen in diesem Abschnitt, die dringend der Überarbeitung bedürfen.

Innerhalb der Literatur fehlen die Standardwerke der Onomastik. So bspw: Konrad Kunze. DtV-Atlas Namenkunde. Oder entsprechende Nachschlagewerke, wie Duden: Lexikon der Vornamen. Entsprechende weitere Werke wurden bereits in der Disskussion aufgeführt, die der Ergänzung bedürfen.

Auch die Weblinks lassen zu wünschen übrig. So bspw. die bereits in der Diskussion aufgeführte Kritik, dass sich zu viele kostenpflichtige Links finden. Des Weiteren fehlen Standardlinks auf http://www.onomastik.com oder zur Vornamenberatung der Universität Leipzig, die eizige Anlaufstelle, die für die Standesämter Andersschreibungen oder Neueintragungen bestätigt http://www.vornamenberatung.eu.

Entsprechende Änderungen in diesem Artikel wären dringend notwendig, bzw. sollte der Artikel dringend mit einer Qualitätssicherung gekennzeichnet werden.

--WAB25 15:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nur halbgesperrt, was ich bei einem solchen recht prominenten Lemma recht sinnvoll finde. Warte einfach 4 Tage, dann darfst du ihn bearbeiten. Lennert B d·c 15:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hostel 2 (erl. frei)

Der Film ist seit letzten Donnerstag in den deutschen Kinos. Würde gerne einen Artikel dazu schreiben. Kann ihn jemand entsperren? --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 23:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

Try now. ;) --STBR – !? 23:08, 18. Jun. 2007 (CEST)

Entsperren Käuze

Bitte das Lemma „Käuze“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Sollte entsperrt werden. Rechtschreibfehler. Das "Artikeltitel" vorne muss durch den Namen des fraglichen Artikels und dieser Text durch eine Begründung ersetzt werden. Außerdem den Antrag bitte mit vier Tilden ("~") signieren. Wer das nicht tut, sollte sich nicht wundern, wenn seine Anforderung kommentarlos gelöscht wird. --91.89.25.38 00:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

Eine Typo hab ich gefunden, sonst: A-4-E

Die Linke (erl.)

Bitte den Artikel wieder halbsperren. Es gibt keinen Grund mehr für eine Komplettsperrung. Der Streit ist beigelegt siehe Diskussion: Die Linke (Abschnitt 23 "Vollsperrung"). rusti 01:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bitte entsperren !! rusti 06:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

Vollsperrung auf Halbsperre herabgesetzt. --S¹ 07:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

Geschichtsrevisionismus

Bitte das Lemma „Geschichtsrevisionismus“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

In der derzeitigen Version stehen peinliche Fehler. Es gibt zwei Überschriften zum Thema Relativierung der Kriegsschuld. Einmal muß es aber Bestreiten heißen, bzw. Präventivkriegsthese. Artikel bitte auf Halbsperre runtersetzen. POV-Krieger wurde gesperrt. --Jesusfreund 13:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wollte diesen Antrag auch gerade schreiben. Bitte entsperren und dann besser beobachten. Laßt Jesusfreund nicht wieder allein. --Mycroft Holmes 13:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Callipides (erl. entsperrt)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Callipides“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich vermag absolut nicht nachzuvollziehen, warum diese Benutzerdiskussionsseite gesperrt ist. Der Benutzer ist offensichtlich sehr wohl online, da kann er dann bitte auch lesen, was andere ihm zu seinen superschlauen Bemerkungen zu ssagen haben. --PvQ 13:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Callipides“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: ist aktiv, sperrgrund entfallen. — ^ABF — 14:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt ist sie mit der Begründung Benutzerwunsch gesperrt. Dann dürfte der Entsperrantrag ja nichtig sein. -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 14:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Keineswegs. "Benutzerwunsch" stand da auch schon vorher. Es ist aber nicht ersichtlich, warum Du nicht kommunizieren willst, wenn Du anwesend bist und Edits vornimmst. Das geht, wie man so schön sagt, gar nicht. -- PvQ 14:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Seite bleibt gesperrt. Punkt. -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 14:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ach. Ist ja mal interessant. Das werden wir sehen. -- PvQ 14:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Du bist aktiv und somit ist die Disk nicht zu schützen, Vandalismus ist nicht zu erkennen. -- ShaggeDoc Talk 14:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Da du keine Disku mehr hast: Du tust dir keinen Gefallen damit, und ich sehe auch ehrlich gesagt keinen Grund, deine Disku weiter gesperrt zu lassen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Schluss jetzt, EOD. -- ShaggeDoc Talk 14:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Webmeeting

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte um Freigabe des Artikels. Eine Kommunikationsagentur (Publicare) versucht den Artikel für Werbezwecke zu monopolisieren. --Benutzer:struktur 9:35 20. Jun. 2007 (CEST) 84.161.49.254 09:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

und um welchen Artikel handelt es sich? Wer monopolisiert? Und wer ist Benutzer struktur?? --Hubertl 09:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Vermutlich ist Webkonferenz gemeint. Wir hatten heute Vormittag eine nicht sprechende IP da - ich hatte kurz halbgesperrt und später als Reaktion auf den dann als angemeldeter Benutzer offenbar kommunikationsfähigen Benutzer:Morningherald wieder entsperrt. S.a. Diskussion:Webkonferenz. Ob was an der Marketingvorwurf dran ist, mag ich noch nicht beurteilen.--LKD 17:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Großer Balkan

Bitte das Lemma „Großer Balkan“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: ..., weil ich einen Artikel vorbereitet habe.
MfG --TOMM 14:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bitte stell den Artikel unter Benutzer:TOMM/Großer Balkan ein, damit er dann verschoben werden kann. --GDK Δ 17:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. Bitte verschieben! Danke
MfG --TOMM 19:41, 20. Jun. 2007 (CEST)
Warum wird nicht verschoben ???
MfG --TOMM 15:56, 24. Jun. 2007 (CEST)

Battle Realms

Bitte das Lemma „Battle Realms“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: ich habe dieses Spiel selber und spiele es auch gerne aber ich kann anderen nun nicht davon berichten wenn ihr es nicht freigeben solltet bitte ich euch selbst etwas über das Spiel heraus zu finden und es einzutragen danke

Was soll das mit den Tilden

Bill Tilden Jane Tilden Samuel J. Tilden William Tilden
Dies stammt von: 62.226.207.182 20:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Lage (Lippe)

Bitte das Lemma „Lage (Lippe)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Meine Begründung steht auf der Diskussionsseite des Artikels, ich habe dort schon vor mehreren Wochen auf diese Sperrung ohne sichtbaren Grund hingewiesen.--129.70.6.10 20:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

Richard Serra

Bitte „Richard Serra“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel enthält einige Fehler wie z.B. held a Rolf Ricke Gallery. Der Name der Galerie ist allerdings Rolf Ricke Galerie. Es gab in der letzten Zeit bereits Anstrengungen den Artikel zu verbessern. [7] Die Korrektur wurde von den Administratoren Benutzer:Seewolf und Benutzer:Felistoria aus mir unerklärlichen Gründen revediert und der Artikel daraufhin gesperrt. Ich hoffe nicht das man den Artikel in diesem Zustand für die Nachwelt konservieren möchte, daher bitte ich den Artikel entweder zu entsperren oder die Fehler zu verbessern. Vielen Dank! Mfg, --202.41.187.247 22:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

AV Zollern (erl.)

Bitte das Lemma „AV Zollern“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Eine Permission-Mail ist bereits vor einiger Zeit an Wikimedia versendet worden - leider bisher ohne Antwort und demzufolge auch ohne Erfolg! Erbitte daher an dieser Stelle die Freigabe des Artikels. Der (als urheberrechtsverletztend deklarierte) Abschnitt "Der Weiße Ring" wird sodann umgehend entfernt und durch einen neu gefassten Text ersetzt werden! MfG, 82.207.251.101 16:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank! --Nigriny 18:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Sibirien (abgelehnt)

Bitte das Lemma „Sibirien“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: - Es gibt zur Geschichte Sibiriens eine ARD-Dokumentarfilmserie (Das weite Land - Die Geschichte Sibiriens - SWR) die regelmäßig im Schulfernsehen wiederholt wird. Der Hinweis darauf sollte in die Seite aufgenommen werden, insbesondere auch, da das Filmangebot zur Zeit für online-Nutzung bearbeitet wird "~" (nicht signierter Beitrag von Petermann, Heiko (Diskussion | Beiträge) )

Abgelehnt; der Film stammt zufälligerweise von H. Petermann, der seine Werbung auch schon in zwei andere Artikel gesetzt hat. --jergen ? 12:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

Andreas Stolze (erl. bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Andreas Stolze“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Da es sich bei der genannten Person um eine Person des öffentlichen Interesse handelt und die bisher eingestellten Texte 100% sachlich waren und in Zukunft auch sein werden. --195.242.224.17 17:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ein Politiker, der nur "auf allen kummunalpolitschen Ebenen" (*räusper*) aktiv ist, verfehlt unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter. --Streifengrasmaus 17:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Beelen (Antrag zurückgezogen)

Bitte das Lemma „Beelen“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Da von der IP, wegen der die Sperre gesetzt wurde, schon lange nichts mehr zu hören war, würde ich vorschlagen, die Halbsperrung wieder aufzuheben. --ThomasO. 18:50, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hi, hatte eine Entsperrung ebenfalls nachgefragt, aber da ich noch nicht wusste wo beim Sperrer selbst. --by Kollyn 19:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

Von dem IP ist schon lange nichts mehr zu hören? Ich gehöre zu den aktivsten WP-Mitarbeitern. Für eine gleichberechtigte Diskussion über die Inhalte Verkehr Beelen stehe ich gern zur Verfügung. Die Sperrung hat diese Diskussion unmöglich gemacht, da mir die Möglichkeit mitzuentscheiden genommen wurde. Sperre weg (!) - dann wird eine Diskussion und Lösung des Problems wieder möglich. --129.70.6.79 08:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte den Eindruck gewonnen, dass sich das vehrkehrsthem unnötig aufgebaut hatte, und als ich sah das aber schon lange Ruhe auf der Diskussionsseite herrschte, dachte ich es wäre so wie es ist in Ordnung. Denn ich glaube nicht das mehr Informationen zum Vehrkehr rein müssen als jetzt drinstehen. --by Kollyn 08:45, 22. Jun. 2007 (CEST)

Unter diesen Gesichtspunkten ziehe ich meinen Entsperrwunsch zurück. --ThomasO. 09:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bischofsheim (Mainspitze) (erl.)

Bitte das Lemma „Bischofsheim (Mainspitze)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Halbsperre seit 4 Monaten, ich will die Einwohnerzahlen aktualisieren --217.232.160.153 05:48, 22. Jun. 2007 (CEST)

Entsperrt. Bitte eine Quelle mit angeben. Gruß Martin Bahmann 08:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

Dankeschön. Quelle ist auch angegeben. --217.232.160.153 09:29, 22. Jun. 2007 (CEST)

Dalmatien (erl.)

Bitte das Lemma „Dalmatien“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Nach Editwar seit fast vier Monaten gesperrt, das sollte sich inzwischen wieder beruhigt haben. Am Artikel gäbe es vor allem stilistisch viel zu tun. --Mediocrity 11:32, 22. Jun. 2007 (CEST)

Entsperrt und ein Auge drauf. Gruß Martin Bahmann 13:14, 22. Jun. 2007 (CEST)

Uta Ranke-Heinemann (erl.)

Bitte das Lemma „Uta Ranke-Heinemann“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: ... moinmoin, würde gerne den neuen Artikel Friedensliste im Artikel verlinken ... wäre es möglich die Sache dafür kurz zu entsperren, o.Ä.? ... --Sirdon 13:04, 22. Jun. 2007 (CEST)

Von Voll- auf Halbsperre gesetzt und ebenfalls unter beobachtung. Gruß Martin Bahmann 13:14, 22. Jun. 2007 (CEST)

thanks! ... Sirdon 13:18, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die Simpsons – Der Film (erl., wieder frei)

Bitte das Lemma „Die Simpsons – Der Film“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel könnte mittlerweile mal entsperrt werden, denn so wie er jetzt ist hat er einige Fehler - und außerdem erscheint der Film ja schon bald --*ABC* 14:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht gesperrt. --Streifengrasmaus 14:40, 22. Jun. 2007 (CEST)

Doch, isser. Unter Wikipedia Diskussion:Gesperrte Lemmata/Glaskugelei, als "Glaskugelei" eingetragen. Wohl noch eine Altlast aus der Zeit, in der nichts darüber bekannt war und er dauernd hier angelegt wurde. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:41, 22. Jun. 2007 (CEST)

*argh* Okay, aber jetzt isser nicht mehr gesperrt. ;) --Streifengrasmaus 14:44, 22. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Schubbay (Erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Schubbay“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich hoffe, dass sich die Vandalen verzogen haben, nachdem die Seite ziemlich lange teilgesperrt war. --Schubbay 20:37, 22. Jun. 2007 (CEST)

Done. -- ShaggeDoc Talk 20:44, 22. Jun. 2007 (CEST)

Sidux (erl.)

Bitte das Lemma „Sidux“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Es ist eine Schande für die Deutsche wikipedia das Themen die woanders auf der Welt z.B. in der englischen WP einen artikel wert sind hier in der deutschen WP den Lösch und Zensur Trollen, die nur Fremd-Gedankengut assimilieren wollen, zum Opfer fallen.Es kann einfach nicht sein Das gerade die über korrekten deutschen admins Herren der bekannten Wissenswelt spielen. Auch die Deutschen sonder Richtlinien und Selbstzensur Richtlinien sind absolut Lächerlich und dem Dedanken der der Wikipedia überschwebt feindlich gegenübergestellt. Schließlich will die Wikipedia Alles wissen sammeln und nicht das alles weggelassen wird was die Deutschen Admins vor lauter Betriebsblindheit und Arroganz nicht haben wollen. Für mich immerhin ein grund mehr mehr English zu lernen denn dort scheint die Wikipedia Welt noch inordnung und eben nicht So unterwandert und infiltriert wie in Deutschland. http://en.wikipedia.org/wiki/Sidux --Qaridarium 21:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wie oft wollt ihr das eigentlich noch hören? Schreibt im Benutzernamesraum einen Artikel, wenn der Fertig ist meldet euch damit er verschoben werden kann. Wenn ihr Mühe die ihr euch macht in den Artikel statt Rumnölen wie ungerecht die Welt ist stecken würdet, gäbe es seit Wochen einen Artikel.--A-4-E 21:53, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ach ist das Wikipedia? Komisch. Damit wirbt Wikipedia ja gar nicht... erst im Benutzerraum zu schreiben. Merkwürdig. Oder kommts nur mir so vor. Quaridarium hat völlig Recht. Die Zensur im deutschen Bereich, angefangen von Komplettlöschungen von anonymer Netzwerksoftware wie RSshare und Stealthnet, bis zu alternative Linux Clients, ist nicht nur merkwürdig und bedenktlich - sondern schon längst auffällig. Zufall? Wer in einer Wirtschaftsdiktatur wie unserer hier, noch daran glaubt und noch nie was von viralem Marketing gehört hat, das gang und gebe ist... der glaubt auch noch an den Weihnachtsmann. Falls das hier mal ein Admin liest, der noch "privat" hier arbeitet. Wikipedia ist schon lägst unterwandert und fest in der Hand einer "Interessen-Meinungs-Mafia". Scheibar ist Wikipedia aber schon so zersetzt, das eine wirksame Gegenwehr, geschweige denn ein Bemerken, gar nicht mehr stattfindet. Als Anmerkung noch: Sidux ist wertvoll, genau wie jedes andere Kulturgut auch. - mav

Ja... Es scheint völlig egal zu sein was in der Englishen WP abgeht.. dort sind anscheinend weniger Autoritäre Diktatoren unterwegs. Was man hier schreibt scheint auch egal zu sein.. weil wie es AT schon sagte... es reicht völlig aus wen ein admin hier Trotzig sagt das das Lemma abgelehnt ist. --Qaridarium 22:11, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß eben das dieser schon stand und sich eben entwickelt hätte wen dieser nicht ständig weg gelöscht würde. Wer hat den Lust alles immer wieder von vorne zu machen ? mir persönlich wurden auch schon artikel um User Bereich gelöscht mit der Maßgabe ich würde Entscheidungen von Admins damit Diskreteren. Schließlich kann man selbst bei einem perfekten artikel mit der Lüge der Fehlenden Relevanz kommen. --Qaridarium 21:58, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ein weiteres beispiel gegen die annahme das nur der Artikel gut genug sein müsste : "

• 19:08, 7. Feb. 2007 Aka (Diskussion | Beiträge) hat „Sidux“ gelöscht (WP:GL)
• 12:25, 11. Jan. 2007 Andreas Werle (Diskussion | Beiträge) hat „Sidux“ gelöscht (Wiedergänger.)
• 11:33, 11. Jan. 2007 Aka (Diskussion | Beiträge) hat „Sidux“ gelöscht (kann wiederkommen, wenn es übersetzt ist. --P.C. ✉ 10:33, 11. Jan. 2007 (CET))
• 03:45, 8. Jan. 2007 Andreas Werle (Diskussion | Beiträge) hat „Sidux“ gelöscht (LA vom 31.12.06 (Catrin) wg.: noch nicht relevant.)
• 17:11, 31. Dez. 2006 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Sidux“ gelöscht (Inhalt war: '{{Löschen}}weblinkspam--Hufi @ 16:06, 31. Dez. 2006 (CET)----' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Hufi2404') - Benutzer_Diskussion:Hufi2404)
• 17:06, 31. Dez. 2006 APPER (Diskussion | Beiträge) hat „Sidux“ gelöscht (Nur Weblink)
• 23:10, 3. Dez. 2006 Finanzer (Diskussion | Beiträge) hat „Sidux“ gelöscht (WP ist keine Glaskugel)

"--Qaridarium 22:01, 22. Jun. 2007 (CEST)

Im Zweifel ist das hier der falsche Ort. Das Ding wurde bereits mehrfach diskutiert und zuletzt wohl hier zur Kenntnis genommen und ignoriert. So langsam scheint das ein Fall für Wikipedia:Bitte nicht stören zu werden. Nach wie vor ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Ein zaghafter Versuch einen Artikel zu erstellen, findet sich hier. Lemma bleibt gesperrt. --AT talk 22:03, 22. Jun. 2007 (CEST)

Genau es ist hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Linuxdistribution_Sidux_.28erl..29 ein weiteres beispiel dafür das völlig egal was für argumente oder was für ein artikel vorgelegt wird.. es wird wie du sagst Ignoriert. --Qaridarium 22:05, 22. Jun. 2007 (CEST)

Beim nächsten Diktator schickt dieser Diktator dich ein paar Tage zum Abkühlen nach draussen. -- ShaggeDoc Talk 22:14, 22. Jun. 2007 (CEST)

JA? Natürlich überlege ich mir schon sehr genau wen ich hier Diktator nenne. Habe ich dich etwa Dikator genannt? oder weswegen willst du darauf Reagieren? seit wann kann man ein Kollektiv beleidigen ? --Qaridarium 22:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

Weder ein einzelner noch das die Admins im allgemeinen haben sich von irgendjemandem als Diktator, Zensor, etc. titulieren zu lassen. "Beleidgigung" als Tatbestand gibt es im Strafrecht, wir sind aber kein Gericht. Das ist jetzt die letzte Warnung. -- ShaggeDoc Talk 22:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt wir sind nicht vor einem Ordentlichen Gericht wir sind in der Wikipedia und da braucht sich niemand als "Diktator, Zensor, etc." titulieren zu zu lassen. Da hast du ja vollkommen recht. Jedoch lässt es leider offen wer in der Wort-Definition an sich ein Diktator und oder Zensor ist. --Qaridarium 22:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

Und Du glaubst ganz ernsthaft, dass wenn hier alle paar Tage jemand angequengelt kommt, das Artikelthema relevanter wird oder ein Admin entnervt nachgibt nachdem es schon mehrfach diskutiert und gelöscht wurde? Nein, ich erwarte keine Antwort und verweise erneut auf WP:BNS. Hier ist EOD. --AT talk 22:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das erwarte ich sicher nicht, So viel Selbstbewusstsein um über seinen eigenen Schatten zu springen habe ich tatsächlich nicht erwartet. Ich Persönlich mach durchaus noch andere Dinge in der WP-- 'Sinnvollere Dinge' wie man in meiner Autoren liste nachschauen kann. --Qaridarium 22:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

Speziell die Anzahl deiner Edits in Nootropikum ist in der Tat beeindruckend.--A-4-E 22:33, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ist Zensor jetzt schon ne Beleidigung? ^^ Muss ich das jetzt als Beweis für die Qualität von Aussagenbewertungen sehen oder für das "professionelle" Arbeiten von manchen Admins? Ist für Euch der WP Artikel Zensur auch schon irellevant geworden und muss mal wieder unbedingt gelöscht werden? - mav(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.49.91.248 (Diskussion • Beiträge) 22:31, 22. Jun 2007) A-4-E 22:33, 22. Jun. 2007 (CEST)

Langsam wird das hier zur Farce. Hört bitte auf euch gegenseitig irgendwelche wüsten Unterstellungen an den Kopf zu werfen. Das bringt niemandem etwas. Aber ich hätte doch langsam gerne mal eine Antwort bekommen auf meine mehrfach vorgebrachten Fragen, oder zumindest eine anständige, begründete Ablehnung meiner Bitte, die alten Artikel nebst der damals daran geübten Kritik wenigstens auf einer Benutzerseite wiederherzustellen. Was ist so schwierig daran, dazu wenigstens einmal Stellung zu nehmen? Sind meine Fragen es nicht wert, darüber nachzudenken und eine kurze Antwort zu formulieren? Stattdessen kommt immer stereotyp "Schreibt erst einen Artikel, dann sehen wir weiter". Diese Antwort habe ich jetzt bestimmt acht mal gelesen. Jedem sollte einleuchten, daß das eben *keine* Antwort auf die von mir geäußerte Frage/Bitte ist. Was ist das hier eigentlich für eine Diskussions- und Entscheidungskultur? Langsam bin ich es wirklich leid. Liebe Admins, ich habe volles Verständnis dafür daß ihr keine Lust habt jeden Tag wieder das gleiche "Lemma" hier vorgesetzt zu bekommen. Dann macht euch doch bitte einfach ein mal die Mühe, die Fragen zu beantworten, statt sie jedesmal stillschweigend ins Archiv zu verfrachten. Grüße Ron. --217.237.149.207 23:03, 22. Jun. 2007 (CEST)

Genau das ist es.... es ist der Persönliche stolz ... nicht die Relevanz eines Artikels --Qaridarium 23:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nein, Qaridarium, ich glaube nicht, daß die Administratoren hier zu stolz sind um adäquat zu antworten. Warum sie es bisher nicht getan haben, weiß ich allerdings auch nicht. Trotzdem halte ich es nicht für eine gute Idee, Sidux hier schon wieder mit einem weiteren Entsperrwunsch vorzubringen, während oben der vorhergehende noch diskutiert wird. Vielleicht sollte jemand das mal zusammenführen, es betrifft schließlich die gleiche Sache.

Grüße

Ron.--217.237.149.207 23:51, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab das erst gar nicht gesehen.... hätte sonnst oben mitgeschrieben... --Qaridarium 00:45, 23. Jun. 2007 (CEST)

Sara (erl.)

Über Umwege, die irgendwie im Wunder von Cordoba ihren Ausgang hatten, kam ich heute auf die Begriffserklärung für Sara. Die Seite ist für das Bearbeiten offenbar teilgesperrt, was ja möglicherweise seine Gründe haben dürfte, nur konnte ich nicht nachvollziehen, weshalb diese Seite gesperrt wurde. Vielleicht bin ich auch schlichtweg zu dumm, das Seitenschutzlogbuch zu benutzen. Trotzdem habe ich dort heute in meinen Augen notwendige Änderungen vorgenommen. Für Nachhilfe diesbezüglich bin ich natürlich jederzeit offen. Von meinem jetzigen Kenntnisstand aus kann ich eine Sperrung allerdings nicht nachvollziehen. --Mutunus.tutunus 23:47, 22. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde auf Grund heftigen IP-Vandalismusses im März 07 halbgesperrt. Ich habe den Artikel entsperrt und auf meine Beobachtungsliste gesetzt. --my name ¿? 23:54, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nun ja, Euer Namen, dann danke ich für die Entsperrung, aber warum dieses Lemma gesperrt war, kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Noch 5 Jahre Wikipedia, und ich krieg auch sowas raus:) --Mutunus.tutunus 00:05, 23. Jun. 2007 (CEST)

Dazu brauchst du keine fünf Jahre warten: Weil ziemlich viele IPs solche Edits fabriziert haben und uns das irgendwann auf den Wecker ging. Ganz einfach. Das kannst du dir aus der Versionsgeschichte raussuchen, die my name dir verlinkt hat, viele Reverts hintereinander sind ein sicheres Indiz für Vandalismus. --Streifengrasmaus 11:56, 23. Jun. 2007 (CEST)

Linuxdistribution Sidux (erl.)

Bitte das Lemma „Sidux“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich arbeite gerade an einem neuen Artikel über die Linuxdistribution Sidux für die englische Wikipedia und wundere mich, warum dieses Lemma in de immer noch gesperrt ist. Sollte es irgend einen Grund für eine Sperrung geben, so würde der mich interessieren. Alles bisher genannte ist nicht begründet. Literatur: http://distrowatch.com/sidux http://en.wikipedia.org/wiki/Sidux http://sidux.com/ http://www.pro-linux.de/news/2006/10571.html http://www.win-tipps-tweaks.de/forum/93530-post1.html http://os-iso.de/sidux-20071-chaos-p-162.html http://www.pro-linux.de/news/2007/10873.html http://www.pro-linux.de/news/2007/11248.html --Wwwolf 23:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das hier könnte dich interessieren. Den dort gegebenen Tipp kann ich unumwunden weitergeben. -- Achates Differenzialdiagnose! 00:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

Zitat: "Ich lasse mich durch einen vernünftigen Artikel der die Relevanz dann klarstellt gerne eines besseren belehren --84.59.5.62 16:44, 4. Jun. 2007 (CEST)" Was soll daran ein Tip sein? Die deutsche Wikipedia scheint mir mittlerweile etwas ihren Sinn verloren zu haben, da sich die admins - auch ohne Sachkenntniss - hier aufspielen wie Chefredakteure eines Verlages und Artikel bei persönlichem Unverständnis oder nichtgefallen einfach wegwerfen. Dieses Verhalten ist allerdings in einem Gesellschaftsprodukt wie der Wikipedia kontraproduktiv. Zum Thema Sidux wurden mehrmals gute Artikel verfasst und ohne stichhaltige Begründung gelöscht. Sogar nachdem die von den Wikipedia admins aufgestellten Forderungen Punkt für Punkt belegt wurden, ging das löschen lustig weiter. Was soll das? Wer hat davon einen Vorteil? Zensur hat schon in anderen "Vereinen" schlimme Folgen gehabt! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wwwolf (Diskussion • Beiträge) 8:38, 18. Jun 2007) Felix ^fragen! 10:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du Spezial:Linkliste/Sidux anklickst findest du eine ganze Reihe Lösch-, Löschprüfungs- und Entsperrdiskussionen, die sicher jede deiner Fragen beantworten. Zum Thema Zensur empfiehlt sich dieser Link. Die Anspielung im letzten Satz werde ich nochmal überlesen, empfehle aber dringend die Lektüre von Wikipedia:Wikiquette. Hier ist jetzt EOD. --Streifengrasmaus 10:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich will ja hier jetzt nicht unbedingt Porzellan zerbrechen, aber geht das hier nicht alles ein wenig zu weit? Ich stoße eben gerade auf dieses "Minenfeld" und muss mich wundern. Gerade weil die deutsche Wikipedia wegen angeblicher Zensur und Blockwartgehabe ins öffentliche Medieninteresse gerückt ist, sollte doch hier von einzelnen nicht eine so harte Linie, mit so pauschalen Linkabspeisungen gefahren werden. Haben wir das echt nötig? Lasst den Jungs doch ihren Artikel - und Ruhe ist. Alles andere ist doch eher peinlich für die ganze Wikipedia. --Lanzi 01:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

Erneut: Wenn die Jungs es schaffen würden einen Artikel zu schreiben in dem die Relevanz klar heraustritt (und nicht "wir sind die einzige Distribution die auf einer anderen Distribution basiert" ) steht der Aufnahme des Artikels in die Wikipedia nichts im Wege. Leider waren bisher immer nur welche da die das mit großem Tam Tam angekündigt haben und es kam nichts. Das wir nicht jede Dist. aufnehmen können sollte klar sein, ebenso wie in allen anderen Bereichen. Wie man daraus Zensur oder Blockwartgehabe ableiten will verstehe ich nicht. Da Sisux mitlerweise wöchentlich hier vorgetragen wird bin ich für folgende Regelung: Wenn jemand einen angemessenen Artikel in seinem Benutzernamensraum geschrieben hat der die oben genannten Anforderungen erfüllt kann darüber diskutiert werden. Ansonsten sollte der Antrag gemäs WP:BNS sofort abgelehnt werden --84.58.238.132 10:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Erneut! Wir sollten die Diskussion sachlich halten, auch wenn es schwerfällt. Dazu habe ich jetzt mal den guten Vorschlag von dem anonymen User "84.58.238.132" an das Siduxforum weitergeleitet. Ich hoffe die nutzen jetzt die Chance. Ein Artikel ist hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:McGiver/sidux) im entstehen. Warten wir es ab, was noch folgt.

Im Übrigen wäre es für mich interessant, ob es außer User "84.58.238.132 überhaupt noch jemanden interessiert, oder ob das eine anonyme Einzelmeinung ist. Das würde die Diskussion weiter versachlichen.

Als letztes möchte ich auch beide Seiten aufrufen eine sachlichen Ton zu waren. Begriffe wie "Blockwartgehabe" und "Zensur", sowie "die Jungs" und "großem Tam Tam" sollten von allen Seiten vermieden werden.

Ach ja, habe bei Sidux etwas nachgelesen. Die Aussage: "wir sind die einzige Distribution, die auf einer anderen Distribution basiert" ist nicht korrekt wiedergegeben. Sidux ist in der Tat das einzige stabile Debian SID. Aus Debian SID leitet sich jedes (!) andere Debian, sowie jede andere Debiansoftware ab - Also kein Grund für derartige Relativierungen!

Ich hoffe, für beide Seiten, dass es zu einem Kompromiss und einer Einigung im Sinne der Qualitätssteigerung für Wikipedia kommen kann. --Lanzi 14:45, 21. Jun. 2007 (CEST)

Fasse ich das alles mal zusammen, bleibt unter dem Strich nach wie vor: Es wird ein neuer Artikel - notfalls zunächst in einem Benutzernamensraum - geschrieben. Ich bitte in diesem Zusammenhang nochmals darum, die alten, gelöschten Artikel - soweit noch vorhanden - möglichst einschließlich der daran geäußerten Kritik irgendwie einsehbar zu machen, sei es daß der ganze alte Rums in den Benutzernamensraum verschoben/kopiert wird, oder sonstwie. Ich hatte bereits bei dem von mir eingebrachten Wiederherstellungs- und Löschprüfungsantrag vom vergangenen Monat darauf hingewiesen, daß man konzeptionelle Fehler beim Abfassen, über die vermutlich bereits einmal diskutiert wurde nicht noch einmal in einem neuen Artikel zu wiederholen braucht. Leider hat bisher niemand aus dem Administratorenkreis zu dieser Bitte Stellung bezogen. Ich würde mich freuen, wenn sich dazu jemand adäquat äußern könnte. Oder habe ich eine völlig falsche Vorstellung von der Arbeitsweise hier, und die Artikel wurden bereits unwiederbringlich gelöscht?

Und nein: Von Zensur möchte ich in diesem Zusammenhang nicht gesprochen wissen. Die damalige Löschung des Eintrages war definitiv formal begründet, auch wenn das für Leute, die die Anfänge von Sidux beobachtet haben und die Zusammenhänge hinter den Kanotix/Sidux-Kulissen kannten natürlich anders aussah - anders ausehen mußte. Sidux ist jetzt das, was bisher Kanotix war: Die einzige Distribution, die direkt auf Debian SID aufbaut. Die weitestgehend gleichen Entwickler, welche zu Sidux gewechselt sind. Da die Relevanz für Kanotix gegeben war, ist nicht einsehbar, wieso das jetzt für Sidux nicht mehr zutreffen soll. Wie soll man verstehen, daß eine Sache ihre Relevanz plötzlich verliert, nur weil sie einen neuen Namen bekommt?

Wenn aber unter der veränderten Ausgangslage (zweite CD/DVD-Edition wurde veröffentlicht) noch immer von Irrelevanz des Eintrages gesprochen wird, zeugt das für mich eher von Unkenntnis der Zusammenhänge. Vielleicht hatte ich es nicht deutlich genug ausgedrückt: Die Sidux-Grundlage "Debian SID" ist nicht eine beliebige Distribution die auf Debian aufbaut, sondern der Entwicklerzweig von Debian selbst, wie Benutzer:Lanzi bereits dargelegt hat. SID ist Debian selbst, in einer seiner aktuellsten Fassung, die für Normalanwender eigentlich nicht nutzbar wäre, weil völlig instabil. Alle anderen Debian-basierten Distributionen hinken der Aktualität von Sidux daher um mehrere Monate hinterher. Auch Debian (stable) selbst.

Grüße Ron. --217.237.149.143 20:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wieso trägt die Diskussion hier eigentlich das Prädikat "erledigt"? Wetten, die wandert auch wieder in die "Ablage Rund", die sich hier wohl "Archiv" nennt, OHNE daß die zentralen Fragen entweder positiv oder negativ beantwortet wurden? Es wäre schön, wenn wenigstens eine wie auch immer geartete Reaktion darauf erkennbar gewesen wäre. Es grenzt schon an Unverfrorenheit, Nachfragen in dieser Sache dann mit "Bitte nicht stören" zu etikettieren. Das ist in meinen Augen ein sehr schlechter Diskussions- und Führungsstil. Ohne jemandem persönlich zu nahe treten zu wollen, aber die Administratoren hier sollten einmal überdenken, wie sie mit höflichen Anfragen von interessierten Nutzern umgehen. Auf so einer Basis verliere ich wirklich langsam die Lust, mich hier zu engagieren. Und das, obwohl ich noch gar nicht richtig damit begonnen habe. Grüße Ron. --217.237.149.207 23:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die Antwort ist immer dieselbe. Bereitet einen Artikel im Benutzernamensraum vor. Ich kann nicht einfach die alten Versionen irgendwo zum Ausschlachten hinkopieren, dann geht die Versionsgeschichte verloren, das wäre eine Urheberrechtsverletzung. Also entweder meldest du dich an, ich verschiebe (nicht kopiere!) die alten Versionen samt Versionsgeschichte in deinen Benutzernamensraum und darauf baut ihr dann euren neuen Artikel auf. Oder hier macht bei Benutzer:McGiver/sidux weiter, in eine bereits bestehende Seite kann ich die alten Versionen aber nicht verschieben. Da müsst ihr dann halt ohne klarkommen. Die alten Diskussionen findest du alle unter Spezial:Linkliste/Sidux, die sind nicht gelöscht. --Streifengrasmaus 11:48, 23. Jun. 2007 (CEST)

Danke, Streifengrasmaus. Der erste Satz Deiner Antwort war mir irgendwie schon bekannt, und für mich auch völlig in Ordnung. Was danach folgt, ist mal eine Ansage, mit der ich etwas anfangen kann. Danke! Das der alte Rums nur in einen leeren Benutzernamensraum verschoben werden kann, konnte ich nicht ahnen, ich wunderte mich halt immer nur, warum da überhaupt keine Reaktion erfolgt.

Ich habe mir Spezial:Linkliste/Sidux einmal angesehen. Inhaltliche Diskussionen über die Details der alten Artikel habe ich dort nicht gefunden, die müßten ja auch auf den Diskussionsseiten des Lemmas zu finden sein, falls es mal welche gegeben hat.

Deshalb habe ich mich wie Du mir geschrieben hast nun hier als Benutzer registriert (hatte ich sowieso schon vor). Bitte verschiebe das alte Sidux-Zeugs in meinen Namensraum. Ich weiß zwar nicht, worauf ich mich da einlasse und was da alles kommt, aber dann kann man wenigstens sehen, was an den alten Artikeln falsch war, und diese Fehler bei dem neuen vermeiden.

Viele Grüße --Ron.W --Ron.W 12:23, 23. Jun. 2007 (CEST)

Du findest den Artikel jetzt unter Benutzer:Ron.W/Sidux. Ich habe auf die letzte echte Version zurückgesetzt, in der Versionsgeschichte findest du noch andere Versionen. Die Diskussionsseite habe ich mir angesehen, die Wiederherstellung lohnt nicht, es fand nie eine inhaltliche Diskussion statt, dort stehen nur Proteste gegen die Löschung. Was bei den anderen Artikeln falsch war, findest du am ehesten in den Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen. Wenn ihr meint, dass der neue Artikel die Anforderungen erfüllt, bitte auf Wikipedia:Löschprüfung vorstellen. --Streifengrasmaus 13:07, 23. Jun. 2007 (CEST)

Vielen lieben Dank, Streifengrasmaus. Das verdient jetzt wirklich das Prädikat erledigt. Damit Du es nicht falsch verstehst, ich wäre ebenso mit einer begründeten Ablehnung der Wiederherstellung in einen Benutzernamensraum zufrieden gewesen, auch dann hätte es das Prädikat verdient. Was mich wirklich gestört hat, war die Tatsache, daß bisher keiner auch nur mit einem Wort darauf eingegangen ist, und nur eine stereotype Wiederholung bereits bekannter Aussagen zurückkam. Man meint am Ende fast, man schreibt gegen eine Wand...

Sobald der neue Artikel ordentlich gereift ist, werde ich oder ein anderer ihn dann zur Prüfung auf Eintragswürdigkeit einreichen.

Grüße Ron.

--Ron.W --Ron.W 13:32, 23. Jun. 2007 (CEST)

Danke auch von meiner Seite aus - das zeugt von gegenseitigem Respekt und Diskussionskultur! --Lanzi 15:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

Diablo (Computerspiel)

Bitte das Lemma „Diablo_(Computerspiel)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:. Der Anlass liegt Ewigkeiten zurück. 89.48.183.156 16:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Halbgesperrt A-4-E

Natürlich ist er das, das ist ja der Grund für mein Entsperrungsgesuch.89.48.150.205 11:01, 19. Jun. 2007 (CEST)

A-4-E steht auch für die Aufforderung, sich anzumelden, vier Tage zu warten um dann editieren zu können.--A-4-E 12:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe einen Account, mit dem ich editieren kann. Es geht aber nicht um mich, sondern um den Artikel. Werden Artikel jetzt standardmäßig für Leute ohne Account gesperrt? 89.48.176.68 12:32, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nein. --Eike 21:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

Warum wird der Artikel dann nicht entsperrt? 89.48.189.212 00:28, 24. Jun. 2007 (CEST)

Fwd:Georg Danzer,mal 'ne Frage

Warum ist der Artikel gesperrt? Vandalismus? Bitte mal antworten.... Danke Herr xxxXXXxxx(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.207.175 (Diskussion • Beiträge) 19:27, 22. Jun 2007) A-4-E 19:56, 22. Jun. 2007 (CEST)

Georg Danzer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Georg Danzer}} ▪ Schützen) ist vermutlich gesperrt damit der Artikel nicht als Kondolenzbuch von un oder neuangemeldeten Benutzern missbraucht wird.--A-4-E 19:56, 22. Jun. 2007 (CEST)

Als Sperrender möchte ich ergänzen: ich empfinde es als unappetitlich, wie sich manche (auch angemeldete) Nutzer geierhaft auf den Artikel über einen eben erst verstorbenen stürzen; deshalb die (kurzzeitig) Vollsperre zur „Beruhigung“ der Gemüter und im Sinne des Andenkens vom Schorsch. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hm... Solang die Geier den Artikel verbessern, sollte das doch in Ordnung sein... --Eike 15:33, 23. Jun. 2007 (CEST)

Präventives Sperren, wenn es das ist, fände ich auch unangemessen. Die Zahl der nötigen rvs war ja doch sehr übersichtlich. Und wg. Geiern: Leute lesen und bearbeiten besonders Artikel über Themen, die ihnen woanders gerade begegnet sind; und G.D., Gott hab ihn selig, ist nun eben momentan häufig in der Presse. Ich kann da an "Miniedits", wenn sie gut sind, nichts Verwerfliches finden. 84.59.30.12 15:49, 23. Jun. 2007 (CEST)

Szientismus (erl, frei)

Bitte das Lemma „Szientismus“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel Szientismus wurde nach einem Editwar am 29.11.2006 gesperrt. Ich denke, die Situation müsste sich inzwischen beruhigt haben. Außerdem möchte ich ein paar Kleinigkeiten verändern. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:47, 23. Jun. 2007 (CEST)

freigegeben. --tsor 19:16, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hugo Chávez

Die Seite Hugo Chávez wurde gesperrt. Allerdings werden jetzt von angemeldeten Besuchern schlichtweg falsche Angaben mit falschen Quellen eingetragen. So z.B. die Änderung um 13:09, 24. Jun. 2007 von MyRealName: Alle drei Quellen belegen nicht das was der Autor dort eingetragen hat. Überhaupt ist, wenn man die Geschichte der Beiträge verfolgt, sehr genau zu beobachten, wie MyRealName ständig falsche und unbelegte Angaben einträge und andere löscht. Eigentlich sollte MyRealName gesperrt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.160.209.142 (Diskussion • Beiträge) 14:13, 24. Jun 2007) Streifengrasmaus 14:24, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die Sperre ist zeitlich begrenzt und erfolgte wegen Edit-War. Dass dabei die falsche Version gesperrt wurde, ist normal. Es läuft aber auf der Diskussionsseite eine engagierte Diskussion, an der du dich gerne beteiligen kannst. Sobald man sich dort geeinigt hat, kann auch vorzeitig entsperrt werden. --Streifengrasmaus 14:24, 24. Jun. 2007 (CEST)

Besser gesperrrt lassen, die empörte IP hat gerade im Artikel Venezuela aus Versehen sämtliche Weblinks, Quellen, Fussnoten, Kategorien.. gelöscht: [8]. --Frado^DISKU 14:32, 24. Jun. 2007 (CEST)

Dominik Eulberg

Bitte das Lemma „Dominik Eulberg“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Hi! Ich möchte gerne ein Lemma zu Dominik Eulberg anlegen! Leider ist dieses Lemma derzeit aufgrund sinnloser Edits gesperrt - ich möchte nun Dominik Eulberg aber sinnhaft und ohne URV vertreten! Werde daher mal unter Benutzer:Menphrad/Dominik Eulberg eine Seite anlegen, die ich ja dann verschieben kann! LG --menphrad✉ 23:05, 23. Jun. 2007 (CEST)

Lies dir bitte mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Neutraler Standpunkt durch. Sowas wie "Diese verleihen seinen Produktionen einen lebhaften Charakter. Dieser wird auch durch die witzige und kreative Wahl der Titelnamen [...] unterstrichen." geht gar nicht. Wenn der Artikel etwas sachlicher und die Informationen etwas handfester sind, können wir verschieben, relevant ist er ja wohl. --Streifengrasmaus 14:28, 24. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist erst im Entstehen und ich habe schon ein paar, meiner Meinung nach ganz gute Artikel erstellt. Daher werden sicherlich auch diese "Stilblüten" vor dem Verschieben verschwinden! ;-) Liebe Grüße --menphrad✉ 07:12, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dschaisch al-Islam (erl.)

Wegen Verschiebe-War sollte gegen Verschiebung gesperrt sein, ist aber voll gesperrt, bitte auf Halbsperre. --Matthiasb 15:58, 24. Jun. 2007 (CEST)

Nun gut. Runter auf Halbsperre, Verschiebeschutz bleibt. --Streifengrasmaus 23:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Preußische Treuhand (erl., frei)

Bitte das Lemma „Preußische Treuhand“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ist seit 25.12.2006 halbgesperrt. Vielleicht hat sich die vandalierende IP mittlerweile getrollt. Kann mMn wieder freigegeben werden. --Wolli 09:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Wieder frei und auf Beobachtung. --Streifengrasmaus 23:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

Lectorium Rosicrucianum (erl., bleibt gesperrt)

Andro x 16:09, 25. Jun. 2007 (CEST) Bitte das Lemma „Lectorium Rosicrucianum“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hier wird doch leider sehr offensichtlich das Bild, das eine Einzelperson hat - deren Hintergründe und Motivation interessant zu erfahren wären - in diesen Artikel hineinprojiziert. Es gibt in Europa ca. 16.000 Mitglieder des Lectorium Rosicrucianum - diese werden durch die Darstellung einer Einzelperson als Sektenanhänger dargestellt. Das kann doch nicht im Sinne von Wikipedia sein.............. Ich beantrage daher, den Artikel wieder freizugeben, um ihn sachlich darstellen zu können oder ihn zu löschen, damit nicht ein falsches und subjektives Bild/Meinung einer Einzelperson einen extrem verzerrten Eindruck einer spirituellen Gemeinschaft vermittelt. andro x 25.06.2007 Andro x 16:09, 25. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst und solltest Änderungswünsche zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels vorstellen. Der Artikel ist zudem nur halbgesperrt, vier Tage nach deiner Anmeldung kannst du ihn bearbeiten. --Streifengrasmaus 23:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

WP:BS (erl., frei)

Ich möchte hier gerne einen Antrag stellen, deshalb bitte noch am besten heute Abend die Sperrung aufheben. Edit-War ist sowieso vorbei. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Zürcher (Diskussion • Beiträge) 18:40, 25. Jun 2007) — ^ABF — ^{Bilder gesucht} 18:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hey, mach mal ganz ruhig. Die Sperre ist gerechtfertigt. Mit weniger als 4 Tagen erfahrung wirst du wohl kaum BS brauchen... — ^ABF — ^{Bilder gesucht} 18:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Southpark war mutig. Ansonsten hat ABF recht, ein Benutzersperrverfahren sollte die letzte Option sein. --Streifengrasmaus 23:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kackbratze (erl., Löschprüfungsfall)

Bitte das Lemma „Kackbratze“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Da dieser Ausdruck durch eine Aufkleberserie der Linkspartei.PDS sich sehr großer Beliebtheit erfreut hat (Aufschrift: nazi = KACKBRATZE* *Kackbratze: körperlich und charakterlich höchst unattraktiver Mensch Quelle: Wikipedia) hat die Relevanz wieder als Artikel aufgenommen zu werden. Da dieser Ausspruch auch im gängigen Sprachgebrauch üblich ist (Kurt Krömer), kann es auch nicht zur Fäkalsprache gewertet werden. Bitte Entsperren --Gretznik 11:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Antrag nicht. Die PDS verteilt Aufkleber mit Quelle Wikipedia - und den Artikel gibt's gar nicht?!? Außerdem: Wir sind kein Wörterbuch. --Scherben 11:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2007#Kackbratze (wech). Wenn überhaupt, Wikipedia:Löschprüfung. Entsperren tue ich nicht, da hagelt es Flames. --Streifengrasmaus 11:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen

Habe einen Nachtrag zu meinem Antrag, den ich gerne einfügen würde. Shmuel haBalshan 12:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hä? Ist doch schon frei. — ^ABF — ^{Bilder gesucht} 12:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ja, wurde 12.43 freigegeben, mein Eintrag war 12.14 - da war's noch nicht frei ;-) Shmuel haBalshan 14:02, 26. Jun. 2007 (CEST)

Liste von Hip-Hop Musikern

Bitte das Lemma „Liste von Hip-Hop Musikern“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich möchte sie bitten, den Artikel der "Liste der Hip-Hop Musiker" zu entsperren, da es in Hannover weitaus mehr bekannte Rapper gibt als nur Spax und den anderen. Ich möchte einen Artikel über das independent Label Soul-Djah Entertainment schreiben und die ihr zugehörigen Künstler gleich in die HipHop Künstler Liste einfügen. Ich bitte Sie, mir zu erklären, wie ich die Liste um etwa 7 Künstler erweitern kann. Herzlichen Dank Artkustik 12:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Liste gibts und gabs nicht und ist auch nicht gesperrt. -- ShaggeDoc Talk 12:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

Reflexartiges Einbauen von Deppenleerzeichen... Liste von Hip-Hop-Musikern ist wahrscheinlich gemeint. :P 83.76.152.126 12:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

Schnecken (er., bleibt halbgesperrt)

Bitte das Lemma „Schnecken-Bekämpfung“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich bitte um kurzfristige Entsperrung der Artikel zum Thema Schnecken - "Bekämpfung", da ich einen Absatz hinzugefügt habe, der m.E. eine wichtige Ergänzung darstellt. Gerade in diesen Tagen ist das Thema Schneckenbekämpfung aktuell und es sollte umfassend aufgeklärt werden. In meinem Artikel geht es um die Unterscheidung von Schneckenkorn, denn: Schneckenkorn ist nicht gleich Schneckenkorn...gez.JuttaLu --JuttaLu 13:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nur für neue und nichtangemeldete Benutzer gesperrt. In vier Tagen kannst Du ihn bearbeiten. --Zinnmann d 14:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 (er., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „G8-Gipfel in Heiligendamm 2007“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: bitte entsperren, da heute zum zweiten mal der Artikel >>G8-Gipfel in Heiligendamm 2007<< grundlos gesperrt.

Der Beitrag Anwälte werfen Polizei Lügen beim Gipfel vor - 2500 gewaltbereite Vermummte in Luft aufgelöst war absolut korrekt.

Klär das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Entsperrt wird erst, wenn Ihr Euch geeinigt habt. --Zinnmann d 14:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die URV ist eindeutig, der Artikel steht deshalb gerade auf WP:LKV. Nur mal als Hinweis. --DasBee ± 14:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

Rush Hour 3 (erl)

Bitte das Lemma „Rush Hour 3“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Da der neue Rush Hour 3 Kinofilm mit Jackie Chan und Chris Tucker am 16. August 2007 in die deutschen Kino kommt, wäre es super, wenn ein Artikel zum Film verfasst werden könnte. Zur Zeit ist dieser noch gesperrt. --85.177.224.189 19:38, 26. Jun. 2007 (CEST)

Warte bitte damit, bis Mitte August 2007. Dann kannst Du auch etwas zum Erfolg ((Besucherzahlen ...) schreiben. --tsor 19:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Henryk M. Broder (erl, frei)

Bitte das Lemma „Henryk M. Broder“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Edit War, der zur Sperre führte, ist offenbar eingeschlafen und Die goldene Fee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die goldene Fee}} • sperren) seither nicht mehr aktiv, es besteht also keine akute Gefahr einer Fortsetzung. Auf der Diskussionseite haben sich durch die Börne-Preisverleihung in dieser Woche ein paar Änderungswünsche angesammelt, die eingearbeitet gehören. --Eintragung ins Nichts 22:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

Freigegeben. Gib Gas ;-) --tsor 23:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kader Loth

Bitte das Lemma „Kader Loth“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Es grenzt eigentlich an eine Frechheit, daß irgend welche wildgewordenen Leute (verirrte Fans oder im Auftrag der betreffenden Person handelnde) Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Kader_Loth) über solche Personen (Möchtegern-"stars") in ein online-Lexikon (ist keine Klatschkolumne der "yellow press") stellen und die enthaltenen Informationen, welche lediglich dem Zwecke der Eigenwerbung dienen (siehe externe "links"), auch noch vor Korrektur und Richtigstellung sichern lassen. Soll dieser Artikel bestehen bleiben (trotz mehrfachem Löschungswunsch), gehört als erstes einmal das fiktive durch das wahre Geburtsdatum ersetzt. Darauf, daß diese Person mit einem fiktiven Geburtsdatum operiert, kann in einem gesonderten Satz hingewiesen werden. Zudem sind Nationalität und Staatsbürgerschaft keine identischen Dinge. Hat der Autor des besagten Artikels überhaupt recherchiert, ob die betreffende Person im Besitz eines Passes ist, der ihr die deutsche Staatsbürgerschaft bescheinigt oder wird ihr selbige nur angedichtet?

80.128.179.208 01:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zum einen solltest du dies mit Quellen belegen können, zum anderen ist der Artikel nur halbgesperrt. Wenn dich hier anmeldest und vier Tage wartest, kannst du ihn auch selbst ändern. --Phoinix 01:29, 27. Jun. 2007 (CEST)

""Entsperrung / Aleviten"" (erl., frei)

Bitte das Lemma „Aleviten“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Das "Artikeltitel" vorne muss durch den Namen des fraglichen Artikels und dieser Text durch eine Begründung ersetzt werden. Außerdem den Antrag bitte mit vier Tilden ("~") signieren. Wer das nicht tut, sollte sich nicht wundern, wenn seine Anforderung kommentarlos gelöscht wird. --Ferhat.87 04:22, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hiermit bitte ich die diskussion um aleviten frei zu schalten, da durch eine freischaltung und eine weiterführende diskussion mehr information über aleviten erreicht wird und das das ziel von uns allen sein sollte!!! Eine sperrung hat meiner meinung nach keinen sinn?!

Vielen dank (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ferhat.87 (Diskussion • Beiträge) 04:22 27.06.2007) --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 06:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

ACK. Diskussion war lange genug gesperrt. Wieder frei. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 06:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 (erl., keine Sperre))

Bitte das Lemma „G8-Gipfel in Heiligendamm 2007“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Sperre ist einzig zum Schutz einer Hofberichterstattung errichtet worden, da die Teilnehmer welche zwar bezüglich Sperre sehr aktiv, bezüglich einer Diskussion jedoch auf NULL fahren. --217.234.47.27 11:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Sperre ist längst abgelaufen. --Streifengrasmaus 11:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Sperre kannst Du gleich einmal wieder aufrecht erhalten, da autonome Spinner erneut darin wüten. --Herrick 12:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich plädiere für weitere Halbsperre sowohl für den Artikel, wie auch die Artikeldiskussion!--A.M. 14:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 (erl, Halbsperre bleibt)

Bitte das Lemma „G8-Gipfel in Heiligendamm 2007“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Entsperren, da es zur offizellen Berichterstattung bezüglich des 4.Juli neueres zu vermelden gibt. Und die Revertierenden ohne jedes Gegenargument in der Diskussion jeden Disput verweigern.--217.234.44.89 08:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

(1) Der Artikel ist nur halbgesperrt: A-4-E = Anmelden - 4 Tage warten - Editieren (2) Brandneue Meldungen sind in Wikinews besseer aufgehoben. --tsor 09:43, 27. Jun. 2007 (CEST)

Für "Spähpanzer schützten Genmais" und mitlerweile mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bewiesenen Agent Provocateur muss Mensch sich anmelden nur weil angemeldete Vandalen revertieren und Vandalismus betreiben????? Diese o.g. Punkte werden mittlerweile nicht einmal mehr von den staatlichen Medien ernsthaft geleugnet. --217.234.44.89 11:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ganz Lustig ... NUN hat mutmaßlich der ZENSOR & Betonkopf Herrick nicht nur den Artikel sondern sogar die Diskussion zum Thema >>G8-Gipfel in Heiligendamm 2007<< gesperrt. --217.234.44.89 11:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

Falsch: Der "ZENSOR & Betonkopf" bin ich. --tsor 11:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

Was zum Geier haben Genmais und Bienensterben mit dem Wikipedia-Artikel zum G8-Gipfel zu tun? Die Diskussionsseite dient ausschließlich der Diskussion des Artikels. Um über die Ungerechtigkeit der Welt zu diskutieren, such Dir bitte anderswo ein Forum. Hier bist Du falsch. --Zinnmann d 11:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

"Spähpanzer schützten Genmais" hat mit G8-Gipfel zu tun! Und der Wikipedia-Artikel zum G8-Gipfel ist da schon seit einer Woche Zensiert da die offizielle Meldung vom 21.!--217.234.44.89 14:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal bitte folgende Quelle lesen

http://www.fr-online.de/_inc/_globals/print.php?sid=a3e84254c5e1e0acb4dd6314843d68aa&em_cnt=1152587&em_ref=/in_und_ausland/politik/aktuell&em_ivw=fr_polstart&em_client=fr&em_site_color=1&em_site_style=1&em_site_template=1&em_site_text=1

bzw.

http://www.fr-online.de/in_und_ausland/politik/aktuell/?em_cnt=1152587

Und dann die Löschungen & Sperrungen und Revertierungen auf Artikelseite und Diskussion mit rationalen Gründen darlegen!

Quelle Anwaltsverein welche nicht zugelassen wurde ist übrigens nicht sooo neu ...... sondern vom 11. Juni --217.234.44.89 14:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das hier ist die falsche Seite für inhaltliche Diskussionen. Meld dich an, nutze die Diskussionsseite des Artikels und lies dir vorher Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe durch. Hier ist die Diskussion beendet. --Streifengrasmaus 15:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Katherina_Reiche (erl, frei)

Bitte das Lemma „Katherina_Reiche“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:Der Artikel ist schon seit Monaten gesperrt. Ich hoffe dass sich die Situation mittlerweile genügend beruhigt haben, dass man wieder freigeben kann ohne dass der Vandalismus wieder losgeht? --Riotboy 13:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

gebe ich jetzt frei. --tsor 13:57, 27. Jun. 2007 (CEST)--tsor 13:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Heinrich Böll (erl. frei)

Bitte das Lemma „Heinrich Böll“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel wurde im Februar wegen mehrmaligem Vandalismus (25.1., 13.2.-15.2.) von IPs für neue / nicht angemeldete Benutzer gesperrt. Ich denke das sich das nach vier Monaten erledigt haben dürfte. --µ:ndяυsτ 14:33, 27. Jun. 2007 (CEST)

Versuchen wir es mal. -- ShaggeDoc Talk 14:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Chat (Erl. bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Chat“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wir würden gern die Weblinks mit www.aber-sicher.eu ergänzen, da wir in einer gemeinnützigen Jugendmedienschutzinitiative auf Gefahren im Chat und Hilfen hinweisen. --87.160.91.90 15:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit, diesen Link einzufügen. Was bietet er, was nicht auch im Artikel stehen könnte? Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Ich sehe eher das Interesse der Firma Zak gegeben, sich hier zu verewigen. --Hubertl 15:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

Also ohne den Hinweis auf den Weblink hätte ich den Artikel jetzt entsperrt, da er eigentlich schon zu lange gesperrt ist. Aber so... -- ShaggeDoc Talk 15:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

National-Zeitung – Deutsche Wochenzeitung (erl, Halbsperre bleibt)

Bitte das Lemma „National-Zeitung_–_Deutsche_Wochenzeitung“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Begründung: Der Sperrer versucht durch Falschaussagen eine Sperrung durchzuführen. Es handelt sich nicht umIP Vandalismus, sondern um die Korrektur des Artikels. - Laut der Autoren ges unten genannten Artikels hat die Nationalzeitung laut Verfassungsschutz eine Auflage von 44.000, im Impressum ist aber nur 25000 angegeben. Hier wird absichtlich gefälscht. - Beleidigung. Der Begriff "rechtsextrem" wird grundsätzlich verwendet, um der Zeitung zu schaden. Meine Änderung "rechten Zeitung"´wird immer rückgängig gemacht. Hier werden die Zeitungsleute genauso wie die Leser beleidigt. Die Definition von Rechtsextremismus in Wikipedia ist eindeutig nicht gegeben. - "Zitat:"Mit stereotypen Schlagzeilen und mit unterschwellig antisemitischen Artikeln werden nach Meinung der Kritiker des Blattes Ressentiments gegen Juden geschürt und in weiteren Beiträgen der demokratische Rechtsstaat und seine Repräsentanten angegriffen." Die Kritiker werden gelöscht, somit wird eine Meinung als Tatsache verkauft. Es gibt verschiedene MEinungen, darauf muß hingewiesen werden. - "Seltsamerweise erfolgen weder Klagen noch Strafanzeigen wegen der angeblichen Straftaten, so daß diese Behauptungen als Verläumdung anzusehen sind." Wird auch gelöscht, aber wer von Straftagten faselt, muß Beweise bringen. - In folgenden Satz "Ausländer in Deutschland werden hier laut Kritiker fast ausschließlich als Kriminelle und "Asylbetrüger" beschrieben, was vermutlich an dem Hauptthema der Zeitung liegt, nämlich die Tatsachen zu veröffentlichen, welche die Massenblätter verschweigen und das Bild einer angeblichen Umvolkung oder Überfremdung der Deutschen beschworen. " wurde das "laut Kritiker" sowie die wichtige Ergänzung "was vermutlich an dem Hauptthema der Zeitung liegt, nämlich die Tatsachen zu veröffentlichen, welche die Massenblätter verschweigen " nicht zugelassen. Es ist aber eine für eine freie Meinungsbildung unerläßlich, das Ziel der Zeitung zu kennen. Hier vermute ich den Straftatbestand Zensur.

A-4-E = Anmelden - 4 Tage warten - Editieren. --tsor 20:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zattoo

Bitte das Lemma „Zattoo“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Zattoo ist ein gratis IPTV-Programm. Am Computer kann man mit einer einfachen Anmeldung über 50 Sender schauen. Momentan sind ca. 500'000 Personen in der Schweiz angemeldet. Dies entspricht ca. 10% der Bevölkerung. Ich finde eine so grosses Programm mit so vielen Anmeldung soll seine eigene Seite bekommen. Ausserdem ist diese Firma in anderen Ländern tätig wie z.b die USA--Pascal 90switzerland 20:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das Wissentliche Umgehen einer Sperre kann auch mit einer Sperre deinerseits geahndet werden. Wenn die anderen Artikel so unverständlich waren wie der unter Zattoo (Schweiz) dann war nicht die Relevanz, sondern die Qualität der Löschgrund und später Sperrgrund.--A-4-E 20:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Atze Schröder (Antrag zurückgezogen)

Bitte „Atze Schröder“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde gerne Atze Schröder infolge der Gerichtsentscheidung (vgl. www.golem.de/0706/53141.html) entsperrt sehen. Oder, falls Ihr das nicht für richtig erachtet, dass zumindest sein richtiger Name (Hubertus Albers) wieder eingefügt wird. —KAMiKAZOW 00:30, 28. Jun. 2007 (CEST)

NACHTRAG: Vergesst die Bitte. Hab erst jetzt den im Golem-Artikel verlinkten Blog-Eintrag gelesen. Darin heißt es:

Achso, und bevor Ihr jetzt wieder alle mit dem realen Namen um Euch werft:
Bedenkt bitte, dass mit diesem Beschluss noch keine Rechtssicherheit in Bezug
auf die Zulässigkeit der Namensnennung besteht. Denn es gibt da ja auch noch
ein Verfahren in Berlin gegen einen Zeitungsverlag. Überlegt Euch also bitte
gründlich, ob und in welchem Kontext Ihr den Namen nennen wollt.

--KAMiKAZOW 00:36, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nationaldemokratische Partei Deutschlands

Bitte das Lemma „Nationaldemokratische Partei Deutschlands“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte teilentsperrt den Artikel vorübergehend oder dauerhaft für angemeldete Benutzer.

Ich habe analog zu den Parteien SPD und Die Linke einen Abschnitt zum Parteivermögen der NPD geschrieben und mit Verweis auf Medienberichte und eine Bundestagsdrucksache gestützt. Der Abschnitt ist auf der Diskussionsseite hinterlegt, sodass Kommentare dazu abgegeben werdne können. Bei der NPD fehlt bisher so ein Abschnitt. Ich verstehe, dass der Artikel oft sowohl von Fans als auch Gegnern vandaliert wird. Eine Übernahme des Textes durch einen Admin würde mir im Prinzip mit anschließender Sperrung auch reichen.

--Abdiel 10:21, 28. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Phobien (erl., frei)

Bitte das Lemma „Liste der Phobien“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Habe einige Fehler entdeckt und befinde die Liste nicht für vollständig.

zb: Coulrophobie – Angst vor Clowns

Cremnophobie – Angst vor Abgründen

Im jetztigen Artikel ist aber die Cremnophobie die Angst vor Clowns. --LiL´SnAiLy 20:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn ich das vermutlich bereuen werde, nach 8 Monaten wieder frei und auf Beobachtung. Bitte gib für deine Änderungen Quellen an. --Streifengrasmaus 15:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Tobias Regner (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Tobias Regner“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Das Studienfach sowie die Akademie sind falsch. Die Bandliste ist fehlerhaft bzw. nicht vollständig. Dass er in Teisendorf geboren ist wage ich auch zu bezweifeln, weil es dort kein Krankenhaus gibt. --84.145.51.188 08:43, 28. Jun. 2007 (CEST)

Meld dich an und warte vier Tage. Danach kannst du den Artikel auch bearbeiten. --Phoinix 13:32, 28. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt übrigens auch Hausgeburten. Du kannst Änderungswünsche auch auf der Diskussionsseite vermerken, gib dazu bitte Quellen an. --Streifengrasmaus 15:32, 28. Jun. 2007 (CEST)

Georg Danzer

Bitte das Lemma „Georg Danzer“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Diese Seite muss unbedingt entsperrt werden, da es nicht stimmt das Georg Danzer in Pamhagen gestorben ist. --213.33.5.66 12:58, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kannst du das auch belegen?--A-4-E 13:10, 28. Jun. 2007 (CEST)

Steinertor (erl. frei)

Hallo, da gibt es eine Kaskadensperrung, obwohl es mittlerweile eine OTIS-Freigabe gibt (Diskussion:Steinertor). Bitte hier rausnehmen. --Bwag @

Frei. -- ShaggeDoc Talk 13:28, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dänen

1.) Keine Begründung für Sperrung. 2.) Korrelation von Zeitpunkt der Sperrung mit letzter Löschaktion (Vandalismus). 3.) Eindruck der Parteiergreifung durch Admin. Danke für einen objektiven Standpunkt. --Gonzzzo 16:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Begründung lautet Edit-War. Der Admin hat inhaltlich nicht eingegriffen. Es wird immer in der falschen Version gesperrt, das hat nichts mit Parteinahme zu tun, sondern liegt in der Natur der Sache. Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite. --Streifengrasmaus 18:16, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ist es aber nicht doch augenfällig, wenn die Sperrung ad hoc 1 Minute nach dem letzten Eintrag erfolgt? Es ist stets der selbe Spezi, der nach Sperrung ruft, wenn ihm etwas nicht paßt - und merkwürdigerweise findet sich spontan auch jemand, der eilfertig genug ist, und eingreift. Fakt ist, daß hier nicht seitenlang hin- und hereditiert wurde, sondern quasi diktatorisch Teile des Artikels zur Löschung verlangt werden. Wird damit nicht der Konsensunwillige der beiden Streitenden belohnt? Wenn ja, wird es dann zukünftig am besten sein, stets standardmäßig nach Admin-Hilfe zu rufen, scheint ja zu funktionieren... --Gonzzzo 18:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber das ist absolut übliches Vorgehen bei einem Edit-War. Sobald ein Admin darauf aufmerksam wird oder hingewiesen wird, sperrt er, und das zu Recht, das ist sein Job. Das ist kurz nach dem letzten Edit, ja, wann auch sonst. Es gibt hier überhaupt kein Anzeichen dafür, dass der Admin an diesem Artikel interessiert ist oder von einer der Parteien dazu aufgefordert wurde, vermutlich hat er es durch Kontrolle der letzten Änderungen mitbekommen, da musst du ihn allerdings selbst fragen. Doch, es wurde seitenlang hin- und hereditiert, ob dort Abschnitte gelöscht oder verändert wurden ist unerheblich, es bleibt trotzdem ein Edit-War. Es wird immer zwangsläufig in einer Version gesperrt, die einer der Parteien nicht passt, siehe Wikipedia:Die falsche Version. Bei Edit-Wars sollte man tatsächlich einen Admin um Hilfe bitten, aber ob er dann in der dir genehmen Version sperrt, ist Glückssache. --Streifengrasmaus 10:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

Honk (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Honk“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Hallo,

ich wollte gerade einen Artikel zum französischen Expressionisten Serge Honk schreiben und mußte feststellen, dass der Begriff "Honk" gesperrt ist. Kann man das rückgängig machen??

Vielen Dank im Voraus

--128.176.151.94 09:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

Serge Honk wäre frei. Sollte da was Ordentliches stehen kann man sicher auch das Lemma Honk in einen Redirect dorthin umwandeln. Vorher wegen des konstanten Vandalismus dort nicht. --He3nry Disk. 10:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

Offenbar ein sehr unbekannter Expressionist. --Streifengrasmaus 11:31, 29. Jun. 2007 (CEST)

Elektroduendes (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Elektroduendes“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Begründung:

Der Artikel steht in der spanischen Wikipedia, hier wurde ein ergänzte Übersetzung des Artikels reingestellt, aber mit der Begründung "Bandspam" das erste mal gelöscht. Nach dem Wiedereinstellen wurde er vom "aufnehmenden" Mitglied sogar noch kurz verbessert und dann flog er wieder. Ich halte die Band für relevant, weil sie 1. einen spanischen Artikel hat und 2. schon in Deutschland in Erscheinung getreten ist (Auftritte, politischer Sampler). --88.73.248.84 16:30, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wurde nach regulärer Löschdiskussion gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2007#Elektroduendes (gelöscht). Richtiger Anlaufpunkt wäre also Wikipedia:Löschprüfung. Vorher mal unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik lesen, dass es einen spanischen Artikel gibt, ist kein Argument. --Streifengrasmaus 16:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Sperre durch Anlegen von Artikeln wie Elektroduendes (Band) zu umgehen führt nicht unbedingt dazu, dass man deinem Anliegen wohlwollender gegenübersteht. --Streifengrasmaus 16:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:G8-Gipfel_in_Heiligendamm_2007 entsperren (abgelehnt)

Bitte „Diskussion:G8-Gipfel_in_Heiligendamm_2007“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Warum Diskussion:G8-Gipfel_in_Heiligendamm_2007 gesperrt ist entbehrt jeder rationalen Grundlage. Reicht es nicht wenn nur unsere Admin in den Artikel G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 eintragen dürfen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.234.51.82 (Diskussion • Beiträge) 11:01, 29. Jun 2007) Streifengrasmaus 11:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß es nicht. Sag du es mir. Er ist offenbar wegen dir bzw. einer IP aus deiner Range gesperrt. Wenn du dort weitermachen willst, wo du aufgehört hast, reicht eine Vollsperre des Artikels offensichtlich nicht. --Streifengrasmaus 11:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ja, er will weitermachen [9]. Abgelehnt. --jergen ? 12:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

Und wo bitte Sind Ihre Sachlichen Argumente???? Wo? Ich kann nichts lesen!!! Und "wirre Ausführungen" meint der edele Herrick [was immer er auch Beruflich & Politisch ist] aber wo sind Argumente des edelen Herrick????

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:G8-Gipfel_in_Heiligendamm_2007&diff=prev&oldid=33685566

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:G8-Gipfel_in_Heiligendamm_2007&diff=next&oldid=33685566

nur mal zum DENKEN. Dass auch dieser gelöschte Beitrag sich auf andere zwischenzeitlich gelöschte Beiträge bezog ..... einfach mal mit Denken

Selbstverständlich hat Herrick sich bemüht die gestellten Aufgaben zur Zufriedenheit zu erfüllen! Herrick wurde Gelegenheit gegeben Sachargumente vorzutragen.--217.234.51.82 14:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Du verwechselst etwas: Die Diskussionsseiten in der Wikipedia dienen allein der Verbesserung der Artikel gemäß inhaltlicher Maßstäbe und NPOV etc. Das was du scheinbar suchst laut dem von Jergen verlinkten Beitrag ist ein Forum für Autonome oder dein eigener Blog, in dem du nach Lust und Laune gegen uns "Staatsschützer" (selten so gelacht ... ) wettern kannst. Gruß und bitte momentan noch nicht entsperren. Julius1990 14:19, 29. Jun. 2007 (CEST)

Toni Kroos

Hallo; ist meiner Meinung nach nicht mehr irrelevant, weil Toni Kroos inzwischen in den Profi-Kader des FC Bayern München aufgenommen wurde. Bitte entsperren--1000-Meter 15:13, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hi 1000-Meter. Die RK sprechen von Einsätzen, nicht von der bloßen Aufnahme in den Kader. Solange er noch nicht gespielt hat, bleibt er irrelevant. Sobald er einmal eingewechselt wurde, ist er nach der momentan gängigen Praxis relevant. Das mag man zwar für - gelinde gesagt - sehr seltsam halten, wird aber zumindest im Moment in Übereinstimmung mit den RK nunmal so gehandhabt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

Def Jam: Icon (erl. Bleibt gesperrt)

Ich würde gerne diesen Artikel erstellen. Bitte entsperrt mir ihn. BAD 10:41, 29. Jun. 2007 (CEST)

Erstell ihn bitte erstmal unter Benutzer:Baron Archibald Dumas/Def Jam: Icon, dann sehen wir weiter. --Streifengrasmaus 11:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt gesperrt, siehe Vorredner. -- ShaggeDoc Talk 11:27, 30. Jun. 2007 (CEST)

GLBasic (erl. bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „GLBasic“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hallo, gemeinsam mit einigen Gleichgesinnten wünsche ich ein Thema GLBasic zu erstellen. Bei GLBasic handelt es sich um eine Programmiersprache für die Spieleentwicklung, für die wir gerne eine weitergehende Plattform für Anwender zur Verfügung stellen möchten Mit freundlichen Grüßen Thomas Thullen (Quisslich) --Quisslich 21:51, 29. Jun. 2007 (CEST)

Entwirf einen Artikel auf Benutzer:Quisslich/Schreibtisch und melde dich wenn er fertig ist. Lies vorher WP:WSIGA und WP:RK#Software, Video- und Computerspiele--A-4-E 23:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Siehe den Vorredner. Bleibt gesperrt. -- ShaggeDoc Talk 11:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

World Kids Wrestling (abgelehnt)

Bitte das Lemma „World Kids Wrestling“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Begründung: World Kids Wrestling wurde wegen "Unwichtigkeit", d.h. es erscheint den Leuten unwichtig und sie denken, dass es irgendeine Noname-Firma ist. Ist es aber nicht. Sie befindet sich noch im Entwicklungsstadium und wir wollten vorerst einen Wikipediaeintrag erstellen, damit die "Firma" (eher ein Club) etwas berühmter wird. --91.141.55.197 10:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die Wikipedia stellt nur bekanntes Wissen dar und ist keinesfalls eine Werbeplattform um nonameclubs zu pushen --Dachris^blubber 10:03, 30. Jun. 2007 (CEST)

wird nicht entsperrt - den Club "etwas berühmter" zu machen ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. --Superbass 11:21, 30. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Mitteleuropäer (erl., bleibt gesperrt)

Seite wurde missbräuchlich gesperrt, weil der (zu Unrecht oder auch nicht von Budissin wergen angeblichen Bitte nicht stören! (sic) ) einwöchig gesperrte Benutzer:Mitteleuropäer sich auf seiner Diskussionsseite zu seiner Sperrung äußert und eine Meinungsverschiedenheit mit dem sperrenden Budissin diskutiert. Das ist gegen die bestehenden Regeln. Stefan schneidet dem Nutzer damit sein im ausdrücklich zugebilligtes Recht ab, die Diskussionsseite auch während der Sperrung zu nutzen. 172.182.81.74 12:52, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wo wurde ihm das denn bitte zugebilligt? Die Benutzerdiskussionsseite dient nicht dazu, dass gesperrte Benutzer sich ungestört ihre Zeit vertreiben können, in dem sie Verschwörungstheorien aushecken und sich Schlammschlachten mit anderen Benutzern liefern. Mitteleuropäer ist gesperrt, und diese Sperre wird er jetzt erstmal absitzen. --Streifengrasmaus 13:03, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das ist übrigens falsch. Vor zwei oder drei Monaten wurde so viel ich weiß ausdrücklich festgelegt, dass jeder gesperrte Nutzer während der Sperrzeit seine Diskussionsseite editieren kann, deshalb wurde extra die Default-Einstellung in der Software angepasst. Pausenclown 18:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte die Default-Einstellung für schlecht und würde die Diskussionsseite auch zumachen, wenn der Nutzer sie dazu missbraucht, weiter zu stänkern. --Eike 18:36, 30. Jun. 2007 (CEST)

Auf Basis welchen Konsensus' würdest du so handeln? Pausenclown 18:38, 30. Jun. 2007 (CEST)

"Wikipedia ist eine Enzyklopädie" --Eike 18:52, 30. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Da irrst du dich. Die Software gibt diese Möglichkeit zwar her, aber das ist kein verbrieftes Recht, auf das man sich berufen kann. Vor allem kann man es sich auch sehr schnell verscherzen, und genau das ist hier passiert. Der Sinn der Sache ist, dass zu Unrecht gesperrte Benutzer dort um ihre Entsperrung bitten können, ohne sie mit Sockenpuppen umgehen zu müssen. Ein derartiges Theater abzuziehen wie dort geschehen gehört keineswegs zu den Grundrechten gesperrter Benutzer. --Streifengrasmaus 18:39, 30. Jun. 2007 (CEST)

Beleg für deine Sichtweise? Pausenclown 18:41, 30. Jun. 2007 (CEST)

WP:WWNI "5. Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Man kann zwar auf den Benutzer- und Diskussionsseiten Fragen, die Artikel betreffen, klären, jedoch wollen wir dabei das Ziel nicht aus den Augen verlieren, dass wir eine Enzyklopädie erstellen." -- ShaggeDoc Talk 18:44, 30. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt auffällig. Und dazu braucht es feste Regeln, wer was wann darf. Pausenclown 18:46, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die gibt's. Niemand hat ein Recht, hier zu schreiben, und niemand hat ein Recht, hier zu stänkern. --Eike 18:53, 30. Jun. 2007 (CEST)

Klasse. Kannst du einen Beleg für die Regel: "Niemand hat ein Recht, hier zu schreiben." bringen? Danke. Pausenclown 18:55, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wer hat dir das Recht verbrieft? Eben. Für mich ist hier EOD, der Demokratie-Troll möge sich der Erstellung einer Enzyklopädie widmen. --Eike 18:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

Was ist ein Oligarchie-Troll? Pausenclown 18:59, 30. Jun. 2007 (CEST)

EOD. 

Weiteres Posten zu diesem Thema könnte von einem Diktatur-Troll vulgo Admin mit Entzug der Schreibrechte gestoppt werden. --Streifengrasmaus 19:06, 30. Jun. 2007 (CEST)

Christoph Kolumbus (erl., frei)

Bitte das Lemma „Christoph Kolumbus“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Um einen wichtigen Weblink zu setzen, bitte ich Sie um Entsperrung. Ich beschäftige mich seit zwei Jahrzehnten auf wissenschaftlicher Ebene mit Christoph Kolumbus (Lizentiatsarbeit Uni Zürich 1989; Sachbuch Geschichte: „Christoph Kolumbus, Korsar und Kreuzfahrer“ 2006, WBG und Primus Vlg. Darmstadt). Im Hinblick auf einen Weblink habe ich alle wissenswerten Details zur Biographie unter www.christopher-columbus.ch. zusammengetragen. Dieser Weblink ergänzt die bestehende Wiki-Seite zu Kolumbus mit historischen Hintergründen und Zusammenhängen zur Überlieferung; darin finden sich links zu weiteren Wiki-pages und Abbildungen aus der Epoche. Auf der bestehenden Wikipedia-Seite „Christoph Kolumbus“ möchte ich mich nur dann betätigen, wenn erwünscht – sie ist anbetracht der Komplexität der Thematik recht gut gelungen bzw. gibt einen guten Überblick. Allerdings sollte es statt „ein Studium an der Universität zu Padua“ eindeutig „… zu Pavia“ heissen; zudem müssten einige Aussagen wohl etwas knapper formuliert sein (da unbelegt); auch sind unter Literatur meiner Meinung nach zu viele marginale Autoren und Themen aufgelistet – eine leichte „Entrümpelung“ wäre da nicht schlecht; dies gilt auch für einzelne externe Links (z. B. webcam von Madeira etc.).

Herzlichen Dank Zoto

War fast ein Jahr gesperrt, deshalb jetzt wieder frei. Wenn du größere Änderungen vornehmen willst, stell sie aber bitte vorher auf der Diskussionsseite vor. Dort kann auch die Literaturfrage und der Weblink diskutiert werden. Das ist immerhin ein exzellenter Artikel, und die Autoren werden mitreden wollen. Danke. --Streifengrasmaus 13:08, 30. Jun. 2007 (CEST)

Linda Tellington-Jones (erl., bleibt erstmal gesperrt)

Bitte das Lemma „Linda Tellington-Jones“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Linda Tellington-Jones ist nicht nur eine WELTWEITbekannte Persönlichkeit, sie hat weite Teile des sog. "neuen Umgangs mit Tieren" federführend mitgestaltet bzw. initiiert. Ihre Methode ist absolut anerkannt, so dass ein Eintrag in Wikipedia einfach fehlt!!!

Die Kriterien an Artikel bei Wikipedia sind NICHT immer nachvollziehbar - egal auf welches FAQ nun ggf. verwiesen wird - UNTERSCHIEDLICHE Meinungen haben mich im Vorfeld erreicht, VIELE fanden das Teil absolut okay bzw. änderten HILFREICH das ein oder andere zur Verbesserung - bis dann wieder einer löschte kurzerhand - LÖSCHTE - anstatt nachzufragen oder WERTVOLLE TIPPS zur Verbesserung zu geben - nur einfach eine BEHAUPTUNG wie "Werbung pur" und fertig und unwiderruflich gelöscht - ggf. ohne zu bemerken, dass jedesmal was im Artikel geändert wurde auch. Innerhalb kürzester Zeit - ohne wirklcihe Möglichkeiten der Verbesserung - OHNE konkrete Hinweise/HILFE was IHN störte wurde so gelöscht. Leider kann ich nicht 24h tgl vor dem Computer sitzen , leider bin ich nicht perfekter Lexikonschreiber - doch DAS darf kein Grund sein, warum wichtige Artikel auf Dauer gesperrt sind !

Daher möchte ich es nun erneut versuchen - NATÜRLICH mit Änderungen.

Bitte den ArtikelTreat also schnellstmöglich entsperren. DANKE! MichaelaFe MichaelaFe 13:09, 30. Jun. 2007 (CEST)

Am besten ist es, neue Artikel erstmal im Benutzernamensraum anzulegen, in diesem Fall unter Benutzer:MichaelaFe/Linda Tellington-Jones. Die Löschbegründung war Werbung und POV, deshalb solltest du vorher Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Neutraler Standpunkt lesen. Hilfe kannst du dir außerdem in unserem Wikipedia:Mentorenprogramm suchen. Ach ja, Großbuchstaben gelten im Internet als Schreien und damit als unhöflich, also bitte darauf verzichten. --Streifengrasmaus 13:14, 30. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel kommt tatsächlich mehr als Werbung daher, als als neutraler Enzyklopädietext. Zudem würde ich unter einem Artikel zu einer Person auch mehr zu ihrer Biographie erwarten, als zu der Methode. Und Nachweise, daß sie weltweit bekannt ist, wären auch ganz gut. Das die Methode sogar in der „Kaninchen Zeitung“ propagiert wird, würde ich glatt als Hinweis sehen, aber so richtig überzeugt bin ich nicht ;) --Henriette 13:20, 30. Jun. 2007 (CEST)

Na ja, ob weltweit bekannt würde ich nicht beschwören wollen, aber selbst ich kenne sie, und ich hab mit Pferden seit meinem 10. Lebensjahr nix mehr am Hut. Sie dürfte jedenfalls schon allein als Buchautorin unsere Relevanzkriterien überspringen. Ob sie auch Häschen krault, weiß ich allerdings nicht. ;) --Streifengrasmaus 13:27, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kann mir dann vielleicht jemand helfen ?!?! Was genau soll ich erstmal in dem Text nun ändern - ich habe ihn wie von Streifengrasmaus angeregt erstmal unter meinen Namen Benutzer:MichaelaFe/Linda Tellington-Jones abgelegt nun.

Mehr Biographiedaten werde ich noch nachtragen, die sind im Laufe der Zeit rausgeflogen, da ich nicht wusste, was ich ändern sollte, weil es anderen in der Erstversion "zu schwulstig" war, so dass ich kürzte, was zu kürzen war irgendwie. Danke ! Auch für den Hinweis mit der Grossschreibung - für mich ist es einfach nur eine Betonung, die ich im Blindschreiben nutzen kann ohne dauernd im Editor-Teil rumzuclicken. MichaelaFe 13:49, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe dir dort was auf die Diskussionsseite geschrieben. --Streifengrasmaus 14:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

Danke - hab bereits wieder weiter verändert. Was genau muss ich denn nun auch noch ggf. tun, um baldmöglichst entsperrt dann zu werden? Einfach solange auf meiner eigenen Seite ändern, bis jemand dann von sich aus entsperrt - oder einen neuen Antrag irgendwo stellen ???

MichaelaFe 14:41, 30. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht mal als Anregung Monty Roberts anschauen. Gruß Martin Bahmann 17:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

danke - genau den hatte ich ursprünglich neben anderen als "Vorlage" quasi - und ich finde ihn sehr bemüht und pseudo-objektiv und sachlich verbesserungswürdig. Doch ich habe aufgehört mich zu wundern, welche Artikel durchrutschen und welche nicht.

Wie kann denn der ARtikel über Linda Tellington-Jones nun entpserrt werden ? Automatisch irgendwann - oder neuer Antrag ?!?!

Danke schon im voraus. -- MichaelaFe 17:24, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mir den Monty- und den LTJ-Artikel angeschaut und finde, das da schon ein wesentlicher Unterschied besteht. Aber ich habe weder mit dem einen noch der anderen etwas am Hut und will mich da jetzt auch nicht weiter einbringen. Allerdings erwarte ich unter diesem Lemma schon vorzugsweise einen biographisch-orientierten Artikel und keine ausgiebige Würdigung ihrer Methode. Der Unterschied zum MR-Artikel sollte da in der jetzigen Fassung überdeutlich sein. Gruß Martin Bahmann 17:36, 30. Jun. 2007 (CEST)

???? der Biographieteil ist inzwischen doch etwa 3mal so lang (wenn auch absolut noch nicht "perfekt") wie die paar Sätze zur Mehtode ... und ich möchte selbst absolut keinen Vergleich zu dem MonthyTeil anstellen, da dies nicht stimmig wäre ... --MichaelaFe 19:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

Overlord (Computerspiel) (erl., frei)

Bitte das Lemma „Overlord (Computerspiel)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Das Spiel ist inzwischen erschienen und da auch nicht sonderlich lang, kann man es bewerten. Die Bewertungen der Magazine liegen ebenfalls dutzdenfach vor. Darum Antrag auf Entsperrung. --85.216.47.166 13:34, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich darf darauf hinweisen, dass es nicht das Ziel einer Enzyklopädie ist, Produktbewertungen vorzunehmen. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 13:36, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich darf ergänzend auf unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Software, Video- und Computerspiele hinweisen und auf die Tatsache, dass Glaskugel der eine Löschgrund, kein Artikel aber der andere war. Deshalb melde dich bitte an und bereite einen Artikel im Benutzernamensraum vor. Oder nimm meinen: Benutzer:Streifengrasmaus/Overlord (Computerspiel). Es besteht keine Garantie, dass der Artikel dann auch übernommen wird, das Spiel muss sowohl relevant als auch der Artikel ordentlich sein (keine Werbung!). --Streifengrasmaus 13:40, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ein bereits vorformulierter Artikel liegt schon vor. Benutzer:85.216.69.193/Overlord (Computerspiel). Allerdings weiß ich nicht, wie man den verschieben kann und wo man den Antrag dafür stellt. Also entweder zurückverschieben, oder kopierne und neu einfügen. Das mit der Enzyklopädie ist mir nicht neu, aber Wertung heißt nicht zwangsläufig ein Review sondern auch Einschätzung. - 85.216.47.166 13:44, 30. Jun. 2007 (CEST)

Als IP kannst du nicht verschieben, eigentlich hast du auch keinen Benutzernamensraum und auch wenn du dir einen anlegst, solltest du dort nicht kategorisieren. Meld dich lieber an oder nimm nächstes Mal meinen Benutzernamensraum. Der Artikel ist ordentlich, ich habe ihn verschoben. Über die Relevanz will ich mich jetzt nicht streiten. --Streifengrasmaus 13:53, 30. Jun. 2007 (CEST)

Pimmel (erl., Löschprüfungsfall)

Sollte einen Redirect auf Penis enthalten.--The Prisoner 16:47, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das enthielt er mal. Dann wurde er gelöscht. Ich meine mich zu erinnnern, dass es damals eine prinzipielle (Lösch-)Diskussion dazu gab, ob solche Redirects sinnvoll sind oder nicht, habe aber das Ende nicht mitbekommen. Ich würde sagen, du trägst das mal bei der Wikipedia:Löschprüfung vor. --Streifengrasmaus 18:21, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kraftwerk (erl.)

Bitte das Lemma „Kraftwerk“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

hallo, bitte diesen artikel entsperren, weil totaler nonsens durch admins geschützt wird, näheres auf der diskussionsseite--84.185.107.191 19:13, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ist versuchsweise freigegeben. Die Bitte darf aber auch gerne ohne grundloses Adminbashing vorgetragen werden. Sechmet Ω 21:05, 30. Jun. 2007 (CEST)

The Heart of Everything (erl. bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „The Heart Of Everything“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Hi, bitte diesen Teil wieder entsperren, da es endlich mal Zeit wird das da was hingeschrieben wird! Immerhin ist das Album bereits seit April draußen. Da dieser Teil jedoch gesperrt ist steht dort logischerweise auch keinerlei Information, was auch bedeutet das Leute die sich darüber informieren wollen überhaupt keine Infos bekommen. Es wird Zeit das sich das ändert.

Anmelden, Artikel im Benurtzerraum schreiben (dabei WP:MA beachten), auf WP:LP vorstellen, und ggf. verschieben. Sperre bleibt. -- ShaggeDoc Talk 19:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

Siebdruck (erl, Halbsperre bleibt)

Bitte

Danke

Nein. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 23:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Glasreiniger (erl., keine Seitensperre)

Bitte das Lemma „Benutzer:Glasreiniger“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:. Die Sperre entstand wohl zur kurzfristigen Beruhigung einer Diskussion, ist aber (zumindest inzwischen) unbegründet. Zudem wurde der Nutzer nicht einmal offiziell darüber informiert. --P.L. 09:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

nein. --tsor 09:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es dafür vielleicht auch eine sachliche Begründung? Zudem sollte die zugehörige Diskussionsseite wiederhergestellt werden, um dem Nutzer wenigstens die Möglichkeit zu geben, sich zu äußern (siehe Wikiquette und Fair Play). --139.30.34.106 00:59, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bitte wende dich an den sperrenden Admin oder Wikipedia:Benutzersperre, hier geht es um gesperrte Seiten, nicht um gesperrte Benutzer. --Streifengrasmaus 10:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke an beiden Punkten ist diese Bitte schlecht aufgehoben - betrachtet man die Diskussionen hier, scheinen einige Admins persönliches Vorbehalte gegen diesen Benutzer zu haben; die "Benutzersperre" dient dagegen zum Einrichten einer Sperre, nicht zum Aufheben. Wo stellt man aber "Benutzer-ent-sperrwünsche"? --139.30.34.106 12:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

Sowas haben wir nicht, aber ich wollte tatsächlich schon länger auf WP:AN fragen, wo ich die Suchenden tatsächlich hinschicken soll (mach ich auch gleich mal). Ansprache des sperrenden Admins ist aber schon Pflichtprogramm. Bei den Benutzersperren wurden auch schon Entsperrungen beantragt und dem stattgegeben, also so weit ab vom Schuß ist dieser Rat nicht. --Streifengrasmaus 12:44, 29. Jun. 2007 (CEST)

In der Zwischenzeit kann sich der Benutzer auch an info-de@wikimedia.org wenden, das OTRS-Team kümmert sich dann darum. -- ShaggeDoc Talk 11:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Pfälzischer Bauernkrieg (erl., frei)

Bitte das Lemma „Pfälzischer Bauernkrieg“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Das Thema deutscher Bauernkrieg ist auch die Geschichte regionaler Aufstände und daher ist m.E. ein solches Lemma sinnvol, zumal einige tote Wikilinks dorthin verweisen. (Gründe für die Sperrung sind mir unbekannt, andere betroffene Regionen könnten mit ähnlichem Lemma folgen, was den Überblicksartikel entlastet) bodoklecksel 15:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hi bodo. Nur am Rande: Die Begründung findest Du im Löschlogbuch. Da wurde bisher offenbar eine ganze Menge Unsinn eingestellt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

Genau, das Lemma ist sicher sinnvoll, aber bisher kam dort nur gröbster Unsinn. Ich habe es jetzt freigegeben, bitte mach was draus, bevor die Chaoten kommen. --Streifengrasmaus 18:28, 30. Jun. 2007 (CEST)

erledigt; Grußbodoklecksel 17:12, 1. Jul. 2007 (CEST)

Diablo nochmal (erl)

Bitte das Lemma „Diablo_(Computerspiel)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: zweiter Versuch. Der erste ist mittlerweile ins Archiv gewandert, ohne dass er in sinnvoller Weise kommentiert worden war. Daher versuche ich es nochmal. Es kann doch nicht sein, dass der Artikel gesperrt wird und sich dann niemand mehr darum kümmert. Ein Grund für die Sperrung existiert aktuell ebenso wenig wie der ursprüngliche veranlassende Sachverhalt. Daher bitte entsperren. 89.48.155.241 18:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Artikel ist nur halbgesperrt. A-4-E = Anmelden - 4 Tage warten - Editieren. --tsor 19:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich versichere nochmals, dass ich das selber weiß. Deswegen habe ich ja auch nicht geschrieben: bitte halbsperren!, sondern: bitte entsperren! 89.48.155.241 22:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Aus der Versionsgeschichte ist gut ersichtlich, warum der Artikel im April halbgesperrt wurde. Weniger gut ersichtlich sind Deine Gründe, warum er nun wieder entsperrt werden sollte. --Zinnmann d 23:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wie du schon sagst, handelt es sich dabei um Geschichte. Du wirst erkannt haben, dass der Anlass zwei Monate zurückliegt, so dass man die aktuelle Sperrung anhand seiner wohl mittlerweile nicht mehr als "gut ersichtlich" bezeichnen kann. Es ist ja keine gewagte These von mir, dass ein solcher Anlass sich irgendwann auch mal wieder erledigt hat, worauf ich auch hingewiesen habe. Im Diskussionsarchiv ist gut ersichtlich, dass dieser Anlass durch eine Einigung und anschließende Artikelanpassung längst aus der Welt geschafft worden ist. 89.48.160.136 22:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Warum wird das hier weiter ignoriert? Mangelndes Interesse oder persönliche Voreingenommenheit? An Informationsmangel kann es nicht liegen, da ein Blick ins Diskussionsarchiv genügt. Anscheinend gibt es hier eine Tendenz zur Normalität präventiver Sperrungen und zum Rechtfertigungsdruck für Befürworter freier Artikel hin, anstatt dass die Sperrungen punktuell und gerechtfertigt sind? 89.48.139.253 21:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Eine Entsperrung gibt's, wenn du _glaubhaft_ versichern kannst, etwas verbessern zu wollen. Nur ist das zum einen durch banales Anmelden zu erreichen, zum anderen besteht immer noch die akute Gefahr, dass irgendwelcher Diablo3-Kaffeesatz da rein kommt. TheK 19:42, 1. Jul. 2007 (CEST)

Du gibst also selber zu, dass du freie Artikel nicht unterstützt. Danke, das wollte ich wissen. Ich hatte schon vorher den Verdacht, dass die Sperrung als der Standard und der freie Artikel als die Ausnahme behandelt wird, was du mir jetzt bestätigt hast. Zweitens ist Diablo-3-Kaffeesatz nie ein Grund gewesen, den Artikel zu sperren, und kann es auch nicht sein, weil er ohne Probleme wieder entfernt werden kann. 89.48.154.229 15:04, 2. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nur halbgesperrt. Ich habe Dich oben bereits darauf hingewiesen, was Du tun kanns: A-4-E. Und nun EOD zu diesem Thema. --tsor 15:09, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wie oft denn noch? Habe ich nicht schon zweimal geschrieben, dass ich den Artikel jederzeit mit meinem Account editieren könnte? Dein EOD ist ja süß, das kann ich dir auch empfehlen, wenn du dich nur immer wiederholst. Vielleicht können es sich einige nur schwer vorstellen, dass einige Leute hier nicht egoistisch handeln. Ich wollte aber von Anfang an nur das einfordern, wofür Wikipedia steht: dass Artikel nicht grundlos gesperrt werden oder bleiben. Dass man genau dafür zu irgendwelchen Admins betteln gehen muss, finde ich ziemlich erschütternd. 89.48.154.229 18:31, 2. Jul. 2007 (CEST)

Aha, Du hast also einen Anmeldenamen, bist aber zu feige, mit diesem hier zu argumentieren. - Ich füttere Dich nun nicht mehr. --tsor 18:48, 2. Jul. 2007 (CEST)

Trägt das zum Thema bei, wenn ich mit dem Namen hier schreibe? Wohl nicht. Zweitens begrüße ich es ausdrücklich, nicht von dir "gefüttert" zu werden, denn das würde wohl weit am Thema vorbeiführen. Ich hoffe mal, dass hier noch jemand ist, der die Öffentlichkeit eigentlich freier Artikel nicht von Namen und persönlichen Sympathien abhängig macht, sondern von Tatsachen. 89.48.154.229 22:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das mit der freien Enzyklopädie scheinst Du noch nicht so richtig verstanden zu haben. Ansonsten möchte ich Dich noch freundlich auf Wikipedia:Bitte nicht stören hinweisen. --AT talk 22:45, 2. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:134.76.60.136 (erl. bleibt gepserrt)

Bitte das Lemma „Benutzer:134.76.60.136“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Eine Sperrung dieser Seite ist schon vor langer Zeit ohne Begründung erfolgt. Damit Ergänzungen angebracht werden können, bietet sich eine Aufhebung der Sperre an. -- 217.191.124.127 00:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund für Ergänzungen auf der Seite einer statischen IP. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:59, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bei Benutzer:134.76.6.110 sind die (sinnvollen) Ergänzungen zu sehen. Im Übrigen ist dort die Seite auch nicht gesperrt. -- 217.191.124.127 01:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

Welche Ergänzungen meinst Du? Auf beiden Seiten gab es lediglich einen bzw. drei Kommentare angemeldeter Benutzer. --Zinnmann d 11:19, 29. Jun. 2007 (CEST)

Es geht nicht um die Diskussionsseite, sondern um Ergänzungen auf der Benutzerseite. Bei Benutzer:134.76.6.110 gibt es Ergänzungen, die bei Benutzer:134.76.60.136 fehlen. -- 217.191.125.155 19:12, 29. Jun. 2007 (CEST)

Dann sag doch einfach, was fehlt und wir schreiben es hin. Ist doch wohl auch kein Drama. Seite bleibt gesperrt. -- ShaggeDoc Talk 11:16, 1. Jul. 2007 (CEST)

Es ist doch offensichtlich, was fehlt: Die Angaben zur Universität und zur MPG. Eine Begründung für die Sperrung ist aber nach wie vor nicht erkennbar. Derjenige, der sperrt, hat dies zu begründen, nicht umgekehrt. -- 217.191.125.13 12:37, 2. Jul. 2007 (CEST)