Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2015/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Norbert Orthen (erl.)

Bitte „Norbert Orthen“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Nur weil ein Benutzer sich den Regularien gem. WP:WEB in mehreren Artikeln entzieht ist das kein Grund für eine Vollsperre sondern eher etwas für einen deutlichen Hinweis auf Richtlinien für Weblinks. Meine Entfernu ng des Links ist genau in die Sperre gefallen und daher habe ich diese natürlich revertiert. Bitte entsperren und Webspam unterbinden. --Gleiberg (Diskussion) 13:05, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Gleiberg, kein Problem. Ich wollte in der Version ohne die Links sperren, Du warst mir dazwischen gekommen. Zum Zeitpunkt der VM war das in beiden Fällen eine "einer-gegen-einen"-Situation, weshalb ich die Sperre für sinnvoller erachtet hatte, als eine administrative Unterstützung einer Seite. Durch Dein Statement ergibt sich jeweils eine Mehrheit gegen die Weblinks und die Sperre kann auch wieder weg. -- Cymothoa 13:26, 1. Okt. 2015 (CEST) P.S. Kommunikation direkt mit mir wäre übrigens auch eine Möglichkeit gewesen, dass Du über die Sperre editiert hast, ist Dir ja aufgefallen...
Okay, danke, auch für den letzten Hinweis :-) --Gleiberg (Diskussion) 14:44, 1. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 16:41, 1. Okt. 2015 (CEST)

Triad

Bitte „Triad“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es soll eine BKL mit der Automarke Triad (Malvern Autocraft) und HMS Triad werden.

--Buch-t (Diskussion) 10:40, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 10:42, 4. Okt. 2015 (CEST)

Frank Peter (erl.)

Bitte „Frank Peter“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich möchte eine BKL mit diesem, Frank-Manuel Peter und Frank Werner Peter anlegen. -- Jesi (Diskussion) 19:19, 4. Okt. 2015 (CEST)

frei --Eschenmoser (Diskussion) 23:41, 4. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 23:41, 4. Okt. 2015 (CEST)

IB-Lenhardt AG (abgelehnt)

Bitte das Lemma „IB-Lenhardt AG“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte um Freischaltung des Artikels da es sich hierbei um kein "Unternehmenswerbespamtarget" handelt sonder die Seite rein informativen Charakter hat. --Benjamin Herbold (Diskussion) 09:32, 5. Okt. 2015 (CEST)

siehe Deine Disk - und beachte die Warnung sowie den Hinweis zu den RK, --He3nry Disk. 09:33, 5. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:33, 5. Okt. 2015 (CEST)

Unitymedia (erl.)

Bitte „Unitymedia“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Benutzer:Conan174 startet Editwar. Den von mir geänderten Artikel Unitymedia war sachlich richtig. Es werden seit 1. Juli 2015 bzw. 1. Oktober 2015 neue öffentlich-rechtliche HD-Programme beim Kabelnetzbetreiber Unitymedia eingespeist.Nachweis: [[1]]--Magicman0361 (Diskussion) 10:18, 5. Okt. 2015 (CEST)

Hier ging es darum einen Editwar zu unterbinden, an dem auch du beteiligt warst. Du, wie auch dein Kontrahent, bist der Verpflichtung den Sachverhalt nach offensichtlichem Dissens auf der Artikeldisk darzulegen nicht nachgekommen und bist stattdessen auf den Editwar eingestiegen. Die Sperrung erzwingt die Diskussion und erfüllt damit ihren Zweck. Bleibt gesperrt. --Eschenmoser (Diskussion) 18:57, 5. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 18:57, 5. Okt. 2015 (CEST)

Rugby-Union-Weltmeisterschaft 2015 (erl.)

Bitte „Rugby-Union-Weltmeisterschaft 2015“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Kompromissvorschlag einer IP fand Zustimmung auf der Diskussionsseite, der Edit-War sollte damit vorbei sein.

--Geher (Diskussion) 14:51, 5. Okt. 2015 (CEST)

Mag denn gar kein Admin mal kurz das Knöpfchen drücken? --Voyager (Diskussion) 19:17, 5. Okt. 2015 (CEST)

Seitenschutz aufgehoben. Hoffe es funktioniert. Viele Grüße --Itti 19:24, 5. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:24, 5. Okt. 2015 (CEST)

No Need To Stay (erl.)

Bitte das Lemma „No Need To Stay“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hi, die Band unterschrieb einen Vertrag bei Timezone Records: http://www.timezone-records.com/kuenstler/details/no-need-to-stay/ Und veröffentlicht ihr Debütalbum am 30. Oktober: http://www.timezone-records.com/uploads/tx_mitsonglibartist/Waschzettel-TZ451.pdf Bitte wieder zur Erstellung/Bearbeitung freigeben. --Deadmanganta (Diskussion) 03:18, 5. Okt. 2015 (CEST)

Dafür ist die Löschprüfung zuständig. Ist sie erfolgreich, wird dort auch entsperrt. Ohne veröffentlichtes Album sehe ich aber eher geringe Chancen. --Eschenmoser (Diskussion) 07:27, 6. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 07:27, 6. Okt. 2015 (CEST)

Allianz für Fortschritt und Aufbruch (erl.)

Bitte „Allianz für Fortschritt und Aufbruch“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Hallo, ich habe soeben das Logo der Partei im SVG-Format erstellt. Es wäre nett, wenn jemand die Seite wieder freigeben könnte, damit ich dieses abspeichern kann.

MfG--Kiepski1 (Diskussion) 19:40, 3. Okt. 2015 (CEST)

Versuchen wir es mal wieder, frei und bobachtet. -- Perrak (Disk) 12:43, 6. Okt. 2015 (CEST)

Eulsche Spieletag (erl.)

Bitte das Lemma „Eulsche Spieletag“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hallo liebes WikipediaTeam, der Eulsche Spieletag ist ein relevanter Bestandteil des schriftlichen Abiturs im Sport-LK am Friedrich Dessauer Gymnasium, da er die Aufgabenstellung des Entwerfens eines kompletten Sporttages darstellt. Es wäre also toll, wenn sich zukünftige Schüler des FDG's über Wikipedia an den bisherigen Ergebnissen orientiern können, um so optimale Vorraussetzungen zu haben.

LG Eulstar --Eulstar (Diskussion) 14:55, 9. Okt. 2015 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden und damit auch keine Chance auf einen Artikel. Die Sperre bleibt damit bestehen. XenonX3 – (☎) 18:02, 9. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:02, 9. Okt. 2015 (CEST)

Alina (erl.)

Bitte „Alina“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kann nach so vielen Jahren freigelassen werden. --83.78.70.17 19:11, 8. Okt. 2015 (CEST)

Frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 13:47, 9. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 14:43, 11. Okt. 2015 (CEST)

Unitymedia (erl.)

Bitte „Unitymedia“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte den Begriff Zwangsrouter verlinken und halte die Frist der Sperrung für unangemessen hoch. --Tattoo (Diskussion) 17:56, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe den Begriff verlinkt. --Eschenmoser (Diskussion) 20:36, 9. Okt. 2015 (CEST)
Der Vollschutz nach EW ist inzwischen abgelaufen. --H O P 14:43, 11. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 14:43, 11. Okt. 2015 (CEST)

Bosniaken (erl.)

Bitte „Bosniaken“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:. Vorschlag stand 5 Tage zur Disk. und wurde (trotz Verlinkung des Kontrahenten in der Diskussion) nicht widersprochen. Bearbeitung stimmt auch mittlerweile mit Quelle überein. Siehe Weiterleitung durch Funkruf. Gruß --Xq486 (Diskussion) 14:58, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin+/- 16:25, 11. Okt. 2015 (CEST)

Schmetterling Reisen (erl.)

Bitte das Lemma „Schmetterling Reisen“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Schmetterling Reise- und Verkehrs-Logistik GmbH ist ein traditionsreiches Familienunternehmen mit Sitz im fränkischen Obertrubach. Die Geschäftsführer Daniela und Elmar Singer haben die Schmetterling Reise- und Verkehrs-Logistik GmbH zu einem führenden Verkehrsunternehmen und renommierten Reiseveranstalter entwickelt. Beide blicken auf eine über 20-jährige Erfahrung innerhalb der Schmetterling-Firmenfamilie zurück, deren Wurzeln bis ins Gründungsjahr 1976 reichen. Dieser Eintrag ist ein Eintrag für eine Firma wie zahlreich auf Wikipedia vorhanden. Wir bitten um Entsperrung. --Philipp.Redel (Diskussion) 15:56, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das ist keine tragfähige Begründung, die Wikipedia ist - siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - kein allgemeines Firmenverzeichnis. Firmen, für die ein Eintrag existiert, erfüllen i.d.R. die Wikipedia:Relevanzkriterien. Für Verkehrsunternehmen speziell gelten die unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrsunternehmen gelisteten Kriterien. Falls es Nachweise gibt, dass die Firma Schmetterling diese Kriterien erfüllt, kann eine Entsperrung erfolgen. Vorher ist dies nicht möglich, da mehrfach Artikel mit diesem Namen erstellt wurden, die nur aus Werbung bestanden - was in Wikipedia-Artikeln absolut unerwünscht ist. --Wdd (Diskussion) 16:02, 8. Okt. 2015 (CEST)
Noch besser wäre es, einen nicht-werbenden Artikel im Benutzernamensraum zu erstellen, etwa unter Benutzer:Philipp.Redel/Schmetterling Reisen, und danach hier bzw. auf Wikipedia:Löschprüfung nachzufragen. Die Zahlen sprechen für eine Relevanz der Firma, aber der gelöschte Werbeflyer war kein enzyklopädischer Artikel. -- Perrak (Disk) 12:04, 10. Okt. 2015 (CEST)

Bereits die Begründung zur Wiederherstellung wurde 1:1 von hier übernommen. Ich bitte den Hinweisen von Wdd und Perrak zu folgen. Sollte der Benutzer Philipp.Redel zudem in einer unmittelbaren Verbindung zu dem fraglichen Unternehmen stehen, oder in dessen Auftrag schreiben, so bitte ich zudem um Verifizierung des Kontos (→ Wikipedia:Benutzerverifizierung).
Ergo: entsprechend Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel im Benutzernamensraum unter Benutzer:Philipp.Redel/Schmetterling Reisen einen Entwurf ausarbeiten, der auf jegliche werbliche Formulierungen ebenso verzichtet, wie auf mögliche Verletzungen des Urheberrechts und dann unter WP:Löschprüfung den Artikel mit Begründung anmelden. Danke und Grüße --H O P 09:17, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 13:04, 12. Okt. 2015 (CEST)

Knickschutz

Bitte „Knickschutz“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Hallo liebe Admins, ich würde gerne den Artikel Knickschutz bearbeiten und einige Quellen einarbeiten. Zudem würde ich gerne den Unfallbericht um einige angeprangerte Formulierungen erleichtern. Als Urheber des umstrittenen Abschnitts bitte ich darum. --Mark McWire (Diskussion) 07:39, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht dass das sinnvoll ist nachdem du hier schon angekündigt hast den sehr umstrittenen und meiner Meinung nach völlig überflüssigen Abschnitt per Editwar verteitigen willst. --codc Disk 13:41, 9. Okt. 2015 (CEST)
Bitte Konsens auf der DS suchen. Bleibt noch drei Tage.  @xqt 07:29, 12. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 07:29, 12. Okt. 2015 (CEST)

TAM Cargo (erl.)

Bitte „TAM Cargo“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bei der Diskussion kam klar heraus dass es eindeutige Belege für das Wort "Hinterlandmetropole" gibt. Daher kein Grund den Artikel weiter zu schützen. Ich würde gerne den Artikel bearbeiten und einige Quellen einarbeiten. Falls nicht bitte ich den Artikel auf den Stand vom 9. Oktober setzen, da dies der Ausgangspunkt des Edit-Wars gewesen war. Macabu (Diskussion) 20:32, 11. Okt. 2015 (CEST)

Bei der Diskussion kam klar heraus, dass außer Macabu niemand dieses Wort dort haben möchte, er aber vermutlich seinen EW fortsetzen würde, wie auch hier schon wieder angedroht. Aktuell keine Entsperrung anzuraten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:04, 11. Okt. 2015 (CEST)
Stimmt nicht. Macabu (Diskussion) 22:13, 11. Okt. 2015 (CEST)
entsperrt. bei wiedereinsetzung der begrifflichkeit ohne vorige konsensfindung benutzersperre(n).
--JD {æ} 22:16, 11. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 07:26, 12. Okt. 2015 (CEST)

Campus M21 (erl.)

Bitte das Lemma „Campus M21“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Die Hochschule hat sich mittlerweile etabliert und taucht auch immer mehr in seriöser Berichterstattungen, sowie offizieller Münchner Hochschul-Listen auf. Da auch in der Vergangenheit eine Relevanz für Wikipedia erkannt wurde und nur die Form zur Löschung/Sperrung führte, würde ich gerne einen kurzen, neutralen und belegten Artikel über die Hochschule neu einstellen.

In dem Zuge sollte natürlich das DHS System erklärt werden: Studieren an der privaten Hochschule, Staatlicher Abschluss an der Partner-Hochschule.

Mit freundlichen Grüßen, Julian Böhm --Creationb (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2015 (CEST)

Laut Lösch-Logbuch (Link s.o.) sollte dafür wohl zunächst mal die Löschprüfung bemüht werden, und auch die erst, wenn der Artikel werbefrei und mit Relevanzdarstellung in einem Namensraum erstellt wurde. dDer drölfte Versuch der Direkterstellung wird vermutlich eher weniger goutiert werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:09, 14. Okt. 2015 (CEST)
So sieht's aus. XenonX3 – (☎) 14:13, 14. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:13, 14. Okt. 2015 (CEST)

Marvel’s Jessica Jones (erl.)

Bitte „Marvel’s Jessica Jones“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Für die Verschiebung von Jessica Jones. Richtiger und vollständiger Titel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 04:18, 13. Okt. 2015 (CEST)


Bitte „Marvel's Jessica Jones“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ebenso für eine WL. -- Serienfan2010 (Diskussion) 04:18, 13. Okt. 2015 (CEST)

Sollten frei sein. -- Perrak (Disk) 12:49, 13. Okt. 2015 (CEST)

Andrea Karg (frei)

Bitte „Andrea Karg“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Eine Konsensversion wurde mit Benutzer Micha erstellt und traf auf Zustimmung aller vorheriger Edit war Beteiligter. Daher bitte entsperren damit die Änderungen übernommen werden können. --RedEye0666 (Diskussion) 13:28, 15. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 16:09, 15. Okt. 2015 (CEST)

Bürgerkrieg in Syrien

Bitte „Bürgerkrieg in Syrien“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es kommt doch immer was dazu sollte es dann nicht frei bearbeitetbar sein. Braganza (Diskussion) 21:21, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ja, wirklich. Leider gab es letzte Woche Streit um den Inhalt der Infobox, und diese Änderung kam mehrfach rein und raus, ein ärgerliches Verhalten der Kollegen. Vielleicht schreibst Du aktuelle Ergänzungsvorschläge vorläufig auf die zugehörige Diskussionsseite. --MBq Disk 21:40, 14. Okt. 2015 (CEST)

Jenseits von Gut und Böse (Schmidt-Salomon) (erl.)

Bitte „Jenseits von Gut und Böse (Schmidt-Salomon)“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte den Artikel von Vollschutz auf Halbschutz setzen, da vollkommen ausreichend. IP-Vandalismus (Löschungen von langjährigen konsensbasierenden Textstellen ohne vorherige Diskussion), kein Problem zwischen Autoren. --EH (Diskussion) 15:30, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ergänzung: Bis jetzt hat sich auch keine IP auf der Diskussionsseite gemeldet, um ihre Änderungen zu begründen. Ich bitte deshalb nochmals um Entsperrung. --EH (Diskussion) 09:59, 17. Okt. 2015 (CEST)
Inzwischen gibts eine IP-Stellungname. Bitte erst ausdiskutieren.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 18. Okt. 2015 (CEST)
Gut, versuchen wir es. --EH (Diskussion) 15:42, 18. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH (Diskussion) 15:42, 18. Okt. 2015 (CEST)

Daniele_Ganser (erl.)

Bitte „Daniele Ganser“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--2A02:8109:8680:C84:1CF8:8A44:46DF:12FD 22:11, 20. Okt. 2015 (CEST) Hört auf hier Gott und CIA zu spielen.

Denkt ihr wirklich, die Leser sind so blöde, nicht zu merken, was hier läuft?

Ja. Also nein zur entsperrung. -- southpark 22:16, 20. Okt. 2015 (CEST)
Aus der Zusammenfassungszeile schliesse ich, dass Daniele Ganser gemeint ist. Mangels Argument erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 22:18, 20. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:18, 20. Okt. 2015 (CEST)

James Graham Fair (erl.)

Bitte „James Graham Fair“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Es ist jetzt der Artikel James G. Fair entstanden. Dieser Bearbeitungskommentar lässt darauf schließen, dass das Lemma eigentlich wie das gesperrte heißen sollte. @WAG57: James G. Fair nach James Graham Fair verschieben ist doch besser, als eine WL James Graham Fair → James G. Fair anzulegen? --Färber (Diskussion) 08:18, 22. Okt. 2015 (CEST)

Seienschutz habe ich aufgehoben. Viele Grüße --Itti 08:21, 22. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:21, 22. Okt. 2015 (CEST)

Daniele Ganser (erl.)

Bitte „Daniele Ganser“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser sollte dringend freigegeben oder aber neutral formuliert werden; vgl. dazu das Video "Die dunkle Seite der Wikipedia" unter www.youtube.com/watch?v=wHfiCX_YdgA. Ganser ist in der Tat ein renomierter Wissenschaftler, der sich u.a. kritisch mit Terrorismus (und hier auch dem dem 11. September) auseinandersetzt. Bei der Verwendung des Begriffs "Verschwörungstheorie" verlässt Wikipedia die Neutralität und denunziert den Wissenschaftler Ganser als "Spinner". --Wm160 (Diskussion) 12:04, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die aktuelle Sperrung hat mit der Einordnung Gansers nichts zu tun. - Das Filmchen ist als Quelle nicht geeignet. --Logo 12:16, 22. Okt. 2015 (CEST)
Keine Entsperrung.--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 22. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:38, 22. Okt. 2015 (CEST)

Daniele Ganser (erl.)

Bitte „Daniele Ganser“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte um objektive Darstellung der Arbeit von Daniele Ganser. --84.72.179.132 12:35, 22. Okt. 2015 (CEST) 

Keine Entsperrung.--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 22. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:38, 22. Okt. 2015 (CEST)

Modul:Str (erl.)

Bitte „Modul:Str“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte das Modul um eine weitere (getestete !) Funktion ergänzen. Insoweit bitte auf Halbsperre. Ich melde mich, wenn ich fertig bin. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:44, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich nehme an, 3/4 währe besser, und geht auch? Viele Grüße, Luke081515 19:49, 23. Okt. 2015 (CEST)
3/4 = für Sichter? Dann Ja. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:18, 23. Okt. 2015 (CEST)
Keiner mehr da? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:39, 23. Okt. 2015 (CEST)
Ist auf 3/4. Melde dich, wenns soweit ist. Gruß --Alraunenstern۞ 20:53, 23. Okt. 2015 (CEST)
Mache ich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:18, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ok. Modul:Str kann wieder auf Vollsperre. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:34, 23. Okt. 2015 (CEST)

done. --Alraunenstern۞ 21:39, 23. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 21:39, 23. Okt. 2015 (CEST)

Wiki-Watch (redirect da, Sperre bleibt)

Bitte „Wiki-Watch“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: zwecks Erstellung einer Weiterleitung auf Wolfgang Stock (Journalist)#Wiki-Watch. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 17:10, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe die gewünschte WL eingerichtet. Die Sperre habe ich drinnen gelassen, damit keine Neuanlage eines Artikel erfolgt. Der Artikel selbst ist ja noch unter Benutzer:Kriddl/Wiki-Watch erhalten. Wer einen neuen Artikel nach LP wünscht, sollte das auf Basis dieses Textes machen. Um eine versehentliche Neuanlage zu vermeiden ist die Sperre daher sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 17:20, 24. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:20, 24. Okt. 2015 (CEST)
Danke! Passt so für mich. --GUMPi (Diskussion) 17:21, 24. Okt. 2015 (CEST)

Atelier Brückner

Bitte „Atelier Brückner“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite wurde 2007 als Werbung gelöscht und geschützt. Mittlerweile wurde ein neutraler Artikel mit Belegen und Verweisen erstellt, der nun auf seine Veröffentlichung hofft:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jezzem199/Baustelle2 --Jezzem199 (Diskussion) 18:55, 22. Okt. 2015 (CEST)

Mein Eindruck ist: die Überschneidung von Atelier Brückner zu Uwe R. Brückner liegt bei 99%. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:09, 23. Okt. 2015 (CEST)

Wendrsonn (erl.)

Bitte „Wendrsonn“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Hallo, ich möchte euch bitten, den Artikel "Wendrsonn" freizugeben, um diesen neu bearbeiten zu können.

In der Zwischenzeit hat die Bands 5 CDs veröffentlicht und hunderte Konzerte gespielt und gehört zu den erfolgreichsten Mundartbands Süddeutschlands.

2014 gewannen sie den zweiten Platz beim Deutschen Rock & Poppreis in der Kategorie “Bestes Folkrockalbum"

2015 belegte ihr Lied "da ben i dahoim" Platz 46 bei der SWR1 Hitparade

"Da ben i dahoim" ist auch die offizielle Hymne aller Baden Württembergischen Naturparks

TV-Auftritte gab es u.a. 2013 und 2014 in der Sendung Kaffee oder Tee in SWR-Fernsehen.

Infos und Homepage der Band: www.wendrsonn.de

Vielen Dank, Markus Stricker

--Friedemann37 (Diskussion) 13:14, 25. Okt. 2015 (CET)

Das kann ich so nachvollziehen. Lemma ist jetzt frei --MBq Disk 19:54, 26. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 19:54, 26. Okt. 2015 (CET)

Vielen Dank!!!

Kühlgemäßigte Zone (erl.)

Bitte „Kühlgemäßigte Zone“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Jemand hat im Artikel „Gemäßigte Zone“ die Unterscheidung kalt- u. warmgemäßigte Zone in kalt- u. kühlgemäßigte Zone verändert. Nach Recherche in einigen Fachbüchern ist das korrekt. Insofern wollte ich den Artikel Warmgemäßigte Zone – der tatsächlich die kühlgem. Z. beschreibt – entsprechend verschieben (ältere Diskussionen dort monieren das übrigens auch). Das war jedoch nicht möglich, weil das Ziellemma gesperrt ist. Ich bitte um Freigabe, damit ich das überall entsprechend korrigieren kann. --Fährtenleser (Diskussion) 17:05, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich habe das mal freigegeben. Ein Link zur Änderung wäre hilfreich gewesen. Es wurde in Warmgemäßigte Zone quellenlos geändert und Du nennst hier auch keine Quellen. So arbeiten wir eigentlich nicht. --Gereon K. (Diskussion) 17:09, 26. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 17:09, 26. Okt. 2015 (CET)
Danke! Ich bin gerade am texten und werde selbstverständlich Quellen angeben. So arbeite ich immer! --Fährtenleser (Diskussion) 17:18, 26. Okt. 2015 (CET)
Funktioniert aber leider noch nicht. Jetzt kommt der Hinweis: „Die Verschiebung kann nicht durchgeführt werden, da der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist.“ --Fährtenleser (Diskussion) 17:20, 26. Okt. 2015 (CET)
Seltsam. Ich konnte da keine Blockade mehr sehen. Ist jetzt verschoben. Bitte noch Artikel anpassen und Weiterleitungen umbiegen. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 17:35, 26. Okt. 2015 (CET)
Im Eifer des Gefechts habe ich hier „kühlg. Zone“ statt „kühlgem. Klima“ geschrieben. Bitte nochmals ändern, denn ich kann es nicht: Kühlgemäßigtes Klima. Herzlichen Dank! --Fährtenleser (Diskussion) 17:43, 26. Okt. 2015 (CET)
@Fährtenleser: Verschoben. Deine Weiterleitung von Warmgemäßigtes Klima auf Subtropen hat jetzt das Problem verursacht, dass die meisten mitteleuropäischen Städte wie München usw. auf einmal in den Subtropen liegen. Ich würde dringend vorschlagen, das ganze Thema auf Portal_Diskussion:Wetter_und_Klima zur Diskussion zu stellen. --Gereon K. (Diskussion) 18:02, 26. Okt. 2015 (CET)
Da ist aber der Wurm drin: Jetzt fehlt das „s“ von Kühlgemäßigtes... Im Übrigen ist das unumstritten und braucht sicherlich nicht diskutiert werden (s. Literatur). Ich habe bereits etliche Links korrigiert und – uff – gebe mich jetzt an die Städte. --Fährtenleser (Diskussion) 18:06, 26. Okt. 2015 (CET)

Horst Mahler (erl.)

Bitte „Horst Mahler“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit 2008 halbgesperrt, damals wg. IP-Vandalismus und Edit-War. Ich denke es ist an der Zeit, den Artikel zu öffnen. --178.3.96.151 16:24, 27. Okt. 2015 (CET)

Der Artikel war seit 2007 immer wieder gesperrt. Angesichts des dabei angefallenen Vandalismus sollte die Begründung des Entsperrwunsches schon ein bisschen mehr zu bieten haben als "Die Zeit ist reif." --Zinnmann d 16:43, 27. Okt. 2015 (CET)
Weil der Artikel vor acht! Jahren vandaliert wurde, soll er also bis in alle Ewigkeit gesperrt bleiben? Das widerspricht dem Prinzip der Wikipedia. --178.3.96.151 19:10, 27. Okt. 2015 (CET)
Noch ein Grund: Ich möchte ihn bearbeiten. --178.3.96.151 19:16, 27. Okt. 2015 (CET)
Ja, es gibt Artikel, die aufgrund ihrer Versionsgeschichte dauerhaft halbgesperrt (also für nicht-angemeldete Benutzer) sind. Du kannst Dich anmelden und den Artikel nach ein paar Tagen selbst bearbeiten. Alternativ kannst Du Deine Änderungswünsche auf der Diskussionsseite des Artikels eintragen. Oder auf eine andere Meinung hierzu warten. Ich entsperre den Artikel nicht, lass die Entscheidung aber noch offen. --Zinnmann d 19:19, 27. Okt. 2015 (CET)
Ich hab ein Benutzerkonto, dass ich aber aus verschiedenen Gründen nicht mehr nutze. Und den Vorschlag, dass ich meine Änderungswünsche erstmal „vorstellen“ muss, damit sie dann vielleicht von einem anderen, angemeldeten User umgesetzt werden, halte ich auch für einen Widerspruch zum Wikipedia-Prinzip. Meine Bearbeitungsliste sollte eigentlich aufzeigen, dass ich kein Vandale bin. --178.3.96.151 19:36, 27. Okt. 2015 (CET)

Die dauerhafte Halbsperre war noch vor Einführung der Sichtung. Bei vielen Artikeln hat sich danach die Situation m. E. stark entschärft. Ich bin daher der Meinung, dass man fast allen seit dieser Zeit gesperrten Artikeln man zumindest einen Versuch gönnen sollte. Ich habe entsperrt, da Zinnmann ausdrücklich die Entscheidung offen ließ. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:46, 27. Okt. 2015 (CET)

Hallo! Da ist etwas schief gelaufen, der Artikel ist nun komplett gesperrt. --Vincent  19:50, 27. Okt. 2015 (CET)
Autsch – danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:52, 27. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 19:56, 27. Okt. 2015 (CET)

Ina Wolf (erl.)

Bitte „Ina Wolf“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Es gibt keinen Komponisten "Josef Dermoser" außerhalb des Anmeldeformulares zum ESC 1979, anscheinend ist Josef Dermoser ein Pseudonym. Ob Peter Wolf oder ein bisher unbekannte Person das Lied komponiert haben ist ungeklärt. Es handelt sich um einen Interessenkonflikt, bei dem Wort gegen Wort steht. Ina Wolf verlautbart auf ihrer Homepage: "Das ihr zugedachte Lied Heute in Jerusalem wurde von Peter Wolf komponiert", "1979 heiratete sie den Wiener Musiker und Produzenten Peter Wolf und nahm mit ihm drei Alben auf" [2]. Laut Frau Wolf wurde die Ehe wirksam geschlossen und war Peter Wolf der Komponist des ESC-Liedes, dessen Name auch als Komponist in sämtlichen Presseberichten und auf der Single-Schallplatte erschien.

Zu bisherigen Diskussionen siehe etwa Diskussion:Peter_Wolf_(Komponist)#Annullierte_Ehe.

Was nicht geht ist gleichzeitig administrativ sperren, und zurückzusetzen. Wikipedia ist dem neutralen Standpunkt verpflichtet. Wikipedia ist nicht dazu da, Interessenkonflikte über OTRS austragen.

--Rosenkohl (Diskussion) 14:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

Um in der falschen Version zu sperren muss er Admin in der Hälfte der Fälle bei der Sperre auf eine ältere Version zurücksetzen. Diesbezüglich ist kein Vorwurf zu machen. Allerdings kann der Text der Zusammenfassungszeile so verstanden werden, dass die Wahl der Sperr-Version inhaltlich begründet wurde. Hier hilft es, den Admin anzusprechen oder im Extremfall ein AP aufzumachen. Hier auf der Seite geht es aber um Entsperrwünsche. Es lag ein EW vor, daher war die Sperre (egal in welcher Version) begründet. Und bei Sperren wegen EW ist der einzige sinnvolle Grund, die Sperre aufzuheben, dass der EW nun nicht mehr weitergeht. Das kann ich aus dem verlinkten jetzt nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 14:44, 22. Okt. 2015 (CEST)
Ich habe keinen "Edit-War" geführt, sondern begründet auf eine jahrelang etablierte Artikel-Version zurückgesetzt. Es liegt ein Edit-War allenfalls erst in Personalunion durch wiederholte Einfügung durch sperrenden Administrator vor. WP:Edit-War: "Von Edit-War (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen". Ich habe eine Änderung nicht "abwechselnd", sondern ein einziges mal begründet rückgängig gemacht. Meine Lust auf Adminansprachen und Adminprobleme ist solange begrenzt, wie der Artikel gesperrt ist, also auf "unbeschränkte" Zeit. Rosenkohl (Diskussion) 15:29, 22. Okt. 2015 (CEST)
EW war nicht als Vorwurf gemeint. Dein Edit ist nicht zu beanstanden. Mein Punkt ist nur der: Wenn der Artikel entsperrt wird: Einigt Ihr Euch dann auf der Disk, oder wird weiter zurückgesetzt?--Karsten11 (Diskussion) 15:36, 22. Okt. 2015 (CEST)
Um die Sachverhalte geht es in mindestens drei verschiendenen Artikeln, von denen der erste unbeschränkt gesperrt, der zweite heute ebenfalls geändert worden ist, ohne daß dort bisher von mir oder anderen Benutzern revertiert wurde, und der dritte anscheinend bislang unter dem Radar der Änderungswilligen durchgesegelt ist.
Der damals umgehend revertierte Vorschlag "beide Ehen raus" [3], im März noch als "salomonisch" apostrophiert [4], dürfte angesichts der neueren Entwicklung (gemeinsames in-Erscheinung-Treten durch Launchen eines Internetprojektes [5]) eh obsolet geworden sein.
Notwendig wäre also eine neutrale Darstellung der unterschiedlichen Sichtweisen. Ich kann nur raten worum es eigentlich geht, womöglich stört nicht nur um der vermeintliche Makel einer Ehescheidung, sondern am betreffenden ESC-Beitrag der poetisch-politische Impetus (wenn nicht einmal von katholischen Investoren die Rede ist, wohl aber neben "jüdischen" auch von "arabischen" [6]). Daher erwarte ich, daß sich eine Kompromisfindung schwieriger gestalten wird, Rosenkohl (Diskussion) 00:05, 23. Okt. 2015 (CEST)

Danke, dass mich niemand informiert hat, das sollte man bei Entsperrwünschen schon tun.

  1. Also erst mal zu Ina Wolf, die Ehe wurde rückwirkend annulliert, dies ist mit einer Scheidung eben nicht gleichzusetzen. Dieser Fakt ist im Artikel belegt, das Problem jedoch ist, dass Peter Wolf es nicht publizieren will und Ina Wolf aber schon – somit macht es Ina Wolf kund, und Peter Wolf versucht es überall aus dem Internet streichen zu lassen. Derzeit steht im Artikel aber beides drin, und das muss geändert werden. Also den Fakt "rückwirkende Annullierung" anzubringen ist erstens mal korrekt, da es so unabhängig belegt wurde und dennoch neutral.
  2. Des Weiteren geht es hier um das Lied Heute in Jerusalem, dessen Artikel bezogen auf diesen Streitgegenstand nicht geändert wurde, jedoch in den Artikeln Ina Wolf und Peter Wolf (Komponist) der Komponist. Hier heißt es auf [7], dass der Text von André Heller, der Komponist aber Peter Wolf ist. Dort allerdings kommt Josef Dermoser überhaupt nicht vor, jedoch steht es so bei der GEMA, somit denke ich, dass er dieses Pseudonym dort angegeben hat. Da es nach Discogs vom Cover genommen wurde, denke ich, wir sollten Peter Wolf eintragen, jedoch ist es ein ordentlicher Beleg? Hierüber kann man noch streiten.

Fazit: zu erstens hab ich eindeutig klar gemacht, dass die Ehe rückwirkend annulliert und nicht geschieden wurde, Belege angebracht sind und danach der Fakt eingetragen werden kann. Zu zweitens sollte der Sachverhalt ausdiskutiert (Kompromisssuche auf der entsprechenden Diskussionsseite) werden, wenn aber keine eindeutigen Belege gefunden werden, den Komponisten aus dem Artikel zu streichen. Da der Artikel nun gesperrt ist, würde ich vorschlagen, einen Kompromiss oder besser Konsens dazu auf der entsprechenden Diskussionsseite zu suchen. Und wenn der gefunden ist, steht dem Entsperrwunsch natürlich nichts mehr im Wege.
– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:41, 23. Okt. 2015 (CEST)

Das Thema hab ich drüben auf Diskussion:Ina Wolf per Übertrag aufgemacht – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:50, 23. Okt. 2015 (CEST)

Quatsch, es liegt kein "unabhängigen Beleg" für eine sogenannte "rückwirkende Annulierung" der Ehe vor, was auch immer man sich juristisch genau unter einer "rückwirkenden Annulierung" vorstellen soll. Was gerüchteweise vorliegen soll ist eine OTRS-Anfrage einer unbekannten Person. Es ist unbekannt, was für ein Dokument genau bei dieser OTRS-Anfrage angeblich vorgelegt worden sein soll. Wenn es sich dabei vielleicht um einen Beschluß eines österreichischen Gerichtes handeln sollte, so hätte demnach anscheinend Ina Wolf diesen Beschluß nicht als rechtsgültig akzeptiert, denn sie spricht auf ihrer Homepage nach wie vor von einer "Scheidung", nicht von einer rückwirkenden Annulierung. Es spricht nichts dagegen, sowohl solch ein Dokument, wenn es OTRS vorliegen, als Quelle im Artikel, als auch die Darstellung von Ina Wolf im Artikel zu erwähnen.

"wenn aber keine eindeutigen Belege gefunden werden, den Komponisten aus dem Artikel zu streichen" ist genauso Quatsch, dann verfügte der ESC-Beitrag plötzlich über gar keinen Komponisten wär, ganz so schräg klang er damals auch wieder nicht. Namen streichen wäre gerade das, was die eine Seite erreichen möchte. Vom neutralen Standpunkt spricht nichts dagegen, die Quellenlage darzustellen und dabei beide Namen Josef Dermüller und Peter Wolf entsprechend zu erwähnen,

Wenn ich über meine Entsperrwünsche informiere behalte ich mir im übrigen selbst vor, Rosenkohl (Diskussion) 22:25, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ja doch doch, als Quelle wurde "Der Standard" angegeben, eine Wiener unabhängige Tageszeitung für Wirtschaft, Politik und Kultur. Dort steht "rückwirkende Annullierung der Ehe" drin. Was das bedeutet, kann unter Aufhebung (Ehe) nachgelesen werden, dass wir hier nicht von einer Scheidung reden, ist dort klar dargestellt. Warum das allerdings zwei Mal im Artikel stehen muss, erschließt sich mir noch nicht ganz. Auf einer eigenen Homepage jedoch kann man schreiben, was man will. Schreibt Frau Wolf dort, sie sei geschieden worden, ist das ihr eigenes Ding, das wird so niemals als Beleg gewertet, und schon gar nicht in einem Streitfall, wo unabhängige Quellen was anderes belegen. Entweder man stellt etwas neutral da, oder man schiebt es für sich so hin, dass es gut aussieht / oder für den anderen blöd aussieht.
Den Komponisten würde ich insofern aus dem Artikel streichen, wenn es zwei verschiedene relativ neutrale Belege gibt, die beide etwas anderes aussagen. Jedoch kann man dies im Artikel als zweideutig festhalten, das wäre die andere Variante, die auch Du, Rosenkohl, schon angesprochen hast. Jedoch sollte dies dann auch im Artikel so geschehen, Du hast ja doch nur den einen angebracht und zudem unbelegt dargestellt hinterlassen.
Wenn wir uns auf eine entsprechende Darstellung einigen können, wäre ich bereit, mit Dir zusammen den Artikel ins richtige Licht zu rücken. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 04:01, 25. Okt. 2015 (CET)

Oh nein, daß hochgelobter "unabhängige" Standard-Artikel ein Promotion-Artikel und größtenteils auf Angaben von Lea und Peter Wolf-Millesi beruhende werbende Selbstdarstellung ist, anläßlich des Launchens eines aufwendig vorbereiteten kommerziellen Online-Projektes ist wirklich so schwer zu erkennen? Oder wie naiv soll 'mer uns noch stellen?

Als traurige Wahrheit hinter den OTRS-Nebelschwaden würde sich langsam abzeichnen, daß anscheinend doch kein östterreichischer Gerichtsbeschluß vor läge, der von OTRS quasi-halbamtlich "verifiziert" [8] worden sei, sondern von ORTS verifiziert wurde, daß es einen werbenden Artikel über eine violette Kaugummi-Familie im Standard gibt.

Die Aufhebung einer Ehe ist keine "rückwirkende Annulierung". Soweit ich erkenne gibt es zweierlei:

  • sowohl im österreichischen Recht eine "Nichtigerklärung der Ehe" nach § 1265 des Allgemeinen bürgerlichen Gesetzbuches (ABGB), vergl. [9]
  • ein kirchliches Eheannullierungsverfahren: "Beim kirchlichen Eheannullierungsverfahren (= Ehenichtigkeitsverfahren) handelt es sich um ein gerichtliches Verfahren, durch das entschieden wird, ob die Nichtigkeit einer Ehe durch Beweise feststeht oder nicht" [10].

Ob diese beiden Verfahren, die staatliche "Nichtigerklärung der Ehe" und die kirchliche Annulierung nach östterreichischem Recht in eins Fallen ist mir zwar unbekannt. Im Artikel Benita_Ferrero-Waldner#Privatleben heißt es selbstverständlich: "Benita Ferrero-Waldner heiratete 1974 den bayerischen Mittelschullehrer Wolfgang Sterr", und im Artikel Maria_Rauch-Kallat#Familie: "aus erster Ehe hat Maria Rauch-Kallat zwei Töchter". Ferrero-Waldner und Rauch-Kallat haben eine kirchliche Eheannulierung erwirkt.

Es ist zudem bisher unbekannt, ob Peter Wolf eine Nichtigerklärung der Ehe nach § 1265 AGBG oder aber eine kirchliche Annulierung erwirkt hat. Wikipedia ist aber nicht Radio Vatikan, eine kirchlich annulierte Ehe ist für Wikipedia nicht zivilrechtlich "nichtig".

Dann bei Sprüchen wie "schreibt Frau Wolf dort, sie sei geschieden worden, ist das ihr eigenes Ding, das wird so niemals als Beleg gewertet" wird es langsam dreist, siehe auch WP:Bio#Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle, WP:Bio#Im Zweifel für die Privatsphäre, Rosenkohl (Diskussion) 22:23, 26. Okt. 2015 (CET)

Tja, das klingt ja alles ganz gut, und zeigt mir auch, dass Du davon ein bissl Ahnung hast, aber die rückwirkende Annullierung der Ehe unterlag nun mal nicht österreichischen Rechts. Wenn Du meinst, "Im Zweifel für die Privatsphäre", musst Du zwei Privatsphären beachten, und hier geht es um Peter Wolf (mit "rückwirkende Annullierung") und Ina Wolf (mit "Scheidung"). Homepage Peter Wolf: http://wolfmillesi.com/bio-german/ / Homepage Ina Wolf: http://www.inawolf.com/index.php?id=37 (da steht auch, dass die Heirat in Amerika stattfand). Vielleicht solltest Du besser recherchieren, bevor Du falsche Fakten hier mit einbringst. Ich hoffe ja nicht, dass Du Fakten verschleiern willst, um Deine Meinung durchzudrücken, aber das will ich jetzt auch nicht annehmen.
Weitere Belege zur Annullierung:
Kontroverse Dermoser/Wolf als Komponist
Wie unschwer zu erkennen ist, ist Wikipedia hier der Austragungsort eines persönlichen Konflikts zwischen den beiden Ina Wolf und Peter Wolf-Millesi, sie sagt Scheidung, er sagt rückwirkende Annullierung im richterlichen Beschluss. Da wir mit dieser Diskussion immer mehr in die inhaltliche Richtung abdriften, ist der richtige Diskussionsort eher die entsprechende Artikeldiskussionsseite, siehe auch Intro auf dieser Seite oben. Bis das Problem dort ausdiskutiert ist, würde ich die Seite weiterhin wegen eines evtl. bevorstehenden EditWars erstmal gesperrt lassen, es sei denn, Rosenkohl spricht sich dafür aus, dass während der Diskussion des Themas auf der Artikeldiskussionsseite der Artikel nicht angerührt wird. Insofern bin ich der Meinung, dass der Fall auf dieser Seite mit vorstehender Begründung erst einmal geschlossen werden kann, während die Diskussion auf der Diskussionsseite beobachtet wird. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:42, 27. Okt. 2015 (CET)
  • habe nicht "bisll Ahnung", sondern führe Belege an
  • die Unterstellung, ich würde hier "falsche Fakten" anführen ist ein persönlicher Angriff,
  • von mir stammt der größte Teil der Recherchearbeit für den Artikel Heute in Jerusalem (Lied); ich brauche mir hier nicht vorhalten lassen, "ein bisll Ahnung" zu haben, "falsche Fakten" anzuführen oder "besser zu recherchieren"
  • an welcher Stelle genau steht, daß zwischen Ina und Peter Wolf die "Heirat in Amerika" stattfand? Ich kann die Stelle gerade nicht finden, bitte um wörtliches Zitat.
  • an welcher Stelle genau steht, daß die rückwirkende Annullierung der Ehe "nicht österreichischen Rechts" unterlag? auch die Stelle kann ich nicht finden
  • jedenfalls die Scheidung fand nach Angaben von Ina Wolf 1995 statt, also nach der Rückkehr nach Österreich
  • eine zivilrechtliche Scheidung und eine spätere kirchenrechtliche Annulierung einer Ehe würden einander übrigens keineswegs ausschließen

Rosenkohl (Diskussion) 14:18, 27. Okt. 2015 (CET)

Laut diesem Interview [11] fand die Heirat 1979 mit Christoph Waltz als Trauzeugen offenbar in den USA statt. Laut östereichischem Außeniministerium ist "eine von einer Person mit österreichischer Staatsbürgerschaft im Ausland geschlossene Ehe [...] in Österreich dann gültig, wenn die für die Eheschließung vorgesehenen Formvorschriften jenes Staates eingehalten werden, in welchem die Ehe geschlossen wird" [12]. Demnach gibt es keine Anzeichen, daß die Ehe "nicht österreichischen Rechts" unterlag. Somit gibt es keine begründeten Zweifel an der Darstellung durch Ina Wolf, daß die Ehe 1995 in Österreich geschieden wurde; und nicht einmal Peter Wolf-Millesi behauptet, daß es 1995 keine Scheidung gegeben habe, Rosenkohl (Diskussion) 15:29, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich würde den Artikel gerne freigeben, vor allem weil ihr beide konstruktiv diskutiert. Es ist aber auch inkorrekt nach WP:A, Artikel zu sperren, an denen man selbst mitschreibt. Wir sollten da immer ein Vier-Augen-Prinzip haben. (Sollte ein OTRS-Ticket vorliegen, das nicht öffentlich gemacht werden soll, kann man einen beknöpften OTRS-Kollegen oder evtl. OS um Sperrung bitten.) Frage: Seid ihr euch einig, dass das fragliche Faktum artikelrelevant im Hinblick auf Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Personen_des_öffentlichen_Lebens ist? --MBq Disk 16:32, 27. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 15:02, 28. Okt. 2015 (CET)

Daniele Ganser (erl.)

Bitte „Daniele Ganser“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Guten Tag Damen und Herren,

der Artikel Daniele Ganser wird in keinem objektiven Licht dargestellt, desweiteren enthält er Unwahrheiten in Bezug auf die Person Prof. Daniele Ganser welche an der Glaubwürdigkeit zweifeln lassen, zu Unrecht. Dies wird einem renommierten Historiker nicht gerecht und kann darüber hinaus Ruf-schädigend wirken, desweiteren widerspricht dies auch den Wikipedia Grundsätzen. Er hinterfragt lediglich historische Ereignisse völlig zu Recht und zeigt wichtige Perspektiven auf. Ich schlage daher eine sofortige Freigabe des Artikels vor um Ihn zu korrigieren. Dies wäre auch im Interesse vieler Wikipedia Nutzern.

Beste Grüße

--Open Lie (Diskussion) 00:37, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich befürchte die Chancen stehen schlecht. --MWExpert (Diskussion) 00:39, 28. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:39, 28. Okt. 2015 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung (erl.)

Bitte das Lemma „Wikipedia:Sperrprüfung“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Tsor schützte die Seite um 12:21 für neu angemeldete Benutzer und IPs für 1 Tag. Das bedeutet, dass gesperrte Benutzer, die ein neues SP-Konto anlegen oder eine SP per IP einleiten wollen, bis dahin keine Sperrprüfung mehr selbst einleiten können. Das betrifft eher die mit eigenen Sperren und mit der Seite unerfahreneren Benutzer, die noch kein SP-Konto haben, also sollte die Seite möglichst immer ungeschützt bleiben oder bei mehrfacher akuter Trollerei oder Edit-War nur für einige Stunden geschützt werden. Da es sich also um eine wichtige Funktionsseite handelt, deren Funktionsfähigkeit sichergestellt werden muss, die aber zurzeit nur für Benutzer mit existierenden SP-Konten funktionsfähig ist, und da der Seitenschutz nun schon mehrere Stunden andauert (wegen eines einzigen IP-Edits in einer beendeten SP), sollte die Seite zeitnah wieder freigegeben werden. Tsor ist gerade nicht aktiv, deshalb hier; er erhält aber den Ping. Falls es weitere Probleme gibt, kann kurz im Stundenbereich geschützt werden, aber nicht für 1 Tag, auch Kurzzeitsperren müssen weiterhin geprüft werden können. Andernfalls müsste man eine Alternative zur Sperrprüfseite zur Verfügung stellen und diese dort verlinken, z. B. Sperrprüfmöglichkeit auf der AAF-Seite oder der eigenen Diskussionsseite ermöglichen. Oder die abgeschlossene SP manuell ins Archiv setzen, dort ist ein längerfristigerer Halbschutz möglich, nicht aber auf ausgerechnet dieser Funktionsseite. Danke sehr. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:05, 28. Okt. 2015 (CET)

Da ich momentan die Seite etwas beobachten kann, hebe ich den Schutz mal auf. Bei weiterem EditWar-Vergehen ist die Sperre sofort wieder drauf. Bis dahin, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:14, 28. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 17:08, 28. Okt. 2015 (CET)

Daniele Ganser (erl.)

Bitte „Daniele Ganser“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--185.10.149.42 13:02, 29. Okt. 2015 (CET)Guten Tag Damen und Herren, der Artikel Daniele Ganser wird in keinem objektiven Licht dargestellt, desweiteren enthält er Unwahrheiten in Bezug auf die Person Prof. Daniele Ganser welche an der Glaubwürdigkeit zweifeln lassen, zu Unrecht. Dies wird einem renommierten Historiker nicht gerecht und kann darüber hinaus Ruf-schädigend wirken, desweiteren widerspricht dies auch den Wikipedia Grundsätzen. Er hinterfragt lediglich historische Ereignisse völlig zu Recht und zeigt wichtige Perspektiven auf. Ich schlage daher eine sofortige Freigabe des Artikels vor um Ihn zu korrigieren. Dies wäre auch im Interesse vieler Wikipedia Nutzern. LG Kayz

Die gewünschten Änderungen bitte auf Diskussion:Daniele Ganser vorstellen und den Verlauf abwarten... --80.187.108.178 13:06, 29. Okt. 2015 (CET)
Dem kann ich mich nur anschließen. Artikel bleibt vorerst gesperrt. -- j.budissin+/- 13:09, 29. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin+/- 13:09, 29. Okt. 2015 (CET)

Bitte um Entsperrung der Diskussion um den Daniele Ganser Artikel, oder Hinzufügung einer Anmerkung zu Punkt 24 (erl.)

In den Benutzungsregeln sehe ich verschiedene Punkte, die der Verwendung des Wortes Verschwörungstheorien in der Einleitung zur Person zuwieder laufen. 1) Regel Ausgewogene Darstellung der Standpunkte Nr.5 Zitat:"Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen entstünde ein verzerrtes Bild des Forschungsstands." Herr Ganser lehnt den Begriff Verschwörungstheorien ab. Die Bezeichnung, das Herr Ganser Verschwörungstheoretiker ist bzw. diese vertritt, kam nicht von einem Wissenschaftler, sondern war eine Schöpfung eines Journalisten. Hier stellt sich mir die Frage ob jeder Journalist einfach etwas über einen Wissenschaftler behaupten kann, und dies dann als negative Reputation stehen bleiben darf? Wenn andere Wisschenschaftler das Untermauern können, und ein Journalist dann darüber schreibt, finde ich das ja ok. Das scheint mir aber nicht der Fall.

2) Das weiteren gibt es doch die Regel, dass wissenschaftliche Quellen stehts zu bevorzugen sind. Wer hat denn dann Vorrang? Herr Ganser, der diesen Begriff ablehnt, oder ein Journalist?

Da dies mein erster Beitrag ist bitte ich um Hilfe, wenn ich etwas falsch gemacht habe.

--Shdow2000 (Diskussion) 18:03, 30. Okt. 2015 (CET) 

Keine Entsperrung.--Karsten11 (Diskussion) 18:28, 30. Okt. 2015 (CET)

Das heißt meine Anmerkung verschwindet ohne Beachtung im Archiv? --Shdow2000 (Diskussion) 19:44, 30. Okt. 2015 (CET)

Ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:45, 30. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:28, 30. Okt. 2015 (CET)

Räuberzivil (Band)

Bitte das Lemma „Räuberzivil (Band)“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Räuberzivil (Band)- siehe auch Heinz Rudolf Kunze Die Band „Räuberzivil“ ist quasi die Zweitband des Künstlers Heinz Rudolf Kunze von dessen Wikipediaseite ist die Verlinkung auf diese Seite gelegt worden und ich habe Heute als Freund und langjähriger Begleiter des Künstlers mit der Bearbeitung und Dateneingabe begonnen. Ich sehe keinen Grund diesen Artikel nicht zu veröffentlichen da es sich um eine Ergänzung der bestehenden Heinz Rudolf Kunze Seite handelt. Mit freundlichem Gruß Kalle Prigge

--Kalle Prigge (Diskussion) 19:20, 28. Okt. 2015 (CET)

Erfüllt Räuberzivil die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten und wenn ja durch was? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:21, 29. Okt. 2015 (CET)

WP:Kontakt

Bitte das Lemma „Wikipedia:Kontakt“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Sperrgrund dürte duch Zeitablauf entfallen sein. --94.219.17.233 21:56, 31. Okt. 2015 (CET)

Nein, zentrale Kontaktseite. XenonX3 – (☎) 22:00, 31. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:00, 31. Okt. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2015/Oktober&oldid=157931748“