Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2020/Februar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Pferdefleisch (erl.)

Bitte „Pferdefleisch“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Schon ewig gesperrt wegen Trollaufkommen vor 7 Jahren, überarbeitungswürdig (Sätze wie "P. findet seit der BSE-Krise immer mehr Liebhaber" etc.)

--2003:CD:7F31:B600:7965:BD41:76A:9503 01:45, 3. Feb. 2020 (CET)

Wir probieren's nach 7 (sieben) Jahren. Wird geöffnet. --Felistoria (Diskussion) 18:16, 3. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:55, 5. Feb. 2020 (CET)

Philipp W. Fabry (erl.)

Bitte „Philipp W. Fabry“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Vielen Dank im voraus --Killekalla (Diskussion) 13:47, 5. Feb. 2020 (CET)

Geht auch eine Begründung für eine Entsperrung ohne personenbezogene Kommentierung et al?
Die Diskussionsseite steht zur Verfügung, nutze sie. Deine Beiträge vom 3. und 4. Februar wurden begründet von zwei verschiedenen Benutzern revertiert und ein Administrator versah den Artikel darauf hin mit einem 3/4-Schutz. Gestern Abend. Diesen werde ich nun nicht aufheben. Wie geschrieben: die Disk steht bereit und ist noch rot. --WvB 13:55, 5. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:55, 5. Feb. 2020 (CET)

Rostock (erl.)

Bitte „Rostock“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Von einer Friedjof-Socke in den Editwar getrieben und daraufhin geschützt. Benutzer mittlerweile unbeschränkt gesperrt (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/05#Benutzer:Petermares_(erl.)). Sollte sich nun erledigt haben. --Global Fish (Diskussion) 22:50, 5. Feb. 2020 (CET)

Okay, versuchen wir es. Frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 19:25, 6. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 19:25, 6. Feb. 2020 (CET)

Kabinett Kemmerich (erl.)

Bitte das Lemma „Kabinett Kemmerich“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel hat mittlerweile einen großen Überarbeitungsbedarf. Die Gefahr eines EW besteht nicht mehr, da die Diskussion zur Löschung mittlerweile in der Löschdiskussion ausführlich geführt wird (Tendenz: Behalten). Der EW bezog sich auf das grundlose Entfernen des Löschantrags auf der Seite. --NJ Giggie (Diskussion) 07:07, 6. Feb. 2020 (CET)

Zunächst noch mit IP-Sperre, aber ansonsten frei. Mal sehen... --Wdd. (Diskussion) 10:54, 6. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 10:54, 6. Feb. 2020 (CET)

Artikelname

Bitte das Lemma „Artikelname“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

ich finde ich sollte texte bearbeiten können (nicht signierter Beitrag von Florian145 (Diskussion | Beiträge) 00:54, 10. Feb. 2020 (CET)) 

keine Entsperrung von Artikelname; Dies ist lediglich ein Platzhalter. Falls du einen neuen Artikel starten möchtest, dann bitte unter Benutzer:Florian145/Artikelentwurf. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:06, 10. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 01:06, 10. Feb. 2020 (CET)

Michael Hoch (erl.)

Bitte „Michael Hoch“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es fehlt, anders als bei vergleichbaren Persönlichkeiten und Amtsträgern anderer Universitäten, bislang eine Seite zu Michael Hoch, dem Rektor der Universität Bonn. --Andreas Archut (Diskussion) 19:20, 12. Feb. 2020 (CET)

Der gelöschte Artikel war wohl über einen Theaterschauspieler, wenn man sich die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2015#Michael_Hoch_(gelöscht) durchliest. Ich würde vorschlagen, Du entwirfst einen Artikel, beispielsweise dort: Benutzer:Andreas Archut/Entwurf) und meldest Dich dann nochmals kurz hier. Einer Verschiebung sollte dann eigentlich nichts im Wege stehen. --PCP (Disk) 19:25, 12. Feb. 2020 (CET)
Eben den Entwurf im Keller des Autoren gefunden: Benutzer:Andreas Archut/Michael Hoch --PCP (Disk) 19:37, 12. Feb. 2020 (CET)
Wie geht es jetzt weiter? Ich kann die Seite Benutzer:Andreas Archut/Michael Hoch nicht in den Artikelnamensraum verschieben. --Benutzer:Andreas Archut (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Andreas Archut (Diskussion | Beiträge) 20:03, 12. Feb. 2020 (CET))

@Andreas Archut: Lemma ist freigegeben, bitte verschieben. Und danke für den neuen Artikel! --Wdd. (Diskussion) 20:14, 12. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 20:14, 12. Feb. 2020 (CET)

Werteunion (erl.)

Bitte „Werteunion“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Verständlich, dass manche Artikel für die Bearbeitung gesperrt werden, dieser ist aber aktuell sehr in der Diskussion und hat einen extrem "neutralen" Standpunkt. Bitte auch diesen Artikel von SPON (12. -Februar 2020) lesen, sehr lehrreich.

"Krise der CDU: Was ist die Werteunion?" --DaubiKo (Diskussion) 19:38, 12. Feb. 2020 (CET)

Und darum gab es einen heftigen Editwar, ich kann auch nicht erkennen, dass auf der Diskussionsseite Einigkeit über die strittigen Formulierungen gefunden wurde. Für eine Entsperrung gibt es derzeit keinen Grund. Wenn konkrete, mit reputabler Literatur belegte Änderungsvorschläge bestehen, dann bitte auf der Diskussionsseite des Artikels vorstellen, diskutieren, einen akzeptierten Kompromiss finden - dann ist eine Freigabe kein Problem. Nach dem 4-Augen-Prinzip lasse ich hier noch für einen Zweitadmin offen. --Wdd. (Diskussion) 20:18, 12. Feb. 2020 (CET)
So eilig ist es nicht, den Artikel zu ändern, morgen Mittag ist er wieder frei. Bis dahin ist Zeit, die Disk zu verwenden. -- Perrak (Disk) 21:20, 12. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 21:20, 12. Feb. 2020 (CET)

Schwarze Löcher (erl.)

Bitte das Lemma „Schwarze Löcher“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--2003:D4:8717:1867:19EA:CEC7:3A22:41A3 10:57, 15. Feb. 2020 (CET)

Und warum? Mal abgesehen davon, dass das Lemma Schwarze Löcher nicht gesperrt ist und du warscheinlich Schwarzes Loch meinst. Aus welchen Grund sollte es freigegeben werden? Der unbeschränkte Schutz, der letztes Jahr eingesetzt wurde, hat seinen Sinn und Zweck. Eine Ausreichende Begründung, für das Entsperren, sollte dann schon geliefert werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:01, 15. Feb. 2020 (CET)
Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Wenn ein neuer Benutzer etwas beizutragen hat, kann die Diskussionsseite des Artikels genutzt werden, ansonsten ist der Schutz sinnvoll. -- Perrak (Disk) 21:00, 15. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 21:00, 15. Feb. 2020 (CET)

Artikelsperrung führt indirekt zu propagandistischer Darstellung / Bitte um Entsperrung (erl.)

Seit mehreren Tagen nun wird der Artikel über die Werteunion administrativ gesperrt, weil eine Gruppe von Störern mit fragwürdigen Methoden belegte und relevante Informationen aus dem Artikel raushält. Hier geht es nicht darum. Es geht darum, dass dieser Artikel propagandistische Falschdarstellungen des bis vorgestern als Werteunion-Sprecher aktive Anwalt Höcker enthält. Dieser Mann ist eine von vielen Belegen über die Schnittmengen und Zusammenarbeit mit der rechtsextremen AfD. Dieser Artikel des Münchner Merkur führt etliche zusammenfassend auf. Der Münchner Merkur ist ein eher konservatives Medium. Die permanente Artikelsperre, die in meinen Augen geschieht, weil man sich nicht traut die als Störenfriede in der Disk längst in einer ausführlichen VM nachgewiesenen Accounts zu sperren. Folge dieser administrativen Artikelsperre ist, dass auch diese Informationen oben nicht eingefügt werden können und somit in einer Zeit, in der die Öffentlichkeit viel über Werteunion erfahren will (s.a. Zugriffsstatistik) wir als ein zentrales Informationsmedium unserer Aufgabe nicht gerecht werden. Ich bitte deswegen darum, diese Artikelsperre aufzuheben, damit nicht noch mehr Schaden angerichtet werden kann. Sollten die nun mittlerweile bekannten Accounts weiter das Einfügen von belegten und relevanten Informationen mit ihren Störmänovern und dem längst als Verschleppungstaktik erkannten Disk.-Verhalten verhindern, sollten diese Störer und nicht der Artikel gesperrt werden. Denn – und das möchte ich hier ausdrücklich feathalten – die Sperre des Artikel dient dem Desinformationsziel, relevante Informationen in dieser besonderen Aufmerksamkeitsphase aus dem Artikel rauszuhalten. Die Wikipedia wird somit an dieser Stelle zu "Fake News". Das sollte allen zu denken geben. --Jens Best 💬Antifa.svg 11:47, 15. Feb. 2020 (CET)

Jens, Du kennst die Regeln: Admins entscheiden nicht inhaltlich, auch nicht indirekt über die Sperre in einer bestimmten Version. Sperren wegen Edit-War werden aufgehoben, wenn sichergestellt ist, dass der EW nicht fortgeführt wird. Genau dies scheint mir hier nicht der Fall zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 15. Feb. 2020 (CET)
Deine Aussage ist widersprüchlich und deswegen bestehe ich auch nach deinem ersten Erklärungsversuch eines möglichen Nicht-Entsperren auf der Artikelentsperrung. Die Widersprüchlichkeit deiner Aussage ist wie folgt: Admins dürfen nicht inhaltlich eingreifen. Dies wissen die Störeraccounts. Entsprechend agieren sie – nachgewiesen in diesem Fall – auf der Disk. Mit Verschleppung von Diskussionen, dem Schlichten Negieren von Informationen aus zulässigen Quellen u.ä.. Dies führt zu zweierlei Konsequenzen: Weg 1. Die normalarbeitenden Benutzer nehmen hin, dass jemand einfach nicht konstruktiv teilnehmen und diskutieren tagelang mit den Störern. Ergebnis von Weg 1: Der Artikel bleibt, ganz im Sinne der Störer, frei von belegten Informationen. In diesem Fall besteht möglicherweise sogar erhöhtes Interesse daran, weil der Artikel gerade starke öffentliche Aufmerksamkeit bekommt und Teil eines über die Wikipedia hinausgehenden Diskurses ist. Weg 2. Einige Benutzer haben das Verhalten der Störer satt und fügen – in einer Kompromisslösung – die Informationen ein, Folge: Die zwei Störer entfernen sofort diese Infornation, Es kommt zum EW und der Artikel wird (erneut) für 1-2 Tage gesperrt. Ergebnis von Weg 2: Der Artikel bleibt, ganz im Sinne der Störer, frei von belegten Informationen.
Dies zeigt, dass das aktuelle Handeln der Admins durch Artikelsperre sehr wohl indirekt eine eindeutige inhaltliche Einmischung darstellt. Deswegen ist die Artikelsperre aufzuheben und beim nächsten Vergehen die Störer statt des Artikels zu sperren. --Jens Best 💬Antifa.svg 12:03, 15. Feb. 2020 (CET)
Dass bestimmte andere Accounts "in einer ausführlichen VM als Störenfriede nachgewiesen" worden seien, scheint nicht der allgemeinen Sicht der Dinge zu entsprechen, sonst wäre es wohl zu administrativen Maßnahmen gekommen. Ob es sich um "wesentliche Informationen" handelt, ob jemand einen "uneinsichtigen Bias" hat, ob jemand "fragwürdige Argumente" vorbringt,... - das entscheidest halt nicht per se du.
Wie dir schon ungezählte Male über all die Jahre mitgeteilt: Wenn ein anderer User deiner Meinung nach hier destruktiv-man-on-a-mission-mäßig unterwegs ist, so wäre das entsprechend eindeutig nachvollziehbar auf WP:VM (bei akuten Verfällen) oder eben in einem WP:BSV darzulegen. ... Sollte das so beobachtete Gebaren hingegen nicht "ausreichend" sperr-relevant sein, sondern "nur" störend, so muss eben bspw. WP:3M angefragt werden. Mühsam, aber so läuft das hier. Nein, das ist nicht verhandelbar. Willst du grundlegende Änderungen herbeiführen, so engagiere dich entsprechend auf WP:Projektdiskussion, WP:MB oderoderoder --JD {æ} 12:16, 15. Feb. 2020 (CET)
Hallo JD, du antwortest leider nicht auf die oben belegte Tatsache, dass durch eine Artikelsperre hier inhaltlich in den Artikel durch Admins eingegriffen wird und damit die Artikelsperre aufgehoben werden muss. Die Arbeit am Artikel wird durch die zwei Störeraccounts nachhaltig verhindert. Und eine Artikelsperre hat – wie oben gezeigt – die Folge, dass der Artikel inhaltlich durch eine Artikelsperre einseitig beeinflusst wird. Dies ist ein Vergehen der Admins gegen das Regelwerk. Ich denke doch, dass auch Admins, denen die gesellschaftliche Verantwortung der Wikipedia schnurzegal ist, hier nun handeln sollten. Denn indirekt machen sich die Admins mitverantwortlich für einen Artikel, der propagandistisch durch Auslassung relevanter Informationen falsch informiert. Selbst als stärker konservativ bekannte Zeitungen (s.o.) sind mittlerweile da besser als die Wikipedia. Sollte man sich da als Admin nicht ein wenig schämen, wenn ein solch manipulativer Artikel von 100.000 Menschen gelesen wird? --Jens Best 💬Antifa.svg 12:25, 15. Feb. 2020 (CET)
(a) Ich frage mich: Verstehst du nicht oder möchtest du nicht verstehen?
(b) Ich weiß nicht: Meinst du wirklich, mich mit deiner "sollte man sich da nicht ein wenig schämen?"-Masche irgendwie zu beeindrucken oder gar bewegen zu können? --JD {æ} 12:29, 15. Feb. 2020 (CET)

(nah BK) Ist das eigentlich einfacher, wenn man kollektiv wegschaut und Verantwortung – ja sogar das reine Diskustieren über diese Verantwortung – immer wieder wegdrückt und bei all den (absichtlich oder unabsichtlich ausgeführten aber de facto stattfindenden) manipulativen Einzelfällen wegschaut? Ist dieses immer verzweifeltere sture Zurückziehen auf das Regelwerk für den eigenen Anteil an der gesellschaftlichen Verantwortung der Wikipedia wirklich hilfreich? Fakt bleibt: Ein Artikel, der von über 100.000 Menschen in wenigen Tagen gelesen wurde, war ohne sehr relevante Informationen aufgrund der Tatsache, dass das diskussions-verschleppende, fakten-ignorierende und quellen-diffamierende Verhalten bestimmer Accounts geduldet wurde und unabsichtlich, aber de facto einseitig in ihrem Sinne (s. Beweisführung oben) der Artikel frei von wesentlichen Informationen gehalten wurde. Ich bin nur noch schockiert, dass die Community offensichtlich unwillig ist, Verantwortung zu übernehmen. Nundenn, dann muss halt anderswo über die fünftgrößte Website und ihre Verantwortung als Informationsmedium in 2020 diskutiert und entschieden werden. --Jens Best 💬Antifa.svg 13:06, 15. Feb. 2020 (CET) 

Keine Entsperrung--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 15. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:40, 15. Feb. 2020 (CET)

Scheiße (erl.)

Bitte „Scheiße“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde gerne was ergänzen. --2003:E2:B72E:9D00:696E:1BEF:74A0:66D0 13:03, 15. Feb. 2020 (CET)

Keine Chance. Dir steht die Diskussionsseite des Artikels offen.--Traeumer (Diskussion) 13:05, 15. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Traeumer (Diskussion) 13:05, 15. Feb. 2020 (CET)

Werteunion (erl.)

Bitte „Werteunion“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Konsens erreicht, siehe Diskussion:Werteunion#Zusammenfassung_des_Artikels

--Φ (Diskussion) 14:32, 15. Feb. 2020 (CET)

OK. --JD {æ} 16:46, 15. Feb. 2020 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JD {æ} 16:46, 15. Feb. 2020 (CET)

Operation Rubikon (Geheimdienstoperation) (erl.)

Bitte das Lemma „Operation Rubikon (Geheimdienstoperation)“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Zu lange Sperre, eine Weiterarbeit im Artikel ist so nicht möglich, bitte entsperren. --MrGarfield23 (Diskussion) 20:06, 15. Feb. 2020 (CET)

Die Sperre läuft bald aus, bis dahin kann die Diskussionsseite genutzt werden. -- Perrak (Disk) 21:03, 15. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 21:03, 15. Feb. 2020 (CET)

Schlacht auf dem Amselfeld (1389) (erl.)

Konfliktparteien Serbische, bosnische und albanische Fürstentümer

SEHR GEEHRTE IN DIESER ZEIT GAB ES KEINE ALBANISCHE FÜRSTENTÜMER SO WIE KEIN ALBANISCHES FOLK... ICH BITTE SIE DIESE BEHAUPTUNG OHNE HISTORISCHEN HINTERGRUND ZU LÖSCHEN.

--Kovacevic Milano (Diskussion) 13:13, 16. Feb. 2020 (CET)

Wer schreit hat unrecht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:17, 16. Feb. 2020 (CET)
Zudem hier völlig deplaziert. Für Inhaltliche Sachen gibt es die Diskussionsseite. Der Antrag stellt, in der Form, einen Mißbrauch der Funktionsseite da.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:43, 16. Feb. 2020 (CET)
abgelehnt, --He3nry Disk. 13:44, 16. Feb. 2020 (CET)
(BK) Nach Albaner#Ethnogenese wurden die Albaner spätestens seit 1198 so genannt, das Volk gab es sicher bereits vorher. Okay, WP ist keine valide Quelle, aber in diesem Fall meines Erachtens deutlich vertrauenswürdiger als ein anonymer Schreihals. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 13:45, 16. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:44, 16. Feb. 2020 (CET)

KeninAG (erl.)

Bitte das Lemma „KeninAG“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--BloodyNooah (Diskussion) 11:14, 17. Feb. 2020 (CET) KeninAG ist eine Firma die Laut Google Maps existiert ich war am bearbeiten der Seite und dann habe ich es ausersehen gelöscht und dann wurde die Seite einfach gesperrt.

Google Maps ist nicht unbedingt das, was hier als relevanzstiftend gilt. Auch Deine sonstigen Angaben (eine AG, die 4 Yachtclubs, 2 Hotels, 1 Museum, 1 Mediashop, 1 Supermarkt, 1 Restaurant, 1 Bar und eine Fischerhütte besitzt) sind nicht vertrauenserweckend. Bleibt gesperrt. --Zinnmann d 11:27, 17. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 11:27, 17. Feb. 2020 (CET)

Jonas März (erl.)

Bitte das Lemma „Jonas März“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--Joemi3311 (Diskussion) 13:43, 18. Feb. 2020 (CET)

Serivce: Er möchte vermutlich gerne Benutzer:Joemi3311/Jonas_März in den ANR verschieben. RK für Sportler könnte gegeben sein(Spieler der Nationalmanschaft, zweifacher deutscher Jugendmeister) , allerdings würde ich sagen das der Artikel noch nicht fertig ist und die Relevanz noch nicht ausreichend hervorgehoben ist.
@Joemi3311: ohne Begründung wird das hier nicht klappen. Vielleicht magst du eine vollständige Begründung hier einfügen? Schau dir auch mal das Mentorenprogrammm an. Vielleicht können die dir helfen den Artikel fertig zu stellen.--Janui 14:09, 18. Feb. 2020 (CET)
 Info: War heute schon mehrfach unter Jonas März und März Jonas hin- und hergeschoben. -- Iwesb (Diskussion) 14:13, 18. Feb. 2020 (CET)
@Janui: Bitte hier keine falschen Hoffnungen aufkommen lassen. Erfolge im Nachwuchsbereich sind nicht relevanzstiftend und das wurde m.W. hier auch noch nie anders gehandhabt. Problem ist hier die enzyklopädische Relevanz, nicht die Artikelqualität, die ist in Ordnung – viel mehr als dort beschrieben lässt sich über einen 16-jährigen Nachwuchsspieler auch noch nicht sagen und belegen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:28, 18. Feb. 2020 (CET)

Da der Athlet schon erhebliche Erfolge National in Form von 2 Deutschermeistertiteln und International mit der deutschen Nationalmanschaft und Teilnahme bei der offiziellen Europameisterschaft vorzuweisen hat, denke ich als Außenstehender und objektiver Betrachtet, dass der Artikel definitiv von Relevanz ist. Ich habe mir nun einen Wikipedia Mentor beantragt um den vorliegenden Artikel noch einmal zu überarbeiten und ggf zu ergänzen um den Bedingungen um veröffentlicht zu werden zu erfüllen.

(BK)Allerdings alles im Jugendbereich. Lass ihn das erste Spiel in der Profiliga absolvieren und gut ist.--2003:C7:DF08:2300:30B0:8B22:7CED:A567 14:24, 18. Feb. 2020 (CET)
  • Ein 16-jähriges Basketball-Talent. Das reicht noch nicht, um ihn über die Relevanzhürde zu heben. Wir hatten sogar den 17-jährigen Fußballer Toni Kroos solange nicht als Artikel, bevor er nicht sein erstes Ligaspiel bei den Herren absolviert hatte. --Wwwurm Paroles, paroles 14:23, 18. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Paroles, paroles 14:36, 18. Feb. 2020 (CET)

Wetscher (erl.)

Bitte „Wetscher“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Beitrag wurde überarbeit und Alleinstellungsmerkmal wurde ausgearbeitet, weitere Belege sollen hinzugefügt werden. Sodass man nochmals einen Beitrag online stellen kann.

--Wetscher (Diskussion) 16:48, 18. Feb. 2020 (CET)

Nutzt bitte den Account Benutzer:Wetschergmbh und verifiziert das Konto. Dann nennt hier bitte Argumente gem. WP:RKU entsprechen. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:54, 18. Feb. 2020 (CET)
Der Artikel wurde nach dieser LD gelöscht und nach unerwünschter Neuanlage gesperrt. Wenn Ihr die Löschung für falsch haltet, steht Euch die Löschprüfung offen. Aber eine Entsperrung zur Umgehung der Löschentscheidung geht natürlich nicht. Damit hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 17:33, 18. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:33, 18. Feb. 2020 (CET)

Sabine (Vorname) (erl.)

Bitte „Sabine (Vorname)“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich sehe keinen Grund, warum die Seite seit elf Jahren gesperrt sein sollte, nur weil so Namensseiten häufiger Ziel von Vandalismus waren/sind. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:50, 18. Feb. 2020 (CET)

Versuchen wir es. – Siphonarius (Diskussion) 13:10, 19. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 13:10, 19. Feb. 2020 (CET)
Ich habe den Artikel freigegeben, insbesondere da er auch keine Geschichte wiederholter Halbsperren nach Vandalismus hat, die typischerweise zu einem langfristigen Seitenschutz führen würde. Wir haben ja wirklich auch viele andere ungesperrte Vornamens-Artikel. Sollte sich nun doch Vandalismus häufen, kann man ja wieder sperren. Gestumblindi 13:13, 19. Feb. 2020 (CET)
@Siphonarius: War ein Quasi-BK. Du wolltest wohl auch gerade entsperren? Ha, ich war schneller! ;-) Gestumblindi 13:14, 19. Feb. 2020 (CET)
Jep. Was willste machen? :) Gruß – Siphonarius (Diskussion) 13:15, 19. Feb. 2020 (CET)

Daniele Ganser (erl.)

Bitte „Daniele Ganser“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wenigstens die Diskussionsseite. "Er verbreitet Verschwörungstheorien zu verschiedenen Themen, insbesondere zu den Terroranschlägen am 11. September 2001. " klingt irgendwie etwas unglücklich und auch unsachlich. Vielleicht findet sich dafür eine andere Formulierung.

--92.195.181.39 12:22, 19. Feb. 2020 (CET)

Nein. Es funktioniert offensichtlich nicht. Tut mir leid für Dich und andere, die tatsächlich an Sacharbeit interessiert sind, aber keinen Account haben. --Björn 12:26, 19. Feb. 2020 (CET)

Wenigstens versuchen könnte man es einmal. --92.195.181.39 13:05, 19. Feb. 2020 (CET)

Es hat seinen Grund, warum dieser Artikel geschützt ist. Wenn du ihn bearbeiten willst, wirst du dich anmelden müssen. Hier keine Freigabe. – Siphonarius (Diskussion) 13:09, 19. Feb. 2020 (CET)
(BK) Es wurde versucht. Wieder und wieder. Hat nicht geklappt. Versuch's doch mal andersherum und melde Dich an. Nach vier Tagen steht Dir die Diskussionsseite offen. --Zinnmann d 13:11, 19. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 12:26, 19. Feb. 2020 (CET)

Diskussion:Werteunion (erl.)

Bitte „Diskussion:Werteunion“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel und Disk ist gesperrt. So ist das nichts da kann man nicht mit arbeiten. LG --2A01:598:8183:5B3C:B81B:26D3:6A8:1045 11:16, 20. Feb. 2020 (CET)

Stimmt, war aber leider nötig und wurde hier auch bereits behandelt. Die Disk ist nur halbgesperrt, melde Dich an, und in ein paar Tagen kannst Du sie bearbeiten. Oder wende Dich an einen Benutzer Deines Vertrauens, dass er die Seite für Dich bearbeitet. Eine Freigabe erscheint leider nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 21:29, 20. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 21:29, 20. Feb. 2020 (CET)

Heeresgeschichtliches Museum (erl.)

Bitte „Heeresgeschichtliches Museum“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Auf der Diskussionsseite habe ich eine Diskussion zur Überarbeitung und Neubewertung des Artikels angestossen - da funktioniert natürlich nicht, wenn der Artikel wie aktuell gesperrt ist. Ich bitte entsprechung um Entsperrung und hoffe, dass es nicht dadurch direkt wieder zu einem Editwar kommen wird. --Achim Raschka (Diskussion) 15:24, 21. Feb. 2020 (CET)

ok, ist frei --MBq Disk 15:44, 21. Feb. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq Disk 15:44, 21. Feb. 2020 (CET)

Ralf_Höcker (erl.)

Bitte „Ralf_Höcker“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Edit-War und Diskussion dazu ist vorbei, Konsensversion ist im Artikel, daher kann entsperrt werden, mindestens um eine Stufe, damit ich als passiver Sichter auch mitarbeiten kann, danke. --MrGarfield23 (Diskussion) 21:04, 22. Feb. 2020 (CET)

Dem Diskussionverlauf nach, befürchte ich, dass MrGarfield nach Freigabe Änderungen vornehmen wird, für die es keinen Konsens gibt. Im Zweifel würde ich die Sperre beibelassen. -- Amtiss, SNAFU ? 03:10, 23. Feb. 2020 (CET)
Sagt Amtiss, der vorgestern im Zusammenhang mit diesem Artikel gesperrt wurde[1]... Und jetzt innert 15 Min 3 VMs absetzt... --MrGarfield23 (Diskussion) 04:53, 23. Feb. 2020 (CET)
Schön, dass du das überall hinschmierst, ohne ein Wort über deine eigene Sperre zu verlieren. --Amtiss, SNAFU ? 05:01, 23. Feb. 2020 (CET)
Vor 1 Woche hast du mich in eine Sperre getrieben. Die Sperre wurde von einem anderen Autor kritisiert. Dein ständiges VM-Melden sollte administrativ unterbunden werden. --MrGarfield23 (Diskussion) 05:11, 23. Feb. 2020 (CET)
Vielleicht auf Beleidigungen verzichten? (heutige VM) Oder Fehleinschätzung von Quellen eingestehen (andere VM)? -- Amtiss, SNAFU ? 05:22, 23. Feb. 2020 (CET)
Da die Sperre in drei Tagen enden würde, verkürze ich sie und gebe den Artikel frei. Beachtet den Hinweis vom 19. Februar von JD, weitere Editwars werden sanktioniert. Bitte strittige Änderungen diskutieren und Konsens finden. Der Artikel wird genau beobachtet. --Holmium (d) 09:36, 23. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 09:36, 23. Feb. 2020 (CET)

Christina Luft (Profitänzerin)

Bitte „Christina Luft“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Teilnahme und siege mehreren Meisterschaften im Lateintanz https://www.rtl.de/cms/let-s-dance-2017-profitaenzerin-christina-luft-4097287.html, seit 2017 regelmäßige Teilnahme an Let’s Dance mit einem Millionen Publikum in Primetime, hat leider genauso wie andere Profitänzer, mit WP-Artikel, keine Staffel gewonnen. --Site99 (Diskussion) 16:38, 23. Feb. 2020 (CET)

Das gehört, wenn überhaupt, eigentlich in die Wikipedia:Löschprüfung. --Hexakopter (Diskussion) 16:56, 23. Feb. 2020 (CET)
Oki vielen dank, dann weiß ich bescheid. --Site99 (Diskussion) 17:50, 23. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:52, 23. Feb. 2020 (CET)

Diskussion:Holocaustleugnung (erl.)

Bitte „Diskussion:Holocaustleugnung“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Seit Mai 2013, also seit bald 7 (in Worten: sieben) Jahren halbdicht erscheint mir reichlich zuviel des Guten:

Wenn administrativ gemeint wird, die Diskussion:Holocaustleugnung müsse weiterhin halbdicht bleiben, dann bitte obiges auf die Disk übertragen. Oder noch besser: Vielleicht erbarmt sich ja ein/e mitlesende/r angemeldete/r Benutzer/in dies als Anregung zu nehmen und im – ebenso halbdicht gesperrten – Artikel Holocaustleugnung umzusetzen. Danke, --193.154.231.125 01:07, 24. Feb. 2020 (CET)

Du könntest dich auch einfach anmelden und in drei Tagen die Disk selbst bearbeiten. Wäre das nicht einfacher? --Hexakopter (Diskussion) 01:10, 24. Feb. 2020 (CET)
Na das kam ja wieder wie das Amen im Gebet. Dir ist sicherlich bekannt, dass es Hilfe:Benutzer#Nicht angemeldeter Benutzer gibt, oder?
Dein Du-könntest-Hinweis ist sowieso offtopic hier. Viel interessanter ist ja vielmehr die kritische Hinterfragung, warum eine Diskussionsseite seit bald sieben Jahren halbdicht ist, nur weil es Trollerei und Vandalismus in der Vergangenheit gegeben hat und vielleicht auch wieder geben wird; davor schützt aber auch nicht auf Dauerhalbdicht zu schalten, wenn ja sowieso angemeldete Trollbenutzer, nach eben drei Tagen Wartezeit, sowieso Herumtrollen und Vandalieren können. --193.154.231.125 01:57, 24. Feb. 2020 (CET)

 Info: Spezial:Diff/197107727 Kann das hier erledigt werden? -- Iwesb (Diskussion) 02:10, 24. Feb. 2020 (CET)

Danke, Iwesb, für den produktiven Ansatz. Für mich wäre das im Speziellen damit hier erledigt. Muss die Disk dennoch weiterhin halbdicht bleiben in voreilender "Angst" vor Trollerei und Vandalismus? Wenn du der Meinung bist, die erle zu machen, dann werde ich dich nicht aufhalten. Gruß, --193.154.231.125 02:43, 24. Feb. 2020 (CET)
Dafuer reichen meine Rechte nicht :-)) -- Iwesb (Diskussion) 03:19, 24. Feb. 2020 (CET)
Nach BK: Ergänzend: Ich verstehe ja durchaus, dass der Artikel selbst halbdicht ist. Aber Diskussionsseiten sind ja genau dazu da, um Artikel inhaltlich weiterzubringen. Wenn Artikeldisks dann zusätzlich auf Dauer halbdicht sind, widerspricht das dem Geist des gemeinsamen Arbeitens entsprechend WP:DISK#Artikel.
Aus weiterem gegebenem Anlass, weil es mir gerade aufgefallen ist: Da steht im Abschnitt "Motive und Ziele" ein Zitat, das aufgrund ref. Quelle Primo Levi zugeschrieben ist. Sehe ich mir die Quelle an (als Google-Buch-Seite nachlesbar), so steht da, dass zwar der Autor des betreffenden Buches aus einem Buch von Primo Levi zitiert, letzterer aber wiederum in seinem Werk bereits seinerseits die zitierte Aussage eines SS-Mannes aus einem Buch von Simon Wiesenthal zitiert hat. Das Zitat vom Zitat vom Zitat also. – Na kann ich halt auch nicht auf der Artikeldisk zur Verbesserung anregen. --193.154.231.125 03:35, 24. Feb. 2020 (CET)
Geht weniger um das normale Trollen, vielmehr muss man solange diese Seite frei ist regelmäßig Beiträge versionslöschen, die den Holocaust leugnen und mit “Sieg Heil” o.ä. unterschrieben sind. Davon hab ich genug. —MBq Disk 07:11, 24. Feb. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq Disk 07:11, 24. Feb. 2020 (CET)

Sch. (erl.)

Bitte „Sch.“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sch. ebenso wie ° Sch. und ° Scheiner sind die offiziellen Filmempfindlichkeitsangaben für älteres Filmmaterial nach dem Scheiner-Grad-Verfahren.

--Jbergner (Diskussion) 14:23, 24. Feb. 2020 (CET)

Ergänzung: Sch. ist das offizielle botanische Namenskürzel für Carl Johan Schönherr. Damit ergibt sich dort eine BKL. --Jbergner (Diskussion) 14:28, 24. Feb. 2020 (CET)
OK, ist frei --MBq Disk 14:32, 24. Feb. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq Disk 14:32, 24. Feb. 2020 (CET)

Dummkopf (erl.)

Bitte „Dummkopf“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: soll eine BKS werden: 1. Synonym zu Idiot (dort aufgeführt), 2. Der Dummkopf (Stummfilmlustspiel), 3. Durak (Kartenspiel) (dt. Dummkopf, russ. Kartenspiel), unter Siehe auch: Küss mich, Dummkopf (Spielfilm), Caius ist ein Dummkopf (Kinderbuch) --Jbergner (Diskussion) 17:46, 24. Feb. 2020 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 17:49, 24. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:49, 24. Feb. 2020 (CET)

Cobalamine (erl.)

Bitte „Cobalamine“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der akute Konflikt hat sich hoffentlich erstmal beruhigt. Auf der Diskussionsseite wurden ein paar Ergänzungen der Infobox angesprochen, die damit nicht zusammenhängen, von Nutzern ohne Bezug zu dem Editwar. (Hinter dem Editwar selbst liegt eine sehr spezielle Fragestellung.) Eine Freischaltung ab morgen würde auch ausreichen. Dann kann das Thema zur Infobox auch noch ausführlicher besprochen werden. --Amtiss, SNAFU ? 15:20, 25. Feb. 2020 (CET)

Anscheinend wird die Diskussionsseite inzwischen genutzt, der Konflikt scheint abgekühlt. In der Hoffnung, dass der Edit-War nicht fortgesetzt wird, gebe ich den Artikel zur Bearbeitung frei. -- Perrak (Disk) 09:40, 27. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 09:40, 27. Feb. 2020 (CET)

Ali Al-Dailami (erl.)

Bitte „Ali Al-Dailami“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Person als stellvertretender Parteivorsitzender der Linken klar relevant. (Siehe auch: Die-Linke-Parteivorstand) Unter dem Lemma angelegte Artikel wurden im Jahr 2018 mehrfach gelöscht und das Lemma schließlich gesperrt. An dieser Stelle keine Löschprüfung, da ich nicht eine Löschprüfung für gelöschte Artikel beantragen will, deren Inhalt ich garnicht kenne bzw. einsehen kann. Höchst wahrscheinlich waren die Löschbegründung gerechtfertigt. --LennBr (Diskussion) 19:48, 27. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 19:55, 27. Feb. 2020 (CET)

Anschlag in Hanau 2020 (erl.)

Bitte „Anschlag in Hanau 2020“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel hat mittlerweile einen großen Überarbeitungsbedarf. Die Gefahr eines EW besteht nicht mehr. --87.170.200.66 18:57, 28. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel wurde nicht nach einem Edit-War mit einem Sichterschutz versehen, sondern wegen “wiederkehrendem Vandalismus” für zwei Wochen bis zum 7. März auf 3/4 gesetzt. Die Disk wird genutzt und ebenso der Artikel rege fortgeschrieben. Eine Notwendigkeit den Schutz herabzusetzen oder aufzuheben ist somit nicht gegeben. --WvB 20:50, 28. Feb. 2020 (CET)
So ist es, damit hier ohne Entsperrung geschlossen.--Karsten11 (Diskussion) 21:41, 28. Feb. 2020 (CET)
Entschuldigung, aber ich mache da mit und habe keinen “Vandalismus” oder gar “wiederkehrendem Vandalismus” wahrgenommen. Das Hin- und Her zwischen LennBr und Cirdan wegen der Infobox ist auf der Diskussionsseite geklärt worden. Und dies: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anschlag_in_Hanau_2020&type=revision&diff=196993548&oldid=196993398 als “Vandalismus” zu bezeichnen ist grenzwertig/bösartig. --87.170.200.66 22:22, 28. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:34, 2. Mär. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2020/Februar&oldid=197398768“