Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 14

Frage zur Botarchivierung

Der Benutzer:ArchivBot hat meine Anfrage vom März dieses Jahres auf einer Benutzerseite in das 2012 Archiv gepackt. Ist das das normale Verhalten des Bots oder hätte er es nicht in das 2013 Archiv verschieben müssen? siehe Difflinks unten

Beitrag auf der Disk eingestellt (März 2013)

Bot verschiebung ins Archiv 2012

Archivlink 2012

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

Dem Bot ist da kein Vorwurf zu machen, wie du hier siehst, steht dort als Archivierungsziel das 2012er-Archiv. Stillhart hat vermutlich vergessen, den Parameter umzustellen. Statt Archiv/2012 kann er allerdings auch einfach Archiv/((Jahr)) schreiben, dann wird es automatisch richtig archiviert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:56, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für dier Erläuterung --Neozoon (Diskussion) 17:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Frage zu Wikidata

Hallo, zusammen. Gibt es auf Wikidata auch so eine Seite wie diese hier, auf der man Fragen zum Projekt stellen kann? Ich habe nämlich keine gefunden … oder kann ich das auch hier machen? – Römert⁺⁺ 20:18, 1. Apr. 2013 (CEST)

d:Wikidata:Forum --PigeonIP (Diskussion) 20:21, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ah, okay, dankeschön :-) – Römert⁺⁺ 20:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:44, 1. Apr. 2013 (CEST)

Seltsame Formatierung der unteren Abschnitte in Holiday Park

Hallo zusammen. Ab dem Abschnitt "Quellen" sieht bei mir alles sehr seltsam aus. Die (einzige) Quellenangabe ist um eine Zeile nach unten verschoben und sieht aus wie im Blocksatzformat, dabei nimmt sie nur ca. das linke Drittel des Bildschirms ein. Der Abschnitt Weblinks sieht aus, als ob vorher ein geöffneter "Small"-Tag steht. Den konnte ich aber nicht finden. Außerdem ist der Weblinks-Abschnitt nach rechts hin eingerückt. Dazu zwei Fragen:

1. Sieht das nur bei mir so aus oder bei allen?

2. Unabhängig von der Antwort auf 1: Könnte das jemand in Ordnung bringen, der weiß, woran's liegt? :-)

Danke und Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 01:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das Problem waren unnötige und nicht geschlossene gallery-Tags. Sollte jetzt wieder normal aussehen. --Didym (Diskussion) 02:03, 2. Apr. 2013 (CEST)

Passt, dankeschön. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 02:07, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:20, 2. Apr. 2013 (CEST)

Tabellen-Syntax

Gibt's denn ein Tool das z. B. OpenOffice-Tabellen in Wiki-Syntax überträgt?--Antemister (Diskussion) 15:12, 1. Apr. 2013 (CEST)

Schau mal hier: Wikipedia:Technik/Text/Konverter. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

HTTPS

Wie kommt es, dass einige wenige Suchergebnisse zu Wikipedia-Artikeln bei Google mit HTTPS ausgeliefert werden? Assisted Global Positioning System wäre ein Beispiel. --Seth Cohen 15:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Suchergebnisse sind meist unterschiedlich, abhängig von Standort, Uhrzeit, Browser und nach Gusto von Google. https:// wird üblicherweise bei den Suchmaschinen oder auch auf dem (privaten) Rechner nicht gespeichert. Daher ist wahrscheinlich in der Ergebnisliste kaum mehr als der Titel zu finden. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 23:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wie hieß die Seite nochmal?

Irgendwo in den Weiten des WWW gibt es so ein Wiki wo ein Wikipedia-Ausgestoßener (oder so ähnlich) Wikipedia-Admins und andere Autoren beschreibt. Oder irgendwie sowas in der Art. Wie hieß das nochmal? Ich find's einfach nicht mehr. Google ist zu schlecht, sobald man wikipedia als Suchwort verwendet kommen nur wikipedia.org-Seiten. Die Ausschluss-Taktik („-wikipedia.org“) hilft auch nicht.--Svebert (Diskussion) 16:57, 1. Apr. 2013 (CEST)

Dort müssen aber viele unterwegs sein, denn die Wikipedia hat laut chip.de nur noch zwei Admins. Quelle: [1] (Stand: 2012) Das Ausschlußargument bei Google heißt -site:wikipedia.org. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich Pluspedia, der Benutzer:Mutter Erde hat seine Arbeit dort allerdings weitgehend eingestellt. IW 18:06, 1. Apr. 2013 (CEST)

Mal am Rande, was hat Mutter Erde mit seinen 332 Edits hier eigentlich gemacht?--Antemister (Diskussion) 18:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Genau PlusPedia meinte ich.--Svebert (Diskussion) 18:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Erweiterung Thanks

Habe im Ausrufer der Woche gelesen dass im Mediawiki die Erweiterung Thanks aktiviert worden ist. Bekommen wir das auch in absehbarer Zeit? --Nicor (Diskussion) 21:58, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hierzu ist ev. der unterste Beitrag unter Wikipedia:TSW#WP:FR#Kleines Dankeschön an IPs von Interesse. --Leyo 22:44, 1. Apr. 2013 (CEST)

Mitmachalter

Gibt es eigentlich eine Altersgrenze beim Mitarbeiten bzw. Hochladen bei Bilder, hier und auch bei Commons? --[-_-]-- (Diskussion) 04:19, 1. Apr. 2013 (CEST)

An und für sich nicht. Es gibt aber glaub ich in den USA ein Gesetz, dass es Kindern unter 13 Jahren verbietet, sich im Internet auf Webseiten zu registrieren. -- Liliana • 11:04, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob ein Kind, als Rechteinhaber von Bildern, deren Nutzungsrechte ohne Zutun von Erwachsenen auf andere übertragen kann. Schätze eher nicht. Alexpl (Diskussion) 11:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

Von 6 bis 99. ;-) --Seth Cohen 15:31, 1. Apr. 2013 (CEST)

DA gibts keine Altersgrenze. Als ich mein erstes Bild auf Commons hochgeladen hab, war ich 11 ;). Selbst wenn es da ein Ami-Gesetz gäbe, was interessiert das uns Europäer? -- Milad A380 Disku 16:23, 1. Apr. 2013 (CEST) (Dies ist keine Aufforderung zu Straftaten gemäß StGB, da ich nicht zu Straftaten nach deutschem Recht aufrufe)

Nach deutschem Recht ist dieser Vertrag "schwebend unwirksam" und könnte jederzeit von den Erziehungsberechtigten rückgängig gemacht werden. Solange das aber nicht geschieht, ist der Vertrag gültig. Es gilt da auch im Zweifel die Frage, ob das Kind die Tragweite seines Verhaltens erkennen kann (etwa wenn das Kind später Volljährig seine Entscheidung wiederrufen will). Was das US-Recht anbetrifft habe ich aber keinen blassen, aber diese Seite unterliegt dem US-Recht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:36, 1. Apr. 2013 (CEST)

In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ab wann Kinder oder Jugendliche Urheberrechtsverletzungen im Internet überhaupt haften? Hab an anderer Stelle jedoch gelesen (Zitat) Während das Jugendstrafrecht auf diese Entwicklungen Rücksicht nimmt, ist dies bei Schutzrechtsverletzungen nicht der Fall. Bei üblichen Vertragsstrafen für jeden Einzelfall von über 5.000,00 Euro ist bei fehlender Leistungsfähigkeit des Jugendlichen der finanzielle Ruin vorprogrammiert. Auf Grund der weitreichenden Folgen der Abgabe einer Unterlassungs- und Verpflichtungserklärung von Jugendlichen, vertreten durch ihre Eltern, sind ferner familienrechtliche Fragen zu berücksichtigen. (Zitat-Ende) Somit ist die Gesamtsituation, die auf dem ersten Blick vielleicht eindeutig erscheinen mag, auf zweitem Blick mit einer Menge rechtlicher Unklarheiten belastet. --Tomás (Diskussion) 16:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Mir ging es um den mittlerweile gelöschten Artikel eines Jugendlichen, der von sich ein Bild bei Commons eingestellt hat. Lt. seiner SD ist er 15 und hat ein Bild von sich auf Commons hochgeladen. Der kriegt doch sein Bild nie wieder aus Commons raus, oder? --[-_-]-- (Diskussion) 06:11, 2. Apr. 2013 (CEST)

Warum soll er es bei URV nicht rausbekommen, das hat doch mit dem Alter nicht zu tun, die wurden doch schon öfter gelöscht? --K@rl 06:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

Weil es keine URV ist. :) Es wurde korrekt lizensiert. Als Own Work, es sah aber auch so hübsch nach Selbstauslöser aus. --[-_-]-- (Diskussion) 06:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

sorry, missverstanden --K@rl 07:24, 2. Apr. 2013 (CEST)

Aber da könnt ihr Benutzer:Lómelinde fragen, sie beschäftigt sich mit dem Jugendschutz hier. --K@rl 07:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wie ich das sehe könnten die Eltern die Lizenz rückgängig machen, da das Kind noch nicht voll geschäftsfähig ist, jedenfalls nach deutschem Recht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:17, 2. Apr. 2013 (CEST)

Suche in Wikipedia international

Hi,
ich weiß, es gibt einen String, mit dem ich bei google Begriffe international in den unterschiedlichsten WPen suchen kann, bsp. "Vulpes ferrilata" ... ich weiß nur nicht, wie der geht. Jemand 'nen Tip? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:12, 1. Apr. 2013 (CEST)

Müsste mit "site:wikipedia.org" plus dem Suchbegriff klappen. --Kam Solusar (Diskussion) 20:29, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das Lemma reicht und es aus nicht ausmacht, dass es ganz genauso geschrieben werden muss wie deine Suchanfrage, gibt's da auch ein nettes Tool von Aka: Global Wikipedia Article Search. Mittlerweile kann die Wikidata-Suche das evt. sogar besser. --YMS (Diskussion) 21:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

Danke - site passt eher -- Achim Raschka (Diskussion) 17:39, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nachfrage für Difflinkbot

Hallo! Da ich dieses Mist grundsätzlich ignoriere, und das offenbar auch viele andere tun, ist nun folgendes bei der Diskussion:Berliner Pfannkuchen geschehen. Der Artikel bzw. Artikeldisk wurden nun zweimal kategorisiert. Nur macht sich niemand mehr die Mühe, unte Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/2013-04-02 zu erklären, wofür das ganze dienen soll. Offenbar aktiviert es nicht das Lustzentrum von Autoren, die begeistert jeden Tag neue Mängelmeldungen bekommen. Was ich nicht verstehe, wie arbeitet der Bot eigentlich? Gestern Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/2013-04-01 waren es 230 zufällige Artikel, heute bislang 27. Soll das Spiel jetzt ewig so weiter gehen, bis die Diskussionseiten nur noch aus Bot-Meldungen besteht? Denn offenbar ist es so eingestellt, daß der Bot zielstrebig die Archive füllt, nur seine eigenen Meldung davon ausnimmt. Ich hab mir mal die Mühe gemacht, und ein paar Meldungen bearbeitet. Da sich niemand die Mühe macht, einen Link wie [2] neu zu suchen, wird der tote Link entfernt. Das führt dann einige Zeit später dazu, daß Passagen als nicht belegt kritisiert werden. Was ist nun das kleinere Übel, ein Toter Link, den keiner stört, oder solche Textflug in den Artikeldiskussionen, welche angesichts der Maße unbeachtet bleiben. Kann man den Bot zumindest daran hindern, weiter Unfug zu treiben. Benutzer:Giftmischer ist ja resistent gegenüber Kritik, wer programmiert einen Bot, um den Bot zu verhindern?Oliver S.Y. (Diskussion) 03:35, 2. Apr. 2013 (CEST) PS - zufällig ein Extrembeispiel gefunden Diskussion:Altkirchenslawische Sprache, das ist doch wirklich ein Rotz den keiner braucht.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:37, 2. Apr. 2013 (CEST)

Unter Wikipedia:Defekte Weblinks gibt es einige weitere Informationen. Der Umherirrende 11:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die zwei Kategorien waren einmal die Tages- und einmal die Monatsübersicht. Beim Altkirchenslawischen habe ich es jetzt mal so "entschärft". Ich denke, das stammt aus der Anfangszeit des Bots. --тнояsтеn ⇔ 13:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Anfertigen der sterne

Auf der Seite steht, dass oliver weißmuller 2518 leere Sterne angefertigt hat, aber im atikel steht auch, dass gleich zu behinn der verleiungen 2558 Sterne verliehen wurden. Wenn es wirklich so war, hätten ja 40 geehrte KEINEN Stern. Könntet ihr vielleicht den Fehler korrigieren, wenn ihr ein andere Fakten findet??? Wäre ganz toll!!! Sarah--62.68.25.120 11:06, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du uns verraten würdest welchen Artikel du meinst würde das die Möglichkeit einer fundierten Antwort auf deine Frage stark erhöhen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:14, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke mal, Du beziehst Dich auf den Abschnitt Hollywood Walk of Fame#Geschichte. Bitte richtig lesen, dort steht, dass als erstes 1.588 Sterne vergeben und graviert wurden, nicht 2.588! Sowas gehört aber eher auf die Diskussionsseite des Artikels. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 11:16, 2. Apr. 2013 (CEST)

Schon wieder WIKIDATA

Ich will zwei Artikel per Interwiki verlinken. Europäische Föderation der Psychologenverbände und European Federation of Psychologists' Associations in der englischen!! WP. beide haben noch keine Interwikis. Danke für "nicht einfach machen", sondern den Weg zu beschreiben.

Ad 1: Weder in der deutschsprachigen noch in der englischsprachigen hab ich links irgendeinen Menüpunkt, so wie in der Anleitung steht, um das zu beginnen (weil kein Interwiki da ist, wenn ja, hab ich edit)

Ad 2: Also auf WIKIDATA und dort new item - beide jeweils zuerst suchen (er findet auch beide). Wenn ich dann jeweils den anderen als link eintragen (ergänzen) will, kommt eine Fehlermeldung, dass das Item schon existiere.

Wenn Ihr die Interwikis im Artikel schon killt, müssen das Neuanlegen und das Ergänzen von Interwikis imho idiotensicher funktionieren und vor allem erklärt sein. Zumindest schnell finden tut mans nicht. (Ich hab die monobook 0.99e, falls das eine Wechselwirkung haben könnte). Danke --Brainswiffer (Disk) 11:17, 2. Apr. 2013 (CEST)

Der Eintrag wurde schlicht doppelt angelegt - eimal für den EN-Artikel (Q5412572) und einmal für den deutschen (Q1377323). Das Vorgehen ist also, auf Wikidata wegen Doppelung einen Löschantrag auf einen der Einträge zu stellen und nach der Löschung im verbliebenen Eintrag den zweiten Artikel nachzutragen. --LimboDancer (Diskussion) 11:24, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nein, andersrum, siehe d:Help:Merge/de: Du musst von einem der beiden Items den Sitelink löschen, dann beim anderen hinzufügen, und dann ggf. einen Löschantrag stellen (alternativ übernimmt den Part auch gerne ein Bot). Und für die erste Hälfte gibt's auch das Move-Gadget in den Einstellungen. --YMS (Diskussion) 11:28, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das klingt zu kompliziert:-) Haben die gar auf jedes Lemma ohne Interwikis dann schon einen Eintrag gemacht? Und wenn ja, hat dann Englisch Priorität? Gibt's da irgendwelche Regeln? Das wäre dann sehr mühsam.--Brainswiffer (Disk) 11:29, 2. Apr. 2013 (CEST)

Also ich hab's gemacht - im Englischen mit der höheren Nummer den Link gelöscht und dann zum deutschen zugefügt. Muss nun der Löschantrag überhaupt sein? --Brainswiffer (Disk) 11:35, 2. Apr. 2013 (CEST)

Mehrere Einträge kommen wohl durch parallele Botläufe und fehlende interlanguage-links zustande.

Ich habe mal die en-Bezeichnung noch ergänzt. Wie YMS schon sagt muss der Löschantrag auf ein leeres item nicht unbedingt sein. Den findet auch ein Bot und trägt ihn dann ein. Recht einfach für dicht geht es, wenn du das Helferlein RequestDeletion aktivierst. Eine Liste aller Beschreibungen/Bezeichnung kann dir mit labelLister angezeigt werden, um zu überprüfen, ob wirklich allen Einträge mit übernommen wurden. Verschiedene Sprachen im Datensatz werden dir angezeigt, wenn du entsprechende Babel-Boxen auf deine Benutzerseite setzt. (also wenn du de-babel und en-babel gesetzt hast, werden immer die Bezeichnungen und Beschreibungen beider Sprachen angezeigt) --PigeonIP (Diskussion) 11:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich konnte vor 2(?) Tagen den einzigen Link nicht löschen, musste daher erst einen Löschantrag stellen. Wurde da irgendwas angepasst? --Carlos-X 11:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

(BK) nicht dass ich wüsste --PigeonIP (Diskussion) 11:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: egal ob ich das deutsche oder das englische Label suche, kommt nun die Verlinkung. Wenn es geklappt hat, muss man wohl nicht mehr löschen :-) --Brainswiffer (Disk) 11:43, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das alte leere item existiert ja noch. Diesen Datenleiche sollte schon noch verschwinden. --PigeonIP (Diskussion) 11:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ja, aber da kommt man gar nicht mehr so leicht ran??? --Brainswiffer (Disk) 11:56, 2. Apr. 2013 (CEST)

d:Q5412572 (und der Bot findet es zur Not auch) --PigeonIP (Diskussion) 12:00, 2. Apr. 2013 (CEST)

und die Suche nach European Federation of Psychologists' Associations hätte es auch noch gefunden, da die en-Bezeichnung noch steht. --PigeonIP (Diskussion) 12:02, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke, zumindest ist es wie gewollt. Da man sich da extra anmelden muss - und nicht mal die projektübergreifende Anmeldung gilt sowie man als IP keine LA stellen kann, müssen die von mir aus nun damit leben :-) --Brainswiffer (Disk) 12:08, 2. Apr. 2013 (CEST)

Du kannst selbstverständlich auch als IP einen Löschantrag stellen: d:Wikidata:Requests for deletions. --тнояsтеn ⇔ 13:39, 2. Apr. 2013 (CEST)

@Pigeon: Ich glaubte, alles perfekt gemacht zu haben :-) Was meinst Du mit "Ich habe mal die en-Bezeichnung noch ergänzt"? Ich hatte die beim deutschen Label nach der Löschung unter dem englischen auch eingetragen (als IP). reicht das nicht?

Sorry, seh im Versionsvergleich selber, dass Du das Label überhaupt gesetzt hast (was vorher leer war)... --Brainswiffer (Disk) 12:11, 2. Apr. 2013 (CEST)

wie gesagt, mir hilft da der labelLister. Wie du eventuelle Alternativnamen, Beschreibungen und Bezeichnungen als IP sehen kannst, weiß ich aber selber nicht. Jede Sprache einzeln anzuwählen geht da wohl etwas zu weit. --PigeonIP (Diskussion) 12:18, 2. Apr. 2013 (CEST)

Weisst Du oder irgendjemand gar noch, warum die projektübergreifende Anmeldung da ausgerechnet nicht geht? --Brainswiffer (Disk) 12:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Keine Ahnung. Ich habe SUL und war angemeldet. Schluckauf? --PigeonIP (Diskussion) 12:25, 2. Apr. 2013 (CEST)

SUL sollte gehen, ja. Wenn du dich mit deinem Account nicht einloggen kannst ist etwas kaputt. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 12:30, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke Euch beiden. Ich konnte mich einloggen - nur die automatische Anmeldung funzt da wohl nicht. Neuanmelden muss ich mich alsdo nicht :-) --Brainswiffer (Disk) 12:35, 2. Apr. 2013 (CEST)

Da sind wohl die Cookies schuld. Hast du "Cookies von Drittanbietern" in deinem Browser erlaubt (bei Firefox: [3])? wikipedia.org und wikidata.org verhalten sich gegenseitig als "Drittanbieter". --тнояsтеn ⇔ 13:41, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das isses. Hab ich natürlich nicht erlaubt :-) Deshalb geht es jetzt wohl, weil ich mich da angemeldet und ein Cookie vom "Erstanbieter" bekommen habe.--Brainswiffer (Disk) 14:33, 2. Apr. 2013 (CEST)

Dann hast du das gleiche Problem beim nächsten Mal wieder und sowieso auch bei Commons oder anderen Schwesterprojekten. Abhilfe: die Wikimedia-Domains zu den Ausnahmen hinzufügen. --тнояsтеn ⇔ 15:05, 2. Apr. 2013 (CEST)

Artikel am Anfang von Abschnittsüberschriften

Wie und wo ist in der WP die Verwendung von Artikeln in der Abschnittsüberschrift geregelt? Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frankfurter_Judengasse&diff=116607647&oldid=116607187 --Tȟatȟáŋka Íyotake (Diskussion) 12:59, 2. Apr. 2013 (CEST)

Geregelt ist es mMn nicht. Anders als bei Lemma-Namen gilt hier der übliche Sprachgebrauch. Artikel somit zugelassen. -jkb- 13:03, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ist dafür eine Regelung nötig? Soweit ich das sehe, werden Abschnittsüberschriften normalerweise ohne Artikel geschrieben, außer dieser gehört fest zur Überschrift dazu. Das Beispiel ist wohl ein Grenzfall, beides passt.--mfb (Diskussion) 13:03, 2. Apr. 2013 (CEST)

+1, wobei die zwanghafte Zufügung von Artikeln hier das Problem scheint :-) Bei Überschriften liegt die Würze in der Kürze, das man sie schnell erfassen kann. Unnötige Artikel stören da nur und erhöhen die Lesezeit. --Brainswiffer (Disk) 13:05, 2. Apr. 2013 (CEST)

Und für Überschriften gilt noch ein Stück mehr als für sonstige Texte, dass eine richtige Variante nicht unnötig durch eine andere richtige ersetzt werden sollte. Schliesslich lässt man damit alle eventuell gesetzten Ankerlinks ins Leere (bzw. ins Schwammige, also auf den Artikelanfang statt den konkreten Absatz) laufen. Und veraltete Ankerlinks lassen sich nur mit ziemlichem Aufwand finden und korrigieren. --YMS (Diskussion) 13:24, 2. Apr. 2013 (CEST)

Warum werden im Artikel Aluminium kritische Anmerkungen zensiert??

wie sien in Akte Alu festgestellt wurden. Wikipedia sollte nicht in dem Ruf stehen, Spielball von Konzernen zu sein.

--217.250.193.170 20:34, 2. Apr. 2013 (CEST)

Zur „Zensur“: Diskussion:Aluminium#Gesundheitliche_Auswirkungen_von_Aluminium. Beachte bitte die Anforderungen gemäß Wikipedia:Belege (für medizinische Aussagen konkretisiert: Wikipedia:RMLL#C._Quellen_und_Belege). Die anekdotische Darstellung anhand von einzelnen Patienten aus dem Film genügt diesen Anforderungen nicht. Literatur zur Alzheimer-Demenz und Aluminium gibt es en masse. --Polarlys (Diskussion) 20:39, 2. Apr. 2013 (CEST)

Was hast du mit welchen belegen eingefügt? Mit welcher Begründung wurde es wieder entfernt? --Mauerquadrant (Diskussion) 20:45, 2. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:TheWolf/TOC

In der Liste deutscher Adelsgeschlechter bin ich über obengenannte Vorlage gestolpert. Eine Benutzervorlage im ANR [4] geht mMn nach nicht. Gibt es zu diesem Zweck eine ähnliche Vorlage? Oder soll diese TOC-Vorlage in den VNR verschoben werden? Oder gleich einen LA auf den Artikel wegen Unwartbarkeit der Liste stellen, wodurch sich diese Frage eh erübrigen wird? --Filzstift ✎ 12:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Verschiebung in den ANR wurde wohl einfach "vergessen": Vorlage Diskussion:TOC#Benutzer:TheWolf/TOC. --тнояsтеn ⇔ 13:45, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe einfach mal die Vorlage gesubst. --Filzstift ✎ 16:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Und ich revertiert und die Vorlage verschoben nach Vorlage:TOC Multi. Das Substen ergab einen riesigen Quelltexthaufen und das war nur das Inhaltsverzeichnis ganz oben. Die Listen enthalten aber dutzende der Vorlagen. --тнояsтеn ⇔ 17:18, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Meine Signatur ändern

Hallo Leute! Wie kann ich meine Signatur ändern? Adelheid Bernstein (Diskussion) 22:33, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hilfe:Signatur#Inhalt der Signatur ändern Grüße--M axEddi • Disk. • B. 22:37, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Meine Benutzerseite

Kann mir jemand vielleicht bitte helfen, meine Benutzerseite schön mit diversen Babeln usw. auszurüsten? Ich kenn mich da nämlich noch nicht so gut aus und außerdem ist das eine lange Arbeit. Adelheid Bernstein (Diskussion) 22:37, 2. Apr. 2013 (CEST)

Falls es vom alter her passt frag doch mal bei den Jungwikipedianern nach (und sonst eigentlich auch), ich glaub die machen so was ganz gerne. --Carlos-X 22:46, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Vorverurteilung! --M axEddi • Disk. • B. 22:47, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wen genau hab ich jetzt wegen was Vorverurteil? Nach meinen Erfahrung haben die Jungwikipedianer einfach mehr Spaß auch an Aktivitäten, die nur am Rande mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben als vielleicht das Portal Ur- und Frühgeschichte. Ist da jetzt was Schlimmes dran? --Carlos-X 22:59, 2. Apr. 2013 (CEST)

In der Wikipedia passiert sehr viel, was mit der Erstellung einer Enzyklopädie nicht das geringste zu tun hat. Das geht keinesfalls nur von Jungwikipedianern aus. Ja, das ist schon ein Vorurteil. Hy brid bus 23:03, 2. Apr. 2013 (CEST)

(grrr BK) Sorry, aber das hörte sich einfach genau so an, wie „Der ist Jungwikipedianer, der müllt seine Benutzerseite zu und arbeitet nicht wirklich mit“. Oft wird man halt einfach in die gleiche Tasche geschoben. Jungwikipedianer = Nichts könnender Haufen. Es gibt aber ganz viele Gegenteile! Gruß--M axEddi • Disk. • B. 23:04, 2. Apr. 2013 (CEST)

Na, jetzt tu mal nicht so empört. Es gibt aber auch ganz viel Benutzerseiten der JWPs, die Carlos bestätigen. Und das ist kein Vorwurf, ganz und gar nicht. --TP12 (D) 23:07, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das will ich auch nicht abstreiten. Ganz und gar nicht. Aber es kommt halt immer so rüber, als das alle JWP so wären und nichts konstruktives beitragen. Das ist halt einfach mal nicht so. Und ich finde halt diese Vorverurteilung, dass die JWPs nur Mist machen einfach schade. Grüße--M axEddi • Disk. • B. 23:10, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ganz ehrlich? Bis vor einem 1/2 bis 1 Jahr habe ich die JWP gar nicht wahrgenommen und war eben ganz erstaunt, dass die Seite schon etwas längere Geschichte hat. Mittlerweile kommt man nicht mehr daran vorbei. Was sagt dir das? Ich seid präsent und das nur im positiven Sinne! Diesen "Vorwurf", den du da lesen willst könnte man auch (fast) jedem Mentee oder neu-WP-ler machen. Das liegt in der Natur der Sache. Manchen Benutzerseiten sieht man halt das Mentorenprogramm oder eben die JWP an (oder die Sophie). Ist doch nix Schlimmes. Wieviele Ausklappfenster hast du auf deiner BNS? Ich bin beim Versuch eines zu erstellen mal kläglich gescheitert. Als ich einen Baustein brauchte, habe ich mal so einen jungen Hüpfer angeschrieben und ihn gebeten mir einen zu basteln. Hat er mit Freuden gemacht. Jetzt würde ich mir das nicht mehr trauen: der hat ein A-flag und ist mit anderem beschäftigt. --PigeonIP (Diskussion) 23:23, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es nur um Benutzerseiten geht, dann beklagt sich ja keiner. Es ging wohl eher um das mit den "Aktivitäten, die nur am Rande mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben". Findest Du das nicht auch ein bisschen zu allgemein? Gruß Hy brid bus 23:28, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ja, die Formulierung ist fies, hast recht. Und total missverständlich. Aber ich glaube ich weiß, wie er es gemeint hat. Einüben, Reinfinden, Syntax verstehen und austesten, Probieren was möglich ist, ... und dazu gehört eben auch die ein oder andere Spielerei am Rande. --PigeonIP (Diskussion) 23:35, 2. Apr. 2013 (CEST)

Mich verwundert es sehr, wie weit diese Diskussion von der ursprünglichen Bitte, bei der Erstellung einer Benutzerseite zu helfen, abgekommen ist. Anstatt dass dem Fragesteller geholfen wird, wird hier angefangen, über die Konstruktivität der Jungwikipedianer zu diskutieren. Wo sind wir hier eigentlich? Im Dschungel? Der Seitenhieb gegen die Benutzergruppe „JWP“ ist hier wirklich fehl am Platz. Dies ist eine Seite zur Beantwortung von „Fragen zur Wikipedia“ und nicht zum Einprügeln von Halbwahrheiten über bestimmte Benutzer an Neulinge. Wenn man schon nicht helfen kann (was ich aus Carlos’ Kommentar schließe), dann braucht man hier auch nichts zu schreiben. Es gibt schließlich genug Beobachter dieser Seite. Liebe Grüße, Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 23:58, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde der Julius sollte lieber wieder zum Jungwikipedianerdasein zurückkehren. Das kann der viel besser als dieses komplizierte Admin-Zeugs --87.185.83.251 16:06, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anfrager gesperrt. --тнояsтеn ⇔ 14:55, 3. Apr. 2013 (CEST)

Alice Kober

Hallo, für ein Artikelchen in deutscher Sprache bitte ich um die Korrektur der von mir unten falsch eingetragenen LCCN für Alice Kober.

--Hedwig Storch (Diskussion) 18:22, 3. Apr. 2013 (CEST)

LCCN gibt es nicht laut LOC. Dafür hat die Dame noch einen zweiten Datensatz bei VIAF: http://viaf.org/viaf/91644927/. Habe dies dem OCLC mitgeteilt. --тнояsтеn ⇔ 09:08, 4. Apr. 2013 (CEST)

Danke Thorsten. Wäre dann (nach unserem heutigen Wissensstand)

vollständig? --Hedwig Storch (Diskussion) 09:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das bei der DNB ist kein personalisierter Datensatz (siehe Hilfe:GND), daher Angabe als "GNDName". Aus diesem Grund würde ich auch die VIAF-ID 91644927 vorziehen:

{{Normdaten|TYP=p|GND=|VIAF=91644927|GNDfehlt=ja|GNDName=181645564|GNDCheck={{subst:NormdatenDatum}}}}

--тнояsтеn ⇔ 09:50, 4. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Fall erledigt. --Hedwig Storch (Diskussion) 18:25, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

Falscher Mouse-Over

Warum erscheint beim Mouse-Over über den einzigen Rotlink auf der Seite Ernest H. Volwiler der spanische(?) Zusatz "la pagina non esiste"? --Mabschaaf 10:11, 4. Apr. 2013 (CEST)

Cache-Problem. Obwohl's das wohl schon lange gibt, war's zufällig gerade letzte Woche schonmal hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 13#Stranica ne postoji. Ein Purge sollte Abhilfe schaffen. --YMS (Diskussion) 10:15, 4. Apr. 2013 (CEST)

Seufz. Ich bin noch immer nicht sicher, ob Cache was Gutes oder was Böses ist... ;-) Danke auf alle Fälle! --Mabschaaf 10:28, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:28, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich ignoriere Smiley und Arachivbaustein eiskalt und antworte: Cache ist etwas Gutes, ohne den dürfte unser Serveraufwand geradezu explodieren. In MediaWiki oder zumindest den Wikimedia-Installationen scheint er aber nur so mittelgut umgesetzt zu sein. Siehe Bugs wie diesen, siehe Notwendigkeit, auch nach jedem Wikidata-Edit alle Wikipediaseiten zu purgen (soll ja nicht grundsätzlich zu sein, sondern sich aufgrund irgendwelcher noch weitgehend unbekannten Effekte etwas verzögern - ich habe aber noch keine Seite bewusst gesehen, die eine Wikidata-Änderung irgendwann ohne Purge übernommen hätte), siehe etw veraltete Thumbs in Artikeln (vorhin zufällig gefunden: In Battlefield Earth – Kampf um die Erde prangt derzeit ein Thumbnail im Artikel, das seit anderthalb Jahren veraltet ist). Ich verstehe ohne Detailkenntnisse nicht, warum, wenn die Cache Invalidation schon nicht zuverlässig funktioniert, nicht zumindest alle x Minuten/Stunden/Tage/Wochen der Cache für alles neu befüllt wird. --YMS (Diskussion) 10:55, 4. Apr. 2013 (CEST)

@YMS: Gestern hatte Wikidata mal einen guten Tag, und hat Änderungen schnell nach Wikipedia geschaufelt. Unicodeblock Meroitische Hieroglyphen und weitere Unicodeblöcke in der Gegend, sowie die französischen Gegenstücke hat sicher keiner gepurget, die Wikidata-Änderung ist trotzdem da. Die Änderungen erschienen sogar zeitnah in meiner Beobachtugnsliste. --Schnark 11:05, 4. Apr. 2013 (CEST)

Oh, das ist natürlich erfreulich. Ändert aber insgesamt wenig daran, dass das Purgen eine bei Wikipedia & Co vergleichsweise elementare Benutzerfunktion ist, während es im Idealfall gar niemals gebraucht werden sollte. --YMS (Diskussion) 15:40, 4. Apr. 2013 (CEST)

Galerie

Bilde ich mir das nur ein oder haben sich die Galerie-Bilder vergrößert, bzw. der Rahmen darum? wo vorher 6 Bilder nebeneinander standen sind es heute nur noch 5. --PigeonIP (Diskussion) 15:04, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kann durchaus sein. Hängt aber vielleicht auch mit dem Bildschirm zusammen. --Patrick Stützel (Diskussion) 15:11, 4. Apr. 2013 (CEST)

den habe ich nicht gewechselt und die Standardeinstellungen alle beibehalten. Ich finde das neue Format nur so doof, weil jetzt rechts im Artikel ein "Rand" entsteht der vorher nicht da war und in den sich das reine Vorschaubild (ohne großen Rahmen) sich auch durchaus einfügen würde. Da war die Aufteilung vorher angenehmer. --PigeonIP (Diskussion) 15:22, 4. Apr. 2013 (CEST)

Gib doch mal ein Beispiel, wo das bei dir der Fall ist. --тнояsтеn ⇔ 16:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kropftauben, Spanische Kropftauben#Galerie, Sächsische Farbentauben#Galerie, Thüringer Farbentauben#Galerie --PigeonIP (Diskussion) 16:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

Bei mir sind da jeweils 6 Bilder nebeneinander. Also ist vermutlich dein Browserfenster zu schmal (oder die Thumbnails zu groß). --тнояsтеn ⇔ 16:40, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin mir nicht bewusst, dass irgendwie geändert zu haben. Fenster ist auf Vollansicht. Wo kann ich denn die Thumbnail-Einstellungen ändern (FF)? Ich könnte zwar die Schriftgröße kleiner machen (dann erscheinen auch alle sechs) aber dann ist mir der Text zu klein. --PigeonIP (Diskussion) 16:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

Versuch mal [STRG] festhalten und dann [0] (Null) drücken. Wenn das einen Effekt hat hast du aus versehen mit [STRG] und [+] in die Seite rein gezoomt. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:11, 4. Apr. 2013 (CEST)

Seltsam, an der geänderten Schriftgröße habe ich mich nicht gestört. Entschuldigt den Wind. --PigeonIP (Diskussion) 17:38, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PigeonIP (Diskussion) 17:38, 4. Apr. 2013 (CEST)

Offshore leaks

Angesichts der überwältigend großen und internationalen Medienresonanz und der gesellschaftlichen, politischen und wirtschaftlichen Bedeutung halte ich es für sinnvoll, den Artikel Offshore leaks auf der Hauptseite unter In den Nachrichten mindestens anstelle der Eröffnung eines regionalen Flughafens oder der Schließung einer südkalifornischen Softwareschmiede zu verlinken oder noch besser eine Textmeldung zu verfassen. Der Artikel wird ganz sicher in den nächsten Wochen noch wachsen und verbessert werden. Er enthält aber bisher viele wichtige Informationen eines Enzyklopädieartikels. Leider hat bisher niemand auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles reagiert. --Meyenn (Diskussion) 16:46, 4. Apr. 2013 (CEST)

Man kann sich durchaus auch mal länger als 3 Stunden gedulden, bis eine Reaktion kommt! ;) --тнояsтеn ⇔ 16:55, 4. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt auf der Hauptseite. --тнояsтеn ⇔ 18:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kernfusion

Was ist denn da los:

Wenn man den Artikel in "Bearbeiten" aufruft, erscheint der Quelltext von vor der letzten Änderung! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:49, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Sicher, dass du nicht beim Betrachten einer alten Version auf "Bearbeiten" geklickt hast? --тнояsтеn ⇔ 21:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

"Bearbeiten" und ohne Änderung "Änderungen zeigen" ergibt bei mir keine Differenz.--USt (Diskussion) 21:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

Absolut sicher. Ich klicke hier auf die Überschrift und dann auf Bearbeiten und die Tabellenbezheichnngen im Quelltext sind 2ii usw., also zwei Versionen (ein paar Stunden) zurück - von vor den UvM-Änderungen! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

Witz auf Rädern: Die letzte Änderung von UvM steht im Quelltext, aber nicht die Vorletzte. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Doch! ;-) Ist auskommentiert mit  --тнояsтеn ⇔ 22:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

Mannohmann - nicht gesehen: man(n) wird halt alt Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:13, 4. Apr. 2013 (CEST)

In deinem Alter sei es dir verziehen ;) --тнояsтеn ⇔ 22:21, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:21, 4. Apr. 2013 (CEST)

Rückmeldungen löschen

Ich habe gesehen, dass viele gelöschte Rückmeldungen wiederhergestellt wurden. Dürfen missbräuchliche Rückmeldungen jetzt nicht mehr gelöscht werden? Gruß Hy brid bus 11:27, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich les hier nur zufällig mit. Was sind "missbräuchliche Rückmeldungen"? Gibt's da auch schon RK für? :-) --Brainswiffer (Disk) 11:58, 2. Apr. 2013 (CEST)

1. Würde mich auch interessieren ...

2. Was bedeudet RK? - Abkürzungen wie man sie in der Wikipedia sehr (zu) oft antriftt, mögen für diejenigen, welche ihre Bedeutungen kennen, schön und gut sein, aber für mich geben sie oft nur Rätsel auf. --mamajuana _{(Diskussion | Bewertung)} 12:10, 2. Apr. 2013 (CEST)

RK ist schnell geklärt: Wikipedia:RK--Brainswiffer (Disk) 12:15, 2. Apr. 2013 (CEST)

Missbräuchliche Rückmeldungen sind Rückmeldungen wie diese. Gruß Hy brid bus 12:26, 2. Apr. 2013 (CEST)

So what. Thats life. Wenn sich damit auch noch ganze Bataillone beschäftigen sollen... Wer sieht die Rückmeldungen? Nur angemeldete Nutzer? Falls ja, bloss lassen. --Brainswiffer (Disk) 12:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das Artikel-Feedback-Tool hat vor einigen Tagen ein größeres Update erfahren. Seit dem gibt es eine 3-Teilung zwischen unangemeldeten Benutzern, angemeldeten Benutzern und Administratoren. Neu ist, dass die Moderation nicht mehr durch Administratoren sondern durch angemeldete Benutzer durchgeführt werden kann. Administrativ gelöscht wird nur noch nach den Regeln für Versionslöschungen. Also nur noch, was rechtlich zu beanstanden ist. Da das noch nicht alle Admins wussten, gab es ein paar ungerechtfertigte Löschungen, um deren Rückgängigmachung wir gebeten haben, da das sonst die Statistiken des Tools verfälscht. --TMg 15:08, 2. Apr. 2013 (CEST)

Sowas hier sollte m. E. eindeutig gelöscht werden: Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Patt/04f727e723cb1e9b25a890b11c27a364. Wo beantragen? --тнояsтеn ⇔ 20:41, 2. Apr. 2013 (CEST)

Dort, wo du auch normale Versionslöschungen beantragen würdest, z.B. auf Wikipedia:A/A--se4598 / ? 22:26, 2. Apr. 2013 (CEST)

→ Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/April#Unangemessene Rückmeldung löschen --тнояsтеn ⇔ 08:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wer entscheidet (wie) über Angaben zur Literatur?

Hallo, ich habe eine Frage zu den Literaturangaben der Artikel (nicht der Einzelnachweise). Ausgangsunkt meiner Frage ist, dass im Artikel "Bestattung" Ende März (?) mehrere Literaturangaben gestrichen worden, d.h. jetzt also nicht mehr erscheinen (obwohl Relevanzkriterien erfüllt waren). Wieso ist dem so? Kann man irgendwo nachverfolgen, wieso die Angaben entfernt wurden und von wem?

--Mameurer (Diskussion) 14:03, 2. Apr. 2013 (CEST)

Grundsätzlich gilt Wikipedia:LIT, aber mit einem konkreten Beispiel (entfernter Buchtitel oder Autor) kann man Dir bestimmt eine genauere Begründung nennen... --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 14:08, 2. Apr. 2013 (CEST)

Geht es um [5], [6] oder [7]? --тнояsтеn ⇔ 14:11, 2. Apr. 2013 (CEST)

Es geht um [8] bzw. [9] oder konkreter um das Buch von Barbara Happe. (nicht signierter Beitrag von Mameurer (Diskussion | Beiträge) )

Das Einfügen durch Janine28682 wurde vermutlich als Verlags-Spam gewertet, war ein nettes Einzweck-Konto, um in möglichst vielen Artikeln die damals aktuelle Publikationen des Reimer Verlags einzubringen, siehe auch die Benutzerbeiträge und die Benutzerdiskussion. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 20:28, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ah, ok, das macht Sinn. Danke für die Antworten! (nicht signierter Beitrag von Mameurer (Diskussion | Beiträge) 10:50, 3. Apr. 2013 (CEST))

Farben in der Versionsgeschichte

Wurde die Legende in der Versionsgeschichte abgeschafft (Markierung ungesichteter Versionen gelb oder rot)? Oder gab es das noch nie und ich habs mir nur eingebildet? ;) Bei den Benutzerbeiträgen ist die Legende vorhanden. --тнояsтеn ⇔ 15:08, 2. Apr. 2013 (CEST)

Bei mir erscheint die Markierung auch in der VG in einer Kackbalken-Farbe-ähnlichen Pigmentierung. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 15:16, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ja, bei mir auch. Es geht um die Legende, die die Farben erklärt. --тнояsтеn ⇔ 15:18, 2. Apr. 2013 (CEST)

Würde ich rotzfrech als ~~Luft-~~Bildschirmspiegelung abstempeln. Aber weil ich mir nicht 100 %ig sicher bin, tu ich es nicht. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 15:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich meine, in der Versionsgeschichte gab es die noch nie, nur bei den Benutzerbeiträgen. Die Farben werden ja auch durch Text unterstützt. Sofern eine Markerung aussteht, steht es dahinter. Wenn es gesichtet wurde, steht es dahinter. Ungesichtete Seiten sollte man auch so erkennen oder es gibt die Symbole auf der normalen Seitenansicht. Der Umherirrende 14:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

Zuordnung von Bildern zu einzelnen Abschnitten

Ich verwende auf meinem Hauptrechner die recht hohe Auflösung von 2304x1440. Die Vorschaubilder hab ich auf 250px gestellt (die Standard-Breite ist 220px, hab ich gerade getsetet), bei kleineren Größen sind sie nämlich oft viel zu klein. Da ist oft nicht klar, zu welchem Abschnitt ein bild gehört, da die Bilder oft deutlich emrh Platz einnehmen als der Text. Ich weiß aber, dass es eien Möglichkeit gibt, die Bilder fix dem Text zuzuordnen, sodass bei jeder Auflösung udn Schriftgröße klar ist, zu welchem Abschnitt welches Bild gehört. z.B. im Artikel Reichsautobahn war mir bis ich das Fenster schmäler gemacht habe absolut unklar, zu welchem Abschnitt dieses Bild gehört. Bbei mir ist da im vollbildmodus auf der Höhe vom Abschnitt Unvollendete Strecken, mit dem schmäler machen vom fesnter wurde mir erst klar, dass es zu Abschnitt Autobahnen zur Kriegsvorbereitung – Mythos oder Motiv? (also zimlich ind er Mitte stat eher weit unten). Und bei manchen Artikeln mit wenig Text und vielen Bildern ists noch schlimmer, da hören beim Scrollen die Bildererst viel weiter unten auf al der Text. Da ja mittlerwiele Monitore mit Auflösungen bis zu 2560x1440 weit verbreitet sind, bin ich der Meinung, dass man die Möglichkeit, zu verhindern dass ein Bild in den nächsten Abschnitt rutscht öfters oder immer wenn mehr als nur ein paar Bilder vorhanden sind nutzt. Was ist die Meinung der restlichen Community dazu? --MrBurns (Diskussion) 01:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du einen Artikel findest, in dem die Bilder den Text signifikant überragen, dann entferne Bilder oder setze sie als <gallery> ans Ende des Artikels. Halbwegs feste Zuordnungen zu bestimmten Abschnitten (üblicherweise, indem die Bilder direkt nach der Zwischenüberschrift eingebettet sind) sind nur möglich, wenn es nicht zu viele Bilder gibt. Das ist einfach so. Daran ist nichts Schlechtes und daran ist auch nichts zu ändern, außer wie gesagt durch die Entfernung überzähliger Bilder. Wir erzeugen hier kein PDF sondern HTML und da geht das schlichtweg nicht anders. Größtmögliche Flexibilität zieht auch solche Probleme nach sich. Das mag man als unbefriedigend empfinden, aber es ist die beste Lösung, die wir haben. Bitte keinesfalls irgendwelche clear-Hacks verwenden. Das verursacht erfahrungsgemäß nur noch mehr Probleme. --TMg 01:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

Genau. Um ein Bild einem Absatz fest zuzuordnen, würde ich einfach das Bild an den Anfang des Absatzes und am Ende des Absatzes {{absatz}} einbauen. Wenn es allerdings sehr viele Bilder sind und nur wenig Text, sollte man vielleicht mit <gallery> und </gallery> eine Bildergalerie erzeugen, da sonst der Absatz unnötig in die Länge gezogen wird. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 01:17, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorlage:Absatz (das ist genau der clear-Hack, von dem ich sprach) bitte nicht verwenden, außer es ist unbedingt notwendig. Meine eigene Statistik (traue keiner, die du nicht selbst gefälscht hast) sagt übrigens, dass heutzutage 49 % aller Bildschirme mindestens 1920 Pixel breit sind, breitere Bildschirme dagegen nach wie vor eine absolute Ausnahme sind. --TMg 01:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich empfinde die entstehenden Lücken durch {{absatz}} im Vergleich zur ungenauen Bildzuordnung als viel störender. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:32, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die Entfernung von Bildern finde ich eher ungünstig. Der Artikel Reichsautobahn wird ca. 6.000 mal im Monat angesehen. Die zugehörige commons:Category:Reichsautobahn kommt auf gerade mal 200 Zugriffe. Meiner Meinung nach sind Artikel i. d. R. zu wenig bebildert. Auf Commons kommen Wikipedianer kaum zurecht, geschweige denn Nurleser. Dann besser die Bildbeschreibung aussagekräftig ändern oder auch eine kleinere Bildgröße wählen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 08:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

Sagt bloß, ihr browst im Cinemascope-Format? Da sinkt die Lesegeschwindigkeit ab. Es hat schon seinen Grund, warum Zeitungen fünf- bis sechsspaltig gesetzt sind und Briefe in A 4 hochkant geschrieben werden und nicht A 4 quer. Jeder halbwegs normale Benutzer hat das Browserfenster nur zu 950 oder 1000px aufgezogen und hat daneben andere Programme plaziert. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:02, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die wunderbare Neuerung von Windows besteht darin, dass jeder selber entscheiden darf, wie breit er seine Fenster haben möchte. Es hat schon seinen Grund, dass man den Browser nutzt, statt sich dem Spaltendiktat einer Zeitung zu beugen. :-) --Pyrometer (Diskussion) 09:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

Eben. Ich sehe halt gerne mehr gleichzeitig, als nur eine Sache in epischer Breite. ;-) Davon abgesehen, Usabilityexperten bestätigen dir sicher, daß kurze Spalten wesentlich übersichtlicher sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:39, 3. Apr. 2013 (CEST)

Du hast völlig recht, das hält die 99 % der Otto Normalos und Petra Mustermanns aber nicht davon ab, Vollbild für normal zu halten und sich dann über schwer lesbare Websites zu beschweren. Deshalb meint Microsoft auch, sie könnten auf das 1 % ihrer Kundschaft verzichten. --TMg 17:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Browser einen Modus anbieten würden, wo man eine Seite in mehreren Spalten anzeigt, dann würde ich den für Wikipedia und andere Sieten mit viel Text nutzen, aber mir ist da nichts bekannt und mMn ist ein breiter Text übersichtlicher als eine schmale Spalte, vor allem wenn man nicht den Gesamten Artikeltext vollständig durchliest sondern nur überfliegt (und ich denke bei längeren Artikeln werden die Nutzer, die nicht ohnehin nur die Einleitung lesen, meist eher nur überfliegen als alles zu lesen): der Text braucht dann weniger Platz und es gehen sich mehr Überschriften und Tabellen aus. Und mein Monitor hat nur 24" (22,5" sichtbar), da muss man seine Augen nicht zu sehr von links nah rechts bewegen bzw. das Bild ist auch bei den ca. 30cm Abstand, die ich habe, nicht zu groß, es ist ein 16:10-CRT (also eher eine Rarität), aber manche Laptops haben einen noch geringeren Pixelabstand und bei größeren Monitoren sitzen die Leute meist einfach weiter weg, um die Übersicht zu behalten. Ansonsten teile ich bezüglich Lücken und falscher Bildzuordnung die Meinung von Mauerquadrant, Gallery ist optiml, wenn es viele Bilder zum gleichen Thema in einem Artikel gibt. --MrBurns (Diskussion) 17:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

Änderung des Wikipedia-Textes zu meiner Person

Sehr geehrte Damen und Herren! Schon vor einigen Wochen hatte ich versucht, den Wikipedia-text zur meiner Person/Lebenslauf zu ändern. Entsprechend habe ich den Text bearbeitet - die Änderungen sind aber bislang nicht übernommen worden. Sind Sie bitte so freundlich, entsprehendes zu veranlassen? Wäre Ihnen sehr dankbar... Herzliche Grüße Dr. Norbert Lehmann ZDF Redaktionsleiter und Moderator

--194.45.94.241 14:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo. Ich habe denn den Artikel Norbert Lehmann gesichtet. War es dies? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 14:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Übrigens, seit einiger Zeit nicht gesichtete Artikel können bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eingetragen werden. --Kobako (Diskussion) 14:24, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die bisherigen Änderungen sind recht unproblematisch, dennoch sei auf die Seite Wikipedia:Interessenkonflikt verwiesen. Grüße, --Tobias D B 15:23, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dem Artikel würden Belege guttun, siehe Wikipedia:Belege, sonst könnte einer auf die Idee kommen, alles zu löschen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

Schnelles Einordnen vieler Bilder in die gleiche Kategorie auf Commons - womit?

Die Überschrift sagt schon alles - ich habe mindestens 100 Bilder in verschiedensten Commons-Kategorien (meist jeweils etwa 5-10 in nur einer schon vorhandenen), die ich alle 'zusätzlich' in ein und die selbe Kat einordnen möchte. Wie geht das zeitsparend? Commons-Account ist vorhanden. --217.7.150.122 19:03, 3. Apr. 2013 (CEST)

ich würde diesbezüglich eher bei den Commons anfragen, da das ja dort umgesetzt werden müsste... andy_king50 (Diskussion)

Ich nutze dafür VisualChange, da könntest du alle deine Bilder markieren und dann entsprechend die Kategorie als "Text anhängen" mit einfügen. -- Quedel ^Disk 20:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

Klingt gut, danke. 217.7.150.122 20:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Link: VisualFileChange. --Polarlys (Diskussion) 21:13, 3. Apr. 2013 (CEST)

Warum...

...steht bei einem Seitenschutz in der Versionsgechichte der deutsche Kommentar und im Logbuch der englische? Gruß Hy brid bus 23:42, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wo? --TMg 23:45, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hier zum Beispiel, das ist mir aber auch schon vorher mal aufgefallen. Gruß Hy brid bus 23:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

OK, verstanden. In der Versionsgeschichte steht "[Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer]" und "[Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer]". Aber im Logbuch steht "‎[edit=autoconfirmed]" und "[move=autoconfirmed]". So weit mir bekannt, sind das zwei verschiedene Einträge in der Datenbank. Offenbar fehlt bei einem die Übersetzung. Das ist ein Bug. --TMg 23:52, 3. Apr. 2013 (CEST)

Setzen eines Difflinks in der Kommentarzeile

Weiß jemand, ob bzw. wie man bei einem Edit im Feld "Zusammenfassung und Quellen" einen Difflink auf einen früheren Edit angeben kann, den man dann hinterher bei Betrachtung der Artikelversion bzw. Versionshistorie anklicken kann? Als Anwendungsbeispiel siehe z. B. meinen Bearbeitungskommentar hier – allerings gewünscht nicht mit dem Difflink als normaler Text, sondern als anklickbarer Link mit lapidarem Linktext "hier"! Leider habe ich dazu auf Hilfe:Versionen und Hilfe:Zusammenfassung und Quellen nichts Hilfreiches gefunden. Die normale Difflink-Syntax für Artikel- und Diskussionsseiten funktioniert in besagtem Feld jedenfalls nicht. LG --Ologn (Diskussion) 16:16, 3. Apr. 2013 (CEST)

Weblinks bzw. Difflinks werden in der Zusammenfassung immer "entschärft", dagegen lässt sich auch nichts machen. Meines Wissens soll das Linkspam in der Zeile vorbeugen. Ich benutze das Firefox-Addon Linkification, damit kann man die Links anklickbar machen. XenonX3 - (☎) 16:20, 3. Apr. 2013 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Technik/Baustellen/Wikilink statt URL in Zusammenfassungszeile, ganz unten. --Leyo 16:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

Also kurz gesagt ist es aktuell gar nicht möglich, Diff-Links anklickbar anzubieten, weil es (anders als bei Permalinks) leider keine Wikisyntax dafür gibt. --TMg 17:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo zusammen und danke für Eure Antworten. Ich bin einmal Leyos Hinweis gefolgt. In der dort verlinkten Diskussion Wikipedia:Technik/Archiv/2012#Klickbarer_Permalink_für_Zusammenfassungszeile wird eine "parametrierbare" Spezial-Seite genannt, über die man klickbare Permanent-Links angeben kann (vgl. auch Hilfe:Permanentlink). Wenn es eine vergleichbare Spezial-Seite für Difflinks gäbe, wäre das schon die Lösung für mein Anliegen. Ich habe dann noch etwas unter Spezial:Spezialseiten gestöbert und die Funktion Spezial:Seiten_vergleichen gefunden. Folgende Syntax hätte fast funktioniert: [[Spezial:Seiten_vergleichen?rev1=<ID1>&rev2=<ID2>]], also für mein obiges Beispiel: [[Spezial:Seiten_vergleichen?rev1=116797423&rev2=116771999]]. Leider funkt die Repräsentation der Sonderzeichen ?, = und & im von Wikipedia generierten URL dazwischen, wie an der Zusammenfassungszeile dieses Edits zu sehen ist, abgesehen davon, dass der Link rot dargestellt ist. Wenn ich den Link anklicke und die Repräsentation der Sonderzeichen in der Adresszeile des Browsers (bei mir Firefox) händisch korrigiere (also http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Seiten_vergleichen%3Frev1%3D116797423%26rev2%3D116771999 → http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Seiten_vergleichen?rev1=116797423&rev2=116771999), bekomme ich sogar den gewünschten Diff angezeigt. --Ologn (Diskussion) 18:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wie ich schon sagte: Eine solche Syntax für diese Spezialseite gibt es noch nicht. Das würde eine Änderung der MediaWiki-Software erfordern. --TMg 18:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

Es geht auch ebenso gut ohne klickbaren Link. Ich denke, meine Frage ist damit beantwortet. Besten Gruß --Ologn (Diskussion) 20:17, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ologn (Diskussion) 06:44, 5. Apr. 2013 (CEST)

Problem mit zwei Wikidata-Items zum selben Thema

Ich habe versucht, beim Artikel Quergang mittels der Funktion "In anderen Sprachen / Links bearbeiten" in Wikidata einen Interlanguage-Link auf en:Traverse (climbing) hinzuzufügen. Das Wikidata-System antwortete mit der Fehlermeldung "Site link [[enwiki:Traverse (climbing)]] already used by item [[Q7836145]]." Offensichtlich gibt es in Wikidata zwei Items zum Thema "Quergang": Q1314410 und Q7836145. Wie ist in diesem Fall technisch zu verfahren. (Ich meine, die Items gehören fusioniert.) --Ologn (Diskussion) 23:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das geht folgendermaßen:

Wähle eines der beiden Items aus.
lösche aus dem zu entfernenden Item einen Sprachlink
Füge ihn in dem anderen Item ein. Diese Reihenfolge ist wichtig.
Wiederhole dies, bis alle Links übertragen sind und eines der Items leer ist
Das Leere kanst Du entweder mit einem Löschantrag versehen oder es einfach stehen lassen. Es wird in kurzer Zeit gefunden und gelöscht.

Gruß, -- CC 23:16, 4. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt -- Liliana • 23:18, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ologn (Diskussion) 06:42, 5. Apr. 2013 (CEST)

Skin Vector

Wo gibt es bei diesem Skin die Funktion, eine Seite auf die Beobachtungsliste zu setzen? Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:49, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hilfe:Beobachtungsliste --YMS (Diskussion) 14:54, 5. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Das mit dem Stern hat sich wohl ein spezieller Künstler ausgedacht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:20, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 19:09, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kinder Stand Saft verkaufen

Dürfen Kinder im Freien Saft an Passanten für ein kleines Endgeld verkaufen, ohne rechtliche Konsequenzen? --37.230.25.113 15:02, 5. Apr. 2013 (CEST) --37.230.25.113 15:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

Also, in A jedenfalls ist man bei Lebensmittel-Verkauf ziemlich streng. Da wiehert der Amtsschimmel mit "Gesundheitscheck" und was-weiss-ich-noch. Abgesehen vom Gewerblichen Vorschriften. --RobTorgel (Diskussion) 15:13, 5. Apr. 2013 (CEST)

Im Normalfall ist für Straßenverkäufe das Ordnungsamt zuständig. Da würde ich erstmal nachfragen. --Tomás (Diskussion) 15:20, 5. Apr. 2013 (CEST)

Den Polizisten möchte ich sehen, der in diesem Fall wirklich mit juristischen Konsequenzen käme... Mein Senf: Wenn es verboten sein sollte (was ich nicht weiß), würde es – solange es nicht weiterhin dauerhaft oder gar geschäftsmäßig betrieben wird – doch maximal auf einen freundlichen, mahnenden Hinweis hinauslaufen. Übrigens: Das Wort Entgelt hat weder mit einem Ende noch mit Geld zu tun, sondern es wird damit etwas entgolten. ;) Beste Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 15:27, 5. Apr. 2013 (CEST) Ach ja, und eigentlich gehören sollche allgemeinen Wissensfragen nicht hierher sondern auf die Wikipedia:Auskunft. —[ˈjøː ˌmaˑ] 15:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist das Kunst oder kann das weg? --тнояsтеn ⇔ 19:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

Interlanguage-Links nach Wikidata migrieren

Ist es sinnvoll, dass ein Bot die Interlanguage-Links unvollständig nach Wikidata schiebt (Beispiel)? Wie findet man heraus, welche Artikel händisch nachgearbeitet werden müssen (verbliebene Links löschen oder nach Wikidata migrieren oder evtl. Links im Artikel lassen)? --тнояsтеn ⇔ 08:56, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn die Links verbleiben, dann deswegen, weil in Wikidata der Link fehlt oder dort auf eine andere Seite zeigt. Letzteres ist meistens der Fall, weil in einer Fremdwikipedia eine Seitenverschiebung erfolgte, die von den IW-Bots hier noch ausgeführt wurde, aber auf Wikidata noch nicht, weil die klassischen IW-Bots derzeit nicht arbeiten. In einem solchen Fall nach Wikidata gehen und den betreffenden Link austauschen. (Wobei man sich vergewissern sollte, daß es sich tatsächlich um den richtigen Artikel handelt.) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:02, 3. Apr. 2013 (CEST)

In dem Fall ist es aber anders. KA wurde zwischenzeitlich verschoben, da habe ich den lokalen Link hier, der auf die Weiterleitung zeigte, inzwischen entfernt. Und bei TR ist das Problem, daß der Artikel in Wikidata falsch d:Q33251 zugeordnet ist, Kirchenslawisch, und nicht d:Q35499, Altkirchenslawische Sprache. Da mußte also TR aus d:Q33251 entfernt und in d:Q35499 eingetragen werden. Was ich inzwischen gemacht habe. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die Gründe sind mir schon klar. Meine Frage tendierte dahin: wie bekommt man das mit, wenn man den Artikel nicht zufällig auf der Beobachtungsliste hat? --тнояsтеn ⇔ 09:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn die Bots erst einmal mit dem ersten großen Lauf fertig sind, wird man sehr einfach Listen erstellen können mit allen Artikeln, die überhaupt noch Interlanguage-Links enthalten. Wie man die dann nach Hauptkategorien, Portalen etc. aufteilt und Mitarbeiter dafür sucht, das sehen wir dann. Ich bin gespannt, wieviele Artikel das dann überhaupt noch sind. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wir "man" können... wer ist "man"? Kann ich das auch oder muss ein Dump durchsucht werden oder wie geht das? --тнояsтеn ⇔ 13:38, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wobei ich mich auf den Tag freue, an dem meine Beo wieder brauchbar ist. In Ungefähr 996.000 Bot-Edits, was bei den derzeit 35.000 Botedits am Tag noch fünf bis sechs Wochen dauern dürfte. Hat eigentlich jemand eine Ahnung, in was für einer Reihenfolge da vorgegangen wird? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:16, 3. Apr. 2013 (CEST)

In der Beo lassen sich Bot-Änderungen ausblenden... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:21, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß, aber ich will sehen, was die Bots fabrizieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

Kann man dem Bot nicht beibringen, auch die Weiterleitungen zu checken? Beispiel diese Bearbeitung: [10]. Die verbliebenen 3 Interlanguage-Links sind allesamt Weiterleitungen und es mussten nur eben diese 3 Links aus dem Artikel entfernt werden, fertig. Kein Edit auf Wikidata war notwendig. Das sollte doch ein Bot auch hinbekommen. --тнояsтеn ⇔ 13:38, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das kann ein Bot nicht. Für den Bot ist das das Henne-Ei-Problem, er kann nicht entscheiden, ob bei uns ein veralteter Link steht oder auf Wikidata ein falscher Link. Abgesehen davon, daß der Botlauf über zwei Wochen früher hätte anfangen können und es Fälle wie in deinem Beispiel nicht unbedingt hätte geben müssen, kann durch einen BKL-I/BKL-II-Tausch verursachte Divergenz zwischen hier (bzw. einer anderen WP-Sprachversion) und Wikidata nur durch menschliche Inaugenscheinnahme aufgelöst werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:58, 3. Apr. 2013 (CEST)

In dem hier verlinkten Beispiel könnte der Bot den 3 verbliebenen Links folgen und feststellen, dass diese auf Artikel weiterleiten, die jeweils auch im Item d:Q5525311 stehen. Nichts anderes habe ich getan. --тнояsтеn ⇔ 14:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

Zur Frage der Reihenfolge: Vom Addbot weiß ich, dass er nach der Seitenkennnummer (article id, curid) vorgeht. Als grob gesagt beginnt er mit den ältesten Artikeln und arbeitet sich zu den jüngsten vor. --TMg 17:06, 3. Apr. 2013 (CEST)

Und der Benutzer:KLBot2 scheint in mehreren Threads alphabetisch vorzugehen, also gleichzeitig etwa die Reihen "Cyamodus, Cyana, Cyanae" und "Jüdischnationale Partei, Jülichgau, Jüngere Dryaszeit" zu bearbeiten. Anfangs hat er offenbar zusätzlich auch noch die letzten Änderungen überwacht und dort hinterhereditiert, was sich als nicht so klug herausgestellt hat. Benutzer:EmausBot orientiert sich wohl irgendwie an Kategorien, und macht daher gerade hauptsächlich (aber nicht ausschliesslich) Sportartikel. --YMS (Diskussion) 13:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

+1 betreffend letzten Änderungen. Wenn schon, sollten solche Artikel gerade (für den Moment) ausgelassen werden. --Leyo 14:25, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kürzester Exzellenter?

Was ist eigentlich der kürzeste "exzellente" Artikel hier in der Wiki? Und der kürzeste "lesenswerte"? Vielleicht steht das schon irgendwo, ohne dass ich es gerade finde? --178.26.243.112 20:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

--178.26.243.112 20:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

Catscan ist das Mittel der Wahl (allerdings nur nach kb-Zahl, nicht nach Textlänge). Demnach ist der kürzeste lesenswerte Artikel Adenoviruspneumonie des Meerschweinchens mit 5037 Byte, der küzeste Exzellente ist Santanachelys gaffneyi mit 10148 Byte.--Nothere 21:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Bevor ich festgestellt habe, dass das mit Catscan auch einfacher geht, hab ich eine API-Abfrage geschrieben. Die Listen sind auf Benutzer:InkoBot/Listen/Kurze Lesenswerte Artikel und Benutzer:InkoBot/Listen/Kurze Exzellente Artikel zu finden. Gruß, IW 22:03, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich war mal so frei die Listen auf Wikipedia:Statistik der exzellenten Artikel bzw. Wikipedia:Statistik der lesenswerten Artikel unter siehe auch zu verlinken, damit sich die Arbeit auch gelohnt hat ;) --Nothere 22:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

Quizfrage: Was ist länger? Die Einzelnachweise von Geschichte Osttimors oder der ganze Artikel Santanachelys gaffneyi? --FA2010 (Diskussion) 17:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

Links zu fremdsprachigen Wikis

Warum werden seit ein paar Tagen die Links zu fremdsprachigen Wikis aus den Artikeln wie hier entfernt? Ich fand es gut, mit einem kurzen Klick nachschauen zu können, was zum Beispiel die Engländer (in Wiki-Deutsch Vereinigtes-Königreichler) oder die Holländer zu diesem oder jenem Thema sagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

… das kannst du weiterhin. Die Links werden an gewohnter Stelle im Artikel Messerschmitt Kabinenroller angezeigt, aber nun auf Wikipedia:Wikidata zentral gespeichert. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 21:58, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dann stimmt mit meinem Rechner etwas nicht. Aber wie soll auch etwas im Artikel erscheinen, was aus dem Quelltext herausgenommen ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

weil Wikipedia auf Servern mit eigener Software läuft und nicht lokal bei dir auf dem PC, wo nur der Browser anzeigt, was der Server ihm sendet ? andy_king50 (Diskussion) 22:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn sie bei dir noch nicht angezeigt werden, probiere einfach einmal purgen. Grüße--M axEddi • Disk. • B. 22:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber „Purgen“ (Strg + F5) ändert nichts. Doch was soll's; dann sind die Links eben weg. Trotzdem frage ich mich, wo der Sinn der ständigen technischen Änderungen und des Experimentierens liegen soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die Links sind mit Sicherheit nicht dauerhaft weg. Was verwendest du denn für eine Benutzeroberfläche (Monobook, Vector, …)? --Polarlys (Diskussion) 23:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Was weiß ich, wie die Benutzeroberfläche heißt. Ich arbeite mit Windows 7 und seit ein paar Minuten mit IP 10. Und als Laie frage ich, wie Zeilen, die aus dem Quelltext herausgenommen wurden, weiterhin im oder neben dem Artikel erscheinen sollen. Unverständlich ist mir ferner, wo der Sinn der Änderung liegen soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

Seit der Einführung von Wikidata sind die Links bei Millionen Seitenaufrufen angezeigt worden, es funktioniert. Die Interwiki-Information stammt vom Wikidata-Eintrag, der die Artikel verlinkt. In deinem Fall ist das bpsw. Messerschmitt Kabinenroller (bitte mal aufrufen). Kannst du einen Screenshot deiner Browseransicht bereitstellen? Wikidata soll das bisherige Interwiki-System ablösen, was bspw. bei Ergänzung eines Themas auf Deutsch die Ergänzung der Links in zahlreichen anderen Projekten notwenig machte. Die Aufgabe war nur durch Bots durchführbar, was aber bei einem unscharf/falsch gesetzten Interwiki-Link zu zahlreichen weiteren falschen Verlinkungen in anderen Projekten führte. Manuelle Korrekturen waren dann wiederum sehr aufwändig. Daneben soll Wikidata eine Infrastruktur bilden, um aus verlässlichen Quellen bspw. die Einwohnerzahl und ähnliche Daten eines Ortes in allen Artikeln zu diesem Ort aktuell zu halten. --Polarlys (Diskussion) 00:45, 4. Apr. 2013 (CEST)

Welche Benutzeroberfläche (Skin) du hast, siehst du übrigens hier: Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering (Standard ist Vector). Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

Alle Infos zu dem Vorgang findest du bei WikiData (ja man muss anfangs erstmal viel lesen, aber dann merkt man wie grandios dieses Projekt ist und werden wird).
Purgen mit Strg+F5 leert nur den Cache lokal auf deinem PC. Da Wikipediaseiten millionenfach aufgerufen werden würden die Server der Wikimedia arg in die Knie gezwungen, wenn sie für jeden Seitenabruf den Artikel neu aus dem Wikitext kompilieren würden. Daher wird das nur einmal gemacht wenn der Artikel geändert wurde und dann dieses Kompilat in einem serverseitigen Cache gespeichert. Manchmal ist dieses serverseitige Kompilat veraltet oder fehlerhaft. Um das zu beheben muss man serverseitig purgen, was mit dem Befehl ?action=purge geht. Also anstatt den Artikel via de.wikipedia.org/wiki/Ein toller Artikel aufzurufen, macht man de.wikipedia.org/wiki/Ein toller Artikel?action=purge. Siehe auch Wikipedia:Purge.--Svebert (Diskussion) 10:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für Eure Bemühungen. Inzwischen sind die Links zu den anderen Sprachen tatsächlich wieder da – ohne dass ich an meinem Rechner etwas verändert habe. Die Oberfläche ist übrigens Vector. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

Schriftart

Wie heißt die Schriftart ? (nicht signierter Beitrag von 95.223.236.118 (Diskussion) 21:57, 3. Apr. 2013 (CEST))

Welche Schriftart? --TMg 23:45, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es um die Schriftart der Wikipedia-Seiten geht: das ist – wie meist im Internet – abhängig von den Einstellungen in deinem Browser. --тнояsтеn ⇔ 09:25, 4. Apr. 2013 (CEST)

IPv6

Ich sehe immer häufiger Edits mit solchen Adressen, zb. 2003:4C:6F0F:A501:A4A3:FC9F:D4E4:5920. Gleichzeitig aber auch noch die alten IPv4 Zahlen. Wer vergibt diese Zahlen, bzw. wodurch wird das beeinflusst? Geht zum Beispiel um Checkuseranfragen, wenn zwischen beiden IP-Bereichen konvertiert wird, ist eine Rückverfolgung ja relativ schwer, wenn nicht unmöglich.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:50, 4. Apr. 2013 (CEST)

Da wird nicht konvertiert. Das geht gar nicht. Betrachte diese Zeichenkolonnen einfach als etwas längere Benutzernamen. --TMg 14:35, 4. Apr. 2013 (CEST)

Benutzernamen? Meldet sich so jemand an? Für einen Edit eigentlich ziemlich aufwendig.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:29, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nein, du bekommst sie - genau so wie beim alten IPv4-Format - von deinem Internetprovider zugeteilt (und der von der Internet Assigned Numbers Authority, um die hier unwichtige, aber dennoch korrekte Antwort auf die Frage "Wer vergibt diese Zahlen?" auch noch zu liefern). Und der wird für dich nicht munter zwischen IPv4 und IPv6 hin- und herwechseln, sondern im Wesentlichen gilt da "einmal IPv6 statt IPv4, immer IPv6". Du selbst hast da auch nur sehr beschränkte Einflussnahmemöglichkeiten (Tunneling, Proxies - im Prinzip wie bisher halt auch schon), und jedenfalls geht es nicht, zu sagen "meine IPv4-Adresse soll jetzt im neuen Format angezeigt werden" oder umgekehrt. Dank IPv6 Privacy Extension dürfte es wohl etwas einfacher sein, IPs zu wechseln (aber dann eben nicht zurück zu IPv4, sondern eine neue IPv6-Adresse, so wie auch heute etwa durch einen Routerneustart häufig eine neue IP provoziert werden kann), was CheckUser-Ergebnisse wohl tatsächlich etwas unschärfer oder schwieriger zu lesen machen könnte, aber Wikipedia:IPv6#Checkuser sieht da sogar eher Vereinfachungen. --YMS (Diskussion) 15:37, 4. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:29, 4. Apr. 2013 (CEST)

Woran hangeln sich die InterwikiWikidataBots entlang?

Mal scheints alphabetisch zu sein, dann hüpft der Bot aber wieder an eine ganz andere Stelle des Alphabets. Andere scheinen überhaupt nicht nach Alphabet vorzugehen. Vielleicht nach Erstellunsdatum des Lemmas? Bin nur neugierig. --BlueCücü (Diskussion) 13:03, 4. Apr. 2013 (CEST)

Siehe #Interlanguage-Links nach Wikidata migrieren, letzte Zeile. --тнояsтеn ⇔ 13:05, 4. Apr. 2013 (CEST)

einer geht auch irgendwie nach Kategorien vor. Da sind immer mehrer nacheinander die in einer selben Kat sind. --Steffen2 (Diskussion) 13:13, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wer ist der Autor?

Hallo!

Wo kann man sehen, wer einen bestimmten Beitrag verfasst hat? Kann man mit diesem/dieser direkt Kontakt aufnehmen?

--91.35.31.141 14:14, 4. Apr. 2013 (CEST)

In der Versionsgeschichte. Beim entspr. Artikel oben den Reiter Versionen/Autoren anklicken. Da dann nach unten scrollen oder falls der Artikel älter ist Älteste anklicken. Wenn der Ersteller angemeldet ist, dann hinter seinem Benutzernamen Diskussionen anklicken. Voila! --Rubblesby (Diskussion) 14:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es aber um Verbesserungen o.ä. am Artikel geht, ist die jeweilige Artikeldiskussion (Diskussion rechts neben dem Wikipedia-Ball, wenn Du den Artikel aufgerufen hast) der richtige Ort. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 14:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

Auch Verständnisfragen zum Artikelgegenstand können helfen. Manchmal legen sie den Finger auf Schwachstellen, die verbessert werden könnten. Weniger gern sind allerdings Versuche gesehen, einfach nur über den Artikelgegenstand zu diskutieren. --Pyrometer (Diskussion) 14:36, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wobei es "den Autor" natürlich häufig nicht gibt, und auch der Erstautor muss für die aktuelle Version des Artikels keinen bedeutenden Beitrag abgeliefert haben (er könnte etwa einen Einzeiler oder gar nur eine Weiterleitung auf ein anderes Thema angelegt haben, während Dritte das dann zu einem ausführlichen Artikel ausbauten). Mittels der Versionsgeschichte lässt sich aber - etwas aufwändiger - auch für jede einzelne Änderung nachvollziehen, wer sie eingebracht hat. Verschiedene Tools (unter Wikipedia:Helferlein etwa einige der unter "Versionsgeschichte" und "Statistik" gelisteten) können da unter Umständen helfen, wobei man der Versionsgeschichte im Normalfall durchaus auch per Hand ansieht, wer sich da besonders einbringt - nur dass es eben nicht zwangsläufig nur ein Autor oder der Erstautor ist. --YMS (Diskussion) 14:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

(Bk)Die Versionsgeschichte ist der Weg. Dort stehen alle Bearbeiter dieses Artikels drin. Auf Diskusion ist es noch leichter. Da steht meistens hinter dem Beitrag eine Signatur, in der meistens die Benutzerseite und die Diskusion verlinkt ist. Viele Grüße --Patrick Stützel (Diskussion) 14:35, 4. Apr. 2013 (CEST)

Technische Frage

Hallo: seit einiger Zeit kann ich meine Beobachtungsseite, oder eine andere Artikelseite nicht mehr aktualisieren. Ich muß mich neu anmelden, Benutzername steht drin, ich muß nur das Passwort neu eingeben. Dann geht es eine Weile wieder. Nicht-WP-Seiten kann ich immer aktualisieren. An den Einstellungen habe ich keine Änderungen vorgenommen. Woran liegt es?--Orientalist (Diskussion) 18:10, 1. Apr. 2013 (CEST)

das war gestern keine 1. April-Frage.... :-(--Orientalist (Diskussion) 17:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

Merkwürdig. Bei mir läuft alles reibungslos. Liegt es vielleicht am Browser? Oder an den Einstellungen seines Benutzerkontos? --Patrick Stützel (Diskussion) 18:05, 2. Apr. 2013 (CEST)

An den Einstellungen habe ich nichts verändert. Am Browser kann es nicht liegen, daß alle anderen geöffenten Web-Seiten sofort aktualisiert werden können. Danke. --Orientalist (Diskussion) 18:09, 2. Apr. 2013 (CEST)

Benutzt du evt. ein Browser-Plugin, dass dich beim Aktualisieren auf die https-Version der Wikipedia leitet, während du vorher auf der normalen http-Version warst, oder umgekehrt? --YMS (Diskussion) 18:15, 2. Apr. 2013 (CEST)

die Frage kann ich nicht beantworten, weil ich sie nicht verstehe. Bin total blöd in diesen Sachen. Ich habe weder an den WP-Einstellungen noch am Browser irgendwas geändert. Bei mir erscheint oben immer: https://de.wikipedia.org/.......--Orientalist (Diskussion) 18:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Verzeihung für die mangelhafte Erklärung, aber du bist meiner Idee vollkommen korrekt gefolgt. Heisst "immer" wirklich immer, also sowohl jetzt wo du eingeloggt bist, als auch nach dem Aktualisieren, wenn dich selbiges ausloggt? Also du bist jetzt eingeloggt auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia, drückst "Aktualisieren", bist dann ausgeloggt, aber immer noch auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia? --YMS (Diskussion) 18:29, 2. Apr. 2013 (CEST)

So ist es: ich bleibe auf dieser Seite, aber die Aktualisierung klappt nicht. Dann gehe ich auf "Anmelden", wo ich nur mein Passwort eintragen muß. Aber da steht vielleicht auch schon "Du hast eine neue Nachricht...." - bevor ich das Passwort schreibe! Mehrfach vorgekommen.--Orientalist (Diskussion) 22:24, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hmm, dann bin ich mit meinem Latein auch schon am Ende. Aktualisieren ist nichts anderes als ein erneutes Laden, deshalb sollte es dabei eigentlich keine spezifischen Probleme geben. Eine Ausnahme wäre eben die von mir konstruierte Konstellation gewesen, aber da das offenbar nicht der Fall ist, wünsche ich viel Erfolg bei der weiteren Suche. --YMS (Diskussion) 07:42, 3. Apr. 2013 (CEST)

Versuche mal, alle Cookies von wikipedia.org zu löschen! --91.61.21.77 20:34, 5. Apr. 2013 (CEST)

Seiten mit Interwikis

Gibt es eine Wartungsliste mit Seiten mit Interwiki-Links, die noch nicht migriert wurden? Grüße, -Derschueler 18:30, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wozu? Da kümmern sich ja Bots drum. Zudem sind's momentan bestimmt noch Hunderttausende… --Leyo 18:35, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die ist echt überflüssig, das ist reine Bot-Arbeit. --[-_-]-- (Diskussion) 18:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

~~Der AddBot zählt momentan ziemlich genau eine Million.~~ --YMS (Diskussion) 18:41, 2. Apr. 2013 (CEST) Oh, hmm, der AddBot zählt wohl für die de.wp gar nicht - bevor's es Wikidata gab, gab's in der laut ihm exakt genauso viele Seiten mit Interwikilinks... --YMS (Diskussion) 18:43, 2. Apr. 2013 (CEST)

@Derschueler: Es gibt leider keine Seite mit noch nicht migrierten Interwiki-Links. Diese Seite zeigt die Anzahl der Seiten an, die der Addbot darauf noch zu überprüfen hat, ob Interwiki-Links schon migriert sind oder nicht. Da der Addbot seit heute Nacht erst mit der Überprüfung angefangen hat, wird sich die Zahl auf jeden Fall verändern. Im Moment sind drei Bots mit der Migration von Interwiki-Links beschäftigt (siehe hier.) Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt gibt es eine solche Liste, siehe d:Wikidata:Database reports, "Pages with local langlinks". Für die de.wp ist das momentan allerdings noch 'ne 19-Megabyte-Datei (blosse Lemma-Auflistung). --YMS (Diskussion) 15:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hä bitte was?

Wieso kann jemand in den Logbüchern zweimal automatisch vom Bot zum Bot und Sichter werden, siehe Spezial:Logbuch&user=Addbot? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Gute Frage, wenn man die Sekunden sich anzeigen lässt, sind es 30 Sekunden unterschied, klingt nicht nach einem Serverschluckauf, aber irgendetwas ist da doch falsch gelaufen. Habe mal Bug 46834 eröffnet, um die Entwickler zu fragen. Der Umherirrende 09:38, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hier nicht nur doppelt, sondern vierfach: Spezial:Benutzerrechte/Hindustanilanguage

Der Benutzer sollte übrigens (wie ein Bot) den aktiven Sichterstatus nicht kriegen, da er nur Script-gestützte Edits macht. --Leyo 20:38, 5. Apr. 2013 (CEST)

Leerzeichen zwischen Zahl und Prozentzeichen

Übertragen von Wikipedia:VM. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 15:37, 4. Apr. 2013 (CEST)

Pessottino (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pessottino}} • sperren) hallo, ist es erwünscht, dass massenhaft edits wie hier gemacht werden, bei denen das leerzeichen zwischen zahl und prozentzeichen gelöscht wird sowie "miniatur" in "mini" in bildeinbindungen geändert? falls ja, ist die anfrage erledigt. --Jbergner (Diskussion) 14:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ja, eigentlich sollen solche kosmetischen Änderungen im Zusammenhang mit anderen Änderungen erfolgen. Wenn er jedoch so viele in einem Artikel macht, sehe ich das unproblematisch. --Itti 15:01, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wo ist da viel Arbeit? Einfach Erweitert einblenden, dann rechts auf den Stift "Suchen und Ersetzen". Das dauert keine Minute. --[-_-]-- (Diskussion) 15:07, 4. Apr. 2013 (CEST)

Es ging mir nicht um die Arbeit in Minuten, sondern um die Menge der Änderungen ;-) --Itti 15:11, 4. Apr. 2013 (CEST)

(nach BK, @Aktuarius): Solche Änderungen sollte man aber sorgfältiger vornehmen als einfach mit "Suchen und Ersetzen". Sonst machst du (bei unpassenden Eingaben) schnell mal aus einen Miniaturmaler einen Minimaler. Und auch das frühere "thumb" kann ein Familienname sein und selbst die Kombination "thumb|" kam vor. -- Jesi (Diskussion) 15:16, 4. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Solche Edits sollen nicht alleine gemacht werden, Punkt. Zudem: Seit wann werden Leerzeichen vor Prozentzeichen entfernt? --Leyo 15:17, 4. Apr. 2013 (CEST)

(BK):::Ich finde das problematisch. Zwischen Zahl und Prozentzeichen gehört ein Leerzeichen. Es ist sogar fest eingebaut, dann man hier ein normales Leerzeichen setzen kann, die Wiki-Software gibt bei der Darstellung der Seite ein geschütztes Leerzeichen aus.

Solche Sachen wären Botarbeit. Meinung: Allein dafür soll man keine Menschen (die auf Beo-Listen achten) beschäftigen. --Pyrometer (Diskussion) 15:25, 4. Apr. 2013 (CEST)

dachte ich doch dass Prozent#Das Prozentzeichen: "Typografisch ist ein Leerzeichen zwischen die Zahl und das Prozentzeichen zu setzen" immer noch gilt. --Jbergner (Diskussion) 15:28, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das Leerzeichen habe ich übersehen, das kommt davon, wenn die Brille nicht geputzt ist. Da ist die Änderung nicht richtig. Werde den Benutzer mal auf diese Diskussion hinweisen. --Itti 15:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ein Bot kann nicht sicher entscheiden, ob zwischen eine Ziffer und ein Prozentzeichen ein Leerzeichen gehört. Da gehört zwar in 99,9 % der Fälle eins hin, aber eben nicht immer (Stichwort URL-Kodierung). Bearbeitungen, die zum Beispiel nur aus dem Ersetzen von miniatur zu mini bestehen, sind ausdrücklich unerwünscht. Eine Bearbeitung sollte immer eine im Artikel sichtbare Verbesserung bewirken. Der Edit des Benutzers wäre in Ordnung gewesen, wenn er die Leerzeichen eingefügt hätte, aber er hat sie entfernt. Das ist eine typografische Verschlechterung. Der Vollständigkeit halber: Streng genommen gehört vor Maßeinheiten ein halbes Leerzeichen, aber aus technischen Gründen (unter anderem wegen den Smartphones) können wir das nicht verwenden. Deshalb ein normales und unsere MediaWiki-Software macht das in der Ansicht zu einem geschützten. --TMg 19:54, 4. Apr. 2013 (CEST)

Viele Fälle gibt es wohl nicht, aber (englische) Zitate, HTML-Attribute oder Vorlagenparameter (wie style= von {{Stammbaum}}) fallen dadrunter. Der Umherirrende 16:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

Stellungnahme von Pessottino: Uns anderen soll dann die Zeit, die durch das Anschauen solcher Edits durch ihn draufgeht, nicht zu schade sein…? --Leyo 10:16, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ist das einfach nur Diskussionsverweigerung oder schon eine VM wert? --TMg 11:04, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das ist zumindest teilweise kWzeMe... --тнояsтеn ⇔ 11:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ja, wer solchen Mist produziert und auf Anfrage dann auch noch so reagiert, gehört gesperrt. Dauerhaft. --FA2010 (Diskussion) 11:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Er ist seit 2006 (!) angemeldet. Das meint ihr nicht ernsthaft, oder? --Mme Mimimi (Diskussion) 16:20, 5. Apr. 2013 (CEST)

Was hat die Dauer der Anmeldung mit diesem (in meinen Augen unmöglichen) Verhalten zu tun? --тнояsтеn ⇔ 16:28, 5. Apr. 2013 (CEST)

Anderes, aber ähnliches Szenario:   muss nicht gesetzt werden. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Wikidata-Weiterleitung

Verstehe den Sinn o. g. Vorlage nicht wirklich. Wie funktioniert das im Detail? --тнояsтеn ⇔ 09:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

So weit ich das erkennen kann, „funktioniert“ da nichts. Das ist einfach nur ein ganz normaler Link hier bei uns. Bei Wikidata taucht das in keinster Weise auf. Allenfalls Bots könnten das auswerten. Den Sinn wage ich mal deutlich zu hinterfragen. Warum sollten wir hier bei uns eine konkurrierende Infrastruktur aufbauen? Welchen Sinn hat das? Wer pflegt das? Wer kann sich auf die Korrektheit dieser Pseudo-„Weiterleitungen“ verlassen? So lange das eine rein deutsche Erfindung ist und nicht im Wikidata-Projekt sprachübergreifend koordiniert wird, würde ich hier LA stellen. --TMg 11:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ist sinnvoll, genauso wie wir auch bei bestimmten Weiterleitungen die Normdatenvorlage benutzen. Da es keinen Nutzer stört, bitte einfach die Leute, die durchaus wissen, was sie tun, machen lassen. --FA2010 (Diskussion) 11:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

Schön und gut... aber was tun sie denn? Anwendung und Sinn und Zweck gehört anständig dokumentiert (wie eigentlich bei jeder Vorlage). --тнояsтеn ⇔ 12:36, 5. Apr. 2013 (CEST)

Steht doch da: Durch diese Vorlage kann ein Thema dennoch für Analyse-Tools und -Skripte mit einem Wikidata-Item verknüpft werden, wenn das Thema z.B. in einem Sammelartikel als Abschnitt existiert. --FA2010 (Diskussion) 13:04, 5. Apr. 2013 (CEST)

Lesen kann ich durchaus ;) Bin jetzt allerdings so klug als wie zuvor. --тнояsтеn ⇔ 13:17, 5. Apr. 2013 (CEST)

Bei Wikidata können Weiterleitungen nicht als Sitelinks eingetragen werden. Mit einer Vorlage wie dieser gibt es nun eben umgekehrt die Möglichkeit, für eine gegebene Weiterleitung zu sagen "Die gehört zu Wikidata-Item Q1234567". Damit kann ein externes Tool nun z.B. sagen "Diese Weiterleitung (beziehungsweise Abschnitt X in Artikel Y) passt zu Fremdartikel Z und beschreibt eine männliche Person mit PND-Nr. 123". --YMS (Diskussion) 13:24, 5. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt hab ichs kapiert. Danke! --тнояsтеn ⇔ 13:34, 5. Apr. 2013 (CEST)

Findet sich dafür ein besserer Name für die Vorlage? Jetzt klingt es so, als würde die Vorlage eine Weiterleitung erzeugen, was sie ja nicht tut. „Wikidata-Rückreferenz“? „Relation“? …? --TMg 19:49, 5. Apr. 2013 (CEST)

Angemeldet – Unangemeldet

Seit ein paar Tagen tritt ein Phänomen auf, das es früher nicht gab: Man kann gleichzeitig im System angemeldet und unangemeldet sein. Nachdem das gestern zu Verwicklungen führte, hab ich versucht es nachzustellen, es gelang mir nicht – entweder ich war abgemeldet (Bearbeitungen nur unter IP möglich) oder ich war angemeldet (Bearbeitungen nur unter dem User-Account möglich). Eben ist aber wieder die Situation eingetreten, dass ich in einem Tab des Webbrowsers (Firefox 19.0.2) angemeldet bin und in einem zweiten nicht. Beim zweiten Tab (in dem ich nicht angemeldet bin) hatte ich den deutschsprachigen Artikel über die englischsprachige WP geöffnet. Wenn ich da jetzt angemeldet eine Bearbeitung machen möchte, muss ich mich extra zusätzlich anmelden. Hat jemand eine Idee warum das jetzt so ist, früher funktionierte das jedenfalls besser. Cookie-Einstellungen etc. hab ich nicht geändert. -- Hans Koberger 10:31, 5. Apr. 2013 (CEST) ... aus dem zweiten Tab, obwohl ich mich nicht abgemeldet hab. -- 88.117.117.250 10:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

Falls du dich auf https://de.wikipedia.org angemeldet hast, dann bist du auf http://de.wikipedia.org nicht angemeldet. Falls das der Grund ist, musst du dich entweder auch über http anmelden, oder immer darauf achten, dass du (nach einer Google-Suche etc.) die URL auf https umänderst. --Schnark 10:44, 5. Apr. 2013 (CEST)

... oder man kann https://www.eff.org/https-everywhere verwenden. -jkb- 10:49, 5. Apr. 2013 (CEST)

//BK// Das passierte auch früher, wenn man einen "alten" Tab daneben stehen hatte, wo man nicht angemeldet war; in dem Moment aber, wenn man es bearbeitete und speicherte, kam die (später durchgeführte) Anmeldung zum Tragen. Dies hat sich wohl geändert und wäre ein Bug. -jkb- 10:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hat sich nicht geändert und ist immer noch so. --тнояsтеn ⇔ 16:33, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es war so: Ich war hier angemeldet unter https://... im Kurier klickte ich den Link "lesenswerten Nachruf" und auf dieser externen Seite den Link "consult Wikipedia" der zum Artikel Roger Ebert in die englischsprachige WP führt (in einem neuen Tab). Dort hab ich dann die deutsche Sprachversion geklickt und dann war ich hier (in diesem Tab) nicht mehr angemeldet in anderen offenen WP-Tabs schon noch. Es hat damit, so wie Schnark oben meint, tatsächlich mit http vs. https zu tun.

Frage: Kann die WP-Software nicht so programmiert werden, dass man automatisch auch unter http angemeldet ist, wenn man unter https angemeldet ist? -- Hans Koberger 16:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

das wäre ein bug, und die dauern länger als man hier als Benutzer tätig ist :-) - downloade dir einfach das https-everywhere, link oben, und du hast die Probleme nicht mehr. -jkb- 18:33, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das wäre kein Bug, sondern würde das Konzept https untergraben. Wenn du über https einsteigst, möchtest du das s für secure umbedingt haben, somit wäre es ein Fehler, wenn der Browser dich unverschlüsselt arbeiten lässt. Als die gleichlautende https-Adresse eingeführt wurde, hatte das am Anfang auch in die Richtung noch funktioniert, wurde dann aber aus den genannten Gründen abgestellt.

In der deutschsprachigen Wikipedia wird per JavaScript (MediaWiki:Common.js/relative.js) versucht, das du bei den Links auf Schwesterprojekten bei https bzw. http bleibst, egal wie der Link im Wikitext ist. Wenn du allerdings über Google oder einen anderen Artikel einsteigt, hilft bei FireFox nur das genannte AddOn. Der Umherirrende 18:44, 5. Apr. 2013 (CEST)

A ja, das ist dann die Erklärung. Danke. -jkb- 19:52, 5. Apr. 2013 (CEST)

darf ich Bilder für eine Veröffentlichung von Wikipedia benutzen

--80.136.84.91 11:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du die Frage so stellst, lautet die Antwort sehr wahrscheinlich nein. Du musst die Rechte an den Bildern besitzen, nur dann ist das möglich. Ausführlich unter Wikipedia:Bildrechte. --TMg 11:05, 5. Apr. 2013 (CEST)

...oder ja, wenn du Bilder in einer eignen Veröffentlichung nutzen möchtest. Dann aber mit den in Commons:Weiterverwendung beschriebenen Bedingungen. --PigeonIP (Diskussion) 11:09, 5. Apr. 2013 (CEST)

(BK)Oder möchtest du Bilder aus der Wikipedia benutzen? Dann lautet die Antwort wahrscheinlich ja. --Carlos-X 11:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

Seitennamen ändern wie? Bilder in richtige Anordnung bringen wie?

Hallo,

ich habe heute wieder etwas zugefügt auf der Seite Bernard van Lengerich Maschinenfabrik. Jetzt muss die Seite eigentlich heißen Bernard van Lengerich Unternehmensgruppe. Wie mache ich das? Die Maschinenfabrik ist jetzt ein Unterpunkt der Seite. Und ich habe Bilder eingefügt, hat auch alles gut geklappt. Nur die sind alle links angeordnet untereinander und ich möchte die gerne in eine Zeile nebeneinander haben. wie mache ich das?

Liebe Grüße

--Maschinenfabrik (Diskussion) 11:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

Den Seitennamen kannst du durch Verschiebung des Artikels ändern, siehe dazu Hilfe:Seite verschieben. Das bisherige lemma bleibt dabei als Weiterleitung stehen, ist in diesem Falle sicher auch richtig. Zum Problem der Bilder siehe bitte Wikipedia:Artikel illustrieren, beachte bitte auch, dass bereits ein Commons-Verweis vorliegt und Artikel nicht mit Bildern überladen werden sollen. -- Jesi (Diskussion) 12:16, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Bilder sind links angeordnet, weil sie mit mini|links|BvL links angeordnet hast. In einer Zeile nebeneinander ordnest du sie mit dem Befehl <gallery></gallery>. Mehr dazu unter Wikipedia:Galerie.

Zum BvL Futtermischwagen würde ich aber nur ein Bild setzen, das reicht. Der Rest wird bei Verweis auf Commons gefunden, wo du auch eine Galerie mit kurzem Text erstellen kannst.

Was mich am Artikel etwas irritiert ist, dass laut Infoboxen der Umsatz der Gruppe genauso hoch ist, wie der der Maschinenfabrik. Kann man diese Zahl noch (belegt) korrigieren? Immerhin ist sie auch schon 5 Jahre alt. --PigeonIP (Diskussion) 12:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

(Bk) Wenn du die Bilder nebeneinander haben willst, empfehle ich dir folgendes zu tun. Schreibe in die Quelltextzeile vor dem ersten Bild, dass du in die Gallerie einbauen willst, <gallery>, und nach dem letzen Bild </gallery>. Danach entfernst du bei allen Bildern die sich dazwischen befinden die eckigen Klammern und die Angabe thumb oderminiatur, da sie nun nichtmehr nötig sind. Siehe Hilfe:Bilder#Galerie. --Patrick Stützel (Diskussion) 12:34, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hab ich schon längst erledigt. Wenn die werte Maschinenfabrik nicht für jedes Kinkerlitzchen einen Fragethread aufmachen würde, sondern mal die Diskussionsseite des Artikels nutzen würde, wäre schon viel geholfen. --FA2010 (Diskussion) 13:06, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nicht die Nerven verlieren, so schlimm ist es ja nicht. Ich habe das auf der Benutzerdisk angesprochen und auch Beck's Anmerkung weitergeleitet. Der jeweilige Benutzer scheint nur einmal am Tag eine Änderung vorzunehmen und verliert dann möglicherweise auch den Überblick über die Orte der Fragestellung. --PigeonIP (Diskussion) 13:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Einzelnachweis mit verlinktem Virus

Hallo! Den Fall hatte ich auch noch nicht. Wenn eine Quelle bzw. Einzelnachweis unter Virusverdacht steht, wird er nicht verlinkt, oder ist sowieso untauglich. Nun gibt es den Artikel Sabine Schiffer, wo der Link [11] zu einem Onlinebeitrag der Neuen Rheinischen Zeitung führt. Am Ende des Artikels befindet sich ein Link zu einer linken "Solidaritätsseite" mit Frau Schiffer. Als ich diesen aktivierte sprang mein Virusscanner an. Keine Ahnung ob zu Recht oder nicht, aber ich überlege nun, wie man weiter vorgehen soll. Den Link zur nrhz deaktivieren, oder eine Warnmeldung dahintersetzen, oder gibts andere Wege?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

Seltsame Adresse. Eine Linkliste zu div. Chats. (www - muslima - com) . Mit Solidarität hab ich dort nix gefunden. ABer ich könnte die domain kaufen, wird gesagt ??? --RobTorgel (Diskussion) 14:40, 5. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht die Redaktion der NRhZ-Online anschreiben und denen sagen, dass diese Solidaritätsdomain abgesoffen ist? --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 14:50, 5. Apr. 2013 (CEST)

Den Link zur nrhz müssen wir nicht deaktivieren. Da ist ja kein Virus drauf. Und wer dann irgendwo ungefragt weiter irgendwo draufklickt, kann sich immer irgendwo nen Virus holen. Das ist überall im Netz so. Unnötige Aufregung also. Die Motive, die dahinter stehen mögen, dazu sag ich lieber mal nix. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 14:52, 5. Apr. 2013 (CEST)

(BK, mehr Geschwafel als SchwarzerKater, aber selbes Ergebnis) Da gibt es denke ich nur einen einfachen Fall: Seiten, die mutwillig Malware verbreiten, sollten wir natürlich keinesfalls direkt verlinken. Schwieriger wird die Entscheidung, wenn wir auf Seiten verlinken, die auf Seiten verlinken, die mutwillig Malware verbreiten. Da wäre es vermutlich sinnvoller, den Betreiber der verlinkten Seite anzuschreiben, schliesslich können wir den Leser nicht beliebig weit führen (was wäre, wenn Seite A auf Seite B verlinkt, und die auf Seite C, die Malware verbreitet? Sollen wir dann den Leser auch warnen, dass es möglich ist, dass er in Gefahr gerät?). Jetzt kommt aber noch dazu, dass es (und das ist der weitaus häufigere und vermutlich, ohne Prüfung meinerseits, auch hier vorliegende Fall) auch Seiten gibt, die gar nix Böses wollen, die aber entweder gehackt wurden oder denen beispielsweise eine verseuchte Werbeanzeige untergeschoben wurde. Das kann dann ein dauerhafter Zustand sein, oder nach 2 Stunden oder 2 Wochen behoben sein, oder prinzipiell nur jedes tausendste Mal oder auch nur ein einziges Mal auftreten (und natürlich gibt es auch false positives bei Virenscannern). Da ist es dann wirklich schwierig zu entscheiden: Willst du riskieren, dass der Leser sich eventuell was einfängt, oder willst du auf eine nützliche Quelle verzichten, nur weil eventuell mal irgendwas passieren könnte oder konnte oder auch nicht?

Im vorliegenden Fall scheint es, RobTorgels Schilderungen zu folge, so zu sein, dass die ganze Domain gekapert wurde. Also ein Übergang von meinem letztgenannten Fall zu einem der erstgenannten. Beste Lösung wohl: Den NRHZ-Leuten sagen, dass ihr Link nicht mehr dahin führt wo er einst hin sollte, und sie ihn anpassen oder entfernen sollten. --YMS (Diskussion) 14:52, 5. Apr. 2013 (CEST)

Danke. @Brodkey, es geht ja darum, das mein Scanner ansprang, also keine Aufregung, sondern ein reales Ereignis. Übrigens darum, weil genau darauf im Artikel hingewiesen wird, und der Link dazu gesetzt wird. ALso kein zufälliger Besuch in der Linksammlung einer Quelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:58, 5. Apr. 2013 (CEST)

Btw: Die Sache dürfte ganz einfach veraltet sein. Beim 2. Link ( (2) Genaueres zum Programm auf www erlangen de ) find' ich ja auch nix mehr zum Thema. --RobTorgel (Diskussion) 15:08, 5. Apr. 2013 (CEST)

Weiterleitungen mit Inhalt

Kann man solche Weiterleitungen, die Text enthalten, mit einem Tool finden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nikolaus_Hollweg&diff=114971495&oldid=114970552 ? --тнояsтеn ⇔ 16:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht hilft dies hier: http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=allpages&apfilterredir=redirects&apminsize=200&aplimit=max --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

Zur Erläuterung. Der Link gibt eine Liste aller Weiterleitungen aus, die länger als 200 Byte sind. Größere Limits kannst du einstellen, indem du die 200 durch eine höhere Zahl ersetzt. Insgesamt wird es schwierig, solche Artikel wie in deinem Beispiel zu finden, da in vielen Weiterleitungen Kategorien und Personendaten vorhanden sind. Wenn du aber statt 200 2000 eingibst, gibt es nur noch 17 Ergebnisse, die allesamt wohl deinem Schema entsprechen. --APPER\^☺☹ 19:06, 5. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Gibts die API-Ergebnisse eigentlich auch klickbar? --тнояsтеn ⇔ 19:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

Aus der Ausgabe direkt kann man die nicht anklicken, da muss die Liste jemand in Wikitext umwandeln. IW 19:15, 5. Apr. 2013 (CEST)

... was man z.B. relativ einfach mit Word machen kann. Ansonsten kannst du so etwas auch auf Wikipedia:BA als Wunsch formulieren, da wird man dir sicher auch eine bessere Liste liefern können (ein Bot könnte auch gezielt nachschauen, was da auf der Weiterleitungsseite steht). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:08, 5. Apr. 2013 (CEST)

Selbst basteln bekomme ich schon hin, danke. Eine automatische Ausgabe mit verlinkten Artikeln wäre trotzdem schön gewesen ;) --тнояsтеn ⇔ 21:16, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hm, ich habe auch mal gesucht, mit einem kleinen selbstgebastelten Tool, das die API abfragt und auch kürzere "Problemweiterleitungen" findet (bspw. sowas). Aber da tauchen ein paar Fragen auf. Ist sowas sinnvoll bzw. erwünscht:

Koordinaten?
Normdaten und/oder Personendaten?
generell Kommentare zu Sinn und Zweck der Weiterleitungen (mit oder ohne Kommentarkennzeichnung, also )?

--AMGA (d) 22:26, 5. Apr. 2013 (CEST)

Koordinaten und Norm-/Personendaten werden auch von externen Tools ausgewertet. Für deine Beispiele: Karte und Personensuche. --тнояsтеn ⇔ 22:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hier auch mal eine Auswahl:

Das meiste scheint eher "zweifelhaft". --тнояsтеn ⇔ 00:00, 6. Apr. 2013 (CEST)

Tomi Putaansuu ist okay. Alles in der Weiterleitung ist dort richtig aufgehoben (bis auf die Interwikis, die nach Wikidata wandern sollen). --APPER\^☺☹ 00:40, 6. Apr. 2013 (CEST)

Umbenannter Benutzer existiert nicht?!

Wieso meint das "Benutzerverzeichnis", Benutzer:MFleischhacker existiere nicht (weitere Indizien/Folgen davon: unter "Werkzeuge" gibt es beim Aufruf der Benutzerseite keinen Link auf "Benutzerbeiträge", und beim Versuch die (vorhandene) Benutzerseite zu bearbeiten steht oben in rot Das Benutzerkonto „MFleischhacker“ ist nicht vorhanden. Bitte prüfe, ob du diese Seite wirklich erstellen/bearbeiten willst). Dabei existiert der Benutzer sehr wohl, siehe Spezial:Beiträge/MFleischhacker. Kann da was bei der Benutzernamenänderung schiefgegangen sein, oder sind die beschriebenen Phänomene bei/nach einer Benutzernamenänderung normal? Das wäre "suboptimal". --AMGA (d) 16:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hm, sieht tatsächlich nach einem Fehler aus. Ich habe grad mal andere Umbenennungen angeschaut, da ist das Problem nicht aufgetreten. Interessant ist auch, dass Spezial:Beiträge/MFleischhacker und Spezial:Beiträge/Michael Fleischhacker alle Edits bis zur Umbenennung enthalten, alle danachfolgenden wurden wieder dem alten Account Michael Fleischhacker zugeordnet. Da ist ordentlich was schiefgegangen. --APPER\^☺☹ 17:08, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ergänzung: Ich habe jetzt den Nutzer nochmals umbenannt, das ging ohne Fehlermeldung. Also mal sehen, ob das was bringt. --APPER\^☺☹ 17:09, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das ging ja jetzt erstaunlich schnell - die erneute Umbenennung scheint alles behoben zu haben. Gibt es noch Probleme? --APPER\^☺☹ 17:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nö, sieht jetzt gut aus. Danke. --AMGA (d) 17:57, 5. Apr. 2013 (CEST)

Fotos zu einem Kreuzweg des Bildhauers Otto Habel

Ich habe im Januar 1911 einen Textbeitrag zum Thema Otto Habel eingereicht, der mittlerweile eingestellt ist. Der Bildhauer Habel hat in unserer Kirche (St. Theresia in Stuttgart-Weilimdorf) u. a. den Kreuzweg gestaltet. Zu meinem Textbeitrag könnte ich nun zur Ergänzung 14 Fotos nachliefern. Mir ist nicht klar, wie ich dabei vorgehen soll. Teilen Sie mir bitte die einzelnen Schritte mit. Im Zusammenhang mit meiner Einstellung von 2011 habe Sie mir unter der Bezeichnung ConfirmEmail einen Zahlen und Buchstabenschlüssel übermittelt, den ich heute noch habe. Ich weiß aber nicht, ob er für die Foto-Übermittlung noch gebraucht werden kann. Freundliche Grüße --84.161.141.207 19:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hilfe:Hochladen ist vielleicht der beste Einstieg, wenn du Bilddateien zur Verfügung stellen möchtest. Ganz konkret dürfte für deinen Fall dieser Hochladeassistent am empfehlenswertesten sein. Dazu brauchst du einen Benutzernamen. Wie das geht, ist bei Hilfe:Benutzerkonto anlegen beschrieben. --TMg 19:22, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ganz wichtig in dem Fall ist auch die Seite Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist, denn wenn es sich um Fotos vom Kreuzweg handelt, sind diese Darstellungen urheberrechtlich geschützt und darf nur mit Einverständnis der Erben hier eingestellt werden. Zahlen- und Buchstabenschlüssel scheint wohl ein TUSC-Account zu sein, aber das ist hier nicht relevant. -- Quedel ^Disk 20:27, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe 2011 einige Textbeiträge zu Otto Habel, der in unserer Pfarrkirche St. Theresia in Stuttgart-Weilimdorf u.a. den Kreuzweg in Natursteinmosaik geschaffen hat, eingestellt. Jetzt möchte ich dazu noch den Bildbeitrag liefern (14 Fotos des Kreuzwegs). Ich weiß nicht, wie ich das anstellen soll. Geben Sie mir bitte die notwendigen Schritte bekannt. Die Fotos könnte ich als PDF-Datei übermitteln. Vom Procedere 2011 habe ich noch eine ConfirmEmail: =<XXX>. Dieser Code dürfte aber heute wahrscheinlich nicht mehr verwendbar sein? --84.161.175.90 18:36, 5. Apr. 2013 (CEST)

Du scheinst bei deiner Benutzerkontoanlage eine E-Mail-Adresse mit angegeben zu haben. Daraufhin wurde ein Bestätigungscode verschickt, den du unter Spezial:ConfirmEmail eintragen müsstest (oder den Link aus der Mail aufrufen). Da der Code aber schon alt ist, wird er nicht mehr funktionieren. Wenn du angemeldet bist, kann du auf gleicher Seite ein neuen Code anfordern.

Gehe auf Spezial:Passwort neu vergeben, trage deine "E-Mail-Adresse" ein (mehr nicht) und fordere mit Klick auf "Neues Passwort zusenden" ein neues temporäres Passwort an, mit welchem du dich dann in dein Benutzerkonto anmelden kannst. Wenn du angemeldet bist, kannst du über Wikipedia:Hochladen die entsprechenden Schritte zum Hochladen einer Datei ausführen. Beachte bitte die Bildrechte, sonst müssen deine Dateien wieder gelöscht werden. Der Umherirrende 18:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

~~Oben hast du doch schonmal gefragt, siehe #Otto Habel. --тнояsтеn ⇔ 19:15, 5. Apr. 2013 (CEST)~~ Jetzt ein Abschnitt --тнояsтеn ⇔ 19:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

WikiData: Interwiki-Links für Kategorie:Philatelistische Literatur erscheinen nicht

Heute habe ich die neuen Kategorie "Philatelistische Literatur" angelegt und habe danach den Interwiki-Link zur deutschsprachigen Kategorie zu den bestehenden Sprachversionen bei WikiData ergänzt. Jetzt erscheint aber die deutsche Kategorie nicht links unter "In anderen Sprachen". Was mache ich falsch?--Thmsfrst (Diskussion) 18:58, 5. Apr. 2013 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia taucht "deutsch" natürlich nicht unter "In anderen Sprachen" auf. In der englischen taucht der Link "Deutsch" korrekt auf, ich kann also keinen Fehler erkennen. --APPER\^☺☹ 19:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

Bei mir erscheint in der deutschen Katagorie garnichts davon (keine Fremdsprachenlinks) und bei den anderen Sprachversionen jeweils der deutsche Link nicht.--Thmsfrst (Diskussion) 19:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das Zauberwort heißt Purge. Bei mir jetzt alles i. O. --тнояsтеn ⇔ 19:17, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ja, hat geholfen! Das "Purge" hat bei fast allen Sprachversionen geholfen, außer bei der englischen Sprachversion nicht, obwohl ich darin wiederholt gepurged habe.--Thmsfrst (Diskussion) 19:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

Deinen Browsercache dann auch nochmal geleert? --тнояsтеn ⇔ 19:40, 5. Apr. 2013 (CEST)

Habe ich gemacht und jetzt geht es auch. Vielen Dank an euch.--62.158.232.194 19:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

Betrifft Fotodatei Urheberrechte

Würde gerne Fotos zu einem Buch einstellen...da gibt es einen Anhang mit Fotografien die noch urheberrechtlich geschützt sind....wenn ich ein Foto einer beliebig aufgeschlagenen Seite mache, auf der 4 urheberrechtlich geschützte Fotos gezeigt werden...verletze ich dann Urheberrechte? --Markoz (Diskussion) 19:36, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ja --Hubertl (Diskussion) 19:39, 5. Apr. 2013 (CEST)

→ Abgeleitetes Werk --Leyo 19:40, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es kommt darauf an, ob dein Foto eine eigenständige Schöpfungshöhe aufweist oder nicht. Wenn das Buch nur Beiwerk ist und das Foto immer noch die selbe Aussage transportieren würde, wenn du das Buch durch ein anderes austauschst, dann ist es in Ordnung. Beispiel Zeitungskiosk: Die Cover der Zeitschriften sind geschützt aber man darf natürlich trotzdem ein Foto vom Kiosk machen und muss die Zeitungen nicht verpixeln. So, wie du deine Frage gestellt hast, ist dein Foto aber wahrscheinlich nicht erlaubt. --TMg 19:42, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich ergänze noch einmal:Ja, soferne es sich nicht um Bilder von nicht urheberrechtlich geschützten, 2-dimensionalen Gemälden handelt, das gilt auch für Fotos, deren Urheber länger als 70 Jahre tot sind. Falls der Urheber nicht bekannt ist, gehe von 100 Jahren seit der Erstveröffentlichung aus. In fast allen anderen Fällen kannst du von einer Urheberrechtsverletzung ausgehen. Nicht das Foto ist das Problem, sondern die Tatsache, dass du es mit CC-BY-SA 3.0 auf Commons einstellst, denn damit ist eine freie Weitergabe und -Nutzung sofort möglich, dich als Einsteller trifft aber die Verantwortung, die Rechtslage erkannt und beachtet zu haben. --Hubertl (Diskussion) 19:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte das schon befürchtet...das Buch ist von 1928... gibt es auch Urheberrechte auf die Buchdeckelgestaltung? Da steht nur ein Schriftzug drauf...Geschnörkelt.....jedenfalls erstmal Danke für eure Info--Markoz (Diskussion) 20:06, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kein Problem, Stichwort Schöpfungshöhe. Beispiel: Duden. --TMg 20:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

Verweigerung von Wikidata?

Oder wozu soll das gut sein: [12], [13], [14], [15] usw. --2A02:810D:10C0:E1:4DCE:96B4:8D5C:5051 20:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß es nicht für den konkreten Fall, aber das kann sinnvoll sein, wenn die dortigen Interwikis nicht korrekt sind, vor allem, wenn die Abgrenzung zwischen den Lemmata international uneinheitlich ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:20, 5. Apr. 2013 (CEST)

Mir sieht es aus wie ein Fall von "das sind meine Artikel und da fasst keiner was an". Ich würds revertieren. -- Liliana • 20:23, 5. Apr. 2013 (CEST)

Siehe auch Benutzer Diskussion:Bomzibar#noexternallanglinks & Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Bomzibar --2A02:810D:10C0:E1:4DCE:96B4:8D5C:5051 22:54, 5. Apr. 2013 (CEST)

+1, siehe auch Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Ich möchte gerne einatmen, brauche ich dafür ein MB oder geht das auch so? :-) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:17, 5. Apr. 2013 (CEST)

Selbstverständlich geht das auch so, zumindest aus meiner Sicht :) Grüße --Iste (D) 23:19, 5. Apr. 2013 (CEST)

Eintrag für Kaufhaus Myklick

Ja hallo und danke für Eurte Antwort. Wenn mein Eintrag so nicht passt, Sie haben Ihn ja sicherlich gelesen, wie muss ich ihn dann formulieren, daß Kaufhaus Myklick in Wikipedia gefunden wird? Bitte um Hilfe --Tintenfisch 1965 (Diskussion) 22:50, 5. Apr. 2013 (CEST)

Mit PageRank 1 und Alexa Rang 12.821.283 würde ich sagen Wachsen und dann mit PageRank ab 5 und Alexa im 4 Stelligen Bereich wiederkommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

Auf deiner Diskussion steht eigentlich schon alles. Du solltest dich Fragen warum du so einen Artikel erstellen willst. Geht es um Werbung oder darum das Ding bekannter zu machen solltest du es am besten sein lassen, denn dafür ist Wikipedia nicht da. Ansonsten wie schon gesagt: Relevanter werden. -- Jonathan 23:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites. --тнояsтеn ⇔ 23:05, 5. Apr. 2013 (CEST)

Oder alternativ Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Aber wahrscheinlich beides komplett außer Reichweite. -- Jonathan 23:54, 5. Apr. 2013 (CEST)

Einfügen von Bildern in Jahresartikel

Ich halte das Einfügen von Personenaufnahmen in Jahresartikel wie aktuell von einer IP z.B. in 1851 vorgenommen, für inakzeptabel. Können diese Edits revertiert werden? --Pm (Diskussion) 21:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

Was ist daran inakzeptabel? Ein paar Bilder lockern die Jahresartikel sehr gut auf. Die einzige Regel ist, dass es nicht zu viele Bilder sein sollten. --TMg 21:23, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Leerzeile vor dem Bild ist Unsinn, die Bilder finde ich sind eine Bereicherung. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:33, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pm (Diskussion) 09:31, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich stimme dem ursprünglichen Posting zu: Die Bilder sind anachronistisch, da sie die Personen nicht im Jahre 1851 zeigen. --FA2010 (Diskussion) 11:14, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hm, ein Babybild von Adolf von Harnack oder Emil Berliner im Artikel 1851, weil dann geboren[16], wäre wohl nicht das Wahre oder? Und bei gestorben im Jahre XXX ein Bild von jemandem der schon Jahre im Siechtum liegt wohl auch nicht. Tun wir mal als Blödsinn ab oder? --217.246.211.6 00:22, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nein, ich meine das ernst. Die Bildauswahl sollte ja einen ersten, intuitiv verständlichen Eindruck von dem Jahr geben. Haar- und Kleidungs-Mode gehören dazu. Wenn im Jahr 1851 Bilder von einem 1851 geborenen und 1920 gestorbenen alten General des ersten Weltkriegs im Stahlhelm und Bilder von einem 1760 geborenen und 1851 gestorbenen jungen Menschen der Mozartzeit herumlungern, dann ist das in diesem Sinne nicht sinnvoll und irreführend. Auch der Stil der Portraits und das Medium (etwa: Fotografien) gehören zu diesem Eindruck dazu. Die Geburt eines Menschen ist für das Jahr mit Ausnahmen von Thronfolgern ohnehin kaum "relevant" (das Versterben öfter mal durchaus, aber auch nicht immer). Es ist aber Konvention, dass solche Dinge etwa in Büchern über einzelne Jahre hineingehören, und ich bin ja auch dafür, dass das im Artikel bleibt (wenn auch nicht so ausführlich sondern auf wirkliche Berühmtheiten reduziert). Aber diese Listen auch noch bebildern? Dafür sehe ich keinen Grund. --FA2010 (Diskussion) 12:14, 7. Apr. 2013 (CEST)

Kommt mMn auf den Kontext an. Wenn jemand von großer Relevanz im Jahresartikel wegen Geburts- oder Todesjahr erwähnt wird, dann wird er natürlich so dargestellt, wie er sich zu seiner weltrelevantesten Zeit eben zeigte (und weder in der Wiege noch im Sarg). Wenn der Kontext im Jahresartikel aber eine bestimmte Tat (Erfindung, Veröffentlichung, Angriff, ...) des Menschen ist, dann muss das schon in den Zeitrahmen passen. Beste Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:20, 7. Apr. 2013 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Hochladen Text in wpUploadDescription

Hi, ich betreue selbst ein Wiki und würde dort ebenfalls gerne die Vorlage so einfügen wie in Special:Upload textarea#wpUploadDescription, doch wie bekomme ich den dort hin? --d.S. (Diskussion) 05:34, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das passiert per JavaScript: MediaWiki:Onlyifuploading.js. Das Skript wird über MediaWiki:Common.js eingebunden. Der Umherirrende 07:57, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ah Thx, kannst du mir noch sagen wie man die Datei dort hin bekommt? --d.S. (Diskussion) 23:42, 6. Apr. 2013 (CEST)

Als Admin des Wikis kannst du Seiten im MediaWiki-Namensraum bearbeiten. Kopiere MediaWiki:Onlyifuploading.js komplett rüber (unter gleichem Namen und Permalink auf die Quelle). In die MediaWiki:Common.js des Wikis füge am Ende ein:

/**
 * prefill the summary textarea
 * Load pages: [[MediaWiki:Onlyifuploading.js]]
 */
if (mw.config.get( 'wgCanonicalSpecialPageName' ) === 'Upload') {
 importScript("MediaWiki:Onlyifuploading.js");
}

Ich hoffe, das funktioniert dann. Vielleicht findet sich aber bei dir auch ein Admin der mehr mit JavaScript zu tuen hat, der das vielleicht übernehmen kann. Der Umherirrende 10:00, 7. Apr. 2013 (CEST)

War ein Denkfehler, wollte das als Datei:Common.js einfügen.... jetzt geht es! Tausend dank!--d.S. (Diskussion) 21:08, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:01, 7. Apr. 2013 (CEST)

Von mir erstellte Artikel

Hallo, gibt es eine Möglichkeit eine Liste anzuschauen auf der alle von mir erstellte Artikel stehen. Oder muss ich da meine ganzen Beiträge anschauen Gruss--Maxi, Maxi Diskussion 07:06, 6. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt ein Tool dafür, du findet den Link dazu am Ende deiner Beitragsliste. Der Link hat den Text "Neue Artikel". Je nachdem wie viele Bearbeitungen du schon gemacht hast, kann es aber einige Zeit dauern. Der Umherirrende 07:59, 6. Apr. 2013 (CEST)

Eben, darum ja meine Frage. Eine andere Möglichkeit gibt es nicht oder? Weil es dauert sicher eine Weile bis ich meine Beitragsliste durchgeackert habe... Gruss--Maxi, Maxi Diskussion 08:46, 6. Apr. 2013 (CEST)

Dafür kannste ja das Tool nehmen. Ansonsten Beitragszähler nehmen, dann Strg+F drücken und Neu eingeben, schon springst du von Anzeige zu Anzeige deiner neuerstellten Artikel/Kategorien etc. und bei deinen paar Beiträgen geht das doch ganz schnell … Kategorie:Tennisturnier 2014, Kategorie:Australian Open 2014, Australian Open 2014, Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Senioren Tennis-Bundesliga aus der Altersklasse 35+ (Österreich), Datei:Simacek Logo.jpg, Weiterleitung Tennis Club Altenstadt, Kategorie:Benutzer:aus Feldkirch-Altenstadt, Benutzer:Vorlage/aus Feldkirch-Altenstadt, Benutzer:Xfkbg/Babel, Benutzer Diskussion:Xfkbg/Archiv/2013, Benutzer Diskussion:Xfkbg/Archiv, Benutzer Diskussion:Xfkbg/Archiv/2012, Benutzer:Xfkbg/Vorlage:Tennisinteressiert, Benutzer:Xfkbg/Vertrauen, Benutzer:Xfkbg/Vorlage:benutzt Safari, Benutzer:Xfkbg/Vorlage:benutzt Apple, Kategorie:Die große Chance (Fernsehsendung), Datei:Die Anlage des TC Altenstadt.jpeg, Datei:TC Altenstadt Logo.png, TC Altenstadt, Die große Chance (Staffel 2), Die große Chance (Staffel 1), Benutzer:Xfkbg/Beitragszahl, Kategorie:Benutzer:Xfkbg (dafür gibts in deiner Beitragsliste übrigens den Punkt "Unterseiten"), Vorlage:Ski-WM/Medaillenspiegel/Zeile, Datei:Karte der Distrikte aus Panem.jpeg (gleich mal bedüpt), Benutzer:Xfkbg/EditCounterOptIn.js, Liste der Nummer-eins-Hits in Österreich (2013), Benutzer:Xfkbg/Bewertung/Liste negativer Bewertungen, Benutzer:Xfkbg/Bewertung/Liste positiver Bewertungen, Benutzer:Xfkbg/Bewertung, Datei Diskussion:Logo ORF Teletext.svg, Datei:IPad mini logo.png , Benutzer:Xfkbg

-- Quedel ^Disk 09:21, 6. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Infos! --Maxi, Maxi Diskussion 10:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

Nochmal zu "Weil es dauert sicher eine Weile bis ich meine Beitragsliste durchgeackert habe.". Ich glaube, du hast die erste Antwort oben nicht richtig gelesen. Es gibt ein Tool, du musst nichts "durchackern": http://toolserver.org/~tparis/pages/index.php?name=Xfkbg&lang=de&wiki=wikipedia&namespace=0 --тнояsтеn ⇔ 11:23, 6. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 11:23, 6. Apr. 2013 (CEST)

Österreichkarte auf meiner Benutzerseite

Hallo!

Heute ist das schon meine 2. Frage also ich hoffe das kommt nicht blöd rüber. Wie kann ich auf meiner Benutzerseite eine Österreichkarte mit dem Punkt von meinem Wohnort einfügen? Ich habe das schon mit einer Deutschlandkarte gesehen aber geht das auch mit Österreich?

Gruss--Maxi, Maxi Diskussion 11:33, 6. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Vorlage:Positionskarte:

{{Positionskarte|Österreich|label=Beschriftung optional|lat=54/29/37|long=9/03/04|region=AT|width=300|float=right}}

Bei "lat" und "long" kommen Breiten- und Längengrad rein. --тнояsтеn ⇔ 11:37, 6. Apr. 2013 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort. Gruss--Maxi, Maxi Diskussion 11:39, 6. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxi, Maxi Diskussion 11:40, 6. Apr. 2013 (CEST)

Französischer Geheimdienst

Auf Wikipedia Diskussion:K darf ich noch nicht, deshalb hier die Bitte zum Ausbau von Militärische Sendeanlage Pierre-sur-Haute. --NichtGeheim (Diskussion) 14:26, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hast du den Kasten ganz oben gelesen? --тнояsтеn ⇔ 14:44, 6. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:44, 6. Apr. 2013 (CEST)

Lindenberg (Buchloe)

In dem Artikel riecht es mir in diesem Abschnitt sehr nach einer URV. Findet jemand die Quelle? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 22:54, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ja. Lukas²³ (Disk) 23:02, 7. Apr. 2013 (CEST)

Auuutsch! Brille geputzt; jetzt seh ich´s auch. Trotzdem Danke! --Giftmischer (Diskussion) 23:32, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Giftmischer (Diskussion) 23:32, 7. Apr. 2013 (CEST)

Klammerlemma ohne zugehörige BKS

Weiß hier jemand, warum das Lemma Einfuhrumsatzsteuer ohne ~~mit der Wimper zu zucken~~ zugehörige BKS auf das Klammerlemma Einfuhrumsatzsteuer (Deutschland) weiterleitet? Und das offenbar immerhin schon seit acht Jahren. Scheint mir merkwürdig. --Headlocker (Diskussion) 15:17, 4. Apr. 2013 (CEST)

Klammern sollte man soweit ich das weiß nur einsetzen, wenn es erforderlich ist. ~~Das scheint hier aber nicht der Fall zu sein. Ich würde es verschieben.~~ --Patrick Stützel (Diskussion) 15:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

Naja. Ich habe es mir mal angeschaut. Hier ist es etwas grenzwertig. Der Klammerzusatz ist aufgrund des Artikels gerechtfertigt. Das mit der Weiterleitung ist aber etwas ungünstig. Mach vielleicht eine BKS aus der Weiterleitung. --Patrick Stützel (Diskussion) 15:42, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die BKL schadet natürlich nicht, im konkreten Spezialfall nützt sie aber auch nicht so wahnsinnig viel. Dem Autor des Artikels war offenbar klar, dass es Einfuhrsteuern auch anderswo gibt, er auf dem Lemma Einfuhrumsatzsteuer also nur begrenzt sinnvoll platziert ist. Die entsprechende BKL würde aber wohl lauter Links a la Einfuhrumsatzsteuer (Schweiz), Einfuhrumsatzsteuer (Guatemala) beinhalten - und solange das alles Rotlinks sind, wäre damit wohl kaum jemandem geholfen, weil das ja wohl grob dasselbe Konzept in einer leicht unterschiedlichen Ausführung ist, auf die einzugehen den Rahmen der BKL sprengen würde). --YMS (Diskussion) 15:49, 4. Apr. 2013 (CEST)

In Östereich gibt es sie unter demselben Begriff, in der Schweiz nicht. --Leyo 15:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

Man könnte den Artikel auch verschieben, ihn etwas umbauen und ihm einen Baustein verpassen der klarstellt dass die Situation in anderen Länder fehlt. --Patrick Stützel (Diskussion) 15:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das würde Portal:§ nicht schätzen… --Leyo 16:15, 4. Apr. 2013 (CEST)

War nur so eine Idee. --Patrick Stützel (Diskussion) 16:19, 4. Apr. 2013 (CEST)

Goutiert würde wohl sowas wie in Internationales Steuerrecht. --Leyo 16:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das Portal/Recht bevorzugt - jedenfalls in geeigneten Fällen - eine länderbezogene Lemmabezeichnung. Das beruht auf der Überlegung, dass die Rechtsordnungen - trotz europarechtlicher Harmonisierungsbemühungen - verschieden sind und zuweilen gleiche Bezeichnungen unterschiedliche Bedeutungen haben. Die Anlage des Artikels Einfuhrumsatzsteuer (Deutschland) ist hiernach korrekt, denn sie behandelt nur die Rechtslage in Deutschland. Die Weiterleitung Einfuhrumsatzsteuer auf diesen Artikel erscheint gegenwärtig vertretbar, denn es gibt derzeit weder einen übergeordneten Artikel noch weitere länderbezogene Artikel, die auf einer BKS genannt werden könnten. Das muss ja nicht so bleiben; aber im Moment ist der Zustand aus meiner (Juristen-)Sicht nicht zu beanstanden. Viele Grüße --Opihuck 19:14, 6. Apr. 2013 (CEST)

Verlinkung

Konnte bei der Neuanlage des Artikels Hans Klein (VP) nicht den Link zu Klein, Hans (Knud) bei "Wer war wer in der DDR" herstellen. --Hannjochen (Diskussion) 07:40, 6. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt. Zur Syntax siehe Vorlage:WWW-DDR. Schön übrigens, dass da ein Autor mit seinen Initialen "MFS" signiert... --FA2010 (Diskussion) 09:37, 6. Apr. 2013 (CEST)

Beobachtungsliste und Änderungen durch Bots (war: Hokus Botus Verschwindibus)

< Ich war mal so frei, und habe Deine kreative, aber nichtssagende Überschrift geändert --Pyrometer (Diskussion) 11:45, 7. Apr. 2013 (CEST) >

Nach all den Jahren kapiere ich das offensichtlich immer noch nicht: Immer wenn ein süßer kleiner Bot eine kleine Änderung im von mir beobachteten Artikel vollführt, verschwindet dieser von der Beo. Ich habe aber keine Lust, sämtliche Bot-Änderungen einzublenden. Was ist zu tun oder "muss ich mit leben"!? :) Danke & Grüße von --Telrúnya 11:36, 7. Apr. 2013 (CEST)

Eine Einstellung, die statt der letzten Botänderung die letzte (ungesehene) Benutzer-Änderung zeigt und Bot-Änderungen ansonsten ignoriert, scheint es nicht zu geben. Mir fehlt sie auch ein wenig. Andererseits bedürfen auch Bots der Überwachung, nicht immer sind sie perfekt. --Pyrometer (Diskussion) 11:45, 7. Apr. 2013 (CEST)

Die „Erweiterte Beobachtungsliste“ löst das Problem recht elegant. — Raymond ^Disk. 16:00, 7. Apr. 2013 (CEST)

Recht gewöhnungsbedürftig, aber ich werde es mal ausprobieren. Danke Raymond. --Telrúnya 17:50, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ist mir zu unübersichtlich, aber eine Frage war es wert. Nej tak + schönen Abend, —Telrúnya 19:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Telrúnya 15:13, 8. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Zukunft

Die Vorlage erzeugt (nach Ablauf der angebenenen Zeit) eine ^[veraltet]-Verzierung im Text. Ich gehe so weit und behaupte, dass das eine Umgehung des Meinungsbilds gegen Markierungen im Artikeltext darstellt. Statt unenzyklopädische Textstellen mit Vorlagen zu verzieren, sollte ein Benutzer seine Zeit besser darin investieren, die fragliche Textstelle aufzubessern oder im Zweifel zu entfernen. Auf der Diskussionsseite der Vorlage habe ich etwas mehr dazu geschrieben, aber dort lesen wenig überraschend nur Befürworter der Vorlage mit. Wie seht ihr das? Welche der Vorlagenverwendungen erscheinen euch sinnvoll und welche nicht? --TMg 19:23, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorlage ist ja nicht dazu gedacht, unenzyklopädische Textstellen zu markieren, sondern solche, die eben an einem zukünftigen Zeitpunkt veralten werden ("der Neubau soll bis Ende 2013 abgeschlossen werden", "Die nächste Konferenz ist im Mai", "ist voraussichtlich bis zum turnusmäßigen Wechsel am 21.2.2017 Vorstand des Kaninchenzüchtervereins"). Solche Stellen kann man im Einzelfall streichen oder zukunftssicherer formulieren, oft kann man da aber bis zum angegebenen Zeitpunkt gar nichts tun. Und hier veralten täglich absehbar irgendwelche Aussagen in wenig beachteten Artikeln. Ob die Vorlage da nun eine Markierung setzt oder den Artikel nur in die entsprechende Wartungskategorie einträgt, darüber kann man sicher streiten, aber eine echte Alternative zum Setzen der Vorlage gibt es oft nicht. --YMS (Diskussion) 19:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich sage es noch einmal deutlicher: Die von dir genannten Beispiele sind allesamt unenzyklopädisch und zu löschen oder umzuformulieren. Solche Stellen mit einer Vorlage nur zu verzieren, statt den Artikel zu verbessern, erachte ich sogar als destruktiv. Im Kern ist es exakt die selbe Argumentation wie bei Citation needed. Mit Vorlage: Ein Benutzer findet eine fragliche Textstelle, aber anstatt sie zu verbessern, markiert er die Stelle nur, woraufhin irgend ein anderer Benutzer irgendwann mal eine mit tausenden Artikeln überquellende Wartungskategorie abarbeiten muss, um vielleicht endlich eine inhaltliche Verbesserung zu bewirken. Ohne Vorlage: Ein Benutzer findet eine fragliche Textstelle und verbessert sie. --TMg 21:11, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Beispiele waren alle schnell aus der Hüfte erfunden. Ich kann sie gerne durch reale ersetzen (es sind einfach die ersten drei Verwendungen laut Spezial:Linkliste): Dortmund: "Im Jahr 2008 wurden weitere Ziele bis zum Jahr 2018 veröffentlicht", CERN: "Ab wann die volle Teilchenenergie im LHC erreicht wird, ist noch unbekannt, geplant ist es für das Jahr 2015", Biogas: "Es wird angenommen, dass die Erzeugung von Bioerdgas bis 2020 auf jährlich 12 Milliarden m³ Biomethan ausgebaut werden kann". Alles sinnvolle Informationen, und alle veralten sie zu einem jetzt schon absehbaren Zeitpunkt. Und ohne Vorlagenkennzeichnung bleiben auch offensichtlich veraltete Aussagen gerne noch viele Jahre in der Wikipedia. Alles, was dazu beitragen kann, dass man das gezielt abarbeiten kann, statt darauf zu hoffen, dass es irgendwann mal ein aktiver Autor zufällig darüberstolpert, darf sich meiner Dankbarkeit versichert sein. Eine volle Wartungskategorie tut niemandem weh, ungezählte Fehler über unbekannt viele Artikel verstreut schon. --YMS (Diskussion) 21:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

(BK)Ich überlege grade, wie man z.B. diese Textstelle hier so enzyklopädisch verbessern kann, dass die derzeit gültige Aussage über die Planung erhalten bleibt, aber auch nach Dezember 2013 richtig ist, egal ob nun der Verkehr aufgenommen wurde oder nicht. Bzw. wie man diese Stelle so markiert, dass man sie gleich im Dezember 2013 und wieder findet und aktualisieren kann nicht erst Wochen später, wenn mal zufällig jemand über die dann fehlerhafte Formulierung stolpert.
Ob man den Leser nun mit dem Hinweis [veraltet] ab Dezember 2013 darauf stoßen muss, dass da etwas nicht (mehr) stimmt, weiß ich nicht. Einerseits kann derjenige das unter Umständen gleich berichtigen (und hätte es ansonsten übersehen, so dass die veraltete Formulierung weiter im Artikel bleibt). Andererseits erweckt es vielleicht einen schlechten Eindruck (die schreiben ja eh nur veraltete Sachen). --Jumbo1435 (Diskussion) 22:02, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, es sind zwei Dinge zu unterscheiden: zum einen die Vorlage an sich, die ich für sehr praktisch erachte. Es gibt halt Dinge, die sich zu einem festen Zeitpunkt in der Zukunft ändern und dann überarbeitet werden müssen (z.B. die Staatsoberhäupter von San Marino). Ob für jeden Leser eine solche "veraltet"-Angabe angezeigt werden sollte oder die Anzeige nur für angemeldete Nutzer sinnvoll ist, darüber kann man diskutieren. Streitest du schon die Nützlichkeit der Vorlage an sich ab oder geht es dir um die öffentlich sichtbare Markierung? --APPER\^☺☹ 22:56, 2. Apr. 2013 (CEST)

(Nach BK:) Ein „soll“ hat in einem Enzyklopädieartikel nichts verloren. Die Nennung eines Planungstermins muss enzyklopädisch neutral so erfolgen, dass die Aussage auch nach Ablauf der Zeit noch gültig ist, eben damit der Leser nicht über offensichtlich veraltete Stellen stolpert. Solche Stellen werden ganz normal fortgeschrieben, wenn sich weitere Fakten ergeben. Das ist ganz normale, alltägliche Artikelarbeit. Artikel deshalb massenhaft mit Wartungskategorien oder gar sichtbar zu verzieren, hilft niemandem. Dann müssten hunderttausende Artikel so verziert werden, weil sich zu allen Themen jederzeit neue Informationen ergeben können. Umgekehrt ist die Nennung eines Planungstermins kein Garant dafür, dass es genau zu diesem Zeitpunkt plötzlich möglich ist, den Artikel fortzuschreiben. Eher im Gegenteil, wer hält sich schon an seine Planung von vor 2 oder gar 20 Jahren? Wird der Termin in der Vorlage dann immer weiter hinaus geschoben, wenn nichts Neues zu finden ist? Oder müssen sich Dutzende Benutzer über Jahre immer wieder erfolglos durch die vergangenen Wartungskategorien arbeiten, bis sie irgendwann wieder leer sind?

Wem sollen solche Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen dienen? Arbeit für zukünftigen Generationen? Gibt es einen kurzfristig erfüllbaren Plan, die Wartungskategorien abzuarbeiten oder wird die Vorlage einfach nur per Volltextsuche quer über den gesamten Artikelbestand verstreut und anschließend verliert jeder die Lust, das jemals abzuarbeiten? Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Jahr 2040? Eine Wartungsvorlage mit dem einzigen Sinn und Zweck, sage und schreibe 27 Jahre lang im Artikel stehen zu bleiben? Und was soll die Kategorisierung eines Termins ohne Termin? Wann wird das abgearbeitet? Nie? Oder sowieso nur, wenn „irgendwann mal ein aktiver Autor zufällig darüberstolpert“? Worin besteht dann der Vorteil der Vorlage?

Der zitierte Abschnitt „Die Bahnhofshalle an den S-Bahn-Gleisen der Ringbahn wurde Ende 2011 im Rohbau fertiggestellt und am 16. April 2012 in Betrieb genommen.^[10] Der Regionalverkehr auf dem Ring soll zum Fahrplanwechsel im Dezember 2013 aufgenommen werden.^[11]“ ist auch so schon Unfug, weil die Quelle für den letzten Satz 11 Monate älter ist als die belegte Aussage im Satz davor.

Zu „Im Jahr 2008 wurden weitere Ziele bis zum Jahr 2018 veröffentlicht.“: Da ist jede Markierung Unfug. Die Aussage kann so stehen bleiben. Zu „Ab wann die volle Teilchenenergie im LHC erreicht wird, ist noch unbekannt, geplant ist es für das Jahr 2015“: So Unsinn. Wann war das unbekannt? Wann wurde die Planung durchgeführt? Ändern in „Hochrechnungen von Anfang 2013 ergaben, dass die volle Teilchenenergie im LHC im Jahr 2015 erreicht wird.“, das mit einem Einzelnachweis belegen und die Vorlage entfernen, fertig. Zu „Es wird angenommen, dass die Erzeugung von Bioerdgas bis 2020 auf jährlich 12 Milliarden m³ Biomethan ausgebaut werden kann.“: Wer nimmt das an? Auf welcher Grundlage? Von wann ist die Annahme? Satz entsprechend umbauen und belegen und Vorlage entfernen, da der Satz dann für immer so stehen bleiben kann. --TMg 22:57, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wie kann eigentlich ein MB, dass keine inhaltliche Antwort ergeben, sondern formell abgelehnt wurde, umgangen werden? Der - informative - Tenor der Ablehnung von "citation needed" ist klar, aber es ist keine verbindliche Regel aus dem MB entstanden. Die Vorlage sollte meiner Meinung nach erhalten und genutzt werden. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:06, 2. Apr. 2013 (CEST)

@TMg: Ich glaube du hast den Sinn dieser Vorlage nicht ganz verstanden; das merkt man u.a. daran, dass du hier mit dem gescheiterten citation-needed-MB um die Ecke kommst, mit dem diese Vorlage genau nichts zu tun hat (im übrigen kann sie schon gar nicht ein Resultat dessen Scheiterns sein, denn sie existiert schon weitaus länger).
Diese Vorlage ist (im Gegensatz zur Vorlage:Veraltet) nicht dafür gedacht, veraltete Daten oder vergangene Ereignisse im Nachinein zu markieren (und somit deinem Vorwurf gerecht zu werden, die betroffenen Stellen nur zu markieren, statt sie abzuarbeiten - nebenbei ein Grundsatz aller Mängelbausteine), sondern dafür, schon bei der Erstellung von Aussagen, die die Zukunft betreffen, die Vorlage einzusetzen, damit bei Eintreffen des Ereigniszeitpunktes automatisch auf die nun eingetretene Inaktualität hingewiesen werden kann, ohne dass jemand den Textabschnitt erst markieren müsste.
Das ist ein erheblicher Fortschritt in der Qualitätssicherung! Würde wirklich jede Aussage, die die Zukunft betrifft, auf diese Weise markiert werden, bräuchten wir Bausteine wie Vorlage:Veraltet gar nicht mehr! Somit war dein kürzlich provokantermaßen eingefügter Baustein und die Aussage, dazu herrsche kein Konsens (auch wenn wahrscheinlich unbewusst) ein Rückschlag für dieses Projekt und IMHO auch nicht wirklich die feine Art, seine persönliche Meinung zu einer Vorlage zum Ausdruck zu bringen (oder wie du immer so schön formulierst: Mit dem Kopf durch die Wand zu wollen). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:26, 3. Apr. 2013 (CEST) PS: Übrigens ist es hier völlig unpassend, die ganze Zeit von einem "Baustein" zu reden. Noch ein Indiz dafür, dass du diese Vorlage mit der Vorlage:Veraltet verwechselst. Diese Vorlage hier soll weder eingefügt werden, wenn ein Ereignis schon vorbei ist, noch ist sie überhaupt dafür gedacht, auf irgendwelche Probleme hinzuweisen - sie soll viel mehr von den Autoren schon bei Erstellung des Artikels eingefügt werden, um später an den Ereigniseintritt erinnert zu werden, damit sie den Text entsprechend anpassen/aktualisieren können. Bitte les dir nochmal die Dokumentation durch...

Auch hier nochmal: Wann die Vorlage eingesetzt wird, ändert gar nichts und beantwortet keine meiner Fragen und Probleme. --TMg 01:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

Auch hier nochmal: Falsch, das fährt deine gesamte Argumentation vor die Wand, aber ok.. Das mit der Umformulierung ist nicht nur unrealistisch, sondern auch unsinnig: Wenn es dementsprechende Quellen dafür gibt, ist es selbstverständlich vollkommen akzeptabel, in einem Artikel Aussagen über die Zukunft zu machen! Wer hat denn bitte gegensätzliches behauptet? Und selbst wenn man die entsprechende Passage umformulieren würde, ändert das nichts daran, dass bei Ereigniseintritt darauf hingewiesen werden muss, was nun daraus geworden ist - und das ermöglicht neben Vorlage:Veraltet (die in einem solchen Fall aber erst manuell im Nachhinein eingefügt werden müsste) völlig von alleine die Vorlage:Zukunft. Das ist nicht nur eine Arbeitserleichterung; das ist wie gesagt sogar ein erheblicher Fortschritt in der Qualitätssicherung! ...und hat natürlich nicht das geringste mit irgendeinem citation needed zu tun ^^ Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:55, 3. Apr. 2013 (CEST)

Auch die nun schon mehrfach wiederholte Behauptung, es würde sich um „einen erheblichen Fortschritt in der Qualitätssicherung“ handeln, ist keine Erwiderung auf meine Argumente. Ich bin wirklich erstaunt und verblüfft, was für ein Unverständnis über den Sinn und Zweck unseres Tuns hier demonstriert wird. Seit wann ist Wikipedia zu einem Ankündigungsorgan geworden, in dem „bei Eintreffen des Ereigniszeitpunktes automatisch auf die nun eingetretene Inaktualität hingewiesen werden“ muss? Ich dachte immer, wir schreiben hier eine Enzyklopädie? Statt dessen sind jetzt plötzlich Pressemitteilungen der Maßstab, an dem sich alles zu orientieren hat? Nein, das sehe ich nicht ein. Immerhin gibt mir deine Ausführung das Recht, nachträgliche Einfügungen der Vorlage zu revertieren. Wenigstens etwas. --TMg 00:05, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, lautet deine Kritik so, dass die Formulierungen stets in der Art „Am 13. Februar 2003 kündigte X an, dass Ereignis Y bis Dezember 2009 eintreffen würde“ erfolgen sollten und solche Formulierungen nicht veralten, sondern wahr bleiben. Ungeachtet der Frage, ob man stets eine solche Formulierung wählen sollte, ist auch bei einer solchen die Zukunftsvorlage sinnvoll. Diese vorsichtige Formulierung ändert nämlich nichts daran, dass spätestens im Dezember 2009 Informationen hätten hinzugefügt werden müssen, weil dieser Satz sonst für den Leser völlig unzufriedenstellend ist. Mit Ablauf der Frist verlöre der Satz nicht seine Wahrheit, wohl aber bedürfte der Artikel dennoch einer Aktualisierung, wäre spätestens zu diesem Zeitpunkt veraltet. --Chricho ¹ ² ³ 00:17, 4. Apr. 2013 (CEST)

@TMg: Du hast recht. Zukunftsmusik gehört eigentlich nicht in Artikel. Es gibt aber auch Artikel, zum Beispiel über aktuelle Filme oder über Sportligen bei denen Daten (Einspielergebnisse bzw. Palzierung der Mannschaften am Ende der Saison) regelmäßig aktuallisiert werden sollten. Da macht eine solche Vorlage vielleicht Sinn, um einfach die Leute daran zu erinnern, die Daten mal auf den neusten Stand zu bringen (das würde sich auch mit guter Pflege lösen lassen, welche aber nicht immer da ist. Deshalb wäre hierfür eine eventuell versteckte Vorlage, die zumindest einen Eintrag auf der Wartungsseite des Portals erzeugt, sinnvolle) --Patrick Stützel (Diskussion) 00:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

Angenommen, ich folge euren Argumenten, dann erklärt mir bitte mal, welchen Sinn es hat, Termine ohne Termin zu kategorisieren oder Termine in 27 Jahren? Nichts auf der Welt bleibt 27 Jahre lang unbearbeitet in einem Artikel stehen, erst recht keine Formulierung, die sich auf eine ferne Zukunft bezieht. In 5 oder spätestens 10 Jahren wird diese Textstelle sowieso komplett anders aussehen und die Vorlage längst wieder raus geflogen sein. Sie jetzt zu setzen, mit dem einzigen Ziel, die fragliche Textstelle in 27 Jahren in einer Wartungsliste abarbeiten zu können, erachte ich weiterhin als Unfug. 2 Jahre von mir aus. Vielleicht auch mal 5. Aber 27? Wozu? Und „ohne Zeitziel“? Was nützt das? Wann wird diese Kategorie jemals abgearbeitet? Wird sie zu einem Grab für alle Artikel, an denen sich voraussehbar irgendwann mal was ändern könnte? Jede lebende Person muss irgendwann sterben, als rein in die Kategorie. Jedes Unternehmen bringt neue Produkte raus oder geht irgendwann pleite, also rein in die Kategorie. Und sagt nicht, dass ich übertreibe. Ich kenne meine Wikipedianer. --TMg 03:55, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, mithilfe von Wartungskategorien (die i.d.R. nur angemeldet Nutzer sehen und diejenigen, die sie aktiviert haben) ähnliches als Text zu machen? Also nach dem Motto "nur wenn angemeldet+Wartungskategorien eingeblendet dann wird der Veraltet-Hinweis" angezeigt. Zur technischen Umsetzbarkeit derzeit sollen sich andere äußern. Ansonsten allgemein sollten Textanmerkungen außer für wirkliche Anmerkungen / Bequellungen nicht sein. -- Quedel ^Disk 12:02, 6. Apr. 2013 (CEST)

+1 zu Chricho

@Patrick Stützel: Du hast Recht! Und genau dafür ist diese Vorlage u.a. auch gedacht! (sie befindet sich nämlich - genau wie du sagst - nur versteckt im Quelltext)

@TMg: 1. Doch, du übertreibst, 2. haben wir das mit den „Terminen ohne Termin“ bereits auf dieser Disk geklärt

@Quedel: Leider lässt es sich derzeit technisch nicht realisieren, Bausteine nur angemeldeten Nutzern anzuzeigen (zumindest wurde mir das hier bzw. hier so gesagt). Dabei will ich aber auch nochmal darauf hinweisen, dass sich die Vorlage versteckt im Quelltext befindet und erst dann sichtbar wird, wenn der Zeitpunkt überschritten wurde - IMO eine gelungene Lösung, um auf den Mängel aufmerksam zu machen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:45, 7. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorlage ist sehr sinnvoll (und mit ihr versehene Texte sind auch keineswegs automatisch unenzyklopädisch), allerdings sollte sie nur eine Wartungskategorie erzeugen und allerhöchstens für die metadaten-und-wartungskategorien-anzeigenden User ein "veraltet" im Text angeben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 02:02, 8. Apr. 2013 (CEST)

Mehrfachstimmen bei länger zurückliegenden Abstimmungen

Ein Benutzer hat mit mehreren Konten bei einer länger zurückliegenden Abstimmung abgestimmt, was später durch eine Check-User-Abfrage bestätigt wurde. Die Stimmen in der Abstimmung wurden daraufhin aber bisher nicht gestrichen. Ich habe etwas den Überblick über die in solchen Fällen gängige Praxis und dazu geführten Diskussionen verloren. Können die Stimmen der Konten des gesperrten Benutzers jetzt noch gestrichen werden? Falls ja, werden dann sämtliche Stimmen gestrichen, oder bleibt eine Stimme gültig? Falls letzteres, welche der Stimmen werden gestrichen und welche bleiben gültig? Rosenkohl (Diskussion) 13:42, 3. Apr. 2013 (CEST)

Frag mal BD:Geitost – der hat eine zeitlang sich mit solchen Dingen beschäftigt und kann dir sicher Rat geben. Eine Änderung eines länger zurückliegenden früheren Abstimmungsergebnisses über die Streichung hinaus ist aber nicht zu erwarten, etwa eine nachträgliche Annahme eines ursprünglich abgelehnten MBes oder einer AK. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

Würde die Streichung denn das Ergebnis kippen? Wenn nein, dann ist es doch vergebene Mühe, sich überhaupt noch damit zu beschäftigen. --TMg 17:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich erinnere mich auch daß Geitost sich mit ähnlichen Fragen der Streichung von vermeintlich ungültigen Stimmen beschäftigt, und mit anderen Benutzer einschließlich mir selbst darüber teilweise kontrovers diskutiert hat. Daher interessiert mich auch weniger die Meinung Geistosts oder einzelner anderer Benutzers, als vielmehr, ob es mittlerweile eine etablierte Praxis gibt. Nein, es wäre nicht vergebene Mühe sich damit zu beschäftigen, wenn das damalige Ergebnis, also die absolute oder prozentuale Zahl der Stimmen, in einem neuen Projekten erwähnt oder mit der Höhe des damaligen Ergebnisses argumentiert wird, Rosenkohl (Diskussion) 17:56, 3. Apr. 2013 (CEST)

Deswegen frage ich dich ja. Rechne aus, ob sich ein Abstimmungsergebnis um mehr als 1 % ändern würde. Wenn nein, ist die Beschäftigung damit meiner persönlichen Ansicht nach Zeitverschwendung. --TMg 18:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Selbst wenn die prozentualen Ergebnisse um 5% sich ändern würden, so würden doch keine Richtungen/Tendenzen verändert. Da es nur um länger zurückliegende Abstimmungen geht: Desweiteren wurden die Ergebnisse sicherlich auch woanders schon wiedergegeben, eine Änderung damit eine Inkonsistenz der Zahlen bringen und somit insgesamt mehr Verwirrung als Nutzen; eine konsistente Bereinigung erscheint unmöglich. Nur wenn ganze Tendenzen kippen würden, wäre es sinnvoll etwas zu ändern, ansonsten nicht. Und um deine Frage zu beantworten: nein, es gibt keine etablierte Praxis dazu. Nur meine persönliche Erfahrung, dass in den bisherigen Fällen länger zurückliegende Abstimmungen nichts geändert wurde. -- Quedel ^Disk 20:21, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich nehme an, Rosenkohl meint Pittimanns AK von vor einigen Jahren, die gerade erst wieder verlinkt wurde. Da hätten eigentlich beide Sockenstimmen direkt nach der CU-Abfrage gestrichen werden sollen, da beide die AK manipuliert haben und bei Manipulationen alle betreffenden Stimmen gestrichen werden. Oft werden aber nur die Abfragen wegen solcher Manipulationen getätigt, aber die Stimmen dann trotzdem stehen gelassen. Dann hätte man sich die Abfrage aber auch schenken können, wenn es doch keinen Unterschied macht und die Stimmen stehen bleiben.

Solche Anfragen zur nachträglichen Streichung werden auf AAF leider nur noch unerledigt oder unbearbeitet archiviert, das letzte Mal ohne dass irgendein Admin überhaupt noch irgendwas dazu schrieb, weil sich damit kein Admin befassen will. Prinzipiell sollten aber alle solchen Stimmen zumindest gestrichen werden, weil man sonst nachträglich die ungültigen Stimmen als gültig legitimiert. Allerdings wurde bisher kontrovers diskutiert, inwiefern so etwas nach längerer Zeit noch sinnvoll ist und oft solche Sockenstimmen stehen gelassen, insbesondere wenn sie länger zurückliegen. Deshalb müsste man entsprechend der Praxis des Doch-nicht-Streichens dann aber eigentlich auch Wikipedia:SB#Nicht stimmberechtigt ändern, wo immer noch steht, dass Sockenstimmen gestrichen werden, was ja offensichtlich so nicht der Fall ist. Also ist die Information dort auf der Seite falsch, wenn man dann doch nicht tut, was man anfangs so diskutiert bzw. per MB beschlossen hatte. Die Regel und die Praxis klaffen jedenfalls weit auseinander. --Geit ost 21:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke es geht um das MB → Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen. In den vergangenen MBs zu Thema hat es wohl auch Differenzen gegeben. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 22:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

Im Fall von Pittimanns (erfolgreicher) Wahl fiel jedenfalls auf, dass die beiden Stimmen, mit denen der CUA begründet worden war und weswegen der CUA überhaupt durchgeführt wurde, dann trotz erfolgreicher Abfrage nicht gestrichen wurden. Da frage ich mich dann doch, warum man überhaupt noch CUAs durchführt, denn wenn es sowieso egal war, ob die Stimmen gestrichen wurden oder eben nicht und sie stehen blieben, hätte man sich auch die ganze CU-Abfrage ersparen können. Dann könnten folglich die CUBs zukünftig in derselben Weise begründete CU-Anträge auch ablehnen und nicht durchführen, da die Abfrage ja sowieso nichts am AK-Ergebnis ändert. Und das genau ist der Grund, weshalb man auch nachträglich ungültige Stimmen noch streichen sollte. Denn man legitimiert die Stimmen damit und macht den ganzen CU-Bereich damit völlig obsolet. Man könnte die CUBs dann auch abschaffen, wenn die Sockenstimmen sowieso egal sind. Oder gleich alle Stimmdopplungen für gültig erklären und jeder stimmt dann eben so oft ab, wie er will. Das ist jedenfalls die logische Konsequenz davon, wenn man Sockenstimmen nicht mehr streichen will. --Geit ost 23:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dann streich sie doch und füge einen Diff-Link als Begründung hinzu, damit man die Streichung später noch nachvollziehen kann. Wo ist das Problem? --TMg 23:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du mir sagst, wie ich das auf vollgeschützten AK-Seiten machen soll. --Geit ost 09:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wie jeder andere auch, indem du es an einer passenden Stelle leicht nachvollziehbar dokumentierst, etwa auf der Diskussionsseite der AK, und anschließend bei Wikipedia:A/A um Übernahme deiner Änderung auf die Vorderseite bittest. --TMg 11:43, 5. Apr. 2013 (CEST)

Eine CU-Abfrage ist nicht sinnlos, vor allem nicht für die Zukunft. Man sollte bei zurückliegenden Ereignissen jedoch unterscheiden, ob diese gerade erst stattfanden (wenn CUA direkt nach/während Abstimmung beantragt wird) oder ob nachträglich alte längst erledigte Abstimmungen rausgeholt werden. Denn die Folgen von solchen Abstimmungen sind in die Wikipedia eingeflossen und haben weitere Kreise gezogen. Ein nachträgliches Ändern bringt da keine Besserung, sondern nur eher Probleme. Und da nur von länger zurückliegenden Abstimmungen gefragt wurde fiel meine Antwort entsprechend aus. Für die von Knochen gemeinten MB: selbst da sehe ich keine Änderung des Ergebnisses, sofern nicht mindestens die Hälfte der Stimmen von Sockenpuppeninhabern abgegeben wurden. -- Quedel ^Disk 22:22, 7. Apr. 2013 (CEST)

Foundation schmeißt Benutzer aus dem Translatewiki

Auf dem Translatewiki passiert gerade etwas sehr Seltsames. Es wurde eine neue Bearbeitungsoberfläche eingeführt, die je nach Webbrowser massive Probleme bis hin zur völligen Unbenutzbarkeit verursacht, was faktisch einem Ausschluss der betroffenen Benutzer aus dem Projekt gleichkommt. Es gibt bereits mehrere Beschwerden (überraschend viele, gemessen an der Winzigkeit des Projekts), aber diese Benutzer werden von einem Mitarbeiter der Wikimedia Foundation sinngemäß mit den Worten zurecht gewiesen, dass sie die Fresse zu halten und sich daran zu gewöhnen haben, da die bisherige, sehr gut benutzbare Oberfläche notfalls auch gegen den Communitywillen gelöscht wird (1, 2). „Gewöhnen“ an eine unbenutzbare Oberfläche? Was ist passiert? War die Foundation nicht mal dafür da, der Community zu dienen? Ich bitte dort (nicht hier) um Diskussionsbeteiligung von allen, die noch Willens sind, über ihren Google-Chrome-Tellerrand zu gucken. Falls das hier überhaupt jemanden interessiert. --TMg 20:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Sollen die Leute halt wieder lokal übersetzen, so wie man es früher schon getan hat bevor es das Translatewiki gab. Wenn es den Jungs von der WMF so gefällt... -- Liliana • 21:04, 5. Apr. 2013 (CEST)

Man kann auch zum ganz alten Interface zurückkehren, also so wie man hier auch Artikel bearbeitet, kein JavaScript usw. translatewiki:Special:Preferences#mw-prefsection-editing -> "Erweiterter Übersetzungseditor (benötigt JavaScript)" deaktivieren. Der Umherirrende 23:01, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wobei ich gerade sehe, dass das auch auf translatewiki:Special:Translate nicht mehr hilft. Das ganze sieht irgendwie wie das ArtikelFeedbackTool aus, nur funktioniert es genauso bescheiden. Der Umherirrende 23:24, 5. Apr. 2013 (CEST)

Dieser ganze Skriptkram nervt sowieso zunehmend. Das bremst nur die Rechner aus, so wie das auch auf Wikidata der Fall ist leider. Ich denke, ich werde demnäxt doch die Interwikis wieder wie früher hier direkt einfügen und die Einfügung auf Wikidata den Bots überlassen. Das hat mich heute völlig abgenervt dort. --Geit ost 00:28, 6. Apr. 2013 (CEST)

Auch ich finde die „Zwangsumstellung“ auf das neue Interface fast unverschämt. Nichts funktioniert mehr so wie es soll und ich habe bisher auch keinen Vorteil zum alten Interface entdeckt, nur Nachteile. Alles ist nun langsamer und unübersichtlicher. Ich frage mich, was das soll. Es gibt viel wichtigere Dinge zu entwickeln als Vector, LQT, AFT, TUX und Co. Grüße, Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 18:17, 7. Apr. 2013 (CEST)

„nichts funktioniert“ ist gut, bei mir erscheint nur eine Endlosanimation, aber nichts sinnvolles. IW 18:41, 7. Apr. 2013 (CEST)

Baustein gesucht

Hallo, bei Absatzzeichen will ich einen Baustein mit dem Text Alinea leitet auf diese Seite weiter. Für das Restaurant namens Alinea siehe Alinea (Restaurant) einfügen, kann aber den passenden Baustein hier nicht finden. Danke für etwaige Hilfe. Catfisheye (Diskussion) 21:09, 6. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Weiterleitungshinweis steht doch dort. --тнояsтеn ⇔ 21:10, 6. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Die Zweitversion dieses Bausteins habe ich übersehen. Catfisheye (Diskussion) 21:23, 6. Apr. 2013 (CEST)

bitte hier nicht, Wikipedia lemmatisiert nach Wortlaut, nicht nach Bedeutung und der Wortlaut ist "Alinea" und nicht "Absatzzeichen", das würde sofort gelöscht. Gruss andy_king50 (Diskussion) 21:12, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wenn die Weiterleitung so bestehen bleiben soll, dann muss der Hinweis da aber rein. Sonst muss es halt irgendeine BKL-Lösung werden. --Carlos-X 21:19, 6. Apr. 2013 (CEST)

Die französische Wikipedia kennt auch noch die Echsengattung fr:Alinea (genre) und die Möbellädenkette fr:Alinéa (magasin), die wohl auch unsere RK erfüllt. Eine BKL I oder II wäre wohl angebracht. --Kam Solusar (Diskussion) 16:04, 7. Apr. 2013 (CEST)

SM! ;) --тнояsтеn ⇔ 17:59, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wie schreibe ich einen Artikel?!

Hallo Leute, wie ich einen Artikel gut schreibe und gestalte weiß ich jetzt. Aber wo kann ich draufklicken um einfach loszulegen? ich such hier schon ne ewigkeit!!! Aaaaarg!!! bitte um hilfe LiebSein (12:36, 7. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du gibst den gewünschten Titel ins Suchfeld ein und wenn dieser noch nicht vorhanden ist, erscheint bei den Suchergebnissen ganz oben: Der Artikel „Suchbegriff“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Du kannst den Artikel erstellen. Auf "erstellen" klickst du und es kann los gehen.
Alternativ schau mal hier: Hilfe:Neuen Artikel anlegen. --тнояsтеn ⇔ 12:39, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich empfehle hierzu das Wikipedia:Mentorenprogramm – ein Mentor kann Dich dann Schritt für Schritt begleiten auf dem Weg zum ersten richtig guten Artikel. :) —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:42, 7. Apr. 2013 (CEST)

Und beim Wikipedia:Relevanzcheck kannst Du vorab anfragen, ob Dein Artikel hier überhaupt eine Chance hat, erhalten zu bleiben oder wieder gelöscht werden würde.--Mabschaaf 12:44, 7. Apr. 2013 (CEST)

Und danach kannst du hier loslegen: Benutzer:LiebSein/Übungsseite. Auf der Seite stört dich keiner. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:49, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ehemaliges Priesterseminar des Bistums Aachen

Wollte ich gerade nach Priesterseminar des Bistums Aachen verschieben, aber ich finde in den NKs keinen eindeutigen Hinweis, ob das berechtigt ist. Meiner Vermutung nach wohl schon? --H7 (Diskussion) 13:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Das derzeitige Lemma ist zumindest TF, das lässt sich außerhalb der WP nicht finden. Hier sind diverse Bezeichnungen aufgeführt.--Nothere 14:15, 7. Apr. 2013 (CEST)

Fehler gefunden Thema Diskothek..Tanzclub

Betreff. ältester Tanzclub,bzw. Discothek Deutschlands mit unveränderte Geschäftleitung das ist nicht wie beschrieben der Hyde Park sondern der Club P67 in Groß-Umstadt . Seit 1967 wird dieser von Herrn Peter Resch betrieben bis dato.! Nachweiß Stadtverwaltung Groß-Umstadt ( Ordnungsamt Gewerbeanmeldung von 1966 für das Jahr 1967.)

Matthias Freimuth

--78.51.171.44 13:46, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hast du auch eine öffentlich einsehbare Quelle ("öffentlich" wäre auch eine Bibliothek z. B.)? --2A02:810D:10C0:E1:9107:732E:9B0B:4654 17:44, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hat er doch geschrieben: Gewerberegister. --Gnu1742 (Diskussion) 19:59, 7. Apr. 2013 (CEST)

Sollte man das nicht eher auf der Disk des entsprechenden Artikels behandeln? Dort sind auch die Leute, die sich damit auskennen könnten. --DanSy (Diskussion) 22:00, 7. Apr. 2013 (CEST)

Warum überhaupt verzeichnen wir überhaupt die "älteste Diskothek mit unveränderter Geschäftsleitung" - das ist ja nun echt selbstgestrickte Nische extrem. -- southpark 22:24, 7. Apr. 2013 (CEST)

Prettytable-Experte gesucht

Bei Deflationspolitik#Wirtschaftliche Auswirkungen gibt es Formatierungsfehler bei der Tabelle. Kann jemand weiterhelfen? --Pass3456 (Diskussion) 15:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

So besser? Oder wo genau liegt das Problem? Grüße, --Tobias D B 15:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Danke das ist schon viel besser. Ideal wären noch die Trennstriche z.B. zwischen den Spalten "Industrielle Produktion" und "Arbeitslosenquote". --Pass3456 (Diskussion) 16:02, 7. Apr. 2013 (CEST)

WIKIPEDIA-Sogenannte (-Diskussionsseiten)

Nabend Allerseits. Warum sind die eigentlich nicht nicht-öffentlich, die WIKIPEDIA-Sogenannten (-Diskussionsseiten)? Es wär doch, irgendwie, viel cooler, wenn WIKIPEDIA-Autoren ungestört und unbeobachtet von Nur-WIKIPEDIA-Lesern an der Bearbeitung bzw Verbesserung von WIKIPEDIA-Artikelchen mitwirken könnten. So, wie ich es sehe, könnten sich sie, die WIKIPEDIA-Autoren, ne Menge Streß ersparen, wenn sie, die WIKIPEDIA-Sogenannten (-Diskussionseiten), nicht mehr für Nur-WIKIPEDIA-Leser lesbar wären. Eine/r sollte ma mit denen da drüben in den ehemaligen Kolonien in Übersee diesbezüglich quatschen. fz JaHn 20:00, 7. Apr. 2013 (CEST)

was die englische WP macht, kennen wir, es ist für uns aber kein Maßstab. Das kann jede WP machen wie sie gern will - und wir wollen es nun mal so. Ich sehe hier in de:Wikipedia keine Tendenzen, geschweige eine mögliche Mehrheit für Deine Idee. Gruss andy_king50 (Diskussion) 20:07, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ähm ... na gut, nenn Du es getrost meine „Idee“. Ich nenn es meine „Frage“. Aus verschiedenen Gründen stellte ich die. Hier. Bei FRAGEN ZUR WIKIPEDIA. fz JaHn 20:10, 7. Apr. 2013 (CEST)

ein Großteil unserer Leser klickt sowieso nie auf "Diskussion". Wer den Reiter beachtet, dort draufklickt und dann etwas postet, gehört zu einer kleinen Minderheit und ist schon fast ein halber Autor. Genau so finden neue User in die Wikipedia und werden Teil der Autorengemeinschaft. Außerdem wollen wir doch offen und transparent sein, wieso sollte man da was verstecken? --El bes (Diskussion) 20:10, 7. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, Meister(in?) El bes ... womöglich aus dem kühlen Grunde, daß eben nich jede/r peilt, was, hier, bei WIKIPEDIA, abgeht. Könnte ja sein. Oder? Meiner bescheidenen Meinung nach wäre es jedoch, in jedem Falle, eindeutig konsequenter, unliebsame Beiträge von Nur-WIKIPEDIA-Lesenden gar nicht erst zu ermöglichen. fz JaHn 20:23, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wie willst du denn die Nur-Leser herausfiltern? Die meiste Zeit bin ich auch einer. --Epipactis (Diskussion) 20:35, 7. Apr. 2013 (CEST)

@Jahn: du hast ja doch eine Meinung und nicht nur eine Frage. --El bes (Diskussion) 20:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

@ El bes: Na klar. Die tat ich, hier, bei FRAGEN ZUR WIKIPEDIA bezüglich meiner Frage wegen der WIKIPEDIA-Sogenannten (-Diskussonsseiten), jedoch nicht kund. Und ich leugnete auch nicht, daß ich eine habe. Eine Meinung, mein ich. Inwieweit die OK ist oder nicht, das gehört, so, wie ich es sehe, nicht auf diese Seite. fz JaHn 21:20, 7. Apr. 2013 (CEST)

Großschreibung wird übrigens im Web als HERUMSCHREIEN verstanden. Und es sind nicht tendenziös die "WIKIPEDIA-Sogenannten (-Diskussonsseiten)" sondern neutral "Wikipedia-Diskussionsseiten" Die Frage wurde beantwortet: Es gibt keine IP-Sperre weil keine Mehrheit der User sie haben möchte.

Warum der Einzelne es nicht will, wird sicher etwas unterschiedliche Gründe haben. Einer der Gründe wird wohl sein, dass wir den Benutzern (auch unangemeldeten) zuerst einmal positive Absichten unterstellen. Außerdem wäre Deine implizierte Unterstellung, dass es in Diskussionsseiten zu einem problematischen Aufkommen von unsinnigen Beiträgen durch IP kommt, erst mal zu belegen. Wenn Du dich öffentlich äußerst, musst Du wohl auch mit sachlicher Kritik auseinandersetzen müssen. andy_king50 (Diskussion) 21:31, 7. Apr. 2013 (CEST)

Meister andy_king50 ... bitte verzeih mir, irgendwann schpäter mal, folgende Worte. OK? Es ist so: Eines Tages landete ich auf der >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BNS Internet-Seite. Und, was soll man sagen ... I was VERYVeryvery amused. :o) Willste wissen, warum? fz JaHn 21:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

@Jahn: Nur so ne Frage; wieso nimmst du an, dass Nur-Leser-Diskutierer mehr Terror verbreiten als Autoren? --DanSy (Diskussion) 22:07, 7. Apr. 2013 (CEST)

Genau. Wer sagt, dass "Nur-Leser-Diskutierer" schlimmere Threads eröffnen als diesen hier? Hy brid bus 23:10, 7. Apr. 2013 (CEST)

Eh ich mich jetzt mit Suchen lange beschäftigen muss: wie ist denn die genannte Arbeitsweise in der en.wp? @Thema: Ich fände es kontraproduktiv, wenn Leser nicht mitdiskutieren könnten. -- Quedel ^Disk 22:36, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nix ist anders in der enwp; Diskussionsseiten sind natürlich überall öffentlich. Und ehrlich gesagt bereiten mit hier die vielen Großbuchstaben-Sogenannte (-Kopfschmerzen). --Tobias D B 01:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

Artikel: Rilana

Warum wurde mein Artikel "Rilana Sängerin" über mich selbst gelöscht. Ich seh in dem Artikel keine Werbung und auch keine urheberrechtlichen Verstösse, da der Text von mir stammt. Ich bitte um ihre Hilfe für die Erstellung meiner Seite. LG Rilana --Rilana (Diskussion) 22:25, 7. Apr. 2013 (CEST)

Du findest Antworten auf deine Frage auf deiner Benutzerdiskussionsseite. Artikel hat im Moment keine Chance Bestandteil der Wikipedia zu werden, da die Relevanzkriterien für Sängerinnen nicht erreicht werden, bitte dort einmal lesen. Gerne später erneut versuchen, wenn diese Relevanzkriterien erreicht werden. VG --Itti 22:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Hallo Rilana. Dein bisheriger Text war mehr ein werbender Aufsatz denn eine sachlich-wertneutrale Darstellung. Bitte schau mal unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten nach, ob du die Bedingungen (z. B. CD-Veröffentlichungen, überregionale Wahrnehmung in der Presse) erfüllst. Das sah bisher nicht so aus. Wie dann ein guter Artikel aussieht, kannst du bei anderen Musikern nachschauen. Eine kleine Hilfe gibt es unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Aber wie gesagt, schau erstmal, ob du die Bedingungen erfüllst. Letzter Tipp: Wenn fang doch den Artikel in Ruhe unter Benutzer:Rilana/Ibolya Bogdán an, da kann man in Ruhe dir helfen. -- Quedel ^Disk 22:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Personennamendatei (PND)

Hallo, weiss jemand, warum im Katalog der DNB bei den individualisierten Personensätzen der Lexikoneintrag der deutschsprachigen Wikipediaausgabe nicht mehr aufgerufen werden kann? --Benutzername3 (Diskussion) 22:46, 7. Apr. 2013 (CEST)

Das ist öfter mal der Fall. Die DNB-Server haben noch viel öfter Schluckauf als die Wikipedia-Server. --AndreasPraefcke (Diskussion) 01:56, 8. Apr. 2013 (CEST) (Im Moment funktioniert es übrigens.) --AndreasPraefcke (Diskussion) 01:57, 8. Apr. 2013 (CEST)

"kommentarlos zurücksetzen"/"rückgängig"

Die Versionsgeschichte zeigt die Edits mit den beiden o.g. Rücksetzungsfunktionen. Mir ist aufgefallen, dass ich z. B. zwei fehlerhafte Edits hintereinander nur "kommentarlos zurücksetzen" kann, da die "rückgängig-Funktion mit Kommentarmöglichkeit nur 1 Edit zurücksetzt. Gelegentlich würde ich die Rückksetzung - wie z. B. meinen Revert heute 20.48 Uhr hier (nach Autopsie festgestellt: in der Titelung nicht vorhanden) - aber gern kommentieren wollen. Ist das tatsächlich nicht möglich oder habe ich da mal wieder ein Update verpasst? --Felistoria (Diskussion) 23:35, 7. Apr. 2013 (CEST)

Du kannst im Versionsvergleich bei der Version, die Du wiederherstellen möchtest, auf "rev" klicken. Gruß Hy brid bus 23:54, 7. Apr. 2013 (CEST)

Merçi, das war mir bislang tatsächlich entgangen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 00:12, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das "Rev" hat man nur als Nutzer von PDDs monobook. Im Ergebnis identisch aber etwas aufwändiger ist das skriptlose Verfahren:

Die Version aufrufen, auf die man zurücksetzen will
auf [Bearbeiten] klicken
den Quelltext nicht (!) ändern
eine Revertbegründung in der Zusammenfassung angeben
speichern

Die Skriptvariante funktioniert genauso, aber eben halbautomatisch. XenonX3 - (☎) 01:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

Substitutieren (Subst:) und ausgeklammerter Quellcode mit Variablen

Ich habe folgende Frage. Es geht um Qualitätssicherungsseiten für Portale.

Mit {{subst:Wartung-DC|Bochum}} kann ich die folgende Seite generieren: Benutzer:Wartungsstube/Bochum.

In der Vorlage gibt es leider auch folgende Zeile im Quellcode (für Statistikabrufe):

Der Parameter wird durch das subst: nicht ersetzt, weil das ganze standardmässig in Auskommentierung gesetzt ist.

Mensch muss das dann manuell ersetzen.

Gibt es einen Trick, das zu umgehen? Danke! Grüße, – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:22, 7. Apr. 2013 (CEST)

Du könntest {{Kommentar}} verwenden. Ich habe es mal eingebaut. Der Umherirrende 17:59, 7. Apr. 2013 (CEST)

Danke! Ich probiere es gleich mal aus. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:15, 7. Apr. 2013 (CEST)

Scheint gut zu funktionieren. Der Umherirrende 19:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

Verweigerung von Wikidata again?

Nur mal ein paar Beispiele einer IP: [17], [18], [19], [20], [21], [22]. Sollten nicht vielmehr auf Wikidata die Unstimmigkeiten behoben werden, anstatt hier auf dewiki wieder mal ein extra Süppchen zu kochen? --2A02:810D:10C0:E1:9107:732E:9B0B:4654 17:25, 7. Apr. 2013 (CEST)

Das ist nur der Astrotroll, der hier seine Meinung durchzusetzen versucht. Und auch auf Wikidata ist er aktiv. Ich sehe hier, ehrlich gesagt, keinen Diskussionsbedarf. -- CC 17:27, 7. Apr. 2013 (CEST)

Werden die veralteten Interwiki-Verlinkungen denn deaktiviert, sobald alles bei Wikidata ist? DestinyFound (Diskussion) 01:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Was meinst du mit "deaktiviert"? Entweder sie werden aus dem Artikel gelöscht oder sie bleiben zusätzlich zu den IW-Links von Wikidata bestehen (z. B. weil es in einem anderen Wiki einen Artikel gibt, der auf zwei Artikel bei dewiki passt.) --тнояsтеn ⇔ 09:42, 8. Apr. 2013 (CEST)

Die Funktion könnte man ja deaktivieren. Also, dass [[en:blabla]] eben gar nicht mehr das macht, was es jetzt macht. Doppelt passende Artikel könnte man ja auch irgendwie über Wikidata lösen. DestinyFound (Diskussion) 12:23, 8. Apr. 2013 (CEST)

Soweit ich dass weiß kann man in Wikidata jeden Artikel nur einmal (d.h. nur in einen Datensatz) eintragen. Ob es allerdings möglich ist zwei Artikel einer Sprache in den gleichen Datensatz einzutragen, weis ich nicht. Da müsste man mal nachfragen. Wenn ich mir aber durchlese was meine Vorredner schreiben, ist das wohl eher unwahrscheinlich. --Patrick Stützel (Diskussion) 15:26, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das geht nicht. Nur ein Artikel pro Sprache und Item. --тнояsтеn ⇔ 15:37, 8. Apr. 2013 (CEST)

Schade. Dann muss man es leider auf die alte Art machen. --Patrick Stützel (Diskussion) 16:22, 8. Apr. 2013 (CEST)

Checkuser-Antrag

Was genau ist das? --Markoz (Diskussion) 17:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Checkuser. --APPER\^☺☹ 18:24, 5. Apr. 2013 (CEST)

Danke...noch eine Frage dazu....wenn einem User Sockenpuppenaktivität nachgewiesen werden kann...wird der dann gesperrt?--Markoz (Diskussion) 18:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

Zu Sockenpuppen findest du weitere Infos unter Wikipedia:Sockenpuppe. Zu deiner konkreten Frage: Das kann man so pauschal nicht beantworten - solange kein Missbrauch damit getrieben wird, wird man nicht gesperrt. Zum Beispiel kannst du dir eine Sockenpuppe anlegen, wenn du in den Artikeln zu deinen Lieblings-Sex-Praktiken arbeiten willst. Wenn du mit dieser Sockenpuppe an keiner Abstimmung etc. teilnimmst, ist das völlig legitim. --APPER\^☺☹ 18:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

Fast. Natürlich darf man auch mit einer Sockenpuppe an Abstimmungen teilnehmen. --Tommes ^«quak»/± 10:34, 8. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich darf man das nicht. Ich zitiere: „Bei Abstimmungen sind Sockenpuppen grundsätzlich nicht stimmberechtigt, dort werden Sockenstimmen gestrichen, wenn sie auffallen.” Grüße --Iste (D) 11:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

Jede Person darf nur einmal abstimmen. Welche Socke sie dazu benutzt ist freigestellt. Aber eben nur eine. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nein, mit Socke gar nicht, auch nicht einmal, das ist nicht freigestellt. Ein Sockenkonto ist normalerweise ein Konto, das nicht klar einem Hauptkonto zugeordnet ist und verdeckt arbeitet. So ein Konto ist gar nicht stimmberechtigt und kann jederzeit gestrichen werden, sobald es als Sockenkonto auffällt. Man kann aber beispielsweise mit Socke an Umfragen teilnehmen, dort gilt die SB nicht; aber dort auch nur mit einem Konto, sonst fällt es unter Sockenmissbrauch. --Geit ost 23:26, 12. Apr. 2013 (CEST)

Weibliche Admins

Gibt es eigentlich eine Aufstellung, wieviele Admins weiblich (sofern bekannt) sind und wieviele männlich? --[-_-]-- (Diskussion) 20:11, 7. Apr. 2013 (CEST)

Also, Meister [-_-]-- , ich habe Grund zu der Annahme, daß es, hier, in der deutschschprachigen WIKIPEDIA-Abteilung, da mindestens drei bis fünf von gibt. Zugegeben, das scheint, erstmal, eine geringe Anzahl zu sein. Jedoch möge der Einfluß von menschlichen Weibchen auf menschliche Männchen nicht unterschätzt werden. Insbesondere hier, bei WIKIPEDIA. fz JaHn 21:44, 7. Apr. 2013 (CEST)

"like" ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:50, 7. Apr. 2013 (CEST)

LALala ... schließlich geht s, unter m Strich, um nix weniger als ... DNA-Reproduktion. Hienieden, auf dieser unserer Erden, nich wahr. fz JaHn 22:06, 7. Apr. 2013 (CEST) PS Auf m Strich geht s da nich drum. Is klar. Da jedoch stellt sich mir, irgendwie, die Frage, ob s womöglich was gibt, das über m Strich ist. Na ja. Ich weiß. Das gehört hier nicht hin. fz JaHn 22:18, 7. Apr. 2013 (CEST) fz

Aufstellung nein. Aber eine einfache Möglichkeit: geh auf die Benutzerliste - alle Admins und gehe mit der Maus über die Namen. In der Statuszeile siehst du den Link zur Benutzerseite. Überall, wo Benutzerin steht, weißt du die Person ist nach eigenen Angaben weiblich. Der Umkehrschluss - alle anderen wären männlich - trifft im Übrigen nicht zu, da die Geschlechterangabe erst vor nicht allzulanger Zeit hinzukam, einige noch gar nicht eingetragen haben bzw. eintragen wollten. So stehen die Frauen ohne Angabe von Geschlecht auch unter Benutzer. -- Quedel ^Disk 22:29, 7. Apr. 2013 (CEST)

Interessante Anworten, vor allem das Gelalle LAlala. Danke. --[-_-]-- (Diskussion) 23:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Eine solche Aufstellung könnte man versuchen, wenn die Admins alle ihre Identität offenlegten. Das ist aber nicht so und das ist auch gut so ;) Siehe Wikipedia:ANON. --тнояsтеn ⇔ 09:49, 8. Apr. 2013 (CEST)

(BK) @Quedel: Dein Verfahren ist unnötig kompliziert: Die weiblichen Administratoren werden in der Liste bereits als "Administratorin" gelistet. Da erspart man sich viele Mausbewegungen. --Schnark 09:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ach danke, so spät sieht man gar nicht mehr alles :) Nu wissen wir, dass wir 12 Administratoren haben, die "weiblich" angegeben haben. Unter Berücksichtigung, dass das wohl niemand falsch angibt, wissen wir, es gibt mindestens 4,5% weibliche Admins. -- Quedel ^Disk 18:29, 8. Apr. 2013 (CEST)

Naja, vielleicht gibt's ja solche Spassvögel auch unter den Admins… --Leyo 18:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hm, bestimmt. --Geit ost 23:46, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hm, Sicherlich. --Grip99 01:52, 13. Apr. 2013 (CEST)

Und Raymond hat die Einstellung schon länger wieder umgeschaltet, hat sicherlich mal die da(mals) noch neue Funktion getestet. Damit war es eine „Administratorin“ weniger. ;-) --Geit ost 12:26, 13. Apr. 2013 (CEST)

Die "Dunkelziffer" ist beträchtlich. Bei flüchtiger Durchsicht sind mir in der Liste 6 weitere aufgefallen, die m. W. Frauen sind, aber nicht als "Administratorin" geführt werden. Vielleicht/vermutlich gibt es noch mehr. -- Rosenzweig δ 19:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bei den 12 Administratorinnen wurden Alraunenstern (ist im Schiedsgericht, aber kein Admin) und JakobVoss unter anderem mitgezählt, die sollte man erst mal wieder abziehen, die anderen SGler und Nichtadmins bei den (potenziell) männlichen Admins aber ebenso (bezüglich der Prozentzahl). Von den 3 Administratorinnen, die die Admin-Con vorbereitet hatten, hat aber demgegenüber nur eine die Benutzereinstellung „Administratorin“ ausgewählt. Siehe auch Datei:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg. --Geit ost 00:00, 13. Apr. 2013 (CEST)

Anonym

Suche