Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 13

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 13 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 13#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

"Heldengedenktafeln" für Terroristen ?

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

Seitens eines neuen Benutzers Tocquevillosia wurden in den letzten Tagen in diverse Artikel in Sachen Terroranschläge am 11. September 2001 Tabellen mit Namen und teilweise Bildern der beteiligten Terroristen eingestellt, die mich ein wenig an "Heldengedenktafeln" erinnern. Haben wir nicht irgendwo eine Regel, dass wir mit den Namen von Straftätern sehr zurückhaltend umgehen, um keine Trittbrettfahrer zu erzeugen? War es richtig, dass ich diese Edits [1], [2], [3] und [4] zurückgesetzt bzw. teilrevertiert habe? Wie sieht das die Community? - Scheinbar haben diese Artikel nur wenige Beobachter, denn einige dieser Ergänzungen waren schon drei Tage ungesichtet und unverändert im AR. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:35, 29. Mär. 2021 (CEST)

Bilder von denen sind tatsächlich unnötig. Fernsehsender und Zeitungen gehen ja z.T. auch so vor und machen die Täter unkenntlich, um ihnen weniger Aufmerksamkeit zu schenken. Dies finde ich gut so. Die Täter-Tabellen sind auch überflüssig. --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:40, 29. Mär. 2021 (CEST)

Hi JuTe CLU, du hast es ja schon revertiert, sonst hätte ich es gemacht. Das geht so nicht. Viele Grüße --Itti 18:13, 29. Mär. 2021 (CEST)

Es gibt zwar keine derartige WP-Regel, aber auch ich unterstütze wegen der enormen Öffentlichkeitswirkung der WP ein größtmögliches Maß an Zurückhaltung.--Chianti (Diskussion) 18:44, 29. Mär. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Rückendeckung. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:37, 30. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuTe CLZ (Diskussion) 07:37, 30. Mär. 2021 (CEST)

Rudolf Kehrer

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit möchte ich nur mitteilen, dass Aktuelle Version im Diskussionsfeld vom 25.03.2021 richtig ist. Ich bestätige das als zweiter Sohn von Rudolf Kehrer. Mit freundlichen Grüßen,

Robert Kehrer —-R.Kehrer (Diskussion) 02:52, 30. Mär. 2021 (CEST)

In diesem Klassik-Musikforum schrieb der Pianist Markus Schirmer am 1. November 2013, dass sein ehemaliger Lehrer Rudolf Kehrer in Berlin verstorben sei. --KurtR (Diskussion) 03:03, 30. Mär. 2021 (CEST)

Worum geht es hier? Sollte eine Notiz auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen werden? — Speravir – 00:28, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ich hänge nachher einen Beleg in den Artikel, ansonsten hier erledigt. --KurtR (Diskussion) 00:33, 31. Mär. 2021 (CEST)

@R.Kehrer: Berlin wurde jetzt gesichtet, zukünftige Fragen zum Artikel bitte auf der Artikeldiskussionsseite. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:32, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ach, jetzt versteh ich erst. Als sich das hier las, war die Änderung im Artikel schon gesichtet, aber anscheinend war das noch nicht so, als der Strang hier eröffnet wurde. — Speravir – 16:28, 31. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KurtR (Diskussion) 00:33, 31. Mär. 2021 (CEST)

EBL (Genossenschaft Elektra Baselland)

Kann den Werbeartikel mal jemand, der sich mit Unternehmensartikeln auskennt, bitte umbauen? So ist das nur SD. --Jack User (Diskussion) 10:51, 29. Mär. 2021 (CEST)

Warum „nbsp;“

Hallo, warum muss eigentlich z.B. ein Datum so 29.& n b s p ;März 2021 (ohne die Leerzeichen) geschrieben werden, wenn es auf der Seite selbst nicht zu einer unterschiedlichen Darstellung kommt? Danke und Gruß --Michael Musto ❦ (Diskussion) 14:18, 29. Mär. 2021 (CEST)

Das ist ein HTML-Tag, eine Anweisung an den Browser. Ausgeschrieben bedeutet das: "non-breakable space", es erzeugt ein geschütztes Leerzeichen, so dass in einem Fließtext die Zeichenketten aus Buchstaben und Ziffern von einem Kalenderdatum, oder auch Maßeinheiten (Zentimeter, Kilogramm...) wie ein komplettes Wort behandelt und nicht getrennt werden. Es gibt ja durchaus auch schmale und hohe Bildchirme (Handys, Tablets...), bei denen mehr Zeilenumbrüche als am PC erforderlich sind. Mit dem geschützten Leerzeichen vermeidet man, dass solcherart Angaben, wie z.B. „29. März 2021“, über 2 Zeilen laufen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:24, 29. Mär. 2021 (CEST)

Das ist eine Antwort, die die Bezeichnung auch verdient. Jetzt weiß ich Bescheid, danke! Gruß --Michael Musto ❦ (Diskussion) 14:29, 29. Mär. 2021 (CEST)

<nitpick>Es ist kein HTML-Tag, es ist eine HTML-Entität. Tags haben spitze Klammern, so wie das „nitpick“ hier. Ganz genau genommen sind HTML-Tags auch keine „Anweisungen an den Browser“, sondern Meta-Informationen zur Strukturierung des Textes. Was der Browser damit macht und ob er sie überhaupt beachtet, bleibt ihm überlassen.</nitpick> Du kannst statt der Entität auch den Unicode-Charakter „no-break space“ (U+00A0) einbauen, dann siehst du den Unterschied nicht mal im Quelltext. Zwischen „break“ und „space“ im letzten Satz ist ein solcher. Aber das wäre dem nächsten Bearbeiter gegenüber nicht sehr freundlich, weil er den Unterschied auch nicht sieht und sich ver2felt fragt, wieso an dem Leerzeichen kein Umbruch kommt. --Kreuzschnabel 09:11, 30. Mär. 2021 (CEST)

"Müssen" sowieso nicht und gerade bei Datumsangaben ist es sehr umstritten, ob da überhaupt ein "non-breakable space" verwendet werden sollte. Es gibt nämlich auch die Sichtweise, dass der Quelltext möglich einfach bearbeitbar bleiben sollte, um nicht unnötige Hürden für Neulinge zu schaffen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:30, 29. Mär. 2021 (CEST)

WP:DK: "Es besteht zurzeit keine Einigung darüber, ob in Datumsangaben geschützte Leerzeichen verwendet werden sollten (bessere Lesbarkeit des Artikels) oder nicht (einfachere Handhabung des Quelltextes)." -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:32, 29. Mär. 2021 (CEST)

Auch das mit der besseren Lesbarkeit ist so klar nicht (egal ob dei Datumsangaben oder anderem). Ich zumindest bin noch nie bewusst ins Stocken gekommen weil da ein Zeilenumbruch war zwischen etwas, das zusammengehört (hier z.B. "29." und "März"), aber gefühlt schon tausend Mal weil da ein durch geschützte Leerzeichen erzwungener Zeilenumbruch war, wo noch mehr als genug Platz für die erste Hälfte des fraglichen Textfragments in der ersten Zeile gewesen wäre. (Konstruiertes Beispiel, so es vom Layout des Lesers hinkommt: Heute ist der

29. März.) --2A02:110:0:3002:0:0:0:1077 14:44, 29. Mär. 2021 (CEST)

Besonders überflüssig sind übrigens umbruchgeschützte Leerzeichen, wenn sie in Listen stehen am Anfang. So schmale Bildschirme/Displays gibt es gar nicht, als das man schützen müßte... --Jack User (Diskussion) 14:48, 29. Mär. 2021 (CEST)

Darstellung von Einheiten

Moin. Die Antwort auf meine FRage gibt es bestimmt irgendwo, ich wüsste nur nicht einmal, wo ich suchen müsste. Darzustellen gilt es die Länge von 74 Meilen. Könnte natürlich händisch umrechnen, aber dafür gibt es doch bestimmt ein eleganteres und übliches Verfahren (per Umrechnung im Quelltext, damit Angabe entspr. engl. Quelle in direktem Bezug zur dt. Größe im Text), das ich wo finden würde ...? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:17, 30. Mär. 2021 (CEST)

Im Prinzip gibt es Vorlage:mi2km, die aber nur innerhalb anderer Vorlagen und in Tabellen zur Anwendung kommen sollte. Im Fließtext sollten die Angaben im Klartext verwendet werden. hgzh 12:20, 30. Mär. 2021 (CEST)

Wenn du nicht händisch umrechnen willst, kannst du die Vorlage {{Einheitenumrechnung}} verwenden, die aber nur in der Artikelvorschau funktioniert. So erhältst du ohne Taschenrechner den Wert, den du dann im Artikeltext verwenden kannst (Siehe eins drüber).--Chianti (Diskussion) 12:27, 30. Mär. 2021 (CEST)

Was wäre denn im vorliegenden Fall der Vorteil, wenn das von der Wiki-Engine umgerechnet würde? --Yen Zotto (Diskussion) 14:03, 30. Mär. 2021 (CEST)

Einzelnachweise

Ist mir schon öfter aufgefallen: Wenn Einzelnachweise zusammengefasst werden, kann ich nicht mehr draufklicken. Beispiel hier. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:13, 30. Mär. 2021 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen, bei mir klappt es. Was meinst du mit „kann nicht mehr draufklicken“ genau? Springt der Browser nicht mehr automatisch zum entsprechenden Einzelnachweis? --Redrobsche (Diskussion) 22:21, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ich vermute, diese Seite ist gemeint. Wohin muss ich klicken, um sie zu erreichen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:45, 30. Mär. 2021 (CEST)

Bereits in der allersten Version wurde einfach kein Link angegeben. Da kann die hiesige Technik nichts für. — Raymond ^Disk. 22:49, 30. Mär. 2021 (CEST)

OK, dann such ich ein anderes Beispiel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:58, 30. Mär. 2021 (CEST)

Verlinkung nach Namensänderung durch Heirat

Hallo, wie wird bei Preisträgerlisten wie hier verfahren, wenn eine Preisträgerin geheiratet hat: Diff? Das alte Lemma leitet auf das neue Lemma weiter. Geändert wurde auf den sichtbaren neuen Namen im Pipelink, die Preisvergabe erfolgte aber auf den alten Namen.

Wenn überhaupt, sollte wohl nur das Linkziel auf das neue Lemma geändert werden, oder? fragt --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:36, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hilft das ggf. weiter? Wikipedia:Weiterleitung#Lemmata,_die_früher_unter_einem_anderen_Namen_bekannt_waren? --Nordprinz (Diskussion) 15:54, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ja, prima, Nordprinz. Heißt hier für mich: altes Linkziel und alten Namen beibehalten (ggf. neuen Namen in Klammern). Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:29, 1. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:29, 1. Apr. 2021 (CEST)

Textversionen zweispaltig gegenüberstellen

Ich möchte zwei Versionen eines Textes auf einer Diskussionsseite zum Vergleichen zweispaltig nebeneinanderstellen. Von allen Möglichkeiten, die ich in der WP gefunden habe, scheint mir eine Tabelle am geeignetsten, aber der Text in der linken Spalte fängt auf meiner Musterseite zu tief an. ((Überschrift "Frei für Neues"; das drüber ist unwichtig.) Warum, finde ich nicht heraus. Ich bitte um Unterstützung, wobei mir die Methode egal ist; es kommt mir aufs Ergebnis an. (Den Text formatiere ich, wenn das Problem gelöst ist.) Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:47, 30. Mär. 2021 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Anselm_Rapp/Spielwiese&diff=210380121&oldid=210360438 -- Gruß, aka 13:55, 30. Mär. 2021 (CEST)

Oder so: [5] (hatte akas Edit nicht mitbekommen, sorry). --Yen Zotto (Diskussion) 14:00, 30. Mär. 2021 (CEST)

Alles super. Vielen Dank! Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:04, 30. Mär. 2021 (CEST)

Oder auch - ohne Tabelle: Benutzer:Anselm Rapp/Spielwiese1 --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:11, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ganz "sophisticated". Ich denke, für meine Zwecke reichen obige Lösungen. Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:26, 30. Mär. 2021 (CEST)

@Anselm Rapp: Eine Tabelle bewirkt eine „Layout-Tabelle“.

Diese Methode war schon im letzten Jahrhundert out.

Sie stellt die Smartphone-Benutzer vor die Tür (bald die Hälfte der ANR-Leser).

Die Variante von Reinhard Kraasch passt sich hingegen je nach Leser an. Allerdings sollte hier besser die Klasse verwendet werden oder aber für einen Abstand in der Mitte gesorgt werden, und eine Mindestbreite der Zeile bräuchte es auch, um die Umschichtung auszulösen.

VG --PerfektesChaos 14:40, 30. Mär. 2021 (CEST)

Danke für die Ergänzungen. Meine "Layout-Tabelle" ist fertig auf meiner Spielwiese. Die "Methode Reinhard Kraasch" findet sich auf meiner von ihm eingerichteten Spielwiese1.

HTML und CSS sind mir nicht fremd, aber einige Fragen habe ich trotzdem. Wenn ich das richtig sehe, haben die Abschnitte die gleiche Höhe. Das mag für manchen Vergleich sinnvoll sein, im konkreten Fall aber nicht. Die WP-Version habe ich den Originalen bestmöglich angepasst. Geht das bei der "Methode Kraasch" auch? Spielwiese1 bitte gern editieren, Spielwiese nicht mehr. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:50, 30. Mär. 2021 (CEST)

Anmerkung zur Methode 1: Wenn du noch die Klasse multicol vergibst, dann passt die Mobilversion das für Mobilgeräte an. Ansonsten aber besser was Flexibles in CSS, ich würde zur Flexbox raten.–XanonymusX (Diskussion) 16:48, 30. Mär. 2021 (CEST)

XanonymusX, danke für Deinen Rat. Ich arbeite sehr selten mit diesen Dingen und werde es vermutlich weiterhin nur sehr selten tun, deshalb muss sich meine Einarbeitung in engen Grenzen halten. Wenn Du möchtest, kannst Du gerne meine "Spielwiese" modifizieren, außerdem habe ich die Gegenüberstellung jetzt hierher kopiert und somit zur allgemeinen Bearbeitung freigegeben. Danke und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:13, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ich beobachte nicht mehr. Ggf. bitte Ping. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:11, 31. Mär. 2021 (CEST)

Lemmawahl für (Tanz-)Sportpaare

Hallo, gibt es eine Richtlinie oder Empfehlung, wie man Artikel zu Sportpaaren anlegt? Ich habe es aktuell auf Tänzer abgesehen, in Tanzsportweltmeisterschaft (über zehn Tänze) sind viele Tanzpaare auch Lebenspaare, deren "Karriere / Erfolge" sind praktisch identisch, sie leben auch an den gleichen Orten und haben Familien etc. wenn man seit früher Kindheit zusammen arbeitet.

Unter welchen Umständen wäre es angebracht, Horst Beer und Andrea Beer zu Horst und Andrea Beer zusammenzulegen?

Vielen Dank --WissensDürster (Diskussion) 08:40, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo, ich habe erst einmal darüber nachgedacht, wonach ich suchen würde und spontan fiel mir Beer (Tanzpaar) ein. Allerdings machte dies ein Fass auf. Ist es nicht so, dass in den Artikel der Tänzerinnen und Tänzer am Anfang schon der Name (und Link) zum Tanzpartner steht? Im Übrigen wäre mMn ein derartiger Umgang bei Trennungen problematisch. Gruß --Michael Musto ❦ (Diskussion) 09:06, 31. Mär. 2021 (CEST)

Die Frage wäre für mich, unter welchem Namen die beiden jeweils bekannt sind. Bei Wettkämpfen werden sie doch sicher als A.B. und H.B. angekündigt, nicht als Ehepaar B., oder? Was sagt die Presse? Anders ist das z.B. bei den Ehrlich Brothers, die eindeutig unter der "Sammelbezeichnung" bekannt sind. --Erastophanes (Diskussion) 09:57, 31. Mär. 2021 (CEST)

Nein. Sie heißen "XX YY & ZZ AA". siehe Tanzsportweltmeisterschaft_(Standard). Sie bilden also unter Verwendung der bürgerlichen Namen eine Art "Gemeinschaft", grob vergleichbar mit einer GbR. Ist einer Gedopt, so werden beide gesperrt. Sie "funktionieren" als Tänzer in der Spitzenklasse auch nur (die beiden) zusammen. Alleine oder mit kurzfristig anderen Partnern wird das nichts. Schon beim normalen Standardtanz. Richtige Figuren gehen fast nur mit "eingetanzten" Paaren. Sonst bleibt es meistens beim Grundschritt... --2003:D5:FF2B:FD00:B459:2C52:91CA:5B4C 10:06, 31. Mär. 2021 (CEST)

siehe auch: Benedetto_Ferruggia_und_Claudia_Köhler. Weitere Paare als Artikel habe ich aber in der kurzen Zeit nicht gefunden. Einzelartikel haben wir mehrere. Manchmal ist der T-Partner (meistens die Partnerin) beim Tänzer erwähnt. Müsste also mal grundsätzlich geklärt werden. Etwa via WP:MB... --2003:D5:FF2B:FD00:B459:2C52:91CA:5B4C 10:16, 31. Mär. 2021 (CEST)

Es gibt doch eine Kategorie:Tanzsportpaar. Wenn die ihre gesamte Sportkarriere gemeinsam verbringen, ist ein Artikel über das Paar genauso angemessen wie über andere Duos. Wenn die Partner öfter wechseln wie beim Eiskunstlauf, dann Einzelartikel.

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2021/Woche_12#Biografie_behandelt_zwei_Personen.--Chianti (Diskussion) 12:00, 31. Mär. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die schnellen Rückmeldungen. Ich denke, in meinem Fall ist ein Paar-Artikel angebracht. Aber man muss es immer einzeln entscheiden. "Alleine oder mit kurzfristig anderen Partnern wird das nichts." Das ist im Latein aber sehr anders. Hier werden Weltmeister auch "spontan" und neu zusammengestellt, sie trainieren alleine auf ihrem Kontinent und treffen sich vorher für gemeinsames Training dann nur relativ kurz. Die Daumenregel scheint zu sein, wenn die Karriere zu 80/90% gemeinsam verbracht wurde, dann ist ein gemeinsamer Artikel gerechtfertigt. lg --WissensDürster (Diskussion) 14:18, 31. Mär. 2021 (CEST)

Getrennt trainiert? Wo es sowieso um freie Figuren geht, die erst im Training herausgearbeitet werden? Das will ich sehen. Ich bin Supergoldstar, aber selbst in unserem Tanzkreis können nur Partner zusammen tanzen (festgelegte Figuren!), die es immer wieder getan haben, den gleichen Tanzlehrer haben. Aus dem Stand heraus mit einem völlig fremden Partner? Niemals. Oder eben bessere Grundschritte. Aber nie freie Formen auf Turnier... --2003:D5:FF2B:FD00:B459:2C52:91CA:5B4C 15:20, 31. Mär. 2021 (CEST)

Sichtung von Sichterbeitrag?

Mir ist aufgefallen, dass ab und zu Beiträge von Sichtern, passiven Sichtern zur Sichtung in der Übersicht stehen. Heute sogar Änderungen eines Benutzers, der Admin ist. Was hat es damit auf sich? Oder bin ich am Rande des Corona-Kollers und verwechsle da was? Danke und Grüße --Michael Musto ❦ (Diskussion) 18:34, 29. Mär. 2021 (CEST)

Das passiert, wenn die Artikelversion vor der Bearbeitung nicht gesichtet war. --FriedhelmW (Diskussion) 18:38, 29. Mär. 2021 (CEST)

Manchmal ist das auch gewollt - ich könnte zwar meine eigenen Änderungen sichten bzw. es wird automatisch gesichtet, es kann aber im Einzelfall gute Gründe dafür geben, dass ein anderer noch mal prüfend drüber schaut und ich deshalb auf eine Sichtung verzichte. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 18:48, 29. Mär. 2021 (CEST)

Danke, genau an Letzteres hatte ich auch gedacht. Nicht jeder hier weiß alles und möchte vielleicht zur Sicherheit einen zweiten Blick haben. Wäre das in etwa so, als würde ein passiver Sichter nach seinen Änderungen, um genau das zu erzielen, bei der letzten, also bei seiner automatisch gesichteten Version, auf „Sichtung entfernen“ klickt? --Michael Musto ❦ (Diskussion) 18:54, 29. Mär. 2021 (CEST)

Eher ist es so, dass eine Änderung eines bisher noch nicht gesichteten Beitrages einfach nicht gesichtet wird. Auch ein Admin oder ein passiver oder aktiver Sichter muss erst auf "Sichten" klicken, sonst bleiben die Änderungen ungesichtet. --Hexakopter (Diskussion) 19:06, 29. Mär. 2021 (CEST)

Meine Beobachtung war in der oben geschilderten Situation, dass links im Vergleich die Fassung gesichtet war, rechts die Version aber ungesichtet, obwohl diese Änderungen durch den Sichter bzw. Admin selbst erstellt wurden. Das nächste Mal mache ich einen screenshot und lade ihn anonymisiert zwecks Besprechung hoch. --Michael Musto ❦ (Diskussion) 19:14, 29. Mär. 2021 (CEST)

Vielleicht trage ich etwas zur Verwirrung bei, aber egal. Wenn ein Sichter oder gar Admin etwas in einen Artikel schreibt, bei dem die letzte Änderung nicht gesichtet ist, bleibt der Artikel weiter ungesichtet. Hilft diese Info? --Doc Schneyder ^Disk. 01:42, 30. Mär. 2021 (CEST)

Meiner Erfahrung nach buggt die Sichtungsfunktion in letzter Zeit zunehmend und es sind angebliche "Vorlagen- und Dateiänderungen" zu sichten, obwohl es gar keine gab. Momentan grade in Henner Knauf, wo es um die (angebliche) Vorlage "Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2021" geht. Es gab auch mal einen Bug, bei dem neue Artikel von Sichtern nach dem Verschieben aus dem BNR ungesichtet waren, kenne den Stand aber nicht, da ich das selbst nie so mache.--Berita (Diskussion) 09:15, 30. Mär. 2021 (CEST)

Das erste Problem liegt daran, dass die Löschkandidaten-Seite über ein Modul eingebunden wird. Da sich diese Seite jedoch im Wikipedia-Namensraum befindet und sich dementsprechend nicht sichten lässt, wird sie dauerhaft als ungesichtet angezeigt. Das Problem wurde hier schonmal angesprochen, leider ohne Reaktion. --PhiH (Diskussion) 13:15, 30. Mär. 2021 (CEST)

Letzteres liegt an dem per AGF im Februar erstellten Modul:Vorlage:Löschantragtext.

Das hat unweigerlich diese Nebenwirkung.

Weil es in einen Artikel (also eine Seite in einem Sichtungsnamensraum) Informationen hineinbringt, die aus einem Nicht-Sichtungsnamensraum stammen, verschmutzt jede Änderung der ausgelesenen Seite (Wikipedia:Löschkandidaten/…) den Inhalt des Artikels. Könnte Vandalismus importiert haben.

Deshalb wird eine erneute Sichtung eingefordert.

VG --PerfektesChaos 14:12, 30. Mär. 2021 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Sicherlich war das keine Absicht, aber so bleiben sollte das imho nicht, da steht das Kosten/Nutzenverhältnis des Moduleinsatzes in keinem Verhältnis.--Berita (Diskussion) 20:19, 30. Mär. 2021 (CEST) Zur Info: Benutzer:Krd

Das gleiche passiert auch nach einem QS-Eintrag. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:44, 31. Mär. 2021 (CEST)

Die FlaggedRevs Erweiterung, welche das Sichten von Beiträgen hinzufügt, hat tatsächliche viele, teils große, Probleme (siehe phab:T185664). Es gab auch schon den Vorschlag es komplett neu zu programmieren (siehe phab:T277411). Solche Probleme gehören leider schon fast zur Tagesordnung (z.B. phab:T275322 oder phab:T273296). --Zabe (Diskussion) 14:05, 1. Apr. 2021 (CEST)

Maltheusium ?

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--2003:CA:A714:A49:90CD:4934:45BE:A91C 12:27, 1. Apr. 2021 (CEST) What is Maltheusium

Malthusianische Katastrophe --Hinnerk11 (Diskussion) 01:32, 2. Apr. 2021 (CEST)

Was macht man hiermit?

Dieser Artikel macht mich ratlos. Falls das nur mir so geht, vergesst es einfach, aber falls es anderen auch so geht: Was macht man damit? QS scheint mir nicht der richtige Ort, aber was dann? Meine Anmerkungen einfach nur auf die Artikeldisk. zu setzen, wo sie außer den Artikelautoren kein Mensch sieht, scheint mir auch nicht der richtige Ort. Vielleicht mögen einige von Euch ja mal einen Blick werfen.

Das fängt an mit der Definition: "Unter Bücherzerstörung versteht man die Zerstörung von Büchern."
Im Ernst jetzt? Also, darauf wäre ich im Leben nicht gekommen. - Sarkasmus beiseite, das ist doch noch deutlich weniger als ein Wörterbucheintrag, das ist einfach nur eine zirkuläre Nicht-Definition.

Der Rest des Artikels befasst sich mehr mit angrenzenden und Alternativbegriffen, also zumindest grenzwertig redundant: Biblioklasmus (was, wie besonders hervorgehoben werden muss, nicht im Duden steht), Bücherverbrennung (wozu wir einen eigenen Artikel haben), Makulatur (wozu wir auch einen eigenen Artikel haben), Bildersturm (wozu wir ebenfalls einen eigenen Artikel haben).

Problematisch auch die Inkongruenz mit der Duden-Definition von "Biblioklast" (Sammelleidenschaft ist ja wohl etwas völlig anderes als ideologische Zerstörungswut).

Vielleicht mögen einfach ein paar von Euch mal einen Blick werfen. Und wenn Ihr alle sagt "Ist schon o.k. so", dann einfach hier auf "erledigt" setzen. :-) Gruß, --2003:C0:8F34:B800:4002:E0B:628E:8BD8 17:57, 1. Apr. 2021 (CEST)

In der :en ist Biblioclasm eine Weiterleitung auf Book burning. --Túrelio (Diskussion) 18:12, 1. Apr. 2021 (CEST)

Meines Erachtens solltest du einfach die Verschiebung von 2014 rückgängig machen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:52, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ah, dann war das tatsächlich mal das Lemma? Ich hatte mich das gefragt.

Zurückverschieben wäre in der Tat zu überlegen. Auf ein Lemma, das nicht mal der Duden kennt... ? ;-)

Mich würde im übrigen tatsächlich noch interessieren, wo ich denn diese Frage am besten hätte stellen können. So richtig passend scheint mir das hier nicht; hier geht es doch offenbar zumeist mehr um technische Fragen. QS und Artikeldisk. schienen mir aus den genannten Gründen ungeeignet. Welche Alternativen gäbe es? --2003:C0:8F34:B800:246E:ECD7:87A0:40D4 00:14, 2. Apr. 2021 (CEST)

Löschantrag stellen… --Gretarsson (Diskussion) 01:02, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wie eigenverantwortlich ist die Wikipedia?

Zufällig fand ich heute auf eine Frage unter Wikipedia:Auskunft#AstraZeneca:_Risikoprofil ein Statement eines Einzelnen. Wie kommt Wikipedia dazu, solche heiklen Fragen durch vermeintlich unbedarfte Dritte beantworten zu lassen? --Zollwurf (Diskussion) 16:46, 2. Apr. 2021 (CEST)

Was hat Wikipedia denn dort genau geschrieben? --Itti 16:58, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wer ist Wikipedia? Gehörst du Zollwurf nicht dazu? Sicherlich ist das kein sinnvoller Ansatz, aber so in dieser Allgemeinheit, ist deine Frage genau so wenig sinnvoll. --Lutheraner (Diskussion) 17:04, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hast du das Seitenintro gelesen? Auch den Satz Für alle entsprechenden Fragen gelten die Hinweise zu Gesundheitsthemen, Rechtsthemen und Rechtsauskunft sowie zum Pilzesammeln.?--Chianti (Diskussion) 17:10, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wer der potientiellen Leser liest das Seiteninfo? Viele Nutzer tippen einen Suchbegriff ein, landen dann womöglich auf Wikipedia:Auskunft, wo Halbwissen en masse veröffentlich wird. Das meinte ich mit meiner Frage. --Zollwurf (Diskussion) 17:25, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ganz ehrlich: Wer bei einem solchen Thema irgendeinem anonymen Nutzer bei Wikipedia glaubt, der hat es auch nicht anders verdient. --Redrobsche (Diskussion) 17:28, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ganz ehrlich: sehr viele Wikipedia-Artikel sind eine Ansammlung von "Halbwissen en masse", da in der überwältigenden Mehrheit von interessierten Laien geschrieben (die oft auch noch die Fachleute vergraulen, mit tatkräftiger Unterstützung mancher Admins - Such- und Stichwort "Fachkräftemangel" bzw. "Über hundert Fehler, super!"). Dein wahrgenommenes Problem betrifft die gesamte Wikipedia, nicht nur die Auskunft. Wie kommt Wikipedia dazu, ohne jede Qualitätskontrolle durch anerkannte Experten irgendwelche Leute, deren echte Namen nicht einmal bekannt sind, Artikel zu Medizinthemen schreiben zu lassen? Oder Biografien über Personen, deren politische Positionen umstritten sind und die sich dann verleumdet fühlen und gegen Wikipedia (in einigen Fällen sehr erfolgreich) klagen?--Chianti (Diskussion) 17:59, 2. Apr. 2021 (CEST)

Und wie kommst du dazu, dich an diesem Projekt zu beteiligen, wenn das hier alles so verantwortungslos ist? Bist du es auch? Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen!--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 2. Apr. 2021 (CEST)

Im Gegensatz zu anderen Benutzern habe ich meine Meinungsfreiheit hier noch nicht in dem Maße missbraucht, dass Gerichtsurteile gegen mich ergangen sind und beabsichtige das auch nicht zu tun. Den Schuh der Verantwortungslosigkeit müssen sich einige andere anziehen. Und ich bin nicht für die Medienkompetenz anderer verantwortlich, sondern wie jeder andere nur für meine eigene. Vielleicht solltest du dich an die WMF und den deutschen e.V. wenden, dass die damit aufhören, das Märchen von einem "sich selbst regulierenden System" zu verbreiten.--Chianti (Diskussion) 21:28, 2. Apr. 2021 (CEST)

Die WP-Auskunft sollte im jeweiligen Einzelfall entweder wissenschaftlich belegt oder als solche entfernt werden. Profanes "Mama-hilft" kann man ohne Qualitätsverlust auch Google & Co. überlassen... --Zollwurf (Diskussion) 15:36, 3. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, das wir mal drüber gesprochen haben. War aber dem medienkritischen Bürger schon bekannt. Bahnmoeller (Diskussion) 00:10, 4. Apr. 2021 (CEST)

Linkformat

Hallo zusammen, eine Frage: In den rheinland-pfälzischen Gemeindeartikeln hat eine IP-Adresse angefangen, die Links zu überarbeiten - und möglicherweise noch einiges vor, da wohl alphabetisch bei „A“ begonnen wurde. Nun fällt mir auf, dass diese Änderungen von erfahrenen Nutzern überwiegend gesichtet, aber auch in einem Fall zurückgesetzt wurden. Gibt es hier Vor- und Nachteile, die unterschiedlich bewertet werden? Ist ein Format eindeutig zu bevorzugen? Reine Geschmacks-Edits sollen ja nicht erfolgen. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 18:18, 2. Apr. 2021 (CEST)

Vor allem sollte es funktionieren... Nicht immer klappt das mit ohne ohne "www." davor. Und die Änderung ist sowieso grundsätzlich schlecht, wenn nicht zeitgleich von http auf https umgestellt wird, so es denn funktioniert (wie im Beispiel Adenau). --Magnus (Diskussion) 18:25, 2. Apr. 2021 (CEST)

Okay, Danke, dann habe ich da zukünftig ein Auge drauf. Die aktuellen Edits wurden inzwischen allerdings von einem Kollegen schon überarbeitet... --Mombacher (Diskussion) 19:00, 2. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mombacher (Diskussion) 22:51, 3. Apr. 2021 (CEST)

Bildfehler

Hallo, File:The Oath Of The Seven Chiefs - Project Gutenberg eText 14994.png ist vielfach in Wikis eingebunden - bei mir wird das Bild im Artikel nicht angzeigt (trotz Purge in Wiki als auch in Commons). In Commons wir auch das Vorschaubild in der Filehistory unten nicht angzeigt.
Falls der Fehler auch bei euch sichtbar ist, würde mich interessieren welche Fehlerklasse das ist? Ich weiss nicht mal ob die de-Technikwerkstatt dafür zuständig ist oder ob man sowas nur auf Commons erfrägt - wenn ja wo?
Da das File downoadbar ist, wäre ein Workaround es leicht verändert wieder hochzuladen - aber muss das sein? --Mrmw (Diskussion) 23:55, 3. Apr. 2021 (CEST)

Das Bild ist laut Irfanview Zip-kodiert. Keine Ahnung ob unsere Software das verkleinern kann. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:03, 4. Apr. 2021 (CEST)

Das hat in der Vergangenheit oft geholfen, hier aber nicht, wie Du sehen kannst. Dieser Link, entsprechend commons:Help:Purge passend zur Standardbildbreite konstruiert, meldet aber derzeit auch, dass es Fehler auf Wikimedia-Servern gäbe. — Speravir – 00:32, 4. Apr. 2021 (CEST)

Die Google-Bildsuche kann damit übrigens auch nichts anfangen: „Das Bild ist zu groß (mehr als 8000 x 6000 Pixel) oder Google kann seine Codierung nicht lesen.“ TinEye hat kein Problem damit. — Speravir – 00:39, 4. Apr. 2021 (CEST)

@Speravir: Jetzt hab ich was auf commons verbockt. Ich kann meinen Versuch nicht zurücksetzen. Kriegst du das gebacken? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:54, 4. Apr. 2021 (CEST)

Nein, ich erhalte die Meldung, dass bereits auf „meine“ Version zurückgesetzt worden sei. Nur, warum wird für diese, nun aktuelle Version kein Vorschaubild angezeigt, aber plötzlich für die angeblich selbe, inzwischen nicht mehr aktive, und auch für „deine" ebenso inaktive, Nightflyer? Also, da liegt doch etwas anders im Argen! — Speravir – 01:08, 4. Apr. 2021 (CEST)

Stunden später funktionieren alle Vorschaubilder (außer in der ersten Version). Ich erkär das damit mal als erledigt. — Speravir – 04:33, 4. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 04:33, 4. Apr. 2021 (CEST)

Zeitangabe von Beiträgen in der Wikipedia

Ich habe am letzten Sonntagfrüh beim Wechsel zur Sommerzeit mir angeschaut, was genau mit Uhrzeitangaben passiert. Erwartet hatte ich sowas wie 01.59 Uhr, dann (wegen Stundensprung) 03.00 Uhr anschließend weiter mit 03.01 Uhr. War aber nicht. Bei einem Artikel (geändert in der letzten Minute der Normalzeit, also definitiv um 01.59 Uhr, nix mit 3.59 Uhr), den ich beobachtete, kam nach rund einer halben Stunde (also in der Sommerzeit) eine Textänderung. Sieht man auch in der Historie. Das Ergebnis (hier geht es nur um Datum und Uhrzeit, nicht um den geänderten Text) sieht [aber so aus]. Kann mir jemand erklären, was da passiert ist? Danke! --2003:D5:FF2B:FD00:B459:2C52:91CA:5B4C 09:22, 31. Mär. 2021 (CEST)

03:24 (CEST) ist ungefähr eine halbe Stunde nach 01:59 (CET). Wo genau vermutest Du einen Fehler bzw. welche Zeitangaben hättest Du erwartet? --Rmcharb (Disk.) 12:15, 31. Mär. 2021 (CEST)

Die Versionsgeschichte wird stets nur in einer (der aktuell eingestellten) Zeitzone angezeigt. 03:24 ist also anderthalb Stunden nach 01:59, wie man es auch erwarten würde. Tatsächlich sind die beiden Bearbeitungen um 00:59 und 01:24 UTC erfolgt, wie ich gerade sehe. Die Versionsgeschichte bildet die Umstellung also ab. --j.budissin^+/- 12:30, 31. Mär. 2021 (CEST)

Laut Versionsgeschichte ist der erste Edit aber nicht (wie korrekt) um 01:59, sondern um 03:59 erfolgt. --Blutgretchen (Diskussion) 12:23, 31. Mär. 2021 (CEST)

In der Versionsgeschichte gespeichert wird grundsätzlich die Zeitangabe in UTC, egal ob irgendwo gerade Sommer- oder Normalzeit gilt. Was dir am Ende angezeigt wird, hängt von deinen Benutzereinstellungen ab. --j.budissin^+/- 12:24, 31. Mär. 2021 (CEST)

Das wird auch gerade in der Technikwerkstatt diskutiert.

1. Es gibt einen Unterschied, wenn man die Standardeinstellung „Standardzeit dieses Wikis nutzen (Europa/Berlin)“ eingestellt hat (gilt auch für alle nicht Angemeldeten) oder aus der Liste „Europa/Berlin“ auswählt. Im ersten Fall wird bei dem Diff der erste Edit um 3:59 angezeigt (!)
2. 3:59 ist für die um 0:59 UTC getätigte Bearbeitung weder für CET noch für CEST korrekt. (Siehe API für UTC-Zeit.

--Count Count (Diskussion) 12:31, 31. Mär. 2021 (CEST)

Sprich, die eine Einstellung bildet die Zeitumstellung (nachträglich) in der Versionsgeschichte ab, die andere nicht. --j.budissin^+/- 12:34, 31. Mär. 2021 (CEST)

Nein: 3:59 anzuzeigen für eine um 0:59 UTC getätigte Bearbeitung ist mit 3 Stunden Differenz völlig falsch. CET ist UTC+1, CEST ist UTC+2. --Count Count (Diskussion) 12:42, 31. Mär. 2021 (CEST)

Tatsächlich, ja. Das hatte ich so nicht zur Kenntnis genommen. --j.budissin^+/- 13:17, 31. Mär. 2021 (CEST)

Zur Ergänzung: den letzten Eintrag vor dem Wechsel zur Sommerzeit habe ich (IP, nicht angemeldet) noch in der tatsächlichen und originären Normalzeit gesehen. Und er war definitiv angegeben mit 01.59 Uhr. Nach einer halben Stunden (also zur Sommerzeit) war er (ich immer noch online, aber immer noch unangemeldet, zwischendurch nicht ausgeschaltet etc, jedoch hat sich auch das benutzte NB auf Sommerzeit umgestellt), stand dieser Edit auf 3.59 Uhr. Der anschließende Revert-Edit war auf 3.24 Uhr. Und so sehe ich heute noch beide Edits: der Edit von 3.59 Uhr wurde von dem Edit um 3.24 Uhr zurückgesetzt. --2003:D5:FF2B:FD00:B459:2C52:91CA:5B4C 14:05, 31. Mär. 2021 (CEST)

Diese unangemeldete Versionsgeschichte ist Spitze! *hüpf* Ich hab das mal bei archive.ph verewigt, glaubt ja sonst keiner. --Wurgl (Diskussion) 14:35, 31. Mär. 2021 (CEST)

Der Fehler dürfte in PHP liegen.

• Die PHP-Funktion bekam irrtümlich Anforderungen zu einem Zeitpunkt, den es nicht geben dürfe.
• Müsste noch schlimmer werden in umgekehrter Richtung, wenn die gleiche Ortszeit im Herbst zweimal durchlaufen wird.

Zur Beruhigung: Server-Zeitstempel in UTC.

• Geht nichts verloren.

Die Anfragen werden von Dämonen beantwortet.

• Dämonen leben normalerweise eine Woche.
• Hunderte von Servern beantworten Anfragen, für die deutschsprachige Wikipedia sicher mehrere.
• Der Dämon für die deutschsprachige Wikipedia jedes zugeordneten Servers kennt die Ortszeit zu dem Zeitpunkt, wenn er gestartet wird. Das ist für ihn die „Standardzeit“.
• Die deutschsprachige Wikipedia wohnt in Europe/Berlin, und danach richtet sich deren Standardzeit.
• Wohl alle Dämonen sind letzte Woche geboren worden. Also zur Winterzeit.
• Jeder Server für jedes Wiki hat voneinander unabhängige Dämonen.

Spätestens mit jedem Software-Update müssen nach und nach alle Dämonen reihum neu gestartet werden.

• Das passiert bei uns regelmäßig jeden Donnerstag.
• Also morgen.
• Weil aber übermorgen Feiertag ist, und Montag auch, vermeidet man es, nicht unbedingt notwendige Updates aufzuspielen.
• Wenn mit der neuen Software-Version irgendwas schiefläuft, dann sind keine Leute erreichbar, die Details analysieren, gezielt Probleme beheben und punktgenau geeignete Gegenmaßnahmen ergreifen können.
• Nur die 24/7-Notfallbereitschaft könnte sehr radikale Maßnahmen an der Software vornehmen; das soll aber absoluter Ausnahmefall sein.

Genaueres lohnt sich erst am Freitag, 9. April zu analysieren.

• Dann ist ein neues Update da, dann sind die Dämonen wie neugeboren, dann gibt es überall eine neue Standardzeit und dann kann man schauen, wie sich das darstellt.
• Die Sommerzeit steht in der Kritik. Das Europäische Parlament stimmte dafür, die Umstellung nach dem Jahr 2021 aufzugeben. Könnte also passieren, dass die Tage die letzte Umstellung von Winter- auf Sommerzeit gewesen war. Dann hat sich das Problem von selbst erledigt.

Die Wiki-Software legt drei verschiedene Berechnungsmethoden zugrunde:

• Dynamisch, für angemeldete Benutzer, bezogen auf einen bestimmten Ort wie Europe/Berlin, Europe/Vienna oder Europe/Zurich – diese ist nicht betroffen und die Berechnung erfolgt jedes Mal neu.
• Standardzeit des Dämons, bei dessen Geburt festgelegt, für nicht angemeldete Benutzer, und für diejenigen angemeldeten die das auswählten, bzw. ist wohl auch die Vorgabe dafür.
• Feste Umrechnung, UTC plus 7 Stunden – dies ist nicht betroffen.

Heißt: erstmal nix tun, keine Zeit vergeuden, geduldig abwarten was passiert --PerfektesChaos 15:33, 31. Mär. 2021 (CEST)

 Info: Soeben wurde das wöchentliche MediaWiki-Update hier eingespielt. Warten auf den 9.4. ist also nicht notwendig. — Raymond ^Disk. 22:07, 1. Apr. 2021 (CEST) PS: @PC: magst du mir verraten, welche demon du meinst? Rollback auf 1.36.0-wmf.36 heute Nachmittag auf Grund von Bugs. — Raymond ^Disk. 18:13, 2. Apr. 2021 (CEST)

Diese Bearbeitung hat mit Standardzeitzoneneinstellung (z.B. unangemeldet) einen Zeitstempel von 3:59 und damit immer noch eine falsche Zeitangabe, sie wurde 0:59 UTC (1:59 CET, 2:59 CEST) getätigt (siehe API). --Count Count (Diskussion) 22:15, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ein alter Bug, phab:T94383. --FriedhelmW (Diskussion) 22:55, 1. Apr. 2021 (CEST)

„Warnung: Mögliches Sicherheitsrisiko erkannt“ bzw. „Ihre Verbindung ist nicht privat“ bei Aufruf von externen Weblinks

Wie soll man mit einem externen Weblink (bzw. Einzelnachweis umgehen), wenn einem in Firefox der Hinweis „Warnung: Mögliches Sicherheitsrisiko erkannt“ bzw. im Internet Explorer oder Edge „Ihre Verbindung ist nicht privat“ angezeigt wird? Als Beispiel möchte ich hier den Weblink zu lyricwiki.org in dem Artikel zu Lucy in the Sky with Diamonds anführen, der diese Warnung hervorruft. Den Weblink mit einer Warnung versehen oder gleich löschen? MfG --158.181.69.2 08:00, 2. Apr. 2021 (CEST)

Lyricwiki gibt es nicht mehr: "Am 21. September 2020 wurde LyricWiki durch Fandom vollständig vom Netz genommen." --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:33, 2. Apr. 2021 (CEST)

Mag sein, dass es Lyricwiki nicht mehr gibt. Es geht eher darum, wie man generell bei Meldungen wie „Warnung: Mögliches Sicherheitsrisiko erkannt“ bzw. „Ihre Verbindung ist nicht privat“ bei Aufruf von externen Weblinks bzw. Einzelnachweisen verfährt: Ersatzlos streichen oder mit einem Warnhinweis versehen, falls sich nichts ähnliches als Ersatz anbietet bzw. finden lässt. --158.181.69.2 09:48, 2. Apr. 2021 (CEST)

Entweder auf eine archivierte Version verweisen oder ein paar Tage später nochmal probieren, ob das Problem behoben wurde (abgelaufene Zertifikate kommen immer wieder mal vor). Wenn nicht, dann Vorschlag 1. --Magnus (Diskussion) 09:54, 2. Apr. 2021 (CEST)

(OT): @Politikundwirtschaft: Auf eine Website zu verweisen, die Songtexte anbietet, scheint gar nicht so einfach zu sein. Man möchte ja auch nicht auf Websites verweisen, die gegen bestehende Urheberrechte verstoßen, wie das Beispiel von Lyricwiki zeigt. Bin gerne für Vorschläge offen. --158.181.69.2 11:56, 2. Apr. 2021 (CEST)

Spräche etwas dagegen einen Weblink von songtexte.de (keine Ahnung, wie seriös die Seite ist) einzufügen und den bestehenden Link einfach rauszuwerfen? Es ist m.E. nicht hinnehmbar, dass ein Wikipedia-Nutzer bei Klick auf einen weblink auf eine Seite kommt, bei dem der Browser Alarm schlägt. --Doc Schneyder ^Disk. 15:21, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe beide toten Weblinks ersetzt. --KurtR (Diskussion) 01:06, 3. Apr. 2021 (CEST)

HotCat wikEd

Die Buttons oben rechts bleiben gedrückt

Bitte Hilfe, ich kann die gedrückten Buttons oben rechts in der HotCat-Editoransicht nicht mehr herausnehmen. Deaktivieren des Helferleins "HotCat" und Reaktivieren bringt nichts. Vielleicht Cookies löschen? Aber es muss doch Gegen-Buttons geben. Danke und Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ℳ ❦ ……✉ 09:43, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wieso HotCat, das ist doch wikEd. Eigentlich reicht es die Buttons nochmal zu drücken. Ansonsten wikEd in Deinen Einstellungen abschalten. --158.181.69.2 09:56, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hat sich gerade überschnitten und mit Cookie-Löschung erledigt, außerdem war es tatsächlich das Helferlein "wikEd", sorry. Aber die Buttons "klemmten" trotzdem. Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ℳ ❦ ……✉ 09:58, 2. Apr. 2021 (CEST)

PS: Ab- und Anschalten bringt nichts. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ℳ ❦ ……✉ 09:59, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hast Du mal Strg+F5 zum löschen des Cache probiert; bringt oftmals Hilfe. --158.181.69.2 10:02, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte alles probiert, auch Strg+F5. Gebracht hat es die Abschaltung, Cookie-Löschung und das Anschalten des wikEd. Danke allen, ist erldigt. Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ℳ ❦ ……✉ 10:07, 2. Apr. 2021 (CEST)

Warum beginnt die Hauptkategorie mit einem Ausrufezeichen?

Wollte eigentlich immer schon mal wissen, warum die Hauptkategorie (und auch die Kategorie:!Wikipedia) mit einem Ausrufezeichen beginnt, konnte aber weder auf Wikipedia:Kategorien, noch auf Hilfe:Kategorien einen Hinweis finden. Hat jemand eine einleuchtende Erklärung? Danke und viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:56, 2. Apr. 2021 (CEST)

Damit sie bei alphabetischer Sortierung am Anfang steht. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 15:15, 2. Apr. 2021 (CEST)

Aah, Danke FriedhelmW!!! Da wäre ich echt nicht drauf gekommen, weil ich als eingefleischte Altwikifantin nie in der alphabetischen Kategoriendarstellung gesucht hätte . Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:25, 2. Apr. 2021 (CEST)

Curt Baller

Hallo, wo bringe ich Curt Baller unter, Kategorie:Jurist in der Kommunalverwaltung od. Kategorie:Verwaltungsjurist? Danke.

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Lutz Jödicke (Diskussion) 20:30, 2. Apr. 2021 (CEST)

@Lutz Jödicke: Kategorie:Jurist in der Kommunalverwaltung ist Unterkategorie der Kategorie:Verwaltungsjurist. Da in die unterste Kategorie einzusortieren ist, wäre mE nur Kategorie:Jurist in der Kommunalverwaltung einzutragen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:47, 2. Apr. 2021 (CEST)

Geodaten im Wikiformat

Wie "übersetze" ich die mir andernorts angegebenen Geodaten 52.1424703 (Breitengrad), 7.3273639 (Längengrade) in die korrekte Geoangabe zu einem Artikel? (Ich weiß, dass es dazu Hilfeseiten gibt, aber die sind mir zu kompliziert.) --Mirkur (Diskussion) 11:54, 4. Apr. 2021 (CEST)

{{coordinate|type=city|region=de|NS=52.1424703|EW=7.3273639}} Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:15, 4. Apr. 2021 (CEST)

Wenn es nicht so despektierlich wäre, würde ich sagen: Danke, du bist ein Schatz. Ich wünsche dir Frohe Ostertage. --Mirkur (Diskussion) 12:25, 4. Apr. 2021 (CEST)

Danke, dir auch. Korrektur: region=DE-NW. --FriedhelmW (Diskussion) 15:42, 4. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 19:28, 4. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer Diskussion:31.17.161.58

Scheint ein sinnvoller Diskussionsbeitrag zu sein, gehört aber eigentlich auf die Diskussion:Ingenieurschule. Kann das dorthin kopiert oder hineingeschoben werden? --2003:CC:AF18:8800:21F:C6FF:FEB5:6630 16:54, 3. Apr. 2021 (CEST) --2003:CC:AF18:8800:21F:C6FF:FEB5:6630 16:54, 3. Apr. 2021 (CEST)

Bei solchen Beiträgen würde ich davon ausgehen, dass die IP einfach nicht weis wo sie wie eine Diskussionsbeitrag im Artikel hinzufügt und es dann an der falschen Stelle gemacht hat. Wenn es sich um wichtige Infos handel und man nachvollziehen kann wo sie eigentlich hingehört, kann man das gerne an die korrekte Stelle kopieren (mit Hinweis von wo man es kopiert hat, also sowas wie "Übertrag von [6]--Naronnas (Diskussion) 21:29, 3. Apr. 2021 (CEST): Guten Tag, ... "). Bei verirrten Löschdiskussionsbeiträgen mache ich das öfter. Ob es hier sinnvoll ist will ich mich nicht festlegen, ich würde mir das vermutlich sparen.--Naronnas (Diskussion) 21:26, 3. Apr. 2021 (CEST)

Liste der Ehrenbürger von Karlsruhe

Der letzte Eintrag in der Liste, Hannah Clusmann, ist der korrekt? Denn als einziger Eintrag steht in der Spalte Bemerkung nichts und auch das Bild fehlt, nicht mal das weiße Platzhalterbildchen ist da. Und was bedeutet "2003-heute", wird die etwa seit 2003 jeden Tag neu als Ehrenbürger ausgezeichnet? --2001:16B8:2CFD:9D00:D89A:5E0:C4FD:62DA 23:28, 3. Apr. 2021 (CEST)

@Taowolf: du hast das gesichtet, bitte erkläre das 2001:16B8:2CFD:9D00:D89A:5E0:C4FD:62DA 23:30, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe das revertiert. --Count Count (Diskussion) 23:53, 3. Apr. 2021 (CEST)

Liste der Biografien mit Bildern

Hallo! Ich hab mit gedacht, diese Listen ein wenig mit Bildern aufzuhübschen. Es soll dann so aussehen: Liste der Biografien/Ein.

Für jeweils 15 Einträge wird ein Bild eingeblendet. Ausgewählt werden die Bilder nach Aufrufanzahl der letzten Woche und als Bild wird das als "pageimage" per API gelieferte Bild genommen, das ist auch das Bild, welches man (unangemeldet) bei Mouse-Over auf den Link auf die Seite angezeigt bekommt. Die Bilder werden nicht unbedingt an der Stelle angezeigt, wo auch der Link zu finden ist, der Grund ist die Problematik, dass sich die häufigst aufgerufenen Artikel durchaus am Ende der Teilliste befinden können und das würde die Seite unnötig verlängern.

Bevor ich das über die mehr als 5700 Teillisten laufen lasse, würde ich gerne Meinungen dazu hören. Die selbe Frage habe ich auch bei Portal Diskussion:Biografien#Liste der Biografien mit Bildern gestellt, um doppelte Diskussionen zu vermeiden bitte ich, dort zu antworten. Danke. --Wurgl (Diskussion) 00:05, 4. Apr. 2021 (CEST)

Also ich für mein Teil fände es nicht schlecht, würde die Bilder allerdings wohl eher zufällig auswählen (derzeit sind es fast alles Einsteins, warum auch immer...) Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:35, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ja, ich hab auch doof geguckt. Der Albert hat laut Aufrufstatistik eindeutig die meisten Aufrufe, die anderen sind auch nicht so unbesucht. Wobei von den 133 Biographien in dieser Liste 65 ein Bild haben und unter diesen 65 sind diese 13 eben die mit den meisten Aufrufen (in den letzten 7 Tagen). --Wurgl (Diskussion) 11:01, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde es auch gut, fände es aber noch besser, wenn die Namen in den Bildunterschriften in der Form "<Vorname> <Nachname>" erschienen, also "Ludovico Einaudi (* 1955)" statt "Einaudi, Ludovico (* 1955)". Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:38, 4. Apr. 2021 (CEST)

Nette Idee! Ja, die Bildunterschriften würde ich auch anpassen; außerdem sind die Bildattribute etwas komisch („right“ oder „rechts“ braucht es nicht, warum durchgehend 140px?). Und im Quelltext kleben die Bildlinks am Text, ist das gewollt? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:52, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab nebenan noch eine Variante mit <gallery> verlinkt. Die Bildunterschriften zu ändern ist eine Kleinigkeit. --Wurgl (Diskussion) 21:59, 4. Apr. 2021 (CEST)

VicuñaUploader ....

.... stellt keine Verbindung zum Server her. Woran liegts? Nicht am Passwort. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 15:53, 1. Apr. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, woran es liegt - ich bekomme den Fehler aber auch. Versuch's halt mal mit dem Hochladeassistenten oder mit Pattypan. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:51, 2. Apr. 2021 (CEST)

Was ist Pattypan? --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 07:51, 2. Apr. 2021 (CEST)

@Andreas Schwarzkopf siehe c:Commons:PattyPan. — Raymond ^Disk. 09:28, 2. Apr. 2021 (CEST)

Dankeschön! --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:31, 2. Apr. 2021 (CEST)

• ich habe auch das Problem. Der Vorteil von VicuñaUploader ist aber, dass man gleich eine interaktive Georeferenzierung vornehmen kann. Soweit ich das sehe ist es mit PattyPan nicht möglich. --JanTappenbeck (Diskussion) 10:13, 2. Apr. 2021 (CEST)
• habe ein Ticket aufgemacht beim Entwickler [7]. Wenn ich das aber richtig sehe, dann ist PattyPan vom selben Entwickler und auch hier gabe es in den letzten 4 Jahren keine Projektveränderung. Gibt es denn keine neuere Altertive zum Updateload von Bildern in großen Mengen einschließlich Georeferenzierung?--JanTappenbeck (Diskussion) 10:17, 2. Apr. 2021 (CEST)

Danke Jan. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 12:35, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich mache die Georeferenzierung immer vorher (und global für alle meine Bilder und nicht nur für die, die ich hochlade) mit Geosetter. Das wird zwar auch nicht mehr so recht supported, läuft aber noch ganz gut. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 2. Apr. 2021 (CEST)

Man könnte sich noch den Commonisten ansehen, der tatsächlich nach längerer Zeit mal wieder Updates erhalten hat (aber auch schon wieder über 2 Jahre her), vgl. c:Commons:Commonist/de. Dort sehe ich jedenfalls die Möglichkeit, Koordinaten einzutragen. — Speravir – 02:16, 3. Apr. 2021 (CEST)

Yarl ist wohl gar nicht mehr der aktuelle Entwickler, soweit ich dieses hier richtig verstanden habe: Maintenance overtake. Der dort genannte Benutzer Skim ist derjenige, der das GitHub-Repository von Yarl tatsächlich geforkt hat (michal-josef-spacek/vicuna) und der dir im Issue geantwortet hat, Jan (bitte den Tippfehler im Titel des Issues korrigieren, upable → unable). — Speravir – 02:16, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ach, schau einer an: c:User:Skim/VicuñaUploader, wo auch eine Testversion verlinkt ist. Damit verstehe ich überhaupt erst den Sinn der Rückfrage. — Speravir – 02:33, 3. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt tuts wieder. :-) --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 10:57, 3. Apr. 2021 (CEST)

Für mich weiterhin nicht, aber Michal hat in seiner letzten Antwort im Github-Issue einen Link zur Testversion auf seinem Webspace angegeben. — Speravir – 20:05, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ach so, er hat den Link auch auf seiner Commons-Seite angegeben. — Speravir – 20:45, 3. Apr. 2021 (CEST)

Andreas, kannst du die jüngste Testversion mal ausprobieren und entweder im GitHub-Issue, wo Jan und ich geantwortet haben, oder wenigstens auf Michals Commons-Diskseite in c:Commons:Forum#Testversion VicuñaUploader eine Review geben? — Speravir – 03:08, 6. Apr. 2021 (CEST)

Dateien löschen

Wenn eine Datei bereits als SVG erstellt wurde, darf dann die alte ungenutzte PNG gelöscht werden? --Pintsknife (Diskussion) 12:47, 3. Apr. 2021 (CEST)

Siehe c:Commons:Deletion_policy/de#Redundant/schlechte_Qualität. --FriedhelmW (Diskussion) 13:13, 3. Apr. 2021 (CEST)

Da ich noch kein Bild hochgeladen habe, kann ich die Datei nicht bearbeiten. Bspw. Datei:SCS Software logo.png und Datei:Super Smash Bros. Ultimate Logo.png werden nicht verwendet und wurden als SVG erstellt. Pintsknife (Diskussion) 13:22, 3. Apr. 2021 (CEST)

Eine Verlinkung wäre hilfreicher: Datei:Super Smash Bros. Ultimate Logo.png (beachte die vorangesetzten Doppelpunkte).
Wenn die Datei im Pixelformat (hier PNG) die Quelle für die SVG-Version ist, kann sie nicht gelöscht werden. Das ist bei dem Smash-Bros-Logo der Fall. Bei dem SCS-Logo steht dazu nichts, aber es muss von der PNG-Version abgeleitet sein, denn auf der Website findet man es in dieser Form nicht. Und neben diesem Problem, der unsauberen/unzureichenden Quellangabe, ist es aus einem weiteren Grund für mich zweifelhaft (PNG und SVG): Die Behauptung, dass es sich nur um einfache geometrische Formen und Text handelt, kann man auch anders sehen. Das sollte man wohl in WP:URF klären. — Speravir – 21:17, 3. Apr. 2021 (CEST)

Siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Logo von SCS Software (ohne Löschung erledigt). — Speravir – 23:47, 3. Apr. 2021 (CEST)

Und wie ist es wenn die Datei bereits auf Commons vorhanden ist, wie bei Datei:Kickbase Logo.jpg, braucht man die gleiche Datei dann auch in der deutschsprachigen Wikipedia? Pintsknife (Diskussion) 20:28, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich verstehe gerade nicht. Die anderen von dir genannten Bilder sind doch ebenfalls bereits in Commons – Pixel- und Vektorversion. Es sollte bei der JPG-Datei genauso sein: Die SVG-Version sollte ebenso nach Commons. — Speravir – 23:44, 4. Apr. 2021 (CEST)

Wenn die Datei auf Commons ist, dann braucht man doch die gleiche Datei nicht extra noch in der deutschen Wikipedia, Redundanz. Pintsknife (Diskussion) 00:11, 5. Apr. 2021 (CEST)

Die Datei ist aus Commons und nur auf Commons - siehe Commons:File:Kickbase Logo.jpg, und von dort bei uns eingebunden. JuTa 06:32, 5. Apr. 2021 (CEST)

Artikel in zwei Kategorien finden

Wenn ich Artikel finden möchte die in Kategorie:X und in Kategorie:Y (bzw. deren Unterkategorien) vorhanden sind, was nutze ich da? deepcategory, deepcat oder incategory? Und wenn ja, wie? Ich finde diese Hilfe nicht sehr aussagekräftig. Vielleicht kann da ja noch jemand ein Beispiel einfügen? --Yeerge (Diskussion) 17:43, 4. Apr. 2021 (CEST)

Da steht doch, dass deepcat und deepcategory mittlerweile gleichbedeutend sind und dass incategory nur in einer Kategorie sucht. Also:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=deepcat%3A%22Bahai%22+deepcat%3A%22Religionsfreiheit%22+Religion&title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%7D&ns0=1&ns2=1&ns4=1&ns6=1&ns12=1&ns100=1

--Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:54, 4. Apr. 2021 (CEST)

Zur Verlinkung gibt es auch Vorlage:CategoryIntersect.--Mabschaaf 18:47, 5. Apr. 2021 (CEST)

WP-Verlinkungen in fettgedruckten Lemma

Hallo. Das Lemma wird in der Einleitung fett gedruckt. Wie steht es um WP-Verlinkungen innerhalb des fettgedruckten Namens? Habe dazu nichts gefunden. Sollte nicht, aber kann? Oder sollte tunlichst vermieden werden? Danke schonmal.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:05, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich versuche immer, das zu vermeiden (z.B. durch Anpassung der Formulierung, Ergänzung eines erklärenden Satzes mit den Links). Ich mache das eher aus optischen Gründen. Ein hartes Verbot gibt es meines Wissens nicht. LG, --NiTen ^(Discworld) 21:20, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich dachte mir das auch so, wollte aber nochmals nachfragen. Danke. --Sascha-Wagner (Diskussion) 22:38, 4. Apr. 2021 (CEST)

Jahrelanger Gestaltungsusus legt nahe, keine Links in gefetteten Lemmaschreibungen unterzubringen, ähnlich wie bei Überschriften. --Jbergner (Diskussion) 10:17, 5. Apr. 2021 (CEST)

Im Sportbereich (Die 123. Quidditch-Weltmeisterschaften fanden am 35.15.3456 in Hogwarts statt) nicht unüblich und auf jeden Fall besser als künstlich aufgeblasene Formulierungen und unverständliche Satzkonstruktionen in der Einleitung.--Chianti (Diskussion) 12:11, 6. Apr. 2021 (CEST)