Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 12:18, 27. Aug. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Britische Automobilmarken von 1919 bis 1930 (bleibt)

Wenn man bei Navileisten jetzt schon scrollen muss, machen sie keinen Sinn mehr, da die Idee ja ist, dass man auf einen Blick verwandte Artikel sieht. 129.13.72.198 11:01, 1. Aug. 2016 (CEST)

Das mit dem Scrollen hat vor einiger Zeit dankenswerterweise @Buch-t: eingeführt. So nimmt die Navi-Leiste bei kleinen Artikeln nicht einen Großteil des Bildschirms ein (das war vorher das Problem bei großen Navi-Leisten). Im Übrigen gibt es etliche Navi-Leisten, die genauso aufgebaut sind. Wer navigieren will, kann dies anhand der alphabetisch geordneten Leiste ganz einfach tun; es ist selbsterklärend. Bitte dringend behalten. --MartinHansV (Diskussion) 11:31, 1. Aug. 2016 (CEST)

Kann mich dem Vorrredner und dem Behalten nur anschließen - die Liste ist halt recht umfangreich und so muß halt gescrollt werden. Begründung siehe oben. --Elmie (Diskussion) 11:54, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe hier auch ansatzweise keine Spur von einem zulässigen Löschgrund. Genauso wenig wie Pfui ein Löschgrund ist, ist es Bequemlichkeit. Daher entferne ich den Löschantrag, zumal dieses Scrollen eine übliche und bewährte Methode ist, vergleichbar etwa mit Ein -und Ausklappfuktionen. --Label5_(L5) 11:58, 1. Aug. 2016 (CEST)

LAE entfernt. Scrollen ist bei Navileisten nicht üblich und auch nicht erwünscht. Löschen oder Scrollscheiße entfernen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 13:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

+1! Da muss ich also im besten Fall erst aufklappen und dann noch scrollen? - Omg, wirklich! Siehe hier: Aston Martin. Zeigt aber auch, das das garnicht mal so unueblich ist.... Vielleicht koennen wir ja auch diesen Navileisten-Absatz erst dann von links einfaden lassen, wenn man mit der Maus auf das Artikelende zeigt? Da kann man dann faden, klappen und scrollen! SCNR--Nurmalschnell (Diskussion) 18:48, 2. Aug. 2016 (CEST)

Anstatt froh zu sein, dass @Buch-t: unentgeltlich sich die Mühe macht und eine umfangreiche Vorlage erstellt, wird dies als störend und scrollen als unüblich empfunden. Willkommen in der Twitterpedia. Behalten -- Beademung (Diskussion) 19:14, 2. Aug. 2016 (CEST)

Was heißt hier Twitterpedia? Hier geht es um WP:Barrierefreiheit. Entweder die Scrollfunktiion wird aus der Navi heraus genommen oder die Navi wird gelöscht. Ich bin da ganz emotionslos. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 19:17, 2. Aug. 2016 (CEST)

Scrollen ist kein Löschgrund, war kein Löschgrund und hat mit Barrierefreiheit gar nichts zu tun. In sämtlichen Artikel die über einen Stub hinaus gehen muss gescrollt werden. Ich sehe keinen ausreichenden LAE-Revert-Grund. Bitte dieses nachholen, andernfalls wird der Löschantrag wieder entfernt. --Label5_(L5) 22:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ok, da es bis jetzt immer noch keine ausreichende Begründung für das Wiedereinsetzen des LA gibt, und Hilfe:Navigationsleisten mit keiner Silbe eine Scrollfunktion ausschließt, nehme ich den Löschantrag erneut raus. Persönliche Befindlichkeiten sind kein ausreichender oder zulässiger Löschgrund. Ggf. muss das halt per MB ingesamt geklärt werden, aber nicht in einem Einzelfall per Löschantrag. Die Behauptung, ein Scrollen sei nicht erwünscht, ist jedenfalls weder belegt, noch in einer anderen Art irgendwie nachgewiesen. --Label5_(L5) 11:15, 3. Aug. 2016 (CEST)

„Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten…“ (Hilfe:Navigationsleisten) dies ist hier nicht gegeben. Daher Wiedereröffne ich diese LAD hiermit. --DaB. (Diskussion) 13:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das ist doch überschaubar! Die Liste ist ein sehr effektives Hilfsmittel, die Entfernhung würde die Arbeit an den Artikeln unnötig erschweren, daher Unbedingt behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:37, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiss nicht... Eine Liste in Tabellenform würde ich bevorzugen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:42, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das ist eine seltsame Diskussion (Sommerloch?). Entweder man ist mit der derzeitigen Optik und Praktikabilität der Leiste zufrieden oder man ist es nicht und ändert die Höhe der Leiste (oder reduziert die Schriftgröße etwas). Geht alles, kann man sich drauf einigen, man muss nur wollen. Also behalten. Löschen geht gar nicht. --Min Ga (Diskussion) 16:40, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das ist eine von diesen Löschdiskussionen, die es wahrscheinlich nur im Sommer gibt: wenn RTL Wiederholungen sendet, kein Promi durch den Dschungel gejagt wird und auch sonst nichts passiert, was irgendwie vom Nichtstun ablenken könnte.
Es fehlt an einem belastbaren Löschgrund. Der Hinweis „Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten…“ trägt die Löschung jedenfalls nicht. "Sollten" ist nicht "müssen". Die Formulierung lässt ausdrücklich Ausnahmen zu. Ein solcher Fall ist hier gegeben. Er liegt in der Vielzahl der aufzunehmenden Betriebe. Die Alternative wäre, eine Auswahl zu treffen. Das kann nicht ernsthaft gewollt sein. Ergebnis: Behalten. Selbstverständlich. Und für den Begriff "Scrollscheiße" müsste man Benutzer:Matthiasb eigentlich noch einmal die Ohren lang ziehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:51, 3. Aug. 2016 (CEST)

Eins vorweg: Die Wortwahl einzelner Personen ist zum Teil unter aller Sau. Aber das scheint bei der WP2016 ja irgendwie üblich (?) zu sein. Zur Sache: Die Navigationsleiste gibt einen Überblick über alle britischen Automobilmarken des betreffenden Zeitraums. Und das sind zu viele für eine kleine Navigationsleiste, also muss gescrollt werden. Was sind die Alternativen?

Ersatzloses Weglassen der Informationen aus der Navileiste. Erhöht die Barrierefreiheit, vermindert aber den Informationsgehalt. Damit wäre niemandem geholfen - auch nicht den Nutzern, die Probleme mit der Barrierefreiheit haben.
Ersetzen der Navileiste durch einen Link auf eine Liste britischer Automobilmarken gesetzt werden. Nachteil: Die Informationen sind auf einer separaten Seite, d.h. der Überblick "auf einen Blick" ist nicht möglich.
Aufspalten der Informationen auf mehrere Navileisten:
1. Verkürzung des Zeitraums. Bringt nicht viel, da die meisten Marken parallel produziert wurden.
2. Alphabetische Eingrenzung (A-E, F-L, M-S, T-Z). Macht die Navileisten kleiner, bedeutet aber hohen manuellen Anpassungsaufwand. Zudem wären die Informationen wieder verteilt, d.h. die Informationen wären nicht "auf einen Blick" ersichtlich.
Navileisten in der Navileisten. Ich weiß nicht, ob es technisch möglich wären, innerhalb der Navileiste ausklappbare Leisten zu erstellen. Ich könnte mir hier z.B. alphabetische Abschnitte (s.o.) vorstellen, die separat ausgeklappt werden können. Wenn alles ausgeklappt wird, wären tatsächlich alle Infos auf einen Blick ersichtlich. Ob das aber wirklich eine Verbesserung ggü. dem Scrollen darstellen würde?
Weglassen der Scrollfunktion, d.h. beim Ausklappen wird die vollumfängliche Leiste angezeigt. Wäre sehr raumgreifend, verschafft aber den Überblick "auf einen Blick".

Fazit: Bis auf die letzten beiden Variante sind die Alternativen m.E. schlechter als der Status quo. In den zwei Varianten zum Schluss sehe ich persönlich auch keine Verbesserung. Es wäre umständlicher, aber das Scrollen könnte entfallen. Ein Löschgrund ist aber auf keinen Fall gegeben. Uneingeschränktes behalten, wenn wirklich erforderlich ggf. Nachbesserung im Detail. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:39, 3. Aug. 2016 (CEST)

Scrollen ist keine Lösung. --Atamari (Diskussion) 19:35, 3. Aug. 2016 (CEST)

Anders herum: Scrollen ist kein Löschgrund.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:13, 3. Aug. 2016 (CEST)

+1 und hinzu kommt, dass auch Benutzer:DaB. keine ausreichende Begründung für die Wiedereinsetzung des LA gegeben hat, denn die Hilfeseite untersagt die Scrollfunktion nicht. Diese Grundsatzdiskussion ist hier falsch, und das gilt auch für Admins. --Label5_(L5) 22:44, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich beziehe mich gar nicht auf das Scrollen, sondern auf die Tatsache, dass die Navigationsleiste viel zu umfangreich ist (die Notwendigkeit des Scrollens folgt daraus); daher habe ich die LAD wieder gestartet. Es ist übrigens geübte Praxis die LAD nicht zu beenden, wenn es Widerstand dagegen gibt.

Ich würde diese Navi-Leitse löschen und dafür eine Liste anlegen; die Wahrscheinluchkeit das jemand von einer Automarke zur nächsten springen will ist eh klein, da ist der Umweg über eine Liste mMn. zumutbar. --DaB. (Diskussion) 23:14, 3. Aug. 2016 (CEST)

@DaB.:, deine Aussage, es sei geübte Praxis bei Widerstand sei eine LAD fortzuführen, ist falsch und nicht regelkonform. LAE bzw. deren Revert verlangt jeweils gute Gründe bzw. Hinweise auf die Regeln. Fehlende zulässige Löschgründe sind ein valider LAE-Grund und gegen diesen hast du keinerlei ausreichende Wiedereinsetzungsgründe genannr. Die von dir vorgebrachte Meinung, die Navi sei zu umfangreich, macht deinen Revert noch weniger regelkonform und basiert allein auf deiner eigenen Ansicht, die aber hier nicht ausschlaggebend ist. Wie bereits erwähnt, das muss in einer Grundsatzdiskussion besprochen werden, aber nicht in einer Einzeldiskussion. --Label5_(L5) 09:54, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe das Vergnügen, seit Jahr und Tag mit Autoartikeln arbeiten zu dürfen Aktuell springe ich zwischen 5 US-Marken herum und wäre froh, wenn es dort eine solche Leiste gäbe. Sie ist ganz eindeutig die beste Lösung. Sie ist zudem übersichtlicher als die aufgezeigten Alernativen und wird vom zuständigen Portal offensichtlich klar unterstützt. Das hier artet allmählich zu einer BNS-Aktion aus.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:30, 3. Aug. 2016 (CEST)

Navigationsleiste viel zu umfangreich ist kein Löschgrund. Es gibt übrigens noch ein paar andere Navileisten für britische Automobilmarken mit anderen Zeiträumen, die ebenfalls umfangreich sind, aber den Umfang der jeweiligen Leiste immerhin deutlich begrenzen. Die Aussage Wahrscheinluchkeit das jemand von einer Automarke zur nächsten springen will ist eh klein ist fröhliche TF und in einer LD nicht zielführend. Kann mal jemand diese BNS-Aktion unterbinden? --Min Ga (Diskussion) 08:17, 4. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag und Service: Es gibt alleine rund 1500 Kategorie-Einträge nur an ehemaligen Herstellern (wobei in der Leiste keine Neutzfahrzeugmarken vertreten sind). Ich hätte gerne erklärt, warum für die ungefähre Zahl von Artikeln eine Liste übersichtlicher sein sollte. --Min Ga (Diskussion) 09:51, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich fürchte das kann keiner erklären, zumal in einer Liste weitaus umfangreicher gescrollt werden müsste. Insofern beisst sich die Katze in den Schwanz und die vorgeblich bessere Barrierefreiheit ist nicht ansatzweise gegeben. --Label5_(L5) 11:16, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Label5: Wenn Du es unbedingt rein Regelbasiert haben möchtest: Unsere Regeln sagen klar aus, dass ein LA wieder eingesetzt werden kann, wenn es dafür Gute Gründe gibt und diese in der Löschdiskussion auch darstellt werden. Beides habe ich getan. Es steht DIR nämlich gar nicht zu, zu bewerten ob mein Grund nun gut war (ansonsten zitiere diesen Punkt bitte in den Regeln). Denn mein Grund für den LA findet sich in den Regeln zu den Navi-Leisten (ist also automatisch gut). Übrigens: Wenn du anführst, dass da nur "sollte" und nicht "muss" steht; die Regeln für die Wiedereinsetzung eines LA sind auch nur "soll" und nicht "muss".

Also können wir bitte diese kleinliche Regelhuberei lassen, jeder unsere Argumente vorbringen und am Ende einen Admin entscheiden lassen? Danke. --DaB. (Diskussion) 13:22, 4. Aug. 2016 (CEST)

@DaB.:, nein verehrter Kollege, weder hast du einen guten Grund für die Wiedereinsetzung gebracht, wie ich auch bereits ausführte, und diesen somit auch in der LD keinen solchen vorgebracht. Was mir zusteht und was nicht, das lasse bitte meine Sorge sein. Dass dein Grund für den LA in den Regeln für Navi-Leisten steht bezweifle ich, denn dort findet sich nichts dergleichen auch nur ansatzweise. Insofern, nenne es Regelhuberei, aber mindestens du als Admin hast dich wählen lassen um unsere Regeln zu wahren. Dann halte dich auch in der LD an diese und/oder zeige die mir bislang verborgene Regel, dass umfangreiche Navis mit Scrollfunktion unerwünscht sind. Ich schrieb ja bereits, wer das in den Regeln haben möchte, der starte ein entsprechendes MB und führe keine Grundsatzdiskussion in einer Einzelfall LD. Dies ist nämlich tatsächlich laut unseren Regeln unerwünscht und nachlesbar in WP:BNS. --Label5_(L5) 22:52, 4. Aug. 2016 (CEST)

Gerne. An den abarbeitenden Admin: Bitte die Artikelarbeit nicht wegen dieses unnötigen Sommertheaters unnötig erschweren. Danke.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:10, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Label5: Sekunde mal, Du behauptest ich würde lügen und der Satz „Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten“ befände sich nicht in Hilfe:Navigationsleisten? --DaB. (Diskussion) 00:07, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ganz vorsichtig Kollege! Ich habe nirgends behauptet du würdest lügen! Du scheinst es mit der Wahrheit aber tatsächlich nicht so genau zu nehmen. Ich habe geschrieben, dass in den Regeln (Hilfe für Navis) keinerlei Hinweis existiert, dass umfangreichere Navis grundsätzlich unerwünscht und daher löschbar seien. Bitte versuche jetzt hier nicht etwas zu unterstellen, was ich nie schrieb. --Label5_(L5) 09:31, 5. Aug. 2016 (CEST)

Obacht! Die Empfehlung lautet - um ganz genau zu sein: Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren. Die fragliche Navileiste dominiert aber nicht den Artikel, WEIL gescrollt wird. Im Satz davor steht noch ein interessanter Satz: Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. Mit anderen Worten: Im Zweifel fallen Listen halt so lang aus, wenn es entsprechend viele Elemente gibt. Mir fehlt hier immer noch der Löschgrund. Dass es nicht optimal ist - einverstanden. Aber das ist mitnichten ein Löschgrund. Wenn der nicht schlüssig geliefert werden kann, dann wäre das LAE. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:24, 5. Aug. 2016 (CEST)

+1 --Label5_(L5) 09:31, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die Leiste gestern an 2 stellen verändert (nicht signierter Beitrag von 2003:6a:6b37:4700:48a5:37be:3365:23f1 (Diskussion) 6. Aug. 2016, 08:11:37)

Ja. das war voreilig.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:06, 6. Aug. 2016 (CEST)

Vorläufig revertiert. --Buch-t (Diskussion) 10:23, 6. Aug. 2016 (CEST)

Vorab ein Zitat aus Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden:...
Vor einem letzten Mittel stehen andere Mittel zur Verfügung, z.B. die Diskussion beim Ersteller, bei mir oder im Portal. Das hat die IP 129.13.72.198, die den Löschantrag stellte, nicht gemacht. Im zuständigen Portal hätte man in Ruhe, ohne Stresssituation und ohne Zeitdruck ausdiskutieren können, wie man die Navileiste verbessern kann. Aber nein, Löschantrag zu stellen war einfacher. Übrigens hat die IP am 1. August nach dem ersten LAE auf Hilfe Diskussion:Navigationsleisten#Scrollen seine persönliche Meinung zum Scrollen kundgetan. Ich erkenne darin keine Frage. Es hat auch bisher keiner geantwortet.
Zum Beitrag der IP 129.13.72.198 vom 1. August 2016 (der Löschantrag): Wenn man bei Navileisten jetzt schon scrollen muss, machen sie keinen Sinn mehr, da die Idee ja ist, dass man auf einen Blick verwandte Artikel sieht. Er ist also der Meinung keinen Sinn. Das ist kein Löschgrund, siehe Hilfe:Navigationsleisten. Auch die Idee dass man auf einen Blick verwandte Artikel sieht ist eine Interpretation der IP und steht so nicht in Hilfe:Navigationsleisten.
Zum Beitrag von Matthiasb vom 2. August 2016: LAE entfernt. Scrollen ist bei Navileisten nicht üblich und auch nicht erwünscht. Löschen oder Scrollscheiße entfernen. Ob etwas üblich oder unüblich ist, spielt keine Rolle. Ob etwas unerwünscht ist oder nicht, spielt eigentlich auch keine Rolle (von wem eigentlich unerwünscht?). Es muss nur den Regeln entsprechen. In Hilfe:Navigationsleisten steht nicht, dass Scrollen bei Navileisten unüblich, unerwünscht oder gar verboten wäre.
Zum Beitrag von Nurmalschnell vom 2. August 2016: +1! Da muss ich also im besten Fall erst aufklappen und dann noch scrollen? - Omg, wirklich! Siehe hier: Aston Martin. Zeigt aber auch, das das garnicht mal so unueblich ist.... Vielleicht koennen wir ja auch diesen Navileisten-Absatz erst dann von links einfaden lassen, wenn man mit der Maus auf das Artikelende zeigt? Da kann man dann faden, klappen und scrollen! SCNR Verstehe ich nicht. Was ist mit faden gemeint? Bezüglich aufklappen empfehle ich Dir Hilfe:Navigationsleisten#Navigationsleisten dynamisch ein- und ausklappen. Dann werden bis zu 10 Navileisten aufgeklappt dargestellt.
Zum Beitrag von Matthiasb vom 2. August 2016: Was heißt hier Twitterpedia? Hier geht es um WP:Barrierefreiheit. Entweder die Scrollfunktiion wird aus der Navi heraus genommen oder die Navi wird gelöscht. Ich bin da ganz emotionslos. In WP:Barrierefreiheit finde ich weder das Wort Scrollen noch das Wort Navigationsleiste. Ich sehe die Überschriften Gliederung durch Überschriften, Alternativtexte für Bilder, Verlinken von Teilwörtern vermeiden, Kennzeichnung fremdsprachiger Inhalte, Farbenfehlsichtigkeit, Artikel als Audio-Dateien, Siehe auch. Es geht in der Navileiste aber überhaupt nicht um Überschriften, Bildtexte, Verlinken von Teilwörtern, fremdsprachige Inhalte, Farben, Audio-Dateien oder Siehe auch. Außerdem passen seine Begriffe Scrollscheiße und emotionslos nicht wirklich gut zusammen.
Dann wurde der Artikel auf VM gemeldet, woraufhin DaB. den Löscheintrag wieder einsetzte. „Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten…“ (Hilfe:Navigationsleisten) dies ist hier nicht gegeben. Daher Wiedereröffne ich diese LAD hiermit. Kein Wort zum Scrollen, dem ursprünglichen Löschantragsgrund. Stattdessen ein neuer Löschantragsgrund. Wohlgemerkt: sollten, nicht müssen. Und überschaubar ist es für mich.
Zum Beitrag von PaterMcFly vom 3. August 2016: Ich weiss nicht... Eine Liste in Tabellenform würde ich bevorzugen. Listen gibt es auch. Navigationsleisten, Listen und Kategorien haben unterschiedliche Aufgaben und Möglichkeiten der Darstellung. Daher sind sie nicht beliebig gegeneinander auszutauschen. Die Leiste muß ja nur dann aufgeklappt werden, wenn sie benutzt werden soll. Sie bietet die Möglichkeit der Navigation in einem extern definierten Zeitraum. Festlegungen über die Größe gibt es nicht. Bleibt. (Zitat aus einer alten Behaltensentscheidung in einem gleichen Fall). Siehe Liste. Ziemlich viel zu scrollen!
Zum Beitrag von Matthias v.d. Elbe vom 3. August: Die Alternative wäre, eine Auswahl zu treffen. Das kann nicht ernsthaft gewollt sein. Auswahl treffen dürfen wir nicht, weil Navileisten komplett sein müssen.
Zum Beitrag von Vertigo Man-iac vom 3. August 2016: Weglassen hilft keinem, völlig richtig. Eine eigene Liste wäre separat und nicht eingebunden, auch richtig. Zeitraum verkürzen geht nicht, da wir uns an die FIVA halten müssen, weil auf diese Weise der Zeitraum extern festgelegt ist und nicht willkürlich durch Wikipedianer. Alphabetische Aufteilung würde zwar die Größe der Navileiste verringern, aber dann kann man nicht mehr von z.B. Austin nach Morris navigieren. Und genau das ist doch der Navigationswunsch von Lesern und Autoren von Autoartikeln. Navileisten in der Navileisten geht, z.B. Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Arrondissement Grenoble. Meines Erachtens wird dadurch Platz zwischen den Leisten verschwendet, was den Block noch größer macht. Ohne Scrollen würde die volle Größe der Navileiste zeigen, wobei das "auf einen Blick" laut Hilfe:Navigationsleisten gar nicht gefordert ist. Möglichweise wäre Kategorie:Vorlage:Navigationsblock oder Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste oder small eine Lösung (Hilfe:Navigationsleisten verbietet kein small.) Der ganze Beitrag zeigt, dass es viel sinnvoller gewesen wäre, vor einem Löschantrag an geeigneter Stelle (wie im Portal) zu diskutieren, wie von mir in Punkt 1 angemerkt. Aber das hat die IP nicht gemacht.
Zum Beitrag von Atamari vom 3. August 2016: Scrollen ist keine Lösung. Hilfe:Navigationsleisten verbietet kein Scrollen, daher ist es eine zulässige Lösung.
Zum Beitrag von DaB. vom 3. August 2016: Ich beziehe mich gar nicht auf das Scrollen, sondern auf die Tatsache, dass die Navigationsleiste viel zu umfangreich ist (die Notwendigkeit des Scrollens folgt daraus); daher habe ich die LAD wieder gestartet. Es ist übrigens geübte Praxis die LAD nicht zu beenden, wenn es Widerstand dagegen gibt. Ich würde diese Navi-Leitse löschen und dafür eine Liste anlegen; die Wahrscheinluchkeit das jemand von einer Automarke zur nächsten springen will ist eh klein, da ist der Umweg über eine Liste mMn. zumutbar. Richtig ist, dass die Navileiste umfangreich ist. Das sie viel zu umfangreich ist, ist Deine Meinung. Schau mal hier oder hier oder hier: Auch umfangreich. In Hilfe:Navigationsleisten ist keine Maximalmenge von Einträgen genannt. Da steht nur was von überschaubar und raumgreifend den Artikel dominieren. Überschaubar ist für jeden etwas anderes. Manche finden 100 überschaubar, manche 1000, manche 10000. Durch die alphabetische Reihenfolge der reinen Markennamen ohne weiteren Schnickschnack wie Hersteller und Ort (bis auf nötige Ausnahmen der Jahreszahlen bei Namensgleichheit) ist es überschaubar. Und raumgreifend den Artikel dominieren kann man bei AC oder Rolls-Royce nun wirklich nicht behaupten. Navigationsleisten, Listen und Kategorien haben unterschiedliche Aufgaben und Möglichkeiten der Darstellung. Daher sind sie nicht beliebig gegeneinander auszutauschen. Die Leiste muß ja nur dann aufgeklappt werden, wenn sie benutzt werden soll. Sie bietet die Möglichkeit der Navigation in einem extern definierten Zeitraum. Festlegungen über die Größe gibt es nicht. Bleibt. (Zitat aus einer alten Behaltensentscheidung in einem gleichen Fall). DaB. ist mir bisher im Autobereich gar nicht aufgefallen. Daher ist es naheliegend, dass er nicht von einer Automarke zur nächsten springen will. Aber das gilt doch nicht für alle Leser und Autoren der Wikipedia. Ich habe den Eindruck, er möchte den Lesern und Autoren vorschreiben, dass sie nicht mehr springen dürfen. Ich nutze es sehr oft, und eine weitere Stimme diesbezüglich findet sich in der Diskussion.
Zum Beitrag von Min Ga vom 4. August 2016: Es gibt alleine rund 1500 Kategorie-Einträge nur an ehemaligen Herstellern. Ich komme auf 1627 ehemalige britische Marken mit Artikeln. Siehe Liste. Ziemlich viel zu scrollen!
Zu einigen Beiträgen: Dieser Diskussionsbeitrag hat mich 3 Stunden meiner Freizeit gekostet. Zeit, die ich viel lieber in das Erstellen neuer Artikel oder den Ausbau bestehender Artikel investiert hätte. Den Löschantrag hat die IP dagegen in 19 Sekunden geschafft (von 11:01:19 bis 11:01.30).
Falls tatsächlich ein Admin eine Regel findet, die das Scrollen in Navileisten verbietet, so fände ich es eine Sauerei, sofort zu löschen, ohne es vorher zur Diskussion zu stellen. Denn dann müssten wir tatsächlich das Scrollen rausnehmen und eine andere Lösung finden.
Als Fazit ein klares behalten, entweder in dieser Form mit dem Scrollen oder in einer anderen, regelkonformen Variante. --Buch-t (Diskussion) 10:23, 6. Aug. 2016 (CEST)

Die beiden Diskussionen bitte beachten: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Navileisten_mit_scroll-Mechanismus, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Navileiste.2C_Teil_2 --2003:6A:6B37:4700:7478:CAF:3C1E:EAE1 14:38, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen Vorschlag von Vertigo Man-iac ausprobiert und den Entwurf einer unscrollbaren Navileiste mit den Bereichen A-I und J-Z erstellt, siehe unter Benutzer:Buch-t/Listen.

Einfach mit {{Benutzer:Buch-t/Listen}} in einer Entwurfsseite einbinden. --Buch-t (Diskussion) 14:43, 6. Aug. 2016 (CEST)

Können wir uns bitte darauf einigen, die Navileisten so zu belassen, wie sie sind. Ohne weitere Links zu anderen Navileisten. Dieses Störfeuer, das primär von IPs ausgeht (die sich aber prima in der Wikipedia auszukennen scheinen, um LD und andere Seite zu finden), nervt einfach nur noch und bindet unnötigerweise Ressourcen. --Min Ga (Diskussion) 14:47, 6. Aug. 2016 (CEST)

+1. Irgendwie läuft das hier wie "Auto-Portal gegen IP". Darf man aber nicht einmal denken, sonst ist man gleich Verschwörungstheoretiker.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:26, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ach so: Auf der Poprtaldisk wäre noch viel Platz um das sachlich und in Ruhe zu diskutieren ehe LA gestellt wird. Wollte aber keiner auch keine IP. Den Abschnitt habe ich nach der LA-Stellung aufgemacht. Das Portal will die Vorlage. Genau so.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:34, 6. Aug. 2016 (CEST)

Viel Besser als Liste, deshalb Behalten. --Dontworry (Diskussion) 17:08, 6. Aug. 2016 (CEST)

Umwandeln in Liste, dann kann man auch noch einen Beschreibungssatz dazu machen. In dieser Form sinnlos, auch wegen der Unbrauchbarkeit von Spezial:Linkliste/Bell (Automobilhersteller). --Suricata (Diskussion) 09:34, 7. Aug. 2016 (CEST)

Selbstverständlich behalten, ob mit oder ohne Scrollen kann woanders entschieden werden und ist hier unwesentlich. Umwandeln in eine Liste geht nicht, da das zwei völlig verschiedene Dinge sind: Einerseits ein Artikel in Listenform, andererseits ein Gestaltungselement in einem Artikel, der dort direkt zu gleichartigen Artikeln verweisen soll. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:44, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte es bereits gestern zitiert und wiederhole hier noch einmal das Zitat aus einer alten Behaltensentscheidung in einem gleichen Fall:

Navigationsleisten, Listen und Kategorien haben unterschiedliche Aufgaben und Möglichkeiten der Darstellung. Daher sind sie nicht beliebig gegeneinander auszutauschen. Die Leiste muß ja nur dann aufgeklappt werden, wenn sie benutzt werden soll. Sie bietet die Möglichkeit der Navigation in einem extern definierten Zeitraum. Festlegungen über die Größe gibt es nicht. Bleibt. (Siehe alte LD).

Zur Aussage von Suricata: In dieser Form sinnlos, auch wegen der Unbrauchbarkeit von Spezial:Linkliste/Bell (Automobilhersteller): Das genannte Spezial als Löschgrund anzugeben ist für mich unverständlich.

So lang würde eine Liste werden, die ausschließlich die Elemente der zur Diskussion stehenden Navileiste enthält.

Mit zusätzlichem Text würde diese Liste breiter, durch viel Text auch länger, mit der Gefahr für Redundanz. Außerdem haben wir schon eine Liste für Automarken ohne Staatentrennung, vielfach belegt, in der Redundanz tunlichst vermieden wird. Da wäre eine zusätzliche Liste für britische Marken unerwünscht/doppelt und ein Auslagern der britischen Marken absolut unerwünscht. --Buch-t (Diskussion) 10:31, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ergänzung: die erwähnte Liste von Pkw-Marken kann nach Staat (und sogar Ort) sortiert werden. Sie erfüllt aber niemals die Funktion des einachen Seitenwechsels, den nur die Navileiste bietet. Gegen eine neue Liste nach Nationen würde ich mich auch wehren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:39, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hilfe:Navigationsleisten schreibt "Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten". Hier haben wir 332 Einträge. Das ist keine "überschaubare Anzahl" mehr. Da hilft es auch nichts, dass die Navi dank der Scrollfunktion "nicht raumgreifend den Artikel dominiert". Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es die Navigation tatsächlich erleichtert, wenn man sich durch eine so lange alphabetische Liste scrollen muss.--13:53, 8. Aug. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Karsten11 (Diskussion | Beiträge) 8. Aug. 2016, 13:53:17‎)

Der Einwand ist nicht neu - aber wir haben hier das Problem, dass eine Navileiste zwingend vollständig sein muss, um einen Themenring zu vermeiden. Kürzer geht es also nicht. Die "normale" Liste weiter oben zeigt, dass Darstellung in Listenform noch unübersichtlicher ist. Ein Löschen der Navileiste hilft dementsprehend niemanden. Im übrigen fehlt hier immer noch der Löschgrund. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:09, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es die Navigation tatsächlich erleichtert, wenn man sich durch eine so lange alphabetische Liste scrollen muss. Probier es aus - das ist wesentlich einfacher als über die Liste von Pkw-Marken. Und über die müsste es laufen, weil eine Liste nach Nationen automatisch redundant zu dieser wäre. Eine zugeklappte Leiste kann eigentlich gar kein Problem sein und öffnen muss sie nur, wer sie braucht. Das sind v.a. Nutzer, die etwas bestimmtes suchen und wir Autoren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:44, 8. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt keine Festlegung über die Größe, sondern nur die Empfehlung Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten, mit Betonung auf sollten. 332 Einträge sind doch gar nicht so viele. Und weiter die Empfehlung Navigationsleisten sollten ... nicht raumgreifend den Artikel dominieren, wieder mit Betonung auf sollten. Zum einen finde ich die Formulierung den Artikel irreführend. Ist damit die Artikel (also alle), alle Artikel (das trifft vermutlich niemals auf irgendeine Navileiste zu), ein einziger Artikel oder die Mehrheit der Artikel gemeint? Wegen des Scrollens (übrigens hat bisher niemand einen Beleg dafür gebracht, dass Scrollen verboten ist) dominiert die Navileiste keinen Artikel. Und wenn ich mit dem Ausbau der Artikel fertig bin, dann dominiert die Navileiste auch ohne Scrollen keinen Artikel mehr.

Ich habe kürzlich die Artikel zu den Marken Abbey, ABC, Abingdon, Bell, Charron-Laycock, Richardson und Sheffield-Simplex ausgebaut. Schaut sie euch an. Aber wie ruft ihr sie auf? Am schnellsten über die Navileiste. Daher ist die Navileiste nützlich für Leser und Autoren.

Davon unabhängig ist mir eine Lösung eingefallen, wie wir die Anzahl der Einträge in der Navileiste regelkonform reduzieren können. Indem wir für jedes Jahr eine eigene Navileiste machen. Die Zeitspanne ein Jahr ist nicht willkürlich. Das wäre dann:

Diese Lösung erscheint mir zulässig, auch wenn sie mir selber nicht gut gefällt. Besser finde ich sowohl die jetzige Lösung mit dem Scrollen als auch meinen vorherigen Vorschlag, siehe Benutzer:Buch-t/Listen. --Buch-t (Diskussion) 18:30, 9. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt die Einstufung nach der Fédération Internationale des Véhicules Anciens. Wieso sollte man diese Einteilung durch eine willkürliche nach Jahrgang ersetzen ? Es gibt halt in diesem Zeitraum viele Hersteller aus UK ( wer hat eigentlich überlebt ?) das ist aber nicht unser Problem, das wir deshalb nicht darstellen dürfen, weil hier der Passierschein A 38 („überschaubar“) nicht vorliegt ;-) -- Beademung (Diskussion) 21:35, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe nun noch Payze, Perfex und Princess ausgebaut. --Buch-t (Diskussion) 17:45, 13. Aug. 2016 (CEST)

Rob Roy, Roger und RTC auch noch ausgebaut. --Buch-t (Diskussion) 16:10, 14. Aug. 2016 (CEST)

Wie vielleicht bekannt bin ich kein Freund von Navi-Leisten. Wenn es welche gibt, sollen sie vollständig sein
und die Navigation zwischen den eingetragenen Artikeln ermöglichen. Das scheint hier der Fall zu sein. Die
Übersichtlichkeit wird durch die Länge natürlich nicht gefördert. Jahreslisten wären dafür aber keine Lösung,
da die Einzelleisten zwar kürzer, dafür die Anzahl der Vorlagen je Artikel entsprechend größer würde.
Alles in allem ist die vorhandene Lösung besser als keine Navi, für den, der eine Navi will. Jeder andere soll
sie halt ignorieren. Bleibt. -- Perrak (Disk) 11:56, 27. Aug. 2016 (CEST)

Listen

Artikel

Christian Mumenthaler (LAZ)

Relevanz? Promotion und so ok aber was macht ihn denn relevant?!?

--Elmie (Diskussion) 09:00, 1. Aug. 2016 (CEST)

CEO eines der (laut Artikel) weltweit größten Rückversicherungsunternehmen. Das ist zwar kein explizites RK, aber mit einem lapidaran "Promotion und so" unterschlägst du bewusst und in wertender Absicht den Teil seines Lebenslaufes, der Relevanz schaffen könnte.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:20, 1. Aug. 2016 (CEST)

Warum die Schärfe und der Angriff gegen meine Person? Louis ♫ Bafrance ich unterschlage mit nichten was sonder stelle die Relevanzfrage. Neben bei: Munich Re: Platz 103, Swis Re: Platz 313 laut Fortune Global 500. Aus dem Text geht hervor das er CEO ist. Reicht das nun für die Relevanz ja oder nein? Argumentier doch auf der Ebene denn das ist doch der Sinn der Löschhölle. Wenn ich falsch liege ok, liege ich richtig auch ok. Aber Du brauchst mich nicht persönlioch anzugreifen oder zu unterstellen das ich was böswillig hier mache. Beste Grüße --Elmie (Diskussion) 09:47, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich vermag gar nicht zu beurteilen, ob der Herr hier relevant ist oder nicht, aber ich finde, deine Löschbegründung unterschlägt bewusst (das lese ich aus der abwertenden Formulierung "und so") den potenziell relevanzstiftenden Teil seiner Tätigkeit und stellt mit der Promotion etwas in den Mittelpunkt, was eindeutig nicht relevanzstiftend wäre. Eigentlich ein typisches Exklusionistenverhalten. Das heiße ich nicht gut. Damit greife ich die Löschantragsbegründung an und mitnichten deine Person.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:01, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube ich dürfte alles andere als ein Exklusionist sein ;-) knapp 22% des Textes befassen sich mit der Promotion zum CEO werden drei Worte verloren. Ich habe kein Problem den Löschantrag zurück zu ziehen. Wenn hier befunden wird das der Mumenthaler relevant ist - gerne. Bin ja immer ein heftiger Verfechter fürs Behalten wenn es um Artikel die "kleinen" Anhängsel CH, D und L betreffend geht. --Elmie (Diskussion) 11:36, 1. Aug. 2016 (CEST)

Leiter eines der größten Versicherungunternehmen der Welt. LA entfernbar. --Wolle2306 (Diskussion) 19:35, 1. Aug. 2016 (CEST)

Den weltweit zweitgrössten Rückversicherer zu leiten ist schon eine Menge Holz - jedenfalls mehr als einmal im Dschungelcamp gewesen zu sein (btw, zieht man bei der Munich Re die nicht aus dem Rückgeschäft erwirtschafteten Prämienerträge ab, ist der Abstand nicht sooo gross). Interessant finde ich an dieser Bio, dass M. ein Quereinsteiger aus der Naturwissenschaft ist. Dass da noch nicht viel über ihn zu schreiben ist, liegt in der Natur der Sache: als COO war er bislang nicht gross aufgefallen und erst neu in der CEO-Position. Ich würde behalten. Das Problem ist halt, dass die RK's für Manager/CEO in solchen Positionen keine "harten" Einschlusskriterien kennen und es somit auf eine (administrative) Ermessensentscheidung hinausläuft. --M1712 (Diskussion) 21:15, 1. Aug. 2016 (CEST)

Diese Diskussion driftet mal wieder in ein völlig falsches Loch. Hier wird diskutiert, ob der Mann relevant ist. Darum kann es hier aber nicht gehen. Hier muss es darum gehen, ob der Artikel ausreichend Relevanz für die Wikipedia darstellt. Da haben wir dann Primärforschung (die Dissertation) und eine (1) Erwähnung des Mannes in der Presse. Und das reicht nach den üblichen Regeln nicht aus.

Der Rest der Diskussion handelt von Absichten und Meinungen der Diskutanten. Und das hat sachlich mit dem Löschantrag nichts zu tun. Aber ihr dürft euch ruhig fragen, ob es von besonderer Klugheit zeugt, wenn man Fakten der eigenen Meinung zu Wie-auch-immer-klusionisten unterordnet. Der Kluge macht sich erst ein Bild und entscheidet dann. Sollte in der Wikipedia anders gehandelt werden?

Bleibt als Fazit: Mangelhafte Darstellung, vermutlich, weil der Autor bzw. die Autoren nicht ausreichend Arbeit investierte(n). Yotwen (Diskussion) 07:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

Mangelhafte Darstellung ist aber kein gültiger Löschgrund, wenn die Sache noch nicht bei der QS war! Ab zur QS damit! Kein gültiger Löschgrund ... Bitte bei QS anmelden! --ProloSozz (Diskussion) 13:49, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wo hast du denn die Regel her lieber Benutzer:ProloSozz? Da die Qualitätssicherung nichtmal für den Artikel Ausbau zuständig ist, wäre das sogar eine blödsinnige Regel. Umgekehrt gilt aber nach den Löschregeln, dass mangelhaft Qualität uneingeschränkt ein Löschgrund ist. Yotwen hat insoweit durchaus einen Punkt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

Mangelhafte Qualität ist erst dann ein Löschgrund, wenn es (allenfalls nach ungerechtfertigter LD; die LD sollten eigentlich nicht als Anstoss zur Qualitätsverbesserung dienen, machen sie aber viel zu oft) die QS (die zur qualitätsverbessernden Überarbeitung zuständig ist) auch nicht fertigbringt, ihre Aufgabe zu erfüllen (und die Qualität zu verbessern). --ProloSozz (Diskussion) 14:19, 2. Aug. 2016 (CEST)

Und wo steht die Regel? V.a., da WP:QS in der Einleitung deutlich sagt, dass Artikelausbau gerade nicht Aufgabe der QS ist. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:39, 2. Aug. 2016 (CEST)

Herrgott noch mal! Irgend jemand hat schon eine weitere Presseerwähnung ergänzt, ich plündere gerade das SHAB und mit ein bisschen Arbeit ist die Kuh in 3 Tagen vom Eis. Muss das wirklich jedes Mal auf der alleruntersten Schiene diskutiert werden, ProloSozz? Die Diskussionsweise einiger sogenannter Inklusionisten tut mehr zur Verschlechterung des Klimas, als es irgendein Löschantrag je könnte. Yotwen (Diskussion) 14:48, 2. Aug. 2016 (CEST)

Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund per se, wenn sich diese ohne grossen Aufwand verbessern lässt. Nur kennt die WP keine Anlaufstelle, wo diese Artikel "zwischengeparkt" werden könnten, um zur Qualitätsverbeserung aufzufordern (so dies nicht bei der QS zu sein hätte); in die LD gehören sie erst dann, wenn Hopfen und Malz verloren ist; und das ist hier sichtbar nicht der Fall. Wo ist also das Problem? --ProloSozz (Diskussion) 14:54, 2. Aug. 2016 (CEST)

Doch, in dem Zustand des Fragment, in dem Kollege Elmie den Antrag stellte, war das ein hoffnungsloser Fall. Es sieht nun dank mehreren Kollegen einschliesslich mir selbst (und vollständig ohne deine Mitwirkung) schon besser aus. Daher kann ich ja sagen, dass die Kuh in drei Tagen wohl vom Eis ist. Wieso verschwendest du also noch jedermanns Zeit? Der Artikel gehörte hierher und bald wird er es nicht mehr. Hast du wirklich etwas gegen aussagekräftige Artikel einzuwenden? Sag mir doch einen einzigen Grund, warum du lieber einen grottenschlechten als einen guten Artikel hast. Yotwen (Diskussion) 15:02, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich staune, wie DU die Hauptsubstanz verdrehen kannst. Aber offenbar ist die Frage, wozu die LD überhaupt dienen sollen. Eigentlich sollten hier nur jene Fälle hingehören, die per se hoffnungslos sind und ein Ausbau aussichtslos; aber offenbar ist die Praxis derart, dass das hier einfach eine Art "Qualitätssicherungsdiskussion, bevor ein Fall für hoffnungslos erklärt und gekippt wird" stattfindet; und das ist eigentlich ein sehr fragwürdiger Ansatz. Aber ein Platz, der in etwa mit "Bitte verbessern, sonst LD" angeschrieben sein müsste, ist offenbar nicht vorgesehen ... --ProloSozz (Diskussion) 15:17, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, dass dir schlechte Artikel lieber sind, als gute. Den Grund muss ja niemand verstehen. Lassen wir das also. Yotwen (Diskussion) 15:25, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich möchte mich in aller Form noch mal entschuldigen auf den irrwitzigen Gedanken gekommen zu sein einen Löschantrag zu stellen um in einer Diskussion die Relevanzfrage (und nix anderes!) zu klären. Hätte ich gewußt was für Befindlichkeiten da verletzt werden und was für Diskussionen da entbrennen (nehme mich da ja selbst nich aus *g*) hätte ich mir besser die nächste Flache Feinherb aufgemacht. Kommt nicht mehr vor. Ehrenwort! :) --Elmie (Diskussion) 18:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

PS LAZ - hatte ich vergessen (echt jetzt, sollte keine weitere Provokation sein war mir wirklich durchgegangen) --Elmie (Diskussion) 18:25, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Yotwen: seit 2016 CEO der Swiss Re ist Relevanzdarstellung genug. behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:22, 3. Aug. 2016 (CEST)

Inhouse Mobility (SLA)

Bullshit aus der PR-Abteilung. --194.25.240.90 10:14, 1. Aug. 2016 (CEST)

Unerträgliches Werbegeschwurbel, über eine Firma, die tatsächlich erst 2016 gegründet wurde. So ost das SLA-fähig.--Ocd (Diskussion) 10:19, 1. Aug. 2016 (CEST)

SLA. Nichts zu entdecken, was dieses Unternehmen auch nur im Ansatz WP-relevant machen könnte. Zudem ein reiner Werbeeintrag, ohne jeglichen enzyklopädischen Gehalt. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

Sehr geehrte Administratoren, wir denken schon, dass der Artikel, wie jede andere Unternehmensseite auch, WP-relevant ist. Es tut uns leid, wenn das bei Ihnen als Werbeeintrag ankam. Das war definitiv nicht die Absicht. Gerne würden wir den Artikel überarbeiten, um so eine Chance zu bekommen, dass der Artikel genehmigt wird. Wir freuen uns über Ihre Meinungen und Tipps, wie man diesen Artikel verbessern und neutraler gestalten kann. Wir bitten Sie, den Artikel wieder zur Bearbeitung freizugeben. Freundliche Grüße --InhouseMobility (Diskussion) 12:31, 1. Aug. 2016 (CEST)

Es ist aber nicht jedes andere Unternehmen relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --Mehgot (Diskussion) 13:51, 1. Aug. 2016 (CEST)

Jüdische Geschichte (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jüdische Geschichte“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

4. Februar 2008

erl.

19. März 2016

jetzt Liste von Artikeln zur jüdischen Geschichte (gelöscht)

18. Juli 2016

erl.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Abschnitt auf den Weiterleitung verweist, behandelt alle wichtigen Themen der jüdischen Geschichte nicht. Das ist Geschichtsklitterung. Da ein auswärtigen Benutzer nicht ohne weiteres, das findent was da ist, lässt ihn der Abschnitt auf den verlinkt wird ratlos zurück. Zumal der Abschnitt nichts zur jüdischen Geschichte im 20. Jahrhundert enthält. Dann lieber rot, als jüdische Geschichte ohne Shoa. Catrin (Diskussion) 13:52, 1. Aug. 2016 (CEST)

Mag ja sein, aber hast Du meine Begründung zur WL in der kontrovers geführten LD vom Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2016 gelesen, die ich damit abgeschlossen habe? Es wäre an der Zeit, den Artikel, bzw. Abschnitt auszubauen. Mit einer weiteren Löschung wird sich da aber kaum jemand mehr dran trauen, zumal dies eine – zudem heikle – Mammutaufgabe sein dürfte (siehe Kategorie:Jüdische Geschichte). Ein User, der die Inhalte der gelöschten Versionen nicht sehen kann, wird auch kaum beginnen, einen solchen Artikel zu schreiben, wenn er unsicher ist, ob dieser nicht ebenso gelöscht wird. --Partynia ^{∞ RM} 16:19, 1. Aug. 2016 (CEST)

Deine Überlegungen bezüglich Neuanlage kann ich durch aus nachvollziehen. Aber das Linkziel für die Weiterleitung ist m. E. völlig ungeeignet. Ich fürchte viele, die das Lemma aufrufen sind Schüler. Denen eine Kurzfassung zu bieten, die selbst selbst das, was wir haben (was so schlecht nicht ist) verschleiert, ist für den aktuellen Leser mehr als suboptimal. Das wiegt die MMöglichleit eines neuen Artikels nicht auf. Vielleicht gibt es ein besseres Weiterleitungsziel. Catrin (Diskussion) 18:33, 1. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag für ein neues Linkziel: Geschichte der Juden (Neuzeit). Dort „Siehe auch“ rausnehmen bzw. ersetzen durch Hinweise auf Jüdische Geschichte (Spätantike) und Geschichte der Juden (Mittelalter) und einen neuen BKH mit Hinweis auf Judentum #Jüdische Geschichte erstellen, wo die ältere Geschichte behandelt wird, alternativ diese Verweise wegen der neuen Weiterleitung direkt in der Einleitung zum Weiterlesen ergänzen. Es wird dort jetzt bereits auf andere Geschichtsartikel zur Neuzeit hingewiesen inklusive Geschichte des Staates Israel. Das neue Linkziel steht auch in der Kategorie:Jüdische Geschichte direkt am Anfang, was die Bedeutung für die ganze Kategorie zeigt. Warum dort mit Geschichte der Juden in Libyen auch ein einzelner Länderartikel ebenfalls ganz am Anfang auftaucht und ein Übersichtsartikel damit suggeriert wird statt ihn auch mit in die Kategorie:Jüdische Geschichte nach Staat‎ hineinzunehmen, kann ich hingegen gar nicht erkennen. --Bjarlin 21:28, 1. Aug. 2016 (CEST)

Es fehlt generell ein vernünftiger Artikel zur jüdischen Geschichte. Kann man aus diesen ganzen Links die hier von Bjarlin aufgezählt wurden nicht einen Übersichtsartikel oder zumindest eine Begriffsklärung basteln? Gegebenenfalls Linkliste erstellen und die bei Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung eintragen, evtl mit Hinweis auf die verschiedenen Löschdiskussionen? --Mehgot (Diskussion) 22:03, 1. Aug. 2016 (CEST)

Was wäre denn der große Unterschied zwischen einer solchen BKL und einer Liste? Eine Liste wurde offenbar schon hier gelöscht und zuletzt gab es noch die Diskussion zu einer weiteren Liste, nach der stattdessen diesen WL erstellt wurde. Eine BKL wäre auch nicht viel anders als so eine Liste, oder? --Bjarlin 22:11, 1. Aug. 2016 (CEST)

Der Unterschied ist eigentlich nur technischer Natur und mir auch egal was es wird, wichtiger erscheint mir der Eintrag in der Fach-QS dass dann daraus auch etwas brauchbares wird. Momentan dreht sich Wikipedia bei diesem Thema nur im Kreis: Relevanz ist klar gegeben, bleibt nur Löschen wegen Qualitätsmängel und dazu hat es bereits meherer Diskussionen gegeben. Mit QS-Baustein einer Redaktion (also nicht allg. QS) ist aber zu hoffen dass nicht gleich wieder ein LA erfolgt. --Mehgot (Diskussion) 22:26, 1. Aug. 2016 (CEST)

Egal, für welches WL-Ziel man sich entscheidet, der fehlende Artikel bleibt ein Manko. Entsprechende Bücher haben einen Umfang von 1000 Seiten. Ein WP-Artikel wird sicherlich zwischen 300 und 400 KB umfassen müssen und sollte eine Zusammenfassung sein. Aber was nimmt man herein, was lässt man weg? Wie vermeidet man Doubletten? Wer findet sich als Hauptautor? Die Fach-QS hat bisher auch keinen entsprechenden Artikel schreiben können. Und die Erstellung wird sicher Monate in Anspruch nehmen und von EW begleitet sein. Die gelöschten Listen wären da sicher noch die beste (Übergangs-) Lösung, wurden aber aus formellen Gründen abgelehnt. Jedes Linkziel wird immer nur zu einem Teilaspekt führen können. Meine Überlegung bei der Einrichtung der WL war, dass der Abschnitt in Judentum#Jüdische Geschichte (der natürlich derzeit sehr mager ist) mal ein Anfang wäre, den man (wer?) sukzessive ausbauen könnte, bis daraus ein eigener Artikel entstanden ist. Eine andere Lösung wäre, die gelöschte Liste in Fließtext mit zusätzlich etwas beschreibendem Text umzuwandeln. Am Besten eine Aufgabe für einen Historiker.--Partynia ^{∞ RM} 08:46, 2. Aug. 2016 (CEST)

Soweit ich sehe, gibt es die betreffenden Artikel schon längst, also gibt es kein inhaltliches Manko. Sie sind nur nach verschiedenen Zeitspannen aufgeteilt und verteilen sich so auf verschiedene Orte, die man als Leser finden können muss. Das ist auch besser als nur ein sehr langer Artikel, den man auf Grund der Größe nicht mehr geladen bekommt. Und man würde Redundanzen schaffen, wenn man die Artikel noch einmal in einen weiteren langen umwandeln bzw. einen neuen erstellen würde, der die schon vorhandenen Inhalte noch einmal anders wiedergibt. Dann müsste sicher vieles aus den anderen Artikeln herausgenommen werden. Warum soll das nötig sein?

Die Liste vorher, die einer BKL ähnlich war, wäre auch stattdessen möglich gewesen, um auf die vorhandenen Inhalte direkt zu verweisen. Ich weiß nicht, wie sinnvoll es sein soll, wenn jemand sich die Mühe macht, einen neuen Artikel mit sehr vielen Redundanzen zu den bereits vorhandenen zu erstellen. Gibt es denn überhaupt wesentliche Dinge in der Geschichte, die noch nicht in irgendeiner Weise in den vorhandenen Artikeln beschrieben wurden? Das kann ich mir nach so vielen Jahren kaum vorstellen. Es dürfte auf jeden Fall nicht wesentliche Punkte aus der Geschichte betreffen.

Wenn man aber die entfernte Liste mit etwas Text in einen Fließtext umwandelte, wäre auch eine gute Übersicht wieder da. Denn die Liste war aus meiner Sicht auch keine schlechte Lösung. Vielleicht könnte man die verlinkten einzelnen Länderartikel nach Kontinenten bzw. Geografie sortieren statt rein alphabetisch, das wäre inhaltlich übersichtlicher. Die Artikel nach Zeit können dagegen in einem Fließtext gut untergebracht werden, wie man an der Einleitung des oben vorgeschlagenen Weiterleitungsziels beispielsweise sehen kann. Es wäre jedenfalls eine Alternative zu einer BKL mit QS-Baustein. Und ich denke nicht, dass man hier nun wieder viel Text für einen neuen Artikel mit hunderten kB benötigt, nur um auf die längst vorhandenen Inhalte anderswo verlinken zu können. Wenn später jemand den Text optimieren möchte, kann man das ja gerne immer tun. Vielleicht hat jemand Lust, während dieser laufenden LD zu versuchen, aus der vorherigen Liste einen solchen kurzen Artikel mit Fließtext und den vorhandenen eingebauten Links zu machen, dann kann man das Ergebnis mit den anderen vorgeschlagenen Lösungen vergleichen. Dies sollte dann auch problemlos während der LD möglich sein, um das Ergebnis hier weiter diskutieren zu können. Man könnte mit dieser Version anfangen und einen kurzen Text ausformulieren. Die Historiker können doch besser die vorhandenen verlinkten Artikelinhalte optimieren oder ausbauen statt aus der ersten Übersicht darüber Redundanzen zu erstellen. --Bjarlin 13:17, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hinweis: Die WL wurde inzwischen geändert auf die Liste von Artikeln über die Geschichte der Juden, die in der LD vom 18. Juli 2016 unerwünscht war. --Partynia ^{∞ RM} 21:18, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das erscheint mir als das sinnvollste Weiterleitungsziel --Mehgot (Diskussion) 21:39, 2. Aug. 2016 (CEST)

ProloSozz hat den Artikel nur wieder herstegestellt und mehrfach verschoben. Er will das „in eine Kategorie“ einbinden laut Kommentar im Artikel. Mir schein das alles etwas kopflos. Jedenfalls ist die Liste nach 2 LAs schnell löschfähig, sie definitiv unerwünscht. Es ist also kein sinvolles Weiterleitungsziel sondern nur eben diese Liste. Catrin (Diskussion) 22:25, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ja, und diese Liste würde mit einer entsprechenden Kategorie gleich automatisch erstellt, ohne dass ein nicht wirklich notwendiger Artikel mit genau ebendieser Liste existieren muß … Das ist alles andere als kopflos, denn was wäre die Alternative? „Jüdische Geschichte“ resp. „Geschichte der Juden“ als Volltext suchen? Da käme massenweise sonstiges zum Vorschein, das höchstens am Rande sinnvoll wäre. Wenn über 20 Artikel mit „Geschichte der Juden …“ beginnen, dann ist klar, dass diese alle je ein Thema behandeln, das in einem Gesamtzusammenhang steht; und dieser Gesamtzusammenhang gehört irgendwo in einer Übersicht zusammengestellt … sei das nun in einem separaten Listenartikel (was hier ja unerwünscht ist), oder dann eben als Kategorie; genau dafür sind doch Kategorien da … --ProloSozz (Diskussion) 01:34, 3. Aug. 2016 (CEST)

Nur hast Du nicht die Berechtigung den LA-Baustein bei der WL mitten in der LD kommentarlos zu entfernen.--Partynia ^{∞ RM} 07:31, 3. Aug. 2016 (CEST)

Die Kategorie Jüdische Geschichte gibt es schin und Kategorien sind zwar hilfreich um Artikel zu finden, aber für Leser von außen weit gehend unbekannt. Außerdem ist deine Verschiebe Aktion dafü nicht nötig. Catrin (Diskussion) 07:52, 3. Aug. 2016 (CEST)

Catrin: ich finde es anmaßend, auf meiner Diskussionsseite mir weismachen zu wollen, ich könne ja in der Versionsgeschichte nachschauen, wenn dann der LA-Vermerk stehenbleibt. Der gehört vorläufig entfernt, bis der Text von Partynia soweit ausgegoren ist, daß er die WL ersetzen kann. Hier soll ja (wie dies erwähnt worden ist) die Versionsgeschichte nicht verloren gehen. Würde dann der bisherige Artikel mit jenem aus dem BNR überschrieben, ginge auch die Versionsgeschichte verloren, was zu vermeiden ist. --ProloSozz (Diskussion) 23:16, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mal eine neue Textversion in meinem BNR entworfen, die als eine Art Zusammenfassung in das Thema gedacht ist. Benutzer:Partynia/Entwürfe/Jüdische Geschichte. Im Wesentlichen ist das eine Wiedergabe von Textfragmenten aus den zu Grund liegenden Hauptartikeln, die man noch überarbeiten müsste. Es ist jedem freigestellt, dort Änderungen vorzunehmen. Einzelnachweise müssten noch ergänzt werden. Es ist – nur – ein erster Aufschlag, ob ein Artikel in dieser Kurzform überhaupt Akzeptanz in der Community finden würde, bevor er sukzessive (von vielen!) ausgebaut wird. --Partynia ^{∞ RM} 10:20, 3. Aug. 2016 (CEST)

Auch wenn dies vielleicht etwas unkonventionell ist, habe ich Deinen Text mal rüberkopiert (und von Deinem BNR herausgenommen). Dies ist insofern Absicht, als die Versionsgeschichte des ursprünglichen Artikels nicht verloregehen soll. Würde die ursprüngliche Version (die ja nur noch eine Weiterleitung ist) mit Deiner überschrieben, ginge dabei die Versionsgeschichte verloren. Bitte nun im eigentlichen Artikel weiterarbeiten. Danke … --ProloSozz (Diskussion) 23:16, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte es für befremdlich, wenn hier während einer laufenden LD der Hinweis auf die LD aus der betreffenden Seite entfernt wird, egal in welchem Zustand sich die Seite gerade befindet (WL, Liste oder Artikelentwurf). Denn die Seite wird weiter diskutiert und dann soll man die laufende LD auch von dort aus direkt finden können.
Außerdem wäre es besser gewesen, wenn Partynia selbst den Text einstellen könnte, warum soll der Name nicht direkt in der Versionsgeschichte stehen? Ich verstehe hier das Vorgehen nicht. Jedenfalls soll natürlich die hier diskutierte Seite (WL, Liste oder Artikelentwurf) während der LD weiterhin zu sehen sein, natürlich nichts gelöscht werden, während hier gleichzeitig darüber diskutiert wird, um eine gute Lösung zu finden.
Da es die Kategorie:Jüdische Geschichte schon lange gibt, ist es kein Mehrwert, wenn man nur die aufgelisteten Artikel dort einträgt. Wahrscheinlich sind sowieso schon alle Artikel der Liste in der Kategorie oder ihren Unterkats, wenn nicht, muss man es nur im Einzelfall ergänzen. Die Kategorie hat aber nichts damit zu tun, was mit der diskutierten Seite geschehen soll. Ob es eine WL wird, ein kurzer Überblicksartikel oder sonst etwas. Die Kategorie ist davon unabhängig.
Ich bin der Meinung, hier geht gerade zu viel durcheinander, das ist verwirrend. Und den Entwurf hätte Partynia sicher auch direkt dort eingestellt in die Versionsgeschichte, wenn das hier entsprechend Konsens geben würde oder noch geben wird. Da ist das Vorpreschen nicht so hilfreich, nun steht der Autorenname nur im Versionskommentar und die Tools werden dann nicht Partynia, sondern ProloSozz dauerhaft als Hauptautor ausgeben. --Bjarlin 23:59, 3. Aug. 2016 (CEST)
PS: Man könnte als Lösung auch die Versionen im BNR mit denen im ANR zusammenführen, das würde die falsche Darstellung auf Seiten wie dieser wieder beheben, wo Partynia mit 0 Bytes nun gar nicht als Autor(in) gelistet wird. --Bjarlin 00:21, 4. Aug. 2016 (CEST)

Noch ein anderer Punkt, da es so viele einzelne Artikel zur jüdischen Geschichte in verschiedenen Ländern gibt: In der englischen Wikipedia finde ich eine Liste en:Judaism by country, die eine Übersicht über das Judentum in den einzelnen Ländern anbietet. Wäre so etwas nicht auch für dieses Wiki sinnvoll? Dort könnte man die vielen einzelnen Artikel sinnvoll verlinken und eine solche Liste wiederum besser verlinken als alle Artikel einzeln in anderen Artikeln, wie das auch jetzt in der aktuellen Version der Fall ist. Das wäre sicher noch übersichtlicher und eine solche Liste könnte noch weiteren Mehrwert bieten.
Und ein Artikel wie der englische en:Jewish ethnic divisions scheint auch noch zu fehlen, jedenfalls hat der keinen de-Interwikilink. Das wäre aber etwas für Spezialisten, vielleicht steht es schon in einer Artikelwunschliste? --Bjarlin 00:42, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die aufgeworfenen Fragen sind ziemlich simpel zu beantworten:

1. ein LA in einem Artikel ist immer (und zwar aus Prinzip), dass ein Artikel INKL DER VERSIONSGESCHICHTE von der Löschung bedroht ist. In der Diskussion hier (und an den Aussenstellen) würde jedoch klar darauf hingewiesen, dass eben NICHT gelöscht werden soll, um die Versionsgeschichte nicht verlorengehen zu lassen. Wenn so ein Entscheid der Nichtlöschung getroffen wird (und das wurde er infolge der Diskussion hier), dann gehört auch der LA entfernt; zumindest in einer „aktivierbaren“ Form (i.S. davon, dass die Löschandrohung mit Verlust der Versionsgeschichte) zu entfernen ist. Dass der LA entfernt ist, heisst aber noch nicht, dass die LD beendet ist; sondern es hat zu heissen, dass WIE AUS DER DISKUSSION VEREINBART KEINE LÖSCHUNG DER vERSIONSGESCHICHTE zu erfolgen hat und ggf. dann eben die Weiterleitung stehenbleiben soll. Dieser Entscheid wurden oben schon getroffen und soll nicht wieder infrage gestellt werden. Soweit ist die LD schon gekommen.

2. Nun geht es an die Frage, wie weiter. Und da waren resp. sind diverse Entwicklungen schon absehbar.

a) Partynia hat (was zu danken ist) schon ausführliche Vorarbeit geleistet. Die gilt es zu honorieren.

b) Damit das auch honoriert werden kann, können schon einige Weichen gestellt werden, die verhindern, dass dann doch noch eine Löschung der Versionsgeschichte stattfindet.

c) Zudem ist es ziemlich sinnbefreit, wenn nun der von Partynia vorbereitete Text an mehreren Orten steht (was nach dem Revert nun der Fall ist) und dann an mehreren Versionen unterschiedliche Änderungen vorgenommen werden. Das führt zu einem Versionschaos, das in jedem Fall zu vermeiden ist.

d) In der Folge wurde der Text von Partynia schon ans vorgesehene Ziel verfrachtet; und zwar nicht als Verschiebung und Überschrieb (weil damit dann genau das passieren würde, was entschieden wurde, dass es nicht passieren soll, nämlich, dass die alte Versionsgeschichte gelöscht wird.

e) Und natürlich muss der Text dann vom BNR von Partynia entfernt werden, damit nicht weiter dort daran weitergearbeitet wird, sondern direkt am „richtigen“ Text, der nun schon am Zielort ist.

Dass dabei die Textverfrachtung nicht von Partynia selbst vorgenommen worden war, ist zwar ungeschickt, liess sich aber nicht anders bewerkstelligen, wenn das in einer Form umgesetzt werden soll, dass die biherige Versionsgeschichte nicht gefährdet werden soll.

3. Die LD betrifft nun nicht mehr jenen Artikel, gegen den der LA gestellt worden war. Der LA ist somit nicht mehr angebracht und zu entfernen, da nicht mehr zutreffend. Sollte die hier schon vorliegende Vorarbeit dann doch nicht der Weisheit letzter Schluss sein, soll wieder ein neuer LA gestellt werden (was dann alles andere als unerlaubt wäre, auch wenn der letzte LA (der von hier) so kurz zurückliegen würde. Hier wurden ja Veränderungen vereinbart; und sobald diese umgesetzt sind (was nun der Fall ist), ist der LA im Artikel zu entfernen.

4. Ein Artikel wie der in der englischsprachigen WP wäre auch keine Schlechte Lösung. Dies kann an dieser Stelle aber noch offenbleiben. Hier geht (und ging) es darum, den bisherigen „Listenartikel“ entweder zu kippen oder umzuarbeiten. Da die Umarbeitung stattgefunden hat, wird nicht gekippt; und der jetzige LA ist somit obsolet.

5. Mit Eintrag hier wurde der Text von Partynia freigegeben; somit war ausdrücklich vorgesehen, diesen rüberzuholen.

6. Dass Partynia hier nicht als Autor erscheint, ist zwar ungeschickt, wurde aber im Änderungskommentar berücksichtigt.

7. Wie schon erwähnt: eine „Zusammenführung“ würde nur insofern Sinn machen, wenn die Ursprüngliche Versionsgeschichte von hier erhalten bleibt; die Versionsgeschichte des Texts aus dem BNR von Partynia ist irrelevant.

Auch wenn hier einiges nicht ideal gelaufen ist, soll zumindest sichtbar sein, wie es weitergehen soll: 1) LA kann E (da nicht mehr zutreffend); 2) Neuem Text Feinschliff geben (Zeitrahmen vorgeben); 3) sofern neuer Text doch nicht aktzeptabel, dann eben später neuen LA stellen (das ist aber nicht mehr derselbe von hier; der hier ist nun definitiv abgehakt). --ProloSozz (Diskussion) 02:25, 4. Aug. 2016 (CEST)

Also so läuft das hier nicht. Hier steht eine WL zur Löschung an und zwar so lange, bis das administrativ entschieden ist. Du kannst auch nicht über meinen Artikel in meinem BNR verfügen. Der hat in meinem BNR zu bleiben (und kann dort bearbeitet werden, falls jemand dazu Lust hat). Falls entschieden wird, dass die WL gelöscht wird, kann ich den Artikel auf das Lemma verschieben. Die Versionsgeschichte einer dann eventl. gelöschten Version ist dann irrelevant. Ich habe deshalb Deine Änderungen revertiert. Bemängelt wurde (berechtigterweise), dass das WL-Ziel nicht gerade der Hit ist. Ich denke daran, meinen Artikelentwurf auf das Lemma Geschichte der Juden zu verschieben. Dann konnte man die WL auf dieses Ziel umswitchen (und die dortige Versionsgeschichte bliebe erhalten). --Partynia ^{∞ RM} 08:18, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Partynia:Genau dieses Vorgehen wäre WP-Geschichtsklitterung! Und Geschichtsklitterung gehört sich auch in der WP nicht! Dein neuer Text, der wohl demnächst in den ANR gelegt werden kann, enthält wesentliche Elemente aus diesem Artikel (im wesentlichen ist das zwar nur die Linkliste, aber auch die ist „historisch gewachsen“ und stammt nicht aus Deiner alleinigen Feder). Es wäre nun eine Anmassung (Deinerseits), wenn Du als 100%er Urheber des neuen Artikels dastehen würdest, wenn der neue Artikel keine eigene Versionsgeschichte hat, die sichtbar gewachsen war, wie das der Artikel hier ist. Insofern ist die einzig korrekte Art, Deinen (bisher ausschliesslich von Dir bearbeiteten) Text „hierhin“ (mit „hier“ ist natürlich Jüdische Geschichte gemeint) zu übertragen (copy-paste, keine Artikelersetzung; die Versionsgeschichte hier ist zu erhalten, wie dies in der Bemerkung der LD vom 18. Juli auch erwähnt ist). Denn die Löschung der Versionsgeschichte aufgrund der LD vom 19. März war schon einmal WP-Geschichtsklitterung; sie verhindert, dass die „echte“ Versionsgeschichte" der Artikel überhaupt eingesehen werden kann. Genau dies würde mit der Löschung (und Verschiebung aus deinem BNR) aber passieren. In früheren LDs ist die Rede davon, dass der Listenaufbau des per LD vom 16. Juli beanstandeten Artikels nicht mehr derselbe sei wie jener des Artikels der LD vom 19. März. Nachvollziehen lässt sich das aber nicht mehr, da die erste Versionsgeschichte (und somit die Einsicht in die damalige Version) aufgrund der Löschung verunmöglicht wird. Genau dies wird hier wohl demnächst auch wieder passieren; und diese LD steht dann im leeren Raum. Das kann's nicht sein; und genau dem sollte abgeholfen werden, damit das nicht passiert. NB: die Einfügung Deines Textes als Ersatz für die jetzige WL kann auch als Administrativentscheid erfolgen, ohne dass zuvor zwingend ein Administrativentscheid „Artikel mit WL (incl. Versionsgeschichte)“ ist zu löschen" umgesetzt worden sein muss. Die Einfügung Deines Textes hier ist nicht abhängig davon, ob hier zuvor die Versionsgeschichte gelöscht wurde; es sei Denn, Du bestehst darauf, dass jener Teil, den Du aus dem alten Artikel übernommen hattest (die Linkliste), dargestellt werden soll, als ob er alleinig aus Deiner Feder stamme (was, wie schon erwähnt, eine Anmassung (und somit eigentlich eine URH) wäre). Ganz trivial ist die Sache hier also nicht. --ProloSozz (Diskussion) 13:00, 4. Aug. 2016 (CEST)

@ProloSozz: a) werde ich eine LD nicht als Admin entscheiden, an der ich in der Disk beteiligt war. Das gehört zu den Grundregeln der WP. b) sollten sich erst andere zu meinem Artikelentwurf (Benutzer:Partynia/Entwürfe/Jüdische Geschichte) äußern, ob er Akzeptanz findet. c) Verwechsle nicht „Geschichtsklitterung“ mit URV. Du kannst sicher sein, dass ich, bevor ich den Artikel in den ANR einstelle, die Versionsgeschichten ggf. zusammengeführt werden, bzw. auf die Ursprungsquellen hingewiesen wird. Einzelnachweise müssten ebenfalls ergänzt werden. Aber ich mache mir die Arbeit nicht, wenn mein Artikelentwurf abgelehnt würde. d) Im Übrigen ist das Lemma unglücklich gewählt. Es gibt auch keine „Katholische Geschichte“ u. ä. sondern “Geschichte des ...". e) Die Linkliste entspricht nicht der Linkliste, die ursprünglich im gelöschten Text vorkam, wenn Du sie genau gelesen hättest. Außerdem erreicht eine solche Linkliste keine „Schöpfungshöhe“ die als URV gelten könnte. Also warten wir mal erst mal die Meinungen anderer User ab.--Partynia ^{∞ RM} 13:38, 4. Aug. 2016 (CEST)

Danke! :) Vorweg: hier liegt ein Musterbeispiel vor, dass es oftmals unbefriedigend ist, wenn im Rahmen einer Löschung auch die entsprechenden vorangegangenen Versionsgeschichten verlorengehen. Zudem: a) :) … b) :) … c) Schon klar; meine Wortwahl war natürlich provokativ. Wenn man Versionsgeschichten (technisch) zusammenführen kann (ohne der einen verlustig zu gehen), kann das Problem umschifft werden. d) Zustimmung; „Geschichte der Juden“ wäre auf jeden Fall besser als „Jüdische Geschichte“, doch auch ein Zusatz i.S.v. „Übersicht über …“ o.ä. käme ganz gut hin. Eine WL von „Jüdische Geschichte“ und „Geschichte der Juden“ kann dann natürlich auch dazugehören. e) Ob und inwieweit eine reine Linkliste überhaupt eine UHR-Schöfpungshöhe erreicht, bleibe mal dahingestellt; diese zusammenzustellen bedingt eine gehörige Portion Arbeit, und diese gilt es auch zu honorieren; Zudem wird im kommerziellen Bereich ähnlichen „reinen Datensammlungen“ erklecklichen Wert zugeschrieben. Insofern dürfte die Schöpfungshöhe schon etwas über null sein, aber nicht im „textformalen“ Bereich. … Nun, das wesentliche ist gesagt, und die Problematiken aufgezeigt. Deinen Text halte ich (wie schon erwähnt) für einen valablen Ausweg mit Mehrwert. --ProloSozz (Diskussion) 13:55, 4. Aug. 2016 (CEST)

Naja soviel Arbeit ist das nicht, siehe: Volltextsuche und davon copy/paste.--Partynia ^{∞ RM} 14:00, 4. Aug. 2016 (CEST)

Schon, aber es ist Arbiet, die Zeit frisst, die sich zusammenläppert; und die sollte nicht einfach unter den Tisch gekehrt werden. Es ist ja auch noch manuell zu bereinigen ... --ProloSozz (Diskussion) 16:19, 4. Aug. 2016 (CEST)

Arbeit und Schöpfungshöhe sind 2 verschiedene Dinge. So eine Liste wie die hier zuvor diskutierte hat normalerweise keine Schöpfungshöhe (im Gegensatz zum Text von Partynia, bei dem ich nicht verglichen habe, inwiefern was davon aus welchen anderen existierenden Artikeln stammt bzw. umformuliert wurde) und da gibt es dann auch keine Importe wie sonst meistens bei Artikeln und Übersetzungen. Aber wenn man sich mal WP:IMP ansieht, dann wird dort meistens sogar Texten, die aus normalen 3 Sätzen bestehen, die Schöpfungshöhe abgesprochen, was ich nicht verstehe. Ob etwas Zeit in Anspruch genommen hat, ist jedenfalls unabhängig davon, ob etwas genügend Schöpfungshöhe hat. Man kann sich viel Arbeit machen, reine Daten zusammenzustellen, und das hat üblicherweise dann keine SH und kann schon mal zu Unstimmigkeiten führen. Hier wäre es leicht möglich, mittels Spezial:Versionsgeschichten vereinen die Versionen zusammenzuführen (siehe Hilfe:Artikel zusammenführen), dafür ist die SH egal, aber die Tools sind wieder zufrieden und geben richtig aus, wer was gemacht hat. Vermutlich wäre das nun nicht mehr der Fall, wenn er/sie selbst den Entwurf über die WL einstellen würde, weil das als weiterer Revert des vorher entfernten Inhalts gewertet würde. Deshalb wäre in dem Fall, dass der Entwurf hinüberkopiert würde, die Zusammenführung der Versionsgeschichten empfehlenswert. Man müsste dabei nicht mal alle Versionen aus dem BNR unbedingt in den ANR übernehmen; unwichtige Reverts könnten auch vorher gelöscht werden, um Versionschaos im ANR zu vermeiden. --Bjarlin 00:08, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das Lemma Geschichte der Juden erscheint mir allerdings tatsächlich aus obigen Gründen das bessere zu sein. Und außer Jüdische Geschichte (Spätantike) beginnen fast alle existierenden Artikel zur Thematik mit „Geschichte der Juden“. In dem Fall könnte man die beiden Versionsgeschichten auch auseinander belassen und es so machen, wie Partynia oben vorschlug. Da die Liste sowieso keine Schöpfungshöhe hatte, reicht es völlig aus, wenn man darauf verweist. Bedenklicher wäre es, wenn Inhalte aus anderen Artikeln für den Übersichtsartikel tw. übernommen würden, denn man kann nicht mehrere Importe in einem solchen Übersichtsartikel aus anderen Artikeln machen, höchstens einen. Dann kann man nur in die neue Versionsgeschichte die Autoren und Versionsgeschichten der anderen Artikel hineinkopieren und deutlich auf die Quellen hinweisen. Aber diesbezüglich habe ich die Inhalte nicht verglichen, vielleicht wurde auch viel umformuliert. Da wäre jedenfalls eine URV (und auch viel Redundanz zu den jeweiligen Hauptartikeln) eher möglich als nur bei der vorherigen Liste. Jedenfalls sollte es eine einheitliche Schreibweise im Artikel geben und keine abweichende Schweizer Schreibweise im Schweizer Abschnitt (evtl. auch eine österreichische im Abschnitt zu Österreich, was nicht so auffällt). Das weist darauf hin, dass die jetzigen Inhalte aus den zugehörigen Hauptartikeln kommen, die jeweils ihre eigene lokale Schreibweise haben. Man kann die Importeure auch mal befragen, wie das machbar wäre.
Allgemein habe ich am ehesten dahingehend Bedenken, dass statt der einzelnen thematischen Artikel, wo die Inhalte hingehören sollten, der Übersichtsartikel zukünftig weiter ausgebaut wird. Deshalb sollte der Übersichtsartikel möglichst nicht zu lang sein und nur die wesentlichen Dinge erwähnt werden. Alles Weitere steht dann in den verlinkten Hauptartikeln. Eigentlich finde ich den Entwurf für einen ersten Überblick schon zu ausführlich. Das könnte man wohl mit anderen ähnlich strukturierten Themen vergleichen, wo es auch ausführlichere Einzelartikel gibt. Ein zu langer Überblicksartikel regt dazu an, ihn zu erweitern und am Ende schafft man viele neue Redundanzen und muss dann stattdessen die einzelnen Artikel wieder kürzen. Ich bin etwas unschlüssig, denn Redundanzen gibt es schon so viele, die nie beseitigt werden und sich weiter anhäufen. Man muss aufpassen, nicht eine neue Baustelle zu schaffen, sondern stattdessen eine einfache, relativ kurz lesbare erste Übersicht anbietet. Das muss ja keine einfache Liste sein. --Bjarlin 00:08, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe nunmehr den neuen Artikel Geschichte der Juden eingestellt und die WL entsprechend verlinkt.--Partynia ^{∞ RM} 11:07, 6. Aug. 2016 (CEST)

Fürs Register: Ich habe den La entfernt, da inzwischen überholt. Danke an Partynia für den neuen Text. Catrin (Diskussion) 13:06, 6. Aug. 2016 (CEST)

Zeitgeschehen (erl. bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zeitgeschehen“ hat bereits am 1. August 2006 (Ergebnis: erl., bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

TaxonBot ist einer Falschinformation aufgesesssen. Das war damals bestenfalls ein LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:49, 1. Aug. 2016 (CEST)

Belegwunsch 2006. 2016 kein Beleg. Theoriefindung--Wheeke (Diskussion) 13:57, 1. Aug. 2016 (CEST)

In der jetzigen Form überarbeitungswürdig. Sieben Tage Zeit geben. Louis Wu (Diskussion) 19:45, 1. Aug. 2016 (CEST)

Kurz: die Existenz des Begriffes zweifelt niemand an. Er bildet allerdings im Deutschen lediglich (mit Tagesgeschehen) das Äquivalent zu Nachrichten, wie auch dem bisherigen Text entnehme. Schlage daher redir zu Nachrichten vor.--Wheeke (Diskussion) 09:57, 2. Aug. 2016 (CEST)

wohl kaum. die historiker haben einen gesunden instinkt hat, nur diejenigen sachen genauer zu untersuchen, die schon abgeschlossen sind. alles, was nicht abgeschlossen ist, ist tendenziell Zeitgeschehen, daher spricht man von Zeitgeschichte für die jüngste geschichte, die insoferne noch nicht abgeschlossen ist, weil die zeitzeugen (u.u. also die akteure) noch leben, und die sind im sinne der geschichtswissenschaften die primärquellen selbst, also nicht teil der wissenschaft. das ist der gedankliche unterschied zwischen Imperfekt und Perfekt ("vergangenheit"), welchen man verinnerlicht haben sollte, insbesondere, wenn man "geschichte" betreibt (in der man aber durchaus auch zeitgeschehen schon zu untersuchen anfangen darf, wenn man vorsichtig ist, cf. Oral History). Tagesgeschehen ist nicht etwas besonders aktuelles innerhalb von Zeitgeschehen, sondern etwas besonders kurzfristiges (im bereich weniger tage als solches weitgehend abgeschlossen, cf. Tagespolitik): "tagesgeschehen" gabs auch im 19. Jahrhundert. wetter ist tagesgeschehen, das sauwetter vom frühling bis jetzt ist zeitgeschehen, der jahrhundertsommer im vorjahr zeitgeschichte (und kaum mehr zeitgeschehen, bis auf ein paar gegenden, wo auch dieses jahr dürre ist, also das ganze noch nicht "zuende" ist, sondern "aktuell langdauernd abnorm", und natürlich globale erwärmung als zeitgeschehen für alle). "geschehen" ist imperfekt, "geschichte" ist perfekt, resp. das plusquamperfekt historischen kontemporären geschehens. vulgo, die definition im artikel ist eher stuß (respektive herumgeschwurbel), und eine WL Nachrichten wäre noch viel größerer stuß. da könnten wir ja Welt auf Fernsehen/Internet weiterleiten ;) die rubrik "welt" in zeitungen meint übrigens "internationales geschehen" (wäre das einen artikel/BKS wert?). und wenn eine zeitung eine rubrik "zeitgeschehen" führt, will sie wohl damit ausdrücken, dass sie nicht alles als "tagesgeschehen" so schnell vergisst wie die yellow press, sondern den überblick behält, also ein redaktionelles qualitatives statement – soferne die redakteure den unterschied imperfekt/perfekt verinnerlicht haben ;): die meisten habens nicht, inklusive der leser: aus den augen, aus dem sinn / was ich nicht seh, ist nicht da: eine enorme intellektuelle leistung steckt da dahinter, tagesgeschehen und zeitgeschehen unterscheiden zu können. --W!B: (Diskussion) 11:11, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hm, was da steht müsste in Büchern wie die "Einführung in die Geschichtswissenschaft" drinstehen. Hat jemand eine solche Einführung? Übrigens sind Nachrichten nicht identisch mit Zeitgeschehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:17, 2. Aug. 2016 (CEST)

eben das gibt es nicht. Momentan essayesieren wir gerade (teils ausgefeilter) munter weiter, wie der Artikel es uns vormacht. Und eben das geht nicht. Sollte es wider Erwarten Material zu so etwas geben, neu verfassen, bis dahin - als Kompromiss - Löschen.--Wheeke (Diskussion) 07:48, 3. Aug. 2016 (CEST)

ja, der vorschlag klingt besser (und mein geschwafel ist sicher keine basis ;)

bessere quellen als bücher dürften übrigens zeitschriften sein (das medium der zeitgeschichte, die ja eben genau kein abschliessendes bild von sich selbst hat, also sich schwer tut, monographien zu verfassen: schlaglichter sind das wissenschaftliche werkzeug der zeitgeschichte). im sinne des von mir gesagten spricht etwa der Verein zur wissenschaftlichen Aufarbeitung der Zeitgeschichte (Uni Wien) von „jüngere und gegenwartsorientierte Fragestellungen behandeln sowie aktuelle Trends und kontroverse Themen berücksichtigen“ und betont die interdisiplinarität insbesondere mit politik (das feld, in dem zeitgeschichte "gemacht" wird), soziologie u.a. vielleicht haben die im ersten heft ein editorial, das die begriffe klärt. die amerikanische wissenschaft hat da übrigens (naturgemäß) eine bessere tradition und praxis, cf. das journal en:Current History, dafür gibt es nichtmal ein deutsches wort ("zeitgeschichte" = "en:contemporary history"), "zeitgeschehen" übersetzt sich in diesem sinne üblicherweise zu "current affairs".

es gibt übrigens noch eine interpretation mehr im sinne zeitgeschehen ≈ tagesgeschehen + "zeitüberdauernd", nämlich im eu-recht, hin zu "öffentliches interesse", cf Rechtsfragen im Verlag: Urheberrecht, Verlagsrecht & Co (und die artikel Person der Zeitgeschichte und Person des öffentlichen Lebens): nicht umsonst sind die fristen, was den geschichtswissenschaften zu "neu" ist, und die des urheber- und persönlichkeitsrechts in etwa in denselben größenordnungen (jeweils 1, 2 und 3 generationen), weil sie dieselben problematiken mit zeitgeschehen haben. den standpunkt eines "öffentlichen interesses" wird die geschichtswissenschaft eher nicht teilen, weil ihr etwa in ihrem zweig der biographie sehrwohl auch intimere details ein wertvolles historisches faktum sind. aber das sind nur zwei zugänge zu demselben sachverhalt.

jedenfalls, @Kriddl: und auch @HHill:, würde ich mir eine umfassendere aufarbeitung dieses begriffs in der Red:Geschichte wünschen, und zwar aus eigeninteresse: zwar ist der o.g. "gesunde instinkt", "geschichte" vor ca. 70 aufhören/auslaufen zu lassen, für die wissenschaft ein guter pragmatischer zugang, aber genau an diesem begriff "zeitgeschehen" hapert es in unseren kategoriensystem: wo sollen wir mit unserem umfangreichen "historischen, aber noch nachwirkenden" (imperfekten) und abgeschlossenen, aber sehr "jüngstem" (für noch nichts plusquamperfekten) material hin? im vergleich zu ehrwürdigen historikern ist die WP eine bande 15-jähriger jungspunde, und wir haben schlicht nicht die zeit, noch 55 jahre zu warten, bis wir unsere artikel unter "geschichte" deponieren dürfen. historisch-chronographisch kategorisieren müssen wir das material aus den 2000ern und 2010ern, und zwar zeitnah. das heisst, das vokabel "zeitgeschehen" ist kern der "alles-ist-geschichte"-diskussion, natürlich ist nicht alles "geschichte", aber alles "zeitgeschehen" müssen wir schon unter "geschichte" katalogisieren. und das zeitgeschehen ist eben enorm vielfältig (und für historiker-gewohnheiten etwas [zu] sehr thematisch umfangreich). wenn also der begriff ausgearbeitet würde, hätte das sicher enorm positive einflüsse auf unser verständnis unseres kategorisierens. grad haben wir das etwa unter kultur(leben) oder wetter = tagesgeschehen im reich byzanz. ist das geschichte? diskutiert, und wie sich das auf die relation der kategorienäste historischer territorien und aktueller ("zeitgeschehender") auswirkt: wenn "kultur[leben] / wetter in byzanz" parallel zu "kultur[leben] / wetter in deutschland" steht, wieso ist das eine "geschichte", das andere nicht? auch nicht 1980? aber wieso wäre "kultur[leben] / wetter in der DRR", auch 1980, doch geschichte? genau dieser begriff erklärt uns das. vielleicht hilft er uns auch. --W!B: (Diskussion) 08:59, 3. Aug. 2016 (CEST)

„Zeitgeschichte ist zur Gegenwart hin immer offen, ihr Übergang zur Gegenwart ist fließend, weil ihr Gegenstand nicht abgeschlossene Vergangenheit ist, sondern unmittelbare und ins aktuelle Geschehen hineinragende Vorgeschichte unserer Gegenwart“ schreibt Gabriele Metzler in ihrer Einführung in das Studium der Zeitgeschichte. Schöningh, Paderborn 2004 (UTB 2433) ISBN 3-8252-2433-3, S.31/32, um einmal eine Einführung zu zitieren, auf die ich online zugreifen kann. Der Begriff Zeitgeschehen kommt darin übrigens nicht vor. --HHill (Diskussion) 09:53, 3. Aug. 2016 (CEST) PS: Speaking of Gabriele Metzler, von ihr gibt es auch: Zeitgeschichte: Begriff - Disziplin - Problem, Version: 1.0, in: Docupedia-Zeitgeschichte, 07.04.2014. --HHill (Diskussion) 09:58, 3. Aug. 2016 (CEST)

ja, oder auch Thomas Vormbaum: Einführung in die moderne Strafrechtsgeschichte. 2015, S. 21 Juristische Zeitgeschichte: Juristisches Zeitgeschehen schreibt nicht viel neues ausser dass es eben der „fließende Grenzbereich der Zeitgeschichte zu aktuellen Vorgängen“ sei. es geht sicherlich weniger um den begriff an sich, sondern seine konsequenzen für die geschichtswissenschaften. --W!B: (Diskussion) 08:25, 4. Aug. 2016 (CEST)

Reinhart Koselleck schrieb lesenswerte Begriffsgeschichtliche Anmerkungen zu ‚Zeitgeschichte‘, vergleichbares zum Wort ‚Zeitgeschehen‘ fehlt uns hier bislang (seit wann gibt es dieses Wort überhaupt?). --HHill (Diskussion) 15:19, 4. Aug. 2016 (CEST) Es ist anscheinend ein relativ junges Wort, unter den älteren Treffern finden sich viele Treffer für Dinge, die zu einer bestimmten Zeit geschehen sind. Und ja, das Problem der Fraktur-OCR könnte ebenfalls hineinspielen. --HHill (Diskussion) 15:59, 4. Aug. 2016 (CEST)

stimmt, gut recherchiert: sieht aus, als ob das konzept aus den 1930ern datiert. und tatsächlich finden wir dann in leipzig eine dauerausstellung "Zum Zeitgeschehen" [1]. wenn das goebbelscher wortschatz ist, wunderts mich nicht, wenn es das vokabel im deutschen nicht leicht hat .. --W!B: (Diskussion) 17:38, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die ältesten Vorkommen, die ich bisher gefunden habe stammen etwa aus der Zeit des Ersten Weltkriegs (oder kurz davor). --HHill (Diskussion) 20:47, 4. Aug. 2016 (CEST) Ein ähnlicher Befund wie bei Google Books auch in Anno, dort ist der erste richtige Treffer, soweit ich sehe, vom 11. Aug. 1914. --HHill (Diskussion) 16:30, 5. Aug. 2016 (CEST)

Zeitgeschehen ist doch genau das, was zwischen "Geschichte" (schon abgeschlossen) und "Tagesaktualität" (hat schon übermorgen keine historische Bewantnis mehr) liegt; d.h. Ereignisse, die zwar schon erledigt erscheinen, die aber erst aus rückwirkender Betrachtung ihre Tragweite (und nach wie vor vorhandene Aktualität als Grundlage für die aktuellen Ereignisse) entfalten. Im Artikel kommt das derzeit nicht zum Audruck, sollte es doch aber (so ich nicht falsch liege). --ProloSozz (Diskussion) 13:06, 4. Aug. 2016 (CEST)

Im Ergebnis entscheide ich hier auf "bleibt". Das ist keine einfache Entscheidung. Eine Weiterleitung auf Nachrichten oder Zeitgeschichte kommt nicht in Betracht, weil beide Begriffe offensichtlich etwas anderes beschreiben. Auch hat niemand bestritten, dass es den Begriff gibt - eine durch adäquate Quellen belegte Darstellung ist aber nach wie vor auch in dieser Löschdiskussion nicht gelungen. Beim ersten Lesen fühlte ich mich denn auch an eine in der Frühzeit von Wikipedia oft gebrauchte Löschbegründung erinnert ("Reiner Wörterbucheintrag") und bezeichnenderweise war das genau die Begründung des bereits vor zehn Jahren gestellten Löschantrags. Das bestimmte aber auch meine Entscheidung - denn dieser Löschgrund ist 2006 diskutiert und mit LAE beendet worden. Im Zweifel entscheide ich daher im Sinne der bereits geführten Löschdiskussion und für den Artikel. -- Stechlin (Diskussion) 22:09, 14. Aug. 2016 (CEST)

Françoise Frenkel (LAE)

Buchhändlerin mit einer eigenen Veröffentlichung. Hab ich was überlesen oder war's das wirklich schon? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:24, 1. Aug. 2016 (CEST)

Worldcat kennt auch nur das eine Buch, aber immerhin in deutsch, französisch und italienisch. --Mehgot (Diskussion) 15:30, 1. Aug. 2016 (CEST)

Nicht einmal eineinhalb Stunden nach dem Einstellen kam schon der Löschantrag. Ja, richtig gelesen: Es ist tatsächlich eine Buchhändlerin mit nur einem einzigen Buch. Aber wenn dieses Zeugnis eines jüdischen Naziopfers, das auf der ganzen Welt als wichtiges historisches Dokument gewertet wird, gelöscht würde... Anne Frank hat auch nur ein einziges Buch hinterlassen. Ich habe den Artikel erweitert, damit man deutlicher sieht, worum es geht. Der LA-Baustein sollte schnellstens raus, denn die Begründung klingt zynisch, angesichts dessen, um wen es im Artikel geht.--Trimpo (Diskussion) 16:33, 1. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht ist es nur meine persönliche Meinung: Da werden Artikel über wirklich interessante Persönlichkeiten erstellt, schon kommt prompt ein Löschantrag. LA-Begründungen oft rein formal. Dagegen frage ich mich bei vielen Artikel aus dem Sport- und Unterhaltungs-Bereich: haben diese tatsächlich auf lange Sicht ENZYKLOPÄDIE-Relevanz? Diesen Artikel über die Buchhändlerin bitte behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 16:50, 1. Aug. 2016 (CEST)

Mittlerweile stehen ja auch einige relevanzstiftende Rezeptionen im Artikel. Der sah zum Zeitpunkt als der LA gestellt wurde so aus, also: war Buchhändlerin, ist geflohen, hat ein Buch geschrieben, Ende --Mehgot (Diskussion) 17:01, 1. Aug. 2016 (CEST)

Nein, noch nicht Ende. Das stand auch schon, dass Martin Doerry, ein wichtiger deutscher Journalist die Autorin in Der Spiegel als „Heldin“ bezeichnet. Und da standen Jahreszahlen, die zu denken geben können. Man kann darauf den Namen Françoise Frenkel kurz googeln, um zu sehen, dass das nicht nur in Der Spiegel ein Thema ist, sondern weltweit in Medien. Oder man kann kurz einen LA stellen. Wofür man sich entscheidet, mag eine Sache des Temperaments sein. ;) --Trimpo (Diskussion) 17:23, 1. Aug. 2016 (CEST)

Danke, Christoph Demmer. Und besonderer Dank an Trimpo! Kann der hässliche LA-Baustein denn nun endlich verschwinden? --Pedantin9 (Diskussion) 20:03, 1. Aug. 2016 (CEST)

Gerne, je mehr ich mich jetzt mit dieser Buchhändlerin befasst habe, ist gerade dieser Löschantrag völlig unsinnig. Siehe z.B. Rezension bei Deutschlandradio Kultur ihres jetzt bei Hanser erschienenen Buches. Fast vergleichbar mit Sylvia Beach "Shakespeare and Company" --Christoph Demmer (Diskussion) 20:07, 1. Aug. 2016 (CEST)

+1. Ich bitte den LA zu entfernen. Die ausführlichen Rezensionen in den Feuilletons internationaler Qualitätsmedien belegen klar die Relevanz dieser Atourin.--Fiona (Diskussion) 22:31, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin ja kaum je als ungeduldiger Mensch verrufen, schon gar net in der LD - aber warum hier fast schon einen halben Tag lang ein Unsinns-LA im Artikel stehen bleiben muss, erschließt sich mir nicht! Drum fasse ich mir ein Herz und mache LAE, servus --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:57, 1. Aug. 2016 (CEST)

LAE. Ich war so frei.--Fiona (Diskussion) 22:56, 1. Aug. 2016 (CEST)

OT: Hey Fiona, das war ja sekundengenau gleich ;o} servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:59, 1. Aug. 2016 (CEST)

Unsinn. Ob man einen LA stellt oder nicht, hat null mit dem Temnperament zu tun (solltest du eigentlich auch wissen, Trimpo), sondern mit der Frage, was im Artikel dargestellt ist. Wenn da in insgesamt zwei Sätzen nur von einer Buchhändlerin die Rede ist, die mal irgendwann über ihr eigenes Leben geschrieben hat, wäre das fast schon SLA-würdig. Wenn es noch so viele (relevante) Informationen mehr gibt, dann darf man die gern von Anfang an in den Artikel stellen, statt andere Autoren hier den eigenen unfertigen Artikel ausbauen zu lassen. Dafür haben wir schließlich einen BNR, liebe Pedantin9. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 11:20, 2. Aug. 2016 (CEST)

Also doch mit Temperament? ;o} --Trimpo (Diskussion) 12:49, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wie gewohnt - nichts Inhaltliches von dir ;-) --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

Um der Wahrheit die Ehre zu geben: In dieser Sache mehr als 4000 Bytes bleibender inhaltlicher Artikel von mir, von Dir lediglich 340 inzwischen wieder gelöschte Bytes für den nutzlosen LA. - Du kritisierst oben Pedantin9, die dankenswerterweise mit dem Artikel begann: "... statt andere Autoren hier den eigenen unfertigen Artikel ausbauen zu lassen." Aber ist das nicht das Prinzip von Wikipedia: Der eine beginnt, die anderen bauen aus? Oder habe ich das missverstanden und das Prinzip lautet: Die eine beginnt, und der nächste ruft "Löschen!", wenn ihm der Artikel nach 90 Minuten noch zu dünn ist? Und gibt es hier tatsächlich "eigene Artikel"??? Ob man Deine beiden Beiträge zur Sache, nämlich "...war's das wirklich schon?" und "Unsinn...", für inhaltlich hilfreich hält, mag eine Frage des Temperaments sein. Dies war mein letzter Beitrag zu dieser LD. --Trimpo (Diskussion) 20:33, 2. Aug. 2016 (CEST)

Du könntest dir bei Gelegenheit einmal die Mindestanforderungen für Artikel durchlesen. Die sollte jeder neu erstellte Artikel haben. Wenn ein Artikel diesen nach über einer Stunde nicht genügt darf von jedem darauf ein LA gestellt werden. Soviel zu Thema LA-Stellen, mehr sage ich zu diesem Fall nicht. --Mehgot (Diskussion) 21:46, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dann war das ja doch ein ungerechtigter LA, denn zu einem Stub hat es von Anfang an gereicht. Mannomann...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:53, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ja, Chief tin cloud, „Mannoman“ ist das allein richtige Wort, liest man Vorstehendes. Trimpo, der den Artikel so ausbaut, daß Relevanz unbestreitbar wird, bekommt „Unsinn“ und die Mahnung zum Lesen der „Mindestanforderungen“ von denen, die kein Iota zum Verbessern beitragen. Manchmal kommt schon der Wunsch auf, es ginge hier eine Spur konstruktiver zu und würde weniger auf Formalem geritten. Mehgot mag rechthaben, daß in den Regeln steht, nach über einer Stunde "darf von jedem darauf ein LA gestellt werden." Ob man der Enzyklopädie mit der Stoppuhr in der Hand nützt, ist eine andere Sache.--Doctor Too Little (Diskussion) 18:42, 3. Aug. 2016 (CEST)

Mal ganz ehrlich: Wer von den Ausbauern wurde erst durch diesen LA auf den Artikel aufmerksam? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 4. Aug. 2016 (CEST)

Was soll uns das sagen? Ich entdecke wöchentlich verbesserungsfähige Artikel zu meinem Fachgebiet. Wenn ich es kann, verbessere ich sie, oft zeitnah. LA ist in aller Regel unnötig. Das sind Wikis, die müssen nicht von Anfang an perfekt sein. Morgen wollen wir auch noch was zu tun haben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:30, 4. Aug. 2016 (CEST)

Talbrücke Kurimany (bleibt)

Enzyklopädisch unbedeutender Unfall Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 1. Aug. 2016 (CEST)

Blödsinn, dann müsste man die Hälfte der Kategorie:Brückeneinsturz löschen. Bei unbedeutenden Unfällen sterben in der Regel nicht vier Menschen. Die Untersuchung läuft bis heute.--92.76.255.123 15:00, 1. Aug. 2016 (CEST) friedjof

Was entweder für Unfähigkeit oder Einflussnahme spricht. Aber nicht für Relevanz. Vier Tote hatten wir gerade bei einem Unfall einer Hamburger Lehrerfamilie... --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:04, 1. Aug. 2016 (CEST)

Verkehrsunfälle sind tragisch, aber wenn eine deutsche Ingeneurin falsch rechnet hat und deshalb eine Brücke in der Slowakei über den Bauarbeitern zusammen bricht, hat das eine andere Dimension.--88.71.245.213 17:02, 1. Aug. 2016 (CEST)

ich kenne die Hintergründe nicht (mehrere Konzerne/Konsortien), aber wenn so was der Firma schon zum, zweiten mal innerhalb 10 Jahren passiert. Ein/e Schuldige wurde gefunden (wenn Ärzte, Statiker oder Busfahrer Fehler machen, kann das tödlich enden), wobei beim Betonieren kann schon mal was passieren. Wahrscheinlich gab es auch einen großen Zeitdruck. Behalten (auch weil das in der Slowakei wohl breit in den Medien war, wem immer es genützt hat?) --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 1. Aug. 2016 (CEST)

Na ja, Brückeneinstürze gibt es schon mal, aber nicht jeder führt zu tödlichen Unfällen oder heftigen politischen Auseinandersetzungen (was gewissermaßen bis heute andauert) - und nicht jeder ereignet sich auf einer Autobahn, glücklicherweise noch nicht unter Verkehr. Wie wäre es, wenn man zumindest grundlegende technische Parameter eingibt und den Artikel nach „Autobahnbrücke Kurimany“ oder so was verschiebt? Dann hat man einen Artikel über ein Verkehrsbauwerk und alles soll vorübergehend in Ordnung sein. MarkBA (Diskussion) 21:19, 1. Aug. 2016 (CEST)

Bei der dargestellten Rezeption kann ich keine Relevanz erkennen. Eine Kurzmeldung beim Focus in der Rubrik "Panorama" zeigt, dass selbst der Focus die Meldung für wenig(er) wichtig hält, die anderen Belege sind auch keine relevanzstiftende Rezeption. Wenn renommierte Medien nicht bzw. kaum berichten, warum dann Wikipedia? --H7 (Diskussion) 21:52, 1. Aug. 2016 (CEST)

Diesem Argument kann ich nicht folgen: will man nach dem von Ihnen vorgeschlagenen Maßstab der (Nicht-)Erwähnung in deutschsprachigen Medien die Relevanz festzustellen? Ein eben seltsames Kriterium... denn fehlen Belege aus den slowakischen nationalen Medien, stimmt's? m. M. n. vergleicht man diesen Artikel am besten mit solchen wie Talbrücke Schraudenbach. MfG, MarkBA (Diskussion) 22:40, 1. Aug. 2016 (CEST)

Anhaltendes Medieninteresse ist nun aus den Belegen nicht abzulesen, alles von damals und das einzig aktuelle bezieht sich auch einen anderen Vorfall, wo jemand das Archiv bemüht hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:55, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ein Brückeneinsturz mit Todesfolge, bei dem Fehlberechnungen im Spiel sein könnten, dies aber noch nicht geklärt ist, ist mindestens so lange relevant, bis die Sache aufgeklärt ist. --ProloSozz (Diskussion) 13:54, 2. Aug. 2016 (CEST)

+1 "Gott schütze uns vor Sturm und Wind, und Deutschen, die im Ausland sind." Und dort "deutsche Ingenieurskunst" fabrizieren. --88.71.245.213 14:04, 2. Aug. 2016 (CEST)

Umgekehrt lieber Benutzer:ProloSozz. Wikipedia stellt gesichertes Wissen dar, Gerüchteküche ist gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ausdrücklich ausgeschlossen. Solange nichtmal die Ursache klar ist ist das eher weniger relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:23, 2. Aug. 2016 (CEST)

Der ARtikel ist sehr laienhaft geschrieben und es fehlen wichtige, fachliche Informationen. Der Teil zwischen zwei Brückenpfeilern heißt "Brückenfeld". Wenn das Feld eingeschalt wird und betoniert wird und in diesem Moment die Schalung nachgibt, dann ist wahrscheinlich nicht die Brücke selbst falsch dimensioniert, sondern die Schalung zu schwach oder zu stümperhaft gefertigt. Eigentlich handelt es sich dann auch nicht um einen Brückeneinsturz, denn die Brücke gab es noch gar nicht. Es war ein Baustellenunfall, bzw. Schalungs- und / oder Betonierunfall. Wir wissen auch noch nicht, ob falsche Planung, falsche Statische Berechnungen, Schalungsfehler, schlechte Bauausführung ursächlich waren. Löschen, vor allem, weil wir hier bruchstückhaftes Laienwissen wiedergeben und keine fundierte Information. --Hahnenkleer (Diskussion) 14:32, 2. Aug. 2016 (CEST)

ja genau, gesichertes Wissen: die Brücke ist Freitag vorige Woche eingestürzt (da steht einmal fest), jetzt schon ein Untersuchungsergebnis (die Ursache) zu verlangen ist ?? Das dauert uU Monate, da können sehr viel Faktoren zusammenspielen (meist ist auch nicht nur eine Ursache schuld am Unglück). Das Thema ist in der Slowakei sehr wohl relevant (immerhin in 4 Zeitungen gibts Berichte). Zwei deutsche + 1 Fachartikel müssen als Belege reichen. Klar Behalten, die Qualitätsmängel (inkl evt anderem Lemma müssen behoben werden). Hahnenkleer, du bist eingeladen, dein Fachwissen in den Artikel einzubringen. Hier wird nicht primär über Artikelqualität diskutiert. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:42, 2. Aug. 2016 (CEST)

reinquetsch2: Wer nicht einmal den Artikel liest, sollte hier vielleicht nicht schreiben. stürzten bei ihrem Bau am 2. November 2012 - nix letzter Freitag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:01, 3. Aug. 2016 (CEST)

reinquetsch: Das habe ich bereits hier getan. Aber auch hier sieht man, dass dieser Artikel aus Zeitungen abgeschrieben worden ist, deren Journalisten auch nicht genau verstanden haben, was passiert ist und sich darum in Spekulationen verlieren. --Hahnenkleer (Diskussion) 14:57, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Qualität ist übrigens fraglich. Abgesehen zum Doppel des Hergang hat der Autor von der technischen Seite eher weniger Ahnung. Was haben Versteifung en mit der Konstruktion der Verschlungen zu tun?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

Eine gute Möglichkeit ist, den Unfallartikel in einen Brückenartikel umzuwandeln und dem Unfall einen Abschnitt zu geben, wie dies auch bei der Talbrücke Schraudenbach geschehen ist. Dies habe ich ind er Diskussion angeregt. Konstruktionsbedingt ist natürlich auch bei dem Unfall nicht die gesamte Brücke eingestürzt und sie existiert heute. Tatsächlich bin ich kein Bauingenieur und die Beshriebung braucht am besten jemand Fachkundiges mit slowakischen Sprachkentnissen. Dennoch ist der Artikel bei dme jetzigen Informationsgehalt schon behaltenswert: In Dimmension und Auswirkung ist ein Teilbrückeneinsturz heute selten, es wird bis heute nach der Ursache geforscht, die Firma baute vier Jahre davor eine ebenfalls zusammengestürzte Brücke in der Tschechei und die bei der Renovierung im gleichen Bauabschnitt 2016 zusammengebrochene Talbrücke Schraudenbach wurde ebenfalls von Max Bögl gebaut. --88.71.245.213 16:20, 2. Aug. 2016 (CEST)

Auch nicht jede Brücke ist relevant, zumindest kein geografisches Objekt im Sinne unserer RKs, sonst gäbe es keine Artikel zu Brücken, die in der Vergangenheit schon gelöscht worden sind. Allerdings kann so ein Unfall eine relevanzstiftende Besonderheit sein, die zwar für die Relevanz des Ereignisses nicht ausreicht, aber für die Relevanz der Brücke wahrscheinlich schon. Ich denke so ein Brückenartikel wäre die bessere Variante. --H7 (Diskussion) 21:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe es mal versucht, zumindest grundlegende Daten einzufügen. Die genaue Länge war ein bisschen Herausforderung, aber wenn man dieses Foto anschaut (ein Jahr nach dem Einsturz), es soll ungefähr 200 Meter sein. Derzeit gehen Ermittler offensichtlich von einer Fehlberechnung aus... abgesehen davon ist aus diesem Einsturz ein politischer Eklat geworden. MarkBA (Diskussion) 23:42, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hat sich jetzt wohl deutlich verbessert. Jetzt müsste nur noch das Lemma geändert werden. Die groben technischen Schnitzer sind jetzt auch entschärft. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:20, 3. Aug. 2016 (CEST)

Nun soll der Artikel den minimalen Anforderungen gerecht sein. Ich denke, man kann den Löschbalken wieder entfernen. MfG, MarkBA (Diskussion) 22:37, 3. Aug. 2016 (CEST)

Weitere Umformulierung; nun kann (demnächst) LAE ... --ProloSozz (Diskussion) 02:52, 4. Aug. 2016 (CEST)

Bitte nicht so eilig! Ich kann mir schon vorstellen, dass es am Ende vielleicht für Relevanz reicht, aber das hat schon noch ein paar Tage Zeit, LAE ist nur für eindeutige Fälle. --H7 (Diskussion) 20:47, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin für LAE. -- Rabenbaum (Diskussion) 16:28, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ist knapp relevant.--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 8. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Nun ist es ein Bauwerksartikel. Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke passen nicht. Bei einer 193,5 m langen Talbrücke kann man wohl von landschaftsprägendem Aussehen ausgehen. Daneben hat der Unfall fü ein gewisses mediales Interesse gesorgt (auch wenn ich nicht wirklich davon ausgehe, dass das zeitübergreifend der Fall sein wird). In der Summe kann man aber guten Gewissens auf "bleibt" entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 8. Aug. 2016 (CEST)

Iittala (Hämeenlinna) (LAE)

Kein Artikel (gammelt seit 10 Jahren ohne Belege rum).--Such-A-Lucky-Lucky-Guy (Diskussion) 15:34, 1. Aug. 2016 (CEST)

Alle geographischen Objekte sind eindeutg relevant nach WP:RK; ggf. bitte einen Beleg-Bausteoin einsetzen, keinen LA. --Unscheinbar (Diskussion) 15:36, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Unscheinbar: Ja, aber gravierende Qualitätsmängel sind auch ein Löschgrund.--Such-A-Lucky-Lucky-Guy (Diskussion) 15:39, 1. Aug. 2016 (CEST)

Nicht in diesem Fall. S.o. --Unscheinbar (Diskussion) 15:41, 1. Aug. 2016 (CEST)

Die Existenz ist durch die Koordinaten belegt und verglichen mit vielen anderen Stubs zu geografischen Orten kann man das sogar als (mini-) Artikel bezeichnen. --Mehgot (Diskussion) 15:44, 1. Aug. 2016 (CEST)

Nur zur Ergänzung: Durch die - seit Langem im Artikel existenten - Koordinaten ist auch die Lagebeschreibung belegt. Also: Ist mal wieder nix mit "beleglos". --Unscheinbar (Diskussion) 15:45, 1. Aug. 2016 (CEST)

Dann schrauben wir unsere Qualitätsvorstellungen ein weiteres Mal zurück. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:06, 1. Aug. 2016 (CEST)

Durchaus nicht. Aber wir halten uns an die Spielregeln. Ggf. werden die per MB geändert, gerne sogar, keinesfalls aber die Umsetzung bestehender Regeln. --Unscheinbar (Diskussion) 16:08, 1. Aug. 2016 (CEST)

Durchaus doch - 3/4 des Textes ist nach wie vor nicht belegt. Was bleibt ist: Gibt es auch auf Googlemaps zu sehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:41, 1. Aug. 2016 (CEST)

So ein Unsinn. Anhand der Koordinaten findet man den Ort auf jeder Karte, und auf jeder Karte finden wir auch die Bahnlinie. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 14:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

Aber nicht die Gemeindezugehörigkeit, die ansässigen Betriebe und alles das was ohnehin zum Artikel fehlt. Wie geschrieben: Es gibt ein Klasse von Benutzern, die mit dem bloßen Bestehen eines Artikels glücklich sind. Manchmal werden die als Inklusionisten bezeichnet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ja, manchmal. Das ist dann aber entweder dumm oder böswillig, denn Inklusionismus hat mit der Relevanzhöhe eines Artikels zu tun, nicht mit dessen Qualität. Die muss so oder so stimmen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:01, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hal Reid (LAE)

Kein Artikel --Such-A-Lucky-Lucky-Guy (Diskussion) 15:38, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab´jetzt keine Zeit. Wer Lust hat: WP/En. Einzelnachweise über die IBDB. Wenn´s zum Artikel kommen sollte eindeutig relevant.--Ocd (Diskussion) 15:44, 1. Aug. 2016 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:36, 1. Aug. 2016 (CEST)

Torsten Boorberg (SLA)

Consulting- Coach- irgendwas ohne Relevanzanschein Eingangskontrolle (Diskussion) 16:01, 1. Aug. 2016 (CEST)

aufgrund SLA gelöscht. Reiner Werbeeintrag, primär eine Aufzählung von (offenkundig für WP irrelevanten) gegründeten Firmen. Zudem nur bestückt mit Aussagen von der eigenen Webseite, also ohne externe Belege. --Gerbil (Diskussion) 16:56, 1. Aug. 2016 (CEST)

KuchenTV (gelöscht)

Nach normalen Maßstäben offensichtlich irrelevant, aber bei wikipedia weiss man ja nie. War SLA mit Einspruch. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:39, 1. Aug. 2016 (CEST)

Einer von vielen in seinem Genre, habe zuvor noch nie etwas von ihm gehört… Sicher könnte man den so bestehen lassen, aber dann müssten viele andere solcher Artikel, die in der Vergangenheit gelöscht wurden, "wiederhergestellt" werden. Meines Erachtens irrelevanter Artikel, daher löschen.--87.139.123.196 17:13, 1. Aug. 2016 (CEST)

Über ihn gibt es außer einem Zitat hier auf der Webseite des WDRs und sein mitmischen bei verschiedensten „Skandalen“ der YT-Szene (Bspw. Drachenlord, Katja Krasavice, Paulana) nicht viel (Belegtes) zu berichten. 350k Abos sind reichen auch nicht für automatische Relevanz, von mir aus Löschen.--Quadwin (Diskussion) 21:44, 1. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 8. Aug. 2016 (CEST)

Meditrade (erl. BNR)

Mit einem Umsatz im untersten zweistelligen Bereich und 70 MA deutlich unter der Relevanzgrenze 89.144.230.218 17:20, 1. Aug. 2016 (CEST)

Im Text standen über 100 Mio. Umsatz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:27, 1. Aug. 2016 (CEST)

War falsch, laut Bilanz im Bundesanzeiger nur 10 Mio 89.144.230.218 19:23, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe dem SLA mal widersprochen. BA und RK:U sind nicht alles. Da muss etwas genauer hingeschaut werden. Graf Umarov (Diskussion) 21:10, 1. Aug. 2016 (CEST)

Info: nach Einsprüchen gegen den SLA läuft die LD weiter. --Kurator71 (D) 13:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

Laut dieser Quelle 20 bis 49 Beschäftigte und 10 bis 25 Millionen Euro Umsatz. Keine sonstigen relevanzstiftenden Merkmale erkennbar. Null Belege außer der eigenen Homepage. Miese Artikelqualität. Löschen, jetzt halt nach 7 Tagen. --EH (Diskussion) 13:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

Keine Quelle für die anfangs genannten € 100 Mio. Auf der anderen Seite laut Bundesanzeiger ein Jahresgewinn 2013 vor Steuern von rund € 8 Mio. Kann mir nicht so recht vorstellen, dass die das mit 10-25 Mio. Umsatz erwirtschaften. 7 Tage sind ok. --Grindinger (Diskussion) 14:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

Für die gesammte Holding habe ich bisher im BA Umsätze von 154 Mio € gefunden +3 Unternehmen ohen Veröffentlichung der Umsätze. Alles was Meditrade heißt oder dem Dunstkreis zugeordent werden kann, sind es 29 Mio + 1 Unternehmen ohne Veröffentlichung der Umsätze + Meditrade AG Schweiz Graf Umarov (Diskussion) 17:31, 2. Aug. 2016 (CEST)

okay, das würde ja reichen, aber warum wurde jetzt die Seite wieder zurückverschoben? Ich dachte die "Rösner-Mautby Meditrade" wäre die Mutter, dann hätte das doch gepasst? Und alle anderen "Meditrade" sind halt dann irrelevant, wenn sie nur den Namen haben aber nichts mit dem Konzerne zu tun haben. Oder wollen wir da eine BKS anlegen? Würde doch aber auch keinen Sinn machen. --DonPedro71 (Diskussion) 13:11, 3. Aug. 2016 (CEST)

Aktuell weit, weit unterhalb der RK. löschen--Squarerigger (Diskussion) 11:47, 3. Aug. 2016 (CEST)

Rösner-Mautby Meditrade ist anscheinend nicht alleine Meditrade. Die gesammt Holding ist die Rösner-Mautby Holding. Zum Meditrade-Komplex gehören wohl auch ESINOMED GmbH, Meditrade AG (CH), Praximed Meditrad, Leinberger GmbH, Hese GmbH, Karl Beese GmbH, Hycare Ltd. UK, Barrier Healthcare Ltd. UK, Advent Health Konzern AG, Malaysia und Meditrade International Thailand Ltd. Graf Umarov (Diskussion) 15:16, 3. Aug. 2016 (CEST)

Könnte der Artikel dann bitte auf das korrekte Lemma verschoben und entsprechend ausgebaut werden? Im Moment beschreibt er nur die Winz-Tochter, die anderen Teile der Holding werden nur lieblos unvollständig und ohne Erklärung aufgezählt. Am besten wäre wohl, wenn man den Torso erst einmal im BNR fertigstellt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:46, 3. Aug. 2016 (CEST)

Entweder das, oder auf Rösner-Mautby Holding verschieben und die Konzernstruktur inkl. der hier diskutierten Meditrade anlegen und beschreiben. Dann wird das auch was mit den Nachbarn :-) Aber das liegt doch jetzt eh schon unter Benutzer:Meditrade/Meditrade. Aber ob das dann was wird mit dem Artikel... --DonPedro71 (Diskussion) 10:22, 4. Aug. 2016 (CEST)

Keine Ahnung ob das was wird. Erstmal müssen wir eh warten bis der Benutzer anständig verifiziert ist. Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 4. Aug. 2016 (CEST)

Josef Dettlinger (gelöscht)

Überregionale Relevanz als Künstler nicht belegt dargestellt. --Wolle2306 (Diskussion) 18:30, 1. Aug. 2016 (CEST)

Steht ja alles im Artikel: 3. Generation der bekannten Freiburger Bildhauereiwerkstatt. Enkel „des berühmten Bildhauers“ Joseph Dettlinger (Badische Zeitung). So steht z.B. in St. Georgen in der 2004 renovierten Georgskirche ein geschnitzter Hochaltar mit schwenkbaren Seitenflügeln aus der Werkstatt des hier zur DS gestellten Josef Dettlingers. Badische Zeitung vom 30.12.2004, Seite 1. Ausserdem: „Der Bildhauermeister war für seine Verdienste sowohl von den Handwerkerorganisationen als auch vom Bundespräsidenten mehrfach ausgezeichnet worden. Besonders eine Erinnerung an ihn wird bleiben: 1999 stellte Dettlinger im Auftrag des Münsterbauvereins ein Relief für Blinde von der Westseite des Münsters im Maßstab 1:100 fertig – dieses Relief erleichtert nicht sehenden Menschen die Erkundung des Münsters.“ Badische Zeitung vom 01.03.2008, Seite 28 unter dem Titel Altstadtrat Josef Dettlinger gestorben. Zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 20:03, 1. Aug. 2016 (CEST)

Das mit dem Altar steht aber nicht im Artikel, muss auch nicht zwigend reichen. Bildhauermeister ist erst einmal ein sehr ehrenwerter Handwerksberuf, der jedoch per se keine Relevanz begründet. In welchen Museen stehen seine Werke denn, in welchen Kunstzeitschriften wurden sie thematisiert? --Wolle2306 (Diskussion) 20:41, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Flyingfischer: Sollte im Artikel dargestellt werden. Ist es aber nicht - zumindest nicht relevanzschaffend! --80.187.124.48 22:15, 1. Aug. 2016 (CEST)

Stadtrat von Freiburg ist nicht relevanzschaffend. Bundesverdienstkreuz am Bande alleine auch nicht. Mehr relevanzschaffendes lese ich nicht. Der entsprechende Wiki-Artikel Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande bringt hierzu den: Hinweis: Aufgrund der hohen Zahl der Träger ist eine vollständige Auflistung der Träger nicht angestrebt. --80.187.124.48 22:20, 1. Aug. 2016 (CEST)

Solange nichtmal klar ist, wofür es das BVK gab (Kommunalpolitik, künstlerisches Schaffen, Engagement fürs Handwerk?) ist das so eh nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:46, 2. Aug. 2016 (CEST)

Tut mir richtig leid, das der Altar noch in der Kirche steht noch in Nutzung ist und nicht in einem Museum. So kann man natürlich auch Künstler der auch einen ehrenwerten Handwerksberuf ausübt mit scheinbaren Relevanzkriterien ausschließen. Und wolle deine Argumentation ist falsch - Relevanzkriterien sind Inclusionkriterien, wenn die erfüllt sind, "darfst" du nicht mal mehr einen Löschantrag stellen und nicht andersrum. Das hat jemand schon 2008 sehr klar formuliert. WP:RK stellt übrigens kein Muss-Kriterium dar, sondern gibt lediglich Anhaltspunkte. Eine Nennung dort, macht etwas ganz sicher relevant, eine Nicht-Nennung macht aber nicht automatisch irrelevant. 83.76.183.71 19:54, 26. Apr. 2008 (CEST) MfG --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:22, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das BVK ist ein Indiz für Relevanz. Weitere Indizien sind: Künstlerdynastie, mehr Auszeichnungen (Bundespräsident, Handwerkerorganisationen), der geschnitzte Hochaltar in der Georgskirche. Nicht selber relevanzstiftend aber bestimmt weiter -unterstützend ist das Amt des Stadtrats. In Summe sollte das annähend an einen Urlaub im Dschungelcamp heranreichen, ergo behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:11, 3. Aug. 2016 (CEST)

So leid es mir tut, aber eine mehr als lokale Wahrnehmung kann ich nicht feststellen. -- Nicola - Ming Klaaf 20:48, 11. Aug. 2016 (CEST)

Delbara (gelöscht)

Gehört hier nicht hin. Erklärung eines fremdsprachigen Begriffs ohne Verwendung in der deutschen Sprache. Unbequellt isses auch. --Wolle2306 (Diskussion) 18:35, 1. Aug. 2016 (CEST)

Gehört hier hin: _{Der wesentliche Unterschied zwischen einem Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch) und einer Enzyklopädie (Sachwörterbuch) besteht darin, dass ein Sprachwörterbuch lexikalische Einheiten (Wortschatz, Redewendungen) erklärt und eine Enzyklopädie Sachen, Dinge, Ereignisse, Abläufe, Ideen}

Hallo Wolle. Der Begriff Delbara wird in über 15 Ländern dieser Welt und von mehreren Hundertausend Menschen in Deutschland benutzt. Es hat einen grossen kulturellen Hintergrund.

Kennst DU.. Saadi? Saadi Aref? Aref Firdausi? Firdausi

Das sind auch alle Begrifflichkeiten. Delbar ein Begriff, den man auf deutsch umschreiben/erklären müsste. Es gibt kein gleiches Wort in Deutsch, so wie Auto, Haus oder gar liebe. Ich finde schon, dass dieser Begriff eine Berechtigung hat, hier veröffentlicht zu sein. Ich kann mich ja um mehr Quellen bemühen. Das sollte möglich sein(nicht signierter Beitrag von Delbara (Diskussion | Beiträge) 20:12, 1. Aug. 2016 (CEST))

"Mehr Quellen" hört sich so an, als seien schon welche im Artikel genannt. Das ist aber nicht der Fall. --Yen Zotto (Diskussion) 23:07, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe einige Quellen dazu geführt. Der Text war vorher auch nicht ganz ohne Quellen. (nicht signierter Beitrag von Delbara (Diskussion | Beiträge) 09:26, 2. Aug. 2016 (CEST))

Du hast unerwünschte Weblinks eingefügt. Siehe WP:WEB und H:EN. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:33, 2. Aug. 2016 (CEST)

Es ist einfacher, Weblinks aus dem Fließtext zu löschen, als zu prüfen, ob sie als Einzelnachweise geeignet sind. Mit den „unerwünschten Weblinks“ machst du es dir zu leicht. --Sander 09:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

Keine valable Löschbegründung dargestellt! Löschantrag unangebracht und unbegründet. --ProloSozz (Diskussion) 13:57, 2. Aug. 2016 (CEST)

Werbung für eine farsi-Dating-Site. Völlig unbelegt, löschen. -- Beademung (Diskussion) 17:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

Alles völlig unbelegt, wirkt eher wie Theoriefindung : Schleunigst verbessern oder löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 2. Aug. 2016 (CEST)

Im aktuellen Zustand leider löschen, mangels jeglicher Belege. Die entfernten Links fielen leider überwiegend unter das Stichwort WP:SEO, der Ersteller hatte wohl tatsächlich eher Werbung für eine so benannte Dating-Seite machen wollen. Relevant mag der Begriff wahrscheinlich durchaus sein, aber im aktuellen Stand ist das nicht erkennbar, geschweige denn belegt. --Wdd (Diskussion) 20:03, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wie sieht es mit Interwiki aus? Im Iranischen&co und Englischen sollte es ihn doch schon geben, mindestens? --Trollflöjten (Diskussion) 21:24, 7. Aug. 2016 (CEST)

Kein Artikel, Fremdwörterbuchartikel, (ohne Belege:) TF.--Karsten11 (Diskussion) 13:45, 8. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Erklärung eines fremdsprachigen Wortes ohne Verwendung in der deutschen Sprache. Unbequellt. Hier falsch.--Karsten11 (Diskussion) 13:45, 8. Aug. 2016 (CEST)

Wilimowski (Roman) (LAZ)

Fehlende Relevanz. Es handelt sich also um einen bosnischen Roman, der in polnischer Sprache erstveröffentlicht und nur in Polen rezipiert wurde. Den Sinn eines Artikel in der deutschprachigen Wikipedia vermag ich nicht zu erkennen. --Wolle2306 (Diskussion) 18:47, 1. Aug. 2016 (CEST)

Kulturbanausentum und deutsch-tumbe Literaturborniertheit ist kein Löschgrund: „bosnischer Roman in polnischer Sprache, nur in Polen rezipiert.“ Zu fragen ist vielmehr, ob die Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke erfüllt sind. 1.) Der Autor ist WP-relevant und das Buch ist in einem regulären Verlag erschienen, und 2.) sieht es offensichtlich so aus, dass die geforderten, mindestens zwei Rezensionen in renomierten Presseorganen vorliegen. Letzteres wäre von dir zu widerlegen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:01, 1. Aug. 2016 (CEST)

+1 Der Autor Miljenko Jergović ist mehr als mal grade relevant. Wo steht, dass dessen Romanübersetzung ins Polnische hier nicht in unserer Sprache dargestellt werden darf? Eigentlich sollten wir darüber froh sein, dass es sowas auchmal gibt! Relevant und natürlich behalten! --80.187.124.48 19:03, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Wolle2306: 10 Tage angemeldet! Willst Du nicht erstmal lernen? --80.187.124.48 19:07, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hat mit Kulturbanusentum nichts zu tun, ich bezweifele nur stark die Sinnhaftigkeit von solchen Artikeln. Weder das Buch noch die angegebenen Quellen kann man ohne polnische Sprachkenntnisse lesen. Wäre das Werk in Polen besonders herausragend rezipiert oder gar ausgezeichnet worden, meinetwegen. Aber müssen wir der Flut von unbeachteten deutschsprachigen Büchern jetzt auch noch eine in allen anderen Sprachen der Welt hinzufügen? Reicht da nicht eine Erwähnung beim Autor und Artikel zum Buch in den jeweiligen Sprachversionen? (Mit anderen Worten: Ich sehe da kein Leserinteresse.) --Wolle2306 (Diskussion) 19:20, 1. Aug. 2016 (CEST)

Lies bitte die WP-Relavanzkriterien. Ob du die Sinnhaftigkeit bezweifelst oder nicht, kommt darin nicht vor. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:29, 1. Aug. 2016 (CEST)

Welchen der unter Punkt 2 genannten Kriterien siehst du denn erfüllt? --Wolle2306 (Diskussion) 19:31, 1. Aug. 2016 (CEST)

Als Werk von Miljenko Jergović definitiv relevant http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-71558821.html und als Roman über Ernst Willimowski gerade noch einmal. Hier zu erl. --Flyingfischer (Diskussion) 19:41, 1. Aug. 2016 (CEST)

Nach dem Polnischen Verbundkatalog in den großen Bibliotheken bereits jetzt vorhanden. - Und ich lese grundsätzlich nur polnische, finnische, katalanische Fußballerromane. --Emeritus (Diskussion) 20:02, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ergänzend möchte ich als Autor dieses Artikels hinzufügen:

Das Argument von Wolle2306, es handle sich um ein in einer randständigen Sprache verfassten Roman, der nur als Übersetzung in einer zweiten randständigen Sprache erschienen ist, klingt auf den ersten Blick keineswegs abwegig. Auf den zweiten Blick aber ist zu berücksichtigen, dass der namensgebende Protagonist eine Person der Zeitgeschichte ist, die gerade in der Sportgeschichte eine herausragende Stellung einnimmt: Willimowski ist der Rekordtorschütze gleich zweier Fußballnationalmannschaften - und eine davon ist die deutsche. Hinzu kommt, dass der Roman ja aus Anlass seines 100. Geburtstages erschienen ist, und dieser hat in den deutschen Medien ein starkes Echo gefunden, z.B. Spiegel online, WDR, RBB, Süddeutsche Zeitung (Printausgabe), Süddeutsche Zeitung online, wobei bei sz.de sogar der Roman „Wilimowski“ erwähnt ist.
Der Roman Jergovićs wird von den polnischen Medien als eine der wichtigsten Belletristikneuerscheinungen behandelt, alle wichtigen Feuilletons haben ausführliche Rezensionen publiziert, u.a. Polityka, Gazeta Wyborcza, Rzeczpospolita, Newsweek Polska, Polskie Radio.
Schließlich ist WP nun einmal eine digitale Enzyklopädie, die im Gegensatz zu Presse, Radio und TV keinerlei räumlichen oder zeitlichen Beschränkungen unterworfen ist. Im enzyklopädischen Sinne plädiere ich daher grundsätzlich im Zweifelsfalle für das Behalten und gegen das Löschen. X-Darg (Diskussion) 11:09, 2. Aug. 2016 (CEST)

Der Löschantragsteller geht irrig von einer deutschländischen Enzyklopädie aus. Das ist Wikipedia aber nicht, sondern eine internationale Enzyklopädie in deutscher Sprache. Da haben auch bosnisch-polnische Romane Platz. V.a. Wenn die in deutschsprachigen Medien sogar erwähnt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. Entscheidend sind nicht erscheinungs-nationalistische Details, sondern die Relevanz von Buch bzw. Autor. Eigentlich wohl sogar ein LAE-Fall. Qaswa (Diskussion) 15:59, 2. Aug. 2016 (CEST)

P. S.: Vollends grotesk wird der LA, wenn man sich die internationale Reputation des Autors anschaut; der Nächste bitte LAE. Qaswa (Diskussion) 16:12, 2. Aug. 2016 (CEST)

LA Zurückgezogen. Offenbar hatte ich eine andere Vorstellung von unserem Projektziel (wobei ich schon heftig finde, was man sich hier anhören muss, wenn man in einem deutsch*sprachigen* Projekt einen Fokus auf deutsch*sprachiger* Literatur annimmt). --Wolle2306 (Diskussion) 18:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

Philipp Lienhart (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Philipp Lienhart“ hat bereits am 4. Dezember 2015 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz, als Profi nur Cupspiele, sonst nur Amateurspiele --XaviY (говоря) 19:05, 1. Aug. 2016 (CEST)

1. Meine ich, das müsste auch genügen, zweitens reicht nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport ein Einsatz in der Segunda Division B, das ist hier (über-)erfüllt, oder? --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:12, 1. Aug. 2016 (CEST)

Nein, Cupspiele und Segunda B genügen für Vereine, jedoch nicht für Spieler. --XaviY (говоря) 19:12, 1. Aug. 2016 (CEST)

Gemäß der zahlreichen Argumente in dieser Disk auf dem Portal Fußball klar relevant wegen sonstiger RK, auch wenn die Spezial RK noch ein paar Wochen offen sein dürften. Gem. Yellowcard dort trotzdem hier nicht der eigentlich fällige LAE, sondern nur ein Behalten! als Entscheidungshilfe für die abarbeitenden Admina. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:05, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wirkt ein bisschen naja, diese LD: Zum einen wird der Spieler früher oder später sein RK-genügendes Profidebüt geben und zweitens sind das keine Irrelevanzkriterien, sondern Relevanzkriterien, auch wenn die RK manchmal so inkludierend scheinen, dass ein Umkehrschluss zulässig sein könnte. Lienhart hat für einen (nicht irgendeinen) Profiverein ein Pflichtspiel absolviert und ist Teil der Legionärs-Berichterstattung des Landes, dessen Staatsbürgerschaft er besitzt. Aber bei so einer LD kommen zumindest wieder einmal ein paar Leute zusammen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:11, 1. Aug. 2016 (CEST)

In Summe relevant, daher behalten. --GT1976 (Diskussion) 20:16, 1. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die AUfklärung, @XaviYuahanda:, das ist tatsächlich überarbeitungsbedürftig: Verlinkt ist die von mir oben genannte Seite nämlich von den RK für Sportler als Personen aus, außerdem steht knapp über dem Abschnitt über "andere Länder", in dem ich Spanien gefunden hatte, unter "Welt" auch noch was von einem Einsatz in A-Nationalmannschaften, was sich wohl kaum auf Vereine beziehen kann. Aber das gehört tatsächlich nicht hierher.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:24, 1. Aug. 2016 (CEST)

Die Relevanzkriterien im Bereich Fußball sind bewusst niedrig, auch weil wir dadurch viele Autoren gewinnen, und halten können. Die Sorgen sich dann auch mehr oder wendiger gut um diese Artikel. Solange da ausreichend Medienmaterial vorliegt, kann mir das recht sein. Im konkreten Fall sehe ich die notwendigen RK erfüllt, Medienberichte sind ausreichend vorhanden, um ausreichend Material zum Ausbau zu finden. Auch die Einschätzung von Man77 teile ich, dass der Profieinsatz wohl eher bald ansteht, da genügt ein Blick in die Medienberichte. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

21:09, 1. Aug. 2016 (CEST)

Am 2. Dezember 2015 feierte er sein Profidebüt für Real Madrid. (...) In der vierten Runde der Copa del Rey gegen FC Cádiz brachte ihn Trainer Rafael Benítez in der 77. Minute anstelle von James Rodríguez ins Spiel. - War das nun ein Profieinsatz oder "belügt" uns der Artikeltext? --80.187.124.48 21:28, 1. Aug. 2016 (CEST)

Danke an die IP, hier LAE, Relevanz im Artikel dargestellt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

21:56, 1. Aug. 2016 (CEST)

Danke und ebenso! Grüße --80.187.124.48 22:05, 1. Aug. 2016 (CEST)

Info: Nein, formell reicht das nicht, weshalb ich LAE rückgängig gemacht habe. Die RK verlangen ausdrücklich Meisterschaftsspiele. Cupeinsätze sind nach derzeitigem Stand nicht relevanzbildend. Siehe auch PD:Fußball#Philipp Lienhart. Ich habe dort folgende Fragen gestellt:

Ich stelle einmal die Frage in den Raum, ob wirklich jemand glaubt, dass ein Spieler,

der zu den hoffnungsvollsten Talenten von Real Madrid zählt,
der regelmäßig in der Mannschaft von Real Madrid Castilla, der zweiten Mannschaft von Real Madrid spielt,
der im Kader von Real Madrid für die UEFA Champions League nominiert wurde [2],
der bereits im Copa del Rey in der ersten Mannschaft von Real Madrid eingesetzt wurde [3],
der im eben stattfindenden Champions Cup 2016 in der ersten Mannschaft von Real Madrid eingesetzt wurde,
und der letztlich 26 Länderspieleinsätze (9 x U-21, 4 x U-20, 10 x U-19 und 4 x U-18), darunter auch die U-20 WM 2015, für Österreich aufzuweisen hat,

ein „irrelevanter Nachwuchsspieler“ ist?

Deshalb: Lasst bitte einen Administrator diese klassische BNS-Aktion von XaviYuahanda, der bereits zuvor SLA und LA gestellt hatte, entscheiden. Ich habe XaviYuahanda deshalb auch auf VM gemeldet. --S T Wikipedia und Moral! 22:21, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ist nicht nötig, wie ich schon in einer Zusammenfassung im Artikel geschrieben habe lasse ich mich von den Meinungen hier in der LD überzeugen und setzte LAZ. Alles weitere zu den RK im Portal. --XaviY (говоря) 22:23, 1. Aug. 2016 (CEST)

Info: Ich erhebe aus den vorstehend (22:21 Uhr) dargelegten Gründen auch Einspruch gegen LAZ. Ich habe ausdrücklich die Entscheidung durch einen Administrator verlangt. Ich bin aber nicht bereit, dazu einen Editwar zu führen. --S T Wikipedia und Moral! 22:50, 1. Aug. 2016 (CEST)

Der LA bleibt drin, bis sich ein Admin darum gekümmert hat. --Gripweed (Diskussion) 22:50, 1. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank Gripweed! XaviYuahanda glaubt offenbar, sich über bestehende Regeln hinwegsetzen und hier machen zu können, was ihm gerade in den Kram passt. --S T Wikipedia und Moral! 22:57, 1. Aug. 2016 (CEST)

Genau wie bei AfD Hessen in der LD darunter: Erfüllt kein einziges RK, soll aber durch Schwafeln, Mitleidsgeheische, Nebelkerzenwerferei und Gejammer ("hoffnungsvolles Talent", "viertgrößter Landesverband") relevant gemacht werden. Eigentlich könnte man die beiden LD zusammen abhandeln.--Definitiv (Diskussion) 09:36, 2. Aug. 2016 (CEST)

Der Einsatz eines Fußballprofis für seinen Profiverein in einem Pflichtspiel reicht zur Relevanz. Ja, auch Spiele im nationalem Pokal sind Pflichtspiele.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:59, 2. Aug. 2016 (CEST)

Es reicht doch völlig, wenn man sich in den 7 interwiki-Artikeln zu Lienhart informieren kann; wozu brauchen wir einen Artikel zu einem österreichischen Fußballer in der de:WP ?? Qaswa (Diskussion) 16:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ja, die eigentlichen RK für Fussballer sind äußerst inklusiv (eigentlich sind nur KFZ noch lascher, oder gibt's da noch sowas?), da wird kaum wer ausgeschlossen, der in irgendeiner Dingensliga mal kurz den Ball berührt hat. Ja, es gibt Fälle, da könnte ein sehr relevanter Spieler trotzdem offiziell durchrutschen, weil er nie auflief, sondern nur auf der Bank saß (Ersatztorhüter fallen mir da ein). Ja, er hat bislang nie in der Liga gespielt, aber ein Pflichtspiel für eine derart relevante Mannschaft sollte um Größenordnungen oberhalb eines 20min-Einsatzes in der 3. Liga liegen, oder die RK sind völlig falsch formuliert. Und: Ja, er hat durch das von ihm erzeugte Rauschen im Blätterwald die RK sowieso erreicht. So, jetzt noch ein paar Tage warten, bis ein Admin dann hier mit der einzig möglichen Entscheidung schließt: Behalten! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Off Topic "(eigentlich sind nur KFZ noch lascher, oder gibt's da noch sowas?)" Ja, da gibts noch die WP:RK#Orte, blose Existenz reicht, als Beleg genügen die Koordinaten, entsprechend viele Stubs dazu gibts auch in denen nicht mehr steht wie das. --Mehgot (Diskussion) 21:58, 2. Aug. 2016 (CEST)

Qasvas Beitrag ist die personifizierte Ignoranz der Vernunft, die strikten Regeln und der Unlust nachzudenken bevorzugt wird. Er hat in einem Pflichtspiel für einen der renommiertesten Profivereine der Welt mehr als 20 Minuten spielen dürfen und ist medial gesehen in der Tat in aller Munde. Denkt doch endlich einmal daran, wer die Artikel liest, die ihr schreibt. Denkt daran, was diese Menschen wirklich interessiert. Wir schreiben die Artikel nicht für uns zum privaten Vergnügen, sondern damit wissbegierige Menschen daraus einen Vorteil ziehen können, verdammt! Unbedingt behalten, es führt kein Weg an dieser leserorientierten Lösung vorbei. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 18:06, 3. Aug. 2016 (CEST)

Die Einsätze schrammen schon recht deutlich an der Relevanzhürde, wenn man das so sagen kann. Und wenn ich die mediale Resonanz dazu nehme, die zumindest anhand der Einzelnachweise im Artikel bereits erkennbar wird (und per Googlerecherche zu den vielen Berichten in österreichischen Zeitungen sehr schnell und einfach ausbaufähig wäre - es haben halt bislang noch nicht so viele Österreicher für Real Madrid gespielt...), reicht es meines Erachtens locker fürs Behalten. --Wdd (Diskussion) 19:38, 3. Aug. 2016 (CEST)

So ein Aufruhr um einen Drittligaspieler, der in einem schon gewonnenen Pokalspiel (ich weiß, das Sportgericht hat es anders gesehen...) mal ein wenig bei der ersten Mannschaft reinschnuppern darf. Ist auch kein Wunderkind, jetzt schon 20, da gab es schon mehr, die es nicht geschafft haben. Aber mindestens in einer der relevanten österreichischen Ligen werden wir ihn wiedersehen, dann kann man den Artikel jetzt auch schon drinlassen. --Janjonas (Diskussion) 21:31, 3. Aug. 2016 (CEST)

Naja, schon klügere Kommentare gelesen. Und wenn nicht, dann reicht es immerhin noch für deutschlands Dritte Liga. Bei den Sportfreunden Lotte etwa, würde er sicher auf drei relevanzbildende Einsatzminuten bis zum Jahr 2025 kommen. /sfg/ --S T Wikipedia und Moral! 22:29, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wo wir gerade bei den klügeren Kommentaren waren, die wir schon gelesen haben... (nicht signierter Beitrag von C.Cornehl (Diskussion | Beiträge) 16:00, 4. Aug. 2016 (CEST))

Bilanz des „Drittligaspielers“ Philipp Lienhart beim International Champions Cup:

27. Juli 2016; Columbus, Ohio-Stadion: Real Madrid vs. Paris Saint-Germain 1:3 – Philipp Lienhart ab 45. anstelle von Nacho
30. Juli 2016; Ann Arbor, Michigan-Stadion: Real Madrid vs. FC Chelsea 3:2 – Philipp Lienhart ab 64. anstelle von Raphael Varane
3. August 2016; East Rutherford, MetLife-Stadion: FC Bayern München vs. Real Madrid 0:1 – Philipp Lienhart ab 62. anstelle von Sergio Ramos

Sind ja alles bedeutungslose Jausengegner bei einem bedeutungslosen Jux-Turnier. Da MUSS einfach ein besserer Relevanznachweis erbracht werden. Qaswa hat durchaus recht wenn er weiter oben meint: „Es reicht doch völlig, wenn man sich in den 7 interwiki-Artikeln zu Lienhart informieren kann; wozu brauchen wir einen Artikel zu einem österreichischen Fußballer in der de:WP?“.

Sonst noch Fragen? --S T Wikipedia und Moral! 00:46, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hier wurde ich mit meinem Kommentar offenbar verstanden; weiter oben hat jemand meine Aussage ja tatsächlich wortwörtlich aufgefasst .... (Hatte ich nicht mit gerechnet, aber Ironie ist natürlich ein gefährliches Pflaster.) Qaswa (Diskussion) 01:03, 7. Aug. 2016 (CEST)

P. S.: Wenn man die Zeit und die emotionale Energie, die in dieser LD stecken, bündeln könnte, ließe sich auch etwas Schönes damit machen. Qaswa (Diskussion) 01:17, 7. Aug. 2016 (CEST)

@Qaswa: Ich habe die Ironie durchaus verstanden, weshalb ich diese nochmals zitiert habe. Ob sie aus andere aus der Löschfraktion verstehen? Soll das P.S. ein Vorwurf sein? Wenn ja, dann bearbeiten Sie meine tausenden(!) Fotos, die ich im Bereich Fußball mache (auch solche von Philipp Lienhart); dann kann ich noch viel mehr schreiben. Das erfordert nämlich viel, viel mehr Zeit, als Artikel zu schreiben und kostet zudem auch Geld. Schönen Sonntag! --S T Wikipedia und Moral! 11:15, 7. Aug. 2016 (CEST)

@Steindy: Jetzt ist einiges durcheinander geraten. Du hast meine Ironie dankenswerterweise sehr wohl verstanden; deshalb habe ich dir auch geantwortet. Als "Bestätigung" gewissermaßen. Nur irgendwo weiter oben, da hat jemand meinen zarten Kommentar offenbar bierernst genommen und meinte herauslesen zu können, ich sei gegen einen Artikel zu Lienhart in der de:WP. Was ich nun wahrlich nicht bin. --- Und mein P. S. steht keinesfalls für einen "Vorwurf" (wie käme ich dazu ?), sondern ist eine Art Stoßseufzer über so viel vertane Zeit und Energie, die hier in solche Löschdiskussionen fließen (statt z. B. in neue Artikel, oder einen Spaziergang, oder was auch immer) .... --- Ich wünsche dir auch einen guten Sonntag ! Qaswa (Diskussion) 12:46, 7. Aug. 2016 (CEST)

@Qaswa: Mit Satire muss man in WP immer höchst vorsichtig sein, weil es leider zu viele „Mitarbeiter“ gibt, die an echter Mitarbeit und vor allem Zusammenarbeit weder interessiert, noch willens sind. Interessanterweise treibt sich eine Vielzahl von denen auf den Löschseiten herum. Über die Ursachen möchte ich nicht weiter philosophieren… Schönen Gruß S T Wikipedia und Moral! 19:53, 7. Aug. 2016 (CEST)

Bitte ins Aquarium verschieben und diese unnötige Diskussion damit beenden. --RonaldH (Diskussion) 11:34, 7. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für Ihren erhellenden Kommentar, RonaldH! Wir sollen uns also im Kreis drehen? Extra für Sie zum Nachlesen: PD:Fußball#Philipp Lienhart. --S T Wikipedia und Moral! 11:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ad-personam-Kommentare ziehen hier nicht. Erklär mir lieber, was es an meinem Vorschlag auszusetzen gilt. Es wird kein Wissen gelöscht und die RK für Fußballer bleiben gewahrt. --RonaldH (Diskussion) 18:39, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Sie, unterzeichnet mit Ihrem Namen, einen Beitrag schreiben, der unsinnig/widersinnig ist – den Artikel dorthin zu verschieben, wo er herkam –, kann ich Ihnen nur „ad personam“ antworten. Ansonsten empfehle ich Ihnen, ebenso wie manch anderem Löschfanatiker zu lesen, was einleitend und im ersten Abschnitt von WP:RK steht, insbesondere aber den Hinweis „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Sind diese beiden Sätze wirklich so schwer zu verstehen? --S T Wikipedia und Moral! 19:37, 7. Aug. 2016 (CEST)

@Steindy: Ich wäre bei solchen Unterstellungen, dass Kollegen, die ein weniger feines Gespür für Satire haben als Sie, grundsätzlich kein gesteigertes Interesse an der Mitarbeit haben, etwas vorsichtiger. Es ist eben nur absolut nicht in meinem Sinne, dass entgegen den Neigungen unserer Leser ein Artikel, der durchaus überregionale mediale Resonanz hervorruft, wegen überholter und falscher Relewanzkriterien gelöscht werden soll. Dass ich dabei einen ironischen Kommentar missverstanden habe, ist unglücklich, belegt jedoch in keinster Weise, dass ich "an echter Mitarbeit und vor allem Zusammenarbeit weder interessiert, noch willens sei". Für die Unterlassung solcher Unterstellungen, bestenfalls gepart mit einer baldigen Beendigung dieser LD mit einer Entscheidung pro dieses Artikels, wäre ich sehr Dankbar. Von mir auch noch einen schönen Sonntag. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 20:50, 7. Aug. 2016 (CEST)

@C.Cornehl: Ich habe auch nicht Sie gemeint. Es gibt ja auch noch andere Diskussionsteilnehmer, beispielsweise jenen, drei und fünf Absätze darüber. Extremzeitraubing, wie die lösungsorientierte Forderung den Artikel dorthin zu verschieben, wo er hergekommen ist, ist eben auch eine Art von sogenannter „Mitarbeit“. Dabei wollte ich eigentlich weiter meine rund 1200 Fotos von gestern und jene 150 von heute beschriften und bearbeiten… Schönen Gruß S T Wikipedia und Moral! 21:03, 7. Aug. 2016 (CEST)

@Steindy: Da bin ich wohl dem zweiten Missverständnis aufgesessen. Ich hatte Ihren Kommentar auf mich bezogen, weil ich es war, der Qasvas Ironie missdeutet hat. Und was das übrige betrifft, so lasse ich mir von diesem Artikel, wie überhaupt von der WP an sich, schon lange nicht mehr den Schlaf rauben. Wenn der Artikel behalten wird, ist es gut. Wenn er gelöscht und ein halbes Jahr wegen Relewanz wiederhergestellt wird, werden es die Löschmeister sein, die für die überflüssige Serverbelastung verantwortlich sein werden, nicht ich. Insofern können wir eigentlich nur gewinnen. Schönen Gruß zurück, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:09, 7. Aug. 2016 (CEST)

@C.Cornehl: Nun egal ist es mir nicht. Einerseits weil ich die Diskussion im PD:Fußball#Philipp Lienhart angerissen habe und andererseits weil die Sachlage klar wie sonst irgendetwas ist. Aber vielleicht kann mir ja RonaldH aus Sicht der Löschfraktion plausibel erklären, worin der Unterschied zwischen einem (relevanten) Meisterschaftsspiel und einem (laut WP irrelvanten) Cupspiel besteht? Ist der Spieler da bei einer Amateurmannschaft, oder sind Cupbewerbe Juxbewerbe oder spielt im Cup auf einmal ein anderer Verein, oder, oder, oder…? Dabei spreche ich garnicht die Einsätze in der Nationalmannschaft ud die Teilnahme an der (U-20-)Weltmeisterschaft an; immerhin ist eine WM wahrlich kein Juxbewerb und die U-20 definitiv keine Jugendmannschaft. Und die rund 30.000 Google-Treffer deuten auch nicht auf fehlende Wahrnehmung in der Öffentlichkeit hin. Ich vermute, dass man mir diese Antworten schuldig bleiben wird. Ganz abgesehen davon durfte ich Philipp Lienhart zweimal bei einem Trainingslehrgang und zwei Spielen nicht nur sehen, sondern auch kennen lernen und kann Ihnen sagen, dass er nicht nur ein toller Fußballspieler ist, sondern vor allem ein höflicher, zurückhaltender, eher schüchterner junger Mann ist, der sich völlig der Mannschaft unterordnet. Da habe ich schon andere Spieler bei solchen Lehrgängen kennen gelernt; dabei beziehe ich mich garnicht auf Marko Arnautović, als er in der Karosse von Samuel Eto'o beim Lehrgang des U-21-Teams auftauchte. --S T Wikipedia und Moral! 22:02, 7. Aug. 2016 (CEST)

Die Behalten-Argumente sind wie immer allesamt nur Glaskugelei. Aber hellseherische Fähigkeiten werden ja mittlerweile standardmäßig in Löschdiskussionen angeführt und leider auch akzeptiert. Hunderte von Benutzern wissen immer schon direkt, was alles zeitüberdauernd von Relevanz sein wird oder wie hier, was mit Lienhart passieren wird. Wie relevant ist denn der Kerl, wenn er sich fürs nächste Semester BWL einschreibt und beschließt nie wieder professionell Fußball zu spielen? Das ist genauso ins Blaue hinein geraten wie seine große Karriere.

PS: Googelt mal nach einem gewissen Jan Schlösser. Der hat auch sämtliche U-Nationalmannschaften durchlaufen, hat bei deren Turnieren überzeugt, saß für die Bayern in der CL auf der Bank, etc. Und wie gut kennt ihr den so? Für den wären dann die gleichen Behalten-Argumente gekommen... --KayHo (Diskussion) 09:21, 8. Aug. 2016 (CEST)

So ein hahnebüchener Unsinn! Der hat auch sämtliche U-Nationalmannschaften durchlaufen, hat bei deren Turnieren überzeugt Hat er da unter anderem Namen gespielt? Ich finde nämlich nur drei Einsätze in der U-20, darunter keine WM und auch keine EM-Qualifikation. Jan Schlösser war nicht einmal Ersatztorwart des FC Bayern, weil erst Tim Wiese und dann Oliver Kahn unumstritten waren und ihm Michael Rensing und Bernd Dreher im Weg standen. Kein Cupeinsatz, ja nicht einmal ein Einsatz in einem nennenswerten Turnier oder Freundschaftsspiel. Also immer schön am Boden bleiben und vor allem die Wahrheiten nicht verdrehen. Damit werden Ihre „Argumente“ um keinen Deut besser, sondern eher bedeutungslos. --S T Wikipedia und Moral! 12:30, 8. Aug. 2016 (CEST)

Diese Antwort unterstreicht genau den Stil, den du in dieser Löschdiskussion an den Tag legst. Ich habe schon aufgrund dessen keine Lust gerade größer zu recherchieren, deshalb reicht mir schon die Suche bei Wikipedia: U-17-Fußball-Weltmeisterschaft 1999. Ist das keine U-Mannschaft? Hat er dort einen anderen Namen? Ist es keine WM? Tim Wiese war unumstritten beim FC Bayern (wtf)? Soviel zu hanebüchenem Unsinn. Und vielleicht solltest du mal grundsätzlich deinen Ton hier überdenken und dich mit der Materie befassen, vor allem wenn man es zwar anderen vorwirft, aber eigentlich selbst die Wahrheit verdreht. Sonst werden nämlich die eigenen Beiträge ganz schnell „bedeutungslos“. --KayHo (Diskussion) 13:00, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ah ja, jetzt kommt der Trick mit den Nachwuchsländerspielen. Wo war denn Schlösser beu einer U-20-Weltmeisterschaft oder U-21-Europameisterschaft (oder Qualifikation)? Wann hatte er eine Einsatz im nationalen Cup-Bewerb und wann Einsätze bei einem renommierten Turnier? Aber in einem haben Sie recht, Stammtorwart vor Oliver Kahn war natürlich Michael Rensing; da war Tim Wiese zweiter Torwart. Wenn hier jemand seinen Tor überdenken sollte, dann sind Sie gefordert. Mit Ihren Halb- und Unwahrheiten vermiesen Sie anderen die Mitwirkung an WP. --S T Wikipedia und Moral! 13:26, 8. Aug. 2016 (CEST)

Aha, ich weiß zwar nicht von was für einem „Trick“ du redest, aber gut. Da dir recherchieren weiterhin schwer zu fallen scheint, verlinke ich einen weiteren Artikel Junioren-Fußballweltmeisterschaft 2001/Kader (ist ja nicht so, dass ich das nicht oben schon getan habe). Zu dem übrigen Wirrwarr, will ich mich gar nicht erst einlassen (Stammtorwart vor Oliver Kahn war natürlich Michael Rensing, da war Tim Wiese zweiter Torwart).

Eigentlich wollte ich ursprünglich nur aufzeigen, dass man nicht aufgrund irgendwelcher (für Wikipedia irrelevante) seltsamer Einsätze oder Kadernominierungen zwingend automatisch den Durchbruch schafft, wie das hier vorhergesagt wird. Ich belasse es dabei. Die Lust und der Sinn an LD sind schon lange verloren gegangen, da es heutzutage so viele Medien gibt und diese alles durchkauen, sodass für jedes aktuelle Thema Relevanz herbeigeschrieben werden kann. --KayHo (Diskussion) 13:59, 8. Aug. 2016 (CEST)

<eingeschoben> Und wieder vergleichen Sie Äpfel mit Birnen. deen während Philipp Lienhart in allen drei Spielen der U-20-WM 2015 eingesetzt wurde, kam Jan Schlösser in allen vier Spielen der Junioren-WM-2001 über die Rolle des Bankdrückers nicht hinaus. Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. --S T Wikipedia und Moral! 02:07, 9. Aug. 2016 (CEST)

Dann lass diese LD doch einfach in Ruhe, wenn du sowieso keinen Bock hast. Vergleiche mit anderen Artikeln ziehen in LDs nach meinen Erfahrungen selten bis nie. Niemand kann etwas für die hohe Mediale Aufmerksamkeit und die gegebene Relewanz. Kümmere du dich lieber mehr darum, was den Leser interessiert, das sind nämlich viel sinnvollere RK als diese schwammigen, allgemein gehaltenen Richtlinien. Schönen Gruß, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 15:02, 8. Aug. 2016 (CEST)

Dass Dich RK nicht interessieren, erzählst Du ja nicht zum ersten Mal. Zum Glück interessiert das wiederum niemanden und tut bei dieser LD nichts zur Sache. Im Fußballerumfeld haben wir mit die großzügigsten Kriterien für Artikel im ANR und bieten mit dem Jungfischbecken sogar eine Plattform für künftige Profis mit Ligaeinsätzen. Gleich irgendwas von einer Löschfraktion zu fabulieren, ist also ganz schön dreist. Dieses jahrelang bewährte Konzept aus irgendeiner persönlichen Motivation nicht mehr anerkennen zu wollen, setzt dem Ganzen noch die Spitze auf. Sorry, stimmt nicht, denn da gab's ja noch den Ratschlag, diese LD in Ruhe zu lassen, weil man anderer Meinung war. --RonaldH (Diskussion) 17:52, 8. Aug. 2016 (CEST)

<eingeschoben> Bemerkenswert, dass Sie keine Argumente haben, aber immer wieder mit Ihren persönlichen Weisheiten zu glänzen versuchen! Ich habe Sie etwas oben (7. August, 19:37 Uhr) auf die Einleitung von WP:RK hingewiesen. Offenbar sind Sie nicht bereit, diese zu lesen. Ich habe Ihnen weiter etwas weiter oben (7. August, 22:02 Uhr) auch eine simple Frage gestellt, die Sie bewusst ignorieren, weil Sie keine Argumente haben. Wenn Sie von „großzügigsten Kriterien für Artikel“ fabulieren mag dies Ihre persönliche Meinung und die der Fraktion der Artikelverhinderer sein, die jedoch keineswegs den Tatsachen entspricht. Ich bin es mittlerweile Leid, in diese Diskussion, die mit der hier üblichen Destruktivität geführt wird, eingestiegen zu sein. Ich schreibe – wenn ich schreibe – nämlich viel lieber Artikel und es ist noch nie gelungen, einen der von mir erstellten 169 Artikel wegen fehlender Relevanz zu löschen; auch nicht solche, die ich als IP verfasst habe. Ansonsten bin ich lieber auf commons, weil man dort in Ruhe arbeiten kann. --S T Wikipedia und Moral! 02:07, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wieder einmal scheint dir das Lesen schwer zu fallen. Der Kollege hatte keine Lust mehr, also braucht er doch nicht weiter an dieser LD teilzunehmen, es zwingt ihn ja keiner. Und deine andere Aussage werde ich nicht wieder kommentieren, für solch kindische Unsachlichkeiten fehlt mir leider die Zeit, nichts für ungut. Aber ich empfinde die RK im Fußball-Bereich wirklich als überholt und nicht mehr anforderungsgemäß und berufe mich auf das Recht, dies hier auch frei äußern zu dürfen. Schönen Abend noch. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:27, 8. Aug. 2016 (CEST)

@Steindy: Auch noch ein Einschub am Rande. Das RonaldH etwas verstimmt ob Ihrer Antworten war, dürfte auch mit daran gelegen haben, dass Sie Tim Wiese als ehemaligen Spieler des FC Bayern bezeichnet haben oder dies zumindest so verstanden wurde. es hat zwar in keinster Weise etwas mit dem Diskussionsgegenstand zu tun, aber ich wollte es wenigstens mal angemerkt haben. Lieben Gruß, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 16:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

<eingeschoben> Sorry C.Cornehl, mir ist die Lust auf solche destruktive Diskussionen gründlich vergangen. Es war schon bezeichnend, dass der LA von einem Benutzer kam, der ausschließlich Datenbankartikel, de man bei weltfußball, Tarnsfermerkt etc. bessser und ausführlicher findet (vgl. dazu WP:WWNI), gestellt wurde. Diese Diskussionen mit einigen Beutzern setzt dem aber noch die Krone auf. Ich habe keinen Bock darauf, dass aus purer Zerstörungswut Äpfel mit Birnen verglichen werden, um „Argumente“ für die Löschung zu haben, dabei aber die Regeln von WP:RK ignoriert werden. Sollte der Artikel in das Jungfischbecken verschoben werden, werde ich dort einen LA darauf setzen. Entweder ist ein Artikel relevant, dann gehört er in den ANR, ist er nicht relevant, gehört er nirgendwo hin, sondern gelöscht. Eine Rückverschiebung in den BNR des Erstellers wäre zwar möglich gewesen, wurde aber zu keinem Zeitpunkt angedacht. Möge die Löschfraktion weiter ihren Spaß haben, ich bin hier raus! Schönen Gruß --S T Wikipedia und Moral! 02:06, 11. Aug. 2016 (CEST)

Selten so einen absurden "Einschub am Rande" gelesen. Wie kommt man nur auf so etwas? Klar ist jedenfalls, dass hier mangels harter Fakten auf nicht nachvollziehbare Spekulationen ausgewichen wird, um einen (gemäß der derzeit gültigen Fußballer-RK irrelevanten) Pressegegenstand in den ANR reinzuschreien. --RonaldH (Diskussion) 19:20, 10. Aug. 2016 (CEST)

Dass du, RonaldH, gewohnt bist, bei Diskussionen, wo dir die Argumente ausgehen, schon mal Grenzen zu übertreten, ist ja hinlänglich bekannt. Dabei habe ich lediglich versucht, etwas Verständnis zwischen den verhärteten Fronten herzustellen, aber tüpisch, dass das bei dir nicht fruchtet. Überhaupt bist du es, der hier gerade gegen die Wikipedia und ihre Leserschaft, gegen ihre Fielfalt und ihren Informationsgehalt arbeitet, denn du denkst nicht auch nur eine Sekunde daran, was diejenigen interessiert, welche von unseren Kriterien keine Ahnung haben. Ja, ich weiß, es gibt klare Regeln und ich selbst bin durchaus froh darum, aber ist die aktuelle Auslegung wirklich richtig so, nur, weil sie gängig ist? Im Übrigen halte ich es für ein Gerücht, dass diese Vorgehensweise angesichts ständig wiederkehrender Diskussionen um Spieler seit Jahren bewährt sei. Selbst die alteingesässensten Wikipedianer, zu denen ich mich nach achtjähriger Zugehörigkeit durchaus schon zähle, müssen irgendwann umdenken lernen und mit der Erwartung an die Wikipedia in der Gegenwart leben. Ich bitte also nochmals nachdrücklich darum, diesen Artikel zu behalten und nicht aufgrund der Zerstörungswut einzelner diesen auch noch Recht zu geben. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 22:37, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt: Ich habe es mir jetzt erspart, die vermeintliche "Löschdiskussion" in Gänze durchzulesen, die ja, wie ich immer wieder gerne und vergeblich betone, ein Austausch von Argumenten sein soll, damit ein Admin eine Entscheidung treffen kann. Es geht hier aber nicht um den Weltfrieden oder ähnlich wichtig gelagerte Themen, sondern um einen Fußballspieler. PL hat ein Pflichtspiel für Real Madrid bestritten und ist zudem der erste Österreicher im Kader dieses Vereins, ausweislich des Artikels. Das reicht in meinen Augen zur Erfüllung der RK, die ja - nur mal zur Erinnerung - Einschlusskriterien sind. -- Nicola - Ming Klaaf 21:54, 12. Aug. 2016 (CEST)

Wie ich immer betone, hängt von dieser Entscheidung nicht mein Seelenheil ab. Ich gebe aber hier zu bedenken, dass die Behaltensentscheidung in zukünftigen Fußballerartikeln als Präzedenzfall angeführt werden wird. Denn ein Pflichtspiel wird - wie schon oft diskutiert - aus gutem Grund nicht als relevanzstiftend angesehen und ist nicht außergewöhnlich. Und für „der erste irgendwas“ lässt sich halt auch immer was finden. --KayHo (Diskussion) 09:35, 15. Aug. 2016 (CEST)

AfD Hessen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „AfD Hessen“ hat bereits am 4. Januar 2015 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gemäß WP:RK#Politische Parteien nicht eigenständig relevant. --Wolle2306 (Diskussion) 19:15, 1. Aug. 2016 (CEST)

Als in mehreren Parlamenten vertretene Partei in Hessen natürlich relevant 89.144.230.218 19:27, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ist in Hessen nicht im Parlament, daran hat sich seit Januar nix geändert. Und die Alternative für Deutschland ist natürlich relevant, hat aber schon einen Artikel. --Wolle2306 (Diskussion) 19:30, 1. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde bereits Januar 2015 gelöscht, wir haben mittlerweile August 2016. Da der Landesverband mehrere Mandate bei der Kommunalwahlen in Hessen 2016 in Gebietskörperschaften mit mindestens 100.000 Einwohnern gewann, ist die Relevanz meiner Ansicht nach gegeben. Grüße --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 19:43, 1. Aug. 2016 (CEST)

Allein in FFM 8 Sitze, Darmstadt 9 Sitze Landesweit 11,9% - ich denke Relevanz erfüllt (auch wenn das u.U. nicht schön ist politisch gesehen) Vorschlag LAZ ? --Elmie (Diskussion) 19:57, 1. Aug. 2016 (CEST)

Nein. Das gilt nur für den Bundesverband. Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat. Tut die AfD Hessen aber nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 20:37, 1. Aug. 2016 (CEST)

Lese ich das falsch: der Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen) oder was?--Elmie (Diskussion) 20:44, 1. Aug. 2016 (CEST)

Viertgrößter Landesverband einer eindeutig relvanten bundesweit tätigen Partei. Dazu im eigenen Bundesland relativ hohe Stimmenanteile (LT 4,1%, BT 5,6%, EP 9,1%). Zudem bestehen bereits zu 13 weiteren Landesverbänden Artikel - und nicht überall ist die Mitglieder- oder Stimmenzahl ähnlich hoch. Ohne Relevanzkriterien genauer zu berücksichtigen, klingt das für mich sehr relevant. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 23:09, 1. Aug. 2016 (CEST)

Gemäß RK Unterorganisation keine Relevanz, da die AfD Hessen auch nichts anderes macht als die AfD selber. --Adnon (Diskussion) 07:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

Genau wie bei Philipp Lienhart in der LD darüber: Erfüllt kein einziges RK, soll aber durch Schwafeln, Mitleidsgeheische, Nebelkerzenwerferei und Gejammer ("hoffnungsvolles Talent", "viertgrößter Landesverband") relevant gemacht werden. Eigentlich könnte man die beiden LD zusammen abhandeln.--Definitiv (Diskussion) 09:36, 2. Aug. 2016 (CEST)

Was hat jetzt der Fußballspieler mit der AfD zu tun? 212.211.150.194 12:45, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das Frage ich mich auch, verschiedene Themen sollten auch getrennt behandelt werden (evtl. sind aber Vergleiche möglich). Aber wir schweifen ab. Nach obiger Äußerung („Schwafeln, Mitleidsgeheische, Nebelkerzenwerferei und Gejammer“) habe ich mir nun die Relevanzkriterien genauer angesehen (hier). Demnach spricht manches für eine Beibehaltung des Artikels:

Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl (LT, BT, EP)
Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern (z. B. Darmstadt oder Frankfurt)
Umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz (evtl. bisher eher wenig; in zwei Jahren ist wieder Wahl, schon davor ist Wahlkampf, derzeit steht die AfD in Hessen bei Umfragen im zweistelligen Bereich => es wird berichtet und mit sehr großer Wahrscheinlichkeit berichtet werden)
Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten bisher nicht direkt, es wird aber darüber diskutiert (z. B. hier)
Im Parteienhandbuch kann die AfD nicht auftauchen, denn das Buch ist deutlich älter.

Und: Mitleid will ich nicht erhalten, ich wäre froh, wenn es über die AfD weniger zu berichten und zu hören gäbe. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 13:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

Es wurden aber immer noch die RK für Unterorganisationen außer acht gelassen, die in diesem Fall greifen. Da die AfD Hessen keine besondere Geschichte auf weißt oder vom Parteiprogramm ihrer Bundesorganisation abweicht, ist damit keine Relevanz gegeben, auch wenn sie die RK für Parteien erfüllt. Sonst müsste jeder Splitterpartei von CDU, SPD und jeder anderen Partei die in einer Stadt mit mehr als 100.000 Einwohner ein Artikel gewährt werden. Dies ist aber nicht der fall da sie alle Unterorganisationen sind, sowie halt die AfD Hessen auch, alles andere müsste bewiesen werden. --Adnon (Diskussion) 13:46, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wolle2306 und Adnon: alles andere IST bewiesen - ich will das nicht Widerkäuen aus den Vorbeiträgen. Die AFD Hessen erfüllt die RK sehr wohl - und es geht nicht um Pfui oder Bäh. Der Unterscheid sagen wir mal zur einer "Splitterpartei" ÖDP (meine das nicht wertend!) die auch in Gebeitskörperschaften mit 100.000 Einwohner Sitze hat liegt halt darin, dass die AFD flächendeckend (funktionierende!) Landesverbände unterhält die auch bei Wahlen antreten. Aber der Argumente sind ja nun genug ausgetauscht - möge ein Weise Admin binnen sieben Tage entscheiden. --Elmie (Diskussion) 14:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das hat auch nichts mit Pfui oder Bäh zutun, das habe ich auch gar nicht geschrieben. Ich sehe keinen Beweis der dieser Unterorganisation eine eigenständige Relevanz nach RK für Unterorganisationen zusprechen würde. Alles was oben geschrieben steht, sind Punkte für RK Parteien, die hier aber nun mal nicht alleine greifen, daher ruhig noch mal den Blick in die RK für Unterorganisationen rein werfen. --Adnon (Diskussion) 14:12, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die AfD Hessen ist keine eigenständige Partei oder Wählergemeinschaft. Sie hat keine von der Bundespartei abweichende Programmatik, bei Bundestags- und Europa-Allee trat die Bundespartei (mit Landeslisten) an. Als Unterorganisation ist der hessische Arm aber nicht relevant, solange nicht im Landesparlament vertreten. Kann auch sein, dass die AfD selbst durch Spaltung etc. schwächt, dass es dazu nie kommen wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wie gesagt ich denke das ist viel Auslegungssache und bei dem ein oder anderem Kollegen wage ich einfach mal spielt ds Bäh eine gewisse Rolle. Aber das ist nur mein Eindruck. Wie gesagt möge ein weiser Admin nach 7 Tagen und dann ist gut. Der Worte sind ja genug gewechselt. --Elmie (Diskussion) 18:00, 2. Aug. 2016 (CEST)

Eine Entscheidung hier hätte wohl auch Präzedenzcharakter für etliche weitere Artikeln zu Landesverbänden der AfD. Mit Ausnahme von NRW und Schleswig-Holstein gibt es mittlerweile zu jedem Landesverband einen eigenen Artikel. In Landesparlamenten ist die AfD jedoch nur deutlich seltener. Die Vorlage "Landesverbände der AfD" zeigt das sogar gleich. Eine Löschdiskussion zur AfD Niedersachsen wurde per LAE abgebrochen. --Häuslebauer (Diskussion) 12:05, 3. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. Zwar gelten Landesverbände, wie von Kriddl zutreffend erwähnt, erst ab ihrer Vertretung im Landesparlament als relevant, doch die RK sind bekanntlich keine Ausschlusskriterien. Bei einem Landesverband, der seit der letzten Kommunalwahl in 20 von 21 Kreistagen und allen Stadtparlamenten der kreisfreien Städte vertreten ist und durch seine internen Querelen (scheint ein bleibendes Merkmal dieser Partei zu sein...) hinreichende mediale Aufmerksamkeit gefunden hat, sehe ich die Relevanz anderweitig gegeben, auch ohne unser Mindestkriterium. Dass ich diese Partei nie und nimmer wählen werde und ihre Protagonisten als teils recht unappetitlich empfinde, steht auf einem anderen Blatt und sagt nichts über ihre Relevanz aus. --Wdd (Diskussion) 19:45, 3. Aug. 2016 (CEST)

AfD Schleswig-Holstein seit ein paar Minuten auch da. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 7. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:53, 8. Aug. 2016 (CEST)

Diese Entscheidung ist unverständlich und unnötig, da oben ausreichend Gründe genannt wurden, warum der Artikel bestehen bleiben kann und relevant wäre. Schade, zudem tut es mir für die Autoren leid. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 23:27, 8. Aug. 2016 (CEST)

@Dandelo: Was soll der Unsinn? Die AfD ist kein Sommerlochthema, ganz im Gegenteil. Müssen wir erst warten, bis alle Landesverbände in den jeweiligen Landtag eingezogen sind? Echt jetzt? Die RK sind immer noch Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:26, 17. Aug. 2016 (CEST)

Miltiades Kotrba (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. BVK könnte helfen, aber da steht nicht, warum er das bekam. --Wolle2306 (Diskussion) 19:39, 1. Aug. 2016 (CEST)

Bitte erst mal lesen lernen. Natürlich steht das drin -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:47, 1. Aug. 2016 (CEST)

Echt jetzt, für das Klauen von Holz? Nein, die Relevanz dieser Person geht da alles andere als zweifelsfrei draus hervor. --Wolle2306 (Diskussion) 20:35, 1. Aug. 2016 (CEST)

Der letzte Beitrag ist völlig unsachlich und das Wiedereinsetzen des LA mit einer ganz offenkundig nicht zutreffenden Löschbegründung in meinen Augen nicht regelkonform.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:42, 1. Aug. 2016 (CEST)

Keine Frage, dass der Kollege Wolle2306 mit seinen LAs hier Wind macht oder machen will. Allerdings ist alleine und ohne weiteres im Text das Lemma durch nur eines Bundesverdienstkreuz am Bande(leider) nicht relevant - eben ein alleiniges Bundesverdienstkreuz am Bande nicht relevanzschaffend. Mehr relevanzschaffendes lese ich nicht. Der entsprechende Wiki-Artikel Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande bringt hierzu den: Hinweis: Aufgrund der hohen Zahl der Träger ist eine vollständige Auflistung der Träger nicht angestrebt.--80.187.124.48 21:17, 1. Aug. 2016 (CEST)

Laut Artikeltext Herausgeber mehrerer Gesetzeskommentar, Vertreter beim internationalem Treffen in Genf etc. Ich denke, den kann man behalten, auch wenn seine juristische Bedeutung nicht hinreichend dargestellt wurde. Das hat vermutlich damit zu tun, dass der Autor sich auf Heimatblättchen als Quelle stütz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt, gemäß der Argumentation von Kriddl, aufgrund Publikationen, Tätigkeit und BVK - in Summe reicht es. --Wdd (Diskussion) 19:03, 9. Aug. 2016 (CEST)

Stammkunde, (Laufkundschaft) (bleiben)

Scheinen lediglich persönliche Betrachtungen des Artikelerstellers zum Lemma zu sein. Seit 2009 Belegebaustein, aber weiterhin kein einziger gesetzt und auch nicht zu erwarten: „Als ÖPNV-Stammkunden sind (...) zu bezeichnen“ im Steuerrechts-Abschnitt wird Kundenstamm gefettet als Synonym behauptet (was es nicht ist) und die restlichen Inhalte gehören unter Kundenbindung oder (dem konkreten) Bonussystem. (Für Laufkundschaft gilt ähnliches) --Trollflöjten (Diskussion) 20:13, 1. Aug. 2016 (CEST) P.S.: Insgesamt konnte ich kaum etwas finden, wonach die Relevanz oder Darstellungsart solcher Allgemeinbezeichnungen, von Wörtern zu entnehmen ist. Solche Wort-Artikel scheinen ein Refugium für TFler, Artikel im Aufsatzstil (was fällt einem zum Thema x ein) und gelegentlich ein Zeitfenster in die Anfänge der WP zu sein, die einen irritierten Leser zurücklassen. (nicht signierter Beitrag von Trollflöjten (Diskussion | Beiträge) 20:34, 1. Aug. 2016‎)

Nun ja: LA wurde wohl auf beide Artikel gestellt. Wenn man beide liest, so stellt man richtigerweise fest, dass beide nicht einen einzigen enzyklopädischen Beleg haben. Beide Artikel aus 2004, daher imho 7 Tage. LA halte ich für begründet. --80.187.124.48 21:06, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ist das Beides grottenschlecht. Wieso sind die Schüler keine Stammkunden des ÖPNV? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:14, 1. Aug. 2016 (CEST)

weil sie nicht freiwillig dabei sind. sie haben keine wahl. ausser mutti fährt. schüler sind keine "kunden" im sinne des ÖPNV. pflichtversicherte sind auch keine "kunden" der versicherer. steuerzahler sind auch keine "kunden" des finanzamtes – leider, obschon sie sich eh zunehmend bemühen, "kundenorientierter" zu agieren, das nennt man aber "service": schüler transportieren, pflichtversicherte decken, steuerzahler abkassieren, das sind öffentliche dienstleistungen, keine privatwirtschaftlichen. öffentliche wirtschaft hat keinen "kunden"-begriff. --W!B: (Diskussion) 09:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das sind die Berufspendler aber auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:35, 4. Aug. 2016 (CEST)

Dass Schüler/Studenten/Azubis keine ÖPNV-Stammkunden seien, sieht bspw. der Verband Deutscher Verkehrsunternehmen ganz anders. Unsinnsformulierung, die ist jetzt draußen (natürlich mit Belegen für die neue, das Gegenteil beschreibende Formulierung). Was den Artikel Stammkunde aber nur geringfügig besser macht. Beide Artikel sind halte Überbleibsel des Aufbaus dieser Enzyklopädie - irgendwann mal frisch, fromm, fröhlich, frei und ohne Belege angelegt, der Ersteller ist seit 2006 nicht mehr aktiv. Und seitdem hat sich niemand erbarmt. Ich wäre dennoch mit viel Bauchgrimmen für Behalten, bei derart grundlegenden Begriffen ist mir ein Artikel mit Mängel-Bausteinen immer noch lieber als gar keiner. Und derart mies, dass nur die Löschung bleibt, finde ich sie denn doch nicht. --Wdd (Diskussion) 19:01, 9. Aug. 2016 (CEST)

Mit Wdd: Beide Artikel sind nicht wirklich gut, enthalten aber auch nichts wirklich falsches. Die
Lemmata sind relavnt, reine Wörterbuchartikel sind es auch nicht. Bleiben. -- Perrak (Disk) 12:17, 27. Aug. 2016 (CEST)

Puppenmuseum Rudolstadt (bleibt)

Relevanz? 300 Puppen in einem Privatmuseum ohne geregelte Öffnungszeiten. Wir habn keine Relevanzkriterien also wäre die Relevanz gemäß überregionale mediale und/oder öffentliche Aufmerksamkeit dargestellt werden. Dies ist hier nicht geschehen. codc ^Disk 20:26, 1. Aug. 2016 (CEST)

Die Öffnungszeiten sind so geregelt. Die Besitzerin des Ankerwerke-Grundstückes wohnt 50 Meter vom Puppenmuseum entfernt und gestaltet auch die Führungen. Sie ist innerhalb 2 Minuten zur Stelle. Da kein Eintritt erhoben wird, wird die Öffnung nach Anmeldung beworben (Flyer bei den Städtischen Tourist-Infos, Website und Wurfzettel) und ist auch hinreichend bekannt. Info darüber, nebst Telefonnummer, ist auch an der Eingangstür angebracht. --Erwin1393 (Diskussion)(nicht signierter Beitrag von Erwin1393 (Diskussion | Beiträge) 21:01, 1. Aug. 2016 (CEST))

Mindestens so relevant wie das Puppenmuseum Dresden, das nicht nur keine geregelten Besuchszeiten hat, sondern auf 120 qm gänzlich geschlossen ist. Behalten --Nixnubix (Diskussion) 21:18, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Nixnubix: Vergleiche zwischen Artikel hier sind eigentlich nie sinnvoll!--80.187.124.48 21:35, 1. Aug. 2016 (CEST)

Auch sind auf dem Gelände, gut sichtbar, zwei wetterfeste Hinweisplakate ca 2m x 0,70m und über der Eingangstür

ein schmiedeeisernes Schild aufgehängt.

Und überregionale Zeitungen berichten über uns. (OTZ und Allgemeiner Anzeiger) Z.B. Unter Einzelnachweise: Erika Ringler lässt die Puppen tanzen. Mit vielen schönen Bildern und netten Kommentaren. --Erwin1393 (Diskussion) 23:26, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich hänge ein Schild über meine Haustür und bin relevant und "Ihre Region/Arnstadt/Kultur/Erika Ringler lässt die Puppen tanzen! Heute eröffnet sie in Rudolstadt ein Museum mit bezaubernden Puppen und Teddybären" ist überregional? Die Sache hier läuft ein wenig anders und bitte, da du wir schreibst, WP:IK beachten. Der Artikel soll nur das Museum bewerben und Backlinks bringen soweit ich die Sache sehe. --codc ^Disk 00:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nein, da soll ein Lebenswerk, über 35 Jahre Arbeit, Hunderte Kunstwerke aus Ahornholz, bis zu 90 cm groß, in tollen Designerkleidern, 11 Jahre lang prämiert, die in der halben Welt zu sehen waren, kostenlos der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Alle Besucher waren begeistert und voll des Lobes. Und das sollte nicht der Lächerlichkeit preisgegeben werden. --Erwin1393 (Diskussion) 00:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

So, jetzt ist Schluß. Du hast es selbst der Lächerlickeit preis gegeben. --Nixnubix (Diskussion) 00:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

Offensichtlich keine Relevanz. Es wird auch gar nicht versucht Relevanz darzustellen, sondern per Emotionen ein Trotzdem-Behalten zu erreichen. Bitte löschen. WWNI sollte vllt ergänzt werden, um ein Wikipedia ist keine notwendige Auszeichnung für ein Lebenswerk – ein Lebenswerk kann auch ohne Artikel gelungen sein. --Trollflöjten (Diskussion) 03:30, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wäre es nicht Aufgabe des Mentors oder auch der anderen im Vorfeld beteiligten "Altnutzer" (incl. zweier Admins) gewesen auf das völlige Ungeeignetsein des Artikelgegenstands hinzuweisen? Niemand weiß von vornherein was ein enzyklopädisch bedeutsames Lemma ist und es geht hier nicht um die "bösen" RK, die sich vor Zeiten ein paar "WP-Nerds" ausgedacht haben, sondern um elementare Basics (der Pleonasmus sei hier gestattet). Und jetzt steht der wohl redlich motivierte Benutzer im Regen (das ließe sich auch pointierter ausdrücken) und kann nur auf einen Admin hoffen, der aus dem Bauch heraus seine erweiterten Rechte zu einem Trotzdem-Behalten missbraucht, etwa mit der beliebten Pseudo-Begründung das Lemma sei doch "gefühlt" relevanter als ein Pornosternchen, Drittligafußballer oder Serienmörder... --Trollflöjten (Diskussion) 14:45, 2. Aug. 2016 (CEST)

Mit Verlaub, aber ich bin als Mentor erst hinzugezogen worden, als das Kind schon im Brunnen - sprich: Der Artikel schon in den Artikelnamensraum verschoben war. Normalerweise hätte ich ihn erst einmal in den Benutzernamensraum verschoben, aber das hatten wir ja alles schon mal. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:11, 2. Aug. 2016 (CEST)

Sehr positiv, dass es hier noch Eckchen gibt, die nicht mit sinnbefreiter TF per RK versperrt worden sind. Mir konnte jedenfalls bislang keiner plausibel erklären, dass Dschungelcamper per Reglement automatisch relevant sein sollen, während an Künstler und Wissenschaftler wesentlich höhere Anforderungen gestellt werden. Von allen blödsinnigen Relevanzkriterien ist "Relevanz per Googltreffer die wohl un-enzyklopädischste. Dieser Artikel verstösst nicht gegen WWNI und ich sehe auch nirgends, dass für Museen überregionale mediale und/oder öffentliche Aufmerksamkeit dargestellt werden müsste. Difflink? Kann man gerne trotzdem tun - auch noch jetzt, im Brunnen - der Artikel kann aber mangels Löschgrund behalten werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:18, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es keine speziellen RK-Ausführungen gibt, bleibt es bei den allgemeinen: Dort wird

„breite(r) Öffentlichkeitswirkung“ und mutmaßlich zeitüberdauernde Bedeutung gefordert. Wobei in diesem Fall auch die Frage wäre, was der Lemmagegenstand überhaupt ist? Ein Museum? Sicher nicht, denn die Ausstellung ist komplett ohne wissenschaftliche Basis und die ist ein notwendiges Definitionskriterium von "Museum". Aber Begriffsgenauigkeit ist ja "Korinthenk*", einer Enzyklopädie völlig unangemessen.

Und mal was Konkretes: Der Puppenpreis der Eurodoll Haarmanufaktur versteht sich selber als Anfängerpreis: „begannen ihren Weg mit dem Gewinn des EURODOLL.“ Und das wird im Artikel als bedeutendster internationaler Preis auf europäischer Ebene belegfrei verkauft, was aber sowieso kaum dem Lemma zu Gute käme, sondern allenfalls der Puppenbauerin zu einem Artikel verhelfen könnte. Doch auf der sachlichen Ebene ist die Angelegenheit eh völlig klar – meine Zweifel, ob es zum "Trotzdem-Behalten" kommt, sind leider aber weitestgehend ausgeräumt.

Nebenbei zum vorstehenden Beitrag: Die TF-Regelung bezieht sich natürlich nur auf den ANR, außerhalb ist TF unabdingbar. --Trollflöjten (Diskussion) 16:44, 4. Aug. 2016 (CEST) PS: Benutzer Chief tin cloud wünscht vom Antragssteller einen Difflink; sinngemäß steht dies (auch) – enger formuliert – im allgemeinen Teil der „TF per RK“ (Was könnten und sollten die RK anderes sein als TF?) --17:04, 4. Aug. 2016 (CEST)

Quatsch! Kannst du mir mal die Frage beantworten über welches wissenschaftliche Definitionkriterium eine Kunst- oder Gemäldesammlung verfügt? Und egal welche Erklärung du mir dazu gibst, es trifft dann auch auf dieses Puppenmuseum zu. Nebenbei, ich bezweifle, daß du alles was du da geschrieben hast selbst verstehst. Hint:Museum. Und abgesehen davon werde ich, wenn der Artikel gelöscht wird, sofort einen LA für das Puppenmuseum Dresden stellen und mit Spannung der Entscheidung entgegenseheh ob hier mit zweierlei Maß gemessen wird. --Nixnubix (Diskussion) 17:20, 4. Aug. 2016 (CEST)

Was könnten und sollten die RK anderes sein als TF? Danke für die Bestätigung, dass WP willkürlich löscht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:14, 5. Aug. 2016 (CEST)

TF oder Origin Research ist also gleich willkürlich? --Trollflöjten (Diskussion) 20:24, 7. Aug. 2016 (CEST)

"Wissenschaftlichkeit" ist ein Definitionskriterium für Museum, siehe ergänzend Kurator (Museum), es handelt sich hier also nicht um ein Museum: Was daran nicht zu verstehen ist:? Und wenn ich mich sonst wo un- oder missverständlich ausgedrückt haben sollte, könnte ich dies erläutern, aber es ist ja eh egal was ich sage, ein prächtig offenes Beispiel für Vorurteile am Werk. --Trollflöjten (Diskussion) 20:24, 7. Aug. 2016 (CEST)

Enthält das Lebenswerk der Puppenkünstlerin Erika Ringler. Die Wahrnehmung ist durch den in den 1980er-Jahren großen Absatz nach den USA gegeben (im Artikel dargestellt). Kultur wie es leibt und lebt. Zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 07:01, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ach ja, und nachzulesen bei Miriam Daschty: Kunstwerke aus Holz. Die Märchenwelt der Puppenmutter. Ruhr Nachrichten. Abgerufen am 6. August 2016.: „Europaweit gibt es nur zwei weitere Künstler, die Puppen aus Holz erstellen – Erika Ringler ist die beste von ihnen, wurde sie doch zwischen 1990 und 2001 jedes Jahr mit dem „Euro-Doll-Preis“ ausgezeichnet.“ Schön, dass diese prämierten Werke jetzt auch in einem Museum gezeigt werden. Belegterweise die „Beste“ in einem Fach zu sein ist ein Alleinstellungsmerkmal und eigentlich ein Grund für einen LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 19:07, 6. Aug. 2016 (CEST)

Und was bitte ist der Euro Doll? Sogar nach Selbstdarstellung ein Türöffnerpreis. Wie bereits erwähnt: Auf der entsprechenden Seite und Site der Eurodoll Hanse Haarmanufaktur wird Ringler mit keinem Wort erwähnt und dieser Preis selbst hat auch praktisch keine Außenwirkung. Tjam und die Ruhrnachrichten machen dann sogar aus den 7-Preisen der Thüringischen Lokalzeitung gleich zwölf.

„großer Erfolg in den USA“? steht leider nicht in der angegebenen Quelle – zudem einer Lokalzeitung anlässlich einer Ausstellung im Sparkassen-Foyer: Was soll das? Und alle Erfolge die Ringler gehabt haben sollte, aber nirgends auffindbar sind, sprächen für einen Artikel für sie, während es für das Museum nur indirekt bedeutend wäre, indem es sich in Publikumsinteresse niederschlägt, tut es aber nicht. Völlig klar, dass Erfolge aus den 1980ern nicht die Relevanz einer 2015(?) gegründeten Einrichtung begründen kann. Und nebenbei selbst im angegebenen Beleg steht nichts von diesem angeblichen Erfolg.

Und wer sich die Mühe macht zu googeln, wird, weder von Ringler noch ihren 2015 privat angemieteten Räumlichkeiten, irgendetwas in Quellen gemäß WP:Q finden und selbst die lokale Berichterstattung ist ausgesprochen dürftig, sogar die lokale(!) – aber Googeln ist ja Sch* – natürlich nur, wenn die Ergebnisse nicht passen...

Was soll all das? Dass diese persönliche, privat dargebotene Dauerausstellung keine enzyklopädische Relevanz hat, ist offenkundig, man kann der Auffassung sein Wikipedia solle zu einem Lokal-Wiki werden, hier aber mit aller Unsinns-Gewalt zu behaupten schwarz sei weiß und umgekehrt, ist...

Resümee

- Der Artikelersteller, der in einem offenen IK steht, benennt als Außenwahrnehmung, dass er zwei wetterfeste Schilder angebracht hat, er (oder wir) selbst.

- er verkündet, das "Museum" habe keine Laufkundschaft; dementsprechend gibt es keine Besucherzahlen, aber der Besucher, der kommt, wird persönlich von der Puppenherstellerin geführt, so nett so irrelevant – nebenbei aber auch harte Münze, diese Puppen stehen in Konkurrenz zu denen anderer Hersteller.

- es wird nicht nur keinerlei wissenschaftliche Rezeption dargelegt, sondern auch keine Berichte in den als reputabel anzusehenden überregionalen Qualitätsmedien. Nichts, gar nichts, außer einer Psychologie- und Zeitgeist-Lehrstunde. --Trollflöjten (Diskussion) 20:24, 7. Aug. 2016 (CEST)

Er ist ein Newbie, der kein Fettnäpfchen ausgelassen hat, in das ein Newbie bei WP nur tapsen kann. Ein dankbares Opfer für solche Leute wie dich und andere, die WP als ihr Eigentum betrachten und anderen Leuten das Leben schwer machen. Es ändert aber nichts an der Relevanz des Artikels, zu dem du bis jetzt allerdings nichts mehr zur Substanz beizutragen hast. Ein touché ist dir mit deinem "Resümee" nicht gelungen.

Und zu den "wetterfesten Schildern" kann ich in dem Artikel nichts finden. Du etwa? Und, daß die Besucher eine kostenlose Führung bekommen, dazu steht da auch nichts drin. Sollte man vielleicht nachholen.

Zu der Tatsache, daß die Puppen in Konkurrenz zu anderen Herstellern stehen möchte ich mich jetzt aus Gründen der Höflichkeit nicht äußern. Allerdings hast du mich auf einen interessanten Gedanken gebracht. Ich werde mir jetzt überlegen zu welchem Automobilhersteller, dem in WP ein Artikel gewidmet ist, ich zuerst einen LA beantrage.

Was die "wissenschaftliche Rezeption" betrifft, hast du mir bis jetzt immer noch nicht erklärt über welches wissenschaftliche Definitionkriterium eine Kunst- oder Gemäldesammlung zu verfügen hat. Kuratoren gibt es übrigens wie Sand am Meer. Eine Istitution mit einem Hausmeister oder hauseigenem Klempner ist auch kein Handwerkerbetrieb.

Und über die nicht genannten "reputabel anzusehenden überregionalen Qualitätsmedien" breiten wir jetzt mal den Schleier der Nachsicht aus. Das ist mir... naja, denk' dir deinen Teil. --Nixnubix (Diskussion) 21:22, 7. Aug. 2016 (CEST)

Na, ich denke es gibt doch einige fundierte und längere Presseberichte, die die Geschichte rund um Ringler seriös aufarbeiten. Eine solche Einschätzung ist immer stärker zu gewichten als Versuche Sachverhalte in einer LD ins Lächerliche zu ziehen mit „Argumenten“ wie „wetterfeste Schilder“. Es ist nicht wegzudiskutieren, dass Ringler im Bereich Puppen aus Holz, über Jahre ausgezeichnet wurde und unter drei Herstellern euopaweit damit die Nummer 1 ist. Das alleine genügt. --Flyingfischer (Diskussion) 05:56, 8. Aug. 2016 (CEST)

Dann soll doch Frau Erika Ringler ihren Personenartikel erhalten, was spräche denn dagegen?. - Vorab: Museum ist kein geschützter Begriff. - Die nun mehrfach geäusserte Aufforderung nach "wissenschaftlicher Definition (Museum/Sammlung)" ist ja nur eine rhethorische Frage. Da muss man gar nicht darauf eingehen, zumal Nixnubix am 4. Aug. bereits selbst den halben Weg zur Beantwortung der eigenen Frage gegangen ist. Selbstverständlichkeiten brauchen auch nicht immer in den RK geregelt werden. Die von uns, die sich in Museologie oder Museumskunde bewegen, gehen schlicht nach den Kriterien der internationalen und nationalen Museumsverbände: kurz, auch bei kulturellen Spezialsammlungen wie es Spielzeug- und weitergehend Puppenmuseen sind, muss es einen tatsächlichen musealen=berichtbaren Betrieb geben. Museen erhalten i.A. eine Museums-ISIL, eine national/international anwendbare Kennung, das Vorhandensein einer ISIL ist kein Kriterium für WP-Relevanz, das Fehlen jedoch ist immer ein Anzeichen von Nichtanerkennung. Denn auch ein bescheidener Museumsbetrieb unterscheidet sich eben von nur privat oder hobbymäßig betriebenen Unternehmen. Letzte sind auch nicht Teil der regelmäßigen Museumsstatistiken. In der Museen-ISIL-Datenbank finden sich 40 Einträge unter Suchbegriff "Puppe", 12 mit "Puppenmuseum", Rudolstadt ist nicht dabei. - Wird in dem Rudolstädter Puppenmuseum das Lebenswerk eines Einzelnen ausgestellt, dann handelt es sich von der Definition her um ein Künstlermuseum, das gehört zu den Biographischen Museen. Aber auch für diese gelten dann die allgemeinen Regeln, z.B. über den Lokalteil hinausgehende überregionale Berichterstattung (Ostthüringer, RN: wenig, fast gar nicht geignet; auch die Vielzahl der Puppen-Websites/-blogs sind nicht relevanzstiftend). Ist sowas gegeben? Z.B. Bericht in einer der doch reichlichen Zss. zur Volkskunde/Handwerk/Kunsthandwerk oder ähnlichem? Da muss es doch mehr geben, wenn sie so berühmt ist. Denn, die Einschätzung solcher Pressestellen, wie sie Flyingfischer vertritt, steht absolut konträr zu meiner Einschätzung (und das jetzt bitte hier nicht vertiefen). - Besteht: Seit August 2015, der Förderverein muss erst noch gegründet werden - so steht es im Artikel. - Ich finde es auch toll und interessant und wünsche alles Gute. Kann für Frau Ringler ein eigener Artikel geschrieben werden, der die RK erfüllt? --Emeritus (Diskussion) 15:56, 8. Aug. 2016 (CEST)

Dass sich das Museum organisatorisch nach einem Jahr nicht mit staatlich geförderten Museen messen kann, steht nicht zur Debatte. Ebenfalls nicht zur Debatte steht ein hypothetischer Artikel über Frau Ringler in den man den Artikel über das Museum allenfalls verfrachten könnte oder auch nicht. Und ja, ich denke schon, dass auch ein Artikel über Frau Ringler die Relevanzhürden nehmen würde. Zur Beurteilung hier steht das Museum mit dem Werk von Frau Ringler. Die Relevanz dazu wurde oben bereits nachgewiesen. --Flyingfischer (Diskussion) 20:22, 8. Aug. 2016 (CEST)

So ist es! --Nixnubix (Diskussion) 20:32, 8. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt. Regelmäßig(!) der Öffentlichkeit zugängliche Ausstellung des Werkes von Erika Ringler, das über Jahrzehnte ausgestellt, ausgezeichnet und gehandelt wurde. Daher war, wenn auch äußerst knapp, auf Behalten zu entscheiden. Es ist ein interessanter, aber hanebüchener Gedanke, dass ein Artikel über eine leicht für jedermann zugängliche Sammlung nennenswerten Ausmaßes gelöscht werden müsste, weil keine überregionalen Zeitungen darüber berichten oder die Ausstellung erst ein Jahr besteht, jedoch ein Artikel über die Künstlerin problemlos Bestand haben könne. Da machen wir uns zum Gespött, Kollegen. Man lege einfach eine Weiterleitung Erika Ringler auf den jetzigen Artikel an oder… Die Wahrnehmung der Puppen über Jahrzehnte ist knapp ausreichend nachgewiesen; interessant sind die auf dem Markt erzielten (teilweise recht hohen) Preise von Ringlers Puppen. Ich fand diese mit englischsprachigen Suchbegriffen. Freilich, davon steht nichts im Artikel, aber es ist ein Wiki…und kann sich jeden Tag ändern. Die Belege im Artikel müssen noch besser werden und werden es hoffentlich auch. Danke für's Lesen dieser langen Begründung. --Holmium (d) 22:08, 8. Aug. 2016 (CEST)

Pallottinische Exerzitien (gelöscht)

Ich weiß nicht, welche WP:RKs für Exerzitien infrage kommen, aber große Bekanntheit bzw. Rezeption (vgl. Google oder Google Books) kann es in diesem Fall nicht sein. Die bei uns angegebenen Werke dürften eher Eigenbelege (evtl. sogar Eigenverlag) sein und sind wohl hier nicht maßgeblich zur Relevanzbewertung. Übrigens gibt es demnach (Eigenbeleg) nur zwei Orte, wo sie stattfinden und zwei Exerzitienleiter. Auch das spricht gegen Relevanz. Falls nicht jemand gute (andere) Gründe für Relevanz nennen kann, tippe ich mal auf Irrelevanz (im enzyklopädischen Sinne). --H7 (Diskussion) 21:46, 1. Aug. 2016 (CEST)

Schnellentsorgen. Unbelegt (enzyklopädisch, hier gelten keine Eigenbelege), nicht relevant und unter dem einzigen Weblink versteckt sich Werbung: Wer will kann da ja mal hin! Was es kostet kann man da nachlesen! --80.187.124.48 21:52, 1. Aug. 2016 (CEST)

Es scheint sich eher um eine Werbung für eine Dienstleistung zu handeln. Diese Exerzitien kann man buchen, wie hier zu lesen ist. Eine wie auch immer geartete lexikale Relevanz ist nicht zu erkennen. Löschen.--Ocd (Diskussion) 07:59, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nach Rücksprache mit einem Pallotiner wird mir deutlich, dass es sich nicht um einen eigenständigen Begriff für eine bestimmte Exerzitienform handelt. Solange nicht belegt wird, dass der Begriff für eine eigenständige Form der Exerzitien in der einschlägigen Literatur belegt ist löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 2. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz wurde auch nach 10 Tagen nicht dargestellt. Argumente der Löschdiskussion waren stichhaltig und nachvollziehbar, sodass hier keine andere Entscheidung in Frage kam.  - Squasher (Diskussion) 23:36, 11. Aug. 2016 (CEST)

Knut Koch (LAE ==> QS)

Eine Publikation, die zweite kennt die DNB nicht, für das weitere fehlen magisch schöne Belege. --Dansker 22:57, 1. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. Koch erfüllt als Bühnenschauspieler die WP:RK der Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:04, 1. Aug. 2016 (CEST)

Das sehe ich auch so. Belege dafür und herausragende Rollen wäre nicht schlecht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:17, 1. Aug. 2016 (CEST)

Die IMDb ist doch verlinkt. Da stehen seine Filmrollen drin. Behalten.--Ocd (Diskussion) 08:02, 2. Aug. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so -- Gruß Dag hb (Diskussion) 14:51, 2. Aug. 2016 (CEST)

Bühnenrollen stehen nicht in der Filmdatenbank IMDb. Relevanz wäre als Bühnenschauspieler gegeben, die IMDB ist dafür aber keine Quelle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:21, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich schau’ mal, was ich da quellentechnisch noch tun kann. Aber bedenkt’s, bei Koch war Vieles vor dem Internetzeitalter. Aber den barfüßigen Prinz hab’ ich bei mir in der Bibliothek. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 23:32, 2. Aug. 2016 (CEST)

aber klar relevant, auf jeden Fall auf Schauspieler, und da ist nicht die LD sondern die QS zuständig um das zu ergänzen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 16:13, 3. Aug. 2016 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/1. August 2016

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Britische Automobilmarken von 1919 bis 1930 (bleibt)

Listen

Artikel

Christian Mumenthaler (LAZ)

Inhouse Mobility (SLA)

Jüdische Geschichte (erl.)

Zeitgeschehen (erl. bleibt)

Françoise Frenkel (LAE)

Talbrücke Kurimany (bleibt)

Iittala (Hämeenlinna) (LAE)

Hal Reid (LAE)

Torsten Boorberg (SLA)

KuchenTV (gelöscht)

Meditrade (erl. BNR)

Josef Dettlinger (gelöscht)

Delbara (gelöscht)

Wilimowski (Roman) (LAZ)

Philipp Lienhart (bleibt)

AfD Hessen (gelöscht)

Miltiades Kotrba (bleibt)

Stammkunde, (Laufkundschaft) (bleiben)

Puppenmuseum Rudolstadt (bleibt)

Pallottinische Exerzitien (gelöscht)

Knut Koch (LAE ==> QS)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

4. Februar 2008	erl.
19. März 2016	jetzt Liste von Artikeln zur jüdischen Geschichte (gelöscht)
18. Juli 2016	erl.

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/1. August 2016

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Britische Automobilmarken von 1919 bis 1930 (bleibt)

Listen

Artikel

Christian Mumenthaler (LAZ)

Inhouse Mobility (SLA)

Jüdische Geschichte (erl.)

Zeitgeschehen (erl. bleibt)

Françoise Frenkel (LAE)

Talbrücke Kurimany (bleibt)

Iittala (Hämeenlinna) (LAE)

Hal Reid (LAE)

Torsten Boorberg (SLA)

KuchenTV (gelöscht)

Meditrade (erl. BNR)

Josef Dettlinger (gelöscht)

Delbara (gelöscht)

Wilimowski (Roman) (LAZ)

Philipp Lienhart (bleibt)

AfD Hessen (gelöscht)

Miltiades Kotrba (bleibt)

Stammkunde, (Laufkundschaft) (bleiben)

Puppenmuseum Rudolstadt (bleibt)

Pallottinische Exerzitien (gelöscht)

Knut Koch (LAE ==> QS)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte