Wikiup:Löschkandidaten/10. Juli 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- JD {æ} 01:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Muffing (gelöscht)

Begriff ist nicht verbreitet. Als Mobbingforscher ist mir der Begriff nie untergekommen. Auch mit Google bin ich nicht fündig geworden, dass Mobbing eine Variante des Mobbings ist. --Sampi 00:16, 10. Jul 2006 (CEST)

Riecht etwas „muffig“ nach Begriffsfindung. Tendiere daher zum löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Befürchte ich auch, da auch keine Quellen angegeben sind. Also: Löschen --Sampi 00:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Lösching Stern 16:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Tonning -- 193.108.233.65 18:37, 10. Jul 2006 (CEST)

Bullshit -- 80.145.9.117 10:11, 11. Jul 2006 (CEST)

UNterschied zu muff-diving (vgl. [1]) ist nicht hinreichend herausgearbeitet. Dehalb ergaenzen und ggf. behalten --85.124.182.26 15:49, 11. Jul 2006 (CEST)

War das ernst gemeint? Was hat, bitte, muff-diving (englischer Ausdruck für Oralsex mit Frauen) mit Mobbing zu tun? --Sampi 17:29, 11. Jul 2006 (CEST)

Schwachfug, bitte Töten -- Del 15:55, 11. Jul 2006 (CEST)

Löschen, kein feststehender Begriff --Mkill 17:49, 11. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 13:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Feuerwehr Wuppertal (gelöscht)

Das irgendwo bei Wuppertal mit rein, aber dafür braucehn wir keinen Artikel anlegen. --ahz 00:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Reine Aufzählung von Leistungsdaten in drei Satzhülsen. So ist das kein Artikel. Bei Wuppertal mit erwähnen - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Artikel ist lächerlich kurz und nichtssagend, außerdem inhaltlich falsch: Die Hilfsorganisationen sind auch in den Rettungsdienst und Krankentransport in W'tal eingebunden und besetzen im Auftrag der Stadt Rettungsmittel. -->löschen --128.176.150.92 13:56, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Feuerwehrartikel bitte nur, wenn sie wirklich Substanz haben. -- Grapelli 19:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Ist Teil des Projektes Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal. Vielleicht mal da nachfragen? -- 80.145.9.117 10:13, 11. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Keine sinnvolle Information. Mbdortmund 03:22, 14. Jul 2006 (CEST) --

Gelöscht. —mnh·∇· 13:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Göttinger Nobelpreiswunder (bleibt)

es gab in Göttingen eine Ausstellung zu diesem Thema. Es spricht jedoch nichts dagegen den Inhalt in den 
Universitätsartikel sinnvoll einzuarbeiten. -- Stahlkocher 19:24, 18. Jul 2006 (CEST)

der Inhalt ist wohl relevant, aber das Lemma ist schlicht Begriffsbildung; gerade mal 506 Google Hits, die grösste Zahl davon entweder aus Göttingen selbst, der genannten Göttinger Universität und/oder aufgrund der gleichnamigen Ausstellung. Inhalt (allenfalls gekürzt) in Georg-August-Universität Göttingen einarbeiten. --Der Umschattige talk to me 00:49, 10. Jul 2006 (CEST)

Bei manchen Lemmata der Wikipedia wäre man froh, wenn sie überhaupt 500 Treffer bei Google hätten. Auf jeden Fall Widerspruch, denn der Begriff genießt seit Jahren Bekanntheit auch außerhalb Göttingens, u.a. durch eine Ausstellung sowie Publikationen. --Saefken 01:04, 10. Jul 2006 (CEST)

ich als göttinger kenne den begriff natürlich ;)... finde 500 google hits auch nicht zu wenig... aber enthalte mich mal lieber weil bekennender lokalpatriot und damit befangen! Quadricarinatus 01:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Zumindest kann man die Liste in den Artikel über die Uni einfügen. --Arno Hakk 02:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Ist in der deutschen akademischen Welt durchaus bekannter Begriff und keinesfalls eine Begriffsbildung des Autors des Beitrags. Behalten 25 02:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Als Nichtgöttinger (und auch nicht ehemaliger Student der Uni Gö) ist mir der Begriff auch bekannt. Halte ihn zumindest im Großraum Göttimgen für relevant, das muss hier reichen. behalten --Kriddl 09:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Ein Begiff, der im wesentlichen doch nur unter der Käseglocke des Göttinger Wissenschaftsbetriebes reift und sich durch wechselseitiges Zitieren vermehrt; die durchaus beeindruckende Preisbilanz in den Uniartikel einarbeiten, als eigenständiges Lemma löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Das selbst Leute mit kurzen Studienaufenthalten als Göttinger assimiliert werden, ist schon recht verwunderlich. Ich hatte den Begriff bis dato nicht gehört, "Wunder" erscheint mir weder passend noch angemessen. Neutral --Uwe G. ¿⇔? 10:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Ein offensichtlich häufig genutzter Begriff wird hier erklärt und mit Zusatzinfos ergänzt. Behalten -- Ehrhardt 13:23, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist gut und neutral geschrieben, vollständig und korrekt formatiert. Was will man mehr? Relevanz besteht (zumindest für mich) ebenso. Behalten. --141.39.161.35 14:13, 10. Jul 2006 (CEST) (rdb ? 14:14, 10. Jul 2006 (CEST) nicht eingeloggt...)

ein guter Artikel macht noch keine Relevanz. Dass der Artikel qualitativ gut ist, bestreite ich ja nicht. Es geht nur um die Relevanz des Begriffs (nicht mal des Inhalts) --Der Umschattige talk to me 16:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Das scheint mir ein typischer Journalistenbegriff aus der Saure-Gurken-Zeit zu sein - die Liste jedenfalls ist in dieser Form eine Mischung aus POV und Theoriefindung. Wobei die Theorie als solche noch nicht einmal formuliert wird, vielleicht lautet sie ja: "wer Göttingen mit dem Rücken betrachtet, hat gute Chancen, einen Nobelpreis zu bekommen" - vermutlich hätte Heinrich Heine (wieso steht der eigentlich nicht auch auf der Liste, irgendetwas hat der doch bestimmt mit dem Nobelpreis zu tun?) das wohl so formuliert. Löschen, das ist kein enzyklopädischer Begriff - es sei denn, es gelingt jemandem, das Enzyklopädische daraus herauszudestillieren. (Z.B. etwas darüber, was Göttingen für die moderne Physik bedeutet hat, ein "Wunder" war aber auch das nicht, der Artikel müsste dann Göttingen und die moderne Physik oder ähnlich heissen). --Reinhard 16:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff ist seltsam und unpassend - aber offensichtlich nicht unüblich - behalte! --> euronaut - ?!? 16:41, 10. Jul 2006 (CEST)
Bitte den Begriff als Buchtitel nachweisen und im Artikel unter Literatur angeben.- Ohne solch einen Nachweis (7 Tage): löschen. --PaCo 17:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Auf der unter dem Artikel verlinkten Seite der Niedersächs. Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen steht der Begriff im Web - aber das widerspricht nicht der Aussage, dass das Lemma lediglich eine werbeträchtige Eigenbezeichnung der Uni, der Stadt GÖ u.ä. ist. Dass er auch darüber hinaus gebräuchlich ist, müsste noch nachgewiesen werden. Ein paar Tage Zeit bis zur Löschung sind ja noch. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Das beschriebene Phänomen ist jedenfalls zweifellos gegeben (auch wenn da Göttinger Lokalpatriotismus die Liste sehr großzügig gestaltet; da ist ja fast jeder Laureat drin, der durch die Stadt auch nur mal mit dem D-Zug gefahren ist). Die Frage ist, ob das Lemma so passt, aber eine bessere Alternativbezeichnung gibt's wohl nicht. Hat zwar was Reißerisches, aber ist kurz und griffig - das Wunder von Bern lemmatisieren wir auch nicht unter Deutscher WM-Sieg 1954. Von daher kann man das wohl doch so behalten. --Proofreader 23:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Heute wohl nur noch als Göttinger Eigenwerbung gebräuchlich. Aber als Eigen damals den Preis bekam, ging dieser Begriff durch die gesamte (west)deutsche Presselandschaft - das war allerdings 1967, lange vor dem Internet. -- w-alter ∇ 06:32, 11. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist interessant und übersichtlich. Behalten MGo 10:45, 11. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Keine Frage. --Rabe! 15:20, 11. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht gegeben loeschen -- Del 16:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Als Ersteller würde ich mich aus der Diskussion gerne raushalten. Eine (ernst gemeinte) Frage hätte ich aber doch noch. Ist es in irgendeiner Form möglich, einen LA für nicht geschriebene Artikel zu stellen? Da ich mir für fast jeden Artikel, der nicht von einem Ort oder einer Region handelt einen LA einfange wäre es mir lieber, die Diskussion vorzuziehen und erst nach abgeschlossener Löschdiskussion den Artikel zu schreiben. Meine Motivation würde sonst sicher deutlich leiden, würde einmal ein Artikel wirklich gelöscht, in den ich einige Zeit meines Lebens investiert habe. --Carlos-X 23:41, 11. Jul 2006 (CEST)

Das ist eine sehr gute Frage. Eine Diskussion über die Erwünschtheit geplanter Arikel wäre in der Tat ein Desideratum. Freilich nicht in Form eines Löschantrags, denn was es nicht gibt, kann auch nicht gelöscht werden. Aber wenn es eine Spezialseite gäbe, in der Artikel-Projekte kurz vorgestellt und diskutiert werden können, dann würde ich das sehr begrüßen. Vielleicht meldet sich zu diesem Thema ein Administrator zu Wort, der weiß, wie man das einrichten könnte. MGo 11:02, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten, - aber selbstverständlich! Wenn dieses Lemma nicht relevant sein soll, dann weiß ich nicht, was denn dann noch relevant wäre. --Raubfisch 11:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Verwechselst Du da möglicherweise die Relevanz der "Einzelteile" mit der ihrer Zusammenfassung unter einem nahezu begriffsbildenden Lemma? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 04:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Nein, ich verwechsle nicht. Ich meine, daß diese Häufung von Nobelpreisen für Göttinger Professoren relevant ist! --Raubfisch 06:47, 18. Jul 2006 (CEST)

...und anscheinend schon fast eine Naturgesetzlichkeit? Oder doch bloß x Einzelfälle? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Fernanda Rubio (Gelöscht)

Unrelevanter Pornodarsteller, Quellen unbelegt. --Pelz 01:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Laut TS Identification DataBase [2](Section "Polls/Stats", Subsection "Movie Stats") ist Fernanda mit ihren 22 Filmen bereits heute auf platz 30 von 281 gelisteten transsexuellen Pornostars (und sie ist ja erst 21!). Also nix von wegen "irelevant"! Quellen sind sehr wohl belegbar, naemlich u.a. TS Identification DataBase. Bei "Fernanda Rubio" kommt bei google 805 Eintraege (ein Teil davon betrifft die gleichnamige Reisejounalistin), dazu 368 für "Fernanda Rubia" und 169.000 (!!!) für "Fernanda Lima" (aber dasind natuerlich auch die Seiten vom gleichnamigen female Photomodel dabei). Jedenfalls ist sie nicht irelevant. --85.124.182.26 12:12, 13. Jul 2006 (CEST)

Löschen, drei schwurbelige Satzhülsen nebst einer Aufzählung von Filmen. So ist das nichts.--SVL ☺ Bewertung 01:07, 10. Jul 2006 (CEST)

was heisst "schwurbelige Satzhuelsen" ???? --85.124.182.26 12:12, 13. Jul 2006 (CEST)

relevanz fraglich... was zeichnet sie innerhalb der pornobranche besonders aus?.. 7 Tage sonst WEG! Quadricarinatus 01:10, 10. Jul 2006 (CEST)

siehe oben! Platz 30 mit 21 Jahren ist schon etwas! --85.124.182.26 12:12, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube selbst bei Artikeln über transsexuelle Pornodarsteller interessieren sich die wenigsten Wikipedialeser für die Maße des Penis'. Löschen oder grundlegend aufarbeiten--Schreibschaf 13:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Bitte bei ueberarbeiten helfen und incht einfach loeschen. --85.124.182.26 12:12, 13. Jul 2006 (CEST)

Löschen oder alle transexuellen Pornodarsteller dieser Welt in WP aufnehmen ;-} de02272 14:04, 10. Jul 2006 (CEST)

O ja! (vgl. en.wikipedia.org/wiki/List of transsexual porn stars :)))) --85.124.182.26 16:08, 11. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn ich sonst gegen das löschen von Artikeln bin, aber es ist in der Tat nicht notwendig
bei Wikipedia einen tieferen Einblick in die Pornobranche zu gewähren. Daher ganz klar löschen--Buana 15:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Vorurteil gegen Pornobranche, oder? --85.124.182.26 12:12, 13. Jul 2006 (CEST)

Bei einem Pornodarsteller würde ich mindestens ein Bild erwarten. Löschen --Besserwisserhochdrei 08:33, 11. Jul 2006 (CEST)

Also bei den Weblinks is schon ein Bild dabei (wenn auch kein pornografisches). Und was die Relevanz betrifft, muesste man dann wojhl alle Pornodarsteller loeschen, denn ausser raus-rein & co bieten die andern auch nicht viel --85.124.182.26 15:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Pornodarsteller:

Der Artikel sollte folgenden Anforderungen genügen:

Anführung des bürgerlichen Namen der Person (so er öffentlich bekannt ist) - (Amn.: ist er nicht, da "sie" es offenbar nicht will - bei einer Transsexuellen irgendwie verständlich, denke ich)

Information über die wichtigsten biographischen Daten (Geburtstag, Nationalität etc.) - (Anm.: vorhanden)

Auskunft über den bisherigen Karriereverlauf - (Anm.: vorhanden)

Sachlicher, nicht pornographischer Schreibstil (dies schließt die exemplarische Nennung von Filmtiteln nicht aus) - (Anm.: trifft zu, der bloße Hinweis auf Maße ist nicht pornografisch))

Der zu beschreibende Darsteller sollte zudem mindestens eines der folgenden Kriterien für eine mögliche Aufnahme in die Wikipedia erfüllen:

Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z. B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster oder Ilona Staller), die im Zweifelsfall durch Quellennachweis zu beweisen wäre oder

Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder (Anm.: liegt vor, Fernandas Filme zählen zu den erfolgreichen Titeln in der Branche!)

persönliche Auszeichnungen von Verbänden wie z. B. AVN Award, Hot D'Or, Venus Award oder Eroticline Award oder (habe ich noch nicht recheriert, aber die sind eigentlich eher für Hetero-DarstellerInnen. Transsexuelle rutschen da leider durch)

Leider werden zum Teil vorschnelle Löschanträge gestellt, weil die Bedeutung einzelner Auszeichnungen der Pornobranche nicht bekannt ist oder die Darsteller als unbedeutend angesehen werden. Es sollte deshalb darauf geachtet werden, dass Löschanträge nicht schlicht aufgrund der oft subjektiv als „primitiv“ erachteten Thematik gestellt werden. - (Anm.: genau das dürfte auch hier vorliegen)

Daher: Behalten. --Tgata 16:35, 13. Jul 2006 (CEST)

Also der Artikel in seiner jetzigen Form hat etwas von Situationskomik, von daher bitte behalten. Mir war noch nie klar, das eine Person auch über die Körpermaße (90 - 60 - 90) definiert werden kann. Das allein war schon informativ. Werde es bei meinen Biographien zukünftig auch in den ersten beiden Sätzen angeben, sonst schätzen... Ist jetzt nich so ernst gemeint, für mich klingt es nach Selbstdarstellung (Tgata kommt aus Brasilien, die Schauspielerin wohl auch), auch der Artikel ist insgesamt unter aller Sau, aber überarbeitet, würde ich trotzdem sagen, drin belassen. Tut mir Leid. --ThoMo7.2 19:09, 16. Jul 2006 (CEST)

Thomas: gut kombiniert, aber leider falsch - ich bin nicht Fernada Rubio (ich kenne sie nicht mal persönlich. Wäre auch etwas unwahrscheinlich bei 185 Mio. Einwohnern)! Mich ärgert an dieser Löschdiskussion nur die Art, etwas "anderes" einfach von vornherein einfach mies zu machen und sich dann noch sooo moralisch - "es ist in der Tat nicht notwendig bei Wikipedia einen tieferen Einblick in die Pornobranche zu gewähren" - vorzukommen.

Körpermaße von Fernanda sind übrigens nicht 90-60-90 sondern 90-66-98 (finde ich auch besser :-D). Und wie gefällt dir dann folgender Hinweis beim Artikel Vanessa del Rio: "Bekannt wurde Vanessa del Rio nicht zuletzt wegen einer anatomischen Besonderheit: Ihr Kitzler ist ungewöhnlich groß." Na, wenn das nicht relevant ist ...

Und zum überarbeiten: was sollte denn deiner Meinung nach noch drinstehen? Die Eckdaten der Bio sind da und die Filme auch. Alle ihre Pornolinks und Trailers füge ich jeder Zeit gerne noch ein (ist genug davon im Net!), aber da werden die Moralwächter was gegen haben. Schuhgröße konnte ich leider noch nicht herausfinden. Aber daran arbeite ich noch. Keine Angst, das wird noch ... --Tgata 23:29, 16. Jul 2006 (CEST)

Den Artikel ordne ich eher der Kategorie "Kurioses" zu, deshalb wäre ich für Behalten. Der Artikel ist jetzt nicht die Krönung der Schöpfung, insbesondere sind witziger Weise nicht einmal die ungeschriebenen WP-Standards eingehalten, Siehe auch käme vor Weblinks und enthält normalerweise keinen weiteren Weblinks, wobei auch ein Foto als Weblink alles andere als normal ist. Wenn ich den Artikel überarbeite, würde das heißen, ich kürze ihn (drastisch) um Inhalte, die da einfach nicht reingehören, wie zum Beispiel die Körpermaße. Überarbeiten würde auch heißen, wir überarbeiten den Stil erheblich... Der LA-Grund scheint eine fehlende Quelle zu sein, die du bitte nachreichen solltest, weil sonst wird das wahrscheinlich eher gelöscht. Meinen ironischen Unterton hast du bei meinem Beitrag ("der Artikel ist insgesamt unter aller Sau") offensichtlich wohlwollend überlesen!? --ThoMo7.2 23:48, 16. Jul 2006 (CEST)

Quellen sind jetzt drin (und dann kommt sicher wieder wer der sagt, wir wollen nichts über Pornografie lesen ...). Mir ist es schön langsam egal. --Tgata 00:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Lest mal drüber und entscheidet euch dann, ob ihr es behalten wollt. Zumindest sind die WP-Standards etwas eingehalten - bin dankbar, dass ich ein Synonym verwende. Manchmal wird einem schon schummrig vor den Augen. Bitte auch noch mal durchsehen, der Artikel klingt immer noch zu stark wie von einer Porno-Video-Hülle abgepinnt (namhaft), aber viel länger kann ich einfach nicht mehr am Artikel arbeiten, sonst geh ich die Wände hoch. Viel Spaß --ThoMo7.2 12:25, 17. Jul 2006 (CEST)

Quellen sind aktualisiert und ergänzt. Damit sollte der Vorwurf "Quellen unbelegt" auch vom Tisch sein. --Tgata 14:29, 18. Jul 2006 (CEST)

@ThoMo7.2: Noch kurz was zur "Definition über Körpermaße": wenn du daher guckst, findest du genau das in der englischen wikipedia bei fast allen Pornodarstellern, z.B. Danyelle Evangelista, Gia Darling, Darla Crane, Sylvia Boots nur einige beliebige herausgegriffen! Dort wo's fehlt, ist der Artikel meistens nur ein Stub mit ein paar Filmtiteln - m.a.W.: das ist einfach üblich bei Pornostars! --Tgata 20:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Eine letzte Bitte noch an erfahrene Wikipedians! Falls jemand weiß wie man ein Bild in den Artikel stellt (ist auch bei den anderen Pornostars kein Problem, nur ich kann das leider (noch) nicht ... DANKE! --Tgata 20:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (Das Bild ohne Lizenz macht den Artikel auch nicht besser...) --Lung (?) 21:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Okay, das Bild ist ja schon wieder draußen! Keine Panik. Warum aber der Artikel so schlecht sein soll - hast du mal andere Pornostar-Artikel angesehen? Dann gehören von denen die meisten gelöscht. Und die meisten Fußballer auch. Und die Fernsehserienschauspieler auch. Und die Lokalpolitiker auch. Und die ... und die ... Sorry, aber ich finde das einfach nicht fair, wenn ich mir den Schrott durchlese, der hier oft unbeanstandet in Artikeln steht. Hier geht es offenbar darum, dass irgendwer findet: "drei schwurbelige Satzhülsen nebst einer Aufzählung von Filmen. So ist das nichts" und dann hilft kein ändern und erweitern. Hauptsache löschen. Villeicht verwechseln manche wikipedia mit dem Computerspiel, bei dem man Männchen abschließt (und das natürlich!!!!!! einen eigenen Artikel bekommt) bis alles hin ist. Es ist zum Kotzen. --Tgata 22:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Offenbahr noch nicht einmal einen der eimerweise verteilten Awards der Branche abbekommen. Platz 30 in der klitzekleinen Schar transsexueller Pornostars ist wohl kaum ein Zeichen von großer Bedeutung in der Branche. --Uwe G. ¿⇔? 00:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Rieju (bleibt)

nach Überarbeitung. Den Importeurslink hab ich allerdings gekickt. -- Stahlkocher 19:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Reklameseite --Pelz 01:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen, auch hier drei Satzhülsen - vollgepackt mit Werbung - gewürzt mit zwei Weblinks.--SVL ☺ Bewertung 01:09, 10. Jul 2006 (CEST)

schliesse mich da an Löschen Quadricarinatus 01:11, 10. Jul 2006 (CEST)

"Rieju bietet aber auch Liechtmotorräder mit 125cm³ an die mit Autoführerschein fahren." Also nicht mit Bezin? Wird auf Dauer teuer, wenn man ständig den Führerschein in den Tank schiebt. Kein Artikel, nur Werbung und dazu auch noch seltsame Sätze. Löschen, gerne auch schnell. --g.arentzen 05:09, 10. Jul 2006 (CEST)
In der jetzigen Form behalten, da als Marktführer in Spanien durchaus relevant. --g.arentzen 00:17, 11. Jul 2006 (CEST)

Wieviel Führerscheine verbraucht so ein Motorrad in 100 km. würde mich interessieren --Robinhood ♠♣♥♦ 05:25, 10. Jul 2006 (CEST)
nur Werbung Löschen Alex Vogel 11:04, 10. Juli 2006

Werbung, löschen --Roterraecher 12:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Mal abgesehen von fundamentalen Orthografie- und Semantikproblemen erfährt man hier nicht mehr über die Firma als auf der Rückseite eines A9-Abreißkalenders. löschen wegen is nich --Schreibschaf 13:22, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich halte den Beitrag für relevat, habe ihn komplett überarbeitet und denke, der LA hat sich erledigt. --> euronaut - ?!? 17:05, 10. Jul 2006 (CEST)

Nach dem Euronaut Hand angelegt hat ist der Artikel vollkommen in Ordnung! Behalten -- 80.145.9.117 10:14, 11. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist jetzt in Ordnung und könnte noch weiter ausgeführt werden.-Behalten-

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.58.177.61 (Diskussion • Beiträge) Achates 14:49, 18. Jul 2006 (CEST))

Verbesserungs- , aber auch Erhaltenswürdig! Behalten. -- Achates 14:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Louis Claude Noisette (bleibt)

Ein Satz, mehr nicht. Ich weiß nicht, in wie weit Rosenzüchter relevant sind, die gesamte Noisette-Familie wird in Noisette-Rosen zumindest extern verlinkt. --Streifengrasmaus 02:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Weblinks eingefügt, für welche die sich trauen den Artikel zu erweitern --Robinhood ♠♣♥♦ 03:26, 10. Jul 2006 (CEST)

Bin für 7 Tag, denn die Relevanz könnte schon gegeben sein. --g.arentzen 05:10, 10. Jul 2006 (CEST)

Für Benutzer die französisch können über diesen Herren gibt es glaube ich mehr zu erzählen als in diesen einen Satz. --Robinhood ♠♣♥♦ 05:28, 10. Jul 2006 (CEST)

7 Tage, die Relevanz sollte wohl gegeben sein. Allerdings ist diese magere Satzhülse selbst für einen Stub etwas wenig. --SVL ☺ Bewertung 10:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht gültiger und sinnvoller Stub. Behalten -- Ehrhardt 13:26, 10. Jul 2006 (CEST)

Für einen Rosenzüchter ist ein einziger Satz eher zuwenig. (Für einen König könnte er u.U. langen ;) ). --AN 13:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, auch wenn es nur ein Satz ist, sollte der Artikel erhalten bleiben, um dem Suchenden bei Wikipedia wenigstens einen Hit zu schenken. Schließlich schätzt jeder von uns doch, dass es bei Wikipedia fast alles gibt, auch wenn es nicht viel ist.Behalten--Buana 15:13, 10. Jul 2006 (CEST)

Sinnlose Diskussion. In der Zeit, in der wir hier diskutieren, hätte man noch drei Sätze hinzufügen können. Das wäre dann immerhin ein stub. -- Grapelli 19:15, 10. Jul 2006 (CEST)

Wenn du Französisch kannst, nur zu. --Streifengrasmaus 22:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Weder relevant noch umfangreich genug. Löschen --Besserwisserhochdrei 08:35, 11. Jul 2006 (CEST)

Behalten, enzyklopädisch einwandfreie Information. -- 80.145.9.117 10:15, 11. Jul 2006 (CEST)

Wird von einer IP nach der genannten Quelle ausgebaut; sieht jetzt schon ganz brauchbar aus. Behalten.--Proofreader 19:32, 11. Jul 2006 (CEST)

--Aineias © 22:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Rings of Power (bleibt)

Als Artikel nicht verständlich. Er müsste überarbeitet oder ausgebaut werden. Ansonsten löschen.
--Co-flens 08:34, 10. Jul 2006 (CEST)

der artikel ist keine 3 stunden alt... in der versionsgeschichte ist erwähnt, dass derzeit nur der stub übersetzt wurde. etwas weniger ungeduld bitte. --Colin 09:13, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Übersetzung des en-Artikels wurde soeben fertiggestellt. --Colin 10:27, 10. Jul 2006 (CEST)

Nach Ausbau behalten. Bei Unverständlichkeit oder ÜA gibt es übrigens andere Bausteine. Für Leute die evtl noch an der Relevanz zweifeln, empfiehlt sich der letzte Satz. --Kungfuman 12:30, 10. Jul 2006 (CEST)

behalten --Sharkxtrem 13:21, 10. Jul 2006 (CEST)

Der letzte Satz - meinst Du "Viel Glück auf deiner Reise, und möge Nexus mit dir sein!"? Oder das mit "Viele Fans ..."? Oberpeinlich, das Zeug. --AN 15:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten - wurde überarbeitet! Co-flens kennt wohl den {{Überarbeiten}} Baustein nicht und muss daher sofort einen LA stellen. ALLES WAS ICH NICHT KENNE ODER MICH NICHT INTERESSIERT BITTE SOFORT LÖSCHEN! Am besten schnell löschen damit auch keiner was dazu sagen kann der mehr weiß als ich. Wir brauchen dringend Platz in der Wikipedia - es existieren z.Z. 1 Artikel das sind mindestens 100.000 Artikel zu viel! --Gedeon ^talk²me 16:48, 10. Jul 2006 (CEST)

Entschuldigung, aber nicht jeder ist ein begeisterter Ego Shooter. Ich lasse es mir gern erklären, aber bereits der erste Satz des Artikels ist so unverständlich, dass er seinen Zweck verfehlt, auch wenn die Spieler-Begeisterung erkennbar wird.
--Co-flens 00:13, 11. Jul 2006 (CEST)
Hallo Gedeon, ich wurde wegen solcher störender Diskussionsbeiträge bereits kräftig gemobbt. Jetzt bin ich aber ein ganz braver Benutzer geworden. Es ist besser für dich, du verkneifst dir diese Art der Diskussionsführung. Ich möchte dir nur Unannehmlichkeiten ersparen. --Besserwisserhochdrei 08:44, 11. Jul 2006 (CEST)

Für mich klingt der Absatz "Hintergrundgeschichte" wie aus dem Manual des Spiels abgeschrieben. So kann das auf keinen Fall bleiben, da stimme ich ANs Verdikt zu. --MBq 17:34, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Absatz ist wohl eher eine Übersetzung des engl. Artikels. Mit dem letzten Satz meinte ich den (erst jetzt gelöschten) letzten Satz ...größten Konsolen-Rollenspiel der 16-Bit-Ära. --Kungfuman 21:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe wie MBq Bedenken wegen des Absatzes. Zu der Zeit lagen Spielen noch Heftchen mit Hintergrundinformationen, Charakterdarstellungen und eben auch solchen Einführungen in die Thematik bei. Liest sich wie ein Vollzitat. Neben dem URV-Verdacht hat dieser Abschnitt auch einfach nichts in einer Enzyklopädie verloren. --Lyzzy 22:37, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel wurde neu überarbeitet. --Colin 03:41, 11. Jul 2006 (CEST)

...und kann imho so behalten werden. Obwohl Nicht-Gamer, war für mich von Anfang an zu erkennen, dass es sich nicht um einen Ego Shooter handelt. -- w-alter ∇ 07:03, 11. Jul 2006 (CEST)

Computerspiele finde ich generell nicht relevant für die Aufnahme in die Enzyklopädie (Das ist nur meine unbedeutende Meinung). Es reicht doch, wenn es einer Artikel über Computerspiele gibt. Löschen --Besserwisserhochdrei 08:44, 11. Jul 2006 (CEST)

Ist das ernstgemeint? Erst dachte ich, es wäre ironisch, aber dann löschen. Ein einziger Artikel wäre dann doch etwas zu lang. Zudem gibt es gar exzellente Artikel darunter. Da könnte man eher Albentitel, Bands u.a. löschen. Da gäbe es etliches, was viele nicht interessiert. --Kungfuman 09:04, 11. Jul 2006 (CEST)

"zu lang"? Nö. Es müssen ja nicht alle existierenden Computerspiele in diesem einen Artikel aufgezählt werden. Übrigens, mit den "Albentitel, Bands u.a." gebe ich dir absolut Recht. --Besserwisserhochdrei 09:11, 11. Jul 2006 (CEST)

Besserwisser, troll hier nicht rum. Es gibt keine pauschale Ablehnung von irgendetwas, auch nicht von Computerspielen, deine Privatmeinung kannst du gern für dich behalten, wenn du den Sinn einer Enzyklopädie nicht verstanden hast. --Mkill 17:56, 11. Jul 2006 (CEST)

@Mkill: Troll du mal hier nicht run. Du äußerst hier ständig deine Privatmeinung, welche denn sonst? Du bist vielleicht ein Witzbold! --Besserwisserhochdrei 08:25, 12. Jul 2006 (CEST)

In der jetzigen Form ein brauchbarer Computerspieleartikel, Behalten. --Mkill 17:56, 11. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht im Vergleich mit anderen Computerspieleartikeln. Gibt es eigentlich ein Naturgesetz, dass verhindert, solche Themen halbwegs vertretbar darzustellen? Rainer Z ... 22:05, 11. Jul 2006 (CEST)

Ja: Natura non facit saltus. Wenn den Leuten keine Chance gegeben wird, sich schrittweise zu verbessern ist es nicht verwunderlich wenn mangels göttlicher Erleuchtung die Artikel nicht besser werden. --OliverH 22:15, 11. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel wurde seit Einbringung des LAs wesentlich erweitert und verbessert. --Sampi 12:09, 13. Jul 2006 (CEST)

Bleibt gemäß WP:ELW Fall 1. --Sampi 12:09, 13. Jul 2006 (CEST)

Tour de France 2006/Ruhetag (gelöscht)

Inhaltlich trifft das ja zu. Aber ist hierfür ein eigenes Lemma gerechtfertigt? Wenn überhaupt, dann aktuelle Bezüge tilgen, und allgemein als "Tour der France / Ruhetag" anlegen. Uka 08:49, 10. Jul 2006 (CEST)

In Hauptartikel einfügen und inhaltliche Fehler berichtigen. --Meleagros 08:57, 10. Jul 2006 (CEST)

.Es gibt Leute die schreiben selbst über Tage an denen nichts passsiert. Löschen, die WP ist kein TdF-Kalender. --Uwe G. ¿⇔? 10:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Das kann man gerne in Wikinews erwähnen, gerne auch noch im Hauptartikel - ein eigenes Lemma für die Feststellung dass es auf der Tour zwei Ruhetage gibt - bedarf es wohl nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:49, 10. Jul 2006 (CEST)

Habe den Text in den Hauptartikel integriert ([3]). Löschen --Igge 11:59, 10. Jul 2006 (CEST)

Ein eigenes Lemma für Nichtstun ist so unsinnig wie Teile des Inhalts ("Traditionell wird der erste Ruhetag vor den Bergetappen in den Pyrenäen gelegt"). Schnelllöschen --Svеn Jähnісhеn 12:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch für Löschen, denn wie Sven richtig schreibt, ist der Artikel auch inhaltlich falsch. Jo 14:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen, sonst müsste das ja Tour de France 2006/Erster Ruhetag und Tour de France 2006/Zweiter Ruhetag heissen... --Hansele ^(Diskussion) 20:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Vollkommen überflüssig. Was kommt als nächstes? Fußballweltmeisterschaft 2006/Spielfreier Tag? Löschen --Mkill 17:59, 11. Jul 2006 (CEST)

löschen überflüssig wie ein kropf. die tatsache, dass es einen ruhetag gibt und wann er stattfindet, steht bereits im tour-artikel 84.159.214.18 18:59, 11. Jul 2006 (CEST) (aus versehen als IP unterschrieben --Wladyslaw Disk. 19:00, 11. Jul 2006 (CEST))

Artikel gelöscht, völlig überflüssig --Voyager 10:38, 12. Jul 2006 (CEST)

Jakob_Polo_Bolliger (gelöscht)

Ob der relevant ist? War SLA mit Begründung: "das ist kein Artikel, die Relevanz ist zu prüfen" --NickKnatterton - !? 09:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Fake? Freund Gugl liefert jedenfalls keine Treffer. Um die zehn sollte man bei einem Lokalheroen der zürcher Schwulenszene schon erwarten. Löschen--Kriddl 09:16, 10. Jul 2006 (CEST)

Hm, ein heute 21 Jähriger, der mit seinen Unterschriftenaktionen den letzten Anschub für das Schweizer Partnerschaftsgesetz gegeben hat und noch heute als Wohltäter tätig ist. Mit Verlaub, aber da fängt bei mir das Gebiss an zu klappern, halte das für einen Fake. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:58, 10. Jul 2006 (CEST)

War mein SLA. Löschen wegen WP:RK ausserdem starker Fakeverdacht --Dachris ^blubber ^Bewerten 11:22, 10. Jul 2006 (CEST)

Fake und wech. Wahrscheinlich deshalb SLA --Northside 13:01, 10. Jul 2006 (CEST)

dito Mbdortmund 03:26, 14. Jul 2006 (CEST) --

Über den Fake-Verdacht möchte ich hier nicht spekulieren, aber die Relevanz ist für mich das auschlaggebende Argument. Die kann ich nämlich gar nicht erkennen. Löschen --Besserwisserhochdrei 08:47, 11. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 13:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Asiatische Qualifikation zum Fußballturnier der Olympischen Sommerspiele 2004 (gelöscht)

Ich plädiere hier für löschen, da dieser Artikel in dieser Form nicht sinnvoll ist. Wenn dann alle Qualifikationsspiele in einen Artikel (Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Qualifikation), aber nicht zu jedem Kontinentalausscheid einen extra Artikel. Außerdem habe ich auch nach stundenlanger Suche keine Quelle gefunden wo dieser Ergebnisse, und evtl. auch die anderen Qualifikationsspielergebnisse aufgeführt sind. Wäre sehr nett wenn mir diese Quelle jemand geben könnte. Für den Artikel in dieser Form und diesem Lemma aber löschen. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 09:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein schwieriges Thema. In Europa ist die Qualifikation ja mit der U21-Europameisterschaft gekoppelt, das wird in Asien nicht anders sein. Also eigentlich nicht relevant, oder haben wir hier einen eigenen Artikel zur U21-EM? Andererseits ist das die Qualifikation für die Olympischen Spiele. Also vielleicht doch relevant? Im Zweifel eher löschen. --Scherben 10:43, 10. Jul 2006 (CEST)

In Asien gibt es tatsächlich, wie überall außerhalb Europas, eine eigenständige Qualifikation (was passiert eigentlich, wenn ein nicht UEFA aber IOC Mitglied (zB Monaco) am Fußballturnier teilnehmen will). Eine mögliche Quelle ist die rsssf. Löschen halte ich aber für Blödsinn, ein Verschieben auf ein Sammellemma für alle Qualiturniere wird durch die schiere Masse unübersichtlich(Die U21EM samt Qualifikation umfasst nochmal >200 Spiele).--sуrcro.ПЕДИЯ ^+/- 10:59, 10. Jul 2006 (CEST)

Im Zweifel eher löschen?! Im Zweifel für den Angeklagten! Wenn's weg ist, ist es weg. Ich halte einen Artikel Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Qualifikation für besser, aber wer will schon diese "schieren Massen" lesen. Gruß--4~ 11:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Grundsätzlich behalten. Interessantes Thema, das durchaus erhaltenswert ist. Ein Artikel, der die gesamte Quali (aller Kontinente) beinhaltet, wäre in diesem Zusammenhang aber sinnvoller. -- Kihosa 13:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen! Keiner sucht nach einem so langen Lemmanamen und (keiner findet ihn!). Informationen in die entsprechenden Olympiaartikel unterbringen.--PaCo 17:58, 10. Jul 2006 (CEST)

löschen schließe mich Cottbus an. Julius1990 11:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Verschieben nach Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Qualifikation halte ich für das sinnvollste, für die Quali der anderen Kontinente kann man ja erstmal Platzhalter einfügen bis die Daten nachgetragen werden. --Mkill 18:04, 11. Jul 2006 (CEST)

löschen --Roterraecher 23:19, 17. Jul 2006 (CEST)

--Aineias © 22:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Papierdenken (Gelöscht)

War SLA mit Begründung: "Dieser Begriff erseheint nur in einem einzigen Buch zum Webdesign, das zudem völlig unbekannt ist. Hier scheint es sich um eine versteckte Werbung genau für dieses Buch zu handeln, das das Web in Gegensatz zum Buch zu bringen versucht. Dies ist aber unpassend. Der Begriff ist im übrigend nicht so verständlich, dass er sich durchsetzen könnte." --NickKnatterton - !? 09:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Will dem Autor keine Bösartigkeit unterstellen - aber der Artikel ist sehr gut verpackte Werbung. Da die allwissende Müllhalde da gerade 50 Treffer für liefert, halte ich das Ganze zudem für eine löschwürdige Begriffsfindung.--SVL ☺ Bewertung 11:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich an, Begriffsfindung, löschen --Dinah 12:15, 10. Jul 2006 (CEST)

nö, war keine werbung, ich hab das buch nicht gelesen, nur die frei zugänglichen auszüge auf der suche nach einer referenz zum thema gefunden, weil ich schon ein paar mal in WP-diskussionen über den begriff gestolpert bin, und nicht gewusst hab, was er genau heissen soll. dachte mir aber, dass die relevanz etwas dürftig ist, auch wortschatz-uni-leibzig hat ihn nicht verzeichnet. die müllhalde ist zwar verachtungswürdig, aber als löschgrund ausreichend.. soll uns das zu denken geben? „wo rauch ist, muß auch feuer sein“ - „kann aber auch frischer mist sein“ (Anton Kuh). referenziert google unsere diskussionsseiten nicht? bin aber auch nicht beleidigt über eine löschung, vielleicht setzt sich das wort ja mal durch, ohne das die WP nachhilft.. gruß und verzeihung, wenn da jemand wegen mir arbeit hat --W!B: 06:03, 11. Jul 2006 (CEST)

Behalten. ist ein interessantes Lemma, das sich einordnet in ein allgemein bekanntes Phänomen, dass Menschen bei Anwendung einer neuen Technologie noch lange in den Dimensionen der alten denken. So sehen die ersten Steinbauten der Ägypter noch wie die alten Häuser aus Lehm und Palmenstämmen aus, die ersten Autos wir Kutschen ohne Pferde. --Rabe! 15:26, 11. Jul 2006 (CEST)

Loeschen, ist sicher kein Verlust. -- Del 16:02, 11. Jul 2006 (CEST)

Was mich an dem Artikel stört ist, dass er den Begriff nicht wirklich erläutert. Was sind denn konkrete Beispiele für Papierdenken? Steht nicht im Artikel. Außerdem finde ich es sehr vermessen, alle Formen der Gestaltung, die aus dem Druckwesen kommen, als Papierdenken abzutun. Es ist ja nicht so, als hätte das Web die Schrift neu erfunden. Da könnte ein sinnvoller Artikel stehen, wenn der Begriff sich etablieren würde und wenn konkret da stehen würde, welche schlechten Angewohnheiten des Webdesign auf Papierdenken zurückgehen. --Mkill 18:13, 11. Jul 2006 (CEST)

besser so? ich bin mir aber nicht mehr sicher, ob jetzt nicht ich den begriff definiere, nicht leicht festzustellen, wo recherche aufhört und begriffsfindung anfängt. wenn da niemand anderer was dazu beizutragen hat, bin ich auch bald für löschen?.. --W!B: 00:57, 12. Jul 2006 (CEST)

mir wurde das lemma auch zu gruslig. neuer titel: Webdesign und Printlayout, löschdiskussion soll aber bleiben --W!B: 13:53, 12. Jul 2006 (CEST)

W!B: hat die Seite bereits nach Webdesign und Printlayout verschoben. --Sampi 12:38, 13. Jul 2006 (CEST)

Verschoben. --Sampi 12:38, 13. Jul 2006 (CEST)

nein, die Verschiebung und der redirect ändern nichts an der frage, ob das Schlagwort tauglich ist: es kann ja nicht sein, dass die enzyklopädiewürdigkeit eines sachverhalts davon abhängig ist, unter welchem titel er behandelt wird

original-antragstext: Dieser Begriff erscheint nur in einem einzigen Buch zum Webdesign, das zudem völlig unbekannt ist. […] Der Begriff ist im übrigend nicht so verständlich, dass er sich durchsetzen könnte.

Relevanzkriterien sollten auch für redirects gelten, sonst würde die WP ja vielleicht wirklich den begriff etablieren. reicht die müllhalden-sichtung jetzt zum feststellen mangelnder relevanz aus, oder nicht? --W!B: 06:45, 15. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. Ich erledige das einmal mit SLA. --Sampi 15:25, 15. Jul 2006 (CEST)

Berlin Brandenburg International School (BBIS) (gelöscht)

Diesen Zweizeiler löschen, ggfls. vorab den Weblink bei International Baccalaureate einbauen, wenn es sonst nichts über die Schule zu berichten gibt. --Zollwurf 09:20, 10. Jul 2006 (CEST)

ACK Zollwurf, einbauen und anschließend hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:05, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel International Baccalaureate beschreibt den Abschluss, die Schuke ist dort nicht sinnvoll aufgehoben. Wenn es nichts weiter zusagen gibt einfach löschen. --Catrin 19:26, 10. Jul 2006 (CEST)

Das man eine Schule nicht bei einem Artikel über einen Abschluß reinmanscht (abgesehen vom Link vielleicht) sollte klar sein. Aber mal ne andere Frage: Was ist an dem Stub so schlimm? --Mkill 18:17, 11. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 13:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Markus Kronthaler (bleibt)

gemäß der Medienreaktion in Österreich auf seinen Tod, insbesondere seiner wiederholten namentlichen Nennung. -- Stahlkocher 19:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Relevanz in dem Fall fraglich. Keine herrausragende Bedeutung für den Alpinismus bzw. für das Klettern --Alma 09:45, 10. Jul 2006 (CEST)

@Alma: Ich finde Deinen Löschantrag pietätlos. --Agoclik 10:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Genau das hatte ich erwartet, Relevanz hat aber nichts mit Pietät zu tun. --Alma 11:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Bitte lies alles. --Agoclik 11:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Dieser unnoetige Artikel und die unneotige Diskussion darum sind pietaetslos Löschen. -- Del 10:16, 11. Jul 2006 (CEST)

@Agoclik: Es ist keine üble Nachrede zulasten eines Toten zu fragen, ob er für Wikipedia relevant ist. Es ist keineswegs ehrenrührig nicht relevant zu sein, einige Personen (z.B. Serienmörder) sind gerade wegen peinlicher Umstände relevant. Der Tod alleine sorgt nicht für relevanz. Im übrigen schließe ich mich Alma mit der Frage nach der relevanz an und sage eher: löschen --Kriddl 10:14, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist ordentlich geschrieben. Die Länge ist angemessen. Ich finde es wichtig, dass in der Wikipedia auch die weniger großen Namen zu finden sind. So lange die Links aktuell gehalten werden, ist der Artikel hier berechtigt. --Est! 10:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel auch ordentlich geschrieben und informativ. Er passt auch gut in die informative und gut verknüpfte Struktur der Gipfel im Himalaya. Behalten. --Lutzky 10:26, 10. Jul 2006 (CEST)

@Kriddl: Ich sprach nicht von 'übler Nachrede', sondern von Pietätlosigkeit. Weiterhin äußerte ich meinen persönlichen Eindruck zum Löschantrag und nicht zur Relevanz des Artikels. Es gibt auch Menschen, welche ihre Trauer mit Hilfe solcher Veröffentlichungen verarbeiten. Behalten --Agoclik 10:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich finde diesen Beitrag keinesfalls irrelevant! Markus Kronthaler mag zwar keine bekannte Persönlichkeit des Alpinismus sein, meiner Meinung nach haben aber in gewisser Weise auch unbekannte Persönlichkeiten besonders viel zur Geschichte und zu gewissen Bereichen beizutragen - als Gesamtheit. Wikipedia sollte nicht eine Sammlung von bedeutenden Geschehnissen der Vergangenheit sein, sondern von den Usern leben. Als "Soziale Software" wird es ja auch durchaus von seinen Benutzern gestaltet und hat dementsprechend auch für die Allgemeinheit evtl irrelevante Artikel, für gewisse Gruppen und Interessenten jedoch äusserst relevante Informationen. Viele Mitglieder von Interessensgruppen sind womöglich keine aktiven User von Wikipedia und könnten dementsprechend bei der Suche nach Informationen auf Wikipedia aufmerksam werden und somit zu aktiven Usern werden. Breitgefächerte Information ist somit also ein Schlüssel dazu, dass Wikipedia in Zukunft noch aktiver wird! Das Beispiel Markus Kronthaler ist jedenfalls - zusammen mit vielen anderen unbekannten Bergdramen - ein gutes Beispiel, wie gefährlich der Extremalpinismus sein kann und welchen Gefahren man sich aussetzt, 8000er ohne Sauerstoff und Unterstützung zu besteigen! Ergo: Behalten! und weitere Artikeln zu ähnlichen Schicksalen erfassen! Weiters möchte ich all jenen danken, die diesen Artikel als "ordentlich geschrieben" betiteln, auch wenn der Artikel natürlich wiederum durch die Benutzer lebt und gestaltet wird! --menphrad 10:41, 10. Jul 2006 (CEST)

Als Bergsteiger irrelevant, ein Achttausender, keine Erstbesteigungen. Wie gefährlich Hochalpinismus ist steht in den Bergartikeln, nicht jeder Tote oder Besteiger an Mt. Everest und Co wird zu einer enzyklopädischen Größe. Die WP ist kein Platz für Nachrufe. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Gerade weil der Artikel nicht im Duktus eines Nachrufs daherkommt, finde ich ihn angemessen. Behalten --Est! 11:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen nicht jeder im Berg gebliebene Alpinist ist relevant. Lie sel 11:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Allein auf dem Mount Everest standen über 2500 Personen. Allein aus meinen Bekanntenkreis kenne ich über 10 Personen mit ein oder mehreren Achttausenderbesteigungen. Keiner würde auf die Idee kommen Artikel hier über sie zu schreiben (siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien). Bei den Erstbesteigern oder Begehern herrausragender Neutouren sehe ich die Relevanz gegeben. --Alma 11:15, 10. Jul 2006 (CEST)

Pietät hilft nicht über die Relevanzschwelle, ebensowenig wie ein herausgehobener Sterbeort, auch ist Wikipedia definitiv der falsche Ort zum Verarbeiten von Trauer. Und der pädagogische Ansatz "zeigen zu wollen, wie gefährlich Extrembergsteigen ist" ist auch wenig hilfreich - mit der Logik müssten alle 5400 Verkehrstoten des Jahres einen Artikel bekommen, um auf die Gefahren des Straßenverkehrs hinzuweisen. Löschen --Reinhard 12:26, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist relativ lebendig, nicht nur durch mich, auch durch zahlreiche andere Beiträge - offensichtlich ist Markus Kronthaler also doch einigermaßen bekannt und relevant. Auch intreressant finde ich, dass Kronthaer auf den Spuren von Hermann Buhl war, welcher 1957 auf der Chogolisa ums Leben gekommen ist. Nun ist Kronthaler eben auf dieser Expedition selbst verstorben. Der Tod von Markus Kronthaler hat in seiner Heimat Österreich relativ viel Aufsehen erregt. Allein das ist für mich ein Zeichen vpn Relevanz - denn die einzelnen Opfer unter den 5400 Verkehrstoten und "anonymen" Unfällen, die jeden Tag passieren, werden auch nicht mit langen Artikeln in Zeitungen und auf Webseiten lamentiert! Wikipedia sollte eine Fülle von Informationen bieten, und nicht wenige selektierte! Berichte, die nicht in den Medien erwähnt werden, sind irrelevant - welche, die Aufsehen finden, aber nicht!

Die Debatte finde ich nicht pietätlos bezüglich der Relevanz. Allerdings finde ich seine sportlichen Leistungen, wenn es auch keine erstbesteigungen relevant. Wenn diese es nicht sind, müßte man hunderte andere Leistungssportler z. Bsp. Fußballer (unabhängig von der WM) da raus löschen - die Leistungen sind sich er vergleichbar, wenn vielleicht auch nicht das EInkommen, deshalb behalten. --K@rl 12:53, 10. Jul 2006 (CEST)

<Sarkasmus>Offensichtlich ist der Artikel für die die Wikipedia-Benutzer nicht relevant. Schade, ich bin selber einen gesamten Samstag und einen halben Sonntag daran gesessen, einen irrelevanten Artikel zu erstellen und meinen ersten größeren Beitrag für Wikipedia zu leisten - schienbar sinnlos! Hätte ich die Zeit doch anders genutzt ... dann wäre doch vielelicht etwas, für mich persönlich, Sinnvolles dabei herausgekommen! Zahlt sich halt doch nicht aus, für Wikipedia Zeit aufzuwenden!</Sarkasmus> --menphrad 12:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich bin geneigt Wetten anzunehmen, wie lange es noch dauert bis alle Österreicher vergrätzt wurden und es eine eigene Austro-Wikipedia gibt...
Alle Gegenstimmen scheinen aus Deutschland zu kommen und manchmal scheint es mir als ob in Relevanzfragen bei österreichischen Artikeln Deutschlandlastige Relevanzkriterien angelegt werden. (Zum Haareraufen war neulich das "Irrelevanz-Kriterium", dass Österreich so groß sei wie ein deutsches Bundesland!!!)
Natürlich ist Kronthaler, vor allem in Deutschland, sicher nur Insidern bekannt. Natürlich hilft dieser Artikel nicht als Negativ-Beispiel, das Extremsportler ihr gelegentlich sehr riskantes Hobby überdenken lässt. Neben der geschilderten Anteilnahme in Österreich und seiner Auszeichnung als Lebensretter spricht auch der Umstand, dass er als Bergretter vermutlich mehr Leben gerettet hat als Cora Schumacher. Außerdem ist es peinlich, wenn Kornthaler auf der Hauptseite als kürzlich verstorben vorgestellt wird und im Artikel der Löschbalken hängt.

Behalten -- Achates 13:13, 10. Jul 2006 (CEST)
An der Pietätsdiskussion werde ich mich nicht beteiligen.

Ach, jetzt wird der nationalistische Stiefel wieder ausgegraben? Lie sel 13:16, 10. Jul 2006 (CEST)

Außerdem frage ich mich warum Günter Jung (†), Frank Meutzner und Götz Wiegand noch keinen Artikel haben. Die sind allemal relevanter, nur scheinen dass die Ösis nicht anzuerkennen, da sie anscheinend das einzig wahre "Bergvolk" sind. Lie sel 13:32, 10. Jul 2006 (CEST)

Wer packt hier nationalistische Stiefel aus?! ich denke, diese Diskussion gleitet ein wenig vom Thema ab! ;-) LG an alle Mitdiskutanten, egal ob pro oder contra, Piefke oder Ösi! *ggg* --menphrad 14:48, 10. Jul 2006 (CEST)

Nein Liesel, ich möchte keinen nationalistischen Stiefel auspacken. Ich finde es aber wirklich unpassend, dass in einer anderen Löschdiskussion mit der Größe Österreichs im Verhältnis zu deutschen Bundesländern argumentiert wurde. Mir kommt es bisweilen so vor, als ob manche österreichischlastige Lemmata unfair behandelt werden... -- Achates 13:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Es geht aber nicht um eine andere Diskussion sondern um diese. Lie sel 14:05, 10. Jul 2006 (CEST)

Gut, dass Argument kam hier noch nicht, aber es sollte als Beispiel taugen. Was weiß ein Niedersachse über österreichsiche Radio-Comix? Was wissen wir über Österreich, zumindest ich bekomme außer dem Promiklatsch zum Opernball, den Berichten über die EU-Ratspräsidentschaft bis Juni 2006, die ZIB auf 3sat und gelegentlichen Kurzmeldungen im Politikteil meiner Tageszeitungen nicht viel Berichterstattung über Österreich in den Deutschen Medien mit. Reicht unser Halbwissen über Österreich um über die Relevanz bzw. Prominenz eines Österreichers zu urteilen? -- Achates 19:07, 11. Jul 2006 (CEST)

Einen Artikel über Frank Meutzner oder Götz Wiegand würde ich ebenfalls zum Löschen vorschlagen. --Alma 13:56, 10. Jul 2006 (CEST)

Interessanter ist doch die Frage was Kader Loth, Cora Schumacher oder Djamila Rowe dann relevant macht. Wenn für die als Relevanzkriterium gilt: "Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern [...] über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird." Wieso sollte das für Kronthaler nicht auch gelten, gerade wenn der Standard und der Kurier und der ORF überregional berichten. Bedenke bitte auch, dass es keine Gleichheit im Unrecht gibt. -- Achates 13:59, 10. Jul 2006 (CEST)

Die drei Damen halte ich ebenfalls für löschenswert, nur sehen das manche anders. Lie sel 14:05, 10. Jul 2006 (CEST)

dito --Alma 14:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Wenigstens das verbindet uns! ;-) -- Achates 14:13, 10. Jul 2006 (CEST)

Fühlt ihr euch alle dazu berufen, Wikipedia zu bereinigen? Scheint mir schon ganz danach aus!? ;-) Ich bin immer noch der meinung, dass Wikipedia ein umfangreiches Nachschlagewerk sein sollte, wo man zu möglichst vielen Themen Informationen erhält. Persönliche Sympathien gg.über den o.a. Damen sind hier irrelevant! Liebe Grüße, menphrad 14:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Es ist erklärtermaßen eben nicht das Ziel "Informationen zu möglichst vielen Themen" zu sammeln, dann könnten wir auch Telefonbücher abtippen. Wozu haben wir denn Relevanz- und Löschkriterien?! Doch sicher nicht, um bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit nach Sympathie, Nationalität oder gar "Pietät" Sonderfälle zu schaffen. "Schade um die Arbeit" ist da auch kein Argument. --Reinhard 16:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich finds schade, dass der Abschnitt über seine letzte Expedition mehr als doppelt so lang ist wie der über sein ganzes Leben. Mal abgesehen von den fehlenden Bildern erfährt man hier zu wenig von dem Menschen selbst. Sein Lebenslauf klingt für mich wie die unzusammenhängende Ausformulierung einer handvoll Stichpunkte und nicht wie ein lexikonwürdiger und auch ihm gerechtwerdender Artikel. Sorry, dass ich das so hart sage. Grundlegend aufarbeiten oder löschen --Schreibschaf 13:14, 10. Jul 2006 (CEST)

Kronthaler ist am 8. Juli verstorben, der Artikel ist erst am selben Tag entstanden, also gerade erst einmal 2 Tage alt! Die letzte Expedition ist aus div Zeitungsberichten übernommen, dort stand leider auch nicht so viel über sein leben "davor". Auf seienr Website ist allerdings genügend zu finden - ich lade daher alle Interessenten dazu ein, den Artikel zu erweitern! Danke & LG, --menphrad 14:52, 10. Jul 2006 (CEST)

Ganz im Gegenteil, im Alpinismus ist Kronthaler schon eine bekannte Größe, nur nicht auf dem Level eines Messner. Bin für Behalten, aber es wäre schön, wenn jemand, der nähere Informationen über sein Leben und seine Leistungen hat, den biografischen Abschnitt erweitert. --Sprengstoffhund 14:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich hoffe, du schließt das nicht aus seiner Tourenliste. Mir (als Leser einschlägiger Fachliteratur) war er völlig unbekannt --Alma 14:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass Wikipedia als die "All umfassende Enzyklopädie" durchaus diesen Artikel behalten sollte, da ich, wie viele andere, auch oft nach einem eher unbekannten Namen suche und dann bei Wikipedia fündig werde. Ausserdem gibt es bspw. auch Artikel über naturwissenschaftliche Randthemen, die nur eine ganz geringe Anzahl aller Leser interessiert. Und trotzdem ist es für den Ruf und die Qualität von Wikipedia wichtig dies nicht zu löschen. Eine Überarbeitung des Artikels würde zwar nicht schaden, ist aber auf Grund des informationsgehalte nicht notwendig, da ich denke, dass dieser Artikel wie viele andere auch, mit der Zeit wachsen wird.

Ich stimme dir voll & ganz zu! Mich selber freut es doch, wenn an erster Stelle einer Google-Suche "Wikipedia" zu finden ist - denn dann weiss ich, dass ich hier alle (oder zumindest einen Großteil der) Informationen finden werde, die ich möchte! Also behalten und erweitern! Der Artikel ist wie gesagt erst 2 Tage alt! --menphrad 14:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Warum machen wir uns eigentlich die Mühe allgemeingültige Relevanzkriterien aufzustellen, wenn wir sie dann nicht einhalten. Es handelt sich hier nicht um ein Randthema, sondern um eine erkennbar nicht Enzyklopädierelevante Person. Das kann man nicht mit Naturwiss. Randthemen vergleichen, die sind per se relevant (z.B. weil das Universum ohne sie nicht funktionieren würde, ohne Markus Kronthaler schon). Das hat auch nichts mit Pietätlosigkeit zu tun. Diese Behauptungen sind unfair. Wäre dass hier ein soziales Netzwerk wo jeder seine Liebsten reinstellt, können wir dicht machen. Keinen Präzedenzfall schaffen! Musicsciencer ^{Beware of the dog...} 16:32, 10. Jul 2006 (CEST)

Das ist aber ein profunder Irrtum. Das Universum ist auf uns Naturwissenschaftler nicht angewiesen. Erklärungen und Modelle sind von der Realität unabhängig. Der Beweis dafür wird kaum widerlegbar durch falsche Theorien erbracht -das Universum ändert sich durch das Verwerfen derselben kein bischen. Die Relevanzkriterien sind im Übrigen keineswegs allgemeingültig, sie sind explizit weder notwendig noch hinreichend. --OliverH 09:32, 11. Jul 2006 (CEST)

Behalten! Es gibt merklich weniger relevante Artikel und mit Verlaub: Wen's interessiert? Ich bin kein Bergsteiger, aber vielleicht sind Bergsteiger ganz wild drauf, Kronthaler hier zu finden? Schließlich ist die Breite eine Stärke von Wiki. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.173.42.28 (Diskussion • Beiträge) 17:20, 10. Jul 2006) --Kobako 17:28, 10. Jul 2006 (CEST)

Ja, das mit der Breite hatte Goethe schon richtig erkannt: Getretner Quark wird breit, nicht stark... --Reinhard 18:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Den Link von der Hauptseite gleich mit. Relevant für die Medien ist hier wohl leider nur der Todesfall, was das Medienargument als Relevanzkriterium m. E. ausschließt. -- Grapelli 19:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Kronthaler hat in Österreich durchaus sehr viel mediale Beachtung erlangt, auch schon lang vor seinem Tod! Und er hat auch einige viel beachtete Expeditionen bestritten - die naturgemäß in D-Land kaum Relevanz fanden! Das Relevanzkriterium ist hier von Österreichischer Seite aus zu betrachten ... und leider wird deutsch hier oft national und nicht sprachlich gesehen! Das ist ein Wikipedia für D & A!!! --menphrad 00:17, 11. Jul 2006 (CEST)

Löschen Sehe das wie Grapelli. ("Pietätlos" ist übrigens allenfalls das Einstellen hier kurz nach dem Tod, was ja wohl den Schluss zulässt, nur dieser habe seinem Leben Bedeutung oder Wichtigkeit gegeben). --UliR 21:56, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich erst durch seinen Tod auf ihn aufmerksam wurde! Soll ich dennoch den Artikel für einen meiner Meinung nach bedeutenden, wenn auch nicht über alle Landes- und Interessens-Grenzen hinaus "berühmten" Landsmann unterlassen, da dies evtl pietätlos sein soll?! Ich finde diese Begründungen und Argumentationen äusserst befremdlich! Irgendwelche Anhaltspunkte für eine Löschung an den Haaren herbei zu ziehen ist mehr als merkwürdig und enttäuscht mich sehr, dass Wikipedia-Nutzer so argumentieren! --menphrad 22:05, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten! Den kennen viele Österreicher - und nicht nur Alpinisten Ricky59 21:44, 10. Jul 2006 (CEST)

„Demokratie ist die Notwendigkeit, sich gelegentlich den Ansichten anderer Leute zu beugen.“ (Winston Churchill^[1])
„Die Demokratie ist die schlechteste aller Staatsformen, ausgenommen alle anderen.“ (Winston Churchill^[2])

--menphrad 22:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Zur Info: Eine Suche in Google.com (nicht .at oder so!) nach "Markus Kronthaler" bringt 601 Treffer! Relevant? --menphrad 22:12, 10. Jul 2006 (CEST)

So, ich finde diese Diskussion langsam pietätlos - Tote soll man ruhen lassen und wir sollten ihn nun nicht berühmt machen, indem wir hier eine der längsten Diskussionen anzetteln! Also: löschen oder nicht löschen (auch wenn mir das Löschen sehr leid tun würde), von den Stimmen her sind wir glaube ich in Einer Patt-Stellung! Guten Abend & eine ruhige Nacht noch, menphrad 22:22, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten - der Mann war gar nicht so unbekannt (nicht nur bei Google nicht), auch vor seinem Tode nicht. Hier scheint manch einer etwas gegen österreichische Bergsteiger zu haben Porridgemaker 22:36, 10. Jul 2006 (CEST)

Das ist leider das Problem, dass hier weder Fachkenner noch Landsmänner/Österreicher entscheiden, ob jmd - oder ein Artikel - relevant ist oder nicht! Ich finde diese Einteilung arrogant ... und das hat nichts damit zu tun, ob jmd Deutscher oder Nicht-Fachkenner ist, denn, wie gesagt, für manche mögen Einträge, die doch ein gewisses Maß an internationaler und themenübergreifender Relevanz haben, eine Bereicherung für WP sein. Meinungen hier sind leider sehr subjektiv - müssen sie auch sein - aber man sollte objektive Informationen nicht verhindern und zerstören! MfG, menphrad 22:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Relevanz durch Tod, wie pietätlos..Mag ja bei Kunstlern noch durchgehen, hier aber löschen--Schmitty 00:16, 11. Jul 2006 (CEST)

Mag hier endlich einmal ein deutscher Staatsbürger einsehen, dass Markus Kronthaler schon VOR seinem Tod relevant war!? Wenn auch nur in Österreich!? Bitte ignoriert uns nicht! Solche Aussagen sind pietätlos!!! --menphrad 00:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Zitat vom 7. Januar 2006 von ORF.at:

„Der bekannte Tiroler Bergsteiger Markus Kronthaler hat am Samstag auf dem Wilden Kaiser einen 150-Meter-Absturz mit einer Schneewechte überlebt. Der 38-Jährige war mit Kollegen zu einer Klettertour unterwegs...“^[3]

Ich habe den Artikel gelesen (bin weder Österreicher, noch Bergsteiger) und schon beim zweiten Satz des Artikels war klar, was hier schiefläuft: "Markus Kronthaler ist nach einem Höhensturm nach dem Gipfelgang am Broad Peak und einer Nacht im Not-Biwak unter dem Gipfel verstorben". Im ersten Satz wird als Extrembergsteiger bezeichnet und im zweiten - wo ich dann die Information erwarten würde, worin seine Bedeutung besteht und warum er in einer Enzyklopädie stehen sollte - werde ich informiert, daß er bei einer Bergbesteigung verstorben ist. Nun ja. Das düfte wohl ein Risiko sein, daß jeder Extrembergsteiger eingeht, oder? Und es kann ja sein, daß er in Österreich bekannt ist/war, aber macht ihn das zu einer enzyklopädisch relevanten Person? Was außer seinem möglicherweise spektakulären Tod (kann ich nicht beurteilen, ob das Versterben an Erschöpfung unter Extrembergsteigern als etwas besonderes oder herausragendes gilt) macht ihn zu einer herausragenden Persönlichkeit, die in einer Enzyklopädie nicht fehlen darf? Und zum Thema Pietät: Seine Leistungen für die Menschheit (so es sie gab) werden nicht weniger und es bedeutet auch keinerlei Schmähung seines Lebenswerkes (so unbedeutend dieses Lebenswerk auch gewesen sein mag), wenn er nicht in der WP steht. Wir sind hier nur ein Enzyklopädie-Projekt im Internet, nicht so eine Art jüngstes Gericht, bei dem bewertet wird, ob jemand in den Himmel oder ins Fegefeuer muß. Und was spricht eigentlich dagegen ihn in dem Artikel über den Berg unterzubringen? Wenn man den Schwerpunkt vielleicht mehr auf die Gefahren und Schwierigkeiten der Besteigung dieses Berges legen würde, dann könnte das immerhin interessante Informationen zu diesem Berg liefern. Und man hätte gleichzeitig auch noch eine Würdigung seiner Leistung in der WP. --Henriette 03:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Jüngstes Gericht, das passt hier ausgezeichnet. Da es sich ja um ein Enzyklopädie-Projekt handelt, kann man doch gerade auch solche Personen darin unterbringen. Ich persönlich habe ihn vorher auch nicht gekannt, was sagt das schon aus. Hier stehen so viele Personen drin, die die wenigsten von uns kennen, trotzdem haben sie ihre Berechtigung. Ich denke, in der Szene war er ein durchaus bekannter und erwänenswerter Mann, aus diesem Grund sollte er hier verbleiben. Man überlege sich nur mal, wir würden jetzt anfangen, nur einer bestimmten Gruppe bekannte Musiker, die vielleicht nur HipHop-Freaks ein Begriff sind, für die Allgemeinheit an sich aber gar keine Bedeutung haben, rauslöschen. Da wäre der Sturm der Entrüstung groß. Es wurde ja hier schon häufiger erwähnt, es ist doch die Stärke der Wikipedia, dass sich eigentlich jeder damit identifizieren kann, weil jeder (aber wirklich jeder) aus seinem Interessengebiet irgendeine Information finden kann. Warum sollte das Recht nicht auch der Bergsteiger haben, der sich hier über Seinesgleichen informieren möchte? Fast hätte ich es vergessen: ich bin übrigens aus Deutschland ;-). -- Kihosa 09:51, 11. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Natürlich behalten. -- Kihosa 09:53, 11. Jul 2006 (CEST)

whatever, scheinbar muss jemand erst in der Bunten stehen, um in Wikipedia aufgenommen zu werden! Im Übrigen: Es ist sicher für Freunde/Bekannte/Kameraden/Verwandte etc nicht sehr hilfreich, wenn sie in Google nach Markus Kronthaler suchen, als 4. Ergebnis^[4] diesen Eintrag hier in WP zu finden, welcher mit einem Löscheintrag versehen ist ... also dann, auf, auf! und Artikel für relevante Persönlichkeiten erstellen! ;-) --menphrad 09:13, 11. Jul 2006 (CEST)

Dann kannst du mal anfangen: Pasang Dawa Lama, Sepp Jöchler, Achille Compagnoni, Lino Lacedelli und Ardito Desio, George Band als Erstbesteiger fehlen. Schau doch mal einfach nach, welche überaus bekannten Bergsteiger hier noch fehlen. --Alma 09:49, 11. Jul 2006 (CEST)

Man kann doch nicht gegen das Behalten eines Artikels argumentieren, indem man aufzeigt, welche Artikel noch nicht verfasst sind?! Im Gegenteil, man sollte eher Benutzer ermutigen, diese Artikel zu erfassen, oder sich selbst daran machen - aber nicht aufzeigen, dass leider eine Vielzahl von weltweit relevanten Persönlichkeiten des Bergsports noch nicht in WP vertreten sind und weltweit weniger, dafür lokal aber relevantere Personen aus WP verdrängen! Mit einem solchen Verhalten von Bemängeln und Benörgeln von tlw noch unvollständigen Artikeln zu Personen oder Personen, die vielleicht erst in der 2. Reihe stehen, verärgert man noch unerfahrene benutzer, ihren Beitrag zu WP zuz leisten! ich jedenfalls werde mich jetzt sicher nicht hinsetz und meine Zeit dafür opfern, Beiträge zu personen zu erstellen, zu denen ich keinen Bezug habe - schon garnicht, wenn dann nur negatives Feedback kommt - "unvollständig, lückenhaft, Rechtschreibung, befremdlich ...", alles Mögliche wird hier zu Artikeln in Diskussionen geschrieben, aber dass jmd versucht, diese Artikel selbst zu verbessern anstatt die Autoren zu kritisieren, ist leider weit verbreitet hier! --menphrad 10:09, 11. Jul 2006 (CEST)

Übrigens: Der Artikel zu Achille Compagnoni ist auf en.wikipedia.org auch nur 4 Zeilen lang! --menphrad 10:16, 11. Jul 2006 (CEST)

Eine entartete Diskussion einiger dilletantischer Löschprollos. Eine Schande für die Wikipedia!!! Behalten! -- 80.145.9.117 10:18, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich kann keinen vernünftigen Grund für eine Löschung erkennen, deshalb behalten MGo 10:49, 11. Jul 2006 (CEST)

Bevor wir auf die siebte Diskussionsseite anlangen und bevor wegen URV in Zitaten noch die Löschdiskussion gelöscht wird. Möchte ich folgendes zu bedenken geben:

Es gibt keine Gleichheit im Unrecht: Nur weil einige Artikel über bestimmte Bergsteiger fehlen, ist es keine Begründung Artikel über andere Bergsteiger löschen zu lassen.
Wäre es nicht sinnvoller die Energie, statt sie hier in unendlich langen Diskussionen verpuffen zu lassen, in die Arbeit an diese Artikel zu stecken?
Wann kapiert es die Gemeinschaft endlich, dass Löschanträge nur "Ultimo Ratio" sein können, erhalten geht vor vernichten. Um sebmol zu zitieren:"Jeder eingesparte Artikel führt zu einer Qualitätsverschlechterung. [...] Es gilt, dass jedesmal, wenn zu einem Thema in der WP kein Artikel zu finden ist, die Wikipedia für den Leser durchgefallen ist. [...] Jeder Artikel muss [...] einen Mehrwert für den Leser haben. In den Fällen, wo das nicht gegeben ist, ist kein Artikel besser als ein nutzloser Stub mit Inhalten, den sich der Leser eh schon denken konnte."

Du menphrad hast bereits den Broad Peak bearbeitet, schau was du noch dorthin transferieren kannst. So wenig wie möglich, aber so viel wie möglich. Kürze danach den Kronthaler-Artikel entsprechend. Dann läge der Schwerpunkt - eines noch ausbaufähigen Artikels - auf dem Leben und Wirken Markus Kronthalers und mit diesem Kompromiss sollte die Gemeinschaft leben können, ich bin noch immer der Meinung, dass Kronthaler relevant ist, meine letzten Zweifel wurden im Rahmen dieser Diskussion ausgeräumt. -- Achates 11:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Das sind einmal gute Begründungen und Untermauerungen! Vielen, vielen Dank an Achates! ich werde egrne versuchen, den Artikel zu verbessern und ein Gewicht auf sein Leben, nicht auf sein Sterben zu legen - jedoch möchte ich hier, wie Du richtig erwähnt hast, alle benutzer auffordern, Ihren Beitrag zu leisten, denn nur durch gemeinsame Beiträge zu Informationen wird Wikipedia größer und stärker! ich bin nur gerade im Büro, wo ich eigentlich genügend Stress habe, doch der Artikel und die Disku sind mir wichtig. Werde meien Freizeit - die derzeit recht knapp ist :-( - weiterhin gerne in diesen & andere Artikel stecken! ;-) --menphrad 11:56, 11. Jul 2006 (CEST)

Achates und menphrad seit ihr beide Bergsteiger? --Alma 12:07, 11. Jul 2006 (CEST)

Ist das relevant?! - ich bin kein Bergsteiger, aber dennoch "Freund der Berge", sehe ihn also nicht als Märtyrer meines Standes, wenn du das vermuten möchtest! ;-) Scheinbar versuchst du mit allen Mitteln, deinen Löschantrag zu begründen?! --menphrad 12:19, 11. Jul 2006 (CEST)

In dem Fall schon, du versuchst es ja auch mit allen Mitteln ;-). Apropos ich bin ein "Vertreter dieses Standes" und gerade deswegen ist mir dieser Artikel suspekt. --Alma 12:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Mir geht es nicht nur um MK, sondern darum, dass Wikipedia von Informationen lebt - die nicht für 100% der Nutzer relevant sein müssen! Ich kämpfe ganz einfach darum, dass Information nicht gelöscht werden darf, wie es Achates zuvor sehr schön argumentiert hat! Ein "Insider", der auf WP nach Info sucht, würde enttäuscht werden! Weiters bist Du wohl kein Österreicher, kannst daher die Bekanntheit in Österreich nicht nachvollziehen (Auch alte Berichte über MK wurden nicht wie über Unbekannte geschrieben!) Ich würde mir nicht anmaßen, die Relevanz der Einträge von dt. Staatsbürgern zu hinterfragen, die in A unbekannt sind! --menphrad 12:55, 11. Jul 2006 (CEST)

- - -

*reinquetsch*

Achates und menphrad seit ihr beide Bergsteiger? --Alma 12:07, 11. Jul 2006 (CEST)

Ist das Voraussetzung über die Relevanz eines Bergsteigers zu urteilen? Gegenfrage: Bist Du aus Österreich? Nein? Das ist dennoch offensichtlich für dich kein Hinderungsgrund über die Relevanz eines österreichischen Staatsbürgers zu urteilen. Ich bin kein Lokführer und kann dennoch über Eisenbahnen schreiben, ich bin kein Bäcker und habe über Brandteig geschrieben, ich bin kein Fürther und wage dennoch einen Artikel über die Stadt und deren privatisierte Stadtwerke zu verfassen, ich bin kein Zeitzeuge und trage mein Wissen zu einem Artikel über ein Konzentrationslager bei. Das ist die Wikipedia und deine Frage ist abstrus! Und ich habe WP:RK gelesen und bleibe dabei: Markus Kronthaler ist relevant. -- Achates 18:17, 11. Jul 2006 (CEST)

- - -

Mir kommt die Diskussion vor, als ob ein Aufruf bestünde:freunde wir nähern uns der 500.000 Artikeln. Nehmt nur mehr die aller wichtigsten, denn drüber geht nichts mehr :-(, denn was macht das für einen Unterschied ihn beim Berg einzuarbeiten oder einen eigenen Artikel vom Berg zu verlinken, außer dass die Diskussion später noch einmal stattfinden kann. --K@rl 12:59, 11. Jul 2006 (CEST)

Wenn wir schon bei der Relevanzfrage sind, ca. 640 Google Treffer für Markus Kronthaler und ca. 35 für Alexander Grebenschek --195.3.113.169 16:23, 11. Jul 2006 (CEST)

Können wir hier mit den Vergleichen aufhören, ähem es fehlen zum Beispiel noch Schuhgröße, Blutgruppe, Haarfarbe und die Länge männlicher primärer Geschlechtsmerkmale und Zahl der abgefrorenen Endstücke von Gliedmaßen... Das ist genauso deplaziert wie ein Bericht über das Wetter vor meinem Fenster. Außerdem: Google ist nur eine allwissende Müllhalde und kein geeichtes Messinstrument. -- Achates 17:11, 11. Jul 2006 (CEST)

Es wäre hier m.E. nicht über die Relevanz des Mannes zu diskutieren (die scheint mir durch das lebhafte Interesse der Pro-Fraktion schon hinreichend bezeugt), sondern über einige Passagen im Text. Mein Vorschlag: Das Zitat nach dem Unfall und die ganze Passage Broad Peak / Chogolisa 2006 streichen. Was dann übrigbleibt, ist ein gültiger Eintrag zu einem vertretbaren Lemma. Uka 17:35, 11. Jul 2006 (CEST)

Mit der Streichung des ersten Zitates könnte ich durchaus leben, doch warum nur sollte man seine letzte Expedition streichen, auf der er auch starb? Muss man nun krampfhaft den Artikel kürzen um seine Länge an die objektive Relevanz von Markus Kronthaler anzupassen? Na gut, er mag den Artikel beherrschen, aber wie gesagt, warum soll man Info weglassen?! Liebe Grüße, --menphrad 18:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Wie gesagt: So viel wie nötig, so wenig wie möglich. -- Achates 19:34, 11. Jul 2006 (CEST)

Menphrad, ich bin da ganz leidenschaftslos und im Zweifel für behalten. Ich habe den Vorschlag gemacht, weil ich meine, daß die Passage Broad Peak / Chogolisa 2006 nach Inhalt und Form über den Anspruch einer Enzyklopädie hinausgeht, die ja keine Ereignischronik sein soll. Und zwar deswegen, weil das dort Geschilderte eben wegen der Ausführlichkeit eben doch erkennbar zeitgebunden ist und im Vergleich zum übrigen Text unverhältnismäßig wirkt. ist. Besonders mit dem Abstand einiger Monate wird dieser Teil in seiner Detailgenauigkeit als unangemessen erscheinen, und ich denke, beim Verfassen sollte man sich in den Leser und die Leserin versetzen, die vielleicht 2007 auf den Artikel stoßen. Wenn Du nicht ganz darauf verzichten willst, rege ich an, ihn höchstens so lang zu halten wie den Abschnitt "Leben" (minus das Zitat). Dann dürften die Proportionen stimmen. Uka 22:14, 11. Jul 2006 (CEST)

Okay, ich kann diese - sinnvollen - Argumente durchaus nachvollziehen! Ich habe somit die ursprüngliche Fassung für evtl. spätere Zeiten auf die Diskussions-Seite verschoben und im Rahmen des Artikels gekürzt und angepasst. Mit der derzeitigen Fassung bin ich im prinzip zufrieden, ich lade dennoch gerne zu weiteren Anpassungen und Überarbeitungen ein, wenn gewünscht/nötig! *Darf der Artikel nun also bleiben?* :-) Danke & liebe Grüße, --menphrad 09:17, 12. Jul 2006 (CEST)

Jetzt macht der Artikel einen ganz anderen, viel besseren Eindruck. Wenn Du Dich noch dazu durchringen kannst, das Zitat ("Nach seinem Unfall sagte er") zu löschen (ich sage das nicht aus Rechthaberei - in einem journalistischen Beitrag würde das passen, im Rahmen einer Enzyklopädie halte ich es für nicht angebracht), werde ich - Nicht-Österreicher, Nicht-Alpinist- ganz klar für behalten voteren. Meinerseits Danke & liebe Grüße. Uka 10:23, 12. Jul 2006 (CEST)

"Okilidokili", wie Ned Flanders immer sagt! (bitte jetzt nicht wegen URV klagen! *ggg*) - das Zitat lösche ich auch noch und formuliere den Bereich ein wenig um! ;-) schönen, heissen Tag! --menphrad 10:44, 12. Jul 2006 (CEST)

Obwohl sich die Diskussion über das Löschen der Seite nun - hoffentlich - langsam einem positiven Ende zu bewegt, möchte ich auf einen weiteren traurigen Todesfall am 8. Juli hinweisen, welcher ebenso in WP einen Eintrag gefunden hat, aber bisher nicht kritisiert, sodnern in höchsten Tönen gelobt wird: Sabine Dünser (†). MfG --menphrad 11:02, 12. Jul 2006 (CEST)

Als ich die Erstversion des Artikel las, hatte ich auch gedacht: Nachruf. Inzwischen ist daraus ein akzeptabler enzyklopädischer Text geworden, der über das Tagesereignis klar hinausweist und auch nicht mehr den Eindruck von "Trauerarbeit" erweckt. Über die Relevanz ließe sich endlos weiterstreiten, aber das trifft auf viele andere Artikel in der WP genauso zu, die am Ende dann doch akzeptiert werden, im Sinne eines guten Arrangements, auf das dieses Projekt angewiesen ist. Ich kann die Relevanz von Markus Kronthaler nicht wirklich beurteilen; absurd fehl am Platz kommt er mir aber durchaus nicht vor. Nach dem eindeutigigen Votum aus Österreich und nicht zuletzt auch aufgrund der konstruktiven Arbeit, die Menphrad zur Erhaltung des Lemmas geleistet hat, plädiere ich nunmehr für: Behalten. Uka 11:17, 12. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank an Uka - ich bin auch mit der bisherigen Entwicklung des Artikels sehr zufrieden und sehe nun ein, dass ich anfangs wohl etwas übereifrig war und - zugegeben - so mache, für eine Enzyklopädie doch irrelevante Informationen zu diesem Artikel beigetragen habe. Ich würde mich sehr freuen, wenn er aber doch noch durch ein paar Informationen über sein Leben (Geburtstag, kurze Berichte über vorhergehende Expeditionen etc - was die Benutzer halt wünschen) erweitert wird! Vielen Dank an alle - auch Kritiker und "Saubermacher" -, denn auch durch sie wurde die Qualität des Artikels verbessert! ... MfG, --menphrad 14:12, 12. Jul 2006 (CEST)

Frage: Wie geht's nun weiter? Bleibt der Löschantrag ewig auf der Seite? ;-) Wer wird eine Entscheidung treffen und wann? LG, --menphrad 14:14, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Antwort steht im Kasten des LA-Bausteins oben im Artikel. Uka 16:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Das hab ich sehrwohl gelesen - heisst das also, dass eine Periode von 7 Tagen abzuwarten ist? --menphrad 16:19, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich bitte nach Überarbeitung des Artikels und auf Grund der festgestellten Relevanz den Löschhinweis zu entfernen. -- Achates 16:52, 12. Jul 2006 (CEST)

Unglaublich was für eine Diskussion dieser LA nach sich zieht... vermutlich ist alles schon längst 10 mal gesagt. Dennoch stimme auch ich ab, und zwar mit Löschen da ich im Artikel nicht erkennen kann, welche herausragende Leistung(en) dieser Bergsteiger erbracht haben sollte. Es gibt vermutlich zehntausende Bergsteiger die bereits einen oder mehrere 7000er und/oder 8000er bestiegen haben. Es gibt weltweit vermutlich sogar Millionen die bereits mit 15 einen 2000er bestiegen haben. Es gibt sicher auch hunderte oder tausende die mit einer Lebensrettermedaille oder etwas vergleichbarem ausgezeichnet wurden. Und die Kombination von all dem plus dass man Gendarm gewesen ist ergeben ebenso keine erkennbare Relevanz. Dass diese Person bei einer Expedition gestorben ist, ist sehr traurig, vor allem für die ihm nahe stehenden. Aber was hat das mit einem Lexikon/Enzyklopädie oder dergleichem zu tun? Man kann nicht jede verstorbene Person in der Wikipedia verewigen, auch nicht wenn sie besonders liebenswert oder gutherzig waren. Das würde eine Sammlung von hunderten Millionen Menschen ergeben, die jeweils nur für den Bekannten- und Verwandtenkreis von Bedeutung sind. Sollten einige davon auch für außenstehende Personen interessant sein, etwa durch außergewöhnliche, einzigartige oder erstmalige Leistungen, so kommen diese der Relevanzschwelle für einen Wikipedia-Artikel schon näher. Aber von sowas ist hier leider keine Rede. Sorry für meinen langen Beitrag, und sorry, dass über diesen Menschen so eine Diskussion statt finden muss, aber die Fakten müssen auch mal objektiv betrachtet werden, damit diese Diskussion, die eigentlich garnicht nötig sein sollte, endlich ihr Ende findet. -- Otto Normalverbraucher 23:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Aus den Relevanzkriterien: "Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern [...] über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird." Ich würde dich dann einfach um die Löschanträge für die im Artikel Reality-TV-Sendungen von ProSieben erwähnete B-/C-Prominenz bitten. -- Achates 05:46, 13. Jul 2006 (CEST)

Die Qualität der Wikipedia nimmt keinen Schaden, wenn ein Lemma wie „Markus Kronthaler“ die Löschdiskussion übersteht, ebenso wenig, wie wenn ein Lemma wie Ernst Corinth oder Thomas Paulwitz die Löschdiskussion übersteht. Die Qualität der Wikipedia nimmt aber dann Schaden, wenn die mit Einsicht und Umsicht um die Verbesserung der Qualität eines Artikels Bemühten demotiviert werden durch das Beharren darauf, daß ihre Arbeit unnötig gewesen sei und durch das Übersehen oder Übergehen plausibler Pro-Argumente. Selbst wenn der Mann wirklich etwas unter der Schwelle liegen sollte (daß er sie nicht radikal verfehlt, dürfte durch die Debatte belegt sein): Lieber mal im Zweifel eine Fünf gerade sein lassen, als ein verbissener Streit um rigide Prinzipien. Also bereitet dieser Diskussion ein Ende, und zwar: ein gütliches. Uka 09:21, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich denke auch, es ist genug gesagt und die Pro-Argumente sind - möglichst objektiv gesehen - stärker und vielfältiger als die Contra-Argumente, welche sich immer nur um subjektive Relevanz-Kriterien drehen. Also bitte ich darum, keine weiteren Löschaträge nach dem alten Hut der mangelnden internationalen Relevanz zu äussern! Subjektiv muss ich sagen, dass es mich sehr schmerzen, enttäuschen und demotivieren würde, wenn der Artikel nun gelöscht wird. Dieser Artikel war mein erster großer Beitrag zu WP - auch wenn er von einigen leider relativiert wird. Erfolge motivieren, Misserfolge würden mich demotivieren. Also, machen wir bitte einen Punkt, lassen den Artikel weiter leben und Markus Kronthaler in Frieden ruhen! Liebe Grüße --menphrad 10:48, 13. Jul 2006 (CEST)

Wenn es nur nach Google-Treffern ginge (aktuell 965 auf google.de), hätte ich auch gesagt, das reicht nicht. Aber wir wissen ja, dass Google nur eine Müllhalde ist, da sind die Erwähnungen im Standard, in der Kronen-Zeitung und im ORF mit dem ausdrücklichen Zusatz, dass der Mann bekannt sei, schon bedeutsamer. Und wir müssen eben die Wirklichkeit abbilden, die nicht zuletzt aus prominenten Personen besteht und können uns nicht auf die Personen beschränken, die durch herausragende Leistungen auffallen - da haben tatsächlich zig Alpinisten mehr zu bieten, aber die Wikipedia ist keine offizielle Verdienstkreuzverleihstelle. Wegen des Medienechos also insgesamt eher für behalten. Ansonsten aber auch mal die Frage, wer für den Nekrolog auf der Hauptseite verantwortlich ist und nach welchen Kriterien da gegangen wird; wenn da die Auswahl nach persönlichen Vorlieben vorgenommen wird, sind natürlich Argumente à la "aber es steht doch auf der Hauptseite" mit Vorsicht zu genießen; aber das nur mal so am Rande für künftige Fälle. --Proofreader 23:41, 13. Jul 2006 (CEST)

behalten. Sogar mir ist der Name bekannt und der ARtikel ist sehr schön und neutral geschrieben. Welcher Relevanz hat Orsolya Turai? Ich als Ungarin kenne sie nicht...--Schaufi 22:50, 14. Jul 2006

(CEST)

Ich habe selten eine so niveaulose Löschdiskussion gelesen. Die Relevanz ist imho knapp, aber auf Grund der umfangreich ausgefallenen Berichte über seinen Tod doch gegeben. Die Entscheidung fällt umso leichter, da es sich zweifelsfrei nicht um Selbstdarstellung/-vermarktung handelt. behalten --stefan (?!) 23:55, 16. Jul 2006 (CEST)

':"behalten!"'

markus kronthaler war nicht der "gipfelsturmsiegheil" wichtig. er war kein "achttausendersammler". ihm ging es in erster linie um den menschen und was er am berg erlebt. das hat er auch am nanga parbat bewiesen, als er auf den "gipfelsieg" verzichtete und mit seinem kameraden anderen beim abstieg das leben rettete.

das war das neue und besondere. nicht das "siegen" um jeden preis ist wichtig, sondern das erleben. nicht das "siege sammeln", sondern das begreifen. das wollte er auch anderen vermitteln. neu ist auch der ansatz der "spurensuche" in diesem bereich. auch hier stellte er seine person in den hintergrund und seine expedition(en) unter das vorzeichen des neuerlebens und dokumentieren alpinhistorischer höchstleistungen ("auf den spuren von hermann buhl"). speziell in seiner multi-media-performance über die nanga-parbat-expedition kam diese (bescheidene) haltung klar zum ausdruck. auch mit seiner ausbildung zum mediator bereitete er die vermittlung der wesentlichen menschlichen qualitäten, die man/frau beim extrembergsteigen erleben kann für eine breitere öffentlichkeit vor.

spenser

hallo, spenser! ;-) scheinbar kanntest du markus kronthaler auch schon früher und hast seine multimedia-performances und expeditionen verfolgt!? dürfte ich dich also bitten, vielleicht das eine oder andere an dem artikel zu verbessern bzw zu ergänzen? der artikel sollte doch weiterleben und noch mehr verbessert werden?! danke & liebe grüße, --menphrad 10:06, 17. Jul 2006 (CEST)

so, 7 Tage sind nun vergangen! wann wird nun entschieden? --menphrad 10:02, 17. Jul 2006 (CEST)

Immer mit der Ruhe, lass den Admins Zeit zu prüfen. -- Achates 10:42, 17. Jul 2006 (CEST)

Kronthaler ist/war einer der bedeutendsten Tiroler Bergsteiger der jüngeren Vergangenheit. Fast jedem alpinistisch Interessierten in Österreich und Süddeutschland ist der Name Kronthaler ein Begriff. Dabei geht es nicht nur - wie in der Diskussion bereits angesprochen wurde - um die Anzahl der Achttausender, die Kronthaler bestiegen hat. Kronthaler stand - im Gegensatz zum Beispiel zu Messner - für einen Alpinismus, dem es nicht um Sensationen und Rekorde geht, sondern um die Auseinandersetzung mit dem Ich, den Möglichkeiten und Grenzen am Berg, und gerade damit begeisterte er die Menschen. Kronthaler soll irrelevant sein? Seine "Vorträge" zogen Menschenmassen an, die teils die Kapazitäten der Säle sprengten. Und das selbst dann, wenn der Gipfel nicht erreicht worden war. Besonders hervorzuheben ist vor allem auch die Befassung Kronthalers mit dem historischen Alpinismus: Die Expedition 2004 zum Nanga Parbat stand im Zeichen der geschichtlichen Aufarbeitung der Besteigungsversuche Peter Aschenbrenners in den 30er-Jahren (über den es übrigens auch keinen WP-Artikel gibt, ist vielleicht auch Aschenbrenner irrelevant?). Kronthaler hat in jahrelanger Arbeit vor und nach seiner Nanga Parbat Expedition die historischen Besteigungsversuche aufgearbeitet und einem großen interessierten Publikum näher gebracht. Die letzte Besteigung galt dem Motto: Auf den Spuren von Hermann Buhl und sollte wiederum einen Beitrag zur Geschichte des Alpinismus liefern. Auch wenn es nicht jedem passen sollte: Es gibt viele Menschen, die sich für Kronthalers Leben interessieren, die Diskussion auf dieser Seite zeigt das ausreichend. Der Eintrag soll daher jedenfalls bleiben, dürfte aber noch etwas verbessert werden (zB Expedition Shishapangma, Aufarbeitung Aschenbrenner-Expedition.

(nicht signierter Beitrag von Tomkraft (Diskussion | Beiträge) )

Solange Chiara Ohoven relevant ist, die wirklich überhaupt nichts geleistet hat, ist dieser Artikel selbstverständlich zu behalten. --Fritz @ 13:27, 17. Jul 2006 (CEST)

Also, nachdem wir jetzt mit vereinten Kräften den Eintrag verbessert haben, denke ich, dass die Relevanz ausreichend unter Beweis gestellt worden sein sollte. Es wäre daher schön, wenn sich die Löschungsbefürworter noch einmal mit der Sache auseinandersetzen und uns, für die Kronthaler sehr wohl relevant ist, dies einfach zugestehen würden. Dann könnte diese ewige Diskussion vielleicht beendet werden. Gruß an alle --Tomkraft 11:44, 18. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank an alle, die daran teilgenommen haben, diesen Artikel zu verbessern und wohl viele Benutzer davon zu überzeugen, dass Markus Kronthaler doch relevant ist! Besonders bedanken - als Erstautor des Artikels (was eigentlich irrelevant ist) - möchte ich mich bei Achates und Tomkraft. Vielen Dank! --menphrad ^[d|b] 19:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Einzelnachweise

Wikipedia:Meyers Konversations-Lexikon/A (Gelöscht)

(Buchstabe "A" stellvertretend für die anderen 25 Unterseiten, die vermutlich noch folgen.).
Dieses Mal - reine Platzverschwendung: Denn welchen Nutzen haben diese Mammut-Listen (Achtung für langsame PC: Allein Liste "A" ist 162 kB groß), vor allem im Artikelnamensraum? Soll hier etwa eine Parallel-Wikipedia aufgebaut werden? Fehlt eigentlich nur noch das Register der Encyclopedia Brittanica und der Deutschen Bibliothek - so ein Unfug. --Zollwurf 09:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Kann doch als Arbeitshilfe im Wikipedianamensraum von Nutzen sein (Abgleich noch fehlender Lemmata). Schon mal dorthin verschoben. -- \mu/ 10:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Meiner ansicht nach eine ganz brauchbare arbeitshilfe. Immerhin, es handelt sich um artikel, die in einer anderen Enzeklopädie schon bearbeitet sind, hier zum Teil aber noch fehlen. Daher behalten --Kriddl 10:05, 10. Jul 2006 (CEST) - P.S.: Danke Zollwurf, dass Du mich auf die arbeitshilfe aufmmerksam gemacht hast. --Kriddl 10:05, 10. Jul 2006 (CEST)

Bitte schön, Du kannst Dir die Listen auch gerne auf Deine Benutzerseite verschieben. In den Artikelnamensraum gehören keine Inhaltsverzeichnisse. --Zollwurf 10:26, 10. Jul 2006 (CEST)

nach Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum wohl erledigt. Bin so frei, den LA zu entfernen. -- 217.91.44.123 10:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube so eine ähnliche Liste, kompiliert aus mehreren Enzyklopädien und Lexika, wurde schon mal gelöscht. Da sie erstens nicht mehr gepflegt wurde und zweitens auch die augeführten lemmata nicht mit den Namenskonventionen der WP übereinstimmten. Deshalb löschen Lie sel 10:41, 10. Jul 2006 (CEST)

Ein kurzer Test: Äa - existiert unter Aia. Aalter - fehlt. Aardal - existiert unter Årdal. Aalbrutleiter - in Meyers Konversationslexikon nicht vorhanden, bei Google drei Treffer, davon 2 in Listen der Digitalen Bibliothek. Unbrauchbare Liste, vielleicht sogar von irgendwo kopiert, hier löschen. Rrledigt-Vermerk wieder entfernt. -- 84.176.84.236 11:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen Stern 16:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Als Arbeitshilfe sehr sinnvoll, z.B. um sinnvolle redirects auf unter anderem Lemma existierende Artikel zu legen. Siehe die Test über mir. Allerdings irgendwo in den Benutzerraum verschieben, nicht im Artikelraum belassen. Bin selbst Fan solcher Arbeits-Listen. Aufklärer 16:25, 10. Jul 2006 (CEST)

Arbeitshilfe zum Abgleich, welche Artikel / Redirects noch fehlen. Behalten, ist doch offensichtlich! Mal ne andere Frage: Wo sind eigentlich die anderen Buchstaben hin? --Mkill 18:28, 11. Jul 2006 (CEST)

Praktische Wartungsliste, ist im WP-Namensraum gut aufgehoben. Im Prinzip nix anderes als eine Artikelwunschliste; ich denke, das kann manchen Leuten das Erstellen neuer Artikel durchaus erleichtern, auch bei der Frage, ob zu bestimmten Themen schon Artikel vorhanden sind. Dass man bei Meyers nicht unkritisch sein darf (siehe die Bemerkungen von Benutzer:84.176.84.236) ist allgemein bekannt, der Nutzen ist aber dennoch vorhanden. Eher behalten, im Artikelnamensraum natürlich löschen. --Proofreader 23:47, 13. Jul 2006 (CEST)

Als Diskussionrichtlinie (Relevanz für Lemma?) ganz sinnvoll. Im Endeffekt stimme ich doch eher Lie zu. Verschieben in den Benutzernamensraum ist IMHO die beste Lösung. --Sampi 12:25, 17. Jul 2006 (CEST)

Erstens kann jeder Meyers Konversationslexikon 1889 im Netz einsehen oder sich die aktuelle Ausgabe kaufen. Zweitens kann man die enthaltenen Lemmata auch einfach abarbeiten, auch wenn's etwas länger dauert. Drittens kommt kein "unbefangener" Nutzer auf das Lemma. Und viertens hat mir dieses Lemma den Rechner abgeschossen :-P°°°. Meiner Meinung nach (bei allem Respekt für die darin steckende Arbeit) vier gute Gründe zu löschen. Heinrich L. 01:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Das Monster gibt es auch in Wikisource und ist da besser aufgehoben. Die Lemmata sind nicht WP-konform, es würde allenfalls sinnvoll sein, sie kritisch durchzusehen und in Fehlende Artikel einzubauen, aber das macht Arbeit. --Uwe G. ¿⇔? 00:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Oscar (Film) (erledigt, überarbeitet)

3 Sätze, 1,5 davon sind POV. So ist das kein Artikel.--Michael 10:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Kategorisiert, Verlinkt, gegliedert, nicht verwaist, an Vorlage gehalten. Behalten Volkrich 10:14, 10. Jul 2006 (CEST)

????? Auch jetzt fehlt noch über die Hälfte der Wikipedia:Formatvorlage Film (zum LA-Zeitpunkt 4/5), die "Beschreibung der Handlung" mit einem Satz im Klapptext-Stil ist schlimmer als ein Witz. So unhaltbar. --AN 10:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Typisch AN: Lieber einen Artikel löschen wollen, als es besser machen. Kommt als Louis-de-Funès-Film eh wieder. Und "Kritiken" halte ich weiterhin für POV. Als imho gültiger Film-Stub behalten -- 82.82.64.206 10:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Geh woanders rumpöbeln. (Sämtliche Ausbesserungen nach dem LA sind von mir, dies reicht aber immer noch nicht aus). --AN 10:32, 10. Jul 2006 (CEST)

Das finde ich wirklich eine faire LA-Diskussion von AN, er läßt es sich nicht nehmen, den Artikel tatsächlich umfangreich zu verbessern - Respekt dafür. Aber: Wenn ich mir die Kategorie:Filmtitel so ansehe, sollten wir den Artikel behalten, schon der Vollständigkeit halber - und jetzt sieht er doch ganz gut aus :-) Volkrich 10:36, 10. Jul 2006 (CEST)

Dank an AN für die Überarbeitung, LA erledigt. Viele Grüsse,--Michael 10:58, 10. Jul 2006 (CEST)

Feuerschale (gelöscht)

Kann so nicht bestehen bleiben. --Co-flens 10:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Howto (mit fragwürdiger Anleitung... Sollen wir jetzt Gullideckel plündern?)- definitiv löschen. Volkrich 10:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Dazu ein how-to, welches zur Begehung einer Straftat auffordert. Löschen --Kriddl 10:32, 10. Jul 2006 (CEST)

wegen strafrechlicher Relevanz gelöscht --jergen ? 10:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was drinstand, aber im Prinzip scheint eine Feuerschale schon relevant zu sein. Naja, jetzt ist Platz für einen Neuanfang, falls jemand einen ordentlichen Artikel über das entsprechende Gerät schreiben will. --Proofreader 23:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Camping-Oldie-Club e.V. (gelöscht)

Werbung, die auch andere Artikel leicht entstellt, die ich bereits revertiert habe. Grüße, Auke Creutz 10:18, 10. Jul 2006 (CEST)

Scheint eher ein Fall fürs VereinsWiki zu sein. --NickKnatterton - !? 10:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Link-Container und Werbung. Der identische Text wurde auch noch "liebevoll" in andere Artikel reingeballert. °ڊ° Alexander 10:27, 10. Jul 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 13:42, 18. Jul 2006 (CEST)

Mit (gelöscht)

gehaltloser Wörterbucheintrag. Von mir aus gerne schnelllöschen. --Johnny Yen 10:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Drei sinnentleerte Satzhülsen - noch nicht mal was für Wiktionary. Löschen--SVL ☺ Bewertung 11:07, 10. Jul 2006 (CEST)

schnelllöschen würde ich auch sagen--Roterraecher 12:06, 10. Jul 2006 (CEST)

gehört nicht mal ins Wörterbuch, gerne auch SLA --Dinah 12:16, 10. Jul 2006 (CEST)

bingbingbing *anschließ* --Schreibschaf 13:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht ins wiktionary überweisen... --84.144.237.41 14:20, 10. Jul 2006 (CEST)

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 14:58, 10. Jul 2006 (CEST)

Ein_Männlein_steht_im_Walde (schnellgelöscht)

Kaum mehr als der Text des Liedes --Silberchen ••• +- 10:36, 10. Jul 2006 (CEST)

Irgendwas stimmt da nicht, Fallersleben soll den Text 1843 geschrieben haben, also 20 jahre früher als im Atikel angegeben. Aber dennoch: eher QS als LA. Behalten Volkrich 10:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Mehr als die Tatsache, daß Fallersleben den Text geschrieben hat, steht außer dem Fullquote (Ein Fall für Wikiquote) nicht drin. --Silberchen ••• +- 10:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, habe mal die Jahresangabe bei August Heinrich Hoffmann von Fallersleben ergänzt (da ist übrigens nochn Link auf diesen Artikel). Verbesserungen fallen mir jetz auch nicht mehr ein... Löschen. Volkrich 10:49, 10. Jul 2006 (CEST)

Ist auch ein 3facher Wiedergänger löschen --Kobako 10:56, 10. Jul 2006 (CEST)

wie's auch geht siehe Drei Chinesen mit dem Kontrabass.. --W!B: 14:22, 12. Jul 2006 (CEST)

Brigitta Cimarolli (bleibt)

NA und? von mir aus kann dieser Artikel bleiben. jeder hat eine andre Meinung über "horizinterweiterung". Da gehören dann vielleicht auch schachspielende Playmates dazu. In sofern -> regt euch über wichtigere Dinge im Leben auf.

Irgend ein Fotomodell, das halt für paar Zeitschriften abgeknipst wurde, und die halt angeblich Schach spielen kann, na und? Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Zollwurf 10:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Bereits laut Artikel Playmate und Pnthousegirl, was ansich schon nicht ganz unbedeutend ist. Dazu anscheinend eine verdammt gute Schachspielerin (Kramnick zweimal im Simultanschach ein Remis abzutrotzen ist nicht ganz ohne). Insgesamt dürfte sie die Relevanzhürde reißen, auch wenn ihre "Filmkarriere" wohl eher mau war. behalten --Kriddl 10:48, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschantrag wegen POV löschen. Als österreichische Landesmeisterin im Schach relevant genug, falls der Rest nicht reicht. Aber bitte überarbeiten, solche "Kostbarkeiten" : Nach unbestätigten Gerüchten ließ sie sich Anfang der 90er die Brüste vergrößern; die sichtbaren Unterschiede lassen diesen Schluss aber durchaus zu. Brigitta ist aber nicht nur eine der schönsten Frauen der Welt, sie ist auch sehr intelligent, was man nicht von jeder Miss behaupten kann. sind überflüssig. -- Toolittle 11:14, 10. Jul 2006 (CEST)

Wo ist bitte die Quelle für die behauptete Landesmeisterschaft im Schach? Hier jedenfalls steht sie nicht. -- 84.176.84.236 12:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Lesen bildet - das ist ja auch eine Liste der Staatsmeister, nicht der Landesmeister. --Hansele ^(Diskussion) 18:51, 10. Jul 2006 (CEST)

Danke für den netten Kommentar, aber wie Du weiter unten lesen kannst, solltest Du Dir Deinen Merkspruch mal selber vor die Stirn kleistern. "Österreichische Landesmeisterin" war sie jedenfalls nicht - sowas gibts nämlich gar nicht. -- 84.176.80.185 00:47, 12. Jul 2006 (CEST) der die IP täglich wechselt

Leider wird bei Artikeln über Fotomodelle fast zuverlässig der Fehler gemacht, den sensationslüsternen Stil der Zeitungsartikler zu kopieren. Aber dieses Schach spielende Fotomodell wurde in den achtziger und beginnenden neunziger Jahren in den Medien groß herausgestellt. Schon aus historischen Gründen behalten, allerdings etwas zurechtstutzen.--KLa 12:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Ist zwar ein Grenzfall, aber immerhin gibt es bei Amazon 2 DVD’s von ihr, behalten --Kobako 13:11, 10. Jul 2006 (CEST)

"Irgendein unbedeutendes Fotomodell" war die Brigitta Cimarolli ganz bestimmt nicht, denn sie hat Schönheitstitel und Liebhaber - darunter auch sehr bekannte Persönlichkeiten - gesammelt wie andere Leute Briefmarken! Bei YAHOO gibt es sogar eine Art Fanclub von ihr mit über 220 Mitgliedern. Allerdings war Sie nicht Österreichische Landesmeisterin im Schach, sondern "nur" Salzburger Landesmeisterin. Karpov war immerhin Weltmeister als sie gegen ihn zwei mal Remis gespielt hat. Welcher normale Mensch, geschweige denn Fotomodell kann schon so gut Schach spielen? Also bitte behalten! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.138.77.90 (Diskussion • Beiträge) 15:45, 10. Jul 2006) --Kobako 16:18, 10. Jul 2006 (CEST)

Sie hat Schönheitstitel und Liebhaber gesammelt wie andere Leute Briefmarken? Nun, das wurde ihr jedenfalls nachgesagt bzw. sie wurde in der Öffentlichkeit so dargestellt. Im Zusammenhang mit ihrer angeblich unglaublichen Intelligenz wurde sie so zu einer Art Weltwunder stilisiert. Es zählt hier nicht so sehr, wieviel Liebhaber sie auf sich vereinigen konnte und wie hoch ihr Intelligenzquotient war bzw. ist, sondern eher, dass sie unter derartigen Vorzeichen längere Zeit in der Öffentlichkeit präsent war. --KLa 17:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten. -- Grapelli 19:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Als Schachspielerin ist sie komplett irrelevant; ich kann keine ELO-Zahl von ihr finden. (Ist ihr Name ein Künstlername?) Jedenfalls: Weder ein Remis im Simultan gegen Karpov, noch eine Salzburger Landesmeisterin machen sie wiki-relevant, wirklich nicht! Vielleicht seht ihr sie als Fotomodell oder C-Promi als relevant an. --Talaris 23:09, 11. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: In meinen Augen: Behalten wegen 88-60-90. :-) --Talaris 10:04, 12. Jul 2006 (CEST)

..."Ist ihr Name ein Künstlername?", hier steht, Bürgerlicher Name: Brigitta Sieglinde Cimarolli --195.3.113.169 07:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Ah, ja, danke. Will ich also gern glauben. Aber zugleich steht auch da in der IMDB über sie: "chess grandmaster". Das wäre der höchste Titel im Schach (den praktisch nur Schach-Profis erreichen), das glaube ich nicht und ist mit hoher Sicherheit eine falsche Angabe zu Brigitta Cimarolli. Wünsche mir also, dass der wiki-Artikel mal eine paar belastbare Fakten über sie zusammenträgt. --Talaris 10:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Wenigstens scheint sie wirklich gegen Karpov gespielt zu haben:sid=0e14af934192bfd48cf9f474c6b0581d - 84k--KLa 08:43, 12. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Allerdings ist es immer dasselbe Bild, das als Beweis für ihre Qualitäten als Schachspielerin verwendet wird. --KLa 09:18, 12. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht war Herr Karpow ja beim Spiel wegen ihrer Oberweite ein wenig unkonzentriert und abgelenkt. :-) SCNR. Ist natürlich relevant, ob nun als Playmate und Penthousegirl (wird auch nicht jede) oder als relativ gute Schachspielerin. --Proofreader 23:56, 13. Jul 2006 (CEST)

Bleibt gemäß WP:ELW Fall 3 (6:1). --Sampi 13:35, 13. Jul 2006 (CEST)

Usus (erledigt, redirect)

Reiner Wörterbucheintrag -- Gerd R. 10:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Hat wohl seine Berechtigung im Wiktionary - hier allerdings nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Ist außerdem nicht frei von POV: "kann man bei diesem Fremdwort nicht von einem besonders hochwertigen und nötigen (...] sprechen". Uka 11:25, 10. Jul 2006 (CEST)

PPP ist auch noch falsch, das ist ein Partizip Perfekt Aktiv (PPA), da uti Deponens ist; außerdem abgeleitet vom Substantiv, nicht vom PPA. Völlig untauglich für einen Lexikonartikel. Löschen --Mautpreller 11:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Wie wärs, wenn man das Wort Usus in den Artikeln Gewohnheit und Brauch als Alternativwort reinschreibt und dafür diesen Artikel schnelllöscht? --Roterraecher 12:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Löschbegründung steht doch schon im Artikel drin: Da sich Usus und Brauch unmittelbar entsprechen, kann man bei diesem Fremdwort nicht von einem besonders hochwertigen und nötigen, dem Funktiolekt zudienlichen Fremdwort sprechen. Löschen --Dinah 12:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Redirect auf Brauch? --Neg 00:11, 11. Jul 2006 (CEST)

Habe Usus in Gewohnheit und Brauch erwähnt, jetzt nur die Frage: löschen oder Redirect auf Brauch? --Roterraecher 09:11, 11. Jul 2006 (CEST)

redirect auf Gewohnheit wäre wohl angemessen.--SVL ☺ Bewertung 10:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Brauch ist ein Redirect auf Brauchtum. Bei Gewohnheit steht auch Usus. --Sampi 13:43, 13. Jul 2006 (CEST)

Redirect auf Gewohnheit. --Sampi 13:43, 13. Jul 2006 (CEST)

Symbolisierung (gelöscht)

Bahnhof, Bahnhof, Bahnhof! Wenn Ihr mich fragt hat das ein Bot zusammengegoogelt, unlesbar und unwartbar. --Siehe-auch-Löscher 11:52, 10. Jul 2006 (CEST)

also verständlich ist der Artikel nicht unbedingt, aber wieso gleich löschen? Würds eher als QS-Kandidat betrachten --Roterraecher 12:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Weil es offenbar auch keinen Bedarf für das Lemma gibt: [4] --Siehe-auch-Löscher 13:03, 10. Jul 2006 (CEST)

In dem jetzigen Zustand ist der Artikel wenig brauchbar. Was fehlen würde wäre eine klare Struktur. Der Artikel Symbol enthält (afaik) schon die wesentlichen Punkte. Mein Vorschlag: 7 Tage.--Slartidan 19:37, 10. Jul 2006 (CEST)

Ob es neben Symbol noch eines Artikels Symbolisierung bedarf, kann ich nicht sagen. Dieser Artikel wäre dazu sicher nicht geeignet. Wenn das Lemma relevant ist, muss neu begonnen werden. So löschen. --UliR 21:27, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel nicht unverständlich, allerdings fehlt dem Artikel jeglicher Kontext, nämlich, in welchen Wissenschaften der Begriff von wem gebraucht und wie gedeutet wird usw.. Außerdem ist das in diesem Zustand eher ein Essay als ein ezyklo usw. Artikel, was ihn wohl für Menschen, die mit dem Inhalt noch nie in Berührung gekommen sind völlig unverständlich macht.--Maya 01:20, 11. Jul 2006 (CEST).

Ich frage mich manchmal, ob ich einfach doof bin, oder ob ich ein anderes Verständnis von Verstehen habe. :-) --Siehe-auch-Löscher 07:59, 11. Jul 2006 (CEST)

loeschen weil bloede -- Del 16:08, 11. Jul 2006 (CEST) Das einzige, was hier blöde ist, sind die Kommentare dieser Sockenpuppe. --Mkill 18:39, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich bleib bei meiner Ansicht. Wenn ein Artikel so unverstaendlich ist, dass man nicht weiss was ueberhaupt beschrieben wird und wenn ueberhaupt nicht ersichtlich ist, ob da ein sinnvoller Artikel stehen koennte, dann sollte man lieber loeschen als stehen lassen. Sonst koennte jeder maschinengeschriebene oder ausgeloste Unsinn da stehenbleiben mit der begruendung, dass es sich eventuell um ein sinnvolles Wort handeln koennte. Und ich find deinen Sockenpuppenvorwurf auch nicht brauchbarer als meinen Kommentar, (der zugegebenermassen nicht der ausfuehrlichste war)... -- Del 12:16, 14. Jul 2006 (CEST)

"Ich verstehe nur Bahnhof" ist jedenfalls schonmal kein Löschgrund. Abstrakte Begriff sind nunmal nur abstrakt zu beschreiben, wer sich nicht auf soetwas einlassen möchte sollte lieber Artikel über B-Promis schreiben. Im Gegensatz zu dem üblichen Müll haben wir hier auch eben nicht irgendwelches zusammengegoogeltes Gefasel, sondern einen recherchierten Artikel mit Quellenangaben. Vielleicht sollte der LA-Steller einfach mal akzeptieren, dass bestimmte Dinge über seinen Horizont gehen. Ansonsten ist das ein QS-Fall, aber bestimmt nichts zu löschendes. WP ist doch nicht die Bunte. --Mkill 18:39, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es ziemlich billig, immer mit dem Argument "hier ist nicht die Bild-Zeitung (Bunte etc)" aufzuwarten. Man kann sich auch auf darüberliegendem Niveau verständlich ausdrücken. Es hat sich gerade im geisteswissenschaftlichen/psychologischen Bereich eine Tendenz zu fremdwortlastigem Wortgeklingel etabliert, vor dem man nicht immer ehrfürchtig erstarren muss. Wer solche Begriffe benutzt muss sie auch erklären. Daher bitte Vorsicht mit dem Vorwurf, der Kritiker sei "zu dumm". --UliR 21:30, 12. Jul 2006 (CEST)

behalten Qualität grenzwertig, aber es gibt doch relevante Verweise. Mbdortmund 06:37, 14. Jul 2006 (CEST) --

sorry, gelöscht. wer immer auch meint, er könne hieraus ein lesbares stück
enzyklopädie machen, darf sich bei mir für eine temporäre wiederherstellung melden.
--JD {æ} 01:47, 19. Jul 2006 (CEST)

Euphorismus (erledigt, schnellgelöscht)

ein erfundenes Wort einer Sportjournalistin, da kann ich keine Relevanz erkennen --Roterraecher 11:58, 10. Jul 2006 (CEST)

kein Bedarf --Wst ^quest. 12:37, 10. Jul 2006 (CEST)

Dieses Wort gehört in die Liste der Wörter des Jahres 2006 und daher gehört es auch hier in Wiki. Finde ich völlig i.O. das hier zu erwähnen.

Wenn es zum Wort des Jahres gewählt wird, gehört es hierher. Bis dahin als klassische Begriffsfindung nicht, löschen --Dinah 14:25, 10. Jul 2006 (CEST)

weg damit! Alexander Volland 15:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Nur weil manche Journalisten die deutsche Sprache nicht beherrschen, muss nicht gleich alles, was die so erzählen, gleich in die Wikipedia aufgenommen werden. löschen --Griensteidl 16:43, 10. Jul 2006 (CEST)

Das Wort wurde von der Sportjournalistin Monica Lierhaus während der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 "erfunden". Das ist ja wohl eher ein Euphemismus für "die hat sich verplappert"... löschen -- Barabbas 17:37, 10. Jul 2006 (CEST)

Schellstlöschen. -- Grapelli 19:20, 10. Jul 2006 (CEST)

dito Mbdortmund 03:30, 14. Jul 2006 (CEST) --

Auf keinen Fall löschen! Das Wort wird benutzt und zitiert, zum Beispiel auf Spiegel-Online. Davon abgesehen ist es ein journalistisch-stilistisches Kunststück, das man vielleicht erst wirklich erkennt, wenn man Ahnung von Journalismus und Stil hat.-- Allymaniac 20:19, 10. Jul 2006 (CEST)

kann mir schwerlich vorstellen, dass jemand davon Ahnung haben will, der nichtmal in der Lage ist, seine Beiträge zu signieren. -- Barabbas 20:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Da schließe ich mich Barabbas an... ich wüsste nicht, warum ein dämlicher Versprecher ein "journalistisch-stilistisches Kunstwerk" sein soll. --Roterraecher 20:21, 10. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich an: Ich möchte Monica Lierhaus nicht Unrecht tun indem ich ihr Intelligenz unterstelle, das war sicherlich kein gewolltes Sprachspiel sondern ein aus Unwissen entsprungener Euphemismus. LÖSCHEN --128.176.150.92 00:25, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich hab aber keine Ahnung von Journalismus und Stil und bin deshalb fuer Löschen. -- Del 10:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Löschen: Wikipedia ist weder eine Fundgrube für Journiversprecher noch ein Wörterbuch. --Seidl 10:52, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, wir müssen nicht jeden Versprecher verewigen oder ihn gar noch erklären wollen. Da hätten wir z.B. bei den ganzen Stoiberisms viel zu tun, oder, wenn wir schon beim Sportjournalismus sind, dann können wir genauso gut Hochsterilisieren im Wortschatz von Herrn Labbadia, Retuschieren (Thon) oder Ich habe fertig als Artikel anlegen. Nicht enzyklopädisch, löschen. --Proofreader 00:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Wirtschaftsjunioren Ostholstein (gelöscht)

keine überregionale Relevanz, Werbung --Dinah 12:14, 10. Jul 2006 (CEST)

Kleiner Unternehmerverband für Jungunternehmer (Höchstalter 45 J.) aus dem Landkreis Ostholstein. Relevanz läßt sich daraus leider keine ableiten. Zudem mit 4 Weblinks auf weitere Jungunternehmerverbände geradezu überfrachtet. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:34, 10. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 13:44, 18. Jul 2006 (CEST)

AntiEverything (gelöscht)

Fanzinespam mit einer Auflage von 500 Stück. --Philipendula 12:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde noch einmal überarbeitet und enthält nur noch belegbare Angaben. Siehe auch [Archiv der Jugendkulturen] und [Fanzine-Index]. Die Auflage beträgt tatsächlich 800 (seit Ausgabe #5). Wie in der Szene üblich, wird es getauscht und erreicht somit eine wesentlich breitere Leserschaft unbekannter Größe. --Sacramoni 13:25, 10. Jul 2006 (CEST)--

Extremistisches Winkelblättchen mit Kleinstauflage. Löschen (AntiEverything müsste ja auch AntiBehalten einschließen). Übrigens kann das auch mit nicht signierten Beiträgen geschehen. Thorbjoern 13:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Auflage von 800? <ironie>wow.</ironie> Für enzyklopädische Relevanz müsste da noch wesentlich mehr Substanz dran. löschen --Taxman ^Rating 14:51, 10. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich erreicht ein unkommerzielles Heft nicht die Auflage der BILD-Zeitung. Der kurze Artikel behauptet das auch nicht. Insgesamt sagt das aber nichts über die Bedeutung aus. Das AE hat einige Leute stark beeinflusst, weshalb es in den o.g. Archiven Aufnahme gefunden hat. Nicht löschen.--Sacramoni 22:33, 10. Jul 2006 (CEST)

Kann mal bitte jemand für mich einen SLA stellen ? Der Artikel stellt ja selbst fest, dass keine Relevanz gegeben ist (Auflage von 800). Gruß, -- 84.163.255.225 00:58, 11. Jul 2006 (CEST)

Das AntiEverything ist nicht mal in der eigenen Szene beliebt (sogar ZIEMLICH VERHASST), weil es zu Kommerzialisierung aufruft und Nazi-Jargon benutzt. Na los, weg damit! Löschen --84.189.27.229 12:15, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich kann abieten, den Artikel noch einmal zu überarbeiten. Die Frage nach der Relevanz beantwortet sich von selbst: Sie ist klar gegeben. Es stimmt allerdings, dass das Heft in Ansichten und Ausdrucksweise kontrovers ist. Hab selbst manchmal so meine Schwierigkeiten damit. --Sacramoni 12:22, 11. Jul 2006 (CEST)--

Ist eigentlich irgendjeamd ausser der Autorin für behalten? Die Relevanzhürde schafft dieses Fanzine(!)sicherlich nicht (früher Auflage > 30.000 jetzt wird >5.000 diskutiert). Bin für löschen--NasenBV 18:02, 11. Jul 2006 (CEST)

Wenn ein Blatt keine Abnehmer findet, erklärt man es zur Kunst, sehr praktisch. Nur wird es dadurch nicht relevanter. Löschen. --Proofreader 00:26, 14. Jul 2006 (CEST)

Löschen Dient nur der Verlinkung auf deren Internetseite, keine wirkliche Information Mbdortmund 03:34, 14. Jul 2006 (CEST) --

Das Schmierblatt ist nicht nur irrelevant für 99,9% der Wikipedia-NutzerInnen, es ist v.a. auch extremistisch, weshalb es auch schon im Berliner Verfassungsschutzbericht Erwähnung fand (2003 oder 2004). Löschen! Aber zackig! --84.189.1.25 14:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Auflage unter 1000 kann keine Relevanz haben, außer die Zeitschrift gibts seit 50 Jahren, dann vielleicht. - löschen ! - --Uwe Schwenker 09:38, 16. Jul 2006 (CEST)

Wie kann man nur so herzlos sein? Ich mag das AntiEverything, aber löscht den Artikel doch, Ihr Nerds... --84.189.8.62 13:45, 17. Jul 2006 (CEST)

WP:RK verfehlt. Gelöscht. —mnh·∇· 13:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Macht ja nix. --Sacramoni 16:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Georg Aff der Alte (erl.; bleibt)

Relevanzgrenze m.E: nicht überschritten. -- docmo 12:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach auch nicht, daher von mir aus löschen, leider sehen das einige bei heilbronner Bürgermeister des 17. Jahrhunderts anders [5], vermutlich auch bei solchen des 16. Jahrhunderts. --Kriddl 12:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Es wurde in drei ähnlichen Fällen (7. Juli) für Behalten entschieden. --Sampi 12:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Finde es schlecht geschrieben, schlecht formuliert, wäre aber für Behalten. Es gibt auch so etwas wie eine regionale Relevanz. Habe damit weniger Probleme. --ThoMo7.2 16:52, 10. Jul 2006 (CEST)

behalten, allemal relevanter als viele hier versammelte B-Bürgermeister von heute --Rüdiger Sander 21:36, 10. Jul 2006 (CEST)

behalten, gerade das ist das + der WP: wird da fündig, wo selbst grosse Werke passen. --Désirée2 23:08, 11. Jul 2006 (CEST)

löschen Die Soap zu allen Heilbronner Bürgermeistern der Weltgeschichte und der Verheiratung ihrer Töchter nervt Mbdortmund 06:34, 14. Jul 2006 (CEST) -

behalten Von der Familie Aff ist sogar ein kostbares Möbelstück in der Heilbronner Literatur abgebildet. --Messina 18:34, 15. Jul 2006 (CEST)

behalten In der Literatur über Heilbronner Hexenprozesse sind die Frauen aus dem Geschlecht der Aff betroffen: siehe....Die Mutter der Regina Aff ( * 1587 in Heilbronn ; † 1638 ebenda ) wurde 1613 als Hexe angeklagt, gefoltert und ist an der Folter im Gefängnis verstorben in :"Schmolz, Helmut u. Hubert Weckbach: Heilbronn - Geschichte und Leben einer Stadt, Weißenhorn, Anton H. Konrad-Verlag, 2. Auflage 1973 Nr.181 "Illustration zu einem Werbungsbrief 1614" Seite 72"

Behalten: Siehe ähnliche Fälle vom 7. Juli 2006

Ja, das stimmt. Der Artikel wurde zudem seit Einbringung des LAs verbessert. Behalten --Sampi 18:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Na dann behalten wir Georg Aff den Altendoch mal. LA zurückgenommen. --docmo 12:08, 18. Jul 2006 (CEST)

--docmo 12:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Wendel Ans d. Jüngere (LA raus; erledigt)

Kein Artikel; lediglich Datensammlung; Relevanz fraglich. -- docmo 12:33, 10. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, dass ein Bürgermeister des 16. Jahrhunderts nicht relevant ist, aber bei heilbronner Bürgermeistern gibt es durchaus Personen, die dies anders sehen [6]. Ich wäre für löschen--Kriddl 12:48, 10. Jul 2006 (CEST)

Seid mal nicht so schnell mit Löschanträgen. Benutzer:Messina ist (auch als IP) unheimlich fleißig bei Artikeln mit Bezug zu Heilbronn, der Artikel ist ein Neueintrag und es kann aus dem Stub noch was werden. Bürgermeister von Reichsstädten sind aufgrund der Reichsunmittelbarkeit darüberhinaus per se relevant. Behalten (auch wenn man das Lemma verbessern könnte).--Schmelzle 20:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich bezweifel, dass Bürgermeister von Reichsstädten per se relevant sind. --Kriddl 20:15, 10. Jul 2006 (CEST)

@kriddl: Dann lies die Wikipedia:Relevanzkriterien#Historische_Relevanz: Es reicht aus, wenn die Person in einem anerkannten gedruckten biographischen Nachschlagewerk (einschließlich der Biographischen Archive des Saur Verlags und der Stadtlexika von Großstädten) verzeichnet ist.. Nach vielen der von dir bezweifelten Personen heißen darüberhinaus noch Gebäude und Straßen, so dass mehr Gegenwartsbezug gegeben ist, als bei B-Promis des letzten Jahres. --Schmelzle 23:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Witz ist doch, daß man über solche Personen nur ausgesprochen schwer Informationen zusammengeklaubt bekommt - weshalb sich solche Enzyklopädien wie der Brockhaus auch kaum die Mühe machen, über diese Leute zu schreiben. Wikipedia ist tatsächlich genau der richtige Ort, um die paar Infos, die es gibt, ordentlich aufzubereiten. Mögen diese Personen auch nicht so viel Publicity haben wie ein moderner Serienschauspieler, so hatten sie doch für ihre Zeit eine wichtige Bedeutung und/oder Funktion. Erfahrungsgemäß braucht man ziemlich lang, um solche Dinge zu recherchieren. Daher würde ich den Artikel behalten (auch wenn er momentan nicht wirklich toll ist): Früher oder später kommt ein Freak, der Ahnung vom spätmittelalterlichen Heilbronn hat und kann die Angaben ergänzen. --Henriette 04:02, 11. Jul 2006 (CEST)

Gedruckte Enzyklopädien können nur überregional relevante, wirklich bedeutende Personen aufnehmen, deshalb stehen dort zum Glück auch nicht die ganzen B- und C-Schauspieler und Pornosternchen. Diese Infos zu den Bürgermeistern stehen alle in einer Uniarbeit (siehe Literatur), und die werden nun nacheinander alle abgeschrieben. Ich bin Historikerin: Außerhalb Heilbronns sind die halt einfach irrelevant --Dinah 12:17, 11. Jul 2006 (CEST)

Als Historikerin müsste Dir aber eigentlich klar sein, dass der Bürgermeister einer Freien Reichsstadt im 16. Jhd. von der Relevanz vergleichbar ist dem (Ober-)Bürgermeister einer deutschen Großstadt (das sind die mit >100.000 Ew.) heute?! Und die Details des Artikels belegen das noch zusätzlich (Verhandlung mit dem Kaiser)! -- w-alter ∇ 09:34, 13. Jul 2006 (CEST)

Es ist zum Kotzen, Hu-Ha-Hi, wir brauchen Expertenwissen! Kaum kommt sowas springt ein Vollidiot auf und vergrault den/die gleich wieder. Aus Qualitätsgründen. Am besten gleich noch Blöde anbaggern: ey, alter, lehrn ersmal richich schraibnm. weißße wir steehn hir totall auf relevenz". Es ist nicht zum Aushalten. Deswegen Behalten -- 80.145.9.117 11:43, 11. Jul 2006 (CEST)

@80.145.9.117: Idiot! -- 195.49.87.226 14:09, 11. Jul 2006 (CEST)
Artikel wurde ausgebaut; sollte aber noch auf WP-konfomen Fliesstext hin überarbeitet werden. LA zurückgenommen. -- 195.49.87.226 14:09, 11. Jul 2006 (CEST)

Äh, auch wenn ich mich hier einmische: Ist 195.49.87.226identisch mit195.49.87.226? Sonst kann er ja den LA kaum zurückziehen, wenn er ihn gar nicht gestellt hat...--NasenBV 16:45, 11. Jul 2006 (CEST)

Sorry, ist mir gar nicht aufgefallen. Wurde heute mehrmals beim abspeichern aus der WP rausgeschmissen. LA wurde von mir gestellt und auch von mir zurückgenommen. -- docmo 17:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Antragsteller hat LA zurückgezogen. --Sampi 13:46, 13. Jul 2006 (CEST)

Jurassic Park IV: The Extinction (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 19:44, 18. Jul 2006 (CEST)

alles vage und unbekannt --80.132.122.91 12:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Alles Informationen in diesem Artikel sind authentisch! Ich habe sie in monatelanger Arbeit zusammengetragen! Leider ist derzeit nichts weiter bekannt über den Film! Ich finde aber denoch sollte ein kleiner Artikel darüber in Wiki sein, da es sicherlich mehrere Leute gibt, die sich zumindest über die Handlung und den Erscheinungstermin des Films ein Bild machen wollen. Sicher sind noch viele Dinge unbekannt, aber der Kern des Artikels sind Fakten, so z.B. die Handlung, welche bereits feststeht.

Ein Tipp: Lege Dir einen Account an und speichere die Seite in Deinem Benutzerbereich. Es ist geplant, 2007 mit dem Filmen zu beginnen, 2008 soll dieser Film in die Kinos kommen. "Glaskugel" ist für mich kein Argument, aber bei diesem Film ist noch alles sehr wage. Lasse Dich nicht verärgern, aber habe Verständnis. --Hgulf 13:10, 10. Jul 2006 (CEST)

Es gibt sicherlich genügend Webforen&Co, für die darüber wissen wir fast nix und den Rest gerüchteweise ausreichen würde. Im Augenblick ist sogar unsicher, ob so ein Film überhaupt je gedreht wird. --AN 13:25, 10. Jul 2006 (CEST)

Also, die Infos, die ich habe, sind, dass er gedreht wird. Drehbuch ist fertig, Spielberg wird Produzent, Sam Neill ist in der Hauptrolle und 2008 soll er in den Kinos sein. Klar gibt es Foren und diverse Seiten, wo der Film erwähnt ist, aber da steht so viel Schrott drin, und auch viele alte News, dass man wirklich hunderte von google-Suchseiten wälzen muss, um mal was handfestes zu erfahren. Aber wenn euch diese Fakten nicht ausreichen, dann kickt den Artikel. War nur ein Vorschlag.

Deine Mühen in Ehren, aber diese Infos sind 1. nicht belegt und 2. derzeit noch nicht relevant, da der Film eben noch nicht die nötige Aufmerksamkeit genießt. Kann, wenn er fertig gedreht ist und einige handfeste Infos durch die Medien gegangen sind, wiederkommen. Als Glaskugel löschen --Taxman ^Rating 16:15, 10. Jul 2006 (CEST)

Vorschlag zur Güte: arbeite die belegbaren Informationen in den Artikel zum 3. Teil ein (etwa: "eine Fortsetzung der Reihe ist geplant ......") und wenns dann ernst wird, machst Du einen eigenen Artikel draus. --UliR 21:18, 10. Jul 2006 (CEST)

Das ganze Thema wurde unter dem Lemma Jurassic Park IV bereits letzten Herbst abgehandelt und löschdiskutiert; als Ergebnis wurde Benutzer:Imladros/Jurassic Park IV angelegt, dort können die entsprechenden Ergänzungen gemacht werden, bis der Film dann irgendwann mal ernsthaft gedreht wird. Die in diesem Artikel genannte Handlung ist aber meines Wissens nach nur ein Gerücht. mfg -- Imladros 02:24, 11. Jul 2006 (CEST)

Laut WP:LR heißt es explizit, dass Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht sind, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Dass die Pläne zum Film konkret sind, ist auch klar, wenn man das Lemma als Suchbegriff eingibt, wie z.B. auf http://www.moviefans.de/jurassicpark/ oder http://www.zelluloid.de/news/index.php3?id=3963. Der Film kommt auf jeden Fall. Relevanz für das Lemma ist gegeben. Das mit der vorgefundenen Glaskugelguckerei und den Spekulationen stimmt. Ich habe deshalb den Artikel überarbeitet. Der Artikel entspricht nun in etwa der niederländischen Version. Ich denke man kann den Artikel nach meiner Überarbeitung behalten. --Sampi 14:02, 17. Jul 2006 (CEST)

Photoshop-Filter (Gelöscht)

Bedienungsanleitung für ein Bildbearbeitungsprogramm. Eventuell etwas für Wikibooks? --jergen ? 12:48, 10. Jul 2006 (CEST)

Warum soll denn bitte die Seite auf Wikibooks.de?! Ich erkläre hier doch nicht wie die Filter funktionieren sondern was sie bewirken!

Ob auf wikibooks verschieben oder hier behalten, dazu bin ich neutral, aber gegen ein reines Löschen. Aber wozu ein Weblink unter Literatur zu einer Seite mit Tools für Webseiten? Imho Werbung, daher sollte der link weg. 217.184.70.212

Wow, viel Arbeit der Artikel, aber nicht wirklich enzyklopisch! Ändert sich doch sowieso wieder alles mit der nächsten Version. Außerdem ist die Version von PS gar nicht angegeben. Wenn sollte man dann schon angeben, ab wann der Filter dabei ist und auch mehr Text draus machen. So auf jeden Fall 7 Tage und dann schauen ob es was wird. --The0bone 14:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Genau da liegt noch mein Problem, ich weiss nicht genau ab welcher version welcher filter genutzt wird, deshalb ist die spalte "version" noch leer, da bräuchte ich dann etwas hilfe...

Bitte füge nächstes mal deine Sig an. Zum Thema: Glaubst du wirklich, dass der Artikel dann aber einen enzyklopischen Wert bekommt und nicht in einem Buch oder so besser aufgehoben ist? PS: Eine solche Tabelle hab ich irgendwo auch schon mal gesehen... aber wo... --The0bone 15:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Also, die meisten Filter (arbeite selbst seit über 10 J. mit Photoshop) waren schon in Version 5 (aktuell 8 bzw. CS) vorhanden, zusätzliche Filter werden fast ausschließlich über Drittanbierter angeboten, eine Erweiterung der PS-eigenen Palette kommt nur selten vor. Würde dazu tendieren, dem Artikel ein paar Einleitungssätze zu spendieren und anschließend zu behalten, da PS nun nicht mal irgendein Bildbearbeitungsprogramm ist, sondern so zu sagen der Rolls-Royce - gibt wohl keine Agentur, die es nicht einsetzt. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 16:43, 10. Jul 2006 (CEST)

Wäre in einem Wikibook zu Photoshop besser aufgehoben. Den Link könnte man zum Artikel "Photoshop" setzen und dann verlinken. Glaube nicht, dass der Inhalt sonst "gut" gefunden würde... Eigentlich wäre ich fürs Löschen, aber dafür ist einfach zu viel Inhalt und Arbeit drin, mir wäre es lieb, denn der Artikel verschwindet und in den Wikibooks wieder auftaucht. --ThoMo7.2 16:56, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel war sicher eine Menge Arbeit, aber irgendwie passt das in der Form nicht so richtig in eine Enzyklopädie. Außerdem liest sich der Artikel wie eine Bedienungsanleitung. Ich könnte mir im Prinzip aber eine wesentlich verallgemeinerte Auflistung diverser Filter vorstellen, da diese ja auch in vielen anderen Programmen vorkommen. Also z.B. Filter (Bildbearbeitung). --ThomasMielke Talk 17:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Es gibt auch schon den Artikel Grafikfilter --Kobako 17:59, 10. Jul 2006 (CEST)

Ah, Prima! Genau das meinte ich. Vielleicht kann man den Inhalt dort einarbeiten. --ThomasMielke Talk 18:34, 10. Jul 2006 (CEST)

oh stimmt habe nicht gesehen dass es den Artikel "Grafikfilter" schon gibt, obwohl ich danach gesucht habe.. komisch.. naja.. Vielleicht sollte er wirklich dort eingearbeitet werden wäre eine gute Sache. ChristianPfeiffer

In diesem Themenbereich herrscht Kraut und Rüben. Es gibt Grafikfilter, Effektfilter, Filter (Fotografie) und einige andere Übersichtslemmas, die sich alle mehr oder weniger überschneiden. Manche Filter haben ihre eigenen Artikel, z. B. Weichzeichnen, die aber alle in anderen Kategorien einsortiert sind (Kategorie:Bildverarbeitung, Kategorie:Computergrafik). Noch eine Liste hilft da nicht weiter, zumal sie sich auf ein einziges Produkt beschränkt. Als Weiterleitung behalten, aber sehr stark kürzen (ähnliche Filter zusammenfassen, nur die wichtigsten mit Bildern versehen). --TM 23:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Es gibt auch noch das Problem der Bezeichnung der Filter, die gibt es auf Deutsch, auf Englisch und obendrein sind sie von Programm zu Programm verschieden, jedenfalls teilweise. In einer Enzyklopädie sollte man vielleicht besser die verschiedenen Kategorien von Filtern (Störungsfilter, Scharfzeichnungsfilter, Effektfilter etc.) allgemein darstellen und die Details den jeweiligen Handbüchern überlassen. Rainer Z ... 12:08, 11. Jul 2006 (CEST)

Von Kürzen halte ich gar nichts entweder lass ich jetzt alles drin oder schmeiss den artikel komplett raus ChristianPfeiffer

Das Problem am Artikel ist, dass er wie eine Bedienungsanleitung geschrieben ist ("Klicken Sie hier um Effekt X zu erreichen"). Das ist nicht Sinn eines WP-Artikels. Insofern ist es wirklich eine gute Idee, das als Basis für ein Wikibook zu verwenden. Bestimmte, wichtige Filter können aber gern einen enzyklopädischen Artikel bekommen, dann aber nicht Photoshop-speziell, sondern zusammengefaßt für einen bestimmten Typ Filter in verschiedenen Grafikbearbeitungsprogrammen. --Mkill 18:44, 11. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist jetzt bei wikibooks unter Photoshop zu finden. ChristianPfeiffer

Link

Du könntest mir als Administrator von Wikibooks viel arbeit ersparen, wenn du die Autorenliste mit kopierst oder zumindest die Quelle angibst.

-- MichaelFrey 19:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Hoppla tut mir Leid, hier ist dir Quelle: "http://www.onetwomax.de/magazin/9945/Die-Photoshop-Filter-Teil-1.htm "bis "http://www.onetwomax.de/magazin/9945/Die-Photoshop-Filter-Teil-12.htm" ChristianPfeiffer

...

Das gibt mir jetzt zu denken.

Ich find keine Kennzeichung als PD und auch keine Freigabe unter GFDL.

Aber selbst wenn es GFDL wäre, bräuchte ich die Autoren Liste ...

Ich ging bisher davon aus, das es als Wikipedia Eintrag entstand und einfach hier nicht passt.

Aber so? Gewisse sachen wurden ja Wörtlich von dort übernohmen.

Mensch gibt das wieder Aufwand.

Auf Wikibooks Markiere ich es als URV, mit dem Verweiss auf diese Diskussion.

Bitte Lizenz abklären!

-- MichaelFrey 13:07, 15. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:46, 19. Jul 2006 (CEST)

WP ist kein Photoshop-Handbuch, zumal viele Filter beileibe nicht PS-spezifisch sind. --Uwe G. ¿⇔? 00:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Sonderzeichen (gelöscht)

Diese Kategorie ist keine sinnvolle Unterteilung der Kategorie:Schriftzeichen. Deswegen löschen, bevor sie angefüllt wird. JKn sprich! 13:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Kann JKn nur zustimmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Mehrdeutig: Die Straßenverkehrsordnung kennt ebenfalls Sonderzeichen. Unscharf: Die „besondere“ Stellung eines Schriftzeichens hängt von der Situation ab. Für einen Engländer beispielsweise sind Umlaute ebenfalls Sonderzeichen. --TM 11:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Jepp, sämtlicher Inhalt gehört nach Kategorie:Schriftzeichen. --Mkill 18:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, auch im Artikel Sonderzeichen ist zu lesen, dass es vom Kontext abhängt, ob ein Zeichen Sonderzeichen ist oder nicht. Kategorie ist nicht sinnvoll. --Proofreader 00:35, 14. Jul 2006 (CEST)

Gutes Argument. Löschen --Sampi 11:09, 16. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 17:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Ben & Jerry's (LA zurückgezogen, "like ice in the sunshine")

Keine Relevanz. --Zollwurf 13:11, 10. Jul 2006 (CEST)

warum? Bekanntes internationales Produkt, ordentlicher Stub, sinnvolle Backlinks. Wenn was raus müsste, dann sinds die beiden Firmengründer. die haben als Einzelartikel mMn keine Wiki-Berechtigung. --DieAlraune 13:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Könnte sicher noch ausgebaut werden, die Firma reißt als eines der weltweit bekanntesten Speiseeisproduzenten locker sämtliche Relevanzhürden. behalten --Kriddl

Behalten, jemand könnte aus dem engl. Wikiartikel noch mehr Infos übersetzen. 217.184.70.212

Aber Hallo relevant, Riesenunternehmen, daß zudem auch eine eigene Betriebsethik kreiert hat. Behalten Volkrich 13:33, 10. Jul 2006 (CEST)

Aber Hallo, behalten! Wohl die inernational bedeutendste Eismarke neben Häagen-Dazs. Marcus Cyron Bücherbörse 13:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Schön affige Produktnamen. Thorbjoern 14:35, 10. Jul 2006 (CEST)

Auch für behalten. Und sei es nur wegen "Cherry Garcia". (Achso, relevant isses auserdem). --Johnny Yen 15:53, 10. Jul 2006 (CEST)

LA-Begründung falsch, da relevantes und bekanntes Unternehmen, Artikel auch formal in Ordnung. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:56, 10. Jul 2006 (CEST)

Bitte Löschwarnung entfernen! Der Löschantrag war unbegründet, deutlich überwiegende und große Anzahl der Diskutanten (alle) spricht sich gegen Löschung aus. -- Achates 16:10, 10. Jul 2006 (CEST)

"Was der Bauer nicht kennt, daß frisst er nicht. Würde der Städter kennen, was er frisst - er würde umgehend Bauer werden." Oliver Hassencamp

Wenn es denn unbedingt sein soll, der Hitze wegen, LA zurückgenommen. --Zollwurf 16:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Betriebsgröße (bleibt)

Babbelfish-Unfall? Jedenfalls keine lesbare deutsche Sprache, die ja von vollständigen Sätzen und (Hilfs-)Verben lebt. Davon abgesehen fokussiert der Beitrag auf das Bankenwesen, ohne jedoch das Lemma in verständlichen Worten zu erklären. Daher besser löschen und neu anfangen... --Zollwurf 13:27, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Beitrag a) sprachlich gelinde gesagt nicht allgemeinverständlich, b) beziehen sich Erläuterungen nur auf den Bankbereich. Auch Betriebe anderer Branchen haben jedoch eine "Betriebsgröße". --Roger Koslowski 14:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Da ein durchaus interessantes Lemma, 7 Tage für eine Generalrevision. --SVL ☺ Bewertung 16:52, 10. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig behalten - das Lemma ist relevant und der Artikel enthält einige gute Informationen. Falls nötig sollte man über eine QS-Vorlage nachdenken...--Slartidan 16:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Liest sich wie ein Fall von WP:AW oder vtl. auch WP:ÜW. Ggf. dort eintragen, aber so löschen. Gruß, --84.163.255.225 01:03, 11. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist natürlich relevant (Ich quäle mich derzeit durch die Mikroökonomie), nur der Artikel enthält keinen einzigen brauchbaren Satz. Löschen --Mkill 18:50, 11. Jul 2006 (CEST)

Dann erweitert es doch um eure Erkenntnisse außerhalb des Bankenbereichs. Alle Sätze sind in deutscher Sprache verfasst und verständlich. Über Stilfragen lässt sich streiten. BEHALTEN

So kein Löschkandidat, sondern überarbeiten, d.h. mehr erläutern. --Robb der Physiker 14:02, 16. Jul 2006 (CEST)

relevant und ist schon etwas besser geworden. --JD {æ} 01:49, 19. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Möchtegern/Babel-Top-10 (zurückgezogen)

Ich weiß, Benutzerseiten sind sakrosant. Und normalerweise würde ich so einen Antrag auch nie stellen, weil auch ich der Meinung bin, daß man dort Einiges durchegen lassen kann und soll. Zudem bin ich dabei, wenn zu Verbesserung der Stimmung auch mal etwas humoriges abgeht. Ob das das Irrenhaus ist, oder ein Schönheitswettweberb oder was immer. Aber hier kann sich dieser Wettbewerb der Babelfetischisten (ich habe an sich nix gegen Babel-Vorlagen) zu einem Hindernis ausformen. Wenn auch nur 20 Leute versuchen immer wieder in den Top-10 zu landen, machen die bald nichts anderes mehr als neue Babelforlagen. Wo soll das Enden? Bei Seiten mit 5000 Nonsensbabelvorlagen? Marcus Cyron Bücherbörse 13:35, 10. Jul 2006 (CEST)

...Schreibt einer, der im Augenblick 16 Bapperle (nur die im Standardformat) angesammelt hat... ;) (auch wenn nicht ganz unrichtig) --AN 13:37, 10. Jul 2006 (CEST)

Wenn du den Unterschied nicht kapierst, kann ich dir ncht helfen... Marcus Cyron Bücherbörse 13:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Unterschied zwischen 16 und 191? Als Verhältnis geringer als zwischen 1 und 16... ;) --AN 13:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Es wird eine unzahl an Benutzerseiten ad absurdum geführt, indem massenweise "Information" angeboten wird. IMHO sollte es auch für Benutzerseiten Qualitäts- & Relevanz-Kriterien geben, dass Benutzer ihre WP-Seite nicht als persönliche Homepage missbrauchen! MfG, menphrad 15:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Diese Löschforderung soll wohl ein schlechter Scherz sein oder? Wollt ihr löschfreudigen Admins nun auch noch den Spaß der Benutzer wegrauben? Wenn einige Wikipedianer Spaß dabei haben, Babel-Vorlagen zu sammeln, dann lass ihnen die Freude! Und wenns dir nicht passt, dann schau dir einfach die Benutzerseite nicht an! Durch sowas vergrault man nur andere Benutzer... Behalten -- Don Vincenzo 13:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Welche Benutzer vergrault man damit? Nenne mir bitte auch nur einen! Marcus Cyron Bücherbörse 13:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Mit der Art wie hier gerne alles gelöscht wird, detomiviert man Benutzer. Mir ist zeitweise auch die Lust vergangen, nachdem man all meine Bild gelöscht hatte (gut einige zurecht, aber waurm hier Fair Use nicht unterstützt wird, kann ich nicht verstehen). Und das hier ist einfach eine Spaßseite, jemand der freiwilig bereit ist, für die Wikipedia zu bereichern, darf auch mal den Spaß genießen, deshalb gibt es auch den Irrenhaus. -- Don Vincenzo 13:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Noch einmal: Was hat der Herr mit 191 Bapperlen so wertvolles geleistet? --AN 13:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Er, die Pi-Zahl und Hurzer sind die eizigen User die die Wikipedia nur für Babel-Vorlagen benutzen. Was ist mit den vielen anderen Managern, die vieles für die Wikipedia erweitern und als "Hobbie" gerne Babel-Vorlagen erstellen/benutzen? Ein LA wird so einige User demotivieren... -- Don Vincenzo 14:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Artikeledits des "Gewinners", 6 kleine Sachen. Auch wenn es grausam klingt: Den braucht man nicht besonders zu motivieren. --AN 13:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich finde diesen sehr vorsichtig formulierten LA ausgesprochen bedenkenswert. Wikipedia ist nicht: ein Forum. Und Vorlagen dafür, welche Dinge User gerne essen, tun oder ansehen, sind meines Erachtens nicht mal einen Bit wert. Dann ist der angesprochene Wettbewerb aber auch unglüklich und fördert nicht gerade die Vermeidung irrelevanter Informationen. Vielleicht sollte man Benutzerseiten grundsätzlich nicht löschen, aber bei den Vorlagen ist einiges überflüssig. Volkrich 13:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man sich aber auch nicht nur den ersten , sondern auch die anderen anschauen. Die haben nämlich viele Edits, die auch nicht nur etwas mit Babel zu tun haben. Als Alternative zum Löschen könnte ich auch eine Regel einführen, dass Benutzer mit zu wenigen Edits, die nichts mit Babel zu tun haben von der Platzierung ausgeschlossen werden, damit das Babel-Sammeln zweitrangiges Hobby bleibt. Auf jeden Fall kann ich aus eigener Erfahrung sagen, dass das Babel-Sammeln durchaus den Spaß an der Wikipedia fördert. --Mg ^Kummerkasten 14:05, 10. Jul 2006 (CEST)

Genau. Mit der Regel Artikeledits > Babelvorlagen behalten. --dEr devil (dis) 14:21, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Und die Benutzer sperren, die die Wikipedia ausschließlich zum Bapperlsammeln missbrauchen. --Svеn Jähnісhеn 14:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo Leute! Ich finde es zwar hochgradig albern, 191 Babelvorlagen auf seiner Benutzerseite zu stapeln, es ist aber auch hochgradig lustig. Mir leuchtet auch nicht ein, wie so ein Wettbewerb schaden könnte. Folglich bin ich dafür, die Seite zu behalten. MfG Stefan Knauf 15:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Geht mir vollkommen am A... vorbei, wer sich mit diesen Buttons seine Seite zukleben will: ok. wer daraus einen Wettbewerb machen will: ok. lasst den Leuten ihren Spaß, solange sie sich auf ihren Benutzerseiten austoben - bis die Server dampfen.--Geos 15:15, 10. Jul 2006 (CEST)

Statt hier 'nen LA zu stellen, hättest du die Zeit für ein paar Edits benutzen können. Behalten! -- RF - ♫♪ 15:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Danke, ich habe gelacht! *g*. also: mein Editcount, Wikipedia:Beitragszahlen (mußt nicht lange nach mir scrollen), mein Arbeitsnachweis. Sonst noch was? Und nochmal: mir geht es gar nicht sosehr um die Babelvorlagen - ich finde des Wettbewerb, der heir veranstaltet werden soll absolut Kontraproduktiv. Marcus Cyron Bücherbörse 15:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Dann lach dich tot, is' besser so...

Du versuchst hier, sämtlichen Spaß aus der Wikipedia zu vertreiben? Was kommt als nächstes? Das Irrenhaus? Das verbraucht doch nur Speicherplatz und wird zu oft aufgerufen. Und: Warum brauchen wir Babel? Statt durch lauter bunte Bildchen könnte man das doch mit textzeilen lösen, die brauchen weniger Speicherplatz, und da sie bei einer großen Anzahl unübersichtlich werden, gibts auch keinen Wettbewerb...

Aber schau mal, wie viele Leute sich da dran beteiligen. Und wer anderen Nutzern zeigen will, wie er ist, und aus dem recht anonymen Nutzernamen eine Person machen will, mit der andere kommunizieren können, wird durch so einen Unsinn vergrault.

Oder bist du neidisch, weil du nicht so viele Babels hast??

oder weil andere weniger arbeiten als du???

-- RF - ♫♪ 16:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Schreibst du nur - oder denkst und liest du den Unsinn auch, den du von dir gibst? Ich wäre dir dankbar, wenn du deine Angriffe gegen mich unterlassen könntest. Ich habe einen Antrag gestellt. Dier wird diskutiert. Wenn nicht in meinem Sinne entschieden wird, werde ich das akzeptieren. Ich lasse mich aber nicht von dir anpöbeln! Marcus Cyron Bücherbörse 18:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Mit 188 edits hättest du aber weitaus mehr Nachholbedarf, als dich bei Löschdiskussionen rumzutreiben ;c) --Geos 15:36, 10. Jul 2006 (CEST)

Absoluter Nebenkriegsschauplatz. Wie in solchen Fällen immer Behalten. Mag nicht besonders sinnvoll sein, aber eine Löschung solcher Seiten führt zu schlechter Stimmung und ist insgesamt kontraproduktiver als sie stehen zu lassen.--Kramer 16:25, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Top-10 behalten, aber die Benutzerseiten in den Top-10 löschen!

Beispiel: Vergleiche
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?offset=&limit=100&target=Lord_Crusader_XIV.&title=Spezial%3AContributions&namespace=2
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?offset=&limit=100&target=Lord_Crusader_XIV.&title=Spezial%3AContributions&namespace=0

Pjacobi 16:32, 10. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Benutzerseite der Top-10 gelöscht werden, kann ich dir garantieren, dass ich keine Sekunde Arbeit mehr in dieses Projekt investieren werde. So eine Aussage ist einfach lächerlich. Wieso willst du Benutzer "bestrafen", die an einem "Wettbewerb" teilnehmen? Aus Prinzip Behalten. --Flothi 16:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo Pjacobi! Dir ist doch bewusst, dass dein Beispiel-Top-10-Mitglied von der ganzen Top-10 mit Abstand die wenigsten Artikelbeiträge geleistet hat und der Rest sich hauptsächlich mit Artikeln befasst? Du schlägst ja vor, Leute, die sich teilweise schon über ein Jahr mit der Wikipedia bemühen, jetzt einfach auszuschließen. MfG Stefan Knauf 16:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Babel sind toll. Außerdem eine Benutzerunterseite. --Kungfuman 16:49, 10. Jul 2006 (CEST)

"Du schlägst ja vor, Leute, die sich teilweise schon über ein Jahr mit der Wikipedia bemühen, jetzt einfach auszuschließen." - Wer und wo hat vorgeschlagen, die Leute allesamt zu sperren? *grübel* Es geht um eine Seitenlöschung. --AN 16:48, 10. Jul 2006 (CEST)

Das stinkt nach nem Missverständnis - meint Pjacobi jetzt, die Benutzerseiten an sich oder die Auflistung der Benutzerseiten in den Top10 zu löschen? Falls 1. der Fall sein sollte - gute Nacht. Mit dem 2. kann ich durchaus leben. --Flothi 16:52, 10. Jul 2006 (CEST)

BTW: Seltsam... (und umgekehrt editierte auch der zweite auf der Benutzerseite des ersten) --AN 16:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Kann jemand mal einen Check auf Sockenpuppen beantragen? Ich weiß nicht mehr, wo man das macht. --FGodard ✉ 18:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Idee mit der Sockenpuppenprüfung finde ich sehr gut,weil sich die beiden Benutzerseiten doch seeeeeehr ähnlich sind. Vergleicht sie mal selber! ;-) --Mg ^Kummerkasten 21:40, 10. Jul 2006 (CEST)

In der Tat: Mein Vorschlag ist: Benutzer:Möchtegern/Babel-Top-10 verschieben nach Wikipedia:Ist keine Online-Community/Babelboxen-Irrsinn, und monatlich die Benutzerseiten in den Top-10 zu löschen. --Pjacobi 22:26, 10. Jul 2006 (CEST)

Pro. -- Carbidfischer Blutwein? 23:08, 10. Jul 2006 (CEST)

@PJacobi: Was meinst du überhaupt mit den Benutzerseiten in den Top-10? --Mg ^Kummerkasten 23:37, 10. Jul 2006 (CEST)

wider den tierischen Ernst... Jetzt weiss ich wenigstens, wo ich neue (unsinnige) Babelvorlagen finde. Behalten. --Der Umschattige talk to me 18:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Benutzerseiten sind heilig, behalten. Musicsciencer ^{Beware of the dog...} 18:34, 10. Jul 2006 (CEST)

LA ist lächerlich, niemand konnte (über reine Vermutungen und Behauptungen hinaus) bisher belegen, dass die Seite irgendjemand schadet. Nun kommt aber bitte nicht mit der Systemlast.... Ach ja: Schnellbehalten. --Hansele ^(Diskussion) 18:40, 10. Jul 2006 (CEST)

LA ist sinnlos, als Argument einer von >zehn genannt. Motiviert Leute (zB mich) weiter für die WP. Behalten mit Regel Artikeledits>Babelvorlagen.

An dieser Stelle möchte ich allen mal auch sagen, dass ich die Seite nicht umsonst unter Kategorie:Wikipedia:Irrsinn einkategorisiert habe. Wenn zwei Benutzer die Sache zu ernst nehmen können die anderen acht nichts dafür. --Mg ^Kummerkasten 18:49, 10. Jul 2006 (CEST)

Nichts gegen Markus Cyron als neuen Admin, aber wenn das ein Profilierungsversuch in deinem Amt werden soll und stellvetretend für das Programm deiner Amtszeit, dann Gute Nacht!. Immer diese unnötigen und unsinnigen Diskussionen, die Benutzer kleinmachen und entwerten. Nicht jeder hat Zeit für tausende Edits, und wer seine Freizeit nutzt, um sich mit den Vorlagen eine kleine Zerstreuung zu verschaffen, dann sollte er genauso willkommen sein. Früher oder später wird das sowieso langweilig und die Benutzer wenden sich vielleicht der Artikelarbeit zu. Don't be poper than the pope.--Kramer 19:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Dem kann ich aus eigener Erfahrung nur zustimmen. Wenn man eine Zeit lang nur Babelvorlagen auf seine Benutzerseite gepumpt hat ist man auch mal froh und hat genug Pause gemacht, um wieder mal einen Artikel zu schreiben. --Mg ^Kummerkasten 20:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Warum spricht man in so einem Fall eigentlich nicht die Teilnehmer des Wettbewerbs freundlich an, setzt Sie in Kenntnis von den eigenen Befürchtungen, fragt wie das weitergehen soll und macht evtl. einen Kompromissvorschlag, als das hier in die Löschdiskussion zu tragen, wo es bad vibes verursacht? Nur mal blöd gefragt...--Kramer 20:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe in den Regeln einen Zusatz angefertigt: Bitte eure Meinung dazu! --Mg ^Kummerkasten 22:10, 10. Jul 2006 (CEST)

@Marcus: Tja, so ist das halt – wer LAs stellt, wird erstmal persönlich angefeindet. Ansonsten: Bitte diese Seite löschen, denn sie suggeriert fälschlich, Wikipedia sei ein Spielplatz. --Tolanor 22:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Das ist recht pauschal, Tolanor. Hier geht es nicht um LAs stellen. Was spricht aber gegen eine solche Vorgehensweise, wie von mir vorgeschlagen?--Kramer 23:08, 10. Jul 2006 (CEST)

dem Vorschlag von PJacobi kann ich nur zustimmen. 6 Edits im Artikel- zu 75 Edits im Benutzernamensraum ist ne reife Leistung. Und die Vorlage "Dieser Benutzer ist Wp-Süchtig" mehr las zutreffend. löschen den Unfug, hier werden keine Autoren vergrault, sondern kllargestellt was WP nicht ist. --Finanzer 23:10, 10. Jul 2006 (CEST)

Bravo. Das ist die Arroganz, die wir brauchen. Wer gesteht euch solche Wertungen und Glaskugeleien zu? --Kramer 23:14, 10. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Sei grausam kennst du hoffentlich. Vielleicht mag ich arrogant, ich habe aber kein Bock ein Projekt in das ich und viele andere wohl einige Mannjahrzehnte an Arbeit gesteckt haben, als Spielwiese für gelangweilte Leute verkommen zu lassen, die nichts anderes zu tun haben als Babelboxen zu bauen. Für solchen Schwachsinn gibt es kostenlosen Webspace en masse im Internet. --Finanzer 00:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Hier verkommt gar nichts, nur die Stimmung, wenn man behauptet, dass durch eine solche Nichtigkeit die WP verkommen würde. Du machst Dich lächerlich. Für solchen Schwachsinn gibt es kostenlosen Webspace im Internet.--Kramer 02:04, 11. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es denn dann mal mit ernsthafter Beteiligung am Projekt. Du wirst sehen wie das Ergebnis und das Lob, dass man erntet die Stimmung aller Beteiligten hebt. Und ja, dann darf man sich auch mal etwas Unsinn erlauben. Aber nach drei Edits sich mit hunderten Edits seine Nutzerseite verschönern, inklusive dem Bapperl "Der Nutzer ist wikipediasüchtig", kommt nicht wirklich gut an. --Finanzer 02:57, 11. Jul 2006 (CEST) P.S. Du wirst mir gleich vorwerfen, da wird mit zweierlei Maß gemessen. Und du hast recht.

Für mich haben auch die einen Wert, die bisher nur wenig beigetragen haben. Ich möchte sie ins Boot holen, anstatt sie zu verhöhnen, sie madig zu machen und ihre Edits hier zu zerpflücken. Schließlich sind sie auch Zielpublikum für die fertigen Artikel. So geht man nicht mit seinen Kunden um, auch nicht mit Kollegen. Aber warum 7 Tage warten? Hau sie weg, die Seite, in der deinen wunderbaren Machtfülle. Mach uns den Gott, Super-Finanzer, tilge jedes Bapperl aus der Wikipedia, die du so grandios für uns aus deinen Gehirnwindungen gedrückt hast, damit auch kommende Generationen deine fulminante Schöpfung unbehelligt geniessen können ohne diese kleinen Beiträge dieser Minderbemittelten, die sich erdreisteten, hier etwas Spass haben zu wollen... man muss auch jönne könne, ist meine Meinung. Gönnen wir dieser kleinen Gruppe ihren Spass. Ist das so schwer?--Kramer 03:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Du hast den Zusatz aber schon gesehen, oder? Und mal so nebenbei: Was ist mit dem Suchttest? Der ist doch eigentlich auch reiner Irrsinn... --Flothi 23:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Normalerweise schreibe ich nicht nur in Großbuchstaben, ABER: LEST EUCH ERST DEN ZUSATZ DURCH, BEVOR IHR HIER WEITERSCHREIBT!!! --Mg ^Kummerkasten 23:33, 10. Jul 2006 (CEST)

\*lol* Das ist ein Scherz, oder? Dass einige über solche Löschanträge nicht mehr lachen können, zeigt die obenstehende Diskussion. Spaß muss sein! -> behalten (Wenn der LA ernst gemeint war, muss ich an der Eignung des Antragstellers als Admin zweifeln – wenn nicht, ebenfalls wegen Trolligkeit. Wenn der Artikel gelöscht wird, hab' ich keine Lust mehr, mit solch humorlosen Pedanten an einem freiwilligen Projekt mitzuarbeiten. Traurig, traurig.) --Uellue 23:36, 10. Jul 2006 (CEST)

Ja dann TU ES. Stelle einen Admin-Abwahlantrag! packe deine 273 (!!!) Benutzerbeiträge aus 6 (!!!) Monaten in die Wagschale und lege los. Sebbel nicht nur. Leere Drohungen und Satzhülsen wie "man müßte..." sind einfach nur billig. Ich finde es unmöglich, daß ich mich von Leuten wie dir, die (ja, jetzt bin ich mal arrogant) bei der Arbeit an diesem Projekt nicht das Wasser reichen können so anmachen lassen muß. Von mir aus kannst du gehen, wenn dir ein demokratischer Prozess wie dieser hier nicht passt. Ich finde nämlich diesen Wettbewerb völlig unlustig. Aber ich werde die demokratische Entscheidungsfindung hier akzeptieren. Ich greife auch Niemanden an, nur weil er eine andere Meinung hat als ich. Aber sorry - wenn mir dann Leute wie du, die bisher kaum eine Leistung gebracht haben mir erzählen wollen, ich würde damit Leute vergrauelen (gar euch) - kann ich nur lachen. Was für ein Verlust für das Projekt... Nochmal für das Stammbuch: Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie! Was kommt als nächstes? Wer die dicksten Möpse hat? Wer die schönsten Schimpfwörter und Beleidigungen kennt? Auf meiner Diskussionsseite hatte ich eine gute Diskussion mit einem Beführworter dieses Wettbewerbes. Und ich hatte schon überlegt, ob ich doch wieder anerer persönlicher Meinung den Antrag zurück ziehe. Aber so nicht. Da bin ich jetzt bockig und sage, das zeih ich die 7 Tage durch. Womöglich sagt die Mehrheit dann ja, daß es weg soll. Marcus Cyron Bücherbörse 00:17, 11. Jul 2006 (CEST)

Albern. Jetzt erinnerst Du mich an den alten Kenwilliams. Weiter so.--Kramer 00:19, 11. Jul 2006 (CEST)

(Beitrag von Benutzer:Wutzofant z.T. auf Benutzer Diskussion:Markus Cyron, z.T. ans Ende dieses Artikels verschoben --Wutzofant (✉✍) 04:04, 11. Jul 2006 (CEST))

Schön. Die Anzahl der Edits ersetzt jetzt also Argumente. Leute, deshalb mein Vorschlag, so etwas erst mal außerhalb der Löschdiskussion zu klären. Aber persönliche Eitelkeiten (wer hat hier den längeren ... Editcount?) sind nunmal immer wichtiger als so etwas ganz ruhig im Hintergrund zu klären, wo nur die Beteiligten damit belästigt werden... Nehmt Euch nicht so wichtig.--Kramer 00:26, 11. Jul 2006 (CEST)

<Ironie>Masse zählt also vor Klasse bei einigen Admins. Wie ist das Verhältnis? Pro wieviel geschriebene Artikel darf ich eine Benutzerseite löschen? Behalten </Ironie> --Nightflyer 00:50, 11. Jul 2006 (CEST)

Habe ich da soeben "demokratisch" gelesen? Da hat Marcus Cyron wohl ein grundlegendes Merkmal der Wikipedia falsch verstanden. Das passt wirklich nicht zu seinem Admin-Status. Seine Überheblichkeit auch nicht. --Besserwisserhochdrei 09:06, 11. Jul 2006 (CEST)

löschen da Unsinn; wer seine Energie benutzt, um in diese Top10-Liste zu kommen, hat schon erkannt, das er durch Edits im Artikelnamenraum wohl nie "berühmt" wird; wenn dadurch Benutzer vergrault werden: Es trifft dann die Richtigen (schon mal sorry für diese Worte)--Schmitty 00:41, 11. Jul 2006 (CEST)

Dann aber bitte auch alle Leute vergraulen, die am Suchttest teilgenommen haben; die Energie, die die da verschwendet haben...

Ich glaub, manche Leute sollten erstmal schlafen, bevor sie hier ihre Meinung äußern. Aber gut, dann werde ich meine Artikelarbeit künftig ganz einstellen und mich an diesem Projekt nicht mehr beteiligen. Danke Schmitty! --Flothi 00:54, 11. Jul 2006 (CEST)

löschen und zwar alle Benutzerunterseiten. Hier herscht ein ernster Arbeitstil. kaffee trinken Rauchen Essen und lesen sind während des Aufenthaltes im wikipedia-raum verboten. Das hier soll keinen Spaß machen (sagte schon finanzer) und die Anzahl der Edits bestimmt ob einer was sagen darf oder nicht. wikipedia ist zwar gedacht gewesen, daß jeder auch unangemeldet hier schreiben soll und eine Meinung haben darf, aber Admin sieht s anders. Wieviele Edits ich unter meinem Benutzernamen gemacht habe kann man nachprüfen. Wieviele habe ich unter IP gemacht? Wahrscheinlich überflüssige, die zählen ja nicht. Kenwilliams, Du schaffst es bestimmt Leute zu vergraulen! PG 00:56, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einen Löschantrag für meine Benutzerseite akzeptiert (für die man eigentlich nicht mal Löschanträge stellend dürfte). Ich habe es akzeptiert, dass einige Leute gegen den Spaß am Babelsammeln sind. Ich habe sogar Lösungsvorschläge gemacht/umgesetzt. Aber ich kann es nicht akzeptieren, dass in dieser Löschdiskussion Grundsatzdiskussionen (Wie wichtig ist die Anzahl der Edits? Sind bestimmte Leute wirklich als Admin geeignet? Sollte man jegliche außerartikelische Kommunikation zwischen Benutzern unterbinden?) geführt werden! Macht das auf euren eigenen Benutzerseiten oder allgemeinen Diskutierforen aus, aber müllt damit nicht die Löschdiskussion von meiner Benutzerseite zu. Dies ist eine Löschdiskussion. Und Argumente, die nicht klar hervorbringen, ob sie für oder gegen das Löschen dieser Seite sind, haben hier nichts zu suchen. Schließlich sind wir hier nicht im Irrenhaus. --Mg ^Kummerkasten 01:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Es ist schonmal faktisch falsch, daß man keine LA's gegen Benutzerseiten stellen darf. Und noch faktischer falsch ist die Unterstellung, daß es wirklich darum geht, wer wieviele Edits hat. Aber ich lasse mir nicht vorwerfen, ich wäre ein Löschtroll. Ich bin 17 Monate dabei und habe vieleicht 25 Löschanträge gestellt. Ich habe auch keinen gegen irgendweinen Baustein gestellt. Nur dieser Wettbewerb ist reiner Selbstzweck. Wie ein Strudel. Und es fällt mir ehrlich gesagt schwer Leute ernst zu nehmen, die mir vorwerfen, ich sollte meine Zeit sinnvoll nutzen und nicht mit der Stellung von Löschanträgen vergeuden. und es fällt mir schwer Leute mit 200 Edits in einem halben Jahr ernst zu nehmen, die mir drohen, daß der LA sie hier aus dem Projekt treiben würde und was das doch für ein Verlust wäre. Ich hatte einen banalen Antrag gestellt. Diese emotionalität die hier reinkommt ist grotesk und absurd. @ Mg: Ich habe keinen LA gegen eine deiner Benutzerseite gestellt, sondern gegen ein in meinen Augen unsinniges, möglicherweise schädliches Projekt. Bisher konnte mir nicht gezeigt werden, daß ich unrecht hatte. Im Gegenteil, die zum Teil agressive Grundhaltung einiger Diskutanten macht mir schon fast angst und ich komme nicht umhin mich zu fragen, was ich dort für Leute sammeln. Mag sein, daß ein paar davon wirklich Interesse an einer Enzyklopädieerstellung haben. Bei der Mehrzahl habe ich den Eindruck aber nicht. Ein Ventil für ernsthafte Mitarbeiter ist sicher nicht sinnlos. Aber ein Ventil für Leute, die Ventile sammeln, brauchen wir in meinen Augen nicht. Und nun sollte endlich mit diesem unsinn Schluß sein, daß meine Meinung der Untergang des Abandlandes sei. Nicht ich entscheide hier, sondern ichhabe einen Antrag gestellt. Am Ende entscheidet die Community. Marcus Cyron Bücherbörse 10:30, 11. Jul 2006 (CEST)

1. Es ist nicht üblich gegen Benutzerseiten Löschanträge zu stellen.

2. Es ist eine Benutzerseite und kein Projekt! 3. Die meisten tun was für die Wikipedia. Nach der neuen eingeführten Zusatzregeln dürfen auch nur noch Leute rein, die was für die Enzyklopädie getan haben. 4. Ich betone nochmal: die Seite ist Irrsinn, Spaß, nichts Ernstes. Aus der reinen Freiheit raus geboren, alles machen zu dürfen mit seiner Benutzerseite.

P.S.: Es ist kein persönlicher Angriff. --Mg ^Kummerkasten 10:56, 11. Jul 2006 (CEST)

(Einschub) Leider doch! --Raubfisch 09:04, 11. Jul 2006 (CEST)

Hilfe, so eine Diskussion wegen so einer Vorlage ... WP:KPA und WP:WQ ... löschen. Erstaunte Grüße, --84.163.255.225 01:20, 11. Jul 2006 (CEST)

Hast recht; ich hab daraufhin mal meinen Diskussionsbeitrag von eben auf Benutzer Diskussion:Marcus Cyron verschoben und begnüge mich hier mit dem Löschantrag selbst. behalten. Gründe:

Die Seite ist Unfug, und ich steh auf Platz 3 oder so. Na und? Ich arbeite trotzdem produktiv bei der Wikipedia mit, wie sich jeder überzeugen kann. Nur mach ich eben nebenher auch noch solchen Babel-Scheiß und finde das lustig.
Solche Unsinnsseiten außerhalb des Artikel-Namensraums machen die Wikipedia lebendig und einfach attraktiver für die Nutzer! Ich hab lange Jahre in einem Fachschaftsrat mitgearbeitet und war irgendwann auch mal kurz davor, aufzuhören. Da war nämlich ein Zeitpunkt, als plötzlich fast alle Aktiven meinten, man müsste alles fachschaftsbezogene nur noch ernst und wichtig nehmen und dürfte keinen Fez und Unfug anstellen, bzw. eben nur privat. Mit anderen Worten, sie haben sich zu wichtig genommen. So ein Verhalten vermiest die Stimmung, Leute, und man macht sich damit auch ganz leicht lächerlich, weil es sehr wichtigtuerisch und besserwisserisch daherkommt!' :-)
Okay, der Kerl, dessen Haupt-Edits anscheinend das Hochtreiben seines Babelzählers war, der kam mir auch etwas befremdlich vor. Aber Benutzer:Möchtegern hat ja jetzt eine recht brauchbare Regel eingeführt. Die kann man notfalls auch noch verschärfen (hätte da auch schon Ideen, aber das hier ist ja nicht das Bürokratenspiel :-)
Wie wär's gewesen, erstmal drüber zu diskutieren, bevor hier einfach die Löschkeule ausgepackt wird? Auch die Top-10 hat eine Diskussionsseite, und da es eine Benutzerseite ist, hat sich auch einen "Besitzer"!
Wenn jemand schlüssige Beweise oder gut gemachte Abschätzungen vorlegen kann, inwiefern und wie stark diese Seite und ihre mittelbaren Auswirkungen die Server belastet, lasse ich mich sogar auf ein Unterstützen des Löschantrags ein. Aber ganz ehrlich: ich bezweifle stark, dass jemand starke Indizien dafür beschaffen kann...

Mit freundlichem Grunzen und der Bitte an alle, in dieser Diskussion sachlich und nicht überheblich aufzutreten, weder in die eine noch in die andere Richtung --Wutzofant (✉✍) 04:04, 11. Jul 2006 (CEST)

Schon dieser Wetbewerb ist absurd, aber noch absurder ist die Diskussion (wie auch 90% der Bausteine gänzlich sinnbefreit sind) … Mal als galliger Hinweis: Die Wikipedia ist kein Projekt, um Spaß zu haben, das ist eine ernste Sache. Schließlich wollen wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Ich kann ja verstehen, daß manche Leute ein Ventil haben und einfach nur ein bisschen herumkaspern möchten, aber wenn sowas dann zum Selbstzweck verkommt, dann haben die wohl nicht ganz begriffen, was wir hier tatsächlich tun (und dieses Guinness Book of Wikipedian Records finde ich übrigens ebenfalls überflüssig). Gruß vom Chef-Spaßverderber :) --Henriette 04:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Das würde mich jetzt aber mal interessieren: Was tun wir denn hier tatsächlich? Ich hoffe, in erster Linie Spass haben.--Kramer 06:13, 11. Jul 2006 (CEST)

Mit Leuten, die mir Einbildung unterstellen habe zumindest ich keinen Spaß. --Henriette 18:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Ok. Das freut mich wiederum.--Kramer 19:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Klar ist der Wettbewerb absurd :-) Erst recht sind die Bausteine absurd! ("Dieser Benutzer hat einen Toaster", pfff). :-) Aber wenn Du behauptest, es verkomme zum Selbstzweck, dann übergehst Du die Tatsache, dass wir hier auch produktiv mitarbeiten. Mal als galliger Hinweis: Die Wikipedia ist kein Projekt, bei dem Leute zum Schreiben gezwungen werden können, sondern man muss produktive Mitarbeiter auch irgendwie ködern (jedenfalls Leute wie diejenigen, die jetzt nach der "Spielregeländerung" von Benutzer:Möchtegern vor ein paar Stunden noch drinstehen). Schließlich kriegen die Leute ja kein Geld fürs Schreiben. Ich kann ja verstehen, dass manche Leute die Wikipedia auch hinter der Fassade fast ziemlich ernst angehen und solches Herumgekaspere lächerlich finden (ist es auch), aber wenn dann das Herumreiten auf der Ernsthaftigkeit der hehren Wikipedia nicht nur vor (völlig nötig), sondern auch hinter der Artikelraum-"Fassade" zum Selbstzweck verkommt (völlig unnötig), dann haben die wohl nicht ganz begriffen, was die tausende von Kaspern hier tatsächlich tun, nämlich eben auch produktiv mitzuarbeiten. Gruße vom Chef-Humorlosigkeitsuntersteller ;-) --Wutzofant (✉✍) 05:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Der Zusatz gefällt mir. Behalten--Tilla 07:40, 11. Jul 2006 (CEST)

Sollte mich mal jemand fragen, was eine typisch deutsche, humorlose, verbissene Diskussion sei, so werde ich auf diese Seite verweisen.

Tja, und ich frage mich schon manchmal, ob wir genügend nachdenken, bevor wir jemandem unsere Stimme geben. (Siehe Benutzer Kramer 19:55, 10. Jul 2006 (CEST) und Benutzer Uellue 23:36, 10. Jul 2006 (CEST) ) --Raubfisch 09:04, 11. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du Dir meine Edits in dieser Disku anschaust, dann wirst Du sehen, dass ich lediglich Admins angreife, die ein hier gewisses Mass an Arroganz an den Tag gelegt haben und dass ich immer für den einfachen User und eine außerlöschgerichtliche Einigung plädiert habe.--Kramer 14:44, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich schlage noch eine Regeländerung vor: Die Zahl der Edits im Artikelraum muß mindestens das 25fache der Zahl der Babelbausteine sein. Das sollte keine allzu große Hürde darstellen! Ansonsten ist mir das Ganze reichlich egal. --Fritz @ 09:35, 11. Jul 2006 (CEST)

Ist ja nichts Neues, dass die deutschsprachige Wikipedia gute Beziehungen zu Absurdistan hat. Manchmal ist das, was dabei herauskommt, wirklich lustig - oder auch peinlich bis ärgerlich. Eine Hitparade der Wikipedia-Babberlsammler um des Babberlsammelns willen ist schon krass. --KLa 10:53, 11. Jul 2006 (CEST)

Normalerweise bin ich stets bereit, für den Erhalt von Benutzerseiten zu kämpfen. Aber in diesem Fall bin ich aus sachlichen Gründen klar für Löschen: Diese Seite animiert zu einem Wettbewerb, der die Serverbelastung nach oben treibt. Das kann nicht akzeptiert werden. Bei allem Spass, diese Seite ist nicht zielführend (wie das neudeutsch heisst), sondern das schiere Gegenteil davon. Deshalb weg damit! -- w-alter ∇ 11:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Ein allerletztes Statement meinerseits dazu: Wer glaubt, hier mit Serverlast argumentieren zu können, begibt sich auf dünnes Eis. Die Leute, die keine Vorschau-Funktion kennen, erzeugen eine ungleich höhere Serverlast. Desweiteren kann man die Teilnehmer am "Wettbewerb" ja auch bitten, die Vorlagen statisch einzubinden. Aber da einige die Sache hier bierernst nehmen, habe ich mich dazu entschieden, dass ich dazu einfach nicht passe und deswegen meinen Hut nehme - hab ja eh nichts an Artikelarbeit geleistet mit mickrigen 2000 Edits. Danke an Markus Cyron und Schmitty, die mir diese Entscheidung besonders leicht gemacht haben (und natürlich die, die ich nicht explizit erwähnt habe). Viel Spaß noch --Flothi 11:30, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal einen konstruktiven Vorschlag zu machen: Da es ja dieses Thema, ob zu viele Babel-Vorlagen schädlich sind und ob Spaß in der Wikipedia sinnvoll ist, jeden angehen, schlage ich vor, dass wir darüber eine ganz sachliche Umfrage machen, anstatt uns hier darum zu streiten. Das fände ich zumindest besser, als dass durch Löschdiskussionen irgendwelcher Benutzerseiten Benutzer vergrault werden! Was haltet ihr davon?--Mg ^Kummerkasten 11:44, 11. Jul 2006 (CEST)

Klasse Idee!

Übrigens, um all den Leuten hier mal den Wind aus den Segeln zu nehmen, die behaupten, die Leute in der Babel-Top-10 würden außer Babelboxing nix Gescheites machen und man könnte auf so ein Gesocks in der Wikipedia verzichten, für den möchte ich mal die oben schon erfolgten Schwanzlängenvergleiche ausführlicher machen.

Benutzer Flothi mit 2079 Edits im Artikelraum habt ihr anscheinend vergrault (wobei ich hoffe, dass er sich das nochmal überlegt...)
Benutzer Raubfisch hat im Artikelraum 3225 Edits. Ich selbst komme auf "nur" 504 Edits.
Tilla kommt auf 809.
Möchtegern kommt auf 1054.
TZM kommt auf 885, Nirusu kommt auf 453.
AnKaiLong kommt auf 302.

Das sind keine Power-User. Ich behaupte, das sind ganz durchschnittliche Produktiv-User. Der einzige Unterschied ist, dass sie eben auch mit Babelboxen rumspielen. Na und? Babelboxen findet man auf keiner anderen Homepage; Babelboxen schaffen ein Wir-Gefühl und Verbundenheit mit der Wikipedia. Das ist doch nicht schlecht, oder?

Wer sagt, "auf solche Leute, die so wenig produktiv beigetragen haben, kann die Wikipedia verzichten", der ist nach meinem Dafürhalten nicht nur anmaßend und arrogant, sondern beleidigt damit auch den Großteil der Wikipedia-Normalbenutzer, weil sie dadurch als überflüssig hingestellt werden. Nur mal so ne Anregung zum Argumentationsstil. Ich würde mir wünschen, wenn die Leute, die die entsprechenden Äußerungen getätigt haben, diese zumindest mal relativieren könnten. Aber ich fürchte, damit stoße auch auf verhärtete Fronten und taube Ohren. :-} --Wutzofant (✉✍) 13:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich bitte eindringlich darum, dass die Diskussion um die Wertigkeit einzelner
Benutzer nicht mehr weitergeführt wird.
Alle hier folgenden Argumente sollten, wie es auch sowieso schon das Ziel ist,
sich damit beschäftigen, ob diese Seite gelöscht werden sollte oder nicht.
Insbesondere sollte auf die Kommentierung von Diskussionsbeiträgen anderer
verzichtet werden, damit der Rest weiter sachlich verläuft.
Bitte beachtet auch den Grundsatz Keine persönliche Angriffe.
-- sebmol ^? ^! 13:28, 11. Jul 2006 (CEST)

Für mich ist der Fall ganz einfach: es handelt sich um einen Wettbewerb, der hat logischerweise ein Ziel. Wie kann man dieses erreichen? Mit Qualität leider nicht. Dafür aber mit Quantität und Fleiß. Nutzt es der Wikipedia, wenn (auch nur nebenher) noch mehr Qualität durch Quantität und Fleiß ersetzt wird. Nein, nichtmal zum Spaß, denn diese Position hat Google schon besetzt. Eine Enzyklopädie wird es dagegen nur mit Qualität geben. qed. Löschen --Schwalbe D | C | V 14:40, 11. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht hättest du dir zuerst die Regeln durchlesen sollen, dann hättest du gesehen, dass nur Benutzer mitmachen dürfen, die auch was für die Artikel tun. Grundsatzdiskussionen könnt ihr übrigens jetzt hier austragen. --Mg ^Kummerkasten 15:00, 11. Jul 2006 (CEST)

Hab ich, es ändert aber nichts an meiner Aussage. ;-) --Schwalbe D | C | V 15:20, 11. Jul 2006 (CEST)

Wißt ihr was - macht doch was ihr wollt. Werdet glücklich damit :). Mir soll es Wurscht sein. Mir hat das mal wieder gezeigt, daß man hier nicht konstruktiv mitarbeiten kann. Ich habe erstmal mal wieder für ein halben Jahr genug von dieser Hölle. Die ruft nur das beklppteste in den Leuten hervor (und bevor Jemand rummäkelt - da schließe ich mich nicht aus). Es ist überall besser als hier. Ich halte diesen Wettbewerb immernoch für eine absolut verzichtbare Spielerei. Aber ich vertraue auch darauf, daß diese Spielerei wie so oft beschrieben nicht zum Selbstzewck verkommt. Ich werde es allerdings nicht nachprüfen. Es ist unbegreiflich, wie man hier zum Verbrecher stigmatisiert wird, nur weil man etwas für bedenklich hält. Zumal es nicht um einen Artikel sondern in meinen uagen um eine Einstellung zur Wikipedia geht. ICH werde mich jetzt weiter der Artikelarbeit widmen. Ihr könnt machen was ihr wollt. Baut Babelvorlagen, meßt euch in Wettbewerben, diskutiert oder schreibt Exzellente Artikel. Mir egal. Marcus Cyron Bücherbörse 16:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Pro Eindeutig der heißeste Kandidat für die unvorstellbar ödeste Diskussion des Jahres. Rainer Z ... 22:21, 11. Jul 2006 (CEST)

vor allem für die unnötigste. Aber lass uns das doch mal hier ausdikutieren...--Kramer 22:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Und zack, isser drin! -- RF - ♫♪ 22:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Cafégebäude in Heilbronn (gelöscht)

Wikipedia ist kein Ableger der "Gelben Seiten", zudem ist eine enzyklopädische Relevanz der Cafés nicht ersichtlich; es geht ja im Artikel auch nicht um Wien... --Zollwurf 13:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Cafés in Heilbronn gehören nicht in einen eigenen Artikel, zumal es sich bei weitem nicht bei allen um historische Cafés handelt (1986 eröffnet ...), und in Heilbronn gab es ganz sicher keine herausragende "Kaffeehaustradition", die gab es in Deutschland nur in ganz wenigen Großstädten. Das ein oder andere Kaffeehaus gab es dagegen in allen Städten --Dinah 14:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen, muss Dinah vollumfänglich zustimmen. Kaffeehaustradition gab bzw. gibt es z.B. in Bremen und Hamburg - als die beiden Importhäfen für Kaffee, mit absoluter Sicherheit aber nicht in Heilbronn.--SVL ☺ Bewertung 16:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Falls eines der Cafes relevant genug ist, kann es gerne einen eigenen Artikel bekommen. Diese Liste aber besser entsorgen. --ThomasMielke Talk 16:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten, da die einzelnen Häuser nicht relevant sind, alle zusammen aber. Somit eine gute Lösung. Überhaupt finde ich das allgemein eine gute Lösung, ein Mix aus Liste und Artikel, vllcht auch für andere Dinge, die einzeln keine Chance auf Relevanz haben, wie z.B. Schulen. --Mg ^Kummerkasten 19:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Das ist alles schon sehr gelb. Löschen Griensteidl 21:37, 10. Jul 2006 (CEST)

Sehe da wenig Gelbes, da es um die Architektur und die Tradition der Häuser geht. Habe (als Regular der Heilbronn-Artikel) in einer Benutzer-Diskussion im Zusammenhang mit diesem Artikel bereits mal darauf hingewiesen, dass die beiden traditionellen Eiscafés noch fehlen. Und bevor ihr jetzt lacht, bedenkt, dass diese durch ihre Architektur im wiederaufgebauten Heilbronn an markanter Stelle für einige Jahrzehnte stadbildprägend waren. Behalten und verbessern.--Schmelzle 09:39, 11. Jul 2006 (CEST)

Dafür sind ja jetzt noch 6 Tage Zeit. Und dann bitte nur Historisches rein, die Häuser der Nachkriegszeit alle raus und Unfug wie "Gesamtkunstwerk aus den 50er Jahren". Die 50er Jahre-Architektur ist heute der Schandfleck vieler Städte --Dinah 12:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Schandfleck = POV. Kontextualisiert wird ein Schuh draus: Ohne Kriegszerstörung hätte es diese Architektur in diesem Ausmaß und in ihrer oftmals improvisierten, schlichten Natur nicht gegeben. So gesehen sind solche Gebäude wichtige Zeitzeugen des Wiederaufbaus, persönliche Einstellung zu diesem Stil hin oder her.--Schmelzle 12:59, 11. Jul 2006 (CEST)

Das Schandfleck-Argument ist natürlich völliger Blödsinn. Ein weitgehend originalgetreu erhaltenes Café aus den 50er Jahren könnte bedeutend genug sein. Ist es aber nicht automatisch. Rainer Z ... 19:38, 13. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Wenn es danach ginge, müsste man auch das Berliner Hansa-Viertel oder die Kongresshalle aus der WP streichen. Es ist nach dem Krieg viel hässliche Architektur gebaut worden, aber daneben auch Klassiker der Moderne, und wenn es nur nach Schönheit ginge, müssten als erstes die Neue Reichskanzlei oder das Reichsparteitagsgelände (oder der Palast der Republik) aus unserer Enzyklopädie verschwinden. Manchmal sind aber besonders auffällige Bausünden gerade dadurch relevant. Ansonsten hat Rainer Zenz natürlich recht. Wenn ein Café exemplarischen Charakter hat oder sonstwie über die Grenzen der Stadt Bedeutung erlangt hat, kommt es als Allerletztes auf ästhetische Überlegungen an, dann ist es relevant. Wenn es allerdings keiner kennt, kann es noch so hübsch aussehen, dann muss es weg. Bei mir um die Ecke gibt es etwa das "Café Wirtschaftswunder" im 50er Jahre-Stil, ganz nett, aber eben nicht bedeutend, das hätte in der WP auch nix zu suchen. --Proofreader 01:21, 14. Jul 2006 (CEST)

Mal ehrlich: Was macht ein paar offenbar ganz normale Cafés aus der Nachkriegszeit für eine Enzyklopädie erwähnenswert? Gut, eins scheint noch eine Originaleinrichtung zu haben, das gibt es seltener, und das Café Romann hat eine sehr alte Tradition. So was passt mit Adressen und Öffnungszeiten in einen Stadtführer. Für das Café Romann könnte ich mir noch einen eigenen Artikel vorstellen, wenn dazu genug Material vorliegt. Rainer Z ... 12:19, 11. Jul 2006 (CEST)

löschen Wenn eins der Caféhäuser wirklich hsitorische Bedeutung hat, könnte man einen Artikel angehen, so ist's nur eine knapp kommentierte Liste Mbdortmund 06:30, 14. Jul 2006 (CEST) --

Wer weiß etwas über Maria Fitzen Wohnsiedler ? Café Noller und ihr Schmückstück das sich nun im Innern befindet sollte unter Denkmalschutz gestellt werden. So wie der Bahnhof in Heilbronn. Café Romanns Schmiedearbeit oder auch die Außenarchitektur ist wunderschön. So viele Schmiedeeiserne Arbeit der 50 er Jahre ist mittlerweile verschwunden. Beim Buchhaus Determann die Spitzweg-Figur, die die Nase in ein ein Buch steckt etc, etc. Solche Arbeiten kommen alle in den Büchern über Kunst der 50 er Jahre vor. Oder die große Kaffeetasse links neben der St. Peter und Pauls Kirche, das auch einst ein Kaffeehaus war, und das heute eine Teestube ist. Die fehlt übrigens noch ... behalten--Messina 15:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Bittschön! Das ist ja alles vielleicht ganz nett, aber warum sollte das in der Wikipedia stehen? Solche Fälle gibt es zu Tausenden. Nicht in Heilbronn, aber insgesamt. Bis jetzt ist das halt nur eine höchst entbehrliche Liste von ein paar Heilbronner Cafés. Rainer Z ... 20:49, 14. Jul 2006 (CEST)

behaltenGerade nach der Zerstörung von Alt-Heilbronn wollte man vielleicht auch etwas Schönes wieder aufbauen. Und das waren in Heilbronn ganz offensichtlich die Kaffeehäuser Palais des 19. Jhdt = Cafés der 50er. Die Cafégebäude in Heilbronn waren ganz besonders mit viel Liebe zum Detail ausgebildet. Die Inneneinrichtung des Cafe Jannsen mit Gold und Silberverzierung auf der Decke und dem einmaligen Intérieur. Das Café links neben der St.Peter und Paul heute Teestube war berühmt und hat den Heilbronnern, die große Kaffetasse als schmiedeeiserne Arbeit an der Hauswand hinterlassen. Das Café Noller mit der Balkonbrüstung von Maria Fitzen-Wohnsiedler, dessen Brunnenbüble vom Traubenesserbrunnen auf dem Uhlandplatz ganz offensichtlich entfernt (demoliert ?) worden ist. Die Balkonbrüstung befindet sich nun im Innern des Cafés und ist ein Andenken an die Keramikerin, die auch als die Florence Nightingale des Unterlandes bekannt geworden ist. Der Bäcker mit der Torte als schmiedeeiserne Arbeit des alten Café Romann.

Ich hab die Infos aus dem Artikel mal in einen in Vorbereitung befindlichen Sammelartikel zu Baudenkmälern in Heilbronn gepackt. Dieser Sammelartikel dürfte weitere Einzeleinträge zu einzeln nicht sehr relevanten, aber in ihrer Masse in Heilbronn ortsbildprägenden Bauwerken überflüssig und das Löschen dieses Artikels sinnvoll machen.--Schmelzle 14:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht - aufgrund Schmelzles Ankündigung und der nicht verbürgten Kaffeehaustradition in Heilbronn. --Zinnmann d 01:20, 19. Jul 2006 (CEST)

Planungsregionen in Sachsen (bleibt)

Erst einmal müsste erklärt werden was Planungsregionen sind und dann könnte man es direkt dort einpflegen. Grüße, Auke Creutz um 13:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Etwas vorschnell den LA hinzugefügt. Es tut sich was, wenn auch aus meiner Sicht unter dem falschen Lemma. Grüße, Auke Creutz um 14:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet.

Das kein Artikel im ursprünglichen Löschantrag kann man beim derzeitigen Artikelzustand wohl zurückweisen.

Was die Frage nach einer eventuellen Zusammenfassung in Planungsregion (momentan eine Weiterleitung) angeht: Regional- und Landesplanung sind in Deutschland Ländersache, Aufgaben, Organisation und Zuschnitt der Planungsregionen (bzw. der entsprechenden Konstrukte) unterscheiden sich deshalb von Land zu Land. Von daher ist eine Zusammenfassung mE nicht sinnvoll, ich versuche aber einen allgemeinen Beitrag zum Thema zu ergänzen. Behalten. --jergen ? 17:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 01:23, 19. Jul 2006 (CEST)

Sebastian Huber, Alexander Stephan, Christoph Weber (Fußballer) und Tobias Weis (alle erled.)

Alle vier Sportler stehen zwar in einem Profikader, aber: Noch kein Profispiel = noch kein Artikel = eigentlich sogar Schnelllöschfälle. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Da (vielleicht mit Ausnahme von Weis) alles brauchbare Anfänge sind, irgendwo zwischenparken. Die neue Saison beginnt in fünf Wochen, die ersten Einsätze der Spieler werden kommen. Bis dahin aber aus dem Artikelnamensraum löschen. -- 217.91.44.123 14:00, 10. Jul 2006 (CEST)

Erstmal aus dem Artikelraum löschen. Ich weiß nicht, ob das einer der Admins bisher gemacht hat, aber ich würde empfehlen, sich irgendwo eine Liste an ordentlichen, aber nach Relevanzkriterien gelöschten Spielerartikeln anzulegen und diese nach Profieinsatz abzuarbeiten, sprich wiederherzustellen. So bliebe auch die Versionsgeschichte erhalten. --Scherben 15:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Gute Idee. Marcus Cyron Bücherbörse 15:52, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe Benutzer:Franconia mal angemorst, ob er (als "Vater" mehrerer der Genannten) das nicht so machen will. Hätte auch gerne einer von Euch... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:31, 10. Jul 2006 (CEST)

NB: Ver1Wiki nimmt auch Spieler; allerdings geht dann die Versionsgeschichte verloren.

Tobias Weis hat schon ein Plätzchen im Benutzernamensraum gefunden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Allmääächd naa, des kennds doch nedd machn! *g* Ich habe mich letzte Saison schon über die roten Links in dem Klappmenü geärgert, habe aber die Diskussion mit den "Relevanzkritierien" mitbekommen. Allerdings habe ich gemerkt, dass bei vielen anderen Vereinen die Kader vollständig waren, trotz Amateuren. Und da ich mir die anderen Vereine der neuen Saison angeschaut habe und dort auch wieder die Amateure gesehen habe, habe ich mir gedacht: Diesmal ist der Glubb ned wieder der Dumme. *aufstampf* Also wenns hier sportlich fair zugehen soll, dann gibts zwei Möglichkeiten:

Nicht nur Bayern, Bremen, Hertha usw. kriegen ihre kompletten Profikader, sondern auch der arme Club *schnief*.
Oder alle Vereine werden abgeklappert und Spieler ohne Profispiel werden "geparkt". Und am besten werden alle roten Links mit normalem Text ersetzt, dann täte es auch nicht mehr stören.

fordert Franconia 21:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Dann schau mal auf Benutzer Diskussion:Kuemmjen#Artikel über Neuprofis, Benutzer Diskussion:Florian Adler#Falls Du Stephan Fürstner suchst:... und Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm#Artikel über Jungprofis (und auf Deine eigene Diskuseite sowieso). :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Alle LA erledigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Histoire/Geschichte (erledigt, bleibt)

ein zweisprachiges Geschichtsbuch mag zwar interessant sein, aber hier wird es als "literarisches Werk" verkauft. Für Schulbücher braucht man nicht unbedingt auch noch eigene Wikipedia-Artikel --Dinah 14:00, 10. Jul 2006 (CEST)

Für solch ein einmaliges Werk schon. Die Kategorie hab' ich zugeordnet. Behalten. Grüße, Auke Creutz um 14:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Meines Erachtens sehr wichtiges Werk, da Geschichtsschreibung trotz aller Modernisierung im allgemeinen immer noch Sprachgrenzen folgt. Ausbauen (Konzept, Ausführung, etc.) und behalten. --84.73.158.150 15:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben und weiß langsam nicht mehr, wohin der Löschwahn noch führen soll. Demnächst auch Angela Merkel löschen, weil sie keine Bundespräsidentin ist? Die Löschanträge werden immer skurriler. Stern 15:18, 10. Jul 2006 (CEST)

Relevanz aus meiner Sicht gegeben. Behalten, aber unbedingt ausbauen, so erinnert das mehr an einen Linkcontainer. -- 193.108.233.65 18:51, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich finde das könnte man behalten, das Alleinstellungsmerkmal ist IMHO schon da (nicht mal wir Schweizer haben zweisprachige Geschichtsbücher zustandegebracht, wir haben nur zweisprachige Gymnasien...). Etwas unklar ist das Lemma. Vielleicht besser Histoire/Geschichte (Schulbuch)? Ist aber ein Detail.--Xeno06 22:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Klammerzusätze werden nur verwendet, wenn es noch etwas anderes gibt, das denselben Namen trägt. Die Schweizer könnten sich dem Projekt doch anschließen? Stern 23:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Um die schulische Geschichtsdarstellung gab und gibt es immer wieder Streit zwischen Staaten. Das erste geminsame Geschichtsbuch ist da schon bemerkenswert. Interessant wären natürlich noch Informationen über die strittigen Punkte – Frankreich und Deutschland sollen angeblich ja schon mal Kriege gegeneinander geführt haben. Rainer Z ... 12:26, 11. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, da es ein einmaliger Schritt für die deutsch-französischen Beziehungen ist. Außerdem darf ich als Deutsch-Franzose eh nicht dagegen sein ;) --Trigger happy 17:42, 11. Jul 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Aber die Anregung von Xeno06: als Lemma "besser Histoire/Geschichte (Schulbuch)" sollte aufgegriffen werden. Uka 17:47, 11. Jul 2006 (CEST)

Full ACK --Trigger happy 18:25, 11. Jul 2006 (CEST)

LA zurückziehen: Mittlerweile ist das Ergebnis ja wohl eindeutig. Gerade Geschichtsbücher für die Schule zeigen sehr deutlich, wie eine Nation ihre Vergangenheit sieht. Wie sehr soetwas zum Politikum werden kann, kann man im Artikel en:Japanese history textbook controversies sehen (hoffentlich komme ich demnächst mal dazu, das Ding zu übersetzen). Und wehe ich höre dann nochmal Für Schulbücher braucht man nicht unbedingt auch noch eigene Wikipedia-Artikel. Echt, wie kann man nur politisch so unbedarft sein. --Mkill 18:57, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, dass der LA von einer Historikerin und Fachjournalistin kam... --Mkill 18:58, 11. Jul 2006 (CEST)

... hmm, für Kurzbeiträge in den Sparten LK und QS?

Auf solche Initiativen warten wir seit Adenauer und de Gaulle :-) und es bedarf 40 Jahre und eines Schülerprojektes (chapeau !) um sie ins Leben zu rufen. Da ist Geringschätzigkeit wirklich fehl am Platze. Übrigens, die (französischen) Geschichtsbücher haben allemal WP-Qualität!

Bitte möglichst mehr zu dieser sinnvollen Aktion, "bon vent" für die nächsten Bücher dieser Art und unbedingt behalten. --Désirée2 21:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Warum nicht? behalten -- Del 22:02, 11. Jul 2006 (CEST)

klarbehalten --Geos 15:24, 12. Jul 2006 (CEST)

Bleibt gemäß WP:ELW Fall 3 (11:1). --Sampi 13:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Peter Feurer (bleibt)

mal wieder ein Heilbronner Bürgermeister und mal wieder kein Personenartikel, steht nix drin --Dinah 14:05, 10. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich zwar auch so (von mir aus daher löschen), aber für heilbronner Bürgermeister ist das nicht unumstritten guckst Du hier. --Kriddl 14:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Es gibt keinen Grund, brauchbare Stubs zu relevanten Personen (kuckst du WP:RK) zu löschen. --Mkill 19:02, 11. Jul 2006 (CEST)

Wie wärs mit wikifizieren, statt Löschantrag stellen:behalten--Martin Se !? 12:04, 14. Jul 2006 (CEST)

behalten Peter Feurer war schon Bürgermeister noch bevor Heilbronn 1371 überhaupt Reichsstadt wurde. Die Feurer haben schon Bürgermeister in Heilbronn gestellt, als Heilbronn gerade erst 1281 Stadt wurde.

Behalten: Siehe ähnliche Fälle vom 7. Juli 2006 -- (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.93.198.108 (Diskussion • Beiträge) 15:06, 17. Jul 2006)

Bezüglich der Relevanz des Lemmas stimme ich der IP zu. Den Artikel kann man IMHO (insbesondere nach der Überarbeitung) behalten. --Sampi 16:03, 17. Jul 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 01:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Wolf Berlin (bleibt)

ein weiterer Bürgermeister, wieder kein Artikel, keine Relevanz erkennbar --Dinah 14:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen, wie auch Peter Feurer und all die anderen Bürgermeister Heilbronns des 15., 126., 16. Jahrhunderts. Die Relevanzkriterien für Bürgermeister dürften für seit über 200 oder 300 Jahren nicht mehr im amt befindliche Bürgermeister nicht in derselben Art gelten, wie bei Amtsinhabern. --Kriddl 14:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Nach meiner Erinnerung: Wiedergänger. Uka 19:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, Wiedergänger. Allerdings wurde bei einem seiner Amtskollegen dieser Tage beschieden, dass Bürgermeister von Reichsstädten per se relevant seien. Ich finde den Artikel zwar auch nicht schön, aber er ist ein brauchbarer Stub. Formulierungen verbessern geht vor Löschen, und reichsunmittelbarer Bürgermeister des 16. Jhd. geht vor B-Promi des 21. Jhd. Daher: Behalten.--Schmelzle 20:07, 10. Jul 2006 (CEST)

stubs dieser Qualität kann ich mühelos ein paar Dutzend innerhalb einer Stunde produzieren, und zwar ohne Nachzudenken. Wie wäre es erst mal mit einem entsprechenden Kapitel in Heilbronn, und von ein paar wirklich relevanten Bürgermeistern ließen sich dann evtl. auch brauchbare Artikel herstellen. Bei mir geht Qualität halt vor Masse, sorry --Dinah 21:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Bürgermeister (mit Ausnahme des Amtsinhabers) gehören nicht in Städteartikel, die sind eh meistens überfrachtet. Wie stellst du dir das vor, ne Liste aus 6-7 Jahrhunderten? Desweiteren sind Stubs brauchbare Artikel. Das du besseres am laufenden Band produzierst hätte ich gern bewiesen. --Mkill 19:04, 11. Jul 2006 (CEST)

Zitat: "Wolf Berlin hatte zwischen 1547 bis 1564 wichtige Ämter in Heilbronn inne:" Zudem absurde Wiederholung der Verheiratung der herrlichen Töchter *g* keine Substanz -> löschen Mbdortmund 06:25, 14. Jul 2006 (CEST) --

behalten Die Berlin sind, wie aus der Heilbronner Literatur ersichtlich ist für Heilbronn überaus wichtig . Sie gab es dort schon so lange.

Stimmt. Eine Stiftertafel die in der Kirche St.Kilian zu sehen ist wurde einem Bürgermeister Berlin gewidmet. Anno domini ...[]....starb der eren und handtfest..[]...Berlin ein mit Stifter des ewigen Almosens zuo Heilbrunn und der Predicatur zum guten Leuten. behalten --Messina 14:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten, lokale Relevanz, deshalb belassen, aber bitte überarbeiten. Die Information, dass ich gleich zwei Töchter später wieder mit Söhnen anderer Ratsfamilien verheiratet haben, findet sich zweimal, angesichts der Artikellänge ist das ein echter Fauxpas. Vielleicht gibt es ja mal jemanden (aus Heilbronn), der für Messinas Arbeit dankbar ist ; - ) --ThoMo7.2 18:55, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Siehe ähnliche Fälle vom 7. Juli 2006 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.93.198.108 (Diskussion • Beiträge) 15:05, 17. Jul 2006)

Die IP hat wie oben mein Statement kopiert. Ich stimme der IP zu. In ähnlich gelagerten Fällen haben Admins bereits für Behalten entschieden. Die Relevanz ist (nach der Überarbeitung) gegeben. Deshalb: Behalten --Sampi 16:00, 17. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Möglicherweise lokal relevant. In dieser Form ist das aber kaum mehr als ein lausiger genealogischer Stub. --Zinnmann d 01:26, 19. Jul 2006 (CEST)

stub ist okay. --JD {æ} 01:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Eberhard Becht (gelöscht)

Fall Nummer 3: kein Personenartikel, keine Relevanz erkennbar. Diese Männer gehören in eine Liste in den Artikel Heilbronn --Dinah 14:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Nein, um Gottes Willen, nicht auch noch biografische Details zu Eberhard Brecht nach Heilbronn. Aus dem Städteartikel wurde schon sehr vieles ausgelagert, um ihn noch halbwegs im Rahmen zu halten. Wenn dann gehören die Biographien und Familienhintergründe der historischen BMs in Liste der Bürgermeister von Heilbronn, relevant genug sind sie als reichsunmittelbare Bürgermeister. Behalten oder aber als Anmerkung in die Liste packen--Schmelzle 20:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. löschen --Kriddl 14:13, 10. Jul 2006 (CEST)

Nach meiner Erinnerung: Wiedergänger. Uka 19:43, 10. Jul 2006 (CEST)

Bei Bertold Brecht einarbeiten, hört sich so ähnlich an. Hier tun sich Pfosten um. Behalten -- 80.145.9.117 10:20, 11. Jul 2006 (CEST)

Als ehemaligen Bürgermeister einer Reichsstadt behalten. Allerdings wurde der Herr wohl als Eberhard Ludwig Becht vorsichtshalber gleich noch einmal angelegt. Je nach Entscheidung bitte auf darauf redirecten oder den 2. Artikel mitlöschen. --Kjunix 22:50, 12. Jul 2006 (CEST)

Das sind zwei verschiedene! -- w-alter ∇ 23:29, 13. Jul 2006 (CEST)

löschen zu wenig Substanz Mbdortmund 06:22, 14. Jul 2006 (CEST) --

Das Lemma ist grundsätzlich relevant, wie sich unlängst (7. Juni) bei ähnlichen Fällen herausgestellt hat. Voraussetzung für ein Behalten ist allerdings die Qualität des Artikels. Der Artikel hier wurde (noch) nicht überarbeitet und ist als Stub grenzwertig. Daher: QS oder, schnell überarbeiten oder löschen. --Sampi 16:10, 17. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Jaga (gelöscht)

Wahrheit, Halbwissen oder Fake? In diesem Fall ist ohne Quellennachweis dies schwer nachzuprüfen. Habe selber vergeblich mit Google gesucht. 7 Tage - 1 Knopf? oder gibt es eine Idee? --Atamari 14:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Zitiere hier mal einen Satz: Die Phase ohne geschlechtliche Fortpflanzung kann in der Jaga-Kultur bis zu 200 Jahre gedauert haben. Wie das funktionieren kann bzw. soll, möge mir doch mal ein Mediziner erläutern - noch laufe ich nicht mit einem Brett vor dem Kopf herum. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:01, 10. Jul 2006 (CEST) siehe Beitrag weiter unten.

@ SVL: Weil dort steht: "Nachwuchs rekrutierten sie sich aus den Knaben der gebrandschatzten Dörfer". Und das Beispiel mit dem Vatikan ist eh einleuchtend (wenn dann auch vielleicht der 2. Teil des obigen Satzes nicht mehr so ganz passt ;-) ). Schade, dass keine Quellen da sind - dass es das Volk tatsächlich gab ist festzustellen, mehr aber auch nicht. Hoffentlich findet sich bald ein Volkskundler. Bis dahin behalten (der Artikel existiert seit 2003 - da kommts nun auf ein paar Tage auch nicht mehr an). --Nepenthes 22:28, 10. Jul 2006 (CEST)

So ein Blödsinn - muss mir wohl ne neue Brille kaufen - hatte ich nicht gesehen. Also Votum auf 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 23:40, 10. Jul 2006 (CEST)

195.186.150.227 22:25, 10. Jul 2006 (CEST)

Braucht unbedingt Quellenangaben - 7 Tage 195.186.150.227 22:25, 10. Jul 2006 (CEST) Sorry, war nicht eingeloggt Irmgard 22:37, 10. Jul 2006 (CEST)

Der einstellende Benutzer:Halsbandsittich ist leider seit Dezember 2003 praktisch nicht mehr aktiv, von dem zumindest dürften Quellenangaben kaum zu erwarten sein. Wenn sonst noch jemand was findet, gerne, aber irgendwie kommt mir das auch nicht so ganz koscher vor. 7 Tage. --Proofreader 01:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Geht mir genauso, sieht schwerst nach Projektion und Phantasie aus.
Ohne Quellen nicht haltbar, während der 7 Tage ist nichts passiert. --Johannes Rohr^Diskussion 18:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Bahnstrecke Gotha-Leinefelde (bleibt)

das ist kein Artikel, das ist nur eine abgeschriebene Liste mit Ortsnamen --Dinah 14:14, 10. Jul 2006 (CEST)

Wenn es für ein Büchlein reicht, reicht es auch für die Wikipedia. Außerdem lügst du mit nur. Behalten -- 80.145.12.52 15:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Das reicht nicht mal für ein Büchlein, das gibt grad mal ne halbe A5-Seite --Dinah 21:32, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Dinah die Relevanz bezweifelt, sondern der absolute Mangel an Substanz der Grund für den Löschantrag ist - dem wäre zuzustimmen. Hoffen wir, dass sich jemand innert 7 Tagen des Artikels annommt. -- 193.108.233.65 18:37, 10. Jul 2006 (CEST)

full ACK 7 Tage Mbdortmund 06:20, 14. Jul 2006 (CEST) --

~~Falscher Stub. Das Lemma wird nicht erklärt.~~ --TM 23:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Na gut, das wir das jetzt repariert haben, ihr Helden. -- 80.145.9.117 10:30, 11. Jul 2006 (CEST)

Ein Löschantrag ist auch eine Chance, die geäußerten Kritik aufzunehmen und ihr die Basis zu entziehen. Das ist jetzt geschehen. Behalten. --TM 11:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, eine gute Basis für die weitere Entwicklung des Artikels ist jetzt gesetzt, daher Behalten--Kurt21 13:38, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel erstellt, weil er in der Liste der Eisenbahnstrecken in Thüringen als Hauptbahn aufgeführt ist. Ich bin zwar auch der Meinung, dass die Wikipedia zuviel enthält, diese Fachthemen könnten in eine Spezialseite und für detaillierte Beschreibungen sollte man sich ein Buch kaufen, die Autoren wollen auch leben. Aber es gibt viele weniger wichtige Bahnstrecken, die beschrieben sind. Die beanstandete Liste der Stationen soll naturlich noch verfeinert werden mit den Symbolen und mit Bauwerken, aber dazu hatte ich noch keine Zeit und hoffe, dass jemand anders das besser kann als ich. Statt den ganzen Artikel, könnte also notfalls nur diese Liste entfernt werden. Im Übrigen verstehe ich nicht, warum alle Beiträge so furchtbar lang sein müssen und immer in ganzen Sätzen abgefaßt sein sollen. -- 10:22, 12. Jul 2006 (CEST) Benutzer:Jott053 nachgetragen Störfix 16:45, 12. Jul 2006 (CEST)

Ganze Sätze machen einfach mehr Freude beim Lesen. -- Achates 05:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Weiter umbauen und behalten!--Gunnar1m 12:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Nur mal zum Vergleich: Von den 150 Autobahnartikeln ist wohl auch die mehr als die Hälfte lediglich eine Rieseninfobox mit Ausfahrten und Klos, oder auch nur geplanten Ausfahrten und Klos. Finde ich hier wie dort etwas übertrieben, aber immerhin ein weitgehen abgeschlossenes Sammelgebiet, im Vergleich zu Garagenbands und Pornodarstellern. --Pjacobi 12:47, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass man aus dieser Hauptbahn genauso viel rausholen kann wie aus der benachbarten Bahnstrecke Erfurt-Bebra oder Bahnstrecke Erfurt-Schweinfurt. So wie der Artikel momentan aussieht, würde ich eher zu behalten tendieren. Allerdings könnte dem Artikel ein weiterer Ausbau nicht schaden. Er bietet jedoch schon mehr Infos als die meisten Artikel über Bundesstraßen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 10:24, 15. Jul 2006 (CEST)

Nach Ausbau behalten. --Svens Welt 11:55, 15. Jul 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 01:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Christiane Kempers (bleibt)

Keine Relevanz: Hat's probiert, ist aber (laut LA-rtikel selbst) seit 1990 nicht mehr derart in Erscheinung getreten, dass ihr für die "Ewigkeit des Wissens" eine enzyklopädische Erwähnung gegönnt werden müßte... --Zollwurf 14:26, 10. Jul 2006 (CEST)

Immerhin Teilnahme am Eurovision Song Contest, das dürfte (gerademal) langen. Stil allerdings arg unenzeklopädisch, wie schon an den ganzen ausrufezeichen ersichtlich. 7 Tage dürften das aber richten. --Kriddl 14:31, 10. Jul 2006 (CEST)

2 Google-Treffer [7]; ich sehe keine ausreichende Relevanz. -- Hgulf 14:37, 10. Jul 2006 (CEST)

fast 2000 Google-Treffer [8] wikitauglich machen und dann behalten --DieAlraune 14:51, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte mich schon gewundert - aber der Begriff "Chris Kempers" kommt im ganzen Artikel nicht vor. -- Hgulf 15:26, 10. Jul 2006 (CEST)

M. E. an QS überweisen (wegen Wikifizierung) --84.144.237.41 14:56, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten Es gibt überhaupt keinen Löschgrund. Zollwurf ist auch so eine Löschgranate. -- 80.145.12.52 15:44, 10. Jul 2006 (CEST)

So wie der Artikel momentan aussieht: Klar behalten. --Scherben 16:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Sie wird zumindest auf "ewig" als deutsche Teilnehmerin am ESC in den Geschichtsbüchern stehen. behalten und überarbeiten -- Triebtäter 18:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Da es über ihren Leidensgenossen genauso einen Artikel gibt (nur etwas schlimmer!)! Achso sorry Triebtäter, hab deinen Edit bei Daniel Kovac rückgängig gemacht, weil ich dachte, du willst deinem Namen gerecht werden und ein wenig rumvandalieren! Aber ich glaube der vollständige Name ist da besser als die Abkürzung.--Das Robert 18:20, 10. Jul 2006 (CEST)

In relevanten Datenbanken (DMA, IMDb) und auch Veröffentlichungen taucht sie als Chris Kempers auf. Lassen wir's mal lieber beim Künstlernamen. -- Triebtäter 19:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Verschoben nach Chris Kempers und überarbeitet.
Nach Überarbeitung: WP:ELW Fall 3 (6:1). --Sampi 14:02, 13. Jul 2006 (CEST)

Bleibt. Sampi hat's schon gesagt. --Zinnmann d 01:31, 19. Jul 2006 (CEST)

Ein Spritzer (gelöscht)

R fraglich. Zusätzlich Werbung - User und Beitrag tragen selben Namen. Sehr offensichtlich! Wurde erst in die QS geschoben, denke aber hier besser! --The0bone 14:34, 10. Jul 2006 (CEST)

Besserer Linkspam, schnelllöschfähig. Thorbjoern 14:36, 10. Jul 2006 (CEST)

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 15:01, 10. Jul 2006 (CEST)

NKR (gelöscht)

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 14:58, 10. Jul 2006 (CEST)

NKR war für mich immer Neues kommunales Rechungswesen Lie sel 14:59, 10. Jul 2006 (CEST)

Ein Streckenfunkfeuer ist nicht so uninteressant. Mein Vorschlag in Leimen einbetten und redirect machen.

In Leimen mit erwähnen - anschließend gerne redirecten - sonst löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Ein Streckenfunkfeuer ist wirklich nicht uninteressant. Aber NKR wurde vor etwa zwei Jahren abgeschaltet und demontiert. Also entweder in den Artikel mitaufnehmen, dass es der Vergangenheit angehört oder löschen!

Letzten Sonntag war ich ebenfalls vor Ort und das Ding war noch auf Sendung!

NKR NDB ist vor einiger Zeit durch den Waypoint "NEKOM" ersetzt worden. Dieser wird in der Streckennavigation benützt und benötigt keine bodenseitigen Anlagen. Als Streckennavigationsanlage wird NKR also seit ein bis zwei Jahren nicht mehr verwendet. Warum es noch auf Sendung sein könnte ist mir nicht ganz klar, vielleicht um den Privatpiloten die nach Sicht fliegen einen gefallen zu tun. Ich denke aber nicht dass noch lange Zeit Geld in ein überholtes NDB gesteckt wird dass aus allen An-, Ab- und Überflugrouten verschwunden ist und somit für die kommerzielle Luftfahrt keinen Nutzen mehr hat. Solche Informationen würden zum Beispiel in die Beschreibung gehören. Auch kleinere Fehler, die im Text vorkommen müssen ausgebessert werden. Der momentane Text ist deshalb zu dürftig. Also: überarbeiten!

Gelöscht. Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Zinnmann d 01:33, 19. Jul 2006 (CEST)

PMBA (URV, hier erl.)

lemma (abkürzung) wird nicht erklärt. kein enzyklopädischer artikel. ggf urv? --poupou l'quourouce Review? 15:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Church of Scientology (bleibt)

Unbedeutender Unterartikel zu Scientology. Das sollte im Hauptartikel Scientology stehen. (und wieder der Redirect implementiert werden)Alexander Volland 15:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Ergänzend: Die ganze ständige Umstrukturerei dient nur dazu Informationen über Scientology zu verteilen und den Zugang für den interessierten Leser zu erschweren. Außerdem hat das ständige umkopieren von ganzen Textblöcken über Artikelgrenzen hinweg den Vorteil, dass immer wieder Details entfernt werden können - das kann kein Mensch im Blick behalten. Alexander Volland 15:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Unterscheidung Scientology-Kirche und Scientology ist richtig, siehe auch meinen Beitrag auf Scientology-Kirche. Trotzdem kann beides auch in einem Artikel abgehandelt werden. Welche Lösung besser ist, hängt m.E. von der zu erwartenden Artikelgröße ab. --Pjacobi 15:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Scientology und die Organisation, die dahinter stecht, sind in der Tat nicht dasselbe. Zu beiden lässt sich viel enzyklopädisches schreiben und wurde auch schon getan. Die Trennung würde m.E. auch dem NPOV-Gedanken der Wikipedia dienen. -- sebmol ^? ^! 15:14, 10. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich ist der Artikel nicht notwendig. Aber mit meinem Einleitungssatz Die Church of Scientology (wörtlich übersetzt: Scientology-Kirche) ist die mit Abstand größte Organisation, die eine Scientology-Ideologie vertritt, ist aber lediglich im Selbstverständnis eine Kirche. ist wenigstens das irreführende Lemma korrigiert. Christian L. 15:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Da ist das Vereinsregister aber anderer Meinung. --Pjacobi 15:41, 10. Jul 2006 (CEST)

Aha, wieso? Hier geht es angesichts des Artikeltexts um die amerikanische Organisation, ich habe das Lemma daher wie auf en gewählt. Es geht eindeutig nicht um "Scientology Kirche Deutschland e.V.". Christian L. 15:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Es wird um das ganze Organisationscluster inkl. SKD gehen werden. Fossa _?! ^± 16:21, 10. Jul 2006 (CEST)

"Es wird...". Dieses "Konzept" ist Dir natürlich jetzt ganz plötzlich spontan eingefallen, und nicht in den Monaten, wo die Definition gesperrt wurde, und herumdiskutiert wurde. --THausherr 17:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo? Damit sind die Untaten der deutschen Scientology Sekte von einer Sekunde auf die andere aus der Enzyklopaedie gekillt? Jetzt geht es nur noch um die amerikanische Firma? Alexander Volland 15:58, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten Das Lemma Scientology ist eine NPOV-katastrophe. So laesst es sich einfacher nach konkreten Quellen suchen und einbauen. Pjacobi hat recht, man koennte alles, auch die FZ im Lemma Scientology behandeln, aber so wird's klarer. hat auf en auch ein klein wenig geholfen (da sind aber noch mehr en:anti-cult movement-Aktivisten, Scientologen und Free-Zonies am Werk, was Artikelarbeit unmoeglich macht. Fossa _?! ^± 16:21, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen, aber schnell! Versuch von Fossa, Verwirrung zu stiften. --THausherr 16:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du's so verwirrend findest, solltest Du auch fuer en:Church of Scientology einen Loeschantrag stellen. Fossa _?! ^± 16:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Ach, jetzt ist die englische Wikipedia doch ein Vorbild, wenn es in den Kram passt :-)

Hier sollte zuerst Scientology in eine vernümftige Form gebracht werden. Was heute an Schaden da angerichtet wurde, muss erst mal wieder geputzt werden. --THausherr 16:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich musste den Artikel wegen Editwars sperren. An der Löschdiskussion werde ich mich, da ich als Admin eingreifen musste, nicht beteiligen.--Berlin-Jurist 16:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten da 2 verschiedene Gruppen 89.51.150.28

Erstens ist die Church of Scientology ist die einzige nennenswerte Scientology-Organisation und zweitens ist die Scientology-Lehre aufs Engste mit dieser Organisation verknüpft, sodass Leser durch die Aufspaltung auf zwei Lemmata irregeführt werden. Eine Unterscheidung zwischen Scientology und der Church of Scientology ist daher nicht sinnvoll; das Lemma sollte also gelöscht werden. --Xyzzy 17:51, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Freie Zone ist Dir aber schon bekannt? Fossa _?! ^± 18:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen: Es ist Strategie von Scientology-freundlichen Benutzern, zwei Artikel zu schaffen: Einen über die Organisation, einen über den angeblichen Glauben. Damit soll versucht werden, strukturell zu manifestieren, dass es sich um eine Religion einerseits und dessen Ausübung durch eine bestimmte "Kirche" andererseits handle. Tatsächlich kann das Wirtschaftsunternehmen Scientology gemeinsam mit der dahintersteckenden Ideologie in einem Artikel abgehandelt werden.--Drosophilia 18:18, 10. Jul 2006 (CEST)

das ist Bloedsinn: Ich habe den Fork vorgenommen und habe nicht vor Scientology als "Religion" noch als "Nichtreligion" bezeichnen, sondern die verschiedenen Standpunkte uebersichtlicher darzustellen und einfacher NPOV zu erreichen: Durch Zerlegung der Aufgaben ist es insbesondere fuer den Church of Scientology-Artikel einfacher eindeutige Belege zu finden. "Scientology-freundlich" halte ich im derzeitigen Klima gegenueber Scientology fuer WP:KPA-inkompatibel. Fossa _?! ^± 18:59, 10. Jul 2006 (CEST)

Na na na... wer wird denn seine eigene Aussage vergessen, dass scientology & co "unterdrückt" werde ? [9] --THausherr 19:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Ja, dass war eine etwas ungeschickte Wortwahl das hatte ich direct aus dem englischen (repressed) uebertragen; das hatte ich im folgenden auch angemerkt. Der Punkt ist, dass Scientology, aber auch andere so genannte Sekten, in Deutschland auf massiven Widerstand von Staat, Kirchen und verschiederne Interessenorganisationen stoesst, unter anderem auch von Leuten wie Dir. Das ist weitgehend Forschungskonsens in den Sozialwissenschaften. Dadurch, dass man Sachen objektiv darstellen will, obwohl das Scientology nuetzen koennte, wird man aber nicht Scientology-freundlich. Fossa _?! ^± 19:43, 10. Jul 2006 (CEST)

Das mit den zwei Artikeln aus taktischen Gründen ist überzeugend. Zu beachten ist, dass der Artikel nur durch die Artikelsperrung in einem akzeptablen Zustand ist (siehe Versionsgeschichte) - Fossa selbst hat anscheinend versucht, erst Inhalte aus dem Artikel Scientology in den neuen Artikel zu übertragen, Verwirrung durch den mangelnden Zusammenhang zu stiften und dann im neuen Artikel Veränderungen vorzunehmen, die man ihm im alten Artikel nicht hätte durchgehen lassen. In Zukunft wären Manipulationen in zwei statt einem Artikel zu befürchten, die Überwachungsarbeit würde doppelt schwierig werden. Richtig ist, dass die Lemmate nur künstlich auseinandergerissen werden, daher doch lieber Löschen. Christian L. 19:05, 10. Jul 2006 (CEST)

löschen, schliesse mich Drosophilas meinung an. des weiteren halte ich die organisation aufgrund der geringen mitgliederzahlen auch nicht für derartig bedeutend dass da ein zusatzartikel enstehen müsste. es lässt sich alles problemlos in einen artikel einbauen. scientology stösst in D nicht nur auf widerstände von kirchen, staatlichen stellen oder organisationen, sondern auch einer grossen zahl von einzelpersonen. Redecke 20:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Also noch jemand, der WP:AGF ausser Acht laesst und zudem meint eine Mitgliederzahl irgendwo zwischen 150.000 und 8.000.000 sei zu klein fuer einen eigenen Eintrag. Fossa _?! ^± 21:03, 10. Jul 2006 (CEST)

der la hier befasst sich nicht mit dem eigentlichen scientology-artikel. daher geht dein vorwurf ins leere. Redecke 14:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Behalten, denn die Argumentation von Fossa finde ich überzeugend. Eine Trennung in zwei Artikel ist sicher nicht ideal sondern eine Notlösung aber allemal besser als falsch und POV-lastig, wie Fossa ja auch schon geschrieben hat. Wenn das ganze dazu beiträgt den Sachverhalt angemessen darzustellen, dann muss der Artikel bleiben. Dass gegenüber Scientology Skepsis angebracht ist, bestreitet ja niemand aber schließlich bedeutet eine kritische Haltung grundsätzlich ja nicht eine Sache abzulehnen, sondern etwas unvoreingenommen und leidenschaftslos zu betrachten und im Artikel/in Artikeln :-) die wesentlichen Aspekte darzustellen. So, genug abgeschweift --TomCatX 22:16, 10. Jul 2006 (CEST)

REDIRECT Scientology und dort nach BKL Modell 2 vorgehen. Wenn schon, sollte das Lemma Scientology-Kirche heissen, das ist die offizielle Bezeichnung in deutscher Sprache. Redirect, da praktisch alles, was Otto Normaluser unter Scientology versteht mit der Scientology-Kirche zusammenfällt - es ist ein typischer Fall für eine Begriffsklärung Modell 2. 195.186.150.227 22:32, 10. Jul 2006 (CEST) Sorry, war nicht eingeloggt Irmgard 22:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Kirche im Titel gefällt mir nicht, weil das sowas wie eine Anerkennung wäre. Außerdem verwenden in D nicht einmal alle scientology Vereine das Wort Kirche, manche nennen sich auch "Scientology Gemeinde", "Celebrity Centre", "Neue Brücke", oder "Dianetik-Zentrum".

Im gesamten, weltweiten Scientology-Konzern ist die vermeintliche "Kirche" auch nur eine Abteilung. Es gibt ja noch die vielen sonstigen Organisationen (Theta Books, New Era, Galaxy Press, Narconon, Applied Scholastics, NY Detox, CST, RTC, und und und). Da ist doch scientology der praktische Oberbegriff. --THausherr 23:34, 10. Jul 2006 (CEST)

Hmm, ist das nicht die Kernidee der Trennung? Scientology für den Oberbegriff und das ganze Gewimmel, das keinen eigenen Artikel hat, und eigene Artikel für spezifische Organisationen wie Scientology-Kirche e.V/Church of Scientology, Narconon. Also bist Du auch für Auftrennung? --Pjacobi 00:15, 11. Jul 2006 (CEST)

Es gibt schon Definitionen für die Geschäftszweige von scientology ohne das Wort "Scientology". Ich bin - zumindest derzeit, solange die Definition "Scientology" noch nicht genug ausgebaut ist - für den Löschantrag. Auch wenn es stimmt dass die vermeintliche "Religion" bei Scientology nur ein Geschäftszweig von vielen ist. Trotzdem ist Scientology der bekannte Oberbegriff. Fossa hätte seine "spontane" Idee vorher ausdiskutieren sollen, anstelle erst Fakten zu schaffen, einen Editwar anzuzetteln und letztendlich 2x verbrannte Erde zu hinterlassen. --THausherr 07:06, 11. Jul 2006 (CEST)

"Scientology-Kirche" wollten ein paar Sektengegner hier nicht haben, weil's ihnen zu sehr nach Religion klingt. Angesichts der Tatsache, dass die Church of Scientology International die Dachorganisation ist, kann man das Lemma auch Church of Scientology nennen. Die Galazier-Wikipedia hat's eingalizischt: gl:Igrexa da Ciencioloxía. Otto Normaluser sollte aus einer guten Enzyklopaedie lernen, dass CoS und Scientology nicht voellig deckungsgleich sind. Ein Redirect Model 2, der die CoS oben verlinkt ist sicher diskutabel. Allerdings wird ja bereits im Einleitungssatz auf die CoS verwiesen. Beide Fragen (redirect und Lemmaname) sollte man separat von der Loeschfrage klaeren. Fossa _?! ^± 00:09, 11. Jul 2006 (CEST)

In erster Linie liegt es im Interesse von Scientology, dass zwischen Cos und Scientology differenziert wird. Denn dadurch wird der Eindruck erweckt, es gäbe zum einen einen Glauben (Scientology) und zum anderen die darauf aufbauende Kirche. Tatsächlich sollte jedoch der Zusammenhang des Wirtschaftsunternehmens Scientology mit dem extra für dieses Wirtschaftsunternehmen erschaffenen "Glauben" dargestellt werden - in einem kompakten Artikel. Christian L. 02:18, 11. Jul 2006 (CEST)

Sehr witzig. "Church" klingt auch nach Religion. --THausherr 07:06, 11. Jul 2006 (CEST)

Leider ja. Das englischsprachige Lemma hat immerhin den Vorteil des Eigennamens. Dennoch ist der Artikel, wie oben von mir erwähnt, besser zu löschen. Christian L. 12:24, 11. Jul 2006 (CEST)

Löschen Ein Artikel reicht. --jed 14:58, 11. Jul 2006 (CEST)

Die Differenzierung zwischen Scientology und Curch of Scientology ist meines Erachtens überflüssig wie ein Kropf. Die Weltanschauung hängt eng mit der "Kirche" zusammen, die sogenannte "Freie Zone" besteht zwar auch aus Anhängern der Scientology, ist aber relativ unbedeutend. So hätten wir zwei Artikel, die im wesentlichen zum gleichen Thema schreiben - mit dem Problem der Unübersichtlichkeit. Daher: Löschen --Kriddl 15:18, 11. Jul 2006 (CEST)

behalten, die Trennung ist sinnvoll, Scientology ist das Dogma oder die Ideologie, "Church" ist dagegen die Scientology-Kirche, die das Dogma umsetzt, wie jede andere dogmatische Gemeinschaft auch. Vorschläge, das Thema nach "BKL Modell 2" abzuhandeln, kann ich nichts abgewinnen: Dann könnte man auch gleich römisch-katholische Kirche auf Christentum oder Ahmadiyya auf Islam redirecten, ein absurder Gedanke. Alle hier genannten Argumente gegen Scientology lassen sich auch auf andere Glaubensrichtungen anwenden, von "Wirtschaftsunternehmen Kirche" bis hin zur Verfolgung von Gegnern. Ich traue Fossa jedenfalls eine wesentlich differenziertere Betrachtungsweise zu, als dies evangelikalen Kreisen und radikalen Sektengegnern möglich ist. --El Cazangero 17:26, 11. Jul 2006 (CEST)

Löschen, schließe mich Irmgard an, redirect zu Scientology reicht aus. Und die von Drosophilia geschildert Taktik mit den zwei Artikeln dürfte auch ein Körnchen Wahrheit enthalten... und El Cazangero, willst du wirklich Scientology und Church of Scientology mit Christentum und röm.-kath. Kirche vergleichen ;)? Ich denke mal da gibts nen kleinen Unterschied. Unter anderem den, dass es im Christentum verschiedene große Kirchen gibt wie die Evangelische Kirche oder die Orthodoxen. --Roterraecher 21:55, 11. Jul 2006 (CEST)

Löschen, wieviel Unterartikel soll es denn zu der Sekte noch geben? Kirche, Mission, Dogma, Buchverkauf und Öffentlichkeitsarbeit? 194.127.8.17 13:33, 12. Jul 2006 (CEST)

löschen und in scientology einbauen. vollkommen unnötige differenzierung soll nur über den wahren charakter von scientology hinwegtäuschen. klassische fud-aktion. 84.154.18.57 12:30, 13. Jul 2006 (CEST)

löschen; ein Artikel muss reichen Mbdortmund 06:16, 14. Jul 2006 (CEST) --

Einige der hier mitdiskutierenden haben kein Problem damit, selbst Lemmas zu Unterorganisationen der Church of Scientology (z.B. KVPM, Narconon und WISE) mitzuberabeiten, aber die viel groessere und bedeutnderere Organisation soll nun kein eigenes Lemma rechtferigen? Fossa _?! ^± 18:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Die scientology Tarnorganisationen (sorry, das soziologische Fachwort fällt mir nicht ein) haben ja "offiziell" nichts mit scientology zu tun, nennen sich bewusst anders. Ausserdem ist dieses Thema eh weiter oben erwähnt. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:12, 14. Jul 2006 (CEST)

Bin für Löschen und Einarbeiten der relevanten Infos ins "Scientology". --RW 10:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Gibt's auch 'ne Begruendung? Hier ist keine Abstimmung, hier sollen Argumente abgewaegt werden. Fossa _?!^± 10:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Bin für Löschen (auch Scientology löschen!) und Einarbeiten der relevanten Infos ins "Sekte". --Besserwisserhochdrei 11:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen + Redirekt in Scientology. πenτ α 16:54, 18. Jul 2006 (CEST)

halte die aufteilung und den aktuellen ansatz für sinnvoll. dass das ganze mit einer menge
arbeit einher geht, dürfte aber auch klar sein. ach, ja: lemma "church of..." passt, weil
artikel zu eben jener organisation, die sich selbst so bezeichnet. --JD {æ} 01:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Jugendverein "Roter Baum" e. V. (weg)

Ehrenhafter Verein, aber ohne enzyklopädische Bedeutung --MBq 15:16, 10. Jul 2006 (CEST)

also dieser Verein ist sehr wichtig für die Vereinslandschaft in Dresden, Sachsen und Berlin. Desweiteren möchte ich den Eintrag noch korrigieren und verfeinern, wichtige Links zu sozialen Projekten etc. veröffentlichen, die gerade für junge Menschen auf der Suche nach einem Platz im Freiwilligenprogramm wichtig sind.

Also eindeutigen Votum gegen den Löschantrag.

Äh - kleines Verständnisproblem: Ursprünge 2003 und seit 7 Jahren mit dem Konzept erfolgreich? --Kriddl 15:52, 10. Jul 2006 (CEST)

ich sag ja dass ich noch einige korrekturen vorzunehmen habe, den Verein gibt es schon seit 1993, das war ein Tippfehler.

Wikipedia enthält eine Reihe von Vereinsinformationen. Der Artikel sollte bestehen bleiben, aber umfangreicher ausgestaltet werden. Zumindest sind aus seinen Reihen inzwischen Personen der Zeitgeschichte hervorgegangen, er hat einen eigenen Stil im Bereich Jugendweihen erarbeitet und er ist meines Erachtens einer der wenigen Vereine, die einen politischen UND jugendhilflichen Anspruch erfolgreich verwirklichen. Tilo

ja diesen Aspekt möchte ich auch gerne noch einmal aufgreifen. Der Verein ist sozusagen Brutstätte für sehr viele junge Menschen, die nun im Öffentlichen Leben stehen, und zb hier auch einen Eintrag haben. Desweiteren möchte ich noch einmal auf den Asprekt des Freiwilligenjahres eingehen. Wenn junge Menschen sich um einen Platz kümmern, so suchen sie sicherlich auch auf diesen Seiten, und da möchte ich ihnen den Zugang zu wichtigen Infos offenhalten. Kristin

So lasst ihn eben drin und/oder man beginnt ihn von vorne, so bietet er keine Informationen, da fehlt einfach auch noch viel. Haggy

drin lassen also! man kann ja dazu aufrufen, die informationen nochmal ein bisschen zu wichten und die relevanten links zu ergänen .. aber ich bin eigentlich auch dafür dass die Vereinslandschaft in Sachsen und Ostdeutschland dargestellt wird.... martin w.

Sollte unbedingt stehen bleiben! Habe den Inhalt ein wenig ergänzt/korrigiert, was mit Hilfe der Homepage auch gar nicht schwer ist. Sich im straff bürgerlichen Dresden als Freier Träger der Jugendhilfe mit den ideellen Ansätzen dieses Vereins zu gründen und nach 13 Jahren immer noch da zu sein, ist m.E. geradezu zwingend von enzyklopädischer Bedeutung...

Psychotherapeutische Aspekte des estnischen Nationalepos (gelöscht)

Nach WP:WWNI Punkt 4, keine Essays, schlage ich diesen 51kB Artikel vor. Für eine Enzyklopädie in dieser Form ungeeignet. --Svens Welt 15:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Ack: Löschen, obwohl, an mein Trauma-Lemma Unterdrückung der Transsexuellen im Deutschen Vormärz, reicht es lange nicht ;-) --Zollwurf 16:13, 10. Jul 2006 (CEST)

Eine grausige, schwurbelige, Textwüste - so kann das nicht bleiben, daher 7 Tage für eine Generalüberholung.--SVL ☺ Bewertung 17:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Was ist das? Eine abgelehnte Seminararbeit? Nicht zu retten, löschen --UliR 21:14, 10. Jul 2006 (CEST)

Muss etwas in der Art sein, löschen --Dinah 21:33, 10. Jul 2006 (CEST)

Na dann kann ma es ja gleich nach Wikibooks/Löschkandidaten verschienen. --Svеn Jähnісhеn 10:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Löschen Es ist wohl weniger Arbeit, das enzyklopädisch relevante über das estnische Nationalepos neu zu schreiben, als es aus diesem Werk hier herauszufiltern. Unbrauchbar. --Mkill 19:07, 11. Jul 2006 (CEST)

Zum Epos selbst gibt es ja schon einen brauchbaren Artikel, siehe Kalevipoeg. Dieser ellenlange Privataufsatz passt aber absolut nicht in eine Enzyklopädie. Das Epos ist natürlich ein wichtiges Werk der europäischen Literaturgeschichte, das heißt aber nicht, dass wir zu jeder Theorie und jedem Gedanken, die sich ein Gelehrter mal dazu gemacht hat, einen Riesenartikel brauchen. Löschen, die WP ist keine Interpretations- oder Essaysammlung. --Proofreader 01:55, 14. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 14:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Nikon D70s (erledigt, Redirect)

Der Artikel war 10 Tage in der QS, dortigen Beiträgen nach wird für eine Löschung gestimmt (bin als Autor nun ebenfalls dafür). Begründung: zwar hat das Vorgängermodell Nikon D70 eine sehr umfangreiche Seite, die Unterschiede zur 70s sind nicht soooo umwerfend, dass es einen eigenen Artikel rechtfertigt. Stattdessen habe ich die Artikel unter Nikon D70 zusammengefasst. Persönlich würde mich interessieren, wie in der Wiki mit Produktbeschreibungen umgegangen werden soll, da die Abgrenzung zu einer Werbeplattform hier schwerfällt. Hinweise gern auf meine Diskussionsseite. Grüße, --Paettchen 15:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Ergänzung noch: vielleicht ist die Beibehaltung als Redirect möglich, sonst gibts auf den Fotoseiten wieder unzählige Deadlinks :-) Grüße, --Paettchen 15:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Da die Informationen vollständig in Nikon D70 enthalten sind, habe ich einen Redirect darauf angelegt.

Das Thema ist dann wohl hier erledigt. -- aka 16:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Drosera_roseana (gelöscht)

Vom Beipackzettel abgeschrieben, lediglich Pflegeanleitung. --Johnny Yen 15:50, 10. Jul 2006 (CEST)

löschen - da fehlt alles wesentliche. Griensteidl 16:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 14:04, 18. Jul 2006 (CEST)

TQL-Gaming (gelöscht)

Ob der das große R schafft? Ich denke eher: entweder Wereinswiki oder wech. --Johnny Yen 16:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen Nicht jeder Verein sollte hier Platz finden. Stern 16:03, 10. Jul 2006 (CEST)

abschieben, keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Taxman ^Rating 16:17, 10. Jul 2006 (CEST)

schnelllöschen! Clanwerbung!!! Was haben die schon gewonnen? Ist im Artikel nichts zu finden. Nen Clan kann schon nen R Status erlangen (siehe mouz). Aber so wird dat nischt! --The0bone 16:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Ack. Nix gewonnen, Null Relevanz. 51 googlehits sprechen bei einem clan m.E. für sich. Löschen -- 84.163.255.225 00:52, 11. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Ohne Panik Strömungsmechanik (gelöscht)

Werbung für ein Buch. Relevanz? Kann jetzt jedes Klausurvorbereitungsbuch aufgenommen werden? --Svens Welt 16:25, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen, reine Werbung für ein sicherlich wichtiges Buch. Hat aber in der Wikipedia nichts zu suchen.--SVL ☺ Bewertung 17:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Zudem mutiert der Buchtitel am Schluss zu Ohne Panik Hydromechanik. So oder anders löschen, auch mit Blick auf die restriktive Praxis zur Aufnahme einzelner Buchtitel als Lemma.--Xeno06 22:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen Ich fürchte, das ist kein enzyklopädisch relevantes Standardwerk. --Mkill 19:08, 11. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 14:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Ullrich Fichtner (LA raus; erledigt)

Artikel ist zu kurz, keine relevanten Informationen, in dieser Form keine notwendige Relevanz erkennbar. -- docmo 16:27, 10. Jul 2006 (CEST)

Journalist und Autor: Relevant; außerdem gültiger Stub. behalten.--Habakuk <>< 16:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich würde dem einen Aufenthalt in der QS spendieren, wo das noch nicht war. Relevanz wegen der Buchveröffentlichung möglicherweise erfüllt (?), aber klar zu knapp.--Xeno06 22:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Die RK fordern mindestens 2 Bücher, inhaltsarmer stub, Löschen--Uwe G. ¿⇔? 11:34, 11. Jul 2006 (CEST)

Unglaublich. Gewinner des Kisch Preises ohne Relevanz. Wirklich, unglaublich peinlich. Behalten -- 80.145.9.117 12:02, 11. Jul 2006 (CEST)

Das Buch ist ein ziemlicher Bestseller, bekannter Spiegel-Autor und Kisch-Preisträger. Behalten. Rainer Z ... 12:31, 11. Jul 2006 (CEST)

@80.145.9.117: Nicht meckern, sondern auch mal selbst einen Artikel überarbeiten ! -- docmo 15:05, 11. Jul 2006 (CEST)
Artikel komplett überarbeitet; LA zurückgenommen. --docmo 15:05, 11. Jul 2006 (CEST)

Chlorambucil (LA zurückgezogen)

Fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker. Scheint wie vom Beipackzettel abgeschrieben und in keinster Weise für den Leser aufbereitet. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, jedoch ist der Artikel in der jetzigen Form nicht haltbar. --Svens Welt 16:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Wenn es vom Beipackzettel ist, dann nicht sogar URV? --The0bone 16:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Medikamentenbeschreibung, der unterirdischen Art. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Artikel entspricht voll und ganz dem Medikament. Da es sich hierbei um ein Zytostatikum handelt und nicht um die Bedienungsanleitung für einen Videorekorder, den selbst Omi bedienen soll, ist es nun mal nicht zu vermeiden, dass medizinische Fachtermini gebraucht werden. Jeder Mediziner und Pharmakologe kann mit der Definition was anfangen. Desweiteren soll der Artikel direkt auf den Punkt kommen und Anwendungsgebiete, Wirkungsweise und Nebenwirkungen nennen. Dies ist der Fall. Ausserdem handelt es sich hierbei nicht um einen abgeschriebenen Beipackzettel, sonst wäre der Text x-Seiten lang. Und dann würden nur klagen kommen: Geht es nicht was kürzer? Somit denke ich dass der Artikel voll und ganz der Realität entspricht. Wer dies nicht so sieht, soll einen Vorschalg zur Änderung machen oder selbst einen Artikel zu dem genannten Medikament verfassen. Nur komisch, dass dies bisher keiner getan hat und alle immer nur rumnörgeln.....

Benutzer SVL scheint keine Ahnung von Medikation zu haben, soll sich doch lieber auf sein Fachgebiet beschränken... (nicht signierter Beitrag von 89.52.141.34 (Diskussion) )

Fehler korrigiert und Wikistil hergestellt. --MBq 17:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Danke MBq, weiß zwar nicht was eine Medikamentenbeschreibung hier soll - aber so ist es wenigstens verständlich. Stelle daher mal auf neutral um.--SVL ☺ Bewertung 19:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist (zumindest in der jetzigen Version) völlig in Ordnung - natürlich behalten. --Hansele ^(Diskussion) 20:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Ziehe den LA zurück. Danke für den Ausbau. --Svens Welt 20:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Marcus Staiger (erl.; schnellgelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Artikel grauenhaft.--Fischkopp 16:49, 10. Jul 2006 (CEST)

Dieser tiefgebohrt-unterirdische Artikel, ist wohl schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 17:13, 10. Jul 2006 (CEST)

ACK schnelllöschen--Kompakt 20:16, 10. Jul 2006 (CEST)

Nicht mehr zu retten -- Schnelllöschen -- Ehrhardt 20:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Vage Tendenz zum Schnelllöschen, da das nach jedem Massstab durchfällt.--Xeno06 22:26, 10. Jul 2006 (CEST)

Erfüllt m.E. hinreichend zwei Schnellöschgründe: 1. keine Relevanz; 2. kein Artikel. Uka 22:35, 10. Jul 2006 (CEST)

Das schien mir doch eindeutig: Ich habe mal schnellgelöscht. --Henriette 04:22, 11. Jul 2006 (CEST)

VFL Hörde (schnellgewecht)

Löschantrag wurde hier nicht eingetragen, begründung war: 3-zeiler ist etwas wenig.--Fischkopp 17:53, 10. Jul 2006 (CEST)

In der Form Schnelllöschkandidat -- Triebtäter 17:58, 10. Jul 2006 (CEST)
Offensichtlich von einem Fremdsprachler... so schnellöschen --Geos 18:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Zudem falsches Lemma. Und falls es sich (was im Artikel aber nicht steht) um Fußballer handeln sollte: der VfL hat nach dem 2.WK nie in der 1. oder 2. Liga gespielt. Ichsachma: ab ins VW. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Tu das bitte dem Vereins-Wiki nicht an und lösche es. --Scherben 20:30, 10. Jul 2006 (CEST)

So in jedem Fall löschen - am besten schnell -- Ehrhardt 20:37, 10. Jul 2006 (CEST)

Kein Artikel, falsches Lemma, schafft's nicht über die R-Hörde. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:50, 10. Jul 2006 (CEST)

AIDA_Aura (bleibt & redir)

Auslagerung aus AIDA (Schiff) unter falschem Lemma-Namen, den es heißt AIDAaura (und redirectet sinnvollerweise auf AIDA (Schiff)) --DieAlraune 17:59, 10. Jul 2006 (CEST)

redirect auf AIDA (Schiff) der Artikel beinhaltet alles Wissenswerte über die die gesamte Flotte - da bedarf es keines gesonderten Artikels.--SVL ☺ Bewertung 18:35, 10. Jul 2006 (CEST)

Wenn, dann heißt es „Aida Aura“, bei den anderen Artikeln entsprechend. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen. Die Argumente finden sich auf der Diskussionsseite dort. Rainer Z ... 21:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Hm, ich bin zwar persönlich anderer Meinung, da die Duden-Rechtschreibung nicht automatisch für Markenbezeichnungen und Eigennamen gilt, aber gut, da ist offenbar der mehrheitliche Konsens, dass das hier in der Wikipedia zu gelten hat: Von den Konventionen der deutschen Rechtschreibung abweichende Markennamen, zum Beispiel nur in Großbuchstaben oder in Groß- und Kleinbuchstaben-Mischungen geschriebene Zeitschriftentitel, werden in Wikipedia im Artikeltitel und -text an die korrekte Groß- und Kleinschreibung angeglichen. Wird zwar nicht konsequent eingehalten (siehe Artikel wie DaimlerChrysler, LaTeX und viele andere), aber Regel ist Regel, also wohl oder über unter Aida_Aura lemmatisieren, selbst wenn wir die einzigen sein sollten, die das Schiff so nennen. Relevant genug ist das Schiff natürlich, also behalten. --Proofreader 02:23, 14. Jul 2006 (CEST)

ein Kreuzfahrtschiff. Wenn wir jedem einzelnen deutschen U-Boot einen Artikel gestatten, das vor 60 Jahren nach ein paar Tagen von den Alliierten zerstört wurde, dann wohl auch einem Kreuzfahrtschiff. Dürften sich wohl mehr Leute dafür interessieren. --Der Umschattige talk to me 23:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Ebenso wie Umschattiger, daher behalten unter AIDAaura, AIDA Aura als redirect auf AIDAaura. ×ASM× 22:49, 11. Jul 2006 (CEST)

Da es keine weiteren Einwände gibt, erkläre ich den Fall für erledigt. Inhalt befindet sich in AIDAaura, AIDA Aura bleibt als redirect. ×ASM× 23:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Da die Diskussion ganz eindeutig nicht eindeutig ist, habe ich deine Änderungen rückgängig gemacht und überlasse die Entscheidung dem abarbeitenden Admin. --Avatar 03:07, 17. Jul 2006 (CEST)

3 gegen 2 Stimmen und mein Urteilsvermögen waren mir eindeutig genug, aber schön, wenn dein persönliches Bedürfnis deine Maßnahme erforderte, dann möge es eben so sein. ×ASM× 16:59, 17. Jul 2006 (CEST)

Öhm, ist Wikipedia jetzt ein Produktkatalog? Der Artikel scheint mir nichts anderes zu sein als ein Angeberbonus für Vermittler entsprechender Kreuzfahrtreisen: "Hier, sehen Sie 'mal, das Schiff hat sogar einen eigenen Eintrag in der Wikipedia". Was genau ist die enzylopädisch relevante Information? Als Einzelartikel / eigenes Lemma löschen, bitte, das Lemma AIDA (Schiff) sollte MEHR als genug sein - sonst bekommt demnächst jeder Flieger der Lufthansa seine WP-Seite, und dann ist's nicht mehr weit, bis jedes Automobil (Stück, nicht Serie) hier verewigt wird. --DemonDeLuxe :O) 03:32, 17. Jul 2006 (CEST)

Mortal kombat 3 Pad (weg)

M. E. fehlt es dem Artikel - neben halbwegs verständlicher Formulierung - an Relevanz. -- Lagopus 18:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Speicherchip für ein einen (vermutlich) Joystick o.ä. Vermag hier beim besten Willen keine Enzyklopädiewürdigkeit zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:37, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe da so einen Verdacht, dass das ganze auch noch falsch geschrieben ist (siehe Mortal Kombat, wenn überhaupt dort mit einem Halbsatz erwähnen. Als Einzellemma-> Ab in den Admin-only Bereich--sуrcro.ПЕДИЯ ^+/- 18:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Ausnahmsweise muss ich da mal recht geben. (Nur in Japan erschienen.) Bei MK erwähnen und löschen. --Kungfuman 09:09, 11. Jul 2006 (CEST)

äh, ja. erwähnung im hauptartikel evtl. und das war's. --JD {æ} 01:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Abkürzung (gelöscht)

Knappe Begründung

Diese Vorlage standardisiert zu wenige Fälle von Begriffsklärungen und verkompliziert Wikipedia unnötig.

Bisher wurde simpel auf jede Begriffsklärungsseite die Vorlage {{Begriffsklärung}} eingefügt und ggf. wenn Abkürzungen dort vorkamen, noch [[Kategorie:Abkürzung|<Lemmata>]] hinzugefügt.

Diese Vorlage verkompliziert Begriffsklärungsseiten unnötig, weil

jetzt je nach dem Aufbau einer Begriffsklärungsseite verschiedene Vorlagen erforderlich sind, wo vorher simpel immer die gleiche Vorlage Begriffsklärungseite ihren Dienst tat.
jetzt Begriffsklärungsseiten mühsam umgebaut werden müssen, wenn weitere Bedeutungen in ähnlichen Schreibweisen hinzukommen, so dass vom speziellen Fall in den allgemeinen Begriffsklärungsfall zurückgewechselt werden muss. Ohne diese Vorlage wird jede Begriffsklärungsseite immer so angelegt, dass diese von der Form unmittelbar ausgebaut werden kann ohne aufwendige Umbaumaßnahmen.

Um es abschließend klar zu sagen, ich habe nichts gegen neue Vorlagen - ich selber habe einige erfolgreich neu einführen können. Aber Vorlage werden erschaffen, damit das Leben für Alle einfacher wird. Diese Vorlage leistet zu wenig und schafft unnötige Feinfallunterscheidungen die nicht notwendig sind. --ocrho 18:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Diese Vorlage standardisiert ca. 6000 Abkürzungsbegriffsklärungen, die keine echten Begriffsklärungen sind und auf die auch der bisherige Text der Begriffsklärungsvorlagen nicht zutrifft. Die konkrete Ausgestaltung steht gerade noch in der Diskussion, siehe Diskussionsseite der Vorlage und kurz vor einem Mini-Meinungsbild, an dem bislang außer mir drei Leute aktiv mitüberlegt haben, während ocroh von vornherein boykottiert hat. Nach dem bisherigen Diskussionsprozeß ist dieser Löschantrag eine Trotzaktion, die eigentlich zur Ungültigkeit führt. In jedem Falle aber bis zum Ende des Meinungsbildungsprozesses behalten - Helmut Zenz 18:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Gegendarstellung

Es gibt auch Buchstabenkombinationen die Wort wie Abkürzung zugleich sind: Das / DAS oder Dali / DALI oder Gold / GOLD usw. Das eine Vorlage eine Standardisierung bringt, bezweifelt keiner. Aber diese Vorlage führt neue Fallunterscheidung ein und bei zwei Fallunterscheidungen (Vorlage Begriffsklärung, Vorlage Abkürzung) wird es nicht bleiben, wenn man diese Logik zuende denkt (vg. bisherige Diskussion zum Meinungsbild). Gegen die bisherige einfach zu lernende und bewährte Lösung weißt sie keine nennenswerten Vorteile auf. Im Gegenteil sie schafft viele weitere Probleme.
Im übrigen verbiete ich mir diesen Ton: Es gibt seit Jahren die Richtlinie Begriffsklärung und auf dieser Basis sind Löschanträge stellbar. Mir sind auch schon eigene Vorlagen gelöscht worden, die gegen Wiki-Richtlinien verstossen oder umgehend auf Wiki-Standard korrigiert worden. Ich weiß wie das schmerzt, insbesondere, wenn man seinen Vorlagenentwurf deutlich als Diskussionsbeispiel gekennzeichnet hat (was hier erst erfolgte, nachdem ich auf die grundsätzlichen Probleme hinwieß).
Der Erfinder dieser Vorlage bittet um ein Meinungsbild, aber wir müssen dieses Angebot nicht annehmen. Warum wochenlang mit wenigen Teilnehmern über etwas diskutieren, wo die Argumente sehr schnell alle gesagt sind? Ich möchte nur an das letzte Meinungsbild von Helmut Zenz erinnern, wo das Ergebnis für die meisten Beteiligten sich schon Wochen vorher klar abzeichnete, vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Unterkategorien in der Begriffsklärung. Meine Freizeit ist mir zu schade so eine Diskussion wochenlang täglich zu verfolgen und zu kommentieren. --ocrho 22:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Zu 1) Für den ersten Fall ist die Vorlage überhaupt nicht gedacht, sondern für reine Abkürzungsklärungen (AKLs), das habe ich schon mehrfach betont, also Schattenboxen. Der Vorteil ist ganz einfach der, dass reine AKLs nicht länger in einen Topf mit den BKLs geworfen werden oder zumindest den richtigen Text dazu haben. Dazu läuft im Moment gerade eine Diskussion, die du mit deinem Löschantrag unterwanderst.

Zu 2) Die Diskussion lief bereits, bevor du überhaupt panisch eingegriffen hast. Die Vorlage hat bis zum heutigen Zeitpunkt außer mir noch niemand benutzt. Ich habe mich ausdrücklich dazu bereit erklärt, nach einem Diskussionsausgang gegen mich, die Vorlagen selbst zu korrigieren. Es diskutieren im Moment mehrere Personen um die beste Variante. Du bist bislang der einzige, der sich gegen eine Vorlage:Abkürzung ausgesprochen hat. In Wikipedia:Begriffsklärung steht nirgends, dass nur eine bestimmte Begriffskärungsvorlage verwendet werden darf. Wo steht, dass nicht allein das Symbol reicht, abgesehen davon, dass die Diskussion im Moment auf die Varianten II und III des Meinungsbildes hinausläuft. Es handelt sich bislang um ca. 80 Lemmas, die alle über CatScan leicht aufzufinden sind. Wo liegt also das Problem?

Zu 3) Ich finde den Löschantrag nicht o.K., aber er wird wohl genauso enden, wie der Löschantrag gegen die Kategorie:Abkürzung, weil du, wie schon in der damaligen Diskussion, grundsätzlich von einem alleingültigen Prinzip ausgehst, dass es in Wikipedia so noch nie gegeben hat. Wo steht denn dein Einfachheitskonsens, Einfachheit ist ein Prinzip neben dem Prinzip der enzyklopädischen Korrektheit, und vielen anderen) Das Meinungsbild über die Unterkategorien, zu denen ich nachwievor stehe, weil sie zum Beispiel im englischen Wikipedia zum Beispiel eine lange Tradition haben, hat mit der jetzigen Diskussion aber auch gar nichts gemein, sondern will das umsetzen, was damals beschlossen wurde. Die Kategorie Abkürzung ist keine Unterkategorie der Kategorie Begriffsklärung. Deshalb gehören in die Kategorie alle Abkürzungen und nicht nur diejenigen, die eine BKL haben. Und die Abkürzungen, die in BKLs stehen, müssen so gestaltet sein, dass sie möglichst der Kategorie:Abkürzung entsprechen. Der "Erfinder dieser Vorlage" bittet außerdem nicht um ein Meinungsbild, sondern hat den Vorschlag von Wst eine Abstimmung herbeizuführen dahingehend modifiziert, ein Trend-Meinungsbild durchzuführen, weil es in Wikipedia keine Abstimmungen gibt und sich in der Diskussion mit Jpp schon ein Kompromiß abgezeichnet hat, der eine Abstimmung über die jetzige Gestaltung nicht sinnvoll macht. Daher habe ich eine Art Mini-Meinungsbild vorgeschlagen, das den Trend für die beste Gestaltung einer Abkürzungs-Vorlage herausfinden soll. Bis dahin ist es sinnvoll, im Blick auf den achtzigfachen Probelauf (bei rund 7000 AKLs, kann man bei 1% wohl noch von Probleauf sprechen, wie du ihn selbst genannt hast), die Vorlage so zu belassen, bis das Meinungsbild abgeschlossen ist. Das Meinungsbild enthält ausdrücklich die Variante, keine Abkürzungsvorlage zu haben. Sollte diese Option die Tendenz für sich haben, werde ich die Vorlage selber löschen lassen und die betroffenen AKLs korrigieren. - Helmut Zenz 01:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Eine BKL klärt einen Begriff mit mehreren Bedeutungen. M.a.W. ein Wort, das gleich geschrieben mehrere unterschiedliche Inhalte hat, klassisches Beispiel: ein Ball (Sportgerät und Tanzanlass). Eine Abkürzung ist jedoch kein Begriff, sondern eben nur eine Buchstabenfolge. Dass dieselbe Abkürzung für mehrere Begriffe (und nicht Bedeutungen!) stehen kann, ist logisch, da sie sich aus der Zufälligkeit ergibt, dass mehrere Begriffe gleiche Anfangsbuchstaben in gleicher Reihenfolge aufweisen und sich somit dieselbe Abkürzung ergibt. Die Vorlage ist zur Einführung/Änderung etwas aufwändig, aber in Zukunft dafür ein kleines Stück mehr Korrektheit in der Wikipedia, denn bis jetzt war es schlicht falsch. --Der Umschattige talk to me 19:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Das der Begriff Begriffsklärung bei Abkürzungen nicht hundertprozentig passt, ist allen bewusst, aber dieser Name für einen bestimmten Seitentyp in Wikipedia ist verständlich und seit mehreren Jahren in Wikipedia üblich (vgl. Wikirichtlinie und bereite bisher keine Verständnisprobleme bei den Lesern oder Autoren. Im übrigen, wieviele Feinunterscheidungen wollen wir einführen? Es gibt auch Begriffsklärungen wie etwa für die Zahl Null, siehe 0. Sollen wir demnächst für Zahlen eine Vorlage "Zahlenerklärung" einführen? --ocrho 22:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Lenk nicht ab, es gibt keine Kategorie:Zahl, aber eine Kategorie:Abkürzung. Im Unterschied zu früher, gibt es jetzt eine Gruppe von Nutzern und Autoren, die sich dem Thema Abkürzung angenommen haben. Diese fordern jetzt ein, was bislang nicht für wichtig erachtet worden ist. Ein derartiger "Traditionalismus" (War scho immer so, is einfacha, muass deswegn a so bleibm), kenn ich als Bayer aus Bayern zugenüge und das obwohl ich selbst sehr viel von Traditionspflege halte; aber in Wikipedia hätt´ ich ihn nicht erwartet. - Helmut Zenz 01:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es zwar nicht sonderlich sinnvoll, BKLs weiter zu differenzieren... aber ein Löschantrag gegen diese Vorlage ist das falsche Mittel. Löschdiskussionen sind nicht dazu da, grundlegende Fragen zu lösen. Auch diese löst sich durch eine Löschung ja nichtmal. —da Pete (ばか) 20:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Das ist keine grundsätzliche Frage, weil der bisherige Konsens lautet ein möglichst einfaches Wikipedia und Vorlagen die zu wenig standardisieren, weil sie nur mit vielen weiteren Vorlagen für andere Fälle nutzbar sind, fallen regelmäßig einer Löschung zum Opfer. Auch die Wikirichtlinie Begriffsklärung stellt dahingehend einen Konsens dar. --ocrho 22:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Worauf genau in der Richtlinie berufst du dich? Ich kann das so nirgends finden. - Helmut Zenz 01:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Danke für die selbstbewusste ehrliche Frage. Heute habe ich etwas wenig Zeit, ich werde Dir morgen antworten. Viele Grüße --ocrho 21:29, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte vielmals um Entschuldigung für meinen Zwischeneinwurf bitten, aber wäre es nicht sinnvoller ein solch eher zentrales Thema (da verhältnismäßig viele Artikel betreffend) an einem zentraleren und vor allem einheitlichen Ort zu diskutieren? Ihr redet jetzt seitenweise auf Wikipedia_Diskussion:Abkürzung, Vorlage_Diskussion:Abkürzung und hier und ich habe ganz ehrlich keine Lust mich durch all eure Diskussionen hindurchzulesen, auch wenn mich das Thema interessiert. Wie wäre es mit einem Meinungsbild über dieses Thema, oder gehört ihr zu der Benutzergruppe, die MBs von grundauf ablehnen? Es ist ja schön und gut, wenn ihr hier mit ner Hand voll Leuten beratet, aber dies geht doch noch einige mehr etwas an, daher hielt ich persönlich es für besser, ein Meinungsbild hierüber zu starten. Versteht mich aber bitte nicht falsch, ich möchte eurer Diskussion nicht im Wege stehen, nehmt dies lediglich als Anregung. ×ASM× 19:07, 12. Jul 2006 (CEST)

Nachdem außer Ocroh sich bislang niemand gegen eine Vorlage:Abkürzung als solche ausgesprochen hat und ausdrücklich dem Löschantrag einem Meinungsbild den Vorzug gegeben hat, ist ein Meinungsbild über die Frage, ob Vorlage oder nicht nötig. Über die Gestaltung der Vorlage ist ohnehin ein Meinungsbild in Vorbereitung, das dann natürlich auch auf der Meinungsbildseite erscheinen wird. Die Vorbereitungen wurden jedoch vorübergehend eingestellt, da Arbeiten bei laufenden Löschanträgen nicht sinnvoll sind. - Helmut Zenz 20:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo Helmut Zenz,

wir alle betreiben Wikipedia als Hobby nach der Arbeit und da kannst Du nicht erwarten, dass insbesondere in der Urlaubszeit und wo es in Deutschland ein so schönes Wetter derzeit ist, die Leute sich so intensiv mit Wikipedia auseinander setzen wie zur Winterzeit.
Das der Widerspruch bisher noch nicht so zahlreich ausfiel, liegt zum einen daran, dass Deine neue Vorlage nicht wie sonst üblich auf den offiziellen Seiten zur Diskussion vorgestellt worden ist: Wikipedia:Begriffsklärung und Wikipedia:Allgemeine Textbausteine und auch die Wikipedia:Begriffsklärung nicht an Deine Umdefintion von Begriffsklärung angepasst hast - weil das würde sofort auffallen und erzeugt sehr heftigen Widerspruch.
Und nicht zuletzt gibt es ein sehr erfolgreiches Mittel etwas zu vereiteln: Lange Diskussionen - die weitere Diskussionsteilnehmer abschreckt sich an der Diskussion zu beteiligen, weil sie dazu erstmal die Historie genau lesen müssen.
Bisher konnte inhaltlich über das Für und Wider dieser Vorlage kaum diskutiert werden, weil die Diskussion überlagert wird durch persönliche Unterstellungen, Verunglimpfungen, Gruppenbildung (Motto: Wer nicht für mich ist, ist gegen mich, also sind Wackelkandidaten für mich), Wahrheitsunterschlagungen (u.a. „ocrho ist der bisher Einzige“ - was ist u.a. mitda Pete, Sicherlich?) und anzweifeln ob ein Löschantrag überhaupt zulässig ist.

Verstehe deinen Beitrag nicht ganz! Zu 1 und 2) Heißt das jetzt, du bist gegen eine Vorlage:Abkürzung? Bislang kann ich aus keiner der Argumentationen hier oder auf der Vorlagenseite herauslesen, dass jemand außer Ocrho gegen die Vorlage als solche ist. Meine Meinung ist, dass eine Vorlage in Wikipedia so lange ihre Berechtigung hat, solange von Teilnehmern um ihre Gestaltung diskutiert wird und nicht um ihre Existenzberechtigung. Wenn die Stimmung mit der Zeit gegen die Vorlage überhaupt kippen sollte, sprich mehr gegen die Vorlage überhaupt sein sollten als für eine Umgestaltung, ist ein Löschantrag angebracht. Vorher ist ein Löschantrag kontraproduktiv, zumal wenn ein Meinungsbild in Vorbereitung ist. Zu 3 und 4) Von Gruppenbildung kann keine Rede sein. Es gibt ca. 5 Leute, die auf der Vorlagendiskussionsseite mit sehr unterschiedlichen Meinungen über die Gestaltung diskutieren und einen der diese Diskussion boykottiert, weil er die Vorlage für überflüssig hält. Da ist die Wikipedia-Demokratie ziemlich eindeutig. Entweder er sucht sich Unterstützer für seine Position (und zwar unabhängig davon ob Sommer oder Winter ist) oder er hält sich zurück. In jedem Fall ist es meiner Meinung - und wie ich sehe auch deiner Meinung nach - nach nicht zulässig in dieser Situation einen Löschantrag zu stellen. Das geplante Meinungsbild enthält ausdrücklich die Möglichkeit, die Vorlage als solche abzulehnen. Sobald der Löschantrag überstanden ist, werde ich das Meinungsbild über Wikipedia:Meinungsbilder ganz normal starten - Helmut Zenz 11:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Der Unterschied zwischen einen Meinungsbild bei Vorlagen und einen Löschantrag bei Vorlagen ist, dass bei einen Meinungsbild mehrere Lösungen entwickelt werden und dann abgestimmt wird. Ein vorbildliches Beispiel siehe hier. Ein Löschantrag bei Vorlagen wird hingegen gestellt, wenn eine bereits im Einsatz befindliche Lösung bei einer Gesamtabwägung aller Vor- und Nachteile die Nachteile so deutlich überwiegen, dass diese nicht geheilt werden können durch eine Weiterentwicklung. In einen solchen Fall kann ein Meinungsbild bestenfalls der zweite Schritt sein, weil zuvor zuerst erstmal die Daseinsberechtigung dieser Vorlage geklärt werden muss. Andernfalls wird es keine zielführende Entwickung von mehreren Lösungen und Diskussionen geben.

Deutlich überwiegende Nachteile liegen immer dann vor, wenn eine neue Vorlage gegen mehrere bestehende Grundkonsense verstösst (s.u.) [Die Antwort zu den Grundkonsensen erzögert sich um einen weiteren Tag, weil ich derzeit nur eine halbe 3/4 Zeit habe pro Tag für Wikipedia und diese Zeit jetzt schon für Deinen heutigen Kommentar aufwenden musste). --ocrho 00:29, 13. Jul 2006 (CEST)

Die Entwicklungsgeschichte ist eine andere. Zunächst hält jemand aus seiner Wikiarbeit heraus eine Vorlage für notwendig und erstellt sie. Wenn es Bedenken gegenüber die Berechtigung oder Gestaltung gibt, kommt es zur Diskussion. Dies ist auf der Vorlagendiskussionsseite geschehen. Dies hat mit dem weiteren, wenn auch sicherlich sparsameren Einsatz der Vorlage nichts zu tun, zumal wenn der Ersteller von Anfang an ankündigt, die eventuell anfallenden Korrekturarbeiten zu übernehmen. Es herrscht also keine Gefahr in Verzug-Situation. Aufgrund der Diskussion (siehe Vorlagendiskussionsseite), haben sich über die Gestaltung der Vorlage vier Varianten herausgebildet, wobei die vierte ausdrücklich die Ablehnung der Vorlage als solcher ist. Ein Meinungsbild ist in Vorbereitung und in diese Situation hinein stellst du einen Löschantrag, na bravo. Dann wirst du dir auch die Zeit dafür nehmen müssen, meine und anderer Kommentare zu kommentieren. - Helmut Zenz 11:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte euch nun aber mal ernsthaft fragen, wo ihr mit eurer Meta-Diskussion hin wollt. Ihr seid nur noch am diskutieren über die Prinzipien an statt über das Thema als solches. Ich möchte euch daher nahelegen, diese zu nichts führende Diskussion hier endlich einzustellen und stattdessen ordnungsgemäß ein Meinungsbild zu starten (bzw. zunächst vorzubereiten). Es ist doch völlig sinnlos, die Vorlage jetzt löschen zu wollen, obwohl offiziell noch nicht einmal die Frage gestellt wurde, ob sie gewollt ist oder nicht. Lasst die Vorlage doch so wie sie ist und klärt in aller Ruhe (und nicht im Rahmen einer Löschdiskussion), was damit passieren soll. Danke. ×ASM× 19:03, 13. Jul 2006 (CEST)

Dein Wort in Ocrhos Ohr, denn genau um das geht es in der Diskussion, Ocrho will Löschen bevor Meinungsbild, ich will Meinungsbild, aber nicht wenn gleichzeitig Löschantrag läuft. So müssen wir halt noch 4 Tage warten. - Helmut Zenz 19:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Ausführliche Begründung

Der Löschantrag wird gestellt, weil diese Vorlage gegen folgende zwei Grundkonsense in Wikipedia widerspricht:

Der erste Grundkonsens lautet: Eine Seite in Wikipedia die mehrere Bedeutungen eines Begriffs in knapper Form präsentiert, nennt sich Begriffsklärung (BKL). Genau gegen diesen Grundkonsens stellt sich diese Vorlage Abkürzung, weil das Wort Begriffsklärung dort nicht vorkommen soll (wird jedesmal gerevert) um Platz zu schaffen für eine sogenannte Abkürzungsklärung, die parallel zu einer Begriffsklärung existieren soll. Zum Konzept und Begriff Begriffsklärung gab es etliche Diskussionen. Hierbei kristalisierte sich Begriffsklärung heraus, weil es auch Abkürzungen umfassen kann. Damals wie heute zeigte sich, dass eine Lösung die jede Variante einer Begriffsklärungsseite einheitlich eine BKL nennt, viele Vorteile bietet: Einfachere Kommunikation, einfachere Abstimmung über Einheitlichkeit, einfachere Dokumentation und geringere Einstiegshürden für Neueinsteiger von Wikipedia.

Der zweite Grundkonsens lautet: So wenige Vorlagen wie möglich, vgl. Wikipedia:Vorlage. Vorlagen die diesem Grundsatz widersprachen fielen immer schnell einen Löschantrag zum Opfer, vgl. bspw. hier. Besonders bei Vorlagen zu Begriffsklärung ist man immer sehr kritisch, vgl. LA Vorlage:Familienname welche in Funktionsweise und Zweck der Vorlage:Abkürzung ähnlich ist und auch parallel zur Vorlage Begriffsklärung angedacht war.

Bei Begriffsklärungen macht sich dieser Grundkonsens dahingehend bemerkbar, dass nur der Hinweiskasten, dass diese Seite eine Begriffsklärung ist, über eine Vorlage realisiert ist. Die Einleitung wird ganz bewusst nicht von einer Vorlage behandelt, weil es davon zum einem zu viele Varianten gibt (vgl. Beispiel) und zum anderem im Einsatz keine wesendlichen Vorteile bringt (vgl. Beispiel). Diese Vorlage umfasst eine Einleitung einer Begriffsklärung ("Die Abkürzung …"), die bisher aus gutem Grund von keiner Vorlage abgedeckt wird (s.o.).

Diese zwei Grundkonsense basieren auf viel Erfahrungswissen. Diese Vorlage zerstört diese zwei Grundkonsense an der Wurzel und erzeugt Probleme, die genau mit diesen zwei Grundkonsensen bisher erfolgreich vermieden werden konnten.

Geschickt argumentiert Helmut Zenz um diese zwei Grundkonsense herum, in dem er einen besonderen Reglungsbedarf herausstellt, der in der bisherigen Praxis vollkommen unkritisch ist. Im Kern unterscheidet sich die neue Vorlage:Abkürzung zur Vorlage:Begriffsklärung nur um das automatische hinzufügen der Kategorie Abkürzung (Bitte vergleicht den Code dieser beiden Vorlagen!). Das hinzufügen der Kategorie Abkürzung im Bedarfsfall einer Begriffsklärung bereitet den typischen Wikipedia-Autor aber keine Anwendungsprobleme, weil er die Syntax einer Kategorie kennt. Eine Kategorie ist schließlich auf jeder Artikelseite vorhanden. Daher gibt es keinen Bedarf diesen Kategorieeintrag vor dem Autor zu verstecken durch eine Vorlage.

Fazit: Für eine ganz spezielle sehr sehr einfache Begriffsklärungsvariante gibt es eine marginale Arbeitserleichtung, welche die bekannten Nachteile hinsichtlich Lernaufwand, einfacherer Dokumentation, Flexibilität und Wartbarkeit nicht aufwiegt. Genau das meine ich mit „diese Vorlage leistet zu wenig“ in Relation zu den Nachteilen. Den Löschantrag stellte ich, weil die Vorlage Abkürzung grundsätzlich gegen die zwei oben genannten Grundkonsense steht. Damit ist ein klassischer Verbesserungsprozess nicht möglich, weil von dieser Vorlage bei kritischer Analyse nichts erhaltenswertes übrig bleibt und sie dann genau so aussieht wie die bestehende Vorlage:Begriffsklärung. ocrho 01:25, 14. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag für Helmut Zenz: Worüber man diskutieren kann ist, ist Vorlage:Begriffsklärung zu erweitern um einen optionalen Parameter für die Abkürzung mit den neuen Möglichkeiten der Vorlagenprogrammierung. Denkbare Syntax {{Begriffsklärung|ABC}} oder wenn keine Abkürzung vorkommt {{Begriffsklärung}}. Der mögliche Vorteil liegt dann in der vereinfachten Nutzungskonvention: Immer die selbe Vorlage und garkeine Kategorien manuell hinzufügen auf einer Begriffsklärungsseite. Ich werde eine funktionsfähige Vorlage basteln im Namensraum Benutzer - damit diese nicht vorab schon verwendet wird und diese dann zur Diskussion stellen vor der Einführung einer so weitreichenden Änderung. --ocrho 10:35, 14. Jul 2006 (CEST)

Die Sache mit dem ABC sieht bestimmt nett aus. Ich bezweifle, dass sie funktional etwas bringt. Eine BKL kann das Gleiche wie die BKL|ABC. Insofern macht die neue Vorlage die Sache komplizierter, ohne dass ein wirklicher Zusatznutzen da ist. --Sampi 11:05, 14. Jul 2006 (CEST)

löschen, s.o., --ocrho 01:25, 14. Jul 2006 (CEST)

Erster Kommentar: Schattenboxen! Zweiter Kommentar: Nachwievor ist Ocrho der einzige, der die Grundfesten der Wikipedia durch eine Abkürzungsvorlage ins Wanken geraten sieht, auch wenn er die Löschdiskussion ein zweites Mal beginnt. Vielleicht hat er ja dieses Mal mehr Erfolg. Argumente sind ausgetauscht. Ansonsten nochmals der Verweis auf das mittlerweile startbereite Meinungsbild auf der Diskussionsseite der Vorlage - Helmut Zenz 01:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Mit Dir zu diskutieren ist mühsam: (1) Die ausführliche Begründung habe ich auf Deinen Wunsch hin erstellt. (2) Ich bin kein Feind der Kategorie Abkürzung, ich pflege Sie ja weiterhin mit. Bitte schau Dir den Nachtrag an über die Erweiterung der Vorlage Begriffsklärung um einen optionalen Parameter in der Syntax {{Begriffsklärung|ABC}}. Das ist ein Lösungsansatz der mit den zwei oben genannten Grundkonsense vereinbar ist. --ocrho 10:35, 14. Jul 2006 (CEST)

1) Ich habe von dir überhaupt nichts verlangt! 2) Du magst kein Feind der Kategorie:Abkürzung sein, aber ein Gegner, denn du hast Löschantrag gegen sie ausführlichst unterstützt. 3) Wer konstruktive Lösungsvorschläge macht, stellt keinen Löschantrag in laufender Diskussion, sondern bringt den Vorschlag ins Meinungsbild ein. Für mich ist dieses Procedere nicht minder mühsam, aber du willst es ja so. - Helmut Zenz 12:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Bin zwar auch eher gegen die Vorlage, aber das kann sicher gut per Meinungsbild geklärt werden. Wenn sich da die Mehrheit dagegenerklärt, kommt es ja aufs selbe hinaus. Richtig ist allerdings, dass die ellenlange Diskussion um das Ding manchen (mich auch) eher von der Beteiligung an so einem MB abschreckt, aber insgesamt ist ein MB wohl doch der bessere Weg. Wollte ansonsten mal schauen, wie die en WP das handhabt, aber die nennen das ja einfach nur "disambiguation", lässt sich so also nicht mit unserer Situation vergleichen, hm. Wenn ihr meint, dass aus Gründen der sprachlichen Exaktheit tausende BKLs entsprechend geändert werden müssen (und ihr das dann auch selbst tut oder einen Bot bastelt, der das kann, und den Spaß nicht andern überlasst), na schön, aber wirklich überzeugt bin ich nicht; für mich klingt das mehr nach einer geplanten riesigen Beschäftigungstherapie. --Proofreader 02:48, 14. Jul 2006 (CEST)
Die Vorlage kann nicht mehr als eine Begriffsklärung. Sie macht die Dinge nicht einfacher, sondern komplizierter. Deshalb: Löschen --Sampi 11:05, 14. Jul 2006 (CEST)

OK, hier haben wir einen echten zweiten Löschbefürworter. Würde mich aber interessieren, was du mit "die Dinge" meinst? - Helmut Zenz 12:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Die Anwendung. Man muss wissen, dass es mehrere BKLs gibt. Zudem müssen wahrscheinlich Bots und Helferleins (z.B. Global WP Article Search) umprogrammiert werden. Aber das Hauptproblem sehe ich in der Anwendung. --Sampi 10:53, 16. Jul 2006 (CEST)

Zunächst eine generelle Anmerkung: Eine Begriffsklärung klärt, welcher Begriff sich hinter einer Bezeichnung verbergen kann. Ein Begriff ist stets eindeutig, verschiedene Begriffe können gleich (homograph) bezeichnet sein. Auf WP:BKL steht: "Eine Begriffsklärung (nicht „Begriffserklärung“) wird notwendig, wenn ein Wort homograph mehrere Begriffe bezeichnet." Gibt es also zu einer Abkürzung (die auch ein Wort ist) verschiedene Begriffe, die mit ihr bezeichnet werden, so wird eine Begriffsklärungsseite vorgeschaltet, damit der interessierte Leser klären kann, wovon er sich einen Begriff machen möchte. Dies spricht für eine Löschung der neuen ~~Kategorie~~ Vorlage, da mit der Begriffsklärungsseite alles gesagt ist und die Sortierung in die Kategorie Abkürzungen per Hand ohnehin erfolgen soll, sobald in einer Begriffsklärungsseite eine Abkürzung auftritt. Ich kenne mich aber über den Usus bei Vorlagen nicht gut aus und würde mich über eine Lösung im Konsens freuen. --Hei_ber 16:02, 14. Jul 2006 (CEST)
- Nichts für ungut, aber in deinem Beitrag geht doch einiges durcheinander. Es ist nämlich genau anders herum: Bei Begriffsklärungen beinhaltet dasselbe Wort unterschiedliche Begriffe (Bedeutungen). Eine Abkürzung steht für ein verkürztes Wort oder eine verkürzte Wortgruppe. Verschiedene Worte/Wortgruppen können dieselbe Abkürzung haben. Es geht also bei der Abkürzungsklärung noch gar nicht um den Begriff (die Bedeutung) des Wortes, sondern erst darum, das richtige Wort herauszufinden. Die Abkürzung selbst hat ohne das richtige Wort und damit die richtige(n) Bedeutung(en) hinter sich, keinen Sinn. Sie kann sich höchstenfalls und das eher selten als Wort verselbständigen. Außerdem sprechen wir hier nicht von der Löschung einer "neuen Kategorie:Abkürzung", sondern einer "neuen Vorlage:Abkürzung". Die Kategorie:Abkürzung steht hier gar nicht zu Diskussion. Zum letzten: Genau um die Vereinfachung dieser doppelten Einkategorisierung bei reinen Abkürzungsklärungen (das sind rund 70% der Zwei-Buchstaben und 80% der Dreibuchstaben-Abkürzungen) geht es bei dieser Vorlage. Denn es steht nirgends geschrieben, dass diese Einsortierung per Hand erfolgen SOLL. Für gemischte Begriffsklärungsseiten, in denen auch Abkürzungen vorkommen, ist die Vorlage - dies sei nochmals betont - überhaupt nicht gedacht! - Helmut Zenz 17:50, 14. Jul 2006 (CEST)

Zu 1. Warum den Zwischenschritt Abkürzung-Wort-Begriff gehen und nicht gleich Abkürzung-Begriff? Zu 2. Tippfehler. Zu 3. Siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten#Errungenschaften. Man spart mit der Vorlage Abkürzung allerdings die manuelle Einkategorisierung der Abkürzungen, was ein Vorteil sein könnte. Wäre evtl. ein Kompromissvorschlag, die Vorlage Abkürzung so zu ändern, dass sie die Vorlage BKL einsetzt und zusätzlich die Kategorie Abkürzung?--Hei_ber 18:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Zu 1. Weil Abkürzung eben kein Wort ist, sondern Kürzel eines oder mehrerer Worte bzw. Wortgruppen und an sich keine Bedeutung hat. Ohne das Wort/die Worte/die Wortgruppe(n) im Hintergrund ist die Abkürzung eine sinnlose Buchstabenfolge. Zu 3: Ich hoffe, du hast gesehen, dass die Vorlage nach einem Meinungsbild gemessen an der jetzigen Diskussionsvorlage sicherlich verändert werden wird und dass es mehrere Varianten gibt, die das von dir angestrebte auch berücksichtigen, zugleich aber auch noch einen auf Abkürzungen angepassten Text einfügen. Damit es dann aber nicht zu Verwechslungen kommt, wäre es schon wichtig, dass die Vorlage Abkürzung heißt und nicht Vorlage Begriffsklärung für Abkürzungen. Denn sie soll ja wie gesagt nur bei "Begriffsklärungen" angewendet werden, die reine Abkürzungsklärungen sind. - Helmut Zenz 21:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Führt zu einer unnötigen Verkomplizierung. Löschen --Planegger 13:00, 16. Jul 2006 (CEST)
löschen, besagte BKs bestehen selten ausschließlich aus Abkürzungen, meist gibt es auch gleichlautende Kunstwörter oder exotische Gottheiten, Flüsse, Papageienarten, ... Desweiteren ist in einer BK völlig irrelevant welche Wortform das Lemma bei den verschiedenen Begriffen hat, es geht bloß um die Aufzählung der Begriffe, eine Art händisches Google-Ergebnis. --stefan (?!) 03:10, 17. Jul 2006 (CEST)

Zum x-ten-mal, die Vorlage Abkürzung soll ausschließlich zum Einsatz kommen, wenn es sich um reine Abkürzungsbegriffsklärungen handelt, dass sind im Moment rund 2500 von 3500 Lemmas, die sowohl in Begriffsklärung als auch in Abkürzung stehen, am Ende geschätzt rund 4000 von 6000 Lemmas. Dein zweiter Satz ist schlicht und einfach falsch, denn es ist sicher nicht irrelevant, wenn man Buchstabenreihen zu eigenständigen Wörtern erklärt, die aus sich heraus ein Begriff sind, sprich eine Bedeutung haben. Das sind bzw. haben Abkürzungen eben, mit ganz wenigen Ausnahmen, nicht! - Helmut Zenz 22:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Zur besseren Übersicht

Bisher haben sich folgende Benutzer zu Wort gemeldet:

Löschen

--ocrho, Löschantragssteller

--Sampi (Meinetwegen kann man die Vorlage auch in den Benutzernamensraum verschieben und die dann Anwendung per Meinungsbild klären. Mangelnde Relevanz ist für mich ein Löschgrund. --Sampi 10:53, 16. Jul 2006 (CEST))

--Planegger (unnötige Verkomplizierung)

--stefan

Neutral:

Behalten:

--Benutzer:Helmut Zenz, Ersteller der Vorlage

--Der Umschattige

Gegner des Löschantrags aus formalen Gründen:

--da Pete (nicht sonderlich sinnvoll, BKLs weiter zu differenzieren; Löschantrag ist keine Lösung)

--Proofreader (eher gegen die Vorlage; sicher gut per Meinungsbild geklärt; wenns jemand konsequent pflegt, o.k.)

--×ASM× (sollte an anderer Stelle diskutiert werden)

Gelöscht. --Markus Mueller 17:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Unflexible und überflüssige Dopplung zu den Begriffsklärungsvorlagen gelöscht; noch ein Vorlage die die Benutzer "lernen" müßten, die aber keine Verbesserung zu bereits existierenden Vorlagen bieten. --Markus Mueller 17:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Der allmächtige Besserwikipedianer Markus Mueller hat gesprochen, und macht beim Abarbeiten der Links genau das, warum ich die Vorlage haben wollte. Er macht sichs einfach. In diesem Sinne Begriffsklärungskonsens Ade, wer solche Administratoren hat, dem ist schon geholfen - Helmut Zenz 17:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Habe aufgrund anderer Vorkommnisse mittlerweile einen Wiederherstellungsantrag wegen fehlender Neutralität des Administrators gestellt. - Helmut Zenz 09:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Loss-of-function (bleibt)

Sorry, für den schnellen LA aber das ist nicht mehr als bei Mutation dadrüber steht. Sogar noch weniger. Daher kein R -- The0bone 18:27, 10. Jul 2006 (CEST)

Diese nichtssagende Satzhülse ist m. .E schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 18:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Gibt es dafür überdies nicht vielleicht auch einen deutschen Begriff? Ich habe das Gefühl, dass in letzter Zeit die Wikipedia dafür genutzt wird, um englische Fachbegriffe ins Deutsche einzuführen, selbst wenn es gebräuchliche Pendants gibt. Da ich kein Biologe bin, kann ich dies hier nicht beurteilen. Stern 18:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Hab den Artikel neu geschrieben, ich denke dass er erstmal so stehen bleiben kann. Ein deutsches Synonym für Loss-of-function Mutation ist mir nicht bekannt ("Funktionsverlust-Mutation"?). Aber auch im Hauptartikel Mutation ist von Loss-of-function die Rede. ×ASM× 19:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Ringchromosomen (SLA)

bereits im Artikel Ringchromosom erklärt -- Danogo 18:35, 10. Jul 2006 (CEST)

Falsches Lemma und Doppellung. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 18:38, 10. Jul 2006 (CEST)

So ist es. Ich war mal so frei ... -- 193.108.233.65 18:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Weg. --Fritz @ 18:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Skaterlauf (weg)

Reiseführerbeitrag und Veranstaltungskalender. WP:WWNI Nr. 7.3 --jergen ? 18:40, 10. Jul 2006 (CEST)

kein Grund zum Löschen. Der "Veranstaltungskalender" stört wirklich, da sollte eher stehen, was die jeweiligen Routen ausmacht. Aber ansonsten ist das Lemma sinnvoll. --Roterraecher 23:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Dürfte viele Leute interessieren, inhaltlich leider dünn, eher behalten Mbdortmund 06:09, 14. Jul 2006 (CEST) --

WP:WEB keine Textlinks, denn Wikipedia soll kein Internetportal sein;löschen--Schmitty 00:23, 11. Jul 2006 (CEST)

Wegen der Weblinks den ganzen Artikel zu löschen, wäre aber sehr übertrieben. Er ist noch ausbaufähig, enthält aber durchaus relevante Informationen. Behalten. --08-15 02:08, 18. Jul 2006 (CEST)

keine enzyklopädische relevanz trotz intensivem suchen.
könnte als kleine nebeninfo z.b. in inlineskates eingebaut werden,
jedoch ohne dieses veranstaltungskalendermäßige. --JD {æ} 01:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Ray (Zeitschrift) (bleibt)

Der Artikel liest sich irgendwie komisch. Ein paar mehr Infos würden auch nicht schaden. Ist Relevanz gegeben (Auflage mehr als 5000?) So wie er ist, würde ich zu Löschen tendieren. --84.144.179.199 18:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Vier untereinander angeordnete Satzhülsen im Telegrammstil. Relevanz ist nicht erkennbar - dafür die Werbung. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:05, 10. Jul 2006 (CEST)

In den Wikipedia:Relevanzkriterien heißt es, dass über Bücher und "sonstige Schriftstücke" noch diskutiert werde. Allerdings ist die Relevanzschwelle für Autoren dass ihre Schriftwerke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von über 5000 Stück erscheinen. Mal ganz abgesehen davon handelt es sich um eine Fachzeitschrift, und Filmzeitschriften gibts in Österreich wirklich nicht viele. Ray scheint da noch eine der größeren zu sein - die Webseite gibt leider kaum Infos her. Und mit "Ray, "Magazin", "Film" lassen sich auch im Google keine zufriedenstellenden Infos finden, da es wohl zu viele "Rays" gibt, die was mit Film oder Magazin zu tun haben... Ich bin daher dafür, den Artikel zu behalten (der mit Angabe des Herausgebers, der Nachfolgerschaft usw... ohnehin schon wesentlich mehr bekannt gibt als die Webseite) - als gültigen "Stub". Falls mal jemand irgendwo auf Infos über das Magazin stoßen sollte, kann das dann ja nachgetragen werden. Aber wenn man jetzt nach Infos über "Ray" sucht ist das eine hoffnungslose Angelegenheit. Daher diesen Stub über eine Fachzeitschrift behalten. -- Otto Normalverbraucher 23:43, 12. Jul 2006 (CEST)

bleibt. --JD {æ} 01:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Inside (gelöscht)

reinster Wörterbucheintrag, inhaltlich dazu fraglich. --::Slomox:: >< 18:59, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Übeflüssiger Anglizismus. Solange wir keinen Artikel über drinnen schreiben, müssen wir das über inside erst recht nicht. Stern 19:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Fakt ist nun mal, dass das Wort im deutschen Sprachraum ständig verwendet wird. Sogar eine Reihe von deutschen Fachzeitschriften verwenden es im Titel (Catering inside, Personalleitung inside, Logistik inside, ...). Wer Inside in der Wikipedia löschen lassen will, sollte es erst mal im Wiktionary anlegen. BEHALTEN --Michael 00:14, 11. Jul 2006 (CEST)

sorry, aber das ist maximal was fürs wörterbuch. --JD {æ} 01:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Lunatic (gelöscht)

reiner Wörterbucheintrag zu einem englischen Wort. --::Slomox:: >< 19:04, 10. Jul 2006 (CEST)

sehe ich genauso Mbdortmund 06:06, 14. Jul 2006 (CEST) -- löschen

Zudem imho im deutschen Sprachraum nicht geläufig, löschen--Kompakt 20:00, 10. Jul 2006 (CEST)

Riecht mir sehr stark nach Begriffsfindung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Bevor Slomox den Artikel Lunatic als reinen Wörterbucheintrag aus der Wikipedia per LA verbannen will, sollte er so fair sein und den Artikel dann auch wirklich im Wiktionary anlegen. Ansonsten geht seriöse und relevante Information verloren.
Zu Unterstützung eines LAs mit imho ... nicht geläufig' oder mit riecht mir ... nach zu argumentieren, bringt uns inhaltlich nicht weiter.
Ich habe diesen Begriff, weil er mir im August 2005 im deutchen Sprachraum begegnete und ich ihn nicht kannte, in der Wikipedia gesucht. Da er hier nicht zu finden war, habe ich ihn mir aus anderen Quellen erschlossen. Wegen seines medizinisch-kulturellen Bedeutungszusammenhangs habe ich ihn gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien als relevant eingestuft und in die Wikipedia aufgenommen. Der Artikel ist danach von 4 Benutzern weiterbearbeitet worden; unter anderem ist er im November 2005 durch die Wikipedia-Qualitätssicherung kategorisiert worden. Außerdem kommt der Begriff Lunatic in mehreren anderen Wikipedia-Artikeln vor, die sinnvollerweise auf ihn verlinken.
Jetzt nochmals ernsthaft die Frage: Warum würde die Wikipedia besser, wenn Lunatic gelöscht würde? BEHALTEN --Michael 23:58, 10. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia soll kein Wörterbuch und keine allwissende Müllhalde sein, das Relevanzgebot ist deshalb wichtig und sinnvoll. Der Artikel behandelt einen englischen Begriff (hauptsächlich dessen Übersetzung), der im deutschen Sprachraum so gut wie keine Verwendung findet. In solchen Fällen ist z.B. das hier weitaus besser geeignet. Die angegebenen deutschen Übersetzungen drücken zudem exakt dasselbe aus, der Begriff ist also an sich unnötig. Relevanz ist deshalb nicht gegeben. Nur weil Du ihn nicht im Wiki gefunden hast, heißt das nicht, dass er deshalb einen eigenen Artikel verdient hat. Oder willst Du jetzt für jeden englischsprachigen Begriff, bei dem ein Blick ins Wörterbuch zur Klärung ausreicht, einen eigenen Artikel anlegen? --Kompakt 18:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Nomen est Omen, lieber Kompakt, alles klar. Ich will gar nicht weiter in die Relevanz-Diskussion einsteigen, weil wir das ja offensichtlich verschieden auslegen. (Falls Lunatic wirklich nur selten gebraucht wird, dann kennen den Begriff nur wenige. Dann wäre es doch gerade wichtig ihn in der Wikipedia zu führen.) Einen Punkt der Wikipedia-Klein-Halte-Fraktion habe ich noch nie verstanden: Die Wikipedia ist doch kein gedrucktes Werk, bei dem man, um es Kompakt zu halten, Seiten sparen muss. Wir haben es doch mit einer relationalen Datenbank zu tun, die selbst bei Millionen von Artikeln sehr gut funktioniert und schnell ist. Derjenige, der sich z.B. nicht für Lunatic interessiert, der braucht es nicht zu suchen bzw. falls ihm der Brgriff als Link begegnet, braucht er ihn nicht anzuklicken. Wem hilfst Du, wenn Du den Artikel löscht? Was spricht eigentlich gegen die Bequemlichkeit, den Begriff Lunatic gleich in der Wikipedia zu finden, wenn man mit ihm nichts anzufangen weiß? Von den datentechnischen Grenzen sind wir mit der Wikipedia sehr weit entfernt. Artikel sparen brauchen wir nicht. Im Gegenteil: Je mehr Artikel und um so besser sie vernetzt sind, um so mächtiger wird die Wikipedia für einen einzelnen Leser. --Michael 20:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Für englischsprachige Wörter wäre die englischsprachige Wikipedia vielleicht die richtige Anlaufstelle. Nur so als Idee. Im Zweifelsfall hilft auch ein Langenscheidt oder einer der kostenlosen Übersetzungstools im Internet. Welcher Spinner hat übrigens hier einen Interwikilink auf Deutsch Lunatic gelegt? Rainer Z ... 21:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist nicht aus Papier --Michael 11:19, 16. Jul 2006 (CEST)

Platz zu sparen, ist bei der WP in der Tat nicht nötig; das ist allerdings auch nicht der Sinn der Verwendung von Relevanzkriterien. Es geht vielmehr darum, in der WP durch qualitativ hochwertige Artikel ein einigermaßen getreues und auch verhältnismäßiges Abbild der Realität zu erreichen. Die Frage "Wem hilfst Du, wenn du den Artikel löschst?" führt zu einem "alles ist relevant" und ebnet dadurch Selbstdarstellerei und dem Einfügen zwangsläufig nicht nachvollziehbarer Informationen den Weg. Die Verlässlichkeit der dargebrachten Informationen (die Artikelqualität) bleibt auf der Strecke, zudem wird der Blick aufs "Wesentliche" behindert. Anglizismen wie Lunatic, aber auch Commitment, Milestone u.ä. lassen sich durch einen Blick ins Wörterbuch klären, die Erstellung vernünftiger Artikel zu diesen Themen, die über die reine Übersetzung der Begriffe hinausgehen, ist weder möglich noch notwendig. WP soll (ich denke auch Deiner Meinung nach) nicht zu einem Wörterbuch für alle möglichen fremdsprachigen Begriffe degenerieren, deshalb ist eine Löschung von Lunatic sinnvoll.--Kompakt 11:56, 17. Jul 2006 (CEST)

Du hast in einem Recht: In jedem Artikel ist auf inhaltliche Korrektheit, neutralen Standpunkt usw. zu achten. Aber ich erlaube mir mal aus dem Artikel Enzyklopädie zu zitieren:
...
Was ist enzyklopädisch?
Da eine Enzyklopädie kein reines Lexikon, kein reines Wortbedeutungs-Nachschlagewerk bzw. Wörterbuch sein soll, sondern ein Wissensgebiet oder das allgemeine Wissen nicht nur aufzählen soll, ist enzyklopädisch ein solches Werk dann, wenn es weitgehend Artikel enthält, die Einzelthemen (bzw. einzelne Begriffe von Bedeutung) vertiefend behandeln, jedoch ohne auszuufern, evtl. mit Literaturangaben und Nennung des Autors bzw. der Autoren (des Einzelartikels). Für größere Wissensgebiete oder umfassendere Enzyklopädien des allgemeinen Wissens hat sich als Kompromiss eingebürgert, lexikontypische Worterklärungen neben vertiefenden Artikeln zuzulassen, da letztlich auch möglichst viele Begriffe erklärt werden sollen.
...
Ich muss davon ausgehen, dass sich u. a. in dieser Textstelle das Selbstverständnis der Wikipedia-Gemeinschaft auch über ihre eigene Enzyklopädie ausdrückt und das letztlich möglichst viele Begriffe erklärt werden sollen. --Michael 19:51, 17. Jul 2006 (CEST)

Keine Begriffsfindung. Im englischen existiert der Begriff, im deutschen nicht, daher kann das Konzept nur durch Entlehnung des englischen Begriffs erklärt werden. behalten und ausbauen. --Neg 00:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Dem Artikel nach ist es einfach das englische Wort für verrückt. Mag sein, dass lunatic auch im Denglischen mal vorkommt, aber es gibt dafür natürlich im Deutschen einen bzw. mehrere Begriffe. Rainer Z ... 12:35, 11. Jul 2006 (CEST)

ack Rainer Z - Nur am Rande: Welches Konzept, welches nur durch Entlehnung des englischen Begriffes erklärt werden kann? Der Artikel besteht nur aus der Übersetzung und Herleitung des englischen Begriffes. Löschen --Kriddl 01:08, 12. Jul 2006 (CEST)

gehört sicherlich nicht in eine deutschsprachige enzyklopädie. --JD {æ} 01:26, 19. Jul 2006 (CEST)

Bulgarische Wiedergeburt (weg)

Relevantes Lemma, doch der Inhalt scheint aus einem DDR-Geschichtsbuch zu stammen, so ähnliche Phrasendrescherei kenne ich auch aus alten Bulgarisch-Lehrbüchern, da wird die Geschichte ebenso in gröbster Weise über den marxistisch-leninistischen Leisten gebrochen. Vielleicht DDR-URV?'--Johannes Rohr^Diskussion 19:13, 10. Jul 2006 (CEST)

Nach Geschichte Bulgariens und Bulgarien die dritte Variante, und das ist mindestens eine zu viel. Aus Sicht des Relevanzkriteriums und der richtigen lemmatischen Erfassung, ein Stück weit auch hinsichtlich der Textqualität, würde ich das hier löschen, allerdings 7 Tage zwecks Sicherung allfälliger Mehrinfos unter eins der beiden genannten Lemmata.--Xeno06 20:25, 10. Jul 2006 (CEST)

ack johannes. löschen.--poupou l'quourouce Review? 20:39, 10. Jul 2006 (CEST)
ack johannes & Poupou l'quourouce, löschen --Kriddl 20:45, 10. Jul 2006 (CEST)
DDR-URV ist das nicht. Inhaltlich würde ich mich den Vorrednern aber anschließen wollen. --Markus Mueller 20:49, 10. Jul 2006 (CEST)

Whoops - um Missverständnissen vorzubeugen: man muss schon erwähnen, dass der Begriff "Wiedergeburt" (Възраждане) in der bulgarischen Nationalhistoriographie --Johannes Rohr^Diskussion 13:15, 14. Jul 2006 (CEST)ein definierter Begriff ist. Es handelt sich also nicht um Theoriefindung. Sie beginnt im 18 Jh. mit Paisij Hilendarskis "Slawobulgarischer Geschichte" und führt zur Herausbildung einer bulgarischen Nationalbewegung, die schließlich die Wiedererrichtung der bulgarischen staatlichen und kirchlichen Eigenständigkeit zur Folge hat. Also, wie gesagt, für Bulgarien ein in jedem Fall enzyklopädiewürdiges Lemma, das bisher in Geschichte Bulgariens nicht adäquat behandelt wird. Was mich stört, ist die marxistisch-leninistische Phrasendrescherei mit äußerst fragwürdigem Gebrauch von Begriffen wie "Mittelalter", "Feudalismus", "Bourgeoisie" und "Kapitalismus" (Es ging immer darum, nachzuweisen, dass das jeweilige Land Marxens Entwicklungsschemata entsprach, und da hat man solche Begriffe auch schonmal etwas - hüstel - gedehnt. Dass etwa im spätosmanischen Bulgarien eine "Bourgeoise" oder ein "Kapitalismus" existiert hätten, darüber hätte Papa Marx wohl nur müde den Kopf geschüttelt... Mir geht's also um den Inhalt, nicht um das Lemma, wobei ein Ausbau des Artikels Geschichte Bulgariens natürlich auch eine Alternative wäre.--Johannes Rohr^Diskussion 23:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Sehe auch keinen Hinweis auf DDR-URV, aber der Inhalt ist so grottig, dass löschen und neu schreiben, meinetwegen auch in dem vorgeschlagenen Geschichtsartikel sicher die beste Lösung wäre. --Schwalbe D | C | V 14:17, 11. Jul 2006 (CEST)

Lemma lassen. Inhalt löschen. Ich habe den englischen und bulgarischen Wikiartikel zur bulgarischen Wiedergeburt übersetzt und auf die Diskussionsseite gestellt.Wenn das noch mal jemand zusammenmixen und überarbeiten würde, hätten wir das Problem erledigt.--84.137.40.185 22:51, 11. Jul 2006 (CEST)

Dito und danke schonmal für die Vorarbeit. Neuanfang ist natürlich nötig. Den kann man umständlich per Lemmalöschung und dann Lemmaneuanlegung machen oder indem man im bestehenden Lemma den Text löscht und einen besseren einfügt. Bin in solchen Fällen immer für die letztere Variante; mit der Übersetzung haben wir ja auch schon was, auf dem aufgebaut werden kann. --Proofreader 02:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Pathos im Text war teilweise wirklich schlimm (z.B. „Befreiung vom osmanischen Joch“). Ich habe solche Passagen stilistisch überarbeitet, sollte jetzt kein Problem mehr sein. Inhaltlich scheint mir das Ganze auf dem Niveau eines Geschichtsbucheintrages in einem Schulbuch zu sein; d.h. intellektuell nicht sehr hoch, aber man bekommt ein Verständnis für die „Bulgarische Wiedergeburt“. Deshalb plädiere ich für Behalten. --Sampi 11:24, 14. Jul 2006 (CEST)

"Osmanisches Joch" (Osmanskoto robstvo/османското робство) ist im Bulgarischen die gängige Bezeichnung. Ebenso wie "Wiedergeburt" (văzraždane) klingt das zwar nach hohlem Pathos, aber es sind relevante Termini, wenngleich sie besser in Anführungszeichen stehen.

Am Gehalt des Artikels hast Du, soweit ich sehe, nichts verbessert. Ich lese nach wie vor Nullaussagen wie: Die Bulgarische Wiedergeburt ist eine Zeit intensiver Veränderungen und Entwicklungen in allen Lebensbereichen der Bulgaren. und vulgärmarxistischen, fragwürdigen Gebrauch von Begriffen wie "Kapitalismus", "Bourgeoisie" etc. Es bleibt unbrauchbar. Akzeptable Grundlage wäre das, was auf der Diskussionsseite steht.--Johannes Rohr^Diskussion 13:15, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mir jetzt den Inhalt der Diskussionsseite nach Benutzer:Johannes Rohr/Bulgarische Wiedergeburt kopiert. Sobald ich ein bisschen Zeit habe, werde ich versuchen, daraus 'nen Artikel zu basteln. --Johannes Rohr^Diskussion 14:44, 14. Jul 2006 (CEST)

ich setze auf die überarbeitung von johannes rohr. --JD {æ} 01:23, 19. Jul 2006 (CEST)

Beyond_Budgeting (gelöscht)

Der Beitrag sollte nicht gelöscht, sondern ergänzt werden. Beyond Budgeting ist ein wichtiges Thema im Controlling und im übrigen ein sehr erfolgreiches Modell, das u.a. bei IKEA und Aldi eingesetzt und dort zu einem nachhaltigen Unternehmenserfolg beiträgt. Was soll an dem Text kurios sein? Er ist halt recht kurz und vergißt, die wesentlichen Prinzipien des Beyond Budgeting zu erwähnen. MfG, Gabriele Schäfer

Dieser Artikel über ein tolles neues "empowerndes" Managementmodell ist völlig einseitig und scheint unbedeutend (nicht mal die Müllhalde englische Wikipedia hat einen Artikel zum Thema!). --::Slomox:: >< 19:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Lemma ist eigentlich schon relevant. Das derzeitige Wischiwaschi kann aber ohne Informationsverlust gelöscht werden. 7 Tage, in denen hoffentlich jemand die Zeit findet, dem Artikel etwas mehr Substanz zu verleihen --Kompakt 19:56, 10. Jul 2006 (CEST)

Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, dass ein Löschen dieses Artikels keinerlei negative Auswirkungen auf den enzyklopädischen Umfang von Wikipedia hätte. Mathias bla? 20:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen Managementspam. Stern 20:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen, nicht haltbares Wirtschaftsgeschwurbel.--SVL ☺ Bewertung 22:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Wenn SVL es sagt, dürfte da der Hammer fallen. Oder doch noch 7 Tage? Kurios ist der Text, das ist nicht zu überlesen.--Xeno06 22:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Beyond Budgeting ist als Management-Methode grundsätzlich relevant, die Sprache im Artikel ist unsäglich, das Namedropping peinlich. Kann das jemand wikifizieren, dann kann es auch behalten werden.

7 Tage grausige Sprache, wahrscheinlich verdeckte Werbung Mbdortmund 06:03, 14. Jul 2006 (CEST) --

Beyond budgeting ist ein absolut wichtiges Thema!!! Millionen Arbeitsstunden werden heute mit dem Erstellen von unsinnig genauen Jahresbudgets verschwendet die nachher nie so eintreffen werden. Kern von beyond budgeting ist das Setzen von groben Rahmenbudgets und anschliessender rollender Planung. Wird gerade von Topunternehmen so eingeführt, die durchaus komparative Vorteile von der Übung erwarten und deshalb nicht gross darüber palavern! Text nicht streichen, sondern verbessern!!

Bin ebenfalls der Meinung das der Artikel nur verbessert werden sollte, aber Beyond budgeting ist für alle Controlling Studenten ein wichtiges Thema, bitte drinlassen.

eher werbung und pov als sonstwas, relevanz unklar und lemma
nicht geklärt. oma-test gar nicht erst in betracht genommen. weg. --JD {æ} 01:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Credibility (weg)

Braucht es dafür ein eigenes Lemma? Das kann man im entsprechenden Artikel zu den Musikrichtungen erwähnen, aber so alleinstehend halte ich den Artikel für unnötig. --::Slomox:: >< 19:23, 10. Jul 2006 (CEST)

Wieso sollte man das redundant in den entsprechenden Artikeln erwähnen? So macht es doch mehr Sinn. Oder wo genau soll das rein?--Kramer 19:43, 10. Jul 2006 (CEST) Achja, behalten.--Kramer 19:59, 10. Jul 2006 (CEST)

Aus dem jetzigen Inhalt mag es ja schwierig sein, die R-Frage positiv zu beantworten; ich halte es jedenfalls für besser, diesem Artikel zumindest 7 Tage zu geben. Inhaltlich fehlen vielleicht noch einige Referenzen, sprachlich ist es allerdings noch verbesserungswürdig. Mathias bla? 20:13, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen Stern 20:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten NoCultureIcons 21:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel reduziert das Thema nur auf die Musikszene und Plattenindustrie. Ist aber auch in anderen Bereichen (z.B. der Werbung) ein geläufiger Begriff. Erweitern oder mit <Lückenhaft> kennzeichnen. --Nepenthes 22:48, 10. Jul 2006 (CEST)

Inhalt nach Glaubwürdigkeit oder Glaubhaftigkeit oder Achtbarkeit verschieben? Ich sehe keinen Sinn darin, hier mit synonymen (!) Anglizismen Artikel zu füllen. Stern 23:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Der Begriff Credibility ist in den genannten Szenen ein eigener Begriff, für den es (noch) keinen deutschen Terminus gibt. Die hier vorgeschlagenen synonymen Begriffe sagen zwar das selbe aus, sind aber nicht gebräuchlich. --D135-1r43 23:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Es kann schon sein, daß "die genannten Szenen" den Begriff Credibility verwenden. Aber meinen tun sie damit auch nichts anderes als Glaubwürdigkeit. Meinetwegen Redirect, aber eigentlich löschen. --Henriette 16:11, 13. Jul 2006 (CEST)

Der Content des Articles hat einen damagenden Influence auf die Credibility der Wikipedia. Nee, wirklich, Anglizismen bitte nur, wenn es keinen adäquaten deutschen Begriff dafür gibt, ansonsten sind das modische Denglisch-Spielchen ohne enzyklopädischen Sinn. Da müssen wir nicht jeden Unsinn aus der Werbung nachmachen. Löschen. --Proofreader 03:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Und das mit dem Benutzernamen Proofreader - ich lach mich tot ;-))) --Nepenthes 20:34, 14. Jul 2006 (CEST)

wollte eigentlich eher behalten, aber nach lesen des
zusammenassoziierten geschwurbels: weg. --JD {æ} 01:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Einlegesohle (bleibt)

Teil banal, teils Werbung für die angeblich antibakterielle Wirkung von Einlagen aus Zedernholz. Lemma wird nicht allgemeingültig erklärt. QS ohne Erfolg. Vielleicht findet sich ja in 7 Tagen jemand, der was draus macht, ansonsten löschen. --Thomas S.Postkastl 19:52, 10. Jul 2006 (CEST)

Gut ist der Artikel nicht. 7 Tage, wie in solchen Fällen üblich.--Xeno06 20:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Kann mir mal einer erklären, wie man mit einer Einlegesohle aus Zederholz vernünftig laufen kann? Wahrscheinlich nicht, darum als Nonsens schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 22:13, 10. Jul 2006 (CEST)

Kurze Google-Recherche bestätigt die Existenz der Zedernholz-Einlegesohlen. Scheint der letzte Schrei zu sein. Was die Bequemlichkeit betrifft: Wenn sie entsprechend angepasst sind, kann man auch in (mit dünnem Leder überzogenen) Einlegesohlen aus Blech sehr bequem laufen. Den Artikel würde ich eher behalten in der Hoffnung, dass die QS die Mängel beseitigt. -- Manfred Roth 11:24, 11. Jul 2006 (CEST)

Grausame Textqualität, m.E. mühsam verdeckte Werbung für den Zedernholzkram, daher löschen. Mbdortmund 06:00, 14. Jul 2006 (CEST) --

Die Anmerkungen zu Zedernholz waren offensichtlich Werbung, da die angegebene Literaturquelle erstens falsch zitiert wurde (das Zedernholz wurde eben mal so in den Titel geschrieben), zweitens Zedernholz ganze zweimal erwähnt wird und drittens die antibakterielle Wirkung von Zedernholz dort eher angezweifelt wird (Werte in der Tabelle). Daher habe ich die Bemerkungen zum Zedernholz entfernt. Da das Lemma relevant ist, scheint mir jetzt ein QS-Eintrag sinnvoller als eine Löschung --Roterraecher 08:49, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einmal den Artikel erweitert, vielleicht kann man ihn jetzt behalten --K@rl 09:14, 15. Jul 2006 (CEST)

finde die ergänzungen vollkommen okay und den kleinen artikel behaltenswert. --JD {æ} 01:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Naturstoffsynthesen (schnellgelöscht)

17 Edits für eine unvolkommene Miniaturliste und nicht funktionierende Links - was für die Spielwiese Hermann Thomas 19:58, 10. Jul 2006 (CEST)

Schnellöschen - Liste mit 2 Einträgen, wovon 50% nicht mal was mit dem Lemma zu tun haben. --Svеn Jähnісhеn 21:41, 10. Jul 2006 (CEST)

Haare rauf was sollte das werden? Nichts Halbes und nichts Ganzes. Keine Erklärung dazu, stattdessen der Versuch eine trostlose Tabelle zu platzieren. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:16, 10. Jul 2006 (CEST)

Schade, ein interessantes Thema, zur Erklärung aber unter Naturstoffsynthese besser aufgehoben. Werde ein paar berühmte Beispiele dort einfügen, damit wäre das Lemma überflüssig. löschen --Taxman ^Rating 22:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:44, 11. Jul 2006 (CEST)

Brandfleck (gelöscht)

Die Erklärung ist so nicht richtig und der Begriff ist m. M. nicht relevant für eine Enzyklopädie Frederic Weihberg 20:25, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Erklärung in Form einer Satzhülse passt vortrefflich für Kunststoffe - wo bleibt der Rest für andere Materialien? 7 Tage für eine Überarbeitung.--SVL ☺ Bewertung 22:18, 10. Jul 2006 (CEST)

Zu diesem Lemma braucht man gar keinen Artikel, löschen --Dinah 12:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Zu dem Lemma kann man schon was Interessantes schreiben, aber die Einengung auf Kunststoffe bringt wirklicj nichts und auch die Kategorisierung unter Verfahrenstechnick ist etwas ähm eigenwillig. Das ist reif für einen Neuanfang. --Proofreader 03:11, 14. Jul 2006 (CEST)

dito, löschen, einfach zu dürftig. Mbdortmund 05:58, 14. Jul 2006 (CEST) --

zu wenig. --JD {æ} 01:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Gegenwärtige Kolonie (erledigt, SLA)

Als wenn nicht schon "Kategorie:Ehemalige Kolonie" Unfug genug gewesen wäre, muss jetzt jemand auch noch so eine Nullinger-Kategorie aus dem Boden stampfen. Wo soll das eigentlich enden? Kategorie:Kolonie, die nie eine war, Kategorie:Fiktive Kolonie oder gar Kategorie:Unbekannte Kolonie - allesamt Konstrukte, die kein Mensch braucht. --Zollwurf 20:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Unterkategorie Kategorie:Ehemalige Kolonie ist kein Unfug. Ehemalige Kolonien als Kolonien zu kategorisieren, ist nicht gerade die feine englische Art (auch nicht die norwegische). Warum sollte die deutschsprachige Wikipedia völlig unbehelligt von der restlichen Welt ihr eigenes Süppchen kochen? --Sampi 00:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Potentielle Kolonie - könnten die Amis vielleicht gebrauchen :-(. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 20:58, 10. Jul 2006 (CEST)

Da es auch noch die Kategorie "Kolonie" gibt, völlig überflüssig, löschen --Dinah 21:35, 10. Jul 2006 (CEST)

Dazu ist 1 von 2 Einträgen eindeutig Unsinn, die Isle of Man ist mitnichten eine Kolonie, weder eine gegenwärtige noch sonst eine, aus dem betreffenden Artikel: Sie (die Isle o Man, --Xeno06 22:23, 10. Jul 2006 (CEST)) ist weder Teil des Vereinigten Königreichs noch eine Kronkolonie, sondern als autonomer Kronbesitz (engl. crown dependency) direkt der britischen Krone unterstellt. Bitte Löschen.--Xeno06 22:23, 10. Jul 2006 (CEST)

In Ermangelung an gegenwärtigen Kolonien stelle ich als Hauptautor einen SLA. --Sampi 00:22, 11. Jul 2006 (CEST)

SLA (der Schöpfer der Kategorie) zur Verfahrensbeschleunigung. --Sampi 00:29, 11. Jul 2006 (CEST)

ÜberPartei Deutschlands (gelöscht)

Keinerlei Relevanz. Lediglich auf Kreisebene (Berlin: Bezirksebene) tätig. Kaum Mitglieder oder Wähler. Scheint ein Wiedergänger zu sein. Artikel ist mehr als unvollständigKarsten11 20:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Fällt punkto Relevanz klar durch, wir haben schon über weit relevantere Parteien diskutiert. Löschen.--Xeno06 22:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Eine Partei mit 54 (!) Mitgliedern. Regional auf Berlin beschränkt. Denke die sollten wiederkommen, wenn sie denn in mind. 5 Bundesländern vertreten sind - bis dahin löschen wegen Irrelevanz.--SVL ☺ Bewertung 22:21, 10. Jul 2006 (CEST)

bitte schnelllöschen, keine Relevanz erkennbar --Schmitty 00:28, 11. Jul 2006 (CEST)

Jetzt nach einem Monat? Das hätte man aber auch einfacher haben können. Von der Parteigröße her erachte ich die Partei an sich schon als relevant, sowohl Mitgliederzahl (also bitte, 54 Leute sind nicht wenig), als auch Ebene (über eine halbe Million Personen entfallen auf jene Verwaltungsbezirke Berlins) sind für solch eine Partei schon fast als hoch anzusehen. Grüße, Auke Creutz um 17:48, 11. Jul 2006 (CEST)

Ferner sollte man auch mal auf die Artikeldiskussionsseite schauen. Grüße, Auke Creutz um 17:53, 11. Jul 2006 (CEST)

Ja, da steht, dass der Artikel schon einmal gelöscht wurde. Zu Recht...Karsten11 21:21, 11. Jul 2006 (CEST)

Scheint eine linke Spaßpartei zu sein, der Artikel ist aber einfach zu schlecht, sollte gelöscht werden. Mbdortmund 05:56, 14. Jul 2006 (CEST) --

keine guten infos, relevanz mindestens mal fraglich. gelöscht. --JD {æ} 01:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Architekturbüro nach Nationalität (gelöscht)

Umfangreiche Kategoriebeschreibung mit ausgefeilter "Bedienungsanweisung". Allerdings: 0 Einträge. Nun, wen wundert's eigentlich, bei dieser (eigenartigen) Schubladenbeschriftung? --Zollwurf 21:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Oberkategorie Architekturbüro ist für mich schon grenzwertig. Wikipedia ist einfach kein Branchenbuch. Löschen --Sampi 11:07, 16. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:36, 18. Jul 2006 (CEST)

X-press (Gelöscht)

Bei dieser nicht mehr existierenden Schülerzeitung stellet sich die berühmte R-Frage. --Taratonga 21:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen, sehe hier weder Relevanz, noch sonst irgend etwas was den Artikel behaltenswert macht.--SVL ☺ Bewertung 22:28, 10. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Lesezirkel (bleibt)

nach Votum, aber auch in der QS. -- Stahlkocher 19:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Bei diesem Artikel ist ueberhaupt nicht klar, worum es geht. Es erklaert nur ein wenig drumherum, fuer die die es schon wissen. -- Del 21:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Das ist aber kein Löschgrund. Dafür gibt es die Qualitätssicherung. Behalten--Northside 21:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Nur solang nicht klar ist, worum es geht, ist die Relevanz sicherlich nicht gegeben (auch wenn sie nicht ausgeschlossen werden kann). -- Del 23:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Relevanz, da ein in der Pressegeschichte nicht wegzudenkendes Thema, ist m.E, ausreichend vorhanden. Der Artikel - in vorliegender Form - ist allerdings mehr oder weniger vollgestopfte Werbung. Gründlich entschwurbeln. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 23:49, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Qualitätssicherung funktioniert meiner Meinung nach nicht so richtig. Besser ist es schon, die Autoren dieses Artikels so unter Druck zu setzen, dass sie um den Fortbestand des Artikels bangen müssen. Das funktioniert erfahrungsgemäß viel besser. Ich bin also erstmal für Löschen. Vielleicht ändere ich aber meine Meinung, wenn der Artikel substanziell verbessert wird. --Besserwisserhochdrei 08:54, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich empfehle Wikipedia:Löschregeln zu lesen. Erst QS, und wenn dieses nichts nutzen sollte, kann man immer noch einen LA stellen als letztes Mittel Ach so, bitte keine "BNS-Antwort" wie sonst immer --Northside 09:14, 11. Jul 2006 (CEST)

Es ist nicht Bestandteil der Löschregeln, dass erst die QS eingetragen werden sollte. Das wird immer wieder behauptet, stimmt aber nicht. --85.178.202.176 07:56, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Wikipedia:Löschregeln sind nicht bindend. Ich empfehle Wikipedia:Richtlinien zu lesen. Ach so, ich habe noch nie "BNS-Antworten" geschrieben. Soetwas gibt es nämlich gar nicht. --Besserwisserhochdrei 10:49, 11. Jul 2006 (CEST)Darum auch in Anführungszeichen, aber Du weißt bestimmt was gemeint ist, da Du bestimmt kein " brachliegendes Gehirn"(siehe Seite des Users) hast, oder? Ach so Wikipedia:Richtlinien, insbesondere der Abschnitt "Wie entstehen/entstanden die RICHTlinien"? Selber mal gelesen? --Northside 11:53, 11. Jul 2006 (CEST)Aber klar. Und wer es so versteht, wie es geschrieben steht, wird selig. --Besserwisserhochdrei 13:05, 11. Jul 2006 (CEST)

Was ist BNS? -- Del 17:36, 11. Jul 2006 (CEST)

WP:BNS --Johnny Yen 08:03, 12. Jul 2006 (CEST)

Kein enzyklopdischer Artikel. Benutzer:Delete ist allerdings eine Löschsockenpuppe und der Account stillzulegen. -- 80.145.9.117 10:33, 11. Jul 2006 (CEST)

behalten kein Löschgrund. Der Kommentar von Beserwisser ist einfach lächerlich. Julius1990 11:55, 11. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist sicher verbesserbar, auch die Erklärung, die Quelle fehlt. Das ist aber zu reparieren, behalten --Dinah 12:26, 11. Jul 2006 (CEST)

Behalten - relevant. Richtig - Benutzer:Delete ist nur ein Account der als Löschsockenpuppe angelegt worden ist. --Gedeon ^talk²me 12:38, 11. Jul 2006 (CEST)

Siehe Dinah : Behalten und Quelle(n) angeben --Geos 10:14, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten - relevant. Der Artikel könnte allerdings wriklich verbessert werden... Mbdortmund 05:54, 14. Jul 2006 (CEST) --

Ich habe mir den Artikel durchgelesen. Mir kommt der Artikel nicht wie ein Werbeeintrag vor, da er doch faktenbasiert ist. Den Lesezirkel kenne ich als Österreicher von Ärzten und Frisören, insofern wirklich bekannt. Verbesserungwürdig, grundlegende Substanz jedoch vorhanden. Also: Behalten --Sampi 11:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Bin so selten bei Aerzten und Friseuren, wenn es da wirklich Relevanz gibt, aender ich hiermit meine Meinung um hoffentlich weiteren Anfeindungen aus dem weg zu gehen. -- Del 22:56, 15. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Architekturbüro nach Stil (gelöscht)

Löschzugabe: Noch so eine Schublade, die kaum mehr als 0 Einträgen eine Heimat bieten dürfte... --Zollwurf 21:23, 10. Jul 2006 (CEST)

Was soll diese Kategorie? Wikipedia ist kein Ableger der Gelben Seiten, löschen --Dinah 21:37, 10. Jul 2006 (CEST)

Wieso Gelbe Seiten? Hier war jemand am Werk, der sich viel Mühe gegeben hat, die elend lange, unüberschaubar gewordene Kategorie:Architekt in Unterkategorien zu sortieren und es ist offensichtlich einigermassen gelungen. Aber negative Kritik hierherhauen geht natürlich schneller Dinah, als eben mal hinzuklicken. Und wenn Du es Dir nicht verkneifen und keine positive Kritik üben magst (Verbesserungsvorschläge?), ginge es nicht in einem sanfteren Ton? Die Initiative ist positiv solange auch in sogenannten 'kultivierten' Kreisen kaum jemand in der Lage ist, die Namen von drei lebenden Architeken zu nennen! Könnt Ihr es? Nein? Na bitte! Dann wäre es vielleicht an der Zeit, dass eine solche oder auch ähnliche Kategorie aufgefüllt würde? Es fehlt, wenn ich nicht irre, nicht an Speicherkapazität, wohl aber an engagierten Mitarbeitern. Plädiere für Überarbeitungsfrist --Désirée2 10:01, 11. Jul 2006 (CEST)

siehe: Portal Diskussion:Architektur und Bauwesen#Architekten

Wenn sich jemand "die Mühe macht", eine neue Kategorie anzulegen und mit ausgefeilter "Bedienungsanleitung" zu versehen, dann aber seit über einem Monat dort kein einziger Artikel einsortiert wird, dann ist die Kategorie vermutlich Unfug. Das mag auch daran liegen, dass die Kombination "Architekturbüro" und Nationalität bzw. Stil nicht durchdacht ist, denn seit wann hat ein Büro eine Nationalität? --Zollwurf 11:40, 11. Jul 2006 (CEST)

WP:WWNI: Kein Branchenbuch. Deshalb: Löschen --Sampi 11:12, 16. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:37, 18. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Einzelhandel (ohne Handel mit Kraftfahrzeugen und ohne Tankstellen); Reparatur von Gebrauchsgütern (gelöscht)

Ich hatte es dem Autor dieser ungebräuchlichen Rattenschwanz-Kategorie schon im Vorfeld dieses LA auf seiner Disk-Seite angekündigt: Solche Konstrukte sind benutzerunfreundlicher Unsinn, mögen diese "Wortmonster" auch 1:1 mit EU-Vorschriften übereinstimmen. --Zollwurf 22:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Wer hat sich denn diese Wahnsinns-Kategorie ausgedacht? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:26, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich will gar niemanden angreifen, aber das schrammt die Grenze zum Humorarchiv. Löschen.--Xeno06 22:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Sorry Leute, bei den Kategorien geht es um ein ganzheitliches System. Kategorie derzeil leer hin oder her, wenn man diese löschen möchte dann bitte ich doch sich an der/den Diskussionen über Sinn oder Unsinn einer klaren Struktur der Wirtschaftszweige zu beteiligen. Auch wenn die ein oder andere Kategorie Wortungetüme sind, so sind gerade diese es, die i.d.R. nur Zwischenkategorien - sprich Leerkategorien die mit Unterkategorien gefüllt werden/gefüllt werden sollen - sind. Daher von mir (wie nicht anders zu erwarten) ein behalten mit der Bitte sich an den entsprechenden Strukturdiskussionen/Ideensammlungen (siehe meine eigene Seite bzw. Diskussionen und Verbesserungs-/Lösungsvorschläge lieber unter Kategorie_Diskussion:Wirtschaftszweig). Vielen Dank --Bahnemann 00:10, 11. Jul 2006 (CEST)

Au weia. Da sind ja die gelben Seiten noch übersichtlicher! Löschen. --Fritz @ 01:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Über Sinn oder Unsinn dieser Kategorie möchte ich gar nicht diskutieren, sondern unter dem Gesichtspunkt der Benutzerfreundlichkeit für die Löschung votieren. Kategorienbezeichnungen dieser Länge sind weder für den Leser noch für den Bearbeiter sinnvoll nutzbar, da im Normalfall keiner von beiden das Klassifizierungsschema des statistischen Bundesamtes im Kopf hat, eine Zuordnung in diese Kategorie also nur durch extrem Spezialisten erfolgen kann. Dieses Plädoyer gilt entsprechend auch für Kategorie:Handel, Instandhaltung und Reparatur von Kraftfahrzeugen und Gebrauchsgütern, Kategorie:Handelsvermittlung und Großhandel (ohne Handel mit Kraftfahrzeugen) und Kategorie:Kraftfahrzeughandel; Instandhaltung und Reparatur von Kraftfahrzeugen; Tankstellen. --jergen ? 07:39, 11. Jul 2006 (CEST)

WP:WWNI: Kein Branchenbuch. Also: Löschen --Sampi 11:13, 16. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Hauptbuchhalter (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel -- Stahlkocher 19:20, 18. Jul 2006 (CEST)

das ist kein Artikel, das ist irgendwo abgeschrieben und gar nicht zu gebrauchen --Dinah 22:15, 10. Jul 2006 (CEST)

sehe ich auch so; das Lemma bezeichnet keinen Beruf, sondern bezieht sich hier unpassend auf die Stellung in einer einzelnen Institution Mbdortmund 05:49, 14. Jul 2006 (CEST) -- Löschen.

Zunächst wohl falsches Lemma bezieht sich auf die ehem. DDR. Dann ist der Artikel inhaltlich nicht haltbar. Da möglicherweise Geschichtsrelevant, 7 Tage für eine gründliche Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 22:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma muss nicht einmal falsch sein, und Relevanz wäre mithin da. So allerdings nicht recht verständlich, müsste eingangs korrekt historisch verortet werden. Bin mir durch diesen Artikel gerade wieder bewusst geworden, dass die DB in der DDR Reichsbahn hiess, habe zuerst echt nicht gewusst in welchem Deutschland dieser Titel wohl im Schwange war. Schlage mal QS vor.--Xeno06 22:34, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz kann ich nicht sehen, deshalb sehr schön löschbar: Löschen. -- Del 10:11, 11. Jul 2006 (CEST)

Google findet 14.900 Einträge. Leider nichts über die Reichsbahn. Dafür den: "Warum werden in Banken so selten die Hauptbuchhalter entlassen? Weil sie immer damit drohen, beim Finanzamt als Prüfer anzufangen.". Na ja. So witzig war´s nicht. Aber es gibt den Begriff auch in Englischen : [10]. Ich denke: Lemma ist ok. Inhalt ist völlig daneben. Also: 7 Tage, sonst wesch.Karsten11 21:50, 14. Jul 2006 (CEST)

Akkommodation (Lernpsychologie) gelöscht

das ist kein Artikel, das ist ein abgeschriebener Wörterbucheintrag --Dinah 22:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht QS? Wäre wohl schon relevant, aber der eine Satz kann nicht der Weisheit letzter Schluss bleiben.--Xeno06 22:36, 10. Jul 2006 (CEST)

gelöscht. selbst in der bkl Akkommodation steht mehr drin.--poupou l'quourouce  Review? 23:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Nuclear Blast (gelöscht)

Hmmm ... eigentlich ein als Navigationsleiste getarnter Produktkatalog eines Plattenlabels. -- Triebtäter 22:28, 10. Jul 2006 (CEST)

unsinnige Navi. Man kann ja alles mögliche nach allem möglichen ordnen, aber dass sich jemand durch die Gruppen eines Labels klicken will, halte ich doch für unwahrscheinlich --Der Umschattige talk to me 22:41, 10. Jul 2006 (CEST)

Warum nicht? Wäre eine bequeme Übersicht. --Benutzer:Hullu poro 22:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Bands eines Labels sind schon von Relevanz, eine derartige Navigationsleiste halte ich aber durch nichts gerechtfertigt. Das einzige, was diese Bands verbindet, ist eben das Label. löschen Polarlys 22:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Zu allem Überfluss ist das auch unvollständig und mit zu viel Pflegeaufwand verbunden. Zusammen mit den genannten Gründen führt das dazu dass ich für löschen bin. --NoCultureIcons 23:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 13:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Enneagramm (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist meines Erachtens wertlos. Eine präzise Definition wird nicht gegeben. Die historischen Hintergründe bleiben unklar. Über weite Strecken wird lediglich eine extrem weitschweifige und schwurbelige "Gebrauchsanweisung" aus einer bestimmten esoterischen Ecke gegeben. Eine QS verlief bereits ergbnislos. Sorry, aber dieser Artikel ist nur dann eine Bereicherung, wenn er nicht mehr da ist. -- Zinnmann d 22:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Stimme Zinnmann voll zu. Das hat mit "Wissen" nichts mehr zu tun, sondern kann allenfalls als Beleg dafür dienen, was Menschen alles so einfallen kann. Möglicherweise als Lemma sogar relevant (wenn denn diese "Gedanken" Verbreitung gefunden haben), dann aber wäre eine diametral andere Perspektive angesagt, zu der dieser Artikel nur als "Stoffsammlung" dienen könnte. Löschen --UliR 23:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist schon relevant, hab ich schon viel von gehört (obwohl ich mich gar nicht für Esoterik interessiere). However: Ich hab's mal im Portal Esoterik eingetragen (Diskussion), wir wollen mal sehen ob die da was rausholen. Letztmalig 7 Tage bitte. Musicsciencer ^{Beware of the dog...} 23:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Natürlich behalten, was soll dieser Löschunfug? Der Artikel ist wahrlich noch nicht das Gelbe vom Ei, aber sich nicht löschwürdig. Und das schreib ich im Übrigen als weltanschaulicher Gegner des Enneagramms - Helmut Zenz 01:21, 11. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich Helmut an. Diese Zeugs ist sehr verbreitet und damit relevant. Die Einleitung des Artikels ordnet diese Lehre schonmal historisch ein, allerdings ist der Artikel darunter in großen Teilen stark von einer esoterischen Sichtweise geprägt. Das müsste man etwas umformulieren und vielleicht kürzen. Das ist aber alles kein Löschgrund, höchstens ein Grund für einen Neutralitätsbaustein. Ich werde mal morgen versuchen, den Artikel etwas zu verbessern (obwohl ich da auch keine Ahnung von habe). Auf jeden Fall aber behalten und bitte von weiteren weltanschaulich geprägten LA absehen.--Maya 02:18, 11. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ließe sich sehr einfach verbessern, wenn der gesamte 2. Teil mit den Persönlichkeitstypen 'rausgeworfen würde. Das ist doch ein klassisch-esoterisches-How-To. Dann ruhig behalten --Henriette 04:59, 11. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel lässt sich mit Sicherheit noch verbessern, ihn zu löschen wäre aber stark übertrieben, deshalb behalten. --Napa 06:24, 11. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten. --Kungfuman 09:07, 11. Jul 2006 (CEST)

Zinnmann hat auch so eine Macke. Behalten -- 80.145.9.117 10:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Artikel behalten, aber gründlich mit Neutralseife putzen. Auch im ersten Teil steht einiges zur Entsorgung an. Und der zweite Teil sollte nicht völlig verschwinden - zu einer sachgerechten Darstellung gehört eine kurze Beschreibung der angenommenen Typen. Was mich allerdings ziemlich stört, sind die Auflistungen von passenden Beispielen, die sind mindestens so gut wie solche von Astrologen oder Biorhythmikern, sauber danach ausgewählt, ob sie passen. Darf man die schon mal vorab putzen? -- w-alter ∇ 12:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel sollte behalten werden. Immerhin gibt es in Deutschland einen e.V. mit knapp 500 Mitgliedern und regelmäßigen Tagungen, der sich mit dem Enneagramm befasst, den Ökumenischen Arbeitskreis Enneagramm (ÖAE) , der auch auf Kirchentagen präsent ist.

Nur wer traut sich an eine (dringende) Überarbeitung? Das ist ja eher ein Handbuch als ein Artikel. Rainer Z ... 12:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Der, der meint, dass der Artikel so absolut nicht bleiben kann, wird sich die Zeit schon nehmen müssen - Helmut Zenz 17:34, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten Es gibt ein gültiges Lemma, eine brauchbare Definition, eine kurze Geschichte. Wenn jemand meint, die Anwendungssicht ist zu umfangreich, dann bitte sinnvoll kürzen oder umschreiben. Mit dem Lemma und dem Artikel selbst hat das garnichts zu tun. -- Thomas M. 16:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Man kann den Artikel etwas deutlicher schreiben und auch etwas weniger plakativer, ich weiß auch nicht, was die Prominentenbeispiele bei den einzelnen Typen sollen. Mir hat es sehr geholfen, mich mit dem Enneagramm zu beschäftigen. Es ist ratsam, sich mit seinen eigenen Verhaltensmustern zu befassen. Und das Enneagramm ist ein Werkzeug dafür. Deswegen: behalten. --141.54.175.145 10:04, 13. Jul 2006 (CEST)

Unter dem Abschnitt der Kritik kommt auch einiges antiesoterische von verschiedenen Seiten, wie von Wissenschaft und katholischer Kirche. Insofern ist der NPOV gegeben. Behalten --Sampi 14:35, 13. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma gibt es nicht ohne Grund auch noch in 9 anderen Wikipedias. Kann man wohl überarbeiten, aber insgesamt natürlich behalten, sage ich als einer, der mit Esoterik nun wirklich nix am Hut hat. --Proofreader 03:36, 14. Jul 2006 (CEST)

Behalten Einblick in die Denkweise bestimmter Esoteriker. Den alten Goethe hat sowas auch interessiert ;-) Mbdortmund 05:41, 14. Jul 2006 (CEST) --

Der Artikel schreibt über das Enneagramm, sicher ist er noch ausbaifähig, aber wichtige Informationen liefert er schon jetzt. Fazit: BEHALTEN! --84.179.183.73 nachsigniert durch Sampi

Bleibt gemäß WP:ELW Fall 3 (13:2). --Sampi 10:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Alexandra_Wilcke (erledigt, bleibt)

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 22:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Immerhin eine Filmfreunden bekannte Stimme. Auch Synchronsprecher/innen können wikiwichtig genug sein - und erfreulicherweise enthält der Artikel wenig Hupfdohlentratsch. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:58, 10. Jul 2006 (CEST)

Grenzwertig, wobei LA innert 11 Minuten für so was nicht die ganz feine englische Art ist. 7 Tage tät ich noch warten; in vorliegender Form geht es nicht (Lebensdaten? Relevanz müsste noch deutlicher werden).--Xeno06 22:55, 10. Jul 2006 (CEST)

ehr behalten - ich halte film und Hörspielstimmen doch für einigermaßen relevant. --Habakuk <>< 23:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Allemal behaltenswert. Ihre Werke sprechen für sich. --Kurpälzer 19:17, 12. Jul 2006 (CEST)

Irrelevanz? Behalten. --Jo Atmon ^'ello! 02:15, 13. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist bereits wesentlich verbessert und überarbeitet worden. --Sampi 14:38, 13. Jul 2006 (CEST)

Bleibt gemäß WP:ELW Fall 1. --Sampi 14:38, 13. Jul 2006 (CEST)

Friedrich_Buchardt (erledigt, bleibt)

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 22:51, 10. Jul 2006 (CEST)

SS-Obersturmbannführer die nach 45 einfach so als wär nichts gewesen weiter gemacht haben, sind wirklich nicht selten. Der Einsteller sollte vielleicht aus seinem Buch noch herausstellen, wo und wie der Herr Buchardt gewirkt hat. Wieviele Tote z.B. Also eher behalten nach Erweiterung. PG 23:14, 10. Jul 2006 (CEST)

Jetzt wohl klar. Buchardt gehört zu den baltischen SS-Offizieren, die die Nutzung der Russischen Befreiungsarmee organisierten. PG 00:15, 11. Jul 2006 (CEST)

muss bleiben: War offensichtlich ein SS-Schreibtischtäter und war vermutlich auch wie seine Vorgänger .Dr. Albert Filbert und Dr. Oswald Schäfer an den Erschießungskommandos der Einsatzgruppen persönlich beteiligt. Er konnte später ebenfalls Karriere machen. Auch sein Fall zeigt, dass noch vieles nicht aufgearbeitet wurde.
--Co-flens 00:51, 11. Jul 2006 (CEST)

wenn das erwiesen ist, wäre es schön, wenn das auch im artikel stünde.--poupou l'quourouce Review? 17:54, 11. Jul 2006 (CEST)

Behalten, aber sowas von! -- 80.145.9.117 10:11, 11. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! - und alle anderen Jungs von der SS auch. Das ist doch Geschichte in ihrer dunkelsten Form relevant. Volkrich 12:44, 11. Jul 2006 (CEST)

ich bezweifle, dass wir für alle 840.000 SS-Mitglieder einen eigenen artikel brauchen. es wäre allerdings schön, wenn die artikel zu den organisationen selbst ausgebaut würden.--poupou l'quourouce Review? 17:54, 11. Jul 2006 (CEST)

Nicht jeder der 840.000 SS-Mitglieder braucht einen Artikel; das stimmt. Im konkreten Fall ist die Person in einem anerkannten gedruckten biographischen Nachschlagewerk verzeichnet (vgl. WP:RK#Verstorbene Personen). Deshalb: Behalten --Sampi 14:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Nicht jeder der 840.000 SS-Mitglieder ist so relevant als Buchautor u.a.m. Behalten! Aufklärer 14:59, 13. Jul 2006 (CEST) Überspringt mit dem von ihm geschriebenen Buch und der Literatur über ihn, beide im DNB-Katalog eingtragen, sowieso die Relevanzhürde. Aufklärer 15:14, 13. Jul 2006 (CEST)

Schade, dass man nicht mehr über den Mann und seine Untaten erfährt, aber wenigstens ein Anfang Mbdortmund 05:45, 14. Jul 2006 (CEST) --

Bleibt gemäß WP:ELW Fall 3 (7:1). --Sampi 10:53, 14. Jul 2006 (CEST)

Barbara_Babcock (erledigt)

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 22:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Ein Artikel über eine Schauspielerin sollte wenigstens etwas über ihre wichtigsten Rollen enthalten. dafür 7 Tage Zeit, sonst löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:00, 10. Jul 2006 (CEST)

Gültiger Stub. --Habakuk <>< 23:22, 10. Jul 2006 (CEST)

Emmy hinzugefügt, Löschgrund entfallen, LA entfernt -- Triebtäter 23:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Grundstücks- und Wohnungswesen, Vermietung beweglicher Sachen, Erbringung von wirtschaftlichen Dienstleistungen, anderweitig nicht genannt (gelöscht)

Im Grunde SLA-fähig: Man kann es auch übertreiben! --Zollwurf 22:58, 10. Jul 2006 (CEST)

zuerst dachte ich Ogottogott, was ist das für ein Wortungetüm? Da die Kat aber innerhalb der übergeordneten Kat zu sehen ist und das ein System bildet sage ich behalten - aber bitte vereinfacht das Lemma! --Der Umschattige talk to me 23:51, 10. Jul 2006 (CEST)

Also ich denke, wir sollten mal die (Kategorien-) Kirche im Dorf lassen. Diese Wahnsinns-Kategorie, mit Null Inhalt, daher löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Sorry Leute, bei den Kategorien geht es um ein ganzheitliches System. Kategorie derzeil leer hin oder her, wenn man diese löschen möchte dann bitte ich doch sich an der/den Diskussionen über Sinn oder Unsinn einer klaren Struktur der Wirtschaftszweige zu beteiligen. Auch wenn die ein oder andere Kategorie Wortungetüme sind, so sind gerade diese es, die i.d.R. nur Zwischenkategorien - sprich Leerkategorien die mit Unterkategorien gefüllt werden/gefüllt werden sollen - sind. Daher von mir (wie nicht anders zu erwarten) ein behalten mit der Bitte sich an den entsprechenden Strukturdiskussionen/Ideensammlungen (siehe meine eigene Seite bzw. Diskussionen und Verbesserungs-/Lösungsvorschläge lieber unter Kategorie_Diskussion:Wirtschaftszweig). Vielen Dank --Bahnemann 00:10, 11. Jul 2006 (CEST)

Herrlich! :-) Ich starte demnächst einen Wettbewerb "Kategorie des Monats", wenn das nicht gelöscht wird. - Löschen. --Fritz @ 01:48, 11. Jul 2006 (CEST)

Über Sinn oder Unsinn dieser Kategorie möchte ich gar nicht diskutieren, sondern unter dem Gesichtspunkt der Benutzerfreundlichkeit für die Löschung votieren. Kategorienbezeichnungen dieser Länge sind weder für den Leser noch für den Bearbeiter sinnvoll nutzbar, da im Normalfall keiner von beiden das Klassifizierungsschema des statistischen Bundesamtes im Kopf hat, eine Zuordnung in diese Kategorie also nur durch extreme Spezialisten erfolgen kann. --jergen ? 07:49, 11. Jul 2006 (CEST)

Die Kategorie wird tatsächlich benutzt, v.a. von Branchenverzeichnissen (über 500 Google-Hits). Die Wikipedia-Tauglichkeit bezweifle ich jedoch. In dem konkreten Fall bin ich für Löschen. --Sampi 14:59, 13. Jul 2006 (CEST)

Wie wärs, wenn die Kat "anderer Wirtschaftszweig" genannt würde? Meint dasselbe und kann man sich auch merken. Die genaue Bedeutung kann dann ja in der Kat stehen statt im Kat-Lemma --Der Umschattige talk to me 20:06, 11. Jul 2006 (CEST)

Solche Kategorien gibt's nur in der DE:WP! Im Organisieren sind wir eben Spitze, siehe WM! Aus patriotischen Gründen behalten;-). --Thomas S.Postkastl 22:26, 11. Jul 2006 (CEST)

Es gibt ohnehin schon Kategorie:Unternehmen mit einigen Unterkategorien. Die sind zwar nicht so wissenschaftlich definiert. Für Wikipedia passt IMHO eine Grobgliederung. --Sampi 11:05, 16. Jul 2006 (CEST)

@Thomas S.: Deutscher Patriotismus ist in Österreich seit über 60 Jahren out. ;-) Wie auch immer: Wikipedia ist kein Branchenbuch. --Sampi 11:20, 16. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Persistenz_frühkindlicher_Reflexe (auf benutzerunterseite verschoben)

essay, kein artikel, ggf. URV --poupou l'quourouce Review? 23:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Unbrauchbar, löschen. Schade um die Arbeit (falls sie mehr als c&p war), aber das ist kein Artikel und wird auch keiner werden. --Mautpreller 01:02, 11. Jul 2006 (CEST)

nette Grundlage für eine Überarbeitung, daher bitte noch nicht löschen. Das Lemma ist eindeutig relevant. Werde heute nacht mal versuchen, das Teil in Form zu bringen. --Doudo 14:44, 18. Jul 2006 (CEST)

Habe gerade erfolgreich per Email Kontakt mit der Autorin aufgenommen. Sie ist ganz neu hier, der Artikel ist ihr Erstlingswerk, sie freut sich sehr über mein Hilfsangebot und wird den Artikel mit mir zusammen überarbeiten. Damit ist der Löschantrag spätestens jetzt unbegründet geworden. --Doudo 16:16, 18. Jul 2006 (CEST)

auf benutzerunterseite verschoben.--poupou l'quourouce  Review? 18:51, 18. Jul 2006 (CEST)

XIV Dark Centuries (erledigt, bleibt)

Bandspam, irrelevant –viciarg ᚨ 23:05, 10. Jul 2006 (CEST)

Die CDs kann man bei Amazon kaufen, Relevanz gegeben, verstekt sich nur noch etwas in dem geschwurbelten Artikel. Also bitte QS und behalten --dEr devil (dis) 00:00, 11. Jul 2006 (CEST)

Irrelevant? Warum das? Der Artikel selbst ist zwar von bescheidener Qualität, aber es läßt sich was draus machen, meine ich. Würde ich nicht gerade an der Schwelle zum Tode stehen, würde ich selbst mich bemühen, einen enzyklopädischen Artikel aus dem Vorhandenen zu machen. Sollte ich in sieben Tagen noch unter den Lebenden weilen, hole ich’s nach. Alles wird gut. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:05, 11. Jul 2006 (CEST)

Bin auch für behalten. Ausbaufähig und Relevanz gegeben. Sind ja schon kleinere Bands hier aufgeführt.Gripweed 10:15, 11. Jul 2006 (CEST)

Relevanz gegeben. Hab teilw. URV-Verdacht, habe aber nichts gefunden. 7 Tage für NPOV, Format und Inhalte. Ansonsten: Gute Besserung! --Polarlys 13:50, 11. Jul 2006 (CEST)

Bands

Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war ...

Wäre zu fragen, wie hoch die Auflage der beiden letzten CDs war. Eher behalten, gehört zu den umfangreicheren (nicht unbedingt besseren) Artikeln unter den ganzen Bands in der Kategorie:Pagan-Metal-Band Aufklärer 22:21, 11. Jul 2006 (CEST)

Veröffentlichen über CCP, ich denke die »Hürde der 5000« dürften sie schaffen. Der Artikel selber ist stark verbesserungswürdig. Sieben Tage und das obwohl ich »Germanen« spielende Männer für nicht sonderlich helle halte. Verwüstung 07:37, 12. Jul 2006 (CEST)

„Hauptsache, sie sind von der Straße runter.“ Den Artikel habe ich soeben ein wenig enthäßlicht. Bis zur Exzellent ist es zwar noch ein gewisses Stück Wegs, aber er sollte in der Form ganz behaltbar sein. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:18, 12. Jul 2006 (CEST)

Bleibt gemäß WP:ELW Fall 1. --Sampi 15:09, 13. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du Dich auf „Entfernen von Löschwarnungen“ berufst, das Entfernen der Löschwarnung aber auch bitte nicht versäumen. KGF hat’s nachgeholt. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:16, 13. Jul 2006 (CEST)

Ja, das habe ich vergessen. Danke für das Nachbessern! --Sampi 22:51, 13. Jul 2006 (CEST)

UltraLightClient (weg)

Schaut nach Eigenwerbung der Canoo AG für das eigene Produkt aus. Thin Client Lösungsansätze gibt es ja viele. Beispielsweise gibt es ja schon lange die Idee, die Programmlogik auf dem Server auszuführen und dem Client eine Beschriebung der GUI in Form eines XML-Dokuments zu schicken. Dieser stellt die GUI dann entsprechend seiner Möglichkeiten dar. Es wäre also besser das Konzept und nicht ein konkretes Produkt bzw. eine konkrete Umsetzung zu beschreiben. -- DanielSHaischt 23:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Fast 50.000 Google-Suchergebnisse; sauber geschrieben; der Werbecharakter hält sich in Grenzen. Das allgemeine Konzept Thin Client macht einen Artikel zu einem häufig eingesetzten Produkt nicht überflüssig. Im Zweifelsfall behalten. --TM 11:55, 11. Jul 2006 (CEST)

Zum Vorgang der Eigenwerbung - Ich unterstelle der Person hinter dem Benutzer:Canoo, dass Er/Sie womöglich für das Unternehmen Canoo arbeitet, den Account angelegt hat um bestimmte Canoo Produkte zu bewerben und zudem Bilder mit fehlender bzw. nicht kompatibler Lizenz eingestellt hat. Zumindest die Frage muss erlaubt sein, ob nun jedes Unternehmen die Wikipedia dazu benutzen darf, eigene Produkte durch einen Wikipedia-Artikel zu bewerben. Den Vorgang kann ja auch mal ein Admin untersuchen (welche IP benutzte Benutzer:Canoo für den Edit, steht diese mit dem Unternehmen Canoo in Verbindung).

Zu den technischen Details:

RIA grundsätzlich mit J2EE in Verbindung zu bringen ist falsch. Der Begriff J2EE stellt für den Leser an dieser Stelle zusätzlich ein Verständnissproblem dar.
Google hat für mich in diesem Zusammenhang keine Relevanz.
Was ist eine Software-Bibliothek (kein Wiki Link zu Programmbibliothek)?
Was ist Swing? Was ist Java? Warum muss ich jeden Begriff nachschlagen? Genügt es nicht zu erwähnen, das Swing eine Bibliothek ist, die Elemente für die Programmierung von Benutzeroberflächen bereitstellt?
Technisches Detail: Wer Swing kennt weis, dass es auf AWT aufbaut, immer so seine Performance-Probleme hatte und es schon etwas seltsam ist dan Swing mit den Begriffen Ultra, Light, und Client in Verbindung zu bringen.
Was ist ein portabler Rechner (ein Laptop oder ein Handheld?). Auf Handhelds kann Swing definitiv nicht bzw. nur sehr eingeschränkt eingesetzt werden.
Satzbau: Ermöglicht wird diese On-/Offline-Mehrfachnutzung durch die RIA-Bibliothek UltraLightClient und eine Serviceorientierte Architektur (SOA).
Es fällt auf, dass so ziemlich jedes IT Modewort im Artikel benutzt wurde (hier: SOA etc.).
Was ist eine On-/Offline-Mehrfachnutzung?
Begrifflichkeit Code (falsch) -> Quellcode (richtig)
Technisches Detail, welches ohne Hintergrundwissen nur schwer nachvollziehbar ist: Der ULC isoliert den betriebsspezifischen Code in konfigurierbaren Infrastruktur-Komponenten, wodurch der funktionale Anwendungs-Code in beiden Szenarien lauffähig wird.
- Gemeint ist wohl, dass Java vom Betreibssystem unabhängig sein soll bzw. es sollte nach diesem Prinzip programmiert werden. Werden Betriebssystemfunktionen trotzdem benutzt (beispielsweise via JNI) so sollte der Zugriff auf die selbigen abstrahiert werden, damit man die Funktionen beim Wechsel auf ein anderes Betriebssystem schnell auswechseln kann.
- Schreibstil: Der ULC macht garnix! Es handelt sich ja nicht um eine natürliche Person oder ein Lebewsen. Vielmehr wurde versucht die ULC Programmbiliothek so zu gestallten, dass Funktionen die für ein bestimmtes Betriebssystem spezifisch sind, in entsprechender Weise zu abstrahieren, um diese später sehr schnel und einfach austauschen zu können.
Mix: einmal ULC dann wieder UltraLightClient
Formulierung: Die Kernidee des UltraLightClient... die orginäre Idee wurde bereits vor Jahren durch die Thin Client Idee und das Konzept der so genannten GUI-Auszeichnungssprechen und der damit einhergehenden GUI-Servern umgesetzt. Es ist also besser darauf zu verweisen, dass der ULC wie nahezu alle IT-Neuentwicklungen, nichts neu erfindet sondern solide Konzepte und Ideen der Informatik mit den Mitteln der heutigen IT-Landschaft neu umsetzt.
Begriff: html-Anwendungen (falsch). HTML-Anwendung (besser). Webanwendung (noch besser).
Schreibstil: während der User lediglich eine applikations- und anbieterunabhängige Darstellungs-Software auf seinem PC, Mac, Handheld etc. nutzt, in diesem Falle Java Runtime Environment.
- Was ist ein User (besser Anwender oder Benutzer)?
- Rechtschreibung: applikations (besser Anwendungs- ...)
- Was ist das: anbieterunabhängige Darstellungs-Software ???
- Was ist ein PC? Was ist ein Mac? Was ist ein Handheld? Was ist Java Runtime Environment? Begriffe verlinken!
Nicht belegte Behauptung Marketing-Geschwätz bzw. Platitüde: Gegenüber bisherigen serverbasierten Anwendungen werden mit dem ULC deutlich bessere Möglichkeiten bei der Performance, Darstellung und dem Handling geboten.
Formulierung: steht jedem zum Download bereit. Wichtig ist doch, dass die Programmbibliothek kostenlos als Download bereitgestellt wird. Das Wort jedem ist falsch, da dies ja impliziert das jeder Mensch der Erde einen freien Zugang zum Internet haben muss, was ja so nicht der Fall ist.
Begriff: Was ist ein Snippet?
Weblink: Java raus! Es reicht der Verweis auf Java (Technologie) bzw. Java (Programmiersprache).
Die Weblinks auf die versch. Artikel sind eine bodenlose Frechheit. Wurden die autorisiert (vom Unternehmen Canoo)? Handelt es sich also letztlich nicht doch um pure Selbstvermarktung des Unternehmens Canoo, welche auf dem Rücken der Wikipedia ausgetragen wird? Die Artikel werden gänzlich in Form eines PDFs bereitgestellt. Dies sollte dann auch so vermerkt werden (siehe Wikipedia:Weblinks). Artikel würde ich zudem unter der Rubrik Literatur in eintsprechender Wikipedia Schreibweise aufführen (siehe Wikipedia:Literatur).
Fazit: Ich habe versucht den Tatbestand der Eigenwerbung des Unternehmens Canoo mittels eines Wikipedia Artikels darzulegen. Ich halte dies in gewisser Weise für einen Missbrauch der Wikipedia. Zusätzlich habe ich ausführlich dargelegt, dass der Schreibstil eben nicht vom Charakter sauber geschrieben ist, sondern an diversen Stellen massive Schwächen aufweist. Gruss, DanielSHaischt IP: -- 84.252.66.2 15:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Nach gründlicher Recherche muss ich zustimmen. Es handelt sich eher um geschickt platzierte Werbung. Der Text erklärt umständlich einige allgemeine Prinzipien, aber kaum das Produkt. Insbesondere wird die Relevanz nicht deutlich. Die 50.000 Google-Suchergebnisse sind kein gutes Kriterium, da die Zahl weder besonders hoch noch besonders niedrig ist. Sun Ray, ein vergleichbares Produkt von Sun, kommt im Vergleich dazu auf fast 1 Million. Löschen. --TM 18:01, 12. Jul 2006 (CEST)

werbung weg. --01:05, 19. Jul 2006 (CEST)

El Doro (schnellgewecht)

Bandspam --Roterraecher 23:38, 10. Jul 2006 (CEST)

(Du warst nur ein paar Sekunden schneller. :-)) Völlig irrelevant. IMHO schnelllöschfähig. -- Chaddy ?! Bewertung 23:43, 10. Jul 2006 (CEST)

Ostösterreichische Band, wie ihre HP ...

...noch im Aufbau begriffen, darum hier abgebaut. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:06, 11. Jul 2006 (CEST)

sue (???)

Bitte nicht löschen. Die Auseinandersetzung mit dem Enneagramm kann bedeutsam sein und ist genauso esoterisch wie die Teilchenpysik. Danke.

keine ahnung, was das soll. --JD {æ} 01:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Hosena (weg)

Besteht nur aus einem Wort... Mbdortmund 06:41, 14. Jul 2006 (CEST) --

[1] ttp://www.zitate.net/de/01/Subject/Demokratie/zitate_370.html

[2] ttp://www.zitate.net/de/01/Subject/Demokratie/zitate_369.html

[3] ttp://oesterreich.orf.at/tirol/stories/81197/

[4] ttp://www.google.com/search?hl=en&q=markus+kronthaler&btnG=Google+Search

[1]

[2]

[3]

[4]

Anonym

Suche