Wikiup:Löschkandidaten/11. August 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Scherben 13:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Persisches Kino (hier erledigt, da URV)

ich bezweifle die relevanz dieses artikels! falls ich mich irre, belehrt mich bitte eines besseren :-) Jacktd 00:04, 11. Aug 2006 (CEST)

ist URV von [http://www.djfl.de/entertainment/djfl/hintergrund/iranisches_kino.html]. -- Fruchtcocktail ^¡digame! 00:10, 11. Aug 2006 (CEST)

Enschuldigung! Ich kan nicht verestehen Deutsch. Ich lerne Deutsch!! :) We need an article for "Persian cinema". Maybe a translation from the english wikipedia article. Would you please rewrite 4-5 sentences just to start this article? Vielen dank. --Sangak00:10, 11. Aug 2006 (CEST)

PS:I have replaced the sourced copy righted text with some non-copy righted info immediately. --Sangak08:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Artikel per SLA gelöscht, jetzt Redirect auf Iranisches Kino--ThomasO. 23:52, 11. Aug 2006

Cornamusa (gelöscht)

1 Woche QS blieben erfolglos, Relevanz scheint zwar knapp gegeben, aber ein Artikel ist das so noch nicht. --seismos 00:09, 11. Aug 2006 (CEST)

zu wenig meiner meinung nach! 7 tage zeit, sonst löschen! --Jacktd 00:13, 11. Aug 2006 (CEST)

Na toll. Wieder ein Artikel ohne Text. Ich würde mal sagen, da braucht sich der Ersteller nicht wundern, falls der Artikel dann verschwindet. 7 Tage --Sebi ⊇ 05:11, 11. Aug 2006 (CEST)

artikel? löschen! --Trolinus 00:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Die relevanten Informationen stehen in der zulässigen Tabelle und der Diskographie. Auch ohne Fließtext deshalb gültiger Sub. Behalten 25 23:02, 13. Aug 2006 (CEST)

WP ist keine Datenbank... --seismos 09:55, 14. Aug 2006 (CEST)

das war nix. --Scherben 14:36, 20. Aug 2006 (CEST)

Europastadt (erledigt, LA zurückgezogen)

Keine erkennbare Relevanz, Widerspruch : Weblinks gehören lt. Text nicht hierher --Erdbeermaeulchen 00:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Relevant genug. Dass sich einige grössere Städte selber solche Namen geben sollte hier schon dokumentiert werden. --Sebi ⊇ 05:13, 11. Aug 2006 (CEST)

Vor allem die Erklärung, dass es sich keineswegs um einen von einer offiziellen europäischen Stelle verliehenen Zusatz handelt, sondern pure Selbstbeweihräucherung ist, sollte behalten werden. Aber warum gibt es Weblinks zu dem damit - laut Artikeltext - nichts zu tun habenden Europapreis? (Habe die Links gelöscht, da diese im Artikel zu Europapreis stehen.) --Net-Breuer 08:27, 11. Aug 2006 (CEST)

behalten, relevanz durchaus gegeben! --Jacktd 12:33, 11. Aug 2006 (CEST)

durchaus auch mal was begründen?--84.144.61.54 12:39, 11. Aug 2006 (CEST)

ich soll dir was begründen oder was meinst du? --Jacktd 13:06, 11. Aug 2006 (CEST)

na, es geht doch hier nicht um meinungen, oder?--84.144.13.216 13:48, 11. Aug 2006 (CEST)

Die bemängelten Weblinks wurden ja mittlerweile entfernt. Der Inhalt ist insofern relevant, als es bestimmt den einen oder anderen gibt, der sich darüber informieren möchte, was es mit dem Namenszusatz „Europastadt“ nun eigentlich auf sich hat. Aus dem Artikel erfährt er, dass das hauptsächlich heiße Luft ist, was eine m. E. wichtige Erkenntnis ist. Behalten. --jpp ?! 13:46, 11. Aug 2006 (CEST)

Relevant, es sollte vielleicht noch etwas mehr herausgestellt werden, was Europastadt bedeutet --WolfgangS 14:42, 11. Aug 2006 (CEST)

keep ack Jpp. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 15:28, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten und verbessern! Vielleicht bei den Beispielstädten(oder ist die Liste abschließend?) erklären, wieso sie Europastadt sind. Aachen und Görlitz kann ich mir ja noch denken, aber Würzburg?! -- Achates 16:35, 11. Aug 2006 (CEST)

offenbar unwichtig. aber eben deshalb wichtig das auch nachlesen zu können. ganz klar: behalten. --Trolinus 00:21, 12. Aug 2006 (CEST)

wenn jetzt noch jemand eine passende Kategorie einträgt ziehe ich den LA zurück --Erdbeermaeulchen 02:57, 12. Aug 2006 (CEST)

Done! Gleich neben Europadorf in die Kategorie:Europa -- Achates 04:55, 12. Aug 2006 (CEST)

LA zurückgezogen --Erdbeermaeulchen 05:47, 14. Aug 2006 (CEST)

Onlinefussballmanager (erl., wikifiziert und LA zurückgezogen

Hier gab es einen SLA mit Einspruch (der SLA-Steller konnte sich zwischen Werbung und möglicher URV nicht entscheiden, hat letztere aber nicht belegt). Bitte diskutieren; bei Erhaltung des Artikels müsste er natürlich auch unters richtige Lemma verschoben werden. --Xocolatl 00:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Hier ist die Verfasserin des Artikels...Habe etwas zu früh speichern anstatt Vorschau gedrückt und von daher stimmt natürlich die Formatierung nicht. Werbung soll es nicht sein, ich bin einfach nur User und möchte an dieser Stelle auch noch weitere Fragen und die wichtigesten FAQ des Spieles hier in Wiki präsentieren. Die internationale Variante "Hattrick" ist seit Mai in Wiki vertreten, auch dieses könnte man als Werbung sehen ;) - wenn ein Hattrik Eintrag hier aber gestattet ist und es einfach nur um die inhaltliche Form, werde ich ihn natürlich weiter bearbeiten. Text stammt von mir selbst. --Lady Mary 00:36, 11. Aug 2006 (CEST)

Textlich ist natürlich noch so einiges zu verbessern, aber 15.000 User und Non-Profit finde ich überzeugend, deshalb behalten Hybscher 04:11, 11. Aug 2006 (CEST)

Werbung sehe ich keine. URV ist es auch nicht. Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Also Behalten und ausbauen. SLA übrigens 1 Minute nach Erstellung, und das bei einem Neuling. --Kungfuman 09:26, 11. Aug 2006 (CEST)

Danke für euer doch positives Feedback...Wiegesagt - so, wie das hier jetzt veröffentlicht wurde, sollte es gar nicht sein - zu schnell "speichern" gedrückt. Aber während dieser 7-Tage Frist darf ich auch nicht daran rumeditieren, oder doch?! --Lady Mary 12:39, 11. Aug 2006 (CEST)

Doch! Du sollst die 7 Tage nutzen um die Qualität des Artikels soweit zu verbessern, dass keiner mehr ans Löschen denkt. Alex Bewertung 12:49, 11. Aug 2006 (CEST)

liebe LadyMary... ich hab deinen artikel wikifiziert, das heißt etwas formatiert und überarbeitet und ich denke, in dieser form (und mit noch mehr verbesserungen) steht nichts dem behalten im wege. an alle anderen: ich bin der SLA-steller, allerdings ist die löschdiskussion meiner meinung nach nun hinfällig! nach genauerem lesen hab ich weder echte werbung noch eine URV erkennen können und ich möchte mich auch entschuldigen für meinen übereifrigen SLA! ich hab den LA entfernt (also quasi zurückgezogen), weil ich denke dass der artikel in ordnung ist! --Jacktd 13:01, 11. Aug 2006 (CEST)

Schattenwesen (gelöscht)

Ich habe den Artikel jetzt zweimal gelesen, und weiß immer noch nicht, was ein Schattenwesen nun eigentlich ist. Was ich nach Lektüre des Artikels im wesentlichen weiß, ist, daß Vampire nach einigen Darstellungen keinen Schatten werfen, nach anderen schon. Dazu zwei recht freie Assoziationen zum Stummfilm und zur Analytischen Psychologie, aber die betreffen beide schlicht den Schatten, kein(e) „Schattenwesen“. Ein Teil des Artikels gehört klar nach „Schatten“, ein anderer Teil gehört ebenso klar nach „Vampir“, unter diesem Lemma allerdings stellt das m. E. vor allem Theoriefindung dar. – Holger Thølking (d·b) 00:31, 11. Aug 2006 (CEST)

löschen so vollkommen unbrauchbar. Lemma wird nicht erklärt, müsste imho fast komplett neu geschrieben werden. --cordobés ¿? 04:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Alles was recht ist, aber das geht leider gar nicht. Hier hilft auch reduzieren oder überarbeiten nichts mehr. Solche Dinger schaden Wikipedia. Löschen --Sebi ⊇ 05:18, 11. Aug 2006 (CEST)

Man könnte diese Betrachtung überarbeitet in den Artikel Schatten einbauen und dann löschen. Dort wird zwar der physikalische Schatten erklärt, aber Aspekte zum Schatten in Philosophie und Literatur fehlen gänzlich. --Net-Breuer 08:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Konfuse Begriffsfindung, selbst zum o.e. Ausschlachten fast zu schade. Löschen --Herrick 08:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Wirklich Unsinn, sehr schnell löschen. --UliR 08:45, 11. Aug 2006 (CEST)

…die Urstofflichkeit des Schattens. Das ist Nicht-Sprache in einem Nicht-Artikel. löschen--84.144.46.141 09:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Ein Schatten ist etwas anderes als ein Schattenwesen. Ein Vampir auch. Ich bin für behalten und ausbauen. Die Aspekte Philosophie und Literatur kann man ja nachreichen. Warum sollte man zusammenhängedendes verstreuen? Da geht es wieder nur um Fiktives (vgl. knappes Meinungsbild). Neuschreiben ist schwer, da Artikel schnell gesperrt werden. --Kungfuman 09:31, 11. Aug 2006 (CEST)

Ja, und was ist ein Schattenwesen? – Holger Thølking (d·b) 14:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Ein Monster (Fabelwesen), steht doch in der Kategorie. --Kungfuman 19:17, 11. Aug 2006 (CEST)

Ah, tatsächlich, das erklärt natürlich alles. ;-) – Holger Thølking (d·b) 17:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. Unsinniges Geschwurbel über fiktive Gestalten ist eine unverzichtbare Bereicherung für die Wikipedia! --Thomas S. 12:10, 11. Aug 2006 (CEST)

Ja, es gibt 108 Artikel und zusätzliche Unterkategorien in der Kat Fabelwesen. --Kungfuman 19:17, 11. Aug 2006 (CEST)

Das ist mehr eine filosofische Betrachtung als ein WP-ARtikel --WolfgangS 14:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Fehlen noch "die Schatten" aus Babylon 5. Aber im Ernst:Was will uns der Dichter damitr sagen?

Das Lemma wird nicht erklärt (oder ich kapier's nicht)
Das Ganze wird wie ein Tatsachenbericht dargestellt. Aber irgendwie scheinen mir Vampire, Dämonen etc. eher fiktive Figurenm zu sein.

Ein StarTrek-Artikel, der mit 'James T. Kirk wurde am 1. Februar 2205 in Iowa geboren' begänne, würde sofort gelöscht. Auf jeden Fall sollte am Beginn das Ganze als fiktiv gekennzeichnet sein. Zusammengenommen für Neustart. Cup of Coffee 15:11, 11. Aug 2006 (CEST)

ich mag zwar kein fantasy, aber das thema hätte sicher (zb für leute wie mich) einen artikel verdient. aber so ist das mehr verwirrend und wahrscheinlich irreführend. daher in der form besser löschen. --Trolinus 00:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Sind zwar nicht ganz uninteressante Betrachtungen, aber das Lemma wird nicht erklärt, und es handelt sich nicht um einen enzyklodingens Artikel. So löschen. Brauchbares eventuell in Schatten einbauen.--Maya 18:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Humbug, weg damit Soulman 15:51, 13. Aug 2006 (CEST)

Was immer es war: Ein enzyklopädischer Artikel war es nicht. --Scherben 14:38, 20. Aug 2006 (CEST)

Adtracon (gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich; Werbung -- Amphibium 00:29, 11. Aug 2006 (CEST)

SLA in LA umgewandelt, da dies keine Schnelllöschkriterien sind. --Birger 00:36, 11. Aug 2006 (CEST) Naja, zweifelsfreie Irrelevanz wäre eins, aber auch die ist hier nicht gegeben. Grüße, --Birger 00:39, 11. Aug 2006 (CEST)

Ein Klebstoffhersteller, der die R-Hürde per laufendem Meter unterläuft. Da auch sonst nichts Besonderes aus dem Artikel zu entnehmen ist, löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:21, 11. Aug 2006 (CEST)

Reine Werbung. Löschen --Sebi ⊇ 05:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier auch keine Relevanz. Löschen --Net-Breuer 08:35, 11. Aug 2006 (CEST)

In der Form zu werbelastig, löschen --YourEyesOnly ^schreibstdu 09:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Naja, ich möchte auf Benutzer:TZM/Relevanz verweisen. 7 Tage. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 15:30, 11. Aug 2006 (CEST)

werbung. oder wir akzeptieren prinzipiell alle unternehmenseinträge, ich kenn da ein tolles kiosk um die ecke... löschen. --Trolinus 00:28, 12. Aug 2006 (CEST)

soll das junge, engagierte Team und die moderne Anlage noch ein paar Jahrzehnte tätig sein, bevor sie enzyklopädiewürdig sind - einen Nobelpreis oder vergleichbares haben sie wohl nicht (steht da zumindest nicht), naja, und wenn ich mich recht entsinne heißt das nicht "Wiki-Gelbe-Seiten" hier - nach fünf Jahren Bestand der Firma ist das wohl noch was früh. --feba 02:49, 12. Aug 2006 (CEST)

"... arbeitet seit 2003 ein junges, engagiertes Team ..." solche Formulierungen sind IMMER Werbung. Löschen. Soulman 15:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Dem Text fehlen grundsätzlich wichtige Informationen über Mitarbeiterzahl, Umsatz, Patente und Verfahrenstechnik. Dafür ist der Name des Chefs genannt und der Text in diesem für eine enzyklopädie unbrauchbaren PR-Sprachstil verfasst. Wegen klarer Irrelevanz daher löschen, zumal es keinen Spaß macht, diesem jungen engagierten Team einen Wikipediaartikel zu schenken. Schlesinger ^schreib! 14:37, 19. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Scherben 14:39, 20. Aug 2006 (CEST)

Maliq (erl.: wesentlich erweitert, LA zurueckgez.)

Reicht es, einen Song "gefeatert und released" zu haben? Die Form ist auch nicht grade die beste. --Kantor Hæ? 01:11, 11. Aug 2006 (CEST)

Sorry, da hab ich mich vertan, er hat den Song tatsächlich selbst released... Form wurde verbessert. Das Wichtigste ist gesagt, alles stimmt. --89.56.138.32 01:21, 11. Aug 2006 (CEST)

Zumindest in dieser Form löschen. --Xocolatl 01:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Würde ich so auch sagen. Aber lieber noch 7 Tage für den Autor um das Ding praktisch neu zu verfassen. Siehe gute Artikel schreiben, WWNI und NPOV. --Sebi ⊇ 05:25, 11. Aug 2006 (CEST)

7 Tage immerhin treibt er sich so viel ich weiß in den Top 10 rum. Julius1990 07:19, 11. Aug 2006 (CEST)

2 chartsingles reichen (WP:RK: "chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt". behalten --bærski dyskusja 13:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 15:32, 11. Aug 2006 (CEST)

Nachdem der Artikel DEUTLICH verbessert wurde (Dank den Ueberarbeitern!), ziehe ich den LA selbstverstændlich zurueck. Ich frage mich trotzdem, warum man (vor allem derart kurze) Artikel nicht gleich in dieser Qualitæt einstellen kann... --Kantor Hæ? 20:23, 11. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Britische Eisenbahngesellschaften (bleibt)

Raumgreifende Themenring-Vorlage (inklusive Fussnoten), vergleiche Liste von Eisenbahngesellschaften im Vereinigten Königreich. --154.35.47.59 01:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Obwohl es schon einen Artikel gibt, der eine Liste der britischen Eisenbahnfirmen bietet, gibt es keine Vorlage, die dieselbe auf den verschiedenen Artikeln ausliefert. Aus diesem Grund, glaub ich, dass eine Vorlage auch nötig ist. Samluke777 01:42, 11. Aug 2006 (CEST)

Nur müssten dann ale in der Liste vorhandenen Gesellschaften auch in die Vorlage - sonst wäre es ein (POV)Auswahl, und das sind wohl zuviele für eine Vorlage. Deshalb, wo nötig auf die Liste verlinken und die Vorlage (leider) löschen. --JuTa Talk 01:58, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich bin etwas verwirrt. Sagen Sie, dass alle Eisenbahngesellschaften in einer Vorlage aufgelistet werden sollen? Ich versuchte, diese Gesellschaften aufzunehmen. Schlagen Sie vor, dass Güterverkehr auch aufgenommen werden soll? Vorschlagen wären besser als eine sofortige Löschung. :) Samluke777 02:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Dann müsste die Vorlage umbennannt werden z.B. in Vorlage:Navigationsleiste Britische Personen-Eisenbahngesellschaften oder so. Denn auch Gütergesellschaften sind Eisenbahngesellschaften und sonst wäre die Vorlage eine nur Auswahl, und Vorlagen sollten vollständig sein (ansonsten schlägt das Themenring-Argument zu). --JuTa Talk 02:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Entweder man nimmt die Güterbahnen noch auf oder man ändert die Bezeichnung der Navi.-leiste. Ich gebe zu bedenken, dass diese Navi neben der vorhandenen Liste wieder zusätzlicher redundanter Mehraufwand bedeutet, da beide ständig zu pflegen sind. Lieber einen gut gepflegten Lsitenartikel auf den in den Artikel verwiesen wird. Lie sel 07:17, 11. Aug 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Zudem haben die Nachtzüge nichts in einer Liste von Gesellschaften verloren. Ich war so frei und habe die Vorlage soeben ein wenig bearbeitet. Wenn sie denn doch beibehalten wird, wäre auch zu überlegen, ob/warum gerade die Flughafenzubringer (von denen wiederum einer keine eigene Gesellschaft ist) so prominent dargestellt werden sollen. GeorgR 11:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Finde solche Navigationsleisten immer sehr hilfreich. Sollte dann aber auch ALLE Gesellschaften enthalten und auch in die entsprechenden Atikel eingebaut werden. Ergänzen und Behalten --Net-Breuer 08:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Soweit ich das überblick ist das kein Themenring weil alle Betreiber des Eisenbahnverkehres genannt sind. Navi-Leiste ist deswegen gültig, hilfreich und LA ungültig. Deswegen behalten.--Matthiasb 12:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Wen stören Navileisten? Behalten! TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 15:33, 11. Aug 2006 (CEST)

mich. die nerven total. - hier aber neutral, da mich die Eisenbahn-Thematik nicht interessiert, mich daher hier auch keine Navi-Leisten stören.--feba 02:54, 12. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Hermann Thomas 12:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Commodore (gelöscht)

Willkürliche POV-Auswahl aus der Commodore Produktübersicht. Themenring. --85.10.219.107 01:18, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten - wiedermal ein Löschantrag gegen ein Computerthema von einem Löschtroll der sich als Sockenpuppe hinter der IP 85.10.219.107 versteckt! Siehe auch: --Gedeon ^talk²me 02:59, 11. Aug 2006 (CEST)
Behalten. Das Argument mit der Willkür fällt hier aus, da es sich um eine einzige Firma handelt. Es finden also keine Verzerrungen statt. --Sebi ⊇ 05:28, 11. Aug 2006 (CEST)

Navileiste bleibt - unzulässsiger Löschtrollantrag --Herrick 08:45, 11. Aug 2006 (CEST)

Genialer Schachzug. "Unzulässsiger Löschtrollantrag", weil er von einer IP kommt. Dass es sich um eine willkürliche POV-Auswahl aus der Commodore Produktübersicht handelt, die genauso ein Themenring ist, als wenn man 3 aus den deutschen Bundeskanzlern auswählt, ist dann unbeachtlich. Das Argument mit der Willkür fällt dann aus, da es sich um einen einzigen Staat handelt und also keine Verzerrungen stattfindet. Oder wie? Löschen --85.25.135.126 12:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Ähm, hallo? Wenn ein Admin den Löschantrag beendet, wird er Grund dazu haben. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 15:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Admin falsch begründet handelt, weil er nicht verstanden hat, was ein Themenring ist, dann wird er wohl den falschen Grund haben. Eine einzelne Adminentscheidung bedeutet nicht, selbständig mit den Denkbewegungen aufzuhören. Aber Argumente werden von Herrick offenbar nicht mehr gewürdigt, wenn man eine IP ist. Es gibt keinen Grund, nicht 7 Tage zu diskutieren auf eine neutrale Adminentscheidung zu warten. --149.9.0.27 15:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Warum meldest du dich dann nicht einfach an, wenn deine "Argumente" als IP nicht gewürdigt werden? Wie man sehen kann stellst du Löschanträge und editierst unter drei verschiedenen IPs,, wie soll man dich den da noch erst nehmen! Wahrscheinlich bist du wiedermal der untote Benutzer:Dickbauch - würde zu deinen Edits passen. Einen Grund wirst du ja haben dich nicht anzumelden. --Gedeon ^talk²me 17:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Außerdem erledigt. Und kein Baustein mehr im Artikel. --Kungfuman 18:55, 11. Aug 2006 (CEST)

ich kann allerdings nicht nachvollziehen, wieso in der Wikipedia eine Navileiste namens "Commodore Produkübersicht" nicht einer Löschdiskussion unterzogen werden kann (geschweige denn nicht schnellgelöscht wird) - da kommt man sich vor wie im Quelle-Katalog. (und beim Betrachten der Uhrzeiten, zu denen die "Diskussion" stattgefunden hat, kann man wohl nicht erwarten, daß jeder Teilnahmebereite Mensch online ist - das Argument Ähm, hallo? Wenn ein Admin den Löschantrag beendet, wird er Grund dazu haben. finde ich - nun ja - irgendwie niedlich?) --feba 03:00, 12. Aug 2006 (CEST)

erledigt-Markierung entfernt. Bisher wurden noch keine Argumente gebracht, 
warum man dat Ding behalten sollte. @Gedeon: unterlass bitte in Zukunft 
persoenliche Angriffe und haltlose Verdaechtigungen gegen IPs. --Elian Φ 05:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich hab's dann auch gelöscht.
Kann kein System bzgl. der Frage erkennen, nach welchen Prinzipien genau diese Artikel ausgewählt wurden.
Überarbeitet darf es natürlich gerne wiederkommen, aber so nicht. --Scherben 13:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Dann frage ich mich jetzt aber ernsthaft wieso man nicht den Löschantrag in eine QS-Massnahme umgebogen hat. Da ich das Original nicht mehr zu Gesicht bekomme bzw. keine Erinnerung mehr an dessen Aussehen/Inhalt habe muss ich spekulieren: die Auwahl der in der Vorlage genannten Schlüsselwörter war nicht optimal bzw. nicht umfassend. Da es ganz aufrichtig festgestellt, schlicht zu viele Artikel in diesem Grossbereich gibt um eine vernünftige Vorlage mit ALLEN zu erzeugen musste die Liste wohl gekürzt werden. Die Begründung des endgültigen Löschers lautet also "weil ich die Auswahlkriterien der Liste nicht nachvollziehen kann ..." - fragt sich für mich nur ob das jetzt heissen soll "Der Artikel war schlecht" (dann sollte er aber genau das aus der Diskussion heraus belegen können) oder ob er nur sagen wollte "Ich habe keine Ahnung ob der Artikel schlecht war" (dann sollte er aber seiner Ahnungslosigkeit Rechnung tragen). Fakt ist, dass mehr oder weniger schlechte Artikel durch die Händer der richtigen Leuten jederzeit besser gemacht werden können. Das wirksamste Mittel hierzu im Wiki-Reportaire ist aber nicht das Löschen sondern vielmehr die Einleitung von QS-Massnahmen. Im übrigen wurden beim schlussendlichen Löschen zahlreiche Referenzen auf genau diese Vorlage schlichtweg am Platz belassen wo sie waren. War das am Ende gut gemeint im Sinne einer Neufassung oder nur Schludrigkeit? "Löschmeister" mir graut vor dir und deinem Ungeschick. Noch ein paar Worte zu QS: Die ist oftmals überflüssig wenn man den richtigen Leuten (gibt ja genug die an solchen Artikeln mitarbeiten) ein paar Zeilen auf die Diskussionsseite packt. Mit sowas werden die Inhalte der Wikipedia nämlich deutliche schneller verbessert und man spart sich viel Arbeit mit eigentlich unnötigen Löschdiskussionen. --Alexander.stohr 04:25, 4. Sep 2006 (CEST)

Wer im Vergleich zu den hier "tobenden Trollen" und "fehlerhaft agierenden Löschmeistern" an konstruktiver Beteiligung Interesse hat, der sei auf folgendes Thema verwiesen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Make/Vorlage:Navigationsleiste_Commodore

Wie den Löschregeln zu entnehmen ist:

"Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein."

GEFA (gelöscht)

SPAM --Erdbeermaeulchen 01:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Eigentllich relvantes Unternehmen in der Mittelstandsfinanzierung. Der Artikel ist aber derart mit Werbung zugemüllt, dass hier wahrlich nur eine Löschung verbleibt.--SVL ☺ Bewertung 02:18, 11. Aug 2006 (CEST)

Aufgrund der erwähnten Relevanz tendiere ich hier zu 7 Tagen. So kann es natürlich nicht bleiben weil zu Werbelastig. --Sebi ⊇ 05:34, 11. Aug 2006 (CEST)

Werbung, aber relevant. 7 Tage. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 15:37, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte den Artikel bearbeiten, aber wenn man Worthülsen und Werbung wegstreicht, bleibt nix mehr übrig...Soulman 16:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel bearbeitet, und es blieb doch etwas übrig. Von mir aus behalten. Schlesinger ^schreib! 14:56, 19. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht bin ich blind, aber ich habe nirgendwo Relevanz im Sinne unserer RK erkennen
können. --Scherben 23:07, 20. Aug 2006 (CEST)

Gerrit Wustmann (gelöscht)

keine im Artikel erkennbare Relevanz --Erdbeermaeulchen 01:41, 11. Aug 2006 (CEST)

"Man darf auf den weiteren Weg dieses jungen Autors gespannt sein" ... und das Talent solange auf die Warteliste zurücksetzen (mindestens, bis das Zweitbuch erscheint). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:09, 11. Aug 2006 (CEST)

Ein Autor "dessen erzählerische Kraft verblüfft"... Auf die tödliche Warteliste damit. --Sebi ⊇ 05:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Bislang ein Lyrik-Band... Beim zweiten Buch ist er hier gern gesehen, bis dahin zwischenlagern. --seismos 12:21, 11. Aug 2006 (CEST)

Hi! Ich bin der Autor des Artikels und mit der betreffenden Person befreundet. Sein zweites Buch erscheint im April 2007. Hoffe, diese Info hilft! (nicht signierter Beitrag von 80.135.145.185 (Diskussion) Wwwurm)

Jo, das erleichtert die jetzt anstehende Entscheidung. Es würde zudem auch helfen, wenn Du eigene Diskussionsbeiträge unterschriebest. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:22, 11. Aug 2006 (CEST)

mein opa ist ein ganz toller märchenerzähler und geschichtenschreiber. und verlegt habe ich schon so manches gesehen (auflage?). löschen. --Trolinus 00:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Na, du bist ja lustig... --seismos 00:44, 12. Aug 2006 (CEST)

Trolinus, ist das nicht ein reichlich oberflächlicher, wenn nicht unverschämter Kommentar zu einem Buch, das Du offenbar nicht gelesen hast? Ich bezweifle zudem, dass Dein Opa solch anerkennende Rezensionen seitens der Presse bzw. von einem bedeutenden Lyriker bekommen hat... Die Auflage ist mir nicht bekannt, aber falls das hilft werde ich gerne versuchen, sie in Erfahrung zu bringen. @seismos: Ich bin nicht so fit in der Technik, daher weiß ich nicht, wie das mit den Signaturen funktioniert. Ich bitte, das zu entschuldigen.--80.135.133.52 15:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Signatur fügst Du mit --~~~~ ein. Dafür kannst Du auch den zweiten Button von rechts benutzen, oberhalb des Eingabefeldes. Was den Kommentar oben betrifft stimme ich Dir zu. --seismos 14:46, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschen, entspricht nicht den Relevanzkriterien. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller
Zudem erinnert der Artikel eher an einen Klappentext.--MartinP1986 04:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Nun ja - wenn ich mir die Kriterien ansehe: Das zweite Buch erscheint in absehbarer Zeit. Nachschlagewerk: Bin mir nicht sicher, kann aber sein dass er im Kürschner steht bzw. im nächsten stehen wird; zusätzlich hat er in vielen Anthologien veröffentlicht und beim VLB wird sein Buch derzeit aufgenommen. Da es gerade erschienen ist kann das noch ein wenig dauern. Das VLB arbeitet bekanntlich langsam. --80.135.177.207 08:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Naja, ich hab erstmal den Klappentext entfernt (Herr Goldt hat mal was schönes über die Qual, Klappentexte zu verfassen, (und daß man da eh nur lügt) geschrieben, fällt mir nur gerade nicht mehr ein, wo). Könnte jetzt behalten werden. Die paar bytes zwingen ja den server nicht in die Knie. Behalten unter Vorbehalt. --Johnny Yen Diskussion 08:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Jetzt mal eine Nachfrage: Wo liegt das Problem, wenn man Pressezitate anfügt? Das ist ja kein Klappentext im eigentlichen Sinn, wo irgendein PR-Fritze vom Verlag den Buchinhalt nach eigenem Ermessen in den Himmel lobt, sondern Urteile von Rezensenten. M.E. ein Unterschied. --80.135.177.207 09:35, 15. Aug 2006 (CEST)

"Pressezitate" wirken einfach in einer Enzyklopädie unseriös, oder, um mal ein hier geläufiges Buzzword zu gebrauchen: unenzyklopädisch. Entweder weiß man irgendwann, daß der Autor spitze ist (wenn nämlich seine Bedeutung groß genug ist), dann benötigt man keine Klappentexte, oder er wird nie so wichtig sein, dann ist der Klappentext auch Quatsch.

Der Artikel ist momentan ein hinreichender Stub, mehr wird die Wichtigkeit der kommenden Werke zeigen, oder die Diskussion hier läuft auf löschen hinaus, dann kann er später wiederkommen.

Grüße, --Johnny Yen Diskussion 10:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Denke auch, dass der Trend für ein Behalten eindeutig zum Zweitbuch geht. Da es wohl gerade in Arbeit zu sein scheint, sollten wir diesem Mann diesen Stub schon gönnen. Schlesinger ^schreib! 15:04, 19. Aug 2006 (CEST)

Merke gerade, dass es jetzt ein Problem gibt: Der Text ist URV von hier. Hallo Autor, jetzt musst du mal dazu Stellung nehmen. Lies vorher bitte mal hier nach: Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Schlesinger ^schreib! 15:20, 19. Aug 2006 (CEST)

Richtig, aber da er selbst auch Webmaster der seite ist (siehe unten), liegt auch das Urheberrecht bei ihm. --80.135.158.206 15:24, 19. Aug 2006 (CEST)

Und ich weiß definitiv, dass er nichts dagegen einzuwenden hat, wenn ich seine (offizielle) Vita anderswo (also zB Wikipedia) verwende. Ist also kein Problem. --80.135.158.206 15:26, 19. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich also um eine Selbstdarstellung, und nicht unser Freund von weiter oben ist der Autor, sondern Herr Wustmann selbst. Selbstdarsteller sind nicht sonderlich erwünscht in der Wikipedia, bin daher jetzt für löschen. Schlesinger ^schreib! 15:31, 19. Aug 2006 (CEST)

Nein, ist er nicht. Ich habe das eigenmächtig hier reingesetzt und ihn im Nachhinein gefragt, ob es ihm recht ist. Er sagte, er habe nichts einzuwenden. --80.135.158.206 16:05, 19. Aug 2006 (CEST)

Lasst uns einfach mal auf das zweite Buch warten... --Scherben 14:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Volk (Nation) (gelöscht)

Es gibt die Lemmata Volk und Nation, in dem die verschiedenen Begriffe von "Volk" und "Nation" elaboriert werden koennen. Ebenso das Lemma Staatsvolk. Wozu dieses Lemma, wenn nicht dazu, die Idee des "Nationalvolks" (54 Google-Finds, bitte vorblaettern, es werden 2090 geschaetz, aber nur 54 sind da) zu pushen? Gemeint ist moeglicherweise die Titularnation, aber auch dafuer gibt's ein Lemma. Also WP:TF. Bonus: Seit 4 Jahren daemmert dieses Lemma vor sich hin. Fossa _?!^± 02:01, 11. Aug 2006 (CEST)

Gute Entdeckung - Mehrwert zu Volk nicht zu erkennen. Falls was brauchbar ist, bei Volk einbauen, diesen Artikel absolug entvölkern Irmgard 08:50, 11. Aug 2006 (CEST)

Löschen, da wohl wirklich überflüssig und verwirrend, enthält dazu noch einen link auf sich selbst. --UliR 08:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Löschen, da kein Mehrwert zu den bestehenden Lemmata zu sehen ist. -- Onee 13:51, 11. Aug 2006 (CEST)

Löschen, redundant zu Volk resp. Staatsvolk. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 15:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Das Beste an diesem uninteressanten Artikel ist, dass er von @Fossa gefunden wurde, um ihn löschen zu lassen.--KLa 18:50, 11. Aug 2006 (CEST)

=volk. und bescheuertes lemma. löschen. --Trolinus 00:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Kann wegen offensichtliche Überflüssigkeit gelöscht werden. --Vicky van Rozenheim 04:26, 12. Aug 2006 (CEST)

Auf jeden Fall löschen! Was die Gründe angeht kann ich mich meinen Vorredenern nur anschliessen... Mintaru 02:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Halte den Artikel auch für "löschwürdig". Grüße --Reaper 19:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Ganz meine Meinung!! Ein paar Infos mögen ja stimmen, aber der Artikel ist nicht Wikipedia-würdig.

Gelöscht. —mnh·∇· 02:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Hubertus Schellong (behalten)

Keine im Artikel erkennbare Relevanz --Erdbeermaeulchen 02:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Hättest Du auf dem Weblink seine Veröffentlichungen angeklickt, wären Dir (wie mir) möglicherweise Zweifel an diesem Löschantrag gekommen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Auch die Habilitation sollte für Relevanz ausreichen - oder ist sie (die Relevanz) an die Position eines (Universitäts-)Professor gebunden? --Andreas 06 07:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten durch Publikationen eindeutig relevant.

Löschen, da gemäß RK nur Buchveröffentlichungen zählen. Diese Anzahl von Zeitschriftenveröffentlichungen hat praktisch jeder Wissenschaftler. Allerdings sollte man hier vielleicht die RK ändern, z.B. "mind. 10 Veröffentlichungen in anerkannten wissenschaftlichen Fachzeitschriften (mit Review)". --62.134.61.22 09:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Für Wissenschaftler genügt nach WP:RK#Wissenschaftler "Habilitation und/oder Professur an einer anerkannten Hochschule". Er ist habilitiert, also per se relevant. behalten, ein kleiner ausbau dürfte allerdings nicht schaden, das ist allerdings etwas für die QS --Kriddl 10:15, 11. Aug 2006 (CEST)

Imnsho: löschen! Eine Habitilation allein als RK finde ich überaus heikel, und eine auf den ersten Blick beeindruckende Publikationsliste hat die Mehrheit aller Akademiker vorzuweisen - das ist nun mal das täglich Brot in der Branche. Dieser Eintrag erweckt mir zu stark den Eindruck ledigich Eigenwerbung und/oder Selbstdarstellung zu sein. In Verbindung mit einer sehr dünnen E.Relevanz sollte man den Eintrag löschen, oder es sollte aus ihm (und nicht der Praxiswebseite) hervorgehen, warum man diesen Mann in einer Enzyklopädie nachschlagen können wollte. --Black Sparrow 11:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Dann mach ein Meinungsbild um die Relevanzkriterien zu ändern, denn die lassen eine Habilitation alleine genügen. Nach den derzeitigen Kriterien ist er allerdings relevant. --Kriddl 12:23, 11. Aug 2006 (CEST)

Da hat er Recht. Nach den gelten RK ist der Mann relevant. behalten --seismos 12:25, 11. Aug 2006 (CEST)

Herr Schellong hat sich mit seinem Title als Privatdozent Ende der neunziger Jahre niedergelassen und arbeitet nun als Chirurg. Seine letzte wissenschaftliche Veröffentlichung stammt aus dem Jahre 1997. Nach Datanlage des Internetauftrittes von Herrn Schellong ist er an der Uni Köln noch an der Lehre beteiligt. Er hat aber, mit seiner Niederlassung als Chirurg, der Wissenschaft den Rücken gekehrt und sollte demnach nicht nach den RK für Wissenschaftler, sondern für Personen beurteilt werden. Hier müßte jetzt nachgewiesden werden, das die Zeitschriften (z. B.: Der Chirurg) tatsächlich eine Auflage von mehr als 5000 überschreitet. - Was ich aber eher bedenkenswert finde, ist die Tatsache, dass Wikipedia hiermit ein Gütesiegel für niedergelassene Ärzte schafft. Falls ein Patient einen "guten" Arzt sucht und bei der Internetrecherche neben der eigenen Homepage auch noch ein Eintrag bei Wikipedia findet, hebt das den Arzt aus der Masse der anderen Ärzte heraus und macht ihn somit zu einem "besseren" Arzt. Dies ist aber nach derzeitiger Rechtslage der einzelnen Landesärztekammern nicht zugelassen und könnte bei Rechtsstreitigkeiten als Werbung für die Praxis annerkannt werden und ist somit illegal. Um Herrn Schellong nicht in einer prekäre Situation zu bringen plädiere ich für löschen --Großinquisitor 14:28, 11. Aug. 2006 (CEST)

Ich kann zwar die Problematik nachvollziehen, sehe das mit dem Gütesiegel allerdings nicht so. Die Wikepedia ist eine Enzyklopädie und kein Branchenbuch, und somit ist ein Artikel natürlich auch keine Grundlage für eine Qualitätsbeurteilung. So lange der Artikel sachlich und objektiv ist, stellt er auch keine Werbung dar.

Der andere Punkt, den ich nicht ganz teile, ist die Anwendung der RK für "ausgeschiedene" Wissenschaftler. Ein Fußballer ist relevant, wenn er einen Profieinsatz hatte, ein Verein ist relevant, wenn er mal in einer Profiliga gespielt hat - und zwar unerheblich, wie lange das zurück liegt. Man sollte nicht einmal so vorgehen und einmal so. Demnach muss man auch bei ehemaligen Wissenschaftlern die gleichen Maßstäbe anlegen.

Ich kann nicht beurteilen, wie gravierend diese Gefahr der Rechtsstreitigkeiten ist. Wenn das ein ernsthaftes Problem ist, wäre Löschen wohl besser, aber dann eben aus Gründen mangelnder Relevanz... --seismos 14:55, 11. Aug 2006 (CEST)

Eine von ihm betriebene Werbung wäre standeswidrig und könnte von der Ärztekammer durch Maßnahmen ihm gegenüber geahndet werden. Zwar hat eine IP den Artikel erstellt, falls er das selbst war, nun sein Prtoblem. Falls nicht, dann ist es keine Werbung durch ihn. ansonsten wären Weiterempfehlungen wie "mein Proktologe ist gut, geh doch mal zu ihm" rechtswidrig. Da Wikipedia meines Wissens kein Mitglied der Ärztekammer ist, müssen wir uns auch nicht an das Standsrecht halten. Soviel zu dieser rechtlichen Problematik. Zu den RK:WP für Wissenschaftler: Auch beio ehemaligen Wissenschaftlern sind auch meiner Meinung nach diese RK anzuwenden. --Kriddl 15:04, 11. Aug 2006 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig. Werbung für Ärzte ist auch durch Dritte verboten, egal, ob sie selbst Ärzte sind oder nicht. Die Vorschriften sind in letzter Zeit etwas gelockert worden, aber ich selbst bin z.B. in der Behindertenhilfe aktiv und weiß, dass etwa Ärztelisten, in denen einige Ärzte gegenüber anderen hervorgehoben werden und dadurch eine Wertung und indirekte Werbung entsteht, sehr schnell in der Praxis zu Abmahnungen führen. Bei den konkreten Artikel hier sehe ich das Problem aber weniger; die neutrale Darstellung in einer Enzyklopädie dürfte kaum vom Werbeverbot betroffen sein, solange der Arzt denn relevant genug ist. Die allerdings liegt für mich auch ziemlich im Grenzbereich. Für einen relevanten Mediziner sind ganze 4 Googletreffer etwas sehr wenig, bin aber insgesamt neutral. Interessant jedenfalls, dass diese Löschdiskussion um ein Vielfaches länger ist als der 4-Zeilen-Artikeltext.--Proofreader 18:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Sogar nach WP:RK relevant. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 15:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Also, von dem Argument, dass er als Wissenschaftler zu behandeln ist, lasse ich mich überzeugen. Was ich aber doch nochmal differnzieren möchte, ist der Unterschied zwischen einer persönlichen Empfehlung zwischen Freunden "mein Proktologe ist gut, geh mal zu dem" und einem eigenen Lemma in der Wikipedia. In meiner persönlichen Erfahrung hat die Wikipedia mittlerweile ein recht hohes Ansehen erreicht und dient mittlerweile vielen Menschen als Informationsbasis und verfügt dabei über einen immensen Vertrauensvorschuß. Auch aufgrund der basisdemokratischen Kontrollstrucktur, die, wie diese Diskussion zeigt, kultiviert wird. Somit bedeutet ein Lemma bei Wikipedia ein Gütesiegel. Das dieses Siegel aber nicht aufgrund seiner medizinischen, sondern seiner wissenschaftlichen Leistung vergeben wird, ist bei der einfachen Lektüre nicht zu ersehen. Da liegt auch der Unterschied zu einer Empfehlung unter Freunden, da ist ersichtlich, dass die Empfehlung aufgrund seiner medizinischen Fähigkeiten ausgesprochen wurde. Großinquisitor 16:17, 11. Aug. 2006 (CEST)

Sollte er aufgrund der RK als Wissenschaftler relevant sein und beibehalten werden (wobei ich die Sachlage eigentlich eher wie Großinquisitor sehe), so würde ich doch zumindest vorschlagen zu überdenken, den Link zur Webseite seiner Praxis zu entfernen. Diese Seite betrifft nämlich weniger seine Person (die ggf. WP-relevant ist) als seine Praxis, die als Unternehmen nicht relevant ist. Dieser Link verstärkt den Eindruck, es könne sich um Selbstdarstellung zu Werbezwecken handeln. --Black Sparrow 19:24, 11. Aug 2006 (CEST)

Der Einfachheit halber habe ich die Publikationen von seiner Praxisseite in den artikel eingearbeitet (außer den Zeitschriftenbeiträgen) und die Homepage entfernt. --Kriddl 19:45, 11. Aug 2006 (CEST)

Halte ich für grenzwertig, die Publikationsliste habe ich mal auf den Beitrag gestutzt, bei dem er zumindest Erstautor ist, Zeitschriftenpublikationen zählen nicht, wenn ein Science, Cell oder Nature-Artikel darunter wäre könnte man da noch ein Auge zudrücken. Eher Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich neige auch dazu diesen Artikel als eine Art Werbung bzw. spezielle Beweihräucherung einzustufen und plädiere in diesem Fall für eine Löschung Genau so gut könnte man 100 Verwandte von Richard von Weizsäcker suchen und finden die allesamt gewissenhaft, verdiente und verdientere Wissenschaftler gewesen sind. Fleissige und gewissenhafte Wissenschaftler sollte es in jedem Falle viele geben. Verdiente Wissenschaftler gibt es nur wenige. Der Beitrag stammt von 213.196.208.57

Ja richtig, dafür gibt es ja um so mehr verdiente Porno-Queens. Einige müssen sich den Arsch aufreißen, um relevant zu werden, anderen müssen lediglich... na ja, lassen wir das... Ach, ja: Unterschrift nicht vergessen --seismos 01:06, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich kann seismos beiden Vorrednern nur recht geben und tendiere ebenfalls immer noch eher zu löschen. Seismos obenstehende Kritik empfinde ich als unangemessen. Nach §12 GG wird keiner gezwungen ein mäßig bekannter Wissenschaftler zu werden. Auch Dr. med. habil. Schellong hätte sich für einen Beruf entscheiden können, in dem sich eine enzyklopädische Relevanz "leichter" erringen lässt. Der Beitrag stammt von Black Sparrow

Also erstmal: Signieren funktioniert mit --~~~~, nicht unterschriebene Beiträge kannich nicht wirklich ernst nehmen. Und doppelte Fettschreibung ist auch nicht gerade guter Ton... (hab es mal entfernt)

Wenn es in einem Beruf leichter ist, relevanz zu erreichen, dann muss man das mal gleichrichten. Macht nämlich IMO keinen Sinn...

Aber so oder so gibt es hier klare Relevanzkriterien, und die sind erfüllt. Ist halt so. --seismos 19:15, 12. Aug 2006 (CEST)

Relevanzkriterien erfüllt, also was soll die Debatte? Die RK bei Löschdiskussionen regelmäßig neu zu diskutieren, ist nicht sinnvoll. Wenn ein Benutzer dies offenbar als seine Mission betrachtet, wird es sogar lästig [1]--Knud Klotz 21:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Bin mir jetzt nicht sicher, was mit "doppelter Fettschreibung" gemeint sein soll, aber das mit der vergessenen Unterschrift tut mir leid. Abgesehen davon möchte ich auf nochmal Wikipedia:Relevanzkriterien verweisen, woraus eindeutig hervorgeht, dass RK weder als endgültig noch als verbindlich anzusehen sind. Diese Diskussion hier ist im Hinblick auf Herrn Schellong vollkommen gerechtfertigt und sinnvoll, ganz im Gegensatz zu haltlosen Mutmaßungen über andere Nutzer, die hier einfach mal nicht hingehören - soviel zum "guten Ton". Dieser Beitrag wurde geschrieben und persönlich unterzeichnet von: --Black Sparrow 21:44, 12. Aug 2006 (CEST)

Nun, es gab zwei unsignierte Einträge, woraus ich folgerte Du hättest zweimal mit löschen gestimmt. War offenabr ein Irrtum, hab es wieder eingefügt. Ja, stimmt, RK sind keine Gesetze. Warum aber immer wieder diese Willkür beschworen wird, wird mir ewig ein Rätsel bleiben. Nun gut, Ich harre der Dinge... --seismos 22:40, 12. Aug 2006 (CEST)

??? soll hier über den Artikel diskutiert werden oder über WP:RK ? Hier erfährt man den zweiten Vornamen und die Relevanz kann man in der Literatur nachschlagen ? --Erdbeermaeulchen 06:14, 14. Aug 2006 (CEST)

bleibt, wir diskutieren hier nicht über die RK, habilitiert reicht, keine unzulässige Werbung --Historiograf 13:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Relevanzkriterien sind keine ehernen Gesetze, eine besondere Bedeutung ist hier weder wissenschaftlich noch sonstwie erkennbar, ein einziger Buchbeitrag mit ein paar Seiten ist selbst für einen Habilitierten sehr mager. Da Historiograf weder Admin ist, noch hier eine eindeutige Tendenz erkennbar ist habe ich den LA wieder eingefügt, er möge einer ordentlichen Entscheidung unterliegen. --Uwe G. ¿⇔? 14:43, 16. Aug 2006 (CEST)

bleibt, ob ich Admin bin oder nicht, ist irrelevant, dazu gibt es RK --Historiograf 14:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich darf noch nachtragen:

Schellong steht im Vorlesungsverzeichnis der Uni Köln mit einer Vorlesung.
Schellong führt in seinem Schriftenverzeichnis (Link s. Versionsgeschichte) eine stattliche Reihe wiss. Fachpublikationen auf, arbeitet also durchaus wissenschaftlich
eine neutrale, objektive Darstellung ist standesrechtlich unbedenklich und stellt keine verbotene Werbung dar
der Vorname Makiri (Erklärung Otto Schellong) ist kulturgeschichtlich außerordentlich interessant
Schellong ist Angehöriger einer kleinen "Gelehrtendynastie" und auch als solcher relevant
ich kann versichern, dass Schellong den Artikel nicht hier eingestellt hat --Historiograf 02:33, 17. Aug 2006 (CEST)

Eine besondere Bedeutung als Wissenschaftler im Sinne von "Entfernung von Löschanträgen" sehe ich trotz Habilitation nicht gegeben, bitte eine reguläre Entscheidung abwarten. Im Artikel ist derzeit kein LA mehr, weil Historiograf ihn mehrmals entfernt hat und ich keinen Editwar vom Zaun brechen will. --Uwe G. ¿⇔? 11:14, 18. Aug 2006 (CEST)

...der Artikel wird erstmal behalten, ich werde aber gleich mal eine Diskussion starten, ob wir unsere RK nicht nochmal
überarbeiten sollen. In diesem Fall habe ich wirklich Bauchschmerzen. --Scherben 13:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Duke Nukem Forever (erledigt, bleibt)

Ein Computerspiel das vielleicht nie erscheinen wird, dass ein Unternehmen offenbahr ihren Job nicht hinbekommt kann bei der Softwareschmiede stehen, zum Spiel lässt sich ja verständlicherweise nichts sagen. --Uwe G. ¿⇔? 02:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Sorry, das interresante ist doch, dass es nie erscheinen wird, es ist (neben Hurd) die bekannteste Vaporware, die es gibt. Die Antwort auf die Frage "Wann ist es fertig" "Gleich nach DNF (=Duke Nukem Forever) und Hurd" ist in den Internetsprachgebrauch eingegangen. Nicht löschen. --DaB. 02:36, 11. Aug 2006 (CEST)

auf jeden fall behalten, das spiel ist legendär und imho deutlich relevanter als der hersteller -- ∂ 02:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Seit Jahren schon legendär und die bekannteste Vaporware überhaupt: schnellbehalten! --Asthma 02:43, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten - relevant - Vaporware. Wieder ein Löschantrag gegen ein Computerspiel von jemandem der sich nicht mit der Materie auskennt! --Gedeon ^talk²me 02:55, 11. Aug 2006 (CEST)
Kann mich nur anschließen, eindeutig behalten. --NoCultureIcons 03:17, 11. Aug 2006 (CEST)

ganz klar behalten - Der Duke wird nie kommen, und das ist gerade das Interessante daran! -- Billsux 09:10, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Wurde der Artikel überhaupt gelesen? Eindeutig relevant. --Kungfuman 09:13, 11. Aug 2006 (CEST)

schnellbehalten - typisch: Den EInleitungsteil gelesen - unrelevant - löschen. -- RF - ♫♪ 09:30, 11. Aug 2006 (CEST)

behalten - Auf jeden Fall, damit wurde Softwaregeschichte geschrieben, wenn auch im negativen Sinne. Alleine schon als mahnendes Beispiel und Referenz für Vaporware. --Alexander Dreyer 09:30, 11. Aug 2006 (CEST)
Auf jeden Fall behalten. Ist die bekannteste Vaporware und hat schon mehrere "Auszeichnungen" dafür bekommen. --NickKnatterton - !? 09:33, 11. Aug 2006 (CEST)

nach WP:ELW entfernt, klares Votum
-- sebmol ^? ^! 10:43, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, für einene eigenen Artikel nicht wirklich ausreichend. In Duke Nukem 3D einbauen und redirect halte ich für eine vernünftige Lösung. --Jackalope 11:06, 11. Aug 2006 (CEST)

+1, vgl. auch [2]. Viele Grüsse,--Michael 11:09, 11. Aug 2006 (CEST)

Auf die Frage nach einem festen Veröffentlichungsdatum geben die Entwickler von 3D Realms gern die Antwort „When it's done!“ (eng. „Wenn es fertig ist!“), ein unter Programmierern bekannter Scherz. Nicht auszudenken, was uns an Erkenntissen verloren gegangen wäre, wenn der Artikel gelöscht worden wäre. --Thomas S. 12:13, 11. Aug 2006 (CEST)

Als meist zitierte Vaporware muss das schon behalten werden...! Alex Bewertung 12:52, 11. Aug 2006 (CEST)

+3 (ich und 2 Sockenpuppen) - Hier geht es nicht um das Thema "Spiel" und daraus folgende Relevanz oder Verschiebemöglichkeiten. Es ist als Vaporware eben so häufig zitiert und bekannt, dass ein eigener Artikel sicher gerechtfertigt ist. -- Thomas M. 17:28, 11. Aug 2006 (CEST)

In der Tat, es geht hier eben NICHT um das Spiel, sondern um eine Software die angekündigt wurde aber nie kam. Eine Einsortierung in Duke Nukem 3D ist daher genau nicht passend. Soulman 16:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Liste von Datenkompressionsformaten (gelöscht)

so ist das kein artikel, daß wir einen brauchen bezweifle ich stark. so jedenfalls nicht. -- ∂ 02:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Ähm ja, ein kurzer Blick in den Artikel stützt deine Aussage durchaus. Lange darf das Ding nicht bleiben. --Sebi ⊇ 05:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Kein Informationswert. Schaffung von Redundanzen. Es gibt genug Möglichkeiten, anderweitig zu den Formaten zu gelangen. Löschen --Trainspotter 08:02, 11. Aug 2006 (CEST)

Es gibt bereits eine Liste der Datenkompressionsprogramme, über die man auch an die unterstützten Formate kommt. Mehrwert hätte eine solche Zusammenstellung allenfalls dann, wenn die Formate verglichen würden, z.B. was die Eignung für verschiedene Problemstellungen betrifft. Dafür ist dieser Schmierzettel als Ausgangsbasis unbrauchbar - der Artikel unterscheidet nicht mal Archivierung von Kompression. Löschen, gerne auch schnell -- Manfred Roth 10:08, 11. Aug 2006 (CEST)

löschen --The0bone 12:12, 11. Aug 2006 (CEST)

löschen Die Liste ist so nicht zu brauchen. Die genannten Formate sind in besserer Form schon unter Liste der Datenkompressionsprogramme zu finden, und zwar erschöpfender und übersichtlicher als dieser Artikel. -- Onee 13:55, 11. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma wäre vielleicht interessant, aber der Artikel ist völlig unbrauchbar --WolfgangS 14:40, 11. Aug 2006 (CEST)

löschen es gibt bereits eine --Claus Rebler www.zunami.at 16:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 02:37, 20. Aug 2006 (CEST)

Optiscratch (gelöscht)

Geschäftsidee aus Schülerwettbewerb - ausgelobt von der Boston Consulting Group die zu den größten und erfolgreichsten Firmen der Branche weltweit zählt. (de.wikipedia) ... Produkt besser noch reifen lassen ... Hafenbar 02:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Relevanz noch nciht gegeben. löschen Alex Bewertung 12:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Erkenne hier schon eine gewisse Relevanz. Auch wenn dieses Verfahren sicherlich im Zeitalter von CD und DVD nicht mehr all zu lange auf dem Markt sein wird. Der Artikel gibt die Relevanz allerdings nicht her. 7 Tage zum Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 13:13, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist doch, ob dieses Verfahren überhaupt schon auf dem Markt ist ... Hafenbar 13:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Finde ich schon interessant, sollte aber noch etwas genauer erläutert werden --WolfgangS 14:37, 11. Aug 2006 (CEST)

Relevant ist's, klar. Aber es muss noch ausgebaut werden. 7 Tage. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 15:43, 11. Aug 2006 (CEST)

Nö. Bringt es auf den Punkt. Sachlich, klar, prägnant, relativ neutral. Behalten --Sebi ⊇ 16:55, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich fass es nicht:

Optiscratch ist der Titel einer Geschäftsidee eines Businessplans innerhalb eines Schülerwettbewerbes.
Auch wenn der Artikel hier im vagen bleibt, es deutet nichts aber auch gar nichts darauf hin, dass es es hier um ein konkretes Produkt geht, das es irgendwo zu kaufen gibt - möglicherweise existiert nichtmal eine technische Umsetzung: http://www.optiscratch.com/
11 Google-Treffer: 1x Homepage, 7x Wettbewerbsberichterstattung, darunter 5x der Auslober http://www.business-at-school.de/dyn/32385.php 2xWikipedia 1xWikipedia-Clon... Hafenbar 17:42, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Wp dient nicht dem Bekanntmachen von Produktideen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:23, 12. Aug 2006 (CEST)

Das Produkt gibts es noch nicht. Ich bezweifele auch den Nutzen. Der Markt ist denkbar klein und es gibt mindestens 2 am Markt erhältliche Verfahren, das Schalllattengefühl (incl Scratchen/Pitchen manuel Abbremsen) auf digitial gespeicherte Audiodateien in realtime zu übertragen. (z.b. Behringer BCD 2000 und vor allem SERATO Scratch Live) Das ganze ist also nicht bloss "nur" eine Geschäftsidee", sondern auch noch eine schlechte. Soulman 16:18, 13. Aug 2006 (CEST)

kann irgendwann mal wiederkommen, aber sicher nicht jetzt. --Scherben 14:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Little kix (gelöscht)

so ist das kein artikel, und ich bezweifle stark, daß das album relevant genug für einen wäre. -- ∂ 02:48, 11. Aug 2006 (CEST)

Relevant genug wie jedes professionell vertriebene Album auch, aber das ist natürlich bei weitem nicht ausreichend, siehe auch die baugleichen Kleptomania und Attack of the grey lantern. --NoCultureIcons 03:20, 11. Aug 2006 (CEST)

band hat artikel, dort gehört albumname hin, mehr an infos gibts ohnehin nicht. abgesehen von fehlender relevanz (einfluss etc). löschen. --Trolinus 00:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Überarbeiten. Dann aber behalten. --Etc. gamma 13:30, 12. Aug 2006 (CEST) 12:30, 12. Aug 2006 (CEST)

 und diese Überarbeitung gab es nicht... --Scherben 14:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Jason Sehorn (behalten)

keine erkennbare Relevant (@www: Artikel ohne Weblink) --Erdbeermaeulchen 03:00, 11. Aug 2006 (CEST)

Ein NFL-Spieler sollte wohl relevant sein. Daten siehe nfl.com --Andreas 06 06:36, 11. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist glasklar gegeben. behalten --Severin III. 09:17, 11. Aug 2006 (CEST)

Link in Artikel nachgetragen, kann also behaltne werden. (Hätte man auch gleich machen können, anstatt LA zu stellen.) Alex Bewertung 12:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist prinzipiell gegeben, aber so ist das noch kein fertiger Artikel und IMHO auch kein Stub. Auf welcher Position hat er gespielt? Hat er Erfolge mit seinen Teams erreicht? So ist das nichts. --Scherben 13:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Nach deiner Bearbeitung ein astreiner Stub. Weit mehr als erforderlich. Klar behalten --Sebi ⊇ 16:52, 11. Aug 2006 (CEST)

Wäre schön, wenn man den Fachjargon noch etwas allgemein verständlicher fassen könnte. --seismos 02:49, 12. Aug 2006 (CEST)

Normaler Stub eines relevanten Footballers. Behalten.--Proofreader 18:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlich habe ich einen Stub draus gemacht. Nicht, dass es mir sonderlich gut gefällt, aber... --Scherben 13:21, 21. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Universelles_Leben (gelöscht)

Überflüssige Mini-Kategorie mit gerade mal drei Artikeln - auch nicht das Umfeld, dass das wesentlich mehr werden könnte. Eigene Kategorie überflüssig. --Hansele ^(Diskussion) 08:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Besser als Hansele kann man es nicht formulieren Löschen --Herrick 08:48, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Die Kategorie macht es einfacher, die Gruppe einzuordnen (alle in den gleichen Kats) Irmgard 08:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Es erschliesst sich mir nicht wirklich, warum es wesentlich mehr Aufwand sein sollte, drei Artikel einzeln zu kategorisieren. Abgesehen natürlich davon, dass einige Benutzer offensichtlich einzelne Artikel mit aller Gewalt nicht in irgendwelchen Kategorien sehen wollen, und teils per Editwar Chaos produzieren. Aber über drei Artikel sollte auch das in den Griff zu kriegen sein. Die Kategorie-Info ist jedenfalls bei einer Sammelkategorie wesentlich schlechter: da sehe ich unmittelbar z.B. nur, dass z.B. der Artikel "Universelles Leben" in die Kategorie "Universelles Leben" gehört, nicht aber, wo diese eingeordnet ist. Löschen --Hansele ^(Diskussion) 08:57, 11. Aug 2006 (CEST)

Hansele drückt es sehr zutreffend aus. Der Gewinn einer eigenen Kategorie "Universelles Leben" erschließt sich auch für mich nicht. Allenfalls könnte ich ein Interesse verstehen, das UL bloß nicht in einer Kategorie, wie Sekten auftaucht. Ich sehe hier ausnahmsweise die Wahl dieser Kategorie bereits als POV an. löschen --Kriddl 09:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Alles gesagt, löschen. --UliR 10:05, 11. Aug 2006 (CEST)

„Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel. Eine sinnvolle Zahl, ab der es sich ernsthaft lohnt, sind zehn Artikel“

– WP:KAT

--Asthma 10:26, 11. Aug 2006 (CEST)

dito. Wobei ein Blick in die Artikel POV pur zeigt. (auch wenn ich nix für diese Sekte übrig habe). Alex Bewertung 12:58, 11. Aug 2006 (CEST)

Nicht schimpfen - verbessern.... ;-) --Hansele ^(Diskussion) 13:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Argumente für die Löschung sind zwar relativ einleuchtend, aber ein Argument zum Behalten sticht: Wenn wir alle Artikel nach Kategorien durchordnen, dann braucht es diese Kategorie, da es die einzig passende Hierrarchiestufe für die besagte Sekte ist. Zwar ist die übergeordnete Kategorie:Neue religiöse Bewegung auch zur Löschung vorgeschlagen, was aber die Löschung dieser Kat nicht nötig macht. Sie kann umgeordnet werden. Daher am besten behalten. --Sebi ⊇ 14:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Irgendetwas streubt sich, wenn ich eine Kategorie für eine süddeutsche Kleinsekte sehe, andererseits ist das Argument mit der Kategorienhierachie (Unterksategorie zu Sekte-in-NPOV) einleuchtend. Allerdings ließen sich die 3 Artikel auch zusammenfassen. Es gibt kath. Pfarrgemeinden, die sind fast so groß wie der gesamte Laden. Cup of Coffee 15:19, 11. Aug 2006 (CEST)

Zu wenige Artikel. Mehr Artikel einordnen oder löschen. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 15:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Find ich gut, das macht es einfach, Artikel ueber Menschen oder Organisationen, die mit der Sekte in Verbindung stehen zu sammeln. behalten --Yetzt 16:19, 11. Aug 2006 (CEST)

ich kann mir nicht vorstellen dass da noch viele artikel nachkommen werden. es gibt andere übergeordnete kategorien die in frage kommen um bei einer suche schnell diese 3 artikel zu finden. löschen. Redecke 01:57, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Sinnvolle Abgrenzung von den in der Kategorie:Neuoffenbarer enthaltenen Gemeinschaften. Die Kategorie:Neue religiöse Bewegung ist noch heterogener und enthält äußerst unterschiedliche Gruppen, die im wesentlichen nur miteinander gemeinsam haben, daß sie neu sind. Die Kategorie:Universelles Leben faßt dagegen wirklich zusammengehörende Lemmata zusammen. Es gibt im übrigen durchaus noch weitere mögliche Einträge in dieser Kategorie. -- W.R. 22:03, 12. Aug 2006 (CEST)

Nun ja - einen Tag hast du ja noch, die Artikelanzahl sinnvoll auf die normalerweise als Mindestzahl für eine Kategorie empfohlenen 10 aufzustocken. Ansonsten kann ich nur nach wie vor für Löschen stimmen. Die ganzen Kategorisierungen kann man genausogut auch in den einzelnen Artikeln unterbringen, ohne die Ordnung im mindesten zu stören. Im übrigen, in Hinblick auf "sinnvolle Zusammenfassung": das ergibt sich bei nur drei Artikeln, die wirklich zusammengehören, ganz automatisch. Durch Links im Artikel - oder schlimmstenfalls eben durch einen Siehe-auch-Hinweis ist das (bei jeweils zwei anderen Artikeln) nun wirklich kein Problem. --Hansele ^(Diskussion) 19:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Weil Minikategorie das einzige oder entscheidende Argument ist: Es gibt noch viele andere Minikategorien, die dann der Löschung harren. -- W.R. 21:32, 17. Aug 2006 (CEST)

Nein - da solltest du nochmal genauer nachlesen. Da steht überflüssige Minikategorie, ohne Chance auf wesentliche Erweiterung. Nun ja - und trotz deiner Behauptung oben scheint sich da ja wirklich keine Erweiterung einzustellen. Also Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 21:03, 20. Aug 2006 (CEST)

Überflüssig ist die Kategorie bloß nicht, weil sie zusammengehörendes in einem Gemischtwarenladen zusammenfasst. -- W.R. 22:08, 20. Aug 2006 (CEST)

Auch Kategorien mit drei Einträgen haben u. U. ihre Daseinsberechtigung, aber da die übergeordnete Kategorie auch nicht 
gerade aus allen Nähten platzt und Erweiterung eher unwahrscheinlich ist... Habe umsortiert und gelöscht. --Scherben 09:26, 21. Aug 2006 (CEST)

MTU Maintenance Hannover GmbH (gelöscht)

Wiedergänger vom 27. Juli --Chrisfrenzel 09:00, 11. Aug 2006 (CEST)

SLA gestellt --212.202.113.214 11:59, 11. Aug 2006 (CEST)

Aufgrund der Unternehmensgröße sicherlich relevant. Allerdings ist der Artikel grottig. 7 Tage für eine gründliche Renovierung.--SVL ☺ Bewertung 13:15, 11. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

zwar ist "wiedergänger von ..." allein ansich kein löschgrund, könnte sich der artikel doch von früheren gelöschten unterscheiden. doch war dieser, bis auf die werbung, welche damals mitlöschgrund war, 1:1 übernommen. auch gelöscht, weil es sich letztlich um ein tochterunternehmen von MTU Aero Engines handelt, die mehrere standorte dieser art betreibt, und kein alleinstellungsmerkmal für dieses unternehmen ersichtlich war. alle relevanten infos des artikels sind zudem im hauptartikel enthalten. --ee ^{auf ein wort...} 15:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen (behalten)

Allgemeinplatz, Kommentare bitte unter Wikipedia Diskussion:Verhalten gegenüber Neulingen --Siehe-auch-Löscher 09:06, 11. Aug 2006 (CEST)

*lach* Der Artikel trifft den Nagel allerdings auf den Kopf. Nur wird er nichts helfen, da er nicht gefunden wird... Alex Bewertung 12:59, 11. Aug 2006 (CEST)

Finde deine besagte Einarbeitung zwar grundsätzlich eine gute Idee, der Text auf dieser Seite gefällt mir jedoch deutlich besser. Daher klar behalten. Man sollte ihn allerdings in die Navigationsleiste mit einbauen, dann wird er auch gefunden. --Sebi ⊇ 14:17, 11. Aug 2006 (CEST)

Ack. Behalten. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 15:46, 11. Aug 2006 (CEST)

Erste Eindrücke können sehr schneidend sein, und es geht bei Neulingen doch auch um die kommenden besseren Leute - also schließe ich mich Sebi an. In geeigneter (auffindbarer) Form behalten. -- €pa 18:01, 11. Aug 2006 (CEST)

Wirres Zeug, schnelllöschen --Asthma 19:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Wirres Zeug? Behalten.--Kramer 00:05, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten gute Sache, aber so das man es wiederfindet, vll. bei Letzte Änderung Seebeer 20:05, 11. Aug 2006 (CEST)

Jupp, behalten und sehr gut auffindbar platzieren, würde Diskussionen wie unten zur Gewebebank vermeiden helfen. --Kriddl 21:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Wikipedia:Begrüßung ist nur eine mehr technische Anleitung zum Schreiben von Begrüßungstexte für neuangemeldete Benutzer. Das Verhalten gegenüber Neulingen hat viel mehr Aspekte als das und die zur Löschung vorgeschlagene Seite beinhaltet allgemeine Verhaltensgrundsätze, die für das Funktionieren des Projekts mindestens so wichtig sind wie Wikipedia:Sei mutig, Wikipedia:Sei grausam, Wikipedia:Bitte nicht stören - gute neue Mitarbeiter sind lebenswichtig und leicht vergrault, IMHO wird in diesem Bereich sehr viel vermeidbarer Schaden angerichtet. Was hier mal eben weggelöscht werden soll, ist nicht umsonst Punkt 2 auf en:User:Jimbo_Wales/Statement of principles.

Ich gebe zu, dass der derzeitige Text etwas mager ist und im Vergleich zu en:Wikipedia:Please do not bite the newcomers Wichtiges fehlt. Vor ein paar Wochen hatte ich den Text schon einmal erweitern wollen, bin aber nicht dazu gekommen. Ich hoffe das nach Ende der Löschdiskussion erledigen zu können. grüße, Hoch auf einem Baum 08:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe keinen Zweifel daran, dass der Inhalt richtig und wichtig ist. Leider hat die Bedienungsanleitung der Wikipedia das Maß des Kleingedruckten eines Versicherungsvertrags längst überschritten. So wird kaum ein Autor diese lesen, sondern erst in Streitfällen finden sich immer irgendwo passende Argumentationen, auf die man mit Guggst Du ... verweisen kann. --Siehe-auch-Löscher 09:45, 12. Aug 2006 (CEST)

"Allgemeinplatz" ist schon richtig - klar stehen da Selbstverständlichkeiten drin. Leider wird sich oft genug an diese Selbstverständlichkeiten nicht gehalten und Newbies werden eben doch gebissen. Also behalten, weil es offenbar doch nötig ist, an sowas zu erinnern. Wenn hier alle nett und zuvorkommend wären, bräuchten wir auch keinen Artikel zur Wikiquette, der im Prinzip auch nur ein Allgemeinplatz ist. --Proofreader 19:07, 13. Aug 2006 (CEST)

behalten da ich da immer wieder mit Gewinn reinschauen können sollte --Historiograf 13:49, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion ist doch recht eindeutig. --Scherben 14:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Dharana (behalten)

Eine Satzhülse. Unverständlich, da kein Kontext vorhanden, und fragwürdig, da keine Quelle genannt. 7 Tage. Jonathan Groß 10:50, 11. Aug 2006 (CEST)

Stimmt. Uka 12:34, 11. Aug 2006 (CEST)

Vermutlich esoterischer Begriff. Ohne Quelle und mehr Inhalt, allerdings nicht zu gebrauchen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 13:17, 11. Aug 2006 (CEST)

Ack. 7 Tage. --Sebi ⊇ 14:48, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die 21 Tage mal genutzt und einen kleinen Artikel draus gebastelt. Wenn jemand Raja Yoga weiter ausbauen will, kann man das hier einbauen und einen redir anlegen, aber solange wird das hier reichen. (Quellen sind hier aber nur bei den Links - Raja Yoga und Patanjali - sinnvoll). -- Thomas M. 16:34, 11. Aug 2006 (CEST) ach ja, behalten

Alles klar. So behalten. --Sebi ⊇ 16:48, 11. Aug 2006 (CEST)

Jetzt freilich behalten. Uka 19:09, 11. Aug 2006 (CEST)

Schon besser, dürfte den LA jetzt überstehen. Jonathan Groß 11:41, 12. Aug 2006 (CEST)

So bitte behalten.--Maya 19:00, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe zwar keine Zeit, was zu schreiben, aber ich kenne den Begriff aus dem Raja Yoga - bitte behalten --Gast 01:50, 13.08.2006

Schön, dass dieser bisher rote Link im Artikel Raja Yoga nun blau geworden ist findet die Yogalehrerin. Fachbegriff behalten. PaulaK 14:53, 15. Aug 2006 (CEST)

behalten --Parvati 21:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Man hätte den LA auch einfach zurückziehen können... --Scherben 14:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Screaming Trees (Electro) (behalten)

Das Projekt existierte wie angegeben nur kurz. Über die Relevanz kann ich nicht viel sagen und stelle somit die R-Frage. --Svens Welt 11:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Relevanzfrage ergibt sich nach [3] - und siehe da, keine Relevanz. löschen --213.178.18.109 11:49, 11. Aug 2006 (CEST)

Als irrelevanter Band-Spam m.E. auch schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 13:18, 11. Aug 2006 (CEST)

Band-Spam ist es vermutlich nicht, da die Band vor 20 Jahren existierte und das in England. Neutral gehalten ist der Artikel und liefert brauchbare Fakten. Sehe keinen Löschgrund, auch nicht per Relevanzfrage. Ist Kulturgeschichte. Daher behalten. --Sebi ⊇ 16:58, 11. Aug 2006 (CEST)

Ein Song von denen ist auf einem der Electrocity-Samplern von Ecki Stieg enthalten, somit ist aus den Kriterien für Bands [4] zumindest das vierte erfüllt (bekannter Kritiker/DJ). Daher behalten. Gruß 217.10.60.85 19:18, 17. Aug 2006 (CEST)

...und das reicht. --Scherben 13:27, 21. Aug 2006 (CEST)

Berliner Runde nach der Bundestagswahl 2005 (erledigt)

Als eigenständiger Artikel überflüssig. Inhalt in Bundestagswahl 2005 integriert. --TorsZwillinge TorsZwillinge 22:07, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich verweise auf die Wiederherstellungsdiskussion [5], so ein "Zweifrontenkrieg" ist jetzt wirklich nicht notwendig. --Kriddl 12:29, 11. Aug 2006 (CEST)

der Artikel war bereits einmal Gegenstand einer Löschdiskussion [6] dort wurde auf gelöscht entschieden (anschließend gabs allerdings einiges hin und her :-(( , siehe hier). Nachdem nun die Inhalte erhalten sind, muss das nicht nochmals diskutiert werden. gelöscht. Gruß --Rax post 12:31, 11. Aug 2006 (CEST)

Nein, siehe Logbuch. Der Artikel war aufgrund der "behalten" Mehrheit wieder hergestellt worden. Schell-Löschung daher widerrechtlich. --Matthiasb 12:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Und was fehlt nun Deiner Meinung nach in dem integrierten Abschnitt Bundestagswahl 2005#Berliner Runde? Ich halte das für gänzlich ausreichend, zumal unter dem obigen Lemma wohl ohnehin niemand suchen würde... --seismos 12:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Gerade wunder, unter dem Link ist der Artikel schon weg ... Zur Sache: ich denke, die damalige Löschdiskussion ist eine gänzlich andere als jetzt. Damals gings um den Inhalt an sich. Dieser bleibt bestehen, bloss an dem meines Erachtens richtigen Platz. Bei Bundestagswahl 2005 war nicht einmal ein Link, ob die Runde ziemlich wichtig war für den weiteren Fortgang. Daher sollte es bei der Integration bleiben und der Artikel als eigenständiger Artikel gelöscht (bleiben).--TorsZwillinge TorsZwillinge 12:59, 11. Aug 2006 (CEST)

Habe das mal als erledigt markiert. Ideal wäre es, wenn jemand mit Kenntnissen der Materie einen Artikel zur Bonner/Berliner Runde schreiben würde, der entweder dann den Inhalt aus dem Artikel zur BTW 2005 übernimmt oder daraufhin verlinken kann. Und der natürlich die anderen Skandale beinhaltet. --Scherben 13:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Also das hier "auf gelöscht entschieden" zu bezeichnen ist schon krass. Etwa 20 mal behalten, unterstützt von guten Argumenten, 5 mal löschen aber !wohlgemerkt vor der entscheidenden Überarbeitung und das Voting der IP mitgerechnet. Möchte die Löschung schon als Willkür bezeichnen. Klarer Fall zum wiederherstellen. --Sebi ⊇ 14:26, 11. Aug 2006 (CEST)

Der Inhalt ist ja eben nicht gelöscht worden, sondern steht jetzt im Artikel Bundestagswahl 2005. Wo ist denn das Problem? --seismos 15:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Zhuge-Familie (behalten)

"Namhafte Mitglieder": Themenring. --85.25.135.126 12:21, 11. Aug 2006 (CEST)

Drei zusammenhängende Generationen. Sämtliche hier versammelten Personen waren Schlüsselfiguren in der Zeit der Drei Reiche; Zusammgehörigkeit durch Familienbande ersichtlich. Behalten. P.S.: Eigenartig, ein anonymer Nutzer, der sich so gut mit den Modalitäten zur Löschung von Vorlagen auskennt. Jonathan Groß 12:24, 11. Aug 2006 (CEST)

Vergleiche Zhuge: da fehlen 80% der "zusammenhängenden Generation". Keine NPOV Definition, wer davon "namhaft" ist, löschen. --154.35.47.59 12:34, 11. Aug 2006 (CEST)

Würde der Titel nur "Zhuge-Familie" lauten, wäre die Vorlage unvollständig. Jonathan Groß 12:36, 11. Aug 2006 (CEST)

Außerdem: Es fehlt niemand. Die andern sind so entfernt verwandt wie die Leute, die heute Schmidt heißen. Jonathan Groß 12:37, 11. Aug 2006 (CEST)

So langsam sollte wir einmal erwägen, auch die Wikipedia:Löschkandidaten mit eingeschränktem Bearbeitungsrecht (Halbsperre) zu versehen, da es offenbar en mode geworden ist, unter dem wechselnden IP-Mäntelchen anderen Benutzern "von hinten ins Kreuz zu schießen". Das sachliche Argument von Jonathan gibt den Ausschlag. Behalten --Herrick 12:39, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle betonen, dass ich die Löschargumente nachvollziehen kann: Die Navigationsleiste wirkt auf den ersten Blick wie ein Themenring, zumal der Titel vorher wirklich POV-lastig war (siehe bitte dazu auch Vorlage:Navigationsleiste Sun-Familie, Vorlage:Navigationsleiste Cao-Familie) und die Tabellenform zur Darstellung der Genealogie gewisse Tücken birgt. Von einem Verbot für IPs, Löschanträge zu stellen, will ich mich distanzieren. Jonathan Groß 12:42, 11. Aug 2006 (CEST)

Ack Jonathan und ack Herrick. Behalten --Sebi ⊇ 14:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten Personen waren Schlüsselfiguren und die Leiste ist kein Themenring sondern zeigt die Familienzugehörigkeit.
- Ich bin dafür das für die Wikipedia:Löschkandidaten eine Halbsperre eingerichtet wird. Auch wenn Meinungsbilder nicht die beste Lösung (siehe Meinungsbild: Fiktion in der Wikipedia!) sind, sollte ein Meinungsbild dazu gestartet werden. Wie man unter Vorlage:Navigationsleiste Commodore sehen kann, kennt sich der Benutzer mit den IPs,,, und einigen anderen IPs die wir noch nicht kennen, sehr gut in der Wikipedia aus - es handelt sich also nicht um einen Anfänger wie man meinen könnte oder um mehr als eine Person. Wahrscheinlich handelt es sich wiedermal um den untoten Benutzer:Dickbauch der seit Wochen Löschanträge stellt und gleichzeitig unter mehreren IPs (wie auch hier) mit diskutiert. PS: auch eine variable IP-Adresse ändert sich nicht automatisch nach einiger Zeit wieder, außer jemand ändert sie aktiv selber! Warum sollte man dies tun? Um die eigenen Aktivitäten zu verschleiern? --Gedeon ^talk²me 18:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Leiste ist so okay, auch wenn einzelne Personen Artikel haben, die kürzer sind als 
diese Leiste. Dafür kann die Leiste aber nichts. ;) --Scherben 16:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Bienenlarven als Nahrungsmittel (hier erledigt, LA läuft schon)

Extrem abseitiges Detail, das kann mit einem Satz in Entomophagie erledigt werden. Das hier ist nur POV-Bla ("lecker", "Köstlichkeit") gewürzt mit einem How-To. --89.56.248.237 12:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Ist eine Neuerstellung aus dem Artikel Bienenlarven, gegen den bereits ein LA läuft. Bitte dort weiter. --89.56.248.237 12:49, 11. Aug 2006 (CEST)

Übliches Nahrungsmittel in Asien (Indochina) kann ich bestätigen, auch nicht irrelevant, viele Leute essen das da. Allerdings ist der Artikel eine Mischung aus Werbung und how-to, so nicht geeignet. 7 Tage Cup of Coffee 15:24, 11. Aug 2006 (CEST)

(kotz) kann man behalten. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 15:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Selectoparzeptose (gelöscht)

Google findet dazu keine Treffer. Vermutlich Fake-Artikel mit viel persönlicher Theoriebildung. -- Doc Sleeve 12:58, 11. Aug 2006 (CEST)

Der Autor beschreibt Selektive Wahrnehmung und erfindet ein neues Wort dafür. Jeder will mal ein neues Wort erfinden... ;-) löschen Alex Bewertung 13:09, 11. Aug 2006 (CEST)

Sieht so aus. Google hätte das Lemma vielleicht retten können aber hat Fehlanzeige gesagt. Löschen, eher schnell. --Sebi ⊇ 16:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Ja natürlich ist dies noch kein gefundenes Wort. Da es mir aber schon mehrfach - von unterschiedlichen Personen - für dies beschriebene Verhalten entgegnet wurde, habe ich den Eintrag vorgenommen. Danke Sebi, dass es dir wenigstens im ersten Ansatz gefällt. Als Argument für das Beibehalten mag gelten, das es diese Wortkombination bisher noch nicht gab und man es eventuell von partizipieren herleiten kann. Ich persönlich wäre froh, wenn diese neue Wortschöpfung beibehalten würde. Gunduran

NICHT LÖSCHEN - Ich kenne das Wort "Selectoparzeptose" aus verschiedenen Diskussionen aus dem Kollegenkreis, kann allerdings nichts über die Rechtschreibung sagen (mit c oder k, mit th oder ohne usw.) sagen. Ich erinnere mich aber sehr genau bei einem Kollegen einen Artikel aus einer Zeitschrift hierzu in Druckform gesehen zu haben, in dem der geschilderte Zustand entsprechend geschildert wurde (Mal schauen, ob ich das noch irgendwie auftreiben kann). Der Wikipedia-Autor hat in seinem Artikel den zugehörigen Zustand sehr schön anschaulich und mit kurzen Worten beschrieben - genau so würde ich das Thema auch angehen. Mich wundert es doch sehr, dass ein Löschkriterium sein kann, dass sich ein solches Wort angeblich nicht in den Tiefen des worldwideweb ein zweites Mal auffinden läßt (egal warum). Meine meinung: Auf keinen Fall löschen - der Artikel ist völlig richtig!

Begriffsfindung. Gelöscht. —mnh·∇· 03:02, 20. Aug 2006 (CEST)

Barbara Balo Lorenz (gelöscht)

nachdem alles irrelevante entfernt wurde, bleibt nicht viel übrig... QS hat auch nix gebracht. veröffentlichungen gibts nur online oder im eigenverlag, der "förderpreis" ist meiner meinung nach auch nicht sehr hoch zu bewerten - die IgdA ist nicht wirklich ne renommierte vereinigung... da kann mehr oder weniger jeder mitglied werden, der will. alles in allem eine hobbyschriftstellerin von vielen aber nicht relevant für wikipedia --moneo d|b 13:15, 11. Aug 2006 (CEST)

Wieso Eigenverlag? Die Edition Knurrhahn-Thomas Rüger-Verlag ist zwar ein kleiner aber feiner Betrieb. Kein Hinweis auf BoD. PG 15:12, 11. Aug 2006 (CEST)

ja - hast recht - hab ich nicht genau genug ausgeführt... dieser verlag wurde von thomas rüger gegründet, der zusammen mit barbara lorenz und 2 weiteren "autoren" die Schreibgruppe "Die AU-Toren" bilden - man kann also kaum von einer "echten" kommerziellen veröffentlichung sprechen, wie das in den relevanzkriterien gefordert ist... gut, das buch scheint bei buchhandel.de auf... mir kommt die ganze angelegenheit aber trotzdem etwas dünn vor (die RK sprechen auch von mindestens 2 veröffentlichten bücher)... aber ich lass mich gern von der relevanz überzeugen... laut meinen recherchen ist die nicht gegeben - aber ich kann mich ja auch irren ;)--moneo d|b 15:23, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz zweifle ich auch an. Da gebe ich Dir recht. Ein Buch seit 99 ist wenig für nachhaltige Tätigkeit. Allerdings Lyrik, da ist ein zweites Buch schon für Mehrfachpreisträger eher selten. Ich bin unentschieden. 217.185.38.35 16:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz von wikipedia für BaLo und ihre Blattgoldkunst ist gegeben. Umgekehrt nicht. Nach einem intensiven Blick auf die rosa web-seiten. Löschen 217.185.38.35 16:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Relevanzkriterien sind offenbar nicht erfüllt. --Scherben 14:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Babypinkeln (gelöscht)

Es wurde auch in der QS nicht geklärt, wo und warum man diesen Brauch so bezeichnet. Im Text befinden sich auch Ungereimtheiten; wenn der Vater sich eine Bewirtung der Gäste zu Hause nicht leisten kann, dann doch erst recht nicht in der Kneipe. 7 Tage --Xocolatl 13:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Artikel bitte erst lesen: Aus dem Artikel ergibt sich, dass wenn zuhause gefeiert wird die Gäste (wegen der Kostenfrage) die Getränke übernehmen, es besteht die Alternative, dass der Vater in die Kneipe läd, dann findet das Betrinken nicht zuhause statt und er kann sich die Verköstigung leisten. Dazu erscheint mir ein "7-Tage-Löschantrag" als ungültig, entweder Du bist für ausbauen (deshalb 7 Tage) oder Du bist für löschen. Abgesehen davon ist das Babypinkel (oder das Kind zum Pinkeln bringen) ein Brauch der häufiger vorkommt - als Großstädter kenne ich allerdings nur die Kneipenvariante. Behalten --Kriddl 13:52, 11. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: Habe eben ein wenig gegoogelt, zum Banypinkeln fand ich Beiträge aus Köln, Pderborn und Bremen - nur regionale Bedeutung sieht doch ein wenig anders aus. --Kriddl 14:09, 11. Aug 2006 (CEST)

Erstmal zur Formalität: Ein LA beinhaltet automatisch eine 7-Tage-Frist für die Diskussion. Während der Zeit kann ja auch ausgebaut und der Löschgrund damit zunichte gemacht werden. Nichts anderes ist mit dem 7 Tage gemeint. Der Artikel war ja bereits in der QS, damit er überarbeitet wird. Da das nicht passiert ist, ist der LA die logische Konsequenz.

Zum Artikel: Wie ich schon in der QS schrieb, variieren solche Bräuche von Dorf zu Dorf. Der Inhalt des Artikels beschreibt somit die Situation aus der Sicht eines bestimmten Ortes. In meiner Heimat wird das mit der Bewirtung und auch mit dem Termin anders gehandhabt. Daher muss der Inhalt verallgemeinert werden, oder aber er muss umfassend die Variationen berücksichtigen - was ich für aussichtslos halte. Herkunft, Verbreitung und Namensursprung des Brauches halte ich jedoch auch für recht grundlegende Elemente eines solchen Artikels.

Ob man den Artikel nun gleich löschen muss ist was anderes. Vielleicht tut es hier auch ein Überarbeiten-Baustein - auch wenn das erfahrungsgemäß keine Verbesserung nach sich zieht. neutral --seismos 14:11, 11. Aug 2006 (CEST)

Hm, daß die QS-Seiten keine Fachleute zu dem Themengebiet haben, ist muMn kein Löschgrund. Abgesehen von der fehlenden Löschbegründung ist vielleicht die alte Löschdiskussion auch ganz interessant. Der Brauch ist nicht nur im norddeutschen Raum bekannt, sondern auch im westfälischen, hessischen und nordfränkischen Raum. Allerdings wird meist die Bezeichnung "Pinkelparty" verwendet oder weiter im Süden auch "Den Bub/Des Mädel pies lass!". (Tut doch weh, wenns net piest!)-- Michael K. v/o Gustavf (D.) 14:16, 11. Aug 2006 (CEST)

Dann hat der artikel schon eine Löschdiskussion überstanden? --Kriddl 14:21, 11. Aug 2006 (CEST)

offensichtlich hat er das - unter einem anderen Lemma. Aber mal im Ernst: So wird er jetzt ist, sollte der Artikel nicht bleiben, da er - wie gesagt - nur unzureichend informiert. --seismos 14:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Nö, unter dem selben Lemma. Wir wußten ja nicht, daß Ihr ja nur die Weiterleitungsseite löschen wollt. ;-) Okay. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 14:36, 11. Aug 2006 (CEST)

LA IMHO ungültig, da es bereits – wie schon oben geschrieben wurde – einen LA gab, der mit dem Ergebnis behalten abgelehnt wurde. (PS: Der LA steht im Lemma Babypinkeln, nicht im Lemma Kinderpinkeln, ich habe das oben mal korrigiert.) --ThomasMielke Talk 14:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Schön, dann lassen wir halt diesen unausgegorenen Halbartikel drin... --seismos 14:57, 11. Aug 2006 (CEST)

Es macht aber auch keinen Sinn, einen unausgegorenen Artikel zu löschen, damit dann irgendjemand irgendwann einen noch unausgegoreneren Artikel neu anlegt.... --ThomasMielke Talk 17:16, 11. Aug 2006 (CEST)

Sorry, den ersten LA hatte ich übersehen. Wenn ich mir die alte Löschdiskussion so ansehe, erkenne ich allerdings einen Konsens, nämlich, dass das Ding überarbeitet gehört. Und so steht es nach wie vor. Die Diskussionen sind inzwischen xmal so lang wie der umstrittene Text und er taugt immer noch nichts. Aus Thomas Mielkes letztem Beitrag könnte man ja schließen, dass es das Gescheiteste wäre, den Eintrag nicht nur zu löschen, sondern auch noch das Lemma zu sperren, aber das kann's ja wohl nicht wirklich sein. Also, was nun? --Xocolatl 17:46, 11. Aug 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Jetzt drehst Du mir aber das Wort im Mund herum..... Eine Grundlage des Wikiprinzips ist doch eigentlich, dass jeder etwas schreiben kann und sich damit ein Artikel entwickeln kann. Bei einigen Artikeln geht es halt schneller, bei anderen dauert es eben länger. Ein Artikelsperre ist sicher kontraproduktiv und nur für Lemmata gedacht, in denen häufig Unsinn geschrieben oder vandaliert wird. Beides trifft hier wohl nicht zu. --ThomasMielke Talk 18:06, 11. Aug 2006 (CEST)

Alternativ kann man freilich den ÜA oder Lückenhaft-Baustein setzen. Dann weiß der Leser, dass der Artikel suboptimal ist, findet aber immer noch Informationen, worum es denn in der Sache eigentlich geht. Ich glaub zwar nicht daran, aber vielleicht wird dann im Laufe der Zeit doch noch was Anständiges daraus... --seismos 17:59, 11. Aug 2006 (CEST)

Natürlich kann man den Artikel löschen uns gegen Wiedereinstellen sperren. Es ist eine Möglichkeit, die allerdings nicht zielführend ist. Der geneigte Leser kann das Ziel ziemlich weit oben auf der Hauptseite nachlesen, dort ist es ziemlich klar formuliert.

Kommen wir mal zu diesem Löschantrag. Darüber, daß der Löschantrag noch nicht begründet ist und die Mängel auch noch nicht klar dargelegt sind, möchte ich mich nicht weiter auslassen, der Antrag wäre dadurch sowieso hinfällig. Der Artikel hat eine Löschdiskussion hinter sich gebracht, in der festgestellt wurde, daß er erhalten bleibt und weiter ausgebaut werden kann. Der Artikel stellt das Lemma ordnungsgemäß dar, wenn auch nicht umfassend. Die Relevanz ist nicht in Frage gestellt worden. Es ist also ein Artikel der von seiner Art her keinen negativen Charakter hat und auch keinen Unsinn darstellt. Daher muß er stehen bleiben und warten bis ihn jemand weiter ausbaut, egal wie lange das dauert.

Natürlich kann man den Artikel mit Bapperln volkleksen, aber was soll das bringen. Jemand, der etwas zu dem Artikel beitragen kann und möchte, wird auch so seine Änderungen anbringen wollen.

In der Hoffnung, daß die Kollegen mal wieder Artikel mit einem Kern zum Ausbauen von eingebrachtem Unsinn und Vandalismus unterscheiden können wünsche ich der Wikipedia "Gute Besserung". Also bis denne und nix für ungut. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 18:37, 11. Aug 2006 (CEST)

Ein echt gewinnbringender Beitrag. Danke! Der Artikel stellt eben leider doch Unsinn dar, weil der Brauch nicht überall gleich ist. Schon jetzt werden verschiedene Varianten durcheinandergewürfelt, andere (so wie ich's kenne z.B.) werden nicht erwähnt. Wenn ich den Begriff wegen Unkenntnis nachschlage, erhalte ich also Infos, die für sich vollständig aussehn, es aber nicht sind und sich an einem Punkt auch widersprechen. Für einige Gegenden stimmt die Info, für viele andere ist sie aber falsch! Das ohne entsprechenden erläuternden Kommentar stehen zu lassen, kann doch nicht im Sinne der WP sein. Ist das so schwer zu verstehen? --seismos 18:49, 11. Aug 2006 (CEST)

Gern geschehen, ich schreib halt gern gewinnbringende Beiträge :-) Du hast übrigens noch einen Punkt vergessen, der schwer zu verstehen ist: Wenn Du den Artikel für unsinnig hältst, weil Dir etwas bekannt ist, dessen Fehlen den Artikel unsinnig macht, warum ergännzt Du dann nicht einfach das Fehlende anstatt mit einem Bapperl zu demonstrieren, daß dort etwas Entscheidendes fehlt. Nochmal zum Verständnis, wir sind hier ein Projekt, daß in gemeinsamer Arbeit Artikel erstellt und nicht eine Horde wildgewordener Autoren, die sich gegenseitig mit Bapperln zeigt, daß sie nicht in der Lage ist, Artikel zu schreiben. ;-) -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 19:17, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich habe keine Lust, gegen eine Wand zu reden. Macht was ihr wollt... --seismos 19:46, 11. Aug 2006 (CEST) PS:Den Sinn meines Vorschlags zu ergründen könnte helfen...

Was soll das ganze? Natürlich behalten. Wie im Laufe der beiden Löschdiskussion (!) festgestellt wurde gibt es diesen Brauch in weiten Teilen Deutschlands (wir hatten Hessen, Sauerland, Rheinland, Bremen, Westfalen, Münsterland und ich gebe noch den Raum Hannover/Braunschweig hinzu) und ist dort unter diesem Begriff bekannt und wird so oder so ähnlich gefeiert! Natürlich gibt es, wie bei jedem Brauchtum, regionale Unterschiede. Dies ist aber sicherlich kein Löschgrund sondern sollte eher dazu dienen den Artikel entsprechend zu erweitern. Daher: BEHALTEN (zu dem Ergebnis kam ja auch schon die erste Löschdiskussion)--JA ALT 20:16, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ggf. nach Pinkelparty verschieben --Thomas 00:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Und warum? Weil es in irgend einer anderen Ecke Deutschlands so heißt? --seismos 00:46, 12. Aug 2006 (CEST)

Und kann bei der Gelegenheit noch jemand sagen, was das mit "pinkeln" zu tun hat???--84.144.43.117 10:32, 12. Aug 2006 (CEST)

Nun, wer viel trinkt (v.a. Bier) muss häufiger pinkeln. Der Harndrang von Vaddern (und seiner Gäste) wird auf das Baby übertragen. Hat also seine Ursprünge im Volksaberglauben, der eine etwas direktere Beziehung zwischen Vater und Kind annahm, als wissenschaftlich beweisbar ist. Leider habe ich keine Quellen hierfür, weshalb eine Einarbeitung in diesem Sinne in dem Artikel mit Sicherheit als Theoriefindung herausfliegen würde. --Kriddl 11:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Bei uns in Südoldenburg heisst die ganze Sache Kind-pissen-lassen und ist ein weit verbreitetes Ritual. Zu dem angesprochenen Bettlaken, das Name, Gewicht, Geburtstag u. ä. angibt, wird ein hölzerner Storch aufgestellt. Was die ganze Sache mit pinkeln, pissen oder wie auch immer zu tun hat, wurde oben schon erklärt. Meiner Meinung nach behalten. --Toben aus V. 17:57, 17. Aug 2006 (CEST)

Unbedingt Beibehalten! Hab den Begriff gerade gesucht und war froh, ihn gefunden zu haben, und hab' etwas draus gelernt. Wer Genaueres mitzuteilen hat, weil das Babypinkeln in seiner Region vorkommt, möge doch bitte den Artikel entsprechend ergänzen.

Unbedingt Beibehalten! Dem möchte ich mich gleich anschließen. Lieber überhaupt eine Beschreibung zu einem nicht alltäglichen Begriff als eine Suche in irgendwelchen Löschanträgen. Die Diskussion befremdet etwas. Viele kennen den Begriff oder einen der Synonyme, aber keiner will den Originalartikel verbessern. Ich dachte, das wäre das Wiki-Prinzip! Behalten, ggf. nach Pinkelparty verschieben

Ohne Votum. Bei uns (Südhessen) heißt das "Beinchen (be)gießen". Wenn das noch jemand kennt, kann der Ausdruck ja als weiteres Synonym in den Artikel. T.a.k. 16:29, 18. Aug 2006 (CEST)

Völlig egal, ob das relevant ist oder nicht: Ich habe den Artikel gelesen und habe immer
noch keinen blassen Schimmer davon, worum es geht. Da bleibt nur die Löschung. --Scherben 14:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich bitte um Wiederherstellung, da die Löschung den Löschregeln widerspricht:

Der Artikel hat wie oben beschrieben schon eine Löschdiskussion überstanden. Da der Löschantrag durch den Antragsteller Xocolatl nicht begründet wurde, sind keine neuen Argumente angeführt wurden. Nur auf Grund von neuen Gründen darf gelöscht werden. Nachzulesen unter Punkt Grundsätze in Wikipedia:Löschregeln. Auch die anderen Dikussionsteilnehmer haben keine neuen Löschgründe beigetragen. Daher ist in diesem Fall der Artikel zu behalten.
Der Artikel hat in seiner letzten Fassung schon beschrieben worum es hier geht. Alle geforderten Teile des Aufbaus waren vorhanden, inklusive der omatauglichen Einleitung. Daß das von einzelnen Kollegen trotzdem nicht verstanden wird, spricht in erster Linie nicht gegen den Artikel. Der Ausbaustand gab mehr her, als das, was für einen gültigen Stub Bedingung ist.

Nach Löschdiskussion und Regellage geht die Löschung nicht Konform mit den Zielen dieses Projektes, bzw. sie steht einem potentiellen Erfolg dieses Projektes entgegen. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 20:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Admin Scherben hat richtig gehandelt. Schlesinger ^schreib! 22:20, 20. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich: Hier wird nicht diskutiert. Entweder gibt es einen formalen Wiederherstellungsantrag oder man quatscht mich auf meiner Diskussionsseite an. Und kurz inhaltlich: Wenn aus dem Artikel nicht deutlich wird, was "Babypinkeln" überhaupt ist, dann bleibt einem gar nichts anderes als eine Löschung übrig. Völlig egal, wie viele LAs schon vorher waren. --Scherben 23:04, 20. Aug 2006 (CEST)

Interferenz (Ökologie) (gelöscht)

Was hat das mit Ökologie zu tun? Außerdem gint es den Inhalt dieses Artikels schon besser unter Interferenz --WolfgangS 14:06, 11. Aug 2006 (CEST)

Was das mit Ökologie zu tun hat? Nichts, vollkommen am Thema vorbei geschrieben. Löschen, gerne auch schnell. -- Universaldilettant 15:31, 11. Aug 2006 (CEST)

Kann man natürlich auf keinen Fall behalten. Vermutlich hat sich da jemand vor dem Erstellen einen hinter die Binde gekippt und am Vortag in der Schule den Begriff aufgeschnappt. Löschen, am besten schnell. --Sebi ⊇ 16:36, 11. Aug 2006 (CEST)

Doppelung zu Interferenz, wech damit! Cup of Coffee 17:43, 11. Aug 2006 (CEST)

Lemma ist tatsächlich unsinnig. Klarer Fall von Redundanz, haben wir schon unter Interferenz, das ist im Prinzip sogar schnelllöschfähig. --Proofreader 19:17, 13. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 03:04, 20. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Listen hoher Gebäude und Bauwerke (erledigt, LA zurückgezogen)

Begründung: entspricht nicht unserem Standard von Navi-Leisten und die QS hat auch nicht geholfen - Sven-steffen arndt 14:09, 11. Aug 2006 (CEST)

Sag mir nur einen einzigen Benutzer der noch irgendwie durch das schreckliche Wirr-Warr von Listen über hohe Gebäude, Kirchen, Türme, Bauwerke in Städten, Ländern, Kontinenten und internationalen Organisationen bzw. Bundesländern durchblickt! Also ich wundere mich immer wieder wenn ich auf eine Liste über Türme oder Kirchen auf irgendeinem Kontinent, in irgendeiner Stadt oder weiß gott wo stoße. Daher hab ich einst diese Navi-Leiste angelegt damit man auf einen Blick sieht zu welcher Art von Bauwerken in welchem geographischen Raum welche Listen bestehen. Ich gebe zu, die Liste ist nicht gerade sexy, aber immerhin hat man nun endlich mal einen geordneten Überblick. Das kann irgendeine Kategorie (die dann ohnehin wieder nicht vollständig ist, oder durch Sonderfälle und Ausnahmen zerlegt wird) nicht bieten. Daher behalten -- Otto Normalverbraucher 14:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Mich erinnern die kleinen Gebäudesilhouetten in der Vorlage an Frauenkörper also find ich es sexy. Finde es auch braucbar zur Orientierung un da scheinbar alle Kontinente abgedeckt sind, sehe ich auch kein POV-Problem, daher behalten.--Matthiasb 14:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Ist so definitiv brauchbar. Gute Sache. Behalten --Sebi ⊇ 14:50, 11. Aug 2006 (CEST)

Gibt es einen Standard für Navileisten? Wo denn? Wie die Vorredner allerdings auch finde ich die Leiste eine gute Möglichkeit, eine Übersicht zu bekommen, was für Listen es gibt. Daher behalten. --Svens Welt 14:58, 11. Aug 2006 (CEST)

Verschieben nach Vorlage:Navigationsleiste Listen hoher Gebäude und Bauwerke, da Navileisten mit „Navigationsleiste“ beginnen sollten. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 15:49, 11. Aug 2006 (CEST)

Löschen - Themenring. Warum Kirchtürme und keine Parkhäuser? --149.9.0.27 15:58, 11. Aug 2006 (CEST)

Weil Parkhäuser meistens unter der Erde sind und von daher nicht hoch. :p--Matthiasb 17:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den eigentlich ungültigen LA-Grund (Layout) mal behoben; es könnte auber auch noch andere Gründe für löschen geben. --Farino 20:20, 11. Aug 2006 (CEST)

mir reicht das Ergebnis schon ... Dank an Farino - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:49, 11. Aug 2006 (CEST)

ich ziehe meinen LA zurück - Sven-steffen arndt 20:49, 11. Aug 2006 (CEST)

Kulturspektakel (gelöscht)

Dieser Löschantrag wurde durch Benutzer:84.56.44.120 um 12:31 gelöscht: (Seewolf 14:52, 11. Aug 2006 (CEST))

Vermag keine überregionale Bedeutung dieser Veranstaltung zu erkennen. Vielleicht ist es auch einfach nur in der Masse des Textes versteckt. --212.202.113.214 11:55, 11. Aug 2006 (CEST)

Wäre ich Veranstalter oder Teilnehmer des Spektakels, Einwohner der Gegend, Schreiber des Artikels oder sonstwie mit der Sache verbunden ... wäre ich jetzt echt beleidigt. Was soll denn dieser unsinnige Löschantrag? Immer wieder sehe ich Löschanträge von Leuten, denen der Inhalt eines Artikels völlig gleichgültig ist. Mir sind 90+x Prozent der Wikipedia-Inhalte gleichgültig. Versuche ich etwa, alle löschen zu lassen? Also: leben und leben lassen und behalten. Hybscher 15:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Sehe die Sache auch eher positiv, also behalten, denn das Ding schadet nichts. Evtl. nicht ganz neutral, insgesamt aber akzeptabel verfasst. So geizig sollten wir dann nicht sein. Ist kulturell betrachtet möglicherweise interessant. --Sebi ⊇ 16:32, 11. Aug 2006 (CEST)

Da haben je zwei Inklusionisten ihre Meinung durch tolle Argumente gestützt - einer sogar mit täuschender Unterschrift. Ich kann keine Relevanz nach irgendeinem unserer Kriterien entdecken. Das ist in der Bedeutung vergleichbar mit einen beliebigen Stadtteilfest.--Bahnmoeller 18:48, 11. Aug 2006 (CEST)

Wenn du jemanden beschuldigst, dann sag auch bitte, wen du meinst. Zu den Richtlinien: So wie ich das sehe, haben schon viele Tausend Leute ihren Spaß dort gehabt. Warum soll man ihnen die Verewigung in der Wikipedia verwehren? Mir ist irgendwann mal der hybsche Artikel 1/f-Rauschen aufgefallen. Ich möchte wetten, daß sich für die Party mehr Fans finden lassen als für das Rauschen. "Relevanz" und "Richtlinien" schreien zählt nicht. Das kann jeder. Argumente aus der Richtung sehe ich dagegen nur selten, von dir übrigens an dieser Stelle auch nicht. Was ist gegen Artikel über Stadtteilfeste einzuwenden? Der NordCon hat z.B. auch einen Artikel, und den finde ich persönlich sogar sehr relevant, denn da gehe ich immer hin. ;-) Hybscher 22:04, 11. Aug 2006 (CEST)

Essay über eine irrelevante Dorfveranstaltung. Besonders hervorzuheben ist die "Kulinarische Vielfalt (TexMex, Baguettes, Pommes, Grill, Kuchen, Donuts uvm.)" Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:29, 12. Aug 2006 (CEST)

das wetter war in welchem jahr nochmal schlecht gewesen? mir egal - aber meine meinung ist auch egal. vielleicht sind solche infos (im brockhaus gibts das nicht) ja wirkliche eine stärke der wikipedia . das "dorf" hat übrigens immerhin 20000 einwohner! der stil ist allerdings überarbeitungsbedürftig. und warum nicht unter gauting selbst eintragen? und sich oder seinen spass "verewigen" zu wollen ist ja verständlich aber keine lobenswerte motivation artikel zu schreiben. naja, bevor hybscher 90% aller wikieinträgen löschen lässt: behalten. --Trolinus 01:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Beim besten Willen: Das war ein nichtenzyklopädischer Artikel über eine Festivität, die es in 
praktisch jeder deutschen Stadt so oder ähnlich gibt. --Scherben 16:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Hybrid Theory (gelöscht)

Keine Relevanz. Informationen sollten in den Artikel Linkin Park übertragen werden und der Artikel zu einem Redirect gemacht werden. Zur Relevanz: Relevanzkriterien Bands MfG --Clayman 15:11, 11. Aug 2006 (CEST)

Ganz klar behalten. --Thomas 16:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Interessante Information zu einer weltbekannten Band (also Linkin Park) von daher behalten --Manloeste 21:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Wie gesagt, Informationen in den Artikel Linkin Park übertragen. Die Relevanzkriterien erfüllt die Band definitiv nicht. MfG --Clayman 22:23, 11. Aug 2006 (CEST)

clayman hat recht: relevanz ja. aber eigenes lemma? macht doch nen redirect. ist ja wohl sicher auch nochmal unter linkinpark beschrieben. - aber ich glaube ungefähr ein viertel aller LAs geht auf lieblingsbands zurück und da geht es ja auch immer ums "poster aufhängen". ich mag übrigens auch ein paar lieder, trotzdem verschieben nach linkinpark. --Trolinus 01:14, 12. Aug 2006 (CEST)

Linkin Park sind relevant, dieser Vorgänger aber natürlich nicht. --Scherben 15:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Xero (gelöscht)

Keine Relevanz. Informationen sollten in den Artikel Linkin Park übertragen werden und der Artikel zu einem Redirect gemacht werden. Zur Relevanz: Relevanzkriterien Bands MfG --15:14, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz - ich werde allmählich allergisch gegen das Wort - ergibt allein schon sich aus dem Zusammenhang mit Linkin Park. Es macht aber überhaupt keinen Sinn, den dortigen Artikel aufzublähen. Wir sind hier im Web. Man schreibt die Artikel vergleichsweise kurz, und wenn man zu einem Unterthema mehr wissen will oder ein Fremdwort nicht versteht, klickt man auf den Link. Aber diese Schreibweise haben viele in der Wikipedia noch nicht verstanden. Die denken immer noch, die Wikipedia müßte ausdruckbar sein. Natürlich behalten Hybscher 15:50, 11. Aug 2006 (CEST)

Also ganz objektiv betrachtet haben beide Bands keine Alben rausgebracht, waren in der Form nie erfolgreich und fallen dadurch durch WP:RK. Löschen und Redirect. --dEr devil (dis) 16:03, 11. Aug 2006 (CEST)

@Hybscher: Es geht ihr um eine Enzyklopädie. Und das heißt das hier nicht alles Wissen, sondern das wichtige Wissen in geordneter Weise beschrieben wird. Sonst könnten wir ungeordnet alle Zeitungen abschreiben. Insofern ist Relevanz hier sehr wichtig. Und richtig: Es gibt auch dann und wann eine gedruckte Version. --Bahnmoeller 18:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Kannst du das nochmal genauer Erklären? wichtiges Wissen und unwichtiges Wissen? Also gutes und schlechtes Wissen? Ist mein wissen schlechter als deins? Xero ist durchaus ein guter Artikel und ein Teil der Bandgeschichte, der in meinen Augen zu groß für den Hauptartikel ist. Wikipedia ist für mich in erster Linie eine (sehr große) Wissensdatenbank, und das soll sie auch bleiben, wieso dann ständig wieder recht gut Ausgebaute Artikel löschen? Über Relavanz lässt sich streiten aber ~1.980.000 Ergebnisse bei Google sind doch wohl ganz klar relevant. Btw, es gibt den Artikel auch in der englischen WP, ich weiß, wir wollen besser sein als die Englische, aber erreichen wir das durch Löschen von Informationen? – d0ktorz 20:08, 11. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich ist das doch ganz klar: Wie meine Nachbarn heißen, was sie von Beruf sind etc. ist auch Wissen, aber eben kein wichtiges Wissen für die Allgemeinheit. Und Relevanz ist eben der Unterschied zwischen diesen beiden Arten von Wissen. Da mag eine Band wichtig sein, aber nicht alle ihre Alben und auch die einzelnen Mitglieder. Und manche Bands sind bedeutend und andere eben weniger und noch andere sind das was wir hier als Garagenband bezeichnen (das ist diese wohl nicht). Das ist ganz unabhängig von dem konkreten Fall hier, aber wenn ich hier lese, das Relevanz als Auswahlkriterium jemanden Krankheitszustände beschert, sollte er doch das right to leave in Anspruch nehmen, statt sich solchen gesundheitlichen Gefahren auszusetzten.

Mein Google nennt mir übrigens 117.000 Fundstellen davon die erste ein Songtext, Nummer zwei und drei Daunenjacken, vier eine Webanwendung, fünf ein komplett schwarzer Bildschirm und sechstens irgendwas mit Papier. Google sammelt eben alles auf, was man ihr vorwirft und kämpft mit der Relevanz, die eine Maschine eben noch nicht erkennen kann. --Bahnmoeller 20:45, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind eindeutig, diese Artikel erfüllen sie nicht. Das dies die vorherigen Namen der Band Linkin Park waren, macht sie auch nicht relevanter. Ich würde mich gerne daran machen die Informationen zu übertragen, gibt es dagegen noch einen gut begründeten Einwand? MfG --Clayman 22:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Nehmen wir mal an, Ritchie Blackmore hätte im Laufe seiner Karriere ein halbes Jahr seines Lebens damit vergeudet, die Karriere des Duos No Success vorzubereiten, wo zur allgemeinen Überraschung Placido Domingo mittelalterliche Themen zu Ritchies Gitarre einsingen sollte, dann aber lernt er Candice Night kennen, kriegt Streß mit Placido und tritt Projekt und Masterbänder in die Tonne. Dann wäre es sehr begrüßen, wenn diese Episode in einem separaten Artikel zu finden ist. Man kann sowohl von Candice als auch von Ritchie als auch von Placido zum Artikel finden. Es macht überhaupt keinen Sinn, so einen Artikel dreimal in die anderen Artikel einzustreuen. Diese Möglichkeit ist doch gerade das Geniale an der neuen Form der web-basierten Texte. Dieser No-Success-Artikel ist also auf jeden Fall relevant, obwohl die Band nie einen Tonträger veröffentlicht hat, ja noch nicht einmal das Licht der Öffentlichkeit erblickte. Hybscher 22:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Von Einstreuen ist auch keine Rede. Ich würde zwei Unterpunkte machen (Xero und Hybrid Theory) und die Informationen aus den entsprechenden Artikeln dareinsetzen. Die Informationen über den Rest des Artikels zu verkrümeln plant hier niemand und wäre genauso unsinnig wie zwei gesonderte Artikel für zwei vorherige Namen einer Band. Da die Informationen im Übrigen nur in einen anderen Artikel und nicht in drei integriert würden, entbehrt dein Beispiel jeglichen Bezugs zum Thema. MfG --Clayman 22:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Es sind drei verschiedene Namen für drei verschiedene Besetzungen und möglicherweise sogar unterschiedliche Musikstile. Dieie Artikel sind bereits für sich selbst lang genug. Sie würden den "Hauptartikel" völlig unnötig aufblähen. Ich halte mal fest, daß die Informationen als solche offenbar behalten werden sollen und sich darüber alle einig sind. Es geht also nur noch um eine Formalie, ob man sich nämlich sklavisch an die ständig aufgeführten "Kriterien" hält oder Vernunft walten läßt. Es macht keinen Sinn, daß man sich im Linkin-Park-Artikel erst durch die Geschichte von Vorgänger und Vor-Vorgänger kämpfen muß, wenn man nur mal schnell einen Überblick haben will. Ist es so schwer, den großartigen Vorteil der web-basierten Texte zu sehen und zu akzeptieren? Ich sehe überhaupt keinen Sinn darin, die bessere Form durch eine schlechtere zu ersetzen. Und für das Gegenteil möchte ich gern mal Argumente anstatt Festhalten an Formalien lesen. Hybscher 23:28, 11. Aug 2006 (CEST)

Bei einer vernünftigen Gliederung des Abschnitts Bandgeschichte wäre es keineswegs nötig alles zu lesen, wenn man sich nur einen kurzen Überblick verschaffen will. Beispiel: Der Artikel Nirvana ist lang, trotzdem kann man mit minimalem Zeitaufwand die wichtigsten Informationen rausfiltern. Das Argument zieht also nicht. MfG --Clayman 00:27, 12. Aug 2006 (CEST)

wie schon zu "hybrid theory" geschrieben:
clayman hat recht: relevanz ja. aber eigenes lemma? macht doch nen redirect. ist ja wohl sicher auch nochmal unter linkinpark beschrieben. - aber ich glaube ungefähr ein viertel aller LAs geht auf lieblingsbands zurück und da geht es ja auch immer ums "poster aufhängen", am besten ganz viele... ich mag übrigens auch ein paar lieder, trotzdem verschieben nach linkinpark.
@hybscher: kannst du mir mal kurz überschlagen wieviele musiker in wievielen bands die nie etwas verlegt bekommen haben, auch in bekannten bands dabei waren/sind? mit 19 hat ein ehemaliger klassenkamerad von mir schon in 7 bands mitgespielt... ich bin wirklich für viele infos und auch diese hier, aber postermässig alles zupflastern führt letztlich doch nur zu inhaltlichen doppelungen.
aber, ich hats unter bei hybridtheory schon befürchtet, es geht ums postern. und falls es leute gibt die sie gerne anschauen. bitte. ich wünsche clayman noch glück und spass, auch wenn ich ihm wie mir empfehle: lass uns um wichtigeres kümmern solange die darstellung selbst noch erträglich ist. --Trolinus 01:32, 12. Aug 2006 (CEST)

Leute, das kann doch jetzt nicht euer Ernst sein! Nur weil eine Band ihren Namen gewechselt hat, muss das nicht über 3 (!) Artikel verteilt werden. Dass sich dabei auch Besetzung und Musikstil geändert haben, ist nicht mal im Ansatz ein Argument, denn das geschieht auch bei Bands, die ihren Namen nicht ändern. Sonst könnte man z.B.

Iron Maiden in 4 Teile zerlegen: Einen für jeden Sänger. Oder in zwei Teile: Mit 2 Gitarristen vor 1999 und mit 3 Gitarristen danach.
Black Sabbath: Teil 1 die Jazz-Phase bis zum zweiten Album, Teil 2 mit Ozzy (1970-1979), Teil 3 erfolglose Jahre (1979-1990), Teil 4 Neuer Aufstieg (1990-1997), Teil 5 Back to the Roots mit Ozzy (seit 1997) Dass sich all diese Phasen in Besetzung und Stil unterscheiden ist keine Frage. Sinnvoll wäre eine Zersplitterung dennoch nicht!

So und jetzt hört auf zu lamentieren und nutzt die verbleibenden Tage, um die relevanten Informationen in vernünftiger Form bei Linkin Park einzuarbeiten, damit der Artikel dann in einen Redirect verwandelt werden kann. -- 84.61.150.202 18:00, 12. Aug 2006 (CEST)

Linkin Park sind relevant, dieser Vorgänger aber natürlich nicht. --Scherben 15:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Sady K (hier erl. URV)

Unformatierte Textwüste. Kein Artikel Anton-Josef 15:35, 11. Aug 2006 (CEST)

URV; Doppeleintrag entfernt.--Lzs 15:39, 11. Aug 2006 (CEST)

Stoßtrupp Gold (LA zurück gezogen)

Der Artikel war in der Urfassung übersichtlich, wenn auch überarbeitungsbedürftig. Durch zahllose Streichungen - im Zuge der "Qualitätssicherung"??? - kann jetzt nicht einmal mehr (trotz hinzugefügter Info-Box) ein Bezug für den Leser zwischen den im Text beschriebenen Charaktären und deren Darstellern hergestellt werden. Im direkten Vergleich zum Original (bitte unbedingt vergleichen vor dem abstimmen!!!) enthält der "Artikel" nicht einmal halb so viel relevanter Information als die Urfassung. Ebenso sind einzelne geänderte Sätze jetzt dermaßen verstümmelt, daß sie direkt aus einer Filmzeitschrift heruaskopiert worden sein könnten (Plagiat!) oder eher dort hineinpaßten, denn in die Wikipedia, von Ausdruck und Stil gar nicht zu sprechen. Eigentlich fallen einige der "Änderungen" ja schon unter Vandalismus, da effektiv informationen herausgenommen wurden. Der Artikel hat meiner Ansicht nach nur mehr 2 Chancen: 1.) Wiederherstellung des Urzustandes und SINVOLLE Überarbeitung oder - was ich vorschlage: 2.) einfach Löschen dann kann ja jemand anders versuchen, ob er den Artikel hinbekommt, oder man kann sich generell überlegen, ob überhaupt noch ein Artikel für diesen ausgezeichneten Film hier stehen soll - wie zB schon mit dem Film "Missing in Action" geschehen, der aus dem selben Grund sogar schon gesperrt wurde.

Du hast vergessen, zu unterschreiben.
Wenn dir die aktuelle Version nicht gefällt, setze auf eine alte Version zurück. Wenn ein Editwar stattfindet, mußt du dich mit den vermeintlichen Vandalen unterhalten. Ein Löschantrag zur Qualitätssicherung ist jedenfalls das völlig falsche Mittel. Behalten Hybscher 15:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Der Autor scheint neu zu sein und vielleicht sollt man ihm mal in aller Ruhe erklären, wie die WP funktioniert. Ich sehe jedenfalls keinen Löschgrund, daher behalten.--Matthiasb 16:02, 11. Aug 2006 (CEST)

genau - ich bin neu bei WP und wenn die WP so funktioniert, daß man einen Artikel schreibt, der dann inhaltlich soweit abgeändert wird, daß relevante Informationen fehlen, dann funktioniert die WP sichtlich falsch, denn eine Enzyklopädie lebt davon, Informationen zu akkumulieren, nicht sie zu streichen. GruGru 16:06, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich nehm den LA raus, da kein Löschgrund ersichtlich ist. Wenn jemand einen Artikel ("seinen" Artikel) schreibt und unter der GNU FDL veröffentlicht, so dürfen und sollen andere mitarbeiten. Ob zum Guten oder zum Schlechten, da müssen sich die Arbeiter am Artikel austauschen. An den LA- und Artikelersteller: Frage doch die User, die die Änderungen (deiner Meinung nach zum Schlechten) vorgenommen haben, wieso sie das getan haben (Diskussionsseite der Benutzer verwenden) und einigt euch. --Der Umschattige talk to me 16:10, 11. Aug 2006 (CEST)

das Argument von Matthiasb ist bei genauer Betrachtung überzeugend.

ich ziehe daher den löschantrag offiziell zurück

und werde dem Rat des oben genannten Benutzers folgen. GruGru 16:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Ba-Ba-Balla (schnellgelöscht, Lemma gesperrt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Wurde zwischen Mätz und August 2006 bereits 8mal gelöscht Lemmasperrantrag --WolfgangS 15:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Nachgetragen von --tox 16:12, 11. Aug 2006 (CEST)

(sla nach einspruch in la umgewandelt und bisherige disk hierher verschoben --ee ^{auf ein wort...} 16:15, 11. Aug 2006 (CEST))

Wurde zwischen Mätz und August 2006 bereits 8mal gelöscht Lemmasperrantrag --WolfgangS 15:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Einspruch: Dies ist kein zwingender Grund, es handelt sich um keine Werbung (einspruch stammt von IP 217.225.89.7 --ee ^{auf ein wort...})

zumal der beitrag bereits achtmal schnellgelöscht wurde und es sich offenbar weder um eine urv (siehe artikeldisk), dafür aber wohl um den offiziellen wm-beitrag des landes Rheinland-Pfalz handelt (aus gelöschten versionen ersichtlich), sollte doch die community darüber befinden. der artikel selbst ist allerdings (noch) nicht enzy.-reif, da bisher "nur" eine ausführliche inhaltsangabe mit offenem ende. sofern tatsächlich ein offizieller wm-beitrag (mit belege und quellen), dann möglichewrweise relevant. eventuell auch als sammelartikel mit weiteren landes-beiträgen --ee ^{auf ein wort...} 16:15, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich kann mich erinnern. Der Artikel wurde schnellgelöscht, weil der Inhalt unter die Kategorie übelster Abschaum mit starker Tendenz zu schlechter Komik gefallen ist. Bitte wieder schnelllöschen und das Lemma endlich sperren. Das Ding kommt ständig per Copy and Paste wieder. Das ist Müllterror. --Sebi ⊇ 16:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Wieso ist ein Wiedergänger, wenn sich im Text nichst wesentliches (oder sogar gar nichts) geändert hat, plötzlich kein Grund mehr für einen SLA? Der Text wurde bereits 8-mal gelöscht!! Ich bin weiter dafür diesen wirren Text schellstens zu löschen! --WolfgangS 17:28, 11. Aug 2006 (CEST)

Und auch, wenn er zum allerersten Male hier stünde, böte er allen Anlaß zum schnellöschen. Uka 17:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Bitte um ein schnelles und dauerhaftes Ende. Jede weitere Rezension ist Zeitverschwendung. -- Thomas M. 17:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Wiederkommer von Xocolatl gewecht, Lemma von mir gesperrt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:18, 11. Aug 2006 (CEST)

Touchdown (Getränk) (gelöscht)

WP ist kein Rezeptbuch --WolfgangS 17:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Stimmt! WP ist kein Rezept-oder Kochbuch, in der Tat. Allerdings stoße ich immer wieder auf Artikel, die sich mit berühmten Gerichten und Getränken/Cocktails befassen (siehe zum Beispiel Manhattan (Getränk). Wenn der Artikel umgeschrieben wird, sprich in einen wikifizierten Fließtext verwandelt wird, bin ich für behalten. Passiert da in den nächsten Tagen nix, dann wech damit. --Englandfan 18:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Das ist wirklich hart, der könnte sogar schnellgelöscht werden, da muss ich sagen, sind LA angebracht! --Maintrance 18:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Ist dieses Getränk hinreichend bekannt, sprich: erfüllt es die Relevanzkriterien, kann es natürlich hier bleiben. Ansonsten ist es eher ein Fall für Wikibooks, Regal Cocktails. Sollte der Artikel allerdings innerhalb von 7 Tagen nicht aufgearbeitet werden, ist eine Löschung vorzuziehen. --CyRoXX ^(? ±) 15:04, 12. Aug 2006 (CEST)

Hier bleiben kann es natürlich nicht, sondern müsste nach Touchdown (Getränk) verschoben werden. Ob das relevant ist, müssten Cocktail-Kenner beurteilen; das müsste in jedem Fall eine allgemeine Verbreitung haben. Ist zwar im Artikel Cocktail verlinkt, wurde aber auch da erst am 1.8. durch eine IP ergänzt. Vor allem gehört das natürlich in vernünftigen Fließtext umgewandelt. 7 Tage, um das zu klären, ansonsten löschen. --Proofreader 19:32, 13. Aug 2006 (CEST)

Lemma verschoben, Artikel etwas wikifiziert. -- Ilion 13:20, 19. Aug 2006 (CEST)

Aus dem Artikel wird nicht deutlich, dass dieser Cocktail allgemein bekannt ist. Von 
daher: Löschen. --Scherben 15:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Flick_Of_The_Switch (LA zurückgezogen)

Bin ja durchaus Verfechter von Alben- und Singleartikeln, aber hier fehlt zu viel und es ist kein vernünftiger Artikel von der Form her. --Julius1990 17:43, 11. Aug 2006 (CEST)

es ist aber besser als nichts oder? Wenn sich jemand die Mühe machen will, soll er den Artikel erweitern, aber ansonsten bin ich der Meinung das er nicht gelöscht werden sollte(nicht signierter Beitrag von 195.3.113.169 (Diskussion) 21:57, 11. Aug 2006)

Löschen. Wenn man alle Artikel, die "besser als nichts" sind, bahalten würde, hätte man eine Wikipedia voller kurzer Stubs.--Luxo 22:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich hab es mal ein wenig erweitert. --Andreas 06 01:56, 12. Aug 2006 (CEST)

Nach der Erweiterung durch Andreas vernünftiger, kurzer Artikel. Zurückgezogen Julius1990 08:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Aloysius Blumauer (gelöscht)

Löschen, da schwache Meyer-Doublette zum bereits vorhandenen Aloys Blumauer --Albrecht1 18:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Trifft denn der Vorname zu? Diese Variante wird in Aloys Blumauer gar nicht erwähnt – d.h., evtl. auch falsches Lemma (oder anders herum: ist vielleicht "Aloys B." das falsche Lemma?). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:41, 11. Aug 2006 (CEST)

DBB hat Aloys und Alois. Mache also nun einen Red. von Alois zu Aloys. Und später von Aloysius zum vorhandenen Aloys (ginge statt Löschung durch Umwandlung in Redirect). --Albrecht1 18:47, 11. Aug 2006 (CEST) hallo OK18:59, 11. Aug 2006 (CEST)

es ist aber besser als nichts oder? Wenn sich jemand die Mühe machen will, soll er den Artikel erweitern, aber ansonsten bin ich der Meinung das er nicht gelöscht werden sollte

Hallo, liebe IP, es ist eine Doublette! --Albrecht1 23:13, 11. Aug 2006 (CEST)

...und das heißt: jemand (wer macht's?) erweitert den bestehenden Aloisius um darin noch fehlende Inhalte aus dem neuen, doppelten Aloysitikel, und dann muss Dein neuer leider gelöscht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich schau gerne die neue Meyer-Doublette (Aloysius) durch auf Fakten, die im Aloys (vom November 2005) noch fehlen könnten. Und werde auch versuchen, ihn übersichtlicher zu machen. Den neuen (Aloysius) wandele ich dann gerne um in einen Redirect zum bestehenden Aloys. Das Lemma braucht also nicht gelöscht zu werden! - Nur Klönschnack: Was meinst Du mit „Dein neuer leider“? Wieso soll das meiner sein? Wieso leider? Ich bin im Deutsche Literatur-Portal als NEU über ihn gestolpert und hab halt die Redundanz bemerkt. Vielleicht war's gestern bißchen spät :-)) Lg., --Albrecht1 07:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Das "Dein Neuer leider" richtete sich an den Anonymus weiter oben; ich wollte mich nur nicht zwischen ihn und Dich stellen. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Gegliedert und erg. und eingearbeitet ist's. Die Werkausgaben muß ich noch eruieren und einfügen. So ist alles frei für den Redirect von Aloysius auf Aloys, nach Textlöschung. Lg., --Albrecht1 18:08, 12. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, muss ein Redirect überhaupt sein? --Scherben 23:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Blow Up Your Video (erledigt)

Relevanz für eigenes Lemma sehe ich hier nicht. Info über dieses Album kann ohne weiteres im Artikel über AC/DC untergebracht werden. Und wenn das Lemma bleiben sollte, dann bitte ausführlicher und enzyklopädischer schreiben. --Englandfan 18:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig erweitert und die Album-Box eingebaut. --Andreas 06 20:02, 11. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank. JETZT bin ich selbstverständlich 100% für behalten. :-))) --Englandfan 20:10, 11. Aug 2006 (CEST)

So ist das wirklich ein schöner und behaltenswerter Artikel! --Kantor Hæ? 20:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den LA entfernt, da ich die Aussage von Englandfan mal als Zurückziehung des LA deute ;) --Andreas 06

Reimliga Battle Arena (gelöscht)

Internetseite auf der Rapper sich austauschen, nicht r. nach WP:RK Löschkandidat 18:43, 11. Aug 2006 (CEST)

Diese Seite ist keine Austauschplattform für Rapper. Die Geschichte und Entwicklung hat die relevanz der Seite gezeigt. Die RBA ist "Geburtsort" vieler dt. Rapper. Ich bitte deshalb darum, dass dieser Artikel nicht gelöscht wird, da die RBA Teil der Gechichte des dt. HipHops ist. Benutzer:Benjamin Federmann 18:49, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich wußte garnicht, daß es so etwas gibt. Behalten schadet überhaupt niemandem. Desinteresse ist kein Löschgrund. Hybscher 20:18, 11. Aug 2006 (CEST) PS: Warum schreibtst du denn "r." statt "relevant"? Willst wohl einen weiteren Treffer bei Google vermeiden?

Die WP ist kein Webseitenverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:32, 12. Aug 2006 (CEST)

Uwe G., die Seite www.r-b-a.de ist nur die Webpräsenz des Vereins!!!! Ich denke nicht, dass man Relevanz danach beurteilen kann, dass man die Idee, die hinter dem Projekt steht, nicht verstehen will oder kann. Ich finde, dass der Artikel eine Daseinsberechtigung hat. Behalten Benjamin Federmann 10:14, 12. Aug 2006 (CEST)

Dann hat ja hoffentlich einer unserer Rapfreaks und Szenekenner mal 20 Minuten über in den nächsten 7 Tagen daraus auch was vernünftiges zu zaubern. Da ich kein Crack in dieser Richtung bin konnte ich mit dem Artikel wenig anfangen. Aber in der Zeit kann man es mir wohl erklären. --Arne Hambsch 11:31, 12. Aug 2006 (CEST) Nachtrag : Beim Rumku...googlen habe ich etliche Treffer gefunden. Unter anderem auch über Reimliga e.V. Vielleicht sollte der Verfasser auch mal dort rein schauen. Bin halt kein Raphörer oder gar Rapper. Macht besser jemand mit Ahnung ;-)

habe den "Überarbeiten"-Baustein zugefügt und trage es auch im Portal:Hip-Hop ein Minérve 13:56, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten - wenn jemand sich dafür interessiert, warum nicht - relevant.--Gedeon ^talk²me 23:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Was mich irritiert ist, das wir Artikel von Rappern haben, über die hier in der Wiki was verfasst wurde aber wir diskutieren über den Löschantrag der Plattform auf der sie bekannt wurden. Ohne die Musik zu mögen: Das - liebe Leute - ist schizophren ! Klares und noch dazu oberklares behalten --Arne Hambsch 00:21, 13. Aug 2006 (CEST) Ich habe den Artikel jetzt dreimal gelesen und mir die Seiten angeschaut die angegeben sind. Kommt runter...

Artikel ist nun zum zweiten Mal überarbeitet worden. murdoc 09:59, 13. Aug 2006 (CEST)

Behalten - das ist vergleichbar mit der Fußballschule von AJAX, mit dem Unterschied, dass hier jeder mitmachen kann, der will und dadurch sehr viel lernen kann und sich mit großen Talenten messen kann. --Antibiotika 10:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Habe bis vor kurzem auch nicht gewusst das es sowas gibt. Weiß jetzt zwar nicht, ob man auch als "Nichtadmin" hier behalten oder löschen sagen darf (ich kenne mich mit den Regelungen immer noch nicht sonderlich gut aus :o ) - aber ich würde mir ein behalten wünschen & und sogar noch mehr solcher Artikel, damit man sowas z.B. im Portal: Hip-Hop als eigenen Baustein anlegen kann. Minérve 16:19, 15. Aug 2006 (CEST)

löschen Wir sind weder ein Webverzeichnis noch ein Vereinsverzeichnis. --Polarlys 22:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Klares behalten, ist eine bedeutende Plattform für deutsche Rapkünstler. Siehe andere Vorredner. --Vom Bordstein bis zur Skyline 22:47, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich hab den LA nachdem er von IP gelöscht wurde erneut reingestellt. Inhaltlich glaube ich, das der Verein möglicherweise eine gewisse kulturelle Relevanz hat, die webseite jedoch -zumindest innerhalb unserer allgemeinen Enzyklopädie- eher nicht. --Löschkandidat 11:14, 20. Aug 2006 (CEST)

Man beachte die aus der Battle Arena hervorgegangenen Rapper, welche ihren Karrierestart grösstenteils der Liga zu verdanken haben. :-) --Vom Bordstein bis zur Skyline 14:33, 20. Aug 2006 (CEST)

gelöscht. --Scherben 16:41, 20. Aug 2006 (CEST)

Begründung: Diese Plattform kann durchaus relevant sein, aber das ging nicht aus dem Artikel hervor. Dass sich mittlerweile prominente Rapper dort früher "gebattlet" haben, begründet zunächst noch keine Relevanz - dazu müsste man schon noch belegen, dass das ein wichtiger Schritt in ihrer Karriere war. Ansonsten war der Artikel zu großen Teilen noch sehr unenzyklopädisch, Spitznamen von Personen gehören bspw. nicht hierhin.

Vorlage:Navigationsleiste_Vereinigungen_und_Organisationen_der_SPD (bleibt)

Navleiste, die schon in dieser Form (incl. zahlreicher nicht SPD-Organisationen wie SJD, Falken, AWO etc.) längst schon beim Themenring mit offenem Ende angelangt ist, daher sinnlos. löschen. --Hansele ^(Diskussion) 18:45, 11. Aug 2006 (CEST)

Nehmen wir die Gruppierungen, die keine Gliederung der Partei sind doch einfach raus. --Bahnmoeller 18:58, 11. Aug 2006 (CEST)

Gesagt, getan. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 19:05, 11. Aug 2006 (CEST)

Und aus den betroffenen (oder sollte man sagen nicht betroffenen) Einzelartikeln entfernt --Bahnmoeller 20:49, 11. Aug 2006 (CEST)

Ein Themenring bleibt auch gerne ein Themenring, wenn man nach Aufforderung noch ein bischen rein- oser rausnimmt: immer noch löschen. --Farino 21:05, 11. Aug 2006 (CEST)

Wo ist das denn bitte ein Themenring? Ich möchte mal ein paar Fakten präsentieren: Die Jusos sind eine Arbeitsgemeinschaft der SPD. Damit gehören sie in die Navi-Leiste. Ebenso alle anderen Arbeitsgemeinschaften. Wenn jemand damit nicht zurecht kommt, kann ich ihm die innerparteilichen Zusammenhänge gerne auch mal im Detail erläutern. Weiter: Die Naturfreunde waren schon drin, bevor ich mich mit Wikipedia beschäftigt habe. Daher habe ich sie auch stets drin gelassen. Ich weiß aber nichts von Zusammenhängen mit der SPD. Daher denke ich sollten diese entfernt werden. Ebenso der Rad- und Kraftfahrerbund „Solidarität“. Ich weiß auch nicht, wer das verlinkt hat. Auch da wäre ich für entfernen. Bei den anderen Einträgen bin ich allerdings für behalten. Und zwar jeweils mit folgenden Gründen:

Netzwerk Berlin, Parlamentarische Linke (PL), Seeheimer Kreis --> Offizielle Vereinigungen von SPD-Bundestagsabgeordneten. Der SPD also direkt zuzuordnen.

Sozialdemokratische Gemeinschaft für Kommunalpolitik (SGK) --> Offizielle kommunalpolitische Vereinigung der SPD. Also auch der SPD direkt zuzuordnen.

Sozialistische Jugend Deutschlands – Die Falken (SJD) --> Sowohl historisch als auch aktuell durch Beschlüsse mit der SPD frei assoziiert. Hier sehe ich keinen Themenring, sondern viel mehr eine zwar parteipolitisch unabhängige, aber doch zugehörige Vereinigung. Die Verknüpfungen mit der SPD sind direkt zuzuordnen.

Arbeiterwohlfahrt (AWO), Arbeiter-Samariter-Bund (ASB) --> Sowohl historisch als auch aktuell der SPD nahe. Inwiefern man von der Partei zuzuordnen oder von frei assoziiert sprechen kann, ist wohl immer subjektiv zu beurteilen. Aufgrund der Tatsache, dass aber diese Organisationen von Mitglieder der SPD geleitet werden und sich z.B. auf Veranstaltungen auch zu dieser bekennen, halte ich eine Erwähnung unter "frei assoziiert" für gerechtfertigt.

Friedrich-Ebert-Stiftung (FES), WebSozis --> Beide unterstehen direkt der SPD und werden durch diese geleitet/organisiert. Also: Eindeutig der SPD zuzuordnen.

Aufgrund der Tatsache, dass also nur zwei Punkte zu entfernen sind und der Rest wohl eher grafische Aspekte anbelangt, plädiere ich eindeutig für behalten. -- Micha2564 21:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Von Themenring kann keine Rede sein wenn der Zusammenhang durch die jeweils eigenen Statuten klar definiert ist. --OliverH 21:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten oder vergleichbare "Themenringe" bei anderen Parteien auch löschen. -- Achates 21:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Löschen - für andere Parteien haben so etwas auch nicht, da beziehen sich die Navigationsleisten auf einzelne Personen usw. Bei keiner anderen Partei wird derart plakativ auf Unterorganisationen verwiesen wie bei der SPD. Daher bitte löschen - schon aus Gründen der Gleichbehandlung der Parteien. Ganz abgesehen davon wollen wir hier auch keine Propaganda (egal für welche Partei) machen. Dummheitsbekämofer 22:23, 11. Aug 2006 (CEST)

Ja klar, anere Parteien haben das auch nicht. Is klar. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 22:32, 11. Aug 2006 (CEST)

Trotzdem weg - gerne auch das von der Union. Dummheitsbekämofer 12:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Da also auch die andere große Volkspartei sowas hat und das Themenring-Argument entfällt, können wir uns entspannt zurücklehnen und das Ding behalten --Kriddl 00:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Ohne Stellungnahme der LA-Befürworter zu Vorlage:VO-CDU gehe ich mal von manipulationsversuch aus - von wegen gleichbehandlung. @dummheitsverkäufer: und was ist an einer navigationsleiste "propaganda"? löschen nur wenn auch real existierende partei entfernt wird, sonst bitte behalten. --Trolinus 01:50, 12. Aug 2006 (CEST)

Wenn das alles ist, kannst du deine Meinung jetzt ändern. Auf Vorlage:VO-CDU wurde jetzt aus gleichen Gründen ein LA gestellt. --Hansele ^(Diskussion) 14:48, 12. Aug 2006 (CEST)

@Trolinus: "löschen nur wenn auch real existierende partei entfernt wird": Aus Wiki oder aus der polit. Landschaft generell? Hmm - dem Vorschlag könnte man wirklich fast zustimmen. Aber ernsthaft: Bin für Löschung beider Leisten, Union und SPD. Denn für jede der kleineren Parteien gibt es sowas sicherlich nicht (jeweils mit Stiftungen und Jugendorganisationen etc.), oder? Nur weil es eine sog. "Volkspartei ist (oder mal war?) sollte man hier keine Vorzugsbehandlung einführen. Ich kann verzichten und bin nach wie vor für löschen.Dummheitsbekämofer 22:31, 12. Aug 2006 (CEST)

@Dummheitsbekämofer: Wenn es dein Gewissen beruhigt, lege ich gerne noch eine Leiste für die FDP und die Grünen an. Auch diese Parteien haben eine Stiftung und eine Jugendorganisation. Wenn das dein einziger Grund war, kannst du deine Meinung jetzt ja ändern. -- Micha2564 01:33, 13. Aug 2006 (CEST)

und willst Du das dann auch noch von den Linken und den Braunen machen? Zumindest erstere sind immerhin größer und mit 2 Regierungsbeteiligungen auch bedeutender als die Grünen. Aber wo soll da die Grenze sein? Deshalb bin ich doch immer noch fürs Löschen. Dummheitsbekämofer 12:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich mache für jede Partei, die in den Deutschen Bundestag gewählt wurde eine Leiste. Das ist dann auch die Grenze. Jede weitere Partei, die den Sprung in den Bundestag schafft, erhält dann ebenfalls eine. Das ist dann ein gutes Kriterium, da es eine bestimmte Mindestgröße der Partei voraussetzt (und ja, für die Linken und die WASG mache ich dann auch eine). -- Micha2564 14:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn Micha2564 eine knappe halbe Seite braucht, um zu erklären, was da rein gehört und was nicht, hat er m.E. unfreiwillig den Beweis für einen Themenring erbracht. Diese Leiste ist POV, weil die Kriterien für die Aufnahme POV sind:

Gehört die SPE nicht auch dazu?
Die Friedrich-Ebert-Stiftung müsste laut Micha2564 drin sein, ist jetzt aber wieder drausen?
usw...

--Farino 02:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Warum brauche ich wohl eine halbe Seite um das zu erläutern? Weil sonst wieder so Menschen wie du ankommen und nach noch mehr Details fragen. Dann wirds immer bürokratischer und irgendwann gehts nicht mehr um die Sache, sondern dann diskutiert man der Diskussion wegen und da habe ich echt keinen Bock drauf. Um deine Fragen zu beantworten (was ich aus Prinzip schon nicht tun sollte):

Gehört die SPE nicht auch dazu? --> Nein, die SPD ist ein europaweiter Zusammenschluss aller sozialdemokratischer Parteien. Diese sind keine Unterorganisationen der SPD. Wer lesen kann und sich den Artikel zur SPE mal durchgelesen hat, ist hier klar im Vorteil.
Die Friedrich-Ebert-Stiftung --> Nachdem die LA-Diskussion angefangen hat, hat Faber-Castell einige Änderungen vorgenommen, mit denen ich ebenfalls nicht einverstanden bin (z.B. Abtrennung der Jusos in eine eigene Navi-Leiste), was aber organisatorisch falsch ist. Daher bin ich für die Wiederherstellung der Version, wie ich sie zuletzt bearbeitet hatte.
usw... --> Das sagt ja schon alles...

Entschuldigung, Farino, wenn ich das nicht mehr nur als "Enthusiasmus und guten Willen" abtun kann. Es wirkt für mich eher so, als hättest du ein persönliches Prob damit. So gehts nun wirklich nicht. Immernoch behalten. -- Micha2564 14:57, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich bin eher für Löschen, denn die Überschrift "Vereinigungen_und_Organisationen_der_SPD" ist äußerst schwammig. Denn: es gibt AGen - rechtlich unselbständige Teile der Partei. Da ist alles klar - allerdings wäre dafür die Überschrift "Arbeitsgemeinschaften" korrekter. Bei allem anderen ist die Sache höchst unklar. Denn allein aus Gründen der Parteiengesetzgebung und der Parteienfinanzierung dürfen die anderen dort aufgeführten Gruppierungen keine Organisationen "der" SPD sein - bestenfalls dürfen sie "parteinah" sein. Dies gilt insbesondere auch für die FES, der es verboten ist, als Parteiorganisation zu agieren. Weniger eng würde ich es bei den Fraktionsflügeln und bei der SGK sehen - die sind zwar rechtlich und in der Finanzierung parteiunabhängig, aber dort sind schließlich nur SPD-Abgeordnete Mitglied. Der Rest sind die Überreste der Arbeiterbewegung, die die Nazizeit überlebt haben. Die einzigen Organisationen der sozialdemokratischen Arbeiterbewegung, die es heute noch gibt, sind AWo, ASB, SJD, der Kraft- und Radfahrerbund "Solidariät" (wirklich!) und die Naturfreunde. Sie werden aus Sicht der SPD als "Vorfeldorganisationen" bezeichnet, was die aber nicht unbedingt gerne hören. Formal sind sie jedoch absolut parteiunabhängig.
Also: wenn jemandem KORREKTE Abschnittsüberschriften für diese Navigationsleiste einfallen bin ich für erhalten - sonst für löschen. --80.141.160.47 15:10, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich werde mich dann mal daran machen, die Liste auf "echte" SPD-Organisationen einzuschränken (resp. die Arbeitsgemeinschaften etc.) und die Überschriften anpassen. Danach sollte es dann für alle passen. -- Micha2564 15:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Vorlage krankt immer noch an dem Widerspruch zwischen "SPD-Organisationen" und dem was anschließend kommt. Die Bezeichnung "Parteiunabhängig" ist sogar ein eklatanter Widerspruch zum Namen der Navi-Leiste. Der Vorwärts ist keine Organisation. Der ASB nimmt auch Mitglieder anderer Parteien auf und hat auch Repräsentanten des CDU-Arbeitnehmerflügels in Funktion. Die Websozis haben hingegen nur SPD-Mitglieder dabei, sie sind also so "parteiunabhängig", wie die SGK. Also: "Vereinigungen_und_Organisationen_der_SPD" sollte gelöscht werden. Stattdessen: eine Navileiste AGen des SPD oder eine Navileiste Sozialdemokratie in Deutschland einrichten. --80.141.150.106 09:39, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich werde mich dem auch noch annehmen. Gestern habe ich erstmal die anderen Parteien versorgt. Ich werde die Liste sowohl umbennen (muss man dann ja auf jeder Seite gesondert machen) in Sozialdemokratie in Deutschland als auch die enthaltenen Parteien neu ordnen. Ob der ASB auch andere Mitglieder aufnimmt, hat niemand in Frage gestellt, aber es ist nunmal eine sozialdemokratische Organisation. -- Micha2564 10:41, 21. Aug 2006 (CEST)

"Dessen" annehmen :) Jonathan Groß 13:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Und woran macht sich das fest? An der gemeinsamen Geschichte? An den immer wieder vorhandenen personellen Verbindungen? Das ist offensichtlich POV, ich würde ich so löschen. Nur wenn klar zwischen wirklichen Gremien der SPD und dem ganzen "sozialdemokratischen" Rest differenziert wird, hat so eine Vorlage ihre Daseinsberechtigung. Gilt für die entsprechende Unionsliste genauso. --Scherben 11:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. Jonathan Groß 13:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Differenz (Philosophie) (gelöscht)

Kein Artikel. Aber vielleicht wird's ja noch was binnen der nächsten 7 Tage. -- Zinnmann d 18:57, 11. Aug 2006 (CEST)

...und falls der Ersteller gerade dabei war es zu erweitern könnte Dein LA reichlich kontraproduktiv nach 7 Minuten gewesen sein. Abgesehen davon haben wir für "vielleicht wird der noch" zunächst die QS --Kriddl 19:08, 11. Aug 2006 (CEST)

der artikel war in bearbeitung, warum sind die passagen über die hegelsche dialektik auch gelöscht worden? kann man mich nicht vorher ansprechen? zwei seiten arbeit sind komplett verschwunden. können sie mir freundlicherweise meinen entwurd für private zwecke noch einmal zusenden? was ist das für eine praxis, so harsch und totalitär ausgerechnet bei diesem heiklen thema gleich zu löschen. wie gesagt, die restlichen ausführungen sind alle vollständig verschwunden und ich wäre froh und dankbar, sie zurück zu erhalten.

Es ist nichts gelöscht worden. Vielleicht liegt der Fehler bei dir? --Scherben 21:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Du - der Autor -hast vergessen, zu unterschreiben. Verschwundene Textteile kann man sich am besten selbst in der Versionshistorie wiederholen.
Löschanträge zur Qualitätssicherung lehne ich grundsätzlich ab. Hybscher 21:38, 11. Aug 2006 (CEST)

so ist der "artikel" nicht behaltenswert, vielleicht tut sich noch was. --Trolinus 01:53, 12. Aug 2006 (CEST)

...da kam nichts mehr. --Scherben 16:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Sichelschraube (erledigt, redir)

Das Lemma wird nicht wirklich erklärt. Was genau ist denn nun eine Sichelschraube? -- Zinnmann d 19:00, 11. Aug 2006 (CEST)

So Schrott, falls sich jemand des Artikels erbarmt, die Informationen lieber gleich in Propeller einbauen und redir anlegen. --Lung (?) 19:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel in vorliegender Form ist vollkommener Nonsens. Löschen und bei Seebeer anfragen, ob er einen Artikel dazu schreiben kann.--SVL ☺ Bewertung 23:52, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich hab die Erklärung mal in die Propellerseite eingebaut. -> Redirekt Rjh 09:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Redirect. —mnh·∇· 03:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Agree (gelöscht)

Keine Relevanz, Werbung.--Luxo 19:04, 11. Aug 2006 (CEST)

Auf dem ersten Blick erkenne ich keinen Grund zur Löschung, da: "Es wird mittlerweile von etwa 660 Banken auf über 100.000 Arbeitsplätzen eingesetzt und ist damit das am weitesten verbreitete Banksystem Deutschlands." Relevanz verspricht. Der Artikel sollte lediglich nach NPOV umgeschrieben werden. Gruß --Sewa ^{moja dyskusja} 19:11, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Fiducia ist relevant, die Software aber nicht, weil von keinem Interesse für außenstehende Personen, daher löschen. --Farino 20:07, 11. Aug 2006 (CEST)

bin für behalten 100.000 Arbeitsplätze sind auch mindestens mal 100.000 Personen, für die dieser Artikel relevant ist. --Manloeste 20:34, 11. Aug 2006 (CEST)

Werbung in reinster Ausprägung. LÖschen. --Unscheinbar 20:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Das ist Werbung, aber kein Artikel. Löschen. Gruß, --84.163.217.175 23:31, 11. Aug 2006 (CEST)

@Sewa, auf den zweien Blick findest Du das schon in Fiducia IT AG. löschen --Erdbeermaeulchen 03:14, 12. Aug 2006 (CEST)

-> nicht mehr, hat leider jemand gelöscht... --Manloeste 01:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich bin etwas maulig heute lieber Manloeste. Kann es -nur eine dürftige, nicht untermauerte - These sein, das du für den Verein arbeitest, etwas mit denen zu tun hast oder deren Webseiten abschreibst. Naja... Wäre dann Werbung, Fake und URV. Pffft... Mag keine Banken... --Arne Hambsch 01:24, 13. Aug 2006 (CEST)

-> lol, ich glaub eine objektivere meinung hättest du kaum schreiben können :)--Manloeste 21:41, 13. Aug 2006 (CEST)

Die Software ist relevant, ob man Banken mag oder nicht. Die Genossenschaftsbanken stellen einen großen Teil der Bankarbeitsplätze, die dann alle mit dem System ausgerüstet sind. Der Artikel beschreibt nur das Produkt, er macht keine Werbung.

Denkt mal nach: 1. Computerspielchen relevant, die Software, die die Genossenschaftsbanken verwenden nicht? 2. Wieviele Wikipedianutzer werden jetzt loslaufen und eine Banksoftware kaufen????

Daher behalten. 25 23:41, 13. Aug 2006 (CEST)

@25 : Ich will dich nicht anmoppeln aber lies erst mal den Artikel. so ist das großer Mumpitz--Arne Hambsch 22:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Es ist unmöglich, den Text zu entpoven. Es würde rein gar nichts übrig bleiben. Das liegt an dem unsäglichen Spezialistenjargon, der versucht, Objektivität und Neutralität vorzutäuschen, aber im Grunde nichts als Reklame für ein Produkt ist, das bereits im Artikel über die Herstellerfirma erwähnt wird. Es ist nicht erforderlich dieser Firma einen weiteren Artikel zu spendieren. Daher nicht lange fackeln und zügig löschen. Schlesinger ^schreib! 22:36, 20. Aug 2006 (CEST)

gesagt, getan. --Scherben 23:23, 20. Aug 2006 (CEST)

Spronser Rötelspitze (behalten)

Relevanz fragwürdig, evt. in Texelgruppe einarbeiten.--Luxo 19:14, 11. Aug 2006 (CEST)

Von der Sorte Berg gibt es einige hier. Und gerade darum sei auch dieser behalten. Uka 19:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Dass es aehnliche Artikel zu anderen Bergen gibt, spielt als Behaltensgrund hier keine Rolle! Als gueltiger Stub mit den wichtigsten Infos bin ich aber dito fuer behalten. --Kantor Hæ? 20:15, 11. Aug 2006 (CEST)

Relevanz für Berge? Ähnlich wie Ortschaften sind IMHO Berge per se relevant, solange sich über sie ein vernünftiger Artikel verfassen läßt. Diesen gültigen stub jedenfalls behalten. --Geiserich77 20:18, 11. Aug 2006 (CEST)

Mal eine technische Frage: Gehe ich Recht in der Annahme, dass das Lemma gewählt wurde, weil es mehrere Berge dieses Namens gibt? Und könnte dann vielleicht jemand mit Ahnung unter Rötelspitze eine BKL anlegen? --149.229.98.116 20:55, 11. Aug 2006 (CEST)

Ist ein gültiger Stub aber mit einem redirect auf Texelgruppe und ordentlichem Einbau ist es noch schöner. --Arne Hambsch 01:36, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Berh kann gut für sich stehen. Behalten 25 23:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Erstmal behalten, wenn wer Infos einarbeiten will: Gerne. --Scherben 15:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Riva 128 (schnellgewecht)

Der Artikel entspricht nicht mal den Minimalanforderungen der Wikipedia:Richtlinien. Wenn "das" so bleibt, muß es entfernt werden. --Englandfan 19:48, 11. Aug 2006 (CEST)

Wahrscheinlich mit Babelfish übersetzt. -> unlesbar -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:01, 11. Aug 2006 (CEST)

Durch_Liebe_erlöst (gelöscht)

unverständlich, QS erfolglos --Isderion 20:09, 11. Aug 2006 (CEST)

Zitat aus der QS-Seite

Es handelt sich um einen Film. Vgl. http://www.imdb.com/title/tt0451062/ --Floklk 15:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Inhalt stark kürzen. Wer Lust hat, hier finden sich weitere Angaben zu dem Schmachtfetzen. --Hermann Thomas 11:45, 30. Jul 2006 (CEST)

Zitat Ende

Roman von Courths-Mahler - als unvollständige Inhaltsangabe kein Artikel. Im gegenwärtigen Zustand löschen aber vielleicht findet sich innerhalb von 7 Tagen wer, der das Ding auf das Niveau der zahlreichen Pornofilmchen-Artikel hinaufhebt. Irmgard 21:13, 11. Aug 2006 (CEST)

so würde ich es löschen. nur wenn er überarbeitet und korrigiert wird, macht er sinn. Benjamin 20:01, 13. Aug 2006 (CEST)

so war das nix. --Scherben 15:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Albrecht Dürers Drucke (erledigt, LA entfernt)

Dazu braucht es keinen Extra-Artikel--KLa 20:09, 11. Aug 2006 (CEST)

Da bin ich ja froh, dass ich noch nicht mehr gemacht habe. Geplant war jedenfalls möglichst viele Drucke aus Commens einzubinden und etwas Text dazu zu schreiben. Auch scheint mir Dürer bei den Drucken, übrigens wie bei den Aquarellen (LA kann bei Albrecht Dürers Aquarelle gestellt werden), zu seiner Zeit recht fortschrittlich gewesen zu sein. Bin übrigens der Meinung, dass Dürer durchaus etwas umfangreicher in einer de-WP behandelt werden kann. --Zahnstein 00:36, 12. Aug 2006 (CEST)

Bei dem Umfang, den Dürers Werke darstellen, kann ein Extra-Artikel zur Drucktechnik durchaus Sinn machen. Der Artikel Albrecht Dürers Aquarelle zeigt jedenfalls die Richtung an, in die das gehen könnte. Bei Commons sind massenweise Beispiele abgelegt, sodass hier durchaus ein umfdangreicher Artikel mit Beschreibung der einzelnen Arbeiten entstehen kann. In den Artikel Albrecht Dürer lässt sich derartiges Spezialwissen nicht integrieren - sonst wird der Artikel zum Buch ;-) Behalten und ausbauen --84.158.74.233 00:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Na, dann ist ja alles klar. Allerdings sollte IMHO so ein Artikel schon bei der Erstellung relativ fortgeschritten sein. LA entfernt.--KLa 08:45, 12. Aug 2006 (CEST)

Josef Mitterer (behalten)

kommt Zwecks Wikifizierung aus der QS, stelle allerdings LA, weil der Artikel nicht das Lemma erklärt, sondern zu 99% die Theorien des – zweifelsfrei relevanten – Professors darlegt. Lässt man die Philosophie weg, bleibt nur der Einleitungssatz übrig. --seismos 20:22, 11. Aug 2006 (CEST)

bei philosophen ist die philosophie oftmals interessanter als das leben. warum also das werk löschen? wird bei Aristoteles und Immanuel Kant doch auch nicht gemacht... behalten --bærski dyskusja 21:33, 11. Aug 2006 (CEST)

relevanter inhalt gut dargestellt. biographie wirklich (noch) nicht wichtig. was soll der LA? selbstverständlich behalten. --Trolinus 00:43, 12. Aug 2006 (CEST)

Das steht oben, wie Du vielleicht lesen kannst. Und wieso ist die Biografie nicht wichtig, wenn es doch um einen biografischen Artikel geht? Lemma beachten! --seismos 00:47, 12. Aug 2006 (CEST)

weil neben dem leben auch das werk bedeutsam ist (eigentlich bedeutsamer). der werkteil ist ausführlich, der lebensteil ist ein gültiger stub. wozu der LA? --bærski dyskusja 11:12, 12. Aug 2006 (CEST)

Die biographische Leistung ist die Philosopie. Behalten 25 23:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Biographische Angaben wurden ergänzt. Vorschlag an die Wikipedianer, falls es so nicht gefällt: Stichwort "Josef Mitterer", dort Biographisches. Vom Wort "Non-dualistische Erkenntnistheorie" aus einen neuen internen Link, neuer Eintrag "Non-dualistische Erkenntnistheorie", dort der übrige Text von hier. Kann das Herr seismos o. a. einrichten? Ich kann das nicht. Danke

das muss man gar nicht, so ist der Artikel völlig okay. --Scherben 15:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Gewebebank (LA unbegründet, bleibt)

Die Wikipedia:Richtlinien werden nicht beachtet. --Englandfan 20:45, 11. Aug 2006 (CEST)

Und inwiefern korreliert das mit der Irrelevanz eines Lemmas? --Polarlys 20:46, 11. Aug 2006 (CEST)

Hoffe jemand hört auf meinen Vorredner. Dass es so schnell gehen kann, in die berüchtigten Adminmühlen der Wikipedia zu geraten, hatte ich mir kaum vorstellen können. Der Artikel mag kurz sein, aber er soll hier gelöscht werden, nur weil ein Anfänger ihn angelegt hat, obgleich er durchaus gut verfasst wurde. So werdet Ihr auch die letzten Fachkräfte vergraulen! Ich bin Universitätsprofessor. Dies war mein erster und auch letzter Tag in diesem Klub der Stänkerer. Wiedertschüs! 84.60.122.93 20:48, 11. Aug 2006 (CEST)

84.60.122.93, keine Panik! Das hat a) nichts mit Administratoren zu tun und ist b) eine Einzelmeinung. --Polarlys 20:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Mich täte interessieren, inwiefern die Relevanzkriterien denn nun nicht eingehalten worden sein sollen. Gewebebanken erscheinen zumindesdet mir relevant. Aus den WP:RK ergibt sich auch nivcht das Gegenteil. behalten --Kriddl 20:53, 11. Aug 2006 (CEST)

P.S.: 6 Minuten von Einstellung zum LA - geht es noch? --Kriddl 20:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel entspricht formal nicht den Richtlinien von WP. Noch mal: Wer hier einen Artikel schreiben möchte, sollte sich vorher informieren, wie diese Artikel formal aussehen sollen. --Englandfan 20:57, 11. Aug 2006 (CEST)

Genau, und anstelle das du da mal ein Adjektiv rausnimmst und vielleicht einen QS-Baustein reisetzt, knallt man lieber ein „Löschen!“ rein? LA ungültig, kein nachvollziehbarer Grund angegeben--Polarlys 21:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Solange du selbst auf die Richtlinien pfeifst bist du denkbar schlecht qualifiziert, mit dem Finger auf andere zu zeigen. --OliverH 21:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Richtlinien sind was sie sind und keine Gesetze, bei deren Nichtbefolgung man hingerichtet wird. Völlig deplazierter Löschantrag, deshalb behalten.
@Neu-Autor: Nicht gleich aufgeben. Diese erschreckte Phase machen hier alle durch.
Hybscher 21:19, 11. Aug 2006 (CEST)

Manchmal ist es nicht die Richtlinie, sondern die Art der Kommunikation gegenüber einem Neuling, die abstoßend wirkt. Hätte es wirklich eine Richtlinie gegeben, so hätte man sie dem Neuling auch mit einer Bitte auf der Diskussionsseite und einem freundlichen Hallo näherbringen können. Selbst eine solche Richtlinie kann ich nicht erkennen. Stern 22:01, 11. Aug 2006 (CEST)

Nach fünf Minuten einen LA stellen - ja geht's noch, Englandfan?! Ungültiger LA. Davon abgesehen kann ich sowieso nicht erkennen, inwiefern der Artikel so löschenswert wäre. Selbst in der kurzlebigen Urversion könnte man sich höchstens am POV-Wörtchen "spektakulär" stören. Ansonsten ist eindeutig Lemma-Relevanz gegeben. Behalten MfG, DocMario ₪ 23:32, 11. Aug 2006 (CEST)

Und da soll oben noch Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen gelöscht werden ... --Kriddl 00:13, 12. Aug 2006 (CEST)

Augrund der eindeutigen Aufnahme des Antrages hab ich mir erlaubt, selbigen zu entfernen. WP:ELW --Polarlys 00:21, 12. Aug 2006 (CEST)

Artikel ist im Portal Medizin verzeichnet, um dort ggf. inhaltliche Schwächen auszubügeln. --Polarlys 00:21, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten da ich keinen Richtlinienverstoß erkennen kann. Und selbst wenn könnte man ihn (den Richtlinienverstoß) beseitigen, es ist ja ein Wiki. Gruß an Polarlys! -- Andreas Werle d·c·b 21:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Der einzige Verstoß gegen eine WP-Richtlinie, den ich erkenne, ist der, vor Ablauf von 15 Minuten bei einem Newbie-Artikel einen LA reinzuknallen. Das war ein normaler Stub, ausbaufähig, aber inhaltlich korrekt. Gratulation an Englandfan, dass er es schafft, Uni-Professoren, die mit ihrem Fachwissen an dieser Enzyklopädie beitragen möchten, so zu vergraulen. Ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen.--Proofreader 19:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Jusos (gelöscht)

Themenring der deutlichsten Sorte. --Farino 20:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Diese zwei Links lassen sich problemlos im Text unterbringen, Vorlagen-Fetischismus- Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 03:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Pseudo (erledigt, Weiterleitung)

pseudozufälliges Sammelsurium. Warum nicht, oder steht das auch schon drin?: Pseudo-Bestimmtheitsmaß Pseudo-Demosthenes Pseudo-Doku Pseudo-Flügelfell Pseudo-Kallisthenes Pseudo-Kettenhemd-Theorie Pseudo-Klinefelter-Syndrom Pseudo-Krupp Pseudo-Lennox-Syndrom Pseudo-Matthäus-Evangelium Pseudo-Phokylides Pseudo-Prominenter Pseudo-Solarisation Pseudo-Trisomie-18-Syndrom Pseudo-Trisomie 18 Pseudo-Zufallszahlen Pseudo Echo Pseudo Random Noise Pseudo Statisches RAM Pseudoandronym Pseudoanglizismen Pseudoanglizismus Pseudoarthrose Pseudobestimmtheitsmaß Pseudobetrag Pseudoboletus parasiticus Pseudobulbe Pseudobulben Pseudocarcharias kamoharai Pseudochactas ovchinnikov Pseudochactidae Pseudocheilinus hexataenia Pseudocheiridae Pseudocheirus Pseudocheirus peregrinus Pseudochirops Pseudochirulus Pseudocholinesterase Pseudochromasie Pseudochromatisch Pseudochromidae Pseudococcidae Pseudocode Pseudocoel Pseudocolorierung Pseudocrenilabrinae Pseudodebilität Pseudodipteros Pseudodoku Pseudodominanz Pseudodoppelantentempel Pseudoelemente Pseudoentlehnung Pseudoephedrin Pseudoepigraph Pseudoepigraphie Pseudoepigraphon Pseudoetymologie Pseudoetymologien Pseudogamie Pseudogefühl Pseudogen Pseudogene Pseudogeschichte Pseudogeschichten Pseudogetreide Pseudogley Pseudogynym Pseudogyps bengalensis Pseudohalluzination Pseudohalogen Pseudohalogenid Pseudohermaphrodit Pseudohermaphroditismus Pseudohistoriker Pseudohomophon Pseudohomophoneffekt Pseudohomophonie Pseudohydnum gelatinosum Pseudoinverse Pseudoips prasinana Pseudoips prasinanus Pseudois nayaur Pseudoisidor Pseudoisidorische Dekretalen Pseudoisidorische Dekretalien Pseudoisolinie Pseudokode Pseudokolorierung Pseudokrater Pseudokrupp Pseudolarix amabilis Pseudoleon Pseudoleon superbus Pseudolit Pseudologia phantastica Pseudologie Pseudolynchia canariensis Pseudolysimachion Pseudolysimachion longifolium Pseudomaß Pseudomaßeinheit Pseudomembranöse Colitis Pseudomenos Pseudometrik Pseudometrischer Raum Pseudometrischer Tensor Pseudomonadaceae Pseudomonadales Pseudomonaden Pseudomonas Pseudomonas aeruginosa Pseudomoralist Pseudomorphose Pseudomugil furcatus Pseudomugilidae Pseudomünze Pseudonaja Pseudonorm Pseudonovibos spiralis Pseudonym Pseudonym Remailer Pseudonymer Remailer Pseudonymisierung Pseudoobstruktion Pseudopeptidoglycan Pseudoperipteros Pseudophakie Pseudopodien Pseudopodium Pseudopodium (Moose) Pseudoprimzahl Pseudopterygium Pseudoradikuläre Symptomatik Pseudoranging Pseudorasbora parva Pseudorca Pseudorca crassidens Pseudorchis albida Pseudoryx nghetinhensis Pseudosasa japonica Pseudoscops grammicus Pseudoscorpiones Pseudoskalar Pseudoskorpion Pseudoskorpione Pseudostatisches RAM Pseudostottern Pseudostrecke Pseudotensor Pseudoterminal Pseudotestudo kleinmanni Pseudotetrade Pseudotetraden Pseudothalamischer Schmerz Pseudotrichonotidae Pseudotrichonotus Pseudotrichonotus altivelis Pseudotriton ruber Pseudotropheus heteropictus Pseudotsuga Pseudotsuga japonica Pseudotsuga macrocarpa Pseudotsuga menziesii Pseudotuberkulose Pseudotumor Pseudotumor cerebri Pseudounipolare Ganglienzelle Pseudovektor Pseudovergleyung Pseudowissenschaft Pseudowissenschaftlich Pseudowut Pseudoxanthoma elasticum Pseudozerealien Pseudozufall Pseudozufallsfolge Pseudozufallsrauschen Pseudozufallszahl Pseudozufallszahlen Pseudozufällig --Wst ^quest. 21:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Also, die drei, die ich zufällig rausgepickt habe, machen alle Sinn. Schöne Ferien noch, Wst! --84.73.153.217 21:28, 11. Aug 2006 (CEST)

Hast Du Langeweile oder wo liegt das Problem? -- Hgulf 21:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Im Artikel werden sehr zahlreiche Anwendungsbeispiele genannt - und? --Kriddl 21:37, 11. Aug 2006 (CEST)

Mir gehts gleich wie 84.73.153.217. Achja: könnte jemand noch schnell diese Artikel durchschauen, es hat bestimmt noch Schlechte dabei :) MfG--Luxo 22:11, 11. Aug 2006 (CEST)

Scheinbar hat hier kaum jemand den LA verstanden. einfach mal auf Pseudo klicken... Das ist eine willkürliche Auswahl von Artikeln, die mit Pseudo beginnen, mithin eine Liste ohne Sinn und Logik. löschen --seismos 22:17, 11. Aug 2006 (CEST)

ACK Vorredner. Der fragliche Artikel sagt eigentlich gar nichts. Löschen--KLa 22:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Dieser Artikel ergibt so wirklich keinen Sinn (oder: einen Pseudosinn). Löschen. Aber so viele Artikel als ‚Belege‘ rauszusuchen, ist m.E. ein wenig übertrieben. Grüße, --84.163.217.175 23:29, 11. Aug 2006 (CEST)

löschen - der IP-"Autor" (naja) schreibt in der Zusammenfassungszeile: (teh very 3 Minuten Artikel) - jepp, genau das - und wir diskutieren hier wahrscheinlich tagelang über Sinn und Unsinn dieses Unsinns ... --Rax post 23:48, 11. Aug 2006 (CEST)

Also, wenn Wst nicht etwa alle Artikel löschen will, die mit "Pseudo-" anfangen, sondern den Artikel Pseudo, dann hat er recht, das ist wirklich eine willkürliche Liste von "Pseudo"-Artikeln, löschen. Gestumblindi 00:53, 12. Aug 2006 (CEST)

Liste auf 2-3 Beispiele verkleinern, Artikel zur Vorsilbe pseudo behalten und erweitern. --84.73.153.217 00:57, 12. Aug 2006 (CEST)

Da genau diese Informationen in der Liste griechischer Präfixe bereits enthalten sind, diese aber bei einer Suche nach Pseudo nicht an prominenter Stelle auftaucht und in den einzelnen Pseudoirgendwas-Artikeln die Bedeutung von Pseudo nicht erklärt wird, schlage ich ein Redirect vor. -- Universaldilettant 01:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Also für mich würde das als BKL durchaus durchgehen. (Hab den Baustein grad auch reingesetzt) --JuTa Talk 01:26, 12. Aug 2006 (CEST)

Ähm... Dann müsstest Du aber konsequenterweise auch alle die obigen Artikel mit einbinden. Ich denke, das war, was Wst und sagen wollte. Und ich finde, er hat recht... --seismos 01:46, 12. Aug 2006 (CEST)

Sollte eine BKL nicht lediglich dann angebracht sein, wenn ein Wort mehrere Bedeutungen hat? So könnte man zu jedem Präfix eine BKL machen, obwohl die Wörter, in denen das Präfix enthalten ist, unterschiedlich sind. Außerdem möchte ich auf den Button im Artikel Liste griechischer Präfixe hinweisen, daß dort ausdrücklich Weiterleitungen von den einzelnen Präfixen auf diesen Artikel gewünscht werden, da das dann ein Sammelartikel ist. -- Universaldilettant 01:59, 12. Aug 2006 (CEST)

Heisst die Löschbegründung ausgedeutscht, weil der Artikel noch nicht vollständig ist, gehört er gelöscht? Ich wundere mich ein wenig. --83.79.115.23 02:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich mich auch... das da ist kein Artikel, sondern eine willkürliche Auflistung. Und er wird auch nie vollständig werden, weil pseudo ein Präfix ist und kein Wort, das mehrere Bedeutungen haben könnte. Manchmal fühl ich mich unglaublich müde... --seismos 02:27, 12. Aug 2006 (CEST)

redir auf den Sammelartikel. Eine Aufzählung einzelner "Pseudo"-Begriffe ist POV, die Aufzählung aller ist unzweckmäßig. --Neg 05:12, 12. Aug 2006 (CEST)

ACK Universaldilettant. Redirect auf Liste griechischer Präfixe und gut ist. Ein BKL ist bei diesem Sammelsurium an verschiedensten Bedeutungen nicht angebracht. --Aegon 10:15, 12. Aug 2006 (CEST)

Mutig gewesen: 149.229.98.116 10:23, 12. Aug 2006 (CEST)

Beckedorf (Schwanewede) (behalten)

Beckedorf ist ein kleiner Ort in Schwanewede und ist von Bremen umkreist..... so ist das kein Artikel. --Mef.ellingen 21:39, 11. Aug 2006 (CEST)

in Schwanewede gibts schon was zu den einzelnen ortsteilen, dahin kann der brauchbare anteil dieses... äh ... artikels... verlagert werden. löschen --bærski dyskusja 21:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Inzwischen scheint es ein Artikel geworden zu sein (vorhin war es allerdings noch Schwachsinn). Da Ortsteil per se relevant behalten --Kriddl 23:55, 11. Aug 2006 (CEST)

eigentlich ja behalten. aber die wortwahl in JEDEM satz ist - mmh - .... in der form besser löschen. --Trolinus 00:47, 12. Aug 2006 (CEST)

So lang ist der Artikel doch nicht. Die Wortwahl könntest Du doch schnell auf das von Dir favorisierte Niveau bringen. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 09:06, 12. Aug 2006 (CEST)

Habe mal den Anfang bearbeitet (Geschichte), den Rest als Geschwurbel entfernt.--Matthiasb 22:42, 12. Aug 2006 (CEST)

So ist es doch ok. Behalten würde ich sagen. Swerner 22:34, 13. Aug 2006 (CEST)

Meines Erachtens sollte der Artikel überarbeitet und somit aufgewertet werden. Er sollte aber auf jeden Fall behalten werden.

Der Artikel dürfte inzwischen enzyklopädietauglich und inhaltlich gehaltvoller als vieles andere hier sein ==> der ursprünglich auf jeden Fall berechtigte Löschantrag sollte aufgehoben werden!

Nach Überarbeitung völlig okay. --Scherben 16:35, 20. Aug 2006 (CEST)

Volldampf (gelöscht)

Nicht Relevant, nach meiner Einschätzung. --Luxo 21:55, 11. Aug 2006 (CEST)

Relevant, nach meiner Einschätzung. Hybscher 23:57, 11. Aug 2006 (CEST) Und? steht's jetzt 1:1 ?

Wenn es zu jeder solchen Sendung, die auf den X Privatfehrnsehen läuft, einen Artikel gibt, überläuft ja die Wikipedia mit Fehrnsehartikel. Nicht mal z. B. Benissimo, die grösste regelmässige Unterhaltungssendung des SF Schweizer Fernsehens, hat einen eigenen Artikel.--Luxo 00:17, 12. Aug 2006 (CEST)

löschen. @hybscher: mein super argument heisst - 2:1 --Trolinus 00:50, 12. Aug 2006 (CEST)

Ach, ist mir doch egal, ob der Artikel bleibt oder nicht. Ich wollte nur mal zum Ausdruck bringen, was ich von dieser Art halte, stereotyp Löschanträge zu stellen. Hybscher 02:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Stereotyp? Wenn niemand LA's stellen würde, wäre die Wikipedia 1.) voller Müll und 2.) nicht mehr zu gebrauchen.--Luxo 12:15, 12. Aug 2006 (CEST)

Och nö Kinners... Löschen wir dann auch Barbara Salesch, K11 etc. Ist doch Mumpitz. Geben wir ihm 7 Tage mir zu sagen wer es moderiert und warum es für mich interessant sein soll usw. --Arne Hambsch 12:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Wäre nett zu wissen, ob es die Spitzensendung über Eisenbahnen ist (dann nach WP:RK relevanz gegeben. Das nachzuweisen dürfte in 6 Tagen machbar sein. Und nebenbei: Worüber sich Hybscher zu Recht aufregt ist die sterotype Art der antragsstellung, nicht dass überhaupt anträge gestellt werden. Wenn man sich so umguckt sind oft genug diese sterotyp begründeten LA's unbegründet. --Kriddl 19:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Sendung kommt einmal im Monat 5min, wenn das Relevant sein sollte... Was hätte ich den als Begründung schreiben sollen?--Luxo 15:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Na genau das zum Beispiel. Neutral, weil ich zwei Hardcoreeisenbahnfreunde habe, die auch diese Information noch wertvoll fänden. Dass Benissimo noch nicht drin ist, ist gar kein Argument. Wenn die Eisenbahnfreaks noch das kleinste Fitzelchen Information sammeln, die Schwyzer SF-Fans aber pennen, dann ist das kein Löschgrund. Interessant ist, was Menschen interessant finden. 25 00:02, 14. Aug 2006 (CEST)

@Luxo : Das mag alles richtig sein, aber die Relevanz ergibt sich nicht daraus. Wir haben hier ja keine Beschränkung. Und - zumindest für mich gilt das - gibt es hier mehr und schönere Artikel als im Brockhaus. Der Artikel ist relevant, gut angefangen und ausbaufähig. --Arne Hambsch 22:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Nach sieben Tagen ohne Edits gelöscht. Bei einer Fünf-Minuten-Sendung sollte man sich 
dann doch bemühen, die Relevanz klar herauszustellen. --Scherben 15:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Emo-Punk (gelöscht)

"Der Emo-Punk ist eine Mischung zwischen Emo und Punk." Über diese bahnbrechende Erkenntnis gelangt der Artikel nicht hinaus, sondern ergeht sich in privatistischen Betrachtungen (sprich: Vermutungen) zu allen Facetten des Daseins eines "Emo-Punks", die erklärtermaßen unter dem Motto Nichts Genaues weiß man nicht und selbstverständlich ohne irgendwelche Belege dargeboten werden. Absolut verzichtbar, zumal auch sprachlich kaum BRAVO-Niveau erreicht wird. --89.56.239.210 21:57, 11. Aug 2006 (CEST)

klingt zum Schluss eher wie eine Gebrauchsanweisung für scheue Haustiere, als wie ein Artikel in einer Enzyklopädie, entweder komplett neu und wissenschaftlich korrekt aufbauen oder löschen

zusatzinfo zu emo und punk offenbar selbst ausgedacht (eigenbeschreibung?). stil unbrauchbar. schade bei der mühe die sich gemacht wurde. aber das emo-punks "versuchen ihrer Umwelt sogut es geht auf keinen Fall zu schaden" trifft wohl nicht auf diesen artikel zu. löschen. --Trolinus 00:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Definitiv schwer überarbeitungsbedürftig. In der jetzigen Form sicher unbrauchbar. Thema aber relevant. Deshalb: 7 Tage. --Etc. gamma 13:27, 12. Aug 2006 (CEST) 13:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung das man diesen Artikel nciht direkt löschen sollte, sondern nur extrem Überarbeiten sollte, so schlech tist er garnicht. Ich hab das Gefühl jemand hat dort seine eigende Meinung mit dummen Kommentaren eingebaut wodurch auch sehr viele Klammern gesetzt sind. Anonym. 12. Aug. 2006 20:43

Ich denke, man sollte diesen Beitrag löschen, da er inhaltlich absoluter Schwachsinn in meinen Augen ist. Emo-Punk ist ein stupider Begriff weil Emo ohnehin eine Abart des Punk ist. Eine Fusion zwischen beiden ist also kein "Emo-Punk" sondern ein Emo. Ende.

Meiner Meinung nach sollte der Artikel gelöscht werden, da er sich in den Hauptpunkten wiederholt und in den Einzelheiten in persönlicher Meinung verliert.

Meiner meinung nach sollte der artikel nicht gelöscht werden, sondern ganz überarbeitet werden, denn eigentlich ist er wohl gut!

"Im Gegensatz zu den "normalen" Emos sind die meisten von ihnen nicht bisexuell. Und im Gegensatz zu den "normalen" Punks vertreten die Emo-Punks nicht alle die Meinung, dass Anarchie "alle Probleme dieser Gesellschaft" aus dem Weg räumen würde.". Oh weh, so wird das nie was. Außerem stellt sich die Frage, inwiefern Emo-Punk sich als Mischung aus Emo und Punk von Emo unterscheidet. Schließlich soll dieser ja bereits eine bestimmtre Ausprägung von Hardcore-Punk sein. löschen. --Zinnmann d 17:26, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Das kommt in mein fiktives privates Humorarchiv, allein schon für Sätze wie Es ist ein Musikstil der Bands wie Bullet For My Valentine und The White Stripes und die Spekulationen über die Lebensgewohnheiten. --NoCultureIcons 18:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Auf jeden Fall sollte dieser Artikel gelöscht werden. Inhaltlich fast nur Müll und sprachlich totaler Müll.

Auf jeden Fall löschen! Hier scheint ein unentschlossener 14jähriger sein eigenes Leben dürftig zusammenzufassen.

Der Artikel entspricht zwar nicht ganz den Ansprüchen, man sollte ihn aber nicht sofort verwerfen, da durchaus einige brauchbare Dinge drinstehen. Es wäre warscheinlich besser, wenn ein neuer Artikel geschrieben würde, aber wenn das nicht der Fall sein sollte, dann sollte man ihn besser stehen lassen. Das Thema sollte auf jeden Fall erwähnt und erläutert werden! Also Fazit: überarbeiten, damit dieses Thema nicht ganz von der Page verschwindet!

Allgemeinplätze, vage Generalisierungen, POV und viel Blabla. Wenn man versuchen würde, den Artikel auf hard facts zu trimmen, bliebe nix übrig. Besser löschen.--Schmelzle 13:42, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung das man den Artikel nicht dierekt löschen sollte .Man sollte ihn vllt .überarbeiten .Ich kann mich da nur anschließen das dieses Thema auf jedenfall hier erwähnt bleiben sollte .Da ja wie im Emo -Artikel erwähnt wird sich die Emo- und Punk-Szene immer mehr vermischt !

Lieber überarbeiten. Solche stereotypen Beschreibungen sind vielleicht in der Wikipedia etwas daneben, aber es gibt sicher auch Leute, die sich dafür interessieren. --Evilboy 20:20, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich finde, dass dieser Artikel nicht gelöscht, sondern sprachlich überarbeitet werden sollte. Es gibt keinen Grund, die in dem Artikel beschriebenen Fakten als subjektiv oder gar falsch zu bezeichnen. Bloß der literarische Stil lässt einiges zu wünschen übrig. Ziemlich viel sogar. Die Grammatik muss unbedingt verändert werden, der ganze Artikel als solches aber nicht, denn es gibt keine Gegenbeweise für eine Eigeninterpretation des Begriffs "Emo-Punk" in diesem Artikel. Ein paar Dinge sind zwar tatsächlich weit hergeholt, im Allgemeinen jedoch ist der Inhalt interessant und wird relativ kompetent dargeboten. Zusammengefasst: Bitte nicht löschen, sondern ÜBERARBEITEN!!! Kiwi (nicht signierter Beitrag von 80.108.177.183 (Diskussion) )

Und weil eben diese Überarbeitung nicht kam: Gelöscht. --Scherben 15:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Objektorientierte Programmierung (LA nach Verbesserung entfernt)

Unverständliches Geschwafel:

Die Diversifizierung zwischen OOP und prozeduralen Programmierung muss man dabei strikt trennen von der Unterscheidung zwischen benutzergetriebenen Programmen und automatisch ablaufenden Systemen. - Bitte?

In automatisch ablaufenden Programmen werden sequenziell einzelne Funktionsbereiche eines Algorithmus durchlaufen. - Aha.

Objektorientierte Programmiersprachen besitzen einen speziellen Datentyp – das Objekt. - Ach so ist das.

Na dann löschen. --Johannes2 22:10, 11. Aug 2006 (CEST)

Na dann löschen - Bitte? Objektorientierte Programmierung is einer der Grundpfeiler der heuten IT- und Softwarelandschaft. Ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen. Wenn dir einzelne Formulierungen nicht gefallen, dann bitte besser schreiben... -> unbedingt behalten --Manloeste 22:22, 11. Aug 2006 (CEST)

behalten Mangelndes Verständnis ist keine Löschbegründung. --Polarlys 22:31, 11. Aug 2006 (CEST)

lächerliche Begründung - schnellbehalten @Johannes2: Geh woanders spielen!. --Revvar (D RT) 22:40, 11. Aug 2006 (CEST)

ich schlage vor, den Artikel zu behalten und jeder der will kann ihn verbessern ;-) -- Wilfried Elmenreich 22:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Die schwer verständliche und etwas fragwürdige Einleitung sieht nun etwas besser aus. Am Artikel kann noch viel verbessert werden aber der LA ist ziemlich sinnfrei natürlich behalten -- Thomas M. 23:17, 11. Aug 2006 (CEST)

LA-motto: die physikalischen formeln die die entstehung des universums beschreiben verstehe ich nicht. deshalb sollten einträge zu universum unterbleiben - relevanz kann ich als nicht verstehender auch im universum nicht sehen.
sollte ELKE-punkte für johannes2 geben! BEHALTEN. --Trolinus 01:40, 12. Aug 2006 (CEST)

Es ist schon mühsam genug, sich durch den täglichen Schrott zu ackern und dann müssen irgendwelche inhaltlichen Fehden auch noch hierher getragen werden. Super. Wenn Artikel behalten, Löschantrag entfernen. -- Manfred Roth 11:07, 12. Aug 2006 (CEST)

~~Habe mir erlaubt LA rauszunehmen. Resonanz der Benutzer und Stellenwert des Themas erübrigen weitere „Diskussionen“. --Polarlys 01:57, 12. Aug 2006 (CEST)~~ Habe mir erlaubt die unbegründete Entfernung des LAs rückgängig zu machen. Begründung: Resonanz der Benutzer und Stellenwert des Themas rechtfertigen kein Entfernen eines LAs. --Johannes2 14:06, 12. Aug 2006 (CEST)

Wegen Verbesserungen durch Wilfried Elmenreich LA wiederum entfernt. --Johannes2 14:06, 12. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. Du solltest dich lieber mal damit vertraut machen, wann LAs gestellt werden.--Polarlys 16:28, 12. Aug 2006 (CEST)

Nein, du liegst völlig falsch, Resonanz der Benutzer und Stellenwert des Themas sind kein Grund einen LA zu entfernen. Bitte informier dich. Mal ganz abgesehen davon, dass du die "Resonanz der Benutzer" sicher nicht gemessen hast. --Johannes2 16:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Zur Resonanz: Fall 3: Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich ... gegen die Löschung ausgesprochen. Wir haben hier ein Votum von 7:0 (einschließlich des Votums von Johannes2), wenn das Votum in der Löschdiskussion eindeutig ist, kann natürlich ein Löschantrag als erledigt entfernt werden.--Proofreader 20:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Nein, da irrst du dich. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. --Johannes2 22:03, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion wird durch dich als Mittel der Qualitätssicherung missbraucht.--Polarlys 21:41, 13. Aug 2006 (CEST)

Wird sie nicht. Das Ziel der Löschdiskussion ist die Verbesserung der Qualität. --Johannes2 22:03, 14. Aug 2006 (CEST)

Du solltest dir mal ganz dringend die Löschregeln durchlesen. Da steht u. a.: „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.“ Nachfolgend werden Möglichkeiten zur Verbesserung von Artikeln aufgeführt, von denen du bei diesem zweifellos relevanten Lemma keinen Gebrauch gemacht hast. Für mich ist hier end of discussion, da du offensichtlich der Klügere bist und somit gewonnen hast. --Polarlys 10:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Neil Curtis (erledigt, LA zurückgezogen)

Bitte nicht steinigen: Ich kann auf den ersten Blick keine Relevanz erkennen, auch wenn Google mal eben 64.000 Hits ausspuckt. Bin ich allein damit? --Flominator 22:16, 11. Aug 2006 (CEST)

naja, auf einen Künstler, dessen Schwerpunkt Bodypainting ist, sind die Relevanzkriterien nicht recht vorbereitet, das erscheint in keinem Verlag, kann nicht so recht gehandelt werden, hat keine 5.000er Auflage. Der Google-Befund spricht dafür, dass der Künstler so bekannt ist, dass der geneigte Benutzer sich womöglich über einen Artikel freut... -- Toolittle 22:23, 11. Aug 2006 (CEST)

Vorsicht: Den Namen scheint es häufiger zu geben, nur ein Bruchteil der Suchmaschinenfunde meinen "unseren" N.C. --149.229.98.116 22:26, 11. Aug 2006 (CEST)

Nein, der Google-Befund spricht für gar nichts. Scrollt mal bei Google ein bischen nach unten, und sofort kommt Neil Young und Curtis Wright oder Patricia Neal ·[...] · Tony Curtis . Es gibt viele Neil und viele Curtis, und die werden alle bei Google gelistet. Also ich bin für Löschen. MfG--Luxo 22:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Schon mal Anführungszeichen probiert? Dann kommt man auf 36.500 Neil Curtis, und gleich die ersten paar haben mit "unserem" NC zu tun. Antaios D B 22:46, 11. Aug 2006 (CEST)

Für solche Leute gibt es doch das Zwei-Austellungskriterium (Z.B.diese und diese) damit relevant und behalten --Kriddl 00:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Flominator, wo ist das Problem, wenn ein Nutzer nach einem drittklasigen Künstler sucht? Schau mal: Thieme-Becker Behalten 25 23:56, 13. Aug 2006 (CEST)

schaut mal auf diese URL des ORF [7] da ist ein video bericht über neil curtis der im österreichischen rundfung heute am 15.8.2006 auf der sendung "wien heute" lief. bereits kurz nach der vernissage am 8.8. wurde ausserdem in Zeit im Bild (der größten news sendung des österreichs) und im privatsender ATV über neil curtis berichtet. die site www.neilcurtis.com hat übrigens leider wenig text und vor allem keine eingebauten tags, insofern greifen die suchmaschinen mit infos hier eher schlechter. die arbeit von neil curtis beschränkt sich übrigens nicht nur auf bodypainting, sondern geht auch in richtung musik, performance und konzeptkunst.

update - habe soeben die liste der ausstellungen auf der seite dazugefügt. sind sind in summe fünf.

Relevanz schein gegebent - LA zurückgezogen. --Flominator 17:04, 19. Aug 2006 (CEST)

Vermieterschutzkartei (behalten)

Dieses junge bepreiste Unternehmen präsentiert sich wie in einem Hochglanzprospekt. Zu werbelastig für einen Artikel. --Lyzzy 22:20, 11. Aug 2006 (CEST)

ich bin ja generell dafür Artikel zu wichtigen Unternehmen lieber zu überarbeiten und zu neutralisieren, als zu löschen. Deswegen stellt sich hier meiner Ansicht nach eher die Frage ob das Unternehmen Relevanz hat?? --Manloeste 22:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Löschen, lupenreiner Werbeeintrag. --SVL ☺ Bewertung 00:06, 12. Aug 2006 (CEST)

dito -> löschen --Mbdortmund 00:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich trau' mich ja kaum noch, aber: für relevant halte ich das Lemma. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:27, 12. Aug 2006 (CEST)

...und habe jetzt erste Entwerbe- und Entschwurbelschritte unternommen. Evtl. noch unvollständig, aber jetzt behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:50, 12. Aug 2006 (CEST)

oh, für relevant halte ich das allerdings auch - da gehört allerdings deutlich rein, warum eine solche Firma Einsicht in Schuldnerverzeichnisse haben darf etc pp - gibt es nur die eine "Schutzkartei" als Firmenname, oder ist das ein eher allgemeiner Begriff? (ich halte nicht das Unternehmen an sich für relevant, sondern die Datensammelei, die sich in dieser Kartei austobt). --feba 02:40, 12. Aug 2006 (CEST)

Als Stub erstmal okay. Die Größe der Datei spricht für sich. --Scherben 13:30, 21. Aug 2006 (CEST)

Certified_Tester (gelöscht)

wo ist da bitte Werbung drin, und für wen?

Werbung für eine beliebige Zusatzausbildung im IT-Bereich ohne enzyklopädischen Wert. --Lyzzy 22:24, 11. Aug 2006 (CEST)

...wird in der Praxis leider viel zu selten Gebrauch gemacht. Genau hier setzt unsere Ausbildung zum ISTQB Certified Tester an.

viel zu -> persönliche Wertung unsere -> eindeutig Werbung löschen

Löschen, wie Eintrag zuvor, lupenreine Werbung.--SVL ☺ Bewertung 00:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 03:20, 20. Aug 2006 (CEST)

Costa Tropicale (vorerst zurückgezogen, da QS-48-Stunden noch nicht vorbei)

relevanz ist doch sehr fraglich... ich persönlich hab noch nie was von dem schiff gehört... relevanz meiner meinung nach nicht gegeben, was meint ihr? -- Jacktd 23:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Relevant wahrscheinlich schon; nur ist das so nun wirklich kein Artikel. 7 Tage --Kantor Hæ? 23:30, 11. Aug 2006 (CEST)

sorry, hab gerade gesehen, dass die 48 stunden der QS noch nicht vorbei sind, mein fehler... LA deshalb vorerst vom tisch... --Jacktd 23:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Hm... ich habe auch noch nie was von dem Schiff gehört... nein, das kann kaum relevant sein. --83.79.115.23 01:53, 12. Aug 2006 (CEST)

;-) Hab' den nichtrelevanten Artikel des unbedeutenden Schiffes mit seinen lächerlichen knapp 37.500 BRT und seiner unwesentlichen 25-jährigen Dienstzeit noch um ein paar irrelevante Fakten erweitert. *scnr* --Hartmann Linge 20:49, 21. Aug 2006 (CEST)

4chan (erledigt, gelöscht)

Irrelevante Website bzw. irrelevantes Internet-Forum. Tragbar wären Artikel zum Vorbild (Futaba Channel) oder zu dieser Art Software (Imageboard), aber Artikel zu jedem der einzelnen westlichen Offsprings (von denen es dutzende gibt) sind verzichtbar. --Asthma 23:50, 11. Aug 2006 (CEST) PS: Da die Seite hauptsächlich zum Austausch von Pornografie benutzt wird, ist die Verlinkung von Wikipedia aus so oder so IMHO nicht tragbar.

Schnelllöschen, völlig irrelevanter Werbeeintrag.--SVL ☺ Bewertung 00:08, 12. Aug 2006 (CEST)

Verlinken ist wohl problematisch (aber das gehört hier nicht hin). Ist es nicht das größte englischsprachige Board, dem Futaba Channel als Vorbild gedient hat? Ich meine das gelesen zu haben, aber ich weiß absolut nicht mehr, wo das gewesen sein könnte. Wenn sich das nicht nachweisen lässt, löschen. —da Pete (ばか) 10:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Selbst wenn das zutreffen sollte, ist diese Info alleine keinen Artikel wert. Was momentan den Artikel ausmacht, ist trivial und trifft in geringfügiger Variation auch auf die von mir angesprochenen dutzenden von anderen Offsprings zu. Das ließe sich alles gerade mal so eben in einem Unterkapitel eines noch zu erstellenden Artikels Imageboard anführen, ein einziger Artikel für diese Website kann jedoch keinerlei enzyklopädischen Maßstäben genügen: Es gibt dazu einfach nichts besonderes zu sagen (im Unterschied zum legendären Futaba Channel), dementsprechend ist der Artikel auch verwaist und wird das aller Wahrscheinlichkeit nach bleiben. --Asthma 14:07, 12. Aug 2006 (CEST) PS: Sollte Wikipe-tan nicht mal in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden?

Also ich finde den Artikel äußerst sinnvoll. Ich habe schon öfters Links von Bildern auf der besagten Seite bekommen und konnte nichts mit dieser komischen Art von Forum anfangen und hab Wikipedia dazu befragt. Wer sich auf der Seite ein bischen umsieht wird auch erkennen das die Seite keineswegs zum Austausch von Pornographie benutzt wird und wenn dann nur am Rande im normalen Maß wie in jedem anderen Forum auch. Und zu den dutzenden Offsprings ist noch zu sagen das mir noch nie ein anderes Imageboard begegnet ist und es sich bei 4chan um das größte englischsprachige handelt.

gelöscht --Ixitixel

Das Futterhaus (behalten)

Hier fehlt alles, was einen Artikel über eine Ladenkette ausmacht: Gründungsdaten, Umsätze etc. Mag sein, dass die Kette enzyklopäisch relevant ist, aber nicht so. Dies hier ist eher Werbung. --Unscheinbar 23:57, 11. Aug 2006 (CEST)

deswegen kann man artikel ja auch bearbeiten um sie zu erweitern ,nach deinen gründen müssten tausende artikel verschwinden --Pucki1991 00:05, 12. Aug 2006 (CEST)

Bist Du dann bitte so freundlich, die wichtigen Daten zu ermitteln und einzupflegen, die einen Geschäftsartuikel überhaupt enzyklopädisch wirksam werden lassen? Uns einen Brocken vorzuwerfen und dann zu sagen: "Nun macht IHR mal!" ist, vorsichtig gesagt, wenig hilfreich. Anzahl der Angestellten? Umsätze? Gründungsdaten? Ist die Kette börsennotiert? Im derzeitigen Zustand ist keine Relevanz erkennbar. --Unscheinbar 00:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Uns einen Brocken vorzuwerfen und dann zu sagen: "Nun macht IHR mal!" ist, vorsichtig gesagt, wenig hilfreich. <-- wenn man das nicht so überspitzt und tendenziös formulieren würde, wäre eigentlich genau das das Wikiprinzip. Gut, dass wir die LA-Seiten haben, um solche Dinge zu klären.--83.79.115.23 02:14, 12. Aug 2006 (CEST)

Nein, genau das ist nicht das Wiki-Prinzip. Einen rtikel zu ergänzen bedeutet nicht, ihn komplett neu zu schreiben, weil irgendjemand einen Text eingestellt hat, der keine sinnvollen Angaben enthält, die zu ergänzen wären. Das Projekt Wikipedia baut vielmehr darauf, dass von Anfang an sinnvolle Anfänge geschaffen werden; siehe den Unterschied zwischen "gültigen" und "falschen" Stubs. Dies hier ist ein falscher Stub; falls das Thema Relevanz besitzt ist es sinnvoller, auf einen Autoren zu warten, der etwas zum Thema zu sagen hat. Bis dahin sollte der rote Link erhalten bleiben, um einen solchen Autor dazu zu motivieren, einen solchen sinnvolleren Artikel zu schreiben. --Unscheinbar 22:01, 14. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form nicht enzklopädietauglich, da nahezu alles Fehlt, aus dem Relevanz und Unternehmensdaten entnommen werden könnten. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 00:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Ein gültiger Stub über einen Discounter mit 140 Filialen. Trollantrag. Behalten 25 23:48, 13. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich um ein Franchise-Unternehmen, also nach Umsatz- und Mitarbeiterzahl nicht relevant. Wie soll man da Interresse an einer Verbesserung haben ? --Erdbeermaeulchen 06:23, 14. Aug 2006 (CEST)

gültiger Stub, auch Franchise-Unternehmen sind ab einer gewissen Verbreitung relevant. Mehr als 100 Filialen
sollten reichen. --Scherben 11:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Vitakraft (behalten)

In dieser Form nur Werbung, kein Artikel. Lemma bitte für möglichen relevanten Artikel wieder "erröten lassen". --Unscheinbar 23:53, 11. Aug 2006 (CEST)

(War SLA, habe ihn wegen Einspruchs in einen regulären LA umgewandelt) --Unscheinbar 00:02, 12. Aug 2006 (CEST)

Hm, noch etwas kurz, da aber im Bereich der Tiernahrung ziemlich führend meiner Ansicht nach relevant und behalten --Kriddl 00:04, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Hersteller schafft m.E. locker die R-Hürde. Der Artikel ist allerdings grottog. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 00:13, 12. Aug 2006 (CEST)

Dass der Hersteller wahrscheinlich relevant ist bleibt unbestritten; siehe auch meinen Antragstext. Aber der vorliegende Artikel ist nicht tragbar. Und die QS reißt da, meiner Erfahrung nach, auch nix raus. Deswegen lieber einen roten Link behalten, um einen Autor "anzulocken", der etwas zum Lemma zu erzählen hat. --Unscheinbar 00:17, 12. Aug 2006 (CEST)

Tja, nachdem der Ersteller mittlerweile einen umfangreichen Absatz zur Geschichte nachgereicht hat - und damit m.E. tatsächlich Substanz geschaffen hat, die ausgebaut werden kann - behalten und ausbauen (da fehlen u.a. noch so Nebensächlichkeiten wie Fakten zum heutigen Betrieb...)--feba 01:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich halte eine Entfernung des LAs noch für verfrüht, bestätige aber hiermit gerne, dass der Artikel tatsächlih "auf dem Weg" ist. Allerdings fehlen noch sehr viele wesentliche Fakten zum Unternehmen, bevor der Text in meinen Augen als Artikel gelten darf. --Unscheinbar 07:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Ihr solltet vielleicht einen Hinweis einbauen, dass es in der deutschen Wikipedia üblich ist, bei sich im Anfangsstadium befindenden Artikeln einen LA hinzuklatschen und korrekte Stubs gar schnellgelöscht werden, sonst werden sie noch erschreckt. Danke Leute, wenigstens ihr habt Wikipedia begriffen! --83.79.115.23 01:51, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich finde, Vitakraft sollte bleiben. Es ist eine bekannte, große Firma. --Cornelia-etc. 01:56, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass das Lemma etwas hergeben kann, hat nie jemand bestritten. Der Artikel in dem ursprünglich eingestellten Zustand war aber wirklich schnelllöschfähig hingeschlampt. Inzwischen kann man vorsichtig für behalten plädieren, aber mit der dringenden Bitte, noch ein bisschen weiterzuarbeiten. Wahrscheinlich sind einige der Tiere in der Liste nicht optimal verlinkt (statt Hund sicher besser Haushund etc.), Tippfehler hab ich auch ein paar gesehen (meinerseits ist aber grade nicht mehr die richtige Tageszeit, um selber daran weiterzuwerkeln) und vielleicht gibt's ja auch sonst noch dies und jenes zu sagen. --Xocolatl 02:38, 12. Aug 2006 (CEST)

Selbst in der Ursprungsversion war der Artikel keine Werbung, wikifiziert und IMHO ein gültiger Stub. Inzwischen ist er noch viel besser geworden und muss natürlich behalten werden. -- Imladros 13:35, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe Imladros Behauptung nachgesehen. Tatsächlich keinerlei Werbung und ein völlig ungerechtfertigter Löschantrag mitten in den Produktionsprozess. Behalten 25 23:46, 13. Aug 2006 (CEST)

ich sehe keine Werbung, sondern eine lange Geschichte. Löschgrund nicht zu erkennen - behalten --Atamari 22:51, 12. Aug 2006 (CEST)

ACK behalten--Erdbeermaeulchen 06:44, 14. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Artikel gelöscht wird, können wir die Kategorie Bremer Unternehmen komplett mitlöschen!

Behalten, bekanntes Unternehmen. --Wolfgang1018 12:39, 20. Aug 2006 (CEST)

so völlig in Ordnung. --Scherben 15:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Medizinische Abkürzungen (bleibt)

Unsinnige und unnötige Liste. Das Portal:Medizin hat selbst die Pflege des medizinischen Indexes aufgegeben, für diese Liste besteht weder Bedarf noch Bereitschaft, die Pflege zu übernehmen. Die WP ist kein Abkürzungsverzeichnis, für alle relevanten Abkürzungen gibt es redirects. Von inhaltlichen Schwächen will ich gar nicht reden, gleich am Anfang wird ACE als Vitamin A, C und E gedeutet, jeder Mediziner denkt aber an Angiotensin converting enzyme, die ACE-Hemmer sind eine wichtige Wirkstoffklasse in der Kardiologie. --Uwe G. ¿⇔? 00:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschen - Wenn eine medizinische Abkürzung nur als solche vorkommt ist ein REDIRECT die Lösung der Wahl, wenn es andere Bedeutungen gibt, haben wir Begriffsklärungen unter der Kategorie:Abkürzung von AA bis ZZZ - aha, noch nicht ganz... -- Robodoc 00:20, 12. Aug 2006 (CEST) ERGÄNZUNG: Im Wesentlichen, weil ich auch keine Lust habe, hier Fehler wie ACE auch noch verbessern zu müssen. Also: Wenn diese Liste "sauber" dasteht, von mir aus auch behalten, wenn sich jemand damit wohler fühlt...

Etablierte Akronyme haben IMHO in Begriffsklärungen und Redirects ihren Platz. löschen --Polarlys 00:26, 12. Aug 2006 (CEST)

Ist langfristig in Wikiprojekt Abkürzungen eingebunden, und dort als thematische Liste durchaus nützlich und brauchbar. Was macht es für einen Sinn sie hier zu löschen, um sie dann in einem zukünftigen Portal wieder neuaufzubauen anstatt nur zu vervollständigen und zu verbessern? Wenn ihr uns einfach ein wenig Zeit lassen würdet, könnten wir in Ruhe weiterarbeiten. Außerdem ist die Löschantragsbegründungsaussage, dass WP kein Abkürzungsverzeichnis ist, so nichtsagend, da jede Enzyklopädie ein gutes Abkürzungsverzeichnis hat und eine umfassende Online-Enzyklopädie daher natürlich auch thematische Gliederungen, nachdem die Kategorie:Abkürzung, ja nach langen Diskussionen und Meinungsbildern keine Unterkategorien haben soll. Daher Behalten - Helmut Zenz 16:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Das Problem bei solchen fachspezifischen Listen ist, dass der Nutzer erstens wissen muss, dass es sich um eine medizinische Abkürzung handelt, und zweitens auch noch diese Liste finden muss. Der Normalbenutzer wird also eher "a.c." eingeben als sich auf die Suche nach irgendwelchen Abkürzungslisten zu begeben. Das dritte Problem ist, wer soll solche Listen pflegen? Wir Mediziner jedenfalls nicht, wir haben selbst unseren medizinischen Index aufgegeben. --Uwe G. ¿⇔? 12:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass es Wiki-Nutzer gibt, die sich auch in Sachen Abkürzungen "fortbilden" wollen und deshalb schauen, was es da in den einzelnen thematischen Bereichen so gibt. Geh doch nicht von deinem eindimensionalen Admin-Suchverhalten aus und schreib anderen Nutzern nicht vor, wie sie in Wikipedia zu suchen haben! - Helmut Zenz 11:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht magst du meinen Beitrag weiter unten lesen: Von einem einzelnen thematischen Bereich kann nicht die Rede sein. --Polarlys 13:00, 14. Aug 2006 (CEST)

Nachgetragen aus unserer Portaldiskussion: Behalten! (der Autor des Artikels) In der englischen, spanischen und französischen Wiki gibt es auch medizinische Abkürzungen. Das monierte fehlende "ACE" für "Angiotensin converting enzyme" kann man ja in einer Wiki problemlos nachtragen (schon geschehen). Die meisten anderen Lemmas in der Wiki haben auch keine offizielle Patenschaft mit Pflegedienst. Es handelt sich ja auch nicht um eine Liste von Politikern, die sich ständig ändert. Solche Listen wachsen durch viele kleine Beiträge in den nächsten Monaten. Die Liste ist doch schon ziemlich umfangreich, obwohl sie erst seit einer Woche bestand. Ich könnte noch eine Menge ergänzen - natürlich erst, wenn der LA vom tisch ist. "Etablierte Abkürzungen gehören in einen redirect" - einverstanden, aber in dieser Liste sind auch banale Abkürzungen, die sonst nirgendwo anders ihren Platz haben. Beispielsweise "w" ist in der Wiki eine Automarke. WEnn ich aber weiß, dass es sich um eine medizinische Abkürzunge handelt, schaue ich gleich hier nach. Es gibt auch viele medizinische Abkürzungen, für die es noch keine Artikel in der Wiki gibt.

Die List der [Abkürzungen/Luftfahrt|Luftfahrtabkürzungen]] ist in 12 Monaten auf das 10fache Volumen gewachsen, obwohl das Fachgebiet nicht ganz so weit gefächert ist. --84.137.47.253 11:07, 13. Aug 2006 (CEST)

(BK) Prinzipiell gilt, dass in anderen Wikis andere Maßstäbe gelten können. Mein persönlicher Standpunkt: Wenn man medizinisch nicht vorbelastet ist, so wird man Abkürzungen teilweise auch nicht mit diesem Gebiet assoziieren, eine Recherche im Lemma Medizinische Abkürzungen liegt also fern. Eine ordentliche Begriffsklärung (auch wenn diese teilweise überschwappen, was vermeintliche Akronyme angeht) beantwortet IMHO die Frage schneller. Generell (auch bei Begriffsklärungen) stellt sich die Frage, ab wann eine Abkürzung allgemeingebräuchlich ist - die Verwendung variiert teilweise von Station zu Station und von Arzt zu Arzt, ganz zu schweigen von dem, was Studenten kreieren. Die etablierten Kürzel von Journals, Konstrukte wie US („Ultraschall“ ist relativ ungebräuchlich, im Gegensatz zu „Sono(grafie)“), und einen Bruchteil der Enzymkürzel (dafür gibt es enorme Datenbanken) in ~~einen Topf~~ eine Liste zu werfen, erscheint, bei allem Respekt vor euren Anstrengungen, wenig sinnvoll. Viele Grüße, --Polarlys 12:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Enzyklopädie = Nachschlagewerk, sollte sinngemäß auch elektronissch gelten. Behalten. Cup of Coffee 14:03, 13. Aug 2006 (CEST)

Als Nur-Liste ohne Verlinkung ist das Nichts. Hinzu kommen strukturelle Schwächen. Löschen --Svеn Jähnісhеn 21:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Umfangreiche Listen haben (zumindest) in der derzeitigen MediaWiki-Version einen deutlichen Nachteil - man kann den Volltext nicht durchsuchen, also hat man Schwierigkeiten, einen gesuchten Begriff zu finden. Außerdem müssen Listen per Hand korrigiert, wikifiziert und aktualisiert werden. Das kann keiner schaffen! Löschen MfG, DocMario ₪ 22:45, 13. Aug 2006 (CEST)

„Das kann keiner schaffen“ wurde auch in den Anfangstagen der Wikipedia auch über die Wikipedia an sich gesagt. Es fällt mir schwer nachzuvollziehen, warum ihr schon jetzt die Geduld verliert.
Mir missfällt die Vorgehensweise, inhaltliche Fehler inklusive ihrer potenziellen Korrektur als Löschargumente anzuführen, anstatt sie zu beheben. Das scheint mir von einer etwas destruktiven Grundeinstellung zu zeugen.

Behalten. --jpp ?! 23:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Liste fehlt völlig das Konzept, und ja, es gibt Themenfelder, in denen eine Liste mitnichten das Mittel der Wahl ist. Potentiell ein paar hundert Kürzel von Zeitschriften, n individuelle Abkürzungen und zehntausende Enzymakronyme gehören dazu. --Polarlys 13:00, 14. Aug 2006 (CEST)

Der Punkt ist doch ein anderer. Es wird über kurz oder lang ein offizielles Portal:Abkürzungen als Abkürzungsverzeichnis, das jede Enzyklopädie braucht, geben. Es arbeitet ja jetzt schon als WikiProjekt. Dieses ist neben der Kategorie:Abkürzung, die ja aufgrund Meinungsbild nicht weiter in Unterkategorien sortiert werden darf!, auf thematische Listen angewiesen. Es ist völlig unlogisch, warum es einen Bereich Recht, Militär, etc. geben soll und einen Bereich Medizin nicht. Alles andere ist eine Frage der Gestaltung und der Aufnahmekriterien, nicht der Löschung. Einziger Löschgrund wäre, wenn in einem nicht korrigierbaren Maße Falschinformationen enthalten wären. Dies ist jedoch nicht der Fall. - Helmut Zenz 15:54, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Helmut! :-) Wenn ich in eine gedruckte Enzyklopädie gucke, so ist das Abkürzungsverzeichnis begrenzt. Auch wenn ich den Duden gucke, ist das Abkürzungsverzeichnis begrenzt. Entweder handelt es sich dabei eben um etablierte, dudenkonforme Abkürzungen oder aber werkstypische Kürzel überschaubaren Ausmaßes. Im Moment gibt die Einleitung leider kein Konzept vor: Sie will Grundlagenfächer, Klinik, Zeitschriften, Organisationen erfassen - das ganze auch noch in Hinblick auf die englische Sprache. Gerade in Anbetracht der Tatsache, dass es im angelsächsischen Raum wohl für jedes Krankheitsbild eine oder mehrere Abkürzungen gibt, stellt sich die Frage nach Sinn (Liste der Abkürzungen von Krankheiten), Umfang und Pflegbarkeit. --Polarlys 09:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein ... keine gedruckte Enzyklopädie. Aufgrund ihrer Vernetzbarkeit und ihres möglichen Umfanges hat sie im Bereich Abkürzungen wesentlich mehr Möglichkeiten. Aus Sicht des WikiProjekts Portal:Abkürzungen hätte ich eben gerade Bedenken die Bereiche zu sehr aufzusplitten. Wir haben bisher an großen vergleichbaren Themenbereichen: Eisenbahn, Luftfahrt, "Gesetze und Recht", Militär, Polizei, Zoll, vermutlich wird demnächst die Post, die Schifffahrt. Langfristig wird es daher wohl doch eine portalorientierte Listenbildung geben. Eine interne Gliederung, wie bei Abkürzungen/Militär, wäre denkbar, aber im Moment IMHO noch nicht nötig. Außerdem hat durchgehende alphabetische Sortierung auch Vorteile bei der Pflege, da alphabetisch einsortieren einfacher ist als andere Sortierungen (Fehlerquote ist daher deutlich niedriger). - Helmut Zenz 00:33, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die von dir aufgezählten großen vergleichbaren Themenbereiche nicht im mindesten vergleichbar. Was da in einem Artikel steht, wird mühelos allein durch die med. Fachzeitschriften um ein mehrfaches übertroffen. Die Suche nach medical abbreviations bringt Seiten, die mit mehreren Zehn- bzw. mehreren Hunderttausend-Einträgen werben. Selbst bei weitaus geringeren Größenordnungen ist eine Liste nicht mehr das Mittel der Wahl, ihre Konzeptlosigkeit löst dieses Problem nicht und es wird zum praktischen Problem. --Polarlys 09:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Warum diese Panik? Lasst uns doch einfach mal die in Wikipedia genutzten Abkürzungen zusammentragen. Schon langsam habe ich den Verdacht, dass sich hier Vollständigkeitswahn mit Schwarzmalerei (Zehn- bzw. mehrere Hunderttausend) paart. Das ist ja schon fast apokalyptisch. "Medizinische Abkürzungen" oder "Abkürzungen/Medizin" legt nicht einmal nahe, dass es sich um "alle" medizinischen Abkürzungen handeln muß. Nenn es die wichtigsten, die bekanntesten, die in Wikipedia benutzten. Und wie gesagt, wenn einmal die Zeitschriften in der Liste so überhand nehmen, dass es sie auszugliedern lohnt, werden sie als Teilmenge von Liste der Abkürzungen von Fachzeitschriften und Medizinischen Abkürzungen ausgegliedert, aber das interessiert doch jetzt noch nicht. - Helmut Zenz 11:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Das eine medizinische Abkürzung eine medizinische ist, liegt doch oft auf der Hand (steht in einen Rezept oder so). Solange Wikipedianer (das müssen nicht die jetzigen vom Portal sein) die Liste weiterpflegen, gewinnt sie an Wert für die Nutzer. Zur Nutzung wird keiner gezwungen. Behalten 25 23:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Ja, dann denk mal das Beispiel weiter... Nehmen wir das berühmte "ACE", tipp das mal in die Suche und sieh, was passiert. Das gleiche gilt für viele, viele andere Abkürzungen auf der Liste... Systembedingte inhaltliche/strukturelle Fehler und mangelnde Qualität sind IMHO sehr wohl ein Löschargument, gerade für medizinische Informationen. MfG, DocMario ₪ 11:49, 14. Aug 2006 (CEST)

Unpflegbare Redundanz, löschen --Siehe-auch-Löscher 14:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Unbelegtes POV-Argument, zu was bitte ist die Liste redundant, und warum sollte sie "unpflegbar" sein? - Helmut Zenz 15:57, 14. Aug 2006 (CEST)

Wie hier bemängelt wurde, ist die Liste sehr unvollständig und mit Redundanz meine ich, dass jemand der für eine neue Abkürzung einen Redirect oder eine BKL einführt nicht daran denkt, sie auch in dieser Liste einzutragen. Ich mache folgendes Angebot: Ich denke mir 5 medizinische Abkürzungen die in der Wikipedia existieren, aber in dieser Liste fehlen. Wenn 3 davon in 7 Tagen drin sind, nehme ich meine Einwände zurück. Und damit ich nicht betrüge signiere ich sie schon mal: md5("*** ** *** *** ****") = fbb1ddd1b8d61375788f4692f95204bd [8]. Sollte ich nächste Woche vergessen aufzulösen, erinnert mich bitte dran. --Siehe-auch-Löscher 17:27, 14. Aug 2006 (CEST)

Möglicherweise hilfreich, wenn sich Abkürzungen andernorts nicht finden lassen. Schon im jetzigen Umfang gar nicht schlecht.behalten. Dr. med. Schymanski, Ulm.

Denkt doch bitte mal über folgendes nach:

Nicht für alle Abkürzungen existieren Begriffsklärungsseiten.
Und was macht man, wenn keine Begriffsklärungsseite existiert?
Man legt eine Weiterleitung an.
Das wiederum ist aber sinnlos, wenn für eine Abkürzung kein Artikel existiert, z. B. EPhMRA für European Pharmaceutical Market Research Association.

Fazit: Die Liste hat durchaus ihre Existenzberechtigung, weil sie Wissen enthält, das sich an anderen Stellen nur schlecht unterbringen lässt. Zwei weitere Punkte:

Die Redundanz von Informationen ist kein Problem, das speziell für diese Liste gilt. Ich halte dieses Problem in Anbetracht der Vielfalt von Bots für mittelfristig lösbar.
Die Unvollständigkeit stellt keine Ausnahme, sondern den Normalfall sämtlichen Wissens dar. Sie wird durch Löschen nicht behoben.

--jpp ?! 09:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Im Fall EPhMRA muß ich dir widersprechen, da es IMHO ausreicht, wenn die Abkürzung in Wikipedia verwendet wird, unabhängig davon, ob bereits ein Artikel existiert.[9] - Helmut Zenz 09:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Warum ist das ein Widerspruch? Meine Argumente 1 bis 4 belegen, warum diese Information nirgendwo anders einen Platz findet, als in dieser Liste. Du hast ein zusätzliches Argument dafür angebracht, warum wir die Information überhaupt benötigen. Somit haben wir die Argumentationskette vervollständigt: Du hast belegt, warum wir die Information benötigen und ich habe belegt, warum die Information in dieser Liste am besten aufgehoben ist. --jpp ?! 10:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Sorry, du hast natürlich recht, ich hab nicht genau genug gelesen und mitgedacht - Helmut Zenz 00:33, 17. Aug 2006 (CEST)

Im Rahmen der in dieser Diskussion bereits gefallenen Argumente hinsichtlich des Umfangs der potentiell aufzunehmenden Themengebiete und deren Kürzel hört hier IMHO der letzte Punkt auf, ein theoretischer Aspekt zu sein. --Polarlys 10:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Soll heißen? --jpp ?! 09:25, 16. Aug 2006 (CEST)

... dass es sinnvoller wäre, sich darüber Gedanken zu machen, wie man Teile der enthaltenen Informationen sinnvoll und ggf. verteilt aufnehmen könnte, als hier eine Liste ohne Konzept zu erstellen, deren Umfang von Beginn an nicht klar eingegrenzt wird. Mir ist es zudem weniger klar, dass eine „medizinische Abkürzung“ das ist, was „auf einem Rezept oder so“ steht. --Polarlys 16:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Wenn dich diese Unschärfe so stört: Warum hilfst du dem Problem nicht ab, indem du im Artikel bzw. auf dessen Diskussionsseite Kriterien für die Aufnahme von Abkürzungen definierst? Mir fallen da spontan folgende Kriterien ein:

Jede Abkürzung, die in einem Wikipedia-Artikel verwendet wird, der – direkt oder indirekt – der Kategorie:Medizin zugeordnet ist, gehört in die Liste.
Jede Abkürzung, die ein normaler Wikipedia-Leser auf dem Rezeptzettel seines Arztes gefunden hat, gehört in die Liste.
Jede Abkürzung, die im Beipackzettel eines beliebigen Medikaments vorkommt, gehört auf die Liste.
Eine Abkürzung, für die keiner der vorigen drei Punkte gilt, gehört nicht in die Liste.

Ich persönlich halte das aber für unnötige Bürokratie. --jpp ?! 10:30, 17. Aug 2006 (CEST)

Auf dem 'Rezeptzettel' steht nur eine Abkürzung, nämlich Rp. Auch ein Beipackzettel (Patienteninformation) muss in allgemeinverständlichem Deutsch verfasst werden.... Wichtiger sind die Arztbriefe, dort stehen (leider) vielfältige Abkürzungen drin, hierfür gilt das von Polarlys Gesagte. Eine (unvollständige) Abkürzungsliste zum Selbstzweck ist sinnlos und wird niemandem gerecht. Wenn die technischen Möglichkeiten existieren würden, auch umfangreiche Listen zu durchsuchen, dann wäre das vielleicht was anderes. Aber so wird sie garantiert in der Versenkung verschwinden und niemand (fachkundiges) wird sie pflegen wollen. MfG, DocMario ₪ 12:32, 17. Aug 2006 (CEST)

Dann bleibt der erste Punkt der Liste. Die wichtigen Argumente für das Behalten der Liste stehen weiter oben. Solange die Fachexperten in Artikeln und deren Literaturangaben fachspezifische Abkürzungen verwenden, muss man diese auch innerhalb der Wikipedia nachschlagen können. Es ist m. E. nicht akzeptabel, wenn man zum Verstehen von Wikipedia-Artikeln außerhalb der Wikipedia existierende Quellen heranziehen muss. --jpp ?! 13:06, 17. Aug 2006 (CEST)

Warum muss die deutschsprachige Wikipedia mal wieder so perfektionistisch sein. Die gleiche Liste gibt es in der englischsprachigen, französischsprachigen und spanischsprachigen Wikipedia. Auch dort handelt es sich um alphabetische, zum Teil auch sehr willkürliche Auswahllisten und ich kann nicht erkennen, dass sich dort jemand darüber aufregt, dass sie zu lang oder zu unvollständig sein könnten. Aber wir müssen ja wieder mal alles 150% machen und übersehen dabei die Chance, dass Wikipedia zum Beispiel gerade wegen der Interwikis zu den anderssprachigen Wikipedias das Abgleichen von Abkürzungen auf internationaler Ebene wesentlich erleichert. - Helmut Zenz 13:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich klinke mich hiermit aus dieser Diskussion aus. Mir ist widerholt aufgefallen, dass meine teils rechts ausführlichen Anmerkungen offensichtlich nicht gelesen wurden bzw. inhaltlich ignoriert werden. Was ein Arzt auf ein Rezept oder eine Krankenakte schreibt, ist oftmals keine allgemeingültige medizinische Abkürzung. Es bedarf in der Regel auch keiner Liste, um Wikipedia-Einträge nachvollziehen zu können. Die Autoren, darunter auch ich, erklären oder verlinken essentielle Akronyme und stellen sie in einen Kontext. Die Informationen gehen somit auch nicht verloren, v.a. in Anbetracht der Tatsache, dass sie über redirects und BKL weiter gefunden werden (und das unabh. von Fachgebieten). Es ist keine Schwarzmalerei, wenn ich von einer Menge an potentiellen Einträgen spreche, die fünfstellig ist. Die Menge an Krankheitssynonymen und deren Abkürzungen ist gerade im angloamerikanischen Raum unüberschaubar. Hinzu kommen biochemische Verbindungen, usw. Warum zusammenhängende Darstellungen wie Lage- und Richtungsbezeichnungen und Nomenklatur (Anatomie) in dieser diffusen Liste aufgehen müssen, ist unklar. Ich habe, als Antwort auf Benutzer:Jpp, keine Lust, dem Artikel mit „unnötiger Bürokratie“ Regeln zu definieren, da die Notwendigkeit derartiger Eingrenzung hier prinzipiell von den Befürwortern nicht gesehen wird und ich zudem auch keinen Sinn an dieser Darstellungsform festmachen kann. Was mir im Übrigen zu denken gibt, man möge mir dies verzeihen, ist die Tatsache, dass bis auf Robodocs nachträgliche Einschränkung hier alle zu Wort gekommenen Ärzte, Pharmazeuten und Studenten der entsprechenden Fächer dieser Liste ablehnend gegenüberstehen, Fachfremde allerdings ziemlich scharf einzugrenzen meinen können, was eine medizinische Abkürzung sei. In der jetzigen Form ist der Artikel eine Darstellung einer Handvoll ungemein repräsentativer Fachzeitschriften, Krankheiten, Richtungsbezeichnungen, Enzymen, Organisationen usw. Die Liste ist in meinen Augen purer Selbstzweck, um im Abkürzungsportal dieses Fachgebiet abzudecken, egal ob sinnvoll oder nicht. --Polarlys 15:07, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich ziehe hiermit meine obige Bemerkung über die „unötige Bürokratie“ zurück, weil sie überzogen scharf formuliert war. Eigentlich hatte ich gehofft, dass du meine spontanen Kriterien aufgreifst und weiterentwickelst. Das hatte ich dann wohl etwas ungeschickt angestellt. Sorry. :-( --jpp ?! 17:40, 17. Aug 2006 (CEST)

Sorry, wenn es im Abkürzungsportal den Themenbereich Medizin abdecken soll, wie kann es dann Selbstzweck sein? Seltsame Logik, wie überhaupt deine ganze Bedenkenkrämerei. Nachdem du auch zu keinem Zeitpunkt auf unsere Argumente eingegangen bist, warum sollten wir auf deine eingehen? Außerdem habe ich während der ganzen Löschdiskussion gesagt, über eine interne Untergliederung könne und müsse man diskutieren, nötigenfalls sogar über die Ausgliederung einzelner Komplexe, aber doch nicht im Rahmen einer Löschdiskussion. Außerdem täte der deutschen Wikipedia eine Portion mehr Gelassenheit gut. Die englischsprachige Wikipedia hat bei ihrer gleichnamigen Liste jedenfalls vor dieser im "angloamerikanischen Raum unüberschaubaren" Menge von Abkürzungen keine Skrupel. Aber ich weiß schon, die englischsprachige Wikipedia ist ja hier vielen zu "populär" und zu wenig "elitär". Kopfschüttel - Helmut Zenz 18:00, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo Helmut! :-) Meine Argumente werden ein weiteres Mal mit Bedenkniskrämerei abgetan. Du wirst mir vor, nicht auf deine Argumente (welche? außer: „gibt Portal Abkürzungen“ -> „wir brauchen Liste auch zu diesem Thema“) einzugehen und begründest damit, dass du auch nicht auf meine eingehst? Ich glaube nicht, dass wir hier mit dieser Haltung weiterkommen. Ich bin der Meinung, dass man sich Gedanken machen sollte, bevor man einen derartigen Artikel anfängt. Im Moment ist das ganze munteres „Brainstorming“. Die englische Version ist übrigens ebenso eine Sammlung von Alltagsabkürzungen (aka, adm), SI-Einheiten (kg), Einträgen aus dem Periodensystem und teils exotischen Krankheiten und Enzymen, lateinischen Phrasen u.ä.: Nutzwert nicht erkennbar. Viele Grüße, --Polarlys 18:36, 17. Aug 2006 (CEST)

Oh, zumindest die Frage nach den Argumenten kann ich beantworten (hatte ich zwar oben schonmal etwas anders formuliert hingeschrieben, aber egal):

Wikipedia-AutorInnen verwenden medizinische Abkürzungen.
Um die zu verstehen, sollten Sie innerhalb der Wikipedia erklärt werden.
Eine Möglichkeit der Erklärung ist die Weiterleitung, sofern ein Artikel für die Bedeutung der Abkürzung existiert. Dann tippe ich z. B. ABVD ein und werde zu ABVD-Schema weitergeleitet.
Ebenso werden aber auch Abkürzungen verwendet, zu denen kein passender Artikel existiert (und auch keine Begriffsklärungsseite, wo sich notfalls ebenso eine kurze Erklärung unterbringen lässt), z. B. DGZMK für Deutsche Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde.
Diese Abkürzungen können also weder per Weiterleitung noch per Begriffsklärung erläutert werden, ebenso wird ihre Bedeutung nicht von der Freitextsuche gefunden.
Wohin also damit?
Bleibt eigentlich nur diese Liste.
Und genau deshalb ist sie sinnvoll.

Sind die Argumente nachvollziehbar? Falls nein, in welchem Schritt steckt der Fehler? --jpp ?! 19:06, 17. Aug 2006 (CEST)

Es gibt IMHO mehrere Denkfehler, auf die ich auch schon wiederholt hingewiesen habe: Punkt 4) es sollte in keinem (medizinischen) Artikel eine Abkürzung ohne Erklärung verwendet werden. Dein Negativbeispiel (DGZMK) konnte ich z.B. nicht nachvollziehen. Punkt 5-7) Hier ist auch ein logischer Fehler, weil die Abkürzungen in der Liste nicht gefunden werden können... Auch wenn Helmut Zenz etwas anderes behauptet - nur eine Minderheit der Besucher wird nach 'medizinische Abkürzung' suchen, wenn sie wissen wollen, was z.B. 'ABVD' bedeutet... Die (fast) einhellige Meinung des Portal:Medizin ist, dass diese Liste unsinnig ist. Dass andere Wikis es anders machen, ist dabei IMHO kein Argument... Auch "deutsche Gründlichkeit" und "Perfektionismus" sind für mich immernoch positive Tugenden. Und wenn das Portal:Abkürzungen, deren Hauptprotagonisten hier wortreich argumentieren, auf diese Liste besteht, dann ist das für mich sehr wohl reiner Selbstzweck. :) MfG, DocMario ₪ 19:32, 17. Aug 2006 (CEST)

O.K. nochmal von vorne:

1) Du wirfts meine und Jpp´s Argumentation in einen Topf. Wir sind zwar beide Mitarbeiter des Portals Abkürzungen, aber in diesem Fall argumentieren wir auf unterschiedliche Weise. Ich glaube nämlich wie Du, dass selten jemand eine spezielle Abkürzung sucht. Und dafür gäbe es ja außerdem noch die normale Suchfunktion, da der Fachbereich Medizin hier im Unterschied zu anderen mit Abkürzungen vorbildlich arbeitet. Bleiben also nur die Fälle, in denen eine Abkürzung bislang in Wikipedia nicht verwendet wurde und auf die kommt es mir zum Beispiel nicht an.

2) Ich argumentiere nicht von der Suche nach einzelnen Abkürzungen, sondern von der Information "über Abkürzungen" aus einem bestimmten Bereich, nachdem die Kategorie:Abkürzungen keine Unterkategorien hat und laut Meinungsbild auch nicht haben soll. Und dabei denke ich beileibe nicht nur an die Kreuzworträtsler und -ersteller. Enzyklopädien werden im Unterschied zu Fachlexikas nicht für Fachleute geschrieben, sondern für den einfachen Mann/die einfache Frau von der Straße. Und der/die hat ganz unterschiedliche Beweggründe nach nach einer einzelnen, sondern nach Abkürzungen in einem bestimmten Bereich allgemein zu suchen. Ich wiederhole, wie so oft schon, "ihr" sollt den Nutzern der Wikipedia nicht ein bestimmtes Suchverhalten unterstellen oder gar vorschreiben, das widerspricht dem Geist der Wiki-Freiheit.

3) Ich argumentiere von der Verfahrensweise, von der Einbindung in das Portal:Abkürzungen und von Interwiki her, du aus der Sicht eines Fachwissenschaftlers, der sich darum sorgt, dass Fachleute so eine Liste nicht pflegen werden. Meine Erfahrung mit den anderen Bereichslisten zeigt, dass dies so pauschal nicht zutrifft, außer man geht unter dem Vollständigkeitsaspekt heran. Dies ist jedoch eine Wikipedia-Grundsatzfrage, die im Moment heftig umstritten ist. Diese Grundsatzfrage sollte man aber nicht an einer einzelnen Bereichsliste lösen wollen.

4) Du sagst, die Liste macht nur Sinn, wenn sie vollständig ist; und wenn sie vollständig wäre, hätte sie x-tausende Einträge. Daher würde das ganze nur Sinn machen, wenn man sie von Anfang an in mehrere Listen untergliedert. Ich sage, die Liste macht auch Sinn, wenn sie nicht vollständig ist, und eine alphabetische Gesamtliste macht grundsätzlich schon Sinn. Und wenn es wirklich zu viele Einträge werden, könnte man sie intern gliedern und nötigenfalls einzelne Bereiche ausgliedern, daher sei die "große Zahl" Bedenkenkrämerei.

5) Ich sage, die Liste Medizin ist mit der Liste Militär oder "Gesetz und Recht" vergleichbar, du sagst das Gegenteil.

Jeder von uns hat Argumente beigebracht, aber was will man da noch mehr aufeinander eingehen. Ich würde sagen: Meinung gegen Meinung - Helmut Zenz 19:55, 17. Aug 2006 (CEST)

'Full ACK' zu Deinem letzten Absatz ;-) Das ist eh schon die längste Löschdiskussion, an der ich jemals teilgenommen habe. MfG, DocMario ₪ 20:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Unterteilung in Punkte ist doch schon ein Fortschritt. ;-)

Zu 2.: Das ist eben das Problem. „Ihr“ sagt, dass „wir“ den Nutzern irgendein Suchverhalten unterstellen. Doch dabei schafft ihr gerade die starrste Form eines möglichen Outputs: Eine von handgepflegte Liste. Ich stelle mir gerade vor, wie man mit einer weiterentwickelten Technik jedes Lemma vielleicht durch diverse tags mit gängigen Akronymen verknüpfen würde und der Nutzer könnte sich dann alle Akronyme aus der Kategorie:Hautkrankheit ausgeben lassen. Das wäre ein individuelles Suchverhalten. Grüße, --Polarlys 22:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Kommt Zeit, kommt Technik, das ist aber immer noch kein hinreichender Grund, diese im Blick auf das individuelle Suchverhalten zweitbeste oder drittbeste Lösung zu löschen, bevor wir keine andere Lösung haben. - Helmut Zenz 01:36, 18. Aug 2006 (CEST)

Momentan sind unsere technischen Möglichkeiten wie sie sind. Und solange du mir nicht sagst, wo ich ihre ausgeschriebene Bedeutung sonst ablegen kann, kommen wir hier nicht weiter. Meine Antworten auf deine weiter oben stehenden Gegenargumente zu meiner 8-Punkte-Liste folgen unten. --jpp ?! 09:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Zu ~~Polarlys’~~ DocMarios Entgegnung auf meinen Punkt 4: Dass du mein Negativbeispiel nicht nachvollziehen kannst, zeigt m. E., dass du dir Illusionen bezüglich der didaktischen Fähigkeiten vieler Mitarbeitender machst. Es ist leider keine Ausnahme, sondern der Normalfall, dass Spezialisten Abkürzungen verwenden, ohne sie zu erläutern. Wenn aber die Abkürzungen an irgendeiner Stelle innerhalb der Wikipedia nachgeschaut werden können, dann gibt das den interessierten Laien die Möglichkeit, den Spezialisten „hinterherzuräumen“, d. h. deren Arbeit verständlich aufzubereiten.

Zu ~~Polarlys’~~ DocMarios Entgegnung auf meine Punkte 5 bis 7: Die Abkürzungen werden über die Freitextsuche gefunden. Wenn ich die Liste weglasse, stehen ihre ausgeschriebenen Bedeutungen – wie oben dargelegt – nirgends innerhalb der Wikipedia. Bisher hast du mir noch keinen Alternativvorschlag unterbreitet, wo wir die ausgeschriebene Bedeutung dieser Abkürzungen sonst unterbringen könnten.

--jpp ?! 09:31, 18. Aug 2006 (CEST) PS: Sorry, dass ich hier soviel Text produziere, aber die Antworten von Polarlys zeigen mir, dass ich meine Gedankenkette kürzer nicht verständlich machen kann.

Guten Morgen! Ehrlichgesagt ist mir gerade unklar, wo ich in der Kürze der Zeit gestern auf genannte Punkte reagiert haben soll. Mein einziges Posting war von 22:23 Uhr und widmete sich dem Suchverhalten. Ich kann ansonsten nur wiederholen, dass das Portal Medizin Abkürzungen im Kontext gebraucht und diese auch erläutert werden. Für abgeschlossene Themenfelder gibt es die anatomische Nomenklatur, die meistens verlinkt und zusätzlich erklärt wird, sowie die Richtungsbezeichnungen, für die selbiges gilt.Dass es Kürzel gibt, für die weder ein Artikel noch eine Begriffsklärungsseite vorhanden ist, bestreite ich nicht. An dieser Stelle kann man vielleicht versuchen, die „ausgeschriebenen Bedeutungen“ in Listen unterzubringen, nur ist der Nutzwert IMHO gering: Jede Google-Suche dürfte mehr Informationen liefern als die ausgeschriebene Form von DGZMK in der Wikipedia. Einen soliden Artikel forciert das IMHO nur bedingt. Eine Liste hier (noch) nicht existenter Krankheitsbilder hätte den gleichen Nutzen. Im Übrigen wurde mehrfach erwähnt, dass die entsprechenden Akronyme eben aus dem Fundus der Wikipedia stammen und ihre Relevanz damit begründen sollen. --Polarlys 10:46, 18. Aug 2006 (CEST)

Mein Fehler, DocMario war’s. --jpp ?! 12:23, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich halte Medizinische Abkürzungen für wesentlich relevanter, als die Liste von Serienmördern. (der Autor des Lemmas)--84.137.16.118 13:55, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich halte Robert Koch auch für relevanter als Paris Hilton. Nur ist das leider kein Argument. --Polarlys 14:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die in Lage- und Richtungsbezeichnungen sowie Nomenklatur (Anatomie) enthaltenen, im Kontext wesentlich besser dargestellten Einträge entfernt und prominent auf diese beiden Informationsquellen verwiesen. --Polarlys 14:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Dafür immerhin bekommst du meine ungeteilte Zustimmung. :-) --jpp ?! 15:40, 18. Aug 2006 (CEST)

Meine nicht, erschwert nämlich die Pflege, die ja die Fachleute nicht übernehmen wollen. Wenn nun einem Nicht-Fachmann eine der ausortierten fehlt, sortiert er sie wieder ein. Wer soll das nachkontrollieren, was nun in der einen, was in der anderen Liste steht. Ich lass mir eingehen, Dinge auszugliedern wie Abkürzungen medizinischer Fachzeitschriften oder Abkürzungen medizinischer Institute, bei Lage- und Richtungsbezeichnungen und anatomische Nomenklatur allerdings nicht, denn diese kann ich so nicht in die thematische Liste von Abkürzungen aufnehmen. - Helmut Zenz 23:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Es steht groß oben drüber, wo anatomische Bezeichnungen ihren Platz haben. Es ist doch sinnlos, diese lesenswerten Artikel, die weitaus mehr bieten als eine Liste, in einer solchen aufgehen zu lassen und der Ausgliederung zu widersprechen, weil es sich eben nicht um eine klassische Liste von Akronymen handelt. Geht es denn um ein umfassendes Portal Abkürzungen oder geht es um sinnvoll aufbereitete Informationen. „Wer das nachkontrollieren soll“ ist schon so eine Frage, nur stellt sich die mir bei einer Vielzahl von Einträgen viel häufiger. --Polarlys 10:14, 19. Aug 2006 (CEST)

1) Der Erstersteller Benutzer:RosarioVanTulpe hatte sie wenigstens als thematische Seite für das Portal:Abkürzungen gedacht, nicht für das Medizin-Portal.[10] 2) Es steht immer noch in der Einleitung, dass auch Abkürzungen aus dem Bereich der Anatomie drin stehen sollen 3) Die Liste heißt auch nicht "Medizinische Akronyme", sondern "Medizinische Abkürzungen". 4) Niemand spricht davon, die lesenswerten Artikel in der Liste aufgehen zu lassen, das eine sind Artikel mit Spezialisten, in denen auch die Kürzel stehen, hier handelt es sich um eine alphabetisch sortierte Abkürzungsliste. Eine Abkürzungsliste ist bereits sinnvoll aufbereit, wenn sie einem einheitlichen Kriterium folgt, in diesem Fall dem alphabetischen, über das sich im Blick zum Beispiel auf die vergleichbare Liste "Militär" durchaus reden ließe. Die haben sich nämlich für eine Mischform entschieden. Bei einer alphabetischen Abkürzungsliste lässt sich in jedem Fall leichter feststellen, ob eine Abkürzung schon enthalten ist oder nicht, nicht allerdings, ob und warum eine Abkürzung früher einmal ausgelagert wurde, es sei denn auf einschlägige andere Abkürzungslisten (siehe obige Beipsiele mit Zeitschriften und Instituten). Es gäbe IMHO mehr "Kontrollierer", wenn sie umfassend bleibt, denn es ist für "Laien" einfacher, nur nachprüfen zu müssen, ob es eine Abkürzung in Wikipedia oder einschlägigen externen Listen tatsächlich gibt und eine medizinische ist, als auch noch entscheiden zu müssen, ob sie eigentlich in diesen oder jenen Artikel mit Speziallisten gehört. - Helmut Zenz 10:50, 19. Aug 2006 (CEST)

1) Verzeih meinen leichtsinnigen Umgang mit dem Begriff „Akronym“. 2) Der Benutzer muss das vorher auch schon wissen, dass eine Abkürzung eine medizinische ist, das wurde mehrfach geäußert. Es geht mit eurem Vorschlag, die Liste ggf. aufzuteilen, nicht einher, jetzt zu sagen, dass dann der Benutzer eine Entscheidung treffen muss, die ihm offensichtlich nicht zugemutet werden kann (die meisten Begriffsklärungen lösen dieses Problem weitaus eleganter). Den Anatomie-Teil habe ich aus der Einführung gestrichen, jetzt stimmt es formal, inhaltlich kann ich nur wiederholen, dass die in sich geschlossene Darstellung der beiden verlinkten Artikel weitaus informativer ist und ich, auch nach deinen Ausführungen, keinen Grund sehe, eine Handvoll Kürzel aus dieser Darstellung herauszunehmen, um sie in einer alphabetischen Liste erneut anzuführen. 3) Ich bin der Ansicht, dass z. B. lateinische Verordnungshinweise von Rezepten in separater Darstellung weitaus besser aufgehoben sind, als in dieser „Alles und nichts“-Liste und sie so auch mehr „Kontrollierer“ finden würden, denen der neue Rahmen geheuer ist und die über die Einträge wachen. Viele Grüße, --Polarlys 18:21, 19. Aug 2006 (CEST)

Du solltest insgesamt genauer lesen, der Vorschlag ging dahin, in andere Abkürzungslisten aufzuteilen, nicht Abkürzungen in reguläre Artikel. Nochmals, dass Begriffsklärungen derartige Listen ersetzen, ist eine von zwei in Wikipedia vertretenen Ideologien. Ich vertrete die andere. Die Wiki-Freiheit gebietet aber eigentlich, jedem seine Möglichkeit zu belassen, wenn nicht schwerwiegende Gründe dagegenstehen. Bislang kann ich den schwerwiegenden Grund weder gegen die Liste insgesamt, noch gegen ihren derzeit geplanten Umfang erkennen, außer dass einige mutmaßen, hier könnten dann mal irgendwann mal x-Tausende von Abkürzungen stehen. Bis das so weit ist, ist die Liste sicherlich schon wieder umgestaltet worden, aber hier am Anfang schon durch Ausgliedern zu untergliedern, während die vergleichbaren Abkürzungslisten nur alphabetisch sortieren oder wie im Falle Militär höchstens intern untergliedern, ist IMHO kontraproduktiv. Eben deine Ansicht - meine Ansicht, da waren wir doch schon mal. Mit dem blöden Sommerloch kommen die Admins auch nicht mehr mit dem Abarbeiten nach, dadurch verzögert sich das Diskussionsende auch noch. ;-) - Helmut Zenz 19:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Was letzten Punkt angeht, so hab ich mich auch schon gewundert. Ein letztes Posting (ich hatte das hier schon mal angekündigt): Der „schwerwiegende Grund“ hinter meiner Diskussionsteilnahme ist die zweifelhafte Qualität, die IMHO durch das Konzept begünstigt wird. Aber da wir das alles schon mal hatten und uns im Kreis drehen: Für meinen Teil ein vorläufiges Ende dieser Diskussion und dir einen schönen Abend. :-) Grüße, --Polarlys 20:26, 19. Aug 2006 (CEST)

"Zweifelhafte Qualität". Kann bei einer alphabetisch angelegten Liste eigentlich nur sein, dass nicht-medizinische Abkürzungen enthalten sind oder das Abkürzungen falsch wiedergegeben werden oder dass viele Nutzer nicht alphabetisch einsortieren können. Die Wiedergabe war bislang eigentlich nur im Beispiel ACE umstritten. Denn wenn eine Liste nur keine zweifelhafte Qualität hat, wenn sie thematisch eng begrenzt und möglichst vollständig ist, ist eine Ideologie einer Wikipedianer-Fraktion, die bekanntlich äußerst umstritten ist und in dieser Vehemenz nur in der deutschen Wikipedia vertreten wird. - Helmut Zenz 12:48, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte zum Ende der Diskussion wohl fälschlicherweise das Gefühl, dass deine teilweise vehement militant vertretenen Ansichten über die "Besserwikipedanten" einer neutralen Umgangsweise gewichen wären, nur macht dein letzter Beitrag diese Hoffnung wieder zunichte und wir werden wohl in deinen Augen bei einem "arroganten Elitarismus" bleiben. Schade. --Polarlys 15:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Erstmal Glückwunsch für die sachliche Löschdiskussion, da habe ich schon ganz anderes gesehen. Ich bitte diese
Entscheidung als vorläufig anzusehen: So lange keine groben Fehler in der Liste sind (das scheint mir nach dem
Lesen der Diskussion der Fall zu sein) und so lange sie gepflegt und gewartet wird (das ist bisher auch der Fall), 
sehe ich keinen unmittelbaren Löschgrund. Wenn sich das mittelfristig ändert, dann kann das Thema gerne nochmal
auf den Tisch gebracht werden. --Scherben 12:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte vor einer Woche eine Stichprobe von 5 fehlenden Abkürzungen angekündigt. Es handelte sich um die Abkürzungen "CTG AS TNF AiP PTCA". Von diesen ist immerhin eine (CTG) inzwischen vorhanden. --Siehe-auch-Löscher 09:13, 22. Aug 2006 (CEST)

Anonym

Suche