Wikiup:Löschkandidaten/11. August 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
7. August 8. August 9. August 10. August 11. August 12. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 20:27, 13. Okt. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/August/11}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Sugar from Soul (gelöscht)

Relevanz der Band unklar ... Tromla (Diskussion) 01:11, 11. Aug. 2018 (CEST)

Macht den RK für Musik nicht auch Live Präsenz relevant? Also, wenn sie belegt ist? --MfG KH (sabbeln?) 10:58, 11. Aug. 2018 (CEST)
Ein Album bei Timezone veröffentlicht. Wenn dies belegt ist, dann ist der Artikel zu behalten. --Goroth Stalken 13:02, 11. Aug. 2018 (CEST)
Album bei Timezone veröffentlicht, also relevanz gegeben!!! Gute Nachwuchsband --- bitte nicht löschen behalten.

Ne, Timezone ist ein Dienstleister-Label auf Bezahl-Ebene, schafft per se keine Relevanz ...Tromla (Diskussion) 18:48, 11. Aug. 2018 (CEST) 

Relevanz nicht dargestellt. Timezone ist immer so eine Sache und die im Artikel dargestellten Aktivitäten sind eher auf lokaler Ebene. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 9. Sep. 2018 (CEST)

Variable Bildwechselfrequenz (bleibt)

Die QS-Begründung lautete „beleglose Maschinenübersetzung aus en.wp“. Daran hat sich in den letzten knapp fünf Wochen nichts geändert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:16, 11. Aug. 2018 (CEST)

Kann man ruhig löschen, es gibt genug Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Auf einen mehr oder weniger kommt es nicht an. --91.20.5.200 08:40, 12. Aug. 2018 (CEST)
Also beleglos ist der Artikel ja nicht, die erste Quelle belegt den Inhalt im Prinzip (bis auf die deutsche Bezeichnung, aber das ist hier eher nebensächlich). Allerdings steht hier nicht viel mehr als "gibt es" und "ist sinnvoll". So richtig überzeugt mich der Artikel daher dennnoch nicht. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:30, 13. Aug. 2018 (CEST)

Das ist keine Maschinenübersetzung, jedenfalls sieht der en:WP Text mit Google-Translate nach Deutsch übertragen wesentlich schlechter aus. Belege sind auch enthalten, relevant ist die Technik auch. Daher behalten. --Minderbinder 20:11, 13. Okt. 2018 (CEST)

Bismarckturm (Bad Pyrmont) (erl.)

ein Zirkellink sowie ein Kategorienkonglomerat macht noch keinen Artikel. War SLA. Bitte vor ggf revert desselben normalen Einspruch erheben. --Wheeke (Diskussion) 10:44, 11. Aug. 2018 (CEST)

Löschgrund entfallen :-) -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 12:00, 11. Aug. 2018 (CEST)
Wie konnte ein Bismarckturm nur angezweifelt werden! (;-) Geof (Diskussion) 00:48, 15. Aug. 2018 (CEST)

Marco Larousse (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar 77.181.222.182 18:30, 10. Aug. 2018 (CEST)

Streetfotografie hat schon eine gesellschaftliche Relevanz in D, siehe aktuelle Ausstellung in den Deichtorhallen und Marco Larousse ist sich einer der prononzierten Streetfografen in D, der auch das Vorwort zu dem Buch Streetfotografie - Made in Germany, erscheint im Rheinwerk Verlag geschrieben hat. Daido24

Streetfotografie hat gewiss eine Relevanz, aber nicht jeder, der Streetfotografie als sein Genre bezeichnet, hat deshalb auch gleichzeitig automatisch eine Relevaz. Vertreter dieses Genres gibt es viele. Der Protagonist dieses Artikels hat nicht einmal eine Einzelausstellung, keine monografischen Artikel in Kunst/Fachzeitschriften. Das Verfassen eines Vorworts macht jemanden nicht gleich lexikalisch relevant. Ansonsten bietet der Artikel viel Austauschbares, Triviales. Daher: Relevanz nicht dargestellt. --92.225.173.38 22:33, 12. Aug. 2018 (CEST)


Die Streetfotografie hat in Deutschland mittlerweile eine gesellschaftliche Relevanz erreicht, auch wenn die Kunstwelt dieses Genre in D und von deutschen Fotografen lange ignoriert hat. Die Zahl der Ausstellungen, Publikationenund und der aktiven Streetfotografen steigt in letzter Zeit in D stark an. Es gibt bisher aber nur wenige die dieses Genre schon lange und professionell betreiben und verstehen. Larousse ist einer der international bekanntesten zeitgenössischen Streetfotografen aus Deutschland und publiziert in relevanten Büchern und Zeitschriften meinungsbildende Artikel zur Streetfotografie in D. Damit ist die Relevanz des Genres und des Fotografen in diesem Kontext gegeben. MrStreetPhotography 17:25, 16. Aug. 2018 (CEST)

Nice Try MrStreetPhotography. Die Reportagephotografie ist auch ein relevantes Genre, deshalb hat aber nicht jeder, der dieses Genre bedient, auch gleichzeitig enzyklopädische Relevanz, und allein darum geht es hier. Stell Dir vor, wir hätten hier alle Porträtfotografen aufgeführt, nur weil die Porträtfotografie eine enzyklopädische Relevanz hat. Zu den erwähnten Büchern: Wenn alle, die jemals an einer Anthologie mitgewirkt haben, gleich enzyklopädische Relevanz besäßen... Zu den Zeitschriften: Die vermag ich nicht zu beurteilen, aber nach monografischen Artikeln renommierter Fachzeitschriften, die sich ausführlich mit dem Werk Larousses beschäftigen, mit seinem künstlerischen Schaffen und seinen Alleinstellungsmerkmalen und Besonderheiten, sieht das nicht aus, eher allgemeine Themen. --78.49.229.72 23:11, 17. Aug. 2018 (CEST) 

Natürlich ist Straßenfotografie ein relevantes Genre der fotografischen Kunst. Aber auch Straßenfotografen unterliegen als Künstler bzw. Journalisten den RK. Weder erfüllt aber Marco Larousse die WP:RKBK noch die RK für Journalisten. Als Mitautor von Streetfotografie: Die besten Rezepte für gute Straßenfotos und einem eBook reicht es auch da nicht und auch sonst ist keine Relevanz erkennbar, daher gelöscht. --Kurator71 (D) 16:21, 20. Aug. 2018 (CEST)

Die Blutschule (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Die Blutschule“ hat bereits am 11. Dezember 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Normale Löschdiskussion nach Wikipedia:Löschprüfung#Die Blutschule (erl. im BNR wieder hergestellt).

Da der Roman von einem sehr bekannten Autor stammt und das auch noch sein Debütroman unter einem Pseudonym ist, macht das den Artikel relevant (WP:RK: der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren (entfällt bei anonymen Werken); das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand; das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors). Ob der Artikel in dieser Fassung nun für die Wikipedia geeignet ist, soll hier nun diskutiert werden. --Kiste11 (Disk.Bew.) 11:39, 11. Aug. 2018 (CEST)

Artikel behalten, Qualität des Artikels ist gegeben und relevant ist das Buch auch. Louis Wu (Diskussion) 12:07, 11. Aug. 2018 (CEST)
Es ist nur der 1. Teil der RKs für literarische Einzelwerke erfüllt. Der 2. Teil ist aber nicht zu entdecken. Irgendwann wird er rezipiert werden oder dgl. Bis sich die lexikale Relevanz tatsächlich einstellt Löschen.--Ocd→ schreib´ mir 14:43, 11. Aug. 2018 (CEST)
Mit 19 Wochen auf der Bestsellerliste ist es eben, wie es in der RK heißt, "ein besonderer Publikumserfolg". Ernsthafte Rezensionen in Feuilletions darf man bei dem Genre nicht erwarten, aber das Erscheinen des Buches war einigen Medien aus der Regenbogenpresse Meldungen wert. Das ist auch eine Art von Bekanntheit, die umgekehrt hochwertige Literatur selten erreicht. Ich halte den Roman also, wie in der LP gesagt, für relevant. --Magiers (Diskussion) 17:31, 11. Aug. 2018 (CEST)
Stimmt, habe ich überlesen. Na denn.--Ocd→ schreib´ mir 19:26, 11. Aug. 2018 (CEST)

Behalten. (Es gibt zahlreiche weit schlechtere Artikel in der WP zu weit besserer Literatur, und es wäre vermutlich kein Mensch auf den Gedanken gekommen, diesen Artikel auch nur in Frage zu stellen, geschweige denn zu löschen, wenn es nicht einen bereits gelöschten Vorgänger-Artikel gegeben hätte. Und die Qualität der Hervorbringungen von Herrn Fitzek als Super-Bestsellerautor steht hier ja wohl nicht zur Debatte. Wenn von den Stones ein pseudonym erschienenes altes Album mit schwachen Stücken entdeckt und ein Artikel dazu in der WP erscheinen würde, würde dieser Artikel ja wohl auch nicht wegen der dürftigen Qualität der Stücke gelöscht werden, oder ?) Qaswa (Diskussion) 11:50, 13. Aug. 2018 (CEST)

P. S.: Bei der DNB hat das Buch übrigens auch einen Eintrag, und eine spanische Ausgabe der Blutschule ist demnach 2017 offenbar auch erschienen. Qaswa (Diskussion) 12:05, 13. Aug. 2018 (CEST)

Medial rezipiert, übersetzt, auf Bestenlisten > relevant --Kritzolina (Diskussion) 12:04, 18. Aug. 2018 (CEST)

Venus Center (gelöscht)

Mal abgesehen von schweren sprachlichen Mängeln ist auch die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:42, 11. Aug. 2018 (CEST)

Seit dem zutreffend begründeten LA hat sich im Artikel absolut nichts getan. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:29, 2. Okt. 2018 (CEST)
Keine Relevanzdarstellung, Qualitativ unzureichend.--Karsten11 (Diskussion) 13:25, 3. Okt. 2018 (CEST)

Zaxid.net (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:10, 11. Aug. 2018 (CEST)

Wenn ich mir die Autoren der Zeitung ansehe, bekannte Journalisten und Schriftsteller, spricht das schon für Relevanz. Würde daher für Behalten plädieren LG --Icy2008 Disk Hilfe? 20:23, 11. Aug. 2018 (CEST)
+1. Stimme Icy2008 zu. Berihert ♦ (Disk.) 18:13, 13. Aug. 2018 (CEST)

Bleibt per Icy2008. Hilft zudem bei Einordnung in unübersichtlicher Nachrichtenlage. --Minderbinder 20:07, 13. Okt. 2018 (CEST)

Yoruba-Schwerter (erl.)

Yoruba-Schwert (abgerundete Klinge) (gelöscht)

Es sieht so aus, dass der Artikel aufgrund eines Einzelstücks einer Händlerseite angelegt wurde. Das ist keine seriöse Basis. Alles was ich zu den rituellen Waffen der Yoruba gefunden habe, ist nun in Ada Ogún verarbeitet.--Avron (Diskussion) 16:56, 11. Aug. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, Artikel aus dem Jahre 2009 klar behalten--Крестоносцы (Diskussion) 18:20, 11. Aug. 2018 (CEST)

Irgendwie dachte ich spontan an den Mittleren Weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:26, 11. Aug. 2018 (CEST)

Artikel von Benutzer:MittlererWeg kann man aufgrund von dessen Arbeitsweise nicht aufgrund ihres Alters behalten. Dieser Benutzer hat gerne Einzelstücke aus Katalogen als allgemein verbreiteten Standard beschrieben.
Wenn Fachleute sie geprüft und für unbrauchbar befunden haben, sind sie zu löschen. --91.20.5.200 08:42, 12. Aug. 2018 (CEST)
Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Hier wurde nicht geprüft, sondern mit einer Glaskugel („Es sieht so aus“) ein LA hinger... MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:45, 12. Aug. 2018 (CEST)
"Alles was ich zu den rituellen Waffen der Yoruba gefunden habe, ist nun in Ada Ogún verarbeitet." sieht schon nach Prüfung aus. Offensichtlich waren außer dem Katalog keine weiteren Belege auffindbar. --91.20.5.200 08:47, 12. Aug. 2018 (CEST)
Hat jemand die Literatur verfügbar? Wenn das ein MittlererWeg-Artikel ist, dann wäre diese sehr wahrscheinlich grob falsch wiedergegeben oder komplett unauffindbar. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:37, 13. Aug. 2018 (CEST)
Selbstverständlich liegt uns die Fachliteratur (und weiterführende Literatur zu den Yoruba) vor. Es gibt keinen Begriff wie "Yoruba-Schwert", der wissenschaftlich verwendbar wäre, das hat MW wie mehrfach bereits zuvor neu via WP neu in die Welt gesetzt. Bei beiden Formen handelt es sich um ein immer einzeln hergestelltes "Schwert des Ogun" (auf Yoruba: Àdá Ogún, vereinfacht geschrieben Ada Ogun), wozu Avron den neuen Artikel verfasste. Es ist ein Kultschwert, verwendet in der Ogboni-Geheimgesellschaft. Die Figuren stellen immer Ahnen da, auch die Gravuren mit Dreiecken, Halbkreisen in Reihen und ausgesparten oder ausgestanzten Löchern, Kreuzen u.Ä. haben bestimmte Bedeutungen. Es sind rund 20 lokale Stile bei Yoruba-Kunst und -Artefakten in den speziellen Sammlungen bekannt. Die einen sehen eben so aus, die anderen etwas anders. - P.S.: Wenn ein Kollege oben zur Formulierung "Es sieht so aus..." ein hingerotzt bemerkt, so ist das Vage an der Formulierung nur Höflichkeit, um nicht sagen zu müssen, dass der Autor bei manchen Dingen überhaupt keine Ahnung der ethnografischen Materie hatte, wie er mir mehrfach zu seinen Lebzeiten geschrieben hatte. --Emeritus (Diskussion) 17:37, 13. Aug. 2018 (CEST)

Gelöscht. Der Löschantrag steht im Zusammenhang mit der Abarbeitung der Liste Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen, womit sich besonders Avron und Emeritus gründlich und mit hohem Aufwand beschäftigen. Wenn Avron hier "Es sieht so aus, dass der Artikel aufgrund eines Einzelstücks einer Händlerseite angelegt wurde" schreibt, dann kann man davon ausgehen, dass das keine wilde Vermutung oder "Glaskugelei", sondern Ergebnis sorgfältiger Recherchen ist. Es ist anerkennenswert, dass die Artikel von MittlererWeg, obwohl sie in zahlreichen Fällen höchst problematisch sind, nicht einfach pauschal gelöscht wurden (ein Ansatz, den man aus Ressourcengründen auch hätte vertreten können), sondern so genau geprüft werden - viele wurden ja im Ergebnis auch (überarbeitet) behalten. Es sieht so aus, dass die Abarbeitung noch Jahre dauern wird. Wo nun Avron und Emeritus zum Schluss kommen, dass ein Artikel nicht haltbar ist, vertraue ich ihrer Expertise. Gestumblindi 11:58, 21. Aug. 2018 (CEST)

Yoruba-Schwert (gebogene Klinge) (gelöscht)

Es sieht so aus, dass der Artikel aufgrund eines Einzelstücks einer Händlerseite angelegt wurde. Das ist keine seriöse Basis. Alles was ich zu den rituellen Waffen der Yoruba gefunden habe, ist nun in Ada Ogún verarbeitet.--Avron (Diskussion) 16:57, 11. Aug. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, Artikel aus dem Jahre 2009 klar behalten--Крестоносцы (Diskussion) 18:20, 11. Aug. 2018 (CEST)
Artikel von Benutzer:MittlererWeg kann man aufgrund von dessen Arbeitsweise nicht wegen ihres Alters behalten. Dieser Benutzer hat gerne Einzelstücke aus Katalogen als allgemein verbreiteten Standard beschrieben.
Wenn Fachleute sie geprüft und für unbrauchbar befunden haben, sind sie zu löschen. --91.20.5.200 08:43, 12. Aug. 2018 (CEST)
Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Hier wurde nicht geprüft, sondern mit einer Glaskugel („Es sieht so aus“) ein LA hinger... MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:45, 12. Aug. 2018 (CEST)

Gelöscht; Ausführlicheres dazu siehe oben. Gestumblindi 12:02, 21. Aug. 2018 (CEST)

Dienes Werke (gelöscht)

Relevanzzweifel. Für die 100 Mio Umsatz, die relevant machen würden, sollte bitte ein geeigneter Beleg angegeben werden. Zitat aus dem Geschäftsbericht für das Jahr 2016 im Bundesanzeiger: „Im Berichtsjahr stieg der Gesamtumsatz um 7,1 % auf 26 Mio EUR.“ --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:22, 11. Aug. 2018 (CEST)

Der Jahresumsatz für 2016 beträgt auch laut Unternehmensregister 26 Mio €. Sieht für mich fast schon nach Täuschung aus, um die RK zu erfüllen. Auf der anderen Seite hat das Unternehmen immerhin eine über 100-jährige Geschichte. Dazu erhielt es (leider im Artikel unerwähnt) 2018 den German Brand Award. Ich bin hier unentschlossen. LG --Icy2008 Disk Hilfe? 20:19, 11. Aug. 2018 (CEST)

Wenn die Angaben von Schnabeltassentier stimmen, würde der Umsatz pro Mitarbeiter bei 52.000,- liegen. Das reicht nicht mal zur Deckung der tatsächlichen Personalkosten. Völlig abwegige Behauptung!

Liebe IP, der von Schnabeltassentier genannte Umsatz ist keine Behauptung, sondern Tatsache. Oder auf welche Aussage beziehst du dich mit völlig abwegige Behauptung? P. S.: Es wäre nett, wenn du deine Beträge signieren würdest.  LG --Icy2008 Disk Hilfe? 23:57, 11. Aug. 2018 (CEST)
Bei der Drupa werden sie noch unter 100 Mio. Euro eingruppiert. https://www.drupa.de/vis/v1/de/exhibitors/drupa2016.2420891
Für die Dienes Werke für Maschinenteile GmbH & Co KG, Overath, werden für das Geschäftsjahr 2016 im Bundesanzeiger nur 169 Mitarbeiter und 26 Mio Euro Umsatz angegeben. --91.20.5.200 08:52, 12. Aug. 2018 (CEST)
Der Artikel hat auch einige qualitative Mängel (die natürlich nicht löschausreichend wären), der ganze Stil ist eher Firmenhomepage als Enzyklopädie. --131.169.89.168 13:57, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hallo zusammen, bitte beachten Sie bei der Umsatzdiskussion auch die Umsätze der aufgeführten DIENES Tochtergesellschaften: DIENES Corporation, DIENES Polen, Neuenkamp, Johann Krumm etc. Diese Umsätze sind in den jetzt aufgeführten 26. Mio nicht enthalten. Vielen Dank für den Hinweis mit den Auszeichnungen, neben dem German Brand Award haben wir außerdem weitere Innovationspreise z.B. den C2 Innovation Award und den ICE Innovation Award erhalten, gerne tragen wir diese Auszeichnungen auch noch nach. Am wichtigsten sind jedoch unsere diversen Patente, z.B. „die Feststellung von Messern auf einer glatten Welle (Patentnr. DE1908849U) und die heute ebenfalls als Standard in der Industrie üblichen pneumatischen Scherenschnitt- und Quetschmesserhalter (Patentnr.DE3726143A1) sowie das erste reibungsfreie Plattenventil (Patentnr. DE1425622A1) .“ DIENES hat zahlreiche Patente, die in der Industrie tagtäglich eingesetzt werden. Unter Google Patents können Sie einen Großteil davon einsehen: https://patents.google.com/?assignee=dienes+werke&oq=dienes+werke+ --DienesUlrike (Diskussion) 13:13, 16. Aug. 2018 (CEST)

Massenhaft verliehene branchenübliche PR-Preise machen nicht relevant, Patente alleine auch nicht. Wenn es „zahlreiche Patente“ gibt, „die in der Industrie tagtäglich eingesetzt werden“, dann gibt es für deren Bedeutung und Verwendung doch sicherlich einen besseren Beleg als „Google doch selbst“. Bleibt immer noch die Frage, warum es ein Unternehmen mit angeblich ganz wichtigen Patenten und Erfindungen nicht schafft, die Einschlusskriterien auch nur annähernd zu erreichen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 16. Aug. 2018 (CEST)


Hallo zusammen. Liebes Schnabeltassentier, das mit dem Umsatz scheint auf den ersten Blick zu stimmen. Allerdings ist nach der obigen Erläuterung und näherer Betrachtung der in der Anzahl für sich sprechenden Tochtergesellschaften der erforderliche Jahresumsatz offensichtlich gegeben. Hinzu kommen die im Artikel erwähnten Patente als Belege für eine prägnante innovative Stellung der Firma in ihrem Industriebereich. Dem würde wohl jeder Kenner der Branche zustimmen. Ich persönlich sehe in der Veröffentlichung kein Problem und fände es schade, wenn trotz Erfüllung zweier alternativ geforderter Voraussetzungen und gerade auch dem großen hist. und örtl. Wert der Firma, diese verwehrt werden würde. Dafür sprechen keine Gründe. Schönen Abend (nicht signierter Beitrag von Vinorosso1 (Diskussion | Beiträge) 20:45, 6. Aug. 2018)

"Google doch selbst" ist ungleich Angabe vom genauen Link (nicht signierter Beitrag von Vinorosso1 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 16. Aug. 2018 (CEST))

Unsere Firma verwendet, wie viele andere, die Messer (-halter)/ Ventile / Patente der Dienes Gruppe. Die sind in der Branche unumgänglich und sehr renommiert. Spreche mich auch gegen eine Löschung aus. (nicht signierter Beitrag von 213.61.160.117 (Diskussion) 10:40, 17. Aug. 2018 (CEST))

Nach der Deutschen Wirtschaft beträgt der Umsatz sogar EUR 125 Mio. https://die-deutsche-wirtschaft.de/mit_10000/dienes-werke-fuer-maschinenteile-gmbh-co-kg-overath-kennzahlen-und-rang-im-mittelstandsranking/ . Würde die Einschlusskriterien wohl mehr als erreichen...

Bleibt die Frage wodrauf sich die Deutsche Wirtschaft hier stützt? Mehr als fragwürdige Quelle.

Nach dem Motto Wikipedia ist für Leser da bin ich fürs Behalten. Dienes wird in Overath nicht nur als bedeutende Firma wahrgenommen, sondern auch als Bestandteil von familiärer und politischer Verflechtung der Spitze der hiesigen Gesellschaft. MoSchle (Diskussion) 16:12, 21. Aug. 2018 (CEST) MoSchle (Diskussion) 10:27, 26. Aug. 2018 (CEST)
Das spricht aber nicht für eine Aufnahme hier, sondern gehört offenbar in ein Regii-wiki (sofern vorhanden)--Lutheraner (Diskussion) 19:48, 1. Sep. 2018 (CEST)

Die harten Kriterien der WP:RK#U gelten bei echten Konzernen, bei denen die Abschlüsse konsolodiert werden. Das ist hier nicht gezeigt worden. Aber selbst wenn diese Zahlen erreicht würden, so liegt kein enzyklopädischer Text vor, sondern eine Eigendarstellung mit den typischen Merkmalen: Überbetonung von Details, die nur für Insider wichtig sind, ausgewalzte Hagiographie der Gründer und Gesellschafter, ellenlange Listen von Produkten und Tochtergesellschaften ohne Kontext. Man könnte das vermutlich umschreiben und stark straffen, aber wer soll dieser "man" sein? Jemand von der Marketingabteilung von Dienes ist dazu nicht in der Lage. Und solange sich kein/e neutrale/r Dritte/r findet, bleibt der Text eben versenkt. Wer das ernsthaft überarbeiten will, soll sich melden. Falls das ein Neu-Account ist, würde ich erstmal Artikelarbeit außerhalb von Dienes sehen wollen - zur Einarbeitung und damit die WP-Bilanz stimmt. Da muss es doch Know-how geben, zum Beispiel für den herstellerunabhängigen, rein technischen Ausbau von Schneidwerkzeug, oder zur Anlage von Rundmesser bzw. Rollschneider. --Minderbinder 20:25, 13. Okt. 2018 (CEST)

IOffer (gelöscht)

Babelfisch. Kostprobe: „Im Februar 2008 behauptete es, fast eine Million Nutzer insgesamt zu haben, darunter etwa 75.000 Verkäufer, obwohl diese Informationen nicht unabhängig überprüft werden können, noch ist bekannt, wie viele dieser Nutzer aktiv sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:27, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin es mittlerweile echt satt, wie hier solche Google-Translator-Misthaufen in die deutsche WP geschüttet werden. Irgendwer macht ja schon die Arbeit. Meiner Meinung nach darf man so etwas gern schnelllöschen. --Icy2008 Disk Hilfe?
Babelkatastrophe, neueste Daten/Behauptungen sind aus 2011, Quellen hat es gar keine. Diverse Infos sind auch inkonsistent (IOffer war 16. bei einem Test, nur ebay als 14. war darüber? - sicherlich ein Babeleffekt). --131.169.89.168 13:59, 13. Aug. 2018 (CEST)
Naja, es handelt sich um eine holprige Übersetzung des Artikels aus der englischen Wikipedia, die Belege gibt es dort und man müsste sie "nur" übertragen: en:iOffer. Grundsätzlich wären alle Probleme des Artikels heilbar: Versionsimport aus en-WP gemäss üblicher Praxis bei Übersetzungen, die sprachlichen Schwächen könnte man in geschätzt 15 Minuten ausbügeln, und um die Belege einzuarbeiten, benötigte man dann vielleicht nochmals 30 Minuten. Plus etwas Zeit für Aktualisierungen. Relevant scheint die beschriebene Plattform ja schon zu sein. Aber ich habe auch keine Lust darauf, mich da einzusetzen (das mit den Plätzen 16/14 steht übrigens tatsächlich auch so im englischen Text, wäre anhand des dortigen Belegs zu überprüfen). Gestumblindi 20:12, 13. Aug. 2018 (CEST)
Qualitätsmängel--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 18. Aug. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Aufgrund der schlechten Qualität gelöscht. Die Mängel wären behebbar (siehe Gestumblindi), es hat nur niemand gemacht. Wenn jemand den Text im BNR haben will, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 18. Aug. 2018 (CEST)

Gordon Shumway (Band) (gelöscht)

Relevanz sehr zweifelhaft und nicht belegt--Futurwiki 👤💬Diskussion Treffen im Landkreis Cham 19:59, 11. Aug. 2018 (CEST)

Auch wenn im jetzigen Zustand der Artikel sicher löschbar ist, gilt für alle die Stundenfrist. Daher LAE. Ich habe übrigens den Autor auf seiner Disk zum Artikel angeschrieben. --Icy2008 Disk Hilfe? 20:05, 11. Aug. 2018 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:36, 11. Aug. 2018 (CEST)

Schließe mich hier an, hier ist nichts Relevantes dargestellt. Gern löschen. --Icy2008 Disk Hilfe? 18:50, 12. Aug. 2018 (CEST)
Debutalbum soll "im Herbst 2018" erscheinen, kein Label - momentan eher nicht als relevant zu vermuten. --131.169.89.168 14:01, 13. Aug. 2018 (CEST)
Derzeit nicht relevant und auch auf absehbare Zeit nicht auf dem Weg dorthin. --Gripweed (Diskussion) 02:50, 18. Aug. 2018 (CEST)

Geländecabriolet (gelöscht)

Löschgrund 1: WP:Theoriefindung. Dies ist kein etablierter Begriff und er ist nicht ausreichend belegt. Wohlverstanden: Es geht nicht um eine Baureihe oder ein Konzeptfahrzeug, sondern gleich um eine neue Fahrzeuggattung. Selbstverständlich gibt es Geländewagen und auch Cabriolets. Methodisch falsch (das wäre noch korrigierbar, wenn es die reputable Literatur dazu gäbe) wird diese neue Fahrzeugkategorie an einem fachlich unterdurchschnittlichen Artikel in Focus online und einem Werbefilm des ehemaligen Herstellers eines Prototypen aufgehängt. Was es dazu zu erwähnen gibt, wurde bereits in Cabriolet integriert.

Löschgrund 2: Der Artikel beschreibt sein Lemma nicht. Aus der Quelle geht hervor, dass gar kein Geländewagen beschrieben wird, und er Artikel meint einen PKW, der beim annähernden Fahrkomfort einer Limousine, eine erhöhte Geländegängigkeit, sowie, im Design, Anklänge an Geländewagen aufweist und damit dem Sport Utility Vehicle (SUV) entspricht. Zugleich kann dieses Fahrzeug als Cabrio verwendet werden.

Löschgrund 3: Obiger Satz stellt etwas mehr als die Hälfte des Artikeltexts dar und ist dessen Kernaussage. Es ist methodisch besser, Geländewagen mit wetterfestem Verdeck unter Cabriolet abzuhandeln, denn das sind sie auch, wenn ihre Plattform ein Geländewagen ist: Zugleich kann dieses Fahrzeug als Cabrio verwendet werden.

Der einzige erwähnte Vertreter der "Gattung" kann durchaus beschrieben werden, wenn sich doch noch ausreichend Daten finden lassen. Imho genügt der Focus-Artikel dafür nicht und Youtube ist keine Quelle. Daher kann man das Artikelchen auch gerne in einem BNR (bitte nicht in meinem!) auf das Konzeptfahrzeug Karmann SUC o.ä. umbauen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:12, 11. Aug. 2018 (CEST)

Außerdem ist der Inhalt falsch, wenn im Artikel nur von der Karmann-Studie berichtet wird. Auf Anhieb fällt mir da z.B. der Range Rover Evoque ein, Range Rover nennt es aber SUV-Cabriolet und nicht SUC -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:48, 12. Aug. 2018 (CEST)
+1. Das habe ich mit Löschgrund 2 gemeint. SUV-Cabriolet deiniert, was gemeint ist: Eben ein Cabriolet auf der Basis eines SUV (nicht: Geländewagen). Der Evoue wird übrigens im entsprechenden Absatz in Cabriolet erwähnt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:23, 12. Aug. 2018 (CEST)
Die meisten Jeeps wie Willys MB waren ohne festes Dach. Das waren auch schon Geländecabriolets. --91.20.5.200 12:51, 12. Aug. 2018 (CEST)
Blödsinn ist hier schon, dass der dümmliche Artikel in schlechter Interpunktion so tut, als sei das Geländecabrio etwas Neues. Nö, das hat es schon lange gegeben. Jeder Land Rover ist auch eines. Etc. pp. Kommt m.b.M.n. daher, dass mit dem BMW X6 auch schon behauptet wurde, eine neue Fahrzeuggattung geschaffen zu haben, das hochhackige, verdachtsweise auch "geländegängige" Coupe, und nun bauen sie von diesem Mist auch Cabrios, die noch schwerer sind, sein müssen wegen der cabriobedingten Versteifungen, und es gibt dann tatsächlich dumme Menschen, die solch einen Marketing-geklingelten Mist auch noch schick ...finden und kaufen gehen. Im Gelände sollte man nicht autofahren, und schon mal gar nicht mit diesen aufgeblasenen Plastikkarren. Meinetwegen behalten, aber stark!!!! verbessern. - AxelKing (Diskussion) 17:16, 12. Aug. 2018 (CEST)
"...eine erhöhte Geländegängigkeit" ist sowieso Quatsch. Solche Autos sollen nur so aussehen. Wenn es diese Gattung gäbe, dann gehörten Jeeps da hinein, GAS-69, UAS-496 usw. SUV sind keine Geländewagen. --M@rcela Miniauge2.gif 00:58, 13. Aug. 2018 (CEST)
Naja, es gibt durch den erhöhten Bodenfreiraum schon automatisch eine höhere Geländegängigkeit, dazu haben die meisten in der Tat Allrad. Es wird allerdings auch einen Grund haben, dass im Prinzip alle, die auf dem Lande und/oder in den Bergen ein geländegängiges Fahrzeug benötigen, auf irgendwelche Subarus oder Jeeps gehen und nicht auf Tiguane. --131.169.89.168 14:13, 13. Aug. 2018 (CEST)
Ist zwar OT aber die wenigsten dieser Leute wohnen ohne Zugang zu einer Straße oder wenigstens einem Weg. Da reicht ein Allrad-PKW (für den Winter) mit vernünftigen Reifen. Ich hab das so in Erinnerung: Erst hatte man einen VW Käfer (das ging auch), dann wurde die Zufahrt verbessert und der Käfer gegen einen Subaru 1800 Station getauscht, dann waren die Kinder aus dem Haus, die Zufahrt wurde geteert und jetzt brauchte es unbedingt einen SUV um die Golftasche zu transportieren...
Ein Geländewagen hat eine erhöhte Bodenfreiheit, kurze Überhänge (vgl. Böschungswinkel) bei möglichst kurzem Radstand, ein gute Achsverschränkung, Allradantrieb, ein Reduktionsgetriebe und v.a. eine geländetaugliche Bereifung (die für die Straße kaum oder gar nicht taugt). Alles in allem eine ziemlich kompromisslose Sache, die man sich auf befestigten Straßen nur kurzzeitig antun möchte. Ob der GW als Limousine, Coupé, Kombi oder Cabrio karossiert ist hat keinen Einfluss auf die Geländetauglichkeit, eher, ob man ein leichteres oder schwereres Fz wählt. Letzteres hat Nachteile im Gelände. Beim offenen Fz empfiehlt sich halt ein guter Überrollschutz. Ein SUV wird auch dann nicht zum Geländewagen, wenn man einen Bullenfänger und eine Seilwinde dranhängt und einen Sonnenuntergang auf die Reserveradabdeckung malt. Darum ist ein Matra-Simca Rancho oder Citroën Méhari eben kein Geländewagen (letzterer übrigens auch kein Cabrio, sondern ein Phaeton), hingegen ist eine Cabriolet-Karosserie eine solche unabhängig davon, ob sie auf einem Klein- oder Oberklassewagen, einem Sportwagen oder eben einem Geländewagen aufgebaut ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:41, 14. Aug. 2018 (CEST)
Nach einhelliger Diskussion wegen Begriffsetablierung ohne ausreichende Beleglage gelöscht. - Squasher (Diskussion) 09:05, 18. Aug. 2018 (CEST)

AS-Motor (LAE)

zur Relevanzklärung. Die einfachen quantitativen Relevanzkriterien (1000MA / 100Mio Umsatz p.a.) werden nicht erfüllt, eine geschichtliche Relevanz besteht auch nicht. Bleiben also die "weichen" Kriterien wie "marktbeherrschende Stellung", "Vorreiterrolle" u.a. Bitte um Klärung, ob die gemachten Angaben wie "...nach eigenen Angaben... gehörte... zu den größten..." ausreichend sind. --PCP (Disk) 23:07, 11. Aug. 2018 (CEST)

Motorfahrzeughersteller sind per RK relevant. Ist ein Aufsitzmäher enzyklopädisch gesehen ein Motorfahrzeug?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:28, 11. Aug. 2018 (CEST)
Sind Hochsitzmäher Fahrzeuge im Sinne der Relevanzkriterien? Ich denke nein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:29, 11. Aug. 2018 (CEST)
Als Gerät nein, als Traktor oder Lokomobil schon.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:20, 12. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Zu AS-Motor gab es bereits im Oktober 2009 eine Löschdiskussion, die per SLA beendet wurde. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 08:53, 12. Aug. 2018 (CEST)

Diese Diskussion verspricht interessant zu werden. Die meisten Hersteller von Aufsitzmähern stellen auch größere Fahrzeuge her, sehr oft Traktoren. Die sind relevant, ihre Hersteller dürfen also auch in unserem realitätverzerrenden Paralleluniversum beschrieben werden. Bei AS-Motor liegt der Fall anders, da sind die Aufsitzgeräte die größten Produkte im Angebot und ihre Beurteilung entscheidet, ob der Artikel behalten wird oder nicht. Es gibt nun zwei Möglichkeiten: 1.: Wir anerkennen, dass Aufsitzmäher Traktoren sind und machen sie damit WP-relevant (im RL sind sie es sowieso, schließlich werden sie entwickelt, hergestellt, beworben, vertrieben, gewartet und nicht zuletzt gekauft) oder wir sehen sie 2. als Gartengeräte ohne WP-Relevanz. Damit hätte ich kein Problem. Nur: Unsere ulkigen RK würden uns dann dazu zwingen, per TF zu definieren, ab wann ein Traktor ein Traktor ist. So wie ich diesen Laden mittlerweile kenne, wird es dann auf irgendeinen willkürlichen Wert hinauslaufen, der unser Paralleluniversum weiter aufbläht. Je nach den zufällig gerade Anwesenden könnte er sich auf Gewicht, Radstand, Länge, Anzahl der lieferbaren Zusatzgeräte oder die Erwähnung bei Homer beziehen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:47, 12. Aug. 2018 (CEST)
  • LAE Fahrzeughersteller, automatisch relevant. --M@rcela Miniauge2.gif 11:53, 12. Aug. 2018 (CEST)
Ein Aufsitzmäher ist ein Fahrzeug. Dafür braucht man einen Führerschein. --91.20.5.200 12:54, 12. Aug. 2018 (CEST)

Service: Beispielsweise um dieses Fahrzeug geht es. Noch Fragen? Eindeutig LAE. Roxedl Disk 12:59, 12. Aug. 2018 (CEST)
Schaue mal sich mal Firmen wie STIHL an. Die bauen fast nur handgeführte Geräte. Sind aber auch relevant. Ich denke eher LAE. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:50, 12. Aug. 2018 (CEST)

Der AS-Motor ist mir immer ein VW-Käfer- und Busmotor gewesen, mit 1600 ccm und 50 PS die stärkste in D im Käfer verkaufte Serienmotorisierung. Siehe auch Motorkennbuchstabe. Wenn behalten, dann mit Mehrdeutigkeit... - AxelKing (Diskussion) 17:20, 12. Aug. 2018 (CEST)
Wegen AS 940 Sherpa 4WD XL und ähnlichem behalten.--Falkmart (Diskussion) 18:05, 12. Aug. 2018 (CEST)
Unabhängig von all diesen Überlegungen frage ich mich immer wieder, welches offenbar persönliche Interesse Löschantragsteller wie PCP bewegt. Fühlen sie sich vielleicht durch bestimmte vom Inhalt und auch von der Sprache her durchaus vertretbare Artikel gestört, wollen sie andere ärgern oder was ist der Grund? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:14, 12. Aug. 2018 (CEST)
Nein, ich wollte lediglich einen sachlich fundierten Kommentar Deinerseits lesen. Mehr nicht. Danke. --PCP (Disk) 20:53, 12. Aug. 2018 (CEST)
Wir sind eben die einzige Enzyklopädie, die Angst vor Artikeln hat. Einen sachlich fundierten Kommentar habe ich auch noch: Es gibt Regeln, wie ein Artikel zu schreiben ist und Regeln, wann er gelöscht werden darf (nicht: muss. Wir dürfen im Prinzip alles behalten, wenn wir das wollen.) Bitte also vor dem Stellen eines LA alle in Frage kommenden RK konsultierenn. Ich weiß, dass die RK Bockmist sind, aber ihre Erfüllung zählt hier nun mal als Grund für automatisches Behalten und ein korrekter LA spart Zeit und Nerven.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:22, 12. Aug. 2018 (CEST)

Also wir haben:

  • TASPO-Award
  • Ende der 60er einer der größten Hersteller von Batteriemähern in Europa
  • Ende der 70er der weltweit einzige handgeführte Allradmäher
  • Silbermedaille im Neuheiten-Wettbewerb der demopark 2017
  • mit diesem Aufsitzhochgrasmäher […] weltweit führend.

Einzeln kaum ausreichend, aber zusammen sollte das selbst ohne das o.g. Fahrzeug für Relevanz reichen, oder? Roxedl Disk 06:29, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte die Anwendung der Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller für nicht gegeben. sonst wäre ich auch relevant, habe schließlich auch Fahrzeuge (mit primärem Zweck der Personenbeförderung von A nach B zu Unterhaltungszwecken) gebaut, einige davon sogar motorisiert. Sicherheitshalber der Hinweis: Dies ist jetzt nicht so ganz ernst gemeint.
Die Argumentation von Benutzer:Roxedl hier oberhalb erscheint allerdings einleuchtend. --PCP (Disk) 09:10, 14. Aug. 2018 (CEST)
Wenn Du einen reputablen Beleg dafür bringst, dass Du Kraftfahrzeuge produziert und vermarktet hast, bist Du automatisch WP-relevant. So steht es jedenfalls in den RK für Fahrzeughersteller. Gibt es eine Begründung, warum ein Aufsitzmäher kein Motorfahrzeug sein sollte, ein Kleintraktor aber schon?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:50, 14. Aug. 2018 (CEST)

Danke an euch für die sachliche und konstruktive Diskussion über den AS-Motor-Unternehmensartikel! Es hat den Anschein, dass nun kein Austausch mehr stattfindet? Vielleicht mag ein Moderator eine Entscheidung treffen? --AS-Motor (Diskussion) 12:53, 23. Aug. 2018 (CEST)

Henrik Falk (gelöscht)

Derzeit keine enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 23:23, 11. Aug. 2018 (CEST)

Den Vorstandsvorsitzenden des größten Verkehrsunternehmens in der zweitgrößten Stadt Deutschlands halte ich schon für relevant. --Amberg (Diskussion) 15:11, 12. Aug. 2018 (CEST)
Und warum? Weil er da in einem Büro sitzt? Kennen tut den niemand, nicht einmal in Hamburg, weil so spektakulär ist das Unternehmen nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:17, 17. Aug. 2018 (CEST)
Das Hamburger Abendblatt hielt den Position des Hochbahn-Chefs während der Besetzungsphase 2015 für "eine[n] der wichtigsten Posten, den die Stadt zurzeit zu vergeben hat" (Link (Paywall, ggf. über Google nach der Überschrift suchen.). Einige Links, die man googlen kann, sprechen aus meiner Sicht gegen die Auffassung, dass den guten Mann niemand kenne. --Morgenstund (Diskussion) 08:50, 17. Aug. 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 18. Aug. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Manager, also gelten die allgemeinen Personen-RK. Nichts davon ist erfüllt. Regionale Berichterstattung über einen regionalen Manager. Das reicht sicher nicht für relevanzstiftende mediale Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 18. Aug. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._August_2018&oldid=181761143“