Wikiup:Löschkandidaten/11. November 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
7. November 8. November 9. November 10. November 11. November 12. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:24, 19. Nov. 2019 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/November/11}}

Kategorie:Oper von Julius Bittner

Stellvertretend für folgende Kategorien:

Diese Kategorien enthalten jeweils nur einen Eintrag und sind nicht durch relevante Personenkategorien gebunden. Gemäß Diskussion bitte zu löschen, gerne auch im SLA-Modus. --Koyaanis (Diskussion) 20:45, 11. Nov. 2019 (CET)

Bei vielen Komponisten könnten aber mehr Werke dazukommen. Warum also vorschnell löschen? Ich sehe da keine Notwendigkeit. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:02, 12. Nov. 2019 (CET)
Das Problem ist aber nicht ausschließlich die Anzahl der Werke, die sich nach acht Jahren nicht geändert hat. Relevante Komponisten hängen in der Oberkategorie Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist drin, die wiederum von der jeweiligen Personenkategorie ausgehen. Zur Anlage dieses Stammes ist eine bestimmte Anzahl Artikel vorgesehen, und die gibt es für die oben genannten Komponisten leider nicht.
Hinweis dazu: Der LA erstreckt sich nicht auf alle One-Shot-Kategorien dieses Strangs; Kategorie:György Ligeti erfüllt z. B. dank Werkeinträgen die Voraussetzung, obwohl sie nur einen Opern-Artikel aufweist. --Koyaanis (Diskussion) 07:22, 12. Nov. 2019 (CET)
Dann sollte Kategorie:Oper von Darius Milhaud herausgenommen werden. Es war lediglich verabsäumt worden, sie in die Werkkategorie Kategorie:Werk von Darius Milhaud einzuordnen. --Århus (Diskussion) 00:27, 13. Nov. 2019 (CET)
mMn sollte das inhaltlich gelöst werden, nicht formal. Das sollten Fachleute beurteilen. Fortner bspw. hat mindestens noch zwei weitere relevante Opern geschrieben. Dann wären es schon drei in der Kategorie. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:05, 13. Nov. 2019 (CET)
Milhaud ist ausgenommen. --Koyaanis (Diskussion) 05:36, 13. Nov. 2019 (CET)
@Brodkey65: Eine Alternative, wie Harro sie präferiert, sähe vor, dass sämtliche Kategorien, die weniger als zehn Einträge besitzen, gelöscht werden. Insofern ist das hier noch maßvoll - allerdings auch regelkonform, denn One-Shot-Kategorien ohne jegliche Anbindung sind nun einmal per Regel untersagt, und das aus gutem Grund. Falls sich jemand die Mühe macht, neue Werkartikel zu schreiben, kann man immer über eine Neuanlage reden. --Koyaanis (Diskussion) 05:52, 13. Nov. 2019 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Edin Osmanovski (LAE)

Der eine Charterfolg (in welcher Nische?) war nicht von ihm, sondern von Olexesh, eigenständige Bedeutung daher nicht dargestellt. --79.216.33.45 08:29, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich bitte den Löschantrag zu verwerfen und die Relevanz für einen Artikel über den Sänger Edin zu bejahen aufgrund folgender Argumentation.
1. Laut Wikipedia Richtlinien, sind Musiker bzw. Komponisten eintragungswürdig, die
„ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde“. Nachweislich hat Edin den Song „Magisch“ nicht nur interpretiert, sondern eben auch selbst getextet. Damit erfüllt er die Voraussetzung in doppelter Weise und ist bereits jetzt als eintragungswürdig einzustufen. Nachweis hierfür z.B.: https://www.fritz.de/musik/bands-und-musiker/e/edin19025.html. Nachweislich ist Edin bei FOUR Music unter Vertrag (http://beta.musikwoche.de/details/432236). Das Label i gehört zu Sony Music und ist in Deutschland zu den wichtigsten Labels zu zählen. Seine Lieder erscheinen also auf einem - wie in den Richtlinien geforderten . „renommierten Label“. Das Lied „Magisch“ erreichte Platz 1 der offiziellen deutschen Single Charts, ist damit also von extremer musikalischer Bedeutung auf dem deutschen Markt. Nachweis: https://www.offiziellecharts.de/titel-details-1736685.
Dass - wie in der Kritik von Roland1950 aufgeführt - Edin nur als Duettpartner auftritt, ist unerheblich, da Edin den Song, wie aufgeführt, auch getextet und zweifelsfrei mit interpretiert hat. Damit ist er bereits als Urheber eintragungswürdig und zudem als Musiker. Der Song ist ein offizielles Duett, Olexesh featuring (engl. für „Duett“) Edin. Nachweislich auf allen Streaming-Plattformen wird der Song auch nur in der Form vermarktet und nicht etwa als Solo-Single von Olexesh. Zum Erfolg des Songs tragen beide Duettpartner bei. Wäre dies nicht der Fall, würde es auch bei der größten musikalischen Auszeichnung der Welt, den Grammy Awards, keinen Grammy für Duettpartner geben. Dies ist aber der Fall, da immer richtigerweise beide Duettpartner für den Erfolg eines Songs verantwortlich gemacht werden. Nachweis: https://en.wikipedia.org/wiki/Grammy_Award_for_Best_Pop_Duo/Group_Performance.
2. Weiter kann laut den Wikipedia-Richtlinien „anhaltende öffentliche Wahrnehmung (…) ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Weiter heißt es in den Richtlinien „zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen (…) Berichte in Fachzeitschriften.“
Das größte Hip Hop-Portal Deutschland, HipHop.de, berichtet regelmäßig über Edin, hier etwa zu seiner eigenen Single „Fiesta“: https://hiphop.de/video/edin-fiesta
Die „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ liegt vor allem auch in den Streaming-Zahlen des Künstlers begründet. Nach seinem Duett mit Olexesh („Magisch“), hielt sein Erfolg auch mit seinen eigenen Songs an, so konnte er auf der Plattform Spotify für seinen zweiten Song „Fiesta“ etwa 17 Millionen clicks, auf YouTube 3.4 Millionen.
3. Des Weiteren liegt Relevanz nach den Regeln von Wikipedia vor, wenn der Musiker „wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkt“. Edins Musik läuft täglich auf den einschlägigen Hörfunk- und Musiksendern, etwa bei Radio Fritz. Nachweis: https://www.fritz.de/musik/bands-und-musiker/e/edin19025.html. Des Weiteren wird Edin dauerhaft in anderen Radiosendern gespielt und ist gern gesehener Gast, so z.B. bei Radio Jam FM: https://www.youtube.com/watch?v=MEFvoMd5Pkg.
Ich bitte also unter Anbetracht dieser mehreren, erfüllten Tatbestandsvoraussetzungen die Relevanz eines Artikels über Edin zu bejahen. Weiterhin bitte ich den Löschantrag abzulehnen und den Eintrag über Edin entsprechend der Wikipedia-Richtlinien anzuerkennen. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von FunkyMonkeyy (Diskussion | Beiträge) 11:51, 11. Nov. 2019 (CET))
Ich denke auch, dass der Artikel behalten werden sollte aus o. g. Gründen.--Chris1202 (Diskussion) 12:59, 11. Nov. 2019 (CET)

Duette bzw. Feature-Veröffentlichungen machen beide Künstler relevant. Ist relevant durch die Charts-Single. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 14:07, 11. Nov. 2019 (CET)

Einmal das große Geblubber (lernt man das eigentlich auf den Marketing-Seminaren?) fernab genau dieses Kandidaten und einmal ein so eingefleischter Inklusionist, der die Diskussion abwürgt... In den Charts war eben der Andere und kein Duett aus beiden. Und wenn man Duett annähme, würde das nur die Gruppe relevant machen, niht die einzelnen Mitglieder (... sollen bei der Band erwähnt werden) -LAE --79.216.33.45 14:24, 11. Nov. 2019 (CET)
Service: gemeint war wohl dieses hier: Olexesh feat. Edin - Magisch auf hitparade.ch Flossenträger 14:55, 11. Nov. 2019 (CET)
Ein Featuring ist ein Duett und zählt für beide Interpreten. Weder ist es eine "Gruppe", noch zählt nur einer. Das ist übrigens nicht die erste Diskussion zu einer feat.-Chartssingle; und alle führten zum Behalt. Worüber soll nun noch diskutiert werden? --DNAblaster (Diskussion) 15:09, 11. Nov. 2019 (CET)
Kein Wunder wenn immer weniger an der Wikipedia mitmachen wollen wenn alles gleich im Keim erstickt wird, insbesondere zu Popmusik-Themen. (nicht signierter Beitrag von 77.159.253.67 (Diskussion) 16:56, 11. Nov. 2019 (CET))

HHC Großbettlingen (gelöscht)

Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen.-- Roland1950 (Diskussion) 08:40, 11. Nov. 2019 (CET)

Der HHC Großbettlingen hat bereit in der Vergangenheit an vielen Wettbewerben und Veranstaltungen teilgenommen. In meiner neueren Bearbeitung des Artikels sieht man die Auszeichnungen des Vereins bei Wettbewerben (auch überregional und außerhalb Deutschlands (!)). Meist wurden hier Auszeichnungen mit der Note „gut“ oder "sehr gut" an den Verein vergeben. --Sempfonpoint (Diskussion) 14:52, 11. Nov. 2019 (CET)
ich hab ne Ehrenurkunde der Bundesjugendspiele und hatte in Geografie "sehr gut". Macht mich das relevant? Berihert ♦ (Disk.) 19:03, 11. Nov. 2019 (CET)
Wenn es sich hier um einen landesweiten Geografiewettbewerb handelt, bei dem viele gute Schüler gegeneinander antreten, sicherlich. Im Eiskunstlauf wurde im alten System auch mit Schulnoten bewertet - und trotzdem ist ein guter Eiskunstläufer relevant, oder? Es handelt sich bei diesen Wettbewerben nicht um kommunale Veranstaltungen wie die Bundesjugendspiele, hier kommen Orchester auch aus den Nachbarländern. Eine Veranstaltung war bspw. in Innsbruck, was nach meiner Meinung nach "eine überregionale Bedeutung (Relevanzkriterium)" hat. Grüße --Sempfonpoint (Diskussion) 20:14, 11. Nov. 2019 (CET)
Überregionale Badeutung wird nicht dadurch erzeugt, dass man an ein paar Wertungsspielen im In- oder Ausland teilgenommen hat. Sondern die Wahrnehmung des Vereins und die entsprechende Berichterstattung muss regelmäßig und dauerhaft überregional (also mindestens landesweit) sein. Beispielsweise das Landesblasorchester Baden-Württemberg hat aus meiner Sicht überregionale Bedeutung.--Roland1950 (Diskussion) 07:17, 12. Nov. 2019 (CET)
In Anbetracht dieser Begründung kann ich deinen Löschantrag nachvollziehen. Ein Nutzer war so freunlich und hat sich um die Übertragung ins Vereins-Wiki gekümmert. Da passt der Artikel auch vielleicht besser rein. In diesem Sinne bin auch ich mit der Löschung einverstanden, ich habe auch sonst keine Befürwortung von anderen Nutzern gehört. Grüße --Sempfonpoint (Diskussion) 19:12, 12. Nov. 2019 (CET)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 18. Nov. 2019 (CET)

Marion Weike (gelöscht)

Relevanzzweifel. Eine sicherlich engagierte Lokalpolitikerin, aber das Bürgermeisteramt verleiht erst ab 20.000 Einwohnern Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:43, 11. Nov. 2019 (CET)

Dazu aber auch weitere Ämter, auch überregional, z.B. als Bundesschatzmeisterin der Sozialdemokratischen Gemeinschaft für Kommunalpolitik. Entscheidend wäre aber, ob das auch überregionale Rezeption generiert hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:16, 11. Nov. 2019 (CET)
Mag sein, ansonsten aber sehr ähnlich wie bei Kristina Frank zusammen mit dem Einzweck-Account CSU_München, nur dass es hier halt Marion Weike zusammen mit CagilSPD ist: Hier wie dort gehört beides entfernt, und/oder in einem Abschnitt „Wahlbetrug über Bande - Wikipedia-Skandal aufgedeckt“ im jeweiligen Personenartikel eingetragen. --87.147.179.232 14:21, 11. Nov. 2019 (CET)
??? Ich sehe nichts, wodurch Marion Weike auch nur annähernd in eine Beziehung zu Wahlbetrug zu bringen wäre. Kannst du das bitte erläutern (oder den rufschädigenden Vorwurf entfernen)? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:39, 11. Nov. 2019 (CET)
Ich nehme an der Benutzer meint mit Wahlbetrug den Versuch hier über Artikel Schleichwerbung für Kandidaten zu betreiben. Soviel Hysterie verdient das Thema aber sicher nicht.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:36, 11. Nov. 2019 (CET)
Nein, zumal ein gravierender Unterschied besteht: Kristina Frank ist bloß Kandidatin, Marion Weike seit 20 Jahren Bürgermeisterin einer Stadt, die zwar unsere RK unterläuft, aber mit gut 11.000 Einwohnern auch nicht ganz bedeutungslos ist. In ihrer Wählerschaft muss sie nicht erst durch einen WP-Artikel bekannt gemacht werden. Die Rede vom Wahlbetrug sollte die IP schleunigst zurücknehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:52, 11. Nov. 2019 (CET)
Ganz sicher eine sehr engagierte Bürgermeisterin. Aber zur Relevanz reicht es nach meiner Meinung trotzdem nicht. Nahezu jeder Bürgermeister einer Gemeinde mit 11.000 Einwohnern hat nebenamtlich zahlreiche Ämter, sowohl in regionalen aber auch in überregionalen Organisationen. Entscheidend ist die dauerhafte überregionale Wahrnehmung in den Medien, und die ist bisher nicht dargestellt. --Roland1950 (Diskussion) 07:27, 12. Nov. 2019 (CET)

Eine weibliche Bürgermeisterin, die sich in mehreren Bereichen engagiert hat, ist nicht ganz bedeutungslos und sollte für einen Wikipedia Eintrag relevant sein. Schleichwerbung müsste dann jeder Eintrag eines Politikers sein. (nicht signierter Beitrag von 195.50.146.140 (Diskussion) 11:36, 15. Nov. 2019 (CET)) 

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 18. Nov. 2019 (CET)

African Orthodox Church of the West (gelöscht)

kein Artikel --Grundsatz (Diskussion) 10:16, 11. Nov. 2019 (CET)

Knapper aber behaltenswerter Stub.--Gelli63 (Diskussion) 12:24, 11. Nov. 2019 (CET)
Da besteht offensichtlich Diskussionsbedarf, bei 5000 Mitgliedern sehe ich allerdings auch wenig Relevanz. --79.216.33.45 13:50, 11. Nov. 2019 (CET)
Grob irreführender Artikel. Die geringe Mitgliedszahl könnte durch Einträge in Lexika aufgewogen werden, z.B. in der Encyclopedia of African American Religions (das ist übrigens das Werk, das sich hinter ENW 1 verbirgt). Aber danach ist das weder eine Kirche in Afrika (sondern in den USA) noch eine anglikanische Kirche (und schon gar keine der wichtigsten, das ist unbelegter Stuss), sondern, wie auch der Name vermuten lässt, eine orthodoxe. Die angebliche Mitgliederzahl von 5000 wird durch die angebene (und rätselhaft benannte) Quelle auch nicht gedeckt; 5000 Mitglieder hat danach die African Orthodox Church, die hier behandelte Abspaltung nur ein paar hundert. Relevanz könnte auch durch den Anschluss der Saint John Coltrane African Orthodox Church an diese Kirche gewonnen werden, wenn der sich verifizieren lässt; aber in unserem Artikel steht nichts davon. Räteselhaft auch, dass beim Erstellen "Quelle Wikipedia" in die ZuQ-Zeile geschrieben wurde. Ich kenne in keiner anderen Sprachversion einen Artikel hierzu. Behalten bitte nur, wenn sich jemand erbarmt und das durchgreifend überarbeitet.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:13, 11. Nov. 2019 (CET)

Update: Seit dem LA hat sich an dem Artikel nichts mehr geändert. Da offensichtlich niemandem etwass daran liegt, die groben Falschinformationen zu korrigieren, sollte der Artikel so schnell wie möglich gelöscht werden. Ich frage mich übrigens auch, seit wann IPs berechtigt sind, SLAs in LAs umzuwandeln.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:05, 17. Nov. 2019 (CET) 

Relevanz nicht dargestellt. Qualitativ kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 18. Nov. 2019 (CET)

IMBEL .308 AGLC (gelöscht)

SLA ("Substub mit unbrauchbarem Text. Bitte löschen.") mit Einspruch ("Wo ist der "S" Grund des LA?") in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 13:50, 11. Nov. 2019 (CET)

Gültiger Stub mit sprachlichen Mängeln, die aber nicht so groß sind, dass sie nicht behoben werden könnten. Momentan allerdings noch ohne Belege. --HH58 (Diskussion) 14:18, 11. Nov. 2019 (CET)
Belegloses Datenblatt ohne Mehrwert. Flossenträger 14:22, 11. Nov. 2019 (CET)
Nichts zum Nachlesen, kein Foto, gar nichts! löschen --der Pingsjong Glückauf! 14:33, 11. Nov. 2019 (CET)
Vor allem die Quelle aus der ZuQ spricht ja schon Bände: https://guns.fandom.com/wiki/IMBEL_AGLC (da kriegst Du sogar Dein Foto). Fancruft in Kombination mit Artikelwunsch. Flossenträger 14:57, 11. Nov. 2019 (CET)
Whow- alle Artikel ohne Fotos sind also zu löschen?--Gelli63 (Diskussion) 16:14, 11. Nov. 2019 (CET)
Fragt man sich doch erst mal wer der Hersteller ist? Imbel ? oder IMBEL ? ... ja gibt es ... in Brasilien als Staatsunternehmen Kurzinfo als Übersetzung aus der portgischsprachigen Wikipedia siehe IMBEL oder pt:Indústria de Material Bélico do Brasil. Die Webseite eines Wiederverkäufers als Referenz für den Artikelwunsch ist mir zu dünn. Die offizielle Website http://www.imbel.gov.br/ konnte ich nicht abrufen. Einen sinnvollen Text kann man nur auf Basis von validen Informationen schreiben. Das sehe ich höchst problematisch. BTW bevor man ein x-beliebiges Waffenmodell dieser Firma beschreibt, sollte zunächst der Firmenartikel stehen ... die Infos sind dünn aber immerhin. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:05, 11. Nov. 2019 (CET)
Stehen doch im Artikel, auch in wiss. Abhandlung, die die Waffe nutze. Und Nein: Firmenartikel ist wünschenswert aber keine Voraussetzung.--Gelli63 (Diskussion) 17:22, 11. Nov. 2019 (CET)
Tut mir leid, zur Firma könnte man was machen. Ich habe mir sogar die Mühe gemacht Literatur[1] zu suchen. Wo hast Du denn eine „wiss. Abhandlung“ gesehen? Für den Artikel zur Waffe ist die Nachweislage zu dünn. Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:29, 11. Nov. 2019 (CET)
Im Artikel! Damit die Nachweislage belegt gegeben: Lies ihn mal.--Gelli63 (Diskussion) 17:40, 11. Nov. 2019 (CET)
+1 - Löschen aus besagten Gründen. --Chz (Diskussion) 17:30, 11. Nov. 2019 (CET)
Das ist eine wissenschaftliche Untersuchung der Uni Recife über die Lärmbelastung bei Scharfschützen. Die brauchten dafür ein Gewehr. Das war zufällig eins diesen Typs. Damit ist es doch keine Untersuchung über dieses Gewehr speziell. --131Platypi (Diskussion) 17:48, 11. Nov. 2019 (CET)
Genau es ist eine wiss. Abhandlung die das Gewehr explizit verwendet hat und damit stimmt weder Belegloses Datenblatt noch Nachweislage zu dünn.--Gelli63 (Diskussion) 07:42, 12. Nov. 2019 (CET)

behalten ist sogar durch die Hersteller-Website belegt. Kein Löschgrund ersichtlich. --Kreuzfahrer (Diskussion) 17:52, 11. Nov. 2019 (CET)

nö ich sehe bestenfalls eine weitere Kopie von Mauser 98, lies Diskussion:Mauser_Modell_98#Weg_mit_den_ganzen_Modellen! --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:57, 11. Nov. 2019 (CET)
Yo, wenn jemand irgendwo postet alle Modelle von XYZ behalten und dann auch dort jemand widerspricht ist das ein genauso guter Diskussionsbeitrag.--Gelli63 (Diskussion) 07:55, 12. Nov. 2019 (CET)
Beantworte bitte das Cui bono. Dem Leser jedenfalls dienen die Informationen mit den falsch übersetzten Details (das kann ich beurteilen) zum Lemma nicht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:24, 12. Nov. 2019 (CET)
(zu Gelli) Dass dieses Gewehr in einer wissenschaftlichen Untersuchung verwendet wurde, ist völlig belanglos für diesen Artikel oder dessen Relevanz. Wenn in einem Fernsehfilm das Bild der Nichte des Regisseurs an der Wand hängt, als Deko, wird sie nicht relevant als Malerin, weil das keine Wahrnehmung des Bildes an sich ist. Ebenso hier, das hat grundsätzlich nichts mit dem Gewehr zu tun - und belegt nebenbei außer Existenz auch schlicht gar nichts. --131Platypi (Diskussion) 09:50, 12. Nov. 2019 (CET)
Schön wenn du wissenschaftliche Untersuchungen mit Bild der Nichte des Regisseurs an der Wand vergleichst. Es widerlegt zum einen die von ein paar Löschbefürwortern wiederholt vorgebrachten und nicht stimmenden Argumente wie Belegloses Datenblatt noch Nachweislage zu dünn und zum anderen die Bekanntheit, dass eben diese verwendet wurde.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 12. Nov. 2019 (CET)
Ob das ausreicht mag ein Admin entscheiden. Den Einträgen in der Liste von Scharfschützengewehren wird wohl ansonsten Relevanz zugesprochen.--Gelli63 (Diskussion) 20:07, 12. Nov. 2019 (CET)
Ich vergleiche nicht die Untersuchung, ich vergleiche die Bedeutung des Gewehrs für die Untersuchung. Im Film kann ein beliebiges anderes Bild an der Wand hängen, in der Untersuchung hätte ein beliebiges anderes Gewehr verwendet werden können, jeweils ohne dass es irgendwelche Auswirkungen auf die Wahrnehmung hätte. --131Platypi (Diskussion) 10:48, 13. Nov. 2019 (CET)
Schön wenn du Äpfel mit Birnen vergleichst. Die Untersuchung hat natürlich das Gewehr verwendet, was von den Einsatzkräften auch verwendet wird und kein x-beliebiges. Man wollte schließlich die Belastung der MA messen.--Gelli63 (Diskussion) 09:25, 14. Nov. 2019 (CET)
An der Stelle wäre dann "Gewehr der Einsatzkräfte der Militärpolizei Pernambuco" das Kriterium. Ob das eines ist, kann diskutiert werden. Dass man sich ein Produkt, was man kauft, als Staat/Bundesstaat vorher ansieht, ist ja etwas anderes. Ich gebe Dir aber insofern recht, als ich diesen Aspekt in der Studie komplett übersehen hatte, und das meine vorigen Vergleiche in der Tat ungültig macht. --131Platypi (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2019 (CET)
Da es sich belegt um eine Dienstwaffe handelt, halte ich die Relevanz als gegeben. Aber das soll ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 14:39, 14. Nov. 2019 (CET)
+1. Wenn das Gewehr in einer wissenschaftlichen Untersuchung als "Werkzeug" verwendet wird, dann ist die Existenz glasklar bewiesen, andernfalls wäre die ganze Studie ein Fake. Es kann also nur noch darum gehen, ob es seinen Artikel behält oder ob der Inhalt unter Mauser Modell 98 eingearbeitet werden soll. Dazu gibt es aber offenbar weder auf der Artikeldisk noch im Portal Konsens.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:49, 16. Nov. 2019 (CET)
Gelöscht: Qualitätsmängel. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:32, 18. Nov. 2019 (CET)

Galerie Borchardt (bleibt)

Für diese kommerzielle Kunsthandlung konnte ich bislang nichts enzyklopädiewürdiges finden (WP:RKBK). Da sollte doch noch etwas nachgearbeitet werden. Denn seit der sehr wackligen LD-Diskussion von 2006 hat sich an dem Artikel nichts geändert. Aus dem Artikel selbst aber muss die Relevanz hervorgehen. Artmax (Diskussion) 14:04, 11. Nov. 2019 (CET)

Teilnahme an internationalen Kunstmessen und Herausgabe von mindestens drei Ausstellungskatalogen nun belegt im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 15:52, 11. Nov. 2019 (CET)
Ganz herzlichen Dank. Die wichtigen internationalen Kunstmessen sind in WP:RKBK genannt. Davon sehe ich nur die Art Cologne. Und das auch nur reverenziert durch die eigene Internetseite. Von den Schriften hat z. B. Seamus Nicolson 46 Seiten und ist im Kerber-Verlag erschienen. Borchardt ist nur Mitherausgeber. Sind die anderen in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet? Ich würde raten, den LD hier noch etwas stehen zu lassen. Ich bin sicher es kommt noch qualitätvolles hinzu. --Artmax (Diskussion) 16:18, 11. Nov. 2019 (CET)
Genau: Herausgabe fordert WP:RKBK. siehe auch [2]--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 11. Nov. 2019 (CET)
Ordentliche Galerie im Mittelfeld ohne Strahlkraft, das Kunstforum vermeldete 2009 wenigstens die Adressenänderung. Die Kataloge sind verkaufsfördernde Maßnahmen, gut für die Dokumentation, aber kunsthistorischer Gehalt? Wie heißt eigentlich der angesagteste Bäcker in Hamburg? --Emeritus (Diskussion) 16:46, 11. Nov. 2019 (CET)
Ordentliche Galerie (Strahlkraft wird nicht gefordert), die mit Katalogen (kunsthistorischer Gehalt wird nicht gefordert) und Teilnahmen an internationalen Kunstmessen Relevanzkriterien belegt erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 17:12, 11. Nov. 2019 (CET)
quetsch: doch, kunsthistorischer Gehalt wird gefordert, siehe RBK/Ausschlusskriterien. --Wistula (Diskussion) 11:59, 16. Nov. 2019 (CET)
Wurde 2006 bereits behalten, bitte ggf. über LP gehen. Ich sehe das aber grundsätzlich wie Gelli63.--Berita (Diskussion) 18:30, 11. Nov. 2019 (CET) PS: Ich sehe gerade, das wurde schon erwähnt, aber trotzdem reicht es mE nicht einfach zu sagen, dass die LD "wackelig" war, es müssten neue Argumente vorgebracht werden.

Wo ist die Rezeption. Das sieht alles sehr nach Eigenwerbung aus. --Kulturkritik (Diskussion) 18:56, 11. Nov. 2019 (CET)

Wo ist die Rezeption in RK gefordert? Wenn du RK verschärfen willst solltest du das dort diskutieren. Bei Messen wie Art Cologne etc. gibt es eine Vorauswahl an Galerien durch von der Messen unabhängige Ausschüsse, die auswählen an Hand von Q-Kriterien, die überhaupt dort ausstellen dürfen. Das ist der Grund warum dieser Passus in RK verankert wurde. RK sind wie erwähnt deshalb erfüllt und adminsitrative Entscheidung gab es dazu auch schon, ohne dass wirklich neue Gründe genannt wurden.--Gelli63 (Diskussion) 21:49, 12. Nov. 2019 (CET)
Wo finde ich nochmal den unabhängigen Beleg für "mindestens fünfmalige Teilnahme" - außer auf der Galerie-Webseite, die wohl leider nicht bis zum heutigen Jahr geht? Auch Artfacts ist beim Jahr 2014 stehengeblieben, Grund: das tragen die Kunden selbst ein. --Emeritus (Diskussion) 16:23, 14. Nov. 2019 (CET) P.S.: Vorauswahl, naja, wie ernsthaft ist das zu nehmen, wenn Du, sagen wir mal, 176 Kojen verteilen willst, aber sich mehr bewerben? Da geht es primär darum, wer Umsatz bringen könnte und sich den Spaß leisten kann, wer viele Sammler-Kontakte mitbringt und andere Unabwägbarkeiten wie Vitamin B., die Szene kennt sich. - Und warum willst Du plötzlich auf kunsthistorischen Gehalt und Rezeption verzichten? Das, und die Wirksamkeit, machen doch erst "die Sache" aus, warum sollten Selbstverständlichkeiten (also für mich gesprochen) noch extra formuliert werden? Nur damit jemand nicht mehr sagen kann "aber das steht doch gar nicht dort"? Also ich fordere das ein. Die Kataloge mit 32 Seiten sind Verkaufskataloge, bei Vernissagen gibt es dann noch die Preisliste extra. Egal, ihr werdet die Kunst schon retten.
leider nicht bis zum heutigen Jahr geht ist aber kein Löschgrund. Auch vorher gab es eine "mindestens fünfmalige Teilnahme".--Gelli63 (Diskussion) 11:02, 15. Nov. 2019 (CET)
Zur Zulassung siehe auch [3] Aus diesem Grund haben die Messen unabhänige Zulassungsausschüsse, die nach Q-Kritrien Galerien auswählen installiert.--11:18, 15. Nov. 2019 (CET)
als eine von nur 9 Galerien in Dumont Reiseführer.--Gelli63 (Diskussion) 12:43, 15. Nov. 2019 (CET)
Schön, dass uns jemand endlich Licht in unsere Klüngel-Arbeit bringt, hast Du schon solche Kunstverkaufsausstellungen veranstaltet oder interpretierst Du nur Google-Funde? - Es kann eine Galerie die größten Kunstweltmeister im Angebot haben, solange sich aber keiner den Mund darüber zerreisst, ist das wirkungslos, oder: Pustekuchen Qualität, auch wenn man weiß, da sind immer 3-4 Klassekünstler im Angebot. - Eine normale Ausstellungsbesprechung, sagen wir in der Zeit, adelt nur den Künstler und macht diesen relevant, nicht den Veranstalter, sofern über ihn eben nichts selbst monographisch geschrieben steht; das andere, „dann muss ja auch die veranstaltende Firma ganz toll sein“, ist eine Schlussfolgerung, TF. - Und, bitte, was hat ein Adresseintrag ohne irgendwas in einem Reiseführer mit lexikalischer Relevanz zu tun? Gar nichts. Konzentrieren wir uns auf das rein formale Kriterium, dass Borchardt auf der Art Cologne war (obwohl niemand darüber berichtete, warum findet man da nichts? In den RKBK hätte ich es bei der Aufführung der internationalen A-Messen belassen, sei's drum), es drückt eigentlich nur die Ernsthaftigkeit des Willens zum modernen Kunsthandel aus. --Emeritus (Diskussion) 15:55, 15. Nov. 2019 (CET)
Ich hatte tatsächlich über ein paar Jahre mit der Thematik zu tun. Das aber nur am Rande. Und JA Borchardt war über mehrere Jahre auf der Art C. Und JA die Art Cologne und die Vorgängermessen gehörten über viele Jahre zu den internationalen A-Messen und ist auch wieder auf dem Weg dahin. Ein paar Belege gibt es. Da ich mich wie gesagt mal damit ausgekannt habe, weiß ich, dass leider nur über wenige Galerien berichtet wird, speziell auf Messen. Wie du der im Artikel auch verlinkten Presseschau entnehmen kannst stand er mal in der FAZ wegen der Messe und durch sein Ausstellungen auch in anderen Zeitungen (aber wie schon richtig gesagt eher die Künstler der rezipierten Ausstellungen).--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 15. Nov. 2019 (CET)
Bleibt - Ermessensentscheidung. Mir reicht es knapp für die Relevanz durch das Vorgetragene (Messenteilnahme, verlegerische Aktivität). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:13, 19. Nov. 2019 (CET)

John David (SLA)

ein offensichtlich geschäftstüchtiger Mann, der Bücher und Filme um Selbstverlag anbietet und einen Internet-TV-Kanal betreibt. Warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:11, 11. Nov. 2019 (CET)

Völlig unkritischer Werbeversuch. --Luckyprof (Diskussion) 15:18, 11. Nov. 2019 (CET)
Bitte einfach Loeschen das braucht m.E. keine langwierige Diskussion, da es schlichte Selbstdarstellung, Beweihräucherung ist...--KlauRau (Diskussion) 17:27, 11. Nov. 2019 (CET)
Das kann man denke ich auch per SLA lösen...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 19:13, 11. Nov. 2019 (CET)
SLA stattgegeben. Im Übrigen gibt es einen vielleicht relevanten Komponisten/Texter und einen sicher relevanten Biologen mit diesem Namen. Kein Einstein (Diskussion) 21:11, 11. Nov. 2019 (CET)

Lighthouse: Center for Human Trafficking Victims (LAZ)

WWNI/RK: 7.2 Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Organisation nur in Japan tätig, hat keine internationale Bedeutung. Bei Suche im Netz grundsätzlich nur japanische Seiten. Keine Nachschlagewerke etc. gefunden, in denen die konkrete Organisation erwähnt wurde. Allg. oder besondere Bedeutung nicht erkennbar. -- QS: Belegangaben sind insbesondere für Rz. 1 überwiegend nicht überprüfbar. --Chz (Diskussion) 15:37, 11. Nov. 2019 (CET)

Muss ja auch keine internationale Bedeutung haben. Es reicht wenn nationale vorliegt. Schließlich sind wir keine Deutsche Wikipedia, sondern die Wikipedia in deutsch. Siehe auch [4] oder Büro in USA und Internat. Medienberichterstattung.--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 11. Nov. 2019 (CET)
Das Büro in den USA hat mit dem japanischen Lighthouse: Center of Human Trafficking Victims nichts zu tun, und ist eine eigenständige Organisation, wie ich das ermittelt habe. Selbst wenn, ist das noch kein Relevanzmerkmal. Eine Erwähnung in einem Buch sowie eine Erwähnung in der Biographie eines Autors in einem anderen Buch reicht wohl kaum für Relevanz aus. Die Ausbeute bei der Suche nach dem Begriff bei der letztgenannten Suche ist ebenso dürftig und würde vermutlich auch bei jeder anderen nicht relevanten Organisation auch in derselben Quantität vorkommen. Besondere Herausstellungsmerkmale sind ebenfalls weiterhin nicht erkennbar. --Chz (Diskussion) 16:19, 11. Nov. 2019 (CET)
Deine persönliche Meinung, das sehe ich wie dargelegt und 2 Interwikis anders.--Gelli63 (Diskussion) 16:27, 11. Nov. 2019 (CET)

@Sparrow (麻雀): Willst du nicht mal lieber einen deiner zahlreichen mangelhaften Artikel verbessern, anstatt einen anch dem anderen mit denselben Qualitätsmängeln hier abzustellen? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:57, 11. Nov. 2019 (CET)

Der Löschantrag ist insofern zweifelhafter Natur, weil der Antragssteller (vermutlich) gar nicht in der Lage ist, die nationale Bedeutung der Organisation in Japan einzuschätzen. Wenn die Bedeutung innerhalb Japans nach den Kriterien der deutschsprachigen Wikipedia gegeben ist, dann ist die Organisation auch relevant für die deutschsprachige Wikipedia. International muss da nichts sein, "nur japanische Seiten" kein grundsätzliches Problem. Einen englischsprachigen Artikel konnte ich noch ergänzen. Ohne weitere Informationen läuft es für mich auf die Frage hinaus, ob 3000 konkrete Hilfestellungen in 10 Jahren (2005-2015) eine besondere Bedeutung der Organisation begründen. PS: Auch wenn die Autorin hier nicht immer Einwandfreie Arbeit abliefert ist es zwischenmenschlich trotzdem fragwürdig, jeden Tag einen anderen Artikel von ihr in die Löschdiskussion zu ziehen, zumal sie zwar nicht herausragend, aber oft genug auch nicht grottenschlecht sind.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:12, 11. Nov. 2019 (CET)
ich schließe mich Benutzer:Schreckgespenst an. Die Begründung ist nur schwer nachvollziehbar. Der Artikel ist passabel belegt. Mangelnde Sprachkenntnis ist kein Löschkriterium. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 18:15, 11. Nov. 2019 (CET)
Dann wird es der Autorin ja sicherlich gelingen, die Relevanz in Japan angemessen darzustellen. Die angeblich 3.000 Anrufe in 10 Jahren (das sind gerade mal durchschnittlich 25 im Monat und weniger als einer pro Tag) sind eigene Angaben der Organisation wie hier Quelle Rn. 2 nachzulesen. Das ist im Übrigen erstmal alles zur Relevanz, was man dort findet, und reicht nach den RK sicher nicht aus. Die Autorin übersetzt auf die schnelle massenhaft Artikel aus dem englischsprachigen Wikipedia mit durchweg gravierenden Qualitätsmängeln. Darauf wurde sie mehrfach in hingewiesen. Auch dieser Artikel ist so einer, nichtmal offensichtliche Rechtschreibfehler werden korrigiert. Das die Autorin das gerne in ihrer Diskussion auf die zwischenmenschliche Ebene zieht, ist auch offensichtlich, entspricht aber zumindest nicht meiner Motivation. --Chz (Diskussion) 18:27, 11. Nov. 2019 (CET)
Natürlich sind das die Angaben der Organisation, woher sollen sie denn sonst kommen? Beim Thema "human trafficking" (Menschenhandel/Zwangsprostitution) ist rund ein Anruf pro Tag übrigens nicht wenig, es geht ja nicht um Probleme á la "Dr. Sommer".Die Qualitätsprobleme der Artikel sind mir bewusst, ich habe andernorts auch auf löschen plädiert. Aber man sollte das auch mit Maß und Ziel machen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:32, 11. Nov. 2019 (CET)
ich hatte schon einmal Kleinigkeiten korrigiert. Der jap. Artikel ist auch umfangreicher, wenngleich dort auch einige Belege nicht mehr funktionieren. Ich würde die Tage zusehen, was noch zu finden ist. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 18:36, 11. Nov. 2019 (CET)
Ich glaube gelesen zu haben, dass es eine global operierende Organisation gibt, und die japanische nur ein Ableger ist. Ich denke die Kriterien für Organisationen im Deutschen Wikipedia sind nicht erfüllt, auch wenn es angeblich 3.000 Anrufe in 10 Jahren gab, wenn dass das einzige an Relevanz ist; aber wie gesagt, letztenendes muss das ein Admin entscheiden. Ja, ein anderer Personenartikel, in der gravierende biographische Mängel waren, habe ich, wegen vorhandener Relevanz, in die QS geschoben. Man sollte sich fragen, warum die Autorin sich beharrlich weigert, die hier geltenden Maßstäbe zu berücksichtigen. Würde sie das tun, könnte man sich diese Arbeit hier auch gerne sparen.--Chz (Diskussion) 18:41, 11. Nov. 2019 (CET)

@Sparrow (麻雀): Bitte mach mal Pause. In dem Artikel sind vermeidbare Grammatik- und Zeichensetzungsfehler, von der stilistischen Katastrophe ganz zu schweigen. Mit etwas mehr Ruhe kann man die von Anfang an vermeiden. Du willst doch kein zweiter Friedjof werden. --95.116.81.108 21:01, 11. Nov. 2019 (CET)

PS. Für das „JK-Geschäft“ haben wir schon einen Artikel unter passend(er)em Lemma, Enjo kōsai. --95.116.81.108 21:02, 11. Nov. 2019 (CET)

Relevanz mag ich dem Projekt pauschal nicht absprechen, der Artikel untertrifft allerdings gewisse qualitative Anforderungen. Persönlich glaube ich, dass Menschenhandel in(nerhalb von) Japan ein irrelevantes Thema ist (weil im Vergleich quasi inexistent), das tut hier aber natürlich nichts zur Sache. (Enjo kōsai etwa ist kein Menschenhandel, JK ist ein Porno-Genre, Konsum von Kinderpornographie durch Jugendliche hat mit Menschenhandel nur peripher zu tun usw., man könnte also sagen: Thema verfehlt – allerdings heißt die Organisation nun mal so, wie sie heißt, und wenn das tatsächlich ihre Hauptanliegen sind, dann ist die Benennung schlicht falsch gewählt, woran wir aber nichts ändern können.) --95.116.81.108 21:09, 11. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Aufklärung und die stilistischen sowie grammatikalischen Korrekturen im Artikel. Wenn die drei dort aufgeführten Aktivitäten offensichtlich nichts mit Menschenhandel zu tun haben, dann scheint sich die Organisation "nur" gegen JK-Geschäft, Kinderpornografie und Erpressung mit sexuellem Hintergrund einzusetzen. In dem Fall stimmt der ganze Artikel aber nicht mehr, in dem fortwährend vom Menschenhandel gesprochen wird. Also wäre auch zu überlegen, diese Organisation einfach unter dem Lemma Enjo kōsai aufzuführen. Ansonsten müsste er dahingehend inhaltlich vollständig überarbeitet werden, sofern Relevanz vorhanden, und in dem Fall plädiere ich vor dem Hintergrund ins Verschieben in den BNR der Autorin. Wobei die Tatsache, dass Menschenhandel in Japan keine Rolle spielt im Übrigen ein weiteres Argument gegen die Relevanz ist. --Chz (Diskussion) 21:41, 11. Nov. 2019 (CET)
Na ja, der Teil
人身取引被害者
des Namens der Organisation bedeutet schon „Menschenhandel-Opfer“. Insofern ist es kein Fehler der Autorin, von Menschenhandel zu sprechen, sondern schlicht Fehlbenennung der Organisation. Oder die beschäftigt sich durchaus mit Menschenhandel und es wurden im Artikel nur Nebentätigkeiten aufgeführt (was dann wieder ein Mangel im Artikel wäre). Einsatz gegen sexuelle Ausbeutung Minderjähriger inklusive Kinderpornografie ist schon löblich; ich könnte mir auch vorstellen, dass die Gründerin, Frau Fujiwara (laut Artikel), die laut dem von mir kürzlich gelöschten Absatz „mehrere Jahre in den Vereinigten Staaten für das Polaris-Projekt“ gearbeitet und „sich gegen den Menschenhandel in den Vereinigten Staaten“ eingesetzt hat, einfach ein analoges Projekt in ihrem Heimatland aufziehen wollte („Nach ihrer Aussage waren die Anstrengungen in Japan im Vergleich zu den Vereinigten Staaten relativ gering und das Problem des Menschenhandels und dessen Ausmaß in Japan war vielen Leuten nicht bekannt“) und dann mangels Bedarf das Wirkungsfeld erweitert hat. Natürlich gibt es Menschenhandel auch in Japan, aber gerade verglichen mit den USA in deutlich geringerem Ausmaß, unter anderem deshalb, weil es deutlich schwerer ist, in eine Inselnation wie Japan illegal Menschen einzuschleusen. (Und innerstaatlich ist da vor allem die Yakuza aktiv, die die Strafverfolgung seit Jahren auf dem Schirm hat.)
Interessant finde ich, dass Junior Idols (leider noch kein Artikel; en) gar nicht erwähnt werden, obwohl die (meines Wissens) laut japanischen Aktivisten das größte Problem sexueller Ausbeutung dort sind. Das ist aber nicht mein Fachgebiet, daher bitte ich, meine Anschauungen zu diesem Thema auch mit Vorsicht zu genießen (was aber wieder nur heißt, dass wir mehr geeignete Belege für den Artikel brauchen). --95.116.81.108 22:15, 11. Nov. 2019 (CET)
PS. Prostitution in Japan ist ein weites Feld, das (aus verschiedenen Gründen) selten problematisiert wird, allein schon deswegen könnte dieser Organisation eine gewisse Relevanz zukommen. --95.116.81.108 22:23, 11. Nov. 2019 (CET)
PPS. Der dortige Abschnitt zu Enjo kōsai ist, wie mir gerade auffällt, auch nicht gerade enzyklopädisch geschrieben. Müsste man auch mal überarbeiten… --95.116.81.108 22:33, 11. Nov. 2019 (CET)
Diese erneute LA, mit dem eine Autorin getriezt werden soll, läßt sich mittlerweile wohl nur noch als konzertierte Aktion vom Portal:Recht auffassen. Einfach nur abstoßend, finde ich so ein Verhalten. Der Artikel kann sicherlich verbessert werden. Ein akuter Löschgrund liegt nicht vor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:42, 11. Nov. 2019 (CET)
Ich kann dir versichern, dass das keine "konzertierte Aktion" des Portals Recht ist. Die Autorin haut einen Artikel nach dem anderen raus, in dem sie auf außerordentlich oberflächliche Weise aus dem englischsprachigen Artikel schlampig übersetzt, und erwartet, dass andere dann ihre ursprüngliche Arbeit erledigen. Da sie, wie sie selbst aussagt, eine Artikelserie zur Aufklärung hier startet (was auch immer das in einer Enzyklopädie sein soll), ist es durchaus wichtig, sich mal diese Artikel genauer anzuschauen. Das habe ich gestern getan, und einen Artikel in die QS überführt und einen anderen zu einem LA gemacht. Sollen wir jetzt, nur weil sie wie am Fließband wirklich qualitativ mangelhafte Artikel produziert, innehalten, und sie einfach gewähren lassen? Sicher nicht. Von daher würde ich an deiner Stelle mit der Bewertung etwas vorsichtiger umgehen. --Chz (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2019 (CET)
Besonders gravierend finde ich, dass aufgrund des QS-Staus dann diese Artikel im Kern so stehen bleiben, wie sie sie erstellt hat. Denn anstatt ihre eigenen Artikel mal grundsätzlich aufgrund so eines Hinweises zu überarbeiten, entstehen einfach neue Artikel. --Chz (Diskussion) 12:26, 12. Nov. 2019 (CET)
  • Löschen, Relevanz nicht dargestellt-- lg, --^°^ .sprichmit nerd 12:51, 12. Nov. 2019 (CET)
Ich möchte mich Benutzer:Schreckgespenst mit dem Hinweis anschließen, dass eine gezielte Hexenjagd auf die Autorin wegen angeblich mangelhaft ausgearbeiteter Artikel - und insbesondere offenbar wegen zu vieler Rechtschreibfehler? - wenig zweckdienlich ist und das Löschen eines Artikels wohl kaum zu rechtfertigen vermag. Ich schlage allgemein vor, mal tief durchzuatmen und sich auf das gemeinsame Ziel hier zu besinnen. Warum der Artikel nicht relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Eine humanitäre Organisation, die sich gegen Menschenhandel richtet, soll und muss ihren Platz in internationalen Enzyklopädien haben. Gerade WEIL wir so wenig über Menschenhandel in Japan wissen. Behalten. --Grizma (Diskussion) 21:49, 12. Nov. 2019 (CET)
Zur Relevanzdiskussion siehe weiter oben. Hexenjagd auch nach Aufschrei findet hier nicht statt. Dass der Artikel äußerst mangelhaft aus dem englischsprachigen Wikipedia übernommen wurde, sieht man schon an den bereits erfolgten Änderungen, die ich im übrigen gesichtet habe. --Chz (Diskussion) 22:18, 12. Nov. 2019 (CET)
Ich habe eine Passage eingefügt, die die große Problematik des Menschenhandels GERADE in Japan nochmals herausstreicht. Wie der Nutzer oben mit der IP-Adresse darauf kommt, eine solche Aussage treffen zu müssen, ist mir schleierhaft: "Persönlich glaube ich, dass Menschenhandel in(nerhalb von) Japan ein irrelevantes Thema ist (weil im Vergleich quasi inexistent), das tut hier aber natürlich nichts zur Sache." Was jener (anonyme) Nutzer glaubt oder nicht, ist hier irrelevant. Menschenhandel für die Sexindustrie ist ein Riesenproblem in Japan. Es wird in der Gesellschaft allerdings nicht erörtert, was u. a. die US-Regierung veranlasst hat, Japan diesbezüglich auf ihre Beobachtungsliste zu setzen. Schon eine oberflächliche Internetrecherche hat zahlreiche Treffer zum Thema zutage gefördert. Die Ergänzungen von Elmo Rainy Day bitte mal abwarten, das klang vielversprechend. --Grizma (Diskussion) 12:25, 13. Nov. 2019 (CET)

Der Worte sind genug gewechselt, behalten, Qualitätssicherung. Es ist gut, wenn in der WP neben Pornodarstellern auch solche Hilfsorganisationen zu finden sind. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 17:28, 13. Nov. 2019 (CET)

ich habe eine kleine Überarbeitung gewagt und weitere Quellen hinzugefügt, wenngleich die Quellenlage überschaubar bleibt. Im Sinne von 史安南 hoffe ich, dass es nun als QS Fall behandelt und erhalten werden kann. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 18:08, 13. Nov. 2019 (CET)

Zunächst möchte ich meinen Dank aussprechenan alle, die sich an der inhaltlichen Umgestaltung des Artikels beteiligt haben. Gerade weil viele, wie ich auch, des Japanischen nicht mächtig sind, ist es schwierig im Umgang mit nationalen Quellen, hier etwas Sinnvolles beizusteuern. Nach der Auswertung der Darstellung der Diskutanten spricht mehr für Relevanz als dagegen. Der weitere Grund, die fehlende enzyklopädische Qualität des gesamten Artikels, ist nunmehr durch umfangreiche Umgestaltung weggefallen, sodass ich den Löschantrag zurückziehe. --Chz (Diskussion) 18:28, 13. Nov. 2019 (CET)

Ölvorkommen (erl.)

Artikel ist sprachlich eine Katastrophe und enthält zudem einige fachlich zumindest fragwürdige Formulierungen. Wenn, dann müsste man ihn sowieso neu schreiben, die meiner Meinung nach relevanten Informationen findet man jedoch auch in den Artikeln Erdöl/Tabellen und Grafiken und Globales Ölfördermaximum und das in einer der Wikipedia schon eher würdigen Sprache. Da kann man ihn auch gleich löschen bzw. auf einen der genannten weiterleiten. --Defmail (Diskussion) 19:41, 11. Nov. 2019 (CET)

Bitte LA im Artikel eintragen. Fachlich kann ich zustimmen, da ist Neuschreiben wahrscheinlich einfacher, als den Artikel auf einen akzeptablen Stand zu bringen. Hier wurden Versatzstücke aus dem englischen Artikel mit Internetquellen aus den Phase der hohen Ölpreise vor 15 Jahren zusammengestoppelt. Besonders lustig: Die weltweiten Ölreserven lassen sich auf verschiedene Arten berechnen. und dann erfahre ich nichts zu den Methoden. --Diorit (Diskussion) 05:30, 12. Nov. 2019 (CET)

Diesen Artikel bitte in der LD zum 13. November weiter diskutieren. Da der LA im Artikel auf diesen Tag datiert, ist er dort richtig eingetragen.--Meloe (Diskussion) 08:04, 14. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2019 #Ölvorkommen, zur hilfe --W!B: (Diskussion) 19:39, 15. Nov. 2019 (CET)
Entscheidung in der LD vom 13.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 18. Nov. 2019 (CET)

Jenny Paris (SLA)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:57, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass der Benutzer:Martin R. Albert., der auch im Artikel rumeditiert, hier kritische Beiträge löscht...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 00:08, 12. Nov. 2019 (CET)
Ist ein SLA-Fall. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:04, 12. Nov. 2019 (CET)
schnelllöschen, mit der Betonung auf schnell.--Roland1950 (Diskussion) 07:31, 12. Nov. 2019 (CET)
Sehr schnell. Ministub ohne alles, insbesondere ohne erkennbare Relevanz. --131Platypi (Diskussion) 10:06, 12. Nov. 2019 (CET)
Nur der Vollständigkeit halber: Sie hat wohl auch unter ihrem bürgerlichen Namen gewisse schauspielerische Aktivität, in Summe aber trotzdem nichts Nennenswertes. Auch hinsichtlich der "Qualität" dieses Artikels daher nun SLA.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:13, 12. Nov. 2019 (CET)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:06, 12. Nov. 2019 (CET)

Holger Laschka (BNR)

Relevanzzweifel. Relevanz als Journalist wohl nicht gegeben, in der Politik bislang offensichtlich keine relevanzspendierenden Positionen erreicht. Sieht so eher nach Wahlwerbung aus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:20, 11. Nov. 2019 (CET)

Falls er gewählt wird wiederkommen, bis dahin m.E. nicht an diesem Platz relevant.--KlauRau (Diskussion) 21:28, 11. Nov. 2019 (CET)
Seit wann wird eine LD so hemdsärmelig entschieden? Habe wohl die Wahl von Martsamik zum Admin verpasst... --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:45, 12. Nov. 2019 (CET)

Aktion Canchanabury (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz leider nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:13, 11. Nov. 2019 (CET)

Als Gründungsmitglied von Gemeinsam für Afrika sollte die überregionale Bedeutung gegeben sein. Zudem wurde durch die Projektpartnerschaft mit Tom Catena (Aurora-Preisträger 2017) und Denis Mukwege (Friedensnobelpreisträger 2018) neben der überregionalen Bedeutung auch mediale Aufmerksamkeit zu Teil.--Justmax (Diskussion) 22:09, 11. Nov. 2019 (CET)
Ach nee - das Spendensammeln für ein Projekt eines Nobelpreisträgers macht nicht relevant. Ich frage mich ernsthaft was nach Bezahlung der drei Hauptamtlichen und der Büromiete von den 650.901 Euro Spenden noch nachbleibt. Und das ein Unterstützter seinerseits Anteile seines Preises spendet ist auch schwer nachzuvollziehen. --91.2.117.141 22:32, 11. Nov. 2019 (CET)
Die Wirksamkeit einer solchen Organisation lässt sich durch das DZI objektivieren, das den Anteil für Werbe- und Verwaltungsausgaben an den Gesamtausgaben als „niedrig“ (= unter 10%) bewertet. Bezüglich des Aurora-Preises: Es gehört zum Konzept des Preises, dass der Preisträger das Geld an für ihn wichtige Organisationen weitergibt (hier nachzulesen). Darüber hinaus lässt sich auf der Website des Aktion Canchanabury e.V. nachvollziehen, dass das Preisgeld für eine Rücklage für ein Projekt verwendet wird, dass mit der Arbeit des Preisträger nichts zu tun hat (hier nachzulesen --> letzter Abschnitt).----Justmax (Diskussion) 06:42, 12. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht per Antragssteller: Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Der Artikel hätte auf externe, unabhängige reputable Belege aufbauen sollen (WP:BLG, 1. Regel: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten.). Gelingt das mangels Quellen nicht, so wird es öffentlich nicht wahrgenommen und ist somit nicht relevant (vgl. WP:RK#A). --Filzstift (Diskussion) 16:05, 19. Nov. 2019 (CET)

Luca Heiniger (gelöscht)

  • Arge Zweifel, ob Youngsters of Europe relevant macht? --LexICon (Diskussion) 21:19, 11. Nov. 2019 (CET)
Sehe keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 21:44, 11. Nov. 2019 (CET)
+1 schlechte Qualität dazu ... --Leavingspaces (Diskussion) 07:00, 12. Nov. 2019 (CET)
Bei dem Alter ist aufgrund von BIO auch besonders auf die "Notwendigkeit" eines Artikels zu achten, ist hier nicht ansatzweise absehbar. --131Platypi (Diskussion) 10:05, 12. Nov. 2019 (CET)
Löschen, viel zu früh, eindeutig als Nachwuchstalent geschildert.--Nadi2018 (Diskussion) 18:48, 12. Nov. 2019 (CET)
„Luca Heiniger gilt als eines der grössten Nachwuchstalente europaweit im Kochsport.“ Kochen ist ein Sport? Der ganze Artikel enthält nicht eine einzige Quelle (was ihn bereits für Behalten disqualifiziert), dafür aber reihenweise enzyklopädisch fragwürdige Informationen wie Geburtsdaten von (angeblichen?) Familienmitgliedern. Und was soll dieses „Youngsters of Europe“ sein, von dem noch niemand gehört hat? Der ganze Artikel liest sich wie ein Scherz von Kollegen – oder wie ein Fake.
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   19:30, 16. Nov. 2019 (CET)
Ergänzung: Auf der Webseite des Restaurants sind mehrere Mitarbeiter aufgeführt, die Azubi-Preise etc. gewonnen haben, einen Luca Heiniger habe ich nicht gefunden. Wieso wird er nicht prominent präsentiert, wenn er doch „eines der grössten Nachwuchstalente europaweit im Kochsport“ ist?   21:13, 16. Nov. 2019 (CET)
Qualitativ nicht ausreichend (kein einziger Beleg), zudem Relevanz nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 18. Nov. 2019 (CET)

Funktel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:28, 11. Nov. 2019 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 18. Nov. 2019 (CET)

Anker (Neuro-linguistisches Programmieren) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Einzel"technik" des "Neurolinguistischen Programmierens" nicht dargestellt, auch wenn diese mit falschem Superlativ als "Fundamentalste Technik" dargestellt wird--Lutheraner (Diskussion) 21:33, 11. Nov. 2019 (CET)

NLP-Marketing - weg damit.--Kulturkritik (Diskussion) 23:58, 11. Nov. 2019 (CET)
Ich schließe mich an: Ein durchsichtiger Versuch, das NLP in der Wikipedia vor Kritik zu schützen. Bsp.: Im Artikel Neuro-Linguistisches Programmieren wurde die Behauptung, das "Ankern" gehe auf das Klassische Konditionieren zurück vor einiger Zeit gelöscht, da dies nicht den Tatsachen entspricht. Das Ankern kann sich nicht auf das KK berufen. Hier wird das nun wieder so behauptet, mit dem Zusatz, das Pawlow den Nobelpreis bekommen hat (für die KK, nicht für das Ankern!). Das ("name droping") ist eine typische NLP-Marketingmasche. Zudem: Ankern ist nicht so bedeutsam, als dass es in der Wikipedia einen eigenen Artikel verdient hätte.--Kein Mensch spricht mit dir 12:19, 16. Nov. 2019 (CET)

Einspruch: Quellenhinweise hinzugefügt, dass "Ankern" tatsächliche eine der Grundtechniken des NLP ist. Umformulierung der Superlative. Erweiterung um Quellen und weitere Ausführung des Themas.

Ein anderes Wiki ist keine geeignete Quelle. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:02, 13. Nov. 2019 (CET)
Gelöscht: Enzylopädische Relevanz nicht belegt. Ein anderes Wiki ist keine zulässige Quelle. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:18, 18. Nov. 2019 (CET)

Abdullah Alqaseer (LAE)

keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien #Autoren erkennbar --SFfmL (Diskussion) 21:41, 11. Nov. 2019 (CET)

Falsch - 2 eigenständige belletristische Veröffentlichungen, wenn auch nicht in Deutschland, aber darauf kommt es auch nicht an. Daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 21:46, 11. Nov. 2019 (CET)

Martin Leonhardt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:57, 11. Nov. 2019 (CET)

Da fehlt irgendwie auch nur der geringste Versuch, eine Relevanz darzustellen. So wird das nix. Falls Relevanzstiftendes zu dieser Person zu sagen ist, bitte nachtragen, falls nicht, bitte Loeschen so wie es im Moment aussieht eigentlich sogar schnell.--KlauRau (Diskussion) 23:17, 11. Nov. 2019 (CET)
Hat bisher nach WorldCat nur dieses eine Buch hier veröffentlicht und ist damit als Autor noch nicht relevant. --Jageterix (Diskussion) 16:03, 12. Nov. 2019 (CET)
Weder Artikel noch relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 18. Nov. 2019 (CET)

Ernst Günter (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz ist im umfangreichen Werbeschreiben (siehe Versionsgeschichte) nicht zu erkennen. Die Mühe der Freigabe macht daraus ohnehin keinen geeigneten Artikel. Daher löschen. --91.2.117.141 22:23, 11. Nov. 2019 (CET)

Wegen URV-Verdacht derzeit kein Artikeltext vorhanden; damit auch keine LD möglich. Hodsha (Diskussion) 15:16, 12. Nov. 2019 (CET)
Unfug - einfach mal den Text in der Vorversion anschauen--Lutheraner (Diskussion) 23:44, 12. Nov. 2019 (CET)
Gelöscht: Unabhängig vom URV-Verdacht ist enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:28, 18. Nov. 2019 (CET)

Raphael Zuber (bleibt)

SLA mit Einspruch -- Toni (Diskussion) 22:30, 11. Nov. 2019 (CET)

SLA: Reklame. Keine gequellte Rezeption, keine Professur, zweites verwirklichtes Projekt im Jahr 2018. Da fehlt deutlich einiges zum Sprung über die Relevanzmarke. --RAL1028 (Diskussion) 18:52, 11. Nov. 2019 (CET)

Einspruch: mit den drei Preisen sehe ich keine Grundlage für einen SLA. Besser 7 Tage prüfen. --Martsamik (Diskussion) 21:36, 11. Nov. 2019 (CET)
Auch die NZZ berichtet über ihn: https://www.nzz.ch/feuilleton/kunst_architektur/raphael-zubers-beispielhaftes-schulhaus-von-grono-im-misox-1.17357646 --Martsamik (Diskussion) 21:37, 11. Nov. 2019 (CET)
naja, das feuilleton ist aber nicht unser massstab für architekten, auch wenns die NZZ ist. WP:RK #Architekten ist vergleichsweise eindeutig. ich fürchte, hier ist "Personen, die im Wesentlichen als Mitarbeiter eines Büros oder im Rahmen einer Architektengemeinschaft bekannt sind, sollten dort aufgeführt werden, nicht als eigenes Lemma" anzuwenden: beim inverted house ist er nicht der architekt, er gehört nur zum "Design Team" The Oslo School of Architecture and Design (aho.no, hier ist er nichtmal genannt). zwei realisierte projekte ist wirklich wenig, und die liste der nicht realisierten wäre mir persönlich etwas peinlich. ich glaub, da brauchts noch etwas. im übrigen bezweifle ich nicht, dass von dem hrn noch etwas zu erwarten ist. --W!B: (Diskussion) 23:33, 11. Nov. 2019 (CET)
Sein Datenblatt gibt reichlich her. Gastprofessuren in der Schweiz und Norwegen, Bauten im In- und Ausland, Einladung zur Architekturbiennale in Venedig. --Martsamik (Diskussion) 00:54, 12. Nov. 2019 (CET)
2010 eine Ausstellung beim Schweizerischen Institut in Rom kuratiert. [5] --Martsamik (Diskussion) 01:20, 12. Nov. 2019 (CET)
Mit dem Schulhaus in Grono hat er es sogar zu ArchDaily und in die Architectural Review geschafft. --Martsamik (Diskussion) 01:50, 12. Nov. 2019 (CET)
Martsamik stimmt, es sind drei realisierte (mein fehler). "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk" impliziert übrigens insbesondere, dass man nicht nur einfach werke aufzählt, sondern den architekten stilkundlich in die architekturgeschichte stellen kann: und da gibt archdaily.com mit "contemporary homage to [Italian] Neo-Rationalism", oder "highly sophisticated, oscillating between autonomous and contextual, floating and solid." wirklich was her; mit "nod to .. Louis Kahn’s idea of served and servant spaces. Indeed, a generation of Tendenza architects – Luigi Snozzi, Aurelio Galfetti, Flora Ruchat, Livio Vacchini and a young Mario Botta – were explicitly influenced by Kahn" ist er sogar in seine schule einsortiert. (architectural-review.com ist hingegen ein reines datenblatt des baues, über den architekten selbst erfahren wir dort nichts). wenn das in den artikel kommt, seh ich wirklich keinerlei probleme. --W!B: (Diskussion) 08:47, 12. Nov. 2019 (CET)
PS Tendenza ist übrigens die Tessiner Schule (Neuer Internationalismus) https://www.nextroom.at/article.php?id=24799, https://www.wbw.ch/de/mehr-werk/werk-notiz/der-einfluss-der-tendenza-kopie.html oder https://www.dbz.de/news/dbz__1473336.html -- "eine vitale junge Architektenszene" (nextroom, das ist das österr. standardwerk zu moderner architektur) --W!B: (Diskussion) 08:54, 12. Nov. 2019 (CET)
Nach WorldCat hier hat er an einer Reihe von Veröffentlichungen mitgewirkt und könnte damit auch als Autor relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:19, 12. Nov. 2019 (CET)

Folgender Beitrag könnte seine Relevanz in nächster Zeit ebenfalls steigern: https://www.espazium.ch/de/aktuelles/geordnet-bahnen-ziehen --E2D2 - 12:33, 15. Nov. 2019 (CET)

Um die Relevanz geht es schon gar nicht mehr. Die ist mit seiner Einladung zur Biennale, seinen Professuren und Kuraturen ja bereits ausreichend nachgewiesen. Es fehlt nur noch die Darstellung der Zuordnung seines Ansatzes zur Tessiner Schule. Das kann aber das Fachportal besser leisten als die Löschdiskussion. --Martsamik (Diskussion) 10:43, 16. Nov. 2019 (CET)

Bleibt per W!B:. Die nicht realisierten Bauten habe ich entfernt, und einen Satz aus dem Architectural Review zitiert. --Minderbinder 17:14, 19. Nov. 2019 (CET)

Einstiegsdroge (Neurowissenschaft) (erl.)

Dopplung des Artikels Einstiegsdrogen-Hypothese, um die Theoriefindung Saidmanns zu untermauern. Deswegen hat er auch den Artikel [6] geschickt überarbeitet und die Weiterleitung Einstiegsdroge überschrieben.

Review von 2017 schreibt noch:

Overall, the concept of the gateway hypothesis has inspired a large body of research, but there remain significant gaps of knowledge before we are able to fully accept or refute the hypothesis. Despite the growing number of published papers relevant to the gateway drug hypothesis, many complex factors still have not been thoroughly addressed to determine causality in animal models even excluding human-specific confounds that impact interpretation such as social, psychological, and legal considerations. As the legality regarding substances of abuse evolve, becoming more relaxed in many jurisdictions, understanding the effect of drug exposure during critical periods of neurodevelopment, particularly adolescence, is essential.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5506797/

Man kann den Unsinn auch so ganz einfach entlarven, indem man sein neuestes review nimmt und nach Gateway Effect vs. gateway hypothesis durchsucht. 23:7 für die gateway hypothesis. Bitte ganz schnell löschen. --92.195.237.192 23:42, 11. Nov. 2019 (CET)

BK: Bitte beachten, das dieser Review "Gateway Effects" im Titel hat, und nichts anderes. --Saidmann (Diskussion) 19:50, 12. Nov. 2019 (CET)
Moin Saidmann, warum gibt es diesen Artikel, wenn wir schon einen zum Thema haben (Redundanz)? Und warum werden die entgegengesetzten Meinungen nicht einmal erwähnt (NPOV)? --Ghilt (Diskussion) 08:11, 12. Nov. 2019 (CET)
Es gibt den Artikel, weil er die neurophysiologische Seite der Thematik behandelt. Im älteren Artikel Einstiegsdrogen-Hypothese ist dieser Aspekt nicht angemessen behandelt. Dasselbe gilt für den Aspekt Epidemiologie, der historisch der neurobiologischen Forschung vorausging und deshalb in diesem Artikel angemessen dargestellt wurde. Es handelt sich in diesem Artikel nicht um Meinungen sondern um die Darstellung empirischer Forschung. Grundlage sind sekundäre Quellen (Reviews), denen bislang noch keine Einseitigkeit vorgeworfen wurde. Es gibt auch keine Reviews mit gegensätzlichem Fazit. --Saidmann (Diskussion) 18:21, 12. Nov. 2019 (CET)
"Im älteren Artikel Einstiegsdrogen-Hypothese ist dieser Aspekt nicht angemessen behandelt.'". -> Das ist ein Grund den älteren Artikel entsprechend zu erweitern und nicht einen Fork zu produzieren und dann noch schnell die klammerfreie Weiterleitung umzubiegen! Klarer Redundanz-Fall.--Julez A. 20:57, 12. Nov. 2019 (CET)
Bezüglich des älteren Artikels bestand eine Auffassung, sich auf die Sichtweise von Drogen-Konsumenten zu beschränken. Die naturwissenschaftliche Seite musste deshalb einen eigenen Artikel bekommen. Keine Redundanz. --Saidmann (Diskussion) 21:07, 12. Nov. 2019 (CET)
Das "Bezüglich des älteren Artikels bestand eine Auffassung, sich auf die Sichtweise von Drogen-Konsumenten zu beschränken" lese ich dort nicht heraus. Das Redundanz-Argument ist wohl immer noch zutreffend. Zum POV des neuen Artikels und "Es gibt auch keine Reviews mit gegensätzlichem Fazit": das ist nicht korrekt, denn nach nur 5 Min. Suche: s. PMID 25774577, PMID 27413674. So hat der Artikel leider arg Schlagseite und ist vom Lemma redundant, da die Inhalte (wenn, dann aber ausgewogen) in den älteren Artikel eingepflegt werden können. So ist dieser m.E. zu löschen. --Ghilt (Diskussion) 23:32, 13. Nov. 2019 (CET)
PMID 25774577 ist kein Review sondern nach eigener Aussage ein "Essay". Es ist außerdem ein sozialtheoretischer Beitrag und hat mit Neurowissenschaft nicht das geringste zu tun.
PMID 27413674 ist ebenfalls kein Review sondern Primärliteratur. Außerdem ist es ein Beitrag zur Sozialforschung und hat ebenfalls mit Neurowissenschaft nicht das geringste zu tun.
Die Aussage "Es gibt auch keine Reviews mit gegensätzlichem Fazit" ist durch diese beiden Papiere also in keiner Weise widerlegt. Sie wird sich auch nach weiterer Suche nicht widerlegen lassen. Ich kenne die Literatur auf diesem Gebiet.
Die Aussage "Bezüglich des älteren Artikels bestand eine Auffassung, sich auf die Sichtweise von Drogen-Konsumenten zu beschränken" läßt sich leicht durch die Versionsgeschichte des Artikels und die Diskussionen auf der Diskussionsseite bestätigen.
Die Argumente Pro-Löschung sind somit vollständig widerlegt. --Saidmann (Diskussion) 12:51, 14. Nov. 2019 (CET)
Zunächst einmal ist der Artikel selbst voll von Primärliteratur. Und WP:RMLL verbietet sie auch nicht, sie ist nur nachrangig zur Sekundärliteratur. Nur wurde im Artikel Primärliteratur ausgiebig verwendet, die ausschließlich einen Standpunkt belegen. Es gibt neue neurophysiologische Primärliteratur gegenteiliger Meinung (z.B. PMID 30797762), die übergangen wurde. Nun zu den Reviews im neurobiologischen Kontext: sogar neuere Neurobio-Lehrbücher halten die Einstiegsdrogenhypothese als eine von zwei Hypothesen (von 2019). Das wird im Artikel überhaupt nicht erwähnt, geschweige denn nach NPOV dargestellt. Und bezüglich der Redundanz, bitte belege "Bezüglich des älteren Artikels bestand eine Auffassung, sich auf die Sichtweise von Drogen-Konsumenten zu beschränken" [Das] läßt sich leicht durch die Versionsgeschichte des Artikels und die Diskussionen auf der Diskussionsseite bestätigen" und bitte belege, dass es dazu einen Konsens gab. Das sehe ich momentan nicht so. Also, NPOV und RED bleiben m.E. problematisch. --Ghilt (Diskussion) 14:06, 14. Nov. 2019 (CET)
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Der Artikel sollte entfernt werden. Etwaige Unter-Erkenntnisse/andere Blickwinkel/Nebenkriegsschauplätze sollten wenn beim bereits bestehenden Artikel angedacht werden.--Patient420 (Diskussion) 17:09, 14. Nov. 2019 (CET)
@Ghilt: Zunächst, hier scheint ein Missverständnis vorzuliegen. Sozialtheorie ist nicht Gegenstand des Artikels sondern Neurowissenschaft. Eine in der Sache liegende Begrenzung eines Lemma gilt in WP als Selbstverständlichkeit, z.B. bei den drei verwandten Artikeln Verdrängung (Psychoanalyse), Abwehrmechanismus und Spaltung (Psychologie). Somit greifen die Bedenken wegen NPOV hier ins Leere, wenn bei einem neurowissenschaftlichem Lemma thematisch verwandte Sozialtheorien nicht behandelt werden. Derartige Bedenken wären nur berechtigt, wenn innerhalb der neurowissenschaftlichen Thematik relevante Kontroversen nicht behandelt würden. Das ist hier nicht der Fall. Auch der von dir zitierte Buchtitel erwähnt keine solche Kontroverse. PMID 30797762 kann dann in den Artikel aufgenommen werden, sobald er Gegenstand eines nachfolgen Reviews geworden ist. Vorher hat er nach WP:RMLL noch keine Relevanz. Übrigens, von den 31 EN des Artikels sind 17 Sekundärquellen (14 Reviews, 2 Fachbücher, 1 National Institute on Drug Abuse). Die übrigen EN sind meist im Verbund mit Sekundärquellen zitiert, was voll und ganz WP:RMLL entspricht. --Saidmann (Diskussion) 17:48, 14. Nov. 2019 (CET)
Sinnlose Frage. Eine sinnvolle Frage wäre, "wo ist kein NPOV?" --Saidmann (Diskussion) 20:10, 14. Nov. 2019 (CET)

Der hier zur Debatte stehende Artikel ist, entgegen den Einlassungen des Autors, nicht sauber inhaltlich getrennt zum bereits vorher bestehenden. In beiden werden nebeneinander Epidemiologie und mögliche Kausalpfade behandelt. Für mich unbegreiflich beruht er auch nicht in stärkerem Ausmaß auf Review-Quellen, sondern beruht weit überwiegend auf primärer Forschungsliteratur zum Thema (warum wurde z.B. Hall & Lynskey 2005 (Is cannabis a gateway drug? Testing hypotheses about the relationship between cannabis use and the use of other illicit drugs) PMID 16191720 ignoriert?). Beim Lesen des Diskussionsabschnitts des anderen Artikels kann der Verdacht aufkommen, die Existenzberechtigung dieses Artikels könnte eher im persönlichen Bereich, konkret dem Verhältnis der Benutzer Saidmann und Patient420, liegen. Wenn es denn zwei Artikel zum Thema geben soll, sind die vorliegenden dafür jedenfalls nicht qualifiziert, ihre Redundanz ist zu groß. Und die Lösung solcher Konflikte kann auch nicht darin bestehen, dass dann jeder seinen eigenen Artikel erhält.--Meloe (Diskussion) 15:44, 15. Nov. 2019 (CET)

"beruht weit überwiegend auf primärer Forschungsliteratur": Traurig, dass jemand nicht liest, was 7 Zeilen über seinem Beitrag steht: "von den 31 EN des Artikels sind 17 Sekundärquellen". Traurig auch, dass jemand einen nicht berücksichtigten Review von 2005 (PMID 16191720) hier als "ignoriert" einstuft. Dieses Papier ist durch die nachfolgende Forschung dermaßen überholt, dass es in einer Enzyklopädie keine Berechtigung mehr hat. Alle maßgeblichen physiologischen Experimente fanden nach 2005 statt und sind in den neueren Reviews, die alle zitiert wurden, berücksichtigt. --Saidmann (Diskussion) 16:43, 15. Nov. 2019 (CET)
Bedenken bezüglich einer möglichen Redundanz mit dem älteren Artikel Einstiegsdrogen-Hypothese lassen sich übrigens schon jetzt rein statistisch entkräften:
  • Der Unterabschnitt "Hinweise auf biologische Prägung im Gehirn" im älteren Artikel hat 3738 Zeichen.
  • Der Abschnitt "Prägung im Gehirn" des neueren Artikel hat jetzt schon 8443 Zeichen (=226%).
Dieser Unterschied wird noch beträchtlich anwachsen, da der neuere Artikel erst am Anfang steht und die Forschung auf diesem Gebiet äußerst dynamisch ist. Über eine mögliche Redundanz der beiden Artikel braucht sich also wirklich niemand Sorgen zu machen. --Saidmann (Diskussion) 22:36, 17. Nov. 2019 (CET)
Der Artikel behandelt eine der drei hauptsächlich vertretenden Hypothesen zum Thema Einstiegsdroge, also denselben Gegenstand wie der ältere Artikel. Sowas kann man möglicherweise rechtfertigen als Auslagerung eines Spezialthemas aus einem sehr umfangreichen Artikel. Das trifft hier allerdings nicht, da der ältere Artikel noch von überschaubarem Umfang ist und das hier behandelte Thema weder umfänglich noch inhaltlich besonders überzeugend präsentiert. Um den nötigen Kontext nachzuliefern, sind deshalb auch hier dauerhaft alle Inhalte des anderen Artikels zu referieren, sonst versteht Niemand, um was es eigentlich gehen soll. Damit handelt es sich um den Versuch eines Privatartikels, um störende kontroverse Inhalte fernzuhalten. Dies trifft auch weiterhin auf die reputable und fachgerechte, aber eben im Standpunkt einseitige Quellenauswahl zu. Die dort dargestellten Schlussfolgerungen stellen eine (reputable, wissenschaftlich aktuelle) Theorie, die der Meinung des Artikelautors selbst entspricht, als geklärte Tatsache dar (keine "gateway pattern" oder "gateway theory" wird dargestellt, sondern eine Tatsache. Zudem wird Kandels Theorie so aus dem Kontext herausgelöst, dass es unverständlich wird, warum die dargestellten Wirkungspfade in der Lit. unter "reverse gateway" laufen können, d.h. eine eigentlich postulierte Abfolge Tabak/Alkohol-Cannabis-"harte" Drogen wird umgedeutet zu einer beliebigen Abfolge). Dieses Problem ist durch den Ausbau dieses Artikels schlicht nicht zu lösen. Dazu gehört der Ursprungsartikel ausgebaut und auf einen brauchbaren Stand gebracht. --Meloe (Diskussion) 10:04, 18. Nov. 2019 (CET)
  • In der wissenschaftlichen Literatur wurde in den letzten Jahren die Bezeichnung "Gateway Effect" häufiger verwendet als "Gateway Theory". Siehe "Gateway_drug_effect" Disk in en:wp. Sogar die Begründerin der alten Bezeichnung, Denise Kandel ist in dieser Frage inzwischen umgeschwenkt. Bereits 2017 schrieb sie - zusammen mit 11 anderen Autoren - in einer einflussreichen Arbeit schlicht von "Gateway Drug". Das heißt, die neurowissenschaftliche Seite des Gegenstands ist keine Hypothese oder Theorie mehr, sondern ein Effekt.
  • In der sozialtheoretischen Behandlung des Themas ist die Situation anders. Hier gibt es nach wie vor nur Hypothesen. Siehe älteren Artikel Einstiegsdrogen-Hypothese.
  • Wegen dieser fachlichen Trennung in der Wissenschaft ist eine entsprechende Trennung hier, nämlich in zwei Artikel, nicht nur angemessen, sondern dringend zu empfehlen. Andernfalls bleiben wir weiter in dem unlösbaren Problem stecken, dass die Sozialtheoretiker sich weigern anzuerkennen, dass die Neurowissenschaftler bereits mehr haben als Theorie. --Saidmann (Diskussion) 12:26, 18. Nov. 2019 (CET)
Das die Kandels ihre Theorie zum Effekt aufwerten ist im Sinne einer weiteren Theorieetablierung nur natürlich, da sollten wir uns allerdings nicht gemein machen. Der Artikel hat m.E. weiterhin eine deutliche POV-Schieflage und ist zudem weiterhin redundant (die Behauptung eines Konsenses "Bezüglich des älteren Artikels bestand eine Auffassung, sich auf die Sichtweise von Drogen-Konsumenten zu beschränken" ist weiterhin nicht belegt). Gegensätzliche neurobiologische Studien werden im Artikel nicht einmal erwähnt, wie das oben genannte Beispiel PMID 30797762. Neurobiologisches Lehrbuchwissen wird teilweise ausgeblendet ([7]), wenn es nicht in Dein Konzept passt. So geht es nicht. --Ghilt (Diskussion) 12:15, 19. Nov. 2019 (CET)
  • Die Theorie besteht seit den 1930er Jahren, der Begriff "Gateway" seit den 1980er Jahren. In der Wissenschaft etabliert ist die Sache seit den 1970er Jahren. Eine "weitere Theorieetablierung" war seitdem technisch gar nicht mehr möglich. Siehe hier.
  • Zu PMID 30797762 wurde oben bereits ausgeführt, dass die Arbeit erst dann berücksichtigt werden kann, wenn sie auch Gegenstand in der Sekundärliteratur geworden ist.
  • Zu dem Buchtitel wurde oben bereits ausgeführt, dass dort keine Kontroversen innerhalb der neurowissenschaftlichen Beurteilung des Gegenstand enthalten sind. Sobald irgendwo in relevanter Sekundärliteratur eine solche Kontroverse auftaucht, kann sie selbstverständlich ohne Probleme in den Artikel eingepflegt werden. --Saidmann (Diskussion) 13:11, 19. Nov. 2019 (CET)

Redundanz sind an sich kein Löschgrund, es sei denn, jemand lege einen neuen Artikel an, nur weil das Einarbeiten in den bestehenden Artikel auf Widerstand stösst oder bloss weil das nicht "angemessen behandelt" wird. Strittiges ist auf der Diskussionsseite des bestehenden Artikels zu lösen, bei Uneinigkeit wiederum ist WP:3M zu konsultieren. Bitte diesen Weg gehen. Daher den Artikel ins BNR des Erstellers verschoben. Dies als Diskussionsgrundlage zum Einarbeiten bzw. um den Content in den älteren Artikel zu überführen. Und nochmals: Nutzt die verfügbaren Diskussionskanäle. Sofern in den nächsten Monaten da nichts tut, wird der Artikel im BNR gelöscht.

Natürlich gibt es Situationen, in denen eine Aufsplittung Sinn macht (z.B. Sammelartikel in Einzelartikel oder Auslagerung bestimmter Themen, weil das sonst ausufert), doch hier ist das nicht gegeben. --Filzstift (Diskussion) 16:21, 19. Nov. 2019 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._November_2019&oldid=194198983“