Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:16, 2. Sep. 2020 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Dyllan Christopher (LAE Fall 1)

nach 11 Jahren immer noch kein Artikel Si! SW am P 00:23, 12. Aug. 2020 (CEST)

Zur Info: bei IMDb gibts eine Mini-Bio. Wer für behalten ist, kann das ja gerne ausbauen.--Nadi (Diskussion) 01:59, 12. Aug. 2020 (CEST)

Altes Fox122-Erbe. Solche Artikel waren leider kein Einzelfall. 7 Tage. Wahrscheinlich relevant. Ist aber nicht wirklich mein Themengebiet. Daher stehe ich für einen Ausbau leider nicht zur Verfügung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:49, 12. Aug. 2020 (CEST)

Eine IP hat etwas Text hinzugefügt und ich habe eben noch rund 10-15 Minuten an der Filmografie geschliffen, jetzt sollte es auf einem ausreichenden Standard sein. Clibenfoart (Diskussion) 17:14, 12. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank, ich finde auch, dass es so ok ist. Aus meiner Sicht bitte LAZ.--Nadi (Diskussion) 17:56, 12. Aug. 2020 (CEST)

Imho gemäß WP:RK#Film Relevant, 34 Einträge in der IMDb sollten wohl ausreichen; Alternativ zum LAZ, WP:LAE gemäß Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:14, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich mache mal LAE Fall 1: „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.“ nach Artikelausbau. --codc ^Disk 20:20, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich danke allen zum Enstehen eines den Namen zu Recht tragenden Artikels Beitragenden sehr. Unter den Neuanlagen des erstellenden Benutzers finden sich Dutzende solcher bis heute dahinschlummernder Substubs. It's a wiki? --Si! SW am P 00:49, 13. Aug. 2020 (CEST)

Dann stell Löschanträge, wenn sie dir auffallen. --87.162.164.196 10:54, 13. Aug. 2020 (CEST)

Maya Harris (LAE Fall 1)

Relevanz nicht dargestellt --84.142.118.157 01:40, 12. Aug. 2020 (CEST)

7 Tage. Wahrscheinlich sogar relevant. Aber die Relevanz ist nicht dargestellt. Lieblos „hingerotzter“ Nicht-Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:45, 12. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz eher ja, aber der Artikel ist derzeit bestenfalls ein schwerer QS Fall...--KlauRau (Diskussion) 10:00, 12. Aug. 2020 (CEST)

Oder Artikelstube: QS ist für Ausbau nicht zuständig.--Nadi (Diskussion) 12:08, 12. Aug. 2020 (CEST)

7 Tage für den Ausbau aber relevant dürfte sie wohl sein. --codc ^Disk 20:23, 12. Aug. 2020 (CEST)

Relevant ist sie sicher. Die Qualität des Artikels inakzepztabel. Da ihre Schwester, Kamala Harris, mit Joe Biden in US-Wahlkampf geht, wird auch Maya Harris stärker in den Fokus der Berichterstattung rücken. Ich würde es für besser finden, wenn der von einer IP angelegte Artikel in einem BNR oder in der Artikelstube in Ruhe und fundiert ausgearbeitet wird.--Fiona (Diskussion) 09:46, 13. Aug. 2020 (CEST)--Fiona (Diskussion) 11:50, 13. Aug. 2020 (CEST)

Relevant. Behalten --2.244.189.140 13:08, 13. Aug. 2020 (CEST)

Seite vollständig überarbeitet und ergänzt. Gemäß WP:LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu, Löschantrag entfernt.--Stephan Tournay (Diskussion) 16:51, 13. Aug. 2020 (CEST)

Christoph Nisius (gelöscht)

Als Drittligaspieler- und Trainer keine automatische Relevanz; auch andere Anhaltspunkte, die eventuell eine Relevanz begründen könnten, sind nicht ersichtlich bzw. zumindest nicht dargestellt. Vgl. auch Portal Diskussion:Handball --Laps 06:56, 12. Aug. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so. Dürfte ein Löschfall sein.--BY1969 (Diskussion) 21:37, 12. Aug. 2020 (CEST)

Die Argumente für eine Löschung sind im LA passend genannt. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:04, 19. Aug. 2020 (CEST)

Music Circus (schnellgelöscht)

Keine Quellen angegeben. Album ist in keiner der einschlägigen Musikdatenbanken verzeichnet. Es hat entweder nie existiert oder ist irrelevant. --Discostu (Disk) 07:40, 12. Aug. 2020 (CEST)

das könnte daran liegen dass es die Band seit 25 Jahren nicht mehr gibt und das Album seit längerer Zeit nicht mehr erhältlich ist ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:44, 12. Aug. 2020 (CEST)

Das sieht nach einem Fake aus. Das Label MM-Music ist übrigens auch nicht blau verlinkbar. Dieser beleglose Alben-Artikel und der ebenso beleglose von Visual wurden am 11. Dezember 2011 von der gleichen IP angelegt, siehe Spezial:Beiträge/87.158.25.151. --87.162.166.126 14:16, 12. Aug. 2020 (CEST)

„Die schlechten Verkaufszahlen und die teure Produktion von Music Circus waren unter anderem ein Grund dafür, dass das Label MM-Music im Jahr 1995 Insolvenz anmelden musste.“ Dazu müsste es ja irgendwo Medienresonanz gegeben haben. Aber es gibt noch nicht einmal einen Hinweis darauf, dass damals ein Label MM-Music existiert hat. Darüber findet sich nämlich nichts in den einschlägigen Datenbank zu Musikalben und -Singles. --87.162.166.126 16:13, 12. Aug. 2020 (CEST)

Visual (schnellgelöscht)

Keine Quellen angegeben. Album ist in keiner der einschlägigen Musikdatenbanken verzeichnet. Es hat entweder nie existiert oder ist irrelevant. --Discostu (Disk) 07:40, 12. Aug. 2020 (CEST)

Das sieht nach einem Fake aus. Das Label MM-Music ist übrigens auch nicht blau verlinkbar. Dieser beleglose Alben-Artikel und der ebenso beleglose von Music Circus wurden am 11. Dezember 2011 von der gleichen IP angelegt, siehe Spezial:Beiträge/87.158.25.151. --87.162.166.126 14:45, 12. Aug. 2020 (CEST)

Siehe Band. --Gripweed (Diskussion) 21:46, 12. Aug. 2020 (CEST)

Designer of Death (Album) (schnellgelöscht)

Keine Quellen angegeben. Album ist in keiner der einschlägigen Musikdatenbanken verzeichnet. Es hat entweder nie existiert oder ist irrelevant. --Discostu (Disk) 07:38, 12. Aug. 2020 (CEST)

Beleglos angelegt am 31. Dezember 2011 von der IP 87.158.25.184, siehe Spezial:Beiträge/87.158.25.184. IP 87.158.15.69 ‎ „Fehler korrigiert (Visual erschien nicht 1992), Info Wladimir Svotech eingefügt.“ Spezial:Beiträge/87.158.15.69. IP 91.22.77.218 „Das Album erschien im Oktober 1988, nicht 1989, Quelle u.A. Metal Archives und der offizielle Youtube Kanal der Band "DODBAND"“ Spezial:Beiträge/91.22.77.218

Auf metal-archives.com gibt es allerdings keine Infos zum Album oder zur Band.

Das hat auch schon jemand anders herausgefunden: „bei http://www.metal-archives.com/ konnt ich über eure band auch nichts finden. hab nur mal dort geschaut, weil da fast alle bands aufgelistet sind, auch wishing nightfall und die hatten keine tour mit bekannteren bands soweit ich weiß“ [1] --87.162.166.126 16:22, 12. Aug. 2020 (CEST)

Siehe unten. --Gripweed (Diskussion) 21:45, 12. Aug. 2020 (CEST)

Designer of Death (gelöscht)

Keine Quellen angegeben. Band ist in keiner der einschlägigen Musikdatenbanken verzeichnet. Sie hat entweder nie existiert oder ist irrelevant. --Discostu (Disk) 07:37, 12. Aug. 2020 (CEST)

Es lässt sich tatsächlich im www nichts finden, außer WP und der Derivate. Das sieht wirklich nach fake aus. --Ocd → parlons 07:52, 12. Aug. 2020 (CEST)

Auf Youtube gibt es den Titeltrack Designers of Death aus 1988. --Wikinger08 (Diskussion) 08:27, 12. Aug. 2020 (CEST)

sie war halt in Zeiten aktiv als das Internet noch nicht etabliert war, da gibt es halt online wenig ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:24, 12. Aug. 2020 (CEST)

Sooo lange ist das aber nun auch nicht her, da müsste man online schon noch etwas finden, zumindest über die Alben.--Nadi (Diskussion) 12:15, 12. Aug. 2020 (CEST)

Du findest bei Encyclopaedia Metallum, Discogs, Musicbrainz, Musiksammler, Last.fm etc. tausende Einträge über Bands, die etabliert waren, bevor das Internet etabliert war. Und auch viel über Bands, die nie besonders etabliert waren. Jedoch keine Spur von Designer of Death. Und das, obwohl Visual angeblich 250.000 mal verkauft worden sein soll. Damit hätten sie eine Goldene Schallplatte bekommen. Das YouTube-Video wurde übrigens zum selben Zeitpunkt hochgeladen, wie die Artikel geschrieben wurden. Ihr könnt euch sträuben wie ihr wollt, hier spricht wirklich alles für einen großen Fake. -- Discostu (Disk) 12:21, 12. Aug. 2020 (CEST)

Eben deshalb bin ich auch für Löschen und das dann ebenfalls mit den Artikeln über die Alben.--Nadi (Diskussion) 14:12, 12. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Artikel wurde am 2. Dezember 2007 von einer IP angelegt. Spezial:Beiträge/91.0.119.131 Erstanlage mit Kommentar „eigenes Archiv Roland Perth“. Weiterer Ausbau ohne Belege am 14. Januar 2008 mit einer anderen IP [2] Spezial:Beiträge/91.0.79.171

Am 22. Januar 2008 vom SPA Perthi666 „Bilder aus dem Privatarchiv eingefügt, bessere Aufmachung Infobox“, Artikelausbau ohne Belege [3]

Am 8. Dezember 2011 von der IP /87.158.25.151 Verlinken eines am gleichen Tag hochgeladenen Videos Designer of Death (reiner Audiotrack mit Foto) auf YouTube [4] sowie eines angeblichen Weblinks zur Band http://www.milius-web.de/dod/, der allerdings nicht mehr vorhanden ist. [5]

Verlinken der Alben am 9. Dezember 2011 von der IP, die die Alben ohne Belege angelegt hat. [6] Spezial:Beiträge/87.158.25.151

Das ist also höchstwahrscheinlich ein Fake-Artikel, denn Belege sind nicht vorhanden. Löschen. --87.162.166.126 14:38, 12. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt nur einen Beitrag in einem Forum aus dem Jahr 2012, der den Wikipedia-Artikel wiederkäut: „Eine Band die mir ironischerweise durch ein ehemaliges und exzentrisches Mitglied das alten Forums bekannt wurde. Wer erinnert sich nicht an den guten alten Rammstone, der bei Designer of Death Drummer war und in diesem Forum durch absolute Klopper bekannt wurde. Musikalisch hatten seine Mitstreiter und er es aber jedenfalls drauf.“ [7] --87.162.166.126 14:48, 12. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ich das so sagen darf, das Musikstück das man auf Youtube findet klingt auch nicht gerade professionell aufgenommen (zumindest der Gesang). Man hört unter anderem Plopp- und Atemgeräusche. Damit will ich nichts über die Relevanz sagen, aber es wirkt befremdlich auf einem angeblich professionellen Album. --Sibajaleoaj (Diskussion) 15:37, 12. Aug. 2020 (CEST)

Das Musiklabel MM-Music scheint auch nicht zu existieren. Es gibt nur ein 2016 gegründetes österreichisches Unternehmen. [8] --87.162.166.126 15:39, 12. Aug. 2020 (CEST)

Man kann das hier finden: https://musik.fandom.com/wiki/Falco_Kerius. Ist aber vermutlich von der selben Person angelegt wie der Wikipedia-Artikel. --Sibajaleoaj (Diskussion) 15:41, 12. Aug. 2020 (CEST)

Gibt aber doch noch mehr Lieder auf Youtube (wenn es die selbe Band ist): https://www.youtube.com/watch?v=KqvoZ926WDk. --Sibajaleoaj (Diskussion) 15:43, 12. Aug. 2020 (CEST)

Interessant ist außerdem, dass im Artikel ein Musikstück auf dem "A Tribute To Accept" - Sampler erwähnt wird, das aber anscheinend von einer anderen Band ist? https://www.musik-sammler.de/release/a-tribute-to-accept-cd-527242/ --Sibajaleoaj (Diskussion) 15:45, 12. Aug. 2020 (CEST)

Das zweite Musikstück wurde am 29.12.2011 hochgeladen. Interessanterweise gibt es zu den Bandmitgliedern auch keinerlei Informationen im Internet außerhalb der Wiki-Artikel und der YouTube-Videosbeschreibungen. --87.162.166.126 16:00, 12. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel zu Falco Kerius kommt auch so ganz ohne Belege aus und wurde anscheinend in der Wikipedia gelöscht [9] Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2009#Falco Kerius (gelöscht). Angelegt wurde er von der IP 80.152.233.48 [10], die auch ansonsten Unfug getrieben hat. [11], siehe 80.152.233.48. --87.162.166.126 15:54, 12. Aug. 2020 (CEST)

Im Dezember 2007 wurde schon zwei Artikel zu Musikern der Band gelöscht. Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2007#Wladimir Svotech, Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2007#Roland Perth (gelöscht) --87.162.166.126 16:06, 12. Aug. 2020 (CEST)

Man findet übrigens auch nichts zu Bensen-Studios wo alle drei Alben (die einen Artikel haben) scheinbar aufgenommen worden sein sollen. Und auch nichts zum angeblichen Produzenten Timo Häusler. Also so langsam hab ich das Gefühl, das alles ist von vorne bis hinten ausgedacht. --Sibajaleoaj (Diskussion) 16:29, 12. Aug. 2020 (CEST)

In einem Heavy-Metal-Forum gab es im Dezember 2007 folgende Ausrede: „Als wir aufhört gab es leider kein Internet oder es war noch ein Nieschenprodukt. Daher sind wir auch so gut wie nirgendwo zu finden. Einzig unser ehemaliger Sänger hat vor einigen Jahren eine private Homepage eröffnet, diese ist mittlerweile aber wieder geschlossen.“ [12] --87.162.166.126 16:40, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis zum oben erwähnten Weblink auf die "German Metal"-Datenbank: die gab es tatsächlich, aber in der letzten verfügbaren Version der Bandliste ist die Band nicht gelistet (und war sie wohl auch nie). Also war der Link ein bewusster Fake. --Ali1610 (Diskussion) 20:06, 12. Aug. 2020 (CEST)

Bevor ich es vergesse: Aufmerksam gemacht wurde ich auf den vermutlichen Fake von Moebeus, der auf Wikidata im Musikbereich sehr fleißig ist und verzweifelt versucht hat, externe Links für das entsprechende Wikidata-Objekt zu finden. -- Discostu (Disk) 16:48, 12. Aug. 2020 (CEST)

Meine Literatur schweigt sich über die Band aus, Metal Archives und Discogs kennen die Gruppe auch nicht. Im Rock Hard habe ich auch keine Rezension zu irgendeinem Album gefunden. Ich finde auch keinen Accept-Tribute-Sampler von 1997, auf dem die Gruppe sein soll. Es gibt einen von 1999, aber da covern Pegazus das Lied Restless and Wild und nicht DoD. Es gibt zwar ein Label namens MM-Music, aber das scheint nichts mit Metal am Hut zu haben. Entweder Fake oder irrelevant. Ich glaube ersteres. Wieso jemand so viel Energie in einen Fake steckt, verstehe ich aber auch nicht.--Sheep18 (Diskussion) 18:33, 12. Aug. 2020 (CEST)

Im Artikel steht, dass der MetalHammer berichtet haben soll, gibt es irgendeinene Weg da ranzukommen (falls existent)? --Sibajaleoaj (Diskussion) 18:38, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe Zugang zum MH-Online-Archiv, in dem man so gut wie jede Ausgabe einsehen kann. Über die Suchfunktion finde ich nichts, was aber nichts heißt, da die MH-Suchfunktion sehr schlecht ist und so einiges nicht findet. Theoretisch könnte man alle zwölf Ausgaben des Jahres 1990 virtuell durchblättern und nach hinweisen suchen. Oder wenigstens nach einem Hinweis, dass es ein MH-Festival gab, dazu finde ich auch keinen Beleg. Per Google finde ich nur was zum Metal Hammer Paradise, aber das gibt es erst seit ein paar Jahren. Wenn es 1990 ein MH-Festival gab, wird darüber mit Sicherheit in ein einer Ausgabe berichtet worden sein. Wenn du Zeit und Lust hast zu Suchen, stelle ich dir die Zugangsdaten zum Archiv gerne zur Verfügung.--Sheep18 (Diskussion) 18:47, 12. Aug. 2020 (CEST)

Danke für das Angebot und im Prinzip gerne, aber ich glaube nicht, dass ich die Zeit dazu finden werde. Wenn doch, werde ich mich melden. Aber vielleicht findet sich auch noch jemand anderes der sich das antun möchte. --Sibajaleoaj (Diskussion) 20:01, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich mache es mal anders und schreibe mal der MH-Redaktion und frage, ob es ein MH-Festival gab und ob sie noch das Billing dazu zusammenbekommen.--Sheep18 (Diskussion) 20:05, 12. Aug. 2020 (CEST)

Also an einen Fake glaube ich nicht unbedingt. Es gibt auch mindestens noch einen zweiten Track auf YouTube. [13] Jemand hat sich z.B. die Mühe gemacht, extra ein Albumcover zu designen etc.? Glaub ich nicht. Insgesamt wirkt die Story auch kohärent. Allerdings halte ich die Angaben in den (Alben-)Artikeln für teils stark übertrieben. (250.000 Verkäufe von Visual? Never.) Ich halte das für eine streckenweise hoffnungsvolle Demoband, die es aber nie zu einem größeren Status geschafft hat. Es gab neulich einen Fall einer christlichen Band aus den 80ern, die hatte wenigstens noch Radiomitschnitte, Interviews in Zeitschriften etc. Hier gibts leider keine externe Rezeption, und zumindest einige Angaben erscheinen unglaubwürdig. Momentan muss ich schon deswegen leider auf löschen plädieren, wenn sowas unglaubwürdig ist, stimmt womöglich auch anderes nicht so wirklich. (P.S. Ich hab mir die Mühe gemacht, einige physische MH- und RH-Ausgaben von 90/91 durchzublättern, ohne Erwähnung. Allerdings fehlen mir die Ausgaben mit dem Poll 90 und die aus dem Frühsommer, wo es Hinweise zu dem Festival geben könnte. Dennoch vermute ich eher, dass sie über die Demo-Sektion nicht wesentlich hinausgekommen sind. Nach 90 kann ich mich nicht erinnern, den Namen mal gelesen zu haben, und seitdem hab ich viel verfolgt. Wenn jetzt irgendein Demoband-Experte mitliest, darf er mich gern Lügen strafen. Dennoch bleibts bis dahin bei meinem Votum).--Iconicos (Diskussion) 20:25, 12. Aug. 2020 (CEST)

Naja irgendwelche Bilder und Lieder aus aus dem Internet nehmen und das als Albumcover und die dazugehörigen Lieder ausgeben ist ja nun nicht schwer. Was mich denken lässt, dass es ein Fake ist, ist der ebenfalls nicht nachweisbare Tribute-Sampler, auf dem die Band enthalten sein soll, das Label, das auch nicht nachweisbar ist, das dubiose MH-Festival, die Touren, an denen die Gruppe teilgenommen haben soll aber bei denen sie nie erwähnt wurde. Aber selbst wenn sie kein Fake ist, ist es mit ziemlicher Sicherheit keine relevante Band. Wenn die Alben mit so einer hohen Auflage erschienen wären, hätte irgendwer ein Album mal bei Discogs eingetragen. Evtl. stimmt ja auch beides: Die Band hat als Garagenband existiert, aber 99% des Artikels sind erfunden bzw. geschönt, damit die Gruppe gut da steht bzw. die Relevanzhürde schafft.--Sheep18 (Diskussion) 21:30, 12. Aug. 2020 (CEST)

Richtig, die posthume "Rache". Die besten Lügen sind ja bekanntlich die auf einer wahren Basis. Aber bei 250.000 Tonträgern müsste irgendetwas geblieben sein, mehr als zwei eigene Uploads mit je gut 100 Klicks. Daher bin ich spätestens an der Stelle raus. ;) --Iconicos (Diskussion) 21:35, 12. Aug. 2020 (CEST)

Krasser Fake, Ich hab das mal schnellgelöscht. Gibts doch gar nicht, das sowas mehr als 10 Jahre unbentdeckt bleibt. Das glaubt einem keiner.  --Gripweed (Diskussion) 21:44, 12. Aug. 2020 (CEST)

PS: Falls jemand Einspruch erheben sollte, stelle ich die Artikel natürlich auch wieder her. Aber ich glaube, das hier ist offensichtlicher Murks und je länger das da steht, desto schädlicher ist es. --Gripweed (Diskussion) 21:50, 12. Aug. 2020 (CEST)

Prinzipiell richtig, aber nachdem der Artikel 13 Jahre lang bestanden hatte hätte man auch noch die Woche voll abwarten können.(will damit keine Diskussion starten, der Artikel kann mit Sicherheit weg) --Sibajaleoaj (Diskussion) 23:37, 12. Aug. 2020 (CEST)

Gab es hier nicht irgendwo ein Archiv guter Fakes? Ich meine, 13 Jahre sind schon respektabel. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 11:32, 13. Aug. 2020 (CEST)

Gut war das Fake nicht. Die Band war einfach zu unbekannt, als dass sie jemandem aufgefallen wäre. Auf Belege hat man einfach komplett verzichtet, sodass man auch nichts überprüfen konnte. --87.162.164.196 22:02, 13. Aug. 2020 (CEST)

Ja, da es keinerlei Links auf diese Seite oder von dieser Seite weg gab, musste man schon sehr viel Glück haben, um sich auf diese Seite zu verirren. --Sibajaleoaj (Diskussion) 15:34, 14. Aug. 2020 (CEST)

Info: Aufgrund der Begleiumstände (lage Verweildauer, Fotos, Youtube) in das Fakemuseum überführt. --Minderbinder 13:55, 2. Sep. 2020 (CEST)

Rahmatullah Azizi (gelöscht)

unbelegte Gerüchteküche dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:03, 12. Aug. 2020 (CEST)

völlig wirrer Artikel - Relevanz ist nicht erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:11, 12. Aug. 2020 (CEST)

wie schon beim anlegen des artikels anfang juli 2020 geschrieben, ist er ein STUB. beruht quasi nur auf paar CIA-papieren (=schlechte quellen) und auf einem einzigen, wenn auch ausführlichen und gut recherchierten artikel in der new york times (=gute quelle; steht in den einzelnachweisen). meine vermutung war, dass azizi noch die größere runde macht, also in die breitere öffentliche aufmerksamkeit gerät. gefühlt würde ich mal bis herbst/winter warten, ob sich was tut. wenn nicht, löschen oder parken. ansonsten aber vorläufig behalten. Maximilian (Diskussion) 09:12, 12. Aug. 2020 (CEST)

Sollte so derzeit m.E. nicht im ANR stehen bleiben. Wie waere es mit in den BNR verschieben und dort dann abwarten??--KlauRau (Diskussion) 15:12, 12. Aug. 2020 (CEST)

in meinen benutzerraum möchte ich nix verschieben. also löschen oder behalten. übersteigt gerade meinen horizont und mein aufmerksamkeitsbudget. Maximilian (Diskussion) 18:26, 12. Aug. 2020 (CEST)

Als Personenartikel komplett unbrauchbar, es geht nicht um dies eine (fiktive?) Person (Personen-Amalgam?), sondern der Kontext ist entscheidend. Ohne diesen Kontext ist die Darstellung nicht enzyklopädisch, mit Kontext hätte das Ganze das falsche Lemma. Ich empfehle den lizenzgerechten Import von en:Russian bounty program, dann Übersetzung im BNR. --Minderbinder 13:01, 2. Sep. 2020 (CEST)

Hauke Brede (SLA)

Eigenwerbung eines Managers ohne relevantem Mandat. Für eine Enzyklopädie in keiner Weise relevant, sondern als wiederbelebende Karrieremassnahme publiziert. --2001:16B8:26DA:6D00:610F:55CA:BC71:3D74 00:46, 12. Aug. 2020 (CEST)

Artikel auf der LD-Seite vom 12. Aug. eingetragen. PS: Falls das zeitlich nach oben soll, gerne versetzen. Ich hab nur den von der IP hier nicht eingetragenen Artikel nachgereicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:09, 12. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Irgendein x-beliebiger Manager ohne enzyklopädische Relevanzdarstellung. Eigenwerbung und Wichtigtuertum. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:12, 12. Aug. 2020 (CEST)

--Hyperdieter (Diskussion) 10:32, 12. Aug. 2020 (CEST)

Experimentelle Typografie (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Experimentelle Typografie“ hat bereits am 9. Juli 2005 (Ergebnis: erl., LA zurückgezogen)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Von Benutzer:Heinz Huster vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:11, 12. Aug. 2020 (CEST)

der artikel erläutert nicht, was experimentelle typografie ist, er führt vielmehr unterschiedliche künstlerisch-gestalterische strömungen mit ihren vertreter auf. dadaismus, futurismus, konstruktivismus, de stijl – all diese strömungen hatten zwischen 1900 und 1930 zur neuerung der typografie beigetragen. das nannte sich damals "neue typografie" oder "elementare typografie" oder "konstruktive typografie" oder "moderne typografie". unter letzterem titel "pioniere der modernen typografie" veröffentlichte herbert spencer 1970 die namen, die im artikel unter "wichtige vertreter" zu lesen sind. der abschnitt "geschichte" ist, entschuldigen sie den ausdruck, mehr als krude. und zu guter letzt: der abschnitt "literatur" listet grundlagenbücher zur typografie (kunz und lutz) neben eigenwerbung, ich meine michael mahla. die weblinks führen auch zu ihm. kurz gesagt: dieser artikel klärt nicht auf, er vernebelt den begriff der typografie. --Heinz Huster (Diskussion) 23:45, 11. Aug. 2020 (CEST)

Wenn etwas krude ist, dann ist es Deine Rechtschreibung. Eine Frechheit ist das. Zweimot (Diskussion) 08:18, 12. Aug. 2020 (CEST)

Nun, der Artikel hinterlässt mehr offene als geklärte Fragen. In der Form bringt er für mich keinen Mehrwert. Ausgebaut - und vernünftig belegt - könnte das ein interessantes Thema sein. Mehr ein Überarbeitungs- als ein Löschfall. Die 2008 beendete Diskussion spricht ja das Dilemma auch schon an. Joel1272 (Diskussion) 08:56, 12. Aug. 2020 (CEST)

moin joel1272, experimentelle typografie ist heute ein weites, unspezifisches feld. was der artikel vielleicht sagen will: dass mit den digitalen möglichkeiten die typografie heute nicht mehr nur statisch sein muss, dass typografie heute in bewegung geraten kann. es gibt den begriff der "bewegten typografie" oder "animierten typgrafie". bezüge zum motion-design finden sich. ein vertreter ist hier der französische grafiker und typograf philippe apeloig ( http://apeloig.com/type/animation-fr/ ) das wäre für mich aber keine überarbeitung, es wäre ein neuer artikel, ein neues lemma. beste grüsse--Heinz Huster (Diskussion) 10:46, 12. Aug. 2020 (CEST)

Danke Heinz Huster für die Info, ich hatte schon befürchtet, dass dies kein feststehender Begriff ist. Somit wäre der Begriff „experimentelle Typografie“ für mich eine TF und widerspräche den Ansprüchen der Wikipedia. Joel1272 (Diskussion) 13:48, 12. Aug. 2020 (CEST)

Was Heinz Huster hier vorträgt, ist Experimentelle Orthographie? Bitte schreibe ordentliches Deutsch, so daß man nicht jeden Satz dreimal lesen muß, um zu erahnen, was gemeint war. --2A01:598:D00C:DA49:60E4:4014:2419:7C29 14:18, 12. Aug. 2020 (CEST)

+1 Zweimot (Diskussion) 00:16, 13. Aug. 2020 (CEST)

Könnt ihr mal die PA lassen? Bloß weil jemand konsequente Kleinschreibung betreibt, ist das kein krudes Deutsch. (Btw: Über Schlechtschreibung meckern und "daß, muß" schreiben — Ironie pur!)
Ad rem: Das ist ausbaufähig aber nicht hoffnungslos. Behalten. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 14:53, 13. Aug. 2020 (CEST)

die genannten Vertreter war aber Großteils (Gesamt)Künstler (und haben vll nebenbei auch Typographie gemacht). Bin daher eher skeptisch, Lit ist zwar vorhanden (die müsste man sich im Detail ansehen), --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 13. Aug. 2020 (CEST)

Kleinschreibung ist krudes Deutsch und überdies eine Reskektlosigkeit gegenüber dem Leser. Ich pflege sowas zu ignorieren.-- 79.235.193.153 21:45, 18. Aug. 2020 (CEST)

sorry, ein could not resist: "Experimentelle Typografie" ist die ironisch-humorvolle Bezeichnung für alle Schriften, die nichts taugen. --Emeritus (Diskussion) 08:59, 15. Aug. 2020 (CEST) P.S.: Mir scheint der Artikelstand (erstellt 2005?) irgendwo im Jahr 2000 stehengeblieben zu sein und hat trotz seiner 15 Jahre als Artikel immer noch einen das Thema nicht beherrschenden Schulaufsatzcharakter. Das Namedropping bei Abschnitt Wichtige Vertreter geht m.M.n. so unreflektiert gar nicht.

Gelöscht. In dieser Form kein sinnvoller Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 00:00, 20. Aug. 2020 (CEST)

Severin Corti (bleibt)

Anhand dieser Zeilen ist keine enzyklopädische Relevanz nach der WP:RK#Journalisten erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 08:37, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hat hiernach genügend Veröffentlichungen in "ordentlichen" Verlagen (unter anderem Christian Brandstätter Verlag und Österreichischer Agrarverlag) und sollte als Autor relevant sein. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:32, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis: In der QS bittet "der Betroffene" ebenfalls um Löschung. -- Jesi (Diskussion) 13:39, 12. Aug. 2020 (CEST)

Falls er das denn wirklich ist, wäre es ihm wohl ein Leichtes, dem von ihm thematisierten Problem Abhilfe zu schaffen. Hodsha (Diskussion) 22:19, 12. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt wird es interessant. ;-) danke an Jageterix für den Worldcat-Link. Nur das hätte von der IP selbst aufbereitet werden müssen. --Joel1272 (Diskussion) 13:45, 12. Aug. 2020 (CEST)

aber Artikel ist das (noch) keiner. eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:13, 13. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab jetzt die Schriften ergänzt. Das sind zwar meist nur jährliche Gastronomieführer (Adressen), aber insgesamt zeigt das erst einmal mehr als bisher -- Jesi (Diskussion) 17:07, 13. Aug. 2020 (CEST)

Die DNB führt ihn mit 4 verschiedenen Werken als Autor [14], Nr.5 erscheint am 28.September 2020. Man muss also gar nicht die Jahrgangsausgaben einzeln zählen. Die RK für Sachbuchautoren sind eh schwammig, es muss nur ein Buch mit 52 Seiten sein, und gut ist. Auf Inhalte achten wir da nicht, und bitte kein Pfui gegen Gastroführer, die machen bei der Zusammenstellung mehr Aufwand als manche Heimwerkerfibel. Für mich sogar klar LAE.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:45, 23. Aug. 2020 (CEST)

Bleibt per Autoren-RK. Mit einigen der ISBN scheint allerdings nicht alles zu stimmen. --Minderbinder 13:08, 2. Sep. 2020 (CEST)

Infinity Hotel (SLA)

Relevanzstiftende Fakten nicht erkennbar, weder für die Allgemeinen RK noch für die speziellen RK für Unternehmen oder Gebäude. Reiner Werbeeintrag. --Logistic Worldwide (Diskussion) 11:14, 12. Aug. 2020 (CEST)

so ist es. das müsste man auch schnell erledigen können. --Rennrigor (Diskussion) 13:50, 12. Aug. 2020 (CEST)

Volle Zustimmung fuer eine schnelle Bearbeitung...--KlauRau (Diskussion) 15:13, 12. Aug. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 12. Aug. 2020 (CEST)

Richard Jaeger (Oberstleutnant) (gelöscht)

Soweit den Angaben des Artikels zu entnehmen ist, erfüllt Richard Jaeger kein einziges der Relevanzkriterien für eine Person. Er wird in keinem biographischen oder enzyklopädischen Nachschlagewerk erwähnt, ist weder als (subalterner) Offizier noch als Publizist oder Autor besonders hervorgetreten und hat auch auch sonst keine historische oder politische Leistung vollbracht. Zudem verstößt der Artikel gegen einen der zentralen Grundsätze von Wikipedia zur Theoriefindung. Auch die gefordere Nachprüfbarkeit von Belegen ist hier nicht gegeben, da alle wesentlichen Informationen aus unpublizierten Archivalien oder Familienunterlagen stammen. Aufgrund der fehlenden Relevanz der dargestellten Person sind die genannten Mängel auch durch Überarbeiten des Artikels nicht zu beheben.--Riedmiller (Diskussion) 11:41, 12. Aug. 2020 (CEST)

Die Story zum Bahnhof Schifferstadt mag eine nette Anekdote sein, Relevanz generiert sie wie die restliche Vita jedoch nicht. Löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:55, 12. Aug. 2020 (CEST)

Relevanzstiftendes im Sinne der hier geltenden Spielregeln nicht wirklich erkennbar.--KlauRau (Diskussion) 15:15, 12. Aug. 2020 (CEST)

Relevante Vor- und Nachfahren stiften keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. --87.162.166.126 15:27, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hat er nur geübt, einen bhf sturmteif zu schießen, oder hat er tatsächlich im Frieden bei einer übung mit Artillerie den bhf platt gemacht? Letzteres wäre ein einmaliges nachrichtenwürdiges ereignis, für das er relevant, aber wohl im Knast gelandet wäre. Ausserdem ist es nicht mit nachvollziehbaren Quellen belegt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:35, 12. Aug. 2020 (CEST)

Da er so viele Blaulinks in seiner Familie hat, können die meisten Informationen gut bei den Verwandten eingearbeitet werden ... Hodsha (Diskussion) 22:35, 12. Aug. 2020 (CEST)

Insgesamt sehe ich keine Relevanz. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 16:33, 14. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 00:03, 20. Aug. 2020 (CEST)

Cuajinicuilapa-Erdbeben (gelöscht)

Ich bin zwar ein überzeugter Inklusionist, aber dieses Erdbeben in Mexiko vom 20. März 2018 mit einer Magnitude von 5,2 Mw halte ich für absolut nicht relevant. Es gab offenbar keine Meldungen über Schäden oder Verletzte ([15] [16]), nur geringes Medienecho auf spanisch ([17]) und kaum welches auf englisch ([18]). Erdbeben mit Magnituden im Bereich 5–6 treten in Mexiko durchschnittlich alle 20 Tage auf, seit 1. Januar 2018 bis heute waren es 48. Im NOAA Katalog relevanter Erdbeben ist das Ereignis nicht gelistet. Ein ursprünglich bestehender Artikel auf der englischsprachigen Wikipedia zu dem Ereignis wurde am 30. März 2018 gelöscht. --IllCom (Diskussion) 12:06, 12. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 19. Aug. 2020 (CEST)

Eisenfachwerk (bleibt)

Ist zwar nur eine Weiterleitung aber nicht korrekt. Es gibt keine Eisenfachwerke, nur Stahlfachwerke. --2A01:598:D00C:DA49:60E4:4014:2419:7C29 14:15, 12. Aug. 2020 (CEST)

Dann gibt es laut Einleitung unseres Artikels Eiffelturm also auch den Eiffelturm nicht. Auch zahlreiche Literaturfakes zeigen die Nichtexistenz von Eisenfachwerken.--Definitiv (Diskussion) 14:25, 12. Aug. 2020 (CEST) PS:

Eisen ist ein chemisches Element, das in reiner Form niemals verwendet wird. Aus Gußeisen kann man keine Fachwerke herstellen, da es zu spröde ist. Der Werkstoff ist Stahl. Nur weil es immer wieder aus Unwissenheit falsch verwendet wird, müssen wir diesen Fehler nicht wiederholen. --M@rcela

14:33, 12. Aug. 2020 (CEST)

Bitte lies bspw. den Artikel Eiffelturm: Eiffel verwendete als Baumaterial im Puddelverfahren produziertes Schmiedeeisen, was zu seiner besonderen Haltbarkeit beigetragen hat. Schmiedeeisen also, nicht wie von Dir behauptet Gusseisen. WP sagt dazu: Eiffel verwendete als Baumaterial im Puddelverfahren produziertes Schmiedeeisen, was zu seiner besonderen Haltbarkeit beigetragen hat.. Mir deucht, Deine Löschbegründung ist haltlos.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:11, 12. Aug. 2020 (CEST)

Und Schmiedeeisen ist Stahl. WP will doch immer so überkorrekt sein. Hier wird ein Begriff verwendet, der im 19. Jahrhundert abgeschafft wurde. Man sagt heute auch nicht mehr Eisenbeton. --M@rcela

15:19, 12. Aug. 2020 (CEST)

"Schmiedeeisen ist Stahl". Aha. Behaupten kannst Du viel, belegen auch?--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:21, 12. Aug. 2020 (CEST)

Sicher wurde Gusseisen im 19. Jahrhundert als Baumaterial verwendet. Siehe Gusseisen-Architektur. Z.B. der Crystal Palace wurde damit errichtet ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:24, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ja klar, Gußeisen. Aber nicht Eisen. --M@rcela

15:49, 12. Aug. 2020 (CEST)

Das Schmiedeeisen als Baustoff verwendet wurde, wurde weiter oben schon geklärt. Dass auch Gusseisen dafür verwendet wurde, auch hier. Beide Werkstoffe sind Varianten des Werkstoffs Eisen. Somit ist klar, dass mit Eisen gebaut wurde.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:55, 12. Aug. 2020 (CEST)

Nächster Löschgrund: Begriff ist im Zielartikel nicht vorhanden. Selbst "eisen" kommt nur einmal vor: bei "Bauweisen"--M@rcela 15:49, 12. Aug. 2020 (CEST)

Das ist keine valide Löschbegründung. Die Einleitung von Fachwerk ist so offen formuliert, dass jedes geeignete Material darunter fallen kann.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:55, 12. Aug. 2020 (CEST)

OMA und OPA werden auch heute noch bei 150jahre alten Markthallen oder Pflanzenglashäusern von Eisenfachwerk lesen. Sollen sie jetzt hier auf einen Rotlink laufen. Nur weil Stahl neben GAAAAAAANNNNNz viel Eisen auch ein bisschen was anderes enthält, solles nur Stahlfachwerk geben dürfen? Unsinn. --Jbergner (Diskussion) 16:04, 12. Aug. 2020 (CEST)

belegt ein (wenn auch wohl jetzt nicht mehr) häufig verwendeter Begriff. Löschgrund nicht vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 16:41, 12. Aug. 2020 (CEST)

Eisen ist das chemische Element und die Variationen Stahl, Gusseisen, Schmiedeeisen usw. sind nur „Legierungen“ von Eisen mit Kohlenstoff und ggf. mit anderen Metallen. Hauptbestandteil ist aber immer Eisen. Zu klären wäre ob es den Fachbegriff gibt und da bin ich außen vor weil ich mich in diesem Bereich so rein überhaupt nicht auskenne. --codc ^Disk 20:12, 12. Aug. 2020 (CEST)

Guten Abend in die Runde, - Der Artikel beinhaltet einen Link zu Fachwerk, - zudem ist er aus dem Jahre 2011 (Juli), besteht also schon einige Zeit ohne seit dem bearbeitet worden zu sein oder zuvor zum Löschen diskutiert. Der Begriff 'Eisen' wird in der Tat (heute) nicht mehr im Stahlbau verwendet, s. Eisen-Kohlenstoff-Diagramm. Das mit Eisenfachwerk ein anderes Thema als Stahlbau gemeint sein könnte (Kristalle o.ä.), denke ich nicht, da es den Bezug zu dem Artikel 'Fachwerk' gibt. Neben Eiffelturm gibt es auch den Berliner Funkturm in der Wikipedia, hier wird von Stahlfachwerkturm geschrieben. Unterm Strich also: - 'Eisen'fachwerk ist kein korrekter Begriff im Stahlbau. - 'Eisen' wird aber im allgemeinen Sprachgebrauch unwissentlich häufig für Stahl verwendet. Warum also nicht den Artikel mit dem einzigen Inhalt, dem Link zum Artikel 'Fachwerk' behalten, aber erklärende Worte zu den Unterschieden zwischen Eisen und Stahl geben? By the way, vielleicht auch noch mal bei Herrn Eiffel nachschauen, ob das verwendete Material nach Stahlbaunomenklatur nicht auch eher Stahl als Eisen s. Schmiedeeisen war? --Orthodrome (Diskussion) 22:24, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin etwas erstaunt, darüber gabs letzte Woche im RBB sogar eine Reportage, und auch beim Erbauer Ottomar Holdefleiss schreibt die Wikipedia bislang von Eisenfachwerk. Und auch [19] zeigt mir, dass dieser Begriff früher in der fachkunde gebräuchlich war. Mag je stimmen, dass dies Stahl war, aber der Fachbegriff war nunmal Eisenfachwerk. Und wenn ich Lichtenberger Brücke, ist das vieleicht sogar eine sprachliche Besonderheit in Preußen, was eine IP aus Berlin kennen müsste.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:45, 12. Aug. 2020 (CEST)

Nunja, wir wollen doch schon genau sein. Wenn es einen Begriff nicht als Fachbegriff gibt, dann sollten wir ihn auch nicht verwenden. Sonst verfestigen wir ihn und geraten in die Nähe der Theoriefindung. Allenfalls, wenn unvermeidlich, kann man einen Begriff erwähnen, muss ihn dann aber auch erklären. Aber unkommentiert stehenlassen: nein. Auch Reportagen im RBB sind keinesfalls Garant für korrekte Begrifflichkeiten. Dazu könnte ich ein paar Stories aus der Luftfahrt erzählen, wo öffentlich-rechtliche Sender und Qualitätsmedien so ziemlich alles verdreht und verwechselt haben. Würde mich nicht wundern, wenn der RBB-Redakteur den falschen Begriff aus Wikipedia hat. Gruß Zweimot (Diskussion) 00:28, 13. Aug. 2020 (CEST)

Also nur weil ich gern über Essen schreibe Zweimot, bin ich nicht ganz so blöd wie Du vieleicht meinst! Ich finde Deine These eher tolldreist, dass dies kein Fachbegriff sei. Hier gehts doch scheinbar nur darum, dass Du und Andere ihn nicht kennen, und meinen, dass es Stahl... heißen müsste, selbst wenn ich oben zwei bislang völlig unstrittige Artikel verlinke, wo dies andere Autoren verwendet haben. Nicht nur das, so auch beim Weinhaus Huth heißt es beim Denkmalamt, dass ein Eisenskelett verwendet wurde [20], obwohl es anderswo Stahlskelett genannt wird. Manchmal frage ich mich wirklich, ob hier alle an einer Enzyklopädie mitwirken wollen, wenn selbst eine simple Weiterleitung solche LD hervorruft, wo die Arroganz der Moderne das Vergangene sogar verschweigen will. Wieviele Links braucht es, damit ihr es als Fachkunde anerkennt, auch wenn Ihr Fachleute es nicht kennt? [21], [22]. [23] ist am interessantesten, da dort ja klargestellt wird "Stahlträgerkonstruktion, damals als Eisenfachwerk bezeichnet", was eigentlich für eine Weiterleitung reichen sollte. Geht nicht um die Definition, nur ob Eisenfachwerk eine Stufe in der Entwicklung des Fachwerkbaus war [24] "Wände aus Eisenfachwerk neuester Art" ist im Jahr 1908 herausgekommen. "Das Bauwerk steht auf vier mächtigen Stützpfeilern aus Eisenfachwerk" - steht ebenso im Artikel Eiffelturm - haben hier soviele unbekannte Wikipedianer keine Ahnung von der Fachkunde im Bauen? Oliver S.Y. (Diskussion) 00:52, 13. Aug. 2020 (CEST)

Wenn wir mal einen Schritt zurückgehen, dann heißt es Eisenmetalle und Nichteisenmetalle. Also ist ein Fachwerk aus Aluminium ein Nichteisenfachwerk und ein Fachwerk aus einem Eisenmetall ist ein Eisenfachwerk. --Jbergner (Diskussion) 07:04, 13. Aug. 2020 (CEST)

in Puddelverfahren#Terminologie steht es genau: Schmiedeeisen ist „minderwertiger“ Stahl. Als Eiffel den Turm baute, gab es zwar schon bessere Verfahren zur Erzeugung von Stahl (im heutigen Sinne wie Bessemerverfahren), das wird aber bei den Mengen eine Kostenfrage gewesen sein (eher das günstige Schmiedeeiden zu verwenden). Mit einer WL auf Fachwerk sind wir aber sowieso auf der richtigeren Seite (den Begriff „veralteten“ Eisenfachwerk gibt/gab es), also Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:12, 13. Aug. 2020 (CEST)

Die Löschbegründung ist nicht zutreffend. Ein Fachwerk kann man zunächst einmal aus fast allen Werkstoffen herstellen (ob das dann immer sinnvoll ist ist eine andere Frage). Eisen ist ein chemisches Element und eisenhaltige Werkstoffe mit niedrigem Kohlenstoffgehalt werden heutzutage als Stahl, solche mit höherem Kohlenstoffgehalt ebenfalls als Eisen bezeichnet. Früher wurden aber auch Legierungen mit niedrigem Kohlenstoffgehalt als Eisen bezeichnet (siehe Schmiedeeisen). Wenn aus solchen Werkstoffen Fachwerke gebaut wurden - warum sollte man die dann nicht als Eisenfachwerk bezeichnen, auch wenn der Werkstoff heute den Stählen zugeordnet würde ? Das hat mit Begriffsetablierung o.ä. nichts zu tun. Den Begriff gab es ja schon längst und er ist nur "aus der Mode gekommen". Und wir haben hier sowieso nur eine WL. Der schon oben erwähnte Eisenbeton existiert ja auch als WL weiter, auch wenn der moderne Begriff dafür Stahlbeton ist. behalten --HH58 (Diskussion) 11:27, 13. Aug. 2020 (CEST)

Ja, aber Eisenbeton ist eine WL auf Stahlbeton#Geschichte, und dort steht, dass es eine frühere Bezeichnung ist, damit ist sozusagen die Einordnung klar. So etwas müsste bei "Eisenfachwerk" irgendwie auch an passender Stelle ergänzt werden. -- Jesi (Diskussion) 17:38, 13. Aug. 2020 (CEST)

in der WL Fachwerk steht nicht mal "Stahlfachwerk" drinnen … --Hannes 24 (Diskussion) 22:19, 13. Aug. 2020 (CEST)

Direkt nicht, aber indirekt doch, z. B. Für Fachwerke kann praktisch jedes Baumaterial (Holz, Stahl, ...) verwendet werden und weitere Vorkommen von "Stahl". -- Jesi (Diskussion) 13:06, 14. Aug. 2020 (CEST)

Info: Eisenfachwerk ist ein veralteter Begriff - aus Kaiserszeiten - für Stahlskelettbau (belegfreier Artikel) – Fachliteratur habe ich erst in sechs Wochen zur Verfügung, dafür dann jede Menge – Im Prinzip müsste man den ganzen Stahlbau-Bereich neu strukturieren / Zum Werkstoff Schmiedeisen: Siehe Gitterträger --1rhb (Diskussion) 18:55, 14. Aug. 2020 (CEST)

Meiner Meinung nach steht der Ausdruck Eisenfachwerk im Unterschied zum Holzfachwerk, das Jahrhunderte lang das "normale" Fachwerk war. So wird er in der älteren Literatur auch verwendet ("Die Feuerbeständigkeit des Eisenfachwerks ist nur dann erheblich größer als die gewöhnlichen Holzfachwerks, wenn…" Reddemann: Die Fürsorge gegen Feuersgefahr bei Bauausführungen, Springer: Berlin 1908, S. 42). Ich würde die Weiterleitung bestehen lassen, aber auf Fachwerk#Geschichte weiterleiten, sobald ein solcher Abschnitt im Artikel besteht. --Summ (Diskussion) 10:30, 18. Aug. 2020 (CEST)

Sinnvolle WL--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 19. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Komposita aus <Material>+Fachwerk wie Stahlfachwerk auf den Hauptartikel weiterzuleiten ist gemäß WP:WL dann sinnvoll, wenn es einen Absatz gibt, in dem das erläutert wird. Hier haben wir Fachwerk#Material, das geht mit vielen zusammengedrücken Hühneraugen schon. Das war aber eigentlich gar kein Thema der LD: Hier ging es darum, dass das Wort im heutigen Sinne falsch ist. Historisch und umgangssprachlich ist es aber weit verbreitet. Daher ist auch hier eine WL zulässig. Allerdings wäre eine Erläuterung (gemäß dem, was hier in der LD geschrieben wurde) in den Zielartikel sehr hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 19. Aug. 2020 (CEST)

Erika von Gelmini (gelöscht)

Der Artikel vermag nicht eine enzyklopädische Relevanz zu vermitteln. Ihr Werk ist bis auf Ausnahmen unveröffentlicht. Bahnmoeller (Diskussion) 14:58, 12. Aug. 2020 (CEST)

Das wurde alles über 20 Jahre nach ihrem Tod im Verlag LPV- Hortense von Gelmini veröffentlicht. Das ist wohl der Eigenverlag der Tochter Hortense von Gelmini. Löschen. --87.162.166.126 15:09, 12. Aug. 2020 (CEST)

Publikationen nicht ausreichend in diesem Fall aufgrund der quasi-Eigenverlages...--KlauRau (Diskussion) 15:18, 12. Aug. 2020 (CEST)

Diese Argumente gegen die Relevanz überzeugen nicht, schließlich handelt es sich bei dem genannten Verlag nicht um einen Eigenverlag der Beschriebenen, sondern um einen Verlag, der mit ihr in keiner Verbindung steht und Werke verschiedener Autoren verlegt hat. Für Relevanz sprechen auch Erwähnungen in der Literatur (in diesem Fall z.B. in einem in USA erschienenen Buch) sowie Fernseh-, Rundfunk- und Zeitschriften-Interviews, in denen ihre Verdienste beschrieben werden.--87.158.185.102 17:52, 12. Aug. 2020 (CEST)

Das US-Buch beinhaltet ein Interview mit der Tochter der Verstorbenen, Hortense von Gelmini und hat mit Erika von Gelmini nichts zu tun. --87.162.166.126 18:29, 12. Aug. 2020 (CEST)

Illustration zu der Biografie der Tochter vom Schwiegersohn, Verlag gehört auch zu der Familie. Ich habe auch blaue Augen, bin aber nicht blauäugig. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:45, 12. Aug. 2020 (CEST)

Der Schwiegersohn Wilderich von Droste zu Hülshoff hat auch zwei seiner Werke im Verlag seiner Frau veröffentlicht. Dadurch erreicht er keine 4 Werke, die in einem regulären Verlag erschienen sind. Ein Löschantrag auf diesen Selbstdarstellerartikel wäre angebracht. --19:00, 12. Aug. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 87.162.166.126 (Diskussion) )

Info: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2009#Wilderich_von_Droste_zu_Hülshoff_(gelöscht) --Bahnmoeller (Diskussion) 01:32, 13. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht kann jemand prüfen, ob der Eintrag im Genealogischen Handbuch des Adels Relevanz stiftet.--Fiona (Diskussion) 20:45, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ein Eintrag im GHdA macht eine Person nicht relevant. Im GHdA sind Adelsgeschlechter mit alle Familienmitgliedern aufgeführt. --Ephraim33 (Diskussion) 23:07, 12. Aug. 2020 (CEST)

Nur zur Kenntnis, die Tochter ist auch heute in der QS eingetroffen. Im Gegensatz zur Mutter ist erstere immerhin fraglos relevant.
Hier kann ich über "Mutter von" hinaus keine Relevanz erkennen. Eine Grafikerin erschafft Grafiken, das ist ein relativ normaler Vorgang und so noch nicht relevanzstiftend, jedenfalls solange diese Grafiken nicht irgendeine besondere Rezeption erfahren. Und die Förderung der Tochter als "kulturelle Verdienste" zu deklarieren, ist schon recht mutig.
Wenn ich ehrlich sein soll, ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier schlicht ein "Adelsgeschlecht" in Vollständigkeit mit allen Mitgliedern dargestellt werden soll. --87.150.11.67 00:03, 13. Aug. 2020 (CEST)

Zur Info: die Kapitel Förderung der Tochter etc. wurden entfernt.--Nadi (Diskussion) 21:30, 13. Aug. 2020 (CEST)

Löschen, als Grafikerin/Malerin gehörte sie eher nicht zur Weltspitze (die Zeichnung des Herrenhofs zeigt „kleinere“ Mängel in der perspektivischen Darstellung). Mutter von reicht nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 13. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht sollte mal jemand ein Adelswiki gründen? --✍ Janwo ^Disk./_Mail 14:57, 13. Aug. 2020 (CEST)

Die Veröffentlichungen sind soweit ich sehe alle im Verlag der Tochter erschienen. Löschen.--Nadi (Diskussion) 15:05, 13. Aug. 2020 (CEST)

Wird auch in Band 51 Geeslin – Geranzani (2006) des Allgemeinen Künstlerlexikons nicht erwähnt, ihr Werk scheint weder im Kunsthandel noch je auf Ausstellungen vertreten zu sein. Wie die Artikel zu Tochter und Schwiegersohn dient auch dieser ausschließlich der Selbstdarstellung der Familie. Löschen--Riedmiller (Diskussion) 17:19, 14. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enz. Relevanz erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 00:06, 20. Aug. 2020 (CEST)

Digitalrat BMVg (gelöscht)

Ich glaube, dieser Beirat ist nicht selbstständig relevant. Manche der Beratungsgremien der Bundesregierung haben sicherlich eine eigenständige Bedeutung, dieses fällt wohl eher nicht darunter. Die Informationen haben gut im Artikel Bundesministerium der Verteidigung Platz. Siehe auch diese Löschentscheidung. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:15, 12. Aug. 2020 (CEST)

Also ich finde es spannend, dass die sowas haben und daran denken. Angeblich findet der nächste Krieg auch digital statt. Wenn man dem Muster der Jungen digitalen Wirtschaft folgt, wird dass eine WL und das in den Ministerialartikel eingearbeitet, aber nicht unbedingt gelöscht. Eventuell gibts da noch andere Beiräte? Ist ja auch interessant, wo die selber Defizite sehen und sich Kompetenz holen. Ghormon • Disk 16:43, 12. Aug. 2020 (CEST)

In Bundesministerium der Verteidigung einarbeiten und hier zur WL umbauen erscheint doch wie eine gute Loesung.--KlauRau (Diskussion) 16:47, 12. Aug. 2020 (CEST)

Wir haben noch eine Beirat für innere Führung, Beirat für die Bundesakademie für Sicherheitspolitik, Beirat für die BwConsulting, Beirat für das G-I-D-S und Beirat für zivile Krisenprävention. Ggf. noch mehr.--Karsten11 (Diskussion) 15:17, 13. Aug. 2020 (CEST)

Externe Rezeption nicht hinreichend gezeigt, eine Bedeutung losgelöst vom Bundesministerium der Verteidigung ist noch nicht erkennbar. --Minderbinder 13:13, 2. Sep. 2020 (CEST)

Prince Ea (bleibt vorerst)

Relevanz nicht dargestellt. -- MX8 Disk 16:23, 12. Aug. 2020 (CEST)

und mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht in der hier erforderlichen Qualität/Quantitaet vorhanden. Koennte vielleicht sogar schnell erledigt werden.--KlauRau (Diskussion) 16:50, 12. Aug. 2020 (CEST)

5 Mio Follower sind kein Pappenstiel. Ob das alleine reicht, weiß ich nicht, aber schnelllöschfähig ist es nicht -- Discostu (Disk) 17:48, 12. Aug. 2020 (CEST)

Keine überregionale und schon gar nicht zeitüberdauernde Berichterstattung. Aufrufe, Follower bzw. Abonnenten sind kein hartes Krtierium, daher Löschen. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 10:29, 13. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel in den letzten Tagen erweitert und neben weiteren Informationen zu seiner Person Auszeichnungen, Nominierungen und Erwähnungen in Magazinen ergänzt. Er ist in seiner Szene (welche nicht gerade eine kleine ist) einer der bekanntesten Vertreter und alleine dadurch m. E. n. relevant. Und ja, auch wenn Follower kein hartes Kriterium sind, kann man sich dennoch an ihnen orientieren und über 3 Mio. auf Instagram, knapp 6 Mio. auf YouTube und über 16. Mio auf Facebook sprechen dafür, dass er für viele Personen interessant sein dürfte. Würde man nur danach gehen, ob eine Person international über einen längeren Zeitraum hinweg mediale Aufmerksamkeit im Sinne von Erwähnungen in (Fach-)Magazinen erregt, würden wohl viele Artikel über Webvideoproduzenten in der Wikipedia gelöscht werden müssen, was u. a. einfach daran liegt, dass dies ein vergleichsweise neuer Beschäftigungszweig ist und die meisten von ihnen erst seit wenigen Jahren (oft nicht einmal seit einem Jahrzehnt) bekannt sind. Es gibt beispielsweise zahlreiche Artikel über deutschsprachige YouTuber in der deutschsprachigen Wikipedia, die international betrachtet kaum bis gar nicht bekannt sind und m. E. n. nur einen Artikel haben, weil sie deutschsprachig sind. Ich will damit nicht sagen, dass diese Personen für die Wikipedia irrelevant sind, aber ich denke, dass, wenn diese Webvideoproduzenten als relevant genug für einen Artikel gesehen werden, die Relevanz für eine Person mit einem Bekanntheitsgrad von Prince Ea, zumindest international betrachtet, doppelt und dreifach gegeben ist.--Maxeto0910 18:28, 16 August 2020 (CEST)

Dies ist ein Grenzfall. Einerseits wurde ein Personen-Artikel über den Künstler heute in der en:WP gelöscht. Zudem ist der Artikel zwar von Maxeto0910 mit Liebe ausgebaut worden, klebt dabei aber zu sehr an der Selbstdarstellung des Künstlers und verwendet ungeeignete Primärquellen (Instagram, Youtube). Andererseits hat der Künstler einen Nachwuchspreis bekommen und wurde wiederholt in Rap-Medien erwähnt. Zudem wird er auch in ernstzunehmender Sekundärliteratur rezipiert. ([25] [26], [27], [28], [29]) Gerade letzterer Punkt spricht für Potential zum Um- und Ausbau. Daher soll der Artikel im ANR bleiben. Wenn binnen eines Jahres keine hinreichende Verbesserung im Sinne dieser Kritik erfolgt ist, wäre ein erneuter Löschantrag aus inhaltliche Gründen / nicht dargestellter Rezeption ind Sekundärliteratur möglich. Zum Zeichen der nötigen Verbesserung habe ich ein QS-Bapperl eingefügt. --Minderbinder 12:53, 2. Sep. 2020 (CEST)

Joseph Herscher (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. -- MX8 Disk 16:25, 12. Aug. 2020 (CEST)

gibt es eine externe Rezeption?? Wuerde Relevanz nicht grundsätzlich ausschliessen wollen, muesste aber eben ueber Rezeption nachgewiesen werden und dafuer reichen die Zugriffszahlen auf YT allein nicht wirklich aus. So wie es aussieht koennte aber durchaus genügend Berichterstattung vorhanden sein (BBC, NYT, Huff-Post, ...) --KlauRau (Diskussion) 17:00, 12. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz durch Rezeption in US-Presse und -TV eindeutig gegeben, Artikel muss nur ausgebaut werden. behalten -- Discostu (Disk) 17:04, 12. Aug. 2020 (CEST)

Dann bau aus und nach einer Woche kommt dann das Urteil. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:38, 12. Aug. 2020 (CEST)

Falls das auch im Artikel dargestellt wird (und sich nebenbei jemand der fürchterlichen Formulierungen im Artikel annimmt), halte ich LAZ für möglich, das ist bisher aber nicht der Fall. -- MX8 Disk 21:40, 12. Aug. 2020 (CEST)

Abonnenten und Aufrufe sind sehr gering im internationalen Vergleich. Eine zeitüberdauernde mediale Berichterstattung ist auch nicht gegeben, daher Löschen. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 10:28, 13. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz auch in engl. Wikipedia en:Joseph_Herscher eindeutig in den Referenzen dargestellt, Newssuche zudem mit 236 akt. Ergebnissen in der Presse, d.h. zeitüberdauernde mediale Berichterstattung ist gegeben: behalten --Iccander (Diskussion) 16:37, 13. Aug. 2020 (CEST)

In der englischen Wikipedia sind andere Relevanzkriterien vorhanden als hier. Dann zeig doch mal statt nur die Anzahl der Treffer, wo hier die überregionale Berichterstattung ist und das diese auch zeitüberdauernd ist. --ExtremPilotHD (Diskussion) 23:10, 13. Aug. 2020 (CEST)

Am besten, wir beschränken uns hier nur auf DACH-Themen. OMA kann ja dank google translator alles andere direkt aus der en:WP beziehen! Hodsha (Diskussion) 23:06, 15. Aug. 2020 (CEST)

Wenn so Jmd behalten wird, dann dürften wir wohl am alleruntersten Niveau der Wikipedia angekommen sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:15, 16. Aug. 2020 (CEST)

Anhaltende Rezeption in überegionalen Medien, dazu Teilnahme im Rahmenprogramm der Biennale Venedig (2011) und der Ars Electronica (2017). --Minderbinder 11:37, 2. Sep. 2020 (CEST)

Polak Mändelchen Pudding (gelöscht)

Was ist an diesem Pudding so "berühmt" dass man solch einen uninformativen Stub erstellen muss? 178.191.81.201 16:55, 12. Aug. 2020 (CEST)

Keine Rezeption ersichtlich, Artikel/Nichtikel ueber ein Konsumprodukt mit Markennamen und als solches eher Werbung als enzyklopädisch relevant. Fuer eine Relevanz im Sinne der WP muesste da noch ganz gewaltig etwas kommen... --KlauRau (Diskussion) 17:02, 12. Aug. 2020 (CEST)

Na dann doch besser einen Artikel über die ehemalige Puddingfabrik Polak und deren Produkte sofern diese die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt. --Kirchenfan (Diskussion) 17:32, 12. Aug. 2020 (CEST)

Meines Erachtens sogar SLA-fähig.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:39, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe damals weder von dem Unternehmen Polak noch von deren Produkten etwas gehört. Die Puddingfabrik wurde 1993 geschlossen. [30] 1925 wurden dasu Unternehmen Puddingfabriken System A. J. Polak, AG, Weener gegründet. [31]

Da die Fabrik ein Baudenkmal ist, könnte man darüber einen Artikel schreiben. [32][33][34] --87.162.166.126 17:46, 12. Aug. 2020 (CEST)

Seit 2017 wird die alte Fabrik für einen Umbau vorbereitet. [35][36] --87.162.166.126 17:59, 12. Aug. 2020 (CEST)

Die Fabrik hatte jüdische Besitzer, die in der NS-Zeit enteignet wurden. 1951/52 wurde das Unternehmensvermögen zurückerstattet. [37]

„Zum Zuge kam nämlich Wiard Popkes, der als deren früherer Direktor bereits die Puddingfabriken System A. J. Polak AG in Weener/Ems, die deutsche Tochterfirma nahe der holländischen Grenze, «arisiert» hatte.“ Jürgen Finger, Sven Keller, Andreas Wirsching: Dr. Oetker und der Nationalsozialismus: Geschichte eines Familienunternehmens 1933-1945, C.H.Beck, 23.10.2013, S. 212 5. «Arisierung» und «Germanisierung» Die Deutsche Fabrik war also nur ein Tochterunternehmen eines niederländischen Unternehmens. --87.162.166.126 18:16, 12. Aug. 2020 (CEST)

Der Trend geht zum Drittsatz. Nee, wirklich nicht zu gebrauchen und schnelllöschfähig. --codc ^Disk 20:09, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich kenne das Erzeugnis nicht, aber es wird zumindest durch die Metro und Rewe angeboten. Ob im Standardsortiment des Direktvertriebs kann ich leider nicht überprüfen. Das wäre dann aber ein Behaltensgrund gemäß RK Allgemeines, da breite Bekanntheit vorliegt bzw. vorlag.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:54, 12. Aug. 2020 (CEST)

Aber schon alles ein wenig "mau" - Löschen und wenn wie Oliver S.Y. (Diskussion sagt Relevanz da ist, Neuschreiben. --Elmie (Diskussion) 23:36, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich weiss noch, das meine Mutter das für ihre in der Schweiz lebende Schwester oft besorgt hat. Ihr war damals (vor ca. 30 Jahren) nur ein Geschäft in Hamburg bekannt, das diesen Pudding führte. In dieser LD steht aber schon jetzt mehr als aktuell im Artikel. Aber Unternehmen, Produkt und Herstellungsort nicht zu sehr verrühren. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:41, 13. Aug. 2020 (CEST)

+1 behalten. Na dann, alles, was hier recheriert wurde, in den Artikel überführen und behalten. Schon auf Grund des Titels behaltenswürdig. ;-) --Drekamu (Diskussion) 20:58, 13. Aug. 2020 (CEST)

Wollen wir hier im Ernst für jede Puddingsorte einen Beitrag aufmachen?? Löschen --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:04, 13. Aug. 2020 (CEST)

Wieso "unfug"?! Und warum nicht, sind ja wohl eingetragene Marken dabei. Wir essen eben gern Pudding und wollen auch was wissen dazu. Und zu "Polak Mändelchen"s - schon der Name weist darauf hin, dass es sich hier um ein Teil(chen) jüdischer Kulturgeschichte handelt. Also, Recherchen auch in den Artikel übertragen und behalten. Danke.--Drekamu (Diskussion) 22:18, 13. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt sind es nur zwei Sätze. Löschen. --87.162.164.183 11:54, 15. Aug. 2020 (CEST)

Ein Artikel über das Unternehmen Polak wäre relevant und auch angebracht: Historisches Unternehmen, Arisierung, Baudenkmal. Der Pudding wird weiterhin produziert. Das könnte ein interessanter Artikel werden, dieser hier wird jedoch gelöscht. Ein Foto von der Packung des Puddings wäre sicherlich nicht schlecht. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:11, 19. Aug. 2020 (CEST)

Haselhaus (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 18:36, 12. Aug. 2020 (CEST)

WP:WWNI Nr. 7: Kein Verzeichnis von Ferien- und Freizeitheimen. --Alpöhi (Diskussion) 09:29, 13. Aug. 2020 (CEST)

Löschen, es gibt zwar ein paar geschichtliche Ereignisse in dem Haus, in Summe reicht es mMn nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 13. Aug. 2020 (CEST)

Wenn es im Verzeichnis der Gemeindeteile von Biberstein steht, ist es als Einzelsiedlung ein geographisches Objekt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:22, 13. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt kein "Verzeichnis der Gemeindeteile von Biberstein" irgendwelcher Art. Das ist schlicht ein einzelnes Gebäude. --Voyager (Diskussion) 17:54, 13. Aug. 2020 (CEST)

gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 22:58, 20. Aug. 2020 (CEST)

Roland Heinrich Painczyk (BNR)

wirre Buchstaben ohne Enzyklopädieanschein Bahnmoeller (Diskussion) 18:50, 12. Aug. 2020 (CEST)

Gehört wegen gruseliger Artikelqualität eigentlich schnellgelöscht. Das kann man so keinem zumuten. --codc ^Disk 20:06, 12. Aug. 2020 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herrn ,

bitte überprüfen sie meinen Beitrag sehr genau. Rheinruhr-film ist eine Firma, welche auf eine 70 jährige Firmengeschichte zurückblicken kann. Falls Sie diese Kritik wirre Buchstaben ohne Enzyklopädieanschein'´ernst nehmen, ohne das mein Beitrag fertiggestellt war, und noch während des Schreibens somit schon eine Löschung beantragt wurde...

Ich bedanke mich bei den Admins, dass sie Recht vor ...., was auch immer, walten lassen...

Mit freundlichen Grüßen Painczyk (nicht signierter Beitrag von Gorkapainczyk (Diskussion | Beiträge) 20:01, 12. Aug. 2020 (CEST))

Ich vermute, weil er noch nicht fertig ist. Am besten Hilfe:Neuen Artikel anlegen beachten (nicht signierter Beitrag von Gerhardbeck (Diskussion | Beiträge) 20:15, 12. Aug. 2020 (CEST))

Zurück in den BNR. Und wenn es um eine Firma geht, ist sowieso der Titel des Lemmas falsch: Person streichen, Firmenname einbauen. Gruß --Blik (Diskussion) 20:30, 12. Aug. 2020 (CEST)

Dafür! Gerhardbeck (Diskussion) 20:47, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mal SLA gestellt aber mit der Bitte zum Verschieben in den BNR. Im ANR untragbar dieses Gestammel. --codc ^Disk 22:43, 12. Aug. 2020 (CEST)

Im Rhein-Ruhr-Gebiet war es heute wohl auch zu heiss für eine angemessene Vorbereitung eines Wikipedia-Artikels. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:23, 13. Aug. 2020 (CEST)

Kate Menzyk (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Ein-Satz-Substub nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:51, 12. Aug. 2020 (CEST)

Vor dem Hintergrund dass dieser „Artikel“ aus dem Funkhaus gestartet wurde (, muss man sich schon fragen, ob dort jemand mit den aktuellen Temperaturen nicht umgehen kann), ein unsäglicher Sub-Stub. So löschen, oder die Angelegenheit gleich bei Herrn Krupp oder Herrn Tritschler melden. Kopschüttelnd … --91.47.19.1 19:42, 12. Aug. 2020 (CEST)

Die Moderation der irrelevanten hr3-Nachmittagsshow reicht nicht aus. Löschen. --87.162.166.126 20:05, 12. Aug. 2020 (CEST)

Das ist schon kein Artikel und kann gelöscht werden wenn nicht noch was unerwartetes dazu kommt. --codc ^Disk 20:07, 12. Aug. 2020 (CEST)

+1 echt kein Artikel/Stub in meinen Augen, zumal keine Quellenlage vorhanden. Relevanz ggf. sogar vorhanden aber so wird das echt nix...--Elmie (Diskussion) 23:39, 12. Aug. 2020 (CEST)

Bleibt. regelmäßige Moderation einer relevanten Radiosendung. --Hyperdieter (Diskussion) 00:07, 20. Aug. 2020 (CEST)

Johann Joseph Caspar Berg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:18, 12. Aug. 2020 (CEST)

Das sehe ich auch so. Er hatte ein Unternehmen, ansonsten sehe ich weder in seiner Biografie noch im Unternehmen eine enzyklop. relevante Bedeutung. Außerdem ist dies ein Personenartikel, wenn er bleibt, sollten die überbordenden Details über die Anträge für die Firma starkt gekürzt werden. Das ist eher für das Regionalwiki (falls vorhanden) interessant.--Nadi (Diskussion) 19:30, 12. Aug. 2020 (CEST)

ich finde die Sache schon spannend (das die Firma zuerst nicht genehmigt wurde, und im Endeffekt dort wieder weg musste). Trennen in einen Firmen- und Personenartikel wäre übertrieben. Ist natürlich in einem Regionalen auch gut aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 13. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe die enzoklopädische Bedeutung dieser Persönlichkeit durchaus bewiesen:

Kaspar Berg war ein Pionier in der deutschen Stahl- und Eisenfabrikation. Er war der Gründer einer Firma, die später unter seinem Bruder Veit als mittelständisches Unternehmen nach 1910 zum ersten und führenden deutschen Sportartikelhersteller avancierte: Olympische Spiele 1936 und München 1972. Seine Firma war ein Beispiel schon im 19. Jahrhundert für das deutsche Wirtschaftswunder und die Bedeutung Deutschlands als Wirtschaftsstandort basierend auf dem Leistungsmonopol des deutschen Mittelstandes. Zudem war er der Onkel des berühmten Wiener Komponisten Alban Berg (1885-1935). (Johannes_Pirmann) 15:29, 22. Aug. 2020 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutug ist nicht erkennbar. Nennung bei Alban Berg und der Firma Kaspar Berg Sportgeräte ist völlig ausreichend. Letztere Firma verdankt ihre Bedeutung primär der Bedienung des massenwirksamen Sportmarktes. Dieser Schwenk in der Unternehmensausrichtung fand aber erst ab 1910 statt, knapp 20 Jahre nach dem Tod des Gründers. Eine später gewonnene Bedeutung des Unternehmens färbt nicht auf den Gründer ab. Zudem beruht der Artikel einzig auf den Forschungen von Christof Neidiger, Mitarbeiter Abteilung 2, Lesesaalaufsicht und Sachgebiet Sonderakten, amtliche Nachweise und Bestätigungen im Nürnberger Stadtarchiv, und publiziert in der Hauszeitschrift ebenjenes Archivs. Werden diese Forschungen irgendwo anders rezipiert? Damit will ich keinesfalls die Sorgfalt der interessant zu lesenden Ausarbeitung bezweifeln, aber ein Teil des Diskurses der Geschichtswissenschaft ist so eine regionale Veröffentlichung noch nicht. --Minderbinder 12:07, 2. Sep. 2020 (CEST)

Linux User im Bereich der Kirchen (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 19:12, 12. Aug. 2020 (CEST)

als Deutschlandweiter Verein halte ich ihn für überregional bedeutend. Er ist außerdem die einzige Linux User Group im Bereich der Kirchen sowie der einzige im Bereich Linux und Kirchen tätige Verein.Gerhardbeck (Diskussion) 19:33, 12. Aug. 2020 (CEST)

Bei aller Symphatie für Open Source aber der Verein ist so etwas von irrelevant. Ich wüsste nicht das irgend eine Linux User Group relevant wäre. Kann verlustfrei gelöscht werden. --codc ^Disk 19:56, 12. Aug. 2020 (CEST)

Aber wann wird dann ein Verein relevant? Es sind zahlreiche ökumenische Vereine in Wikipedia aufgeführt. Wieso ist - um wahllos zwei herauszugreifen - InTAKT oder Ökumenische Arbeitsgruppe Homosexuelle und Kirche relevanter? Gerhardbeck (Diskussion) 20:12, 12. Aug. 2020 (CEST)

Vergleiche mit anderen Artikeln sind unerwünscht und nicht zielführend. Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen --codc ^Disk 20:30, 12. Aug. 2020 (CEST)

@Benutzer:Codc: Ich verstehe, dass Vergleiche nicht erwünscht sind. Aber ich würde gerne auch verstehen, was einen Verein im Vergleich zu anderen überregional bedeutend macht. Ich habe begründet, warum ich ihn dafür halte und daher mir die Mühe gemacht habe den Artikel mit anderen zu schreiben.Gerhardbeck (Diskussion) 20:51, 12. Aug. 2020 (CEST)

Überreginal heißt nicht, dass die Mitglieder aus verschiedenen Teilen Deutschlands stammen sondern überregional wahrgenommen. Und das wird die LUG sicher nicht sondern die sind auch, wie alle LUGs, in ihrem Biotop. --codc ^Disk 20:54, 12. Aug. 2020 (CEST)

Zuerstmal: Danke Codc für die Erklärungsmühe. Das Kriterium verstehe ich für eine LUG. Meine Vergleiche bezogen sich aber eher auf ökumenische Vereine. Ich halte da den Luki- in seinem Bereich Kirche und Technik- für genauso relevant wie andere ökumenische Vereine, die bei Wikipedia ein zuhause gefunden haben. (Was mich daran erinnert: steht im Artikel überhaupt, dass er ökumenisch ist? Muss ich ergänzen wenn nicht) Gerhardbeck (Diskussion) 20:58, 12. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt keine Sonderstellung für etwas was mit Kirche, Studenten, Fußball und Aufzählung bitte beliebige fortsetzen. Bitte auch keine Vergleiche und WP:BNS beachten. --codc ^Disk 21:29, 12. Aug. 2020 (CEST)

Der Verein scheint mir auch nicht relevant, aber anstatt sofort WP:BNS zu unterstellen, könntest Du auch erstmal WP:AGF annehmen. --87.150.11.67 00:09, 13. Aug. 2020 (CEST)

Auch wenn ich eine gewisse Sympathie hege - zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant.--Lutheraner (Diskussion) 21:39, 12. Aug. 2020 (CEST)

Sehr eng geschnitzte Nische. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:20, 13. Aug. 2020 (CEST)

Was die überregionale Wahrnehmung angeht: Belegt sich das nur aus Zeitungs- und Onlineartikeln oder eventuell auch in der überregionalen Annahme der Angebote von LUKi an Gemeinden etc? Auch bei der in den Relevanzkriterien genannten besonderen Tradition bin ich mir nicht sicher, was damit gemeint sein könnte: LUKi gibts für so nen Verein schon recht lange, so daß man schon von Tradition sprechen könnte, und es ist der einzige Verein, der das Themengebiet bearbeitet soweit ich das sehe, was als Besonderheit durchgehen könnte. --87.139.165.177 11:58, 28. Aug. 2020 (CEST)

Nach dem üblichen Vorgeplänkel bei allen Löschanträgen, können wir vielleicht einmal wieder auf die Sachfrage zurückkehren und Argumente für oder wider anschauen: In den Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen wird erklärt, dass ein Kriterium der dort aufgeführten ausreicht für eine Relavanz im Sinne der Wikipediagemeinschaft. Das Kriterium, dass hier am ehesten zutrifft ist die überregionale Bedeutung. Darin stecken zwei Kriterien: Überregionalität und Bedeutung. Als ökumenische Initiative im Bereich der Kirchen ist die Überregionalität formal gegeben. Sowohl die Mitglieder des Vereins sind überregionaler Herkunft, als auch die Aktionsweite des Vereins ist regional unbegrenzt. Das belegen die diversen Verlinkungen zu Kirchen- und Katholikentagen in verschiedenen deutschen Städten in den letzten Jahren. Dass es sich hierbei nicht mehr um einen unbedeutende Versammlung handelt, belegen die zahlreichen Projekte, die für den Einsatz in der digitalen Arbeit der Kirchen entwickelt werden. Erwähnt werden hierbei explizit die eigens entwickelte App synod.im, eine eigene Mastodon-Instanz sowei ein Mumble- und ein Jitsi-Server, die nicht bloß für die eigenen Vereinsmitglieder offen stehen, sondern für die breite der Kirchen in Deutschland und damit für große Organisationen mit mehr als 40 Millionen Mitgliedern. Mediale Rezeption gab es bisher von der Westdeutschen Rundschau, pro-linux.de, PCWelt und einem überregionalen christlichen Medienmagazin. Über die formalen Kriterien hinaus, scheint mir der Artikel weiterhin enzyklopädische Relevanz dadurch zu entwickeln, da hier die offenbar bisher erste und derzeit einzige Vereinigung beschrieben wird, die als gemeinnützige Organisation den OpenSource Gedanken im Bereich der Kirchen vorantreibt und fördert. Ich unterstütze den Erhalt des Artikels --Lohipedian (Diskussion) 09:36, 13. Aug. 2020 (CEST)

„Weltbester“ in einer (sehr) kleinen Nische ;-) Bei aller Sympathie für die Sache (open source), mMn reicht es nicht, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 13. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt mediale Rezeption, die überregional ist, und gemeinsame überregionale Auftritte mit Wikimedia, KDE und FSFE. Das sollte reichen. erhalten --Bildungsjunkie (Diskussion) 15:01, 14. Aug. 2020 (CEST)

Dann schreibe ich jetzt einen Artikel über meinen Nacktmull-Züchterverein. Der ist auch überregional bedeutend, die anderen beiden Vereinsmitglieder sitzen nämlich in Mexiko und in Südkorea. Das Wochenblättchen von Pátzcuaro hat sogar mal einen Artikel darüber geschrieben. Internationale Rezeption also vorhanden. Wehe, einer wagt es, den zu löschen.-- 79.235.193.153 21:29, 18. Aug. 2020 (CEST)

Derzeit noch eine gemeinnützige Organisation im Nischendasein. Könnte aber durchaus noch an Bedeutung gewinnen. Ich würde den Artikel daher trotz allem behalten --Orgelputzer (Diskussion) 11:24, 22. Aug. 2020 (CEST)

Keine anhaltende Wahrnehmung in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Die alleinige Tatsache, dass die Vereinsmitglieder aus verschiedenen Regionen stammen, ist nicht mit der „überregionalen Bedeutung“ gemeint. Ebenso ist das „Alleinstellungsmerkmal“ als einzige Gruppe, die sich mit Linux und Kirche beschäftigt, nichts wert. Der Begriff Alleinstellungsmerkmal kommt in den RK nicht vor, denn die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht das Guinness-Buch der Rekorde. Solche Rekord-Kreuzungen kann man beliebig viele bilden, zum Beispiel Wagner–Fans, die nur kalt duschen. Das hilft in der Bewertung nicht. Daher ist die zeitüberdauernde Bedeutung des Vereins nicht zu erkennen. —Minderbinder 06:56, 2. Sep. 2020 (CEST)

Fritz Laible (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:09, 12. Aug. 2020 (CEST)

Sieht aus wie ein Hobbykünstler der natürlich nicht relevant ist. --codc ^Disk 20:32, 12. Aug. 2020 (CEST)

Was für eine Ausstellung war das in Wien bzw. Istanbul? In dem einen Beleg wird von etlichen internationalen Ausstellungen gesprochen. Wo und welcher Art waren die? Relevanz möglich, aber nicht im Artikel dargestellt. 7 Tage zur Darstellung der Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:15, 13. Aug. 2020 (CEST)

@Benutzer:Heinz Laible cc:Benutzer:Regina Kratt- du kannst die Bilder deines Vaters/Onkels nicht als "eigenes Werk" deklarieren, auch wenn du die Rechte geerbt hast. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:55, 13. Aug. 2020 (CEST)

Artikel auf Wunsch der Autorin wieder im BNR. -- Perrak (Disk) 12:32, 17. Aug. 2020 (CEST)

Mustafa-Preis (bleibt)

Inhaltlich nicht in Ordnung - denn es fehlt jegliche Neutralität und der Artikel ist auch völlig aufgeblasen. Das ist ein PR-Text für eine Idee aus dem Umfeld der Iranischen Regierung ohne jeden Hinweis darauf, dass es nennenswerte Rezeption gibt.--Lutheraner (Diskussion) 20:30, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe SLA auf den Werbetext gestellt weil das völlig untauglich für eine Enzyklopädie ist. QS würde neuschreiben bedeuten. --codc ^Disk 20:36, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hm, wenn es den Preis gibt, kann man ihn erwähnen und sei es nur um klarzustellen, was das ist. Ist ja immerhin interessant. Der Iran besteht nicht nur aus Mullahs sondern hat sehr fähige und potente Wissenschaftler. Allerdings auch Viele, die den Iran verlassen (müssen), weil sie zu regierungskritisch sind. Es muss allerdings im Artikel erwähnt werden, was das für ein Preis ist und entsprechende Kritik rein. Mir scheint es nämlich so, dass hier eine ganz bestimmte Fraktion regierungsfreundlicher = mullahfreundlicher Wissenschaftler belobigt worden sein könnte. Correctorgrande (Diskussion) 03:02, 13. Aug. 2020 (CEST)

Das kannst du nicht nachweisen, das sind ganz sicher hervorragende Wissenschaftler. Nur leider scheint die Welt da draussen nicht einen davon namentlich zu kennen. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:21, 13. Aug. 2020 (CEST)

Nun ja unserer EN Kollegen kennen die Preisträger fast alle (d.h. fast alle haben einen Artikel)--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 13. Aug. 2020 (CEST)

Über den Mustafa-Preisträger [38] Amin Shokrollahi gibt es einen Artikel. en:Erol Gelenbe ist nur in der englischsprachigen Version verfügbar. --87.162.164.196 08:29, 13. Aug. 2020 (CEST)

Für den Preis gibt es keine externe Rezeption, folglich ist er nicht relevant. --Yanmarka (Diskussion) 09:33, 13. Aug. 2020 (CEST)

@Yanmarka: Du hast einen Überblick über die iranische Medienlandschaft, dass Du so einfach „gibt es keine“ schreiben kannst? „International“ ist mit „extern“ nämlich nicht gemeint (sonst müsste man ¾ der Artikel über deutsche Themen löschen). -- Olaf Studt (Diskussion) 17:32, 13. Aug. 2020 (CEST)

Sieh z.B. [39][40][41][42][43][44][45] ...--Gelli63 (Diskussion) 18:09, 13. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe den SLA nach Einsprüchen abgewiesen. Bitte reguläre LD zu Ende führen.--Karsten11 (Diskussion) 18:10, 13. Aug. 2020 (CEST)

The Times of Israel spricht von Iran vergibt einen prestigeträchtigen Preis.--Gelli63 (Diskussion) 18:19, 13. Aug. 2020 (CEST)

Der Aussage "'International' ist mit 'extern' nämlich nicht gemeint" würde ich in diesem Fall widersprechen. Bei dem Mustafa-Preis handelt es sich um eine PR-Einrichtung der iranischen Regierung, und die im Iran ansässigen Zeitungen werden natürlich positiv über den Preis berichten, wenn die iranische Regierung dies anweißt. Das Land liegt im Freedom of the Press Ranking auf Platz 173 von 180 [46]. Damit können meiner Meinung nach nur ausländische Zeitungen neutral über den Preis berichten. Ähnliches gilt für die Daily Sabah, eine Propagandaeinrichtung des türkischen Präsidenten. Wirklich als Quelle geeignet bleiben nur die Times of Israel und die Straitstime - und ob deren drei Artikel für nachhaltige enzyklopädische Relevanz ausreichen? --Yanmarka (Diskussion) 11:17, 17. Aug. 2020 (CEST)

Das wäre dann aber was ggf. mit einemn Neutralitätsbabberl versehen wird. Wenn in Iran und Türkei darüber intensive berichtet wird spricht dies von Relevanz für die Länder. Das die Medien im Iran staatlich gelenkt werden spricht nicht gegen die Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 10:23, 31. Aug. 2020 (CEST)

Doch, es spricht gegen die Relevanz, weil es eben keine externe Rezeption ist. Als Relevanzbeleg für ein Produkt eines Unternehmens ziehst du ja auch nicht den unternehmenseigenen Blog heran. --Yanmarka (Diskussion) 16:59, 31. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt hinreichend viel überregionale Rezeption des Preises, auch über Teheran Times und IFP News hinaus, wie vor allem auch im en:WP-Artikel erkennbar ist. Das ganze mag ja eine Propagandaveranstaltung zur Stabilisierung des iranischen Staates sein, aber wir haben auch Artikel über den Nationalpreis der DDR, den Stalinpreis oder die Lomonossow-Goldmedaille. Etwaige Probleme mit der Neutralität sind mit Bordmitteln lösbar. (DS, QS, 3M) --Minderbinder 12:25, 2. Sep. 2020 (CEST)

Lukas Patscheider (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. -- MX8 Disk 21:38, 12. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt. Youtube-Abonnenten halten sich sehr in Grenzen und ansonsten will der noch Karriere machen. --codc ^Disk 21:42, 12. Aug. 2020 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt oder belegt. Löschen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 10:26, 13. Aug. 2020 (CEST)

Weder als Koch, Autor, YouTuber oder Unternehmer Relevanz erkennbar. Nicht mal in Summe. Da braucht es keine 7 Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:00, 13. Aug. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 13. Aug. 2020 (CEST)

InTAKT (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „InTAKT“ hat bereits am 23. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 9. Januar 2014 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz dieses Vereins ist im Artikel weder zu erkennen noch zu erwarten. Dazu reine Selbstdarstellung. --codc ^Disk 21:38, 12. Aug. 2020 (CEST)

Dazu Wiedergänger - kein Admin willens oder in der Lage? --Bahnmoeller (Diskussion) 08:05, 13. Aug. 2020 (CEST)

Kein Widergänger, 2008 ging der Artikel über ein Musikduo und 2014 wurde mit LAZ beendet. Bin von der Relevanz auch nicht überzeugt, aber kein SLA-Grund. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:56, 13. Aug. 2020 (CEST)

SLA daher abglehnt, bitte hier weiter diskutieren. --Hyperdieter (Diskussion) 12:48, 13. Aug. 2020 (CEST)

Eine Hinterfragung der Relevanz ist begründet, da er auf den ersten Blick als Werbefeldzug daherkommt. Gründe für Relevanzen sehe ich ggf. im Bereich der Publikationen, die über InTakt entstanden sind und eine Parallele zum Artikel TAKT. Beste Grüße und gutes Abwägen! --Ἀστερίσκος (Diskussion) 13:21, 13. Aug. 2020 (CEST)

https://www.neuesgeistlicheslied.de/Presse.asp zeigt Medienresonanz. --87.162.164.196 14:52, 13. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz qua Artikeltext nicht belegt, keine Medienresonanz dargestellt, nach den Vereins-RK derzeit irrelevant. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 25. Aug. 2020 (CEST)

Kevin Teller (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kevin Teller“ hat bereits am 21. Juni 2019 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. -- MX8 Disk 21:50, 12. Aug. 2020 (CEST)

Als Wiedergänger gleich SLA hinterher -- MX8 Disk 22:01, 12. Aug. 2020 (CEST)

Varion (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- MX8 Disk 21:59, 12. Aug. 2020 (CEST)

Fast 1,4 Mio Abonnenten ist zumindest etwas wo man nicht gleich auf löschen votiert. Ich finden den Youtube-Spam aber gerade recht nervend denn ich bezweifel, dass die meisten dieser Personen zeitüberdauernde Aufmerksamkeit haben werden. Ich glaube ich halte mich demnächst aus diesem YT-Zeug raus. --codc ^Disk 22:08, 12. Aug. 2020 (CEST)

Das wolln sie doch bezwecken (Wolf Biermann). Du streckst gerade und die Fallzahlen steigen. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:07, 13. Aug. 2020 (CEST)

gemäß der nicht schriftlich fixierten YT-RK sind YouTuber mit diesen Zahlen relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:23, 13. Aug. 2020 (CEST)

Bei den meisten Webvideoproduzenten bin ich eher skeptisch, da lange "Liegezeiten" auch immer mit einem Anwuchs der Abozahlen einhergeht. Hier sind die Zahlen aber in einem verhältnismäßig kurzem Zeitrahmen zusammengekommen und 175mio-Aufrufe des Hauptkanals sind auch nicht so ohne. In diesem Fall von mir ein vorsichtiges behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:46, 13. Aug. 2020 (CEST)

Eigenständiges Konzept der Beiträge mit konstanter Zuschauerzahl. Mediale Rezension, u. a. Bericht bei Galileo. Nominiert für die Goldene Kamera der Kategorie "Best of Entertainent. Bin auch eher für behalten.Verifizierer (Diskussion) 16:30, 14. Aug. 2020 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern an und votiere auch für behalten. --Kim Holger Kelting • Diskussion 19:20, 15. Aug. 2020 (CEST)

Möglicherweise relevant, so aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 25. Aug. 2020 (CEST)

Morpheuz (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:15, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ein SLA-Kandidat. --codc ^Disk 22:38, 12. Aug. 2020 (CEST)

Käme auf das Label an, wo der Gute veröffentlicht hat. So gebe ich den Vorrednern recht - Relevanz nicht dargestellt und somit Löschen. --Elmie (Diskussion) 23:43, 12. Aug. 2020 (CEST)

es sind zwar mehrere Werke aufgeführt aber es ist nicht erkennbar ob es Alben, Singles oder Streamingstücke sind, bzw. wo’s in veröffentlicht wurden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:20, 13. Aug. 2020 (CEST)

Steht im Artikel, 8 Singles. Keine Charts, kein Album, keine Presse, keine relevanten Aufrufzahlen. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:05, 13. Aug. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 13. Aug. 2020 (CEST)

Claude Loyola Allgén (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:40, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ähnlich wichtig in der zeitgenössichen Musik wie seine Kollegen Kaikhosru Sorabji und Sven-Erik Bäck, die auch eigene Artikel haben. Artikel existiert auch in anderssprachigen Wikipedias. Es ist anzunehmen, dass die internationale Anerkennung Allgéns in den nächsten Jahren enorm steigen wird. Weiterhin vgl. Fall 2b) der Kriterien der Aufhebung eines Löschantrags. Cpcmoment (Diskussion) 23:35-23:38, 12.Aug 2020 (CEST)

Ähnlich wichtig in der zeitgenössichen Musik wie seine Kollegen Kaikhosru Sorabji und Sven-Erik Bäck, die auch eigene Artikel haben. Artikel existiert auch in anderssprachigen Wikipedias - Vergleiche sind nicht relevanzstiftend
Artikel existiert auch in anderssprachigen Wikipedias. - hat für die Relevanz in der deutschsprachigen WP keine Bedeutung
Es ist anzunehmen, dass die internationale Anerkennung Allgéns in den nächsten Jahren enorm steigen wird. - dann komm mit dem Artikel wieder wenn es soweit ist.
Weiterhin vgl. Fall 2b) der Kriterien der Aufhebung eines Löschantrags. - Wieso? --Lutheraner (Diskussion) 23:39, 12. Aug. 2020 (CEST)
hat für die Relevanz in der deutschsprachigen WP keine Bedeutung: Doch, weil das bedeutet, dass die Relevanzfrage scheinbar schon ausdiskutiert wurde, und damit ihre Wiederbelebung unsinnig ist Cpcmoment (Diskussion) 23:48, 12.Aug 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Cpcmoment (Diskussion | Beiträge) 23:48, 12. Aug. 2020 (CEST))
außerdem: Google findet ihn über 4.000 Mal, ist Teil großer Komponistendatenbanken wie [47], zu finden bei Amazon und Google Play, etc: erfüllt daher mindestens zwei Relevanzkriterien (nicht signierter Beitrag von Cpcmoment (Diskussion | Beiträge) 00:11, 13. Aug. 2020 (CEST))

Übrigens - wer lesen kann ist klar im Vorteil: Der LA sagt nicht, dass der Artikel nicht relevant sei (vielleicht ist er das trotzdem nicht!) sondern nur, dass die Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist - von daher sind deine ganzen Bemerkungen nicht sinnvoll bzw. nicht von Kenntnis der Arbeit in der deutschsprachigen WP geprägt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:25, 13. Aug. 2020 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist löschen, da in der Tat Relevanz nicht dargestellt ist. Laut fr:Claude Loyola Allgén#Discographie gibt es aber mindestens postum veröffentlichte Werke von ihm, da könnte jemand mit Ahnung von Musik mal nachschauen ob das Veröfentlichungen entsprechend der RK sind. LIBRIS (in sv:Claude Loyola Allgén, http://libris.kb.se/hitlist?q=f%C3%B6rf%3A%28Allg%C3%A9n%2C+Claude_Loyola%2C+1920-1990%29&r=&f=&t=s&s=b&g=&m=50) listet so einiges, aber das meiste davon nur in einer einzigen Bibliothek. --Fano (Diskussion) 04:13, 13. Aug. 2020 (CEST)

7 Tage. Belastbare Quellen fehlen völlig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:05, 13. Aug. 2020 (CEST)

wenn er Kpmponist war sollten auch seine wichtigsten Werke und Rezeptionen im Artikel aufgeführt werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:27, 13. Aug. 2020 (CEST)

Der dritte Weblink im schwedischen Artikel (Claude Loyola Allgens arkiv i Musik- och teaterbiblioteket) könnte eine brauchbare Quelle sein, wenn man schwedisch kann. --Fano (Diskussion) 08:30, 13. Aug. 2020 (CEST)

An der Relevanz an sich kann überhaupt kein Zweifel bestehen. Hat hiernach eine ganze Reihe von Werken veröffentlicht, die weltweit in wissenschaftlichen Bibliotheken immens verbreitet sind (37 works in 69 publications in 1 language and 1,142 library holdings). Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:28, 13. Aug. 2020 (CEST)

Zweifelsfrei relevant, hat einen Eintrag im Grove Dictionary of Music and Musicians, eine Reihe von veröffentlichten Partituren und auf CD eingespielten Kompositionen vorzuweisen. Relevanz ergibt sich aus den Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten. Steht jetzt auch alles im Artikel. @Lutheraner: Ich schlage LAZ vor. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:04, 18. Aug. 2020 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:12, 18. Aug. 2020 (CEST)

Tannenkampsschloot (LAE)

Kein Artikel. --Agus1961Creapolitan 86 (Diskussion) 22:58, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ordentlicher Stub seit 9 Jahren behalten--Lutheraner (Diskussion) 23:14, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ginge es hier nicht um irgendein geografisches Dingsbums, sondern um einen Pornoartikel, würde er bei dieser grottigen Qualität gelöscht werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:26, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ist aber bei weitem relevanter als der Pornokram--Lutheraner (Diskussion) 23:41, 12. Aug. 2020 (CEST)

Nach Sperre des Provokationsacounts nunmehr LAE--Lutheraner (Diskussion) 23:28, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich gehe davon aus, @Lutheraner, daß Sie sich nach Ihrer mMn doch sehr übereilten Entfernung des berechtigten LA noch an die Verbesserung des Artikels machen. Oder? Denn so kann der Artikel nach den WP-Qualitätskriteren ja nicht bleiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:01, 14. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke auch, dass da unbedingt noch was kommen muss. Heißt es eigentlich es oder er (Wassergraben)? --Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:35, 21. Aug. 2020 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. August 2020

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Dyllan Christopher (LAE Fall 1)

Maya Harris (LAE Fall 1)

Christoph Nisius (gelöscht)

Music Circus (schnellgelöscht)

Visual (schnellgelöscht)

Designer of Death (Album) (schnellgelöscht)

Designer of Death (gelöscht)

Rahmatullah Azizi (gelöscht)

Hauke Brede (SLA)

Experimentelle Typografie (gelöscht)

Severin Corti (bleibt)

Infinity Hotel (SLA)

Richard Jaeger (Oberstleutnant) (gelöscht)

Cuajinicuilapa-Erdbeben (gelöscht)

Eisenfachwerk (bleibt)

Erika von Gelmini (gelöscht)

Digitalrat BMVg (gelöscht)

Prince Ea (bleibt vorerst)

Joseph Herscher (bleibt)

Polak Mändelchen Pudding (gelöscht)

Haselhaus (gelöscht)

Roland Heinrich Painczyk (BNR)

Kate Menzyk (bleibt)

Johann Joseph Caspar Berg (gelöscht)

Linux User im Bereich der Kirchen (gelöscht)

Fritz Laible (erl.)

Mustafa-Preis (bleibt)

Lukas Patscheider (SLA)

InTAKT (gelöscht)

Kevin Teller (SLA)

Varion (gelöscht)

Morpheuz (SLA)

Claude Loyola Allgén (LAZ)

Tannenkampsschloot (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte