Wikiup:Löschkandidaten/12. August 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
8. August 9. August 10. August 11. August 12. August 13. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 12:04, 26. Aug. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/August/12}}

Benutzerseiten

Benutzer:Zeichnerin123/Andrea Voß (erl., gelöscht)

Auch mit den Informationen die Tante Kugel so ausspuckt, ist keine enzyklopädische Bedeutung zu erkennen. Bahnmoeller (Diskussion) 17:01, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ebensowenig ist ein Anlass erkennbar, irgendetwas aus einem fremden BNR rauszulöschen. Und ja, da schließe ich Einzweckaccounts mit ein. Die Dame wurde auf ihrer Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass ihr Artikelversuch nicht reif für den ANR ist, sie hat dafür Verständnis gezeigt, damit ist die Sache erledigt. Falls sie irgendwann weitere Bücher veröffentlicht soll sie am Artikel weiterbasteln dürfen, falls nichts passiert... passiert eben nichts.--Schreckgespenst • Buh! 17:32, 12. Aug. 2021 (CEST)
das ist auch erkennbar eine Baustelle (und täuscht keinen „regulären“ Artikel vor ;-) Solange so was nicht ausdrücklich verboten ist, kann es wohl bleiben? vll reicht es irgendwann gemäß unserer RK, --Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 12. Aug. 2021 (CEST)
Der Artikel wurde aus dem ANR in den BNR verschoben: [1], obwohl der Inhalt die offensichtliche Irrelevanz darstellt. Der BNR ist immer noch kein Schutzgebiet für irrelevante Inhalte. Flossenträger 06:38, 13. Aug. 2021 (CEST)
und warum wurde damals nicht gleich ganz gelöscht? Bin emotionslos, --Hannes 24 (Diskussion) 08:31, 13. Aug. 2021 (CEST)
Es ist aber immerhin nicht auszuschließen, dass die Autorin mal relevant wird ... als Jahrgang 1963 hat sie ja statistisch noch ein paar Jahre Zeit. Kein Löschgrund (im BNR) erkennbar. --HH58 (Diskussion) 09:01, 13. Aug. 2021 (CEST)
Der BNR ist aber auch kein Jagdgebiet für diejenigen, denen reguläre Löschdiskussionen nicht mehr ausreichen. Andrea Voß wurde laut Logbuch im Januar schnellgelöscht, im April hat Bahnmöller den Stummel im BNR editiert(!), nun stellt er nen LA drauf. Ganz prinzipiell: was soll dieses Rumgestochere in irgendwelchen Hinterhöfen, die keine Suchmaschine und kein Benutzer jemals finden kann? Wie kommt man überhaupt auf sowas?--Schreckgespenst • Buh! 09:28, 13. Aug. 2021 (CEST)
"Nicht finden kann" ist etwas übertrieben ... erst neulich habe ich im Netz den Entwurf eines meiner eigenen Artikel gefunden, der noch gar nicht im ANR war ... es halten sich halt nicht alle Suchmaschinen an die Bitte, den ANR zu ignorieren. Aber das kann natürlich kein Löschgrund sein. --HH58 (Diskussion) 10:07, 13. Aug. 2021 (CEST)

Dass man derart Artikel per Google nicht finden kann wusste ich nicht. Ist aber nach einem Versuch (auch mit dem Begriff Andrea Voß Wikipedia) tatsächlich so. Das und die Tatsache dass die 2 Kästen über/im Artikel stehen (auch der LA blieb drin) sprechen eher für behalten. Bin aber auch emotionslos.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:19, 14. Aug. 2021 (CEST)

Der BNR ist keine Rumpelkammer - und es wird die übliche Meta-Leier abgezogen, weil es kein einziges sachbezogenes Behaltenargument gemäß RK zu geben scheint. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:48, 16. Aug. 2021 (CEST)

Ist es nicht so, dass sich in vielen BNR persönliche Dinge, Artikelentwürfe, lose Ideensammlungen, Stichwortlisten und private Meinungen befinden? Müsste man davon nicht eh 70% dann zur Löschung vorschlagen? Manchmal schüttelt es mich, mit welcher Inbrunst und welchem Eifer hier geforscht wird, ob der Nachbar seinen Bürgersteig auch ordentlich gefegt hat. Ist ja nicht so, dass es sich hier um missbräuchliche Gigabytes handelt - es sind ein paar Buchstaben, die nicht öffentlich sind. Jedes GIF kostet mehr. --BangThatHead 👊 👉 🧔 (Diskussion) 13:43, 19. Aug. 2021 (CEST)
Die Begründung "ist keine enzyklopädische Bedeutung zu erkennen" wäre im ANR völlig ausreichend. Im BNR gelten aber andere Regeln. Das beinhaltet aber auch,
dass Seiten im BNR zumindest indirekt der Erstellung einer Enzyklopädie beitragen sollen. Die beschriebene Autorin hat bisher zwei Bücher geschrieben, das
wäre für Relevanz selbst dann zu wenig, wenn es in "richtigen" Verlagen veröffentlicht worden wäre. Da die Bücher bei einem Self-Publishing-Verlag erschienen,
ist das aber nicht der Fall. Ein (deutlich ausführlicherer) Artikel wurde im ANR erst Anfang 2021 nach SLA gelöscht. Insofern denke ich, dass es passend ist,
den BNR-Entwurf als unerwünschten Wiedergänger zu behandeln, wenn er auch älter ist. Daher habe ich ihn gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:00, 19. Aug. 2021 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Lew Issajewitsch Tanengolz (gelöscht)

Nicht jeder der schlechte Witze erzählt, ist relevant. --Frühlingsblumen (Diskussion) 06:07, 12. Aug. 2021 (CEST)

Die Frage ist ob jeder russische Dissident automatisch enz. relevant ist. Von der Antwort hängt auch die Relevanz dieses Artikels ab. Ich bin eher zurückhaltend und würde bei allem Respekt vor diesen Menschen eher sagen der Dissident allein macht nicht enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 08:17, 12. Aug. 2021 (CEST)
Guter Punkt. In der dewiki wurden schon übereifrige LAs auf Artikel über Widerstandskämpfer gegen die Nazis in der Tschechoslowakei gestellt. Ich hatte riesige Mühe, die abzuwenden. -jkb- 12:01, 12. Aug. 2021 (CEST)
Klar behalten: der KGB hatte nicht an jeder Form von 'schlechten' Witzen Interesse. --Piccoloflöte (Diskussion) 12:00, 12. Aug. 2021 (CEST) PS: Ich stufe den LA als schlechten Witz ein.
Nicht jeder an dem der KGB Interesse hatte ist jedoch automatisch relevant im Sinne der RK der WP. Ich wuerde mal sagen, 7 Tage zum Ausbau, denn derzeit ist das alles ein wenig dürftig.--KlauRau (Diskussion) 12:06, 12. Aug. 2021 (CEST)
Er war einer der mitwirkenden Redakteure der Chronik der laufenden Ereignisse (suche: "Lev Isaevich Tanengol'ts"). --Piccoloflöte (Diskussion) 12:07, 12. Aug. 2021 (CEST) PS: Falls das jemandem hier noch etwas sagt. (Und wer Fragen zur angeführten Witze-Sammlung von Telessin (1001 anekdot) hat - insbesondere zum Abschnitt „Witze über Witze“ / Анекдоты об анекдотах -, darf sich gern an mich wenden.)

Gelöscht. Schwieriger Fall. Grundsätzlich halte ich die enzyklopädische Relevanz für wahrscheinlich, sie ist im Artikel aber derzeit nicht dargesgtellt. Einziger Anhaltspunkt für Relevanz ist - wie oben angeführt - seine Mitarbeit bei einer der wichtigsten Samisdat-Publikationen. Da gab es aber rund 50 Mitarbeiter. Leider wurden kaum geeignete Quellen angeführt, aus denen erkennbar wäre, in welchem Zeitraum er dort mitwirkte, ob diese Mitarbeit erheblich war und wie sich Dissidententum und Verfolgung bei ihm auswirkte. Auch der Lebenslauf ist extrem dünn und z.T. mit Fragezeichen versehen, einzige Quelle scheint die verlinkte private Webseite zu sein. Sollte noch wissenschaftliche Literatur zutage gefördert werden - wie es bei einem bedeutenden Dissidenten zu erwarten wäre - kann diese gerne zum Ausbau verwendet werden, aber so lange lösche ich primär aus Qualitäts- denn aus Relevanzgründen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:59, 26. Aug. 2021 (CEST)

Wolfgang Plischke (LAZ)

Relevanz zumindest fraglich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:06, 12. Aug. 2021 (CEST)

Die Mitgliedschaft im Universitätsrat (einem Strategiegremium, nicht Hochschulrat) ist bestenfalls nachrangig und nicht in der Zusammenfassung zu erwähnen. Dahin gehört schon eher der Vorsitz im Aufsichtsrat. Aus dem Artikel geht bisher nicht hervor, aufgrund welcher Leistungen er enzyklopädisch relevant sein könnte. --Engelbaet (Diskussion) 07:21, 12. Aug. 2021 (CEST)
Honorarprofessor für Wirtschaftschemie an der Ludwig-Maximilians-Universität München seit 2011. Honorarprofessor ist im Gegensatz zu Juniorprofessor nach den RK erlaubt zumindest nicht ausgeschlossen. In der Summe mit den anderen im Abschnitt Sonderengagemente erwähnten Tätigkeiten sollte das für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 08:20, 12. Aug. 2021 (CEST)
Vorsicht: Wenn man ihn als Wissenschaftler behalten wollte, müsste man nach den RK für Wissenschaftler zumindest seine Forschungsgebiete aufführen.--Engelbaet (Diskussion) 09:33, 12. Aug. 2021 (CEST)
Als Wissenschafler ist er nicht in Erscheinung getreten. Honorarprofessor ist ein Beziehungsdelikt, und im Gegensatz zu Juniorprofessoren arbeiten die üblicherweise auch nicht an einer Habilitation. Als Manager habe ich auch keinen ernsthaften Widerhall in Presse oder Literatur über seine Person gefunden. Löschen. --178.197.231.165 10:04, 12. Aug. 2021 (CEST)
Naja laut RK ist das "Beziehungsdelikt" relevant Zitat aus den RK: "Relevant sind Personen die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Zitat Ende. Da steht auch nichts von Habitilationen oder ähnlichem als Erfordernis. Der Satz allein kann enz. Relevanz begründen. Die Diskussion hatten wir hier schon öfter. Zu dem Prof. kommen wie gesagt noch die anderen Tätigkeiten im Abschnitt Soderengagemente. Sollte eigentlich reichen. --WAG57 (Diskussion) 10:17, 12. Aug. 2021 (CEST)
Ich bezweifle, dass Honorarprofessor mit "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht" gleichzusetzen ist. Da wo ich promoviert habe, darf ein Honorarprofessor z.B. keine Dissertationen begutachten, weil das Professoren vorbehalten ist (Ordinariüsse und Extraordinariüsse...). --178.197.231.165 10:41, 12. Aug. 2021 (CEST)
Die Beteiligung an Promotionsverfahrens wird unterschiedlich gehandhabt. Ich denke, wenn man eine Relevanz feststellen will, dann ergibt sich die nur wie WAG57 nahelegt aus der Gesamtsicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:50, 12. Aug. 2021 (CEST)
Wir haben kein RK#Professoren. Wir haben ein RK#Wissenschaftler. Da ist ein Professorentitel hilfreich. Für diesen promovierten Biologen kommt aber dieses RK gar nicht zur Anwendung, da er, so der Artikel, nicht als Wissenschaftler tätig war. Er wäre also nach RK#A zu beurteilen.--Ocd→ parlons 11:15, 12. Aug. 2021 (CEST)
Jo. In diese Richtung ging die Diskussion m.E. ja auch schon zuvor, mit einer Überbetonung des Hon.-Prof. Bei den RK für Wissenschaftler müssen wir trotz seinen Publikationen nicht ansetzen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:20, 12. Aug. 2021 (CEST)
In Summe kann er erlaten bleiben. Als Professor, Vorstand und Aufsichtsrat der Bay AG.--Gelli63 (Diskussion) 11:49, 12. Aug. 2021 (CEST)
Herr Plischke ist nicht in dem Bereich, über den er zu Beginn seiner Karriere mal publiziert hatte, zum Honorarprofessor berufen worden, sondern erkennbar in seiner Funktion als Manager. Er ist ganz offenkundig kein Wissenschaftler, sondern ein Manager. Da der Professorentitel Bestandteil der Relevanzkriterien für Wissenschaftler, und nur für Wissenschaftler, ist (und ausschließlich als Proxy für seine im Fachbereich anerkannte Forschungstätigkeit verwendet werden soll), bedeutet dass: Dieses Kriterium ist, unabhängig von der Problematik der Honorarprofessoren generell, bei Nicht-Wissenschaftlern sowieso nicht anzuwenden. Soweit erkennbar, ist Herr Plischke, als einfaches Vorstandsmitglied, nach den üblichen Gepflogenheiten auch als Manager nicht relevant, aber da gibt es zumindest Argumente für die Aufnahme. Eine Aufnahme als Wissenschaftler wäre nur albern.--Meloe (Diskussion) 16:44, 12. Aug. 2021 (CEST)
"Plischke besuchte in Stuttgart die Schule und studierte Biologie an der Universität Hohenheim, wo er 1979 mit einer Dissertation unter dem Titel Nucleasen aus der höheren Pflanze Petunia hybrida zum Dr. rer. nat. promoviert wurde." Soviel zum Thema er ist kein Wissenschaftler. Er ist offenbar Biologe. --WAG57 (Diskussion) 17:08, 12. Aug. 2021 (CEST)
Nicht jeder promovierte Biologe ist ein Wissenschaftler. Die meisten enden als Berufspraktiker, mit etwas Glück fachnah, oft ganz woanders. Und ein relevanter Wissenschaftler nur durch die Promotion schonmal garnicht. Ein Wissenschaftler ist erkennbar an seiner Tätigkeit (er betreibt Forschung) und an deren Ergebnissen (er publiziert seine Ergebnisse). In beiden Bereichen hier Fehlanzeige.--Meloe (Diskussion) 17:12, 12. Aug. 2021 (CEST)
Im Artikel angegebenenem Link zur Helmholtzgemeinschaft steht zu lesen: "Plischke, 66, ist promovierter Biologe und Senatsmitglied der Helmholtz-Gemeinschaft. In der Senatskommission gehört er zum Forschungsbereich Gesundheit. Darin hat er viel Erfahrung. Sein gesamtes Berufsleben war er für das Life-Science-Unternehmen Bayer tätig und stieg dort von der wissenschaftlichen Abteilung einer Tochtergesellschaft bis in den Vorstand des Konzerns auf. --WAG57 (Diskussion) 17:35, 12. Aug. 2021 (CEST)
Ja und? Wenn er als Wissenschaftler in der Industrie arbeitete, d.h. seine Ergebnisse nicht publizierte, ist er nach unseren Regeln als solcher nicht relevant. Wenn er publiziert haben sollte, wäre dies im Artikel nachzuweisen (wobei ein Zitationsindex zur Bewertung üblich ist). Wenn er nachweisbar nichts publiziert haben sollte, wäre er selbst als ordentlicher Professor nicht relevant, diese Ausnahme steht so in den Regeln. Und Honorarprofessor ist er in einem ganz anderem Fachbereich. Noch einmal: Wenn er relevant ist (was herauszuarbeiten wäre), dann als Manager. Das ist sein Beruf.--Meloe (Diskussion) 17:44, 12. Aug. 2021 (CEST)

Er war jahrelang im Vorstand der Bayer AG, eines der wichtigsten und mächtigsten Unternehmen in Deutschland, anschließend im Aufsichtsrat. Er war Aufsichtsratsvorsitzender von Evotec, Vorsitzender des Verbands der Forschenden Arzneimittelhersteller. (Nebenbei bemerkt: Die Wirtschaftschemie gehört an der LMU zur Fakultät für Chemie und Pharmazie, nicht zur Fakultät für Betriebswirtschaft.) Ich denke schon, dass der relevant ist. --Amberg (Diskussion) 20:07, 12. Aug. 2021 (CEST)

Also es wurde in der LD früher festgestellt und entschieden (gegen meinen Willen), dass Vorstandsmitglieder von Dax Konzernen nicht relevant sind. Das allein greift also nicht, vieleicht hilft der Aufsichtsrat. Aber in Verbindung mit den oben von mir erwähnten Punkten sollte es dann doch reichen. Interessant ist auch die Kehrtwende von Meleo der Plischkes Tätigkeiten als Wissenschaftler grundsätzlich in Frage stellte und beim Beweis des Gegenteils mit einem lapidaren "Na und" das Gegenteil zur Kenntnis nimmt. Als Honarprofessor lehrt er über die Medikamente (Arzneimittel) vor allem von der Firma Bayer (steht ebenfalls im Artikel zum Link Helmholtzgemeinschaft. Ich habe übrigens den Artikel um einige wenige Sätze erweitert. Vieleicht hilft das zu mehr Klarheit. --WAG57 (Diskussion) 20:21, 12. Aug. 2021 (CEST)
Zu Herrn Plischke gibt es mind. 36 Publikationen, darunter auch als Mitautor wissenschaftliche Veröffentlichungen (Beispiel). Man wird heute nicht einfach Leiter einer pharmazeutischen Division, wenn man keinen wissenschaftlichen Background hat. --Atamari (Diskussion) 00:44, 13. Aug. 2021 (CEST)
Wissenschaftlicher Hintergrund meint aber doch überhaupt nicht enzyklopädisch relevanter Wissenschaftler. Wenn hilft hier die Kombination von Vorstand eines Dax-Unternehmens und Aufsichtsratsvorsitzender.--Engelbaet (Diskussion) 09:14, 13. Aug. 2021 (CEST)
Auf dieser Liste wird jedes Kapitel eines Buches, bei dem er einer von vier Herausgebern ist, einzeln aufgeführt... --Frühlingsblumen (Diskussion) 08:02, 13. Aug. 2021 (CEST)
Welche Liste?--Engelbaet (Diskussion) 09:16, 13. Aug. 2021 (CEST)
Die Liste, die im Beitrag unmittelbar vor meinem (bevor du etwas dazwischengequetscht hast) genannt wird. --Frühlingsblumen (Diskussion) 11:44, 13. Aug. 2021 (CEST)--
Ohje, der Aufsichtsrat ist nun wieder raus aus dem Artikel, dafür steht, dass er in München "versucht den Studenten und Studentinnen zu erklären wie Arzneimittel entstehen." Doch selbst das ist unzutreffend: Bei der Fakultät ist er zwar trotz Rentenalter noch gelistet[2] aber laut Vorlesungsverzeichnis liest er nicht vor. Ob er je eine Lehrveranstaltung betreute, ist nirgends nachgewiesen. --Frühlingsblumen (Diskussion) 11:43, 13. Aug. 2021 (CEST)
Durch die inzwischen vorgenommenen Änderungen am Artikel wird die Irrelevanz jetzt sogar klarer herausgearbeitet. Herr Plischke ist wissenschaftlich ausgebildeter Fachmann in einem Pharmaunternehmen, aber selbst kein (relevanter) Wissenschaftler. Nach der verlinkten Researchgate-Liste hat er am Anfang seiner Karriere (d.h. von 1980 bis 1982) tatsächlich selbst geforscht und etwas publiziert. Diese Handvoll von Publikationen ist aber im biomedizinischen Bereich ein Nichts. Keine seiner Publikationen ist dem Fachgebiet der Wirtschaftschemie zuzuordnen. Die diversen Ehren- und Gremienpöstchen reichen hier, wie immer, nicht für Relevanz. Es bleibt wohl tatsächlich beim einfachen Vorstandsmitglied. Wenn das nicht reicht, reicht´s nicht für einen Artikel.--Meloe (Diskussion) 15:50, 13. Aug. 2021 (CEST)
Es ist die Gesamtheit in der Summe zu bewerten, nicht jede Teilinformation einzeln. Und warum wurde die Bayer-Aufsichtsratsmitgliedschaft entfernt? Die geht doch eindeutig aus dem Weblink Nr. 1 hervor! --Amberg (Diskussion) 21:49, 13. Aug. 2021 (CEST)
Habe weitere Infos beigefügt, sehe ebenfalls in der Summe die Relevanzkriterien als erfüllt an - BEHALTEN!--MGR (Diskussion) 20:44, 18. Aug. 2021 (CEST)

Mittlerweile könnte ich mir das in der Gesamtsicht vorstellen, dass wir den Artikel behalten. Man müsste noch Einzelnachweise nachtragen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:08, 19. Aug. 2021 (CEST)

So. habe noch etwas Refs nachgetragen. In der Gesamtsicht muss ich mittlerweile zustimmen, ist der Artikel zu behalten – Wenn jeman anderer Meinung ist, soll ein neuer LA gestellt werden. LAZ. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:38, 19. Aug. 2021 (CEST)

Johannes Helmrath (Philologe) (gelöscht)

Der Artikelersteller wurde auf seiner BD bzgl. der enzyklopädischen Relevanz dieses Artikels angesprochen und hat heute in der ZuQ dieses Artikels darauf geantwortet. IMHO bestätigt die Antwort die fehlende enzyklopädische Relevanz. In other words: Schöner Aufsatz, gehört aber in die Schulchronik des Gymnasiums. Bonus: Das verwendete Bild ist mit Sicherheit nicht „own work“ des Erstellers. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:09, 12. Aug. 2021 (CEST)

Die bloße Rektorentätigkeit reicht nicht. Insgesamt ist das zu dünn. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:19, 12. Aug. 2021 (CEST)
Ein Fall fuers Regionale, sofern denn moeglich. Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen RK nicht ersichtlich trotz des liebevoll geschriebenen Artikels--KlauRau (Diskussion) 12:09, 12. Aug. 2021 (CEST)
irgendwelche Veröffentlichungen außer einem Aufsatz in einer Schul-Festschrift? --Warburg1866 (Diskussion) 12:39, 12. Aug. 2021 (CEST)
Ohnehin ist die Sprache dieser Eloge nicht enzyklopädisch; so ist das kein brauchbarer Artikel für die Wikipedia.--Engelbaet (Diskussion) 14:39, 12. Aug. 2021 (CEST)
Schade um die Arbeit, aber so ist das wirklich unenzyklopädisch und müsste eigentlich neu geschrieben werden bzw. deutlich gekürzt werden. In Frage steht aber tatsächlich die Relevanz. Der Satz Johannes Helmrath verkörperte als Pädagoge und Gymnasialdirektor ein Bildungsideal, das als Option im kollektiven Gedächtnis bewahrt werden sollte. klingt schön, ist aber durch nicht belegt. Erst müsste Helmrath im "kollektiven Gedächtnis" ankommen bzw. bewahrt werden, dann ist der Artikel auf WP gerechtfertigt. --Kurator71 (D) 14:46, 12. Aug. 2021 (CEST)
Ein sehr schöner Artikel für eine Festschrift o.ä. aber meiner Meinung nach nicht für ein Lexikon. Zum einen bleibt die Relevanz von Herrn Helmrath nachzuweisen, wie oben schon mehrfach begründet. Zum anderen liest sich der Artikel wie eine Lobeshymne auf Helmrath und ein klassisches Bildungsideal und nicht wie eine sachliche, neutrale Information. --Bene66 (Diskussion) 09:06, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das war bestimmt eine honorige Persönlichkeit und es ist schade um die Arbeit die im Artikel steckt, aber das ist tatsächlich leider zu löschen. Ich hoffe die Initiatoren fassen das mit Verständnis auf und verstehen die Löschgründe, welche das Wirken ja nicht geringschätzen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:08, 14. Aug. 2021 (CEST)

Ich folge Ihrer Auffassung nicht, sehe aber ein, dass der Artikel formale Mängel besitzt, die ich gerne behebe. Ich übe mich ja noch nicht lange in diesem Format ... Gelöscht habe ich die Passage, die von Martin Mosebachs Hommage ausgeht. Das ist offenbar zu "essayistisch". Ferner habe ich folgenden Absatz eingefügt: "Als Pädagoge und Gymnasialdirektor verkörperte Helmrath durch Prägung seiner Schüler und seine nach außen gerichteter Strahlkraft ein Bildungsideal, das seit der 68er-Bewegung in die Defensive geraten war. Gerade von dem Hintergrund der Europäischen Integration als dem „immer engeren Zusammenschluss der europäischen Völker“, den die Präambel des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union einfordert, scheint die Humanitas Christiana im Sinne Helmraths neue Aktualität zu gewinnen. Die in jeder Zeit zu führende Diskussion über adäquate Schulformen bedarf der Erinnerung an Persönlichkeiten wie Johannes Helmrath als beispielhafte Träger einer Tradition." Ich möchte um das Andenken an Johannes Helmrath tatsächlich kämpfen. Wegen des Fotos füge ich folgende Übertragung der Rechte an mich in einer Email bei: "Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Koch, herzlichen Dank für Ihre Anfrage bezüglich des Fotos von Johannes Bertram Helmrath. Gerne dürfen Sie das Foto auf unserer Internetseite oder alternativ beigefügtes Foto nutzen. Da Sie einen Artikel über Ihren ehemaligen Direktor für Wikipedia verfassen, würden wir uns natürlich auch sehr über weitere Informationen zu Herrn Helmrath freuen, die wir gerne ergänzend auf unserer Homepage aufnehmen. Freundliche Grüße Ihr GenEA Team Anita Erzig & Norbert Hoffmann, GenEA UG (haftungsbeschränkt), Richrather Strasse 57, 40764 Langenfeld, Telefon: +49 (0) 2173 9377 492, Fax: 0 32 12. 1 01 43 82, eMail: info@werwarwer.de, http://www.werwarwer.de. Es ist sicher möglich, eine Ihren Anforderungen genügende Übertragung der Rechte an mich zu erwirken. An dem Foto soll der Artikel aber nicht scheitern. Ich habe eigene Fotos, die aber nicht so charakteristisch sind.--Johann Wolfgang Koch (Diskussion) 16:27, 17. Aug. 2021 (CEST)

ich kann leider nicht erkennen, wie der Dargestellte die WP:RK#P schafft; es heisst ja, er habe "seine wissenschaftliche Tätigkeit am Institut für Altertumskunde" fortgesetzt: wenn er in diesem Rahmen publiziert hat, könnte man uU damit Relevanz als Wissenschaftler belegen (in der DNB finde ich aber nur den Sohn) oder man müsste ausreichende Rezeption seiner Positionen in der Presse oder in Publikationen zu Schul- oder Kirchenpolitik nachweisen (dazu aber wohl in Archiven suchen, denn Google findet nur den Sohn (+ 2 Erwähnungen en passant in der Schulzeitschrift)
Von der Relevanz abgesehen, enthält der Artikel auch sehr viel unbelegte Meinung (von "er gilt als einer der letzen Repräsentanten der Idee eines christlich geprägten pädagogischen Humanismus" (wem? Beleg?) über "Glanzpunkte", "Geistiger Höhepunkt", "voll entfaltetem Reichtum antiker Rhetorik", "bedarf der Erinnerung an Persönlichkeiten wie Johannes Helmrath als beispielhafte Träger einer Tradition" (wer meint das?), "war Helmraths Bildungsideal jedoch bereits 1976 weitgehend erloschen" (als Beleg wird nur angeführt, dass er es so sah), "scheint die Humanitas Christiana im Sinne Helmrath neue Aktualität zu gewinnen" (sagt wer?)) - und die letzten beiden Abschnitte sind reiner Essay, in dem ohne Nachweis irgendeiner Rezeption Helmraths Ansichten referiert werden. So ist das mE nicht enzyklopädisch.
Diese biographische Skizze und Würdigung hätte mE Platz in einer Festschrift der Schule, einem Band über Persönlichkeiten des Instituts für Altertumswissenschaft oder Aachens o. dgl. oder einem Artikel einer Aachener Zeitung - und könnte dann (wenn Relevanz gegeben wäre) als eine der Quellen für einen Artikel dienen. Aber so ist das WP:Original Research und entspricht nicht dem Anspruch der WP, die ja nur Fakten aus guten Sekundär und Tertiärquellen zusammenstellen will. Trotzdem danke für den konstruktiven Beitrag. --Qcomp (Diskussion) 19:38, 17. Aug. 2021 (CEST)

Der Einwand einer "Lobeshymne" leuchtet mir ein. Die Sprache habe ich daher in einem ersten Schritt revidiert und den Text gekürzt. Um die Belege werde ich mich kümmern. --Johann Wolfgang Koch (Diskussion) 19:50, 17. Aug. 2021 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 19. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Als Schulleiter ist kein spezielles Relevanzkriterium erfüllt. WP:RK#P sind nicht erfüllt, die Quellenlage ist schwach, der Artikel in nicht-enzyklopädischem Stil abgefasst--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 19. Aug. 2021 (CEST)

Belimed Life Science (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:43, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ist was über den Umsatz bekannt? Ansonsten klingt das wie ein Werbeprospekt. Bezahltes Schreiben? --Ghormon • Disk 15:49, 12. Aug. 2021 (CEST) mal angesprochen Ghormon • Disk 16:02, 12. Aug. 2021 (CEST)

Hallo zusammen, möchte mich auch kurz zu Wort melden. Ist mein erster Wikipedia Artikel und der Grund für den Artikel ist, dass ich vor kurzem den Sohn des Gründers der Sauter AG kennengelernt habe und er mir die Geschichte der Sauter AG erzählt hat. Fand das recht spannend wie aus einer kleinen Firma aus dem ländlichen Thurgau ein weltweit vertretene Firma werden konnte mit allen Hürden und Hindernissen. Wollte also auch mal etwas für die Nachwelt erschaffen. Die meisten Infos und Belege habe ich von Herrn Sauter bekommen. Wenn noch etwas fehlt, ergänzt werden müsste oder was fehl am Platz ist bin ich über Tipps froh.Sabelilasi 16:23, 12. Aug. 2021 (CEST)

So das stimmt: WP:RK lesen und die Relevanz von Unternehmen suchen und darstellen. Das ist der Lösvhgrund. Und dann den Artikel auf sachliche Info reduzieren und das weniger werblich (=Eigenbewertungen) machen. Auch schauen, wo Du noch (bevorzugt) externe Quellen findest, WP:Q gilt für alles und schliesst Hörensagen vom Chef etwas aus. Er müsste das dann wenigstens auf der Homepage veröffentlichen, wo man das notfalls von zitieren kann. Alles von dort ist auch nicht gut. Hier soll nichts stehen, was nicht anderswo steht. Das ist ein Grundprinzip hier. --Ghormon • Disk 16:41, 12. Aug. 2021 (CEST)
Also es wird zumindest eng, was Relevanz betrifft. 100 Mrd fordern wir aktuell, das wird nicht erreicht. Besondere Geschichte sehe ich auch nicht. Was siehst du, was die Relevanz begründet? --Ghormon • Disk 19:15, 12. Aug. 2021 (CEST)
Und dass das Dein erster Wikipediaartikel ist und Du nur den Sohn kennst, vertiefen wir auf Deiner Disk. --Ghormon • Disk 06:43, 13. Aug. 2021 (CEST)

Guten Morgen zusammen, durch mein Studium, bin Ingenieur, kenne ich das schreiben von wissenschaftlichen Artikeln aber natürlich habe ich mich von anderen Artikeln der Wikipedia inspirieren lassen, quasi copy-paste mit Text Austausch. Die 100 Mio. Grenze kann ich nicht ganz nachvollziehen, da diese ja nichts mit enzyklopädischen Relevanz zu tun hat - Auch eine kleine Firma kann doch wichtiges tun und relevant sein - Tesla hat ja auch mal klein angefangen. Wäre es da nicht sinnvoller darauf zu schauen, wie wichtig die Organisation für die Region ist oder die Produkte für die Menschheit? Viel der Geschichte ist leider zu Zeiten passiert, als es das Internet und mich noch nicht gab, werde aber Herrn Sauter nochmals bitten zu schauen, ob er noch alte Quellen hat. Werde versuchen noch externe Quellen zu finden und den Text besser belegen zu können (kenne ich noch zu gut aus meinen Studiumszeiten). --Sabelilasi (Diskussion) 07:26, 13. Aug. 2021 (CEST)

Nun ja :-) Wegen Dir werden wir aber nicht die Relevanzkriterien ändern, die verhindern, dass wir ein Unternehmensverzeichnis werden. Schon aus Gerechtigkeit gegenüber denen, die bisher gelöscht wurden. Entweder Dr gelingt der Nachweis, dass eins der mit "oder" vetrknüpften Kriterien zutrifft und das findet bequellt in den Artikel - oder nicht. Im letzteren Falle würde es gelöscht. Und für mich sieht das so aus. Den Rest kann man glauben - oder auch nicht. --Ghormon • Disk 08:11, 13. Aug. 2021 (CEST)


Die 100 Millionen (und die meisten anderen speziellen Relevanzkriterien) dienen nur dazu, die Diskussionen hier zu vereinfachen. Klappt aber nicht immer. Jeder/Alles kann per allgemeiner Relevanz einen Artikel bekommen. Wir stellen aber dar, was schon bekannt ist, und enzyklopädische Relevanz hat. Wir stellen nicht automatisch alles dar, was gesellschaftliche Relevanz hat. Und wir wollen Relevanz nicht für eine Region sehen, sondern überregional. Dafür ist es auch egal, wo das Lemma aktiv ist, Kenia oder Schweiz sind da prinzipiell gleich gut. --Erastophanes (Diskussion) 10:03, 13. Aug. 2021 (CEST)
Ach ja, und Quellen müssen nicht aus dem Internet sein, und auch nicht kostenfrei, aber öffentlich zugänglich sein. Wenn Dein Kumpel geeignete Zeitungsauschnitte hat, reicht die Angabe von Zeitung, Ausgabe (Datum) und Seite auch aus (idealerweise noch Autor und Kategorie). --Erastophanes (Diskussion) 10:06, 13. Aug. 2021 (CEST)
Eigentlich sind die Regeln bekannt, allgemeine Relevanz bei werblichen Wirtschaftsthemen ist zumindest ungewöhnlich. Worauf plädierst Du? --Ghormon • Disk 12:18, 13. Aug. 2021 (CEST)
Und das Bild geht so auch nicht. Es wurde zwar von S. zusammengestellt, nutzt aber Produktbilder, die sicher nicht gemeinfrei sind. Als offengelegter Bezahltschreiber im Auftrag könnte er eine Freigabe beantragen - nicht aber als Bekannter des Sohnes ;-) --Ghormon • Disk 13:12, 13. Aug. 2021 (CEST)

Meines Erachtens hat dieser Artikel im Quervergleich eine beachtliche Anzahl von externen Belegen. Ich kann diesen Punkt nicht nachvollziehen. Ein Werbetext klingt ganz anders.--Regina Basset (Diskussion) 15:20, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hast Du Dich jetzt extra nur dafür angemeldet? Das ist Dein erster und einziger Beitrag. Bitte kein Sockenpuppenspiel, das kommt gar nicht gut. --Ghormon • Disk 15:40, 13. Aug. 2021 (CEST)
Extern heisst nicht aus der Firmengruppe selber. Und wenn irgendwas relevanzstiftend wäre (Marktführerschaft, besondere Innovativität u.a.) müsste das schon eine externe Quelle sein. Eine zählt sehr viele Produzenten auf, also einer unter vielen. Besondere Geschichte wäre noch was. Dann würde man das aber stärker auf das historische Unternehmen fokussieren und nicht auf die Werbung für das neue.--Ghormon • Disk 15:34, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hallo zusammen, habe weitere 5 Belege für Textstellen bekommen die ich nun einpflegen könnte. Frage ist nur, ob sich das nun noch lohnt oder der Artikel schon "gestorben" ist? Liegt es wirklich nur an den nicht erreichten 100 Mio. CHF Umsatz oder was müsste ich noch tun, damit der Artikel bzw. die Organisation Relevanz hätte? --Sabelilasi (Diskussion) 15:28, 13. Aug. 2021 (CEST)

Guck doch selber mal die Kriterien durch, was Unternehmen bei uns relevant macht (alle mit oder verbunden) - es sind ja mehrere. Und dann schreib es hier und wir können überlegen. --Ghormon • Disk 15:37, 13. Aug. 2021 (CEST)
Ich sehe eigentlich nur eine Möglichkeit, den Artikel zu retten, indem man ihn radikal umbaut und die ganze Belimed mitsamt dem Geschäftsbereich Infection Control [3] abbildet, dann wären die RK erfüllt. --Heitersberg HS talk no circle.svg Icon Now Commons orange.svg 09:00, 14. Aug. 2021 (CEST)
Das sind imho keine Geschäftsbereiche, sondern separate Töchter. Die haben historisch nur noch den gleichen Namen. Wenn, müsste man das bei der Mutter Zug alles einbauen. Dann aber kürzer, weil es eben keine eigenständig relevanten Töchter sind. Ghormon • Disk 12:48, 14. Aug. 2021 (CEST)
Metall Zug ist ja noch gar nicht so gross. Da könnte man alle Tächterm die heite kurz erwähnt sind, in einen eigenen Abschnitt einbauen. Dann bliebe das hier als Weiterleitung erhalten. --Ghormon • Disk 12:50, 14. Aug. 2021 (CEST)
Stimmt, das wäre auch eine Möglichkeit.--Heitersberg HS talk no circle.svg Icon Now Commons orange.svg 14:42, 14. Aug. 2021 (CEST)

+1, genau. Metall Zug passend erweitern und eine WL dahin.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:21, 14. Aug. 2021 (CEST)

Das mit der Metall Zug finde ich eine gute Idee, wenn das für alle soweit in Ordnung wäre, würde ich einmal damit anfangen und mir was überlegen, wie ich das bei der Metall Zug sinnvoll einfügen könnte.--Sabelilasi (Diskussion) 19:43, 15. Aug. 2021 (CEST)

Habe auf der Metall Zug AG Seite einen kurzen Absatz über Belimed Life Science und Belimed Infection Control eingefügt - kurz und knapp. Hoffe das ist so in Ordnung. Von ein paar Töchtern gibt es bereits eigene Wiki Seiten, die ich nun auch verlinkt habe. Kann die Belimed Life Science Seite nun als Unterseite bestehen bleiben?--Sabelilasi (Diskussion) 11:42, 16. Aug. 2021 (CEST)

Nein, der Inhalt der Seite wird geleert und es gibt eine sogenannte Weiterleitung auf die Seite von Metall Zug.--Heitersberg HS talk no circle.svg Icon Now Commons orange.svg 14:47, 16. Aug. 2021 (CEST)

Guten Morgen zusammen, mal ein neuer Vorschlag. Ob ein Artikel Relevanz hat oder nicht lässt sich ja eigentlich messen und zwar durch die Abrufstatistik. Ein Artikel der auf Relevanz stösst wird angeschaut und einer der nicht relevant ist nicht. Wäre es nicht sinnvoll bei neuen Artikeln einfach mal abzuwarten, wie oft dieser pro Tag angeschaut wird, was ja bedeuten würde, dass Menschen die Inhalte in dem Artikel für relevant halten? Wenn ich z.B. beim Metall Zug AG Artikel mir den täglichen Durschnitt anschauen, dann hat die Seite 13 Besucher im Schnitt. Bei dem Belimed Life Science Artikel ist der Durchschnitt aktuell bei 9 Besuchern pro Tag. Prozentual nicht so der grosse Unterschied. Wobei es statistisch gesehen bei so kurzer Zeit von Durchschnitt zu sprechen etwas gewagt ist. Wie wäre es den Artikel einfach mal als Vorschlag 1 Monat online zu lassen und dann sich den Durchschnittswert der Besucher anzuschauen. So kann wirklich die Gemeinschaft entscheiden, ob ein Artikel relevant ist und es verdient hat in Wiki aufgenommen zu werden. Hier die Diskussion zu führen ist vielleicht nicht der beste Ort, als Anfänger weiss ich aber nicht, wo ich das platzieren kann.--Sabelilasi (Diskussion) 08:17, 17. Aug. 2021 (CEST)

Schon durch den Löschantrag lesen hier viele nach, das täuscht. Dass Neulinge immer auch gleich die Regeln zu ihren Gunsten durch "Neuerervorschläge" ändern wollen, scheint unvermeidlich - zeugt aber auch von wenig Respekt vor einem lange und erfolgreich eingeführten System. Unsere Relevanzkriterien haben uns vor zu vielen Firmenanzeigen geschützt und werden das weiter tun. Die Löschdiskussion ist nun mal hier und die Zeichen stehen auf Löschen. Wir reden bisher nicht drüber, ob Du uns auch "Pferdegeschichten" ezählst, was auftragsgeleitetes bzw. bezahltes Schreiben betrifft und fragen auch nicht, wo der Account Regina Basset her ist. Der Einbau in die "Mutter" ist eine goldene Brücke, die Du nutzen kannst oder nicht. Hier wird hoffentlich bald auf Löschen wegen eindeutiger Irrelevanz entschieden - denn Dir ist es offenbar auch nicht gelungen, ein erfülltes RK für Wirtschaftsunternehmen zu finden, was Behalten rechtfertige würde. Sorry für die Deutlichkeit. --Ghormon • Disk 09:09, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ja, +1: Die momentanen Abrufzahlen kommen einzig und alleine durch den LA, das sagt `nix`.--Sascha-Wagner (Diskussion) 10:09, 19. Aug. 2021 (CEST) 

Keine eigenständige Relevanz, WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 19. Aug. 2021 (CEST)

Mike Hoge (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Michael Hoge. --Krdbot (Diskussion) 15:02, 13. Aug. 2021 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:03, 12. Aug. 2021 (CEST)

und vermutlich auch nicht darstellbar--KlauRau (Diskussion) 12:10, 12. Aug. 2021 (CEST)
Also das wird so auf jeden Fall nichts. --Kurator71 (D) 12:12, 12. Aug. 2021 (CEST)
Jop. Ist ja auch schon ein SLA gestellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:32, 12. Aug. 2021 (CEST)
Einen SLA finde ich dann doch reichlich übertrieben. Einer der Mitgründer von Piranha Bytes und maßgeblich an der Entwicklung aller Gothic Teile beteiligt. Wir sprechen hier von einem der bekanntesten jemals in Deutschland entwickelten Computerspiele dessen Teile sich in zich Bestenlisten wiederfinden, auch noch nach fast zwei Jahrzehnten. --2.247.249.219 15:39, 12. Aug. 2021 (CEST)
Ich würde der IP vorsichtig zustimmen - zwar sieht es für mich nach einer schnellen Googlerunde nicht so aus, als könnte man hier wesentlich mehr darstellen, aber das Studio und seine Spiele sind für den deutschsprachigen Raum sehr bedeutend, das spricht für mich gegen SLA. Vielleicht findet sich in den nächsten 7 Tagen noch ein Kundiger, ansonsten tut der Artikel bis dahin niemandem weh.--Schreckgespenst • Buh! 16:18, 12. Aug. 2021 (CEST)
Nachsatz: Ein wenig mehr Rezeption findet man bei Suche nach "Mike Hoge".--Schreckgespenst • Buh! 16:40, 12. Aug. 2021 (CEST)
Bislang hatte der Artikel keine Links aus dem Artikelnamensraum. Ich habe nun vier Links gefunden und eingefügt: Gothic, Gothic 2, Gothic 3 und Pyranha-Bytes (siehe hier). --Kallichore (Diskussion) 01:07, 13. Aug. 2021 (CEST)
Sollte man den Artikel behalten, wäre zu überlegen ihn auf Mike Hoge zu verschieben. Für mich persönlich ist er einer der wichtigsten deutschen Computerspielentwickler, alleine schon deshalb weil er Story und Setting von Gothic 1 praktisch alleine erdacht hat. Ob die Rezeption allerdings für die Relevanzkriterien der Wikipedia reicht, ist nochmal eine andere Sache. Mehr Chancen würde ich da schon bei dem anderen Piranha Bytes Gründer Tom Putzki sehen. Der war zwar bei PB nur an Gothic 1 beteiligt, hat aber zudem auch danach bei Phenomedia und später für Wargaming gearbeitet und war Mitgründer und erster Vorsitzender des GAME-Verbandes. --Mielas (Diskussion) 14:04, 13. Aug. 2021 (CEST)
Ich habe den Artikel nun komplett überarbeitet. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Spieleautoren müsste er relevant sein, da Game Designer relevant sind, wenn sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben.--Mielas (Diskussion) 14:43, 13. Aug. 2021 (CEST)
Danke für die Überarbeitung, ich habe noch die angeregte Verschiebung durchgeführt, das bisherige Lemma sollte aber natürlich als Weiterleitung erhalten bleiben. Stimme nun für Behalten, die Gothic-Reihe ist Kult.--Schreckgespenst • Buh! 15:04, 13. Aug. 2021 (CEST)

Aufgrund des Ref. 3 im Artikel und unseren RK:Spieleautoren mbMn zu behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:29, 14. Aug. 2021 (CEST)

In jetziger Form gemäß den RK eindeutig relevant. Behalten --Sibajaleoaj (Diskussion) 15:51, 15. Aug. 2021 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung. Danke für den Ausbau. --Hyperdieter (Diskussion) 12:02, 26. Aug. 2021 (CEST)

CCMP Capital (gelöscht)

Allgemeine oder Unternehmensrelevanz nicht dargestellt, laut ENWP auch „noch nicht einmal“ 5 Mrd. USD AuM. --46.114.153.17 12:20, 12. Aug. 2021 (CEST)

Im englischen Artikel wird die Relevanz deutlich, hier aber nicht. Hygge! --SchaumschlägerInnen (Diskussion) 18:32, 14. Aug. 2021 (CEST)

Gibt es was in unseren RK als Richtgröße zu den AuM oder wie war das Vorgehen diesbezüglich bisher? --Sascha-Wagner (Diskussion) 20:33, 14. Aug. 2021 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 19. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht dargestellt, 5 Mrd. USD AuM schaffen keine automatische Relevanz und ansonsten fehlt es dem Artikel schlicht an Inhalt um Hinweise auf Relevanz zu bekommen.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 19. Aug. 2021 (CEST)

HENN Industrial Group (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz zwar dargestellt, aber nicht ausreichend belegt Lutheraner (Diskussion) 17:14, 12. Aug. 2021 (CEST)

Umsatz 120 Millionen Euro. Reicht für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 17:37, 12. Aug. 2021 (CEST)
Nur „nach eigenen Angaben“. Nach dem Auftreten der„Praktikantin“ ärgere ich mich, Zeit in den Artikel investiert zu haben, um ihn zu entwerben. Löschen entsprechend Lutheraner und wegen werblicher Absicht. --Mme Mimimi (Diskussion) 17:50, 12. Aug. 2021 (CEST)
Beitrag erfüllt das Kriterium und ist in der jetzigen Form ausreichend neutral und das Relevanzkriterium Umsatz mehrfach belegt. Ärger ist kein Kriterium für Relevanz.--2001:4BB8:10E:A470:389C:3A45:9CD6:445E 15:51, 13. Aug. 2021 (CEST)
Die eigenen Angaben hinsichtlich des Umsatzes müsssen wir so wohl akzeptieren, wie wir es bei anderen Unternehmen auch tun. Wenn die Zahl übetrieben wäre, würden die Finanzämter auf den Plan gerufen werden und weitere Steuerforderungen erheben, das kann die Firma wohl auch nicht wollen. Die Sache mit der werblichen Absicht kann man theoretisch jedem Firmen Artikel unterstellen nur beweisen lässt sich so was schwer. Aufgrund der von mir nicht angezweifelten Umsatzsumme bleibe ich bei meinem Votum für Behalten da nach den RK relevant. --WAG57 (Diskussion) 20:03, 12. Aug. 2021 (CEST)
Mehr wird von einer GesmbH nicht zu bekommen sein. Wenn er es dem ORF sagt, nehem ich schon an, dass es stimmt. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 21:10, 12. Aug. 2021 (CEST)
@WAG57: Beweisen lässt sich das nicht? Lies das! --Mme Mimimi (Diskussion) 22:02, 12. Aug. 2021 (CEST)
Hab es gelesen und da steht "Der Umsatz der Unternehmensgruppe wuchs durch das innovative Portfolio und nicht zuletzt durch die steigende Nachfrage nach aufgeladenen Motoren (Stichwort Downsizing) von 19 Millionen Euro (2010) auf 120 Millionen Euro (2020)." Natürlich beruhen die Zahlen auf eigenen Angaben, wie bei den meisten anderen Firmen Artikeln in der WP auch. Mein Punkt ist der, dass keine Firma höhere Umsätze angeben würde als sie dem Finanzamt gegenüber angibt. Soll heissen wenn sie weniger Umsatz als 120 Millionen gegenüber dem Finanzamt gemeldet hätten, würde die Steuerbehörde anhand dieser Angabe Nachforschungen anstellen und evt. Steuernachforderungen stellen. Keine Firma würde ein solches "Eigentor" schießen. Dieser Logik folgendhalte ich die Angaben für glaubwürdig. Außerdem können wir auch nicht das Gegenteil beweisen. --WAG57 (Diskussion) 23:19, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke auch, die Zahlen werden wohl für Relevanz reichen, aber ich kann den Unmut von Mme Mimimi über das Auftreten dieses angeblichen 18-jährigen PR-Praktikanten, der rein "aus eigenem Antrieb" sich zum Erstellen einer WP-Seite entschlossen hat, inzwischen aber in der Wir-Form von der Firma spricht, gut verstehen. Da werden mit erstaunlicher Dreistigkeit weiter Fotos hochgeladen, die ganz offensichtlich professionelle Produktfotos sind, z.T. mit Copyright-Vermerk des Fotografen in den Exif-Daten, z.T. direkt von einer der Firmenwebsites gezogen. Man wird das im Auge behalten müssen. --217.239.3.72 01:28, 13. Aug. 2021 (CEST)

Wenn du mir allerdings die Urheberrechte so wie ihm erklärtest, ginge ich auch in die Luft und würde mich trotzdem net auskennen, wie eben die Neulinge ;-) ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 15:28, 13. Aug. 2021 (CEST)
So habe ich ihm die Urheberrechte erklärt, was hast Du dagegen einzuwenden?
Alles weitere auf der Benutzerdisk. ist lediglich dadurch entstanden, dass er sich zunehmend beratungsresistent zeigte und ständig versuchte, auf Nebengleise auszuweichen, während er zugleich auf Commons fleißig weiter URV-Bilder hochlud. --217.239.0.226 03:15, 14. Aug. 2021 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden hinsichtlich des Umsatzes erfüllt. Die Firma scheint überregionale Bedeutung zu haben.--194.118.128.36 07:57, 13. Aug. 2021 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Unternehmen_(Dornbirn) - ähnliche Unternehmen mit vergleichbarer Relevanz. --80.80.244.100 16:12, 16. Aug. 2021 (CEST)

Hinreichend neutral, hinreichend relevant. Zwar im Ländle aber trotzdem interessant. —-178.115.33.63 16:47, 18. Aug. 2021 (CEST) 

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 19. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Relevanz ist unstrittig, zur Frage der Beleglage bleibt festzuhalten, dass Umsatzzahlen letztlich immer Eigenangaben des Unternehmens sind. Leider haben wir in AT keine Jahresabschlüsse im Bundesanzeiger, das Unternehmen kommuniziert diese Umsatzzahlen aber konsistent über alle Kanäle, einen Grund daran zu zweifeln, sehe ich nicht. Die Artikelqualität erzwingt keine Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 19. Aug. 2021 (CEST)

Entwicklung einer Brandschutzbauplatte für Tunnelbauwerke (gelöscht)

Kein enzyklopädisches Thema, sondern ein Fachartikel für Tunnel-Bauingenieure, möglicherweise auch interessengeleitet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:48, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ich versuche einmal hypothetisch, das Thema zu retten ...
(a) was müsste das Lemma sein? Nach 2-maligem Durchlesen fällt mir nur ein Eintrag "Silikat-Brandschutzbauplatte" ein; allerdings gibt es dazu schon einen Abschnitt in Baulicher Brandschutz in Tunnelbauwerken (mit eigenen, teils analogen Problemen). Alternativ könnte man es mit "Entwicklung von Brandschutzbauplatten für Tunnelbauwerke" probieren.
(b) Was aus dem Text würde diese Themen erklären? Für ein Lemma "Silikat-Brandschutzbauplatte" habe ich keinen erklärenden Text gefunden. Für ein Lemma "Entwicklung von ..." fehlt mir jegliche Beschreibung, wie so eine Entwicklung abläuft. Der ganze Text beschreibt nur irgendwelche "Untersuchungen", die vermutlich von jemand (wem?) vorgenommen wurden. Ein Abschnitt fasst, marketingmäßig, seine Aussagen zusammen mit "Unter allen Aspekten, ein Mehrwert an Sicherheit, ohne Kompromisse."
(c) Viel formaler: Der ganze Text enthält keine einzige Quellenangabe - das "fällt alles vom Himmel". Es klingt wie eine vorhandene oder vorbereitete Publikation (die Fachhochschule Bochum hat das Thema in ihrer Liste), am Internet ist dazu nichts auffindbar (was natürlich ok ist). Die ganzen angegebenen "Literaturverweise" und "Weblinks" (keine "Quellen"!) betreffen - ich hab alle Titel durchgelesen und Links geöffnet - nur Teilaspekte, z.T. minimale wie die zum Thema Edelstahl: Das wird auch im Text nur in 2...3 Worten erwähnt.
In Summe: Vollständig unbelegt; kein Lemma; nicht in der Form eines Lexikonartikels; Lemma ist nicht in Beginn des einleitenden Texts einzubringen; (und auch als Artikel nur mit einem gerüttelten Maß an erwartetem Vorwissen verstehbar - das ist aber nicht WP-relevant).
Ich kann nicht anders als für Löschen stimmen. --Haraldmmueller (Diskussion) 19:22, 12. Aug. 2021 (CEST)
Nicht enzyklopädisch, Fachaufsatz, Interessen-… : Alles richtig. Kann und wird jedoch analog Roofing-Filter nur behalten werden. --91.47.21.40 19:39, 12. Aug. 2021 (CEST)
Was daran ist analog Roofing-Filter? In allen Punkten, die einen WP-Artikel zu einem solchen machen, unterscheidet sich der Enwicklung...-Artikel von dem Roofing-Filter-Artikel - d.h. Dein Verweis unterstützt "Löschen". ... ah, hab Dich wohl falsch verstanden: Du jammerst, dass Roofing-Dings nicht gelöscht wurde. Naja, dort ist alleine die "Aktenlage" besser ... --Haraldmmueller (Diskussion) 19:51, 12. Aug. 2021 (CEST)
ne, das sieht stark nach IK und Werbung aus, Löschen (so interessant das Thema auch ist) --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 12. Aug. 2021 (CEST)
Eine Brandschutzplatte löschen ? Ich dachte, die brennt nicht ;-) +1. Interessant, aber unbelegt und nicht enzyklopädisch. --HH58 (Diskussion) 11:49, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ja, diesen Text bitte Löschen. Danke und viele Grüße. Andreas Schlüter--Andreas Schlüter (Diskussion) 19:15, 16. Aug. 2021 (CEST) 

kein enzyklopädischer Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 19. Aug. 2021 (CEST)

Gerrit Wohlt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt Lutheraner (Diskussion) 18:55, 12. Aug. 2021 (CEST)

In der Form bitte löschen. --Elfabso (Diskussion) 19:15, 12. Aug. 2021 (CEST)
Unabhängig von der Form bitte löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 19:42, 12. Aug. 2021 (CEST)
Geht auh per SLA. --WAG57 (Diskussion) 20:05, 12. Aug. 2021 (CEST)
Nein, nicht per SLA, denn eine vollkommen unbekannte Person ist er nicht. --Amberg (Diskussion) 20:12, 12. Aug. 2021 (CEST)
Kein Fall für einen SLA. Wenn er behalten werden soll, müsste die öffentliche Wahrnehmung deutlicher sein, so derzeit tendiere ich zum Löschen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:22, 13. Aug. 2021 (CEST)
Als Autor und Wissenschaftler hiernach und hiernach jedenfalls nicht relevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 14:26, 13. Aug. 2021 (CEST)
Das ist eher ein Werbeflyer für seine Praxis. Löschen.--Nadi (Diskussion) 18:54, 15. Aug. 2021 (CEST)
Gelöscht, per Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:58, 19. Aug. 2021 (CEST)

Klaus Steen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zwar angedeutet (Maler) aber weder ausreichend dargestellt noch irgendwie belegt Lutheraner (Diskussion) 19:04, 12. Aug. 2021 (CEST)

Eine Google Suche ergab zwar jede Menge Treffer, die aber zumeist andere Personen mit diesem Namen betrafen. Wirklich große Spuren scheint er auch dort nicht hinterlassen zu haben. --WAG57 (Diskussion) 20:12, 12. Aug. 2021 (CEST)
Da fehlen nähere Angaben zu den Ausstellungen. Ausstellungen beim Dermatologenkongress und Gruppenausstellung der Hamburger Künstlerschaft reichen da wohl nicht. --Nadi (Diskussion) 18:52, 15. Aug. 2021 (CEST)
Sehe ich auch so. Verfehlt eindeutig die RK für zeitgenöss. bildende Künstler. Alle Bilder in Privatbesitz und der Kunstbetrieb hat ihn bisher vollständig ignoriert.Löschen--Riedmiller (Diskussion) 16:09, 19. Aug. 2021 (CEST)
Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 12:04, 26. Aug. 2021 (CEST)

Nuria Nono-Schönberg (LAE)

Mangelnde enzyklopädische Relevanz: Daughter of Gertrud and Arnold Schönberg reicht nicht, Komponistenwitwe auch nicht. Uber „Biographin“ könnte man diskutieren, aber in dieser Einseitigkeit reicht auch das nicht. Die Weblinks und Einzelnachweise belegen ebenfalls nicht mehr. --87.147.185.229 19:45, 12. Aug. 2021 (CEST)

Bekam die Ehrenmedaille der Bundeshauptstadt Wien. Steht aber nicht im Artikel. --Drahreg01 (Diskussion) 19:57, 12. Aug. 2021 (CEST)
Tochter von und Ehefrau von reicht nicht. Selbst die Medaille der Stadt Wien würde nicht reichen. Von daher Löschen wegen enz. Irrelevanz. --WAG57 (Diskussion) 20:09, 12. Aug. 2021 (CEST)
sie hat zwei Bücher verfasst (+ 1 mal Mitautor) und ein Kartenspiel (wohl gestaltet von ihrem Vater?), zudem sehr produktiv als Nachlassverwalterin/Promotorin; in Summe reicht das wohl. Behalten (+ edit) --Hannes 24 (Diskussion) 20:24, 12. Aug. 2021 (CEST)
Sind die auch nach unseren RK relevant z.B. in einem ren. Verlag erschienen? --WAG57 (Diskussion) 20:28, 12. Aug. 2021 (CEST)

Von hohem kulturhistorischem Interesse; verdient um das Andenken an den Vater als Biografin, an den Ehemann als Archivstifterin. Ich verstehe nicht, wem mit der Löschung gedient sein soll. Ich verstehe solche Löschanträge nicht. Behalten. --Amberg (Diskussion) 20:42, 12. Aug. 2021 (CEST)

+1 zum Vorredner, hier handelt es sich um eine Person aus dem innersten Zirkel der musikalischen Zeitgeschichte. Das Argument "nur Frau von..." mag bei den kürzlich diskutierten Politikergattinnen angebracht sein, hier reicht mir die Summe der Einzelteile (Veröffentlichungen, Auszeichnung, Interesse an ihr gerade als "Tochter und Gattin von" sehr deutlich zur Relevanz.--Schreckgespenst • Buh! 20:53, 12. Aug. 2021 (CEST)
Die Argumente beider Vorredner räumen jeglichen Zweifel daran aus, daß das Lemma nicht relevant ist (Achtung: doppelte Verneinung). Ohne wenn und aber: Behalten. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 23:09, 12. Aug. 2021 (CEST)
OK. Die Argumente überzeugen nun auch mich. Ich ziehe meine obigen Beiträge damit zurück und bin nun für LAZ oder LAE. --WAG57 (Diskussion) 23:23, 12. Aug. 2021 (CEST)
Es sind bislang mehrheitlich pro-Meinungen geäußert werden, keine fundierten Argumente - außer der (beim erstellen des Artikels vergessenen?) Ehrenmedaille der Bundeshauptstadt Wien: Ob die reicht mag man gegebenenfalls administrativ entscheiden. Etwas zeitlicher Abstand hilft vielleicht zu erkennen, dass Relevantes im Artikel ihrem Vater Arnold Schönberg zuzuordnen ist. Deshalb hielte ich auch LAE stand jetzt für mutwillig und zu früh. --87.147.185.229 00:27, 13. Aug. 2021 (CEST)
ich plädiere für behalten: sie hat als Verwalterin des Nachlasses von Vater und Mann, Gründerin+Präsidentin zweier kulturell wichtiger Zentren und Zeitzeugin Bekanntheit und dauerhaftes internationales Presseecho gefunden: WZ, SZ, La Repubblica, wie im Artikel verlinkt, dazu auch Der Standard, La Nuova, Quinte Parallele, Nuvol, Rhein-Neckar Zeitung, DLF, ORF, BR; laut IMBD hat sie ausserdem in drei Filmen mitgespielt (Aprile von Nanni Moretti und in 2 Dokumentarfilmen). Dazu kommen die 2 herausgegebenen Bücher und die Ehrungen. Für mich reicht das in der Summe.--Qcomp (Diskussion) 01:07, 13. Aug. 2021 (CEST)
noch ein Nachtrag: neben den genannten Büchern hat sie auch noch eine ganze Reihe von Artikeln u Vorworten (u.a. "Erinnerungen an Hanns Eissler", Vorwort zu Nostalgia for the Future. Luigi Nono's Selected Writings and Interviews) geschrieben und ist an weiteren Werken als Herausgeberin oder Mitautorin beteiligt gewesen: Faksimile des "Überlebenden von Warschau",Stile herrschen, Gedanken siegen: ausgewählte Schriften Schönbergs, Briefe Otto Klemperers. (Laut DNB doch nicht Herausgeberin sondern Vorwortautorin: DNB 987912429, DNB 1046197894, DNB 1008615218.--Qcomp (Diskussion) 01:58, 13. Aug. 2021 (CEST)
Ihr Verdienst wurde von verschiedenen Seiten anerkannt und ausgezeichnet. In der Gesamtsicht ist hier ein behalten angebracht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:20, 13. Aug. 2021 (CEST)
inzw wurde der Artikel auch verbessert (Daten zu den Büchern, links etc) und ergänzt (ein Ehren-Doktor, eine Festschrift), ich empfehle LAZ (oder LAE?) --Hannes 24 (Diskussion) 08:38, 13. Aug. 2021 (CEST)
Nach der Verbesserung ist (überhaupt) kein Löschgrund mehr gegeben. LAE.--Engelbaet (Diskussion) 09:19, 13. Aug. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._August_2021&oldid=215064503“