Wikiup:Löschkandidaten/12. Dezember 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
8. Dezember 9. Dezember 10. Dezember 11. Dezember 12. Dezember 13. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Gertie Hampel-Faltis (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:33, 12. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel deutet (unter "Literatur") bestenfalls an, dass Relevanz aus einer möglichen Beachtung ihres dichterischen Schaffens abgeleitet werden könnte. Bislang ist das aber im Artikel nicht zu erkennen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:15, 12. Dez. 2015 (CET)
der Großteil des Textes behandelt eher unbedeutende persönliche Details des Privatlebens der Person und des Familienlebens, die eigentlich so in keinem Personenartikel stehen. Dargestellt wird erst mal eine reine Privatperson (die als solche hier nicht hergehört). Nach dem was ganz unten im Artikel steht, soll sie aber eine Dichterin gewesen sein. Für Relevanz als solche wären die relevanzschaffenden Werke und/oer eine nachweisliche fortdauernde Aussenwahrnehmung nach [WP:RK#P]] darzustellen. Davon steht derzeit im Text aber kein Wort... andy_king50 (Diskussion) 12:19, 12. Dez. 2015 (CET)
Im KVK unter Einbeziehung der DACH-Bibliotheken nur ein Auswahlband ihrer Gedichte von 1918 bis 1929 im Verlag der literarischen Adalbert-Stifter-Gesellschaft 1931 mit 47 Seiten nachgewiesen, Sudetendeutsche Sammlung Bd. 18. Das wäre auch mir zuwenig. Einzige Würdigung ist Jenny Schon: Verlorene Geschichten – wieder entdeckt. Zum 70. Todestag der Dichterin Gertie Hampel-Faltis (1897–1944) im Jahrbuch des Adalbert-Stifter-Vereins 2014. LA leider berechtigt. Darf gerne wiederkommen, wenn Nachdrucke und Würdigungen als Poetin der Zwischenkriegszeiten erscheinen sollten. --Emeritus (Diskussion) 15:53, 12. Dez. 2015 (CET)
Ich plädiere dafür, den Artikel zu behalten. Die soeben genannte Würdigung ist von einer relevanten Autorin im Organ eines relevanten Kulturinstituts veröffentlicht worden, das hat einen ganz anderen Stellenwert als etwa die übliche Zeitungsrezension. Darüber hinaus wurden Hampel-Faltis' Gedichte über mehrere Jahre in einer Zeitung veröffentlicht; ihr Werk und der Sammelband wurden von einem zeitgenössischen relevanten Autor wiederholt besprochen. Ich habe das mal nachgetragen. Schließlich ist sie nicht nur in der Deutschen Biographie nachgewiesen, sondern, wie sich aus dem DNB-Eintrag ergibt, auch im Kosch. Insgesamt dürfte das wohl reichen. -- Framhein (Diskussion) 00:23, 13. Dez. 2015 (CET)
Mir reicht, dass sie relevant genug für einen Eintrag im Deutschen Literatur-Lexikon war. Da wird es wohl für die Wichtigpedia wohl grad noch so reichen, oder?--2001:A61:1246:1D01:5082:8FA8:704A:3859 04:13, 13. Dez. 2015 (CET)
Da sie in wichtigen Nachschlagewerken ihren Platz fand, sollte sie auch hier behalten werden. LAE --Krinzl (Diskussion) 16:45, 13. Dez. 2015 (CET)
Nach nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 13. Dez. 2015 (CET)

Andreas Ingerl (LAZ)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:38, 12. Dez. 2015 (CET)

also eine ordentliche Professur ist vorhanden und ein sehr anerkannter Medienpreis, den sehr selten Profs mit ihren Studierenden gewinnen. Was für einen Wissenschaftler der Leibnitz-Preis, dürfte für Designer/Medienschaffende der Lead Award sein. Reicht das, neben Publikationen usw, nicht aus? (nicht signierter Beitrag von 2003:46:C10:B01:70CB:A4C4:D186:C06 (Diskussion | Beiträge) 11:23, 12. Dez. 2015 (CET))
LAE eindeutig relevant--Graf Umarov (Diskussion) 12:10, 12. Dez. 2015 (CET)
LAE wieder raus. Bitte äussere Deinem Meinung , aber triff keine eigenmächtigen Entscheidungen aus eigener Meinung heraus. Kann man hier auch anders sehen. - andy_king50 (Diskussion) 12:12, 12. Dez. 2015 (CET)
Nach WP:RK ist eine Professur an einer Hochschule ein eindeutiger Fingerzeig in Richtung Relevanz. Zusammen mit den Publikationen und dem LeadAward in Silber (wobei ich angesichts des Artikels, der sich über die Dotierung und Auswahlkriterien ausschweigt und der Tatsache, dass da ungefähr alle deutschen Medien nominiert werden den Vergleich mit dem Leibniz-Preis etwas gewagt finde) sollte das völlig ausreichend sein, Ingerls Arbeit wird ja offensichtlich wahrgenommen. Behalten.--Cirdan ± 12:18, 12. Dez. 2015 (CET)
Der Vergleich mit dem Leibniz-Preis ist in der Tat etwas gewagt, selbiger wäre aber auch für Relevanz nicht nötig, die ist hier in meinen Augen durch die Professur gegeben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:35, 12. Dez. 2015 (CET)

Nachdem der pädagogische Fingerzeig von andy-king50 wohl verstanden worden ist, halte ich nunmehr gleichwohl LAE für angemessen- --Herbimontanus (Diskussion) 13:40, 12. Dez. 2015 (CET)

nach der Rücknahme eines LAE erneut LAE ist bisweilen gewagt, wäre hier aber gerechtfertigt. Aber das kann andy_king50 machen oder besser LAZ von Lutheraner.--Gelli63 (Diskussion) 13:45, 12. Dez. 2015 (CET)
Es tut mir leid, ich hatte die Professur übersehen, daher ziehe ich den La zurück--Lutheraner (Diskussion) 16:28, 12. Dez. 2015 (CET)

Der Kleine Prinz (2015) (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel -- Karl-Heinz (Diskussion) 10:42, 12. Dez. 2015 (CET)

wieso? Es ist ein stub eines sicher relevanten Films. Dass es eine Neuverfilmung dieses Klassikers gibt, ist auch Wissen. Ausbauen unbedingt - Löschen nein Brainswiffer (Disk) 12:06, 12. Dez. 2015 (CET)
Wollen wir nicht erst schauen, was die Qualitätsicherung ergibt? Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 12:16, 12. Dez. 2015 (CET)
quetsch: das wäre die falsche Reihenfolge. Erst QS machen und abwarten ist richtig. Ein LA ist überhaupt erst zu stellen, wenn dies gescheitert wäre. Insofern war der LA verfrüht und nicht regelkonform. Und ein Stub ist es jetzt schon Brainswiffer (Disk) 13:05, 12. Dez. 2015 (CET) quetsch^^: Das hatte ich damit gemeint. Mir erschienen die beiden Bausteine auf der gleichen Seite paradox, da es aber sein könnte, dass der QS-Baustein nacht dem LA eingefügt wurde (habe das nicht überprüft), habe ich vorsichtig gefragt ;) Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 14:41, 12. Dez. 2015 (CET)

Film hat einen IMDB-Eintrag, der Regisseur ist relevant. 

Also: WP:RK#Filme erfüllt. LAE--Cirdan ± 12:20, 12. Dez. 2015 (CET)

Wolfgang Graf von Blücher (gelöscht)

Erfüllt weder die Relevanzkriterien für Soldaten, da sein Dienstgrad außerhalb der Generalsränge lag, noch sind sonstige relevanzstiftende Merkmal erkennbar. Und nein, das Ritterkreuz stiftet keine Relevanz. Siehe dazu auch das entsprechende Meinungsbild. Das zwei weitere Familienmitglieder während der Kämpfe um Kreta starben ist zwar traurig, aber ohne entsprechende Rezeption belanglos. Nimro (Diskussion) 13:57, 12. Dez. 2015 (CET)

Ein Meinungsbild von 2008 das mit 75 zu 71 ausgegangen ist, und keinen Eingang in die RK fand. Zudem zeigen die aktuellen Diskussioneen in den verschidensten LD sowie dem Portal Geschichte einen anderen Konsens. Vielleicht einfach mal zur Kenntnis nehmen. Wieviel Ritterkreeuzträger haben wir eingentlich noch, für die wir LD und LP machen müssen? Wäre es nicht einfacher mal schnell offiziell dieses Meinungsbild zu negieren, und LDs bis dahin auszuseetzen, weil nur darauf stützt sich ja die Flut von Löschanträgen? Ich erinneere in dem Zusammenhang auch an die LP-Disskussion zu Alfred Teumer.--Graf Umarov (Diskussion) 16:01, 12. Dez. 2015 (CET)
keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 16:43, 12. Dez. 2015 (CET)
Gravierende Qualitätsmängel (siehe genauere Ausführungen bei den Brüdern unten). Mich nerven diese LDs auch. Aber das ist nicht zuletzt ein Qualitätsproblem, dem sich die Befürworter solcher Artikel auch mal stellen sollten. Mit battledetective.com kann man keine Artikel schreiben. --Assayer (Diskussion) 18:28, 12. Dez. 2015 (CET)

Nimro meinst du das MB, das 2008 so unbrauchbar formuliert war, dass nicht mal klar ist, ob nur darüber abgestimmt wurde, ob militärische Auszeichnungen inkl. Verwundetenabzeichen relevant machen sollen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:19, 12. Dez. 2015 (CET)

  • Behalten, als Ritterkreuzträger relevant. --Pölkkyposkisolisti 03:21, 14. Dez. 2015 (CET)

Hm, man müsste allerdings wissen, wofür er das Ritterkreuz bekam.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:21, 14. Dez. 2015 (CET)

Nazi-Soldat überfällt die Niederlande. Bekommt von anderen Nazis dafür einen Lob (=Orden). Nazi-Soldat überfällt Kreta, klappt nicht, tot. Und das soll enzyklopädische Relevanz darstellen?--2.240.183.152 01:35, 17. Dez. 2015 (CET)
Ich mag irren, aber den Einmarsch in die Niederlande hat er wahrscheinlich nicht allein gemacht. Irgendetwas ordenswürdiges hat er da vermutlich gemacht. Das muss auch wichtig genug gewesen sein, dass er mit dem höchsten Militärorden ausgezeichnet wurde. Die Frage ist halt: Was? Denn da das als militärisch wichtig angesehen wurde ist er deswegen relevant. Bloß steht genau dazu nichts im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:57, 17. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. RK als alleiniger Anhaltspunkt für Relevanz reicht nicht. So auch die LD-Abarbeitungspraxis seit Jahren. Siehe meine Zusammenstellung mit Diffs bei dieser LD: [1]. Es liegen jedoch für v. Blücher keine über die bloße Ordensverleihung hinausgehenden relevanzstiftende Hinweise in der Artikeldarstellung vor. Die Literaturangabe Franz Kurowski ist alles andere als reputabel. -- Miraki (Diskussion) 08:27, 19. Dez. 2015 (CET)

Von Blücher-Brüder (gelöscht)

Das drei Brüder in den Kämpfen um Kreta während des Zweiten Weltkriegs fielen ist zwar traurig, ohne entsprechende Rezeption aber belaglos. Diese ist zumindest bei den unter Siehe auch genannten Sullivan- und Niland-Brüdern gegeben. Relevanzerzeugende Merkmale sind aus dem Artikel heraus leider nicht erkennbar.Nimro (Diskussion) 14:05, 12. Dez. 2015 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 16:39, 12. Dez. 2015 (CET) als deutsches Beispiel im Kontrast zu den Sullivan-Brüdern und den Niland-Brüdern behalten, den Ritterkreuzträgerartikel (s.o.) jedoch löschen. --Jbergner (Diskussion) 18:09, 12. Dez. 2015 (CET)
Den einzigen Unterschied zu den Nieland Brüdern sehe ich darin, daß über die einen aus Profitgründen ein mehr oder weniger authentischer Film gedreht wurde, über die anderen eben nicht. Ich bin für behalten -- Centenier (Diskussion) 16:41, 12. Dez. 2015 (CET)
Keine (militär)historische Bedeutung nachgewiesen. Bald löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:12, 12. Dez. 2015 (CET)
Man sollte die beiden Artikel eigentlich zusammen abhandeln, aber nun gut: Die angegebene (und ausgewertete?) Literatur ist nicht gerade zuverlässig. Der Hintergrund des Autors Adrian Nisbett ist unklar. Er hat sich für den Schutz von Geparden in Namibia eingesetzt und sammelt Militaria. Er verspricht laut Verlagswerbung the first full and accurate account of a little-known but remarkable story. Gilberto Vilhermosa ist gelernter Ingenieur der US Army. Franz Kurowski muß ich nicht mehr vorstellen. Seriöse Literatur ist das nicht. Rezeption erfuhr die Geschichte bei Anthony Beevor, Crete (ab 1991 verschiedene Auflagen). Da ist der Reiter allerdings Leberecht und nicht Hans-Joachim. Die Betreiber der zitierten Seite battledetective.com entblöden sich nicht, ihre eigene Version und Beevors Darstellung unkommentiert in eins zu schreiben. Für eine Aufarbeitung der Gefechtsberichte siehe auch Karl-Heinz Golla: Die deutsche Fallschirmtruppe 1936-1941: Ihr Aufbau und ihr Einsatz in den ersten Feldzügen der Wehrmacht. Mittler, Hamburg 2006, Defizite mal geschenkt. In summa kann der Artikel in seinem gegenwärtigen Zustand weder enzyklopädische Relevanz darstellen, noch ist er qualitativ für den ANR geeignet. Sowas kann man auch mal im BNR nachbearbeiten. Ein Artikel für Wolfgang und seine Brüder (ggf. mit Weiterleitung) scheint mir indes in jedem Fall (behalten oder nicht) auszureichen. --Assayer (Diskussion) 18:24, 12. Dez. 2015 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz für diesen Eintrag erkennbar. Ebensowenig wie nicht relevant wäre: Von Spee - Vater und Söhne. Vgl: † 8. Dezember 1914 im Südatlantik: Maximilian von Spee mit seine beiden Söhnen Otto und Heinrich. --84.186.105.161 18:29, 12. Dez. 2015 (CET)

Hm, drei Brüder, die sich zur selben Truppengattung (Fallschirmjäger) gemeldet und dann in derselben verlustreichen Schllacht umkamen. Was genau ist daran so ungewöhnlich, dass es enzyklopadisch wichtig ist? Kann ja beim Wolfgang erwähnt werden. Okay immerhin ergibt sich die Lehre, dass ein eigener Kopf hilfreich sein kann. Der einzige Bruder, der sich nicht zu der Truppengattung meldete kam prompt nicht im Krieg um.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:41, 12. Dez. 2015 (CET)

keine eigeneständige Relevanz erkennbar, kann im Familienartikel erwähnt werden --Machahn (Diskussion) 10:47, 13. Dez. 2015 (CET)
Noch bevor ich das gelesen habe, habe ich es getan [2]. Keine breite eigenständige Rezeption in der Erinnerungskultur wie bei den Nieland-Brüdern dargestellt oder darstellbar. Löschen oder WL. --Feliks (Diskussion) 20:07, 13. Dez. 2015 (CET)
Habe gerade erst durch diesen Löschantrag von der Geschichte der drei Brüder erfahren und eigentlich reicht ja der jetzt gemachte Eintrag im Blücher-Artikel. Das Schicksal erinnert mich ein wenig an jenes der Brüder Erich und Axel von Taube, wobei die Rezeption in Literatur, Gemälden und Skulpturen im Fall der Taube-Brüder seinerzeit eine ganz andere Bedeutung erlangte als in diesem Fall hier, wo solche Einzelschicksale im Heer der Millionen von Gefallenen des Zweiten Weltkriegs und nach der totalen Niederlage und all den schrecklichen Verbrechen der Nazi-Zeit in Vergessenheit gerieten. Seltsam finde ich jedoch, dass sich die tragische Geschichte der drei Brüder auch in den Schwesterprojekten in englischer, französischer und japanischer Sprache mit jeweils eigenem Artikel findet und dass anscheinend das Schicksal der drei Brüder (laut ursprünglicher Darstellung im englischsprachigen Artikel) bei den Fallschirmjägern der Bundeswehr noch tradiert wird. --Stolp (Disk.) 21:58, 13. Dez. 2015 (CET)


Behalten--79.240.207.234 13:08, 16. Dez. 2015 (CET)

Drei Brüder sind doch gar nichts. Ich könnte ganze Familien nennen, die im 2. Weltkrieg am gleichen Tag starben. Nennt mir nur das gewünschte KZ, Ghetto oder Massaker und ich fange mit der Recherche für einen Artikel an.--2.240.183.152 01:43, 17. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. -- Miraki (Diskussion) 08:33, 19. Dez. 2015 (CET)

James Irvin Lichti (bleibt)

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--JTCEPB (Diskussion) 14:27, 12. Dez. 2015 (CET)

Dann verbesser lieber den Artikel anstelle destruktiv einen LA zu stellen. James Irvin Lichti verfaßte nach worldcat drei Sachbücher, und trug zu mindestens zwei weiteren bei.--Keimzelle talk 16:47, 12. Dez. 2015 (CET)
Das würde dann aber auch nicht reichen.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:00, 12. Dez. 2015 (CET)
Bei genauem Hinsehen kennt WorldCat nur 2 Monographien von ihm, nämlich "Houses on the sand?" und "The response to national socialism by denominations with teachings against bearing arms". Dagegen ist "Religious identity vs. "Aryan" identity" eine Magisterarbeit, die nur im Bethel College verfügbar ist. Zwei Monographien sind zu wenig, kleinere Beiträge in Sammelbänden können es nicht kompensieren. --Pinguin55 (Diskussion) 20:05, 13. Dez. 2015 (CET)
Mehrere Stellen auf WP:RK erwähnen, dass die RK eine Hilfe zur Relevanz-Einschätzung darstellen, aber jedoch keine harten Ausschlußkriterien sind. Als Forscher der Mennoniten- und Quäker-Geschichte im 3. Reich wird er auch künftig in der Fachliteratur zitiert und wird in seiner Bedeutung überdauern.--Keimzelle talk 20:30, 13. Dez. 2015 (CET)
Relevanz kann über eine ausreichende Anzahl Publikationen oder über besondere Rezeption zustande kommen. Bisher ist eine Relevanz stiftende Rezeption nicht belegt, und Vermutungen über zukünftige Rezeption sind Spekulation. --Pinguin55 (Diskussion) 23:56, 13. Dez. 2015 (CET)
Colorless green ideas sleep furiously. ← Dieser Satz beantwortet deine Zeilen genausogut wie deine Zeilen auf meine eingehen.--Keimzelle talk 00:15, 14. Dez. 2015 (CET)
Ja, die RK sind Einschlusskriterien. Du konstruierst hier aber einen neuartigen Relevanzhinweis. Die Veröffentlichung einer Dissertation ist kein Hinweis auf zweifelsfreie enzyklopädische Relevanz. Unsere RK für Wissenschaftler sind so gestrickt, dass der akademische Mittelbau eher nicht enzyklopädisch relevant ist. Dies wird aus der Formulierung, enzyklopädisch relevant seien "Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" nun wirklich recht deutlich. Dieser Bedeutung hat Lichti nicht einfach dadurch, dass er eine Doktorarbeit verfasst hat. Wie Pinguin55 schon schrieb, könnte er sie haben, wenn diese Arbeit eine besondere Rezeption erfahren hätte. Diese Rezeption wäre aber zu belegen. In der jetzigen Form muss der Artikel gelöscht werden. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 11:12, 14. Dez. 2015 (CET)
So viele Leute, die die Reaktion der Mennoniten und Quäker auf die Nazi-Herrschaft erforscht haben, gibt es gewiss nicht. Ihre Beiträge sind in ihrem Fachgebiet bedeutend.--Keimzelle talk 11:42, 14. Dez. 2015 (CET)
Auch nochmal wegen der Bedeutung. Immerhin hat er durch seine Arbeiten an "Houses on the sand?" den Doktortitel erhalten. Dadurch dürfte sich auch eine gewisse relevanz ableiten da dadurch das Werk eine Wissenschaftliche bedeutung durchaus erhält.... Ich finde schon das das dann für einen Artikel ausreicht...--Calle Cool (Diskussion) 12:41, 14. Dez. 2015 (CET)
Äh, die Promotion nach Einreichen einer Dissertation ist nicht das, was man unter einer besonderen Rezeption versteht. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 13:56, 14. Dez. 2015 (CET)
Auch in Orchideenfächern ist nicht jeder Wissenschaftler automatisch relevant. Die Rezeption ist zu belegen, nicht zu vermuten, sofern die Relevantkriterien nicht erfüllt sind. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 13:51, 14. Dez. 2015 (CET)

Benutzer Emeritus hat den Artikel nun schön erweitert was haltet Ihr nun davon? --Calle Cool (Diskussion) 13:39, 17. Dez. 2015 (CET)

klar behaltenswerter Artikel -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:02, 17. Dez. 2015 (CET)
Es ist bisher keine Relevanz anhand der Relevanzkriterien belegt, weder durch WP:RK#Wissenschaftler (ein Doktortitel reicht eindeutig nicht aus) noch durch WP:RK#Autoren. --Pinguin55 (Diskussion) 00:09, 18. Dez. 2015 (CET)
Es ist nicht alles über einen Kamm zu scheren: Der Gute hat eben nur ein Hauptthema. Und wenig publiziert. Eine Rez. habe ich noch nachgetragen, mit Railton, Larry Gara und J.S. Conway hat er sachkundige Rezensenten in den hierfür geeigneten Fachpublikationen gefunden, dazu wurde er Beiträger in der doch recht ordentlichen Reihe der Routledge histories zu Holocaust. Nicht erwähnt wurde, dass sein letztes Werk weltweit gut verbreitet ist, oder eine Doktorandin zu Austria-Quaker-Nazi ausgiebig Gebrauch davon machte. Mir scheint er in der Fachwelt (und die ist sehr klein) angekommen zu sein, und das sind auch keine Weltmeister im Vielschreiben. - Unser Hauptartikel dazu berücksichtigt übrigens keinen einzigen ausländischen Fachautor, mir unerklärlich. - Über die ursprünglichen Beweggründe, aufgrund irgendeines Web-Fundes(?), den Artikel anzulegen, mag ich nicht spekulieren: Gelesen von uns hat sein Werk wohl keiner, denn sonst ständen dort auch Aussagen über die Inhalte, seine Thesen. Zumindest könnte man noch den Inhalt der Buchbesprechungen zusammenfassen. Auf die Erstversion hätte ich auch einen LA gestellt, aber ein bisserl ist ja dazugekommen, um sich ein kleines Bild zu machen. - P.S.: Nie nur nach Worldcat gehen, selbst die Mag.-Arbeit ist noch woanders einzusehen. --Emeritus (Diskussion) 03:41, 18. Dez. 2015 (CET)
Danke Emeritus für die Arbeit! Das muss mal gesagt werden. Super Ausbau und ich denke, er ist für dieses Thema relevant als Autor und Historiker. wie du oben schreibst: Begrenztes Thema und manche Randgebiete der historischen Betrachtung sind nicht gerade von Schreibenthusiasten bevölkert. Also mir reicht der Ausbau und die Relevanzdarstellung und zwar im Rahmen der allgemeinen RK, nicht irgendwelcher speziellen, die ja eh nur inklusionistisch anzuwenden sind. In Summe behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 20:47, 18. Dez. 2015 (CET)

Relevanz dank des Ausbaus von Emeritus jetzt erkennbar, dank dafür. --Kritzolina (Diskussion) 09:02, 19. Dez. 2015 (CET)

Jagdverbot im Kanton Genf (LAZ)

ist dieses jagdverbot ein so großes thema, dass es eines eigenen lemmas bedarf? der einzelnachweis (ein blogbeitrag von Martin Balluch) ist mE auch nicht unbedingt überzeugend. --JD {æ} 14:53, 12. Dez. 2015 (CET)

Die Relevanz ist m.E. klar gegeben. Genf ist der einzige Kanton der Schweiz, in dem die Jagd verboten ist. Dies ist ein Alleinstellungsmerkmal. Mit den beiden Links zu Artikeln in der NZZ und auf SRF ist der Nachweis auch klar gegeben. Behalten--Wandervogel Benutzer Diskussion:Wandervogel 15:53, 12. Dez. 2015 (CET)
behördlicher sachverhalt, sauberer artikel, was gäbs auszusetzen? --W!B: (Diskussion) 16:07, 12. Dez. 2015 (CET)
In einem ganzen Kanton 40 Jahre Verbot der Hobbyjäger trotz massiven Widerstands der Jagdlobby. Gewissermassen ein Modellprojekt. Selbstverständlich müssen da noch genauerere Informationen und validere Quellen her. -- 92.72.165.82 16:23, 12. Dez. 2015 (CET)
Alleinstellungsmerkmal ist gegeben. Mir ist kein anderes Gebiet bekannt, in welchem prinzipiell nicht gejagt werden darf - mal abgesehen von Naturschutz-, Jagdbanngebieten und Nationalparks.--Keimzelle talk 16:42, 12. Dez. 2015 (CET)
Lies mal genau, dann siehst Du: Hier wird gejagt, und zwar wegen der Wildschweinplage auch hier heftiger als je zuvor. Nur eben von staatlichen Jägern. --Long J. Silver (Diskussion) 18:58, 12. Dez. 2015 (CET)
Und die Linksammlung, die da jetzt munter aus Online-Mediatheken aufgebaut wird, soll jetzt ein Ersatz für fehlenden Artikeltext werden? Oder die Relevanzdarstellung ersetzen? Da müsste noch einiges nachgearbeitet werden. Apropos Linksammlung: Eine IP hat schon mal auf der Diskussionsseite zum Artikel verlinkt, weshalb der Artikel kein Alleinstellungsmerkmal aufzeigt. --H7 (Diskussion) 18:50, 12. Dez. 2015 (CET)
Das einzige Merkmal wäre, dass dort nur von staatlich angestellten Jägern gejagt wird. Das reicht nicht zum Alleinstelungsmerkmal. Der Text ist einseitig geschrieben, einseitig bequellt und wegen des emotionalisierenden Themas ohne Chance, jemals neutral hinzukriegen. Daher besser löschen. --Long J. Silver (Diskussion) 18:56, 12. Dez. 2015 (CET)
nach ausbau und spürbarer kurskorrektur ziehe ich den LA zurück. --JD {æ} 20:12, 12. Dez. 2015 (CET)

Kristal Cola (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt bzw. für eigenen Artikel nicht ausreichend.--Blaufisch123 (Diskussion) 15:02, 12. Dez. 2015 (CET)

Es lässt sich kein Hinweis für die angebliche Verbreitung in Europa finden. Lediglich WP und Klone.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:00, 12. Dez. 2015 (CET)
Keine Relevanz erkennbar. --Pölkkyposkisolisti 03:22, 14. Dez. 2015 (CET)
Allein der Hinweis auf weitere Produkte macht den Artikel so was von werblich. Durch die große Anzahl an Ländern, in die exportiert wird, hat der Artikel vielleicht auch Relevanz, darüber kann ich nicht ausreichend urteilen, aber erstens sind diese Länder nicht belegt und zweitens: in dieser Form geht es nicht.--Fuchsialilia (Diskussion) 16:57, 18. Dez. 2015 (CET)

Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor; unabhängige Belege waren auch nicht vorhanden und Außenwahrnehmung war ebenfalls nicht dargestellt; zudem war der Text werblich konnotiert; ergo gemäß LA & eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:13, 19. Dez. 2015 (CET)

Stanigplatz (gelöscht)

Relevanz ist in dem Artikel zumindest (noch) nicht dargestellt. Haster (Diskussion) 16:18, 12. Dez. 2015 (CET)

Einspruch: ein Platz in München mit eigener Haltestelle, zwei anliegenden Kirchen ist definitiv relevant als Lemma. 2001:A61:2171:6501:E06B:3C57:5D9A:9739 17:42, 12. Dez. 2015 (CET)

Löschen Kein Alleinstellungsmerkmal. Irrelevant --Karl-Heinz (Diskussion) 17:51, 12. Dez. 2015 (CET)
zwei Baudenkmale am Platz, deren Schutzwirkung und das daraus folgende Veränderungsverbot jedoch nicht herausgearbeitet. --Jbergner (Diskussion) 18:11, 12. Dez. 2015 (CET)
Dass Baudenkmale am Platz stehen hat mit dem Wesen des Platzes erstmal wenig zu tun. Der Platz als solcher ist in keinster Weise beschrieben, nichts herausgestellt. Möglich, dass er artikelrelevant ist. Die Info mit den relevanten Baudenkmales genügt aber mit nichten, das zu belegen. Und der Hinweis auf die Haltestelle ist nun höchst lächerlich. Haster (Diskussion) 18:22, 12. Dez. 2015 (CET)
Wikipedia ist nicht Google Maps, siehe hierzu WP:WWNI. Solange der Artikel nicht mehr bietet als ein Online-Straßenverzeichnis, ist das Kein Artikel! Auch dann nicht, wenn der Platz in München ist. --H7 (Diskussion) 18:47, 12. Dez. 2015 (CET)
Plätze sind nicht grundsätzlich relevant. Also wäre hier herauszuarbeiten, ob dieser Platz bereits Beachtung in Form von z. B. Literatur, Medienberichten, Dokumentationen, etc. gefunden hat. Davon findet sich im Artikel derzeit leider nichts. --95.89.234.7 23:04, 12. Dez. 2015 (CET)

Als Landmarke klar relevant. --Pölkkyposkisolisti 03:23, 14. Dez. 2015 (CET)

Bauwerke sind laut RK ausrücklich keine Landmarken im Sinne der RK und dann sind die Landmarken in diesem Fall doch eher die Bauwerke rundherum. Haster (Diskussion) 08:35, 14. Dez. 2015 (CET)
Ich finde in den ganzen RK den Begriff "Landmarke" nicht - wo lest Ihr das eine bzw. das andere raus? --Sedebs (Diskussion) 12:41, 15. Dez. 2015 (CET)
Der Begriff Landmarke steht da auch nicht. In den RK steht aber "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." Haster (Diskussion) 13:19, 15. Dez. 2015 (CET)
Ah, ok. Danke für die Info. --Sedebs (Diskussion) 14:48, 15. Dez. 2015 (CET)
gelöscht, stand Bearbeitung und dieser Diskussion "ein Platz", --He3nry Disk. 08:28, 22. Dez. 2015 (CET)

Kulturzentrum 2411 (gelöscht)

Auch hier fehlt die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Ein Stadtteilkulturzentrum, in dem unter anderem eine Außenstelle der Stadtbibliothek untergebracht ist. Finde ich deutlich zu wenig. Haster (Diskussion) 16:21, 12. Dez. 2015 (CET)

Einspruch: Ein Kulturzentrum, dass zwei Münchner Stadtteile kulturell versorgt sowie vom dortigen Bezirksausschuss genutzt wird, ist definitiv relevant! 2001:A61:2171:6501:E06B:3C57:5D9A:9739 17:40, 12. Dez. 2015 (CET)

Definitiv relevant? Na das belege mal. Stadtteilzentrum, Bezirksausschuss klingt eher nach großer Irrelevanz.Haster (Diskussion) 18:25, 12. Dez. 2015 (CET)
Aber das ist doch in München, da ist jedes Sandkorn eigenständig enzyklopädisch relevant. Und etwas, das Bürger der Landeshauptstadt versorgt, erst recht; das hinterfragen manche gar nicht erst. Löschen oder Relevanz lt. WP:RK darstellen. --H7 (Diskussion) 18:31, 12. Dez. 2015 (CET)
Können wir wieder sachlich und nicht polemisch werden? ;) 2001:A61:2171:6501:E06B:3C57:5D9A:9739 20:02, 12. Dez. 2015 (CET)
Können wir. Gibt es denn etwas, was das Kulturzentrum über die lokale Ebene heraushebt? Architektur? Auftritte und/oder Ausstellungen bekannter Künstler? Besonderheiten unter den Münchener Kulturstätten?--Urfin7 (Diskussion) 15:33, 13. Dez. 2015 (CET)
Hätte ich jetzt nicht gedacht, aber mittlerweile bekommt der Artikel von mir das ersehnte like.:-) --2001:A61:12B1:7E01:B82D:CD73:57B:7264 23:16, 14. Dez. 2015 (CET)
behalten: Der gesamte Komplex fungiert als Stadtteilzentrum für ca. 80.000 Bürger im Norden der Stadt. 217.234.90.184 10:48, 18. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Kein Relevanznachweis im Artikel: 80.000 Bürger könnten dort hingehen, wieviele machen es? Filiale der Stadtbibliothek und der Volkshochschule: kann in den etwaigen Artikeln eingebaut werden. Prägung des Ortsbildes oder andere Relevanzindizien wurden nicht angebracht. Nennung von Architekt und Bauherr brächte nur etwas, wenn diese z. B. Auszeichnungen erhalten hätten oder großes Medienecho bei der Einweihung etc. Also zum Fazit: im Artikel findet sich keine Relevanzdarstellung und so haben wir einen schönen Artikel, der ein Regionalwiki verbessern kann, hier aber keinen Platz findet, auch gemäß dem Tenor der obigen Löschdiskussion zu löschen. --Holmium (d) 20:46, 19. Dez. 2015 (CET)

Nathalie Volk (gelöscht)

Keine relevanz, im Moment noch nichtmal Dschungelcamp-Teilnahme bestätigt. --Pandarine (Diskussion) 17:12, 12. Dez. 2015 (CET)

Die wird in einer Stunde nicht relevanter sein als jetzt. --Pandarine (Diskussion) 17:18, 12. Dez. 2015 (CET)

Stunde ist rum und wurde für die folgende SLA-Diskussion verwendet. Ich habe den SLA rausgenommen und den LA eingesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 18:47, 12. Dez. 2015 (CET) 

Beginn der SLA-Diskussion

SLA|1=offensichtlich irrelevant, mögliche Dschungelcamp-Teilnahme nciht bestätigt}}

Einspruch: nach missbräuchlichem LA nun missbräuchlicher SLA ... alle Zeitungen auch seriöse wie Süddeutsche und Rheinische Post vermelden Teilnahme. -- Dschungelfan (Diskussion) 17:21, 12. Dez. 2015 (CET)
die Süddeutsche weist ausdrücklich darauf hin, dass nichts davon bestätigt ist, die RP schreibt über "Gerüchte". --Pandarine (Diskussion) 17:43, 12. Dez. 2015 (CET)
SLA geht nur wenn "offensichtlich irrelevant" -- Dschungelfan (Diskussion) 17:46, 12. Dez. 2015 (CET)
Darin sind wir uns ja einig. --Pandarine (Diskussion) 17:49, 12. Dez. 2015 (CET)
Da stehen ja noch nicht mal die grundlegendsten Personendaten im Artikel. Weblinks sind kein Platzhalter für einen fehlenden Artikeltext! Also bitte löschen und abwarten, bis einer einen Text schreibt, der wenigstens die grundlegendsten Mindeststandards erfüllt. Momentan ist das selbst für einen QS-Eintrag zu wenig. --H7 (Diskussion) 17:56, 12. Dez. 2015 (CET)
Das genaue Geburtsdatum habe ich nicht gefunden. Vom Löschen wird der Artikel nicht besser. -- Dschungelfan (Diskussion) 18:00, 12. Dez. 2015 (CET)
Falls für SLA nicht eindeutig genug, dann bitte auf die LA-Version zurücksetzen, die Stundenfrist ist nämlich inzwischen rum und von Relevanz keine Spur zu erahnen. Und ohne die wichtigsten Personendaten (z.B. Geburtsjahr) ist das sowieso kein Personenartikel. --H7 (Diskussion) 18:02, 12. Dez. 2015 (CET)
Sie ist als Kandidatin des Dschungelcamps relevant: http://www.sueddeutsche.de/medien/rtl-show-das-sind-die-dschungelcamp-kandidaten-1.2779409 Nur hat Pandarine das rausgelöscht. -- Dschungelfan (Diskussion) 18:04, 12. Dez. 2015 (CET)
Was in unseren RKs spricht denn für Relevanz einer Dschungelcamp-Kandidatin? Schauspielerin ist sie deshalb nicht, DSDS-Kandidaten werden, falls sie nicht Platz 1 schaffen, auch nicht automatisch relevant. Deshalb sind 7 Tage Relevanzdiskussion durchaus gerechtfertigt. --H7 (Diskussion) 18:11, 12. Dez. 2015 (CET)
Die Relevanz von Dschungelcamp-Kandidaten wurde in fast 20 Löschdiskussionen immer wieder aufs Neue bestätigt. Es gibt keinen Teilnehmer ohne Artikel. -- Dschungelfan (Diskussion) 18:12, 12. Dez. 2015 (CET)
SZ-Originalzitat: "Vorweg: Bestätigt hat RTL die von Bild verkündete Besetzung von Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! noch nicht." Also: "Unsbestätigt" = Gerücht ≠ relevant. Und wäre es kein Gerücht, wäre die Relevanz vermutlich auch nicht gegeben. --H7 (Diskussion) 18:14, 12. Dez. 2015 (CET)
Der Name ist heute in jedem deutschen Newsportal zu lesen. Selbst im unwahrscheinlichen Fall, dass Volk nicht teilnimmt - die BILD hat beste Kontakte zu RTL und ist immer gut informiert - wollen jetzt schon unsere Leser wissen, wer sie ist. -- Dschungelfan (Diskussion) 18:20, 12. Dez. 2015 (CET)
"Offensichtlich irrelevant", wie es die SLA-Regeln fordern, ist sie schon allein wegen ihrer Teilnahme an GNTM nicht. -- Dschungelfan (Diskussion) 18:21, 12. Dez. 2015 (CET)
Ende der SLA-Diskussion
Teilnehmer an Castingshows, die nicht gewonnen haben, sind offensichtlich irrelevant. Das gleiche sollte eigentlich auch für Dschungelcamp-Teilnehmer gelten, so lange niemand von ihnen Notiz genommen hat. --Pandarine (Diskussion) 19:17, 12. Dez. 2015 (CET)

Wer war der 4. Mann auf dem Mond? So ist es auch mit GNTM. Das interresiert kaum jemand und ist deshalb nicht von dauerhafter lexikaler Relevanz.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:55, 12. Dez. 2015 (CET)Das mit dem Mond kann man natürlich nicht ernsthaft mit GNTM vergleichen--Ocd-cologne (Diskussion) 19:02, 12. Dez. 2015 (CET)

Wenn dort schon erwähnt werden muss, dass man in Asien Urlaub machte dann ist das ziemlich "traurig" Löschen --XaviY (говоря) 18:59, 12. Dez. 2015 (CET)

Ob sie in einem Monat ins Dschungelcamp einziehen wird oder nicht ist aktuell überhaupt noch nicht absehbar. Mehrere Quellen sprechen von Bild-Gerüchten, dass sie angeblich mit RTL verhandeln würde. Selbst wenn ist das jetzt eine Glaskugel, die noch nicht in den ANR gehört, vorauseilende Relevanz gibt es nicht. --Pandarine (Diskussion) 19:14, 12. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte es heute Mittag schon geahnt :-) Da wir das Spielchen jedes Jahr wieder spielen, und immer die fehlenden Teilnehmer ellenlang diskutiert werden, bevor sie dann nach dem vierwöchentlichen Ausschalachten im Blätterwald doch immer für relevant erklärt werden, hab ich meinen alten Entwurf für ein Meinungsbild wieder reaktiviert: Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle_Relevanz_Teilnehmer_an_Ich_bin_ein_Star_-_Holt_mich_hier_raus!_(Dschungelcamp). So könnten wir diese und die folgende Diskussion abkürzen, da das wieder kilometerlang diskutiert wird und am Ende werden sie doch behalten. Das ist wie Ostern, Pfingsten und Weihnachten.... Alle Jahre wieder! Also ersparen wir uns doch das hier und gehen gleich einen direkten Weg über die RK, fügen per MB die A-, B-, C-Promis oder Dschungelsternchen gleich per se als relevant ein, und gut is! --DonPedro71 (Diskussion) 21:28, 12. Dez. 2015 (CET)

RK:Lebte in Asien erfüllt (Scherz) --Graf Umarov (Diskussion) 21:37, 12. Dez. 2015 (CET)
Ja, da ist nicht viel... Aber spätestens am 31. Januar wurden 10 Sendungen mit naja sagen wir mal 7-8 Mio. Zuschauern ausgestrahlt und dann reicht das wieder... Ich bin da auch kein Freund, weil das mit "zeitüberdauernd" nichts zu tun hat, aber alle der bisher 97 Teilnehmer wurden behalten, spätestens nach kilometerlangen Diskussionen und am Ende siegte immer die "außergewöhnlich hohe mediale Wahrnehmung" Und wenn das so ist, dann können wir uns das ein, zwei, dreimalige Löschen sparen und die Teilnehmer gleich per RK für relevant erklären, dann sparen wir uns diese Diskussionen... Das (und nur das) ist das Ansinnen des o.g. MBs - das hatte ich vor zwei Jahren damals wegen Julian F. M. Stoeckel ins Leben gerufen. Da wurde diskutiert und diskutiert... und was war... am Ende der Sendung war er dann so bekannt, dass er relevant war... 2015 hatten wir bei allen Kandidaten bereits einen Artikel, so dass es da keinen Sinn machte, das MB nochmal aufzugreifen, aber jetzt geht es hier schon wieder los... deshalb könnten wir da viel Zeit und Speicherplatz für Diskussionen sparen, die am Ende eh nur zum Behalten der beiden Teilnehmer führen. Und sind wir mal ehrlich, spätestens wenn die dann bei stern.tv oder Lanz sitzen oder zehn Tage in der Bild eine "homestory" veröffentlicht wurde, sind sie eh relevant. Also Zeit und Energie für diese LDs sparen. Die beiden leben lassen und nach und nach ergänzen, was der Blätterwald so alles ausgräbt und bisher noch gar nicht bekannt ist. Vielleicht züchtet Frau Volk ja Hamster oder fliegt monatlich zum Mond... wir werden es ebenso wie die Millionen von Zuschauern bald wissen :-) --DonPedro71 (Diskussion) 21:59, 12. Dez. 2015 (CET)
Du kannst Den Artikel gern bis dahin in Deinem BNR parken. Und wenn Frau Volk da wirklich hinfährt und wenn sie dann dort 15 Minutes of Fame/Screentime zusammenbekommt (das schaffen nicht alle), kann der Artikel gern und ohne ein Wort von mir dann wieder rein. --Pandarine (Diskussion) 22:11, 12. Dez. 2015 (CET)
@DonPedro71: Nach den Allgemein-RKs müsste Rezeption anhaltend und zeitüberdauernd sein. Da aber v.a. das Merkmal "zeitüberdauernd" bei Newstickermeldungen kaum überprüft wird, weil es oft auch nicht absehbar ist, ist es gelebte Praxis, dass speziell diese RK-Einschränkung meist ignoriert wird. Und das selbst bei Meldungen, die jedes Jahr wiederkommen und wo man eigentlich weiß, dass die zwei Jahre später nirgendwo mehr rezipiert werden. Und genau deshalb ist so ein Meinungsbild eine gute Idee. So gesehen eigentlich schade, denn wir schaffen uns damit Bürokratie, die man bei konsequenter Einhaltung der RKs auch vermeiden könnte. --H7 (Diskussion) 10:45, 13. Dez. 2015 (CET)
Behalten, bekannte Persönlichkeit aus der Modebranche mit internationalen Bookings.--CHR!S (Diskussion) 16:55, 13. Dez. 2015 (CET)
Gerne in den Benutzernamensraum. --Rabanusmaurus (Diskussion) 11:46, 14. Dez. 2015 (CET)
Das braucht keiner im BNR... Wenn die Dame da mitmacht, dann sucht ab sofort jeder was sie wann wo gemacht hat... Klar ist das nicht primäre Aufgabe einer "Enzyklopädie". Aber dann bräuchten wir auch keine aktuellen Fußballergebnisse ca. 10 Sekunden nach Abpfiff. Der geneigte Leser möchte halt was über Personen erfahren, die Kakerlaken essen. Also warum wollen wir Ihnen diese Informationen vorenthalten, wenn sie in sechs Wochen eh für "medial ausgeschlachtet" erklärt wird. Dass das alles nicht "zeitüberdauernd" ist, ist klar. Aber da haben wir auch "One-Hit-Wonder", für die sich in zwanzig Jahren auch keiner mehr interessieren geschweige denn sich dran erinnern wird. --DonPedro71 (Diskussion) 17:45, 14. Dez. 2015 (CET)
WP:WWNI, WP:NEW: Nach der Richtlinie Was Wikipedia nicht ist soll Wikipedia kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender sein und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Wer das allerneueste Gerücht über Frau Volk sucht, möge sich gerne bei der Bildzeitung oder Castingshow-News.de oder irgendeiner Fanseite kundig machen - dafür ist Wikipedia nicht da. Die Fußballergebnisse brauchen wir auch nicht, aber die werden wenigstens nicht VOR dem Abfiff eingetragen. --Pandarine (Diskussion) 20:30, 14. Dez. 2015 (CET)
Ja, das mag ja alles sein, aber dann löschen wir doch erstmal Fußball-Weltmeisterschaft 2030, oder??? Ich warte ja die nächsten Tage schon auf Fußball-Weltmeisterschaft 2034, obwohl keiner weiß, ob man in 19!!!!!!!Jahren überhaupt noch Fußball spielt oder spielen kann! Also sorry Pandarine, in der Sache geb ich dir Recht, aber dann sollte das auch durchgängig gehandhabt werden! Und über die 10. Staffel dieser "Kakerlakenshow" und ihre Teilnehmer (die übrigens schon nächsten Monat stattfindet und nicht erst in 15 Jahren!) steht schon mehr in der Presse als über die WM 2030, wo man im heute verfügbaren Artikel lesen kann "ist noch nicht bekannt, weiß noch keiner und ist auch noch nicht sicher....., aber könnte sein dass eventuell..." Aber Hauptsache, es gibt schon mal einen Artikel für die Fußballfans - denn mehr als eine "Fanseite" ist der Artikel auch nicht! Denn jedem Normalbürger geht die Planung zur Fußball-WM 2030 (also quasi kurz vor meinem Renteneintrittsalter.... oder war das doch noch später?..... , oder dem ersten bemannten Flug zum Jupiter...) voll am Allerwertesten vorbei und interessiert außer die Fußball-Fans auch niemanden...sorry, der musste jetzt sein! --DonPedro71 (Diskussion) 00:23, 16. Dez. 2015 (CET)
Ich glaube immer noch, dass die Wahrscheinlichkeit, dass RTL kurzfristig sein Programm ändert, selbst bei dieser unbestritten wichtigen Sendung um einen oder zwei Prozentpunkte höher liegt als die Wahrscheinlichkeit, dass eine Fußball-WM ausfällt. Und die Fußball-WM wird in der weltweiten Presse - auch wenn man es angesichts von Großbuchstaben auf BILD-Titelseiten kaum glauben mag - in Summe häufiger wahrgenommen als eine RTL-Sendung im Spätabendprogramm. Gemäß Richtlinien können zukünftige Ereignisse bei historischer Bedeutung einen Artikel erhalten, genau das passiert hier. Ich persönlich hätte aber auch null Problem damit, sowas ebenfalls zu löschen. Gemäß WP:BNS sollten wir solche Inkonsistenzen übrigens hinnehmen und nicht ständig damit argumentieren, wer sich sonst noch alles aber nicht an die Regeln hält. --Pandarine (Diskussion) 10:30, 16. Dez. 2015 (CET)
@Pandarine: Schon klar, aber "zukünftige Ereignisse bei historischer Bedeutung", die 15 Jahre in der Zukunft liegen, sind wohl angesichts der Weltgeschichte doch etwas vage... siehe Olympische Sommerspiele 1940, die erst 1936 beschlossen wurden, und dann nicht ausgetragen wurden, weil da schon seit zwei Jahren der zweite Weltkrieg tobte! Also nichts für ungut, aber der Beginn von "IbeShmhr-Dschungelsession" ist in vier Wochen und das Ende in sechs Wochen. Die "Sau durchs Dorf"-Treiberei der Kandidaten in den zwei Veranstaltungswochen ist absehbar! Ich wollte hier nur einmal vergleichen zwischen 15 Jahren in der Zukunft und weniger als zwei Monate! Also die Wahrscheinlichkeit, dass eine geplante Veranstaltung im nächsten Monat stattfindet ist wahrscheinlich zig-fach höher als dass eine geplante Veranstaltung in 15 Jahren stattfindet. Das auch zu der Diskussion von Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! (Staffel 10), das am 8.12. gelöscht wurde mit der Begründung: "Naja, da könnte ja noch so viel passieren..." Historische Bedeutung hin oder her, hier ist einfach der Zeitfaktor so weit auseinander, dass die Wahrscheinlichkeit einfach eine eindeutige Sprache spricht. Außerdem ist es klar, dass es im nächsten Monat noch den Veranstalter RTL geben wird, ob es 2030 noch die FIFA geben wird (offiziell sind es ja die "FIFA-Weltmeisterschaften), das wird man dann in 15 Jahren sehen... Wir messen hier (bzgl. der zeitlichen Einordnung) einfach mit verschiedenen Maßstäben... Aber egal, bzgl. Der Frau Volk sollten wir einfach noch ein wenig warten, bevor wir jetzt wieder löschen um dann in zwei, vier, sechs Wochen das Ganze wieder zu diskutieren mit vorhersehbarem Ausgang (so wie bei den anderen über 100 Teilnehmern die letzten Jahre...) Deshalb ja auch das MB, um genau solche Diskussionen, wie wir sie jetzt hier wieder führen, zu verhindern. --DonPedro71 (Diskussion) 09:15, 17. Dez. 2015 (CET)
Sowohl hier als auch beim Staffelartikel: Ich hätte kein Problem mit dem Artikel im BNR, aber im ANR muss das jetzt noch nicht stehen. Vorauseilende Relevanz von Personen gibt es nicht und die Teilnahme von Frau Volk ist noch immer nicht von RTL bestätigt. Selbst wenn sie es wäre, würde das nach aktueller Faktenlage nicht relevant machen. --Pandarine (Diskussion) 12:48, 17. Dez. 2015 (CET)

Pandarine, das ist doch (sorry) Käse! Die Leute beschäftigen sich doch schon mit dem Thema - kein "Blättchen" läßt das Thema aus und die Dame ist immer im genannten Cast dabei, also was soll diese (sorry) Khorintenkakkerei denn wieder! Einfach mal pragmatisch denken und handeln! Ich sag ja, jedes Jahr der gleiche BullShit. Schau doch bitte mal nach dem Namen der Dame bei Google NEWS... (jetzt schon über 9.000 Treffer...counting and counting...) Jeden Tag was Neues. Es befasst sich doch sogar schon jetzt am 15. Dezember 2015 der seriöse FOCUS.online mit dem Thema, weil jetzt die vergessenen Dschungelstars wie Jay Khan doch zu jedem Kandidaten was zu sagen haben. Das ist einfach eine sich selbst erfüllende Prophezeihung jedes Jahr. Mir ist das ja grundsätzlich auch zuwieder, aber darum geht es hier nicht! Unser POV ist hier nicht gefragt, sondern wir müssen die Lebenswirklichkeit abbilden. Und die ist nun einmal, dass sich jetzt schon wieder Millionen über dieses Format das M... zerreißen, mit News gefüttert werden wollen und jeden Tag auf den Artikel bei der WP:D klicken, ob da schon was Neues über "Ihren Star" drinsteht. Das ist halt mal so und werden wir auch nicht verhindern können. Von allen fast 100!!! relevanten Teilnehmern dieser "Show" diskutieren wir hier wieder über 1-2, für die es "knapp werden könnte" (obwohl der eins weiter unten ja schon fast die Hürde nehmen dürfte)... "Same procedure as every year - same end in view..." Das Einzige, was wir jetzt mit einer Verschiebung oder Löschung erreichen würden, wären laute Aufschreie "draußen", weil die WP:D mal wieder so dämlich ist, und einen der Dschungelstars nicht "führt". Und wenn wir hier noch weiter diskutieren, dann kommen wir nur wieder als Schlagzeile in die oben bereits genannte überregionale Zeitung, die den Cast schon vor Wochen "durchsickern" hat lassen... Das ist halt mal jedes Jahr das Gleiche (ich kann doch auch nichts dafür), also Bapperl weg und wenn dir das dann nach dem Camp immer noch nicht reicht, dann gerne löschen, aber jetzt weglöschen oder dorthin verschieben wo "die geneigte Leserschaft" den Artikel nicht findet und damit wir dann ab jetzt bis zum 31. Januar wieder Endlosdikussionen führen, ist (sorry) Schwachsinn! --DonPedro71 (Diskussion) 00:39, 18. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Du darfst sie auch sofort löschen, sobald RTL dementieren würde, dass sie doch nicht dabei ist! Denn dann wäre auch die "mediale Rezeption" sofort von 100 auf 0,00 - also auf gut deutsch: "Dann interessiert sich keiner mehr für sie!". Aber mal kurz überlegt... Warum hat enn RTL nicht schon längst dementiert... Na wohl weil die "News" nicht von der B... kamen sondern wie ich schon mal ausgeführt habe, als "Werbegag" schon mal von RTL telefonisch durchgegeben wurden ;-) Think pink - wer würde denn jetzt schon drüber schreiben, wenn es nichts zu schreiben gäbe :-) --DonPedro71 (Diskussion) 00:44, 18. Dez. 2015 (CET)

RTL hat nicht längst dementiert, weil RTL aus Prinzip die Gesamtgruppe irgendwann präsentiert, warum sollten sie da vorher irgendwas dementieren? Dass die Leute hier am ersten Dschungeltag Artikel bekommen ist dumm genug, sechs Wochen vorher ist eine Unsitte, mit der man garnicht hätte anfangen sollen. Und nochmal: wer Tickernews und Gossip sucht, ist hier sowieso falsch. --Pandarine (Diskussion) 11:02, 18. Dez. 2015 (CET)
Bitte Löschen, gerne schnell. Das ist nicht mal ein Stub. Der Diskussion ist nichts mehr hinzuzufügen. Der Artikel hat im ANR erst wieder was zu suchen, wenn wirklich Relevanz besteht. Es mögen Leute nach ihr suchen, aber bei diesem Zweizeiler werden sie auch nicht wirklich schlauer und der Zweck wird redundant. --Fuchsialilia (Diskussion) 17:01, 18. Dez. 2015 (CET)
Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Gripweed (Diskussion) 00:07, 19. Dez. 2015 (CET)

@Gripweed: Dann bitte in meinem BNR parken, bis wir ihn wegen der gröhlenden Meute in spätestens zwei bis drei Wochen wieder rauskramen müssen. Thx --DonPedro71 (Diskussion) 09:01, 19. Dez. 2015 (CET)

David Ortega (Schauspieler) (bleibt)

War SLA: Keine relevanz, im Moment noch nichtmal Dschungelcamp-Teilnahme bestätigt. --Pandarine (Diskussion) 17:12, 12. Dez. 2015 (CET)

Einspruch: nach missbräuchlichem LA nun missbräuchlicher SLA ... mit 500 Folgen in wesentlicher Rolle bei Köln 50667 als Schauspieler klar relevant -- Dschungelfan (Diskussion) 17:19, 12. Dez. 2015 (CET)
An der Produktion sind gar keine Schauspieler beteiligt. --Pandarine (Diskussion) 17:44, 12. Dez. 2015 (CET)
Doch! Laiendarsteller! Die RKs verlangen ohnehin nur wesentliche Mitwirkung. Auch der Cutter oder Kameramann ist ausreichend. -- Dschungelfan (Diskussion) 17:59, 12. Dez. 2015 (CET)
Behalten; der Herr ist nach unseren WP:RK eindeutig relevant. Fernsehdarsteller in wesentlicher Funktion. Bei fast 500 Folgen muß das net mehr groß diskutieren. Pfui ist kein Löschgrund. Und anschauen muß man die Sendung auch nicht. Wenn behalten wird, kann ich gerne nen anständigen Artikel draus machen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:03, 12. Dez. 2015 (CET)
So ganz weit her sein kann es mit der Relevanz der Laiendarsteller nicht. Im Artikel zur Serie sind die anderen Rotlinks auch nicht weniger relevant, und das liegt im Gegensatz zu Ortega nicht an falschen Verlinkungen (David Ortega Arenas). Also bitte wieder in der LD weiterdiskutieren, denn dort gehört die Diskussion hin. Die Stundenfrist ist eh schon rum. --H7 (Diskussion) 18:43, 12. Dez. 2015 (CET)
Kann bitte vielleicht ein Moderator den Artikel auf David Ortega Arenas verschieben?--CHR!S (Diskussion) 16:37, 13. Dez. 2015 (CET)
Dann schau mal Artikel wie Jessica Faust oder Diana Schneider an. Die sind alle so wie Ortega relevant. Ortega ist zusätzlich noch Fernsehmoderator und ab Januar Dschungelkandidat. An der glasklaren Relevanz wird sich auch in 7 Tagen nichts ändern. -- Dschungelfan (Diskussion) 18:57, 12. Dez. 2015 (CET)
Stimmt. Geauso irrelevant, danke für den Hinweis. --Pandarine (Diskussion) 19:37, 12. Dez. 2015 (CET)
Relevanz durch das Gerücht, dass er in vier Wochen angeblich ins Dschungelcamp ziehen könnte, kann es nicht geben. Reicht ein Jahr Vollzeit als Laiendarsteller? --Pandarine (Diskussion) 19:16, 12. Dez. 2015 (CET)
Seit 2000 in den Medien. An mehreren relevanten Sendungen teilgenommen. Bitte behalten.--CHR!S (Diskussion) 13:11, 13. Dez. 2015 (CET)
Auf seiner Model-Seite gibt er bekannt, dass er ab Januar in einer bekannten TV Sendung zu sehen ist. Von daher ist die Dschungel-Teinahme schon hab bestätigt. http://www.model-kartei.de/portfolios/malemodel/132376/david-ortega/ --CHR!S (Diskussion) 13:19, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte es heute Mittag schon geahnt :-) Da wir das Spielchen jedes Jahr wieder spielen, und immer die fehlenden Teilnehmer ellenlang diskutiert werden, bevor sie dann nach dem vierwöchentlichen Ausschalachten im Blätterwald doch immer für relevant erklärt werden, hab ich meinen alten Entwurf für ein Meinungsbild wieder reaktiviert: Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle_Relevanz_Teilnehmer_an_Ich_bin_ein_Star_-_Holt_mich_hier_raus!_(Dschungelcamp). So könnten wir diese und die folgende Diskussion abkürzen, da das wieder kilometerlang diskutiert wird und am Ende werden sie doch behalten. Das ist wie Ostern, Pfingsten und Weihnachten.... Alle Jahre wieder! Also ersparen wir uns doch das hier und gehen gleich einen direkten Weg über die RK, fügen per MB die A-, B-, C-Promis oder Dschungelsternchen gleich per se als relevant ein, und gut is! --DonPedro71 (Diskussion) 21:29, 12. Dez. 2015 (CET)

Auch wenn hier von Laiendarsteller geschrieben wird, ist die kontinuierliche Zurschaustellung in der Serie doch wohl als Berufstätigkeit anzusehen. Nein, die Dschungelbuchepisoden brauchen wir dazu nicht aufwerten.

Behalten; ich habe den Artikel nochmals überarbeitet + bequellt. Da Ortega davon spricht, daß die RTL2-Verträge so gestaltet waren, daß er keinerlei Nebenerwerb nachgehen konnte/durfte, ist hier zweifellos von einem „main job“ auszugehen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:04, 14. Dez. 2015 (CET)
Artikel inzwischen gut ausgebaut und bequellt, Danke Brodkey65. Sehe hier keinen Grund mehr, ihn nicht zu behalten. Seit 2011 im TV-Business und auch keine Eintagsfliege (wie manch anderer hier), also daher behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 17:20, 14. Dez. 2015 (CET)
Klar relevant als Laiendarsteller in 500 Folgen einer relevanten Serie. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 19. Dez. 2015 (CET)

Zeitwohnen Rhein Ruhr Gelöscht)

Artikelzitat: "Die Begriffe Zeitwohnen und Zeitwohnagentur wurden von den Gründern der Zeitwohnen Rhein Ruhr GmbH erfunden und haben sich inzwischen fest etabliert." Da scheinen die Medien aber anderer Meinung zu sein, denn außer der Süddeutschen findet Google kaum relevante Belege dafür. Relevanz ist somit nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 18:36, 12. Dez. 2015 (CET)

Das gehört auf deren HP unter dem Reiter "wir über uns"--Ocd-cologne (Diskussion) 18:49, 12. Dez. 2015 (CET)

Hallo H7, ich habe die Passage entsprechend überarbeitet und nun deutlich vorsichtiger formuliert. Ich hoffe du hast nun nichts mehr dagegen einzuwenden. Anderenfalls werde ich deine Verbesserungsvorschläge gerne annehmen. (nicht signierter Beitrag von BritsWiki (Diskussion | Beiträge) 19:48, 12. Dez. 2015 (CET))

Es geht nicht nur speziell um diese Passage. Ich meinte mit dem LA-Antrag, dass die Rezeption ganz generell nicht für die Allgemein-RKs reicht, nachdem ja Relevanz nach WP:RK#U ohnehin ziemlich aussichtslos sein dürfte. Schau dir mal die Allgemein-RKs an. Falls du da noch irgendwas findest, was sich durch neutrale redaktionell betreute Medien valide belegen lässt, bau es mal ein. Danach warten wir einfach ab, was der abarbeitende Admin davon hält. --H7 (Diskussion) 20:09, 12. Dez. 2015 (CET)--H7 (Diskussion) 20:09, 12. Dez. 2015 (CET)
@BritsWiki: <ironie>Danke für die letzten Werbelinks</ironie> :( Dadurch wird die Entscheidung sogar noch einfacher. Weblinks wie z.B. pressetext.com oder pr-gateway.de (und andere) gehören bestimmt nicht zu den quellentauglichen Belegen im Sinne von WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Ich rate dir dringend, den Linkspam schnell wieder zu entfernen. --H7 (Diskussion) 10:36, 13. Dez. 2015 (CET)

Eine werblich-PR-mäßige Eigendarstellung eines offensichtlich kleinen Unternehmens ohne jeden Ansatzpunkt für Relevanz nach WP:RK#U. Würde m.E. von eutlich finanziell interessierter Person geschrieben (aus der Firma selbst oder Auftragsschreiber), dafür massig Füllmasse als "Drumherum". das gehört als Missbrauch der WP für eigene wirtschaftliche Zwecke sofort schnellgelöscht - andy_king50 (Diskussion) 14:54, 13. Dez. 2015 (CET) 

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:30, 19. Dez. 2015 (CET)

Jessica Faust (LAE; hier falsch)

LD vom 22. Juli 2013 Wiederherstellung

Nicht relevant --Pandarine (Diskussion) 19:32, 12. Dez. 2015 (CET)

Kann den mal jemand einbremsen???? Seit drei Jahren Hauptrolle in Köln 50667. Mehr als 750 Folgen. Klar relevant -- Dschungelfan (Diskussion) 19:36, 12. Dez. 2015 (CET)
Für den Fortbestand der Menschheit sicherlich entbehrlich. Ich fürchte aber leider doch Relevant. Einfach durch die Relevanz der Serie.--Ocd-cologne (Diskussion) 19:44, 12. Dez. 2015 (CET)
Wurde 2013 schon einmal gelöscht und den erheblichen Ausbau bzgl. Darstellung der Relevanz, der zur Wiederherstllung führte, erkenne ich nicht. --Pandarine (Diskussion) 19:46, 12. Dez. 2015 (CET)
LOL. Ziwschen 2013 und 2015 liegen 750 Episoden in einer Hauptrolle. -- Dschungelfan (Diskussion) 19:55, 12. Dez. 2015 (CET)
Ich hab´s ja nicht erfunden: Als relevant gelten Schauspieler(...)die in wesentlicher Funktion an (...) Fernseh- oder Radioserien (...) mitwirkten.ich find´s ja auch pfui--Ocd-cologne (Diskussion) 19:49, 12. Dez. 2015 (CET)
Kommen wir wieder zu dem schönen Wort Schauspieler. Frau Faust ist Laiendarstellerin in einer Scripted-Reality. Auch wenn sie das schon länger macht. Find ich überhaupt nicht Pfui, andere Leute arbeiten auch für ihr Geld, aber nicht jeder Mensch braucht einen Wikipedia-Artikel, ich hab auch keinen. --Pandarine (Diskussion) 20:05, 12. Dez. 2015 (CET)
Ja und? In den RKs steht auch nur Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Fernsehansager, Synchronsprecher, Moderatoren oder die Ratefüchse von Was bin ich? sind auch keine Schauspieler und trotzdem relevant. Die Sendung erreicht in ihrer Zielgruppe einen Marktanteil von bis zu 17 %. -- Dschungelfan (Diskussion) 20:12, 12. Dez. 2015 (CET)
Wie groß ist die Zielgruppe?--Ocd-cologne (Diskussion) 20:20, 12. Dez. 2015 (CET)
Und alle Teilnehmer von Wer wird Millionär sollten eigentlich auch Artikel haben, schon klar. --Pandarine (Diskussion) 20:14, 12. Dez. 2015 (CET)
Sind einzelne Teilnehmer von WWM drei Jahre lang täglich im Programm? -- Dschungelfan (Diskussion) 20:17, 12. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich so bei WP Schauspieler forsche, sehe ich, daß Laiendarsteller, eben Komparsen sind. Die sind nimmer relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 20:11, 12. Dez. 2015 (CET)

Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Dezember_2012#Lutz_Schweigel_.28bleibt.29 -- Dschungelfan (Diskussion) 20:24, 12. Dez. 2015 (CET)

Ochnö, darüber reg ich micht jetzt nicht auch noch auf. --Pandarine (Diskussion) 20:32, 12. Dez. 2015 (CET)
Da haben halt die Argumente nicht gereicht. Der Ersteller deines Velinkten hat den Begriff Fernsehdarsteller gewählt. Hier geht es um eine Laiendarstellerin. Das ist nach WP eine Komparsin. Jetzt ist das nicht mehr zu heilen.nachtrag Signatur--Ocd-cologne (Diskussion) 20:30, 12. Dez. 2015 (CET)
Was'n das für'n Unfug? Eine Laiendarstellerin ist keine Komparsin. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:32, 12. Dez. 2015 (CET)

Was macht denn Frau Faust zur Laiendarstellerin? Sie wird doch sicherlich hauptberuflich Darstellerin in der Serie sein und nicht noch einer anderen Tätigkeit nachgehen.--Cirdan ± 20:36, 12. Dez. 2015 (CET)

Ocd-cologne versteht halt scheinbar den Artikel Schauspieler nicht, wo klar drinsteht, dass die Berufsbezeichnung nicht geschützt ist. Kann ihm das bitte mal jemand erklären? Viele Regisseurlegenden wie Fassbinder haben überwiegend mit Laiendarstellern gearbeitet. Den Unterschied zwischen "Komparse" und "Hauptrolle" am besten auch erklären. Vielen Dank. -- Dschungelfan (Diskussion) 20:41, 12. Dez. 2015 (CET)
Steht so im Artikel.--Ocd-cologne (Diskussion) 20:38, 12. Dez. 2015 (CET)
Behalten; unzulässiger Antrag. Artikel wurde von mir ausgebaut und mit administrativer Zustimmung wieder in den ANR zurück verschoben. Die WP:RK sind erfüllt. Wesentliche Mitwirkung in Hunderten von Folgen. Die WP:RK unterscheiden nicht zwischen Schauspielern/Fernsehdarstellern/Laiendarstellern usww. Entscheidend ist die Mitwirkung in wesentlicher funktion. Diese ist bei Fr. Faust erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:40, 12. Dez. 2015 (CET)
LAE; hier falsch; bitte Admin ansprechen; dann ggfs LP. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:41, 12. Dez. 2015 (CET)
Wirklich von der Relevanz überzeugt war der Admin damals aber IMHO nicht wirklich... --Pandarine (Diskussion) 21:58, 12. Dez. 2015 (CET)
Als Hauptdarstellerin einer Serie mit mehreren hundert Folgen sind die WP:RK aber (mittlerweile) deutlich erfüllt.--Cirdan ± 22:02, 12. Dez. 2015 (CET)
Das ist aber eine andere Baustelle, das wäre hier diskutierbar. --Pandarine (Diskussion) 22:05, 12. Dez. 2015 (CET)

Die RK erfordern die Mitwirkung in wesentlicher Funktion, nicht in hauptberuflicher Funktion. Ob sie oftbeschäftigte Laien-, Nebenerwers- oder Profischauspielerin ist braucht uns daher nicht zu interessieten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:54, 12. Dez. 2015 (CET)

+1--Graf Umarov (Diskussion) 09:56, 13. Dez. 2015 (CET)
Die Diskussion hier wurde wg. Unzulässigkeit beendet, einigt euch erstmal, ob hier noch diskutiert wird oder nicht. --Pandarine (Diskussion) 10:27, 13. Dez. 2015 (CET)

Mipsterz (gelöscht)

zweifelhafte Relevanz --Jonathan Data (Diskussion) 19:50, 12. Dez. 2015 (CET)

Wenn der Artikel so völlig blegfrei bleibt, ist das eigentlich ein klarer Fall. Immerhin: Wenn man sich bei Google durch etliche Suchseiten durchgeklickt hat (auch das ist schon bezeichnend), dann findet man doch mal was: Die Presse, Google Books 1x und uni-leipzig.de (auf die Schnelle). Bei einem derart grottigen Artikel bin ich ja im Zweifel eher für löschen. Aber da der Autor ja angemeldet ist, könnte man ihm den Text zur Fertigstellung in seinen BNR verschieben. --H7 (Diskussion) 20:05, 12. Dez. 2015 (CET)
Gibt es die Stunde Wartezeit für LA nicht mehr? Dann wäre der LA zu löschen --Karl-Heinz (Diskussion) 20:22, 12. Dez. 2015 (CET)
Ich seh das so wie H7: völlig irrelevant ist die Geschichte wohl nicht, der Artikel ist in dieser Form aber auch nichts. Ob der Ersteller noch Lust hat, sich an der Verbesserung zu beteiligen, wenn er eine Viertelstunde nach Einstellen seines ersten Beitrags einen LA vor Latz geknallt bekommt, laß ich mal dahingestellt, ich habe ihm trotzdem auf seiner Disk eine Begrüßung hinterlassen. Ihm Zweifelsfalle kriegt man das aber auch so hin, Belege gibts im Internet schon zu finden. Beim Durchklicken der Bilderstrecke in Die Presse finden sich weitere Links. Ich habe auf jeden Fall schon mal Kats gesetzt, damit die relevanten Portale ggf. noch was ergänzen können. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:41, 12. Dez. 2015 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 19. Dez. 2015 (CET)

Vito Schnabel (gelöscht)

warum ist jemand, der Ausstellungen organisiert, relevant? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:01, 12. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht weil seine neue Gallerie diesen Monat eröffnet?--2.241.11.12 23:59, 12. Dez. 2015 (CET)
Behalten da er bedeutende Künstler vertritt.--Falkmart (Diskussion) 01:53, 13. Dez. 2015 (CET)
wen "vertritt" er denn? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 02:02, 13. Dez. 2015 (CET) (oder ist die Beziehung zu Frau Klum das ausschlaggebende Monent?) Si! SWamP hier: Inaktive Admins 02:02, 13. Dez. 2015 (CET)

Als Freund von Heidi Klum laufend in den Schlagzahlen. 26.000 Treffer bei Google News. --DNAblaster (Diskussion) 02:55, 13. Dez. 2015 (CET)

"Freund von" erzeugt keine Relevanz, löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:28, 13. Dez. 2015 (CET)
(... aber dadurch häufig und prominent Gegenstand von Berichterstattung zu sein, tut es. :) --DNAblaster (Diskussion) 07:19, 13. Dez. 2015 (CET)
...Was der Artikel nicht nachweist.--Kgfleischmann (Diskussion) 08:29, 13. Dez. 2015 (CET)
...und für Kuratoren ist öffentliche Wahnehmung generell an sich eher selten. Also bitte die vielen Artikel in einschlägigen Fachzeitschriften, Tagespresse, FAZ-Kulturbeilage & co. über einen längeren Zeitraum nennen, die ihn direkt als Person (nicht kuratierte Ausstellungen) behandeln. 14:58, 13. Dez. 2015 (CET)
Seine Rolle als Kurator dürfte wohl keinen Eintrag rechtfertigen. Aber das Paar Klum und Schnabel ist häufiges Thema in der Regenbogenpresse, in Magazinen wie Bunte und Gala (auch als Titelstory) und TV-Sendungen wie Explosiv. Exemplarisch hier nur einer von Tausenden von Berichten: [3] --DNAblaster (Diskussion) 15:35, 13. Dez. 2015 (CET)
Zumindest hat ein Teil der Künstler wo er laut Artikel mit zusammen arbeitet bereits Artikel bei uns. Dies sagt mir dass sie eine Bedeutung haben. Deshalb bin ich wie bei anderen Kunsthändlern zu ein behalten. Dabei gehe ich davon aus dass die Artikelangaben stimmen. In der Kunstpresse müssten sich Belegen finden lassen. Dazu kommt die Medienflut, eben nicht nur bei Bild und Co, zur Beziehung.--Falkmart (Diskussion) 18:14, 13. Dez. 2015 (CET)

Freund von Heidi Klum macht genau nicht eigenständig relevant, da sind schon mehr Promi-Ehefrauen ohne Eigenleistung gescheitert. Löschen--Pandarine (Diskussion) 13:19, 16. Dez. 2015 (CET)

Die Ehefrauen von denen Pandarine redet arbeiten auch nicht als Kunsthändler und Kurator!--Falkmart (Diskussion) 17:46, 18. Dez. 2015 (CET)
Und wie sind nochmal die Relevanzkriterien für Kunsthändler? Da sind Models oder Schmuckdesignerinnen IMHO relevanter... --Pandarine (Diskussion) 15:36, 22. Dez. 2015 (CET)

Wenn jetzt in Wikipedia nichts über Vito Schnabel gestanden hätte, wäre ich nicht informiert, wer er ist. Nach meiner Meinung sollte Wikipedia über Personen informieren, deren Name in der Presse auftauchen. Wo soll man sich denn sonst informieren? In der Boulevard-Presse? (nicht signierter Beitrag von 87.78.76.218 (Diskussion) 10:07, 20. Dez. 2015 (CET))

Ja. Haster (Diskussion) 16:56, 22. Dez. 2015 (CET)
gelöscht, irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie, --He3nry Disk. 08:29, 22. Dez. 2015 (CET)
[4] --87.153.121.227 03:39, 4. Dez. 2016 (CET)

Verbandsgemeinde Landstuhl (ab 2019) (LAE)

Wikipedia ist keine Glaskugel--DenisIger (Diskussion) 23:18, 12. Dez. 2015 (CET)

Stimmt lieber Newcommer, Wikipedia ist keine Glaskugel. Zur zukünftigen Verbandsgemeinde Landstuhl gibt es dagegen ein Landesgesetz, das vor Erstellung des Artikels bereits vom zuständigen Landtag verabschiedet wurde. Der Nächste möge bitte einen WP:LAE machen. --Update (Diskussion) 01:24, 13. Dez. 2015 (CET)
Hallo @Jivee Blau:, kannst du bitte diesen Löschantrag wieder rückgängig machen? Ich finde den völlig ungerechtfertigt. Ich habe den Löschantrag rückgängig gemacht aber jetzt ist er wieder vorhanden. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 01:40, 13. Dez. 2015 (CET)

Per Benutzer Update, klarer Fall für LAE. --mirer (Diskussion) 03:40, 13. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._Dezember_2015&oldid=224589373“