Wikiup:Löschkandidaten/12. Juli 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
8. Juli 9. Juli 10. Juli 11. Juli 12. Juli 13. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:59, 5. Aug. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juli/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von PietSmiet-Projekten (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von PietSmiet-Projekten“ hat bereits am 4. August 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Daten in dieser Liste sind in unrettbarem Maße veraltet. In den Jahren 2019, 2020 und 2021 wurde der Artikel nur 19 Mal bearbeitet, darunter waren gerade einmal vier inhaltliche Aktualisierungen der Liste (GTA V, F1 2017, Minecraft, PS kocht). Dem gegenüber steht die Tatsache, dass sich die Datenlage täglich ändert: Auf dem PietSmiet-YouTube-Kanal erscheinen täglich neue Videos, derzeit drei pro Tag. Bereits in der ersten Löschdiskussion zu diesem Artikel (2014) wurde das Argument vorgetragen, dass man diese Liste wohl kaum dauerhaft aktuell halten könne ("ich glaube nicht, dass in einem Jahr diese Liste noch aktuell gehalten wird."). Dies wurde damals mit der Begründung abgetan, dass es ja aktuell gut funkioniere ("Bis jetzt ist die Liste immer aktualisiert worden und auch in Zukunft sehe ich keinen Grund, warum dies nicht so sein sollte."). Das hat sich inzwischen geändert. Selbst wenn sich heute jemand bereiterklären würde, die Liste wieder täglich zu aktualisieren, müsste sich jemand finden, der die letzten zweieinhalb Jahre (schätzungsweise rund 2500 neue Videos) ergänzt. Das halte ich für vollkommen unrealistisch, weshalb ich hiermit aufgrund der veränderten Situation erneut die Löschung vorschlage. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:16, 12. Jul. 2021 (CEST) Nach Listen verschoben -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:22, 12. Jul. 2021 (CEST)

Sind solche Listen überhaupt erwünscht? Haben wir so was für andere YouTuber? Oder gibt es einen besonderen Grund, sie gerade für PietSmiet zu haben? Veraltet und unwartbar ist die Liste sicher auch, aber zusätzlich würde ich ihre generelle „Zulässigkeit“ in Zweifel ziehen. Leider kenne und finde ich die RKs für Listen nicht. --2A02:8108:50BF:C694:1076:AE82:9068:F819 13:55, 12. Jul. 2021 (CEST)
Die Relevanz wurde in der LD 2014 bejaht. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 14:24, 12. Jul. 2021 (CEST)
Die Stimmung damals scheint eher gemischt gewesen zu sein. Die Argumentation des löschenden Admins lief auf ein achselzuckendes „Warum nicht?“ hinaus. Warum haben andere Listen (Serienepisoden, Lieder …) die Probleme dieser Liste nicht? Oder haben sie die, aber es stört niemanden? --2A02:8108:50BF:C694:1076:AE82:9068:F819 17:36, 12. Jul. 2021 (CEST)
Serienepisoden und Lieder erscheinen üblichweise gehäuft als Staffel oder Album; danach ist dann meist erst mal wieder Ruhe. PietSmiet haut dagegen 365 Tage im Jahr je 3 Videos raus. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 17:53, 12. Jul. 2021 (CEST)
Hehe, ich stech’ mal in ein Wespennest: Kann man nicht einen Bot schreiben, der automatisch täglich alle Videotitel aus dem PietSmiet-Kanal in diese Liste kopiert? Ja, ich weiß, botgenerierte Artikel und so. Die Unwartbarkeit der Liste ist also doch das Hauptproblem. --2A02:8108:50BF:C694:1076:AE82:9068:F819 19:23, 12. Jul. 2021 (CEST)
Die hier genannten Zahlen klingen zwar krass, aber so wie ich die Liste verstehe, werden darin ja nicht alle Videos einzeln aufgezählt, sondern in Projekten zusammengefasst, wozu dann schon mal hundert oder mehr Videos gehören können. Die Aktualisierung ist natürlich trotzdem einiger Aufwand... Und kann man sich schon fragen, ob diese Videos wirklich die gleiche Bedeutung haben wie Serienepisoden, die damals in der Behaltensbegründung als Vergleichsobjekt herangezogen wurden. Solche Episoden relevanter Serien werden normalerweise ausgestrahlt und dann auf DVD veröffentlicht etc. und man kann von einer gewissen Wahrnehmung und Zuschauerzahl ausgehen. Aber ist das bei diesen Videos auch der Fall? Vielleicht sollte man begrenzen auf welche mit hohen Abrufzahlen, wobei das natürlich auch kein wirklich zuverlässiger Wert ist.--Berita (Diskussion) 22:04, 12. Jul. 2021 (CEST)
@IP - "Man" kann das möglicherweise. Ich leider nicht. Die Zuordnung der Videos zu den Projekten wäre aber wohl für einen Algorithmus eine Herausforderung.
@Berita - Die Liste nennt nicht jedes Video beim Namen, aber für jedes Projekt werden die darin erschienen Episoden gezählt. Indirekt fließt also jedes Video in die Liste ein und macht eine Aktualisierung notwendig. Eine Unterscheidung nach Abrufzahlen würde m. E. keinen Mehrwert für die WP ergeben – entweder alles oder nichts. Zudem würde das mindestens genauso viel Arbeit verursachen, da man für jedes Video die Aufrufzahl nachschauen müsste. Man könnte allenfalls im PietSmiet-Artikel eine "Liste der 50 erfolgteichsten Videos nach Aufrufen" oder etwas in der Art ergänzen. Den Relevanz-Vergleich mit Serien halte ich für zu subjektiv, als dass er uns hier etwas bringen würde. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 00:13, 13. Jul. 2021 (CEST)

Diese Massenliste erscheint mir wie WP:WWNI. Genau deshalb verfassen wir auch keine vollständigen Werklisten von vielschaffenden Schriftstellern, da dieser Datenbankauszug keine enz. Aussagekraft erzeugt. Ein Exzerpt der durch unabhängige Rezeption hervorgehobenen Werke täte das schon. --Jbergner (Diskussion) 17:09, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ich sehe in diesem Sammelartikel keinen enzyklopädischen Mehrwert. Verbraucht nur Serverleistung und Speicherplatz. Wenn ich mir einige Regelungen der WP (wie oben genannt) durchlese, definitiv unerwünschter Datenmüll. Pintsknife (Diskussion) 13:30, 14. Jul. 2021 (CEST)

Zur Relevanz dieser Liste möchte ich keine Aussage machen, aber theroetisch gäbe es hier: https://www.pietsmiet.de/videos/playlists eine Übersicht aller Playlists von PietSmiet und daher auch aller Projekte. Dennoch ist das einfach mühsam zu warten. Außer, bspw. man lässt die Episoden Anzahl weg. Itz Marlon (Diskussion) 23:27, 29. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht per Jbergner, denn Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten. Die LD-Begründung von 2014 war fehlerhaft. Der dort getroffene Vergleich mit z.B. Listen von Serienepisoden oder Liedern eines Künstlers trägt nicht. Bei TV-Serien führt der immense Aufwand für Produktion und Vertreib dazu, dass nicht jeden Tag neue Folgen hinzukommen. Zudem werden Fernsehserien rezipiert, d.h. besprochen und ggfs. ausgezeichnet. Auch bei Musikern nehmen wir nicht jedes Lied in Artikel auf, meist sind es Singles oder Teil einer Album-Playlist, zudem hauen Musiker nicht jeden Tag drei Beiträge raus. Auch hier gilt Seltenheit und Rezeption. Das ist bei YouTube- oder Twitch-Beiträgen nicht der Fall, diese sind im Dutzend billiger, erscheinen täglich und sie werden nicht einzeln an seriösem Ort wahrgenommen. Wenn es an irgendeinem Ort eine Quelle für die Zusammenfassung der häufigsten, besten oder populärsten Themen bei PietSmiet gibt, dann könnte das dort bequellt und in aller Kürze in den Artikel - nicht als Tabelle und nicht als Aufzählung.

Anmerkung aus Formgründen: Da diese LD nun schon hier gelaufen ist, scheint ein Stopp und Verlagern nach LP als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. --Minderbinder 12:55, 5. Aug. 2021 (CEST)

Artikel

Christine Elisabeth Hollerer (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:05, 12. Jul. 2021 (CEST)

  • Behalten, Relevanz ist dargestellt. M@rcela Miniauge2.gif 09:06, 12. Jul. 2021 (CEST)
Wodurch?--Ocd→ parlons 10:08, 12. Jul. 2021 (CEST)
Im RegiowikiAT gut aufgehoben; für Wikipedia wird enzyklopädische Relevanz nicht erreicht.--Fiona (Diskussion) 10:21, 12. Jul. 2021 (CEST)
Immerhin sechs Werke aufgelistet und damit evtl. als Autorin relevant. (vier nicht-belletristische Monografien) Allerdings scheinen mir nur zwei der dort aufgeführten Schriften wirklich Bücher zu sein. Eines davon eine Festschrift, erschienen im Phobius Verlag. (Der Phoibos Verlag wurde im Jahr 1992 mit dem Ziel gegründet, archäologische und althistorische Fachliteratur aus den Arbeitsbereichen der österreichischen Universitätsinstitute zu publizieren und international zu vertreiben.), bei dem anderen finde ich keinen Verlag, wohl an einer Uni oder im Selbstverlag erschienen. Schriften generieren dann wohl eher wenige Relevanz. Schade.
Aber: Aufgrund der Veröffentlichung "Hollerer, C. E.: Ca(REE)2(CO3)4.H2O, ein neues Mineral aus der Steiermark - Mitteilungen, Österreichische Mineralogische Gesellschaft 143 (1998), 200-201." halte ich es für möglich, dass sie Erstbeschreiberin eines Minerals ist und somit als Wissenscahftlerin relevant. Das müsste man nur darstellen. Zu dem Mineral finde ich allerdings nicht. Geben wir dem Autor 7 Tage Zeit, die Relevanz darzustellen, Möglichkeiten, woraus sie sich ergeben könnte, sind aufgezeigt. --Pascal 10:53, 12. Jul. 2021 (CEST)
Vorausgesetzt, sie ist den als Forscherin tätig. Darüber schweigt sich der "Artikel" nämlich aus. Flossenträger 13:11, 12. Jul. 2021 (CEST)
Ist korrekt, aber das muss halt dargestellt werden. Passiert das in sieben Tagen nicht, dann weg damit. --Pascal 13:29, 12. Jul. 2021 (CEST)

Gemäß unserer Liste der Minerale ist Galgenbergit-(Ce) ein von der IMA/CNMNC anerkanntes Mineral. Nach diesem Weblink hier gelten folgende Personen als Entdecker: C. Hollerer, K. Ettinger, J. Taucher und F. Walter. Siehe hierzu auch nochmal den bereits erwähnten Link mit der entsprechenden Publikation. Wenn das alles noch so, zumindest in Kurzform, im Beitrag eingearbeitet werden könnte, spräche das für ein Behalten. Da haben wir auch sicher mehr als 7 Tage, da besteht dann wirklich keine Eile. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:26, 12. Jul. 2021 (CEST)

Relevanz scheint als (Mit-) Namensgeberin gegeben zu sein, ist aber im Artikel bisher nicht dargestellt. Gemäß RK soll außerdem die „Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers … im Artikel erkennbar sein“. Da ist bis zum Behalten noch einiges zu tun, und aus der Einleitung gehört angefangen von der „Künstlerin“ bis hin zur Mitgliedschaft in der berufsständischen Vertretung der Mineralogen in Österreich das meiste gestrichen. --Der Zahir (Diskussion) 23:00, 12. Jul. 2021 (CEST)

  • Behalten, gerne auch schnell. Frau Hollerer ist definitiv Erstbeschreiberin des anerkannten Minerals Galgenbergit-(Ce) und damit nach WP:RK eindeutig relevant. Dargestellt wird dies auch schon in der Einleitung des Artikels (muss man nur noch passend wikifizieren). Ich schreib auch gern zeitnah den zugehörigen Mineralartikel dazu. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 08:26, 13. Jul. 2021 (CEST)


LAE: Ich habe den Löschantrag entfernt. Anlass gem. WP:LAE war Anlass Nr. 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Die ursprüngliche LA-Begründung lautete auf fehlende Relevanzdarstellung. Spätestens seit [Edit] ist die Relevanz dargestellt. Die Dame ist als Namensgeberin eines Minerals relevant. (RK für Personen --> Wissenschaftler --> Punkt 5 --> Unterpunkt 2) Solange nicht bezweifelt wird, dass sie das ist (ist immerhin durch Quelle belegt) und ausreichend dargestellt wird, wieso die Quelle unglaubwürdig sein soll, ist hier Relevanz ausreichend dargestellt, sodass die Begründung offensichtlich nicht mehr zutrifft. --Pascal 13:00, 13. Jul. 2021 (CEST)
Die Anmeldung für den Export in das RegiowikiAT entfällt nach dem LAE vermutlich auch, oder? --Stephan Tournay (Diskussion) 14:31, 13. Jul. 2021 (CEST)
Wünsche ich, war mir aber nicht sicher, habe es daher nicht selbst entfernt, sondern erst meinen Mentor gefragt. --Pascal 15:03, 13. Jul. 2021 (CEST)
Passt schon, verfolge das eh. danke -- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 15:15, 13. Jul. 2021 (CEST)

Tommy Jonathan Sinaga (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:07, 12. Jul. 2021 (CEST)

sieht mir nach Crosswiki-Spam aus: tr:Tommy Jonathan Sinaga, nl:Tommy Jonathan Sinaga.--Chris1202 (Papierkorb) 12:06, 12. Jul. 2021 (CEST)
Siehe auch: id:Tommy Jonathan Sinaga (geschützt), es:Tommy Jonathan Sinaga (geschützt). - Sockenpuppen gesperrt. - ErikvanB (Diskussion) 22:22, 13. Jul. 2021 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 19. Jul. 2021 (CEST)

Renato Wiedemann (SLA)

Relevanz nicht dargestellt (siehe auch DiskSeite), "noch" keine auffällige Karriere und/oder Diskografie, zudem fehlen externe und neutrale Quellen, Artikel ist eine POV-lastige Eigendarstellung des Künstlers durch einen offensichtlich nahen Verwandten. ArthurMcGill (Diskussion) 08:59, 12. Jul. 2021 (CEST)

Es ist richtig, dass der Artikel von einem nahen Verwandten (Vater) erstellt wurde und noch keine auffällige Karriere oder Diskografie vorhanden ist. Andererseits ist der Artikel äusserst sachlich, kurz und ohne jegliche Eigenwerbung. Was die Diskgrafie betrifft, lässt sich folgendes sagen: Junge Künstler verzichten bewusst auf diese doch heute veraltete Vermarktungsform und setzen auf Liveevents, interaktive Projekte … Die im Artikel aufgeführten Einzelnachweise sind alle von mit dem jungen Künstler unabhängigen Instanzen verfasst bzw. publiziert worden (Hochschule Luzern, Opernratgeber, Zeitungsartikel). (nicht signierter Beitrag von RonaldWiedemann1950 (Diskussion | Beiträge) 09:51, 12. Jul. 2021 (CEST))

Verfehlt die hiesigen Relevanzkriterien deutlich; im Grunde ein SLA-Fall. --87.147.181.17 10:19, 12. Jul. 2021 (CEST)

+1 Es gibt (mindestens) Hunderte junge Violinisten, die ähnliche Lebensläufe und Referenzen vorweisen können, von denen eine breite Öffentlichkeit aber noch nie gehört hat. Ein solcher Lebenslauf erscheint mir eher als Mindeststandard, um sich als Berufsanfänger auf eine Stelle in einem professionellen Orchester bewerben zu können. Lassen wir Herrn Wiedemann ein Paar Jahre Zeit, um mittels seiner Präsenz im Konzertleben enzyklopädische Relevanz zu beweisen. --AK-LeChiffre (Diskussion) 10:29, 12. Jul. 2021 (CEST)
Eine Bemerkung bezüglich der Quellen;
Hochschule = Interview mit einem Bachelorstudenten, Opernratgeber = ein privater Blog, Zeitungsartikel = 2 Mal ein regionales Wochenblatt.
Wie schon weiter oben vermerkt, es gibt Hunderte junge Violinisten, die ähnliche Lebensläufe und Referenzen vorweisen können. Relevanz ist mindestens zweifelhaft. Frinck (Diskussion) 10:41, 12. Jul. 2021 (CEST)
Ich schließe mich Benutzer Frinck an und wünsche dem Künstler eine erfolgreiche Karriere. Nach Vorlage einschlägiger Einspielungen gern eine Neuanlage des Artikels.--Musicologus (Diskussion) 10:57, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ich ziehe den Artikel zurück und bitte um eine Schnelllöschung. Danke. --RonaldWiedemann1950 (Diskussion) 11:56, 12. Jul. 2021 (CEST)}}

Richard Crevenna (bleibt)

als Vanity article. Einige kleinere Preise und Vereinsposten sind wenig herausragend; die "grundlegenden Arbeiten über onkologische Rehabilitation in Österreich" sind nur behauptet; andere Kritieren für zeitüberdauernde Relevanz sind nicht benannt. --MBq Disk 12:13, 12. Jul. 2021 (CEST)

Vanity-Artikel trifft's ganz gut. Reiner LinkedIn + XING-Artikel. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:17, 12. Jul. 2021 (CEST)
Erst mal eine Rückfrage an MBq aus derzeit neutraler Sicht: "Wie erklärst du dir die Mitgliedschaft in der Europäischen Akademie der Wissenschaften und Künste wenn er keine ausreichenden Meriten hat - da kann man ja nicht so einfach beitreten?"--Lutheraner (Diskussion) 12:25, 12. Jul. 2021 (CEST)
Durch persönliche Bekanntschaft mit Mitgliedern und dann Kooption, wie man eben in solche Netzwerke gelangt. Würdest Du die Mitgliedschaft als relevanzbegründend ansehen? --MBq Disk 12:50, 12. Jul. 2021 (CEST)
Na die Akademie tönt ja erstmal wie Institut de France und deren Glieder. Angesichts dessen, dass die Berichterstattung äußerst mau ist, und die Publikationstätigkeit noch geringer ist, darf man das Gewicht einer Mitgliedschaft schon differenziert betrachten. Es ist aus meiner Sicht lediglich ein Netzwerk, das, zugegebenermaßen, hochqualifizierte Akademiker zusammenbringt, aber keine enz. Relevanz vererbt.--Ocd→ parlons 12:56, 12. Jul. 2021 (CEST)
@MBq: Gerade in Bezug auf diese Akademie habe ich nicht genug Informationen um eine Einschätzung vornehmen zu können. In Bezug auf einige andre Akademien würde ich Relevanzstiftung sehen. Hier hänge ich mich nicht aus dem Fenster.--Lutheraner (Diskussion) 13:36, 12. Jul. 2021 (CEST)

Hat einen H-Index von 39 (Scholar) und ist damit ein erfolgreicher Wissenschaftler (nach Hirsch) ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:10, 12. Jul. 2021 (CEST)

Die Rk für Wissenschaftler fordern eine Professur an einer anerkannten Hochschule, oder einen Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt. Als Leiter der Universitätsklinik für Physikalische Medizin, Rehabilitation und Arbeitsmedizin, wie hier beschrieben, plus Publikationen, plus 1250 Treffer bei Scholar und dem zuvor erwähnten H-Index ist der Löschantrag nicht nachvollziehbar. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:28, 12. Jul. 2021 (CEST)
Wenn der Ton nicht klingen würde, wie die ein Verkäufer von teflonbeschichteten Pfannen, dann wäre es vermutlich auch nicht zum Antrag gekommen. Hier wirkt die Politur deutlich stärker als der Mann selbst. Yotwen (Diskussion) 11:43, 13. Jul. 2021 (CEST)

Gibt es auch einen anklickbaren Link auf den H-Index von 39 (Scholar)? --Jbergner (Diskussion) 17:11, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hier. --Jageterix (Diskussion) 17:48, 13. Jul. 2021 (CEST)

Bleibt. Gemäss Argumentation von Jageterix und Stephan Tournay ist die Person offenbar relevant. Der Artikel ist schlecht, aber sicher nicht so unrettbar, dass er zu löschen wäre. Er war übrigens bis zu starken Kürzungen wenige Monate nach Erstellung 2014 wesentlich umfangreicher (aber deswegen nicht unbedingt besser). "Lustigerweise" sind ja inzwischen sowohl der Ersteller Ventus55 (als "nicht deklarierte Sockenpuppe im paid editing") als auch der Kürzende Shisha-Tom (nach CUA) gesperrt, aber das, was wir jetzt als Artikel haben, geht trotzdem noch als halbwegs akzeptabel durch. Gestumblindi 22:21, 2. Aug. 2021 (CEST)

Emina Fazlija (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 12. Jul. 2021 (CEST)

Durch die erlangte öffentlicher Bekanntheit ist dieser Beitrag über die Musikerin relevant und sollte daher nicht gelöscht werden.--TolgaKTK (Diskussion) 16:06, 12. Jul. 2021 (CEST)
Dann sollte es für dich als Erstautor doch möglich sein, das auch belegt zu vermitteln. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:42, 12. Jul. 2021 (CEST)
Einträge bei Discogs oder MusicBrainz wären hilfreich, konnte aber adhoc nichts finden. Wie Klickzahlen bei Y.tube innerhalb von WP zu bewerten sind, kann ich nicht abschätzen. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:39, 12. Jul. 2021 (CEST)
die Abozahlen liegen sehr deutlich unter einer Mio. Das erreicht nicht mal ansatzweise ein Niveau, bei dem man über mögliche Relevanz Navis könnte. Flossenträger 04:15, 13. Jul. 2021 (CEST)
Keine Charts, keine Alben. Keine Presse. YouTuberin ohne erreichen der RK-Hürde. Klares löschen, gerne auch schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:46, 13. Jul. 2021 (CEST)

Gut, also kommt aus dem Kosovo und ist eine Frau. Reicht das für einen Artikel hier? Dann haben wir immensen Nachholbedarf..! --TammoSeppelt (Diskussion) 23:06, 17. Jul. 2021 (CEST) 

Derzeit noch nicht relevant, --Gripweed (Diskussion) 11:59, 19. Jul. 2021 (CEST)

Freie Wasserwildjagd in Ostfriesland (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Aucupia --Wikinger08 (Diskussion) 19:26, 16. Jul. 2021 (CEST)
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Aucupio. --Krdbot (Diskussion) 12:24, 14. Jul. 2021 (CEST)

Erste Hälfte Komplett-URV, zweite Hälfte WP:WWNI: reines POV-Plädoyer von IK-Autor mit fragwürdiger Quellenverwendung, siehe auch QS und Artikeldisk.. Falls relevant, wäre völliger Neuschrieb erforderlich. --217.239.4.73 13:26, 12. Jul. 2021 (CEST)

Löschen. Siehe Vorredner. Zusätzlich: Google-Buecher, Googlesuche. Die einzigen Quellen sind fast ausschließlich Wikipedia und der Friesische Verband für Naturschutz und ökologische Jagd. [1]. Selbst das Begriffslemma ist wohl unkorrekt verwendet, wenn man sich auf diese Quelle bezieht: [2], die zwar nicht besonders gut ist, aber eine bessere habe ich nicht gefunden. Es scheint, als wird im Lemma die Meinung des og. Vereins beschrieben. Dieser ist aber nach unseren Relevanzkriterien nicht relevant. --Belladonna Elixierschmiede 14:16, 12. Jul. 2021 (CEST)

Loeschen, siehe beide Vorredner. In dieser Form ist das nicht fuer den ANR haltbar. Aussagen müssten mit relevanter wissenschaftlicher Literatur belegt werden und nicht mit der derzeit genutzten ungeeigneten bzw. fragwürdig verwendeten Quellen.--KlauRau (Diskussion) 17:14, 12. Jul. 2021 (CEST)
Ich habe dann auch die derzeitige Version gesichtet, damit der LA fuer alle sichtbar wird.--KlauRau (Diskussion) 17:21, 12. Jul. 2021 (CEST)
Danke fürs Sichten. --217.239.4.73 20:04, 12. Jul. 2021 (CEST)

Hi, danke für Eure Hinweise. Dazu nehme ich gerne Stellung: Die erste Hälfte ist keine URV, da der Text auf der Homepage des FVNJ.eu ebenfalls von mir stammt. Das wurde auch unter Ticket#2021071110001925 am 11.07. so an Permission German Wikipedia per eMail bestätigt/kommuniziert. Der Begriff Aucupio im Zusammenhang mit der friesischen Wasserwildjagd wird in der Dissertation von Eule, Hans-Werner: Forst- und Jagdgeschichte Ostfrieslands. 1. Auflage. Band 3. Aurich 1953, S. 63 ff eingeführt. Von daher geht die Kritik von Belladonna am Thema vorbei. Auch das die einzigen Quellen fast ausschließlich Wikipedia oder der der Friesische Verband für Naturschutz und ökologische Jagd sei stimmt so nicht. Korrekt ist, dass einige wichtige historische Dokumente sicherheitshalber auf dem Server des FVNJ e. V. abgelegt sind. Der Grund ist, dass die Fundstellen in Bibliotheken oder Staatsarchiven oft online nicht verfügbar sind. Zusätzlich erfolgte jedoch auch eine korrekte Quellenangabe auf den Originalstandort der Quellen z. B. Jagdordnung für Ostfriesland 1838. (http://fvnj.eu/wp-content/uploads/2016/11/JagdordnungOrstfriesland1838.pdf) In: Archiv der Forst- und Jagdgesetzgebung der deutschen Bundesstaaten; Elfter Band; erstes Heft. Verlag: Freiburg im Breisgau, Wagner`sche Buchhandlung /Saueränder., 1846. Ein weiterer Grund einige zitierte Quellen auf dem Server des FVNJ abgelegt zu haben liegt an der Unstetigkeit des Internets. Heute verlinke ich auf eine Quelle, die morgen eventuell nicht mehr online ist. Daher eine redundante Speicherung auf dem Server des FVNJ. Für mich bedeutet das Komfort und schnellen Zugriff auf die Originalquelle. Falls das jedoch nicht gewünscht ist, bitte dazu einen Hinweis. Dann lösche ich den Link und der geneigte Nutzer kann selbst in die Bibliothek gehen, oder schriftliche Anfragen stellen, wie ich es gemacht habe um die zitierten Dokumente zu bekommen.

Von KlauRau wüsste ich gerne genau welche Quellen er/sie als ungeeignet und fragwürdig bezeichnet, damit ich das ggfs. korrigieren kann.--Jann Bengen (Diskussion) 09:22, 13. Jul. 2021 (CEST)

Zur Frage der Quellen empfehle ich Dir insbesondere die Lektüre dieses Abschnitts von WP:Q. Eure Vereins-Website ist eindeutig eine parteiische Quelle.
Außerdem gilt die Grundregel, dass in Quellen das drinzustehen hat, was damit im Artikel behauptet wird. Sowas hier geht gar nicht. Eigene POV-Schlüsse zu ziehen und das so zu präsentieren, als stünde das so in den Quellen, ist schon mehr als nur TF. --217.239.4.73 11:28, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hi, danke für den Hinweis. Habe das verstanden und werde es entsprechend ändern, sobald der Textbaustein wieder freigegeben wird. Den Absatz über die Interessenvereinigung der ostfriesischen Wasserjäger habe ich zwischenzeitlich komplett überarbeitet. Der Text über die ökonomische Bedeutung entfernt, da er im engeren Sinn nichts mit der Aucupio zu tun hat.--Jann Bengen (Diskussion) 12:18, 13. Jul. 2021 (CEST)

Nur zu. Fürs Einfügen neutraler Quellen gemäß WP:Q und Ergänzung von daraus belegten Inhalten brauchst Du nicht auf die Entfernung des Bausteins zu warten. Nur an dem URV-Teil selber solltest Du bis zur Klärung nicht herumbasteln. --217.239.4.73 12:50, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hi Belladonna, die Aucupio wird historisch belegt im Emder Konkordat. Ein Digitalisat des Emder Konkordats von 1599 ist im Archivsystem des Staatsarchivs Aurich enthalten(www.arcinsys.niedersachsen.de) Dort ist es einsehbar und herunterladbar. Es hat die Signatur Rep. 1 Nr. 193 (https://www.arcinsys.niedersachsen.de/arcinsys/digitalisatViewer.action?detailid=v3493997&selectId=10810011). Der gesuchte Abschnitt befindet sich auf der Aufnahme 32 (S. 59). --2003:D7:9702:6D00:F022:E00:3504:B0A7 12:32, 13. Jul. 2021 (CEST)

@Jann Bengen: Du hast ja nun an dem Artikel ordentlich weiter herumgewerkelt. Bevor wir uns das im Einzelnen angucken, eine Rückfrage: In welcher der neu hinzugekommenen Quellen wird denn die Aucupio explizit erwähnt? Ich habe etwas Mühe, das Stichwort überhaupt irgendwo zu finden.
Auch finde ich - wie Belladonna - das Stichwort Aucupio online eigentlich nur in Lateinisch-Wörterbüchern oder irgendwelchen lateinischen Texten. Es gibt eine Reihe ähnliche Wörter, etwa Aucuparia - das scheint mir auch nochmal überprüfungsbedürftig.
In dem von Dir verlinkten Emder Konkordat lese ich "aucupia", nicht "aucupio". Also auch da wäre die genaue Form ggf. nochmal zu klären. --217.239.4.73 15:16, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, wie oben schon beschrieben, wird der Begriff "Aucupio" in der Dissertation von Eule verwendet. Forst und Jagdgeschichte Ostfriesland Bd. 3 S. 63 Absatz 2. Ein Download des Werkes ist vom Server der Ostfriesischen Landschaft möglich: https://www.ostfriesischelandschaft.de/fileadmin/user_upload/BIBLIOTHEK/Dokumente/Eule_Forst_Jagdgeschichte_3.pdf Momentan sind mir nur diese zwei historischen Quellen bekannt, wo die freie Wasserwildjagd der Ostfriesen als Aucupio bzw. Aucupia bezeichnet wird. Da sich Schreibweisen im Zeitablauf ändern, habe ich für das lemma die neuere Form "Aucupio" verwendet.--Jann Bengen (Diskussion) 17:17, 13. Jul. 2021 (CEST)

Auch wenn ein Begriff in einer Diss erwähnt, bzw. eingefuehrt wurde, kreiert dies in Wp keine Relevanz. Anscheinend wurde dieser Begriff nicht weiter rezipiert. Dies ist aber die Voraussetzung fuer ein Lemma, also dass der Lemmatitel breite Verwendung findet. Ansonsten handelt es sich nach den hiesigen Regeln um Begriffsetablierunng und das ist unerwuenscht. --Belladonna Elixierschmiede 21:32, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hi Belladonna, habe den Begriff Aucupia noch in einem weiteren historischen Dokument gefunden: Von der Landeshoheit in Ansehung Erde und Wassers und was damit einen Zusammenhang hat: nach denen Reichs-Gesezen und dem Reichs-Herkommen, wie auch aus denen Teutschen Staats-Rechts-Lehrern, und eigener Erfahrung ..., Volume 9 Jan. 1773 https://play.google.com/store/books/details?id=AOckO1E5nxoC Auf Seite 140 wird auf die Ostfriesischen Konkordate von 1599 verwiesen und das Recht Vögel zu fangen. Gerne kann das lemma in Aucupia geändert werden, da die Relevanz für Ostfriesland außerordentlich bedeutsam ist und ein Stück friesische Identität widerspiegelt.--Jann Bengen (Diskussion) 07:45, 14. Jul. 2021 (CEST)

Die Quelle ist als zweite Belegstelle wertlos, denn sie zitiert lediglich die erste. Außerdem ist diese Suche nach Belegstellen in historischen Dokumenten doch ziemlich OR.
Mal abgesehen von der unten von Mautpreller dargelegten Erläuterung, die nach den Google-Funden genau auch mein Gefühl war: dass es sich dabei schlicht um einen lateinischen Begriff handelt und nicht um ein ostfriesisches Spezifikum. --217.239.4.73 19:14, 14. Jul. 2021 (CEST)

Hi zusammen, unter Ticket#2021071110001925 wurde der Vorwurf der URV zurückgenommen. Der Artikel kann verwendet werden.--Jann Bengen (Diskussion) 12:08, 14. Jul. 2021 (CEST)

Das ist schön, allerdings ist "keine URV" zwar notwendige, aber keineswegs hinreichende Bedingung für die Verwendung in einem WP-Artikel. Bei diesem Text handelt es sich um die POV-Darstellung einer durch und durch parteiischen Quelle. Das klingt ja auch im Artikel nach wie vor überall durch.
Extrembeispiel der jetzt wieder hinzugekommene Abschnitt "Rechtliche Fragestellungen zur Aufhebung der Aucupia": Lauter POV- und TF-Schlussfolgerungen aus selbstzusammengesuchten Quellen. --217.239.4.73 19:25, 14. Jul. 2021 (CEST)

Das Ganze ist Schwindel. Aucupium ist ein lateinisches Wort und bedeutet allgemein Vogelfang, Vogelstellerei. "Aucupia" ist lediglich der Plural, "aucupio" der Dativ oder Ablativ Singular. Mit Ostfriesland hat das nur insofern zu tun, als es auch dort Vogelfang gab. Löschen. --Mautpreller (Diskussion) 12:31, 14. Jul. 2021 (CEST) Siehe https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/latein-deutsch/aucupium, https://www.google.de/books/edition/Ausf%C3%BChrliches_lateinisch_deutsches_Hand/NKAoBwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=aucupium+vogelstellerei&pg=PA304&printsec=frontcover und öfter. Kommt von avis = Vogel und capere = fangen.--Mautpreller (Diskussion) 13:02, 14. Jul. 2021 (CEST) Aucupium findet sich vielfach in rechtlichen Regelungen zu "venatio, aucupium, piscatio", also Jagd, Vogelfang, Fischerei in allen möglichen Regionen. War natürlich gerade in feudalen Zeiten überall ein großes Thema. Selbstverständlich nicht bloß in Ostfriesland. Gelegentlich scheint es eine Nebenform aucupio (-onis, fem.) zu geben, nach dem Vorbild von venatio gebildet. Der Artikel Vogelfang ist natürlich existenzberechtigt, auch Vogeljagd, ein Lemma Aucupium/Aucupio/Aucupia jedoch nicht, schon gar nicht in Einengung auf Ostfriesland.--Mautpreller (Diskussion) 13:13, 14. Jul. 2021 (CEST)

Volle Zustimmung zum Vorredner. Auch wenn inzwischen der Hinweis auf den lateinischen Begriff in den Artikel eingearbeitet worden ist, ist dies in dieser Form Begriffsokkupation und das Lemma muesste falls denn auf Behalten entschieden werden sollte, auf jeden Fall umbenannt werden auf so etwas wie 'freie Wasservogeljagd in Ostfriesland'. Als eigenständiges Lemma sehe ich weiter keine Relevanz und dazu ist das alles weiterhin recht weit von NPOV entfernt. --KlauRau (Diskussion) 12:55, 16. Jul. 2021 (CEST)

Moin KlauRau, moin Mautpreller, habe Eure Einwände umgesetzt. Das Lemma wurde geändert. Das besondere Jagdrecht für revierlose Jäger ohne Landbesitz war schon etwas einmaliges im der damaligen Zeit und hat daher eine hohe Relevanz. Meiner Meinung nach habe ich auch alle Kritikpunkte, die einem NPOV widersprechen ausgeräumt. Von daher würde ich gerne wissen, wo genau KlauRau einen Verstoss gegen die NPOV Regeln sieht. Der Begriff Aucupia wurde in seinem historischen Bezug zu Ostfriesland erläutert und belegt und in diesem Sinn im Artikel verwendet. Ich kann darin keine "Begriffsokkupation" erkennen. --Jann Bengen (Diskussion) 18:33, 16. Jul. 2021 (CEST)

Naja. Ich halte das mehr für Dichtung als für Wahrheit. "Nach der Geschichte beließ bereits Karl Martell den Friesen nach ihrer endgültigen Unterwerfung im Jahr 734 n. Chr. in der Schlacht an der Boorne ihre bestehenden Rechte, u. a. den freien Fischfang und die freie Jagd. Dies berichtete die Geschichte ebenfalls von Karl d. Großen." Aha? "Die Geschichte" hat uns das berichtet? In welchem Dokument denn? Oder ist das bloß eine fromme Legende, für die dieser Artikel leider besonders anfällig ist? "Die Aucupia in Ostfriesland war somit ein Jedermannsrecht und nicht ein Privileg des Adels oder der Grundeigentümer, was dieses Jagdrecht für die Ostfriesen so einmalig machte." Aha. Kein Beleg? Ich bezweifle stark, dass das ein ganz einmaliges und außerordentliches Recht war. Jagdrechte waren ungeheuer zersplittert, gerade in Deutschland, da gab es alles, was es geben kann. Ich bin wahrhaftig kein Experte, aber ohne Beleg glaube ich nie und nimmer, dass das "so einmalig" war. Wenn das so war, müsste es nämlich mehr als nur einen kleinen Interessenverband geben, dem das aufgefallen ist.--Mautpreller (Diskussion) 23:49, 16. Jul. 2021 (CEST)
PS: Wenn man was über Vogeljagd in Ostfriesland schreiben will (wozu der Artikel leider gar nichts bietet), wäre vielleicht eher interessant, wie verheerend sie sich auf dem Memmert ausgewirkt hat. Es scheint hier aber eher Interesse daran zu bestehen, angeblich seit 1000 Jahren althergebrachte Rechte zu behaupten, egal wie dünn die Basis dafür ist. Über die Praxis wäre sicher mehr zu finden, Gutes und Ungutes. Aber das wird in diesem Artikel im Leben nicht geschehen.--Mautpreller (Diskussion) 00:06, 17. Jul. 2021 (CEST)
So ist es, der gesamte Ansatz für diesen Artikel ist von vornherein ein POV-Interesse dieses Vereins. Es werden per Salamitaktik immer nur scheibchenweise Stückchen zurückgenommen, wo man merkt, dass man damit nicht durchkommt.
Allein die Schlusssätze der Abschnitte sprechen doch Bände: "Schlußendlich blieben diese Bemühungen der IOW jedoch erfolglos. Der Verein wurde Ende der 1950er Jahre aufgelöst." "Hiermit endete die Tradition der ostfriesischen Wasserwildjagd durch revierlose Jäger ohne Landeigentum nach über 1260 Jahren." Mir kommen die Tränen. Diese glorreiche Tradition, brutal beendet durch die ignoranten rot-grünen Naturschützer.
"Belege" gibt's natürlich schon: Der gesamte Absatz "Geschichte" stammte doch 1:1 von der Vereinswebsite. Wenn das kein Beleg ist... --2003:C0:8F33:F00:41B6:A21C:3CAD:E8E6 03:05, 17. Jul. 2021 (CEST)
So ganz nebenbei: Nachdem das jetzt auf ein anderes Lemma verschoben worden ist, wird im Artikel selbst der lateinische Begriff fröhlich weiter benutzt und zwar auch fuer Quellen in denen er explizit nicht benutzt wird (siehe z.B. Fussnote #12) und so der Eindruck erweckt, es gäbe eine Jagd dieses Begriffes und nicht nur eine stink normale Wasservogeljagd in Ostfriesland. Taktik und Methode sind offensichtlich und damit haben wir jetzt auch noch TF/OR ... --KlauRau (Diskussion) 09:08, 17. Jul. 2021 (CEST)
Zusammenfassend ist zu sagen, dass es dem Artikelersteller von vornherein nicht um die Beschreibung einer bestimmten Jagdform ging, sondern um die Legitimierung derselben.
Daran hat sich auch durch die inzwischen recht umfangreichenden Bearbeitungen nichts grundsätzlich geändert. --2003:C0:8F33:F00:4967:A8DC:A204:9F93 09:53, 17. Jul. 2021 (CEST)

Hi liebe Kritiker, Wikipedia verlangt eine neutrale Darstellung eines Sachverhaltes. Dann erwarte ich auch eine sachliche und neutrale Kritik und nicht eine Diskussion, die polemisch wird. Nach dieser Vorbemerkung zu den angesprochenen Punkten: Mautpreller: "Jagdrechte waren ungeheuer zersplittert, gerade in Deutschland, da gab es alles, was es geben kann. Ich bin wahrhaftig kein Experte, aber ohne Beleg glaube ich nie und nimmer, dass das "so einmalig" war." Tja das unterscheidet uns eben, du glaubst nur etwas. Das durchgehend kodifizierte Jagdrecht auf Wasserwild für den einfachen Ostfriesen über das Lex Saxonum - Emder Konkordat - Osterhusischer Akkord - Emder Konvention - Hannoversche-königliche Jagdgesetzgebung - preußische Jagdgesetzgebung bis zur Aufhebung im Dritten Reich 1934 ist schon einmalig. Gerne erwarte ich einen Beleg für das Gegenteil. Dichtung/Wahrheit Karl Martell und Karl d. Große: Das heutige Siedlungsgebiet der Ostfriesen war zur Zeit von Karl Martell/Karl d. Großen vom Volksstamm der Sachsen bewohnt. Die geschlichtlichen Belege lassen sich daher im "Lex Saxonum" finden https://de.wikipedia.org/wiki/Lex_Saxonum In meinem Artikel habe ich auf Sekundärliteratur Pernutz, Peter K. verwiesen. In diesem Artikel aus dem Jahr 1991 gibt Herr Pernutz ebenfalls einen historischen Überblick über die Wasserwildjagd in Ostfriesland und erwähnt die Überlassung der Jagdrechte durch Karl Martell und Karl d. Großen.

Der Artikel ist kein Beitrag über die Vogeljagd in Ostfriesland im Allgemeinen, sondern stellt nur die rechtliche Entwicklung der ehemals freien Wasservogeljagd für jedermann in diesem Siedlungsgebiet Deutschlands dar. Es ist kein Artikel über den Sinn oder Unsinn der Wasservogeljagd, seine Berechtigung oder nicht. Auch werden Rechte nicht "behauptet" sondern mit erhaltenen Originalquellen (Emder Konkordat, Osterhuiser Akkord) belegt. Der Osterhuser Akkord hat für Ostfriesland eine zentrale Bedeutung und wird auch als Magna Charta für diesen Landstrich bezeichnet.

Es wird auch nicht per "Salamitaktik" etwas zurückgenommen, sondern berechtigte Kritik an einzelnen Absätzen wird umgesetzt. Wenn ich es nicht schlüssig belegen kann, wird es eben wieder gelöscht. Nicht mehr und nicht weniger. Ob Du empfindest, dass "diese glorreiche Tradition, brutal beendet durch die ignoranten rot-grünen Naturschützer" sei, bleibt Dir überlassen. Definitiv habe ich es so nicht formuliert, sondern nur den Verlauf der rechtlichen Entwicklung geschildert und das sehr neutral. Zur Thematik Belege: Alle Aussagen sind inzwischen mit historischen Quellen und etablierter Literatur belegt. Das sich Teile dieses Artikels auch auf der Vereinswebseite des FVNJ e. V. wiederfinden ist daher kein Kriterium für die Verletzung irgendwelcher NPOV Kriterien.

KlauRau: Der Begriff Aucupia wird in der historischen Originalquelle mit der freien Wasserwildjagd in Ostfriesland verknüpft. Gleich zu Beginn des Artikels verweise ich auch darauf, dass der Begriff allgemein für Vogeljagd steht und aus dem Lateinischen stammt. In diesem Sinn wird er auch im Artikel verwendet. "Stink normale Wasserwildjagd" ist zwar nicht nett/neutral formuliert, war sie aber nicht. Natürlich unterschied sich die Wasserwildjagd an sich nicht von anderen Wasserwildjagden in Deutschland/Europa. Der entscheidende Unterschied lag jedoch darin, dass sie eben nicht nur vom Adel und/oder Grundstückseigentümern ausgeübt werden durfte und dass das bis ins 20. Jahrhundert in der Jagdgesetzgebung Preußens so kodifiziert war.

"Die Beschreibung einer bestimmten Jagdform ging, sondern um die Legitimierung derselben." Genau das ist der Punkt. Es geht hier nicht um die Beschreibung der Wasserwildjagd, sondern um deren rechtliche Legitimierung über die Jahrhunderte.--Jann Bengen (Diskussion) 12:21, 17. Jul. 2021 (CEST)

Da ich gerade konkret angesprochen worden bin: Im Artikel heisst es derzeit: 'Das Königreich Hannover erließ am 11. März 1859 eine neue Jagdordnung. Durch § 16 auf S. 10 der Jagdordnung wurde erneut die Aucupia bestätigt' In der Quelle heisst es hingegen: 'An der Befugnis zur Jagd auf Wasservögel [...] wird nichts geändert.' Dh. hier findet im Artikel nicht in der Quelle belegte Begriffsetablierung im besten Sinne des Wortes statt oder eben auch eine im Sinne des Artikels erfolgende Verfremdung der Quelle um andere Begriffe zu vermeiden, die dafür im historischen Proseminar gebraucht werden. Aus meiner Sicht wuerde ich sagen, dass der Argumente genug gewechselt sind und es jetzt Zeit fuer einen Admin ist, hier eine Entscheidung zu fällen. --KlauRau (Diskussion) 12:48, 17. Jul. 2021 (CEST)
Dem schließe ich mich an, zumal der Artikelersteller ja nun seine POV-Intention deutlich genug selbst erklärt hat:
"'Die Beschreibung einer bestimmten Jagdform ging, sondern um die Legitimierung derselben.' Genau das ist der Punkt. Es geht hier nicht um die Beschreibung der Wasserwildjagd, sondern um deren rechtliche Legitimierung über die Jahrhunderte."
Dem ist nichts hinzuzufügen. --217.239.5.110 16:17, 17. Jul. 2021 (CEST)

Diese LD ist wahrlich kein Ruhmesblatt zum Umgang mit Neulingen. Es geht im Artikel ganz eindeutig um ein über 1200 Jahre altes Gesetz zur Jagd auf Wasserwild, das lange Zeit Gültigkeit hatte. Daraus basteln zu wollen, es ginge um die POV-Legitimierung von Jagd an sich, oder die Jagd selbst und ihre Folgen würden nicht ausreichend berücksichtigt, ist schon ein bisschen polemisch und weit her geholt. Das Gesetz ist in seiner Existenz eindeutig belegt, der Artikel stellt eine besondere Rechtstradition zur Jagd in Ostfriesland dar, genau das wird auch belegt. Daß Kopien der Originalbelege auch auf der entsprechenden Vereinswebseite zu finden sind, macht sie nicht weniger valide, man könnte allenfalls darüber nachdenken, entsprechende Links zu entfernen, was allerdings im Sinne des Leserservices unschön wäre. Artikel ist eindeutig relevant und bleibt, der Rest der Vorwürfe ist QS.--Emergency doc (D) 19:01, 19. Jul. 2021 (CEST)

UnternehmerTUM (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „UnternehmerTUM“ hat bereits am 3. März 2009 (Ergebnis: gel.) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

irrelevantes Aninstitut, --He3nry Disk. 14:13, 12. Jul. 2021 (CEST)

Gegenargument: Relevanz nach Relevanzkriterien erfüllt siehe besondere (internationale) mediale Aufmerksamkeit u.a. in Handelsblatt, SZ, FAZ, Focus, BR, Monocle, Le Monde, AFP, The Innovator, die Vorreiterrolle des Innovationszentrums UnternehmerTUM unterstreichen. Zudem überregionale Bedeutung durch Zusammenarbeit mit Ministerien, EU und internationale Partnerschaften u.a. mit Stanford oder HEC. -- UnternehmerTUM M&C. 16:05, 12. Jul. 2021 (CEST)
Mag sein - aber warum steht das dann nicht (belegt) im Artikel?--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 12. Jul. 2021 (CEST)
Die bisher im Artikel verwendeten Presseangaben sind zum Beleg der Relevanz untauglich. Es reicht nicht aus, wenn ein Unternehmen in einem Artikel, beiläufig oder in einer Aufzählung, mal erwähnt wird. Gefragt wäre Berichterstattung über das Unternehmen selbst. Ebenso ist überregionale Vernetzung oder Tätigkeit was anderes als überregionale Bedeutung.--Meloe (Diskussion) 17:58, 12. Jul. 2021 (CEST)

Finde eine mögliche Relevanz bisher auch nicht belegt. Bisherige Erwähnung im Artikel Technische Universität München vermutlich völlig ausreichend und ggf. dort ausbaufähig.--Der Zahir (Diskussion) 20:14, 12. Jul. 2021 (CEST)

+1 wie Der Zahir. --Carolin 17:44, 13. Jul. 2021 (CEST)

Danke für eure Einschätzung und Anregungen. Das Angebot richtet sich nicht nur an TUM-Start-ups, daher wäre der Text im TUM-Artikel vermutlich eher irreführend. Im Artikel sind nun weitere Themen ergänzt: - Größtes Gründungs- und Innovationszentrum Europas - Angebot und Förderprogramme für Start-ups weltweit offen - Gründungszentrum Munich Urban Colab mit Stadt München erbaut und in Nutzung - Weitere Einzelnachweise (Presse, die über UnternehmerTUM berichten) Passt das aus eurer Sicht? Danke und viele Grüße -- UnternehmerTUM M&C. 09:15, 16. Jul. 2021 (CEST)

Munich Urban Colab wurde vor eingen Tagen auch bereits als irrelevant gelöscht.--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 17. Jul. 2021 (CEST)

Die Kriterien von WP:RK#U verfehlt das Unternehmen um den Faktor 7 bis 8: Laut Jahresabschluss 2019 erzielte die UnternehmerTUM GmbH, Garching im Geschäftsjahr 9 Millionen Umsatz / 16 Millionen Ertrag einschließlich Spenden und sonstiger betriebliche Erträge (Zinsen?) und beschäftigte 145 MA. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, kann nicht konstatiert werden. Zwar gibt es Artikel in z. B. Handelsblatt, Süddeutscher und FAZ,aber diese beschäftigen sich entweder mit der Gründer- und Start-up-Szene in München oder um entsprechende Aktivitäten rund um die TU München. Dabei wird die UnternehmerTUM GmbH erwähnt, aber sie steht nicht im Mittelpunkt. Zudem ist der Artikel redundant zum ohnehin schon überproportional langen Abschnitt Technische Universität München#TUMentrepreneurship. Schlussendlich haben wir im Artikel Probleme mit NPOV und Wichtung, so wie sie bei Marketing-Accounts und Selbstdarstellung gängig sind. Die ersten beiden Sätze des Artikels stammten unverändert vom Marketingaccount UnternehmerTUM M&C:

UnternehmerTUM GmbH ist ein gemeinnütziges Zentrum für Innovation und Gründung mit Sitz in Garching bei München. Das 2002 von Unternehmerin Susanne Klatten gegründete Entrepreneurship Center schult und berät Gründerinnen und Gründer in allen Stadien ihres Geschäfts von der Idee bis zum Börsengang.

Was ist daran problematisch? Die UnternehmerTUM GmbH ist keine gemeinnützige GmbH. Woher kommt also die behauptete Gemeinnützigkeit? Selbst wenn die UnternehmerTUM GmbH laut Satzung oder Gesellschaftervertrag keine Gewinne ausschütten darf, wie steht es mit dem Weiterveräußerungsverbot? Und wie steht es mit VC-Geschäftsmodelll im Firmenkonstrukt um die Gesellschaft? Die Gewinnabsicht ist an sich nicht verwerflich, aber hier wird Schönschreiberei betrieben. Im zweiten Satz geht es weiter: Susanne Klatten ist weniger Unternehmerin und eher Erbin von Günther Quandt, und dadurch reichste Frau Deutschlands. Schön, dass ein kleiner Teil des Vermögens, welches zum Teil auf der Ausbeutung von KZ-Häftlingen beruht, nun hier investiert wird. Was fehlt im Artikel? Zum Beispiel der Zoo von Rechtspersonen um die Gesellschaft und ihre Fonds, ich zähle im Bundesanzeiger mehr als 15 Gesellschaften mit "UnternehmerTUM" in der Firma und mit Sitz in Garching. Könnte man ergänzen, könnte man überarbeiten, aber warum sollten das unbezahlte Freiwillige tun? Warum noch eine Spielwiese für Self-Promotion schaffen? Besser wäre eine knappe Zusammenfassung in TU München, der dortige Abschnitt sollte gekürzt werden. --Minderbinder 10:57, 5. Aug. 2021 (CEST)

Sebastian Bormann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem recht deutliche PR--Lutheraner (Diskussion) 15:03, 12. Jul. 2021 (CEST)

Wo nichts ist, kann man auch nur Schaumschlagen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:50, 12. Jul. 2021 (CEST)
Dem Beitrag fehlt, womöglich neben einer Relevanz, auch eine geeignete sachliche Darstellung. Unternehmer klingt zwar nett, ist aber hier doch noch ein paar Nummern zu klein. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:45, 12. Jul. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:00, 19. Jul. 2021 (CEST)

Untergrund-Blättle (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Untergrund-Blättle“ hat bereits am 23. April 2019 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
 Info: Eine erste Löschdiskussion hatte bereits im Oktober 2010 hier stattgefunden (Ergebnis: gelöscht), worauf in der hier oben zitierten LD von 2019 auch verwiesen wird. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. --Der Zahir (Diskussion) 22:47, 12. Jul. 2021 (CEST)

Bezweifle stark die Relevanz; insbesondere als Kenner der CH-Medienszene von diesem Blättlein noch nie etwas gehört. -Phzh (Diskussion) 15:46, 12. Jul. 2021 (CEST)

Genügt es, um die Relevanz eines Online-Magazins in Frage stellen zu können, weil der oder die noch nie etwas davon gehört hat? Das Untergrund-Blättle hat beispielsweise in den letzten zwei Dekaden eine relativ grosse Sammlung von Buchrezensionen und Filmkritiken in seinem Archiv angesammelt. Müsste schon mal gecheckt werden, wenn hier solch drastische Urteile gefällt werden, oder sind die hunderte von besprochenen Werke auch nicht relevant, weil die nicht alle in den Bestsellerlisten aufgetaucht sind? -Narko47 16:24, 12. Jul. 2021 (CEST)
Ja es genügt diese Frage zu stellen. Es muss die Relevanz nachgewiesen werden. Eine von vielen wikifantischen Erleichterungen aus dem bunten Strauß der Relevanzkriterien reicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:47, 12. Jul. 2021 (CEST)

1 ganze Bibliothek, die das Ding aufbewahrt, habe ich im artikel nachgewiesen. Dürfte kaum reichen... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:14, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ein Relevanzkriterium von Wiki ist: "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird". Über das Untergrund-Blättle wurde besipielsweise in folgenden Büchern geschrieben: Medien, Texte und Maschinen. In: Ernest Hess-Lüttich: Angewandte Mediensemiotik. Westdeutscher Verlag 2001. / Politisch motivierte Gewalt in der deutschen Gegenwartsliteratur. In: Michael König: Poetik des Terrors. transcript Verlag 2015. Die Links dazu wurden nun unter dem Punkt Literatur eingefügt. -Narko47 (Diskussion) 18:14, 13. Jul. 2021 (CEST) 

Die Relevanz (wie sie sich aus dem letzten Beitrag ergeben könnte) sollte belegt in den Artikel eingearbeitet werden. So wird zwar Relevanz behauptet, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:08, 19. Jul. 2021 (CEST)

Rautavistik (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rautavistik“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
12. Juni 2004
6. April 2005 erled. bleibt
11. Mai 2009 bleibt Fall für die LP
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Lediglich mit Primärquellen belegter Artikel zur einem Insiderwitz aus dem Umfeld ehemaliger Saarländer Informatikstudenten, der irgendwie zwei Löschanträge überstanden hat. Eine "Rautavistische Hochschulgruppe" hat Anfang der 2000er mehrfach den Einzug in das Studierendenparlament der UdS geschafft, was 2002 vom Deutschlandfunk aufgegriffen wurde [3]. Dass dieser eine Beitrag Relevanz für den Begriff herstellt, darf allerdings bezweifelt werden.

Eine ältere Version des Artikels von 2004 wurde bereits gelöscht und ins Humorarchiv übertragen. Eventuell kann die aktuelle den gleichen Weg nehmen. Don Cuan (Diskussion) 18:11, 12. Jul. 2021 (CEST)

Hat es denn jemals eine LP gegeben? 2009 gab der abarbeitende Admin ja seinen "Segen" dazu und konstatierte deutlich, dass er das "bleibt" nur aus formalen Gründen entschieden hat. --217.239.4.73 20:40, 12. Jul. 2021 (CEST)
Der LA von 2005 wurde 11 Minuten nach Anlage des Artikels erstellt und wenige Stunden später zurückgezogen. Ich denke nicht, dass eine ein gutes Jahrzehnt alte Fehlentscheidung ein Feigenblatt für den Artikel sein sollte. Don Cuan (Diskussion) 22:06, 12. Jul. 2021 (CEST)
hier wäre eine Sekundärquelle für die Hochschulgruppe, die Rautavistik war ein Thema in de.talk.bizarre und Lutz Donnerhacke hat darüber vorgetragen - aber das reicht natürlich lange nicht für Relevanz. Humorarchiv genügt; hier löschen. --Qcomp (Diskussion) 21:57, 12. Jul. 2021 (CEST)

Die Lösch-Geschichte des Artikels ist etwas seltsam; ich vermute, das wurde damals weniger strukturiert gehandhabt als heute. Der LA von Juni 2004 enthält überhaupt keine erkennbare Admin-Entscheidung; gelöscht wurde - anscheinend ohne weitere Diskussion - erst im Januar 2005. Im April 2005 war der Artikel dann plötzlich wieder da, wurde sofort mit LA versehen, und schon einen halben Tag später gab es so eine Art LAZ durch den LA-Steller. Auf welche vorherige Admin-Entscheidung sich die von 2009 überhaupt beruft, bleibt demnach nebulös. --217.239.4.73 23:05, 12. Jul. 2021 (CEST)

Es wurde in vergangenen Löschdiskussionen schon die formale Zuständigkeit der Löschprüfung genannt.
Trotzdem Löschanträge zu stellen sind „Handlungen ohne erkennbaren Sinn oder Nutzen für den Ausführenden oder Dritte“ was den Verdacht erhärtet, dass die LA_Steller Anhänger der Rautavistik sind.--≡c.w. @… 19:24, 13. Jul. 2021 (CEST)
Oder eben auch ein Ausdruck sich gewandelt habender Netzkultur insgesamt und in der Wikipedia. Ich hatte in meiner WP-Anfangszeit das Gefuehl, immer wieder ueber Namen aus dem USENET zu stossen, die fuer mich die Netzkultur der spaeten 1990er gepraegt hatten. Eine spannende Interpretation habe ich derweil auf Twitter gefunden: Wenn ein Rautavist einen Artikel ueber Rautavistik in der Wikipedia schreibt, kann erst die Behandlung in einem LA und letztlich die Loeschung diese Tat zur vollendeten rautavistischen Handlung machen. --stk (Diskussion) 21:39, 13. Jul. 2021 (CEST)

ich wäre für ne Löschung (als Rautavist, ergibt sich von selbst). Evt. kann dann ein neuer Artikel geschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 95.89.143.73 (Diskussion) 22:27, 13. Jul. 2021 (CEST))

Es handelt sich hier ganz eindeutig um einen Witz unter Studenten aus den 1990er Jahren, der von Kammenhuber und ein paar Freunden erdacht wurde. Für uns ist das zwar enzyklopädisch nicht relevant, da es aber eine gewisse Bekanntheit innerhalb des Usenet erfahren hat, kann der Artikel gerne für das Humorarchiv wiederhergestellt werden. Im ANR wird er gelöscht.--Emergency doc (D) 19:35, 19. Jul. 2021 (CEST)

Pascal Schröder (gelöscht)

Relevanz ausweislich der Neuanlage behauptet, nur leider nicht mit Quellen unter- bzw. belegt. Heißt: Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Seitens des erstellenden Benutzerkontos (respektive der Person dahinter) wird mutmaßlich kein Input erfolgen... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 20:33, 12. Jul. 2021 (CEST)

Crew United und IMDb kennen ihn. Rezeption ist m.E. vorhanden, kann man gerne Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:57, 12. Jul. 2021 (CEST)
Bisher nur Nachwuchsregisseur ohne relevanzstiftende Beteiligungen und Filmpreise. --Gripweed (Diskussion) 12:11, 19. Jul. 2021 (CEST)

BILD (Fernsehsender) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bild (Fernsehsender). --Krdbot (Diskussion) 01:55, 29. Jul. 2021 (CEST)

Glaskugelei. Den Sender gibt es noch nicht. Der geplante Sendestart liegt in der Zukunft. Da kann noch viel dazwischenkommen. So, nur Ankündigung durch den Springerverlag, keine Tatsache. Schlage vor, bis zum Sendestart in den BNR. Sollte dieser tatsächlich im August 2021 erfolgen, kann Artikel zurück in den ANR.----nf com edits 22:07, 12. Jul. 2021 (CEST)PS: Wiedergänger. Am 21.4.21 in die Artikelstube. Am 7.5.21 erneut eingestellt und per SLA gelöscht.----nf com edits 22:13, 12. Jul. 2021 (CEST)

Das wäre dann schon der zweite irrelevante Artikel im BNR, der administrativ dorthin verschoben wurde. Und das, nachdem mir der Ersteller vorgeworfen hatte, mir käme es nur aufs Löschen an. Nein, auch diesmal noch nicht relevant. Bitte einen der Texte löschen, der bessere kann dann im BNR auf Relevanz warten. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 06:58, 13. Jul. 2021 (CEST)
Deutschlandweit in renommierten Medien rezipiert. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 16:08, 13. Jul. 2021 (CEST)
Die Tatsache, dass etwas in der Zukunft liegt, bedeutet noch lange keine Glaskugelei – ein dummer Ausdruck übrigens – und noch weniger TF. Darüber hinaus haben wir es bei Axel Springer SE mit einem der größten Verlage und mit Bild einer der führenden Marken weltweit zu tun. Die machen keine leeren Versprechen, die packen an. Zumal es zum Start nur noch einen Monat hin ist und die schon Probebetrieb fahren. Wie man da wie H7 von Irrelevanz sprechen kann, eine solche Ignoranz werde ich nie verstehen. Selbstverständlich behalten und überarbeiten. Zweimot (Diskussion) 20:21, 13. Jul. 2021 (CEST)

Bisheriger Inhalt "...soll...sei...sollen...soll...soll...soll...sollen...". Qué será, será. Doch bis dahin besser im BNR parken oder im Zweifel löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 20:49, 13. Jul. 2021 (CEST)

Auch wenn es ärgerlich ist, dass derselbe Benutzer den Artikel trotz LD vor wenigen Wochen nun schon wieder platziert hat: Unter den „Nicht akzeptierten Löschbegründungen“ steht ausdrücklich, dass „...auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht" sind, „selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten“. Mit diesen Hintergrundinformationen sieht es aber aktuell noch dürftig aus. --Der Zahir (Diskussion) 22:32, 13. Jul. 2021 (CEST)

Der Text ist nun erheblich gekürzt und liest sich sachlich und informativ. Angesichts der Tatsache, dass der Sender

  1. zwischenzeitlich genehmigt ist,
  2. in fünf vier drei zwei Wochen – am 22. August – offiziell in den 24/7-Betrieb geht,
  3. der Probebetrieb seit Wochen läuft,
  4. aus schon bewährten Teilen (BILD life, Welt TV und mehr) besteht und angesichts der Professionalität des Verlags Axelspringer von einem garantierten Start am 22.8. ausgegangen werden muss,
  5. mit prominenten Personalwechseln von den Öffentlich-Rechtlichen zu BILD Schlazeilen gemacht hat,
  6. in der Nacht der Hochwasserkatastrophe vorbildliche (und teils lebensrettende) aktuelle Information geliefert hat, während beim eigentlich zuständigen WDR keiner der Entscheider greifbar war,

sollten wir den Eintrag behalten und pflegen statt löschen. Ich schlage allerdings Lemmaänderung in Bild (TV-Sender) vor. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:27, 14. Jul. 2021 (CEST)

Richtig, und auch gute Idee. Behalten +1 --TammoSeppelt (Diskussion) 20:57, 15. Jul. 2021 (CEST)
Von mir auch behalten, was „(TV-Sender)“ angeht, enthalte ich mich --TenWhile6 (Diskussion) 18:05, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ich stimme Zweimot in Bezug auf die kurzfristig zu erwartende Relevanz zu. Ein Verschieben in den BNR bis zum 22. August scheint übermäßig bürokratisch. RUnd um den Sendestart wird es vermutlich ein erhöhtes Medienecho und damit auch Leserinteresse geben, das wir durch einen sauber und neutral verfassten Artikel bedienen können. Der Artikel muss allerdings stark überarbeitet werden, viele der Sätze darin interessieren in ein paar Wochen niemand mehr. Die Einleitung ist grottig. Aber das kriegen interessierte Autoren hin, ansonsten greifen die Mittel der QS. PS: Sollte sich der Sendestart um mehr als einen Monat verzögern, wäre ein erneuter LA ohne vorige Löschprüfung zulässig. --Minderbinder 12:38, 5. Aug. 2021 (CEST)

Henrique da Costa (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt - und wohl auch nicht darstellbar. Einschlägige RK für Polizisten wurden irgendwann einmal ergebnislos diskutiert. Bleiben also nur die allgemeinen RK zu lebenden Personen. Möglich wäre theoretisch "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt," - nur sollte das dann auch aus dem Artikel hervorgehen. Und besser belegt sein wie Linkedin und Regierungsmitteilungen, die reine Primärquellen sind. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:19, 12. Jul. 2021 (CEST)

Regierungsquellen sind absolut legitim, wenn es um Ämtervergaben geht. Schließlich vergibt die Regierung die Ämter. Diese und Presseberichte sind das Normalste bei einer lebenden Person im Amt. In Büchern findet man diese eher selten. Was die Relevanz betrifft: Der Mann war Chef der Kriminalpolizei Osttimors. Ich zitiere Fiona: "Die Funktion entspricht dem eines Leiters einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe und generiert nach den RK für Träger öffentlicher Ämter auf nationaler Ebene ganz klar Relevanz". Das Ganze ist doch nur ein Spin off meiner Admin-Kandidatur. --JPF just another user 23:31, 12. Jul. 2021 (CEST)
War Chef einer Behörde mit 35 Mitarbeitern - scheint mir die RK doch reichlich kreativ ausgelegt. Da hätte ja der Chef der Polizei beim Deutschen Bundestag, wenn auch nur A15, nach dieser Argumentation mindestens dieselbe Relevanz. Und der wird trotz D-Bezug nicht mal im Artikel erwähnt. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:43, 12. Jul. 2021 (CEST)
Der Chef der Kripo der Landeshauptstadt: Gibt es denn da entsprechende Lemmata von Kripo-Chefs anderer Landeshauptstädte? (Falls ja und falls insofern behaltbar, bitte im Text das wohl irrtümliche „Carlos“ zu „Costa“ korrigieren.) --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 23:59, 12. Jul. 2021 (CEST)
Du hast das falsch verstanden. Er war Chef der nationalen Kripo und ist jetzt Chef der Polizei Dilis. Das ist vergleichbar mit dem Polizeichef von Berlin, Hamburg oder Bremen. --JPF just another user 06:30, 13. Jul. 2021 (CEST)
Ist das nicht eher vergleichbar mit dem Polizeichef von München, Köln oder Frankfurt? Immerhin ist Osttimor mW kein Föderalstaat und Dili somit kein Stadtstaat. --Kenny McFly (Diskussion) 08:50, 13. Jul. 2021 (CEST)
Dili ist eine Gemeinde (ehemals Distrikt) und ist damit auf der ersten administrativen Ebene unter dem Staat. Zudem reicht die Gemeinde über das Stadtgebiet von Dili hinaus. Die Dezentralisierung läuft seit einigen Jahren. --JPF just another user 18:18, 13. Jul. 2021 (CEST)
Wenn es denn so ist, wie im Zitat von Fiona, dann ist er ganz klar nach den Relevanzkriterien relevant. Da spielt dann auch nicht die Anzahl der Mitarbeiter eine Rolle. --Honoratior (Diskussion) 11:34, 13. Jul. 2021 (CEST)

Dann wollen wir mal zitieren aus den RK: "Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe (in Deutschland oberste und obere Bundesbehörden);". Zu prüfen wäre jetzt ob er der Leiter einer nationalen Behörde in ihrem Sachgebiet höchsten Hierachiestufe war. Und das würde ich ganz klar verneinen. Die oberste nationale Behörde wäre mindestens die übergeordnete Nationalpolizei Osttimors mit immerhin etwas über 4000 Beamten, aber ganz sicher nicht die von ihm geleitete Unterabteilung mit etwas über 30 Beamten. Wenns ja wenigstens irgend etwas von halbwegs enzyklopädischer Relevanz über ihn zu Schreiben gäbe - aber da ist der Artikel definitiv ein Hauch von nichts. Ging in die Schule, zum Militär, hat studiert, wurde Polizist und dort hat er dann eine relativ schnelle Beförderung durchlaufen. Wieso befördert, war er irgendwann in der Presse wegen besonders guten Ermittlungen oder vielleicht wegen Menschenrechtsverletzungen? Nichts zu erfahren - ich mutmaße, weil er einfach nicht bedeutend genug ist. --Die QuasiIP (Diskussion) 13:21, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie alt Du bist, aber verglichen mit einem Artikel in einer herkömmlichen Enzyklopädie ist das hier schon sehr viel und auch mehr als nur ein gültiger Stub. Das hier wäre übrigens sein deutsches Pendant als Chef der Kripo: Holger Münch. Im jetzigen Amt ist er mit Frau Barbara Slowik gleichzusetzen. Du siehst das ganze aus einer sehr eurozentrischen Sicht. Solche Artikel sind interessant für Leute, die sich für Osttimor interessieren und wenn man z.B. beruflich mit dem Land zu tun hat oder sich mit der dortigen Gesellschaft beschäftigt, stolpert man zwangsläufig in den Medien über hochrangige Polizisten, wie Costa. Und dann bietet die Wikipedia bereits die verfügbaren Informationen zu dieser Person. Auch bei sicherheitsrelevanten Ereignissen, wie Unruhen, Umstürze, Attentate oder auch Polizeigewalt taucht schnell ein Polizeichef in den Medien mit Namen auf und dann will man auch den Hintergrund wissen. Ich nehme mal zum Vergleich diese Liste der Vereinten Nationen, die es leider nur ein paar Jahre gab. Sie führt alle in Osttimor wichtigen Personen in öffentlichen Ämtern und Beamte auf. Ich würde jetzt nicht so weit gehen, dass ich auch alle Vizechefs der Gemeindepolizei hier mit Artikel sehen möchte, aber die Liste belegt sehr gut, welche Ämter in einem Staat, wie Osttimor eine Bedeutung/Relevanz haben. Ach, übrigens: Henrique da Costa taucht bereits da in der Liste auf. --JPF just another user 22:24, 13. Jul. 2021 (CEST)
Die Behauptung, HdC wäre mit Holger Münch gleichzusetzen, dürfte falsch sein. Münch ist Leiter des BKA, das - weil dem Bundesinnenministerium unterstellt - eine Obere Bundesbehörde ist; somit ist er laut RK für Politiker und Träger öffentlicher Ämter ausdrücklich relevant. Der Serviço de Investigação Criminal Nacional ist aber nur ein Teil der Nationalpolizei Osttimors und somit nicht nur wegen der Größe sondern auch wegen des RK „Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe“ mit dem BKA nicht gleichzusetzen. --Der Zahir (Diskussion) 23:07, 14. Jul. 2021 (CEST)
Wäre nach dieser Logik nicht das Bundesinnenministerium die oberste Behörde? Die SICN ist national die leitende Behörde in puncto Verbrechensbekämpfung und übernimmt die Führung über die normalen Polizisten.. --JPF just another user 06:18, 15. Jul. 2021 (CEST)
Das RK war ja hier oben bereits zitiert worden: „Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe (in Deutschland oberste und obere Bundesbehörden)“, damit ist z.B. das BKA als Obere Behörde ausdrücklich inkludiert. Das BKA ist kein Teil des BMI, sondern diesem als Geschäftsbereich nachgeordnet. Der SICN scheint nach den bisherigen Informationen aber keine eigene Behörde zu sein, sondern nur ein Teil der Nationalpolizei. (Praktisch so, als wenn das BKA ein Teil der Bundespolizei wäre - und dann wäre es eben keine eigene Bundesbehörde mehr.) Für mich schaut es daher so aus, als wenn zumindest dieses RK nicht erfüllt ist.--Der Zahir (Diskussion) 09:54, 15. Jul. 2021 (CEST)
P.S.: Die Nationalpolizei Osttimors ist laut Artikel wie bei uns das BKA dem Innenministerium unterstellt, entspricht also bei uns einer „Oberen" Behörde. Deren operative Untereinheiten wie der SICN dürften dann nicht RK-relevant sein. --Der Zahir (Diskussion) 10:02, 15. Jul. 2021 (CEST)
Du siehst das alles zu sehr aus der eurozentristischen Brille. Selbst Münch und Slowik tauchen nicht so oft in deutschen Medien auf, wie die führenden Polizisten Osttimors in ihren nationalen Medien. In ihrer Aufgabe und ihren Einfluss auf den Staat sind sie gerade wegen der Landesgröße höher zu bewerten, als eine Einheit von 35 Polizisten aus deutscher Sicht erscheint. Weißt Du, es ist eigentlich gerade das Gute an der deutschsprachigen Wikipedia, dass es hier eine vergleichsweise große Übersicht der VIPs aus Osttimor zentral gibt. Und wenn man sich die UN-Liste anschaut, scheinen jene, die sich mit dem Land beschäftigen, der Meinung zu sein, dass noch weit mehr Amtsträger eine genügend große Relevanz haben, um genannt zu werden. Vergiß nicht, die RK sind HINWEISE auf eine Relevanz, sind aber kein Ausschlusskriterium. --JPF just another user 22:23, 16. Jul. 2021 (CEST)
"Der Chef der Kripo der Landeshauptstadt" so wie ich das lese gibt es keine Kriminalpolizei in Dili sondern nur eine Nationale Kriminalpolizei. Aber ich kann mich irren! Was bedeutet Person ist relevant, da Chef einer Nationalen Behörde. Dass die nur 35 Mitarbeiter zählt ist unerheblich. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:14, 13. Jul. 2021 (CEST)
Genau. "Bis 2020 war Costa Kommandant des Serviço de Investigação Criminal Nacional (SICN)." Man beachte das „Nacional“ im Namen. :-) --JPF just another user 22:24, 13. Jul. 2021 (CEST)

Henrique da Costa war Leiter des Serviço de Investigação Criminal Nacional, der Kriminalpolizei von Osttimor. Osttimor ist klein, aber ein souveräner Staat. Damit handelt es sich um eine nationale Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe. Das Sachgebiet ist die Kriminalpolizei. Ob diese Organisation nun ganz eigenständig ist (wie das BKA in Deutschland), oder in andere Organisationen eingebunden ist, ist eine Frage, deren Bewertung im Sinne der RK im Ermessensspielraum liegt. Hier kommt erschwerend hinzu, dass mit dem Polícia Científica de Investigação Criminal seit 2014 eine weitere oberste Kriminalpolizeibehörde existiert, die auch der Ansprechpartner von Interpol ist. Auf der anderen Seite handelt es sich um einen kurzen, gut belegten Artikel, der keinen erhöhten Wartungswaufwand birgt. Angesichts des begrenzten Interesses von Nutzern aus Osttimor an der deutschsprachigen Wikipedia sehe ich auch keinen Aufwand zur Abwehr von POV oder Werbung. Bei einer sinngerechten Anwendung des RK und unter Beachtung der Eigenschaften und des antizipierten Wartungsaufwands des Artikels kann der Artikel daher bleiben - in Summe und knapp. Ich treffe diese Entscheidung im Wissen um den „elephant in the room“:

  • 5. Jun. 2021: Artikelautor stellt den Artikel Henrique da Costa ein.
  • 3. Juli 2021: Artikelautor stellte sich zur Wahl zum Admin
  • 9. Juli 2021: LA-Steller stimmt bei der AK mit Kontra, und begründete das u.a. damit, dass der Artikelautor angeblich ein „Radikalinklusionist“ sei
  • 12. Juli 2021, 19:16: Ein dritter Benutzer stimmte in der AK mit Kontra und fragte „Wo ist die Relevanz von SOLCHEN Artikeln?“, dabei auf Euclides Belo verlinkend, also einen der anderen Osttimor-Polizisten-Artikel des Kandidaten
  • 12. Jul. 2021, 23:19: LA-Steller stellt den vorliegenden LA.

Dabei geht es mir keineswegs um die Eignung des Artikelautors als Admin, in der AK habe auch ich mit Kontra abgestimmt. Aber das aktive Durchforsten der Artikel eines angesehenen Autors während dessen AK, um dann bei laufender (und stressiger) Kandidatur Löschanträge zu vergeben, ist eine Handlung, die man mit BNS und Hounding bezeichnen kann. Die Intention und den Kontext kann man abstreiten, aber per Ententest ist das angesichts der Timeline eindeutig. Das war keine Eingangskontrolle und kein Zufall. Hounding ist nicht in Ordnung. Daraus resultiert kein automatisches Behalten für derart ins Rampenlicht beförderte Artikel, aber ein Admin in der LD sollte sich nicht zum Werkzeug von solchem Verhalten machen lassen. Solche Handlungen sind nicht Teil von jener Kraft, die am Ende stets das Gute schafft. So vergrault man Autoren und macht ihre Motivation kaputt. Ein Autor stellt über Jahre völlig freiwillig und unentgeltlich sein Wissen allen Lesern der WP zur Verfügung - hier über Osttimor. Interessiert in Deutschland kaum jemanden, aber wer dazu Wissen sucht, der wird hier fündig - hoffentlich auch in Zukunft auf aktuellem Stand. --Minderbinder 12:30, 5. Aug. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._Juli_2021&oldid=214514498“