Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:18, 30. Nov. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Jailbreaktabelle (erl.)

nur eine version, seit Erstellung nicht mehr dran gearbeitet, Dokumentation fehlt, nirgends eingebunden oder effektiv verlinkt darkking3 ^Թ 09:26, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich als ursprünglicher Ersteller brauche die Tabelle nicht mehr, kann gelöscht werden. --Jojhnjoy (Diskussion) 09:38, 12. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 12. Jun. 2014 (CEST)

Listen

Liste der osmanischen Scheichülislame (gelöscht)

SLA mit Einspruch: --Coyote III (Diskussion) 17:24, 12. Jun. 2014 (CEST)

{{Löschen|Artikel Scheichülislam ist bereits vorhanden. Die Liste ist aus einem türkischen Forum kopiert, unbelegt, müsste gelöscht werden. Nur dann ist es irgendwie keine Liste mehr ... Sinn- und zwecklose Projektstörung. --Baba66 (Diskussion) 13:38, 12. Jun. 2014 (CEST)

Einspruch: In dem genannten Artikel gibt es auch Kontroversen. --Enzian44 (Diskussion) 15:51, 12. Jun. 2014 (CEST)

Sehe ich irgendwie auch so: Der Hauptartikel ist grottig, aber der hier geht gar nicht. Ich muss hier Orientalist anpingen, nur weil ihn das aufregt: Es sind keine «Scheichülislame» sondern Schüyuh ul-Islâm --Baba66 (Diskussion) 16:43, 12. Jun. 2014 (CEST)

ach, heute mal Du, Ihr wechselt Euch ja schön ab im Stoppok-Verfolgen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:14, 12. Jun. 2014 (CEST)

und was sagt uns eine solche Liste? Nix. Gibt es eine Liste der Karnevalsprinzen von Kölle /Düsseldorf usw.? Sch....jetzt habe ich aber eine Idee aufgeworfen :-)--Orientalist (Diskussion) 17:14, 12. Jun. 2014 (CEST)

Übertrag Ende. --Coyote III (Diskussion) 17:24, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ob es eine solche Liste gibt? Alaaf! --Salomis 20:53, 12. Jun. 2014 (CEST)

Nöö: gibts nichts. Wäre genauso überflüssig wie diese Liste. Also: löschen und gut ist.

Wer ist eigentlich beim Wikipedia-Islam-Dreigestirn der Prinz, der Bauer und die Jungfrau? --221.213.54.35 07:12, 15. Jun. 2014 (CEST)

Kein Löschgrund nach den WP-Regeln genannt. Bedeutendes Amt, wie in vielen andern Fällen in WP Liste seiner Inhaber, wissenschaftliche Literatur, Weblinks genannt. behalten, offensichtlich unsinniger LA, Fall für LAE. --Korrekturen (Diskussion) 21:24, 12. Jun. 2014 (CEST)

solche Begründungen haben mich aus der WP gejagt. Bullshit am laufendem Band. Denn wo ist die enzyklopädische Berechtigung einer solchen Liste?--Orientalist (Diskussion) 21:33, 12. Jun. 2014 (CEST) und tschüss

Soll das ein Scherz sein? Das ist die Liste der obersten Religions- und Rechtsgelehrten des osmanischen Reiches. Oder soll jetzt jede Liste wie etwa Liste der Päpste oder Liste der Richter am Bundesgerichtshof mit der Begründung "keine enzyklopädische Berechtigung" gelöscht werden? Was bitte ist hier ein korrekter Grund für eine Löschung? Bisher wurde keiner angegeben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:58, 12. Jun. 2014 (CEST)

genau diese Argumentation kotzt mich an. Kinderkram in der WP. Da sucht man eben die Weite und ist froh, nicht mit Echtnamen hier gewesen zu sein.--Orientalist (Diskussion) 23:04, 12. Jun. 2014 (CEST)

hast du auch sachliche Argumente oder musst Du nur wieder in Deiner üblichen Art rumpöbeln? Was ist an einer Liste höchstrangiger religiöser Amtsträger, "Scheiße, Bullshit, zum Kotzen, ..."? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:42, 13. Jun. 2014 (CEST)

7 Tage Zeit für eine vernünftige Quelle. Andernfalls als Forumsbeitrag behandeln und löschen. Der Forumsthread aus dem die Liste stammt heißt MEIN VIRTUELLER SCHATZ GENÜGT EUCH >> UNSERE ERHABENE RELIGION, DER ISLAM >> Die Sonne zweier Welten, der Heilige Prophet Mohammed (Gott segne ihn und schenke ihm Heil!). Koenraad 05:41, 13. Jun. 2014 (CEST)

Eine brauchbare Quelle wäre ja sogar online vorhanden: Islam Ansiklopedisi. Ich habe mal willkürlich Nr. 3 Auf der Liste «Molla Fahrettin Acemi (1436–1460)» nachgeschlagen. Name schon mal falsch: «Fahreddin-i Acemî» wäre korrekt. Das Todesdatum (1460/61) ist zudem nicht gesichert. Das war jetzt nur ein Eintrag von 175. Name falsch, Daten falsch. Wenn jemand sowas aus einem Forum reinhaut, obwohl es frei zugängliche seriöse Quellen gibt, dann fehlt mir die Phantasie für einen angemessenen PA. --Baba66 (Diskussion) 09:29, 13. Jun. 2014 (CEST)

Mal ganz langsam: der Name ist nicht "falsch", sondern es sind zwei Schreibweisen eines Namens, und "ungesicherte Todesdaten" sind im 15. Jh. auch im Westen nichts ungewöhnliches. Im Artikel finden sich reputable wissenschaftliche Werke zum Amt und seinen Inhabern. --Korrekturen (Diskussion) 09:46, 13. Jun. 2014 (CEST)

Was genau hast du bei «Artikel Scheichülislam ist bereits vorhanden.» nicht verstanden? Ich helfe dir da gern weiter, ebenso bei Verständnisproblemen zu WP:Q oder WP:WEB. --Baba66 (Diskussion) 10:42, 13. Jun. 2014 (CEST)

Die Liste der Amtsinhaber kann natürlich auch gerne in den Hauptartikel zum Amt eingefügt werden, kein Problem. Nur in der Regel wird das de.WP "nicht gerne gesehen", wenn Artikel zu lange Listen enthalten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:53, 13. Jun. 2014 (CEST)

Gut, dann versuche ich das mal ganz langsam: Was soll eine unbelegte Liste aus einem Webforum im Hauptartikel? --Baba66 (Diskussion) 14:59, 13. Jun. 2014 (CEST)

Dann betrachte einmal die Angaben in der angegebenen Literatur, du wirst Varianten in Zählung, Namen und Daten finden, aber die Tatsache, dass diese Herren das Amt des Scheichülislame (wie auch immer man das schreibt...) innehatten, ist völlig unbestritten und belegt. Also ist auch die Liste ein nützlicher Bestandteil von WP. WP hätte da z.B. noch Liste von Pornodarstellerinnen, natürlich ohne jeden Beleg. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:10, 13. Jun. 2014 (CEST)

Du weißt noch nicht einmal, wie man das schreibt, und diskutierst hier rum? Na danke. Solche «Mitarbeit» hat uns gerade noch gefehlt. --Baba66 (Diskussion) 15:24, 13. Jun. 2014 (CEST)

und meinst Du ein "Mitarbeit" wie Orientalist und Du sie hier abziehen bringt der Wikipediagemeinschaft was? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:30, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich bitte freundlichst von solchen Ablenkungsmanövern und persönlichen Angriffen abzusehen, die Schreibung von Scheichülislame findet sich in zahlreichen Transkriptionen und Transliterationen, je nach Vorlage unterschiedlich, und das steht so auch im Artikel. Sachliche Argumente für die Begründung einer Löschung wären gefragt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:33, 13. Jun. 2014 (CEST)

THINK BIG, Baba, das mit Deinem philologischen Kleinscheiß kannst Du doch beim nächsten Orientalistenkongress zelebrieren! --221.213.54.35 15:41, 13. Jun. 2014 (CEST)

Auch IPs aus China werden freundlich gebeten, sich an die Regeln von WP zu halten und keine persönlichen Angriffe zu starten, sondern sachliche Argumente vorzutragen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:48, 13. Jun. 2014 (CEST)

Bei einem Benutzer, der hier inzwischen auf alles beißt? --221.213.54.35 15:59, 13. Jun. 2014 (CEST) PS: Nicht für alle Persönlichkeiten des Islams scheint das hier operierende Trio etwas übrig zu haben ... ;)

Wieso sollte die Schreibung strittig sein? Man nimmt einfach die wissenschaftliche Umschrift, die hier nur wenige kennen. Die Liste ist umgelegt. Egal was für andere Quellen für die Einleitung verwendet werden. Man kann sie einfach streichen. Es ist ein Forumsbeitrag eines religiös Inspirierten Menschen auf der Schwarzmeerregion. Koenraad 18:02, 13. Jun. 2014 (CEST)

Das ist kein "Forumsbeitrag". Die Liste und Namen der Personen finden sich auch in der wissenschaftlichen Literatur (z.B. Barbara Kellner-Heinkele: Devḥatü l-Meşāyiḫ. Einleitung und Edition. Franz Steiner Verlag, Stuttgart 2005, S. 156-162), und es ist völlig unbestreitbar, dass diese Personen Inhaber dieses wichtigen Amtes waren. Das hat absolut nichts mit "religiöser Inspiration" zu tun. MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:25, 13. Jun. 2014 (CEST)

Gottchen, nach Orientalist sind die ganzen Konventionen für Arabisch/Persisch in der DE:WP "ziemlich unterirdisch" und Du kommst hier mit sowas? --221.213.54.35 18:52, 13. Jun. 2014 (CEST) PS: Kannst Du auch erkennen, woher man hier oder hier inspiriert wurde?

Dann muss das jemand abgleichen und die Umschrift den NK-Osmanisch entsprechend anpassen. Im Moment ist das Pfusch, der schon bei Nummer 2 anfängt. Man kann nicht Quelle a nennen und Quelle b verwenden. Nicht überzeugt. --Koenraad 20:34, 13. Jun. 2014 (CEST)

so isses. Das sind Mindestanforderungen. Ohne Osmanischkenntnisse wird es nix. Listen kopieren kann jeder Depp. Das ist aber nicht erwünscht.--Orientalist (Diskussion) 21:05, 13. Jun. 2014 (CEST)

Immer schön langsam, dass die Umschriften nach "NK-Osmanisch" angeblich nicht korrekt sind, ist keinerlei Löschgrund. Die Relevanz der Liste und der darin aufgeführten Personen wird ja von niemandem bestritten. Damit können wir das hier wohl auf LD beenden und vielleicht unter QS weiterführen, das ist dann eine schöne Aufgabe für die "Osmanisten". Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:27, 13. Jun. 2014 (CEST)

Nur noch eine Frage (bevor ich extrem eklig werde und die Mafia einschalte): Bist du bereit, den Artikel zu überarbeiten oder quasselst du hier nur rum? --Baba66 (Diskussion) 00:52, 14. Jun. 2014 (CEST)

Man kann die Liste auch in jeder beliebigen anderen Sprache der Welt angeben, wenn man dies entsprechend vermerkt. --221.213.54.35 20:07, 14. Jun. 2014 (CEST) PS: Die 'Osmanisten' kriegen hier sowieso nichts gebacken. (Die hehren Ideale der DE-WP-Islam-Troika natürlich in allen Ehren.)

Die Liste ist immer noch die Forumsliste und nicht die aus deiner Quelle. Insofern kann sie einfach gestrichen werden. Koenraad 07:01, 14. Jun. 2014 (CEST)

Bei der (unvollkommenen) Liste der Päpste war seltsamerweise keiner der vielen Wikipedia-Experten auf die Idee gekommen, einen Löschantrag zu stellen. --221.213.54.35 19:48, 14. Jun. 2014 (CEST) PS: Im Islambereich ist hier anscheinend alles anders. (Da darf offenbar noch nicht einmal ein Komma getürkt sein.)

Die Liste ist in der jetzigen Form sowohl inhaltlich (Korrekturen: „aber die Tatsache, dass diese Herren das Amt des Scheichülislame […] innehatten, ist völlig unbestritten und belegt“ → nö!) als auch hinsichtlich der Umschriften unbrauchbar. Nur wenige Benutzer hier könnten die Liste (mit großem Zeitaufwand) auf ein einigermaßen akzeptables Niveau bringen, was jedoch angesichts des Diskussionsverlaufs mehr als bezweifelt werden darf. → Löschen und (falls überhaupt) komplett neu schreiben. -- Hukukçu ^Disk. 09:33, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ein Blick in die angegebene Literatur zeigt, dass diese Personen das Amt des Scheichülislame innehatten, dies ist dort in keiner Weise umstritten, also ist die Liste "inhaltlich brauchbar". Angeblich "unbrauchbare Umschriften" sind kein Löschgrund. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

Gut, wenn du das einschätzen kannst. Detailfrage: Woher genau stammt die Info, dass Mollā Ḫüsrev das „Amt des Scheichülislame“ [!] zwischen 1460 und 1480 innehatte? Wurde er denn bereits zu Lebzeiten Scheichülislam genannt? -- Hukukçu ^Disk. 10:02, 15. Jun. 2014 (CEST)

Für „Detailfragen“ ist die LD nicht zuständig. Alle Details kannst Du aber gerne bei Barbara Kellner-Heinkele: Devḥatü l-Meşāyiḫ. 2005, S. 60. 156 nachlesen (1460/61-1480). Gruß --Korrekturen (Diskussion) 11:06, 15. Jun. 2014 (CEST)

So unumstritten, wie von dir bzw. in der Liste dargestellt, sind die Angaben eben nicht. Auf S. 156 (Kellner-Heinkele) steht dazu auch, dass „die Daten für die Scheichülislame 1.–7. […] wissenschaftlichen Kriterien [nicht] standhalten“. -- Hukukçu ^Disk. 11:23, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich hielte es auch für völlig unsinnig, die Namen in der osmanischen Schreibung anzugeben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:25, 15. Jun. 2014 (CEST) PS: Die Osmanisten unter den Wikipedianern (d.h. alle diejenigen, die hier nichts auf die Reihe kriegen) mögen mir das verzeihen.

Wer hat denn etwas über die osmanische Schreibweise der Namen gesagt? Die Liste von Osmanisten ist übrigens m.M.n. Humbug. -- Hukukçu ^Disk. 15:33, 15. Jun. 2014 (CEST)

Korrekturen hat m.E. hier schon völlig richtig aufgezeigt, was da im Denken von Euch falsch läuft. (Sollen die "Scheichülislame 1.–7." deshalb gestrichen werden?) --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:07, 15. Jun. 2014 (CEST) PS: (1) Die Nörgler kriegen keine Osmanisch-Wikipedia zustande (s.o.), (2) die Konventionen für Arabisch/Persisch in der DE:WP sind ihnen zufolge (Originalzitat) "ziemlich unterirdisch", (3) die hier beteiligte Personengruppe tut (auch) an anderer Stelle nichts dafür, das von ihr erkannte zu verbessern. Hier wird nur kaputtgemacht.

Gestrichen nicht, aber es muss mit Nachweisen angemerkt werden, dass die Amtsdaten umstritten sind. Weshalb soll ich (als Nörgler) denn an einer osmanischen Wikipedia mitarbeiten, wenn ich hier mehr Leser erreichen kann? -- Hukukçu ^Disk. 17:17, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe gerade noch einmal in den Artikel geschaut. Steht da nicht ganz deutlich (für jeden, der es sehen und hören will): Es gibt abweichende Zählungen, Jahreszahlen und Namensformen in verschiedenen Listen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:25, 15. Jun. 2014 (CEST)

„[M]uss mit Nachweisen angemerkt werden“. Wo genau finde ich diese abweichenden Zählungen, Jahreszahlen und Namensformen? Weshalb wurde diese Aufzählung und keine andere (etwa nach Kātib Çelebi) gewählt? -- Hukukçu ^Disk. 15:12, 16. Jun. 2014 (CEST)

gerade nachweisbar korrekte Kritik ist im LA relevant. Dagegen sind schräge Bemerkungen wie von RS mit Hinweis auf Papstlisten nur noch schräg. Wir kümmern uns hier nicht um Lücken anderswo. Meine allererste Frage ist immernoch nicht beantwortet worden: was ist der tiefere Sinn einer solchen ellenlange Liste mit für den Leser unaussprechbaren und nichts sagenen Namen überhaupt? Gar nix. Googelergebnisse sind keine Qualitätsgarantie.--Orientalist (Diskussion) 11:36, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die Papstlisten wurden (sinnigerweise) zuerst von Korrekturen ins Spiel gebracht. Wohin man in dieser Sache hier auch schaut: überall abweichende Angaben. Da macht es m.E. herzlich wenig aus, woran man die Liste kalibriert. --221.213.54.35 13:03, 15. Jun. 2014 (CEST) PS: Was ist der tiefere Sinn des Lebens? Wohin geht der Mensch?

Siehe etwa Liste der Kalifen: keinerlei Belege, in der Literatur teilweise abweichende Angaben, "tieferer Sinn einer solchen ellenlange Liste mit für den Leser unaussprechbaren und nichts sagenen Namen?" etc. All dies sind dort auch keine Löschgründe. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:54, 15. Jun. 2014 (CEST)

dort eine wesentlich genauere Einleitung, alle Namen sind blau (wieso keine Angaben in der Lit.? - siehe die Namen in Blau - bis auf rund 15 Namen. Da kann diese Liste hier gar nicht mitreden.--Orientalist (Diskussion) 16:06, 15. Jun. 2014 (CEST)

Was soll das denn? Die Einleitung hier ist (Koenraad sei Dank!) wesentlich 'genauer' als beispielsweise die bei der Liste von Pornodarstellerinnen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:13, 15. Jun. 2014 (CEST) PS: Und wer mehr blaue Links sucht, switcht - in Ermangelung einer osmanischen - einfach zur tr-Wikipedia ...

Langsam wird es lustig: Hier wird gedreht und gewendet, wie es dem Orientalisten gerade so einfällt. Ob "alle Namen blau sind" (was sie übrigens auch in der Liste der Kalifen nicht sind) ist überhaupt kein Löschargument, und eine "wesentlich genaure Einleitung" (stirnrunzeln...) ist auch keines. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:20, 15. Jun. 2014 (CEST)

Bei einer Diskussion in Sachen Lebensdaten der Fatimiden-Kalifen beispielsweise konnte/wollte mir bis heute niemand deren Herkunft verraten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:33, 15. Jun. 2014 (CEST)

[1]--Orientalist (Diskussion) 16:56, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ah, ein Mix oder Shake ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:57, 15. Jun. 2014 (CEST)

Egal, was die Orientalisten sagen, ich fände die Bezeichnung Sheikh ul-Islam (vgl. it:Sheikh ul-Islam) würde seriöser aussehen.--Peter (Diskussion) 17:02, 15. Jun. 2014 (CEST)

Sieht Hodschatoleslam seriös aus? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:18, 15. Jun. 2014 (CEST)

WP:NK schon bewundert? --Baba66 (Diskussion) 20:14, 15. Jun. 2014 (CEST)

Baba, bei solchen googleakrobaten hat es keinen Sinn. --Orientalist (Diskussion) 20:35, 15. Jun. 2014 (CEST)

Im China- und Tibetbereich beispielsweise haben wenige Mitarbeiter eine wunderbare Ordnung bei den NK hergestellt ... --221.213.54.35 05:07, 16. Jun. 2014 (CEST) PS: Warum bastelt das Wikipedia-Islam-Dreigestirn eigentlich mit bei seinen "ziemlich unterirdisch[en]" (Orientalist) weiter?

Es wäre erfreulich, wenn hier keine persönlichen "Nebenschauplätze" zwischen verschiedenen Benutzern diskutiert würden. So ist etwa WP:NK kein Löschgrund, auch Rotlinks sind keiner, ebensowenig "seriöses Aussehen". MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:11, 16. Jun. 2014 (CEST)

Dann versuche ich es für dich noch einmal einfach zu formulieren: Diese Liste ist unbelegt. Einfach reingeklatscht aus einem türkischen Forum. Man könnte die Einträge überprüfen, einen Link habe ich ja genannt. Hukukçu mag nicht, Koenraad mag nicht, Ich mag nicht und du offensichtlich auch nicht. Ohne die Liste bleibt nichts vom Artikel. Wenn du jemanden findest, der das macht: super! Dann hast du meine volle Sympathie. Im Moment stielst du aber nur Zeit. --Baba66 (Diskussion) 12:45, 16. Jun. 2014 (CEST)

Der Hinweis Es gibt abweichende Zählungen, Jahreszahlen und Namensformen in verschiedenen Listen reicht m.E. völlig aus. --220.163.83.6 14:37, 16. Jun. 2014 (CEST) PS: Die Liste ist jdenfalls weniger 'unbelegt' als der Wikipedia-Durchschnitt (daher fehlt Korrekturen und anderen hier offenbar das Verständnis für das hier veranstaltete Geschrei).

Nochmals an dieser Stelle: Wo genau finde ich diese abweichenden Zählungen, Jahreszahlen und Namensformen? Weshalb wurde diese Aufzählung und keine andere (etwa nach Kātib Çelebi) gewählt? -- Hukukçu ^Disk. 15:12, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das ist hier unmaßgeblich. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:19, 16. Jun. 2014 (CEST) PS: Steckt Eure Akribie doch lieber mal in den seit vielen Jahren suboptimalen Hauptartikel ('Form und Präzisierung') und lasst die popelige Übersichtsliste hier in Ruhe.

Kannst du mir denn auch erläutern, weshalb Kātib Çelebis Liste unmaßgeblich ist? -- Hukukçu ^Disk. 15:31, 16. Jun. 2014 (CEST)

Mit dem Hinweis auf abweichende Zählungen, Jahreszahlen und Namensformen ist das unmaßgeblich. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:12, 16. Jun. 2014 (CEST) PS: Bitte nicht das Wort verdrehen.

löschen kein enzyklopädischer Mehrwert. Beispiel: Molla Yegan (1431–1436) scheint es nicht in tr-WP und enWP zu geben. Die Liste ist irgenwie "merkwürdig". Ersteller hat die Pflicht Referenzen zu liefern. Eine x-beliebige Forenseite ist keine Referenz. Der Hinweis auf unterschiedliche Zählweisen ist mMn nicht zielführend. Das höchste aller Gefühle: Verschieben in den Benutzernamensraum von Stoppok und er soll es überarbeiten und irgendwann - wenn der Artikel sozusagen reif ist - in den Artikelnamensraum verschieben. --DerHandelsreisende (Diskussion) 15:46, 16. Jun. 2014 (CEST)

"kein enzyklopädischer Mehrwert" - soso. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:12, 16. Jun. 2014 (CEST) PS: Der Molla taucht dafür woanders auf.

Was soll bitte dieser Beitrag? "kein enzyklopädischer Mehrwert" oder "irgendwie merkwürdig" sind keine Löschgründe. Und ob es jemanden in tr.WP oder en.WP nicht gibt, erst recht keiner (es gibt Molla Yegan natürlich: siehe Richard C. Repp: The Müfti of Istanbul. A study in the development of the Ottoman learned hierarchy. London 1986, S. 320 Index s.v.). Die Liste findet sich auch in der wissenschaftlichen Literatur: Barbara Kellner-Heinkele: Devḥatü l-Meşāyiḫ. Stuttgart 2005, S. 156-162. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:13, 16. Jun. 2014 (CEST)

Bitte enzyklopädischen Mehrwert aufzeigen und entsprechend überarbeiten. Der abstrakteste Sinn einer Löschdiskussion ist es zu bewerten ob ein Artikel einen enzyklopädischen Wert hat und der vorhandene Artikel in der vorliegenden Form vertretbar ist. Der enzyklopädische Wert dieser zu vermittelnden "Information" ist bereits im Artikel Scheichülislam verarbeitet worden. Die Liste soll jetzt einen enzyklopädischen Mehrwert darstellen. Dieser ist aber leider nicht gegeben. Vorschlag: Man könnte eine Kategorie Scheichülislam erstellen und die betreffenden Artikel dieser Kategorie zuordnen. Wenn hier jetzt weitere Quellen genannt werden dann sollte es möglich sein auch eine seriöse Liste aufzubauen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 19:34, 16. Jun. 2014 (CEST)

Eine Liste mit allen Inhabern eines bedeutenden Amtes hat selbstverständlich ein "enzyklopädischer Wert", sie ist ein "Mehrwert". Und eine absolut seriöse wissenschaftliche Quelle ist genannt, die Liste ist "seriös". Die längst existierende Kategorie:Scheichülislam ersetzt keine Liste, das ist in WP allgemein so üblich mit hunderten von Beispielen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:42, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die Liste ist, wie ich aus dieser Diskussion entnehmen konnte, fehlerhaft in richtigen Transkription und den Jahreszahlen. Wurde die Quelle auch angewendet oder wird hier nur die Quelle genannt um der Quelle willen?--DerHandelsreisende (Diskussion) 00:43, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wie Du "aus dieser Diskussion entnehmen konnte[st]" gibt es (offenbar) keine fehlerfreie (daher auch der Hinweis: abweichende Zählungen, Jahreszahlen und Namensformen). Und was soll falsch sein an den einzelnen Schreibungen? (bitte ein Beispiel) --221.213.54.35 05:23, 17. Jun. 2014 (CEST)

Oben hatte ich ja schon ein Beispiel genannt, aber nehmen wir doch einfach den Allerersten auf der Liste: «Molla Şemsettin Fenari (1424–1431)». Korrekt wäre: «Molla Fenârî, eigentlich Şemseddin Muhammed b. Hamza (Mufti 1425–1431), Status als Scheichülislam unklar.[2]» Warum gehst du nicht einfach hin und arbeitest die Liste so durch? Wáre natürlich schwieriger als reines Copy & Paste. Sicher nicht dein Ding. --Baba66 (Diskussion) 09:47, 17. Jun. 2014 (CEST)

Molla Şemseddin Fenari ist m.E. eine völlig übliche Schreibung. - Tut mir leid, ich sehe da keinen Löschgrund. --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:08, 17. Jun. 2014 (CEST) PS: Warum fehlt dann Deine gelehrte Anmerkung zu Mullah Fenârî in dem vom WP-Islam-Dreigestirn gestützten Hauptartikel? (Fragen über Fragen ...)

Ja was denn nun? Şemsettin, wie es im Artikel steht, oder Şemseddin, wie du es jetzt hier aus dem Beitrag von Baba66 extrapoliert hast? Wenn man schon Artikel auf die Welt bringt, dann bitte ohne Geburtsfehler. Stoppok, du hast den Artikel erstellt, warum überarbeitest du ihn denn nicht? Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass die "blauen" Links eine andere Zählweise verwenden. Z.B. Mehmed Ebussuud Efendi im Artikel : "Er war der 14. Scheichülislam des Osmanischen Reiches." - in der Liste der 15.. War Molla Yegan wirklich der 2. Scheichülislam? Also jetzt kurz nachgeforscht: Wenn ich die Quelle Kellner-Heinkele heranziehe, dann fehlt dieser Molla Yegan. http://books.google.de/books?id=olFvo4D4j-AC&lpg=PA164&dq=Scheich%C3%BClislam%20Barbara%20Kellner-Heinkele&hl=de&pg=PA156#v=onepage&q&f=false Da steht ganz klar an zweiter Stelle Molla Fahrettin Acemi. Ein Molla Yegan ist hier nicht verzeichnet. Stoppok, wenn dir diese Liste so am Herzen liegt dann solltest du ihn auch entsprechend pflegen. Wenn nicht, dann sollte der Artikel einfach gelöscht werden. Eine Internetseite als Quelle zu nutzen und die angegebenen Einzelnachweise nicht, ist schon eine Beleidigung ggü. den Wikipedia-Nutzern. --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:11, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die türkische Wikipedia kennt im Artikel Molla offenbar die Schreibungen Molla Yegan, Molla Şemsettin Fenari ... (Für die Kleinscheiß-Hardliner sicherlich ein schwacher Trost.) --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:31, 17. Jun. 2014 (CEST) PS: Immer noch kein Löschgrund. Setze einfach eine Anmerkung oder ein Fragezeichen, wenn Dir die bereits vorhandene Warntafel nicht genügt.

Molla Yegan existierte. Er steht auch auf Seite XV bei Repp. Auf Seite 105 wird Molla Yegan genannt, und dass seine Muftilik abgelehnt wurde. [3]. Also welche Quelle wird jetzt genutzt? Wird dieser Umstand in der Liste berücksichtigt? Ich bin nicht zur inhaltlichen Klärung von Sachfragen verpflichtet. Wenn aber das nicht von den Editoren entsprechend korrigiert wird, dann muss ich leider davon ausgehen, dass es nur getrolle ist und diese Liste nicht wirklich von Interesse ist. Dann sollte man es löschen und gut. --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:54, 17. Jun. 2014 (CEST)

Mit welchem Löschgrund? - Der Hauptartikel (Scheichülislam) ist seit Jahren scheiße (auch nach dieser künstlich breitgetretenen Diskussion hier übrigens). Ich habe nicht den Eindruck, dass das hier einen aus dem Wikipedia-Islam-Dreigestirn interessiert hat. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:09, 17. Jun. 2014 (CEST) PS: Gruß auch an Abdülkadir Özcan, den Verfasser des Artikels Molla Yegân im Lieblingswerk des Löschantragstellers (DİA, XXX, 265-266).

Löschgründe wurden schon vorgetragen. Wenn du somit auch der Meinung bist, dass dieser Artikel genauso wie sein Hauptartikel Scheiße ist, dann steht dem löschen ja nix mehr im Weg.--DerHandelsreisende (Diskussion) 12:19, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die bisherigen Löschgründe treffen alle nicht ins Schwarze. (Die gerade angeführten Feinheiten im PS sind offenbar spurlos an diesem Benutzer & Wortverdreher vorübergegangen. Soll ihm das der Löschantragsteller erklären, falls der überhaupt zu einer konstruktiven Mitarbeit hier bereit ist.) --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:22, 17. Jun. 2014 (CEST) PS: Listenartikel sind völlig üblich, siehe die Trennung Papst & Liste der Päpste.

Listenartikel sind üblich. Aber selbst diese müssen dem Anspruch genügen die Information richtig darzustellen. Der hier zu Grunde liegende Artikel entspricht nicht diesem Anspruch. Du schriebst ja selber, dass dieser Listenartikel Scheiße ist. Und um diesen Artikel dreht es sich, und nicht um die Liste der Päpste. Du bist der Ersteller des betroffenen Artikels. Dich trifft hier die Beweislast, da der Artikel relativ neu ist, und nicht der Löschantragsteller, dessen Gründe du nicht entkräftet hast. Entweder richtig recherchieren und die entsprechenden Erkenntnisse (einige habe ich ja schon hier erarbeitet) in den Artikel einfließen lassen, sodass es auch mit dem Rest der Wikipedia kongruent ist, oder einfach als schlecht recherchierten Artikel löschen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 13:03, 17. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt habe ich Deine Wortverdreherei hier langsam satt: Wo habe ich "ja selber [geschrieben], dass dieser Listenartikel Scheiße ist"? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:08, 17. Jun. 2014 (CEST) PS: Korrekturen hat diese Kümmelspalterei hier bereits genug 'entkräftet'. (Offenbar bereitet die vollständige Lektüre der Seite 156 im aufgeführten Werk von Barbara Kellner-Heinkele einigen große Schwierigkeiten.)

Indem du auf den Hauptartikel verwiesen hast, dass dieser doch Scheiße ist, habe ich darauf geschlossen, dass der Listenartikel auch nur den gleichen Wert haben kann. Wenn du deine Lektüre mal selber lesen würdest, würdest du sehen, dass der zweite ScheichülIslam eben nicht Molla Yegan ist. Informationen sollten korrekt dargestellt werden. Sonst kann man es gleich lassen. Korrigier deinen Artikel, oder lass es sein und stimme der Löschung zu. --DerHandelsreisende (Diskussion) 13:42, 17. Jun. 2014 (CEST)

quod erat demonstrandum --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:47, 17. Jun. 2014 (CEST) PS: Die ganze Seite 156 ist offensichtlich zu schwer.

Jetzt ist die Struktur da, damit du deinen Listenartikel behaltenswert machen kannst? --DerHandelsreisende (Diskussion) 14:58, 17. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die (überflüssige) Anregung, aber durch die ausdrückliche Nennung der Verfasserin (der des Werkes mit der offenbar schwierigen Seite 156) war dieser Artikel bereits zu jeder Zeit behaltenswert. Und zwar ohne Wenn und Aber. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:11, 17. Jun. 2014 (CEST) PS: Deine Editkommentar-Theatralik kannst Du Dir sparen (aber immerhin war das mal ein Beitrag; vom WP-Islam-Dreigestirn kommt ja hier wieder nur heiße Luft ...).

Vorschlag: Listenartikel löschen und Link zum Werk der Verfasserin in Hauptartikel einbauen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 15:25, 17. Jun. 2014 (CEST)

Lieber vom Artikel Devḥatü l-meşāyīḫ ... ;) ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:29, 17. Jun. 2014 (CEST)

Achso. Mein Verständnisfehler. Apropos hat das nichts mit Theatralik zu tun. Ich hab das ernsthaft für dich so vorbereitet. Deine einfache Liste konnte man nicht entsprechend pflegen. Aber du musst auch ehrlich zugeben, dass die Liste korrekt sein muss. Ja selbst wenn man jetzt hingeht und die Liste 1:1 aus dem Buch abtippt. Aber hierzu müsstest du, der Ersteller des Listenartikels, auch wirklich Interesse haben. Ich weiß, dass das "Dreigestirn" bei Meinungsverschiedenheiten sturr sein kann. Es ist aber auch berechtigt, dass die Liste auch entsprechende Qualität aufweisen muss. Lieber richtige Infrmation, statt "bißchen" falsche Information. --DerHandelsreisende (Diskussion) 15:38, 17. Jun. 2014 (CEST)

Eure hehren Ideale - ausgerechnet hier genauer sein zu wollen als die (im Artikel zu jeder Zeit) vorhandene wissenschaftliche Literatur - natürlich in allen Ehren ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:49, 17. Jun. 2014 (CEST) PS: Wie würdest Du die Einleitung zu dieser Imam-Liste (Jemen) da formulieren? ;)

Ich hab meinen Beitrag geleistet, damit du deinen Artikel ggf. behalten kannst. Was anderes interessiert mich nicht. Sollte es gelöscht werden, dann soll es so sein. --DerHandelsreisende (Diskussion) 16:00, 17. Jun. 2014 (CEST)

Danke. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:10, 17. Jun. 2014 (CEST) PS: Und Gruß ans Dreigestirn, auch das in Kölle ...

Besten Dank für die optische Korrektur des Artikels. Aber was ist nun der Grund, warum er gelöscht werden soll? Irrelevanz kan es nicht sein, das Amt und die Personen sind relevant. Auch Beleglosigkeit kann es nicht sein, es sind Belege aus der wissenschaftlichen Literatur genannt. Auch abweichende Namensformen und Daten für spätmittelalterliche Personen des Orients sind kein Löschgrund, sondern Diskussionsstoff unter den Gelehrten. Also klar behalten. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:18, 18. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht.

Die schwerwiegenden Einwände der fachkundigen Autoren Baba66, Orientalist, Koenraad gegen diese Liste, insbesondere gegen die Quellen, sind m.E. nicht ausgeräumt. --MBq ^Disk 12:01, 19. Jun. 2014 (CEST)

Artikel

Betrachtung der Natur im Mittelalter (gelöscht)

Verstösst möglicherweise gegen WP:WWNI#4. --Leyo 00:04, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ja, klassischer Essay. So kein enzyklopädischer Artikel.--Chianti (Diskussion) 01:17, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hinzukommt, dass das ganze aus fachhistorischer Sicht ziemlich unausgewogen ist und keinen wirklich sinnvollen Überblick über das Themen bringt; in der jetzigen Form völlig unbrauchbar und daher so besser löschen --Artregor (Diskussion) 12:04, 12. Jun. 2014 (CEST)

Zustimmung zu beiden, löschen. --Korrekturen (Diskussion) 21:33, 12. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:16, 19. Jun. 2014 (CEST)

FC 1934 Wiesbaden-Bierstadt (gelöscht)

Ich befürchte, da ist einer ans falsche Wiki geraten. Bitte ins Vereinswiki schieben und hier löschen. Oder gibt die Geschichte was her? --Artmax 00:29, 12. Jun. 2014 (CEST)

Weder die Schach-, Fußball-, Boule- oder Beachvolleyballabteilung des Vereins schafft Relevanz für Wikipedia. Klares Löschen.--PhiCo (Holodeck 5) 02:34, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die Geschichte gibt tatsächlich viel her. Und wir im Rahmen des 80 Jährigen Vereinsbestehens für die Festschrift überarbeitet, nur musst ich gestern schon für die Druckversion den Link Online stellen, damit die URL mit einem QR Code in die besagt Festschrift kommt. Des weiteren, haben auch Mannschaften aus Wiesbaden die in der gleichen oder tieferen Klasse Spielen einen Wikipedia Eintrag. Der weder gepflegt und noch viel ausführlicher sind. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Sportverein_(Wiesbaden) Dazu sind auch zum Beispiel aktuelle Bundesliga Spieler aus unserer Jugend hervorgegangen: https://de.wikipedia.org/wiki/Shawn_Parker auch ehemalige https://de.wikipedia.org/wiki/Walter_Pradt Ich werde den Artikel zeitnah überarbeiten, damit die Relevanz deutlich hervorgeht. (Menace79) 08:40, 12. Jun. 2014 (CEST) Ich denke mal sollte erstmal ein paar Tage abwarten, bis wir da genügend Infos reingeschrieben haben, bevor wir vorschnell wieder gelöscht werden. Immerhin hat die Geschichte einiges zu bieten - Pokalspiele gegen SV Wehen etc. (Schizofreak) 09:01, 12. Jun. 2014 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/SV_Wehen_Wiesbaden Auszug beim aktuellen 3. Ligist: 1966 wurde der SV Wehen in den hessischen Landessportbund aufgenommen. 1968 stieg die Mannschaft in die Bezirksliga auf und erreichte das Kreispokalendspiel, das man gegen den FC Bierstadt verlor.

Hier noch mal Tabellarisch die Chronik:

DIE ERSTEN 50-VEREINSJAHRE

19. April 1934: Gründung des FC 1934 Wiesbaden-Bierstadt

Sommer 1938: Meister der Saison 1937/38, Aufstieg in die erste Kreisklasse

28. April 1940: Erster und einziger Gewinn der "Kriegsmeisterschaften"

Oktober 1945: Erstes "Nachkriegsspiel" des FC 1934 Bierstadt

Sommer 1951: Meister in der B-Liga, Aufstieg in die A-Klasse. FOTO: 1951_Meister_PRINT Danach 10 Jahre ununterbrochen in der A-Klasse. Saison 1951/52 sowie 1954-55 Vizemeister

11. September 1961: Bierstadt spielt gegen den SV Wehen auf dem Sportplatz “Fichte” 14. Oktober 1962: Feierliche Einweihung des Sportgeländes an der Nauroder Straße. Hier eines der ersten Heimspiele gegen Idstein. Dezember 1964: Feierliche Einweihung des Umkleidegebäudes Hier im Bild: Der Herbstmeister in der B-Klasse (1964) Sommer 1966: Meister in der B-Liga, Aufstieg in die A-Klasse 17. Januar 1967: Gründung der AH-Abteilung 1967: A-Jugend gewinnt den Kellerskopf-Pokal nachdem er dreimal ununterbrochen gewonnen wurde. Sommer 1967: Meister in der A-Klasse, Aufstieg in die Bezirksliga 1968: Kreispokalsieger gegen SV Wehen (heute SV Wehen Wiesbaden) Saison 1978/79: Die A-Jugend schafft das Double: Meisterschaft und Pokalsieg Sommer 1981: Meister in der Kreisklasse B, Aufstieg in die A-Klasse Sommer 1982: Klassenerhalt in der A-Liga Main-Taunus. Vier Jugend-Mannschaften aus Bierstadt werden Meister in ihren Klassen Sommer 1984: A-Jugend wird Meister der Kreisklasse und steigt in die Kreisliga auf. Die D-Jugend meistert Kreisliga und wird Vize der Bezirksmeisterschaft

DIE VEREINSJAHRE 50 BIS 75 1986: Erste "große Tour der Jugendmannschaften" nach Schweden und Teilnahme am “Gotia Cup” in Göteborg Sommer 1987: Meister in der B-Liga, Aufstieg in die Kreisliga A 1990: Fertigstellung eigenes Vereinsheim "Kurt-Bieger-Heim" 1990: "Sepp-Herberger-Preis" 1995: Dreiwöchige USA-Reise der B-Jugend Sommer 2000: Meister in der B-Liga und direkter Wiederaufstieg in die Kreisliga A. Sommer 2008: Aufstieg in die Kreisliga A 6.12. 2008: Feierliche Einweihung des Kunstrasenplatzes.

DIE VEREINSJAHRE 75 BIS 80

Sommer 2011: Die Erste wird Meister der Kreisliga A und steigt in die Kreisoberliga auf. Saison 2011/12: Die Zweite spielt die erste C-Liga-Saison "in Konkurrenz". März 2012: Die Erste bleibt 52 Spiele in Folge ungeschlagen (darunter eine komplette Saison ohne Niederlage in der Kreisliga A). 3. April 2012: Freundschaftsspiel gegen Eintracht Frankfurt Sommer 2012: Die Erste wird Vizemeister der Kreisoberliga und steigt in die Gruppenliga auf. Sommer 2013: Die Erste besteht die Abstiegsrelegation erfolgreich, bleibt in der Gruppenliga und holt den Sieg im Kreispokal gegen Medenbach. Sommer 2013: Die Zweite steigt in die Kreisliga B auf. Saison 2012/13: Die Zweite gewinnt den "Tagblatt-Pokal" für die am meisten geschossenen Tore (183!). Aktuelle Saison 2013/14: Die Erste spielt in der zweiten Runde des Hessenpokals und beendet die Gruppenliga-Saison als Tabellensiebter. Die Zweite wird vorzeitig Meister der Kreisliga B und steigt in die Kreisliga A auf. Menace79) 09:32, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hallo! Welche der Relevanzkriterien siehst du denn als Erfüllt an? Und was bedeutet das: "nur musst ich gestern schon für die Druckversion den Link Online stellen, damit die URL mit einem QR Code in die besagt Festschrift kommt"? Gruß --Mikered (Diskussion) 11:54, 12. Jun. 2014 (CEST)

Viel Text, der der Vereinsgeschichte scheinbar besser beleuchtet als die Vereins-HP. Erfüllte Relevanzkriterien sehe ich aber keine. Da hilft auch ein Kreispokalsieg nichts. Macht lieber eine gescheite Homepage aus den Infos...;) --PhiCo (Holodeck 5) 14:58, 12. Jun. 2014 (CEST)

Was die Relevanzkrieterien angeht. Ist ein aktueller U-21 Nationalspieler aus dem Verein hervorgegangen, der ein zukünftiger A Nationalspieler für die BRD oder die USA wird. Dessern Bruder ebenfalls schon bei MAinz 05 und in der U-Nationalmansnchaft spielt. Relenazkriterium: Trainer eines Profi, also Bundesligaspieler und -trainer = [[4]] (nicht signierter Beitrag von 217.110.32.34 (Diskussion) 16:30, 12. Jun. 2014 (CEST))

Und wenn man die Lister der Vereine anschaut, allleine nur in Hessen und auch im Kreis Wiesbaden, verstehe ich nicht welche Relevanzkriterien oder ähnliches dort angelegt wurden. [[5]] [[6]]

Diese Vereine Spielen in niedrigeren Klassen und haben auch nicht so viel zu bieten.

Dazu muss man ja auch nur mal die vielen Querverweise innherhalb Wikipedia sehen. Der Stadtteil Bierstadt,SV Wehen Wiesbaden, die besagten Spieler, etc

Menace79) 16:16, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Menace79. Dass ein Verein Spieler oder Trainer hervorbrachte, die in ihrer späteren Karriere eine Bekanntheit erreicht haben, die für die heutige Wikipedia relevanzstiftend ist, macht nicht automatisch die früheren Vereine relevant. Lies dir bitte die oben von Mikered erwähnten Relevanzkriterien für Sportvereine durch. Es geht dabei um die erreichten Erfolge oder Teilnahmen der Klubs. Nicht einzelner Spieler in späteren Karrierejahren.

Und wenn du einem Verein aus der Kategorie Wiesbaden die Relevanz absprechen möchtest, dann musst du schon genau benennen wen und warum. Aber am besten dann in einer eigenen Löschdiskussion.--PhiCo (Holodeck 5) 17:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 00:57, 14. Jun. 2014 (CEST)

Derzeit leider keine Relevanz feststellbar, tut mir leid für den QR-Code. --Gripweed (Diskussion) 11:19, 19. Jun. 2014 (CEST)

Staatsanwaltschaft Bochum (LAZ)

Bisher ist dort nur eine Weiterleitung an das Landgericht eingetragen. Eine solche Weiterleitung ist unsinnig, da die Gerichte unabhängig sind, die Staatsanwaltschaften unterstehen hingegen weisungsgebunden den Justizministerien. Einzige Gemeinsamkeit ist jeweils der Zuständigkeitsbezirk. Also entweder einen eigenen Artikel für eine solche Staatsanwaltschaft oder gar nichts. --Karl.schwab (Diskussion) 02:34, 12. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel Landgericht Bochum behandelt auch die Staatsanwaltschaft, daher ist die Weiterleitung formal korrekt. Anlass für eine Löschung sehe ich keine, man könnte allenfalls den Absatz zum Thema Staatsanwaltschaft aus dem Landgerichtsartikel hierher verlagern. --PM3 05:34, 12. Jun. 2014 (CEST)

Von mir soeben erledigt, gemäß dem Vorschlag von PM3 (Auslagerung des bisherigen Abschnitts aus Landgericht Bochum). Die Löschfrage für diesen Artikel stellt sich daher nicht mehr.--Karl.schwab (Diskussion) 15:17, 12. Jun. 2014 (CEST)

Staatsanwaltschaft Aachen (gelöscht)

Bisher ist dort nur eine Weiterleitung an das Landgericht eingetragen. Eine solche Weiterleitung ist unsinnig, da die Gerichte unabhängig sind, die Staatsanwaltschaften unterstehen hingegen weisungsgebunden den Justizministerien. Einzige Gemeinsamkeit ist jeweils der Zuständigkeitsbezirk. Also entweder einen eigenen Artikel für eine solche Staatsanwaltschaft oder gar nichts. --Karl.schwab (Diskussion) 02:34, 12. Jun. 2014 (CEST)

Assoziativweiterleitung, der Zielartikel erklärt nicht was die Staatsanwaltschaft Aachen ist → löschen. --PM3 05:35, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte eine Einbindung der Staatsanwaltschaft in den Artikel des jeweiligen Landgerichts für nicht richtig. Bei den beiden handelt es sich um zwei getrennte Institutionen. Das sie miteinander zu tun haben rechtfertigt keine grundsätzliche Verbindung der beiden in einem Artikel. Wenn, sollte es für beide getrennte Artikel geben. Die RK für Behörden sprechen jedoch nur Behörden auf Bundesebene eine grundsätzliche Relevanz zu. Da die Staatsanwaltschaft keine Behörde auf Bundesebene ist, sehe ich auch eine grundsätzliche Relevanz nicht gegeben. Für Artikel über die Staatsanwaltschaft Aachen müsste somit die allgemeinen RK erfüllen. Die z.Z. bestehende Weiterleitung sollte also gelöscht werden. --Redonebird (Diskussion) 09:33, 13. Jun. 2014 (CEST)

+1 --Chianti (Diskussion) 22:28, 15. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Staatsanwaltschaften sind zwar selbstständige Verwaltungseinheiten, jedoch als Ermittlungsbehörde örtlich und sachlich einem Landgericht zugeordnet. Da lt. WP:RK Gerichte privilegiert und per se relevant sind, Staatsanwaltschaften als weisungsgebundene, kleinere Landesbehörden jedoch nicht, bietet es sich grundsätzlich an, enzyklopädisch Wissenswertes über die Ermittlungsarbeit in dem jeweiligen Gerichtsartikel unterbringen. Dann wäre eine WL gerechtfertigt. Über die Staatsanwaltschaft Aachen scheint es aber nichts wissenswertes zu geben. --Artmax (Diskussion) 17:00, 27. Jun. 2014 (CEST)

Staatsanwaltschaft Kiel (gelöscht)

Bisher ist dort nur eine Weiterleitung an das Landgericht eingetragen. Eine solche Weiterleitung ist unsinnig, da die Gerichte unabhängig sind, die Staatsanwaltschaften unterstehen hingegen weisungsgebunden den Justizministerien. Einzige Gemeinsamkeit ist jeweils der Zuständigkeitsbezirk. Also entweder einen eigenen Artikel für eine solche Staatsanwaltschaft oder gar nichts. --Karl.schwab (Diskussion) 02:34, 12. Jun. 2014 (CEST)

~~Assoziativweiterleitung, der Zielartikel erklärt nicht was die Staatsanwaltschaft Kiel ist → löschen. --PM3 05:35, 12. Jun. 2014 (CEST)~~ Zielartikel war manipuliert, s.u. --PM3 17:45, 13. Jun. 2014 (CEST)

Die Weiterleitung resultiert wohl aus dieser Namensnennung, ist aber inhaltlich nicht haltbar. Alsbald löschen bitte. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:52, 12. Jun. 2014 (CEST)

10 Minuten vor dem Löschantrag (den ich übrigens grundsätzlich für ungültig halte, da nicht im Artikel eingetragen), hat der LA-Steller die Informationen über die Staatsanwaltschaft Kiel entfernt, mit der Begründung: „Abschnitt Staatsanwaltschaft gelöscht, weil diese außer dem Zuständigkeitsbezirk mit dem Gericht nichts gemein hat; ansonsten müsste in jedem Landgerichts-Artikel so ein Abschnitt hinein; der LG Kiel-Artikel stand damit bisher alleine da“. Den Verweis auf andere Artikel kann ich nicht nachvollziehen. Wenn wir das konsequent auf den gesamten Artikelbestand anwenden, uns also nur noch am unteren Ende des Artikelniveaus orientieren, gäbs nur noch Stubs in der WP. Zudem war die Behauptung, dass der Artikel allein dastünde mit dem Abschnitt über die Staatsanwaltschaft, falsch. Denn der Artikel über das LG Bochum hatte bis heute auch einen solchen Abschnitt, der aufgrund des LA auf die Weiterleitung Staatsanwaltschaft Bochum (siehe zwei Abschnitte über diesem) aus dem Artikel Landgericht Bochum ausgelagert wurde – ob lizenzkonform, weiß ich nicht – in den Artikel Staatsanwaltschaft Bochum. Jetzt hat sich dieser neue Artikel einen LA eingefangen mit dem Hinweis, dass Staatsanwaltschaften nicht relevant sind. Da beißt sich doch die Katze in den Schwanz.

Sollen also Staatsanwaltschaften gar nicht mehr beschrieben werden? Ich plädiere für Rückgängigmachung dieses Edits und LAE. --JLKiel 21:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

Na klasse. Hab das erst mal revertiert, da hier offenbar die LD manipuliert werden sollte. --PM3 17:45, 13. Jun. 2014 (CEST)

Also irgendwie tust Du mir mit dieser Behauptung grobes Unrecht. Was hat das mit Manipulation dieser LD zu tun ? Ich kenne außer dem LG-Kiel-Artikel keinen Artikel eines deutschen Landgerichts, der auf die Staatsanwaltschaft verweist. Das ist ja auch logisch, weil wie einige andere hier ja richtig ausführen, das eine etwas völlig anderes ist als das andere. Schon die Bezeichnung, dass die Staatsanwaltschaft dem Landgericht "zugeordnet" sei, ist rechtlich betrachtet grenzwertig, bzw. nicht ganz korrekt. Wenn man einen Verweis von der Staatsanwaltschaft auf das Landgericht löscht (so sieht ja offenkundig die Mehrheitsmeinung hier aus), dann müsste man also konsequenterweise auch umgekehrt den Verweis vom Landgericht auf die Staatsanwaltschaft löschen. Andernfalls müsste man in allen Landgerichts-Artikeln so einen Verweis unterbringen, was ich aber für quatsch halte und offenbar auch hier keine Mehrheit findet. Überdies haben beide (Gericht und StA) nur den Zuständigkeitsbezirk gemeinsam und in manchen Städten teilen die sich aus praktischen Gründen das Gebäude. Bei dem hohen enzyklopädischen Anspruch den WP erhebt, sollte man also nicht mal im Geringsten in Artikeln den Eindruck erwecken (also aich nicht durch Abschnitte die einen Querverweis darstellen und von "Zurodnung" sprechen), das eine sei fast das gleiche wie das andere, wenn in Wahrheit beides verschieden ist.--Karl.schwab (Diskussion) 19:43, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte eine grundsätzliche Einbindung einer Staatsanwaltschaft in den Artikel des jeweiligen Landgerichts für nicht richtig. Bei den beiden handelt es sich um zwei eigenständige Institutionen. Das sie in täglichen Dienstbetrieb miteinander zu tun haben rechtfertigt keine grundsätzliche Verbindung der beiden in einem Artikel. Wenn, sollte es für beide getrennte Artikel geben. Die RK für Behörden sprechen jedoch nur Behörden auf Bundesebene eine grundsätzliche Relevanz zu. Da die Staatsanwaltschaft keine Behörde auf Bundesebene ist, sehe ich auch eine grundsätzliche Relevanz nicht gegeben. Ein Artikel über die Staatsanwaltschaft Kiel müsste somit die allgemeinen RK erfüllen. Die z.Z. bestehende Weiterleitung sollte also gelöscht werden. --Redonebird (Diskussion) 09:36, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich stimme zu, dass die Einbindung einer Staatsanwaltschaft in den Artikel des Landgerichts nicht richtig ist. Das Argument "Staatsanwaltschaft ist keine Behörde auf Bundesebene", welches die Existenzberechtigung eigener Artikel für jeweilige Staatsanwaltschaften anzweifelt, greift hier aber zu kurz. Denn mit dem gleichen Maßstab dürfte es dann auch keine Artikel zu jeweiligen Landgerichten geben, denn deren Zuständigkeit liegt ja auch nicht auf Bundesebene. Ich denke der Maßstab muss hier vielmehr sein, wie häufig solche "Behörden" in der allgemeinen Berichterstattung vorkommen. Und da kommen Staatsanwaltschaften ständig vor, siehe z.B. die jüngste Kritik an deren Arbeitsweise im Fall Christian Wulff. Betrachtet man die Entwicklung der letzten Jahre, so ist die Tendenz dazu eindeutig stark steigend, d.h. die Arbeit der Staatsanwaltschaften rückt immer mehr in den öffentlichen Focus. Manche Staatsanwaltschaften stechen hier noch besonders heraus, gerade solche mit Schwerpunkt-Aufgaben, aber nicht nur solche. Insofern wüsste ich nicht, was bei WP gegen Artikel zu den jeweiligen Staatsanwaltschaften zu sagen wäre. Deren Relevanz im Staatsapparat ist weit höher als z.B. die eines Amtsgerichts. In WP finden sich hingegen eigene Artikel zu allen möglichen Provinz-Amtsgerichten (die kaum einer je gehört hat), deren Existenzberechtigung ja auch niemand in Frage stellt.--Karl.schwab (Diskussion) 19:51, 13. Jun. 2014 (CEST)

Reinquetsch: Wie grudsätzlich mit Artikeln über Staatsanwaltschaften zu verfahren ist, sollten wir unabhängig von diesem Löschantrag diskutieren, das gilt dann auch für meinen Vorschlag unten. Klar, zu fast jeder Staatsanwaltschaft wird man einen spektakulären Fall finden - zu dem gibt es dann aber meist auch einen Artikel, da lauern Redundanzen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:49, 13. Jun. 2014 (CEST)

Schwierig. Staatsanwaltschaften sind ja stets wegen der identischen Zuständigkeitsregion einem Landgericht zugeordnet (Landgerichtsbezirk). Man könnte einen Artikel (oder besser ein Kapitel im Artikel Staatsanwaltschaft (Deutschland)) anlegen und dann alle Staatsanwaltschaften beim ... dahin weiterleiten. Dann müsste die WL nicht gelöscht werden - aber ihr Ziel verändert. Eine Weiterleitung zum jeweiligen Landgerichtsartikel halte ich dagegen für unangemessen. Ein Landgericht ist ein Landgericht und nicht das Gebäude, in dem sich dieses Landgericht befindet, eventuell (wie in Kiel) zusammen mit der Staatsanwaltschaft und der Gerichtshilfe. In Kiel kommt sogar noch die JVA dazu, alles in einem historischen Gebäudekomplex. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:08, 13. Jun. 2014 (CEST)

Zustimmung zu Redonebird. @ Karl.schwab: staatliche Gerichte sind per RK per se relevant, einzelne StAen als Unterorganisationen nicht automatisch.--Chianti (Diskussion) 22:31, 15. Jun. 2014 (CEST)

Info: Staatsanwaltschaften sind bei den Landgerichten eingerichtet worden und sollen deshalb auch im Artikel über das Landgericht mit beschrieben werden. Ein Redirect auf das LG ist aber nicht sinvoll, weil damit lediglich massenhaft Redirects erzeugt werden, die nie über den Status eines Stubs hinauskommen können und die deshalb gegen WP:WWNI verstoßen, weil WP kein Behördenverzeichnis ist. – Was den LA-Steller angeht, so sei auf die diesbezüglichen Diskussionen über ihn beim Portal:Recht verwiesen[7][8].--Aschmidt (Diskussion) 14:43, 19. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht wie Staatsanwaltschaft Aachen. Das sind zwar selbstständige Verwaltungseinheiten, jedoch als Ermittlungsbehörde örtlich und sachlich einem Landgericht zugeordnet. Da lt. WP:RK Gerichte privilegiert und per se relevant sind, Staatsanwaltschaften als weisungsgebundene, kleinere Unterbehörden der Länder jedoch nicht, bietet es sich grundsätzlich an, enzyklopädisch Wissenswertes über die Ermittlungsarbeit in dem jeweiligen Gerichtsartikel einzubringen. Dann wäre eine WL gerechtfertigt. Über die Staatsanwaltschaft Kiel scheint es jedoch nichts Wissenswertes zu geben. Ein blosser Existenzhinweis reicht da aber nicht aus. --Artmax (Diskussion) 17:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

PackLink.de (schnell gelöscht)

Schafft es diese Seite über die Relevanzhürden? Was amcht sie im Vergleich zu anderen Diensten relevanter? Schafft der Preis (Der leider unbelegt ist) Relevanz? Fragen über Fragen. --PhiCo (Holodeck 5) 03:16, 12. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz ausgeschlossen, solche Paketpreis-Vergleichsportale gibt es jede Menge, Markteintrittsbarrieren gleich Null. SLA. --PM3 04:01, 12. Jun. 2014 (CEST)

weder nach Webseiten- noch nach Unternehmensrichtlinien relevant--Martin Se aka Emes ^Fragen? 06:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

Kinderkrankheit (Technik) (gelöscht)

Umständliche und unbelegte Ausführungen zu einer trivialen Metapher (Theoriefindung). Siehe auch Diskussion:Kinderkrankheit (Technik). --PM3 03:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

In Anbetracht der kompletten Belegfreiheit aus meiner Sicht Theoriefindung. --Grindinger (Diskussion) 08:44, 12. Jun. 2014 (CEST)

Zustimmung.--Chianti (Diskussion) 09:42, 12. Jun. 2014 (CEST)

Beleglos seit 2005 – wow. TF kann nicht bestätigt werden. Der Begriff wird und wurde häufig gebraucht und der Artikel erklärt ihn. Behalten, wenn auch QS. --Hans Haase (有问题吗) 08:09, 13. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Als Begrifflichkeit an sich sicher relevant. In dieser Form und ohne Belege jedoch nicht behaltbar. --Leithian^athrabeth_tulu 11:20, 19. Jun. 2014 (CEST)

Franz Meußdoerffer (1889) (gelöscht)

Der Artikel liefert keine Hinweise auf eine besondere Bekanntheit bzw. überregionale Bedeutung von Herrn Meußdoerffer. --PM3 05:08, 12. Jun. 2014 (CEST)

+ 1--Peter (Diskussion) 09:12, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ist meines Erachtens auch relevant, siehe Vorstandsposten. Bei WP ergibt sich hier das Problem, dass in den RK Personen der Wirtschaft nicht auftauchen, hier ist dringend nachzusteuern, z.B. ab wann ist ein Manager/ Vorstandsvorsitzender- oder mitglied/ Aufsichtsrat etc. relevant.--Sportfreund.php (Diskussion) 13:51, 15. Jun. 2014 (CEST)

Vorstandsposten per se machen nicht relevant, das kann dann nur ein anderes Kriterium wie überregionale Bekanntheit gehen. --PM3 00:19, 18. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:21, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wilhelm Meußdoerffer (1887–1966) (LAZ)

Der Artikel liefert keine Hinweise auf eine besondere Bekanntheit bzw. überregionale Bedeutung von Herrn Meußdoerffer. --PM3 05:09, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hier ist noch zu erwähnen, dass eine Straße in Kulmbach nach ihm benannt wurde und ist. Ich fürchte aber, dass das auch nicht relevant macht. --PM3 05:24, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ist auch die Frage, ob sie nach ihm oder dem gleichnamigen Kulmbacher Wilhelm Meußdoerffer (1858–1931) benannt wurde.--Berita (Diskussion) 07:23, 12. Jun. 2014 (CEST)

Zumindest ist es sogar eine Schule. Es ist eine Unternehmerdynastie - und es wäre geradezu ein Unding, wenn man in WP nicht findet, nach wem Strasse und Schule benannt sind. Behalten Tote Personen muss man da etwas anders behandeln als lebende --Brainswiffer (Disk) 07:27, 12. Jun. 2014 (CEST)

Inwiefern ist der Tod relevanzstifend? Wird die Person durch diesen Vorgang, der jeden Menschen betrifft, bedeutender oder bekannter? --PM3 15:22, 12. Jun. 2014 (CEST)

WP:RK#Personen lesen bildet,das ist die erste dort verwendete Unterteilung :-) --Brainswiffer (Disk) 15:42, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dort steht nicht, das tote Personen relevanter sind, sondern nur dass deren Relevanz einfacher zu beurteilen ist. --PM3 16:21, 12. Jun. 2014 (CEST)

Eben. Strassen. Schulen. :-) --Brainswiffer (Disk) 16:24, 12. Jun. 2014 (CEST)

Okay. Bleibt die Frage, nach welchem der beiden Wilhelm Meußdoerffers die Straße und die Schule benannt wurden. Die Schule heißt "Johann-Georg-Wilhelm-Meußdoerffer-Grundschule", aber vielleicht hatte der hier auch noch weitere Vornamen? Hm. --PM3 17:01, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, damit diese Frager in Ruhe geklärt werden kann. --PM3 17:13, 12. Jun. 2014 (CEST)

Schulen, deren eigenständige Relevanz bezweifelt wird ... --Peter (Diskussion) 09:11, 15. Jun. 2014 (CEST)

Eduard Meußdoerffer (bleibt)

Ich rotte ja ungern eine ganze Familie aus, aber Brauereichef und Ehrenbürger von Kulmbach dürfte nicht ausreichen für enzyklopädische Relevanz. --PM3 05:15, 12. Jun. 2014 (CEST)

Zu ihm finden sich einige biografische Einträge in zeitg. Literatur (Deutscher Wirtschaftsführer von Wenzel, Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft, Köpfe der Politik, Wirtschaft etc.).--Berita (Diskussion) 07:56, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ehrenbürgerschaften wurden nicht beliebig und mit der Gießkanne verteilt. Öffentliche Würdigung berachte ich als relevanzstiftend. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:26, 12. Jun. 2014 (CEST)

Für die Relevanz ist eine überregionale Bekanntheit entscheidend, die ganz sicher nicht durch eine Ehrenbürgerschaft entsteht. Die von Berita erwähnten Literaturstellen sind da schon interessanter. --PM3 15:18, 12. Jun. 2014 (CEST)

Alle Argumente dafür genannt: Behalten, aber ganz schnell. --Korrekturen (Diskussion) 21:36, 12. Jun. 2014 (CEST)

Aber nur, wenn man nicht zwischen wichtig und unwichtig unterscheiden kann. --79.240.14.129 07:43, 13. Jun. 2014 (CEST)

Wäre ein gemeinsames Lemma für die Familie ein Kompromiss, wenn schon die Brauerei nicht relevant zu sein scheint?--Peter (Diskussion) 09:43, 15. Jun. 2014 (CEST)

Als Geschäftsführer einer Brauerei, die mehr als 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisen kann, ist der Mann relevant (siehe RK). Behalten!--Sportfreund.php (Diskussion) 13:42, 15. Jun. 2014 (CEST)

Das macht die Brauerei relevant, aber nicht automatisch auch deren GF.--Chianti (Diskussion) 14:56, 15. Jun. 2014 (CEST)

Bei WP ergibt sich hier das Problem, dass in den RK Personen der Wirtschaft nicht auftauchen, hier ist dringend nachzusteuern, z.B. ab wann ist ein Manager/ Vorstandsvorsitzender- oder mitglied/ Aufsichtsrat etc. relevant.--Sportfreund.php (Diskussion) 20:23, 16. Jun. 2014 (CEST)

Durch Einträge in diversen Lexika (s. Beitrag Berita + WBIS) relevant. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:04, 19. Jun. 2014 (CEST)

Reifenverschleiß (bleibt)

Die angegebene Haupt-Ursache für den Verschleiß „… einzige Kontaktpunkt eines Gefährts mit der Straße und ist demnach einem steten Verschleiß ausgesetzt …“ ist so nicht richtig. Darüber hinaus gibt es bereits einen sehr ausführlichen Artikel Autoreifen. --79.216.209.85 07:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Reifenverschleiß gibt es jedoch nicht nur bei Autoreifen, wie die Lösch-IP vermutet. Text kann man verbessern, Löschgrund ist es jedoch nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 15:18, 12. Jun. 2014 (CEST)

Papperlapapp: Der Artikel beschrieb zu dem Zeitpunkt, an dem der LA gestellt wurde, speziell Autoreifen. Aktuell liegt sein Schwerpunkt auf TWI, das Lemma an sich wird immer noch nicht (physikalisch korrekt) erklärt. - Was ist eine „Lösch-IP“? --79.216.209.85 16:31, 12. Jun. 2014 (CEST)

Antwort: Ein Lösch-IP ist eine IP die Löschanträge stellt und in diesem Fall aus dem Netz der Deutsche Telekom AG, aus der Region Hanau (DE) stammt. --Search and Rescue (Diskussion) 16:39, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wie Du dem Beitragsverlauf sicherlich entnommen hast, ist es neben mehreren anderen Beiträgen, ein einzelner Löschantrag. Daraus die Benennung „Lösch-IP“ abzuleiten ist schon ein bisschen erbärmlich. --79.216.209.85 19:05, 12. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt Profiltiefenmessung, Autoreifen#Lebensdauer, Reifenverschleißanzeige. So halte ich das für verzichtbar und redundant. Eine Weiterleitung z.B. auf Reifenverschleißanzeige wäre IMHO das einzig sinnvolle für dieses Lemma.--Emergency doc (Disk) 18:37, 12. Jun. 2014 (CEST)

Naja, zusammenpassen täte es, aber es sind schon zwei verschiedene Dinge. Vielleicht kriegt Search and Rescue es ja noch hin.--79.216.209.85 19:05, 12. Jun. 2014 (CEST)

Kein valider Löschgrund angegeben. Für das Lemma gibt es reichlich Fachliteratur [9], [10], [11] usw. Der Artikel Autoreifen erklärt, wie auch dieses Lemma, den Begriff "Reifenverschleiß" nicht richtig und da hat die IP recht. Dies ist jedoch kein Löschgrund, sondern ein Fall für QS. Behalten -- Beademung (Diskussion) 14:53, 13. Jun. 2014 (CEST)

Falsche Aussagen sind mittlerweile entfernt, aber was nun drin steht rechtfertigt mMn noch keinen eigenen Artikel zu diesem Lemma: Die paar Sätze, die offenbar auf solche Reifen abstellen, die aus deutlich weicherm Material bestehen als die Fläche auf der sie abrollen, können so wie sie sind in den Artikel Autoreifen eingepflegt werden (wie schon eingangs angedeutet). Den LA halte ich daher aufrecht. - Was „in der QS“ mit Artikel passiert ist jedem der hier mitarbeitet bekannt, daher ist das mMn auch keine Lösung. --79.216.213.244 04:26, 14. Jun. 2014 (CEST)

Wenn der Artikel kein eigenständiges Lemma rechtfertigen sollte (was der Literatur entgegen spricht) dann Reifenverschleiß unter Reifen einarbeiten; Autoreifen ist nur ein Teilgebiet. -- Beademung (Diskussion) 09:13, 14. Jun. 2014 (CEST)

Das denke ich auch. Literatur wäre zu prüfen.Geof (Diskussion) 23:00, 14. Jun. 2014 (CEST)

„… Autoreifen ist nur ein Teilgebiet“: Stimmt. Da im Artikel (derzeit) aber steht, dass der Reifenverschleiß „… durch Abrasion der Gummiteilchen durch die Fahrbahn“ erfolgt, wird offensichtlich nur das Teilgebiet „Autoreifen“ erfasst (diese fehlen komplett). Der Vorschlag von gestern, 04:26 Uhr, ist daher richtig, genauso wie der Antrag den Artikel zu löschen - gerne schnell, das derzeitige rumeiern darin ist ja kaum auszuhalten. --79.216.210.122 11:12, 15. Jun. 2014 (CEST)

Reine Nebelkerzen dein Beitrag mit (Eisen)Radreifen. Motorradreifen und Nutzfahrzeugreifen sind als Gummireifen ebenso betroffen. Was im Artikel fehlt ist die (Verschleiß)Abnutzung durch Seitenführungs- Antriebs- und Bremskräfte. In diese Richtung ist das Lemma "oben offen". Rumeiern bringt tatsächlich den Artikel nicht weiter, noch weniger allerding löschen. -- Beademung (Diskussion) 17:32, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wenn drinnstände, dass „Seitenführungs- Antriebs- und Bremskräfte“, oder eines dieser drei, nötig wären, um (Gummi-) Reifen zu verschleißen, wäre es nur ein weiterer der peinlichen De-WP-Artikel die versuchen, etwas aus dem Automotive-Bereich korrekt zu beschreiben. Ich finde, davon haben wir schon genug und für mich bleibt es daher beim löschen. Faktisch hat die De-WP eben ihre Grenze erreicht, denn „angemeldete“ Wikipedianer, die Dir und anderen erklären könnten, warum (Gummi-) Reifen auch dann verschleißen, wenn sie ohne „Seitenführungs- Antriebs- und Bremskräfte“ einfach nur „mitrollen“ (und das nicht nur am Kontaktbereich zur Fahrbahn), wird es schon geben. Unter der Woche haben die aber keine Zeit, und am Wochende wohl keine Lust, wie am Beispiel dieses Lemmas ersichtlich ist.

Das mit den „Nebelkerzen“ seh' ich Dir nach: Dass manchem der Hut hoch geht wenn ihm die sachlichen Argumente ausgehen ist menschlich, und beruflich bin ich da deutlich wesentlich schlimmeres gewohnt. - Nur für den Fall, dass Du mich mit sowas weg ekeln möchtest: Ich werde deutlich mehr als der hier aushalten. --79.216.210.122 20:30, 15. Jun. 2014 (CEST)

Im Artikel steht bereits dass "Der geringste Reifenverschleiß [ist] bei einem geradeaus rollenden Rad festzustellen" ist. Und ? Auch "Seitenführungs- Antriebs- und Bremskräfte" verstärken Reifenverschleiß. Nochmals, wo liegt Dein Problem ? Ich glaube nicht, dass es Dir zusteht Artikel ("peinliche De-WP-Artikel" - was tust Du außer Löschantrag stellen ?) oder Mitarbeiter zu beurteilen. Und, wenn doch, lege ich darauf keinen Wert. -- Beademung (Diskussion) 22:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

„Glauben“ heißt „nicht wissen“, das Problem sind Leute, auf die das in besonderem Maße zutrifft und die glauben, dass nur weil sie „angemeldete“ Nutzer sind, über die De-WP Halbwissen in die Welt setzen zu dürfen. Richtlinien und Regeln für nicht angemeldete Nutzer betreffend muss man nichts glauben, diese lassen sich an entsprechender Stelle dieser Enzyklopädie nachlesen, weiteres bei Dir.

Die Aussage, dass „… der geringste Reifenverschleiß ist bei einem geradeaus rollenden Rad festzustellen …“ sei, ist für einen separaten Artikel „Reifenverschleiß“ einfach zu wenig. Falsch ist sie obendrein, denn die Art von Verschleiß, die bei einem rollenden Reifen auftritt, tut das bei einem stehenden nicht. --79.216.210.122 04:14, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nach sieben Tagen kann nüchtern festgestellt werden, dass die Artikelarbeit schon vor einiger Zeit eingestellt wurde. Von der erwähnten, „reichlich vorhandenen Fachliteratur“ ist nichts eingeflossen, das Lemma bleibt nach enzyklopädischem Maßstab weiterhin unerklärt und beschränkt sich fragmental auf eine Reifen-Untergruppe. Der LA ist noch immer gut begründet. --79.216.221.100 16:06, 19. Jun. 2014 (CEST)

JBTW, warum ausgeloggte Mitarbeiter als IP LA stellen, ist selbsterklärend. Daneben bin ich der Meinung, dass IP generell keine LA stellen dürften. Damit wird, siehe Diskussion, auch eine Schein-Mehrheit suggeriert, die auch vor persönlichen Angriffen nicht Halt macht. Literatur vorhanden, Lemma gültig, LA ungültig. -- Beademung (Diskussion) 18:22, 19. Jun. 2014 (CEST)

In der LD zählen keine Meinungen sondern Fakten. Und Fakt ist, dass von der extern vorhandenen Fachliteratur immer noch nichts im „Artikel“ steht, weswegen er keiner ist und sich nach WP-Maßstab unterhalb der „Stub-Grenze“ befindet.

BTW: Gegen angebliche „Scheinmehrheiten“ hilft üblicherweise ein Hilferuf in die WP-Seilschaft. Wenn das diesmal nicht klappt liegt es wahrscheinlich daran, dass erfahrene Wikipedianer hier eine gewisse Aussichtslosigkeit erkannt haben - was nicht heißen muss, dass der „Artikel“ am Ende „grade drum“ doch noch bleibt. --79.216.221.100 15:04, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nach vier Wochen LD eine Bestandsaufnahme:

In der Sache hat sich nichts getan, inhaltlich ist der Artikel nach wie vor „ungenügend“.
Die guten Vorsätze eines einzelnen Verfechters dieses Artikels sind im Sande verlaufen, sein letzter Beitrag daran liegt über zwei Wochen zurück und geht am Lemma vorbei.
Fachliche Ansprache wird von ihm in die Schublade „… sinnlose Debatten … mit Wechsel-IPs …'“ gesteckt und mit dieser Begründung abgelehnt.
Der Versuch, den Artikel in die Verantwortung der QS zu überstellen wurde dort abgelehnt, mMn mit gutem Grund.
Dass der Artikel trotz alledem in dieser Form immer noch geführt wird schafft Raum für Spekulationen einer Art, wie sie der Reputation der De-WP eher abträglich sind.

--79.216.213.104 22:46, 9. Jul. 2014 (CEST)

Nur kurz IP-soundso, mit welcher Reputation nennst du deine Worthülsen "fachliche Ansprache", und wo genau wurde QS abgelehnt ? Wäre es Dir am Behalten gelegen, hättest Du, sofern du fachlich überhaupt in der Lage bist, den Artikel erweitern können. So aber bleibt das schale Gefühl, dass es Dir nur auf Deinen "Erfolg" in der Löschdiskussion ankommt. -- Beademung (Diskussion) 15:05, 12. Jul. 2014 (CEST)

Artikel ist noch kurz und recht einseitig, hat sich seit LA aber bereits entwickelt und besittz noch Potential. Relevanz
des Themas dürfte klar sein. Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:19, 14. Jul. 2014 (CEST)

Bahnhof Löwenstrasse (bleibt)

Es gibt keine eigenständigen Bahnhof Löwenstrasse in Zürich. Er wird auf den Übersichtkarten auch nicht als solcher bezeichnet, sondern als Gleis 31-34. Bau geschichtlich ist er Teil der DML (Durchmesserlinie Altstetten–Zürich HB–Oerlikon), betrieblich des HB (Zürich Hauptbahnhof). Der Artikel müsste also als reiner Gebäudeartikel aufgebaut sein um behaltbar zu sein, weil nur da ist eine einigermassen klare Trennung möglich. Nur selbst da hat man schon ein Trennungs-Problem, weil das Teil nun mal fest mit dem alten Teil des HB verbunden ist. Aber ist eine solche Aufspaltung überhaupt gewünscht? Ich persönlich bin der Meinung das Einbau der Fakten in DML und HB sinnvoller ist. --Bobo11 (Diskussion) 09:10, 12. Jun. 2014 (CEST)

Laut der Website SBB (Schweizerische Bundesbahnen), soll der Bahnhof Löwenstrasse am 15. Juni 2014 in Betrieb genommen werden! Sind ja nur noch ein paar Tage dann wir der Bahnhof sicher auch in den Übersichtkarten erscheinen. Wieso wird der im Artikel auch als Bahnhof Museumstrasse genannt? ist schon etwas verwirrend! Sind die beiden den gleich? --Search and Rescue (Diskussion) 09:29, 12. Jun. 2014 (CEST

Schwieriges Problem. Ich möchte nur zu bedenken geben, dass es durchaus mehrere Artikel für denselben Bahnhof geben kann. Das ist alles eine Frage der sinnvollen Trennung zwischen mehreren Bahnhofsteilen. Spricht etwas gegen das Lemma Zürich Hauptbahnhof/Bahnhof Löwenstrasse? Zumindest wird so ersichtlich, dass dieser Teil zum HB gehört, aber trotzdem etwas Eigenständiges darzustellen scheint (jedenfalls für Nicht-Bahnkundige). --Voyager (Diskussion) 09:40, 12. Jun. 2014 (CEST)

@Cronista NEIN, ich kenne die neuen Übersichtpläne. Die hängen z.T schon in den Zügen, da eindeutig Gleis 31-34 nicht Löwenstrasse. Das Bauprojekt hiess aber nicht Bahnhof Löwenstrasse sondern »Durchgangsbahnhof Löwenstrasse«, das ist ja das zweite Problem mit dem "Artikel". Das Problem ist aber das er aktuell versucht ein vollwertiger Bahnhofsartikel zu sein, was er niemals sein kann da der HB der richtige Bahnhof ist. Wenn der Artikel sich auf das baugeschichtlich und das Bauwerk Tiefbahnhof beschränken, würde meine Meinung unter Umständen anderes aussehen (Und dann würde ich auch Voyager Vorschlag unterstützen). Aber so (mit dem betrieblichen Abschnitts) und auch mit der Einstellung der einstellen IP, bleibt mir nicht anderes als einen LA zu stellen. --Bobo11 (Diskussion) 10:08, 12. Jun. 2014 (CEST)

[Zitat Bobo11, siehe oben, Beginn]...Wenn der Artikel sich auf das baugeschichtlich und das Bauwerk Tiefbahnhof beschränken, würde meine Meinung unter Umständen anderes aussehen (Und dann würde ich auch Voyager Vorschlag unterstützen)...[Zitat Bobo11, siehe oben, Ende]

Kommentar: Gerade dieser Umstand wurde bereits mit Erstellung des Artikels herausgestrichen, wie sich bei unvoreingenommener nochmaliger Lektüre leicht überprüfen und durch eine schlichte Änderung des Namens ändern lässt. Danke und mfg, die IP 213.55.184.254 17:14, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin dafür, die relevanten Inhalte in den entsprechenden Artikel für Zürich Hauptbahnhof zu übernehmen, falls noch nicht geschehen, und diesen Artikel zu löschen. Es ist in der Tat ein Bestandteil des Hauptbahnhofs.--Bk1 168 (D) 23:52, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hier eine Quelle zur vermutlich urkundlichen Ersterwähnrung des Begriffes "Durchmesserlinie (Bahnhof Löwenstrasse)" aus dem Jahr 2007 http://www.kantonsrat.zh.ch/geschaefte/geschaefte.aspx?Titel=Bahnhof%20L%C3%B6wenstrasse (siehe Antwort Regierungsrat auf Folgeseite, unten PDF-Datei). Ein Lemma kann auch parlamentsbetrieblich begründet sein. Dies legt ein Lemma Durchmesserlinie (Bahnhof Löwenstrasse) nahe und damit die Zusammenlegung der Lemmas Durchmesserlinie und Bahnhof Löwenstrasse. --Christophorus77 (Diskussion) 11:21, 12. Jun. 2014 (CEST)

Kommentar: sic "Bahnhof Löwenstrasse", 213.55.184.254 17:14, 12. Jun. 2014 (CEST)

(Einschieb) Was versuche ich seit Anfang an der IP beizubringen? Der Bahnhof ist als ein Teil der DML erbaut worden. Betrieblich ist er am Schluss vollständig in den Zürcher Hauptbahnhof integriert. Solange der Artikel versucht, das ganze als eigenständiger Bahnhof zu verkaufen wird das nix. Gerade weil auch die Bahnhofschilder »Zürich HB« lauten, und nicht anderes (WP:TF!). Ich nenne hier jetzt auch ein Gegenbeispiel. Der Frankfurt (Main) Hauptbahnhof tief ist tatsächlich ein eigenständiger Bahnhof, wo auch im Kursbuch unterschieden wird wo die Züge fahren (Entweder »Frankfurt Main Hbf« oder »Frankfurt Main Hbf (tief)«. Hier ist das eben nicht der Fall die S2 usw. Fahren ab den 15. Juni noch immer über Zürich HB und nicht über den Bahnhof (Zürich) Löwenstrasse. Sondern wenn sich eine genauere Bezeichnung findet, dann ist es eben Gleis 31-34 und nicht Löwenstrasse. --Bobo11 (Diskussion) 13:12, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich benutze den Bahnhof in Frankfurt am Main des öfteren und habe nicht den Eindruck, dass die tiefliegenden S-Bahnsteige als eigenständiger Bahnhof betrieben werden: Der Zugang dorthin erfolgt über die Pforten des Hauptbahnhofs und eine eigenständige Nummerierung der Gleise (also 1, 2, 3, … wie sonst üblich) liegt ebenfalls nicht vor.--79.216.209.85 16:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die SBB schreibt dazu: "Herzstück der Durchmesserlinie ist der zweite unterirdische Durchgangsbahnhof Zürich Löwenstrasse. Dieser entsteht in rund 16 Metern Tiefe unter den bestehenden Gleisen 4 bis 9 des Zürich Hauptbahnhofs."[12]. Scheint aus Sicht des Betreibers also durchaus ein eigenständiger Bahnhof zu sein/werden.--Chianti (Diskussion) 12:40, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dann sag mir bitte wo da »Bahnhof Löwenstrasse« steht, genau so wie das Lemma und nicht anderes geschrieben. Das es den Bauabschnitt Durchgangbahnhof Löwenstrasse gibt, hab ich nie abgestritten. --Bobo11 (Diskussion) 13:18, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hast Du heute keine mail von der SBB bekommen? :-) Am 15. Juni ist es soweit: Der unterirdische Bahnhof Löwenstrasse und der Weinbergtunnel werden nach 7 Jahren Bauzeit in Betrieb genommen. Damit können die ersten S-Bahn-Linien vom linken Seeufer durch den neuen Bahnhof Löwenstrasse sowie durch den Weinbergtunnel nach Oerlikon und Zürich Nord fahren und Zürich rund 6 Minuten schneller durchqueren. Ein weiteres Plus: Da die S-Bahnen im zentralen Bahnhof Löwenstrasse halten, verkürzen sich auch die Umsteigwege. Zudem werden der Viertelstundentakt zwischen Pfäffikon SZ und Zürich sowie der Halbstundentakt zwischen Zürich und Zug mit der S24 möglich. Um den Ausbau abzurunden, laden im Bahnhof Löwenstrasse 45 Geschäfte zum Einkaufen ein. Der wird separat benannt - gerne als Teil von Zürich HBF - aber warum nicht auslagern? --Brainswiffer (Disk) 16:43, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ehm ich weiss ja nicht was du für ein Mail du bekommen hast, und Zitieren muss auch gelernt sein. Aber laut der offiziellen Medienmitteilung wird dieses Wochenende die Durchmesserlinie eröffnete Durchmesserlinie Zürich: Generationenbauwerk feierlich eröffnet., und diese besteht mehren Bauwerken. Dieses Wochende werden die Bauwerke Weinbergtunnel und dem Durchgangsbahnhof Löwenstrasse feierlich in Betrieb genommen. Das »Durchgangsbahnhof Löwenstrasse« ist aber eine reine Bauwerksbezeichnung, eines von mehreren Bauwerke der DML. Betrieblich aber, gibt es kein Bahnhof Löwenstrasse, da sind es die Gleise 31-43 des Hauptbahnhofes Zürich. Aber der "Artikel" versucht einem genau das zu verkaufen, dass es sich um einen eigenständigen Bahnhof der Stadt Zürich handelt. Es ist etwa so als versuche man eine Seitenkapelle einer Kirche als eigenständiges Bauwerk zu verkaufen. Der Inhalt gehört entweder zu der DML oder zum HB. Je nach dem was man gerade beschrieben will. Das man den DML-Teil (sprich das Bauwerk) gegebenenfalls aus dem DML-Artikel auslagern kann, dem wieder spreche ich nicht. ABER betrieblich wie auch komerziell ist auch der neuste Bahnhofsteil ein Teil des Zürcher Hauptbahnhofes. --Bobo11 (Diskussion) 18:16, 12. Jun. 2014 (CEST)

Da bist Du schlauer als die SBB. Die hat doch das Recht, ihre Bahnhöfe zu benennen, oder? Dass die Durchmesserlinie mehr ist als ein Bahnhof, ist trivial. Auch die NZZ nennt den so. Den nicht so zu nennen, wäre POV. --Brainswiffer (Disk) 19:05, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ehm, die SBB nannten das Bauprojekt der DML aber immer »Durchmesserbahnhof Löwenstrasse«, merkste was? Das dann später im Text das Durchmeserbahnhof als Bahnhof abgekürtz wird ist doch normal. Leider wird aus der Benützung der Wortkombination »Bahnhof Löwenstrasse« -auch durch die SBB selber-, daraus immer noch kein eigenständige Bahnstation. Der "Artikel" beschreibt die Gleise 31-43 des Zürcher Hauptbahnhofe. Lest mal den "Artikel", dann merkt ihr das er kein Mehrwert bietet, das das alles auch in HB und DML Artikel stehen muss. Aber nein, es fällt ja keinem auf was für ein Murks da schon bei der Infobox abgelassen wurde. Meint ihr wirklich Lust das ich solchen Müll aufräume? Nur weil jemand die glorreiche Idee eines halbfertigen und unnötigen Auslagerung hat? Dazu sprechen auch die RK hier eigentlich eine deutliche Sprache der Bahnhof Löwenstrasse ist als Bauwerk nicht automatisch relevant! Und eine eigene Betriebsstelle ist es ja nicht. --Bobo11 (Diskussion) 19:47, 12. Jun. 2014 (CEST)

Auch wenn ich kein Löschfan bin, macht es meines Erachtens keinen Sinn, hier einen neuen Artikel anzulegen. Die neue Durchmesserlinie mit dem Bahnhof Löwenstrasse ist zwar ein Jahrhundertprojekt, jedoch ist der Bahnhof Löwenstrasse nur ein Teil des Hauptbahnhofs Zürich, so wie der Bahnhof Museumsstrasse (nur für S-Bahnen) oder der Bahnhof SZU (nur für S-Bahnen). Ab Dezember 2015 werden nebst S-Bahnen u.a. die IC's von Genf nach St. Gallen durch den neuen unterirdischen Bahnhof fahren. Im Kursbuch wird jedoch nur HB Zürich stehen. Der Inhalt des Artikels kann gut in den Artikel Hauptbahnhof Zürich eingearbeitet werden.--Wandervogel (Diskussion) 21:33, 12. Jun. 2014 (CEST)

@Bobo: Vielleicht haben die gemerkt, dass "Durchmesserbahnhof" nicht schön ist? Relevant ist doch, wie es jetzt genannt wird, wo es fertig ist. Auch wenn ich die Eröffnungsberichte gestern anschaue, wird es eben der "Bahnhof Löwenstrasse" - den hat Frau Leuthard gestern laut TV eingeweiht. Es ist ein "Tiefbahnhof" und ein Teil-Bauwerk von Zürich HBF, ohne Zweifel. Anders als Berlin HBF (tief) - wo ich nie verstanden habe, warum der einen eigenen Namen hat - ist der relativ abgegrenzt. Wenn Löwenstrasse einen eigenen Artikel bekommt, geht doch die Welt nicht unter (es ist doch kein Hafenkran :-) - es ist halt viel dazu geschrieben und quasi ausgelagert. In Zürich HBF und in Durchmesserlinie (wo wenig steht), kann auf diesen Unterartikel ordentlich verwiesen werden und gut isses. --Brainswiffer (Disk) 06:31, 13. Jun. 2014 (CEST)

@Brainswiffer wenn es ein ordentlicher Bauwerksartikel wäre... IST es aber nicht. Er plappert nur nach was in den beiden anderen Artikeln (DML und HB) auch schon steht (oder stehen müsste). Und Nein nicht alles was der Öffentlichkeit bekannt ist muss einen eigene Artikel haben. --Bobo11 (Diskussion) 09:59, 13. Jun. 2014 (CEST)

@Bobo: Wieso ist er denn nun auch kein ordentliches Bauwerk? Er ist räumlich/baulich abgegrenzt genug und nur durch Treppen/Lifte vom HB aus zu erreichen. Und er ist schon etwas bedeutender als der Museumsbahnhof, weil er eben auch den Fernverkehr Ost-West beheimaten wird. Und er ist auch so "spannend", dass es mehr Info als zum Museumsbahnhof gibt. HB wird ja deshalb nicht gleich abgerissen :-) Man kann das ja noch eine Weile beobachten, was sich wirklich durchsetzt und (worauf ich wette) bis dahin als "provisorische Auslagerung" betrachten. --Brainswiffer (Disk) 17:36, 13. Jun. 2014 (CEST)

@Brainsiffer ES ist aktuell KEIN Bauwerksartikel, sondern hat die Form eines Bahnhofartikel. Und deswegen ist er eine unnötige Doppelung zum Hauptbahnhof-Artikel. Man kann schon ein ordentlichen Bauwerksartikel über dieses Baulos schreiben (wie man es auch über den Museumsbahnhof könnte), dafür müsste man sich das Buch für 88 Franken kaufen (oder ausleihen) und dann eien klar abgegrenzen Bauwerksartikel schrieben. Aktuell hat er bautechnisch in etwa das an Inhalt das eh in den Duchmesserlinie-Artikel gehören würde. Ich bin der letzte der sich dagegen wehrt, wenn der Inhalt über das Bauwerk „Durchgangsbahnhof Löwenstrasse“ im Artikel Durchmesserlinie Altstetten–Zürich HB–Oerlikon so gross wird, dass ein Auslagerung sinnvoll wird. Dann haben wir aber dann auch sicher das Fundament für einen brauchbaren Bauwerksartikel. Aktuell wird der "Artikel" aber mit Sachen aufgebläht die da gar nicht rein gehören. Achte doch mal beim Bauwerksartikel Weinbergtunnel, da ist nicht betriebliches drin. Kein Abschnitt Betrieb, in welchen mit Klikibunti usw. dargestellt wird welche S-Bahn jetzt wie häufig verkehrt. Aber wenn eben die anlegende IP darauf besteht das es eien abhnhofartikel zu sein habe, nun ja. Dann muss ich sagen NEIN ist überflüssig dafür haben wird den Artikel Zürich Hauptbahnhof. Und für das wenige Bauliche das jetzt drin steht hat es auch noch im Artikel über die DML Platz. --Bobo11 (Diskussion) 20:57, 13. Jun. 2014 (CEST)

Der neue Durchgangsbahnhof in Zürich ist ein wenig ein Epochewechsel für den bereits seit Jahrzehnten mehrmals umgebauten Hauptbahnhof. Und ich denke, der Name wird bleiben. -- Ilja (Diskussion) 08:50, 13. Jun. 2014 (CEST)

Der Name Museumsbahnhof ist auch geblieben, trotzdem hat der keinen eigen Artikel. --Bobo11 (Diskussion) 09:59, 13. Jun. 2014 (CEST)

DAS ist aber ganz sicher noch kein Argument dagegen - sondern vielmehr die Frage: warum haben wir eigentlich noch kein Artikel zum Bahnhof Museumstrasse? JA, in der Wikipedia ist alles im Wandel und gerade das macht doch ihren Erfolg. Wir könnten natürlich alle Zürcher Bahnhöfe zu einem Monsterartikel zusammenfassen, die Frage wäre: was bringt es? Lesbarer und informativer wird es dadurch wohl kaum, denn solche lange Artikel sind erfahrungsgemäss auch nur noch sehr schwer zu pflegen und das wird für die 13-jährige Wikipedia langsam aber sicher immer wichtiger. -- Ilja (Diskussion) 10:12, 13. Jun. 2014 (CEST)

Sorri @Ilja Lorek damit hast du gerade da Hauptargument gegen diesen Artikel in der jetzigen Form geliefert. Wenn statt in einem Artikel (HB) der Betriebablauf eines einzelnen Bahnhofes!, in 4 Artikel aufgeführt wird. Müssen bei jedem Fahrplanwechsel nicht 1 sondern 4 Artikel abgeändert und angepasst werden. Wie schon oft geschrieben, „wenn es ein reiner Bauwerksartikel wäre, ...“ , ist es aber nicht. --Bobo11 (Diskussion) 20:42, 13. Jun. 2014 (CEST)

Mein tiefstes Bedauern zurück lieber @Bobo11, aber das ist ja wirklich nicht das Wesentliche einer Enzyklopädie, jetzt warten wir mal hübsch und geduldig ab, was sich dort am Sonntag in 16 Metern Tiefe so alles eröffnet, ich denke natürlich auch praktisch und wir könnten alles was Zürich oder gar die Schweiz oder Europa oder sonst auch was immer in einen einzigen Monsterartikel zusammenfassen, ihn dann auch noch zur Schnelllöschung wegen offensichtlichen Unfug vorschlagen. Die Frage wäre anders: wollen wir es? Und warum soll etwas weg, was noch gar nicht richtig da ist? Es hat doch keine Eile und stört wohl auch niemanden wesentlich. Oder ??? -- Gruß Ilja (Diskussion) 21:51, 13. Jun. 2014 (CEST)

>Gebetsmühle an< Es gibt in Zürich keinen eigenständigen Bahnhof mit dem Namen »Bahnhof Löwenstrasse«. Sondern nur das Bauwerk mit dem Namen »Durchgangsbahnhof Löwenstrasse« welches als Teil der DML erbaut wurde, und betrieblich als »Gleis 31-34« ein Teil des Zürcher Hauptbahnhofes sein wird.>Gebetsmühle aus< --Bobo11 (Diskussion) 23:22, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ach Du meine liebe Gebetsmühle: wie ich so sehe, hat Zürich 2014 nicht nur einen rostigen Hafenkran, sondern auch noch ein Hades am Hauptbahnhof bekommen. Schön, was für ein Sommer! Ich wünsche ein frohes Wochenende - ohne zu viel Löscheinsatz. :-) -- Ilja (Diskussion) 11:27, 14. Jun. 2014 (CEST)

Kommentar: [Gebetsmühlchen an] Dieser Umstand wurde bereits mit Erstellung des Artikels herausgestrichen, wie sich bei unvoreingenommener nochmaliger Lektüre leicht überprüfen und durch eine Änderung des Namens und Anpassen einiger weniger Zeilen im Fliesstext ändern lässt.[Gebetsmühlchen fading]. Danke und mfg, die IP 77.58.180.54 20:27, 14. Jun. 2014 (CEST)

Kommentar: Da zumindest beim Überfliegen dieser Diskussion übersehen, sei auch auf die vorgängige Wikipedia:Redundanz/Juni 2014 der Vollständigkeit halber hingewiesen, danke und mfg, 77.58.180.54 20:27, 14. Jun. 2014 (CEST)

Kommentar: Höflich sei auf diese Vandalismusmeldung hingewiesen, mit der auf die vor kurzer Zeit erfolgten Reverts, d.h. Entfernen aller Links zum Artikel Bahnhof Löwenstrasse auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet wurde. Kommentar: Befremdlich erscheinen aus meiner Sicht im Gesamtkontext die quasi zeitlich, siehe dazu bitte Änderungen bzw Ergänzungen bei Durchmesserlinie Altstetten–Zürich HB–Oerlikon zum Thema Bahnhof Löwenstrasse, notabene während der laufenden Löschdiskussion. Ein Schelm ist, der Böses dabei denkt, dass doch grösser Teile der eingefügten Passagen sinngemäss aus der Wiki Bahnhof Löwenstrasse entnommen sein könnten und keine Einzelnachweise beinhalten (dass sie aus der aufgeführten Literaturliste stammen, dürfte bei jedem good faith Edit vorausgesetzt werden). Danke für werte Kenntnisnahme im Kontext mit der Löschdiskussion und freundliche Grüsse, 77.58.180.54 20:27, 14. Jun. 2014 (CEST)

SChön jetzt packt die IP schon die URV Keule aus weil ihr die Argumente ausgehen.--Bobo11 (Diskussion) 22:29, 14. Jun. 2014 (CEST)

@Bobo11 Der Bahnhof ist da, wenn sich die Staubwolken gelegt haben, sieht man: es ist ein Bahnhof und in der Wikipedia ist ein eigener Artikel darüber, was ist denn daran wirklich so schlimm? Das es nicht von Dir ist? Nur on einer IP, wie Du es formuliert hast? Das dürfte doch nicht hier in der Wikipedia nicht sein. Wir sind ja nicht im Facebook. Und es ist nicht einfach "nur die IP", sondern immer auch ein Mensch, der die Wikipedia genau so ernst nimmt, wie Du und ich. Gruß aus dem Zürcher Hades Bahnhof mit der Golddecke -- Ilja (Diskussion) 08:22, 17. Jun. 2014 (CEST)

Es ist KEIN EIGENSTÄDIGER BAHNHOF das sind schlicht weg Gleis 31-34 des HB Zürich. Und solange das die IP nicht kapiert, sondern darauf besteht das es ein eigenständiger Bahnhof sei, kann das kein brauchbarer Gebäudeartikel werden. Sondern ist und bleibt Theoriofindung. Das wäre auch der Fall wenn es keien IP sodnern ein angemeldeter Benutzer ist, DENN aber hätte ich vor gängig auf seiner Diskussionsseite ansprechen können! (Ist bei einer IP nicht wirklich sinnvoll)

Angeschrieben ist da unter nicht Löwenstrasse sonder Zürich HB (Ich kann schon als Beweis ein Foto davon hoch laden). Und auf den Abfahrtsplänen und den S-Bahnplänen, findet sich für diesen Bahnhofteil die Bezeichnung Gleis 31-34 und nicht Löwenstrasse. Auch die Geschäfte gehören alle zum Einkaufzentrum ShopVille-Zürich Hauptbahnhof (und werden auch gemeinsam vermarktet), und nicht zum Bahnhof Löwenstrasse. --Bobo11 (Diskussion) 09:20, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die Aargauische Verbissenheit wundert mich schon etwas :-) Gibts hier keine Zürcher, die das wirklich aus erter Hand kennen? Wenn sich Bahnhof Löwenstrasse - wie sich andeutet - überall durchsetzt, müssen auch wir das so nennen. Und dass es ein Ganzes gibt (HB) was aus mehreren dennoch abgegrenzten Teilen besteht, ist mit Berlin HBF (tief) schon exemplarisch benannt worden. Und der ist viel weniger abgegrenzt. Also kein Widerspruch, das Neue auch in einem eigenen Artikel zu beschreiben. --Brainswiffer (Disk) 10:33, 17. Jun. 2014 (CEST)

Also, als Lemma scheint mir dieser Tiefbahnhof relevant, mindestens als REDIRECT, schon wegen des Bauvolumens und der Bedeutung für den ÖV. Doch ist einiges im Artikel beschrieben, was nicht in den anderen Artikeln steht, oder diese logisch verknüpft: Es gibt Vereine mit Lemma in Wikipedia oder deren Feste, dort finden sich nicht 200.000 Besucher*innen ein. Soll der Artikel im Ernst auf das Lemma "Bahnhofsfest Löwenstrasse" verschoben werden, oder reicht nicht eine kurze Erwähnung im Artikel und Fotos, falls noch welche auf Commons gespendet werden? Zudem: Abgegrenzt ist das Teil sowohl von der Lage (unterirdisch, Durchgangsbahnhof) als auch vom Entstehungszeitpunkt: Soll der Hauptbahnhof Zürich (oberirdisch, "weitgehend Kopfbahnhof") in Kategorie:Erbaut in den 2010er Jahren, sowie Kategorie:Tunnelbahnhof einsortiert werden, oder doch besser das neue Bauwerk? @Bobo11: Zurücklehnen und neuen HBF-Artikel anlegen: Die "Fort Railway Station" in Colombo fehlt. Die Lücken in der Wikipedia löschen! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 13:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich verstehe nur Bahnhof: es tut wohl niemanden Unrecht, wenn der Artikel und Bahnhof bleibt, für Zürich ist das im Moment ein großer Schritt nach vorn, diesmal zwar nach unten, aber doch ein Umdenken in der bisherigen Bahnplanung. Dass das inzwischen historische Shop-Ville wieder ShopVille und nicht mehr RailCity heißen darf, das gehört sicher auch dazu. Jetzt hat Zürich das grösste Schweizer Einkaufszentrum - unterirdisch - mit eigenem Bahnhof, pardon, mit drei oder gar vier Bahnhöfen dazu. Ist das nicht wunderbar? Hören wir hier in der Löschkandidatendiskussion auf mit dem unnötigen hin und her. Nach einem Jahr kann man darüber vielleicht erneut nachdenken, nicht streiten. -- Ilja (Diskussion) 08:04, 18. Jun. 2014 (CEST) ... zum Weiterlesen: Namenskonvention von Bahnhöfen ... ist aber auch kein Muss!

Die fehlende betriebliche Unabhängigkeit des Bahnhofs Löwenstrasse ist mMn kein Grund, das Lemma zu löschen. Die Bezeichnung ist allgemein verbreitet. Man sollte sich im Lemma jedoch auf die Beschreibung des Bauwerks, Baugeschichte, etc beschränken und die betrieblichen Aspekte im Hauptartikel ansprechen. Daher behalten. --Lukati (Diskussion) 18:44, 19. Jun. 2014 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:49, 29. Jul. 2014 (CEST)

Open Air Field (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Musikfestivals. Der Autor hat freundlicherweise zwei Fotos bereitgestellt, die mich arg daran zweifeln lassen, dass die in den RKs für Musikfestivals geforderten 10.000 Besucher auch nur ansatzweise erreicht werden. Havelbaude (Diskussion) 09:25, 12. Jun. 2014 (CEST)

Das ist zweifelsfrei irrelevant. Bei dem "großen Erfolg" könnte man *irgendein* Medienecho erwarten, Google spuckt ~45 Treffer bzw. ~3400 Treffer aus, mit dabei sind nichtmal die üblichen Verdächtigen, also Festivalhopper, Fanforen usw. Löschen, gern auch schnell. --Exoport (disk.) 10:27, 12. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 12:14, 19. Jun. 2014 (CEST)

Licky (gelöscht)

Das ist der Gitarrist von Unheilig, dem ich als Solokünstler die Relevanz abspreche, solange sein Solowerk weder veröffentlicht geschweige denn erfolgreich war. Havelbaude (Diskussion) 09:31, 12. Jun. 2014 (CEST)

Auch das noch zu veröffentlichende Solowerk wird als Eigenproduktion da wenig helfen, es sei denn, es ist ein bahnbrechender Erfolg. Löschen. --Exoport (disk.) 10:28, 12. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion, Relevanz nicht dargestellt. -- ɦeph 14:05, 19. Jun. 2014 (CEST)

So nah wie du (gelöscht)

Ein weiterer Artikelwunsch aus der IP-217er Tracklisten-Schmiede. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 09:32, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ein weiterer mit IP-Bashing gefüllter LA ohne sachliche Begründung von Havelbaude. 85.4.215.151 11:07, 12. Jun. 2014 (CEST)

Naja, die einstellende IP wirft hier seit längerem Helene-Fischer-Alben-Artikel ohne brauchbaren Inhalt ab. Das hat nichts mit IP-Bashing zu tun. Wenn du einen sachlichen Löschgrund haben willst: Fehlender Artikelinhalt nach WP:RK#Musikalben. --Havelbaude (Diskussion) 11:19, 12. Jun. 2014 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel WP:RK#Musikalben.--Engelbaet (Diskussion) 10:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

In dieser Form kein für ein Musikalbum ausreichender Artikel. --Leithian^athrabeth_tulu 11:31, 19. Jun. 2014 (CEST)

Leisure 22 (LAE)

Baugleicher Typ zu Leisure 23. Teilweise wurde auch der Text der 23 kopiert, jedoch mit falschen technischen Daten in dem 22 Artikel. Weiterleitung reicht hier vollkommen. Weblinks wurden auch falsch angeben, geht zB auf den Typ Leisure 17 --Meganadabe (Diskussion) 11:34, 12. Jun. 2014 (CEST)

Relevant wären wohl beide, aber einen fehlerhaften Artikel brauchen wir wirklich nicht. Die Quellenlage (insbesondere die problematischen Segeleigenschaften) müssten zudem bequellt werden, was allerdings für beide Artikel gilt. Wäre hier nicht ein Redundanzbaustein die bessere Lösung? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:24, 12. Jun. 2014 (CEST)

LAE! Kopie und Redundanz sind bei verschiedenen Lemmata keine gültige Löschbegründung, der Löschantrag wird zurückgewiesen. Wegen des Übertrags unveränderter Textinhalte wird ein Versionsimport erfolgen. Unter "Siehe auch" wird jeweils ein Verweis erscheinen. Damit ist die Sache abgeschlossen. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:28, 19. Jun. 2014 (CEST)

PIWI International (bleibt)

Relevanz des Verbandes bitte klären. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die Bedeutung des Ökologischen Weinbaus ist sehr groß. Der Einsatz von Pflanzenschutzmitteln nimmt wegen des Klimawandels beim konventionellen Weinbau immer mehr zu. Eine Möglichkeit umweltgerechten Weinbau zu betreiben liegt im Anbau von Piwis, die in den letzten Jahren ihre Qualitäten immer mehr beweisen konnten. Es ist deshalb aus Sicht des umweltgerechten Weinbaus viel besser von vornherein Sorten zu pflanzen die nicht so anfällig gegen Krankheiten sind.

- Die Interessengemeinschaft PIWI International vereint beispielhaft die Winzer, verschiedene Forschungseinrichtungen und Rebschulen beim Informationsaustausch und weiterer Züchtung der Piwis. - PIWI International wird dabei von den bedeutenden Verbänden der ökologischen Landwirtschaft unterstützt. - Es existiert keine andere vergleichbare Interessengemeinschaft in Europa oder weltweit. (nicht signierter Beitrag von KarstenKirsch (Diskussion | Beiträge) 15:05, 12. Jun. 2014 (CEST))

Klingt alles nett (und wohl auch rein von Webseite des Vereins übernommen) - Bitte Belege zur Aussenwahrnehmung einbauen, ansonsten löschen--Stauffen (Diskussion) 18:52, 14. Jun. 2014 (CEST)

Der Wissenstransfer der historisch und wissenschaftlich betriebenen Forschungsprojekt an Universitäten (u.a. Hochschule Geisenheim) und Instituten (u.a. Julius Kühn-Institut) begründet Relevanz für dieses Projekt. Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz; siehe RK.--Symposiarch Bandeja de entrada 16:04, 15. Jun. 2014 (CEST)

Artikel bleibt! RK Verbände #1 erfüllt, und genauso wie Benutzer:Symposiarch sehe ich eine Dauer des Projektes mit über 10 Jahren durchaus als relevanzstiftend. Und diese hier in diesem Verband erfüllte Interessensgemeinschaft ist meiner Meinung nach beinahe einmalig weltweit. Wie jeder neue Artikel ist auch dieser um einiges noch ausbaubar, was die Zeit sicher ergeben wird. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:21, 19. Jun. 2014 (CEST)

Discounto (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Discounto“ hat bereits am 26. April 2012 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Auch die nach den Richtlinien positiven Indizien sind nicht vorhanden (Pagerank:4, globaler Alexa Rank 29.708, deutscher Rank: 1.450). Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 13:21, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die Anlegenden IPs gehören übrigens zu einem der Gesellschafter (Internet Germany GmbH). Gruß --Mikered (Diskussion) 13:30, 12. Jun. 2014 (CEST)

Da seit 2012 nichts wesentliches passiert ist und der Artikel nach einem Wiedergänger aussieht, würde ich sagen, dass er einen sla wert ist. Oder hat sich etwas ander Version von 2012 geändert? Kann mal bitte einx Administratorx da nachschauen? --Ingo

13:53, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanz des Artikels ist vorhanden, da Discounto mit 1,41 Mio. Unique User laut AGOF eine der größten deutschsprachigen Webseiten (Platz 154 laut AGOF) ist und im Bereich der lokalen Angebote und Prospekte sogar Marktführer. Darüber hinaus sind auch Mitbewerber wie Kaufda, Marktjagd und MeinProspekt in Wikipedia eingetragen, die teilweise gar nicht in der AGOF oder bei IVW gelistet sind.

Discounto wird von Inter.net gehostet, deshalb wird deren IP angegeben. Für einen SLA liegt aus meiner Sicht kein Grund vor, denn "zweifelsfreie Irrelevanz" ist nicht gegeben. Begründet sich in den Nutzerzahlen und der Marktführerschaft sowie den bereits gelisteten Mitbewerbern.(nicht signierter Beitrag von 213.73.80.99 (Diskussion) 13:55, 12. Jun. 2014‎)

Guck einfach mal in die Erste Zeile, da steht, dass der Artikel bereits eine LD mitgemacht hat und am Ende gelöscht wurde. Damit ist er ein Wiedegänger und kann schnell gelöscht werden. Zumindest gilt das, wenn er nicht grundlegend verbessert wurde. --Ingo

17:11, 12. Jun. 2014 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht, die Seite unterschied sich nur marginal von DISCOUNTO. Bitte vor einer Wiederanlage die Löschprüfung bemühen und WP:RKU beachten.--Emergency doc (Disk) 18:26, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ludwig Maximilian Stoffel (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 13:37, 12. Jun. 2014 (CEST)

jetzt mal ernsthaft. Macht es Sinn auf Artikel, die in die QS eingetragen werden, gleich (innerhalb einer Stunde) einen LA zu stellen. Sollte man da nicht ein paar Tage warten? (inhaltlich keine Gegenrede)--Designtheoretiker (Diskussion) 14:01, 12. Jun. 2014 (CEST)

In der QS hat die Relevanzfrage eigentlich nichts verloren. Daher ist es durchaus ganz gut diese hier abzuklären bevor sich jemand an die QS des Artikels macht. --PhiCo (Holodeck 5) 14:46, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab noch nen ganz anderen Vorschlag: SLA. Das ist doch klar eine werbende Selbstdarstellung, die beiden "Quellen" (in einer wird er sogar anders, Stefanel, genannt) nichts relevanzstiftendes. --Brainswiffer (Disk) 16:40, 12. Jun. 2014 (CEST)

immer diese löschfanatiker und immobilienhasser...

also man findet mehrere zeitungsartikel des tagesspiegels [13], [14], [15]..., der berliner zeitung [16], [17]..., der morgenpost [18]..., der faz [19], der waz [20], der frankfurter rundschau [21] (und dann habe ich einfach mal aufgehört zu schauen) mindestens der jahre 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 und 2014 über den herren. macht schon mindestens(!) sieben jahre und somit länger als ein halbes jahrzehnt präsens in überregionalen medien. damit ohne zweifel relevant und behalten. der artikel ist in der qs schon genau richtig. ps: seine frau ist auch relevant. Haster (Diskussion) 17:40, 12. Jun. 2014 (CEST)

Nun das mit der QS und Relevanzfrage … das ist eben kein Henne-Ei-Problem, denn die Relevanz muss sich ja (mantramantramantra der Non-Inklusionisten) aus dem Artikel ergeben. Also muss zuerst die QS gemacht werden, bevor wir die Relevanzfrage klären können. Die Diskussion kann nur in Grenzfällen einen Hinweis geben, wie wahrscheinlich es ist, dass die Relevanz darstellbar ist. Aber bei dem Artikelstubansatzversuch geht das nicht. Wir können ja nicht mal mehr abschätzen ob der Herr als Immobilienentwickler nicht doch die 100-Mio-Grenze knackt.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Als Werbung sehe ich das nicht. Der Text ist doch eher kritisch. Stefanel ist der Name seiner Frau, der bereits im Artikel Stefanel auftaucht. Man könnte den Artikel umschreiben: Hiernach beträgt das Jahresbauvolumen der STOFANEL Investment AG 2010 ca. 120 Mio. €. Vielleicht findet sich ja ein Fachmann für diese Aufgabe. Als Persoenartikel finde ich ihn auch nicht relevant. -- 80.171.180.230 17:52, 12. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, in dieser Form Relevanz nicht dargestellt. --Leithian^athrabeth_tulu 11:05, 19. Jun. 2014 (CEST)

Adomas Mickevičius (LAE)

Datei:Mickeviciaus-paminklas.jpg

Guckst Du unten auf Denkmal; guckst Du Katalog Litauische Nationalbibliothek

Kommt im Zielartikel nicht vor. Es ist nicht einmal klar, ob Mickiewicz selbst diese Namensversion benutzt hat. Kann genauso gut einfach eine Übersetzung sein. --Dandelo (Diskussion) 14:42, 12. Jun. 2014 (CEST)

WBIS führt Adomas Mickevičius als Alternativnamen, da diese Namensvariante als Stichwort in mehreren (litauischen) Biografiesammlungen verwendet wird. Ich finde, das reicht, um eine Weiterleitung zu rechtfertigen, ob er sich nun selbst so nannte oder nicht.--Berita (Diskussion) 14:59, 12. Jun. 2014 (CEST)

Nachweis erbringen, dass Name so übersetzt und benutzt wurde, dann behalten, sonst da über Mickevičius (BKL) korrekt aufgelöst, löschen. --Hans Haase (有问题吗) 08:05, 13. Jun. 2014 (CEST)

LAE (Fall 1), inzwischen hat Tabbelio die monierte fehlende Form nachgetragen, die fehlte tatsächlich, wäre aber m.E. kein Grund für LA. - Sein Geburtsort lag im Litauischen (aus Polen-Litauen, das 1795 geteilt und russisch, heute weißrussisch, wurde), er stammte aus einer angesehenen lithauischen Familie, im Text stand noch Er schrieb auch in litauischer Sprache ... (davon sind Manuskripte erhalten, s. Commons), mit anderen Worten keine (rein akademische) "Übersetzung", es ist sein litauischer Name. Zahlreiche (zweisprachige) Gedenktafeln oder hier eine Gedenkmünze. Daher erlaube ich mir, den LAE zu setzen. --Emeritus (Diskussion) 23:31, 16. Jun. 2014 (CEST) („O Litauen, du mein Vaterland ...“, hab mal als Kind ganze Seiten des Pan Tadeusz auswendig hersagen können)

Qabel (bleibt)

Glaskugelei zu einem nicht existierenden Produkt (nur Quellcode), folglich fehlende Relevanz. --Ingo 17:05, 12. Jun. 2014 (CEST)

[22] Ailedsiva (Diskussion) 07:49, 13. Jun. 2014 (CEST)

Eben, nicht existent. --Ingo

09:55, 13. Jun. 2014 (CEST)

Kein Relevanznachweis erbracht. Bei Personen, Bauwerken usw. werden Kriterien wie Außenwahrnehmung, Bekanntheit usw. angesetzt. Hier ist nur ein Produktdatenblatt. Kann sein, dass dieser Quellcode bekannt ist, kann aber auch nicht sein, man erfährt es nicht. Relevanz darstellen oder 'löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:57, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die Außenwahrnehmung ist deutlich gegeben: Nicht nur heise.de, spiegel-online und zeit sind mit Artikeln in den letzten Tagen damit befasst. Eine eindeutige Position zu Netzneutralität, zu Nachhaltigkeit im Datenschutz ist in NSA-Zeiten durchaus relevant genug, um in Wikipedia nicht totgeschwiegen zu werden. Wer hat denn Interesse solch ein Projekt hier zu löschen ...? --85.181.192.69 01:45, 18. Jun. 2014 (CEST)

Sofern die Außenwahrnehmung nicht bis morgen im Artikel drin ist, sehe ich ziemlich schwarz (oder eher rot) beim Artikel. Deine Wortmeldung ist insofern nur bedingt hilfreich, als der Artikel die Relevanz darstellen muss, was er nicht macht (keinerlei Rezeption dort eingebaut). --Ingo

11:40, 18. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt. Außenwahrnehmung nun im Artikel dargestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:15, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bernhard Baron (LAE)

Ich möchte anregen zu diskutieren bzw. nachzuforschen, ob es sich bei dem Artikel tatsächlich um eine Person des öffentlichen Lebens handelt oder ob es sich um Eigenwerbung bzw. eine regional begrenzte Bekanntheit handelt.

scherz-la. Haster (Diskussion) 18:12, 12. Jun. 2014 (CEST)

Für eine unterstellte Eigenwerbung werden in der Versionsgeschichte aber ganz schön viele verschiedene WP:Autoren sichtbar. LAE. --Kresspahl (Diskussion) 18:14, 12. Jun. 2014 (CEST)

LAE. Veröffentlichungen, Ehrungen, Medienresonanz ... alles da. -- Alinea (Diskussion) 18:39, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dass Veröffentlichungen "da" sind, kann man (jedenfalls in dem Sinne, dass diese zur Erfüllung der RK für Autoren ausreichen und so ein LAE rechtfertigen) nun wirklich nicht sagen. Die DNB führt von ihm als Hauptautor zwei Broschüren auf, die nicht in einem regulären Verlag erschienen sind, und von ihm als Herausgeber bzw. Redakteur zwei weitere, für die aber wohl dasselbe gilt. Die RK für Autoren werden also zu 100 % verfehlt. Darüber soll anscheinend die überlange Literaturliste hinwegtäuschen, die selbst Zeitungsartikel von einer Seite Umfang aufführt. Ich halte zwar die Relevanz in der Summe für gegeben und schrecke deshalb davor zurück, den LA wieder einzusetzen; aber die Literaturliste betrachte ich als Ärgernis und klaren Verstoß gegen WP:WWNI 7 und plädiere für eine radikale Eindampfung.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:28, 13. Jun. 2014 (CEST)

Diplomatenjagd (Buch) (bleibt)

SLA mit Einspruch: --Coyote III (Diskussion) 18:15, 12. Jun. 2014 (CEST)

{{SLA|kein Artikel sondern Werbeeintrag 93.82.123.77 16:06, 12. Jun. 2014 (CEST)

Habs mal etwas angepasst, 7 Tage? Jón ^... 17:03, 12. Jun. 2014 (CEST)

mal abwarten und einen übliche Löschantrag stellen es eilt ja nicht, wir sind nicht auf der Jagd -- Ilja (Diskussion) 18:11, 12. Jun. 2014 (CEST)

Übertrag Ende. --Coyote III (Diskussion) 18:15, 12. Jun. 2014 (CEST)

Aufgrund des Medienechos halte ich Relevanz für gegeben. Den einzigen werblichen Halbsatz habe ich entfernt, der Artikel sollte ausgebaut und behalten werden. -- Jesi (Diskussion) 18:29, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke auch, dass Relevanz gegeben ist, daher behalten und ausbauen, so weit möglich Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 19:37, 12. Jun. 2014 (CEST)

Fraglich, aber da Begriff auch von Reinhard Mey als Titel benutzt wurde, mindestens als BKL halten.[23] --Hans Haase (有问题吗) 07:54, 13. Jun. 2014 (CEST)

Verschieben auf Diplomatenjagd (Buch). Diplomatenjagd würde ich zuerst als Bezeichnung für Jagdveranstaltungen herrschender bzw. regierender Kreise (Staatsjagd) unter Beteiligung ausländischer Diplomaten sehen.(Beispiele). Bei G**gle steht übrigens an den beiden ersten Stellen die Diplomatenjagd von Reinhard Mey. --Erell (Diskussion) 08:00, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab das mal so umgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 12:48, 13. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt. Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke ausreichend dargestellt. -- ɦeph 14:05, 19. Jun. 2014 (CEST)

Johann Westhauser (bleibt)

Ist m.E. relevant. Kannte ihn vorher durch das ZDF. Ein auf diesem Gebiet anerkannter Forscher (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:87C0:68:C4E9:3B1:EB1C:3C35 (Diskussion | Beiträge) 01:00, 14. Jun. 2014 (CEST)) m. E. ist keine Relevanz gegeben. Es scheint keinerlei Publikationen zu geben. Man kann jetzt noch nicht absehen ob eine anhaltende öffentliche Rezeption des Vorfalls in der Riesendinghöhle gegeben sein wird--SFfmL (Diskussion) 18:25, 12. Jun. 2014 (CEST)

Und ob der Mann relevant ist! Nicht nur, dass durch den Unfall ein weltweites Medien Interesse gegeben ist, so ist er auch ein aussergewöhnlicher Höhlenforscher. In der ZDF-Doku Deutschland von unten – Einblicke in Deutschlands Unterwelt – Erste Folge: Land kommt Johann Westhauser ab Minute 25:16 ausführlich zu Wort. BEHALTEN! --Mjh (Diskussion) 11:36, 13. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Anhaltende öffentliche (mediale) Präsenz stiftet sehr wohl Relevanz. In den Nachrichten hört man ja fast im Stundentakt von dem Unglück. Das ist ja eigentlich fast schon ein Troll-Antrag. --a l l apatcha 18:32, 12. Jun. 2014 (CEST)

Oft wird aber in solchen Fällen ein Artikel über den "Fall" geschrieben und vom Namen darauf weitergeleitet. -- Jesi (Diskussion) 18:41, 12. Jun. 2014 (CEST)

7 Tage, der Unglücksfall wird schon im Höhlenartikel beschrieben. -- Alinea (Diskussion) 18:47, 12. Jun. 2014 (CEST)

Anhaltend meint in den Monaten und Jahren nach dem Ereignis. Und das muss sich auch auf die Person und nicht auf das Unglück beziehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:54, 12. Jun. 2014 (CEST)

Er ist Mitentdecker der Höhle. Um den Eingang geheim zu halten, war darüber nichts berichtet worden. Trotzdem verleiht die Mitentdeckung Relevanz. Der Unfall kommt hinzu. --Slartibartfass (Diskussion) 20:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ist er nicht. Er wird zwar im GEO-Artikel genannt, für mich maßgeblich sind aber die Fachpublikationen [24] und [25], in denen übereinstimmend Hermann Sommer und Ulrich Meyer als Entdecker genannt werden. Er war einer von sieben Mitgliedern des ersten Forschungsteams, was ebenso wenig relevant macht wie der Unfall in den Medien (da wäre mMn auch WP:BIO zu beachten: er hat die Öffentlichkeit ebenso wenig selbst gesucht wie Axel Schneider).--Chianti (Diskussion) 23:06, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ohne Frage ist der Artikel relevant. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. Ich kenne jedoch die Wiki-Regeln hinsichtlich des Datenschutzes lebender Personen nicht. Vermutlich machen sich einige Experten sogar schon Gedanken über die Film- und Buchrechte. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:19, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ist der Mensch aufgrund seiner Forschungstätigkeit oder aufgrund seines Unfalls relevant? Falls ersteres: behalten. Falls letzteres: weg damit. Unfall in den Höhlenartikel einbauen reicht, und selbst da ist die derzeitige Darstellung schon die reinste Newstickeritis (siehe WP:WWNI Punkt 8).

Es handelt sich hier vorgeblich um einen Artikel zu einer Person, in Wahrheit geht es aber nur um den Unfall. Seine wissenschaftliche Tätigkeit ist in der derzeitigen Fassung des Artikels nichts als Dekoration. Dafür wird der Unfall und die Rettungsaktion in dem kurzen Artikel gleich zweimal geschildert. Sorry, aber das hat so mit enzyklopädischer Arbeit sehr viel weniger zu tun als mit Sensationsgier. Daher in der derzeitigen Fassung, solange keine Relevanz des Herrn in seiner Funktion als Forscher nachgewiesen ist, löschen.

@Dr. Hartwig Raeder: Die Wiki-Regeln bezüglich der Persönlichkeitsrechte lebender Personen findest Du hier. Und über Filme und Bücher zu dem Vorfall machen wir uns dann Gedanken, wenn sie geschrieben/verfilmt sind.

Gruß, --Anna (Diskussion) 23:43, 12. Jun. 2014 (CEST)

Als Objekt einer der mühsamsten Bergungsaktionen in der gesamten Weltgeschichte (keine Übertreibung, wenn man die Ausmasse der Riesending-Höhle und die Herausforderungen bei einer Höhlenrettung bedenkt) ist Johann Westhauser sehr wohl relevant. Behalten. --84.227.241.132 00:38, 13. Jun. 2014 (CEST)

Deine Argumentation macht eher die Rettungsaktion relevant.--2.240.197.248 01:15, 13. Jun. 2014 (CEST)

ich denke auch, dass die rettungsaktion als solche zweifellos relevant ist, westhauser aber nicht. vielleicht wird er es, aber das kann man nicht absehen. die opfer bzw. geretteten anderer unglücke sind ja auch meist vergessen. im artikel zur rettungsaktion westhauser erwähnen und gut ist fürs erste. löschen. Haster (Diskussion) 01:50, 13. Jun. 2014 (CEST)

Point taken, die Rettung ist an sich sehr relevant, Westhauser ist es weniger. Allerdings: Als ernsthafter Höhlenforscher ist man auf Klettertechniken angewiesen, und die Erkundung dieser weitläufigen Höhle ist mit der Erstbegehung eines Berges problemlos vergleichbar. Wendet man die Relevanzkriterien für Kletterer und Bergsteiger analog an, erreicht Westhauser problemlos die Relevanz.--Keimzelle talk 19:51, 13. Jun. 2014 (CEST)

Gehört in Riesending-Schachthöhle. Und da steht er bzw. die Rettungsaktion bereits! Eigenständige Relevan sehe ich nicht. --89.204.138.83 01:52, 13. Jun. 2014 (CEST)

An der Grenze von WP:RK. Aufgrund der Seltenheit behalten, da persönenbezogenes nichts im Artikel der Höhle verloren hat. --Hans Haase (有问题吗) 07:50, 13. Jun. 2014 (CEST)

löschen aber schnell. In vielen Medien wird sein Nachname nicht genannt, wegen Persönlichkeitsrechten. Er als Person ist auch nicht der Kern oder Grund der medialen Berichterstattung, sondern sein Unfall. Er selber ist nicht an die Öffentlichkeit getreten und sein Verein hat ebenfalls den Namen nicht genannt, ja sogar in den ersten Tagen die eigene Website gelöscht und deutlich auf die Bildrechte verwiesen. Das was über ihn ohne Verletzung der WP:BIO genannt werden kann, ist sein Beitrag zur Erforschung der Höhle, sowie die Tatsache als Opfer eines Unfalls (beides gehört in Riesending-Schachthöhle). Eventuell könnte der Unfall und die Bergung selber (von Rettung können wir noch nicht schreiben) mal ein eigenes Lemma werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:37, 13. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag: hier die Homepage des Vereins mit dem (aktuell) Wunsch nach Beachtung der Persönlichkeitsrechte Bitte respektieren sie die Persönlichkeitsrechte der beteiligten Personen!--Designtheoretiker (Diskussion) 11:20, 13. Jun. 2014 (CEST)

Das mit den Persönlichkeitsrechten ist aber ein schwaches Argument, da alles bereits veröffentlicht war. Und der Name wird sehr wohl oft in den Medien erwähnt. Er ist auch als Höhlenforscher relevant, als Mitentdecker und durch die Dreharbeiten bei Terra X. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:10, 13. Jun. 2014 (CEST)

BS. Kannst Du nicht lesen, was sein Verein auf die Internetsite gepostet hat? Der Mann hat genau was über sich in der Öffentlichkeit breitgetreten, das andere denken, er will in der Öffentlichkeit genannt werden? Wie viele Artikel hat er genau geschrieben? Wieviele Veröffentlichungen unter seinem Namen gibt es? Was ausser seiner Adresse und Telefonnummer hat er auf seiner Internetsite des Institutes? Wo findet man seinen Namen ausser in Vereinszeitschriften zur Speleologie=enger abgeschlossener Zirkel? Was veranlasst also irgendjemanden zu meinen der Mann möchte oder hat zumindest eingewilligt, das über ihn veröffentlicht wird? Die seriösen Medien haben ja sogar sein Gesicht auf den Bildern verpixelt, die sie aus der allwissenden Müllhalde gezerrt haben, weil sie genau wissen, das das ein Grenzgang ist, die Bilder überhaupt zu veröffentlichen. die Yellow Press kann unser Massstab nicht sein.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:04, 13. Jun. 2014 (CEST)

Die angebliche Relevanz als Höhlenentdecker wurde genau wann entdeckt? Mehr ist dazu eigentlich nicht zu schreiben. Und den Unterschied zwischen den priviligierten Presseveröffentlichungen und einer Enzyklopädie hatten wir doch schon an anderer Stelle geklärt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:59, 13. Jun. 2014 (CEST)

Die in WP:RK erwähnte Suche bei scholar.google ergibt zwölf Treffer für Johann Westhauser, von denen jedoch keine einzige von ihm selbst veröffentlicht wurde. Relevanz als Höhlenforscher ist in Bezug auf wissenschaftliche Veröffentlichungen anscheinend nicht gegeben. Erwähnung in Riesending-Artikel sollte reichen. löschen --Baba Tabita (Diskussion) 13:39, 13. Jun. 2014 (CEST)

Behalten Relevanz ist schon daher begründet, dass das gesamte Team (das scheinen so 4..5 Mann zu sein) die Höhle erforscht und umfassend kartiert hat. Ob er dabei eher Karten gezeichnet hat oder mehr Haken gesetzt hat, ist eher irrelevant, da es die Gesamtleistung keinesfalls schmälert. Diese wohl mehr als 15 Jahre Erforschung Leistung ist ein erhebliche Leistung und ähnlich Die Leistung ist ähnlich zu bewerten, wie eine 8000er Ersterkundung und Besteigung. Alles, was wir über das Riesending heute wissen, verdanken wir dem gesamten Team. Daher sollte eigentlich auch je ein Artikel den anderen Team-Mitgliedern gewidmet werden. Dies sind nach http://www.landesmuseum.at/pdf_frei_remote/Hoehle_060_0033-0043.pdf "Lars Bohg, Jürgen Kühlwein, Anja und Thomas Matthalm, Ulrich Meyer, Marcus Preißner und Johann Westhauser."(nicht signierter Beitrag von 195.37.166.246 (Diskussion) )

@IP: Dann schreib einen Artikel über die Forschungsleistung dieses Teams. Wenn der Artikel diese Forschungsleistung zum Thema hätte, dann könnte man über die Frage nach der Relevanz dieser Leistung diskutieren. Hat er aber nicht. --Anna (Diskussion) 16:56, 13. Jun. 2014 (CEST)

@anna: Anscheinend hast Du weder eine Höhle je befahren noch irgendeine Ahnung was das heißt, 1000m an einem Seil hoch zu gehen. Allein diese Leistungen sind relevant. Mit diesen sch.... Löschdiskussionen und Löschorgien hat die deutschsprachige Wikipedia bei mir inzwischen verspielt. (nicht signierter Beitrag von 80.88.23.30 (Diskussion) 23:01, 14. Jun. 2014 (CEST))

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist der Artikel alleine schon wegen Persönlichkeitsschutz zu löschen gegebenenfalls auch schnelllöschen. Wie schon erwähnt, wird der Name in den meisten Medien auch nicht ausführlich genannt und Bilder die ihn vor dem Unfall zeigen sind auch verpixelt! Gruß kandschwar (Diskussion) 19:41, 13. Jun. 2014 (CEST)

Tut mir ja leid, aber die Person steht so namentlich im Interesse der Öffentlichkeit (Namensnennung im deutschen öffentlich-rechtlichen Rundfunk, den großen deutschen Tageszeitungen etc.), da ist kein besonderer "Persönlichkeitsschutz" in WP mehr notwendig noch angebracht. Also klar: Person des öffentlichen Interesses behalten. --Korrekturen (Diskussion) 19:49, 13. Jun. 2014 (CEST)

behalten seit heute steht er in den meisten Medien - auch auf der Seite des br mit Namen. Und die Relevant ausserhalb des Unfalls liegt wie auch in den vorhergeheden Beiträgen dargestellt höher als die eines Drittligafussballspielers. --HelgeRieder (Diskussion) 23:24, 13. Jun. 2014 (CEST)

*seufz* Ich weiß nicht, ob es hier schonmal erwähnt wurde... aber die Relevanz der Person muss im Artikel dargestellt sein!

Wo bitte ist im Artikel die Relevanz des Herrn außerhalb des Unfalls zu finden?

Bis auf ein paar Alibi-Formulierungen findet sich da nichts. Und schon gar nichts Belegtes. --Anna (Diskussion) 23:41, 13. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Das Unfallopfer Mary Jo Kopechne findet sich im amerikanischen Wikipedia. Im deutschen Wikipedia finden sich die Unfallopfer Georgi Timofejewitsch Dobrowolski, Wladislaw Wolkow und Wiktor Pazajew. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 05:34, 14. Jun. 2014 (CEST)

Du wirst schon wissen, warum Du die nicht gleich alle verlinkt hast. Georgi Timofejewitsch Dobrowolski, Wladislaw Wolkow und Wiktor Pazajew sind nicht relevant als Unfallopfer, sondern als Kosmonauten. Für die amerikanische WP sind die Wahlkampagnen-Mitarbeiterinnen des Präsidenten offenbar relevant; außerdem beschreibt auch der dortige Artikel zunächst mal ihr Leben und ihre Funktion und dann erst ihren Unfalltod.

Also bitte: Schreib einen Artikel, in dem Du die Relevanz von Herrn Westhauser als Forscher etc. deutlich herausstellt. Und dann kannst Du da seinen Unfall mit unterbringen. Aber nicht einen Pseudo-Personenartikel, in dem es in Wahrheit doch nur um den Unfall geht und nicht um die Person. --Anna (Diskussion) 07:47, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe nicht verlinkt, weil ich nicht weiß, wie das geht. Vermutlich sind Kopechne, Wolkow und Kollegen Pseudopersonenartikel, bei denen "es in Wahrheit doch nur um den Unfall geht und nicht um die Person"en. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:14, 17. Jun. 2014 (CEST)

Übrigens wird sein Name im Fernsehen dauernd in die Welt posaunt! In der Fachliteratur für Höhlenforscher dürfte sein Name bestimmt oft vertreten sein. Scheinbar gibt es hier aber keinen Höhlenforscher. Leider findet man solche Artikel aber nicht über Google.--Falkmart (Diskussion) 11:28, 14. Jun. 2014 (CEST)

Dann geh in eine Bibliothek, besorg Dir die einschlägige Fachliteratur (jede Bibliothek kann Dir über Fernleihe nahezu jedes gewünschte Buch besorgen) und schreib einen Artikel über den Höhlenforscher Westhauser.

Und zu Deiner Vermutung "Scheinbar gibt es hier aber keinen Höhlenforscher" guck doch einfach mal hier. Da hast Du auch gleich ein paar Muster, welche Inhalte so ein Artikel enthalten könnte und was die Relevanz eines Höhlenforschers ausmachen könnte. --Anna (Diskussion) 11:58, 14. Jun. 2014 (CEST)

im Fernsehen, Web und Print werden tausende von Namen herausposaunt, die wir trotzdem nicht dauerhaft enzyklopädisch festhalten (u. a. wegen WP:BIO)--Designtheoretiker (Diskussion) 12:00, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Designtheoretiker, ich meinte übrigens keine Bücher sondern die Zeitschriften der Höhlenforscher. Diese sind wie bei anderen Bereichen meist nicht digital erfasst.--Falkmart (Diskussion) 12:48, 14. Jun. 2014 (CEST)

<troll>Willkommen bei der Irrelevantpdia! Es gibt hier Nichts zu sehen, bitte gehen Sie weiter... </troll> (nicht signierter Beitrag von 79.225.220.19 (Diskussion) 13:46, 14. Jun. 2014 (CEST))

Löschen - Relevanz nicht wirklich erkennbar, alles Wichtige steht ja im Artikel zur Riesending-Höhle (und da und nirgendwo sonst gehört es auch hinein). -- 87.145.60.181 16:38, 14. Jun. 2014 (CEST)

Als Mitentdecker der Höhle sehe ich ihn als relevant an. Warum sollten Forscher im Team weniger relevant sein als Einzelkämpfer? Und warum sollten unter den Teamarbeitern jene, die die Aufsätze verfassen, relevanter sein als jene, die die Haken in die Höhlenwand setzen? Fußballer sind auch Teamarbeiter: Jeder auch noch so erfolglose Drittliga-Kicker ist als Einzelperson relevant. Und hier unter den Höhlenforschern sind wir schon in der "Champions League"!--Plantek (Diskussion) 18:31, 14. Jun. 2014 (CEST)

BEHALTEN! erade in ein paar jahren, wenn niemand mehr über den Unfall aktuell spricht, wird ein historiker wissen wollen, um wen es da denn ging. Unfal & Forschung schaffen hier Relevanz jenseits aller doch etwas unflexibel gehandhabten Kriterien188.107.253.19 20:44, 14. Jun. 2014 (CEST)

In dieser Form kein Artikel. Wenn man zu einer lebenden Person nicht mal das Geburtsdatum nennen kann („1961 oder 1962“), beruht der Artikel wohl auf Hörensagen oder auf Nachrichtenberichten zu seinem Unfall statt auf soliden Quellen zur Biographie. Der Unfall kann in den Höhlenartikel, zur Biographie bleibt dann nichts übrig. So löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:59, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ist ja schön, dass man ihn aus dem ZDF und aus trivialwissenschaftlichen Magazinen kennt. Relevanz für ein Lexikon entfaltet sich aber nicht aus derartigen Journalen und auch nicht aus (bedauerlichen) Unfällen, die in den Medien breitgetreten werden. Er ist auch kein Wissenschaftler, sondern technischer Angestellter der Universität. Als solcher nimmt er durchaus eine sehr wichtige Stellung im gesamten Forschungsteam ein, die Forschung selbst wird aber von anderen Personen übernommen, was sich auch an den Publikationen ablesen lässt. Die Bezeichnung als "Höhlenforscher" durch die Medien ist also falsch. Solch eine Falschdarstellung mag journalistisch nicht so schlimm sein, entfaltet aber auf eine Enzyklopädie keine Relevanz, egal wie viele Artikel derzeit erscheinen. Relevanz ergibt sich aus dem Inhalt der Veröffentlichungen, davon gibt es aber viel zu wenig. Die Geheimhaltung des Eingangs der Höhle ist auch kein Grund, nicht zu veröffentlichen. Diesbezüglich muss also abgewartet werden, was in den kommenden Jahren alles noch kommt. Relevanz ergibt sich aber durchaus aus der Tätigkeit als technischer Angestellter des KIT in der Forschungsgruppe, welche die Höhle entdeckt hat. Derartige Informationen gehören aber nur auf die Seite der Höhle selbst, vielleicht sollte man diesen Artikel mit einem Abschlitt "Entdeckung" ausbauen. Dort kann man dann auch Westhauser neben den anderen Entdeckern aufführen und vorstellen. Das ist angemessen und ausreichend. --2003:40:2:2:80:0:1:2 13:28, 15. Jun. 2014 (CEST)

Doppelt Behalten. Als Forscher relevant, da Mitentdecker der Rekordhöhle. Als Unglücksopfer aber wohl auch, da sicherlich bekannter als Friedhelm Beate, Günter Routhier oder Alfredo Rampi.--Plantek (Diskussion) 16:18, 15. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Die Person oder der Name selbst hat unabhängig vom Status als Forscher und/oder Entdecker genüg mediale Aufmerksamkeit aufgrund der Rettungsaktion erfahren um eine Relevanz zu begründen. --TiziO Arabica (Diskussion) 15:35, 16. Jun. 2014 (CEST)

@an Alle: Ich habe jetzt mal die Sache im Artikel insoweit objektiviert, als dass ich die übrigen Team-Mitglieder referenziert habe. Es steht jedem frei, Einträge für den jeweiligen Mitglieder zu ergänzen. --195.37.166.246 14:26, 16. Jun. 2014 (CEST)

ich wäre für behalten. vielleicht wird mal ein lex westhauser seinen namen tragen, z.b. wie mit solchen risiken umgegangen werden soll, wie es versicherungstechnisch geregelt wird o.ä., wie wir es mal im fussball erlebt haben, kurz, vielleicht wird er mal ein paradigma werden. für die nächste zeit, bis absehbar ist, ob etwas mehr daraus wird, würde ich den artikel daher stehen lassen (vielleicht in der tat etwas umformen) (nicht signierter Beitrag von 93.210.151.30 (Diskussion) 22:10, 16. Jun. 2014 (CEST))

Damit würde er tatsächlich relevant werden - vorher aber nicht.--Chianti (Diskussion) 04:51, 17. Jun. 2014 (CEST)

Als Höhlenforscher wird man anscheinend erst nach dem Tode relevant. Von den in der Kategorie Höhlenforscher aufgeführten (nur!) 43 Personen weilen jedenfalls nur noch sechs unter den Lebenden. --Janjonas (Diskussion) 23:16, 16. Jun. 2014 (CEST)

Na ja, ist das ein Wunder... ? Wenn die alle verunglücken... (scnr) --Anna (Diskussion) 23:25, 16. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Er ist mehr Menschen bekannt als frühere Verunglückte und Mitentdecker der größten deutschen Höhle. Und er ist Hauptziel einer der spektakulärsten bisher passierten Rettungsaktionen. --Zinoural (Diskussion) 01:06, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wenn man gestern die Bilder (aus mehr als 700 m Tiefe) gesehen hat, braucht man keinen Zweifel mehr haben, dass die Rettung auch kommerziell ausgeschlachtet wird. Was aber mehr für einen eigenen Artikel des Vorfalls spricht. --Janjonas (Diskussion) 06:47, 17. Jun. 2014 (CEST)

Sollte unbedingt gelöscht werden, da Wikipedia sonst in nur wenigen Millionen Jahren den Peak Speicherplatz erreichen könnte. --Toot (Diskussion) 12:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich zitiere den lesenswerten Beitrag von Aspiriniks in der LD um Axel Schneider: "... es ist ja kein Verdienst von Herrn Schneider, sondern er ist da halt hineingeraten, das macht ihn nicht relevant, gleichzeitig gelten da aber auch Persönlichkeitsrechte, eben weil er sich ja nicht bewußt in die Öffentlichkeit gedrängt hat; als Nichtprominenter hat er wie Du und ich ein Recht darauf, keinen Wikipedia-Artikel über sich haben zu müssen (ich jedenfalls würde über mich keinen wollen). Falls er hinterher sämtliche Talkshows besucht, ein Buch darüber schreibt [...], kann man nochmla drüber diskutieren". Dieser Argumentation ist der Admin gefolgt. Westhauser ist laut Fachliteratur nicht der Entdecker der Höhle, hat also keine enzyklopädische Bedeutung. Und für den Unfall, durch den sein Name erst außerhalb der Höhlenforscherszene bekannt wurde, kann er nichts. --Chianti (Diskussion) 16:52, 17. Jun. 2014 (CEST)

+1. Chianti hat vollkommen recht, und es erschreckt, wie in dieser Diskussion nonchalant über Persönlichkeitsrechte des Betroffenen, der sich nicht freiwillig in die Öffentlichkeit begeben hat, hinweg gegangen wird. Hinweisen möchte ich diesbezüglich auf die ausdrückliche Bitte der Arbeitsgemeinschaft für Höhlenforschung Bad Cannstatt, die die Expedition in die Riesending-Höhle veranstaltet hat: Bitte respektieren sie die Persönlichkeitsrechte der beteiligten Personen!. Deshalb sollte – im Einklang mit WP:BIO – eine rasche Löschung dieses Artikels eigentlich selbstverständlich sein. Gert Lauken (Diskussion) 10:28, 18. Jun. 2014 (CEST)

absolut wie Chianti und Gert Lauken, siehe meine Beiträge weiter oben. löschen--Designtheoretiker (Diskussion) 11:27, 18. Jun. 2014 (CEST)

Zur Aussage, Westhauser habe "sich nicht freiwillig in die Öffentlichkeit begeben": Falsch, Westhauser hat durchaus die Öffentlichkeit gesucht. Und zwar schon deutlich vor dem Unfall und dem großen Medien-Hype. Beispiele: Auftritt in der ZDF-Reportage über die Riesending-Höhle bei Terra X. Lässt sich in einer GEO-Reportage zitieren, erschienen im GEO Magazin Nr. 01/2010. Hielt des öfteren öffentliche Vortragsveranstaltungen über seine Höhlenexpeditionen. Lässt sich 2012 für den National Geographic in Extremsituation fotografieren. Auch 2009 in der Presse (Abendzeitung), usw. So öffentlichkeitsscheu, wie ihr behauptet, kann er kaum gewesen sein. Ich würde darin, in Addition zum jetzigen Medien-Hype, schon eine zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung sehen!

Und noch ein Hinweis zum Argument, Westhauser sei nicht der "Entdecker der Höhle": Die eigentliche Leistung ist nicht die Entdeckung der Höhle, sondern die Erstbefahrung! Das ist vergleichbar mit der Erstbesteigung eines Berges. Kaum jemand kennt heute noch den "Entdecker" des höchsten Berges der Welt, Andrew Scott Waugh. Die Erstbesteiger hingegen, Hillary und Norgay, kennt fast jeder. Die Riesending-Höhle wurde in den 90ern entdeckt (vielleicht auch viel früher durch Hirten oder verirrte Wanderer), aber erst mit der systematischen Befahrung in immer größere Tiefen wurde die Öffentlichkeit aufmerksam. Und diese Befahrung ist die große Leistung, die nicht genug gewürdigt werden kann. Eine Leistung, an der die besten Höhlenforscher Deutschlands unter Lebensgefahr bis an ihre physischen und psychischen Grenzen gehen mussten. Für diese Leistung werden Westhauser und seine Kollegen auch langfristig bekannt bleiben.--Plantek (Diskussion) 20:08, 18. Jun. 2014 (CEST)

Die Mini-Auftritte im ZDF und in Geo verschaffen keine Relevanz, Vortragsveranstaltungen auch nicht – bei allen geht es ja auch gar nicht um W., sondern um die Höhle! Da das Höhlenunglück als relevanzstiftende Tatsache ausscheidet, besteht auch insgesamt keine Relevanz. Was ist eigentlich so schwer daran, bei so einem Drama erst einmal abzuwarten und die Wünsche der Beteiligten zu berücksichtigen? Das Artikelerstellen um jeden Preis muss doch auch mal Grenzen haben. Wer als Autor seine Sensationsgier befriedigen will, soll über das Unglück schreiben, das ist vermutlich relevant. Gert Lauken (Diskussion) 22:01, 18. Jun. 2014 (CEST)

Die Entscheidung ist momentan definitiv grenzwertig. Für den Artikel würde ich eher für löschen tendieren. Der Name (JW) selbst hat, wenn überhaupt wenn, dann im Artikel Riesending-Schachthöhle was zu suchen. Spätestens seit den »Grüßen an die Familie« und dem Interview mit seiner Frau gehen die Medien mit der Zuckhaltung zurück. Für einen eigenen Artikel sehe ich allerdings die Relevanz nicht gegeben. Eine Erwähnung des Names im Rahmen des Artikels zur Höhle kann man diskutiern – vielleicht sollte man in ein paar Wochen oder Monaten Herrn W. vielleicht selbst dazu befragen. --MoatlNdb (Diskussion) 23:38, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich meine, man sollte nicht dem Betroffenen die Entscheidung überlassen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 04:03, 19. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Was sind das für Scheinsorgen hier? Wäre das ein gedrucktes Werk, könnte man diese Diskussion noch nachvollziehen, aber wird hier gerade um's letzte Bit gekämpft? Durch seinen Unfall und durch das Medienecho hat der Mann eine Relevanz erreicht. Wer immer in Zukunft mit der Frage befaßt sein wird, wird auf den Namen Westhauser stoßen, also kann man hier auch seinen Lebenslauf und seine Arbeiten nachlagen. Tjalf Boris Prößdorf (Diskussion) 09:06, 19. Jun. 2014 (CEST)

Was sind das für Scheinsorgen hier? Ich empfehle eine vollständige Lektüre dieser Diskussion: Es geht um Persönlichkeitsrechte, nicht um Bit – und das sind keine Scheinsorgen. Lies WP:BIO. Gert Lauken (Diskussion) 11:43, 19. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt zwar keine eigenen RK für Höhlenforscher, aber Höhlenforscher sind ja nebenbei automatisch auch Kletterer. Wie oben durch Keimzelle bereits erwähnt, gibt es für diese eigene RK, etwa: "Kletterer, Alpinisten und Bergsteiger sind relevant, wenn sie eines der folgenden Kriterien erfüllen: Alpinhistorische Bedeutung haben durch ihre durchgeführten Bergfahrten und Erstbesteigungen oder -begehungen oder ihr Scheitern an ebendiesen, wenn dies in Literatur, Film oder anderen wichtigen Medien dokumentiert wurde" Dieses Kriterium erfüllt Westhauser locker.--Plantek (Diskussion) 13:50, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ohne mich weiter zu Westhauser zu äußern - dieser Analogieschluss ist nicht tragfähig. Höhlenforschung ist kein Alpinismus, eine Höhlenbekletterung hat nichts mit alpiner Historie zu tun. Kletterrouten werden um ihrer selbst willen geklettert, bei Höhlenforschern ist Klettern dagegen reines Mittel zum Zweck der Forschung. --Wdd (Diskussion) 14:23, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wahldresdner kommt mir zuvor. Der Rückgriff geht fehl, da es sich bei W.s Einstieg in die Höhle gerade nicht um das an sich Aufsehen erregende Ereignis einer Erstbesteigung (oder deren Scheitern) handelt, sondern quasi um speläologisches Alltagsgeschäft, das später in ein ungewollt Aufsehen erregendes Ereignis mündete. Gert Lauken (Diskussion) 14:55, 19. Jun. 2014 (CEST)

WP:BIO. Die Person ist völlig unbekannt und wird nur im Zusammenhang mit dem aktuellen Ereignis Rettungsaktion in der Riesending-Schachthöhle überhaupt in der Öffentlichkeit wahrgenommen. Auch der Beruf macht den Betroffenen nicht für WP relevant (Techniker am Institut für Angewandte Physik des Karlsruher Instituts für Technologie (KIT)). Mit diesem Artikel werden Probleme geschaffen, denn der Betroffene kann, gestützt auf sein allgemeines Persönlichkeitsrecht, verlangen, daß die Biographie gelöscht wird. Er ist ausschließlich im Zusammenhang mit der Rettungsaktion zu erwähnen, und auch dabei handelt es sich um ein Sommerlochthema ohne jegliche enzyklopädische Bedeutung. Daher bitte löschen.--Aschmidt (Diskussion) 14:11, 19. Jun. 2014 (CEST)

Falsch. Einige Beiträge weiter oben habe ich allein 5 Links genannt, die belegen, dass er eben nicht "nur im Zusammenhang mit dem aktuellen Ereignis" wahrgenommen wurde. Und die Linkliste ließe sich problemlos erweitern.--Plantek (Diskussion) 14:25, 19. Jun. 2014 (CEST)

quetsch: Falsch, diese Links betreffen die Höhle, am Rande wird auch W. erwähnt und abgebildet. Es handelt sich aber nicht um Berichterstattung über die Person W. Gert Lauken (Diskussion) 14:55, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich weise noch einmal (und damit zum letzten Mal) auf das allgemeine Persönlichkeitsrecht des Betroffenen hin, der jederzeit eine Entfernung dieses Artikels verlangen kann. Es ist keine Frage der „Relevanz“, sondern eine Rechtsfrage, die sich offenbar Deiner Beurteilung entzieht. Und damit meinerseits EOD.--Aschmidt (Diskussion) 14:51, 19. Jun. 2014 (CEST)

Was tausende von Artikeln über lebende Personen betrifft, für die auch niemand prophylaktisch und im vorauseilenden Gehorsam eine Löschung fordert.--Plantek (Diskussion) 15:17, 19. Jun. 2014 (CEST)

Im Falle des Verunglückten Samuel Koch wurde erst aufgrund der Persönlichkeitsrechte gelöscht (bzw. WL gebaut), dann nach wiederholten Medienauftritten ein Artikel angelegt. Vill wäre das ein Kompromiss --Tromla (Diskussion) 15:28, 19. Jun. 2014 (CEST)

Das ist die korrekte Vorgehensweise. Koch immerhin war ja in der berühmtesten deutschen Fernsehshow aufgetreten und wurde trotzdem gelöscht. Bei späterer, anhaltender Medienberichterstattung kann natürlich ein Artikel angelegt werden. Planteks Verständnis des allgemeinen Persönlichkeitsrechts, das seiner Ansicht nach offenbar nur bei Geltendmachung besteht, ist unfassbar. Bitte lies WP:BIO und Artikel 1 Abs. 1 Satz 1 des Grundgesetzes. Gert Lauken (Diskussion) 16:28, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt. Die Frage der Löschung stellt sich nicht, da eine WL von Johann Westhauser auf Rettungsaktion in der Riesending-Schachthöhle in jedem Fall sinnvoll und erforderlich ist, da anzunehmen ist, dass Leser Informationen unter dem Namen des Verunglückten suchen. Das Lemma bleibt also bestehen. Zur Frage der Relevanz der Person ist zu sagen, dass Erstbegeher der tiefsten und längsten Höhle in Deutschland sehr wohl relevanzstiftend ist. Hinzu kommt die durch den Unfall entstandene öffentliche Aufmerksamkeit. Was die Persönlichkeitsrechte von Westhauser betrifft: 1. hatte er durch Erscheinen in Fernsehsendungen etc. bereits vor dem Unfall durch eigene Mitwirkung ein öffentliches Profil und 2. stellt die Existenz eines WP-Artikels an sich keine Verletzung der Persönlichkeitsrechte dar. Eine Verletzung der Privatsphäre durch den Artikel ist absolut nicht ersichtlich. Ob jemand einen Artikel über sich wünscht oder nicht wünscht oder vielleicht nicht wünscht, ist unerheblich und wird hier bei entsprechenden LAs regelmäßig verneint. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:06, 19. Jun. 2014 (CEST)

Der letzte Satz von Wolfgang Rieger ist unverständlich. Er meint wohl das Folgende: Ob jemand einen Artikel über sich wünscht oder nicht wünscht, ist unerheblich. Im Zweifel ("vielleicht") sollte man sich für und nicht gegen den Artikel entscheiden. Wie kann man Löschanträge verneinen? Man kann sie ablehnen. Ich finde es gut, dass dieser Löschantrag abgelehnt wurde. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:31, 21. Jun. 2014 (CEST)

Desperate Housewives (Staffel 1) (LAE)

Der Artikel ist von unterirdischer Qualität. extrem viele Rechtschreibfehler, Episodenbeschreibungen teilweise Fehlerhaft. Besser löschen und neuschreiben.--79.255.56.170 18:32, 12. Jun. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 79.255.56.170 (Diskussion) )

LAE: Eindeutig unsinniger LA. --CC 18:35, 12. Jun. 2014 (CEST)

Staatsanwaltschaft Bochum (LAE)

Die einem Landgericht zugeordnere Staatsanwaltschaft ist nicht als Einzelbehörde relevant. Bitte in LA Bochgum einarbeiten. Artmax (Diskussion) 18:47, 12. Jun. 2014 (CEST)

Behalten und ausbauen. Die Schwerpunkt-StA Bochum macht immer wieder Schlagzeilen und ragt damit aus der Masse der Staatsanwaltschaften auch in den Medien heraus. Bei anderen StA's würde ich das zwar ähnlich sehen. wie LA-Steller, aber die StA's Augsburg, Bochum und Hannover haben schon etwas besonderes...--Kresspahl (Diskussion) 18:52, 12. Jun. 2014 (CEST)

Bei der Staatsanwaltschaft am Landgericht Bochum wird nichts ermittelt, was nicht auch vor dem Landgericht Bochum (ein schmächtiger Arikel) verhandelt wird. Deshalb betrifft die Presseresonanz das gesamte Gericht, einschließlich seiner Ermittllungsbehörde. Aus diesem Grund sehen die RK auch nur Gerichte als als relevant an. (Siehe auch LD zu Staatsanwaltschaft München und RK-Diskussion zu Staatsanwaltschaften. --Artmax (Diskussion) 19:12, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die Staatsanwaltschaften genießen besondere Aufmerksamkeit in den Medien. In den beiden verlinkten Artikeln wird das Gericht nicht erwähnt, und dafür lassen sich beliebig viele weitere Beispiele finden. (Ist z.B. bei Hannover auch so, die Staatsanwaltschaft genießt besondere Aufmerksamkeit in den Medien und wurde auch der Politik schon medienwirksam attackiert, im Gegensatz zum Gericht). Eigenständige Relevanz des Lemmas ist dadurch gegeben. Ob als Artikel oder Redirect ist eine davon unabhängige Frage, die nicht in den Bereich der LD fällt; das kann man in der Wikipedia:Redaktion Recht oder die Artikeldisk klären. --PM3 20:50, 12. Jun. 2014 (CEST)

Staatsanwaltschaften sind nach den RK Unterorganisationen - somit wären Schwerpunktstaatsanwaltschaften durchaus relevant, wenn ihre Bedeutung im Artikel dargestellt ist.--Chianti (Diskussion) 22:53, 12. Jun. 2014 (CEST)

Aus Verwaltungs- und Prozessökonomie werden inzwischen bei diversen StA „Schwerpunkte“ gebildet. Bei der Polizei ist das genauso. Fraglich ist, warum es die StA Trier auch ohne Schwerpunkt geschafft hat, zu überdauern ([26]). Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 22:58, 12. Jun. 2014 (CEST)

Behalten, da WP:RK erfüllt. LA ist klarer POV. --Hans Haase (有问题吗) 08:00, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ganz klar: Behalten: Ich verstehe diese Diskussion schon von vornherein nicht, d.h wie man denn überhaupt auf die Idee kommen kann, den Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Denn es ist doch ganz klar: Die Staatsanwaltschaft ist etwas völlig anderes als das Landgericht. Das einzige was die gemeinsam haben ist der Zuständigkeitsbezirk (= Landgerichtsbezirk). Die Landgerichte sind unabhängig, die Staatsanwaltschaften sind hingegen weisungsgebunden, von Seiten des Justizministeriums und der Generalstaatsanwaltschaften. Der Behördenleiter (Leitender Oberstaatsanwalt) hat niemandem beim Landgericht etwas vorzuschreiben, wohl aber seinen eigenen Staatsanwälten. Umgekehrt hat der Präsident des Landgerichts niemandem bei der Staatsanwaltschaft etwas vorzuschreiben. Ob in einem Fall Anklage erhoben wird, entscheidet alleine die Staatsanwaltschaft, nicht das Gericht. Insofern ist es doch aberwitzig, wenn man eine Staatsanwaltschaft als Unterabschnitt in einem Artikel eines Landgerichts unterbringen wollte. Denn das eine ist etwas völlig anderes als das andere. Man würde ja auch nicht auf die Idee kommen, in dem Artikel "Apfel" ein Unterkapitel "Birne" einzugliedern und den eigenen Artikel zur "Birne" dann zur Löschung vorzuschlagen. Dieser Löschvorschlag (StA Bochum) ist daher aberwitzig. --Karl.schwab (Diskussion) 19:19, 13. Jun. 2014 (CEST)

LAE! Warum hier Relevanz besteht, wurde in der LD gut herausgearbeitet, vor allem im letzten Beitrag. Da der Löschantrag somit sachlich falsch ist, wird hier auf LAE entschieden. Sicher aber lässt sich der Artikel noch ausbauen und verbessern. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:43, 19. Jun. 2014 (CEST)

Christian Gastl (gelöscht)

Relevanz, falls vorhanden, nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:51, 12. Jun. 2014 (CEST)

Löschen Sehe ich auch so. Für den Ersteller war wohl „jüngster IHK-Präsident“ das Kriterium. Das reicht meiner Meinung nach nicht. Im Artikel zur IHK selbst, kann die Wahl ja in einem Satz dargestellt werden. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 22:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

STUB, aber WP:RK erfüllt, behalten. --Hans Haase (有问题吗) 08:01, 13. Jun. 2014 (CEST)

Hans, Kannst du noch sagen, warum deiner Ansicht nach, die RK erfüllt sind? Das wäre für die LD hilfreich. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 08:54, 13. Jun. 2014 (CEST)

„jüngster IHK-Präsident“ sollte genügen. --Hans Haase (有问题吗) 08:57, 13. Jun. 2014 (CEST)

das ist sicher nicht ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:00, 13. Jun. 2014 (CEST)

Und sonst? Löschen. Keine ausgewogene Darstellung. Jüngster IHK-Präsident zu sein, ist nicht gotgegeben. Der Mann muss ja auch einen Werdegang haben. So kein Artikel. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. "Jüngster IHK-Präsident" macht nicht relevant. --Leithian^athrabeth_tulu 11:15, 19. Jun. 2014 (CEST)

Nationales Austrittsrecht der EU-Mitgliedsstaaten (gelöscht)

Freie Theoriefindung. Verfassungsauslegung unter Missachtung methodischer Prinzipien und ohne Belege aus Standardwerken (WP:KTF, WP:POV). Benatrevqre ^…?! 21:31, 12. Jun. 2014 (CEST)

TF kann ich nicht erkennen. Artikel klingt logisch und sauber. Literatur ist vorhanden, Lemma interessant, also insg. Behalten ! --82.113.98.107 07:34, 13. Jun. 2014 (CEST)

TF? Verfassungsauslegung unter Missachtung methodischer Prinzipien und ohne Belege aus Standardwerken Gilt dies schon als brauchbare Begründung für einen LA bzw. gegen einen Artikel? Der Artikeltext ist ordentlich belegt, das Lemma hochinteressant und daher relevant. Allerdings würde ich hier gerne auch etwas über Großbritannien lesen (und der Text über Frankreich wäre zu straffen). Behalten - hier wird nicht gewertet! --89.204.138.83 00:37, 13. Jun. 2014 (CEST)

Sehe das genauso! TF mag ich nicht zu erkennen, daher BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.127 (Diskussion) 07:29, 13. Jun. 2014 (CEST))

Reizthema, daher sollte was draus zumachen sein. So wie es ist, kann es aber nicht bleiben. TF vielleicht nicht, aber abgehoben von jeglichem Beleg. Nachbessern, sonst löschen. --Hans Haase (有问题吗) 00:59, 13. Jun. 2014 (CEST)

Nun denn: Einen ersten Schritt hättest Du machen können, wenn Du meinen Linkumbau mit direktem Zugriff zu Artikel 23 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland gesichtet hättest, so stellt sich die Frage: Was hast du gelesen? Grüße --89.204.138.83 01:17, 13. Jun. 2014 (CEST)

Der ganze Artikel beruht auf der laienhaften Interpretation der Tatsache, dass durch den Vertrag von Lissabon in den EU-Vertrag der Artikel 50 dazu kam, welcher explizit die Möglichkeit eines EU-Austritts erwähnt. Zuerst weiß ich nicht, ob man von einem Austritts-„Recht“ sprechen soll. Die Mitgliedstaaten werden immer noch als „Herren der (EU-)Verträge“ bezeichnet, was etwas übertrieben bedeutet, dass sie durch das Primärrecht mit der gesamten EU anstellen können, was sie möchten, und dass die europäischen Institutionen sie nicht groß daran hindern können. Dass sie so etwas im Einklang mit der eigene Verfassung machen müssen, ist in Demokratien wohl klar. Der ganze Ansatz erscheint mir also in dieser Hinsicht etwas fraglich. Zweitens wird das Ganze als etwas Neues dargestellt: "Erstmals regelt Art. 50 ein niedergeschriebenes Austritssrecht und beendete damit Jahrzehntelange Ungewissheit, ob einem Mitgliedsstaat ein Austrittsrecht (ungeschrieben) zusteht." Dabei wurden völkerrechtliche Quellen wie die Wiener Vertragsrechtskonvention bzw. das Völkergewohnheitsrecht sowie frühere „Beispiele“ von Austritten (Grönland) völlig außer Acht gelassen. In diesem Kontext wäre das nämlich bei Weitem nicht so spektakulär. Der Autor sieht dagegen den Art. 50 aus Unkenntnis als eine kleine „Sensation“, die aber in Wirklichkeit keine ist. Drittens, bei dem Text zu Frankreich handelt es sich um eine völlig frei erfundene Prophezeiung von Abläufen (sogar mit erforderlicher Verfassungsänderung!), die bei einer völlig hypothetischen Situation – Frankreichs EU-Austritt stattfinden würden. Komplett nur Humbug und Theorieerfindung. Löschen. --Sasik (Diskussion) 01:52, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich möchte noch ergänzen, dass es sich hier um EU Recbt und nicht um Völkerrecht handelt, die Wiener Konvention gilt hier nicht.--Martin (Diskussion) 21:08, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wer sagt das? Zwar gilt im Europarecht, dass dieses das Völkerrecht weitgehend verdrängt. Allerdings ist eine Heranziehung desselben stets möglich, wenn es um das grundsätzliche Miteinander innerhalb eines Staaten[ver]bundes geht. Mithin ist Völkerrecht weiterhin integraler Bestandteil des Unionsrechts. Benatrevqre ^…?! 23:41, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde Sasiks Äußerungen sind falsch und unbegründet, der User sollte keine Löschungsempfehlung abgeben, wenn er hier mit Primärrecht kommt.

Dieses Recht bezieht sich doch nur auf die Änderung der Verträge und hat zudem einstimmig zu erfolgen!

Hier aber geht es im Artikel doch um das Recht aus Sicht eines Mitgliedsstaates auch alleine also ohne Zustimmung der anderen auszutreten !--Martin (Diskussion) 03:13, 16. Jun. 2014 (CEST)

Folgt man deiner auf die Mitgliedstaaten bezogenen Argumentation, ist es aber nicht belegt und es wäre hier zudem nicht stringent, die (innerstaatliche) Geltung von Völkerrecht grundsätzlich zu verneinen. Benatrevqre ^…?! 09:12, 16. Jun. 2014 (CEST)

Komischerweise wurde gerade ein Link, den du bemängelst, anderswo durchaus akzeptiert..--Martin (Diskussion) 07:20, 13. Jun. 2014 (CEST)

+1. Bei Vertrag von Lissabon#Austritt steht alles, was an gesichertem Wissen dazu vorhanden ist.--Chianti (Diskussion) 01:55, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ihr solltet hier das Lemma betrachten und diskutieren: Nationales Austrittsrecht der EU-Mitgliedsstaaten. Interessant, Relevant - einzelne Formulierungen, über die hier auffallend hergefallen wird, ändern an der Relevanz des Lemmas nichts! Was soll dies - warum soll dieses Lemma so "wortgewalttägig" verhindert werden? --89.204.138.83 02:05, 13. Jun. 2014 (CEST)

Hab den Artikel auch nachgebessert, zudem wurde eine Quelle von Rudolf Steinz eingefügt. --Martin (Diskussion) 07:32, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann dir das vielleicht beantworten: Das sind leider immer die selben User, die mich hier seit einiger Zeit mobben, extrem Stimmung gegen mich machen usw... Ich weiss ehrlich gesagt nicht wieso, ich nehme an, dass liegt an meiner HS, aber belegen kann man das natürlich nicht.

Mir persönlich macht es ja nicht viel aus, ich sage nur immer, dass die Qualität der Wiki darunter leidet, es wurden schon so viele Änderungen von mir verworfen, die teilweise anderswo von anderen Usern aufgenommen wurden und wo das dann auf einmal ok is...

Meistens fällt den anderen Usern das dann nur auf, wenn ich selbst ne Vandalismusmeldung starte oder ne Dritte Meinung einhole und selbst dann hetzen immer die gleichen User in derbster Form und sehr beleidigend gegen mich, was man anhand meiner History beeindruckend entdecken kann.

Die Strategie ist immer die selbe: erst stehen lassen, dann meckern, dass es keine "reputable Sekundärliteratur" obwohl, dass niemand festlegt, was jetzt relevant ist und was nicht) dann wird die Literatur entfernt und ohne Literatur ist es dann TF...

Das Spielchen, teilweise mit doppelt ips und dergleichen geht schon paar Monate, da wird eine TF aus dem Hut gezaubert, die so nicht vorhanden ist oder wo offensichtlich total eindeutige Dinge als TF gebrandmarkt werden..

Ich kann dem neutralen geneigten Leser jetzt schon versichern: Es kommen bestimmt die üblichen Verdächtigen und werden beantragen, dass dieser Artikel wieder mal gelöscht werden muss, der eine User mit dem Namen B. ist ja auch mal wieder hier, es werden sicher noch Taste und Sasik vielleicht noch Dansker und dann ist die Meinungsmache wieder perfekt !

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die es wieder mal schaffen, diesen Artikel zu entfernen und das nur, weil sie mich nicht abkönnen.

Ich finde das schlimm, auch weil Dankser jede Woche aufgrund VM gemeldet wurde... Interessiert aber offenbar keinen hier.. Das frustet echt, dass sich einige User hier so derbe breit machen und den anderen die Freude und Spass nehmen, anstatt alles zu löschen, können sich doch andere beteiligen und den Artikel verbessern, der User B. ist doch auch für verbessern und nicht gleich löschen, offenbar gilt das aber bei mir nicht ! --Martin (Diskussion) 07:18, 13. Jun. 2014 (CEST)

Artikel kann doch ausgearbeitet werden, laut dem Artikel "Vertrag von Lissabon" wollte man ja die Ausstrittskriterien auslagern. Genau das hat der Benutzer doch getan ! Behalten--80.187.101.81 07:42, 13. Jun. 2014 (CEST)

Artikel ist absolut unbrauchbar - daher Löschen, vorzugsweise schnell. Weder Mgrasek100s persönliche Beschimpfungen und Rundumschläge, noch seine Mobbingvorwürfe und auch nicht die IPs, die Mrasek100 auf einmal aus dem Hut gezaubert hat, können daran was ändern (auch wenn sich Mgrasek100 gerne auf angebliche Mehrheiten beruft). --Taste1at (Diskussion) 13:22, 13. Jun. 2014 (CEST)

So ist es. Die obigen IP-Nutzer sind mutmaßlich für ein Vortäuschen weiterer Diskutanten und damit eine absichtliche Verfälschung dieser LD eingesetzte Sockenpuppen von Mgrasek100. Dies ist insoweit projektschädliches Verhalten und rechtfertigt m.E. sogar das Mittel eines CU mit möglicherweise anschließender Benutzersperrung. Inhaltlich ist Mgrasek100 mit keinem Wort auf die gewichtigen Argumente Sasiks eingegangen, sondern reitet wie ein weinerlicher kleiner Junge auf der Persönlichkeitsschiene, dass doch alle User, die nicht seine absurde Rechtslogik oder erfundenen Thesen teilen, nur gegen ihn hetzen. Dass seine Ausführungen in der Sache nicht überzeugen, blendet er völlig aus. Benatrevqre ^…?! 16:10, 13. Jun. 2014 (CEST)

... ebenso wie die Tatsache, dass das von ihm Geschriebene oft nicht mit den Belegen übereinstimmt. Aktuell steht im Artikel im Abschnitt Deutschland

Im Einklang mit der deutschen Verfassung kann ein Austritt aufgrund Artikel 23 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland nach Ansicht in Literatur und Schrifttum nur mit einer kompletten Änderung des Artikels erfolgen.^[2]

Der von Mgrasek100 eingefügte Einzelnachweis [2] besagt (ich zitiere auch hier im Wortlaut):

Art. 23 Abs. 1 GG schließt einen Austritt Deutschlands aus der EU nicht völlig aus³³, setzt einem solchen Schritt aber verfassungsrechtliche Grenzen³⁴.

Somit meint die Quelle, dass unter bestimmten Voraussetzungen ein Austritt aus der EU ohne Grundgesetzänderung möglich sei. Bei Mgrasek100 wird daraus jedoch die Aussage, dass der Artikel komplett(!!) geändert werden müsse (in einer Vorversion noch im Artikel "Vertrag von Lissabon", die jedoch die Version war, die er in einem Editwar(!!) durchsetzen wollte, meinte er sogar, dass aufgrund der Ewigkeitsklausel sogar eine "Neuerung des Grundgesetzes gemäß Art. 146 GG" notwendig wäre). Das ist leider symptomatisch für Mgrasek100s Arbeitsstil, der sich zuerst etwas ausdenkt und dann Quellen "nachreicht", nur passen halt die Quellen oft nicht zum Ausgedachten (wenn man genau nachsieht, dann erkennt man, dass er den Einzelnachweis noch an die Fassung mit Ewigkeitsklausel eingefügt hat!). Leider wird in solchen viel zu Oft der Artikel gesperrt und nicht derjenige, der qualitativ so schlecht arbeitet!--Taste1at (Diskussion) 16:29, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ja da hast du wohl recht, danke für den Hinweis und wenn ich im Unrecht bin, dann steh ich auch dazu und sehe das ein!

Ich denke ihr wollt den Artikel einfach nicbt, weil er von mir ist aber ich werde den "Fehler" trotzdem beheben, dann man soll mir nicht nachsagen können, dass ich beratungsresistent bin!--Martin (Diskussion) 21:15, 15. Jun. 2014 (CEST)

Das Lemma legt ein positives Recht auf Austritt nahe und ist somit TF und irreführend - es geht hier um die rechtlichen Möglichkeiten eines Austritts, die aber aus anderen Rechten abgeleitet werden, wobei dies auf Auslegungen/Interpretationen, etc beruht; bitte Verschieben auf EU-Austritt im Recht der Mitgliedstaaten (über die hier behandelten Rechtsgrundsätze kann ich mich nicht äussern)--Stauffen (Diskussion) 21:01, 13. Jun. 2014 (CEST)

TF. Interpretationen und Spekulationen eines Wikipedia-Benutzers taugen nicht für einen Artikel. Bitte löschen --Sakra (Diskussion) 21:59, 15. Jun. 2014 (CEST)

...Ich kann leider nicht feststellen, dass bisher ein User, der auf löschen besteht, den Artikel wirklich als TF oder falsch belegt. Eher scheint hier wirklich eine Feindschaft vorzuliegen. Diese hat aber in einer Diskussion nichts zu suchen. Mir erscheint der Artikel nachvollziehbar und keineswegs unbrauchbar. Fehler sollten in Interesse der Wikipedia-Gemeinde diskutiert werden und zu einer Verbesserung beitragen. Fehler können jedem unterlaufen, deshalb gibt es sie Möglichkeit zur Diskussion. Aber ein Fehler oder eine falsche Interpretation machen noch keinen schlechten Autor. Deshalb behalten und bei begründeten Einwendungen nachbessern, Behalten (nicht signierter Beitrag von 92.226.109.65 (Diskussion) 00:00, 16. Jun. 2014 (CEST))

Nicht nachvollziehbarer und bisweilen unverständlicher Kommentar und in der Sache wohl unbegründet. Benatrevqre ^…?! 00:11, 16. Jun. 2014 (CEST)

Komisch das jetzt nicht wieder der Vorwurf mit den ips kommt aber ups, der User ist aus München.

Oder bin ich jetzt extra umgezogen ;) Spaś beiseite, jedenfalls stimmt es das hier offenbar Hass mitwirkt, obwohl ich mich schon bei dem User entschuldigt hatte und ihn bat doch selber mal an einer möglichen Verbesserung mitzuwirken !--Martin (Diskussion) 02:10, 16. Jun. 2014 (CEST)

Solltest du hier noch einmal diesen diffamierenden und völlig unsachlichen Unfug verbreiten, findest du dich auf der VM wieder. Mit deinen absurden Hassbezichtigungen ist es jetzt genug!! Benatrevqre ^…?! 09:12, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich versteh nicht warum hier mit aller Gewalt versucht wird diesen Artikel zu löschen und das wiederholt von den selben Personen auf den selben Autor. Ich sehe hier keine TF, der Artikel weißt brauchbare Sekundärliteratur auf und nennt verschiedene Fußnoten, Quellen etc. Der Artikel entspricht den Enzyklopädischen Standards, das Lemma ist ordentlich und es ist hierbei auch offensichtlich das es hier um das EU Recht geht und nicht ums Völkerrecht. Zusätzlich muss ich noch ergänzen seit der neue Art. 50 in den Verträgen steht, bekommt das Thema "Austritt" einen völlig neuen Stellenwert. -Behalten- --178.2.48.198 04:09, 16. Jun. 2014 (CEST)

Immer noch unwahr. Dass im wissenschaftlichen Diskurs von einem neuen Stellenwert ausgegangen werde, ist einseitig wiedergegeben und im Wesentlichen unbelegt. Benatrevqre ^…?! 09:12, 16. Jun. 2014 (CEST)

Habe Sekundärliteratur soeben hinzugefügt von Seibel, Bagehot, Louis und Streinz ! --Martin (Diskussion) 04:52, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die von dir jüngst beigefügte Literatur ist überholt und für das Lemma auch nicht einschlägig (nicht im Lichte des Zusammenhangs; sie ist ohne unmittelbaren Bezug zum Unionsrecht). Damit ist der Artikel weiterhin nicht hinreichend belegt.

Du argumentierst insoweit völlig aus dem hohlen Bauch heraus, was nichts anderes als TF ist und den LA inhaltlich begründet; du bist dabei, mit diesem Lemma ein Sonderrecht auf EU-Austritt zu postulieren, das du dir bisher selbst aus Art. 50 EU-Vertrag herleitest. Benatrevqre ^…?! 09:58, 16. Jun. 2014 (CEST)

Wieso entfernst du dann immer Sekundärliteratur wenn du sie doch gleichzeitig forderst ?

Ich habe mich erkundigt: während der Löschdiskussion ist es nicht erlaubt die Verbesserungen und Einfügungen des Autors mutwillig zu entfernen, also lasse das sein und das die Wikipianer so über den Artikel entscheiden wie er ist ohne das du ihn dauernd sabotierst.

übrigens geht es hier doch angeblich ums Völkerrecht, und das was die EU nun völkerrechtlich ist, war früher die EG, so dass man auch Sekundärliterstur daraus beziehen darf.

Laut den Regeln auf Wikipedia darf man auch andere Meinungen und Quellen einfügen die nicht direkt was mit der heutigen EU zutun haben, wenn's bisweilen sufgrund des neuen Lemmas noch keine andere neue direkte Sekundärliteratur gibt.--Martin (Diskussion) 15:05, 16. Jun. 2014 (CEST)

Du unterliegst in zweifacher Hinsicht einem Irrtum (oder in einfacher Hinsicht zwei Irrtümern): (1) Natürlich dürfen Artikel auch während einer LD geändert werden. (2) Es genügt nicht, irgendwelche Literatur einzufügen, die keinen Bezug zum Thema hat. Bei den beiden letztgenannten Werken aus den Jahren 1990 und 1966 ist dies angesichts ihres Alters offenkundig. Auch der erstgenannte Beitrag bezieht sich offenkundig nicht auf das Thema. In unseren Richtlinien heißt es: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Ich habe die Angaben daher wieder entfernt. In den genannten Richtlinien heißt es übrigens außerdem: Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Gert Lauken (Diskussion) 16:46, 16. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Übrigens würde ich bei EU-und Europaratsthemen immer "Mitgliedstaaten" schreiben (so auch das europäische Primärrecht und die entsprechenden völkerrechtlichen Verträge). P.P.S.: Die Behauptung, es gebe keine andere oder aktuellere Literatur als die von Martin eingefügte, beweist vollkommene Unkenntnis des Schrifttums. Ich empfehle eine Juris-Recherche mit den Schlagworten "Austritt" und "EU".

Ich habe bereits gesagt, dass es dazu keine Literatur gibt und wenn das der Fall ist, kann man zweitrangige Literatur verwenden in der auch Quellen vorkommen, die Bezug zum Thema nehmen !

Ein Artikel darf zwar während einer Löschdiskussion geändert werden, er darf aber nicht absichtlich so verstümmelt werden, dass hier ein völlig falscher Eindruck von der Qualität des Artikels entsteht!

Das wäre ja dann hinterlistig und irreführend und ist bestimmt nicht erlaubt.

Der Artikel bezieht sich ja auch nicht nur auf den Art. 50, sondern vielmehr, auf die Austrittsmöglichkeiten der NATIONALSTAATEN und die existieren doch wohl seit einiger Zeit länger als der Vertrag von Lissabon !

Ich glaube es wird hier einfach nicht verstanden, worum es hier geht, der Artikel bezieht sich auf zweierlei, einmal auf den Vertrag von Lissabon und einmal auf die nationalen Möglichkeiten nach den nationalen Verfassungen, aus der EU auszutreten.

Dieser Hinweis gibt ja auch Art. 50 EU Vertrag !

Ich habe daher jetzt doch noch eine Literatur gefunden, die auch auf den neuen Art. 50 Bezug nimmt, eingefügt.

Folgendes geben die Regeln der WIKI dazu her us TF ; Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden..."

Am Beispiel Frankreichs bedeutet das, dass man sich direkt aus der Quelle der Verfassung bedienen kann und die Artikel mangels Sekundärliteratur direkt darstellen kann. --Martin (Diskussion) 17:46, 16. Jun. 2014 (CEST)

Naja, dann gibst du ja selbst zu, dass es sich um Theoriefindung handelt. Du hättest übrigens WP:TF vollständig zitieren können:

Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten.

Erstens handelt es sich hier nicht um Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz..
Zweitens ist der Artikel nicht rein beschreibend. Vielmehr analysiert und interpretiert er Verfassungstexte und dies ist ausdrücklich nicht zulässig. Daher ist der Artikel als Theoriefindung zu löschen --Taste1at (Diskussion) 19:52, 16. Jun. 2014 (CEST) PS: Auch der Rest deiner Ausführungen ist grober Unfug, denn - auch wenn es keine Literatur zum EU-Austritt gäbe -, dann gibt es sicher für jeden der EU-Mitgliedstaaten Beiträge in der Literatur, die etwa den Vorgang bei der Kündigung völkerrechtlicher Verträge näher ausführen (z.B. in Standardkommentaren zum Verfassungsrecht). Daher ist der Rückgriff auf den Verfassungstext selbst jedenfalls wegen Existenz von Sekundärliteratur unzulässig. (Dass frazösische Juristen gerne ihre Beiträge in französischer Sprache schreiben und ihre Beiträge daher - im Gegensatz zum Verfassungstext - nicht in deutscher Sprache verfügbar sind, ist hier übrigens auch keinesfalls ein Argument!) --Taste1at (Diskussion) 20:00, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nein das ist falsch, erstens ist das Gerede in den Mitgliedsstaaten durchaus sehr aktuell und wurde so in der Vergangenheit nicht geführt, es ist daher von aktueller Relevanz und hat hier auch seinen Stellenwert.

Hinzu kommt, dass ich hier verschiedene Quellen gegenüberstelle und persönlich neutral bleibe.--Martin (Diskussion) 20:50, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nein, du stellst keine Quellen gegenüber. Wenn man sich die Ausführungen zu Frankreich ansieht, dann merkt man, dass das wahr ist, was du oben selbst zugegeben hast: Du versuchst etwa die französische Verfassung selbst zu interpretieren!

Teilweise verwendest du so eigenartige Floskeln, wie "[...]nach Ansicht in Literatur und Schrifttum[...]", und meinst, das wäre wissenschaftliches Arbeiten. In Wirklichkeit dient aber nicht ansatzweise einer entsprechenden Zuschreibung von Meinungen zu einzelnen Autoren. Das zeigt einmal mehr, dass du nicht die geringste Ahnung von wissenschaftlicher Arbeit hast und die Qualität des Artikels ist dementsprechend.--Taste1at (Diskussion) 21:13, 16. Jun. 2014 (CEST)

Im Art. 50 steht „Jeder Mitgliedstaat kann im Einklang mit seinen verfassungsrechtlichen Vorschriften beschließen, aus der Union auszutreten.“ und es folgen wenige Abschnitte bezüglich dem, „wie“ nach so einem Entschluss dann vorgegangen werden soll. Der EU-Vertrag führt so kein positives Recht auf einen Austritt ein (obwohl das a contrario gesehen durchaus bedeutet, dass ein Austritt aus Sicht der Gemeinschaft nicht für unmöglich gehalten wird), sondern man muss dieses „Austrittsrecht“ in den Verfassungen der Mitgliedstaaten suchen. Und solange in der deutschen Verfassung steht, dass die Bundesrepublik bei der Entwicklung der Europäischen Union mitwirkt, ist ein verfassungskonformer Austritt Deutschlands nicht möglich. Daran hat der Lissabon-Vertrag mit dem Art. 50 nichts geändert. Bei dem Beispiel Frankreichs ist das genauso. Alles Weitere um den möglichen Austritt ist dann die Frage einer politisch initiierten Verfassungsänderung und somit für den Wikipedia-Artikel voraussichtliche Wahrsagerei bei 28 verschiedenen politischen Systemen. Wahrsagerei auch deshalb, da ein EU-Austritt bei Deutschland sowie Frankreich zu diesem Zeitpunkt nicht im Geringsten zur Diskussion steht. Und ich frage mich auch: Was müsste in Europa oder in den beiden Ländern passieren, dass gerade Deutschland oder Frankreich nach mehr als 60 Jahren erfolgreicher Integration aus der EU austreten sollten? Würde es da überhaupt noch das Grundgesetz in der jetzigen Form geben? Wir können das nicht hervor sagen und es wäre ebenfalls falsch diese hypothetische „Extremsituation“ nach den jetzigen Verfassungsregeln vermessen zu wollen. Und das ist der Hauptgrund, warum der Artikel nicht ausbaufähig bzw. korrigierbar ist. Sekundärliteratur ist zu Prophezeiungen auch nicht fähig und es ist so nicht die Frage der Ausstattung des Artikels mit Quellen. --Sasik (Diskussion) 21:01, 16. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Martin hat sich wider die Expertise der hier versammelten Fachleute entschlossen, seine unbrauchbaren Literaturangaben erneut einzufügen. Ich revertiere das zur Vermeidung eines EW nicht, bitte den zuständigen Admin aber, das angegebenene Schrifttum nicht als Zeichen von Relevanz oder Fundiertheit des löschfähigen Artikels zu deuten. Gert Lauken (Diskussion) 09:49, 17. Jun. 2014 (CEST)

@Mgrasek100: Erörterungen darüber, welche Möglichkeiten eine Gesetzes- oder Vertragslage eventuell unter welchen weiteren, eventuellen Optionen (z.B. theoretisch denkbare Verfassungsänderungen) bietet, sind Essays und kein enzyklopädischer Artikel. Etwas anderes ist der Artikelinhalt nicht und daher im WP-ANR fehl am Platz.--Chianti (Diskussion) 17:00, 17. Jun. 2014 (CEST)

Als TF gelöscht. Der Ersteller hat selbst eingeräumt, dass es zu diesem Thema keine Literatur gebe, die im Artikel genannte Literatur ist offensichtlich nicht als Beleg für die getätigten Aussagen verwendet worden. Eigenständige verfassungsrechtliche Erörterungen durch einen WP-Autor erfüllen sehr eindeutig die Definition unter WP:TF. --Wdd (Diskussion) 15:26, 19. Jun. 2014 (CEST)

Städte im deutschen Kaiserreich (bleibt)

Nach nur formaler QS aus dem April, nun Löschdiskussion: Die Fragen, die mich beschäftigen: Was ist der Sinn dieser Liste? Warum 20.000 Einwohner als Untergrenze? Was ist der Mehrwert des Ganzen? Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 22:44, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die zweite Frage ist wohl damit zu beantworten, dass auch damals schon 20.000 Einwohner eine Stadt zur Mittelstadt machten. --Salomis 23:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

finde ich eine sehr informative liste, da sie mal die einwöhnerzahlen vieler städte zeigt, zu denen man heute eine ganz andere größe im kopf hat. ich würde da eine erste spalte einfügen, die von 1 bis x die Rangfolge angibt, und dann umbenennen in Liste der Groß- und Mittelstädte im deutschen Kaiserreich. (wenn man dann noch eine spalte mit dem heutigen Bundesland ergänzt, sieht man sehr schön, welche ehemaligen Provinzen mit ihren staädten zu den heutigen ländern geworden sind. --Jbergner (Diskussion) 07:36, 13. Jun. 2014 (CEST)

Behalten, da derzeit in Wikidata nicht abzubilden. --Hans Haase (有问题吗) 07:58, 13. Jun. 2014 (CEST)

Der Vorschlag von Jbergner ist praktikabel und sollte übernommen werden. Damit kommt der Zweck dieses Listenartikels, der dann entsprechend angepasst werden muss, klar zum Ausdruck. Alles andere, insbesondere eine Beibehaltung des derzeitigen abstrakten und nicht relevanten Lemmas, lässt die ganze Liste als nicht sinnvoll und einen Mehrwert für den Leser als fraglich erscheinen. Unter dieser Bedingung entscheide ich mich fürs Behalten unter Vorbehalt. Benatrevqre ^…?! 10:49, 13. Jun. 2014 (CEST)

Die Einschränkung auf Städte ist blöd, weil es hier vor allem um das enzyklopädische Merkmal "Größe" geht und der Stadt/nicht-Stadt-Status zweitrangig ist. Große Gemeinden z.B. wie Hamborn (100.000 Einwohner!) und Steglitz (60.000) müssen natürlich auch in diese Liste. Ganz schlecht ausgewählt ist auch der Stichtag. Die letzte Volkszählung im Kaiserreich war 1910 und nicht 1905. In den fünf Jahren sind insbesondere im Ruhrgebiet und in Groß-Berlin viele Gemeinden noch mal massiv gewachsen, und außerdem sind die 1910er Zahlen perfekt online dokumentiert. Alles anders machen und dann behalten.

--Definitiv (Diskussion) 11:51, 13. Jun. 2014 (CEST)

+1 Behalten. Zusätzlich zu den 1905er Zahlen könnte man noch die 1910er Zahlen ergänzen. --Zinoural (Diskussion) 01:13, 17. Jun. 2014 (CEST)

Unter diesen Gesichtspunkten stimme ich meinem Vorredner zu. Benatrevqre ^…?! 14:16, 13. Jun. 2014 (CEST)

+1 Behalten.--Wikipedia-VBWL Diskussion 20:54, 14. Jun. 2014 (CEST)

grundsätzlich behalten und wenn das material vorhanden ist, auch die ergebnisse der anderen volkszählungen einbauen. gruß --

^Thomas 14:12, 16. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt, nach einhelliger Diskussion. Lemmafragen und weitere Überarbeitung sind nicht zwingend hier zu klären (daher bei QS Geschichte eingetragen), die Bedeutung solcher Daten und Listen für bspw. stadthistorische vergleichende Betrachtungen ist auf jeden Fall gegeben. --Wdd (Diskussion) 15:12, 19. Jun. 2014 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. Juni 2014

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Jailbreaktabelle (erl.)

Listen

Liste der osmanischen Scheichülislame (gelöscht)

Artikel

Betrachtung der Natur im Mittelalter (gelöscht)

FC 1934 Wiesbaden-Bierstadt (gelöscht)

Staatsanwaltschaft Bochum (LAZ)

Staatsanwaltschaft Aachen (gelöscht)

Staatsanwaltschaft Kiel (gelöscht)

PackLink.de (schnell gelöscht)

Kinderkrankheit (Technik) (gelöscht)

Franz Meußdoerffer (1889) (gelöscht)

Wilhelm Meußdoerffer (1887–1966) (LAZ)

Eduard Meußdoerffer (bleibt)

Reifenverschleiß (bleibt)

Bahnhof Löwenstrasse (bleibt)

Open Air Field (gelöscht)

Licky (gelöscht)

So nah wie du (gelöscht)

Leisure 22 (LAE)

PIWI International (bleibt)

Discounto (SLA)

Ludwig Maximilian Stoffel (gelöscht)

Adomas Mickevičius (LAE)

Qabel (bleibt)

Bernhard Baron (LAE)

Diplomatenjagd (Buch) (bleibt)

Johann Westhauser (bleibt)

Desperate Housewives (Staffel 1) (LAE)

Staatsanwaltschaft Bochum (LAE)

Christian Gastl (gelöscht)

Nationales Austrittsrecht der EU-Mitgliedsstaaten (gelöscht)

Städte im deutschen Kaiserreich (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien