Wikiup:Löschkandidaten/12. Mai 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
8. Mai 9. Mai 10. Mai 11. Mai 12. Mai 13. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gestumblindi 13:26, 6. Jun. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Flavio Martins (gelöscht)

Castingshowteilnehmer ohne Erfolg mit einer Singleveröffentlichung macht alles nicht relevant. Dazu eine Menge Namedropping und irrelevante Details um den Artikel künstlich aufzublähen. --codc senf 00:53, 12. Mai 2022 (CEST)

Das reicht absolut nicht. Löschen. Kann wiederkommen, wenn das erste Album bei einem renommierten Label veröffentlicht wird, oder er zumindest ins Finale einer dieser Castingshows gelangt.--Nadi (Diskussion) 01:08, 12. Mai 2022 (CEST)
Top 40 bei zwei Casting-Shows reicht nicht aus und eine Single ohne Chartplatzierung auch nicht. Finale der Casting-Show wäre auch nicht genug, man muss sie gewonnen haben. Löschen. --91.20.5.228 10:51, 12. Mai 2022 (CEST)
Kann gerne in den Proberaum gehen. Allerdings muss der Artikel sprachlich nochmal verbessert werden. Er kann dann wieder kommen, wenn ein Album vorliegt, dieses medial rezipiert und/oder eine Notierung in den offiziellen Musikcharts (nicht Amazon, Itunes oder Spotify) erfolgt ist. --Goroth Redebedarf? :-) 18:52, 12. Mai 2022 (CEST)
Derzeit auf jeden Fall (noch) nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 00:43, 13. Mai 2022 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:15, 19. Mai 2022 (CEST)

Thüringer Schlosskonzerte (LAZ)

Unklare enzyklopädische Relevanz dieser erst neu begründeten Initiative. Da der neu begründete Verein nichts mit den in der Vergangenheit (zuletzt 2015) durchgeführten Thüringer Schlosskonzerten zu tun hat und sich auf seiner Website auch nicht auf diese bezieht, sehe ich dafür zum jetzigen Zeitpunkt noch keine enzyklopädische Relevanz. Für die Begründer der vorherigen (im Kapitel "Geschichte" dargestellten) Konzertreihen könnte man ggf. separate Personenartikel schreiben. Die Presse schreibt z. B. "Eine Konzertreihe, die seit den ersten Veranstaltungen im vergangenen Jahr den Namen „Thüringer Schlosskonzerte“ trägt, soll sich etablieren." Wenn sie das in ein paar Jahren hat, ist es Zeit für den Artikel. -- Nadi (Diskussion) 00:59, 12. Mai 2022 (CEST)

Außerdem sehe ich gerade, dass der Artikel auf den Autor Elmar Nolte zurückgeht, siehe HIER in dessen BNR (zuletzt bearbeitet 18.04 h), bevor Kettenburger007 ihn um 18.06 h im ANR veröffentlichte und anschließend mit URV-Ergänzungen von der Website versah (wurde von mir inzwischen entfernt). Vielleicht folgt hier auch eine Klarstellung, wie das zusammenhängt?--Nadi (Diskussion) 01:38, 12. Mai 2022 (CEST)
Ja, der heutige Verein hängt sich dran, ohne etwas damit zu tun zu haben. Löschen. --91.20.5.228 10:54, 12. Mai 2022 (CEST)
Da die Löschantragsteller sich offenbar daran stören, dass hier u.a. ein neu begründeter Verein beschrieben wird, habe ich eben die Infobox mit dem Logo herausgenommen. Zu den Argumenten der Löschbefürworter möchte ich auf folgendes hinweisen: 1. Die enzyklopädische Relevanz der Thüringer Schlosskonzerte ist durch die große Zahl an Konzerten mit professionellen Musikern, die allein Karl Schaefer in den dreißig Jahren seiner persönlichen Verantwortung unter dem Label organisiert hat, gegeben und auch dargestellt. 2. Mit dem nachgewiesenem Gründungsdatum 1966 ist zudem die Reihe der Thüringer Schlosskonzerte älter als viele andere bei Wikipedia aufgeführten Schlosskonzertreihen, wie z.B. die Herzberger Schlosskonzerte (1986), die Philippsruher Schlosskonzerte (1987) oder die Weilburger Schlosskonzerte (1972). 3. Die Konzertreihe wurde auch nie, wie z.B. die Bad Homburger Schlosskonzerte, für ein oder mehrere Jahre unterbrochen. 4. Durch diese Kontinuität konnten die Thüringer Schlosskonzerte, unabhängig von ihrem jeweiligen Organisator, sei es Herr Schäfer, Herr Dr. Kupfer, der Erfurter Kammermusikverein oder der neue Verein „Thüringer Schlosskonzerte e.V.", ein klares Profil gewinnen und zu einer unveräußerlichen eigenen Marke werden. 5. Zu den Besonderheiten dieser Marke, die sie von allen anderen Schlosskonzertreihen unterscheidet, gehört auch, dass hier nicht nur ein Schloss, sondern viele Schlösser in einem klar definierten Territorium bespielt werden. Leider wurde dieser wichtige Hinweis schon jetzt aus dem Wikipedia-Artikel gelöscht! 6. Zu den Besonderheiten der Marke gehört ferner, dass es sich um die einzige der bei Wikipedia aufgelisteten Schlosskonzertreihen handelt, die in den neuen Bundesländern stattfindet. 7. Die Behauptung im Löschantrag, der 2022 gegründete Verein habe „nichts mit den in der Vergangenheit (zuletzt 2015) durchgeführten Thüringer Schlosskonzerten zu tun“ ist ebenfalls falsch. Wenngleich Herr Dr. Kupfer zwar die Konzertreihen in Creuzburg und Elgersburg eingestellt hat, so veranstaltet er doch weiterhin Konzerte in anderen Schlössern, wie seiner aktuellen und als Quelle im Artikel angegebenen Website zu entnehmen ist. https://www.konzertagentur-thueringen.de/index.php?menu=konz Das letzte dort genannte Konzert findet am 25.6.2022 (!) statt. 8. Auch personell hat die von Dr. Kupfer betreute Schlosskonzertreihe einiges mit dem neuen Verein „Thüringer Schlosskonzerte e.V.“ zu tun. Viele im neuen Verein organisierten Musiker, wie Claudia Schwarze, Ralph Neubert und Eugen Mantu arbeiteten und arbeiten mit Dr. Kupfer zusammen. So spielten Claudia Schwarze und Ralph Neubert am 16.04.2022 in einem von Dr. Kupfer organisierten öffentlichen Konzert Beethoven- und Mendelssohnsonaten für vc und p in Schloss Molsdorf. (angekündigt in der TA vom 15.4.2022, Programmzettel liegt mir vor). Zusammenfassend kann man feststellen, daß es sich bei den Thüringer Schlosskonzerten, ganz unabhängig davon, wer sie gerade organisiert, um eine eigenen Begriff handelt, der einen eigenen Wikipediaartikel verdient. Die Thüringer Klöße haben schließlich auch einen eigenen und noch sehr viel ausführlicheren Artikel bei Wikipedia bekommen. Daher plädiere ich für Behalten! --Elmar Nolte (Diskussion) 20:25, 12. Mai 2022 (CEST)
Natürlich wurde die Reihe unterbrochen: von 2015 bis zur neuen aktuellen Initiative (die im Kapitel Geschichte beschriebenen zwei früheren Konzertreihen hatten nichts miteinander zu tun, sie wurden nach dem Tod des Initiators der ersten Reihe vom Initiator der zweiten Reihe zusammengelegt weitergeführt). Der jetzige Verein ist brandneu und hat mit 1966 nichts zu tun, die Bezugnahme auf die früheren Konzertreihen halte ich für eine PR-Maßnahme. Die Einleitung wurde von mir abgeändert, weil es eben nicht eine einzige kontinuierlich fortgesetzte Reihe ist, sondern mittlerweile die dritte unter demselben Namen.--Nadi (Diskussion) 21:54, 12. Mai 2022 (CEST)
Die Reihe wurde nicht unterbrochen, sondern nur in den vergangenen Jahres etwas reduziert. Auf die Website des inzwischen 77-jährigen Dr. Jürgen Kupfer, wo ausdrücklich steht, daß 2020 erworbene Konzertkarten bei (coronabedingten) Verlegungen ihre Gültigkeit behalten, hatte ich doch mehrfach verwiesen. https://www.konzertagentur-thueringen.de/index.php?menu=konz Da steht auch, daß die Schlosskonzerte in diesem Jahr 2022 weiterlaufen! Als weiteren Beweis verweise ich auf einen Bericht der TA aus 2019: https://www.thueringer-allgemeine.de/regionen/gotha/mondschein-in-molsdorf-id226901041.html. Und heute stand in der TA: "Die Thüringer Schlosskonzerte werden am Samstag um 19:30 im Festsaal des Schlosses Moldsdorf mit dem Zyklus internationaler Meisterinterpreten fortgesetzt....". Im übrigen ist es auch unerheblich, ob eine Reihe mal unterbrochen wurde, ob die Trägerschaft für eine Reihe sich geändert hat oder ob mehrere Veranstalter parallel den gleichen Begriff nutzen. Thüringer Klöße werden auch von verschiedenen Köchen zubereitet und und unter der gleichen Bezeichnung verkauft. Tatsache bleibt, daß es seit 1966 "Thüringer Schlosskonzerte" gibt und daß sich daraus eine spezielle Qualitätsmarke entwickelt hat. Daher ist dieser Begriff schon jetzt relevant und einen eigenen Wikipedia-Artikel wert. Ich bleibe bei Behalten! --Elmar Nolte (Diskussion) 11:13, 13. Mai 2022 (CEST)
@Elmar Nolte: Es wäre auch schön, wenn Du die Zusammenhänge zwischen Deinem Artikelentwurf und der Veröffentlichung dessen durch einen anderen Autor im ANR noch erklären würdest - so sieht das möglicherweise nach Sockenpuppe aus???--Nadi (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2022 (CEST)
Nach Anpassung der Einleitung und der Überschriftenstruktur mache ich mal LAZ aufgrund der Relevanz der überregionalen Relevanz der früheren Konzertreihen. Es sollte aber darauf geachtet werden, dass sich der Artikel nicht zum PR-Artikel bzw. jährlichen Auftrittskalender der neu begründeten Konzertreihe entwickelt, das Kapitel sollte im Umfang die Beschreibung der historischen Konzertreihen auf längere Sicht nicht überschreiten.--Nadi (Diskussion) 11:19, 13. Mai 2022 (CEST)

Barbara Achermann (LAE)

Ein Sachbuch und ansonsten Journalistin die ihren Job macht. Die Preise scheinen nur unbedeutende Branchenpreise zu sein aber lasse mich eines besseren belehren. --82.113.106.4 03:21, 12. Mai 2022 (CEST)

Der Deutsche Reporterpreis ist keineswegs unbedeutend, er ist neben dem Nannen Preis und dem Theodor-Wolff-Preis der wichtiste Journalistenpreis in Deutschland. Journalistenpreis --Scienceswiss (Diskussion) 11:43, 12. Mai 2022 (CEST)
Als Trägerin eines bedeutenden Journalistenpreises klar relevant, siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten --Tbibisch (Diskussion) 12:00, 12. Mai 2022 (CEST)

Die erwähnte Auszeichnung bezieht sich auf Deutscher Reporterpreis. Louis Wu (Diskussion) 11:50, 12. Mai 2022 (CEST)

Unter Deutscher_Reporterpreis#Deutscher_Reporterpreis_2021 ist sie als Ausgezeichnete erwähnt. --91.20.5.228 12:00, 12. Mai 2022 (CEST)
was sie relevant im Sinne der WP machen sollte--KlauRau (Diskussion) 00:44, 13. Mai 2022 (CEST)
Nicht "sollte", sondern "macht". Klar relevant. --OCRwende (Diskussion) 07:15, 13. Mai 2022 (CEST)
Ja, das macht sie enzyklopädisch relevant. Behalten. --91.20.8.156 17:19, 13. Mai 2022 (CEST)
Ne, IP, sie macht nicht nur ihren Job. Als Trägerin des Deutschen Reporterpreis ist sie nach den Einschlusskriterien für Journalistin ganz klar relevant. (Löschanträge ohne Kenntnis unserer Relevanzkriterien sollte man unterlassen). --Fiona (Diskussion) 22:38, 13. Mai 2022 (CEST)

Open Media Database (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Open Media Database“ hat bereits am 17. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Keine brauchbaren Belege. --85.212.8.120 08:24, 12. Mai 2022 (CEST)

Sowie kein ausreichender Artikel. SLA wurde aber beinsprucht. Also bitte sieben Tage diskutieren, ob wir diesen überaus relevanten KALP wirklich brauchen. 80.79.80.248 11:22, 12. Mai 2022 (CEST)
Ein Forum und die eigene Homepage als Belege im Artikel. --91.20.5.228 12:09, 12. Mai 2022 (CEST)
und damit in der derzeitigen Form eher nichts fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 00:45, 13. Mai 2022 (CEST)
Da der BNR aber nicht dazu dient, irrelevante Artikel vor der Löschung zu bewahren, ist eine Verschiebung keine Lösung. --Flossenträger 03:12, 13. Mai 2022 (CEST)
Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 19. Mai 2022 (CEST)

Internet-Band (bleibt)

Zusammengegoogeltes, unter den Waisen verstecktes Essay ohne enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 09:14, 12. Mai 2022 (CEST)

Tatsächlich ist es eine Übersetzung des englischen Wikipedia-Artikels. --Goroth Redebedarf? :-) 09:42, 12. Mai 2022 (CEST)
en:Internet band. --91.20.5.228 11:01, 12. Mai 2022 (CEST)
Die Existenz des Phänomens/ der Arbeitsweise steht wohl nicht in Zweifel. Ich halte das Thema auch fraglos für artikeltauglich. Relevanz ist bei sowas eher schwer zu bemessen. Immerhin hat sich schon 2003 ein Paper dafür interessiert. Der Artikel krankt eher an Lücken und fehlender Aktualität. Spätestens mit der Pandemie dürfte diese Arbeitsweise viel weiter verbreitet geworden sein. Dazu müsste es auch einige Quellen geben (auch Presse hat über Online-Kollaboration von Musikern berichtet). Ent-Waisen ließe sich der Artikel leicht, indem die genannten Bands mit Artikel auf diesen Begriff verlinken. --Don-kun • Diskussion 12:42, 12. Mai 2022 (CEST)
Bleibt. Die Argumentation von @Don-kun ist stichhaltig. Relevanz ist gegeben, als Essay wirkt der Text nicht, auch nicht als Theoriefindung oder Begriffsetablierung. Lückenhaftigkeit und fehlende Aktualität können durch Überarbeitung behoben werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:07, 25. Mai 2022 (CEST)

Dolibarr (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dolibarr“ hat bereits am 11. Mai 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger, aber nach 11 Jahren kann man das sicherlich neu diskutieren. Viel ist allerdings nicht hinzugekommen, die Darstellung der Verbreitung und somit einer möglichen Relevanz ist sehr dürftig und wage.2003:DB:4F12:7D68:1C41:421:5F0F:EB00 09:38, 12. Mai 2022 (CEST)

Weiterhin keinerlei mediale Rezeption. Löschen. --91.20.5.228 11:04, 12. Mai 2022 (CEST)
auch nach 11 Jahren nicht zu erkennen, wo hier die Relevanz im Sinne der WP liegt--KlauRau (Diskussion) 00:46, 13. Mai 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Konsens. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:10, 25. Mai 2022 (CEST)

Internationaler Spiritistischer Rat (gelöscht)

Wo versteckt sich in diesem unter den Waisen versteckten Fast-Nur-Listen-Weblinks-Host die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 09:39, 12. Mai 2022 (CEST)

  • Reiner Weblink-Container für dubiose spiritistische Länderorganisationen, von denen nur pt:Federação Espírita Brasileira einen Wikipedia-Artikel hat. Keine mediale Rezeption vorhanden. en:International Spiritist Council hat Bausteine, mit denen seit 2014 die enzyklopädische Relevanz angezweifelt wird und fehlende externe Belege kritisiert werden. Löschen. --91.20.5.228 11:12, 12. Mai 2022 (CEST)
trotzdem 7 Tage, höchste Ebene einer Bewegung, daher könnte das schon relevant sein, --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 12. Mai 2022 (CEST)

Ausschließlich Binnenquellen und Eigenbelege angegeben, das sieht nicht gut aus.--Meloe (Diskussion) 16:32, 12. Mai 2022 (CEST)

Die Relevanz an sich ist aber bei einem Dachverband mit überregionaler Bedeutung eindeutig gegeben. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:46, 12. Mai 2022 (CEST)

Stellt sich allerdings die Frage, ob das wirklich ein internationaler Dachverband der Spiritisten ist, ofer nicht eher ein Allan-Kardec-Fanclub.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:53, 12. Mai 2022 (CEST)
Diese Frage stellt sich nicht, denn Kardec gilt als ein bedeutender Begründer des romanischen Spiritismus (Bonin), der eine große Anhängerschaft hatte und hat, die wohl sicherlich nicht als "Fanclub" abgetan werden kann. --Jageterix (Diskussion) 10:31, 15. Mai 2022 (CEST)
Stand heute sehe ich immer noch ausschließlich Binnenquellen und Eigenbelege. Die Aussage, der Artikel sei möglicherweise zu retten, ist bisher eine Nullnummer. Das müsste jemand dann auch tatsächlich am und im Artikel selbst darlegen und nachweisen können. So wie jetzt wäre immer noch zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 07:53, 16. Mai 2022 (CEST)
Wenn es keinerlei mediale Rezeption gibt, ist ein selbst ernannter internationaler Dachverband nicht enzyklopädisch relevant. Zu den Länderverbänden gibt es ja auch nichts. Löschen. --91.20.8.209 14:35, 16. Mai 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 19. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Alter fällt aus, Mitgliederzahl ist nicht angegeben, Externe Wahrnehmung ist nicht angegeben. Eine überregionale Bedeutung ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 19. Mai 2022 (CEST)

Flemming Dental (gelöscht)

Löschantrag nach den Recherchen von Kurator: „Schau man sich dann mal die im Bundesanzeiger veröffentlichten Daten an, wird auffällig, dass das gar kein Konzern ist, sondern dass die Standorte alles Einzel-GmbHs sind. Die Flemming Dental GmbH Hamburg ist eine kleine Kapitalgesellschaft und hat laut Jahresabschluss durchschnittlich 10 Mitarbeiter... Das Unternehmen ist Gesellschafter der anderen GmbHs (meist 100% manchmal auch weniger). Die Mitarbeiterzahl stimmt also nicht, da hier einfach die Mitarbeiter der einzelnen GmbHs auf die GmbH in Hamburg gerechnet sind.“ D.h.: keine Relevanz nach WP:RKU.--Fiona (Diskussion) 11:28, 12. Mai 2022 (CEST)

Also ich hatte keinen LA gestellt, weil ich da kein Fachmann bin. Inzwischen mehren sich aber meine Zweifel, denn nicht mal alle Flemming Dental GmbHs gehören der Flemming GmbH Hamburg. Auch die DPH Dental Partner Holding GmbH besitzt einige der Flemming GmbHs zu 100 Prozent, siehe deren Konzernabschluss im Bundesanzeiger... Wenn Relevanz dargestellt werden soll, kann das eigentlich nur über die Bekanntheit der Marke geschehen, das ist aber Grimme schwer darzustellen. Auf jeden Fall muss der Artikel gründlich überarbeitet werden... --Kurator71 (D) 11:45, 12. Mai 2022 (CEST)¶
Das Problem - wie allen Unternehmensartikeln des PE-Accounts Einfach machen Hamburg - ist die Quellenarbeit. Er übernimmt die Angaben des Unternehmens. Andere Belege sind Kosmetik, Alibinachweise. Bei dem zuletzt geprüften Artikel stammen mehr als 80 % von Unternehmensveröffentlichungen. Jeden dieser bezahlten Artikel, die auf den ersten Blick "gut aussehen", muss man genau prüfen, Belege mit Darstellung abgleichen. --Fiona (Diskussion) 12:12, 12. Mai 2022 (CEST)
Alles weithergeholt und faktenfern. Im „Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2016 bis zum 31.12.2016“ der DPH Dental Partner Holding GmbH, publiziert am 16.02.2018 im Bundesanzeiger, lesen wir: „Zum Bilanzstichtag beschäftigte der Konzern 1.235 (Vorjahr: 1.259) Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter.“ Man sehe sich dort zudem den Konsolidierungskreis an.
Damit ist wohl alles gesagt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:19, 12. Mai 2022 (CEST)
Genau, die DPH Dental Partner Holding GmbH nicht die Flemming Dental GmbH, siehe deren Abschluss im Bundesanzeiger. --Kurator71 (D) 12:26, 12. Mai 2022 (CEST)
Die "Flemming Dental GmbH" ist laut oben genannter Quelle („Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2016 bis zum 31.12.2016“ der DPH Dental Partner Holding GmbH) Teil des Konzerns. Der Konzernabschluss wird eben von dieser DPH Dental Partner Holding GmbH veröffentlicht. Ich weiß nicht, warum du dich so auf die "Flemming Dental GmbH" konzentrierst, und damit auf Abwege kommst. Diese "Flemming Dental GmbH" ist eine Servicegesellschaft für die Gruppe, die u.a. den Web-Auftritt organisiert. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:43, 12. Mai 2022 (CEST)
Dann verschiebt man den Artikel halt auf das Lemma DPH Dental Partner Holding. --91.20.5.228 12:47, 12. Mai 2022 (CEST)
Medien und Öffentlichkeit sprechen den Konzern als Flemming Dental an. Treffer für "DPH Dental Partner Holding" bei Google News: 2, für "Flemming Dental" dort 114. Treffer für "DPH Dental Partner Holding" bei Google: rd. 1.000, für "Flemming Dental" dort +40.000. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:04, 12. Mai 2022 (CEST)
Enzyklopädisch löst man das, in dem man einen Artikel über die relevante Mutter anlegt, dort fein säuberlich aufdröselt, wer mit wem, wie und was und die enzyklopädisch irrelevante Tochter mit einer Weiterleitung versieht. Die jetzige Lösung ist demnach und nach eigenen Angaben PR-Gründen geschuldet und das ist enzyklopädisch - unsauber. --Itti 13:11, 12. Mai 2022 (CEST)
Das ist eine andere Frage, Flemming Dental hat definitiv keine 1200 Mitarbeiter, das ist schlichtweg nicht war. Man kann das gerne nach DPH Dental Partner Holding verschieben, die WL erhalten, Flemming dental dort als wichtige "Marke" erwähnen und die Qualitätsmängel beseitigen, aber so wie das jetzt ist, geht das nicht. --Kurator71 (D) 13:26, 12. Mai 2022 (CEST)
Die schreibst seit 2014 bezahlte Unternehmensartikel und willst uns immer noch Märchen auftischen. Die RK dürften bekannt sein, und auch dass die Angaben im Bundeanazeiger maßgeblich sind und wie man Zahlen zuverlässig ermittelt. Doch stattdessen hast du in die Wikipedia übertragen, was dein Auftraggeber dir vorgegeben hat. --Fiona (Diskussion) 13:45, 12. Mai 2022 (CEST)
"Die Qualitätsmängel beheben" - es reicht schon ein Blick in die Einzelnachweise, die ahnen lassen, was das an Prüfung, Abgleich und letztlich Neuschrieb bedeutet. Ein weiterer Fall in der Reihe von vielen, bei dem die Regelverletzungen erhebliche Nachkontrolle erforderlich macht. --Fiona (Diskussion) 13:43, 12. Mai 2022 (CEST)

Um vorwärts zu kommen, schlage ich - analog zum Beispiel WGZ Bank aus Namenskonventionen für Unternehmen - vor, eine Weiterleitung einzurichten mit dem Lemma DPH Dental Partner Holding, die auf Flemming Dental führt.

Die Einleitung des Artikels Flemming Dental zudem verändert. Flemming Dental ist eine Gruppe von gesellschaftsrechtlich zum Konzern „DPH Dental Partner Holding GmbH“ zusammengeschlossenen Dentallaboren in Deutschland. Gegründet wurde die Gruppe 1998 als Aktiengesellschaft. Hinter ihr steht der Private Equity Fond Nordic Capital.

Im Infokasten steht schließlich ganz oben „DPH Dental Partner Holding GmbH“.

Damit wird die Forderung aus "Namenskonventionen" (für Unternehmen) erfüllt Der Artikeltitel muss korrekt und üblich sein. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:47, 12. Mai 2022 (CEST)

(BK) Wir sind doch hier nicht auf dem Basar. Nö, umgekehrt wird ein Schuh draus, der übliche Name des Unternehmens ist DPH Dental Partner Holding und schaut man sich die über 1000 Google-Treffer an, dann wird das Unternehmen auch so rezipiert. --Kurator71 (D) 13:58, 12. Mai 2022 (CEST)
Nein, das ist PR-Geschwurbel. Die Flemming Dental GmbH ist enzyklopädisch nicht relevant. Die Konzernmutter, so sie es ist, das wäre sauber aufzuzeigen, wäre relevant, sie könnte einen Artikel haben. Die Tochter die Weiterleitung. Hauptproblem ist jedoch, wer möchte das alles prüfen? So, löschen. Gruß --Itti 13:55, 12. Mai 2022 (CEST)
Und warum sollten wir das machen? Warum sollten wir den Artikel unter einem falschen Lemma stehen lassen? Gibt es dafür, außer dem komplett irrelevanten Willen Deines Werbepartners, irgendwelche enzyklopädische Gründe? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:58, 12. Mai 2022 (CEST)
So so. 1000 Google-Treffer seien "Rezeption". Noch ein paar Zahlen: Das Genios-Pressearchiv führt 255 Treffer für die Buchstabenfolge „Flemming Dental“ im Bereich Presse. Für "DPH Dental Partner Holding" gibt es dort genau: 2. Mehr muss wohl kaum gesagt werden. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:19, 12. Mai 2022 (CEST)
Das habe ich nicht geschrieben, bitte nichts verdrehen. Ich schrieb, das Unternehmen wird unter seinem Namen rezipiert, das zeigen die Google Treffer. Es geht auch nicht darum, wer bekannter ist, sondern welches Unternehmen 1200 Mitarbeiter hat. Flemming Dental jedenfalls nicht. Dass du das immer noch versuchst zu verschleiern oder das Problem nicht sehen willst, macht es nicht besser. DPH Dental Partner Holding ist nach den NK genau richtig, weil das Unternehmen mit den 1200 Mitarbeitern so korrekt heißt und üblich gebraucht wird. Du redest dich hier um Kopf und Kragen und die diversen Qualitätsmängel werden auch nicht besser. --Kurator71 (D) 15:27, 12. Mai 2022 (CEST)

Flemming ist eine der größten und bekanntesten zahntechnischen Labor-Ketten in Deutschland. Die Kette heißt in ganz D so, so wäre es verwirrend, den Namen des Lemmas an eine Holding-Firma anzupassen. Der Einkaufsverband Dentagen gründete 2017 eine eigene Laborgruppe und kauft seitdem gezielt abgabewillige Betriebe. Der Private-Equity-Investor Nordic Capital mit Hauptsitz in Jersey will eine führende europäische Zahnklinik-Plattform aufbauen und plant zu diesem Zweck nicht nur den Kauf von drei schnell wachsenden Dentalketten in den Niederlanden (88 Zahnkliniken), in der Schweiz (22 Zahnkliniken) und in Deutschland („Zahnstation“ mit sechs Praxen beziehungsweise zMVZ), sondern auch von DPH Dental, der Holding der deutschen Laborkette Flemming Dental.https://www.zm-online.de/archiv/2019/10/politik/dentaltechniker-und-labore-im-umbruch/ . Ob Dentallabore enzyklopädisch relevant sind, kann ich nicht beurteilen. Mit den 1200 Mitarbeitern ist vermutlich die Gesamtzahl der Flemming-Labore gemeint. Hier steht: Bundesweit beschäftigen wir ca. 1.200 Mitarbeiter (nicht signierter Beitrag von Zartesbitter (Diskussion | Beiträge) 18:04, 12. Mai 2022 (CEST))

Nein, darum geht es ja gerade, Flemming ist eben keine Kette (sondern maximal ein Markenname) und beschäftigt eben keine 1200 Mitarbeiter, sondern alle Gesellschaften der Konzernmutter zusammen. Mir geht es nicht so sehr um das Lemma oder um eine Löschung, sondern darum, das der Markting-Mist des Paid Editing da raus kommt. --Kurator71 (D) 18:41, 12. Mai 2022 (CEST)

Informationen aus dem Bundesanzeiger:

  • Flemming Dental GmbH, Hamburg, wurde 2020 von Ulrike Buchholz und Jens Militzer vertreten und hat eine durchschnittliche Zahl der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von 46. Dieses Unternehmen ist nach den RK für Wirtschaftsunternehmen nicht relevant.
  • DPH Dental Partner Holding GmbH hält Anteile an ca. 30 Unternehmen, darunter Flemming Dental GmbH & Co. KG, Hamburg. Geschäftsführer der Holding ist Tobias Kiesewetter.

Der Artikel will die Flemming Dental GmbH als die Holding verkaufen. Das ist Irreführung. Offenbar soll der Name Marketing und SEO gerecht in Wikipedia platziert werden.--Fiona (Diskussion) 07:07, 13. Mai 2022 (CEST)

Ein Artikel über die Marke ist enzyklopädisch nicht darstellbar. Die Marke ist zu jung und wird nicht in einschlägiger Fachliteraturbehandelt.

Bleibt das Verschieben auf das Lemma DPH Dental Partner Holding GmbH. Der Artikeltext müsste dann inhaltlich korrekt und sprachlich neutral überarbeitet werden. Laut dem Branchenchenreport Dentallabore 2020 gehört es zu den 9 "bedeutenden Unternehmen" auf dem Gebiet: 

DPH Dental Partner Holding GmbH (größter Betreiber von Zahnlaboratorien in Deutschland) Mutterunternehmen der Flemming Dental Gruppe (36 Labore, ca. 1200 Mitarbeiter...

(Branchenreport Dentallabore 2020, Deutscher Sparkassenverlag 2020, S. 23)

In der vorliegenden Version ist das Lemma nicht relevant und der Artikel nicht haltbar.--Fiona (Diskussion) 08:48, 13. Mai 2022 (CEST)

Also das kommt in der Tat hinzu. Hier wird so getan, als seien Flemming Dental und DPH deckungsgleich, das stimmt aber nicht, denn DPH hält Beteiligungen an 30 Unternehmen. Natürlich kann man den Artikel gerne nach DPH Dental Partner Holding verschieben, dann muss man aber den Artikeltext anpassen, das möge der PE-Account dann bitte machen, der wird dafür bezahlt... --Kurator71 (D) 11:20, 13. Mai 2022 (CEST)

Mittlerweile (2018) hat Nordic Capital seine europäischen Beteiligungen im Zahnsegment (inkl. DPH) unter der EDG Deutschland Holding GmbH gebündelt und konsolidiert entprechend (Umsatz für 2019: 370 Mio €). Die mediale Wahrnehmung ist, wie für die DPH, praktisch null und auch für das hier diskutierte Lemma ist das extrem übersichtlich, zu wenig für einen eigenen Artikel, kurze Erwähnung beim Eigentümer ("...mit den Marken...") erscheint mir mehr als ausreichend. --Millbart talk 12:20, 13. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Unternehmenskriterien werden durch Flemming Dental nicht erfüllt. Es ist eine Tochter von DPH. Damit wird hier mit fremden Federn geschmückt. Die Firma kann unter einem (neu zu erstellenden) Artikel über Dental Partner Holding erwähnt werden. --Partynia ∞ RM 13:54, 19. Mai 2022 (CEST)

Sophia (Sängerin) (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: SOPHIA. --Krdbot (Diskussion) 14:26, 12. Mai 2022 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung zweifelhaft. Zudem werbelastig. Bahnmoeller (Diskussion) 11:44, 12. Mai 2022 (CEST)

Es handelt sich um eine ganz normale Künstlerseite von unserem Artist SOPHIA. Hier kannst du dir ihre Musik anhören: https://open.spotify.com/artist/45wdSLZd70phdDkxlA5D3v?si=kGAGJLQCTZqRQ1vQ2s4tpA
Bitte nicht löschen! --213.61.130.232 11:48, 12. Mai 2022 (CEST)
Löschen, keine Relevanz erkennbar, zudem werbelastig, das müsste man selbst bei Relevanz komplett neu schreiben. --Kurator71 (D) 11:57, 12. Mai 2022 (CEST)
+ 1. Dem ist nichts hinzuzufügen. --Fiona (Diskussion) 12:14, 12. Mai 2022 (CEST)
Obige IP gehört zu Universal Music Group. -- Oi Divchino 12:15, 12. Mai 2022 (CEST)
Und beweisst Paid Editing durch Benutzer:Karo0401. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:24, 12. Mai 2022 (CEST)
Ihre Single Niemals allein war im Oktober 2021 3 Wochen in den deutschen Singlecharts, Höchstplatzierung: 89.[1] Also ist sie relevant. --91.20.5.228 12:27, 12. Mai 2022 (CEST)
Lemma in Versalien? Verschieben auf Sophia (Sängerin). -- Oi Divchino 13:06, 12. Mai 2022 (CEST)
Nein. Musiker sind relevant, die ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben. Der Artikel ist ein Fall für einen SLA. --Fiona (Diskussion) 13:59, 12. Mai 2022 (CEST)
Ich war mir nicht sicher und hab nachgeschaut, Chartplatzierung reicht auch: die eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt erreicht haben Da gibt es eine Positivliste, Deutsche Album- und Singlecharts gehören dazu. --Kurator71 (D) 14:09, 12. Mai 2022 (CEST)

Seit der Single ist nichts mehr gekommen. Nun soll sie wohl per Wikipedia in Erinnerung gebracht werden. --Fiona (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2022 (CEST)

WP:RK#Popmusik: „…Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt…“ gilt auch für Eintagsfliegen. -- Oi Divchino 14:09, 12. Mai 2022 (CEST)
Mittlerweile unter korrektem Lemma behaltbar, da entworben und RK knapp erfüllt.--Schreckgespenst • Buh! 14:18, 12. Mai 2022 (CEST)
Aber die Charts bezogen sich immer auf Alben, nicht Singles. Sollte sich das irgendwann geändert haben? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:20, 12. Mai 2022 (CEST)
Also derzeit steht in den RK nur: "...die eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt erreicht haben." Verwiesen wird auf eine Positivliste, dort sind Alben- und Singlecharts genannt. --Kurator71 (D) 14:23, 12. Mai 2022 (CEST)
Pop ist ein Unterkapitel von RK Musiker. Ich sehe nicht, dass die RK bei Pop nicht gültig sind. Es ist auch nirgendwo genannt, dass eine Single schon reiche. --Fiona (Diskussion) 15:12, 12. Mai 2022 (CEST)
Eine Single reicht auch nicht, sie muss sich in den Charts platzieren.
Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik: „In der Popmusik gelten außerdem solche Musikergruppen, musikalischen Projekte oder Einzelkünstler als relevant, die eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt erreicht haben (vgl.Positivlisten / Info zu Musikcharts)“, siehe Deutsche Singlecharts. --91.20.5.228 15:22, 12. Mai 2022 (CEST)
Eine Single in den Charts reicht aus. Bei einer Albumsveröffentlichung auf regulärem Label braucht man nicht einmal eine Chartplatzierung. --91.20.5.228 14:48, 12. Mai 2022 (CEST)
  • Behalten per Platzierung in den deutschen Singlecharts relevant --Kimastram (Diskussion) 16:20, 12. Mai 2022 (CEST)

LAE, Fall 1. Der Löschantrag war mit „Enzyklopädische Bedeutung zweifelhaft. Zudem werbelastig.“ begründet. Ersteres stimmte schon bei Antragsstellung nicht, da die RK eindeutig erfüllt sind, zweiteres wurde zwischenzeitlich behoben. --Gripweed (Diskussion) 22:30, 12. Mai 2022 (CEST)

Die Chartplatzierung in den deutschen Singlecharts war bei Löschantragstellung noch nicht im Artikel. --91.20.5.228 00:10, 13. Mai 2022 (CEST)
Das stimmt, sorry. --Gripweed (Diskussion) 07:40, 13. Mai 2022 (CEST)


Stellt sich bloß die Frage, ab wann die Anforderung Alben gestrichen wurde. Auch Fiona erinnert wohl die "alte" Version. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:36, 13. Mai 2022 (CEST)

Die galt bei Chartplatzierungen noch nie. Keine Ahnung, was ihr da erinnern wollt. Wunschdenken vielleicht? --Gripweed (Diskussion) 13:02, 13. Mai 2022 (CEST)
Das war 2006 die ursprüngliche Version, mit denen Charts in die RK eingeführt wurden, schon damals ohne Trennung von Album und Singles. --Gripweed (Diskussion) 13:10, 13. Mai 2022 (CEST)
Den Charterfolg nur für Alben gelten zu lassen wäre auch recht widersinnig. Denn mit einem "ordentlichen" Album (d.h. renommiertes Label) ist ein Künstler sowieso relevant, die Chartplatzierung wäre dann nur ein kleines Extra, um Künstlern mit Alben z. B. im Selbstverlag dennoch zur Relevanz zu verhelfen. Sowieso sind es üblicherweise einzelne Songs, die über die Charts besondere Aufmerksamkeit bekommen, im Radio in diversen Top-irgendwas-Programmen gespielt oder im Internet geklickt werden. Albencharts sind da im Vergleich von untergeordneter Bedeutung.--Schreckgespenst • Buh! 21:26, 13. Mai 2022 (CEST)

Johannes Eckerström (erl., WL)

Ich sehe keine Relevanz außerhalb seiner Tätigkeit bei Avatar. Gripweed (Diskussion) 12:07, 12. Mai 2022 (CEST)

+1 Ggf. Weiterleitung auf Avatar?--Nadi (Diskussion) 13:18, 12. Mai 2022 (CEST)
guter Vorschlag--KlauRau (Diskussion) 00:47, 13. Mai 2022 (CEST)
+1 --Gmünder (Diskussion) 06:46, 16. Mai 2022 (CEST)
Vita ist eh dünn ; d.h. Geburtstag dort einarbeiten und WL.--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 13. Mai 2022 (CEST)
Gemäß Diskussion in Weiterleitung auf die Band umgewandelt, da keine eigenständige Relevanz als Musiker erkennbar ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:14, 25. Mai 2022 (CEST)

Gründungstag der Saudi (SLA)

Nicht rettbare Maschinenübersetzung aus der arabischen Wikipedia. Geschreibe vom 12. Großvater des Königs und den Enkeln und Söhnen von al-Diriyah. Eine Kostprobe: Der erste saudische Staat erlebte die Organisation wirtschaftlicher Ressourcen und dachte an die Zukunft, da Imam Muhammad Sohn Saud Einsamkeit, Meditation und Kontemplation liebte.Während dieser Zeit wurde in Samhan, dem Stadtteil Al-Tarifa, ein neues Viertel gebaut und verlegt dazu, nachdem das Ghasaiba-Viertel lange Zeit das Regierungszentrum war. Da hilft nur ein Löschung. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 12:11, 12. Mai 2022 (CEST)

Ausserdem in dieser Form eine Textwüste. Es ist nicht einmal sicher, dass hier von Saudiarabien die Rede ist. Löschen --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:30, 12. Mai 2022 (CEST)
ist das nicht SLA fähig? --Machahn (Diskussion) 12:32, 12. Mai 2022 (CEST)
Stimmt, obwohl die Relevanz ziemlich sicher vorhanden wäre. Wenn das, was man aus dem Babelfish-Text rauslesen kann stimmt, geht es hier um einen neuen Festtag und seine Geschichte. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:03, 12. Mai 2022 (CEST)
Wie Vorredner. Einer Überarbeitung ist nur mit ausgeprägtem Masochismus und idealerweise Kenntnissen der arabischen Sprache möglich. Die Kombination werden wir nicht finden.--Schreckgespenst • Buh! 13:13, 12. Mai 2022 (CEST)
(+/−) 13:33, 12. Mai 2022 Altkatholik62 Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Gründungstag der Saudi (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Maschinenübersetzung, zum großen Teil unverständlich) (ansehen/wiederherstellen) (danken)

Nmixx (LAE)

Enzyklopädische Relevanz dieser Girlgroup-Neugründung (noch) nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:06, 12. Mai 2022 (CEST)

Belegte Platz-eins-Notierung in südkoreanischen Charts. Reicht das nicht? -- Oi Divchino 13:19, 12. Mai 2022 (CEST)
Doch, reicht. Diese Retortenbands sind in Korea sehr üblich, werden von großen Gesellschaften als Geldmaschine aufgestellt und sind daher nicht mit einer neu gegründeten Garagenband nach europäischem Verständnis vergleichbar.--Schreckgespenst • Buh! 13:23, 12. Mai 2022 (CEST)
Klassisches Beispiel für beabsichtigte nicht zeitüberdauernde Bedeutung. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:22, 12. Mai 2022 (CEST)Wikipedia-Artikel
Wohl wahr... Müssen wir jetzt den Artikel Geplante Obsoleszenz ergänzen? Das würde ja ganz gut in Geplante_Obsoleszenz#Psychologische_Obsoleszenz passen. 80.79.80.248 15:34, 12. Mai 2022 (CEST)
  • Behalten Platz 1 in den koreanischen Musikcharts --Kimastram (Diskussion) 16:23, 12. Mai 2022 (CEST)

Die RK gelten auch für Retortengeschöpfe. Da die Platz 1 im Heimatmarkt erreicht haben, sind sie halt relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:02, 12. Mai 2022 (CEST)

Die Single erhielt sogar bereits eine Platin-Auszeichnung und wurde damit mindestens 250.000 mal in Südkorea verkauft, klick. Schnellbehalten und LAE. --Goroth Redebedarf? :-) 19:33, 12. Mai 2022 (CEST)

Per WP:RK#Pop Einschlusskriterium erfüllt, da der südkoreanische Musikmarkt eindeutig ein wie von den RK geforderter „wichtiger“ Musikmarkt ist. - Squasher (Diskussion) 19:58, 12. Mai 2022 (CEST)

In diesem vielfach geäußerten Sinne LAE.--Schreckgespenst • Buh! 21:49, 12. Mai 2022 (CEST)
Wäre nur schön, wenn Autoren , die zu solch "relevanten" Themen schreiben, die Relevanz von Anfang an unmissverständlich darstellen würden --Lutheraner (Diskussion) 23:12, 12. Mai 2022 (CEST)
Wäre schön, wenn Löschantragssteller, den Artikel vor Antragsstellung auch lesen würden, die Platzierung war nämlich schon in der Urversion. 2001:16B8:31BE:A800:7C12:E245:9508:E590 07:21, 13. Mai 2022 (CEST)
Das macht er leider nie. Er hat schon hundertfach gezeigt, dass er die Relevanz eines Gegenstands gemäß unserer Kriterien nicht einschätzen kann, kein Interesse, sich an unser Regelwerk zu halten (nach dem ein Löschantrag das "letzte Mittel" ist, nicht das erste und einzige; hier geht es zudem um einen Artikel, der in 17 Sprachversionen vorliegt) und keine Einsicht, sich von Löschanträgen fernzuhalten. --DNAblaster (Diskussion) 11:24, 13. Mai 2022 (CEST)
Ach, tauchst du mal wieder auf um ad-personam-Sprüche zu verbreiten?! Das war früher schon nicht gut und ist heute nicht besser. Adieu! --Lutheraner (Diskussion) 19:45, 14. Mai 2022 (CEST)
Warte, warte, warte... Ach , da hab ich den passenden Satz: „Es ist schon sehr auffällig, zu sehen, dass jemand , der so wenig Selbstkritik kennt wie du, einen Kollegen so kritisch beurteilt.“ Ach, den wollte ich schon die ganze Zeit bringen... [2]. --Gripweed (Diskussion) 23:18, 15. Mai 2022 (CEST)
An Originalität scheint es dir auch zu mangeln!--Lutheraner (Diskussion) 14:33, 19. Mai 2022 (CEST)

Bruno Barbosa dos Santos (gelöscht)

wirrer Beitrag zu nur bedingt oder garnicht bedeutender Person. Sehr aufgeblasen. Siehe auch QS --62.224.56.226 20:59, 12. Mai 2022 (CEST)

Wahrscheinlich sogar relevant. Der Artikel ist aber dermaßen aufgebläht und herumsäuselnd, sodass eine QS sehr schwierig werden dürfte. 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:20, 12. Mai 2022 (CEST)
Die QS hat immerhin die Zahl der aufgeblähten Bytes von 20.237 auf 10.838 reduziert, das ist doch schon ein gewaltiger Fortschritt. Ich fürchte allerdings, die Motivation zur weiteren qualitativen Überarbeitung dieser Babelfisch-Werbe-Einblendung eines Interwiki-Spammers wird sich in überschaubaren Grenzen halten. Dabei würde es mich ja doch brennend interessieren, was denn bloß eine Männergebühr ist. --217.239.14.243 00:04, 13. Mai 2022 (CEST)
Tritz allem wohl (leider) eher relevant--KlauRau (Diskussion) 00:48, 13. Mai 2022 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt): "Männergebühr" ist Babelfishunfall, eigentlich erhielt er nur einen damals hohen Gehaltscheck oder Honorar für seinen Auftritt als Männermodel, das habt ihr Euch schon denken können. Im Artikel stehen noch mehr Übersetzungsfehler. --Emeritus (Diskussion) 01:01, 13. Mai 2022 (CEST)
Es fehlt noch der Versionsimport, da URV des pt:WP-Artikels. --Emeritus (Diskussion) 01:05, 13. Mai 2022 (CEST)
als „Supermodell“ ;-) wahrscheinlich relevant (a fescha Moo - wie die Bayern sagen ;-) Solange sich aber keiner findet, der da einen brauchbaren (und üblichen) Artikel draus macht, ist das aus Qualitätsgründen zu löschen (ich hab schon mal da grob ausgemistet - die Textlänge stark reduziert; das genaue Durcharbeiten ist mir kein Anliegen). 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 10:45, 13. Mai 2022 (CEST)
Gelöscht. Wie in der Diskussion herausgearbeitet ist der Herr vermutlich relevant, aber der Artikel ist so halt absolut nicht brauchbar (Formulierungen wie „mit 4 weiteren Geschwister, von denen 1 eine Frau ist“, „Von 2002 bis 2005 hatte er einen intensiven Zeitplan“, „In RTL Television wurde er 2009 ein Interview gesendet“). Da das aber schon die stark verbesserte Version der ursprünglichen Version war, sehe ich hier eher keine Hoffnung, dass das noch ein Artikel nach unseren Standards wird. Von der Relevanz her kann er vermutlich aber in besserer Form wiederkommen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:04, 19. Mai 2022 (CEST)

Andreas Ostwald (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und kein Artikel dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:10, 12. Mai 2022 (CEST) 

SLA (Schnelllöschung): Der Text war sehr weit von unseren Artikelmindestanforderungen entfernt (nur Stichpunkte), so dass hier keine sieben Tage diskutiert werden muss. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:40, 12. Mai 2022 (CEST)

Klimamitbestimmung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:50, 12. Mai 2022 (CEST)

Hier fehlt vor allem eine Darstellung der öffentlichen Wahrnehmung samt zugehörigen Belegen--KlauRau (Diskussion) 00:49, 13. Mai 2022 (CEST)
Meines Erachtens ist das in dieser Form SLA-fähig. Laut Artikel hat der Verein bisher etwas empfohlen und einen offenen Brief geschrieben. Das war's. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 06:08, 13. Mai 2022 (CEST)
Bürgerbeteiligung#Deutschland hier wird die Initiative auch erwähnt.
https://epetitionen.bundestag.de/content/petitionen/_2020/_09/_16/Petition_116046.html zentral ist diese Petition der Initiative. --Marsipulamisalami (Diskussion) 11:29, 13. Mai 2022 (CEST)
eines von 15, [70.000 Unterschriften erscheint mir für 83 Mio. EW wenig, vor kurzem liefen gleichzeitig 6 oder 7 Volksbegehren in Ö, das wenigste hatte 86.000, das meiste 426.000 Unterschriften bei 8 bis 9 Mio EW]. Noch nicht lange bestehend, wenig Presseecho im Artikel, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:44, 13. Mai 2022 (CEST)
Wird trotz allem derzeit nicht reichen. Besten Dank --Gmünder (Diskussion) 06:50, 16. Mai 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne (Relevanzkriterien) nicht ausreichend dargestellt, der Inhalt entspricht auch nicht unbedingt unseren Standards (Formulierungen wie „mutlos empfundene Klimapaket“, „Harte Befürwortende“ jeweils belegt mit der Seite des Vereins). Kaum überregionale Rezeption dargestellt, viele der Belege beziehen sich auf die eine Petition, die den Verein aber auch nur dann relevant machen könnte, wenn diese eine größere Rezeption des Vereins nach sich gezogen hätte. Dies ist aber nicht dem Artikel zu entnehmen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:57, 19. Mai 2022 (CEST)

Proteus (Mac) (gelöscht)

Sehr fragwürdige Relevanz. Vor mehr als 10 Jahren letztmalig aktualisierte Software, einziger Beleg ist fast 20 Jahre alt. Die allwissende Müllhalde findet zudem für "proteus messenger" nur noch magere 16 Treffer. 87.183.248.196 23:06, 12. Mai 2022 (CEST)

Das Ding hatte ich schon mal zum Löschen vorgeschlagen: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2018#Proteus_(Mac)_(LAZ) Hab mir damals eine Relevanz aufschwatzen lassen. Es gibt immerhin ein Fachbuch, in dem das Ding kurz erwähnt wird: [3] Das hebt es von 90% der Software-Artikel ab.
Ob das aus heutiger Sicht aber immer noch für die Relevanz reicht, müssen andere beurteilen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:39, 12. Mai 2022 (CEST)
Nur als Hinweis: wenn Relevanz bestanden hat, besteht diese fuer die WP auch noch heute--KlauRau (Diskussion) 00:50, 13. Mai 2022 (CEST)
(Die Relevanz wurde auch 2018 nicht festgestellt, da LAZ.) Relevanz nicht gegeben: Die einzige externe Nennung ist ein Buch von 2003 mit dem Titel "Mac OS X Hacks: 100 Industrial Strength Tips & Tools". Unter Nummer 19, einem laut Icon eher "lauwarmen" Tip geht es um Alternativen zum AOL Instant Messsenger. Der komplette Abschnitt #19 ist inkl. Einleitung, Abschluss und Bildern 2 Seiten lang. Ganze 2 Sätze (3, wenn man den mit Doppelpunkt abgetrennten Satzteil extra zählt) werden hier Proteus gewidmet, wobei man nicht mehr erfährt, außer dass man verschiedene Dienste einbinden & Scripts starten kann. So reicht das wirklich nicht, typischer Ministub aus den WP-Frühzeiten, der schon damals im Grunde nicht relevant war. Gruß --Blik (Diskussion) 18:51, 13. Mai 2022 (CEST)
Gelöscht: Für Software muss die Verbreitung, Rezeption oder Ähnliches belegt dargestellt werden. Hier wird nur kurz beschrieben, was Proteus ist, enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne ist damit aber nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:49, 19. Mai 2022 (CEST)

Element-i Pädagogik (gelöscht)

Von einer einzelnen Pädagogin entwickeltes pädagogisches konzept, dessen enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt wird Lutheraner (Diskussion) 23:17, 12. Mai 2022 (CEST)

... und keinerlei Rezeption dargestellt. --217.239.14.243 23:48, 12. Mai 2022 (CEST)
und ohne eine Darstellung der Verbreitung dieses pädagogischen Konzepts wird das hier nichts--KlauRau (Diskussion) 00:51, 13. Mai 2022 (CEST)
Es reicht in der Weise wohl nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:51, 16. Mai 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Externe Rezeption ist dem Artikel nicht zu entnehmen, als Beleg ist ausschließlich das Buch angegeben, in dem dieses Konzept definiert ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:45, 19. Mai 2022 (CEST)

Ulrike Sprenger (Sprachwissenschaftlerin) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:19, 12. Mai 2022 (CEST)

Grenzwertig, koennte knapp ueber die Publikationen reichen, wobei da die Frage bleibt, wie der Sonderdruck zu bewerten ist--KlauRau (Diskussion) 00:52, 13. Mai 2022 (CEST)
Hallo zusammen, danke für das Anschauen meines Artikels. Es war mein erster überhaupt und hoffe, dass er doch noch länger bleiben darf. Ulrike Sprenger war eine renommierte Sprachwissenschaftlerin und im Rahmen eines Projekts für mehr Anerkennung für Frauen in der Wissenschaft wollte ich einer zufällig ausgewählten Wissenschaftlerin aus der Schweiz die Ehre erweisen. Bin gespannt wie's am Ende ausgeht. --Paderborner07 (Diskussion) 08:36, 13. Mai 2022 (CEST)
Ich finde, du hast das gut gemacht. Wenn doch alle neuen Autoren so arbeiten würden. --Fiona (Diskussion) 23:24, 13. Mai 2022 (CEST)
Falls ihr für gewisse Punkte im Artikel Verbesserungsvorschläge hättet, würde ich diese gerne versuchen um zu setzen. --Paderborner07 (Diskussion) 09:01, 13. Mai 2022 (CEST)
Also DNB hat schon 6 Publikationen, Worldcat kennt sogar noch mehr. das sollte auf jeden Fall reichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:24, 13. Mai 2022 (CEST)
Über den Sonderdruck habe ich keine ISBN oder ähnliches finden können. Die Dissertation zählt, soweit ich das verstanden habe, nicht als Publikation: Praesens historicum und praeteritum in der altisländischen Saga. Ein Beitrag zur Frage Freiprosa-Buchprosa. 1950 und die Habilitation Untersuchungen zum Gebrauch von sá und nachgestelltem inn in der altisländischen Prosa. 1977. Letztere scheint in einem Verlag veröffentlicht zu sein, also kann sie als eigenständige Publikation laut RK hier gewertet werden. Behalten, sie war die erste Frau in ihrem Fachgebiet. Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 11:54, 13. Mai 2022 (CEST)
Sofern die Dissertation genug Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken zählt sie natürlich als Publikation. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:09, 13. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Paderborner07 Folgender Link belegt Relevanz eindeutig. https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/044539/2010-06-21/ . Magst Du ihn noch in den Artikel einbauen? Leider wurde hier nicht wie vorgesehen zunächst die Autorenansprache gesucht. Ich entschuldige mich daher für das Vorgehen des Löschantragsstellers.--Jocme (Diskussion) 20:15, 13. Mai 2022 (CEST)

Das ist nun eine absolute Dreistigkeit: Du hast dich nicht für mein Verhalten zu entschuldigen, was glaubst du denn wer du bist? --Lutheraner (Diskussion) 23:56, 13. Mai 2022 (CEST)
Wer ist hier dreist und missachtet Regeln? Wieso befragst Du mich über meine Glauben? Wieso fühlst Du Dich bemüßigt mir Vorschriften zu machen? Ich würde vorschlagen Du kümmerst Dich besser um das was Du an Dir und Deinem Verhalten ändern kannst. Z.B., wieso entschuldigst Du Dich nicht?--Jocme (Diskussion) 09:12, 14. Mai 2022 (CEST)
Der von dir vorgeschlagene Link ist schon als Beleg im Artikel zu finden. --Zartesbitter (Diskussion) 22:31, 13. Mai 2022 (CEST)
So ist es. Historisches Lexikon der Schweiz eine Enzyklopädie, welche den Stand des Wissens über die Geschichte der Schweiz darstellt. Ich muss sagen, Lutheraner, dass ich diesen LA nicht nachvollziehen kann. --Fiona (Diskussion) 23:22, 13. Mai 2022 (CEST) Hier muss man nicht erst bis 4 zählen, um die Relevanz zu erkennen.
Stimmt, war schon beim Löschantrag im Artikel. Relevanz war also schon dargestellt.--Jocme (Diskussion) 09:17, 14. Mai 2022 (CEST)

@Paderborner07 Du könntest noch das Review von Die altnordische Heroische Elegie einarbeiten. Den Text stell ich dir gern per Mail zur Verfügung. --Fiona (Diskussion) 23:59, 13. Mai 2022 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 00:01, 14. Mai 2022 (CEST)

Adolph Buschbeck (bleibt)

Die Lemmaperson erfüllt die Relevanzkriterien der DE:WP nicht. Ein Artikel in der EN:WP ist für die DE:WP nicht relevenzstiftend. In der Deutschen Biographischen Enzyklopädie Online wird die Person nicht geführt. --Edmund (Diskussion) 23:24, 12. Mai 2022 (CEST)

Nicht nur vorübergehender Kommandeur eines aktiven Großverbandes (Brigade), sein Werk über das Girowesen wird noch über hundert Jahre später in dem Werk "Bankwesen und Bankpolitik in Preussen" erwähnt (Standardwerk), hohe Auszeichnung, interessantes Leben. Zumindest in der Summe behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:41, 13. Mai 2022 (CEST)
+1. --Jbergner (Diskussion) 06:30, 13. Mai 2022 (CEST)
behalten auch wenn vielleicht noch deutlicher herausgearbeitet werden könnte, wie seine politische Haltung 1848 war. Ist ja ungewöhnlich, dass sich ein Offizier von der Truppe entfernt. --Machahn (Diskussion) 08:34, 13. Mai 2022 (CEST)
Wofür gibt es denn die Relevanzkriterien? Wir brauchen sie nicht, wenn ständig davon abgewichen wird. Nochmal Erläuterungen dazu:
- 48er sind nicht relevant, weil sie an der Revolution 1848 teilgenommen haben; sondern aus anderen Gründen. Fraglich ist überhaupt, ob er an der Revolution beteiligt war oder aus anderen Gründen desertiert ist.
- Ich weiß nicht, wie viele Brigaden jenes Krieges, die so wie die von ihm geführte von Obersten geführt wurden. Oberste sind aber nicht relevant, auch wenn ihre Verwendung als Brigadekommandeur längere Zeit dauerte und sie das erfolgreich gemacht haben. Viele dieser Kommandeure wurden noch nicht einmal in der Freiwilligenorganisation des US-Heeres zum Brigadegeneral befördert. Dann wären sie auch relevant.
- Das Werk über das Bankenwesen hat vermutlich sein Vater geschrieben - A.E. Buschbeck
--Edmund (Diskussion) 12:44, 13. Mai 2022 (CEST)
Sein Vater hieß aber Heinrich Adolph Buschbeck, und eben nicht A. E. Buschbeck. Bitte keine haltlosen Vermutungen verbreiten!--Tfjt (Diskussion) 13:10, 13. Mai 2022 (CEST)
Richtig, aber die Vermutung, dass Rattermann hier ein Fehler unterlaufen ist scheint mir naheliegend zu sein ("Nach der von Heinrich Rattermann im September 1884 veröffentlichten Biografie hieß der seinerzeit erst kürzlich Verstorbene Adolph Eberhard Buschbeck. Rattermann ordnete ihm die Autorenschaft über die 1845 veröffentlichte Schrift von A. E. Buschbeck in Berlin zu."), zumal er ihn auch zum General beförderte. Er trat 1839 als Fähnrich in die Armee ein, stieg bis zum Leutnant auf und wurde 1846 in das Gardekorps versetzt. In dieser Zeit wurde er dann Kaufmann und verfasste ein Werk über die Einrichtung von Staats-Giro-Banken? Welcher andere Autor verbindet den Soldaten Buschbeck mit dem Kaufmann Buschbeck? Wenn das ausschließlich in einer Veröffentlichung von 1884 zu finden ist und die anderen Autoren das komplett ignorieren würde ich das für sehr fragwürdig halten. Auf Anhieb habe ich noch ein weiteres Problem gefunden: "Als 1861 der Sezessionskrieg ausgebrochen war, trat Buschbeck unter Oberst Max Einstein..." Im angegebenen Einzelnachweis wird Buschbeck nicht erwähnt. Ohne Einzelnachweis ist "Eine Beförderung in den Generalsrang blieb Buschbeck trotz lobender Erwähnungen verwehrt." auch nicht statthaft. --Millbart talk 13:41, 13. Mai 2022 (CEST)
Neben dem fehlenden Einzelnachweis (vgl. Vorredner) habe ich noch ergänzt, dass Buschbeck Anfang 1864 Leiter einer militärgerichtlichen Untersuchung war, die Generalmajor Carl Schurz bei Generalmajor Joseph Hooker zur Klärung von Vorwürfen gegen sich selbst beantragt hatte. Die Tatsache, dass Buschbeck als Oberst mit derartigen Aufgaben betraut war, verleiht ihm zusätzliche Relevanz.--Tfjt (Diskussion) 17:32, 13. Mai 2022 (CEST)
Bei Würdigung aller Argumente: Behalten. --Malabon (Diskussion) 22:19, 13. Mai 2022 (CEST)
Es gibt doch Belege, dass er General war. (Samuel Penniman Bates: Martial Deeds of Pennsylvania. 1876 S.678). Die Behauptung in der englischen WP, dass er kein General war, ist ohne Beleg. Den würde ich schnell behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:45, 14. Mai 2022 (CEST)

Du liest aber ausgesprochen selektiv!? Fünf- oder sechsmal wird er im selben Kapitel als Oberst bezeichnet; nur einmal als General! Was hältst du denn von Eicher oder Warner, die ihn nicht aufführen, weil er "nur" Oberst war? Bei Warner (S. 620) wird sogar erwähnt, dass er "Despite his subsequent gallantry and ability when he commanded a brigade of Geary's division of the XX Corps, he was mustered out as colonel, without even a brevet promotion to brigadier general" nicht befördert wurde. --Edmund (Diskussion) 16:04, 14. Mai 2022 (CEST)

Ich glaube hier gehen ein paar Dinge durcheinander:

  • Kriddl schreibt oben, "sein Werk über das Girowesen wird noch über hundert Jahre später in dem Werk "Bankwesen und Bankpolitik in Preussen" erwähnt (Standardwerk)". Wann erschien welches Standardwerk?
  • Gustav Adolph Buschbeck soll als Kaufmann A. E. Buschbeck das schon erwähnte Werk über die Einrichtung von Staats-Giro-Banken veröffentlicht haben. Diese Identität wird mit Rattermann und mittlerweile einem Adressbuch ("Nach einem Adressbuch von 1850 gab es in der Berliner Kochstraße einen „Stein- und Kupferdruckereibesitzer“ A. E. Buschbeck. – Vgl. Allgemeiner Wohnungsanzeiger für Berlin, Charlottenburg und Umgebungen auf das Jahr 1850. Verlag von Veit und Comp., Berlin 1850, S. 65") belegt. Gemäß WP:KTF sollen wir keine Primärquellen verwenden. Warum das so ist macht dieser Artikel schön deutlich:
    • 1839 trat er in die preussische Armee ein
    • 1846 war Buschbeck im Gardekorps
    • 1847 war er Lehrer an der Kadettenanstalt in Potsdam
    • dann wurde er nach Luxemburg versetzt
    • 1848 desertierte er
    • 1849 wanderte er in die USA aus

Ich finde es spannend, dass hier nicht die Frage auftaucht wie ein Mann für den eine Militärkarriere dokumentiert wird gleichzeitig eine Stein- und Kunstdruckerei in Berlin betreibt. Wenn wir uns mit Primärquellen abfinden wollen werfe ich noch eine zusätzliche in den Raum und habe noch ein Adressbuch in dem ein Albert Buschbeck aufgeführt wird der 1846 eine Kunstverlagshandlung und lithografische Anstalt in Berlin gegründet hat.

Wanderte er 1849 aus oder war es 1848 oder 1853? Laut Rattermann war er bis 1852 Lehrer an der Kadettenanstalt. Laut Hunt beendete Buschbeck seine Militärlaufbahn als Colonel. Angesichts der Beleglage mit sich gegenseitig widersprechenden Aussagen, der anscheinend nicht stattgefundenen historisch-wissenschaftlichen Aufarbeitung und der daraus resultierenden Verwendung von Primär- und Uraltquellen halte ich löschen für angemessen. --Millbart talk 20:28, 14. Mai 2022 (CEST)

Dass sich die Sekundärquellen in einigen Punkten widersprechen, dass die verschiedenen biografischen Angaben in einigen Punkten/Lebensabschnitten sich nicht decken und dass Rattermanns Zuordnung der Schrift von A. E. Buschbeck zweifelhaft ist, kann noch deutlicher herausgestellt werden. Primärquellen dürfen übrigens sehr wohl zur Hilfe genommen werden. Als Primärquelle finde ich beispielsweise die öffentliche Bekanntmachung der Königlichen Regierung Düsseldorf hilfreich, worin der Divisionskommandeur v. Drigalski dem Deserteur Buschbeck 1848 noch eine Frist setzte.--Tfjt (Diskussion) 10:30, 15. Mai 2022 (CEST)
Welche Sekundärliteratur finde ich denn im Artikel? Du meinst damit hoffentlich nicht das Lokalkolorit aus dem 19. und frühen 20. Jahrhundert, oder? Anhand welcher Sekundärliteratur möchtest Du denn die Autorenproblematik darstellen? In WP:Belege steht u.a.: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." Ähnliches findest Du auch unter WP:Keine Theoriefindung mit dem Hinweis wann ausnahmsweise auf primäre Quellen zurückgegriffen werden kann. Der amerikanische Bürgerkrieg ist umfassend von Historikern aufgearbeitet worden und wissenschaftliche Literatur zum Thema ist zahlreich verfügbar. Wenn es keine belastbare Sekundärliteratur zu einem Thema in diesem Kontext gibt, dann ist das ein recht deutlicher Hinweis auf mangelnde enzyklopädische Relevanz. --Millbart talk 13:44, 15. Mai 2022 (CEST)
Unklar ist für mich, nach welchen Kriterien und mit welcher Autorität du in der Lage bist, die vorhandene Sekundärliteratur als „Lokalkolorit“ abzustempeln, und was du damit eigentlich genau sagen willst. Daher kann ich mit diesem „Argument“ einstweilen gar nichts anfangen. Buschbeck wird jedenfalls in der Sekundärliteratur über den Sezessionskrieg mehrfach erwähnt/behandelt.--Tfjt (Diskussion) 17:13, 15. Mai 2022 (CEST)
Das wird doch allmählich lächerlich. Du fügst Nachweise für Buschbecks Teilnahme an verschiedenen Schlachten ein. Das bestreitet niemand, soll jedoch von den anderen von Millbart angesprochenen nicht ausreichenden Nachweisen ablenken. Es gibt im übrigen tausende, die an Schlachten nachweislich teilgenommen haben, dadurch alleine wird der Artikel über denjenigen aber nicht relevant. Ich habe gerade eine völlig falsche Übersetzung, durch die B. ein Orden verliehen wurde, entfernt. --Edmund (Diskussion) 20:10, 15. Mai 2022 (CEST)
Du fragst warum ich das "Koblenzer Heimatblatt - Alt-Koblenz/Koblenzer Mundart/Heimatpflege" und die "Monatsschrift für Erinnerungen aus dem deutschen Pionier-Leben in den Vereinigten Staaten" ("ruhmvoll") als Lokalkolorit bezeichne? Ernsthaft? Was ich damit sagen will ist exakt das was ich oben geschrieben habe: "Wenn es keine belastbare Sekundärliteratur zu einem Thema in diesem Kontext gibt, dann ist das ein recht deutlicher Hinweis auf mangelnde enzyklopädische Relevanz." Es liegt hier keine Aufarbeitung von Buschbecks Leben durch die Fachwissenschaft vor. Was Du darstellst und umfassend belegst ist die Teilnahme Buschbecks an Schlachten weil er in den Einzelnachweisen erwähnt wird, er ist nicht selbst Thema oder Untersuchungsobjekt. Daneben baust Du leider die Theoriefindung immer weiter aus: Mittlerweile sind es die "ungesicherten Angaben seines Biografen Heinrich Rattermann". Dazu zwei Fragen: Wer sagt, dass es sich hier um ungesicherte Angaben handelt und wer außer Dir bezeichnet Rattermann als den Biografen Buschbecks bei dreieinhalb Seiten Text? Aus den verschiedenen Daten zur Emigration machst Du "Nach 1848". Womit belegst Du das? Diese Formulierung wäre in Ordnung wenn sich dies in der Fachwissenschaft so finden würde, was es nicht tut weil es sie nicht gibt und Du Dir das aus verschiedenen Quellen zusammenreimst. --Millbart talk 09:37, 16. Mai 2022 (CEST)
Dass Rattermann als ein Biograf Buschbecks anzusprechen ist, ist schlicht die Folge, dass er eine Biografie über ihn schrieb. Dass Rattermanns biografische Angaben zur Identität mit Kaufmann A. E. Buschbeck (welcher sich mit Nationalökonomie, Geldpolitik und Kreditwesen beschäftigte und die erwähnte Schrift verfasst hat) nicht belegt sind, ergibt sich unmittelbar aus Rattermanns Biografie über Buschbeck. Sie enthält hierzu keine gesicherten Belege. Das alles ist überprüfbar.--Tfjt (Diskussion) 14:17, 16. Mai 2022 (CEST)
Nein, das schließt Du aus dem Fehlen von Quellen und das ist Theoriefindung. --Millbart talk 10:41, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich stimme Edmund grundsätzlich zu, dass er die Relevanzkriterien für Soldaten (Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale) erstmal reißt. Er war "nur" Oberst und kein General, Warner und Eicher sind in der Hinsicht die Standardwerke. Allerdings sind die Relevanzkriterien Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Die Frage wäre hier also, ob Buschbeck trotz des (für die automatische Relevanz) zu niedrigen Ranges relevant sein könnte. In diesem Fall würde ich dies bejahen, da er rund eineinhalb Jahre Kommandeur einer Brigade war- also dauerhaft (sein Brigadekommando hat sogar die Reorganisation des XI. Korps nach nach Chattanooga überlebt) und nicht nur zeitweise, während z.B. der eigentliche Brigadekommandeur ausgefallen war. Auch wenn er keinen relevanten Dienstgrad hatte, hatte er also eine dauerhafte, relevante Dienststellung. Ich würde deswegen für behalten votieren. --SEM (Diskussion) 10:00, 23. Mai 2022 (CEST) PS: Laut Hunts Colonels in Blue befehligte Buschbeck für zweimal zwei Wochen 1863 und etwas mehr als drei Monate 1863/64 auch eine Division. Dabei handelte es sich wahrscheinlich um vertretungsweise Dienststellungen, aber sie sprechen meines Erachtens auch für die Relevanz.

Bleibt, der Argumentation von SEM folgend. Dass Rattermanns Gleichsetzung Buschbecks mit dem Kaufmann ungesichert ist, ist im Artikel nun auch dargestellt. Gestumblindi 13:23, 6. Jun. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._Mai_2022&oldid=223519912“