Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:43, 11. Nov. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Oktober/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Focus Theatre (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Ｔｏｍ (Diskussion) 02:15, 12. Okt. 2020 (CEST)

Das einzige wären eventuell die zwei Schauspieler, die an diesem Theater ihre Laufbahn begannen. Ob das aber wirklich reicht weiß ich nicht. --WAG57 (Diskussion) 08:07, 12. Okt. 2020 (CEST)

Laut dem englischen Artikel ist das Theater übrigens seit 2012 geschlossen. Strolch3000 (Diskussion) 10:19, 12. Okt. 2020 (CEST)

Relevanz an sich sollte aber vorhanden sein. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:40, 12. Okt. 2020 (CEST)

Relevanz gegeben, aber nicht dargestellt. Ergänzen z. b. mit den Angaben aus: Irische Nationalbibliothek Auszug: "In recognition of her efforts, Deirdre O’Connell was presented with the Harvey’s Theatre Award for “Outstanding Contribution to Irish Theatre” in 1986." - Nebst weiteren Ausführungen zu Verdiensten in der irischen Theater- und Schauspielkultur. --Norbertsuter (Diskussion) 13:17, 13. Okt. 2020 (CEST)

inhaltlich muss noch einiges ergänzt werden um Relevanz zu erkennen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:09, 13. Okt. 2020 (CEST)

+1 zu Wickipädiater. Da sich am Artikel seit vier Wochen aber nichts getan hat, und das Theater im Artikel Dublin auch nicht genannt wird, bleibt wohl nur löschen. --84.190.201.55 15:01, 8. Nov. 2020 (CET)

Da der Artikel nach fast einem Monat weiter keinen Hinweis auf Relevanz bietet und sich eine Verschiebung in den BNR nicht anbietet: Löschung wegen fehlender Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:42, 10. Nov. 2020 (CET)

Neuhof (Gaubitsch) (LAE)

Relevanz nicht dargetellt. Ｔｏｍ (Diskussion) 02:22, 12. Okt. 2020 (CEST)

Wohl auch nicht vorhanden. Kann im Artikel zu Schloss Loosdorf erwähnt werden. --WAG57 (Diskussion) 08:04, 12. Okt. 2020 (CEST)

Behalten Namentlich erwähnter Ortsteil im amtlichen Ortsverzeichnis --Martsamik (Diskussion) 09:49, 12. Okt. 2020 (CEST)

Im Artikel steht aber nichts von einem Ortsteil sondern von einem Gutshof. Das mit dem Ortsteil sollte belegt nachgetragen werden ansonsten zählt der (möglicherweise berechtigte Einwand) nichts, weil diese Relevanz im Artikel nicht dargestellt wird. --WAG57 (Diskussion) 10:31, 12. Okt. 2020 (CEST)

InRegisterzählung vom 31.10.2011; Bevölkerung nach Ortschaften: Gemeinde: Gaubitsch (31611) sehe ich nur Altenmarkt | Gaubitsch | Kleinbaumgarten. Wo ist denn der Link, der alles andere hier genannte ("Namentlich erwähnter Ortsteil im amtlichen Ortsverzeichnis") als Orte aufführt? --Jbergner (Diskussion) 11:53, 12. Okt. 2020 (CEST)

http://www.statistik.at/wcm/idc/idcplg?IdcService=GET_NATIVE_FILE&RevisionSelectionMethod=LatestReleased&dDocName=007110 --Martsamik (Diskussion) 12:22, 12. Okt. 2020 (CEST)

auch dort sehe ich nur Altenmarkt | Gaubitsch | Kleinbaumgarten (S. 225). --Jbergner (Diskussion) 13:15, 12. Okt. 2020 (CEST)

Dann solltest du genauer hinsehen: "Neuhof Mh" steht in jedem Fall da. --Martsamik (Diskussion) 13:19, 12. Okt. 2020 (CEST)

Jedoch ohne eigene Nummer, also keine Ortschaft. Gemäß Einleitung soll das dann ein "Siedlungsname" sein? --Jbergner (Diskussion) 14:52, 12. Okt. 2020 (CEST)

Eine Nummer ist kein Zwangskriterium. Siehe Finsterhof. --Martsamik (Diskussion) 15:14, 12. Okt. 2020 (CEST)

Natürlich kein Siedlungsname, die Kastralgemeinde ist Gaubitsch und Neuhof (MH) bedeutet lediglich, dass sich ein Meierhof oder Gutshof mit dem Namen Neuhof auf dem Gebiet der Kastralgemeinde befindet. Beim Schloss lässt sich leider auch kein Hinweis finden, dass das Gut zum Schloss gehört. Wenn da nicht noch ordentlich was historisches kommt, sehe ich schwarz für den Artikel. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:58, 12. Okt. 2020 (CEST)

Treiben wir die Sau nun jeden zweiten Tag durch's Dorf? Das ist Tierquälerei! Oder können wir bitte ein für alle Mal Siedlung zur Kenntnis nehmen? Gutshof → Siedlung → immer relevant! --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:44, 13. Okt. 2020 (CEST)

Mag sein. Hier wäre, Stand heute, dennoch zu löschen: Unbelegt (einziger Beleg ist ein toter Weblink), zudem Substub, also kein Artikel.--Meloe (Diskussion) 08:04, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ich erinnere auch daran, dass hier in letzter Zeit mehrfach österreichische "Gutshöfe" aufgeschlagen sind, wo es weniger um irgendeinen geographischen oder denkmalpflegerischen Wert ging, sondern vielmehr um die touristische Vermarktung von Ferienwohnungen. Das scheint hier jetzt nicht so der Fall zu sein, aber soviel zu der Sau, die in solchen Fällen durchaus erstmal durchs Dorf getrieben werden muss. --217.239.4.102 10:19, 13. Okt. 2020 (CEST)

+1 zu Matthiasb, und täglich grüßt das Murmeltier… p.s. die Sau wurde zuerst durchs Dorf getrieben, um dann geschlachtet zu werden? loool Geografische stubs wurden (solange ich da mitlese) idR immer behalten. Nächster LAE? --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 13. Okt. 2020 (CEST)

Früher^TM hat man übrigens noch selber gegoogelt: Landes-Regierungsblatt für das Erzherzogthum Oesterreich unter der Enns: 1855, S. 598. oder Topographisches Post-Lexikon des Kronlandes Oesterreich unter der Enns, S. 97. oder Vollstandigstes Geographisch-Topographisch-Statistiches Orts-Lexicon von Deutschland sowie die unter Österreichs und Preussens Botmässigkeit stehenden nichtdeutschen Länder, Sp. 3074. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:34, 13. Okt. 2020 (CEST)

Relevanz nun im Artikel dargestellt; daher LAE Fall 1.--Niki.L (Diskussion) 22:29, 18. Okt. 2020 (CEST)

Feuerwehr Marburg (gelöscht)

Das ist keine Berufsfeuerwehr nach WP:RK und hat auch kein Alleinstellungsmerkmal, also eine Freiwillige Feuerwehr-- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 04:11, 12. Okt. 2020 (CEST)

Es gibt aber 31 Hauptamtliche Kräfte, einen Brandschutzdezernenten und einen Fachdienst Brandschutz , die es bei einer "klassischen FFW" nicht gibt. Das geht alles in Richtung Berufsfeuerwehr, auch wenn die Mannschaften tatsächlich aus FFW Leuten bestehen. Die Organisation mit 31 Hauptamtlichen und Dezernenten kommt der Führung einer Beruffeuerwehr nah. Von daher eher Behalten --WAG57 (Diskussion) 08:13, 12. Okt. 2020 (CEST)

In den RK ist doch überhaupt nicht definiert was eine Berufsfeuerwehr ist! Im Artikel Berufsfeuerwehr steht: «Eine Berufsfeuerwehr (Abk.: BF) ist eine Feuerwehr Abteilung einer Kommune, die in der Regel nur aus verbeamteten oder fest angestellten Einsatzkräften des Feuerwehrtechnischen Dienstes besteht» Definition der Stadt Marburg: «In den fünf Abteilungen des Fachdiestes Brandschutz der Universitätsstadt Marburg werden zur Zeit 31 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter als hauptamtliche Einsatzkräfte beschäftigt.» Es wird also unterschieden zwischen «Fachdiest Brandschutz» und «Stadtteilfeuerwehren». Die «Stadtteilfeuerwehren» sind die freiwilligen Feuerwehren, da es einen «Sprecher der ehrenamtlichen Kräfte»[[1]] gibt. Was bedeutet das der «Fachdiest Brandschutz»[[2]] die Definition von «Berufsfeuerwehr» erfüllt. Es handelt sich also mitnichten um «Gerätewarte» die bei der Freiwilligen Feuerwehr Autos reparieren und putzen, sondern um eine eigenständige Abteilung innerhalb der Feuerwehr Marburg, welche die Definition Berufsfeuerwehr erfüllt. Die Stadt Marburg redet ja von «hauptamtlichen Einsatzkräften». Ausbauen und Behalten. Es fehlt: Geschichte der Feuerwehr!

Solange die RK nicht geändert sind: löschen. Das ist schon zigmal diskutiert worden. Sollte das hier nicht gelöscht werden, kann ich hier hunderte Freiw. Feuerwehren mit hauptamtl. Kräften einstellen, alleine 2 im kleinen Kreis Düren. Nach dem hessischen Feuerwehrgesetz § 7 gibt es Berufsfeuerwehren in Hessen erst ab 100.000 Einwohner. Marburg hat 77.000--Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 09:27, 12. Okt. 2020 (CEST)

Warum sollte man löschen? Was interessiert mich das Hessische Feuerwehrgesetz? Jedes Bundesland in Deutschland, jeder Kanton in der Schweiz definiert das anders! Solange nicht in den RK steht: Es gilt die Definition Berufsfeuerwehr nach dem «Zivilschutzgesetz des Kantons St. Gallen» interessiert mich der «§ 7 hessischen Feuerwehrgesetz» wenig. Wir können doch nicht ernsthaft verlangen, das Löschdiskussionen auf dieser Ebene geführt werden. Wir können nur allgemein definieren. Eine Berufsfeuerwehr ist eine Feuerwehr Abteilung einer Gemeinde die hauptsächlich aus hauptamtlichen Einsatzkräften (Nicht Verwaltung, nicht Gerätewarte) besteht. Und so steht es im Artikel Berufsfeuerwehr! Die 100.000 Einwohner gelten in der Schweiz nicht! Siehe Berufsfeuerwehr St. Gallen ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:11, 12. Okt. 2020 (CEST)

Marburg liegt in Hessen, Deutschland, und nicht in der Schweiz. Hier gilt deutsches Recht.--Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 10:15, 12. Okt. 2020 (CEST)

Frankfurt/Oder hat nach Wikipedia 57.751 Einwohner (Also weniger Einwohner wie Marburg), hat aber eine Berufsfeuerwehr. Zumindest nennt sie sich so! [[3]] (nicht signierter Beitrag von Valanagut (Diskussion | Beiträge) 10:36, 12. Okt. 2020 (CEST))

Zu der Rechtsfrage von oben. Hier gilt vor allem das Recht der WPDE un die gilt für DACH. Ich habe schon früher meine Meinung kundgetan, dass mMn. alle Feurwehren enz. relevant sein sollten. Sie tragen einen wesentlichen Beitrag zum Schutz der Menschen und der Umwelt bei. Man denke an den Spruch Feuerwehren retten, bergen, Schützen). Von ihren Leistungen für die Gesellschaft sind sie wertvoller und relevanter als jeder Fussballverein und sei er sportlich noch so erfolgreich. Der FC Bayern oder Borussia Dortmund retten beruflich keine Menschenleben, die Feuerwehren schon. Mal sollte mal draüber nachdenken und den Feuerwehren generell Relevanz einräumen. --WAG57 (Diskussion) 10:38, 12. Okt. 2020 (CEST)

Die Arbeitsgemeinschaft Berufsfeuerwehren in Deutschland sieht das auch so: [[4]] Also was sollen diese 100.000 Einwohner? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:42, 12. Okt. 2020 (CEST)

Einschub: Ich habe mal einen Antrag und Vorschlag zur Überarbeitung der RK für Sicherheitkräfte (Punkt 6.3 der RK) gestellt. Bin zwar skeptisch aber vileicht bringt die Diskussion dort ja was. Prinzip Hoffnung. --WAG57 (Diskussion) 11:55, 12. Okt. 2020 (CEST)

@Benutzer:Karl-Heinz Jansen Du hättest also kein Problem damit wenn ich einen Artikel Feuerwehr Stadt Luzern anlege, obwohl die Situation vergleichbar ist?[[5]] Pech hat die Feuerwehr Marburg weil sich die hauptamtliche Abteilung dummerweise nicht Berufsfeuerwehr nennt sondern Fachdienst Brandschutz, Glück die Feuerwehr Luzern, weil die Führung so weisse war, vorher die Relevanzkriterien der de.wikipedia.org durchzulesen nachdem der Pikettdienst 2016 von der Polizei zur Feuerwehr kam? Sie nannte die hauptamtlichen Einsatzkräfte Berufsfeuerwehr! Sehr kluger Schritt! Und das obwohl nur 10% der Feuerwehr hauptamtlich sind! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:16, 12. Okt. 2020 (CEST)

Nach meiner Philosophie sollte diese Diskussion um die RKs nichts mit Glück und Pech zu tun haben. Deshalb habe ich eine Änderung der RKs vorgeschlagen, über die gerade diskutiert wird (und die wahrscheinlich wie meistens im Nichts endet). Der Beitrag meines Vorredners zeigt doch wie absurd die derzeitige Lage um die RKs ist. Es scheint eine Frage der Bennennung einer Feuerwehr zu sein um die RKs zu überspringen. Es sollte auch keine Rolle spielen in welchem Land eine Feuerwehr agiert. Sie ist überall gleich wichtig. Die jetzige Lage um die RK ist absurd. --WAG57 (Diskussion) 15:55, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ob es sich bei der Feuerwehr Marburg um eine Berufsfeuerwehr handelt, ist einfach zu beanworten: nein (in Hessen gibt es sechs davon, eine in Gießen, der siebtgrößten Stadt, wären Marburg als achtgrößte keine hat). Da der Artikel solide geschrieben ist, können wir ihn schadlos dennoch behalten. Für Fälle wie diesen ist doch eine Einzelfallentscheidung sinnvoll. Hier kann Behalten werden. Das gilt aber eben nicht immer.--Meloe (Diskussion) 16:11, 12. Okt. 2020 (CEST)

Wenn wir von Einzelfall-Entscheidung reden, ich sehe nichts, was hier eine Relevanz stiftet. Sekundärliteratur gibt es nicht. All die Informationen sind einfach aus der Webseite der Feuerwache übernommen. Das ist die einzige Quelle. Ansonsten auch keine Besonderheit dargestellt, nur Tabellen und Auflistung von Daten, übernommen von der Homepage. Ich würde den Artikel so auf Grundlage der RKs löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:11, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin der Meinung das durch die restriktive Auslegung der RK grosse Lücken in der Wikiepedia entstehen. So fehlen zum Beispiel Artikel zu Sonderfahrzeugen wie Pikettfahrzeug,Pionierfahrzeug oder Grosslüfterfahrzeug. Wie sollen die den entstehen, wenn nicht durch Feuerwehrangehörige welche sich mit einem solchen Fahrzeug auskennen? Ein interessierter Autor des Themas Feuerwehr versucht doch erst einmal seine Umgebung zu beschreiben, also seine Feuerwehr und dann wird er merken: Ach da fehlt ja noch ein Artikel zu diesem Fahrzeug! Den schreib ich gleich mit! Wird er aber gleich mit einem Löschantrag vertrieben dann bleiben halt solche Artikel weg. Das Vergraulen von Mitarbeitern und Autoren wird von den hier Diskutierenden scheinbar aber nicht gesehen. Nein, Hauptsache sein Hobby Löschanträge stellen und diskutieren kann gefrönt werden. TheRandomIP, ich bin immer wieder von dir enttäuscht wie du die Zusammenhänge nicht erkennen kannst! Was ist wichtiger: Eine lebhafte Community, welche Artikel schreibt oder verbessert, oder aber das Festhalten an Regeln, welche zu einem Kahlschlag eines wichtigen Themas führen. Besonders die Schweiz ist betroffen. Es fehlt soviel in der de.wikipedia.org. Aber habe ich Bock mich unter solchen Umständen stark zu engagieren? Nein hab ich nicht! Wen stört der Artikel "Feuerwehr Marburg" welcher die Relevanzkriterien dank einer strikten Auslegung einer Definition knapp verfehlt. Man denke an Feuerwehr Frankfurt/Oder Obwohl kleiner ist diese Feuerwehr relevant! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:28, 13. Okt. 2020 (CEST)

Auf der von mir angeregten Seite zur Änderung der RKs zugunsten der Feuerwehr ging folgender Beitrag ein: "Soviel vorab: ich bin seit über 35 Jahren in einer Freiw. Feuerwehr und auch an wichtiger Stelle im Feuerwehrwesen aktiv. Die Argumente bringen nix und sind pflaumenweich. Endlose Diskussionen würden folgen. Die 100.000-Grenze, wie sie auch in fast allen Ländern gilt, ist gut und sollte bleiben. Das ist ein festes Merkmal, an dem nix zu deuteln ist. Marburg löschen. --19:04, 12. Okt. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Karl-Heinz Jansen (Diskussion | Beiträge) )" Ich habe versucht mit meinen Beiträgen hier in der LD mit guten Argumenten der Feuerwehr mehr WP Auftritte zu sichern und war der Meinung dass meine Argumente gut und stichhaltig seien. Dieser Beitrag von einem Fuerwehrmann hat mich ernüchtert. Offenbar will selbst die Feurwehr keine Verbesserungen zu ihren Gunsten in den RK. Der Beitrag hat mich verwundert. Ich werde daher zu Feuerwehrthemen in der WP nicht mehr Stellung nehmen. --WAG57 (Diskussion) 10:43, 13. Okt. 2020 (CEST)

Überraschung, Überraschung, manche Leute wollen vielleicht gar keine "WP Auftritte" gesichert bekommen, weils nur unnötig und vielleicht auch lästig ist, ein weiteres Beispiel siehe die Löschdiskussion vom 10. Oktober, die ich hier nicht verlinken will, kann ja jeder selber nachschauen. Inklusionisten wollen immer nur alles in die Wikipedia stopfen, sie hinterfragen aber selten den Sinn dahinter und sind dann wie du völlig überrascht, wenn die Leute da draußen nicht völlig enthusiastisch Beifall klatschen sondern eine andere Meinung dazu haben.

Wieso würde man der Feuerwehr auf diese Weise etwas gutes tun? Die Feuerwehren haben meist selbst bereits eine Webseite, dort sind alle relevanten Informationen zu finden. Eine Wiki-Page zur Information der Bevölkerung brauchen sie nicht. Dort stehen bestenfalls bloß die gleichen, schlimmstenfalls veraltete oder falsche Informationen. Die Feuerwehr hätte noch eine weitere Stelle, die sie beobachten und ggf. auch pflegen müssten => Mehr Arbeit. Wenn's brennt, rufen die Leute 112 egal ob es einen Wiki-Eintrag gibt oder nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 14:01, 13. Okt. 2020 (CEST)

Löschen, lt. RK. Wikipedia wird sonst über kurz oder lang zu einem Vereinsverzeichnis. --AnnaS. ^(DISK) 13:22, 13. Okt. 2020 (CEST)

Für's Protokoll: In den meisten der alten Bundesländern sind Städte mit mehr als 100T. Einwohnern verpflictet, ene Beseuerwehr zu unterhalten. Im Gebiet der früheren DDR haben auch mittelgroße Städte Berifsfeuerwehren, weil das die Partei so entschied, etwa weil es vor Ort große Industriebetriebe gab. Dennnoch haben auch reiwillige Feuerwehren hauptamtliche Feuerwehrleute. Bei uns in Schwetzingen etwa ist das wegen der zusäzlichen Aufgaben als Tunnelfeuerwehr im Pfingstbergtunnel und als Scherpunktfeuerwehr die für einige Dutzend Kilometer Autobahn der umliegenden Autobahnen zuständig ist. Behalten. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:01, 13. Okt. 2020 (CEST)

TheRandomIP bringt mal wieder Totschagagargumente! Warum brauchen wir Gemeindeartikel? Jede Gemeinde hat doch eine eigene Webseite, wozu dann ein Artikel auf de.wikipedia.org? Völlig unnötig! Jedes Krankenhaus hat auch eine, also völlig unnötig. Organisationen sowieso, also weg damit. Schweizer Geschichte braucht es wirklich nicht. Es gibt doch das Historische Lexikon der Schweiz. Da ist alles viel besser dargestellt. Der Bundesrat, Ständerat, Nationalrat haben sehr gute Webseiten also weg mit den Artikeln. Die Kantone sowieso. Soll ich weitermachen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:54, 13. Okt. 2020 (CEST)

Also - mit 31 hauptamtlichen Kräften ist das faktisch eine Berufsfeuerwehr. Allerdings reichen die 31 Personen nicht, um die Feuerwache dauerhaft in Gruppenstärke zu besetzen. Und genau das ist der Grund, warum weder die Kommune noch das Land Hessen Interesse daran haben, dass es auch de jure eine Berufsfeuerwehr wird. wäre für Beide mit relativ hohen Kosten verbunden oder es bedürfte einer komplett geänderten gesetzlichen Grundlage.

Zu diesem Artikel: Könnte man analog einer Berufsfeuerwehr behandeln, wenn, ja wenn auch nur irgendetwas zu dem hautamtlichen Löschzug im Artikel zu finden wäre. Grundsätzlich spricht für mich nichts dagegen, auch allen Feuerwehren WP-Relevanz zuzusprechen nachdem mittlerweile für fast sämtliche poppligen einklassigen ehemaligen Volksschulen der Artikel als relevant behalten werden muss. Aber das ist bisher weder Standard in der LD noch Wunsch der meisten Diskuttanten hier. Bleibt entweder den Artikel reichlich füttern mit Infos zu den hauptamtlichen Abteilungen - oder halt leider Löschen. --Die QuasiIP (Diskussion) 19:27, 13. Okt. 2020 (CEST)

«Allerdings reichen die 31 Personen nicht, um die Feuerwache dauerhaft in Gruppenstärke zu besetzen.» Die reichen, wenn man ein System fährt 24 Stunden Dienst 24 Stunden frei. Das tut die z.B. hier: «Für Sie im Einsatz sind zwei Dienstzüge im jeweils 24 Stunden Betrieb. Vom Zug sind immer 11 Mann im Dienst, wovon einer die Zentrale betreut. Ein Berufsfeuerwehrmann arbeitet 24 Stunden und hat dann 24 Stunden frei.» [[6]] Ich gebe aber zu, man muss schon hardcore Feuerwehrmann sein um das zu machen. Ich kenne eigentlich normallerweise nur 24 Stunden Dienst 48 Stunden frei. Da wird es bei 31 Mann eng, sehr eng. Du weisst aber nicht, ob die nicht noch ein paar Freiwillige dabei haben, sagen wir Samstag, Sonntag machen ein paar Ehrenamtliche mit und verbringen ihre Zeit auf der Wache und sind zusätzlich Urlaubsvertretung. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:34, 13. Okt. 2020 (CEST)

So kann man falsch liegen. Hab Artikel verbessert. «Alle hauptamtlichen Mitarbeiter übernehmen neben den Tätigkeiten in den unterschiedlichen Abteilungen den Einsatzdienst im Rahmen der Gefahrenabwehr an den Wochentagen von 06.00 - 18.00 Uhr in einem überlappenden Zweischichtsystem.» Also nix 24X7 ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:15, 13. Okt. 2020 (CEST)

(Zu weiter oben:) Für mich spricht einiges dagegen, jede Feuerwehr relevant zu erklären: was schreibt man denn da? Die technische Ausstattung, die Mannschaftsstärke. Ansonsten: nada interessantes, denn wenn es etwas Herausragendes gäbe, wären sie eh interessant. Insofern ist das der Weg zum Vereinsregister. --AnnaS. ^(DISK) 21:40, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ich weiss zwar nicht, wo Du wohnst, aber wenn Dein Ort eine eigene Feuerwehr haben sollte, ist das gewiss kein Verein! Dieses Argument ist völlig abwegig. Hodsha (Diskussion) 22:18, 13. Okt. 2020 (CEST)

für mich ist das ein Grenzfall, weil a) der Artikel nicht gut gemacht ist (gerade jene Wehr, die in der Stadt selbst und die am ehesten noch eine Berufsfeuerwehr sein könnte, fehlt), zu viele (unnötige) ENs, Großteil des Artikels ist die Geschichte der einzelnen (Dorf)Feuerwehren. Dazu Auflistungen des Geräts, die wahrscheinlich in 1-2 Jahren schon überholt ist. b) hat die FF aber 31 Hauptamtliche und dass ist doch recht viel (sodass eine Einsatzfähigkeit während der normalen Arbeitszeit = da können die Freiwilligen nicht so leicht gegeben ist). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 14. Okt. 2020 (CEST)

Es ist ein Grenzfall. Und ich gebe dir Recht. Was nichts bringt ist eine Aufzählung von Fahrzeugen. Oh die haben einen RTW, oh die haben ein TLF wie spannend! Und der RTW heisst 1-83-1. Nenn mir eine Feuerwehr deren erster RTW nicht Florian xxx 1-83-1 heisst in Deutschland. Sowas ist genormt. Auch ein Löschzug ist genormt. Mann kann schreiben was besonders ist. Die betreiben HLF statt TLF z.B.: Die haben einen Grosslüfterwagen und ein Feuerlöschboot von 20 Meter Länge. Die haben einen GW-Schiene für Tunnelrettung oder betreiben Leichenwagen (Ja das gibt's bei uns! Schutz und Rettung Bern z.B.) Aber das sie 4 MTW betreiben und 3 KLF ist wirklich nicht sehr spannend und ändert sich ständig. Eher doch wie viele KTW, RTW und NEF sie betrieben und wieviele Löschzüge. Trotzdem soll man die Arbeit des Mitarbeiters hier anerkennen und ihn behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:41, 15. Okt. 2020 (CEST)

Das würde ein Präzedenzfall. Löschen --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:07, 15. Okt. 2020 (CEST)

Das Argument, es wäre ein Präzedenzfall ist durch unsere Löschregeln nicht gedeckt. Im Gegenteil! «Pauschale Löschbegründungen: pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben.» Unsere Regeln sind in diesem Punkt sehr klar. Ich weis nicht wie man so gegen die Regeln argumentieren kann. Eine Feuerwehr mit 31 hauptamtlichen Mitarbeitern ist nun mal keine gewöhnliche Freiwillige Feuerwehr, welche lt. RK nicht relevant ist. Nein sie stellt in Deutschland eine Besonderheit dar. Man könnte auch argumentieren. Das Besondere ist, dass sie trotz dem Personal keinen 24 * 7 Betrieb aufrechterhält. Das ist ziemlich schräg, aber was solls. Die Hauptamtlichen scheinen dazu zu dienen, dass die Ehrenamtlichen nicht vom Arbeitsplatz weggeholt werden müssen beim Einsatz. Klar müsste man die Arbeitsweise der Feuerwehr klarer darstellen, weil sie wie gesagt schon eine Ausnahme darstellt. Nehmen wir z.B. Ulm. Die sind auch eine freiwillige Feuerwehr mit hauptamtlichem Personal. Die machen aber 24 * 7. Interessant ist auch das 41 Stunden Modell. Die arbeiten also nicht mit Bereitschaft, wie z.B. Feuerwehr St. Gallen (24 Stunden Dienst, 24 Stunden frei, ein Extrembeispiel). Die Hauptamtlichen der Feuerwehr Marburg scheinen noch Bürojobs, vorbeugender Brandschutz etc. zu erledigen. Sie sind keine reinen Einsatzkräfte. Auch das ist was besonderes. Insgesamt gesehen ist das Lemma keine gewöhnliche Freiwillige Feuerwehr und deswegen relevant. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:33, 19. Okt. 2020 (CEST)

Die Situation ist eigentlich ziemlich klar, nach unseren RK sind Berufsfeuerwehren in der Regel relevant, alle anderen in der Regel nicht, was nicht bedeutet, daß Relevanz nicht auf anderem Wege entstehen könnte. Der begriff der Berufsfeuerwehr ist ziemlich klar definiert, dazu muss man einfach nur in die entsprechenden Landesgesetze schauen, und nicht in den Wikipediaartikel, der da tatsächlich ziemlich schwammig ist. In Deutschland bedingt der Status als Berufsfeuerwehr auch eine deutlich andere Organisationsstruktur bis hin zur Wehrleitung, die dann gänzlich anders geregelt ist. All das haben wir hier nicht, wir haben eine Freiwillige Feuerwehr mit hauptamtlichen Kräften. Das ist so nicht relevant für uns und wird gelöscht. Ausdrücklich ist eine Initiative zur Klarstellung der RK in diesem Bereich zu begrüßen, Fakt ist aber, daß dazu ein gut ausgearbeitetes Meinungsbild nötig wäre, die Diskussionsseite der RK ist diesbezüglich in den letzten Jahren eigentlich nie sehr konstruktiv gewesen. Hier gelöscht durch einen Feuerwehrmann einer Freiwilligen Feuerwehr mit hauptamtlichen Kräften. -- Emergency doc (D) 17:08, 9. Nov. 2020 (CET)

Khaled Ezzedine (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Er hat eine Firma, die vor zwei Jahren 47 Wohnungen und drei Gewerbeeinheiten baute, die Firma hält Immobilien im Wert von 60 Mio, und die "Boris Becker Tennis Akademie" gleich in seiner Nachbarschaft kennt nicht einmal OSM. Ob sein Automuseum für Relevanz sorgen könnte? --Thenardier (Diskussion) 06:37, 12. Okt. 2020 (CEST)

Wenn schon Vorstände in DAX Unternehemen in der WP als nicht relevant gelten wird auch er es schwer haben hier zu bestehen. --WAG57 (Diskussion) 08:16, 12. Okt. 2020 (CEST)

Löschen. Auftragsartikel im journalistischen Werbeduktus, ohne Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:41, 12. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die Hinweise. Khaled Ezzedine ist spätestens seit dem Bau der Boris Becker International Tennis Academy in der Öffentlichkeit bekannt. Aber auch schon im Jahr 2017 sorgte er mit der Eröffnung eines Oldtimer-Museums für seine eigene Mercedes-Benz Sammlung für Aufsehen. Diesbezüglich wurde der Artikel mit weiterführenden Informationen ergänzt und mit entsprechenden Quellen versehen. Der Bau der Boris Becker International Tennis Academy ist ein deutschlandweit einzigartiges Großprojekt. Und auch in Europa gibt es nur in Nizza (Mouratoglou Tennis Academy) und auf Mallorca (Rafael Nadal Academy) vergleichbare Tennisakademien. In Hochheim entsteht auf 48.000 Quadratmetern die weltweit größte Akademie zur Förderung des deutschen und internationalen Tennisnachwuchses. Neben dem Campus wird auf dem Areal außerdem ein Hotel, ein Restaurant, ein Fitnessstudio, eine Schwimmhalle, ein Proshop und ein Boris Becker Museum mit Trophäen des Tennisspielers erbaut. Die erste Tennishalle wird noch im Dezember 2020 eröffnet. Im nächsten Sommer können die ersten Schülerinnen und Schüler ihre Ausbildung in der Akademie beginnen. Das Millionenprojekt sorgt seit Bekanntwerden für großes mediales Interesse, da es sowohl regional als auch für deutschen Tennissport großen Einfluss hat und haben wird. Nicht zuletzt aufgrund dessen ist Khaled Ezzedine in der deutschlandweiten Berichterstattung eine relevante Persönlichkeit. Er war unter anderem in der Hessenschau und bei RTL zu sehen, wurde wiederholt vom Deutschlandfunk interviewt, war zuletzt auf dem Cover des Tennis Magazins und wurde vom Nachrichtenmagazin DER SPIEGEL interviewt. --LauraT** (Diskussion) 17:14, 13. Okt. 2020 (CEST)

Thank you for the commercial. --Thenardier (Diskussion) 17:22, 13. Okt. 2020 (CEST)

Was fehlt denn an Relevanz? SPIEGEL und Co. fanden das Thema relevant. Bitte gern konkrete Verbesserungsvorschläge--78.94.114.2 18:19, 13. Okt. 2020 (CEST)

Das findest du in den Relevanzkriterien zu Personen und zu Unternehmen. --Thenardier (Diskussion) 18:33, 13. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Aus meiner Sicht erfüllt der Beitrag über Khaled Ezzedine die Relevanzkriterien zu Personen und Unternehmen in folgenden Punkten: „Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.“ Der Bau der Boris Becker Tennis Academy ist ein nachrichtenwürdiges Ereignis, das eine große Berichterstattung auf diversen Kanälen mit sich bringt – egal ob Print, Online, TV und Hörfunk (siehe Einzelnachweise). Als Gründer der Akademie steht Khaled Ezzedine hierbei im Fokus der Berichterstattung. Ein weiterer Auszug aus dem Regelwerk besagt: „Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich).“ Eine Vielzahl an unabhängigen Quellen zeigt, dass der Bau der Akademie in Deutschland einzigartig ist, also eine innovative Vorreiterrolle einnimmt, und über die Grenzen des Landes hinaus Aufmerksamkeit erregt und Maßstäbe setzt.--LauraT** (Diskussion) 14:44, 14. Okt. 2020 (CEST)

Nachdem in den letzten Tagen keine weiteren Argumente bezüglich der fehlenden Relevanz angeführt wurden, würde ich dafür plädieren, den Artikel zu behalten. Zum einen wurde der Artikel zwischenzeitlich verbessert, indem ein weiteres Kapitel zu Khaled Ezzedines Automuseum hinzugefügt wurde. Des Weiteren erfüllt der Artikel aus meiner Sicht sowohl die Relevanzkriterien zu Personen und Unternehmen (siehe oben). Sollten über das Wochenenden keine weiteren Verbesserungsvorschläge oder Argumente hinzukommen, würde ich den Löschantrag am Montag entfernen.--LauraT** (Diskussion) 09:57, 16. Okt. 2020 (CEST)

Liebe, LauraT**, als Artikelerstellerin, wahrscheinlich mit WP:IK, solltest Du den LA keinesfalls selbst entfernen, sondern vielmehr die Entscheidung einem Admin überlassen. Die LD geht ganz klar in Richtung „Löschen“, da würde Deine Entfernung des LA sehr schnell rückgängig gemacht werden. Nur mal so als Tipp. Der Artikel ist auch weiterhin eine werbliche, journalistische Darstellung in unenzyklopädischer Sprache (der Unternehmer, der Immobilienunternehmer, leidenschaftlicher Tennisspieler...und andere Stilblüten). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:35, 16. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die wichtigen Hinweise. Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet und würde mich über Feedback freuen.--LauraT** (Diskussion) 12:22, 16. Okt. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 19. Okt. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Es sei dahingestellt, ob die Boris Becker International Tennis Academy oder das Startimer enzyklopädisch relevant sind oder einmal werden. Der Besitz/Betrieb schafft jedenfalls keine Relevanz. Der einzige Ansatz ist Medienbekanntheit. Diese ist aber sehr überschaubar und (abgesehen vom Tennismagazin) auch nur regional.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 19. Okt. 2020 (CEST)

Klemens Richters (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Diverse Aufsätze in Jahrbüchern und Fachzeitschriften. Der Aufsatz in dem einzigen genannten Buch umfasst laut Inhaltsverzeichnis sieben Seiten. Das reicht alles nicht. --Thenardier (Diskussion) 07:05, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Thenardier, danke für den Hinweis. Klemens Richters spielt in der traumapädagogischen Bildung in Deutschland eine große Rolle. Er hat mit seiner Arbeit maßgeblich alle deutschen Jugendhilfeeinrichtungen geprägt. Leider gibt es dazu bisher nur wenige Materialien im Online-Bereich, da es ein junges Themenfeld ist. In Fachkreises ist er dagegen umso bekannter. Die Fachausschüsse „Bildung und Erziehungshilfen“ und „Fachkräfte in den Erziehungshilfen“ sind bundesweit tätig. 550 Einrichtungen in Deutschland sind hier direkt angeschlossen. Diese Fachausschüsse leitete Richters und gestaltete so die Themen in den Einrichtung maßgeblich mit. Richters ist der erste Pädagoge, der die Auswirkungen von Traumata auf die Entwicklung von Kindern und Jugendlichen in deutschen Jugendhilfeeinrichtungen erforscht hat. Für die Jugendhilfe war das ein großer Schritt. Ann-Katrin Ro 12:03, 12.10.2020 (CEST)

Wenn er eine große Rolle spielt(e) und Einfluss ausübt, muss dass anhand von Literatur und sonstiger Rezeption nachgewiesen werden. Sieben Tage dafür Zeit geben. Louis Wu (Diskussion) 13:06, 12. Okt. 2020 (CEST)

DNB, Worldcat, VIAF: alle Fehlanzeige. --Thenardier (Diskussion) 15:52, 12. Okt. 2020 (CEST)

Nachtrag - hilft das? [7] Ann-Katrin Ro 15:18, 13.10.2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ann-Katrin Ro (Diskussion | Beiträge) 15:18, 13. Okt. 2020 (CEST))

Ein weiterer Nachtrag, der die wissenschaftlichen Ergebnisse der Arbeit zeigt, findet sich auf folgenden Seiten: [8] und [9]. Hier wird noch einmal hervorgestellt, dass die Arbeit in St. Mauritz grundlegend für die Arbeit mit traumatisierten Kindern und Jugendlichen in ganz Deutschland war. Ann-Katrin Ro 10:23, 14.10.2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ann-Katrin Ro (Diskussion | Beiträge) 10:23, 14. Okt. 2020 (CEST))

Schau doch einfach mal in unsere Relevanzkriterien, bevor du dich weiter abstrampelst. Nach denen wird die Relevanz beurteilt, und nach denen sieht es - zumindest meiner Meinung nach - sehr schlecht aus. Aber ich lasse mich gerne überzeugen. --Thenardier (Diskussion) 12:54, 14. Okt. 2020 (CEST)

Autor (...) deren Arbeitsleistung (...) als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist trifft an dieser Stelle im Fachgebiet der Traumapädagogik zu. Ann-Katrin Ro 16:08, 29.10.2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ann-Katrin Ro (Diskussion | Beiträge) 16:08, 29.10.2020 (CEST))

Dauerhaft Teil der Geschichte sehe ich nicht, jedenfalls nicht nach der Beleglage. Aber jetzt beginnen wir, uns im Kreis zu drehen. Ich denke, wir sollten eine Admin-Entscheidung abwarten. --Thenardier (Diskussion) 05:37, 1. Nov. 2020 (CET)

Eine verdienstvolle Biographie, aber weder die Autoren- noch die Wissenschaftler-RK werden erreicht. Eine Rezeption in überregionalne Medien gibt es scheinbar nicht, der Nachweis der Bedeutung im Fach über einen Links auf Tagungsprogramm der Kinder- und Jugendhilfe St. Mauritz und die Evaluation des traumapädagogischen Schulungsprojekts am Kinderheim St. Mauritz in Münster ist nicht gelungen. Das geht dann schon in Richtung OR, daraus irgendetwas abzuleiten. --Minderbinder 11:42, 11. Nov. 2020 (CET)

Klima-Mitbestimmung Jetzt (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Man hat eine ePetition an den Bundestag gerichtet, die von einer Plattform von Mehr Demokratie unterstützt wurde, aber ob das reicht? DuckDuckGo liefert auf zwei Seiten zwei Nennungen in einem (demselben) Pressemedium. Punkt 1 in WP:RK#V könnte erfüllt sein, die anderen sind es klar nicht. --Thenardier (Diskussion) 07:15, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hi Thenardier, danke für den Hinweis. Ich bin Mitglied bei Klima-Mitbestimmung JETZT und wir sind eine junge schnell wachsende Initiative, die sich für das sehr relevante Thema Bürgerräte und Klima-Bürgerräte in Deutschland einsetzt. Wir werden die Relevanz weiter herausarbeiten und klarer forumlieren, wo wir und das Thema einzuordnen sind. Ein Hinweis: Olympia12062020 ist keine Plattform von Mehr Demokratie, sondern eine unabhängige Organisation. DuckDuckGo mag aktuell wenige Einträge führen. Andere Browser und Suchmaschinen geben vermutlich ein anderes Bild. Schau abseits von unseren Websites vielleicht auch mal bei [[10]] nach - dort wirken wir ebenfalls in wichtiger Position mit. Auf unseren Social Media Kanälen findest du ebenfalls weitere Informationen, wo wir Medial bereits aufgegriffen werden. Damit sind für uns auch Punkt 1 und 2 der WP:RK#V gegeben. Auf Grund der aktuellen Relevanz der Thematik bundesweiter und lokaler Bürgerräte in Deutschland, sollte unsere Seite ebenfalls bestehen bleiben.--Enosinger 10:18, 12.10.2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Enosinger (Diskussion | Beiträge) 10:24, 12. Okt. 2020 (CEST))

Auch Google findet da im Wesentlichen nur Lokalteilberichte, die Petition und jede Menge Social Media. Es dürfte schwierig werden, hier ausreichende Relevanz darzustellen. Flossenträger 10:42, 12. Okt. 2020 (CEST)

Löschen Jetzt. Der Artikel brauch zuviel Strom. Zweimot (Diskussion) 17:50, 12. Okt. 2020 (CEST)

Der hiesige Artikel scheint sowieso nur zur Agitation eingerichtet worden zu sein. Zusammen mit der fehlenden Relevanz der Gruppe führt das dazu, dass ich nicht nur um eine Löschung des Textes bitte, sondern eine Schnelllöschung befürworte. --Bambis Kater (Diskussion) 21:41, 12. Okt. 2020 (CEST)

Löschen: Gründung im Dezember 2019 != etabliert. Auch die Belege (Generalanzeiger Bonn, Rhein-Neckar-Zeitung, Eigenbelege) sprechen nicht dafür, dass die Initiative etabliert ist. Für einen Wikipedia-Artikel ist es viel zu früh. --AnnaS. ^(DISK) 07:58, 13. Okt. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 19. Okt. 2020 (CEST)

Eduard Bernhard (ungültig, erledigt)

Keine enzyklopädische Relevanz King Muli 12 (Diskussion) 09:20, 12. Okt. 2020 (CEST)

Stundenfrist nicht eingehalten --Martsamik (Diskussion) 09:47, 12. Okt. 2020 (CEST)

erledigt, weil formal ungültig – Doc Taxon • Disk. • 22:09, 12. Okt. 2020 (CEST)

Nürnberger Hinrichtungen (gelöscht)

Der "Artikel" (es handelt sich um eine Übersetzung aus der en:WP ohne Versionsimport) ist in seinen wenigen brauchbaren Aussagen redundant zu Nürnberger_Prozess_gegen_die_Hauptkriegsverbrecher#Urteil_und_Vollstreckung; das Darüberhinausgehende beschränkt sich lediglich auf die Auflistung der letzten Worte und einer Galerie von Fotos der Hingerichteten; ob es dafür allerdings eines eigenen Lemmas bedarf, welches darüber hinaus in der seriösen Fachliteratur so kaum Verwendung findet, ist mehr als fraglich; vgl. dazu auch die relativ eindeutige Diskussion auf der Artikel-Disk --Artregor (Diskussion) 10:10, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ärgerliche unnötige Doppelung, dazu schlampig und im Ausdruck hölzern übersetzt, eines der letzten Worte ist doppelt. löschen -- Chuonradus (Diskussion) 10:23, 12. Okt. 2020 (CEST)

M.E. wegen des Artikels Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher redundant und überflüssig. Die „letzten Worte“ und die spektakulär-makabre Galerie machen das Ganze SLA-fähig. --Gustav (Diskussion) 10:28, 12. Okt. 2020 (CEST)

Boulevardesk bis degoutant. Die Lemmaformulierung taucht nirgendwo in der reputablen Fachliteratur auf. Es gibt keine wissenschaftliche Spezialliteratur zu den Hinrichtungen, kein Handbuch, kein Fachlexikon widmet ihnen einen eigenen Abschnitt. Zudem ist der Artikel redundant: Was unter Nürnberger_Prozess_gegen_die_Hauptkriegsverbrecher#Urteil_und_Vollstreckung steht, ist völlig ausreichend. Dass er eine Übersetzung von en:Nuremberg executions ist und in Ermangelung eines Versionsimports somit eine URV darstellt, kommt noch erschwerend hinzu. Löschen, gerne auch schnell. --Φ (Diskussion) 10:43, 12. Okt. 2020 (CEST)

löschen wegen Redundanz (siehe oben), aber nicht schnell, das Elend mit den gutwilligen Autoren (auch in den benachbarten WP) sollten wir schon ein paar Tage aushalten und überlegen, ob und wie man da gegensteuern kann. --Goesseln (Diskussion) 10:48, 12. Okt. 2020 (CEST)

Inhaltlich ein Rohkrepierer (falsche letzte Worte, Null Inhalt der eine weiterführende Information enthält, falsche Einträge: Göring wurde eben nicht hingerichtet) und bedient ansonsten sowohl Unfall-/Todesfall-Gaffer als auch braunes Gesocks angesichts dieser heroischen letzten Worte. Sollten wir also unbedingt behalten und zu den KALP packen (oder besser noch: per SLA entsorgen). Flossenträger 10:55, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hinweis: SLA wurde per IP gestellt. --Gustav (Diskussion) 12:01, 12. Okt. 2020 (CEST)

Die letzten Worte sind auch noch falsch aus dem Englischen in Deutsche zurückübersetzt worden, z. B. Ribbentrop: "Gott schütze Deutschland, Gott sei meiner Seele gnädig! Mein letzter Wunsch ist, dass Deutschland seine Einheit wiederfindet, dass eine Verständigung zwischen Ost und West zustande kommt und Frieden in der Welt regieren möge." [11] --87.162.171.131 12:06, 12. Okt. 2020 (CEST)

SLA ist angesichts des Beitrags in en:wiki unverhältnismäßig. (Diskutieren sollte man schon noch dürfen.) LA allerdings berechtigt. Ich musste spontan an den einschlägigen Publizisten Hans Severus Ziegler (Hrsg.): Große Prüfung. Letzte Worte und letzte Briefe Todgeweihter (2. Aufl., Jomsburg-Verlag, Uelzen 1995) denken ... --Koschi73 (Diskussion) 12:41, 12. Okt. 2020 (CEST)

Nürnberger Hinrichtungen klingt wie: Das sind die in Nürnberg stattgefunden habende Hinrichtungen! Ich erwarte mir da im Mittelalter noch viele mehr. Könnte es sich um eine POVige Lemmaokkupation handeln? --Jbergner (Diskussion) 13:18, 12. Okt. 2020 (CEST<s

@Jbergner: Ja, könnte es; siehe: [12] --Artregor (Diskussion) 17:47, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ich möchte in diesem Zusammenhang an das Wiki-Prinzip "Geh von guten Absichten aus" erinnern. Die englischsprachige Wikipedia entspricht aber leider nach meiner Erfahrung bei Themen im Zusammenhang mit dem Nationalsozialismus oft nicht unseren eigenen hohen Standards, die wir uns in der deutschsprachigen Wikipedia aus guten Gründen gesetzt haben. --Koschi73 (Diskussion) 13:34, 12. Okt. 2020 (CEST)

(nach BK) es ist im Grunde alles gesagt. Den Begriff gibt es so in der Literatur nicht oder kaum. Eine knappe Darstellung gehört in den Prozessartikel und da gibt es bereits einen Abschnitt. Wenn dort was wichtiges fehlen sollte, kann man es mit reputabler Literatur ergänzen. Dies löschen --Machahn (Diskussion) 13:37, 12. Okt. 2020 (CEST)

Lemmatitel ungünstig, schlechter Artikel, kein Versionsimport, inhaltlich z.T. fraglich. Die letzten (wenn auch verlogenen) Worte können evtl. von Interesse sein, sind aber im Personenartikel besser aufgehoben, wo sie in Relation zum tatsächlichen Verhalten gesetzt werden können. Ähnlich verhält es sich mit dem Problemfeld Strangulation, der im entsprechenden Abschnitt des Artikels Nürnberger Prozesse behandelt werden kann. Löschen. --Superikonoskop (Diskussion) 15:18, 12. Okt. 2020 (CEST)

Löschen eigentlich alles schon gesagt. Alles was relevant ist steht schon in den Nürnberger Prozessen. Die Letzten Worte von ein paar Kriegsverbrechern sind enzyklopädisch vollkommen irrelevant. Lemma an sich fragwürdig, und der en Artikel als Startpunkt einer Übersetzung oder Erstellung für ein solches Thema absolut ungeeignet, selbst wenn es darüber was zu schreiben gäbe. --Fano (Diskussion) 16:30, 12. Okt. 2020 (CEST)

Die Bestrafung von NS-Tätern durch alliierte Gerichte bzw. durch Gerichte der ehemaligen Feindstaaten ist in der wikipedia seit vielen Jahren schon ein Thema, das von Geschichtsautoren gemieden wird. Dazu gibt es nur wenige Informationen zu lesen. Eigentlich ist das ein Armutszeugnis für die deutsche wikipedia. Auch wenn weder Redundanz noch Pfui! gültige Löschbegründungen sind, das Lemma kein eingebürgter Fachbegriff sein muss, kann man durchaus sagen, dass dieser Artikel eines Neulings nicht gerade eine wichtige Bereicherung darstellt. Eine gültige Löschbegründung sollte dem Artikelautor aber gegeben werden. Soviel Anstand sollte sein. 87.123.199.158 18:41, 12. Okt. 2020 (CEST)

Wenn man keine Ahnung hat, wäre es vermutlich einfach besser, die Finger von der Tastatur wegzulassen; denn bereits im LA stehen genug valide Löschbegründungen: Redundanz wäre schon die erste (Redundanz ist sogar im Drop-down-Menu der Admins beim Löschen als Standardbegründung vorgesehen) und dass das Lemma kein etablierter und in der seriösen Fachliteratur verbreiteter Begriff ist, ist bereits der zweite valide Löschgrund, da Begriffsetabalierungen ebenfalls gelöscht werden. --Artregor (Diskussion) 20:52, 12. Okt. 2020 (CEST)

Deine Worte solltest du dir selbst zu Müte ziehen. Redunanz ist kein Löschgrund und weitere Lschgründe sind in deiner Antragsbegründung entgegen deiner Behauptung nicht zu finden. Insofern hast du keinen Anlass hier frech zu werden. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 17:15, 13. Okt. 2020 (CEST)

Boulevard² Warum wird nicht die Hängung gezeigt, wäre noch spektakulärer? Bis zum Schluss haben die gelogen (siehe Kaltenbrunner „ich kämpfte ehrenhaft“) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 13. Okt. 2020 (CEST)

Redundanz ist gemäß unseren WP:Löschregeln explizit kein Löschgrund. Vollständige Redundanz wäre ein Schnelllöschgrund, aber die liegt nicht vor. Eine URV wäre ein Löschgrund; sie ist aber hier "nur" intern und kann durche einen Versionsimport ederzeit korrigiert werden. Artregors LA ist deswegen formal ungültig. Also wäre zu prüfen, ob aus der LD selbst gewichtige Gründe für eine Löschung sprechen. Und da ist leider festzustellen, daß die hier versammelten Benutzer der Angelegenheit nicht die erforderliche Sorgfalt widmen. In dem Stil kann man eine Liste von Fehltritten eines bayerischen Politikers diskutieren, nicht aber dieses Thema, meine Herrren! Das Veröfentlichen von Bildern der Hingerichteten war schon damals völkerrechtswidrig, das hat die Amerikaner aber auch sechzig Jahre später bei Sadam Hussein nicht gestört. Im Artikel haben diese Bilder meiner Meinung nach dennoch nichts zu suchen. Das ist aber Sache eines einzigen Jedermann-Edits (den ich nach Abspeichern dieses Beitrages vornehmen werde), aber kein Löschgrund und erst recht kein SL-Grund. Die "letzten Worte" hingegen halte ich für enzyklopäisch notwendig, zeigen sie doch Unterschiede auf, was bspw. Ribbentrop und Seiss-Inquart im Anblick des bevorstehenden Todes sagten, im Gegensatz zu Keitel oder Kaltenbrunner, die selbst in dem Moment noch einen Dolchstoß reklamieren. Das ist diskutabel, aber ebenfalls kein Löschgrund, auch weil die notwendige Herstellung der Originalzitate in einem oder in wenigen Edits erfolgen kann. Und so geht es weiter. Ein falsches Lemma istvbekanntlich kein Löschgrund, siehe Löschregeln. Ich kann jedenfalls dieser LD keinen hinreichenden, geschweige denn zwingenden Grund für eine Löschung entnehmen. Eine im Zug der Überarbeitung erfolgende Einarbeitung in den Hauptartikel scheint mir die angemessene Vorgehensweise. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:27, 13. Okt. 2020 (CEST)

Irrelevanz und unterirdische Qualität sind nach den Löschregeln durchaus zulässige Löschgründe. --Φ (Diskussion) 20:45, 13. Okt. 2020 (CEST)

Weder Irrelvanz, noch unterirdische Qualität trifft hier zu. Wo also bleibt der valide und regelkonforme Lschgrund? --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 14:21, 14. Okt. 2020 (CEST)

Info: Der Nachimport der Versionen wird erst bei Behaltensentscheidung durchgeführt werden. – Doc Taxon • Disk. • 23:25, 13. Okt. 2020 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach unenzyklopädisches "Braune Blatt"-Niveau unter einem erfundenen Lemma, das außer den Fakten der Hinrichtungen die "letzten Worte" genau warum bietet? (UNd die Ribbentropschen sogar zweimal, dafür aber unterschiedlich?) Keine Einordnung wird geboten, keine Rezeption wird geschildert, purer Voyeurismus. --Si! SW am P 01:08, 15. Okt. 2020 (CEST)

+1 und genau dieses Niveau brauchen wir nicht. Wir haben einen guten Artikel zu den Nürnberger Prozessen, in dem auch die Vollstreckung der Urteile ausreichend dargestellt werden. Es gab auch nicht nur Todesstrafen, sondern auch Haftstrafen, die verhängt wurden. Wieso jetzt ausgerechnet der Part "Hinrichtungen" ausgelagert werden soll, entbehrt jeder Grundlage - zumal es sich bei dieser Auslagerung wohl eher um TF handelt, denn es fehlt die Rezeption, Die Qualität lässt zu wünschen übrig (und ist imho auch durch eine QS nicht behebbar). Löschen, allerdings nicht per SLA. --AnnaS. ^(DISK) 03:30, 15. Okt. 2020 (CEST)

Über diese Hinrichtungen, deren Relevanz außer Frage steht, weil sie auf ein enormes Interesse in der europäischen Bevölkerung stießen, haben die Nachrichtenagenturen Reuters und United Press International detailliert berichtet. Auch Devotionalien wurden in Nürnberg verkauft, Zigarettendosen, Aschenbecher, Bleistifte, mit der Inschrift "Andenken an die Kriegverbrecherprozesse, Nürnberg, 1945-46". Die Hinrichtungen wurden aber offenbar nicht in der Turnhalle, wie im Artikel (und im SPIEGEL) steht, sondern im Innenhof des Gefängnisses durchgeführt, wo ein Galgen aufgebaut worden war. Man hatte allerdings in der Nähe zwei Reservegalgen errichtet. Die elf Hinrichtungen fanden in Abständen von fünf Minuten statt, die Verurteilten wurden einzeln in den Hof geführt. Als erster wurde Ribbentrop gehängt, als letzter Seiß-Inquart um 02:15. Zugelassen waren nur 8 deutsche Pressevertreter, außerdem Geistliche und ein Arzt. Eine Radioübertragung wurde verboten, keiner der Journalisten durfte vor der Beendigung der Hinrichtung den Gefängnishof verlassen. Veröffentlichungen von Bildern der Hinrichtung waren verboten. Zu hören soll nichts gewesen sein, nur das Läuten einer Glocke und das Klappen einer Falltüre. Bemerkenswert, dass außer Rosenberg alle Verurteilten an ihrem letzten Tag zur Bibel gegriffen haben sollen, wie Die Tat (Schweizer Zeitung) berichtete. Göring wurde etwa zwei Stunden vor seiner Hinrichtung, am Mittwoch um 22:45, sterbend in seiner Zelle aufgefunden, er hatte sich mit Zynkali vergiftet. Außer den zugelassenen Journalisten gab es weitere Korrespondenten in Nürnberg, denen Görings Suizid entgangen war. Mehrere berichteten, Göring wäre als erster gehängt worden. Diese Infos kann man einem Bildband des Burda-Verlags enntnehmen, "Aufstieg aus dem Nichts", Band 2, Hrsg. Kurt Zentner bei Kiepenheuer & Witsch 1954, der sich 4 Seiten lang mit den Hinrichtungen befasst. Was am Artikel außerdem noch verbessert werden sollte, ist die Aufzählung der Verurteilten in der Reihenfolge ihrer Hinrichtung. Was die Presse betrifft, sollte ein Hinweis (bzw. Link) auf die eingeschränkte Lizenzierungspraxis und Zensur durch die Alliierten nicht fehlen.87.123.199.187 12:16, 15. Okt. 2020 (CEST)

Gemäß weit überwiegenden Beurteilungen in der LD gelöscht. Grundsätzlich könnte das Thema durchaus relevant sein, die Löschung erfolgt nicht aufgrund fehlender Relevanz. Folgende Punkte waren jedoch für die Löschung maßgeblich: Kaum in der Literatur zu findendes Lemma; unenzyklopäisch verfasster und qualitativ unzureichender Artikel; weitgehende Redundanz zu bereits vorhandenen Artikelinhalten. In Summe habe ich daher auf Löschung entschieden. --Wdd. (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2020 (CEST)

Eduard Bernhard (gelöscht)

Eine Stunde ist rum, Relevanz immer noch nicht erkennbar und Qualität unzureichend Flossenträger 10:17, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ach so: einmalige Erwähnung in der TAZ, anderer "Beleg" ein Blogspot-Link. Flossenträger 10:22, 12. Okt. 2020 (CEST)

Namensgeber für den Eduard-Bernhard-Preis, dazu kommen noch Summanden wie Bundesverdienstkreuz, Bundesvorstandsmitglied beim BBU, Geschäftsführer der SDW und Kreisvorsitzender beim Bund Naturschutz – leider alles mit zweitklassigen Belegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:46, 12. Okt. 2020 (CEST)

" einer der führenden Umweltaktivisten in Deutschland" https://landesarchiv.hessen.de/nachlass-eduard-bernhard-%C3%BCbernommen --Martsamik (Diskussion) 13:02, 12. Okt. 2020 (CEST)

Naja, der Preis ist mit 1000 € dotiert und wird nur lokal wahrgenommen. Ob der einen LA überstehen würde, wage ich zu bezweifeln. Allerdings ist der Eintrag beim Landesarchiv Hessen ein schweres Argument für die Relevanz (die Formulierung "einer der führenden" ist aber völlig nichtssagend, da man nur die Grundgesamtheit groß genug wählen muss um dieses Kriterien sicher erfüllen zu können). Der Beleg wäre auch sicher nicht zweitklassig im Artikel. Flossenträger 13:08, 12. Okt. 2020 (CEST)

Das ist so ein Fall an der Grenze. Ich beneide den Admin nicht der das entscheiden soll. Man kann sowohl für Löschen als auch für Behalten gute Gründe heranführen. Im Zweifel für den Angeklagten also würde ich knapp für Behalten votieren mit Hinweis auf die Vielzahl seiner Akivitäten. --WAG57 (Diskussion) 13:45, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin auch hin- und hergerissen. Also dass das hessische Staatsarchiv den Nachlass übernimmt und Bernhard als einen der führenden Umweltaktivisten in Deutschland bezeichnet, ist schon ein Relevanzhinweis. Dazu BVK und weiteres Geschmeide für's Revers... Das ist ein Grenzfall, den ich nicht entscheiden wollen würde, insofern auch knappes Behalten. Das kann man aber auch anders entscheiden. --Kurator71 (D) 17:25, 12. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht sollte man berücksichtigen, dass er wahrscheinlich einer der frühen Umweltaktivisten ist und das BVK verliehen bekam?--Nadi (Diskussion) 18:37, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ich sehe ihn nicht unbedingt als einen der frühen Umweltaktivisten, zumindest geht das nicht aus dem Artikel hervor. Die frühen Aktivisten waren ja eher Anfang der 80er Jahre, wenn nicht früher, ... aktiv. Ich sehe hier auf der einen Seite die Übernahme des Nachlasses mit der Hervorhebung des Hess. Staatsarchives, dass er "auf Landes- und Bundesebene eine anerkannte Größe" gewesen sei. Dem widersprechen aber die Belege: ein regionaler Blog und "neues deutschland" sind bestimmt nicht regelkonform. Der Artikel sollte besser ausgearbeitet werden, es sollten bessere Belege gesucht werden (ich habe auf Anhieb keine gefunden) - erst dann kann er unsere Relevanzkriterien erfüllen, vorher ist es gar nicht beurteilbar. --AnnaS. ^(DISK) 08:23, 13. Okt. 2020 (CEST)

Wenn Herr Bernhard relvant ist, dann als Aktivist. Dafür ist die äußerst geringe im Artikel dokumentierte Rezeption verstörend. Wenn er vor allem nach innen gewirkt haben sollte, fehlt wie immer in solchen Fällen der Relevanznachweis. Die Aufnahme seines Nachlasses in das Archiv ist m.E. nicht so persönlich gemeint, hier soll ein Beteiligter, stellvertretend, als Zeitzeuge, die Bewegung repräsentieren. Diese, und nicht die Lemmaperson, wird vom Archiv als eigentlich relevant bewertet. Ich vermute mal, er stand in seiner aktiven Zeit durchaus häufiger in der Zeitung, das ist aber lang her und nicht online aufbereitet. So fehlt allerdings die Relevanz-Darstellung.--Meloe (Diskussion) 10:16, 15. Okt. 2020 (CEST)

... und weil sich niemand die Mühe macht, alte Zeitungsarchive zu konsultieren, löschen wir lieber. Toll! Hodsha (Diskussion) 10:53, 15. Okt. 2020 (CEST)

Jain, wir arbeiten aber auch nicht mit "hätte, könnte, sollte" und Halbwissen oder Vermutungen, sondern mit belegten Fakten und Wissen. Wenn es keine Belege gibt (sie jemand da reinschreibt), kann das auch nicht im Artikel stehen. Wenn es aber nicht im Artikel steht, braucht es auch keinen Artikel drumherum. Es reicht halt nicht, dass es das Wissen geben könnte (in alten Zeitungen) oder geben müsste (irgendwo). Flossenträger 11:26, 15. Okt. 2020 (CEST)

... was natürlich anders wäre, wenn man für einen LA irgendwelche Hürden zu überwinden hätte (wie z.B. Artikeldisk., Autoransprache, Nachweis eigener Bemühungen) ... Hodsha (Diskussion) 20:31, 15. Okt. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 19. Okt. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist das kein Wiedergänger des wegen URV schnellgelöschten Vorgängers sondern leicht paraphrasiert. Eine Löschung wegen URV ist nicht nötig. Maßstab für die Relevanzbeurteilung ist zunächst WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein), danach liegt offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vor. Betrachtet man WP:RK#Lebende Personen (allgemein) so ist das BVK ein erster Hinweis auf Relevanz. Dieser Hinweis ist aber leider schwach, da wir nicht einmal die Stufe des BVK erfahren (dem Lebenslauf nach ist es wohl die Verdienstmedaille). Dann haben wir die Benennung des Preises nach ihm. Das Vereine solche Preise nach langjährigen Mitgliedern benennen, ist nicht wirklich ungewöhnlich. Als Aktivist ist das zentrale Kriterium für Relevanz "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Und hier sieht es mau aus. Die schlechte Beleglage reflektiert eben die geringe Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Es ist möglich, dass diese in vor-Internet-Zeiten bestand und nur niemand recherchiert hat. Hilft aber nichts, der Artikel muss die Relevanz darstellen. Wenn jemand sich die Mühe machen will, stelle ich gerne zum Ausbau im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 19. Okt. 2020 (CEST)

Karin Herrmann (LAZ)

Bitte beachten, dass und welche Verbesserungen ich an dem Artikel vorgenommen habe (von der hagiographischen zur enzyklopädischen Darstellung anhand einer Quelle und damit zusätzlich die Laufbahn in Teilen belegt). Trotzdem habe ich meine Zweifel. Die Professur ist zwar an einer bekannten Hochschule, aber der Text bleibt eher eine reine Darstellung des Werdegangs. Die Bedeutung der Forschungsarbeit der Wissenschaftlerin wird zwar im Artikel behauptet, aber nicht belegt. --V4venture (Diskussion) 11:03, 12. Okt. 2020 (CEST)

Wenn sie ordentliche Professorin an einer "anerkannten" (heißt es in den RK, "promotionsberechtigt" wäre vll. der bessere Begriff) Universität war, war sie relevant. Behalten. Der Rest ist ein Fall für die QS. --Thenardier (Diskussion) 11:09, 12. Okt. 2020 (CEST)

+1 zu Thenardier, als Hochschullehrerin relevant. Behalten. Würde LAZ vorschlagen und bei Bedarf einen entsprechenden Baustein (z.B. QS) setzen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:18, 12. Okt. 2020 (CEST)

„Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die...” ist keine automatische Relevanz. Die wissenschaftliche Leistung auf dem Weg zur Habilitation ist sicherlich vorhanden, aber nicht allein ausschlaggebend in einem politischen System, das Linientreue im Regwlfall als Kernbedingung ansieht. LAZ unter Vorbehalt, weiter unter WP:QS/12. Oktober 2020#Karin Herrmann. --V4venture (Diskussion) 11:22, 12. Okt. 2020 (CEST)

In der QS gehen die Meinungen auseinander. Nachdem Kurator71 geschlossen hat, beziehe ich mich auf Flossenträger, da meine Zweifel weiter bestehen. Zusätzlicher Hinweis: Die Habilitation war eine Promotion B, die laut WP-Artikel ab Mitte der 1970er Jahre "geradezu zu einem Massengrad" wurde. --V4venture (Diskussion) 16:12, 12. Okt. 2020 (CEST)

Aber welche Rolle spielt denn der Promotionsgrad? Sie war Professorin und eine der wenigen Tieftemperaturphyisikerinnen der DDR – wenn nicht gar die einzige. Sie wird in zahlreichen Büchern genannt, darunter auch in dem zu den Physikerinnen in der DDR. Der Arkitel ist qualitativ gut, Leben und Wirken werden beschrieben. Das kann man guten Gewissens behalten. --Kurator71 (D) 17:10, 12. Okt. 2020 (CEST)

+1 behalten.--Nadi (Diskussion) 18:40, 12. Okt. 2020 (CEST)

Behalten, da klar relevant; der Artikel ist gut, er beschäftigt sich auch mit ihren Forschungstätigkeiten und die Belege passen auch. --AnnaS. ^(DISK) 08:31, 13. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel enthält 6 EN, davon sind 3 Primärquellen und belegen lediglich, dass sie gemeinsam mit Co-Autoren drei Artikel in pps veröffentlicht hat. Die anderen 3 EN, von denen ich zwei eingefügt habe, belegen lediglich ihren Werdegang (mehr geben die Quellen nicht her) bzw. den Ort der Beisetzung. Zum aktuellen Stand ist alles andere zu löschen, weil es nicht belegt ist. Löschdiskussionen sind bekanntlich keine Abstimmungen, die Relevanz muss im Artikel ersichtlich sein. Auch wenn er soweit gut geschrieben ist, vor allem, seitdem er nnicht mehr hagiographisch ist, er scheitert an der belegten Relevanzdarstellung. Ich verweise dazu auf den letzten Satz meines löschantrags. --V4venture (Diskussion) 09:37, 13. Okt. 2020 (CEST)

Zu der Aussage: "eine der wenigen Tieftemperaturphyisikerinnen der DDR – wenn nicht gar die einzige". Aus meiner Sicht ist das keine relevanzstiftende Nische. Zum Buch von Heike Amos: Auf 441 Seiten wird Karin Herrmanns Lebenslauf (ohne Betrachtung der Fußnoten) auf einer Seite behandelt. Die wissenschaftliche Leistung ist dabei kein Thema. Auch die Parteinähe wird nur mit den Positionen dargestellt. Hinweise zu ihrem Wirken und ihrer Wirkung finden sich dort nicht. --V4venture (Diskussion) 09:49, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe eben zu Ansichtszwecken alle Unbelegten Aussagen gestrichen, hier die Lesefassung, hier die Vergleichsfassung (die Änderungen habe ich sofort revertiert). Mit ausschließlich belegten Aussagen hakt der Artikel lediglich den Lebenslauf auf, wie es in den RK für Wissenschaftlern ausdrücklich als nicht erwünscht gilt. Lediglich drei Anmerkungen: In der Originalfassung szeht, dass Karin Herrmann sich um das Zusatzstuidum bewarb, in der Quelle Heike Amos steht, dass sie delegiert wurde. Die Titel ihrer Promotionen A und B lassen sich über Google nicht finden, lediglich Wikipedia und Linkfang werden als Quelle angegeben. In der DNB existiert kein Eintrag zu Karin Herrmann. --V4venture (Diskussion) 10:10, 13. Okt. 2020 (CEST)

V4venture, das ist – nicht böse sein – Quatsch. Die RK machen keine Vorgaben, was in einem Artikel drin stehen muss und was nicht, sodnern sagen bloß, ab wann eine Artikel automatisch relevant ist. In den RK steht: Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Darüber geht der Aritkel deutlich hinaus. Das hier nicht alles belegt ist, ist kein Löschgrund. Da setzt man einen Belege-Baustein und gut ist es. Neben der Professur ist auch ihre Bedeutung als Physikerin belegt im Artikel. Das wird so kein Admin löschen. Nichtsdestotrotz sollte der LA jetzt im Aritkel bleiben, damit die Relevanz adminseitig festgestellt wird, sonst geht die Diskussion ewig weiter. Gruß, --Kurator71 (D) 12:43, 13. Okt. 2020 (CEST)

Kurator71, mir ist klar, dass die RK lediglich automaische Relevanz erläutern. Aber nichtbelegte Aussagen sind sehr wohl ein Löschgrund - nämlich wenn alles Unbelegte gestrichen wird und dann zu wenig übrig bleibt, was den enzklopädischen Maßstäben der deutschen WP entspricht. (So gehen übrigens manchmal Kollegen hier vor: Erst den "bereinigen" sie einen Artikel, dann stellen sie den LA.) Kannst Du mir bitte Deine Aussage "Bedeutung als Physikerin belegt im Artikel" erläutern? Der neue EN ist auch "nur" eine Primärquelle, die belegt, dass sie an einem bestimmten Thema gearbeitet hat. Ich bin ja bereit, den LA zurückzuziehen, wenn die Relevanz im Artikel sichtbar und belegt ist. --V4venture (Diskussion) 14:01, 13. Okt. 2020 (CEST)

Das Web of Science nennt 16 Publikationen mit einem h-Index von 5 und insgesamt 59 Zitierungen. Die genannten Publikationen erstrecken sich über die Jahre 1974 bis 1992. Der Artikel mit der höchsten Zitationszahl von 15 ist von 1989: Bernd Sumpf, Dimitrii Göring, Rainer Haseloff, Karin Herrmann und Jens Wolfgang Tomm: Detection of carbon-monoxide, carbon-dioxide and sulfur-dioxide with pulsed tunable PbS_1-xSe_x-diode lasers. In: Collection of Czechoslovak Chemical Communications. Band 54, Nr. 2, Februar 1989, S. 284–296, doi:10.1135/cccc19890284. Dieser Artikel reflektiert wohl ihr wichtigstes Forschungsfeld. Hierzu ein Zitat aus dem Buch von Rudolf Herrmann, ihrem Ehemann: „Sie entwickelte mit ihren Mitarbeitern auf der Grundlage von schmalbandigen Halbleitern, den Bleisalzen, Laser für die Umweltforschung. Mit ihren Laserdioden gelang es, direkt aus ihrem Labor heraus, die Luftverschmutzung über der Straßenkreuzung Invalidenstraße/Chausseestraße in Berlin zu messen und so schon in den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts unabhängig und sehr realistisch die Luftverschmutzung in der Berliner Innenstadt zu bestimmen.“ (Siehe eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche.) Das wird in dem Artikel auch so dargestellt, jedoch nicht mit einer Referenz auf dieses Buch. Für eine Professur ist das insgesamt eine recht überschaubare Publikationsleistung, aber ausreichend für WP:RK#Wissenschaftler. --AFBorchert 🍵 07:37, 14. Okt. 2020 (CEST)

Mit dem (eben von mir eingearbeiteten) Input von AFBorchert (Danke): LAZ, da nun ausreichend belegte Darstellung für WP:RK#Wissenschaftler. --V4venture (Diskussion) 09:38, 14. Okt. 2020 (CEST)

Spider Player (gelöscht)

Die Enzyklopädische Relevanz ist nicht mit Belegen begründet. Ist nur ein normaler Mediaplayer. Der Löschbaustein zu Beginn des Artikels wurde soeben ohne Begründung entfernt, versuche die Änderung wieder Rückgängig zu machen, hoffe wird mir nicht als edit-war ausgelegt... (nicht signierter Beitrag von Norbertsuter (Diskussion | Beiträge) 11:59, 12. Okt. 2020 (CEST))

Keinerlei ext. unabhängige Rezeption, die dem Ding irgendeine enz. Relevanz zuspricht. So was wie "unter den TOP3", oder Empfehlung des Monats oder so. --Jbergner (Diskussion) 13:22, 12. Okt. 2020 (CEST)

Jbergner bringt's auf den Punkt. Klare Sache, das. Jedenfalls in dem Zustand. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Datei:Emojione1 1F37B.svg 21:56, 12. Okt. 2020 (CEST)

Fällt für mich unter Was Wikipedia nicht ist, obwohl ich ansich für das Verbessern bestehender Artikel bin und somit im Allgemeinen gegen ein vorschnelles Löschen. Aber in diesem Fall sehe ich es auch so. Wikipedia ist keine Liste für Freeware.

Obwohl ich mich somit meinen Vorrednern prinzipiell anschließe, ergibt sich für mich das Problem, dass man mit der gleichen Argumentation auch noch weitere Artikel aus der Kategorie Medienspieler in gleicher Weise behandeln müsste... ‣Andreas•⚖ 12:19, 18. Okt. 2020 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 20. Okt. 2020 (CEST)

Nikolaus Meier (LAZ)

erfüllt die RK nachweislich nicht - maximales Spiellevel = Oberliga. Xgeorg (Diskussion) 12:01, 12. Okt. 2020 (CEST)

2005/2006 in der DEL2? Die Tölzer Löwen haben in der Saison nicht in der DEL2 gespielt. wie auch, die wurde erst 2013 gegründet. Grüße --12:47, 12. Okt. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Tronje07 (Diskussion | Beiträge) )

Habe übersehen, dass er in Tölz 2. Bundesliga gespielt hat. LA zurückgezogen. --Xgeorg (Diskussion) 13:06, 12. Okt. 2020 (CEST)

Karl Pfankuch & Co. (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. XenonX3 – (☎) 14:18, 12. Okt. 2020 (CEST)

Naja, falls dieser relevant sind sollte dann wäre einige ähnliche andere gleichzeitig relevant. Christoph Gärtner und Heinrich Köhler (Philatelist) sind da wohl dann noch viel relevanter. Es ist aus meiner Sicht dann doch ein eher etwas zweitrangiges Auktionshaus.--Thmsfrst (Diskussion) 14:35, 12. Okt. 2020 (CEST)

So charmant ich das finde (geklebte und sammelfähige Briefmarken haben so etwas Nostalgisches...), ist die Nische „Auktionshaus für Briefmarken“ jetzt nicht so richtig überzeugend — und Prominenz geht aus dem Text auch nicht hervor. Gibt es ein Niedersachsen-Wiki zum Auslagern? --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Datei:Emojione1 1F37B.svg 22:27, 12. Okt. 2020 (CEST)

Nochmal zur Verdeutlichung: Falls dieses Auktionshaus relevant wäre, dann wären automatisch viele andere Auktionshaushäuser, die über philasearch verkaufen ebenfalls relevant ...und das wäre wohl schon etwas übertrieben...--Thmsfrst (Diskussion) 08:30, 13. Okt. 2020 (CEST)

Karl Pfankuch ist DER Name im Grossraum Braunschweig - erst recht, seit Bauer in Hannover abgewickelt wurde. Dazu gehört nämlich noch der gleichnamige Verlag sowie das Antiquariat und Auktionshaus Klittich-Pfankuch. Die Darstellung müsste halt entsprechend erweitert und verbessert werden. Hodsha (Diskussion) 00:57, 14. Okt. 2020 (CEST)

Das Antiquariat und Auktionshaus Klittich-Pfankuch haben (trotz der Namensgleichheit) nichts mit dem Briefmarken-Auktionshaus zu tun. Das Antiquariat gibt es zudem schon seit Jahren nicht mehr. 2001:16B8:6656:AB00:89AD:2FD2:5932:121A 05:48, 15. Okt. 2020 (CEST)

Das Antiquariat besteht sehr wohl noch: Klittich - Pfankuch, Theaterwall 17 ·, 38100 Braunschweig, http://www.klittich-pfankuch.de/, Beide Unternehmen, als auch der Verlag wurden 1919 von Karl- Pfankuch gegründet. (nicht signierter Beitrag von Pfankuch (Diskussion | Beiträge) 10:50, 15. Okt. 2020 (CEST))

Das hat aber nicht mit diesem Pfankuchen zu tun, der mit Briefmarken und Münzen handelt treibt. Der Bauer hat also damit nicht direkt viel diesem Pfankuchen zu tun, um den es hier geht. Nur mal zu Klarstellung. Ich hatte mich schon gewundert.--Thmsfrst (Diskussion) 13:51, 15. Okt. 2020 (CEST) Ich glaube nicht, dass Du Dich in der Materie gut auskennst. Die Firma heisst Pfankuch! Hodsha (Diskussion) 18:35, 15. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht ist das hier ja die Lösung des WP:RK-Problems: Karl Pfankuch. Der andere Artikel kann dann entfallen. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 14:48, 16. Okt. 2020 (CEST)

Sehr guter Vorschlag mit diesem neuen Artikel, wie ich finde.--Thmsfrst (Diskussion) 16:09, 16. Okt. 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Die WP:RK#U erriehct so ein regional tätiges AUktionshaus niemals, aber hier fehlt auch jede Beachtung in überregionalen Medien oder in philatelistscher Sekundärliteratur. Die Lösung mit dem Personenartikel ist gut, um den historischen Ursprung zu klären. --Minderbinder 11:35, 11. Nov. 2020 (CET)

Gabriele Klara Naumer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:33, 12. Okt. 2020 (CEST)

Löbliches Engagement. mMn aber nicht enzyklopädisch relevant. → Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:05, 12. Okt. 2020 (CEST)

+1. Engagierte Unternehmerin - das sind viele andere allerdings auch. Imho eigentlich ein SLA-Kandidat, der keine 7 Tage benötigt. --AnnaS. ^(DISK) 08:34, 13. Okt. 2020 (CEST)

Danke für euer Feedback, ich habe die Wirtschaftlichen Punkte die ich für Relevant halte mit dazugeschrieben, ich hoffe das mein erster Artikel dadurch noch eine Chance bekommt. Ich würde mich freuen, wenn Ihr die Abkürzungen ausschreiben könntet damit ich weiterhin dazulernen kann und meine nächsten Artikel besser werden. Vielen Dank! --DEr Prozessoptimierer20:04, 14.10.2020

OT (= off-topic = ohne Bezug zum Thema): An die Abkürzungen wirst du dich gewöhnen müssen und das sicher auch schnell tun, wenn du die Hilfen, die dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite zur Begrüßung gegeben wurden, verwendest, z.B. Hilfe:Glossar. -- Jesi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 16:39, 16. Okt. 2020 (CEST))

Ich sehe hier ebenfalls keine Relevanz. Der größte Teil von "Engagement für UNICEF" betrifft nicht die Person, sondern die (lokale) Arbeitsgruppe. Dass sie Seit 2017 ... gewähltes Mitglied im Deutschen Komitee für UNICEF ist, ist nicht belegt. In dieser Aufstellung mit Stand 2019 sieht man sie nicht, allerdings steht sie in der verlinkten PDF als "bestelltes Mitglied" drin. Und warum wird "eine der Führungskräfte" nicht als "Senior Consultant" konkretisiert? Insgesamt ist auch der Teil "Unternehmerin" schlecht belegt, ebenso wie das (genaue) Geburtsdatum (das Jahr kann man hieraus eingrenzen.) Insgesamt löbliches ehrenamtliches eher lokales Engagement, aber keine WP-Relevanz. -- Jesi (Diskussion) 17:05, 16. Okt. 2020 (CEST)

Erg.: Im Behaltensfall sollte auf Gabriele Naumer verschoben werde, das ist offenbar die übliche Namensform. -- Jesi (Diskussion) 17:07, 16. Okt. 2020 (CEST)

Bundesverdienstmedaille --> öffentliche Wahrnehmung --> relevant. Behalten. -- The hirsh melts! Lay "Yeah"! (Diskussion) 10:44, 18. Okt. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 19. Okt. 2020 (CEST)

Erläuterung: Bundesverdienstmedaille ist zwar die niedrigste Stufe des BVK, Träger der Bundesverdienstmedaille sind aber nur in den seltensten Fällen enzyklopädisch relevant. Und der Lebenslauf gibt keine Hinweise, dass es hier anders ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 19. Okt. 2020 (CEST)

Kai Capital Management GmbH & Co. KGaA (gelöscht)

Worin soll die enz. Relevanz bestehen? Die RK für Unternehmen werden gerissen. Und ext. unabhängige Rezeption, die dem Unternehmen Besonderheiten gegenüber seinem Wettbewerb zusprechen, gibt es auch nicht. --Jbergner (Diskussion) 18:32, 12. Okt. 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht voll eindeutig, aber einem SLA würde ein Admin Fifty-Fifty widersprechen. Also.7 Tage, dann löschen. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Datei:Emojione1 1F37B.svg 21:54, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hier wird kein einziges RK erfüllt, das Unternehmen hebt sich genau null von anderen ab, mit Gründung 2010 auch keine besondere Tradition vorhanden. Ich war kurz davor, einen SLA zu stellen - überlege aber noch etwas wg. der obigen Einschätzung (ich frage mich, mit welcher Begründung so einem SLA widersprochen werden könnte...) Also: klarer Fall für löschen. --AnnaS. ^(DISK) 08:37, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ich halte das auch für eindeutig,aber bei 660 MA im Konzern und 58 Mio. Umsatz würde ein Admin zwar auf Löschen entscheiden, aber nicht auf eindeutige SLA-Irrelevanz. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Datei:Emojione1 1F37B.svg 09:37, 13. Okt. 2020 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 19. Okt. 2020 (CEST)

Valentin Reisgen (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Valentin Reisgen“ hat bereits am 31. Oktober 2006 (Ergebnis: erl. URV)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das reicht nicht mal zum Stub einer Biografie. Aus Qualitätsmängeln löschen, wenn es nicht mehr, besseres und belegtes zu schreiben gibt. --Jbergner (Diskussion) 18:39, 12. Okt. 2020 (CEST)

Das ist noch nicht einmal auf dem Niveau der gelben XingedIn-Seiten, dass sich das wunderbar be-SLA-unigen ließe, oder? Und dann das Lemma sperren? --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Datei:Emojione1 1F37B.svg 21:51, 12. Okt. 2020 (CEST)

mMn ein SLA-Fall. Gruseliges Etwas von Nicht-Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:03, 12. Okt. 2020 (CEST)

SLA gestellt. Mal schauen, was nun passiert... --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Datei:Emojione1 1F37B.svg 22:32, 12. Okt. 2020 (CEST)

SLA wurde ausgeführt. Aber es gibt Beschwerden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:18, 13. Okt. 2020 (CEST)

Das schon, aber "ist in der LD" ist kein valider Einspruchsgrund und daher belanglos. Flossenträger 08:49, 13. Okt. 2020 (CEST)

Now United (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:30, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ich werde den Artikel verbessern, um seine Löschung zu vermeiden.

Lorenzo Rossi000 (Diskussion) 19:46, 12. Okt. 2020 (CEST)

Bitte einfach den englischen Artikel ins Deutsche übersetzen mitsamt all den Nachweisen, dann dürfte es kein Problem sein. --Blik (Diskussion) 20:15, 12. Okt. 2020 (CEST)

Aber bitte richtig übersetzen; was da jetzt steht, ist sogar für eine Google-Übersetzung unterirdisch. -- pirxhh 18:41, 18. Okt. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Pirxhh (Diskussion | Beiträge) )

Babelfischunfall. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 20. Okt. 2020 (CEST)

Wodzicki-Schacht (LAZ)

Über den Bergbau Fohnsdorf gibt es ja jetzt endlich einen ordentlichen, sehr ausführlichen Artikel. Ist dieser eine Schacht wirklich relevant? --Jausenbrot (Diskussion) 20:51, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ein gelistetes Baudenkmal ist klar relevant. Bergbau Fohnsdorf in dieser Qualität auch. Zwei Paar Schuh. Sollte mit Löschantrag Ende (LAE) beantwortet werden. --Anton-kurt (Diskussion) 21:43, 12. Okt. 2020 (CEST)

Dann ziehe ich den Antrag zurück--Jausenbrot (Diskussion) 22:07, 12. Okt. 2020 (CEST)

Wunderkindt (SLA)

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 22:01, 12. Okt. 2020 (CEST)

Heute gnadenlos mit vollem Schauprogramm? SLA wäre eine gnädige Option. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:59, 12. Okt. 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkenntlich. Keine Belege, keine Rezeption. Damit bleibt nur Loeschen und zwar gerne ganz schnell. Man wundert sich immer wieder, was hier so aufschlaegt--KlauRau (Diskussion) 23:50, 12. Okt. 2020 (CEST)

Könnte über den umtriebigen Frontmann, Chartplatzierungen oder Alben in renommierten Labels reelvant sein. Obwohl... gegründet Mai 2020... der Nächste kann dann doch mal einen SLA stellen. Wer hat denn den Autor angeschrieben? Der hatte angesichts der Uhrzeit ja bisher noch gar keine Chance die Relevanzdarstellung nachzubessern. Und den Artikel hat auch niemand versucht zu verbessern. Nenene... *rofl* Flossenträger 07:26, 13. Okt. 2020 (CEST) P.S.: Ziemlich offensichtliches PE oder schwerer IK, evtl. ansprechen?

Gründung Mai 2020, nix ersichtlich, wo Relevanz zu diesem Zeitpunkt herkommen könnte --> SLA gestellt. --AnnaS. ^(DISK) 08:43, 13. Okt. 2020 (CEST)

Louis Roessel (bleibt)

Ausser Lebensdaten aus den Normdaten (die im einzigen EN nur gespiegelt werden) keine Information. Damit lediglich Datenbankauszug (WWNI) und kein Artikel. --79.216.42.207 22:33, 12. Okt. 2020 (CEST)

Die Sache ist die, dass er, wie viele Komponisten seiner Zeit heute nicht mehr bekannt ist. Ich hab leider online nichts gefunden. Bis auf das hier bei Google.Books, habe aber keine Einsicht. Demnach hat er für den preußischen Hof komponiert. Ich würde es trotzdem behalten.--Nadi (Diskussion) 23:09, 12. Okt. 2020 (CEST)

In der Summe wuerde ich hier auch eher auf Behalten tendieren. Kann natuerlich noch deutlich ausgebaut werden--KlauRau (Diskussion) 23:52, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ich hab noch einen Satz zu der in der einen Quelle angegeben Vertonung des Paulustextes eingefügt. Es ist immer noch nicht viel aber als gültiger Stub müsste es durchgehen. Das eine Stück wird offenbar heute noch gespielt und zu seiner Zeit war er sicher bekannter und damit auch relevant. Da Relevanz nicht vegeht denke ich kann man den Artikel behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:37, 13. Okt. 2020 (CEST)

Gültiger Stub. Mindestens ein Stück ist nicht nur zu seinen Lebzeiten erschinen, sondern sogar heute noch in mehreren bekannten Verlagen erhältlich (inzwischen mit ENs belegt) (laut unseren RK würde sogar schon einer reichen). behalten --HH58 (Diskussion) 09:13, 13. Okt. 2020 (CEST)

Mit mindestens 18 Kompositionen, vertreten in 47 Bibliotheken klar relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:15, 13. Okt. 2020 (CEST)

Welch ein Fortschritt nach dem LA, während der QS keine Beachtung gefunden hatte. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:05, 13. Okt. 2020 (CEST)

Bei den LA ist ja auch deutlich mehr Quantität als Qualität, wo soll da die Zeit für die QS herkommen? Hodsha (Diskussion) 12:11, 18. Okt. 2020 (CEST)

Du schreibst mir unverständlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:21, 19. Okt. 2020 (CEST)

Inzwischen soweit ausgebaut, dass es keinen Löschgrund mehr gibt. --Zollernalb (Diskussion) 11:06, 20. Okt. 2020 (CEST)

Klaus Kempter (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klaus Kempter“ hat bereits am 10. Februar 2014 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Klaus_Kempter (nicht signierter Beitrag von Kurt1964 (Diskussion | Beiträge) 23:17, 12. Okt. 2020 (CEST))

Service: Mein Name ist Klaus Kempter. Der Artikel handelt von mir. Ich bin keine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens oder der Zeitgeschichte, bin nicht prominent und halte mich nicht für irgendwie relevant. Mir ist meine Privatsphäre sehr wichtig. Ich bin weder in sozialen Medien noch auf anderen Internetportalen zu finden. Für jegliche sachliche Anfrage bin ich über die Homepage der Universität Heidelberg zu finden. Es ist höchst seltsam und unangebracht, dass jemand einen Wikipedia-Eintrag über mich verfasst hat. Ich bitte darum, meinen Wunsch nach Nichterwähnung in der Öffentlichkeit zu berücksichtigen.--Kurt1964 (nicht signierter Beitrag von Kurt1964 (Diskussion | Beiträge) 23:30, 12. Okt. 2020 (CEST))

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Zahlreiche VÖ'en, darunter ein Standardwerk über die Familiengeschichte der Fam. Jellinek. Außerdem Perlentauchereintrag (+). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:34, 12. Okt. 2020 (CEST)

Kein wirklicher Löschgrund erkennbar, da die Interessen der Lemmaperson grundsätzlich nicht wirklich etwas mit deren enzyklopädischer Relevanz zu tuen haben. (was man einem Historiker ja vielleicht nicht unbedingt erklären muss...)--KlauRau (Diskussion) 23:56, 12. Okt. 2020 (CEST)

Und der Artikel auch keine Verstöße gg irgendwelche Persönlichkeitsrechte enthält. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:10, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ob der Löschantragsteller wirklich Klaus Kempter ist, ist überhaupt nicht bewiesen - ließe sich aber notfalls klären. Das ist aber auch egal, denn mit dieser Latte an Veröffentlichungen ist der Herr eindeutig enzyklopädisch relevant. Einen Recht auf "keinen Artikel" gibt es nicht. Und private Daten sind im Artikel nicht erwähnt - kein Familienstand, keine Kinderanzahl, kein Wohnort, kein Foto und noch nicht einmal das genaue Geburtsdatum. behalten --HH58 (Diskussion) 08:42, 13. Okt. 2020 (CEST)

So sehr der Wunsch des Antragstellers auch verständlich ist, muss man sagen, dass er sich ja selbst durch seine Veröffentlichungen in diese Lage gebracht hat. Wer Literatur veröffentlicht bringt sich selbst in die Öffentlichkeit und macht sich damit zu einer Person mit enz. Relevanz. In gewisser Weise wurde er Opfer seiner eigenen Kreativität. Das klingt seltsam ist aber so. Da offenbar seine Werke relevant sind ist er eine relevante Persönlichkeit. Im Gegensatz zu einem anderen Fall vor wenigen Tagen ist seine Relevanz für die WP unstrittig. Ich formuliers mal so. Es ist der Fluch des prominent seins. Ich fürchte wir können den Artikel nicht löschen. Die Person ist oder war relevant und Relevanz vergeht nicht. --WAG57 (Diskussion) 08:49, 13. Okt. 2020 (CEST)

Prominent ist er durch seine 5 Sachbücher (inklusive Dissertation) nicht geworden. --87.162.164.3 14:54, 14. Okt. 2020 (CEST)

Ich sehe da auch keinen Löschgrund. Möglich sind immer Korrekturen bzw. maßvolle Ergänzungen.--Nadi (Diskussion) 20:17, 14. Okt. 2020 (CEST)

Mir ist meine Privatsphäre sehr wichtig. Ich sehe hier keinerlei private Daten, weder Geburtsdatum noch Familienstand.--158.181.73.41 15:02, 18. Okt. 2020 (CEST)

Bleibt, gemäß einhelliger Diskussion. Die Anforderungen von WP:BIO sind, soweit erkennbar, eingehalten. --Wdd. (Diskussion) 12:53, 19. Okt. 2020 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. Oktober 2020

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Focus Theatre (gelöscht)

Neuhof (Gaubitsch) (LAE)

Feuerwehr Marburg (gelöscht)

Khaled Ezzedine (gelöscht)

Klemens Richters (gelöscht)

Klima-Mitbestimmung Jetzt (gelöscht)

Eduard Bernhard (ungültig, erledigt)

Nürnberger Hinrichtungen (gelöscht)

Eduard Bernhard (gelöscht)

Karin Herrmann (LAZ)

Spider Player (gelöscht)

Nikolaus Meier (LAZ)

Karl Pfankuch & Co. (gelöscht)

Gabriele Klara Naumer (gelöscht)

Kai Capital Management GmbH & Co. KGaA (gelöscht)

Valentin Reisgen (SLA)

Now United (gelöscht)

Wodzicki-Schacht (LAZ)

Wunderkindt (SLA)

Louis Roessel (bleibt)

Klaus Kempter (bleibt)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. Oktober 2020

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Focus Theatre (gelöscht)

Neuhof (Gaubitsch) (LAE)

Feuerwehr Marburg (gelöscht)

Khaled Ezzedine (gelöscht)

Klemens Richters (gelöscht)

Klima-Mitbestimmung Jetzt (gelöscht)

Eduard Bernhard (ungültig, erledigt)

Nürnberger Hinrichtungen (gelöscht)

Eduard Bernhard (gelöscht)

Karin Herrmann (LAZ)

Spider Player (gelöscht)

Nikolaus Meier (LAZ)

Karl Pfankuch & Co. (gelöscht)

Gabriele Klara Naumer (gelöscht)

Kai Capital Management GmbH & Co. KGaA (gelöscht)

Valentin Reisgen (SLA)

Now United (gelöscht)

Wodzicki-Schacht (LAZ)

Wunderkindt (SLA)

Louis Roessel (bleibt)

Klaus Kempter (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien