Wikiup:Löschkandidaten/15. Mai 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
11. Mai 12. Mai 13. Mai 14. Mai 15. Mai 16. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 23:46, 16. Jun. 2015 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Reformierte Kirchen Bern-Jura-Solothurn (gelöscht)

zur Zeit Themenring. Eine mögliche Vollständigkeit sprengte aber Handhabbarkeit einer Navi-Leiste ([1]). Hier wird versucht, 13 Kirchenbezirke mit über 200 Gemeinden und noch viel mehr Kirchengebäuden in eine Navigationsleiste zu pressen. Das soll mir jemand vormachen! Zudem wird eine Vollständigkeit vorgegaukelt, die nicht vorhanden ist. —Lantus 13:30, 15. Mai 2015 (CEST)

Falsch benannt (eigentlich "Kirchengebäude der ...") und offensichtlich unvollständig: ein Themenring. Löschen. --jergen ? 11:26, 16. Mai 2015 (CEST)
Ich teile die Einschätzung, dass die Benennung einen unrealistischen Umfang der Navi-Liste vorgibt (zudem ist sie Deckungsgleich mit der ebenfalls existierenden Kategorie). Entsprechend unterstütze ich grundsätzlich den LA. Allerdings sehe ich eine sinnvolle Möglichkeit darin, die Navi-Liste umzubauen und auf die reformierten Kirchen der Stadt Bern zu beschränken. Mit rund zwanzig Kirchen (von denen bereits neun in der jetzigen Liste sind) wäre dies aus meiner Sicht eine angemessene Eingrenzung. --Kaenp (Diskussion) 21:50, 17. Mai 2015 (CEST)
Ja, das würde gehen, aber dann ist der Name falsch. Ausserdem denke ich, man sollte anhand der von mir oben verlinkten Vorlage 13 Navileisten erstellen. Das bedeutet aber eine Menge Arbeit. Mit welcher Begründung genau die Stadtkirchen von Bern? Wir sollten uns an die Strukturen der Kirchenbezirke halten, insbesondere, weil sie 2015 neu gegliedert wurden. —Lantus 22:19, 17. Mai 2015 (CEST)
Für die Reduktion auf die Stadtkirchen von Bern sprechen für mich zwei Gründe: Einerseits ist die Stadt Bern für sich selbst ein Bezirk – die kirchlichen Strukturen werden also respektiert – und andererseits haben hier bereits rund die Hälfte der Kirchen einen Artikel (ohne dies nun für alle anderen Bezirke "en detail" geprüft zu haben, glaube ich, dass die anderen Bezirke das Kriterium von mindestens vier Links zu existierenden Artikeln (noch) nicht erfüllen). Der Name müsste sicherlich geändert werden. Nach einem Blick in die Kategorienseite scheint es mir, als hätte sich noch keine Systematik vollends durchgesetzt; denkbar sind für mich die Namen "Reformierte Kirchen in der Stadt Bern" oder "Reformierte Kirchen im kirchlichen Bezirk Bern-Stadt". --Kaenp (Diskussion) 23:12, 17. Mai 2015 (CEST)
  • löschen definitiv Themnering da fehlen tatsächlich etliche "wichtige" Kirchen. So ein über 1000 jähriger Kirchenstandort, dies wäre die denkmalgeschützte Kirche von Grafenried (Kirchgemeinde Grafenried-Fraubrunnen) die mehrer Vorgängerkirchen hatte (bis ins 8. Jahrhundert zurück), aber eben noch keinen Artikel (Siehe Grafenried BE).--Bobo11 (Diskussion) 21:07, 16. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht, eindeutig ein Themenring.--Emergency doc (D) 23:43, 16. Jun. 2015 (CEST)

Listen

Artikel

Sphinx (Netzkunst) (SLA)

vor die QS (die ja bestimmt wieder nicht zuständig sein wird) haben die Götter auch in diesem Fall eine Relevanzklärung für den Kunstessayistischen Interpretationstext des "Artikels" gesetzt, der wortreich viel erzählr und kaum etwas erklärt. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 00:22, 15. Mai 2015 (CEST)

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2015#Sphinx_or_Machine_.28erl..29. SLA. Je suis Tiger! WB! 06:44, 15. Mai 2015 (CEST)

SLA ausgeführt. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:02, 15. Mai 2015 (CEST)

Neon Synthesis (bleibt)

Ein selbstgemachtes Album und eines, das bei Subsound Records[2] erschienen ist. Deutlich zu wenig Fleisch für einen Artikel. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:26, 15. Mai 2015 (CEST)

Du linkst das falsche Label, die Band ist bei Killer Pool lizensiert, und bei Subsound und Gravitator im Verlag und Gravitator ist ein bekanntes russisches Szenelabel. Aber der Artikel ist ehrlich gesagt sehr schwach. Die Genrezuordnung ist wie fast immer in der Szene ziemlicher Unfug und der Artikel ist gänzlich unbelegt, ein Fall für die QS.--Fraoch Spider.svg 14:33, 15. Mai 2015 (CEST)
Ah ja, da ist mir wohl etwas verrutscht; ich vermute mal, ich habe versehentlich die erste CD erwischt.[3] Bezüglich der Bekanntheit von Gravitator Records wäre aber noch einiges zu klären. Die ru-WP hat keinen Artikel dazu, aber immerhin 18 Treffer.[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?search=Gravitator+Records&title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3A%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&go=%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%82%D0%B8
Klickt man sich mal durch den ru-Artikel von Gravitator, dann findet man wenig, was in anderen Sprachen Bestand hätte. Entweder gar keine anderen Artikel (Mehrheit), falsch verlinktfr:Electro-industrial#Aggrotechsimple:Aggrotech oder gleich wegen Quellenmangel mit Baustein versehenit:Aggrotech. Bestenfalls taucht das Label mal in der Anfangsphase der Bands auf. Für mich sieht das nicht nach einem bekannten Label aus. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:44, 18. Mai 2015 (CEST)
In Russland und Osteuropa bringen die als Vertrieb und Musikverlag 'ne Menge bekannte Sachen raus. Clan of Xymox, Heimataerde, The Frozen Autumn, And One, Behind the Scenes… Eigene erstlizensierte Bands kenne ich nicht, dafür aber Marktrechte für den Ostmarkt, nicht nur als Vertrieb sondern als Label. Die Frage die ich mir dabei allerdings stelle ist, ob ein Label, dessen Verlagstätigkeit primär in Russland liegt und dessen Verlagstätigkeit damit in Russland Relevanz schaffen sollte (auch für Bands), auch hier Relevanz schafft.
Das Thema Aggrotech, ist noch mal eine andere Kiste. --Fraoch Spider.svg 22:03, 18. Mai 2015 (CEST)
Eine lokale Relevanz gibt es m.W.n. nicht. Entweder relevant in einen relevanten Markt oder nicht.
Was mich immer noch stört ist das das Label bei den von Dir angeführten Beispielen gar nicht auftaucht. Clan of Xymox kommt leider ganz ohne Labelangaben aus, Heimatærde zeigt andere Label an, The Frozen Autumn verweist nur auf "Pandaimonium Records", And One kommt wieder ohne Label aus und die laut.de-Biografie erwähnt Gravitator nicht. Deswegen tue ich mich ehrlich gesagt schwer, das Label als bekannt/relevant anzusehen. Ich will dem Ganzen aber nicht im Wege stehen und warte einfach mal ab, was andere dazu sagen. Wir Zwei sind ja hoffentlich nicht die einzigen hier... --Wassertraeger Fish icon grey.svg 11:45, 19. Mai 2015 (CEST)
Das liegt daran wer da wo lizensiert. And One waren erst bei Out of Line (Label)/Machinery, dann bei Virgin Records, bis hier gab es keine weiteren Verträge und die Lizens war absolut. And One sind heute auf sich selbst gestellt und kooperieren mit Soulfood in Europa. In den USA/Mexiko/Kanada laufen die bei Metropolis Records in Asien bei jemand anders und in Russland eben bei Gravitator. Ähnlich sieht es bei den anderen Bands aus. Die sind alle bei mehr oder minder bekannten Indies oder ganz Solo und Kooperieren mit auf nationaler oder kontinentaler Ebene mit anderen mehr oder minder bekannten Indies. In Russland ist Gravitator sicher eine wichtige Größe im Szenezirkus der dortigen Schwarzen Szene und zwar als Label und nicht nur als Vertrieb. Aber wie gesagt, was bedeutet das für die deutsche WP? Man kann über das Vertragsgeschwurbel hinweggehen und es wie einen Vertrieb behandeln, da der Hauptvertragspartner anders identifiziert werden kann. Hier wäre es Subsound Records, damit wäre die Relevanz raus. Erkennt man Gravitator als Label mit entsprechenden Rechten und Pflichten im Produkt an (Es gibt immer mal Eingriffe ins Booklet, Bonustracks etc.) wäre die Band Relevant. Was jetzt das richtige vorgehen ist, da bin ich überfragt. Mir ist die Band gleichgültig, ich bin da durchaus für alles offen.--Fraoch Spider.svg 23:51, 19. Mai 2015 (CEST)

Ich verstehe das so, dass es diese beiden Interpretationen (Vertrieb / Label) gibt. Welche hier die richtige ist, kann man mit den Argumenten aus dieser LD nicht entscheiden. In diesem Fall wähle ich "im Zweifel für den Artikel" und behalte ihn. Sofern es jemand besser weiß, bitte in der Löschprüfung differenziert darlegen. --Superbass (Diskussion) 15:49, 22. Mai 2015 (CEST)

Christoph Scheibling (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich: die Musikkorps der BW sind künstlerisch nicht so bedeutend, dass ihre Leiter unmittelbar auch enzyklopädisch relevant werden. --gdo 07:38, 15. Mai 2015 (CEST)

immerhin werden ihm laut GND acht Publikationen zugeordnet. das ist mehr als ein Rapper hier vorzeigen muss, um Bleiberecht zu erwerben. --Jbergner (Diskussion) 07:45, 15. Mai 2015 (CEST)
Zu gdos Ehrenrettung: die DNB habe ich in exakt der gleichen Minute eingestellt, als er den LA eintrug. Einen solchen hatte ich übrigens auch in Erwägung gezogen. Der Text ist nämlich arg euphorisch bei ziemlich wenig Rezeption. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:51, 15. Mai 2015 (CEST)
die DNB listet in der Tat mehrere Tonträger, davon durchaus auch welche im allgemeinen Handel -> LAZ --gdo 07:58, 15. Mai 2015 (CEST)

OpenTechSummit (gelöscht)

Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 07:39, 15. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 01:09, 22. Mai 2015 (CEST)

Megaholdings (SLA)

Relevanz nicht ansatzweise ersichtlich. --gdo 07:44, 15. Mai 2015 (CEST)

werbung für einen Struki-Vertrieb. aber nichts relevanzschaffendes im Artikel. gerne Löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:48, 15. Mai 2015 (CEST)
Wirr - in dieser Form SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 11:10, 15. Mai 2015 (CEST)
SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:22, 15. Mai 2015 (CEST)

Gerhard Kienle Lehrstuhl für Medizintheorie, Integrative Medizin und Anthroposophische Medizin (gelöscht)

Relevanz dieses einzelnen Lehrstuhls? --Jbergner (Diskussion) 08:16, 15. Mai 2015 (CEST)

Kritikloser Jubelbeitrag. Darstellung der Außensicht dieses randständigen Konzeptes einer Anthroposophischen Medizin fehlt völlig. Luckyprof (Diskussion) 09:26, 15. Mai 2015 (CEST)
Ohne Belegangaben evtl. sogar schnellöschfähig. Schon allein wegen Werbung und nicht erkennbarer Relevanz. --H7 (Diskussion) 12:32, 15. Mai 2015 (CEST)

Einige Aspekte auf der Diskussionsseite: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gerhard_Kienle_Lehrstuhl_f%C3%BCr_Medizintheorie,_Integrative_Medizin_und_Anthroposophische_Medizin --C holtermann (Diskussion) 13:31, 16. Mai 2015 (CEST)

H7s berechtigtem Einwurf (auf der Diskussionsseite des Artikels) entsprechend hier meine Gedanken von der Diskussionsseite des Artikels:

Pro=behalten:
  • Der Lehrstuhl ist einer der wenigen für anthroposophische Medizin und damit Teil der Wissenschaftskultur, die Wikipedia abbilden will
Contra=löschen:
  • Es gibt nur einen weiteren Artikel für einen Lehrstuhl in der deutschen Wikipedia
  • Eher ein Sammelsurium als ein Artikel
Recherche:
  1. Welche Lehrstühle gibt es noch, die einen Artikel haben ?
  2. Welche Lehrstühle für anthroposophische Medizin gibt es ?
    • Eine Auflistung findet sich unter [4]
      • Dort werden genannt:
        • Deutschland - Prof. Dr. med. Peter Heusser ist Inhaber des Gerhard Kienle Lehrstuhls für Medizintheorie, Integrative und Anthroposophische Medizin. Es ist ein von der Software AG Stiftung in Darmstadt finanzierter Stiftungslehrstuhl an der Fakultät für Gesundheit der Universität Witten/Herdecke. Er ist am Gemeinschaftskrankenhaus Herdecke angesiedelt http://www.uni-wh.de/gesundheit/lehrstuhl-medizintheorie.
        • Schweiz - Privatdozentin Dr. med. Ursula Wolf hat den Lehrstuhl im Fachbereich für anthroposophisch erweiterte Medizin der Kollegialen Instanz für Komplementärmedizin (KIKOM) an der Universität Bern inne: [5]
        • Niederlande - Prof. Dr. med Eric Baars ist Inhaber des Professorship Anthroposophic Healthcare an der Hogeschool Leiden: [6]
    • Eine solche Auflistung oder ähnliches fehlt im Artikel Anthroposophische Medizin
  3. Welche komplementärmedizinischen Lehrstühle gibt es ?

--C holtermann (Diskussion) 13:41, 16. Mai 2015 (CEST) und

Bitte, falls der Artikel gelöscht werden sollte, Artikel und Diskussion auf meine Benutzerseiten stellen - ich würde gerne die aktuelleste Version mit Editionsgeschichte haben. Ich finde einige Aspekte interessant und ausbauenswert. Bleiben eigentlich die Löschdiskussionen ewig zugreifbar oder werden sie irgendwann gelöscht ? Gibt es irgendwo den grandiosen Wikipediamülleimer, in dem alles gelöschte erhalten bleibt ? --C holtermann (Diskussion) 12:55, 16. Mai 2015 (CEST)

Es gibt auch noch den Lucasischen Lehrstuhl für Mathematik und weitere in der Kategorie:Benannter Lehrstuhl aufgeführte in der deutschsprachigen Wikipedia. --Peter Gröbner 14:04, 16. Mai 2015 (CEST)

Noch etwas von der Diskussionsseite:

Gemischter Inhalt
Die Inhalte dieses Artikels beziehen sich zum Teil auf den Lehrstuhl, zum Teil auf die ihn besetzenden Menschen.
  1. Welche Inhalte ?
  2. Welchen Lemmata entspricht das ?
  3. Liessen sich die Inhalte in einem von Ihnen besser unterbringen ?
Inhalte:
  • Personen
    • Peter Matthiessen
      • Bisher kein Lemma - wäre möglicherweise einen Artikel wert
      • "die erste akademische Bestandsaufnahme der Komplementärmedizin in Deutschland" - Interessant, wann war das, was war das ?
    • Peter Heusser
      • Bisher kein Lemma - wäre möglicherweise einen Artikel wert
    • die Nachfolgerin von Prof. Heusser in Bern
  • Organisationen
    • Forum Pluralismus in der Medizin
      • Bisher kein Lemma - wäre einen Artikel wert
    • Universität Witten Herdecke
    • Dozentur für Anthroposophische Medizin an der Universität Bern an der Kollegialen Instanz für Komplementärmedizin (Institute of Complemetary Medicine KIKOM)
    • Swissmedic Medicines Expert Committees
    • klinisches Forschungs- und Lehrzentrum (FLZ) (am Gemeinschaftskrankenhaus Herdecke/Zentrums für Klinische Forschung der UW/H)
  • Projekte
    • "größeren Nationalfondsprojekts (entspricht der DFG) zur kritischen Prüfung des Beitrags der anthroposophischen Krebsbehandlung zur Lebensqualität bei nicht-heilbarer Krebskrankheit."
      • Was war das ? Belege.
  • Themen
--C holtermann (Diskussion) 21:43, 17. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 01:06, 22. Mai 2015 (CEST)

Strausberg-Marathon (gelöscht)

WP-Relevanz des Lemmas ist nicht dargestellt. Eine Laufveranstaltung, die im Juni 2015 erstmalig, und möglicherweise einmalig, stattfinden wird. Überregionale Berichterstattung außerhalb der Läuferszene kann ich nicht finden. Das „Alleinstellungsmerkmal“, der einzige Marathon Deutschlands, der durch zwei Bundesländer führt, ist wohl kaum ausreichend, um die WP-Relevanz zu begründen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:12, 15. Mai 2015 (CEST)

Zukunftsmusik. --Holmium (d) 17:13, 15. Mai 2015 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:56, 22. Mai 2015 (CEST)

Departement für Leitungsschutz am Innenministerium Litauens (SLA)

Eigenständige Relevanz dieser Ministeriumsabteilung nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:57, 15. Mai 2015 (CEST)

INFO: wurde schon mal gelöscht. Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:16, 15. Mai 2015 (CEST)
Das ist eine nationale Behörde. Keine Ministeriumsabteilung. --Tabbelio (Diskussion) 12:15, 15. Mai 2015 (CEST)
Sie untersteht laut Artikel dem Innenministerium, wo man sie guten Gewissens einbauen kann. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:19, 15. Mai 2015 (CEST)
Alls Wiedergänger nunmehr SLA gestellt, bitte gegebenenfalls Löschprüfung bemühen--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 15. Mai 2015 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht, wurde erst kürzlich am 29. April nach regulärer LD gelöscht. --Wdd (Diskussion) 16:47, 15. Mai 2015 (CEST)

Neil Baldwin (LAE)

ein lernbehinderter Mensch, der es zum Zeugwart eines Fußballvereins schafft und dank Dauerpräsenz auf einem Uni-Campus zum "Maskottchen" wird (und schließlich als Ehrenabsolvent, nicht: Ehrendoktor, geehrt wird) - alles mit entsprechender lokaler Presse. Schließlich wird sein Leben in einem BBC-Film verarbeitet wird - rührend, aber nicht ersichtlich relevant. --gdo 12:09, 15. Mai 2015 (CEST)

Also bitte: Wenn sein Leben sogar verfilmt wird, ist das relevanzstiftend. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 14:28, 15. Mai 2015 (CEST)
[Excuse me for writing in English; I'm the author of the English article from which this was apparently translated]. Keep: Baldwin is clearly notable; there's a whole BBC programme about his life, which won two (and nominated for a third) BAFTAs (= Britsh "Oscars"), one of which he acepted at the award ceremony where he also made a speech. He is a so discussed at length in the autobiography of a leading football manager, and in mutlipe on line and printed news stories. Reference to his learning disabilty is irrelevant; do we only write about a able-bodied people? Andy Mabbett (Diskussion) 14:59, 15. Mai 2015 (CEST)
Er war Gegenstand eines preisgekrönten biografischen Films, klarer LAZ-Fall würde ich sagen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:59, 15. Mai 2015 (CEST)
Wegen Medienecho und Film Behalten.--Falkmart (Diskussion) 17:17, 15. Mai 2015 (CEST)
ACK. Verfilmung der Lebensgeschichte mit sehr bekannten Schauspielern und anschließenden Filmpreisen - einen viel höheren Grad an öffentlicher Rezeption einer Person kann es kaum geben. -- Laxem (Diskussion) 18:46, 15. Mai 2015 (CEST)

Naja, die BBC ist echt so ein lokaler Hinterhofsender. Abgesehen davon ist die Tatsache das eine Biographie verfilmt wird echt so was von alltäglich das ich auch ganz klar sagen muß, so was ist nicht rellevant...Aber auch wenn ich mit dem Film und noch weniger mit dem Team anfangen kann muß ich schon aus meiner Sicht sagen beahlten.--Elmie (Diskussion) 22:10, 15. Mai 2015 (CEST)

  • Behalten stimme mit Elmie und es gibt Auszeichnungen. Mit besten Grüßen--Poti Berik (Diskussion) 22:56, 15. Mai 2015 (CEST)
Sein Leben wurde von der BBC verfilmt, Medienwahrnehmung in der rennomierten britischen Presse, etwa The Guardian & The Independent, ergo: klar behalten, nächster bitte LAE --Artregor (Diskussion) 02:30, 16. Mai 2015 (CEST)

LAE, Argumente siehe oben. --Kritzolina (Diskussion) 09:23, 16. Mai 2015 (CEST)

Internationaler Trainerkurs (gelöscht)

Relevanz dieses Kursangebotes weit unterhalb eines Studienganges nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 12:12, 15. Mai 2015 (CEST)

An Relevanzdarstellung mangelt es nicht, es werden genügenden Weblinks & Einzelnachweise genannt. Darüber ist die Artikelautorin noch Neuling, du hättest sie vielleicht zuerst anschreiben und ihr ggf. helfen können, die Relevanz ersichtlicher zu machen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:57, 15. Mai 2015 (CEST)
Zunächst einmal ist das ein grauenhafter Linkcontainer aber eine enzyklopädische Relevanz sehe ich da auch nicht. --codc Disk 16:14, 15. Mai 2015 (CEST)
Ich zitiere diesen Artikel: "Der Internationale Trainerkurs (ITK) ist ein Weiterbildungsstudium für Sportlehrer und Trainer an der Sportwissenschaftlichen Fakultät der Universität Leipzig". Und dort kann man die Information gerne unterbringen. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:36, 15. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank für die konstruktive Kritik. Die Aufnahme-/Relevanzkriterien für Fakultäten/Studiengänge/Schulen sind m.E. erfüllt:

sinnvoll wäre: verschieben nach Internationaler Trainerkurs Leipzig --Smartbyte (Diskussion) 18:21, 16. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Gegen eine kurze Erwähnung im Artikel der Uni wäre nichts einzuwenden wenn dort die Fakultät beschrieben wäre. Millbart talk 07:59, 22. Mai 2015 (CEST)

Konstantin Loskutnikov (gelöscht)

Relevanz ist im lobhudelnden Artikel nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 12:14, 15. Mai 2015 (CEST)

Der Baron hat vier Orden und Auszeichnungen bekommen, das sollte für eine Relevanz reichen. siehe unten -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:57, 15. Mai 2015 (CEST)
...aber was davon gibt's überhaupt bzw. wo ist der Beleg, falls diese "Auszeichungen" relevant sein sollten, dass er sie erhalten hat? Verdächtig viele Rotlinks bei allem und bei allen, was ihn "ehrt", oder? Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:28, 15. Mai 2015 (CEST)
Für diese Orden und Auszeichnungen gibt es keinerlei Nachweis, weder dass es sie überhaupt gibt, noch dass sie Bossner angehangen worden sind. Ursprüglich waren da auch noch jede Menge Dankesurkunden zum Wände tapezieren aufgeführt. Ingesamt scheint mir die Relevanz dieses umtriebigen Herrn sehr fraglich. --ahz (Diskussion) 16:28, 15. Mai 2015 (CEST)
Die Person erscheint mir etwas seltsam. Ist er überhaupt rechtswirksam Baron? Die Orden sind zudem so wichtig dass sie nicht mal einen Artikel bei uns haben. Löschen--Falkmart (Diskussion) 17:23, 15. Mai 2015 (CEST)
Auch der Titel scheint ein rein privatrechtlicher zu sein, ich bin da schon ob des Lemmas skeptisch. Dieser "Baron" ist jedenfalls kein Adelstitel, der nach deutschem Recht Namensbestandteil sein kann, da nicht vor Ende der Monarchie 1918 verliehen. Der verleihende Fürst Poniatowski kann auch kein Nachfahre von König Stanislaus II. August Poniatowski, sein, dessen Familienzweig ist laut dem Artikel Poniatowski bereits 1833 ausgestorben, die noch lebenden Poniatowskis entstammen anderen Linien des Hauses. Die Orden sind ebenfalls reichlich unklar, ebenso die Auszeichnung als "Generaloberst" - von welcher Armee denn bitte? Hier ist - so mein Fazit - rein gar nichts wirklich sauber und brauchbar geeignet, in irgendeiner Weise die Relevanz von Herrn Loskutnikov im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien zu belegen. Löschen. --Wdd (Diskussion) 17:32, 15. Mai 2015 (CEST)

Hübsches Bild. Hilft aber nix: Polen war schon zum Zeitpunkt der Geburt keine Monarchie, seine Unternehmen sind unterhalb der Relevanz und die Orden so ausdrucksdtark wie der Baron. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:59, 15. Mai 2015 (CEST)

Der Baron muss auf jeden Fall raus aus dem Titel. Artikel versachlichen, wahrscheinlich schon relevant? (kenn mich bei Zigarren nicht aus) --Hannes 24 (Diskussion) 21:29, 15. Mai 2015 (CEST)
Pseudo-Adel als Reklame für irrelevante Unternehmenstätigkeit. ein Reklame-Artikel im Cigar-Wiki reicht aus. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 21:35, 15. Mai 2015 (CEST)

"Am 8. Februar 2007 verlieh Fürst Ponjatowski, ein Nachkomme des polnischen Königs, der von der russischen Zarin Katharina der Großen inthronisiert wurde, Konstantin Loskutnikov den Titel Baron." Ah ja ... Ich verleihe dem Löscher dieses Artikels schon mal vorab den Titel eines Grafen. Wohlan, Durchlaucht, walten Sie Ihres Amtes! -- MacCambridge (Diskussion) 23:29, 15. Mai 2015 (CEST)

Da stimme ich gdo doch mal wieder voll und ganz zu. Egal ob der Artikel ernst gemeint ist oder nicht: löschen. --Elmie (Diskussion) 00:27, 16. Mai 2015 (CEST)

Nachdem ich nach einigen der Auszeichnungen und Orden recherchiert und nichts gefunden habe, ganz klar löschen. Nicht, weil ich davon überzeugt bin, dass Loskutnikov vollkommen irrelevant ist, sondern weil im Artikel ein Haufen Mist geschrieben wurde. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:00, 16. Mai 2015 (CEST)

 Info: Wenn man dieser Seite glauben darf: "Die Urgrossmutter mütterlicherseits stammte aus einem verarmten Adelsgeschlecht mit dem schönen Namen Bossner" Ja, viel weiter entfernt geht nicht. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:10, 16. Mai 2015 (CEST)

Eine Frage an die RK: Ist Loskutnikov vielleicht als Erfinder und Hersteller der Zigarettenmarke "Bossner" relevant? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:10, 16. Mai 2015 (CEST)

Oder hat er den Bos(s)ner erfunden ??? --Elmie (Diskussion) 14:26, 16. Mai 2015 (CEST)

Der Name kommt Boss, da hat nur ner drangehängt. Nicht sonderlich originell, aber der Markenname Boss ist ja schon vergeben. --Ochrid (Diskussion) 14:29, 16. Mai 2015 (CEST)

zeit.de: Sie lieben Berlin und schwärmen von Russland – ist auch als Weblink angeführt. --Peter Gröbner 14:29, 16. Mai 2015 (CEST)

Gärtnergezänk wie beim Maschen-Draht-Zaun macht nicht relevant, solange Stefan Raab kein Lied darüber schreibt.

Ich bin für Löschen, sofern sich WP weiterhin von der Boulevard-Presse abheben möchte. MfG --Methodios (Diskussion) 22:08, 16. Mai 2015 (CEST)

Liebe Wikipedia-Team Mitglieder! Vielen Dank für Ihre hilfreichen Kommentare. Die Tatsache, dass Herr Loskutnikov ein bekannter und erfolgreicher Unternehmer ist, lässt sich nicht abstreiten. Bei der Suche in Google wird sein Name als Suchbegriff sofort erkannt, außerdem in Medien (auch in Fachmagazinen) erscheinen regelmäßig Artikel über ihn und über sein Business. Die Marke "Bossner" hat Herr Loskutnikov eingetragen (www.bossner.de; www. goldenmile.eu). Was sein Titel, die Orden und die Auszeichnungen betrifft, würde ich Ihnen gerne alle Unterlagen und Fotos zur Verfügung stellen, falls erwünscht. Anstatt sich aber über sein outfit zu monieren sollte man das Herz und den Menschen ( seine Aktivitäten ) Bossner sehen. Vielmehr wichtiger war es mir aber die Persönlichkeit eines Geschäftsmannes, der Wohltätigkeit betreibt und viele Projekte für Kinder unterstützt, bei Wikipedia zu präsentieren. Ich bin für bearbeiten HG --wikipikide(Diskussion) 09:40, 20. Mai 2015 (CEST)

Wenn relevant, dann muss der Artikel komplett entmüllt werden. Was wir momentan finden: Adjektivitis (erlesen, erfolgreich, schön), selbstverliehene Titel (Baron, Generaloberst, etc; Wenn nicht selbstverliehen, dann doch von willfährigen Titelprovidern gekauft) und namenlose angebliche weltumspannende Industriewerke. Weblinks sind zum Teil Webseiten, die beim Laden Schadcode ausführen möchten! Tun wir das alles raus, ist es ein Zweizeiliger Stub "sich feudal gegebender russischer Zigarrenverkäufer in Deutschland" - also in aktueller Form lieber löschen. Sollte er tatsächliche unternehmerische Bedeutung erlangen, kann man immer noch neu anlegen. --Enyavar (Diskussion) 10:26, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich habe alle kritisierenden Stellen einfach gelöscht. --wikipikide(Diskussion) 11:28, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich bin gerade noch weitergegangen, und habe alles aus dem Artikel gelöscht, was nicht dem Stil eines WP-Artikels gerecht wird. Für mich sieht das ganze nach einer mittelständischen Unternehmensgruppe aus, geführt von einem Kleinoligarchen. Da Loskutnikov = sein Unternehmen, würde ich Relevanz nach den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen betrachten: Hat die Unternehmensgruppe seiner Golden Mile GmbH entweder 1000 Vollzeitmitarbeiter oder Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro oder mindestens 20 Betriebsstätten? Wenn nein, bleibe ich hart bei löschen. --Enyavar (Diskussion) 13:44, 20. Mai 2015 (CEST)

@Wikipikide: Da du es anbietest: Ich wäre sehr gespannt auf Unterlagen zu seinen Orden und Auszeichnungen, denn die klingen teilweise höchst interessant. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:01, 20. Mai 2015 (CEST)

Auszeichnungen, Orden und Titel sind raus, ist also kein Löschgrund mehr. Übrig bleibt er als "Unternehmer" und "mediale Person". (btw, "Mäzen / Wohltäter" nehme ich ihm nicht ab, da braucht es handfeste Beweise und keine angeblichen Kunstauktionen damals irgendwo in Frankreich und den obligatorischen Waisenfonds für orthodoxe Priesterkinder.)
Da ja nun auch zahlreiche Meldungen über ihn in den Medien (und so verlinkt im Artikel) zu finden sind (diverse Berliner Zeitungen, ZEIT, Märkische Allgemeine), stellt sich die Frage ob er als Person relevant ist aufgrund von Medienecho. Wer laut und provokant schreit, bekommt i.d.R. auch erstklassig Echo. Rezeption ist gegeben, JEDOCH ist abzuwägen, ob es sich um gekaufte Werbeartikel handelt (gerade Lokalredaktionen recherchieren dem Material, das ihnen Marketingstrategen unterjubeln, auch nicht mehr hinterher). Die Golden Mile Group betreibt laut eigener Aussage auch eine eigene Marketingfirma, Loskutnikov trimmt sein Image eindeutig auf "machohaft anecken", kein Wunder, dass er viel in den Schlagzeilen ist. Das ist alles Schaumschlägerei. Kritisch sehe ich, dass alle Zeitungsberichte nicht infragestellen, ob Loskutnikov sein undurchsichtiges Firmen-Imperium tatsächlich betreibt, das Thema ist stets ein anderes. Stattdessen wird seine Aussage einfach als bare Münze hingenommen. Auf der selbst geschaffenen "Fakten"lage kann der "erfolgreiche Unternehmer" lautstark russlandfreundliche Stimmung machen und sich selbst darstellen. Wie erfolgreich all seine Firmen sind, bleibt ungeklärt im Hintergrund. Ich tippe auf kleine Klitschen ähnlich der zwei Firstwood-Holzfabriken. Diese beschäftigten mal insgesamt 25 MA. Doch ob diese nach Insolvenz 2013, der Werksstillegung und dem Aufkauf Anfang 2014 durch Bossner Inc. tatsächlich jemals angeheuert wurden? Im Frühjahr 2014 sollte Inbetriebnahme von Firstwood unter neuer Leitung erfolgen: die MÄZ hat nichts davon berichtet, obwohl sie an dem Fall dran war/ist.
Mein Fazit: Hätte der Mann also optimistischerweise 20 solcher kleinen Klitschen weltweit aufgekauft, sind das bestenfalls 500 MA... oder pessimistisch geschätzt 20 leere Werksschuppen, was m.E. für einen Blender nicht untypisch wäre (vgl. aufschneiderische Auszeichnungen!). Würde er eins der Unternehmens-RKs reißen, wäre dies sicher auch durch seine Agentur so im Artikel dargestellt (der ursprüngliche Artikel ist nie und nimmer auf dem Mist eines unabhängigen Autors gewachsen). Derartig dekonstruiert hängt die R-Frage also an der Bewertung der medialen Aufmerksamkeit, das möge der waltende Admin nach Durchsicht der Weblinks entscheiden. --Enyavar (Diskussion) 01:41, 21. Mai 2015 (CEST)

@Enyavar, Enyavar: - Vielen Dank für deine Hilfe mit dem Artikel! --wikipikide(Diskussion) 11:04, 21. Mai 2015 (CEST) @AntonMüllerMeier: wohin soll ich die Orden packen? Ich bin neu, habe leider nicht so viel Ahnung --wikipikide(Diskussion) 11:09, 21. Mai 2015 (CEST)

Bezüglich der Weblinks: Entfernt. Diese "Webseiten" waren unterste Kanone, du solltest überlegen, ob du mit deren Erstellung nicht Bossners Geld verschwendet hast.
Bezüglich der Dokumente: Wenn es Links sind, die du hast, diese auf die Diskussionsseite (deine oder vom Artikel) stellen. Wenn du Papierdokumente hast, kannst du über Wiki auch Kontakt mit einzelnen Leuten aufnehmen (auf die Benutzerseite gehen und dort den links im Menü erscheinenden "Mail an"-Link verwenden), und alles weitere persönlich abklären, z.B. Scans per Mailanhang. Da ich ebenfalls gern lache, bitte nicht nur an AntonMüllerMeier ;) . Jedenfalls NICHT die Upload-Funktion der Wikipedia benutzen. --Enyavar (Diskussion) 15:56, 22. Mai 2015 (CEST)

Artikel gelöscht. Wie in der Diskussion dargelegt, wird L. als Unternehmer nicht von den Relevanzkriterien der Wikipedia eingeschlossen. Es bleiben die Presseberichte, in denen er vorkommt. Hier wird er m.E. vor allem anekdotisch erwähnt, als eines von jeweils mehreren Beispielen erfolgreicher russischstämmiger bzw. russischer Migranten in Berlin, für deren Haltungen aber auch für deren Konflikte. Das ist interessant, aber einen zeitüberdauernden Hintergrund (z.B. im Sinne einer dauerhaften Prominenz) für einen enzyklopädischen Artikel kann ich darin nicht erkennen. --Superbass (Diskussion) 16:23, 22. Mai 2015 (CEST)

Claire Frühling-Gerlach (LAE)

Artikeltext lässt auf eine Sängerin von nachrangiger Bedeutung in der Musikwelt schließen. Am genauesten ist noch ihre Tätigkeit an einer schlichten Musikschule und als Leiterin eines VHS-Chores beschrieben- Relevanz ist damit jedenfalls nicht dargestellt. --gdo 12:18, 15. Mai 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel eingestellt, um nachträglich die Leistung von Frau Prof. Claire Frühling-Gerlach zu würdigen. Zu ihrer Zeit war sie eine bekannte Künstlerin. Leider gab es damals noch nicht die heutigen Medien, um sie auch in der großen Öffentlichkeit bekannt zu machen. Lediglich im Sängermuseum in Feuchtwangen(Mittelfranken) befinden sich Werke von ihr. Ich bin noch im Besitz von Tonbändern und Zeitungsartikeln. Ich halte es durchaus für gerechtfertigt und angebracht, ihr früheres jahrzehntelanges Wirken nun im Nachhinein öffentlich zu machen. Sicherlich war sie keine lediglich nachrangige Künsterlin, wie nur Nichtwissende behaupten können. Nicht umsonst wurde ihr das Bundesverdienstkreuz verliehen.--Günter Preis (Diskussion) 15:00, 15. Mai 2015 (CEST) Günter Preis

(Info: stand eins tiefer, deshalb hierher:)Selbstverständlich gibt es heute keine Personen, die meine Angaben bestätigen können. Wenige, die noch leben, sind so alt, dass sie sich mit den heutigen modernen Medien nicht mehr beschäftigen. Man sollte den Wert, das Können und die Leistung früherer Künstler nicht klein reden und als vergangen, nicht mehr relevant bezeichnen. Leider gingen früher bekannte und herausragende Kompositionen, nur von wenigen Künstlern in die Geschichte ein. Dennoch sollten andere Künstler nicht vergessen werden. Alles hat seine Zeit.
Ergänzt: Günter Preis--Günter Preis (Diskussion) 15:16, 15. Mai 2015 (CEST)
Lieber Günter Preis, es geht nicht darum, ob sich irgendjemand findet, der behauptet, die Angaben bestätigen zu können, sondern ob es valide Quellen für die Angaben im Artikel gibt. Die Relevanz steht für mich angesichts der Professur in Kombination mit dem BVK, dessen Verleihungsgrund angegeben ist, außer Frage. Aber ohne Quellen ist das dürftig.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:57, 15. Mai 2015 (CEST)
+1 Die Relevanz ist durch die Professur und das BVK eigentlich hinreichend dargestellt, wenn sich das belegen lässt: Behalten... Sonst wird es schwer. --Kurator71 (D) 15:59, 15. Mai 2015 (CEST)
ich vermisse im Artikel einfach die Darstellung von Auftritten an wirklich bekannten Bühnen oder Festivals, alternativ irgendwelche Tondokumente (in den 50ern wurde schon ziemlich viel eingespielt, davor war es in der Tat eher dünn) oder eine Darstellung ihrer Wirkungen als Lehrerin (bekannte Schüler? Besonderheiten?). Derzeit ist der Artikel für den Zeitraum vor 1958 ziemlich dünn und vage und nach 1958 wohl eher nicht relevanzstiftend. Und wenn jemand deutliche Spuren im Konzertleben hinterlassen hat, dann findet man dazu inzwischen eigentlich auch digitalisierte Dokumente aus der entsprechenden Zeit (vgl. z.B. bei Hermann Rohrbach) - nur finde ich eben zu Claire Frühling bzw. Claire Frühling-Gerlach herzlich wenig; ich probiere es mit anderen Schreibweisen/Umlauten nochmal - vielleicht findet sich dann etwas? Die Professur bringt im Übrigen herzlich wenig, weil Musiklehrer eben regelmäßig nicht wissenschaftlich arbeiten und sich aus der Professur auch keine wissenschaftliche Relevanz ableiten lässt. Dass das BVK auf den unteren Stufen nicht quasi "selbstverständlich" Relevanz stiftet, dürfte auch klar sein. --gdo 16:06, 15. Mai 2015 (CEST)
Das ist falsch, eine Professur im Kunstbereich ist gerade relevantstifend, weil es davon nur wenige gibt und diese nicht mal so vergeben werden. Nicht umsonst ist z. B. in den RK zur Bildenden Kunst die Professur als sogar Relevanzmerkmal. Das BVK ist zwar nur Relevanzhinweis und nicht relevantstifend, aber in der Summe... Aber wie gesagt, beides MUSS belegt sein. --Kurator71 (D) 17:01, 15. Mai 2015 (CEST)
was nun aber eine Nebelkerze ist, denn die beschriebene Person ist offensichtlich nicht im Gebiet der bildenden Kunst schaffend gewesen. --gdo 17:04, 15. Mai 2015 (CEST)
Bitte lies noch mal, was ich da geschrieben habe: Warum sollte eine BK-Professur mehr wert sein, als eine Musik-Prof. --Kurator71 (D) 17:14, 15. Mai 2015 (CEST)
ein Musik-Prof ist ein gewöhnlicher Lehrer und im Gesangs- und Instrumentalbereich gibt es davon eine ganze Menge. Brauchen wir aber derzeit gar nicht klären, weil schon nicht belegt ist, was das dortige Konservatorium damals für eine Einrichtung war (Hochschule?) und was für eine Stellung sie dort wirklich hatte. Ein "profesor" bezeichnet im spanischen jede Art von Lehrkraft, selbst an allgemeinbildenden Schulen - mit einer Professur hat das nicht unbedingt etwas zu tun. --gdo 17:29, 15. Mai 2015 (CEST)
Ein "Musikprof" ist KEIN gewöhnlicher Lehrer, sondern Professor, der neben der eigenen künstlerischen Tätigkeit Künstler ausbildet. Das wird man auch nicht per Casting mal nebenbei. Und das Konservatorium ist nicht irgendeine Schule, sondern eine Hochschule. Ich glaube auch nicht, dass es in Kolumbien "eine ganze Menge" gibt. Dein Halbwissen ist echt beängstigend. --Kurator71 (D) 17:42, 15. Mai 2015 (CEST)
Hochschulprofessorin in kolumbien (es gibt keinerleri Vewranlassung das Konservatorium in kolumbien abzuqualifizieren), Trägerin des BVK und umfangreiche Konzerttäfigkeit im Rundfunkbereich: Zweifelsfrei relevant - Behalten, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 15. Mai 2015 (CEST)
Behalten; wieder einmal ein LA, für den der projektbekannte Lösch-Account eine administrative Ansprache vertragen könnte. Hier sind Dutzende von WP:RK erfüllt: Konzertsängerin mit internationalen Auftritten, Musikprofessorin, Hochschullehrerin, BVK. Ich frage mich wirklich, was hier noch fehlt. Ein klarer LAE/LAZ-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 21:44, 15. Mai 2015 (CEST)

Will ja nicht nur nörgeln und tu ja auch meistens was. So auch hier. Mal ein bischen was verändert und ergänzt. Die Gute war auch Dozentin an der Rheinische Musikschule in Köln. Das, lieber gdo, ist denke ich mal eine Klitsche die wir auch kennen - ganz anders als so komische kolumbianische Schulen. Edith Buyel spricht in Ihrer Biogarphie davon, das sie 1966 bis 1968 bei Professor Claire Frühling-Gerlach studiert hat; ob die Kölner jetzt auch so mit dem Begriff Prof umgehen wie die Spanier (oder Kolumbianer) weiß ich nicht. Aber das klingt alles sehr rellevant in meinen Ohren. Die Sache mit den Pressestimmen im Artikel finde ich persönlich zu Dick aufgetragen. Aber da kenne ich mich zuwenig aus. Da könnte ggf. wer aus dem entsprechenden Portal mal einen Blick drauf werfen und eventuell kürzen. Qualitätssicherung oder wie das heißt...Abgesehen davon bin ich für behalten. --Elmie (Diskussion) 23:20, 15. Mai 2015 (CEST)

Dank Hinweis des sog. "projektbekannte Lösch-Accounts" konnte der Artikel erfreulich ausgebaut werden. Account verdient (gerne administative) lobende Ansprache. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:55, 16. Mai 2015 (CEST)

lol; Artikel war schon ohne LA vollständig ausgebaut, Tja, Lesen bildet. Exklusionismus verdirbt die Augen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 08:17, 16. Mai 2015 (CEST)
  • behalten - kein Löschgrund erkennbar, die Relevanfrage wurde oben hinreichend betrachtet. Etwas befremdlich ist der Abschnitt „Pressestimmen“ mit reiner Zitatlistung, der an die "Kritik"-Abschnitte in Filmartikeln erinnert - evtl. liesse er sich in einen Rezeptionsabschnitt umbauen? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:03, 16. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist komplett belegfrei, selbst die expliziten Zitate zu ihrer Würdigung sind nicht bequellt. In der Folge kann man auch die Richtigkeit der (vermeintlich) relevanzstiftenden Tatsachen nicht seriös beurteilen. So kann der Artikel dann jedenfalls nicht stehen bleiben - in einen BNR, falls jemand glaubt, noch Quellen liefern zu können. --gdo 09:35, 16. Mai 2015 (CEST)

Bitte ließ mal meine Überarbeitung, als Quelle (die mir leider nur Auszugsweise vorliegt), da ist eine Quelle genannt.--Elmie (Diskussion) 09:47, 16. Mai 2015 (CEST)

Es ist nur leider aus dem Zusammenhang nicht klar, welche der vor deiner Überarbeitung im Text stehenden Informationen von deiner eingefügten Quelle belegt werden. Wenn die genannten Fakten damit abgedeckt sind, dann wäre dies hier ein LAE-Fall, sonst müsste ich ausnahmsweise und schweren Herzens mal Verständnis für Giraldillo aufbringen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:41, 16. Mai 2015 (CEST)
Leider habe ich nur die Vorschau auf ein Onliedokument, sprich die erste Seite mit Biographischen Daten, mehr nicht. Irgendwer wird aber doch dieses Lexikon haben (vielleicht im Portal Musik). Ich werde es mir auf alle Fälle nicht aus der Bib besorgen um die Daten nachzuschlagen. Soooooo wichtig ist mir Wikipedia nun auch nicht ;-)--Elmie (Diskussion) 14:30, 16. Mai 2015 (CEST)
Gemäß Diskussion LAE--Lutheraner (Diskussion) 10:43, 16. Mai 2015 (CEST)

Martin Scheer (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 12:19, 15. Mai 2015 (CEST)

Nicht wir bestimmen, wer relevant ist, sondern wir orientieren uns an der Beurteilung anderer. Und hier sagt die österreichische Musikwirtschaft, dass er für den höchsten nationalen Musikpreis relevant ist. Damit ist er m. E. unzweifelhaft relevant. Behalten --178.191.126.129 23:18, 15. Mai 2015 (CEST)

Wo steht im Artikel was von einem natinalen Musikpreis? PG ich antworte nicht mehr 00:24, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mal ein wenig die Vita bearbeitet (nur sehr flüchtig!). Auch wenn wir hier eine deutsche Wikipedia schreiben könnte ich mir vorstellen das dieser Österreicher rellevant ist. In einem Land mit 8 Millionen Einwohnern (At) gibt es nicht sooooo viele Alan Parsons und die Rezeption ist halt eine andere als in der BRD. Ich würde den Artikel weiter verbessern und behalten. --Elmie (Diskussion) 00:17, 16. Mai 2015 (CEST)

(OT) Nur wieder einmal ganz schüchtern angedeutet: Das hier ist die "deutschsprachige", keine "deutsche" wiki - oder bist Du eh bloß ein begnadeter Satiriker? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:59, 16. Mai 2015 (CEST)
In meiner persönlichen Wahrnehmung ist es schon eine bundesdeutsche Wikipedia. Beispiele gibt es zu genüge: Etwa werden österreischiche Schreibweisen nicht akzeptiert. Darüber hinaus werden Personen/Themen aus AT/CH sehr häufig zum löschen vorgeschlagen - aus diversen Gründen. Ich unterstelle das die öffentliche Wahrnhemung bei CH/AT Themen prinzipiell nur aus der bundesdeutschen Sicht diskutiert wird und dann kommt da noch eine gewisse unkenntnis der jeweiligen Medien-/Rezeptionslandschaft hinzu. Rellevanzkriterien die in der BRD gelten müssen in Löschdiskussionen etwa erst mühsam begründet werden. Eine gewisse bundesdeutsche Meinungshoheit läßt sich in meiner Wahrnehmung nicht wegdiskutieren.--Elmie (Diskussion) 09:44, 16. Mai 2015 (CEST)
Stimmt schon, es gibt hier ein paar vernagelte Über-drüber-Preußen (aber St.Wikipedius sei's gedankt eh nur sehr wenige) - die sind jedoch für wiki nicht repräsentativ, wenn auch mühsam (aber mühsam sind wir doch alle hie und da, oder?) ;o] Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:53, 16. Mai 2015 (CEST)
Und erst in Liechtenstein und Andorra, das braucht es noch viel Weniger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:45, 16. Mai 2015 (CEST)

Korrekt. Verweise da sehr gerne auf die Artikel Luxemburg betreffend. :-)--Elmie (Diskussion) 01:59, 16. Mai 2015 (CEST)

LAE gemäß LD; war für den größten nationalen Musikpreis nominiert. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:37, 21. Mai 2015 (CEST)

Comeros (SLA)

SLA: Werbeflyer für irrelevante Bewegung Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:44, 15. Mai 2015 (CEST)

Bist du sicher, dass die Bewegung irrelevant ist? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:47, 15. Mai 2015 (CEST)

Das sieht mir eher nach einem Versuch der Einschränkung der Freiheit zur Meinungsäusserung aus. Comeros ist unkommerziell, aber ein durchdachter politischer Anstoss und Beitrag zu wichtigen Themen unserer Gesellschaft ([Benutzer:Rosvelta¦Diskussion]) --Rosvelta (Diskussion) 15:24, 15. Mai 2015 (CEST)

Ähem, nur zur Info, Meinungsfreiheit gibt es im Artikelnamensraum in der Tat nicht. Siehe hier. --Saliwo (Diskussion) 15:28, 15. Mai 2015 (CEST)

Nun gut, wo verstosse ich gegen die NPOV? Und mein zweiter Satz "Comeros ist unkommerziell, aber ein durchdachter politischer Anstoss und Beitrag zu wichtigen Themen unserer Gesellschaft" bleibt damit nicht berücksichtigt. Ich fände Veröffentlichung mit anhängender sachlicher Kritik sinnvoller Rosvelta (Diskussion)
Ende Übertrag.--Doc.Heintz (Diskussion) 15:59, 15. Mai 2015 (CEST)

Keinerlei Relevanzdarstallung imme Sinne unserer relevanzkriterien: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 15. Mai 2015 (CEST)
Ich sagte nicht, dass der Artikel gegen NPOV verstößt, vielmehr bezog sich mein Hinweis auf deine Reklamation. Was den Artikel betrifft, ich kann da keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Des Weiteren wird das Lemma im Artikel, wenn man genau liest, wiedersprüchlich erklärt. Von mir aus könnte der "Artikel" gelöscht werden. Am liebsten gleich, das wird sowieso nichts. --Saliwo (Diskussion) 16:10, 15. Mai 2015 (CEST)
Man muss nicht jedes Gesenfe als Einspruch in einen LA umwandeln. Hier ist eindeutig keine enzyklopädische Relevanz erkennbar und schnelllöschfähig. --codc Disk 16:11, 15. Mai 2015 (CEST)
Comeros scheint offenbar heftige emotionale Reaktionen ("Gesenfe", "Löschen, gern schnell") hervorzurufen. @Saliwo: Bitte begründe den Widerspruch im Lemma, das ist ein Ansatz. Und Agnostik ist ja wohl kein unbedingt zu fördernder Teil der Relevanz eines überzeugten Lutheraners. Auch vermisse ich die Reaktion eines weiblichen Administrators(!). Gerne verweise ich ich in diesem Zusammenhang auf Wikipedia:Machtstruktur und nicht zuletzt auf den Brief an die Wikimedia-Stiftung dessen Haltung meine ganze Sympathie findet und den ich hier als Argument für die Nichtlöschung von Comeros benützen möchte. --Rosvelta (Diskussion) 17:30, 15. Mai 2015 (CEST)
Wenn jemand in der Artikel-LD von WP-Machtstrukturen schreibt, ist es bis zum Zensurvorwurf nicht mehr weit. Da gehen wohl jemandem die Argumente aus? Soll ich dir was antworten? Es geht hier nicht um Machtstrukturen, auch nicht um Zensur, sondern um die Relevanz dieses konkreten Artikels. Die muss derjenige belegen, der einen Text in der Wikipedia haben möchte. Nicht jedes Thema ist für eine Enzyklopädie relevant. --H7 (Diskussion) 18:59, 15. Mai 2015 (CEST)
Löschen Schon die Einleitung ist eine URV. Auf der website erfahren nichts zu den Anhänger dieser IDee oder Konzeptes, kein Impressum, lediglich ein Name Thys Flueler, Erfinder dieser 10 Gebote einmal anders. Und zu dem gibt es auch nichts weltbewegendes im google-Universum PG ich antworte nicht mehr 17:46, 15. Mai 2015 (CEST)
In der Form ist das kein enzyklopädischer Text, sondern nur eine kritiklose Zusammenfassung der Eigendarstellung von der Homepage. Dafür gilt WP:WWNI, was schon allein einen SLA gerechtfertigt hätte. Also haben wir eine Darstellung der theoretischen Gedankenkonstrukte. Über die Organisationsform erfährt man überhaupt nichts. Unter "Was ist Comeros?" auf der Homepage steht nur "Idee und Bewegung", ein Impressum fehlt sogar ganz. Durch eine "Bewegung" entsteht aber keine Homepage. Dazu braucht es entweder Privatpersonen oder einen Verein oder ein Unternehmen oder was auch immer. Also wird das Lemma nicht wirklich erklärt, denn wer hier dahinter steckt, erfährt man nicht. Dazu kommt, dass Erfolg und Außenwirkung völlig fehlen. Unter "Praxis" findet man auf der Homepage lediglich ein Kontaktformular, die Schlagworte Konzepte, Aktion und Mitmachen sind weder verlinkt noch erklärt. Also beschränkt sich der Inhalt des Lemmas rein auf theoretische Gedanken und Ideologien ohne dargestellte Außenwirkung. Und das anscheinend schon seit 1997. Hat Comeros - in welcher Form auch immer - in dieser Zeit irgendetwas in der Praxis bewegt? In der Kategorie "Aktion" steht: "Bravo: Attac verteilt gefälschte “Zeit”". Bravo: Comeros rezipiert das Handeln anderer und beschränkt sich selbst auf's meckern. Ist das alles? Dazu kommt völlig fehlende externe Rezeption dieser/dieses... Vereins oder was auch immer. Da gibt's offenbar nichts erwähnenswertes. Löschen. --H7 (Diskussion) 17:55, 15. Mai 2015 (CEST)

Hier herrschen offenbar grundsätzliche Missverständnisse. Wieso wird hier die Reaktion eines weiblichen Administrators vermisst? Administratoren sind in Diskussionen Benutzer wie du und ich, wieso sollte es da auf ein Geschlecht ankommen? Zur Frage: Das Lemma ist widersprüchlich, weil in der Einleitung etwas anderes geschrieben steht, als weiter unten im Artikel. Ich halte mich aber ab sofort hier heraus, dieses Thema ist für mich bereits erledigt. --Saliwo (Diskussion) 18:44, 15. Mai 2015 (CEST)

Ich halte es für möglich, dass eine Admina das löscht es kann auch ein männlicher werden. Beim derzeitigem Zustand bliebe das Wurst. Einziger Beleg am Ende der Textwüste ist die Homepage der "Bewegung". Die Axiome, Dogmen etc. sind eine Ansammlung von ziemlich vielen Allgemeinplatzen ohne, dass auch nur klar wäre, in was für einet Beziehung sie zueinander stehen sollen. Unabhängig davon: Auch wirre Doktrinen hätten in Wikipedia Platz, wenn denn eine Bedeutung in der Gesellschaft ersichtlich wäre. Nachgewiesen durch Texte Dritter Personen. Das leistet dieser laaaaaaange Text nicht.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:00, 15. Mai 2015 (CEST)

Sorry, es kann sein, dass ich mich jetzt zu weit aus dem Fenster lehne, aber ich kann nicht glauben dass ein begründeter SLA hier eine Diskussion startet, nur weil ein komischer, nicht mal begründeter Einspruch gegen den SLA erfolgte. Hiermit setze ich erneut einen SLA. Es kann nicht sein, das so etwas Ressourcen bindet. --Saliwo (Diskussion) 21:37, 15. Mai 2015 (CEST)

Rudolf Flume (LAZ)

Harte Relevanzkriterien zweifelsfrei nicht erfüllt, laut Creditreform Umsatz run € 9,7 Mio. und 49 Beschäftigte. Historische Bedeutung scheint mir auch nicht relevanzstiftend zu sein.--16:20, 15. Mai 2015 (CEST)

Behalten, da in Uhrmacherkreisen dieser Schlüssel je wirklich was tolles zu sein scheint (hab mal gegoggelt danach und etliche Links zu Fachkreisen gefunden). Wenn dieses Unternehmen diese ich nenns mal "Uhrmacherfibel" herausgebracht hat dann hat das Ding auch relevanz. --Saliwo (Diskussion) 16:41, 15. Mai 2015 (CEST)
Behalten. Der von Rudolf Flume herausgebrachte Flume-Schlüssel war 1939 weltweit ein epochaler Meilenstein für die Uhrmacher. Mit dieser "Bibel" des Uhrmachers war es zum ersten Mal überhaupt möglich, Uhrwerke anhand eines Kataloges zu bestimmen. Dieses von der Firma Flume auch in den folgenden Jahrzehnten gepflegte, einmalige und ausgezeichnete Ordnungssystem ist noch heute bekannt. Man sagt, dass Flume bei Uhrmachern und Goldschmieden eine Bekanntheit von fast 99% genießt. Ich als Autor werde in den kommenden 2 Wochen dem Bericht Abbildungen und Fotos hinzufügen. Die historische Relevanz ist hier genauso gegeben wie bei jeder anderen Uhrenmarke und Artikeln zu Uhrmachern. Rudolf Flume selbst wird in dem Wikipedia-Artikel der bedeutenden Uhrmacher ebenfalls aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von Blackmarket95 (Diskussion | Beiträge) 19:49, 15. Mai 2015 (CEST))--Blackmarket95 (Diskussion) 20:40, 15. Mai 2015 (CEST)
Ohne jemandem nahe treten zu wollen: imho liest sich das wie eine typische URV. So wie so würde Bequellung gut anstehen. --Martin Sg. (Diskussion) 22:54, 15. Mai 2015 (CEST)

Bitte behalten, siehe die Darlegungen der Autoren Saliwo und Blackmarket95. --M Huhn (Diskussion) 13:01, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich möchte die Relevanz für den Artikel und das damit verbundene Behalten noch mal kurz unterstreichen. Im Zentralen Verzeichnis Antiquarischer Bücher finden sich allein 16 Bücher des Herausgebers Flume, von denen der Titel "Das Haus des Uhrmachers 1887 bis 1937" für 220€ gehandelt wird. Vom Autor Rudolf Flume finden sich allein noch 61 Titel, wobei zum Beispiel die in meinem Artikel erwähnte Werkschau "Flume Electronic Service System" für über 400€ angeboten wird. Die Relevanz, auch und insbesondere in der heutigen Zeit, in der viele Uhrenliebhaber wieder nach mechanischen Uhren fahnden, zeigt sich in der Wichtigkeit des "Flume Werksuchers", der zum wichtigsten Nachschlagewerk für alte Uhrwerke gilt, so als verlässliche Quelle zu finden auf der Seite www.info-uhren.de, die anhand der Wort-Bildmarken aus der Quelle Flume die entsprechenden Marken ableitet. Christoph Lorenz, der das "Metatechnische Kabinett" auf christophlorenz.de bloggt, bespricht den "Flume Kleinuhr-Schlüssel K1" mit den Worten: "Für jeden ernsthaften Vintage-Uhrensammler führt kein Weg an diesem, leider inzwischen nur noch gebraucht erhältlichem, Werk vorbei. [...] Als Fazit läßt sich sagen, daß der K1 ein unbedingtes "must have" für jeden ernsthaften Uhrensammler ist, sofern man noch an ein einigermaßen gut erhaltenes Exemplar kommt. Die Preise jedenfalls steigen stetig an..." Wenn gewünscht, werde ich verschiedene, derartige Quellen in dem Artikel hinzufügen. --Blackmarket95 (Diskussion) 22:02, 16. Mai 2015 (CEST)

Auch eine gute Quelle, die die Relevanz darlegt: Die "Neue Deutsche Biographie 5" von 1961. Hier zu finden: http://www.deutsche-biographie.de/sfz16521.html#top --Blackmarket95 (Diskussion) 22:22, 16. Mai 2015 (CEST)

Quellen und (erste) Bilder hinzugefügt --Blackmarket95 (Diskussion) 14:01, 18. Mai 2015 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 18. Mai 2015 (CEST)

Lutheraner hat das Messer in der Sau stecken lassen und keinen Hinweis auf der Artikel-Disk hinterlassen :-) Keine Sorge, nur Spaß ;-) --Saliwo (Diskussion) 19:52, 18. Mai 2015 (CEST)

Austernschlacht (bleibt)

Ich bin so frei und stelle einen LA. Grund: Der Artikel ist ein Assoziationsblaster von Schlägereien in Wien 1889, Graz 1931 und Demonstrationen in Wien 2011. Einen Zusammenhang sehe ich nicht. Auch stammen die Belege nur aus dem Verbindungsumfeld, Hartmann, Obermüller, Popp und Krause veröffentlichen Verbindungsfolklore ohne wissenschaftliche Wahrnehmung. Kurzum: Der Inhalt scheint Verbindungsfolklore zu sein. Eine Suche nach einer Austernschlacht in Wien führt zu Büchern wie "Plörtlich Zombie", die aber nichts mit den im Artikel behaupteten Dingen zu tun haben. Ich halte den Artikel daher für Theoriefindung.(nicht signierter Beitrag von 131.130.226.217 (Diskussion) 18:19, 15. Mai 2015 (CEST))

Hallo LH, jetzt unterzeichnest Du nicht einmal mehr als I? - Der Geprügelte 20:00, 15. Mai 2015 (CEST)
Sollte gelöscht werden, "Assoziationsblaster" trifft gut zu. Das gehört in die Artikel über die Verbindungen, rechtfertigt aber keinen eigenen Artikel mit Fantasienamen. --Deschevow (Diskussion) 19:02, 15. Mai 2015 (CEST)
Hallo Neuling, wer hat Dir das gesagt? - Der Geprügelte 20:00, 15. Mai 2015 (CEST)
Die VM .... Serten DiskTvE-Skala : Admintest 20:12, 15. Mai 2015 (CEST)
LH, vielleicht erinnerst du dich ja, dass du den Artikel Studentenschlacht zu Graz selbst angelegt hast [7]. Jetzt, nachdem er in Austernschlacht integriert wurde, stellst du einen Löschantrag. Unlogik in Reinform. --91.11.102.138 20:42, 15. Mai 2015 (CEST)
ich würde die einzelnen Ereignisse wieder in verschiedene Artikel trennen. Oder den Titel in „Auseinandersetzungen zwischen katholischen und national-freiheitlichen Studentenverbindungen“, etwas sperrig, aber bei Austernschlacht denkt man an was anderes. LA wegen Theoriefindung ist (Verzeihung) bullshit, bei den Belegen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:59, 15. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Deschevow ist bereits in den ewigen WP Jagdgründen tätig. Der Artikel ist als Stub und verlinkt beim Akademischer Kulturkampf gut aufgehoben. Wenn es sich tatsächlich um LH handelt, dann stellt er sicher auch noch einen LA dort. Von daher bitte hier separat entscheiden. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 14:35, 16. Mai 2015 (CEST)
Die Quellen sind alles andere als brauchbar. Die Presseaussendung und die Verbindungswebsite sind ohnehin unbrauchbar. Hartmann, Popp und Krause sind Verbindungsmitglieder ohne Außenwahrnehmung. WP:BLG entsprechen deren Schriften nicht. --86.32.53.63 17:24, 16. Mai 2015 (CEST)

Jetzt mal ehrlich: Da haben sich ein paar Studenten verschiedener Verbindungen im Jahr 1889 geprügelt, woran sich außerhalb der beteiligten Verbindungen niemand mehr erinnert. Das ganze nun als Artikel garniert mit ein paar Prügeleien, die sich andere Studenten an anderen Orten zu anderen Zeiten lieferten; thematisch lose zusammengehalten durch die verwendeten Holzprügel und ein daraus abgeleitetes Wort, das zu allem Überfluss auch schon einen eigenen Artikel hat. Löschen wegen erwiesener Irrelevanz. Die Erwähnung unter Holzkomment ohne Artikel und Verlinkung dahin ist eigentlich schon zu viel dafür.--Meloe (Diskussion) 19:17, 16. Mai 2015 (CEST)

Erstellt wurde der Artikel von demselben User, der jetzt den Löschantrag gestellt hat. Klassisches Bitte nicht stören. Den Artikel selbst habe ich reduziert und zusammengestrichen und die Garnituren entfernt. Derlei symbolträchtige Prügeleien waren damals ein Riesenthema in der überregionalen Presse, diese Relevanz vergeht imho nicht. Zur Tragweite der Schlägereien vgl. K. Ö. H. V. Carolina Graz und das Fotos des Leichenzugs bei Max Ghezze in Innsbruck, 1912. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 21:57, 16. Mai 2015 (CEST)
Ich will hier nicht kleinlich werden: Ein einziger Artikel in irgendeiner überregionalen Zeitung zum konkreten Lemma würde mir persönlich reichen. Solange der nicht im Artikel steht, reicht´s nicht.--Meloe (Diskussion) 22:11, 16. Mai 2015 (CEST)
Zumindest in den Österreichischen Reichsrat hat es der Vorfall laut dessen Protokoll gebracht, zumindest in einer Erwähnung ein knappes Vierteljahrhundert später war er also noch präsent.--Hsingh (Diskussion) 22:43, 16. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Hsingh hat grad einen Auszug der Parlamentsdebatte dazu eingefügt. Sprich das toppt jede Zeitungsmeldung, bestätigt aber die Behandlung derselben bei den Forschungen zum ÖKV. Wenn Du einen LA auf die Schwabinger Krawalle stellst, und Historikern aus dem Umfeld von Andreas Baader nicht glaubst, daß die wichtig waren, dann ist der verweis auf die damalige Behandlung im Landtag sicher überzeugend. Hoffe ich jedenfalls ;) Serten DiskTvE-Skala : Admintest 22:53, 16. Mai 2015 (CEST)
Na ja, auch wenn der Vergleich mit den Schwabinger Krawallen (Studenten vs. XYZ) ziemlich humpelnd daherkommt, ist die Studentenprügelei (Studenten vs. Studenten) in Wien wohl nicht zu vernachlässigen (23 Verletzte, Protokoll ÖRR). Wenn halt das überflüssige stud. Verbindungsvokabular nicht wäre! --Yardsrules ????? 23:15, 16. Mai 2015 (CEST)
Würdest Du ein Fachthema des Portals Mathematik ohne Fachvokabular sehen wollen? HIer gehts um SVen, also auch um Comment und Co. Kombination siehe en:Im_schwarzen_Walfisch_zu_Askalon#Mathematics_International ;) Serten DiskTvE-Skala : Admintest 23:26, 16. Mai 2015 (CEST)
Und noch 2013 wird diese Auseinandersetzung vom SPÖ-nahen Historiker Oliver Rathkolb beschrieben.--Hsingh (Diskussion) 23:28, 16. Mai 2015 (CEST)
Löschtrollerei ist die beste QS ;) Ich hab noch ein paar Fachtermini verlinkt. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 23:41, 16. Mai 2015 (CEST)
"Wird beschrieben" ist gut. Rathkolb erwähnt diesen Vorgang mit einem Satz - und stellt ihn unter die Einschränkung "angeblich". Das Ganze soll sich "angeblich" zugetragen haben. Dies dokumentiert die !Quellenlage und die Relevanz dieser Verbindungsfolklore. --131.130.226.219 15:01, 18. Mai 2015 (CEST)
Der Einzelnachweis ist angegeben für die Bezeichnung Austria=Austern. Genau diese Terminologie nutzt Rathkolb. Somit sind deine Ausführungen immer wieder falsch und unpassend.--Hsingh (Diskussion) 15:25, 18. Mai 2015 (CEST)
Und sogar der damalige Unterrichtsminister Paul Gautsch von Frankenthurn traf die Sprecher der beiden katholischen Verbindungen wegen der Schlägerei in einer Audienz.--Hsingh (Diskussion) 16:37, 18. Mai 2015 (CEST)

Es wird im Artikel als Beleg benannt: "Stenographische Protokolle über die Sitzungen des Hauses der Abgeordneten des Österreichischen Reichsrates. Band 6, Wien 1913, S. 7184.". Es ist nicht ersichtlich, was dieser Beleg sein soll. Die Protokolle des Abgeordnetenhauses des Reichsrats sind hier digital verfügbar, wie an den Titelblättern erkennbar sind sie nach Sessionen (=Legislaturperioden) geordnet. Die Bände dienen allenfalls zur Abgrenzung der Beilagen, Seitenzahlen über 2000 kommen nicht vor. --131.130.226.219 15:02, 18. Mai 2015 (CEST)

Da ist dir ein Fehler unterlaufen. Alles ist richtig im Artikel angegeben. Siehe: [8].--Hsingh (Diskussion) 15:20, 18. Mai 2015 (CEST)

Nachdem nun keines der im Löschantrag angeführten Argumente zutrifft, wäre ein Zurückziehen des Löschantrags seitens der IP angebracht.--Hsingh (Diskussion) 17:15, 18. Mai 2015 (CEST)

Was ist eigentlich der UNterschied zwischen einem liberalen und einem freiheitlichen Humanisten? Die mangelnde Lesefähigkeit finde ich keine besonders humanistische Tradition. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 14:50, 20. Mai 2015 (CEST)

Super, die Kollegen von der SV Fraktion machen Wiki zum billigen Bild Abklatsch. Da hauen sich ein paar besoffene mit lustigen Bändchen und schon rotzt einer einen Artikel in Wiki rein, echt super Burschen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:47, 20. Mai 2015 (CEST)

Gut Slartibert, Wenn Du darauf bestehst, dass hier solch ein Stil üblich ist: Etwas anderes als rumkotzen in den Löschdiskussionen zu Verbindungsthemen kannst Du auch nicht. An fundierte, sachliche Beiträge Deinerseits in diesem Bereich kann ich mich jedenfalls nicht erinnern -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:34, 20. Mai 2015 (CEST)
Wir reden vom gleichen Artikel? Guck mal wer den angelegt hat. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 19:35, 20. Mai 2015 (CEST)
ich dachte du bist verschwunden oder hast einen neuen Account? Was ist los? Egal, wer das angelegt hat, die Liste der Bearbeiter reicht schon. Aber nur nebenbei, was soll das Lemma? Bilden wir jetztbjede besoffene Schlägerei ab? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:41, 20. Mai 2015 (CEST)
Wo bitte steht im Artikel, dass die Beteiligten betrunken waren? Erfinde nicht immer etwas, nur um dann damit irgendwie zu versuchen, deine unsachliche Diskussion fort zu führen. --Hsingh (Diskussion) 23:43, 20. Mai 2015 (CEST)
600 schlagende schlagen, 23 Verletzte, wie soll das denn sonst gehen, die müssen besoffen gewesen sein. Aber 23 Verletzte gibt es auch bei einem größeren zeltfest, da hauen sich die besoffenen auch, die kriegen auch keinen Artikel, wieso diese hier? Wird jetzt jede Schlägerei zum lemma? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 06:29, 21. Mai 2015 (CEST)
Du spekulierst nur; Belege dafür aufzutreiben, dass die Beteiligten betrunken waren, kannst du nicht. Eines deiner typischen erfundenen "Argumente", die du immer wieder anbringst, um deine unsachliche Diskussion fortführen zu können. --Hsingh (Diskussion) 09:23, 21. Mai 2015 (CEST)

@Slarti: Wenn Du sachlicher argumentieren würdest, könnte man Dich vielleicht auch mal ernst nehmen. Aber von Die kommen immer nur Sprüche wie "... ein paar besoffene Burschis ... , das ist allmählich langweilig -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:23, 21. Mai 2015 (CEST)

senfi, bei dem fanschreib der da stattfindet mus man klare Worte finden. Einen anderen Zweck haben Verbindungen nunmal nicht, oder kennst du einen anderen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:00, 21. Mai 2015 (CEST)
Bleibt gemäß den Argumenten von Benutzer:Serten und benutzer:Hsingh. Historische Relevanz über
Behandlung im Reichsrat, literaturangaben und (damalige) Tagespresse nachgewiesen.(nicht signierter
Beitrag von Gripweed (Diskussion | Beiträge) 12:39, 23. Mai 2015 (CEST))

Edith Gadawits (bleibt)

Was macht eine Flugschriften-Verteilerin, die während des NS-Verbrecher-Regimes 2 Jahre in Haft war, enzyklopädisch bedeutsamer als die Millionen Toten, die der Nationalsozialismus auf dem Gewissen hat? Name gehört in eine Liste, aber rechtfertigt das einen eigenen Artikel? --Deschevow (Diskussion) 19:05, 15. Mai 2015 (CEST)

wird das permanente socken-stricken nicht fad?oder stinken sie so schnell, dass Du immer eine Neue brauchst?--Abadonna (Diskussion) 20:57, 15. Mai 2015 (CEST)
Vielleicht weil sie einen Namen hat und weil sie Zeugnis ablegt für die vielen anderen. PG ich antworte nicht mehr 19:18, 15. Mai 2015 (CEST)
Ich finde diese Biografieartikeln von Kommunisten zu Stalins Zeiten informativ. - Der Geprügelte 20:03, 15. Mai 2015 (CEST)
behalten - namentlich bekannte Widerstandskämpferin gegen das NS-Regime, hinreichende Rezeption und Dokumentation vorhanden. Insofern ist für mich kein Löschgrund erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:35, 15. Mai 2015 (CEST)
Behalten - weil sie sieben Monate lang in der Todeszelle gesessen ist und fest davon überzeugt war, das NS-Regime nicht überleben zu können und geköpft zu werden wie ihre Gesinnungsgenossen und -genossinnen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:18, 15. Mai 2015 (CEST)
Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Nazi-Opfer, deren Biografie dokumentiert und erforscht ist. sind relevant. Wurde eigentlich die verzichtbare Löschsocke schon gesperrt? MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 21:39, 15. Mai 2015 (CEST)
Löschantrag entfernt, weil (a) von Sockenpuppe gestellt und (b) Konsens 6 : 1 für
Beibehalten des Artikels. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:19, 15. Mai 2015 (CEST)

LA wieder eingesetzt weil (a) auch eine SP einen LA stellen kann und (b) das hier keine Abstimmung ist (dass M&M nicht bis sechs zählen kann, tut ja nichts mehr zur Sache). Relevanz nicht ersichtlich: nicht jeder, der unter den Nazis gelitten hat, ist dadurch automatisch enzyklopädisch relevant. --gdo 09:39, 16. Mai 2015 (CEST)

Eindeutig Schnellbehalten, so viele Widerstandskämpferinnen gab auch wieder nicht. Solider Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 11:19, 16. Mai 2015 (CEST)
+1 - der Artikel ist in Ordnung und die Info ist durchaus wichtig! Also behalten, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:58, 16. Mai 2015 (CEST)
+1 bitte behalten, siehe den hinreichend guten Grund, den Hannes 24 nennt. --M Huhn (Diskussion) 13:17, 16. Mai 2015 (CEST)
+1: Behalten.-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 19:26, 16. Mai 2015 (CEST)
Auch ich kann keinen Löschgrund erkennen, also klar behalten. Grüße • TRN 3.svg • hugarheimur 19:55, 16. Mai 2015 (CEST)
Sie stand als Zeitzeugin des NS-Unrechts und des Widerstandskampfes in der Öffentlichkeit. Und ihr Schicksal wurde wissenschaftlich dokumentiert.[9] Behalten. --Ochrid (Diskussion) 20:21, 16. Mai 2015 (CEST)

Wer von denen, welche hier für "Irrelevanz" plädieren, hätte den Mut, für seine Überzeugung in die Todeszelle zu gehen? Diese Form von NS-Opfer hat wenig gemein mit dem Soldatentod und dem zivilem Kriegsopfer. Das waren Millionen, aber mutig waren nur die wenigsten. Deswegen: Behalten. MfG --Methodios (Diskussion) 22:15, 16. Mai 2015 (CEST)

Artikel eines Autoren in einer Mission. Das verstellt schon mal den Blick auf das Wesentliche. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:26, 17. Mai 2015 (CEST)

Bei Exklusionismus auf Mission ist der Blick auf das Wesentliche oft auch verstellt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 10:29, 17. Mai 2015 (CEST)
@Eingangskontrolle: Auf welcher Mission, bittascheen? Schau Dir mal die rund 550 Artikel an, die ich geschrieben habe, die reichen vom 18. Jahrhundert bis heute, quer durch die Kulturgeschichte, bißl auch Zeitgeschichte, aber mit einem eindeutigen Schwerpunkt Opernsänger. Gelöscht wurden bislang davon - mit einer Ausnahme - ausschließlich sieben Artikel, die einer Sichtweise von rechts nicht behagen, die NS-Opfer Erwin Maxa (en) [10] und Adolf Fruchthändler (en) [11], sowie Antifaschistische Demonstrationen in Wien, Asyl in Not [12] und meine Benutzerseiten Fragen und Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität, die sich kritisch mit Manipulationsversuchen (z.B. in NOWKR) und absolut unbegründeten Löschanträgen (dafür ein Musterbeispiel: Jetzt Zeichen setzen!) auseinander zu setzen versuchte … oder zumindest beabsichtigte, bis sie gleich zweimal gelöscht wurde (wohlgemerkt: eine Benutzerseite!). Die Mission liegt eher bei denen, die meine Arbeit nicht nur auf Schritt und Tritt beobachten, sondern sie auch noch mit 17 Löschanträgen seit Jahresbeginn 2015 (!!!!) verfolgend würdigen und dafür sogar Single-Issue-Accounts und Sockenpuppen anlegen bzw. Ein-Tages-IPs nutzen.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:27, 17. Mai 2015 (CEST)
Wer laut eigener Aussage Artikel als "Rache" für Löschanträge anlegt, hat wohl eine Mission. Und dymnamische IPs sind ja oftmals nicht zu vermeiden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:33, 17. Mai 2015 (CEST)
Nazi-Verbindungen scheinen bei manchen Usern einen Relevanz-Reflex auszulösen: wer irgendwie das Opfer von Nazi-Unrecht war, soll (entgegen WP:WWNI) grundsätzlich "relevant" sein zwecks "Ehrung" bzw. "Mahnung" kraft Artikel. Und wer sich irgendwie den Nazis angeschlossen hat, soll auch relevant sein zwecks "Anprangerung" kraft Artikel. Sehe ich nicht so - auch für Anhänger und Opfer der Nazi-Diktatur gelten hier dieselben Regeln wie für alle anderen auch. Und insofern bleibt da für Relevanz nicht viel übrig. --gdo 12:35, 17. Mai 2015 (CEST)
Tu nicht so scheinheilig „neutral“, sondern steh' dazu, dass mindestens sieben der 17 Löschanträge (witzigerweise alle zu NS/Asyl-Themen) von Dir stammen, Du aber alle meine Opernsänger ungeschoren lässt. Das hat schon ein ziemliches Geschmäckle.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:55, 17. Mai 2015 (CEST) Nachtrag: Hier Deine Argumentation für den Löschantrag gegen Jetzt Zeichen setzen!: „noch etwas belegfreier als der fast beleglose Artikel zum "Gründer" Nikolaus Kunrath. Laut Impressum eine one-man-Veranstaltung ohne irgendwelche "Mitgliedschaften", insbes. auch kein Verein o.ä. Ein paar Pressemitteilung, in denen Tätigkeiten/Initiativen unter diesem Namen selbst behauptet wurden, wurden mal aufgegriffen, aber Relevanz ist nicht ersichtlich. Ein langes Namedropping ersetzt nicht tatsächliche Wirkung.“ Hier der Zustand des Artikels zum Zeitpunkt der Löschantragstellung: [13], hier die Löschdiskussion: [14]. Es möge sich jeder selbst ein Bild machen.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:04, 17. Mai 2015 (CEST)
auf die Idee, dass "Deine" Opernsänger schlichtweg und zweifelsfrei "relevant" sein könnten, bist Du dabei nicht gekommen, oder? Dass "Jetzt Zeichen setzen" zum Zeitpunkt meines LA als einzige(!) Quelle die Website des Vereins zu verzeichnen hatte, ist dir sicher nicht entgangen, oder? Tut mir ja leid, dass sich unsere Interessensgebiete in den Bereichen Asyl und Musik gelegentlich überschneiden. Vielleicht magst Du Dich mal mit den Kandidaten austauschen, die mir im Bereich Ausländer/Asyl regelmäßig vorwerfen, ich würde der unbegrenzten Multi-Kulti-Gesellschaft das Wort und Migrationsprobleme wegreden. --gdo 15:23, 17. Mai 2015 (CEST)

Wo sind wir denn um Himmels willen hier mal wieder hingeraten? Unabhängig von der Diskussion hier ist mir dieser LA schon OBERFAUL. Der Antragsteller ist in WP mit folgenden Beiträgen in Erscheinung getreten:

"19:05, 15. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+414)‎ . . Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2015 ‎ (Neuer Abschnitt →‎Edith Gadawits)

19:05, 15. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+490)‎ . . Edith Gadawits ‎

19:02, 15. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+283)‎ . . Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2015 ‎ (→‎Austernschlacht)"

Das ist einfach nur noch dubios, um nicht zu sagen, zwielichtig. Auch wenn ich dereinst mit verordneter Antifa im Schulunterricht gepeinigt wurde, so ist das alles doch kein Grund für mich heute, vor diesen historischen Tatsachen die Augen verschliessen zu wollen. Mir stinkt dieser LA und das ganze Drumherum wie diese erwähnten gehäuften LAs zu Antifa-Themen nach Weißwäscherei. Auch wenn mir eine vernünftige Aufarbeitung der Opfer der kommunistischen Gewaltherrschaft hier in WP lieber wäre - doch das werde ich wohl noch nicht einmal in Ansätzen mehr erleben, weil da die Täter und die Taten noch viel zu frisch sind - sollte doch bitte auch der Opfer des Faschismus gebührend gedacht werden. Diese ständigen Löschangriffe hier stellen für mich nichts weiter dar als der jämmerliche Versuch, die Opfer unter den Tisch kehren zu wollen, damit die Täter und Mitläufer sich einer möglichst reinen Weste erfreuen dürfen. Einfach nur erbärmlich in meinen Augen - ob nun von links oder rechts oder sonstwoher. MfG --Methodios (Diskussion) 20:55, 17. Mai 2015 (CEST)

Dies ist eine Relevanzfrage. Also: Eine jugendliche Kommunistin verteilt (mit anderen relevanten Widerstandskämpfern) Flugblätter, wird dafür zum Tode verurteilt, überlebt und mahnt als Zeitzeugin. Sie wird in der aufgeführten Sekundärliteratur (fünf mal, plus zwei eigene schriftstellerische Beiträge, und das sind nur die im Artikel genannten!) gewürdigt. Ist das relevant? Ich behaupte mal ja, behalten. (Wobei ich meine Meinung auf "grenzwertig relevant" ändern würde, wenn der zitierte Absatz ihre ganze schriftstellerische Leistung wäre. Andeutungsweise scheint dies erkennbar: "Erstveröffentlichung auf Seite 7" / "'in voller Länge' auch in Weinert". Ist der eigentliche Artikel wesentlich länger? Umgekehrt würde ich auf "unbedingt relevant" ändern, wenn es noch wesentlich mehr Material von/über sie gäbe.) --Enyavar (Diskussion) 12:09, 19. Mai 2015 (CEST)

rechtfertigt das einen eigenen Artikel? ja tut es : "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" --ChristopheT (Diskussion) 16:20, 19. Mai 2015 (CEST)

LAE, deutliche Behalten-Mehrheit in der LD, als Widerstandskämpferin relevant. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:07, 20. Mai 2015 (CEST)

LAE rückgängig. Das ist hier keine Abstimmung und nach dem Revert des ersten LAE ist eine Admin-Entscheidung angesagt - bitte mal die Regeln lesen. Sonst gibt's das nächste mal eine VM. --gdo 23:24, 20. Mai 2015 (CEST)

Bei so eindeutigem Löschdiskussionsverlauf ist der LAE-Entferner die Person, die auf die neue KM gehört :-) Es lebe die Regelhuberei. --Brainswiffer (Disk) 06:44, 21. Mai 2015 (CEST)
der LAE ist begründet, das entfernen nicht. Gdo, du bist der einzige der hier für löschen plädiert und das noch argumentationslos, angesichts des Lemmas auch geschmacklos, aber das ist deine Entscheidung. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:10, 21. Mai 2015 (CEST)
Etwas Regelkunde für gdo: Beim Wiedereinfügen eines LA heißt es: "allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen."[15] Du hast hier aber keine guten Gründe dargestellt. Das bloße Beharren auf einer Adminentschiedung bei einem eindeutigen Diskussionsverelauf rechtfertigt das Wiedereinsetzen des LA nicht. Andererseits können wir aber auch noch bis morgen warten, bis ein Admin diese LD nach Ablauf der 7 Tage so entscheidet, wie es der Diskussionsverlauf längst gezeigt hat. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 12:01, 21. Mai 2015 (CEST)
bleibt, per WP:RK und übrigens: siehe vorstehende Diskussion --Holmium (d) 06:20, 22. Mai 2015 (CEST)

Hauptschule Dubingiai (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen). Mittelschule unbekannter Größe, 30 MA sprechen aber für maximal 500 Schüler siehe unten --jergen ? 11:08, 16. Mai 2015 (CEST). Die aufgeführten Sprachwechsel sind keine Besonderheit, sondern lediglich der Territorialgeschichte geschuldet. --jergen ? 19:59, 15. Mai 2015 (CEST)

„Stubs sind auch Artikel …“ (administrative Bleibebegründung vom 11. August 2014) und die dabei in Frage stehenden Dekanate genausowenig automatisch relevant wie Schulen (WP:RK#Unterorganisationen). Behalten --Peter Gröbner 21:25, 15. Mai 2015 (CEST)
  • Es ist ein gut gemachter Kurzartikel, sogar mit zwei Bildern. Informationszugewinn ohne Nachteil für irgendjemanden. Behalten --Funkysapien (Diskussion) 21:29, 15. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Artikel_über_Schulen#Relevanz: 1860 -> ... historisch bedeutsam. --Tabbelio (Diskussion) 21:36, 15. Mai 2015 (CEST)

  • Behalten stimme mit Funkysapien. Mit besten Grüßen--Poti Berik (Diskussion) 22:54, 15. Mai 2015 (CEST)
Die aufgeführten Sprachwechsel sind keine Besonderheit, sondern lediglich der Territorialgeschichte geschuldet. Naja, dann wäre sie ja zumindest ein prima Beispiel für diese Territorialgeschichte, oder? Wie o.a. bereits angeführt, sehe auch ich eine gewisse historische Bedeutsamkeit, somit eher Behalten, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:05, 16. Mai 2015 (CEST)
  • leider tatsächlich sehr dünn und damit unvollständig, kann aber prinzipiell behalten werden. Das abgebildete Schulgebäude ist wohl eher nicht von 1860, insofern wäre es spannend, mehr über die ursprüngliche/historische Schule und ihre Geschichte bis heute zu erfahren. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:10, 16. Mai 2015 (CEST)
wäre die Schule in den Gebäuden von 1860, wäre ich für belassen. So ist es eine Schule in relativ neuen Gebäuden. und aufgrund des Artikels können wir nicht einmal sicher sein, dass es sich immer um die selbe Schule handelt. Dem Text nach sind es wohl eher unterschiedliche Schulen am gleichen Ort. So nach unseren Regeln löschen. --Jbergner (Diskussion) 09:15, 16. Mai 2015 (CEST)
Dann wäre es konsequent, aber m. E. nicht zweckdienlich, den Teil über die „neue“ Schule zu löschen und jenen über die historische zu belassen. --Peter Gröbner 09:22, 16. Mai 2015 (CEST)
Und warum soll die historische Schule relevant sein? Wenn es die Brüche gab, geht es wohl um vier oder fünf unterschiedliche Schulen, die jeweils maximal 60 Jahre existiert haben. 1860 gegründet ist auch nicht besonders früh für Schulen. --jergen ? 10:49, 16. Mai 2015 (CEST)

Korrektur: Ich muss meinen LA korrigieren. Die Schule hat nicht, wie von mir vermutet, "maximal 500 Schüler", sondern lt. Jahresbericht 2012/13 exakt 57 Schüler. Es handelt sich um eine Volksschule der Jahrgangsstufen 1 bis 8, wobei jeweils zwei Jahrgänge gemeinsam unterrichtet werden. Quelle: [16]. Die Website der Schule ist recht aufschlussreich, was die geringe Bedeutung der Schule angeht. --jergen ? 11:08, 16. Mai 2015 (CEST)

Die Selbständige Evangelisch-Lutherische Kirche hat lediglich 33.735 Mitglieder in 11 Kirchenbezirken, denen allen die Relevanz zugestanden wird ([17]), weil sie mit Bistümern vergleichbar wären. Wohlgemerkt: Ich vergleiche nicht Lemmata, sondern Löschdiskussionen. --Peter Gröbner 11:18, 16. Mai 2015 (CEST)

Was bedeutet „Pedagogų skaičius: 10“ (lt:Dubingių pagrindinė mokykla)? --Peter Gröbner 11:37, 16. Mai 2015 (CEST)

Google Translate sagt "Anzahl der Lehrer: 10". Passt gut zu 57 Schülern. ;-) --jergen ? 12:10, 16. Mai 2015 (CEST)
Danke! --Peter Gröbner 12:12, 16. Mai 2015 (CEST)
Genial, 2015 etwa 30 Mitarbeiter und 57 Schüler. Geringe Bedeutung dieser Schule, die Schule 1860 war eine ganz andere, hier wird versucht Relevanz zu erzeugen. löschen--CHFunker (Diskussion) 12:33, 16. Mai 2015 (CEST)
Hast Du außer diesem Löschwunsch auch andere Interessen? --Peter Gröbner 12:47, 16. Mai 2015 (CEST)
Bona Espero weist 2 Lehrerinnen und 25 Kinder bei zugegebenermaßen anderen Qualitäten auf. --Peter Gröbner 12:36, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe (unter anderem durch die historische Bedeutsamkeit der Schule) die RK für Schulen erfüllt, daher ganz klar behalten. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2015 (CEST)

Historische Kontinuität ist - wenn nicht ab 1860 - seit 1915 als Kleinstadtschule bestätigt. Allein der Wechsel der Unterrichtssprache - Russisch-Polnisch-Litauisch - sagt nur über die Okkupation Litauens (Zaristisches Russland -> Polen -> Sowjetunion -> Litauen) und derer Folgen im Bildungspolitik. Ausserdem gibt es in Kleinstädten keine zwei Schulen, eine reicht es, darum das ist dieselbe Bildungsorganisation, wenn nicht im demselben historischen Gebäude. --Tabbelio (Diskussion) 08:29, 19. Mai 2015 (CEST)

Reklevanz gemäß WP:RK#Schulen leider nicht gegeben beziehungsweise dargestellt. So lange Schulen nicht automatisch relevant sind, kann hier leider nichts gemacht werden, das ist einfach zu dünn. --Gripweed (Diskussion) 17:34, 22. Mai 2015 (CEST)

Onlinemakler (gelöscht)

Ein Onlinemakler ist ein Makler, der sich selbst als solcher bezeichnet (denn die Bezeichnung "Online-Makler" bzw. "Onlinemakler" ist in keiner Weise geschützt oder sonstwie eindeutig definiert. Das ist also trivial - und der Rest des Artikels versucht dann verzweifelt, diese Trivialität zu verschleiern. Auf den sachlichen Gehalt reduziert, bliebe nur noch ein Wörterbucheintrag übrig --gdo 20:16, 15. Mai 2015 (CEST)

In dieser Form nicht Diskussionswürdig. Wenn gestattet, stelle ich SLA. --Saliwo (Diskussion) 22:18, 15. Mai 2015 (CEST)
Übertrag aus dem Artikel:
Sehe für einen SLA keinen Grund. Bin für die Wiederaufnahme des ursprünglichen LA. --FeddaHeiko ☺ 22:43, 15. Mai 2015 (CEST)
Deswegen meine Ich: Weiterhin LD... --Yardsrules ????? 23:10, 15. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 07:37, 22. Mai 2015 (CEST)

Deutsche Fechtmeisterschaften 1936 (gelöscht)

Gibt es nicht auf der Website des Verbandes. Auch sonst ist nirgendwo im Web etwas zu dieser ominösen Meisterschaft zu finden, abgesehen vom angegebenen Weblink sport-komplett, bei dem mir aber schon andere Fehler aufgefallen sind. Im Buch von Andreas Schirmer (En Garde! Allez! Touchez! 100 Jahre Fechten in Deutschland - Eine Erfolgsgeschichte), nach dem ich momentan die Artikel zu den anderen Meisterschaften vervollständige, steht bei allen Waffen "nicht ausgetragen". Daher wohl eher löschen. --RobNbaby (Diskussion) 20:46, 15. Mai 2015 (CEST)

@RobNbaby: Nicht löschen, sondern im Artikel schreiben, dass die Meisterschaft nicht ausgetragen wurde und den Grund dafür nennen. (Was war 1936, dass die Meisterschaft zum ersten und einzigen Mal in der Geschichte nicht ausgetragen wurde?) -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:13, 16. Mai 2015 (CEST)
Tja, wenn man das wüsste...ausgefallene Meisterschaften sind jetzt auch nicht unbedingt besonders spektakulär und das erste und einzige Mal, dass sie ausgefallen sind, war es auch nicht. Ein Artikel mit dem Inhalt "Die Deutschen Meisterschaften im Fechten 1936 fanden aus unbekannten Gründen nicht statt" würde zurecht direkt wieder auf dieser Seite landen. --RobNbaby (Diskussion) 14:18, 16. Mai 2015 (CEST)
Mit letzterem hast du natürlich recht, wenn es keinen wichtigen Grund für einen Ausfall gibt, was in den 30er Jahren allerdings der Fall sein könnte. Ich war von der unteren Leiste im Artikel ausgegangen, dass es das erste un einzige Mal war. Warum ist es das deiner Meinung nach nicht? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:43, 16. Mai 2015 (CEST)
Die meisten anderen Lücken sind kriegsbedingt, aber 1950 fehlt z. B. obwohl der Zweite Weltkrieg schon lange vorbei ist, was mit dem Verbot des Sportfechtens seitens der aliierten Besatzung zusammenhängt. Für 1936 könnte ich mir höchstens Vorstellen, dass im Zuge der Olympischen Spiele auf eine eigene deutsche Meisterschaft verzichtet wurde. Aber das ist reine Spekulation. --RobNbaby (Diskussion) 15:28, 16. Mai 2015 (CEST)
Edit: Habe den Artikel jetzt angepasst. Falls jemand denkt, es sei in dieser Form behaltenswert, kann er ruhig stehenbleiben. Die Navileiste sollte man aber anpassen, andernfalls müsste man für alle anderen Jahre, in denen keine Meisterschaft stattfand, ähnliche Artikel schreiben und in die Leiste einfügen. --RobNbaby (Diskussion) 16:01, 16. Mai 2015 (CEST)
@RobNbaby: Irgendwie sieht der Artikel jetzt überflüssig aus ;-) Hilft dir vielleicht das noch weiter? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:27, 17. Mai 2015 (CEST)
Danke für die Info. Die SS-Meisterschaften werden auch hier erwähnt. Wenn ich das richtig verstehe, ging es hier aber um separate Meisterschaften der SS und nicht um allgemeine Deutsche Meisterschaften. --RobNbaby (Diskussion) 12:39, 17. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Kein enzklopädischer Artikel. Millbart talk 07:40, 22. Mai 2015 (CEST)

Axel Glanz (LAE)

war nichteingetragener Löschantrag: Begründung: Aus meiner Sicht keine ausreichende Relevanz, teilweise unzureichende Quellen --88.67.148.120 09:52, 15. Mai 2015 (CEST) --poupou review? 20:03, 16. Mai 2015 (CEST)

Tragen wir jetzt schon Zahlenfolgen, die das Formale nicht beherrschen, ihre LAs hier ein? Ich frage mich wirklich, zu was sich manche Admins/Accounts usww...hier hergeben. Formal ungültiger LA. Der Nächste bitte LAE. Die Zahlenfolge soll lernen, wie es hier läuft. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 10:31, 17. Mai 2015 (CEST)
<Quetsch>. Wenn der Admin sorgfältig gearbeitet hätte, hätte er vorher einmal in die Versionsgeschichte geschaut und ihm wäre folgendes, Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2007#Axel Glanz (erl; bleibt), aufgefallen. --Ochrid (Diskussion) 09:34, 21. Mai 2015 (CEST)</Quetsch>

LAE, genügend Werke verfasst, Autoren-RK sind damit erfüllt, keine Löschbefürworter in der LD. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:09, 17. Mai 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._Mai_2015&oldid=182072480“