Wikiup:Löschkandidaten/15. Oktober 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
11. Oktober 12. Oktober 13. Oktober 14. Oktober 15. Oktober 16. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni 14:46, 22. Okt. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Oktober/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der exklusiven Inhalte auf Star (Disney+) (bleibt)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:19, 15. Okt. 2021 (CEST)

Da diese Liste nicht kontinuierlich gepflegt wird, wäre ich für eine Löschung. Stattdessen halte ich es für sinnvoll, den Fokus in näherer Zukunft (aber nicht morgen) auf die nachfolgenden zwei Listen zu legen, die in ihrer bisherigen Form auch regelmäßig gepflegt werden.

1. Eine Liste für die eigenproduzierten Star Originals aus aller Welt (bisher hier)

2. Eine Liste für Exklusive Inhalte von Star im deutschsprachigen Raum (bisher hier)

Vielleicht könnte man für Nutzer, die sich für die international verfügbaren Titel interessieren, eine Verlinkung zur englischen Liste machen, welche auch immer regelmäßig gepflegt wird. Erik-Knecht (Diskussion) 19:19, 30. Sep. 2021 (CEST) 

Dass eine Liste nicht kontinuierlich gepflegt wird, ist kein ausreichendes Löschargument. Der Antragsteller schlägt zudem eine Überarbeitung / Umstrukturierung mehrerer Listen vor, die er aber seitdem wohl nicht mehr weiter verfolgt hat, auf die es in den letzten Wochen auch keinerlei Rückmeldungen gab und für deren Diskussion die LD auch der falsche Ort ist. Entsprechende Vorhaben sind auf der zuständigen Diskussionsseite / Portalseite zu besprechen. Gruß, -- Toni 14:52, 22. Okt. 2021 (CEST)

Artikel

Vincobandito (SLA)

(Wiedergänger nach SLA ohne LD, deswegen normaler LA.) Quellenloser Rapper mit zweifelhafter Relevanz. Laut Einleitung im Eigenverlag, aber später im Text steht was von Vertrag bei Universal Music, also nicht offensichtlich zweifelsfrei irrelevant. Ansonsten furchtbare Artikelqualität, aber auch das ist ja nur ein LA und kein SLA Grund. Persönlichkeitsrechte müssen eventuell auch beachtet werden, obwohl bei Rappern gehört das ja in der Regel zum Marketing, ist hier also vermutlich OK. --Fano (Diskussion) 04:33, 15. Okt. 2021 (CEST)

Artikel ist eigentlich nur beleglose und - im enzyklopädischen Sinne - belanglose Selbstdarstellung. Nach WP:RK#Mu irrelevant. Nach sinngemäßer Anwendung von WP:RK#Pop irrelevant. Ich sehe kein bei einem renommierten Label veröffentlichtes Album und auch sonst nichts, was Relevanz stiften könnte. Löschen. --Zitronengelb (Diskussion) 08:54, 15. Okt. 2021 (CEST)
Schlecht geschriebener Artikel über einen Musiker und Kleinkriminellen. Eigentlich sehe ich auch keine R als Musiker, aber er hat anscheienend einen Vertrag mit Universal Music abgeschlossen. Das Label ist renommiert und relevant. Sobald er unter diesem Laber was herausbringt wäre er doch relevant. Solange das aber nicht der Fall ist bleibt nur Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:31, 15. Okt. 2021 (CEST)
Eigentlich wieder ein klarer SLA-Fall. Ich fasse mich mal kurz, in allen Bereichen 0 Relevanz. Lassen wir es diesmal administrativ Beenden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:47, 15. Okt. 2021 (CEST)
Ist ein SLA Fall. Die Aussage bezüglich Universal ließ sich nicht bestätigen. Der Grund könnte in der Irrelevanz liegen, wie Spotify zeigt. Kurzum ich glaube nicht, dass Unversal hier tätig geworden ist. Zudem ist das auch nicht wichtig, da nur Veröffentlichung Relevanz erzeugen können. Der nächste bitte SLA. --Alschoran (Diskussion) 19:09, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ich schließe mich da an, Voarallem da Universal diesen Künstler nicht auf https://www.umusicpub.com listet. Irgentwas stinkt hier gewaltig. --DJK (Diskussion) 20:50, 15. Okt. 2021 (CEST) 

SLA ausgeführt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:07, 15. Okt. 2021 (CEST)

Christof Heringer (gelöscht)

Die Enzyklopäische Relevanz dieses regional tätigen Musikers mit fast ausnahmslos Eigenveröffentlichungen ist im Artikel nicht dargestellt. Fast keine externen Belege.--Engelbaet (Diskussion) 07:17, 15. Okt. 2021 (CEST)

Nach einigen Artikeln zu seinen Werken erscheint der Komponist hier höchstselbst als Lemma Person. Hier könnte aber eine gewisse enz. Relevanz vorhanden sein. Einige Werke sind in Katalogen der DNB und Landesbibliothek Speyer zu finden. Außerdem veröffentlichte er unter dem Label Chaos. Inwieweit das ren. ist mag ich nicht zu sagen, aber die Kataloge sollten für Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 09:35, 15. Okt. 2021 (CEST)
Chaos ist als Tochterlabel der Bauer Studios umstritten als renommiertes Label, weil es als reiner Dienstleister gilt.
Noten in der Bibliothek alleine zählen laut WP:RK sicher nicht. Gibt es denn ein Werk, „das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist“?--Engelbaet (Diskussion) 10:46, 15. Okt. 2021 (CEST)
ich fürchte, das reicht nicht. Label Chaos ist eher unbekannt? --Hannes 24 (Diskussion) 10:52, 15. Okt. 2021 (CEST)

Wenn man wüsste, was das für zwei Preise sind, die er gewonnen hat, könnte man noch mal über Wiki-Relevanz nachdenken... Grüße --Okmijnuhb 11:02, 15. Okt. 2021 (CEST)

Keine Professur, Diskografie Eigenproduktion - das reicht nicht, da müssten zumindest überregioale Auftritte mit WP-relevanten Ensembles und Solisten und Rezeption dargestellt werden.--Nadi (Diskussion) 11:43, 15. Okt. 2021 (CEST)
Bitte auch die Artikel zu den Einzelwerken:
In der Gesamtschau wuerde ich hier auch eher von keiner Relevanz im Sinne der WP ausgehen--KlauRau (Diskussion) 05:36, 16. Okt. 2021 (CEST)
Das dient der gezielten Vermarktung des Künstlers, ich würde auf die vonLexICon genannten Artikel eher SLA empfehlen, wenn der Künstler relevant sein sollte, wären dafür auch keine Extra-Artikel nötig, es würde genügen, die auf Liste "Werke" zu erwähnen.--Nadi (Diskussion) 19:24, 17. Okt. 2021 (CEST)
gelöscht; zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt. -- Toni 14:36, 22. Okt. 2021 (CEST)

Niklas Friedrich Hobacher (SLA)

Ursprünglich SLA, mit Einspruch hier und auf meiner BD: Benutzer_Diskussion:Fano#Dein_Löschantrag_von_Niklas_Friedrich_Hobacher --Fano (Diskussion) 07:46, 15. Okt. 2021 (CEST) 

Übertrag vom Artikel

SLA|1=Offensichtlich irrelevant. Ein Amazon Buch bei einem seltsammen Verlag ohne Rezessionen oder Bibliotheksverbreitung https://www.worldcat.org/search?q=isbn:9782919808175, ein angeblicher, unbelegter X-ter Pokerplatz unter nick. Der Rest des Nichtartikels ist Werbung für Buch und Homepage.--Fano (Diskussion) 05:55, 15. Okt. 2021 (CEST)

Antwort des Verfassers: --Nikrossi (Diskussion) 08:44, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ja, Artikel ist noch sehr kurz: Ich habe den Autor kürzlich kennengelernt bei einer Lesung. Darum der Eintrag, leider eben noch wenig ausführlich.

Der „unseriöse“ Verlag Topicus ist ein Imprint eines der größten Verlagshäuser der Welt (Amazon Publishing).

https://amazon-presse.de/Top-Navi/RSS/Pressedetail/amazon/de/Digitales/Digitale-Inhalte/190319_APub_Topicus-Launch/

Die Agentur Petra Eggers ist eine der bekanntesten Literaturagenturen. Hat auch Precht unter Vertrag.

Das Buch hat 136 Rezensionen auf Amazon.de, war auf der Bestseller Lister der Bild auf Platz 1 (ok ... kein Spiegel). Und unter den meistgelsesenen Büchern in den Amazon Charts Jan 2020. Ok, die Referenz habe ich vergessen. Werde ich ergänzen.

Was Poker betrifft, muss ich nochmals schauen. Tatsächlich sehr dünn, aber auch schon 15 Jahre her. Ich habe nur mehr diesen TV Total Artikel entdeckt und einen Gewinn bei einem Pokerturnier von 45.000 Dollar.

Bibliothek kann ich nicht sagen. Ich kenne mich da nicht aus.

So, das war s ...

PS: Ich werde den Artikel (k.A. ob man da jetzt schon davon sprechen kann ... ist sehr dünn und wollte das nur anteasern ...) übrigens nicht weiter ausbauen. Kann gerne jemand anderes übernehmen ... mir fehlt einfach die Zeit dazu (war schon genug Arbeit diese Referenzen zu finden). Falls sich niemand findet oder wenn der kurze Eintrag so wie er ist zu dünn ist, dann bitte löschen.

PPS: Nachtrag ...

Bild Artikel vom 30.12.2019: Bild schreibt, dass das Buch auf ihrer Bestseller Liste auf Platzt 13 ist. Tatsächlich ist es auf Platz 1, wie man ganz unten in den Charts sieht. k.A. was diese sogenannte Zeitung da wieder zusammengedreht hat. https://www.bild.de/lifestyle/kultur/kultur/fuehlen-sie-sich-kaputt-bewegung-ist-ein-schluessel-zu-mehr-energie-66952534.bild.html.

6. Platz | Amazon Charts: Die Top 20 der meistgelesenen Sachbücher, Woche zum 12. Januar 2020. https://www.amazon.de/charts/2020-01-12/mostread/nonfiction?ref=chrt_bk_nav_fwd.

Und: Sogar Google kennt diesen Autor schon als Autor. Aber ok: Da können wir hier sowieso nicht mehr mithalten. https://g.co/kgs/iZjXFt.

PPPS: Ich lese das Buch gerade selbst. Bin zwar erst auf Seite 100 ... ist aber echt gut. Na ja. Wie auch immer.

Roger, wilco, over and out ... Jetzt endgültig ;-)

Rest in peace, Wikipedia! I´ll miss you (✝ 2025) --Nikrossi (Diskussion) 10:41, 15. Okt. 2021 (CEST)


Relevanzkriterien für Autoren klar verfehlt. Sonst nichts erkennbar, was Relevanz stiften könnte. Löschen. --Zitronengelb (Diskussion) 09:24, 15. Okt. 2021 (CEST)
Im Übrigen kaum ein Artikel. Löschen--Machahn (Diskussion) 10:01, 15. Okt. 2021 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:12, 15. Okt. 2021 (CEST)

Eugen Schoelen (LAZ)

weitestgehend unbekannte Person, im Adressbuch nur als "Dozent" aufgeführt, die aufgeführten Schriften sind zumeist Kurzaufsätze oder Herausgaben, Kath. Wandervogel ist unrelevant, keine Angaben (Lebensdaten, Laufbahn, Professur) sind belegt, nicht jeder "Prof." ist automatisch relevant --ArthurMcGill (Diskussion) 09:31, 15. Okt. 2021 (CEST)

So ist das keine ausreichende Biografie. Über die Relevanz könnte man evt. anhand seiner Veröffentlichungen plus dem Profess. ergebnisoffen diskutieren. Auch das wäre allenfalls grenzwertig. Unterm Strich tendiere ich eher zu Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:40, 15. Okt. 2021 (CEST)
(Nach BK) Laut Wordcat https://www.worldcat.org/identities/viaf-5383460/ drei Bücher alleine und zwei in Zusammenarbeit, das vierte in 33 (und falls eins wieder erwarten nicht zählen sollte das fünfte immer noch in 13 Bibliotheken, inklusive Pflichtstandorte). Insgesamt 8 works in 37 publications in 1 language and 372 library holdings, ich denke das sollte zum Behalten reichen--Fano (Diskussion) 09:46, 15. Okt. 2021 (CEST) PS: (Reingequetscht da im Kontext, das kleinste der 5 "books", ich vermeide mal Buch da z.T. wohl tatsächlich Schriftenreihe, hat 160 Seiten. Das erfüllt IMO Monografien, selbst wenn es nicht Buch erfüllen würde.--Fano (Diskussion) 10:07, 15. Okt. 2021 (CEST)
Behalten: Laut WP:RK ist eine Professur ein Relevanzkriterium. Auch die RK:Autoren sind erfüllt, wie Fano erklärt hat. Gern darf verbessern, wer mehr zu Schoelen herausfindet. Dies ist nur ein erster Aufschlag, und sehr gern wüsste ich viel mehr. Vielleicht können die Aachener vor Ort etwas herausfinden? Verbessern statt löschen! Vermutlich finden sich da noch Aufsätze in der Lehrer*innenbildung. Ich jedenfalls bin weiter auf der Suche... und freue mich über kollaborative Unterstützung --Knase (Diskussion) 10:00, 15. Okt. 2021 (CEST)
Schoelen wird offenbar durchaus recht häufig rezipiert. Leider findet sich im Netz zur Person kaum was. --Machahn (Diskussion) 10:12, 15. Okt. 2021 (CEST)
Wer mag, kann Geburtsdaten etc. aus "Wer ist wer" ergänzen [1].--Berita (Diskussion) 10:53, 15. Okt. 2021 (CEST)

Nachdem nun eine einschlägige und Relevanz stiftende Quelle gefunden (dank an @Berita:) und die Professur damit bestätigt worden ist, ziehe ich meinen LA zurück, --ArthurMcGill (Diskussion) 11:36, 15. Okt. 2021 (CEST)

Entkoppelte Gesellschaft (Forschungsprojekt) (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich, siehe Wikipedia-Relevanzkriterien für Forschungsprojekte. Eine Weiterleitung zum Personenartikel Yana Milev wäre denkbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:41, 15. Okt. 2021 (CEST)

..."sogenannte Wiedervereinigung" - aha. Offenbar hat die Wiedervereinigung es versäumt, sich beim Milevschen TüV für Wiedervereinigungen als solche amtlich zertifizieren zu lassen. Dann wäre sie eine richtige Wiedervereinigung. 9 Bände sprechen erst mal nichr für Irrelevanz, aber genau hinschauen müssen wir hier schon... Grüße --Okmijnuhb 12:29, 15. Okt. 2021 (CEST)

Löschen oder zur Weiterleitung machen wie oben vorgeschlagen, Relevanz fehlt.--Tohma (Diskussion) 13:22, 15. Okt. 2021 (CEST)

Bestenfalls als WL erhalten. Eigenstaendige Relevanz des Projektes nicht erkennbar oder dargestellt--KlauRau (Diskussion) 05:37, 16. Okt. 2021 (CEST)

Löschen. Es gibt Hunderte ähnlicher Projekte, Forschungsanträge gehören ohnehin nicht in die WP. Ein paar Kernaussagen kann man in den Personenartikel integrieren.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:41, 16. Okt. 2021 (CEST)

Forschungsprojekte als solche sind m.E. bestenfalls relevant, wenn sie in der Größenordnung eines SFB sind und entsprechende mediale Rezeption erfahren. Ein paar Sätze im Personenartikel reichen, die (publizierten) Forschungsergebnisse können natürlich in entsprechende Artikel einfließen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:05, 16. Okt. 2021 (CEST)

Löschen, sonst müssten ja auch hunderte vergleichbare Forschungsprojekte eingetragen werden (sonst wäre es eine Art Wissensungerechtigkeit). Hinzu kämen (unzählige) Projekte in anderen Ländern und Sprachräumen. F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 20:53, 16. Okt. 2021 (CEST)

Zur Information: Der Hauptautor des Artikels, Olusek1, hat heute den gesamten Artikeltext entfernt und mit dem Bearbeitungshinweis „Artikel gelöscht“ versehen. So geht es natürlich nicht, die Bearbeitung wurde zwei Minuten später rückgängig gemacht. Man kann die Aktion aber doch als Hinweis darauf verstehen, dass der Hauptautor inzwischen auch für Löschen ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:33, 20. Okt. 2021 (CEST) 

Gemäß Konsens und zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 22. Okt. 2021 (CEST)

Johannes Fritz Groebler (gelöscht)

Relevanz verzweifelt gesucht. Die Bücher sind es nicht, die sind bei UNYCU erschienen, das Unternehmen gehört Groebler... ohnehin wären es aber nur zwei. Und ansonsten? Vielleicht über die Medienpräsenz, aber wirklich berauschend ist das auch nicht. --Kurator71 (D) 13:21, 15. Okt. 2021 (CEST)

Einmal kein Coach, dafür Hotelberater und Marketingexperte ohne enz. Relevanz, mMg. SLA-fähig. --Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 13:52, 15. Okt. 2021 (CEST)
+ 1, Selbstdarsteller ohne Verifizierung, das braucht keine 7 Tage hier rumstehen. Innobello (Diskussion) 14:34, 15. Okt. 2021 (CEST)

Nette Einleitung beim LA, mal was neues. Zwei Bücher bei Worldcat sind zu wenig. Die Auszeichnungen sind hilfreich, aber in der Gesamtsumme reicht es nicht. --Stephan Tournay (Diskussion) 17:02, 15. Okt. 2021 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, Liebe Wikipedia Community, vielen Dank für das Feedback hinsichtlich den Eintrag "Johannes Fritz Groebler". Herr Johannnes Fritz Groebler setzt sich seit mehreren Jahren (seit 2010) dafür ein, "Hotels" zu Helfen vor allem im Mittelstand und Privatgeführten Hotels. So ist auch die Idee "UNYCU" und die Hotelkooperation entstanden. Die Firma UNYCU hat er selbst gegründet und das Design des Buches und "German Design Awards - special mention" ebenfalls selbst innitiiert. Seit Ausbruch der Pandemie im März 2020 hat sich die Situation in "Hotels" leider verschärft und viele Hotels mussten schliessen. Auch die Hotels der Hospitality Guys GmbH wo Herr Groebler als Geschäftsführer agiert. Die Zeit 2020-2021 nutzte Herr Johannes Fritz Groebler um neue Ideen und Projekte zu entwickeln. Nach der Veröffentlichung des Buches "Fake Hotels" wurde oft nach nach dem Autor gefragt - so kam auch die Anregung für einen Wikipedia Eintrag. Mit freundlichen Grüßen - Team Hotel Fritz
Was zwar ganz nett und ehrenwert sein mag, aber leider doch keine Relevanz im Sinne der WP begründet--KlauRau (Diskussion) 05:38, 16. Okt. 2021 (CEST)
Vielleicht wenn es eine breite und belegbare öffentliche Wahrnehmung gäbe. Derzeit ist aber dei Relevanz nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:00, 18. Okt. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 22. Okt. 2021 (CEST)

VIEWENTO (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens nachgewiesen oder erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 14:36, 15. Okt. 2021 (CEST)

Das ist wohl richtig. Gemäß WP:RKU bräuchten es mehr als die hier maximal aufgezeigten 5.4 Millionen aus dem Geschäftsjahr 2016. Also bedeutet das unter dem Strich, nicht relevant. --Stephan Tournay (Diskussion) 17:08, 15. Okt. 2021 (CEST)
und damit loeschen, da auch keine allgemeine Relevanz zu erkennen ist--KlauRau (Diskussion) 05
39, 16. Okt. 2021 (CEST)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 16. Okt. 2021 (CEST)

Daniel Kolle (SLA)

Von enzyklopädischer Relevanz ist Herr Kolle noch ein ganz stückweit entfernt.--enihcsamrob (Diskussion) 15:34, 15. Okt. 2021 (CEST)

Bezirksgeschäftsführer einer Gewerkschaft reicht nicht über die Relevanzhürde. RAL1028 (Diskussion) 15:35, 15. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:DanielKolle hat den Artikel auf Benutzer:DanielKolle/Artikelentwurf verschoben. --Mme Mimimi (Diskussion) 15:53, 15. Okt. 2021 (CEST)
Ich hoffe die Verschiebung löst das Problem. Ansonsten bitte ich um Hinweis, um den Quelltext für spätere Bearbeitungen zu sichern. Vielen Dank und freundliche Grüße
So geht es nicht -habe den Artikel samt La wieder in den ANR verschoben. Flucht in den BNR ist nicht in Ordnung denn der BNR ist kein Lagerplatz für irrelevante Artikel--Lutheraner (Diskussion) 16:21, 15. Okt. 2021 (CEST)

Da ist aber auch gar nichts relevanzstiftendes dabei. Zivildienst, Stadiongänger beim 1. FC usw. Was ist das bitte? Wenn nichts weiter kommt, bitte löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:57, 15. Okt. 2021 (CEST)

SLA gestellt. Grüße --Okmijnuhb 17:03, 15. Okt. 2021 (CEST) 

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 17:22, 15. Okt. 2021 (CEST)

Loon Island (New York) (bleibt)

Dürfte ein (allerdings schlecht gemachtes) Fake sein. Die vermeintliche Existenz einer heute versunkenen Insel wird einzig auf einen Artikel in einem "US-Lokalblättchen" zurückgeführt. Das Bild hat der WP-Autor selbst gefertigt. Offizielle Belege fehlen, wen wunderts? Fast schnelllöschfähig. --Zollwurf (Diskussion) 17:21, 15. Okt. 2021 (CEST)

Die englische WP nennt fuer den See zumindest eine zweite Quelle in der die Insel erwaehnt wird. Insofern wuerde ich nicht von einem Fake ausgehen. Hinzu kommt, dass die pauschale Aussage, dass ein "US-Lokalblaettchen" per se nicht glaubwürdig sein soll, doch vielleicht ein wenig zu einfach ist. Der Artikel hat seine Mängel, unbestritten, aber diese koennen verbessert werden und pauschal die Existenz der Insel abzuleugnen finde ich dann doch ein wenig zu einfach. Eine schnelle Suche bei google mit dem search term "Canadarago Lake" und sunken island bringt übrigens auch ein paar weitere Hinweise inclusive eines 1898 erschienenen Buchs von H.A. Ward in dem die Existenz der Insel und das Versinken ebenfalls bestätigt wird. In der Summe gerne ein paar Bauklötze, aber nicht loeschen.--KlauRau (Diskussion) 17:58, 15. Okt. 2021 (CEST)

behalten - Lange her dass ich eine Zollwurfiade erlebt habe, aber da haben wir wieder eine. Natürlich ist das Ganze kein Fake, was man unschwer der angegebenen und eben nicht fehlenden Quelle entnehmen kann, aber sich auch problemlos unabhängig von ihr ergooglen kann, wie z.B.

Ansonsten kann es auch "hochwissenachftlich" hier nachlesen (dort allerdings als namenlose versunkene Insel):

Und was das "Bild" betrifft, das ist natürlich wie ein Großteil der Medien auf Commons selbst erstellt, aber scheinbar ist zollwurf der Unterschied zwischen "selbst erstellt" und "erfunden" nicht ganz klar. Eine entsprechende Karte findet man in der oben angegeben Publikation oder auch hier, ansonsten kann die Untiefe auch recht deutlich auf der Satellitenansicht bei Google Maps sehen. --Kmhkmh (Diskussion) 17:51, 15. Okt. 2021 (CEST)

<quetsch>Und wer hat in die Karte "Loon Island --->", mit der Pfeilspitze auf die Sandbank (Shoal) zeigend, eingezeichnet? --Zollwurf (Diskussion) 14:25, 16. Okt. 2021 (CEST) </quetsch>
ich natürlich, weil im Begleittext zur der Karte in Bloomfield/Harr steht, dass sich an dieser Stelle die Insel befand.--Kmhkmh (Diskussion) 15:54, 16. Okt. 2021 (CEST)
Behalten: (Historisches) geographisches Objekt sollte nach den RK relevant sein. --WAG57 (Diskussion) 18:37, 15. Okt. 2021 (CEST)

Erstaunlich: Laut Google Maps/Earth ist an ähnlicher Stelle in dem See, der südöstlich in der Nachbarschaft liegt, ebenfalls ein "sunken island", auch deutlich als Untiefe erkennbar. Grüße --Okmijnuhb 21:20, 15. Okt. 2021 (CEST)

@Okmijnuhb: Das ist übrigens Sunken Island (New York), die ist sogar relativ berühmt, da sie Schauplatz eines Werkes der Weltliteratur ist und daher zu den historischen Landmarken des New York State gehört.--Kmhkmh (Diskussion) 21:40, 15. Okt. 2021 (CEST)

Wie waere es jetzt mit LAZ oder hilfsweise LAE, da ja nun recht eindeutig feststeht, dass es sich nicht um eine Phantominsel oder einen Fake handelt?--KlauRau (Diskussion) 05:40, 16. Okt. 2021 (CEST)

Mir erschliesst sich bislang nicht, wie den angegebene Fundstellen zu entnehmen sein soll, dass es sich (a) überhaupt um eine einstige Insel handelte und (b) auch noch um eine namens "Loon". Heute ist an den angegebenen Koordinaten bestenfalls eine Untiefe, was aber nicht beudeutet, dass da jemals was inselähnliches existiert haben müsste. Eine geographische Quelle gibt es nicht, die (a) und (b) belegt. Bleibt also eine seichte Stelle im See und paar amüsante Geschichten, die das plötzliche Verschwinden einer hier angeblich aufgestandenen "Insel" begründen möchten. Kann bestenfalls als Urban Legend begriffen werden, deren enzyklopädische Relevanz in diesem Fall nicht erkennbar ist. --Zollwurf (Diskussion) 14:04, 16. Okt. 2021 (CEST)

Dann lies dir doch alle angegeben Quellen in Ruhe durch, insbesondere die wissenschaftliche Publikation (Bloomfield/Harr). Da steht ganz klar, dass es sich früher um eine Insel gehandelt (inklusive Erklärungen zu ihrem Verschwinden). Und ob du diesen Beschreibungen nun persönlich glauben schenkst oder nicht ist für WP irrelevant. Relevant ist für WP, wie es in wissenschaftlichen Publikationen dargestellt wird und da wird es als ehemalige Insel beschrieben. Zudem steht in einigen der Belege auch ganz klar, dass neben den verschiedenen (textlichen) Überlieferungen zu ihr auch archäologische Indizien vorliegen, wie Reste des ehemaligen Baumbewuchses, der bei Tauchgängen und Überfahrten zu sehen war oder ist.--Kmhkmh (Diskussion) 15:50, 16. Okt. 2021 (CEST)
Hab' ich längst gelesen, "Loon Island" findet sich selbst in den ernsthaften Berichten (Bloomfield/Harr) definitiv nicht. Dort werden auch nur Theorien Dritter wiedergegeben, ein fundierter Beweis dafür, was hier angeblich geschehen sein soll, ist auch das nicht. Du (als Autor) behauptest im Artikel ohne weiteren Beleg, es sei eine Insel namens "Loon Island" gewesen, fügst Deine Beschriftung in das selbst gezeichnete Bild ein und betreibst damit selbst Theoriefindung. --Zollwurf (Diskussion) 16:59, 16. Okt. 2021 (CEST)
Du liest etwas in den Texten etwas, was weder in den Belegen noch in unseren Artikel steht. Das steht nichts von fundierten Beweisen für irgendwelche Geschehnisse, das steht nur, dass sich an dieser Stelle eine Insel befand, was von keiner der Quellen bezweifelt wird. Wobei sie in einigen Quellen namenlos ist bzw. einfach als "sunken island" bezeichnet wird und in anderen der Name "loon island" verwandt wird. Ich habe dann von den beiden Möglichkeiten "loon island" ausgewählt, weil a) sich en.wp schon für "loon island" entschieden hatte und b) das eine Namenskollision mit dem "sunken island" vom Otsego Lake vermeidet. Die Quelle die "loon island" stand übrigens schon Anfang an im Artikel.--Kmhkmh (Diskussion) 18:19, 16. Okt. 2021 (CEST)
@Kmhkmh: Mein Vorschlag zur Güte wäre, dass Du der Löschung zustimmst, die paar Zeilen in Deinen ANR nimmst, um diese im Artikel zum See (Canadarago Lake) oder zu Deowongo Island in einem Nebensatz zu erwähnen. Solltest Du jedoch nach wie vor der Ansicht sein, dass es enzyklopädisch zulässig ist, sich aus paar Sekundärquellen einfach die einem genehmste Auslegung suchen zu dürfen, dann haben wir ein größeres Problem... --Zollwurf (Diskussion) 13:45, 17. Okt. 2021 (CEST)
Es liegt keine "genehmste Auslegung" vor, sondern eine Wiedergabe dessen, was in den Quellen steht und wenn derselbe Inhalt (gekürzt?) in anderen Artikeln stehen kann, sehe ich erst recht keinen Grund, warum er kein eigenständiges Lemma erhalten kann wie andere existierende, versunkene oder gar imaginäre Inseln auch. Zudem existiert er ja auch schon seit längerem als eigenständiges Lemma auf en.wp. Davon abgesehen ist ja die ursprüngliche LA-Begründung schlichtweg falsch, es ist weder ein Fake noch eine erfundene Karte. Das soll/muss dann wohl ein Admin entscheiden. Worüber man diskutieren mag ist, wie man die Quellen am besten zusammenfasst, oder eine bestimmte Formulierung optimiert, den Artikel ausbaut, etc. aber das sind alles Sachen jenseits des LA.--Kmhkmh (Diskussion) 14:41, 17. Okt. 2021 (CEST)
Okay, ich sehe ein, dass Du hartnäckig bleibst, was in Sachen der Wissensvermittlung zwar merkwürdig aber auch legitim ist. Bis jetzt wurde nicht zweifellos bestätigt, dass es dieses vermeintliche Objekt jemals gab. Welcher Admin soll das entscheiden können? Aber wer Stress will, soll ihn erhalten ;-) Ich bleibe bei löschen. --Zollwurf (Diskussion) 15:25, 17. Okt. 2021 (CEST)
Ergänzung: Hilfestellung für den Admin-Entscheid: Wikipedia ist keine Quelle, also läuft der Hinweis des Autors auf die Existenz eines ähnlichen Beitrags auf WP-EN ins Leere. --Zollwurf (Diskussion) 17:15, 19. Okt. 2021 (CEST)
Dass die WP nicht als valide Quelle dienen kann, dürfen wir bei der Administration getrost als hinreichend bekannt voraussetzen. Die im Artikel enthaltenen und hier zusätzlich oben aufgeführten Quellen zeigen, dass es die Insel (wie auch immer sie genannt wurde) gegeben hat. Die Verschlagwortung unter „Loon Island“ ist durch EN #1 gerechtfertigt. Behalten. --Jamiri (Diskussion) 14:45, 20. Okt. 2021 (CEST)
Hatten wir nicht ein "Kontaktverbot", das Du durch Deine unaufgeforderte Einmischung mal wieder ohne Grund verletzt? (@He3nry: Zur Mitkenntnis) --Zollwurf (Diskussion) 15:36, 20. Okt. 2021 (CEST)
Mein in der Sache begründetes Votum gilt dem Artikel für die Kenntnisnahme durch die entscheidende Administration. Von einer „Kontaktaufnahme“ mit dem Antragssteller ist weit und breit nichts zu erkennen. --Jamiri (Diskussion) 16:05, 20. Okt. 2021 (CEST)
So kann man sich auch herausreden. Man stelle sich vor, es sei umgekehrt. Mir hätte eine sofortige Sperre gedroht! Zur Erinnerung: Ich habe den Beitrag (=Löschantrag) am 15.10.2021 erstellt, Benutzer J. hat sich bislang nicht dazu gemeldet, was also soll sein Kommentar, ausser Provokation, sein? --Zollwurf (Diskussion) 16:43, 20. Okt. 2021 (CEST)
Das Einzige, was ich mit dem Votum zu provozieren beabsichtigte, ist ein administrativer Behalten-Entscheid. --Jamiri (Diskussion) 22:48, 20. Okt. 2021 (CEST)
Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 22. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Eine ehemalige Insel ist als geographisches Objekt relevant. Das es sich um eine solche handelt ist nun mit Bloomfield/Harr belegt. Damit steht einem Stub nichts im Wege. Das Lemma ist sicher an der Grenze zur TF, dass ließe sich aber bei Bedarf durch Verschieben auf ein generisches Lemma heilen. Ein Einbau im Artikels des Sees ist möglich. Beides wäre auf der Artikeldisk zu klären und ist kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 22. Okt. 2021 (CEST)

Signal.MD (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses unbelegten Artikeltorsos nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:35, 15. Okt. 2021 (CEST)

In der Form ist das ein Fall für SLA. --WAG57 (Diskussion) 18:30, 15. Okt. 2021 (CEST)
Ja, den elf Interwikis (z.B. en) wäre aber durchaus Relevanz zu entnehmen. Ist als eine Qualitäts- und nicht Relevanzfrage. 7 Tage zum Ausbau. --Hyperdieter (Diskussion) 23:38, 15. Okt. 2021 (CEST)

In der derzeitigen Form ist dies jedoch prinzipiell schon aus Qualitaetsgruenden löschfähig. 7 Tage zum Ausbau ...--KlauRau (Diskussion) 05:42, 16. Okt. 2021 (CEST) 

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 22. Okt. 2021 (CEST)

Axel Baumann (SLA)

Keine ausreichenden Hinweise auf enzyklopädische Relvanz Lutheraner (Diskussion) 18:17, 15. Okt. 2021 (CEST)

Das wollte ich auch gerade reinschreiben. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:20, 15. Okt. 2021 (CEST)
+1. Da müssten noch ein paar Bücher (aus brauchbaren Verlagen) mehr kommen. So klar löschen. --Kuebi [✍ · Δ] 18:23, 15. Okt. 2021 (CEST)
Unter Weblinks, Literatur von Axel Baumann, gibt es jede Menge Literatur. Könnte man in den Artikel einarbeiten und dadurch ggf. Relevanz schaffen. Schlechter Artikel zwar und kaum Biographie aber über die verlinkten Veröffentlichungen sehe ich schon Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 18:34, 15. Okt. 2021 (CEST)
Schau doch erst mal rein, was da unter Literatur verlinkt ist. Er hat zu einigen Publikationen jeweils ein Kapitel beigetragen, nicht Bücher veröffentlicht. Das weisen wir nämlich über die DNB nach. Damit werden die RK#Autoren nie erfüllt. Er ist gefragter Fachmann, ohne Zweifel, das rechtfertigt aber keinen Artikel.--Ocd→ parlons 19:35, 15. Okt. 2021 (CEST)
--Hyperdieter (Diskussion) 23:40, 15. Okt. 2021 (CEST)

Sicherlich hat diese Seite heute für dich keine Relevanz! Für andere mit denen ich Zusammenarbeite jedoch schon. Meine Referenzen findest du hier. Bald wird ein weiteres Buch und ein Onlinekurs erscheinen, daher gehe ich für meine Kunden schon hier in Vorleistung. (nicht signierter Beitrag von Dr. Axel Baumann (Diskussion | Beiträge) )

Axel Stoll war eben bekannter. --87.162.173.50 01:42, 17. Okt. 2021 (CEST)

Katja Scharenberg (LAZ)

Keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 21:29, 15. Okt. 2021 (CEST)

Gemäß google.scholar (h-index 15) und Worldcat würde ich auf Behalten tendieren. Ihre wissenschaftliche Tätigkeit, neben ihrer Professur, sollte m. E. ebenfalls ausreichen. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:42, 15. Okt. 2021 (CEST)
Es mag ja sein, dass eine enzyklopädische Relevanz vorliegt, aber (wie in vielen Artikeln des Kollegen Dr Lol) wird diese zumindest im Artikel nicht dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 23:22, 15. Okt. 2021 (CEST)

Relevanz wahrscheinlich, aber muss eben auch dargestellt werden. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 05:42, 16. Okt. 2021 (CEST)

Einer Professorin mit Habilitation an einer relevanten Universität die Relevanz abzusprechen, ist nicht mehr akzeptabel. Behalten oder besser noch: den LA zurückziehen/entfernen.--Fiona (Diskussion) 12:58, 16. Okt. 2021 (CEST)

Die Habilitation reicht nicht zur Relevanzdarstellung - außerdem spreche ich nicht der Prof die Relevanz ab, sondern stelle fest, dass diese im Artikel nicht dargestellt wird. Wir diskutieren hier nicht über die Relevanz von Personen sondern die Relevanz von Artikeln und die ausreichende Darstellung der Relevanz der Lemmaperson in diesen.--Lutheraner (Diskussion) 14:02, 16. Okt. 2021 (CEST)
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:02, 16. Okt. 2021 (CEST)

BTC-ECHO (gelöscht)

Werblicher Artikel, enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Johannnes89 (Diskussion) 23:02, 15. Okt. 2021 (CEST)

Hi Johannnes89 – ich habe den Artikel angelegt und bin auf die Kritik der Werblichkeit in einem Edit eingegangen, ich hoffe das passt jetzt besser so. Bezüglich der Relevanz enzyklopädische Relevanz: BTC-ECHO ist die reichweitenstärkste journalistische Publikation im Themengebiet Blockchain/Krypto/DLT. --Paolhergert (Diskussion) 09:08, 18. Okt. 2021 (CEST)

Laut Similarweb 1.63M Visits letztes Monat (https://www.similarweb.com/de/website/btc-echo.de/#overview), sieht immer noch bisschen nach Werbeartikel aus, allerdings ist alleine Reichweitentechnisch für mich eine relevanz geboten. --Bxalber (Diskussion) 14:28, 20. Okt. 2021 (CEST)
Allein ein Blick auf https://de.wikipedia.org/wiki/Bitcoin ins Literaturverzeichnis sollte Aufschluss geben, dass es sich bei BTC-ECHO um ein relevantes Medium handelt. --Paolhergert (Diskussion) 09:09, 22. Okt. 2021 (CEST)

Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites. Keiner der dort genannten Punkte ist erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 22. Okt. 2021 (CEST) 

gelöscht gemäß Löschantrag und Karsten11: enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt -- Toni 14:41, 22. Okt. 2021 (CEST)

Kopernikus ENSURE (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz bislang ebensowenig erkennbar wie bei den anderen Kopernikus-Teilprojekten. Hyperdieter (Diskussion) 23:29, 15. Okt. 2021 (CEST) 

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt -- Toni 14:41, 22. Okt. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._Oktober_2021&oldid=216584163“