Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 15:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Babel Sprachen (gelöscht)

keine dokumentation, ich vermute mal, das ding ist redundant zu schon bestehenden babelboxeinbindungsvorlagen. -- Elian Φ 00:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Vorlage macht auch überhaupt keinen Sinn, da sie Vorlagen einbindet, die es nicht nicht gibt. Löschen --Xqt 06:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da bin ich mit Xqt einer Meinung, löschen.??? 09:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich muss da auch 100%ig zustimmen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, kann daher weg, löschen. --W_I^KImaniac 22:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe darin auch keinen Sinn, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:40, 28. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Ortsschild (erl, gelöscht)

ist ja wirklich eine suesse Bastelei, aber wozu wird das benoetigt? vorlage ist nur auf einer benutzerunterseite eingebunden. -- Elian Φ 00:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

ich find die Vorlage okay. Lässt sich bestimmt öfters verwenden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da sie neu ist, kann sie naheliegenderweise noch kaum eingebunden sein. behalten Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 14:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Aber welchen Zweck erfüllt diese Vorlage? 84.180.235.92 14:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es geht darum, die Erstellung von vielen verschiedenen Schildern als Bild zu vermeiden. Ursprünglich war sie als Bestandteil einer Infobox geplant. Z. Z. hat sie keine Verwendung. Ich bin mir aber sicher, dass sich das ändern dürfte. Ein momentaner Nichtgebrauch ist kein Löschgrund. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 15:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ein Blick in den Quelltext zeigt, wohin sich Wikipedia nicht entwickeln sollte. Frickelei, die hoffentlich nicht in Artikeln verwendet wird; meinetwegen für Benutzerseiten behalten. --Magadan ?! 15:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem schon Fotografien von Ortsschildern zur Genüge Eingang in Artikel gefunden haben und so mancher generell dahin tendiert, Autobahnabfahrten, Bundesstraßen etc. ausschließlich nur noch durch Grafiken zum Ausdruck zu bringen, kann ich mir keine sinnvolle Verwendung vorstellen. Löschen, bevor es im Artikelnamensraum ankommt. --Polarlys 16:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bitte schnell löschen, bevor jemand auf die Idee kommt, das in zigtausenden Ortsartikeln einzubauen. Es ist wirklich traurig, dass es tatsächlich Leute gibt, die dermaßen einfallslos sind, dass für sie das Ortseingangsschild das Tollste am ganzen Ort ist. --TM 19:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich mir keine sinnvolle Verwendung vorstellen kann, sind die Texte auf echten deutschen Ortseingangsschildern auch nicht fett. --[Rw] !? 20:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Im IE6 wird der Text teilweise beschnitten. -- Mbdortmund 21:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Für Artikelnamensraum nicht nötig. Und nicht wünschenswert. Für Namensraum nicht nötig. Insgesamt nicht ... äh, gerade so entbehrlich :o) --Ibn Battuta 20:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Im Artikelraum ist die Vorlage nicht notwendig. --tsor 15:00, 28. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Spmath (erl, bleibt)

keine dokumentation, einsatzzweck nicht ersichtlich -- Elian Φ 00:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

stimme ich dir voll zu, so löschen, oder vorher vielleicht Autor um Dokumentation bitten. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

...vorher vielleicht Autor um Dokumentation bitten... - nicht vielleicht sondern ganz bestimmt. Die Art wie diese Vorlage auf die Löschliste gesetz worden ist, verstösst gegen Grunsätze 2.) und 3.) aus Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze. --Alexandar.R. 17:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Habe eine Beschreibung der Vorlage jetzt erstellt. --Alexandar.R. 17:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage bleibt. --tsor 15:07, 28. Apr. 2007 (CEST)

Dokumentation ist nun vorhanden (auch wen diese auf der Disk.seite etwas ausfühlicher sein könnte), der Einsatzzweck wird auch beschrieben. Man kann damit Umbrüche vermeiden, ohne an vielen Stellen html-Syntax einzutragen. --tsor 15:07, 28. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Stilrichtungen afrikanischer Popmusik (Gelöscht)

Mich dünkt, es wäre ein Themenring; weder "Popmusik" an sich noch die verschiedenen Stilrichtungen sind sauber abgrenzbar. --Kantor Hæ? ^+/- 01:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Die Navigationsleiste wurde offenbar aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen. Man kann aber weder eine bestimmte Zahl von Stilrichtungen abgrenzen, noch kann man den Begriff "Afrikanische Popmusik" definieren. Was fällt darunter: traditionelle Volksmusik, Tanzmusik oder Musik mit europäischen Einflüssen? --Bohr _ΑΩ 10:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, lieber einen Artikel zu Afrikanische Popmusik schreiben, inhaltlich IMHO auch nicht ganz richtig, z.B. Rumba--Zaphiro 12:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Themenring, keine objektive Abgrenzbarkeit, der o.g. Artikelvorschlag klingt gut, die Vorlage hingegen ist aus den genannten Gründen entbehrlich, daher löschen. --W_I^KImaniac 22:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

was fällt unter "afrikanische populäre musik"? musik die populär ist, entweder nur in afrika oder weltweit, und aus afrika stammt? einflüsse von aussen gibt es bei musik immer, speziell musik aus kamerun ist für einen progressiveren ansatz bekannt - und trotzdem ist sie ziemlich typisch. im deutschen ist "popmusik" und "volksmusik" schwammig bzw die volksmusik wurde "redefiniert" und wird heute eher mit traditioneller musik in verbindung gebracht. im englischen ist hingegen "popular music" und "traditional music" ziemlich eindeutig.

über rumba lässt sich zugegeben streiten. bzw ich würd es eigentlich gern ganz wegnehmen, fühle mich in meinem nicht-musikexpertenwissen dazu nicht berufen zu sagen ob soukous das abdeckt.

jedoch sind makossa, bikutsi, kwaito, etc. ziemlich eindeutig und ein artikel "afrikanische popmusik" der das alles erschlagen soll würde da doch ein ziemliches kraut- und rüben lemma werden.

generell würde ich hier gern experten in afrikanischer musik entscheiden lassen. das themenring argument hinkt ja wohl sehr - wenn es nicht abgrenzbar ist kann man auch keinen artikel afrikanische Popmusik schreiben. und wenn man den artikel schreiben kann und die zugehörige navi-leiste ein themenring ist, dann muss man alle navi-leisten als themenring wegwerfen. --Soloturn 22:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es einem schwer fällt die "europäische" Musik nach verschiedene Stilrichtungen zu Gruppieren, mag das bei der afrikanischen Musik nicht anderes sein. Traditioneller Musik und populärer Musik zu trennen habe ich kein Problem. Leider ist die Navi ein Wikipedia:Themenring; aber ein Artikel zu “Popmusik in Afrika” (im Gegensatz zur Traditionelle afrikanische Musik) wäre bestimmt interessant. @ Benutzer:Soloturn, magst du darüber etwas schreiben? --Atamari 00:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

mit der europäischen musik muss ich dir 100% recht geben. aber für afrika? kannst du mir eine stilrichtung sagen die fehlt, bzw eine die du wegnehmen würdest? generell hilft eine leiste wie diese der bildung ... sonst würdest du diese stilrichtungen gar nicht kennen - sei ehrlich :) --Soloturn 20:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

unvollständig; blättere gerade in einem Buch und finde da nach wenigen Seiten jede Menge Musikstile, die nicht einsortiert sind. Fuji, Finacon, Palmwein, Sakara, Waka, Bajourou, Jeliya.... Auch weis ich, dass es zu Vermischungen einzelner Stile gekommen ist. --Atamari 21:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

kicher* ja genau, man braucht ein buch um populäre musik zu kennen. scherz beiseite: finaçon ist cap verde, bajourou und jeli scheint mir eher auf der traditionellen seite (mali), den rest kenn ich leider nicht. google sagt liberia zu palmwine und nigeria zum rest. von mir aus kann man das durchaus aufnehmen - ich würde dann ab 40 - 50 überlegen anfangen das ganze anders zu organisieren. --Soloturn 08:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

behalten, schlechte Abgrenzbarkeit ist kein Argument. Einen Artikel über Afrikanische Popmusik kann und sollte man natürlich trotzdem schreiben. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 15:44, 18. Apr. 2007 (CEST)

Themenring, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:00, 29. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:User (erl, gelöscht)

Keine Dokumentation, kein Inhalt --Xqt 06:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hat übrigens schon eine Löschung hinter sich, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2006#Vorlage:User (gelöscht). Ob der Inhalt gleich ist, weiß ich nicht, nur deshalb kein SLA --217.232.167.202 07:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Fügt nur eine durchgezogene Linie in Babelboxen ein, was genauso gut ohne Vorlage geht. Unnötig, löschen --217.232.167.202 07:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Außerdem Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2007#Vorlage:User ---- (gelöscht). --217.232.148.80 16:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

wird gelöscht. --tsor 15:09, 28. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

TASS - DiePopSkaPunkRockJazzMetalBlues-Spasstruppe (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich! -- Tafkas Laberecke 00:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Falsch: Relevanz unfraglich ... gleich null. Daran ändert auch Peda die Bandhure nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

SLA, da Album EP ist, siehe http://www.purevolume.com/tass im letzen Satz --Schmitty 00:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

schnellgelöscht nach SLA, siehe Schmitty. Zweifelsfrei irrelevant. --Frank11NR Disk.  00:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Carved (erl.)

Relevanz nicht dargelegt Schmitty 00:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel beschränkt sich darauf, dass es dieses Unternehmen gibt - und welche Fahrer gesponsert werden - aktuell nicht die geringste Relevanz erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kein Artikel, in dieser Form löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 01:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kein Artikel, WP:RK nicht erfüllt, da stelle ich doch mal einen SLA --Nolispanmo 08:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht: Kein Artikel, Relevanz? Werbecharakter (Sponsoring). Martin Bahmann 08:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Onlinewelten (erl. gelöscht)

Nach mehrfachem Hin und Her, diversen Diskussionen mit dem Autor auf der Diskussionsseite des Artikels und im IRC nun ein Löschantrag wegen mangelnder Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Sämtliche Angaben zu der Aussenwahrnehmung der Seite beruhen laut Ersteller auf den im Absatz Kritik genannten Manipulationen. Die Kritik jedoch ist unbelegt und laut Autor auch nicht unabhängig belegbar. Sie stellt somit Theoriefindung dar. Sämtliche weitere Angaben zu der Seite stammen ebenfalls von der Firma. Weiterhin ist der Artikel momentan auch sprachlich nicht wirklich grandios. Siehe auch Artikelhistorie. AT talk 00:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sehe bei diesem Magazin auch nichts Behaltenswertes. Viele unbelegte Vermutungen usw. der enzyklopädische Mehrwert liegt deutlich unter null. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Einfach nur grottig, bitte löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 01:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Also es ist sicher nicht übertrieben, das Portal zu den 10 größten Portalen auf dem deutschen Onlinespielemarkt zu beschreiben. Ob es nun 50 Millionen statt 80 Millionen, oder 3 Statt 4 Millionen Unique Visitors sind, kann offenbar nicht unabhängig belegt werden. ABER - dies hatten wir auch schon bei solch grandiosen Leistungen der deutschen Printmedien wie zB. der Berliner Republik (Zeitschrift), wo die Auflage auch nur auf Schätzungen des Autors beruhte. Ein Blick auf dieses Portal genügt, um zumindest eine deutliche Größe beim Sammeln und Verbreiten von Nachrichten festzustellen. Mehr Aufgaben hat ein Portal eigentlich auch nicht, genausowenig wie Zeitungen. Grandios müssen Artikel nicht sein, sondern um enzyklopädische Mindestansprüche zu erfüllen, genügen die vorhandenen Informationen. Wenn es nur um Form und Stil der Inhalte ginge, wäre eine QS angebracht. Wenn AT alles oder nichts will, dann kann die Antwort nur klar heißen Behalten, da offenbar sonst alles ausgelootet wurde.-OS- 04:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein (ziemlich schwerer) Fall für die QS, da kann man schon noch etwas drausmachen, deswegen erstmal behalten. ??? 09:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

Lt. Artikel also eine Webseite für Gamer, die keine validen Nutzerdaten vorlegen kann und früher viele Rechtschreibfehler enthielt. Irrelevant, löschen --MBq ^{Disk Bew} 13:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vom Urheber: löschen--Wmchris 15:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

bitte ignorieren, da hier eine voreingenommenheit gegen onlinewelten wahrscheinlich ist. Elvis untot 10:46, 18. Apr. 2007 (CEST)

gerade dann wäre eine Löschung besonders relevant. --Wmchris 13:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

Zumindest was den Punkt "Sämtliche weitere Angaben zu der Seite stammen ebenfalls von der Firma." angeht, ist Besserung in Sicht: seit Ende März finden sich im HTML-Quellcode der Onlinewelten-Seiten IVW-Tags - damit dürften für diesen April dann erstmals IVW-Zahlen vorliegen. Behalten und die Alexa- durch die IVW-Zahlen ersetzen, sobald diese verfügbar sind. --84.153.128.117 09:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

ändert trotz allem nichts an den Kritiken, welche den einzigen Mehrwert dieses Artikels ausmachen. --Wmchris 14:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lung (?) 19:10, 28. Apr. 2007 (CEST)

LAs zum Themenkomplex Rassismus (zurückgezogen)

Da die IP hier wohl über Nacht recht eigenhändig handelt bzw handeln will, fasse ich das mal zusammen. Denke es muss wenn (siehe dazu auch WP:FZW, IMHO hier der falsche Ort) dann grundsätzlich diskutiert werden--Zaphiro 05:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nur zur Information, die IP ist inzwischen als Benutzer:Rosa Liebknecht angemeldet. Vorher Spezial:Beiträge/83.124.0.71. --217.232.167.202 06:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kann man bei Wikipedia nun frei mitarbeiten, oder nicht? Natürlich sind andere im Vorteil, weil sie die Strukturen von Wikipedia besser kennen und beherrschen. Das nennt man Strukturelle Diskrimnierung. Formal gesehen, habe ich vielleicht Fehler begangen, in der Sache habe ich recht. Vielleicht waren die LA gar kein schlechter Weg, wach zu rütteln für die Dringlichkeit einer Überarbeitung. Um die nötige Umstrukturierung würde man sich wahrscheinlich sonst herumdrücken. Andererseits wollte ich natürlich keinen unnötigen Ärger verbreiten und wäre unter Umständen auch bereit die Anträge zurück zu ziehen. Gruß --Rosa Liebknecht 17:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich seh das jetzt in der Hinsicht mal positiv, daß durch diese Aktion vielleicht ein Stein ins Rollen kommt. Inhaltlich hat Rosa wohl recht, von der Herangehensweise her ist es aber indiskutabel und hätte eine Menge Arbeit sparen können. --Mycroft Holmes 18:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich die Anträge vorläufig zurückziehen würde, würde sich dann jemand bemüßigt fühlen die nötigen Umstrukturierungen vorzunehmen? Ja, dann nehme die Anträge gern sofort wieder raus und sage sorry for inconvenience. Im Moment glaube ich aber nicht daran, daß hier die Notwendigkeit einer wesentlichen Überarbeitung gesehen wird, bzw. daran Interesse besteht. --Rosa Liebknecht 08:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hast Du die Veränderungen an der Diskussion zu den Unterpunkten vorgenommen? -- Mbdortmund 01:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ich habe deine unzulässige ad-hominem-Argumentation durchgestrichen. Dazu stehe ich. Du hast nicht zur Sache argumentiert, sondern die generelle Reputation meiner Person angegriffen. --Rosa Liebknecht 03:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Schön gesagt, es geht mir tatsächlich um die generelle Reputation des Accounts Rosa Liebknecht, „ad hominem“ würde ich das allerdings nicht nennen, denn ich weiß ja nicht, wer den Trollaccount erfunden hat. -- Mbdortmund 09:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das Anliegen ist nachwievor ein dringliches. Ich habe die Anträge aber vorerst zurückgezogen und bleibe beim Weg über die Artikel-Diskussion. Die redlichen Absichten des Unterfangesn sollen außer Frage stehen. Durch die "Brechhammer"-Methode ist ein anderer Eindruck entstanden. Ich habe mich mit diesem Rückzieher schwer getan, weil ich auch nicht die Befürworter der Löschungen vor dern Kopf stoßen wollte. Ich entschuldige mich für den Wirbel. Ich hoffe, daß die Sache dennoch weiteverfolgt wird und die Teilnehmer der Löschdiskussion sich auch an der Artikeldiskussion beteiligen werden. Im Moment ist da nämlich tote Hose. Dann wäre diese Diskussion auch nicht völlig umsonst gewesen, wenn am Ende nämlich ein für alle annehmbares Resultat steht. Klärungsbedarf ist vorhanden, das hat diese Diskussion gezeigt. --Rosa Liebknecht 21:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

Rosa wandelt sich von Frau Mahlzahn zum weisen Glücksdrachen. Hihi --Mycroft Holmes 22:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Rassistisches Wissen (zurückgezogen)

Wir brauchen keine Seminararbeiten als Artikel, erst recht nicht, wenn das meiste daran TF ist und "Wissenschaftler" aus der letzten Reihe gefeiert werden sollen. Inhalt kann gekürzt in Rassismus unter dem Punkt Formen des Rassismus eingearbeitet werden. Ebenso wie der Artikel Rassismus ohne Rassen, Institutioneller Rassismus und der Abschnitt kulturalistischer Rassismus im Artikel Kulturalismus. --83.124.0.71 02:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der jetzige Artikel Rassismus ist schon recht lang. Der Artikel beschäftigt sich hauptsächlich mit der Geschichte des Phänomens. Der systematische Teil kommt viel zu kurz. Rassismus ohne Rassen, Rassistisches Wissen und kulturalistischer Rassismus gehören aber als Begriffsbildungen zum systematischen Teil. Dieser muß Vorrang haben. Es wäre dann evtl. darüber nachzudenken, die Geschichte des Rassismus zu verschieben, wenn der Artikel zu lang wird. Das sind keine unnötigen Umständlichkeiten, sondern ist dem logischen Aufbau eines Artikels vom systematischen Aspekt her geschuldet. --83.124.0.71 02:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

sehr durchsichtiger LA. der artikel passt der IP politisch nicht, daher wird er als theoriefindung dargestellt und die wissenschaftler als ""Wissenschaftler" aus der letzten Reihe" denunziert. Mark Terkessidis, Siegfried Jäger u.a. mögen dem löschantragsteller nicht bekannt sein, wenn er jedoch meint, sie wären unbedeutend, dann sollte er konsequenterweise auch einen LA zu den personenartikel schreiben. bei dem eifer der gerade an den tag gelegt wird, kann das ja auch tatsächlich nicht mehr lange dauern. selbstverständlich behalten. wenn es kritik an der gestaltung des artikels geben sollte, kann die anders als über einen LA zu einer verbesserung führen. -- schwarze feder 03:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Willst du mir hier Rassismus unterstellen, oder was? Siegfried Jäger ist kein anerkannter Sozialwissenschaftler und Terkessidis ist irgendwin politischer Journalist. --83.124.0.71 03:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

behalten, sinnvolle Auslagerung, Rassismus ist schon lang genug. Für obenstehende Forderungen die Artikeldiskussionsseite bemühen--Zaphiro 03:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der systematische Teil gehört zuallerst in den Artikel Rassismus. Der Artikel Rassismus soll die Frage beantworten, was Rassismus ist, wo und wie er auftreten kann. Im Moment ist der Artikel Rassismus eher der Artikel Geschichte des Rassismus in klassischer Form. Guck ihn dir mal an. --83.124.0.71 03:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

~~Diesen Artkel löschen, wesentliches in Hauptartikel verschieben.~~ Der linksalternative, postmoderne Rassenwahn von einigen Benutzern soll sich ein anderes Forum zur Schulung suchen.--82.83.106.209 03:40, 16. Apr. 2007 (CEST) Votum in behalten geändert. Das Vorgehen des Antragstellers kommt mir mittlerweile wie Provo-Trollerei vor. Was soll der provokante, neue Benutzername, empfinde ich als Frechheit. Das möchte ich nicht unterstützen.--82.83.104.137 10:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin ja nicht für gänzliches Löschen, ich will vor allem besser strukturieren. Daß auch gekürzt werden muß, weil die Artikel zu Seminararbeiten ausgeufert sind, gebe ich gern zu. Der Kern bleibt aber erhalten, mit Konzentration auf das Wesentliche ohne Assoziationen zum Thema, die Benutzer immer wieder in die Artikel einstreuen. --83.124.0.71 03:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ein anderer Teil des Artikels kann in den Artikel Mark Terkessidis eingearbeitet werden. Schließlich ist das seine Theorie. --83.124.0.71 03:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

@83.124.0.71: Wenn es Dir nicht ums Löschen, sondern Systematik geht ist hier wirklich der falsche Diskussionsbereich, dafür sind die Diskussionsseiten der Artikel da.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 05:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es geht mir wohl um beides. --Rosa Liebknecht 17:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hier falsche Baustelle: Ich bin ja nicht für gänzliches Löschen, ich will vor allem besser strukturieren. -> Behalten. --Matthiasb 17:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen: - Ein weiteres Beispiel der Überschwemmung mit eigenen Artikeln zu Spezialproblemen einzelner Forscher, die besser in ein übergeordnetes Lemma gehören. Wollt ihr denn in einem halben Jahr 100 oder mehr Artikel zu Rasissmus-Unterbegriffen haben. Da blickt doch schon jetzt kein Leser mehr durch. Denkt doch auch mal an die Leser, die nicht ihr halbes Leben in Soziologieseminaren und linken Sektiererzirkeln hocken. Was soll es denn noch alles geben ? Sonntagsrasissmus, Kneipenrasissmus, Intellektuellenrasissmus, Rasissmus im Fussball, Hausfrauenrasissmus, Rasissmus in der Industrie, sekundärer Rasissmus, tertiärer Rasissmus, Antirasisstischer Rasissmus, Metarasissmus, wichtig natürlich auch Rasisstisches Nichtwissen ... Gruß Boris Fernbacher 19:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, die A'stellerin hat Recht: es hat keinen Sinn, alle diese Formen, Erscheinungen und Nebenaspekte des R. in eigene Artikel auszulagern, wenn es wirklich so wichtig ist, dass es einen eigenen Artikel verdiente, dann gehört es zwingend in den Hauptartikel (und wenn nicht, gehört es sowieso nur dorthin). Im Artikel Rassismus, der wirklich sehr lang ist, könnte tatsächlich eher der geschichtliche Teil ausgelagert werden (und im Hauptartikel nur sehr gestrafft und Übersichts-artig verbleiben). --UliR 21:39, 16. Apr. 2007 (CEST)PS: und liebe schwarze feder: lass es doch einfach mal sein, immer wieder mit dem trostlos-einfältigen Argument:" der Artikel passt dem A'steller politisch nicht" aufzuwarten. Danke. --UliR 21:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da haben wir mit dem Antragsteller also einen neuen, ultra-aktiven POV-Puscher. Toll. Das Vorgehen und der Name sagen doch schon alles. Warum müssen wir uns von jedem Troll eine Grundsatzdiskussion aufzwingen lassen? Die zitierten Wissenschaftler, die er erst einmal zu diskreditieren versucht, sind absolut bekannte Leute, so hat etwa Siegfried Jäger eine ganze Reihe von Veröffentlichungen zu diesem Themenfeld. Das einzige, was wir löschen sollten, ist der Account des Antragstellers. Für mich klingt das ganze fast wie ein Experiment, bei dem wir die Versuchskaninchen sein sollen. behalten -- Mbdortmund 21:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Am besten gleich alle sperren, die für Löschen gestimmt haben. Das sind sowieso alles nur "Relativierer" und "verharmloser" denen die Artikel "politisch nicht passen". Wer diesen Artikel nicht gut findet, ist schon irgendwie verdächtig. Boris Fernbacher 21:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mal abgesehen mal von dem Inhalt: Was hältst Du denn von dem Vorgehen? Kommt Dir das wirklich seriös vor? -- Mbdortmund 21:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ist es denn wirklich sinnvoll den Begriff Rassismus in hunderte von Einzelartikel zu zerstückeln ? Das dient eher dem Vergnügen der Autoren an ihren Lieblingsthemen, als den Lesern. Der Artikel besteht zu 90 % aus universitären Haarspaltereien. Wer will das denn eigentlich wissen ? Boris Fernbacher 21:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die A'stellerin hat den Antrag sachlich begründet, kommt es mir nur so vor, oder sind die Behalten-Befürworter an einer Sachdiskussion nicht interessiert? Was soll das Troll-Gerede und Diskreditieren anderer Mitdiskutanten? Verdient jede Begrifflichkeit von S. Jäger ein eigenes Lemma? Dieser "Argumentationsstil" ist wirklich ein Ärgernis. --UliR 23:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Du kapierst es halt nur nicht UliR. Es geht darum, dass Herr Andrax sich schriftstellerisch ausleben kann. Und dazu sind halt etliche neue Artikel erforderlich. Das solltest du ihm auch gönnen. Ob das dem Leser etwas bringt, ist doch wirklich nebensächlich. Unterlasse doch bitte deine Löschtrollerei. Dein Abstimmen für Löschen muss doch politische Gründe haben. Was willst du verschleiern ? ;-) Gruß Der Löschtroll Boris 23:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nun gut, ich gestehe, ich bin ein Mietling des deutschen imperialistischen revisionistischen Großkapitals, meine Krup(p)s-Brotschneidemaschine entlarvt mich als einen nachträglichen Finanzier deutscher imperialer Außenpolitik, ich bin hier nur unterwegs, die Künder der Wahrheit zu behindern und ihr aufklärerisches Werk zu zerstören. Asche auf mein Haupt. --UliR 00:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, Löschtroll Boris ;-}

Mich stört gar nicht, dass Du gegen den Artikel bist, mich stört das Vorgehen des Antragstellers. Auch wenn Dir die Löschanträge zufällig irgendwie ins Konzept passen sollten, könntest Du Dir das Vorgehen doch einmal kritisch anschauen. Tu doch einmal so, als ginge es um ein Dir genehmes Thema, wie würdest Du dann klären, ob es sich um einen seriösen Benutzer handelt?

Richtig. Zuerst schauen wir uns mal die Beiträge an: Spezial:Beiträge/Rosa_Liebknecht Angemeldet und ab in die Löschhölle, gleich mit einer Reihe von Beiträgen. Erster Trollverdacht.

Zweiter Schritt. Wie geht der mit anderen Benutzern um? Gucken wir doch mal auf seine Benutzerseite: Benutzer:Rosa_Liebknecht. Inhalt: „Hallo und Willkommen auf meiner Seite! (Zur Info: Ich heiße Liebknecht mit Hausnamen und die Rosa habe ich als Spitznamen dazugewonnen.)“ Glaubst Du das, dass hier jemand zufällig „Liebknecht“ heißt und sich zufällig „Rosa“ nennt wie seine Kampfgefährtin „Rosa Luxemburg“, und dann zufällig „linksverdächtige“ Inhalte attackiert?

Dritter Schritt: Wir gucken auf seine Disk: Benutzer_Diskussion:Rosa_Liebknecht. Und schon gibt's von unserer guten Rosa Manipulationsversuche an Diskussionen:

"Man manipuliert oder löscht nicht Diskussionsbeiträge anderer Benutzer

auch nicht in Löschdiskussionen [1], dafür habe ich Dich in den VM vorgeschlagen--Zaphiro 17:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bitte verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer mit der Begründung sie stellten einen persönlichen Angriff dar, auch wenn dies ganz offensichtlich nicht der Fall ist. Im Wiederholungsfall werden diesem Benutzerkonto die Schreibrechte entzogen. Danke und Grüße --AT talk 17:56, 16. Apr. 2007 (CEST)"

Also, fassen wir unsere ersten Eindrücke mal zusammen. Benutzer:Rosa_Liebknecht ist hier sehr wohl vertraut mit den Möglichkeiten und Adressen des Systems. Kein naiver Neuling würde in der Kürze der Zeit eine solche Bauernfängerei inszenieren können.

Weitere Hinweise? Sicher, Du meinst ja auch, dass man über irgendwelche universitären Rassismusforschungen nicht berichten sollte. Aber dieser wertgute Gedanke sollte Deinen Trolldetektor nicht ganz wirkungslos werden lassen. Meinst Du nicht, dass alle bisherigen Aktivitäten unserer herrlichen Rosa auf größtmöglichern Ärger ausgerichtet waren? Meinst Du im Ernst, es ginge "ihr" (*g*) um eine sinnvolle Reform des großen Artikelfeldes zum Thema Rassismus? Erreicht man sowas durch poppige Löschanträge?

Bedenke doch einfach mal, mein Verdacht erweist sich als richtig, indem der tolle Rosa wirklich nichts leistet als herumzunerven. Von inhaltlicher Arbeit keine Spur! Dann hätten wir einen erfolgreichen Bauernfänger vor uns und in dieser herrlichen Metaphernwelt wärst Du der Bauer ;-}

Liebe Grüße, -- Mbdortmund 00:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

@ Mbdortmund: Bitte kopiere nicht Diskussionsbeiträge von anderen Benutzerseiten hier her, ohne entprechender Formatierung ist das nicht zulässig, da ich oben genanntes nicht hier in den Löschkandidaten geäußert habe: Es wird der Eindruck erweckt, ich hätte dass hier gepostet. So geht es aber nicht... :(--Zaphiro 08:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

sorry, ich dachte, ich hätte das durch die Anführungsstriche deutlich gemacht, soll nicht wieder vorkommen; Meine sämtlichen Beiträge zur Löschdisku wurden auch manipuliert, deshalb war mir das mit dem Zitat wichtig -- Mbdortmund 21:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe überlegt die Löschanträge vorerst zurück zu ziehen, um mein redliches Vorhaben nicht zu gefährden. Andererseits sehe ich, daß dadurch etwas in Bewegung kommt, das lange überfällig war. Außerdem teile ich ja nicht allein diese Ansicht. Für die nervenaufreibende Art des Auftritts entschuldige ich mich aber schon jetzt. Zum Thema Neuling: Ich bin nicht völlig neu dabei, ich war jetzt aber das erste Mal gezwungen mich anzumelden, weil ich sonst nicht am Artikel Rassismus mitarbeiten kann. --Rosa Liebknecht 08:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich schätze Terkessidis und bin seiner Ansicht. Aber das heißt nicht, dass ich seine Ansicht für einen unbestrittenen und neutralen Wikipedia-Artikel halte. Löschen. (Allenfalls kann man den Umschreiben in der Art: „Rassistisches Wissen ist ein Begriff, der von Mark Terkessidis eingeführt wurde. Er versteht darunter...“ So ähnlich fängt es ja auch an, aber dann wandelt sich der Stil schnell von der Wiedergabe einer Theorie zu Tatsachenbehauptungen.) --Holman 00:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Unnötiger Unterbegriffartikel, gehört in Hauptartikel, dort dafür die Geschichte auslagern. Wenn auch Boris seine Argumente überspitzt, so ist sein Argument nicht von der Hand zu weisen, dass dieser Artikel die Daseinsberechtigung weiterer unnötiger Unterbegriffartikel zementieren würde. Deswegen plädiere ich für löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 10:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Essayistisches Potpourri auf erstsemesterniveau zu einem konstruierten Begriff. Löschen Geraldine Klemmbacher

Institutioneller Rassismus (zurückgezogen)

Sollte in den Artikel Rassismus eingearbeitet werden. Da fehlt es an Systematik. --83.124.0.71 03:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

behalten, sinnvolle Auslagerung, Rassismus ist schon lang genug--Zaphiro 03:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der systematische Teil gehört zuallerst in den Artikel Rassismus. Der Artikel Rassismus soll die Frage beantworten, was Rassismus ist, wo und wie er auftreten kann. Im Moment ist der Artikel Rassismus eher der Artikel Geschichte des Rassismus in klassischer Form. Guck ihn dir mal an. --83.124.0.71 03:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Nachtrag: siehe auch oben --> Für obenstehende Forderungen die Artikeldiskussionsseite bemühen, genauer nun auch in WP:FZW--Zaphiro 03:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten - ausreichend relevant und doch was ganz anderes als das, was Rassismus normalerweise impliziert, daher auch ausreichend Trennschärfe vorhanden. --1te2felindereifel 13:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen: - Ein weiteres Beispiel der Überschwemmung mit eigenen Artikeln zu Spezialproblemen einzelner Forscher, die besser in ein übergeordnetes Lemma gehören. Wollt ihr denn in einem halben Jahr 100 oder mehr Artikel zu Rasissmus-Unterbegriffen haben. Da blickt doch schon jetzt kein Leser mehr durch. Denkt doch auch mal an die Leser, die nicht ihr halbes Leben in Soziologieseminaren und linken Sektiererzirkeln hocken. Was soll es denn noch alles geben ? Sonntagsrasissmus, Kneipenrasissmus, Intellektuellenrasissmus, Rasissmus im Fussball, Hausfrauenrasissmus, Rasissmus in der Industrie, sekundärer Rasissmus, tertiärer Rasissmus, Antirasisstischer Rasissmus, Metarasissmus, ... Gruß Boris Fernbacher 20:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dem kann man sich nur anschließen! Löschen! --Thomas Trasolt 16:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, die A'stellerin hat Recht: es hat keinen Sinn, alle diese Formen, Erscheinungen und Nebenaspekte des R. in eigene Artikel auszulagern, wenn es wirklich so wichtig ist, dass es einen eigenen Artikel verdiente, dann gehört es zwingend in den Hauptartikel (und wenn nicht, gehört es sowieso nur dorthin). Im Artikel Rassismus, der wirklich sehr lang ist, könnte tatsächlich eher der geschichtliche Teil ausgelagert werden (und im Hauptartikel nur sehr gestrafft und Übersichts-artig verbleiben). --UliR 21:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, Trollantrag. -- Mbdortmund 21:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Eine IP stellt einen Antrag, und du sagst Trollantrag. Darf man mal fragen, wie du darauf kommst. Weißt du wer hinter der IP steckt ? Boris Fernbacher 22:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin schlau, lieber Boris, schlau wie Sau, und durch jahrelanges Verfolgen der wertguten Sendereihe Vorsicht Falle! vor Neppern, Schleppern, Bauernfängern gewarnt. Genau hinsehen, Du erkennst den Troll am Gang. Sei ganz einfach kritischer, lass Dich nicht hereinlegen, es ist auch völlig Wurscht, wer dahinter steckt, morgen hat er einen neuen Account und wir müssen wieder Schnellmerker sein. Sicher, inhaltlich ist's Dir sympathisch, scheint's zumindest, aber mal ehrlich, glaubst Du an „Rosas“ Unschuld? Wirklich? Echt? -- Mbdortmund 00:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Auch dieser Artikel stellt die Ansichten von zwei Autoren als Fakt dar. Zitat: „Da dieser Form von Rassismus nicht unbedingt ein Rassebegriff zugrunde liegt, kann hierbei oft auch von einem Rassismus ohne Rassen gesprochen werden.“ Wie wäre es stattdessen mit „Da dieser Diskriminierung kein Rassenbegriff zugrunde liegt, handelt es sich um keinen Rassismus.“ Und schon wäre das Lemma verschwunden. Mit anderen Worten, kein NPOV. Löschen. --Holman 00:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gute Beobachtung. Darauf bin ich noch gar nicht gekommen. Das ist sozusagen der Selbsteliminierungsmechanismus des Artikels. Also muss man ihn auch löschen. Boris Fernbacher 00:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

"Selbsteliminierungsmechanismus des Artikels" ist gut, was ist mit meinen Fragen zum Trollverdacht? -- Mbdortmund 01:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das sind bloß Diffamierungen. --Rosa Liebknecht 03:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe einen Link gesetzt zum englischsprachigen Lemma "Institutional Racism". Der englische Begriff findet sich bei Google ca. eine halbe Million mal. So viel dazu, dass dieser Artikel nur die Ansicht von zwei Autoren wiedergebe. Das Buch von Gomolla/Radtke ist in der Bildungsforschung sehr bekannt und der Terminus sicherlich einen eigenen Artikel wert. Wem daran liegt, dass man bei Wikipedia über die aktuelle Rassismusforschung informiert wird, der sollte hier auf jeden Fall für behalten stimmen. -- schwarze feder 02:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Unnötiger Unterbegriffartikel, gehört in Hauptartikel, dort dafür die Geschichte auslagern. Wenn auch Boris seine Argumente überspitzt, so ist sein Argument nicht von der Hand zu weisen, dass dieser Artikel die Daseinsberechtigung weiterer unnötiger Unterbegriffartikel zementieren würde. Deswegen plädiere ich für löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 10:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Hauptartikel quillt über. Deswegen als separaten wichtigen Artikel behalten. --nfu-peng Diskuss 12:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Hauptartikel soll dadurch schlanker werden, daß der historische Teil einen eigenen Artikel bekommt. Vorrangig ist die Systematik und dazu gehören die Unterartikel. --Rosa Liebknecht 20:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

löschen wie schon von Anderen beschrieben. Vorang hat die Systematik im Hauptartikel. Lieber dort die Geschichte auslagern. SONNENSCHEIN 22:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

An den Haaren herbeigezogener Unterbegriffsartikel, bitte löschen Geraldine Klemmbacher 10:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

Alltagsrassismus (zurückgezogen)

Die gleichen Gründe: Straffung und Systematisierung. Ich leugne nicht, daß vieles der Unterartikel gestrafft, d.h. zusammen gekürzt werden muß. Wer schon mal eine längere wissenschaftliche Arbeit geschrieben hat, weiß, daß es weh tut, Textpassagen rauskürzen zu müssen. Aber genau dadurch gewinnt die Arbeit an Qualität und wird lesbar. Oberstes Gebot ist eine gelungene Strukturierung. Die Freude an essayistischen Ergüssen hat da keinen Platz. --83.124.0.71 04:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Liebe(r) 83.124.0.71 wenn es Dir um Systematik etc. geht ist das hier der falsche Diskussionsort - dafür gibt es die Diskussionsseiten der artikel (v.a. des Hauptartikels).--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 05:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, der Artikel stand auf Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2007 bereits einmal zur Debatte, die Löschung wurde abgelehnt. Ich glaube kaum, dass sich seitdem allzu viel geändert hat. Der LA ist abzulehnen, und ggfs. die QS zu bemühen. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 12:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Fraglos wichtiges Lemma - außer für den vielleicht, der das nie erfahren hat. Behalten --1te2felindereifel 13:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen: - Ein weiteres Beispiel der Überschwemmung mit eigenen Artikeln zu Spezialproblemen einzelner Forscher, die besser in ein übergeordnetes Lemma gehören. Wollt ihr denn in einem halben Jahr 100 oder mehr Artikel zu Rasissmus-Unterbegriffen haben. Da blickt doch schon jetzt kein Leser mehr durch. Denkt doch auch mal an die Leser, die nicht ihr halbes Leben in Soziologieseminaren und linken Sektiererzirkeln hocken. Was soll es denn noch alles geben ? Sonntagsrasissmus, Kneipenrasissmus, Intellektuellenrasissmus, Rasissmus im Fussball, Hausfrauenrasissmus, Rasissmus in der Industrie, sekundärer Rasissmus, tertiärer Rasissmus, Antirasisstischer Rasissmus, Metarasissmus, ... Gruß Boris Fernbacher 19:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dem kann man sich nur anschließen! Löschen! --Thomas Trasolt 14:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, die A'stellerin hat Recht: es hat keinen Sinn, alle diese Formen, Erscheinungen und Nebenaspekte des R. in eigene Artikel auszulagern, wenn es wirklich so wichtig ist, dass es einen eigenen Artikel verdiente, dann gehört es zwingend in den Hauptartikel (und wenn nicht, gehört es sowieso nur dorthin). Im Artikel Rassismus, der wirklich sehr lang ist, könnte tatsächlich eher der geschichtliche Teil ausgelagert werden (und im Hauptartikel nur sehr gestrafft und Übersichts-artig verbleiben). --UliR 21:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, Trollantrag. -- Mbdortmund 21:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Aha, ja ja, das überzeugt dann doch wirklich. Alternativ schlage ich vor:"Löschen, Troll-Behalten-Gegenstimme". --UliR 23:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallöle, lieber Alters- und damit Leidensgenosse, sicher, gut gekontert, gegeben hast Du's mit schon, aber hast Du Dir mal die Leistungsbilanz des wertguten Antragstellers genauer angesehen? Na? Kommentar? Ich bin gespannt... -- Mbdortmund 00:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe mir nie "Leistungsbilanzen" anderer Diskutanten an, sondern setzte mich mit deren Argumenten auseinander, auch jemand, den Du vielleicht als "Löschtroll" bezeichnen würdest, kann in der Sache Recht haben und auch verdienteste jahrelange Mitarbeit schützt nicht vor Irrtum. Ich finde es völlig daneben, statt der Sachfrage ständig diese Diskussionen über Person, Charakter und Motive anderer User zu führen. Einen "Trollantrag" erkennt man an seiner inhaltlichen Qualität, nicht daran, ob der, der ihn stellt, vielleicht ansonsten ein Finsterling ist. Dieses ständige:"das macht der doch nur weil..." ist total unproduktiv. Mir ist auch völlig egal, was Du hier sonst machst, ich erwarte, dass hier zur Sache diskutiert wird. --UliR 08:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

als wiedergänger den la ablehnen behalten --toktok 00:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Unnötiger Unterbegriffartikel, gehört in Hauptartikel, dort dafür die Geschichte auslagern. Wenn auch Boris seine Argumente überspitzt, so ist sein Argument nicht von der Hand zu weisen, dass dieser Artikel die Daseinsberechtigung weiterer unnötiger Unterbegriffartikel zementieren würde. Deswegen plädiere ich für löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 10:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

An Mbdortmund: Es geht hier nicht um die Person Rosa Liebknecht. Ich halte diese drei Artikel für überflüssig. Das ist unabhängig davon, od der R.L. 10 mal gesperrt war oder ein Rassismus-Forscher von der Universität ist. Boris Fernbacher 11:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Ggf zwei Sätze nach Rassismus transferieren. Aber nur wenn die gut quellengesichert sind. Geraldine Klemmbacher

Haaaalloooooo, machen wir doch jeden Monat eine Abstimmung, irgendwann haben wir das gewünschte Ergebnis. Wurde bereits hier am 12.2.07 !!! als behaltenswert eingestuft und der LA ist damit ungültig. --nfu-peng Diskuss 12:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

(Wir sind nicht schwerhörig.) Hatte dieser LA die gleiche Begründung? Wenn ja, dann kannst Du diesen LA aufheben. Wenn nein, schrei bitte nicht weiter so rum. Danke. --EscoBier Mein Briefkasten 13:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Als SCHREIEN würde ich etwas anderes bezeichnen, denn diesen deutlichen Weckruf. Eine Begründung des LA ist mitnichten zu erkennen. Der LA - Steller schreibt von Straffung und Systematisierung. Was will er ? Will er das Lemma löschen ? Wenn nein, dann ist hier der falsche Platz. Dann soll er auf der Diskussionsseite darüber reden. Dieses Lemma wurde bereits als bleibt (siehe oben) gekennzeichnet. Dann soll es auch behalten werden. Danke. --nfu-peng Diskuss 13:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Antrag ist ungültig. Benutzer:Fossa hat beim letzten Löschantrag vor zwei Monaten für die Löschung den Vorschlag gebracht: "das wenig brauchbare in Rassismus einbauen". Dies entspricht inhaltich dem neuen Löschantrag. Es ist nicht wichtig, dass die beiden Löschanträge inhaltlich übereinstimmen. Es reicht für die Ungültigkeit des neuen Löschantrags aus, das in der alten Löschdiskussion bereits die Argumente für die Löschung genannt wurde, die der neue Löschantrag wiederholt. WP:LR Punkt 6. -- schwarze feder 18:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die jetzige Umstrukturierungsbemühung ist schon was anderes. --Rosa Liebknecht 20:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die jetzige Umstrukturieungsbemühung ist schon was anderes als "das wenig brauchbare des Artikels Antirassismus in den Artikel Rassismus einzubauen"? Dann stelle einen neuen LA, in dem dies deutlich wird. Mit dem jetzigen wurden die Unterschiede nicht deutlich. Du hast ja noch nicht einmal - wie es gefordert ist, darauf hingewiesen, dass es bereits einen LA gegeben hat, noch, worin das spezifisch Neue deines LAs im Gegensatz zum letzten bestand. Dieser LA ist eindeutig ungültig. -- schwarze feder 23:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dann muss es eben doch in die Löschprüfung, so einfach kannst Du der inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Artikel nicht entgehen. --UliR 00:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

BK:Eigentlich ist hier alles gesagt, der LA hat wohl doch überzeugt. Schade, dass die Behalten-Befürworter jetzt noch mit rein formalen Argumenten kommen, das wirkt dann doch etwas schwach (wir könnten die ganze Disk ja auch in die Löschprüfung verschieben), das alles ändert doch nichts daran, dass das Konzept, all diese (wichtigen? relevanten?) Begriffe und Nebenaspekte zum Thema als eigene Lemmata zu etablieren, eher skeptisch gesehen wird. Angesichts der Tatsache, dass hier doch nur Lemmata und nicht (komplette) Inhalte gelöscht werden sollen, müsste doch auch ein Befürworter der Existenz dieser Inhalte in der WP damit seinen Frieden finden können, oder? --UliR 23:55, 17. Apr. 2007 (CEST) PS: schwarze feder, das ist wirklich ärmlich. --UliR 23:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ärmlich ist, dass du und Boris es - aus welchen Gründen auch immer - ausnutzen wolltet, dass ein neuer User einen ungültigen Antrag gestellt hat. Ihr seid lange genug dabei und kennt die Regeln, oder? Boris hat sogar bei der Formulierung der Regeln mitdiskutiert. -- schwarze feder 00:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mich nervt extrem, dass hier derart gleichgültig auf das inkorrekte Vorgehen reagiert wird, z.B. auf das wiederholte Manipulieren von Diskussionsbeiträgen usw. Sieht so aus, als sei das alles plötzlich Wurscht, wenn's nur inhaltlich auf der eigenen Schiene läuft... -- Mbdortmund 01:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wie? Du hast deine Beiträge gar nicht selber durchgestrichen, sondern jemand anders??? Das ist wirklich krass. -- schwarze feder 01:19, 18. Apr. 2007 (CEST)

Rosa Liebknecht hat die Manipulation der Diskussion oben fröhlich zugegeben und - erneut die Diskussion manipuliert. -- Mbdortmund 09:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal; ich finde es ist hier nicht das wichtigste, wie der Antrag formal gestellt wurde. Natürlich sollte Rosa Liebknecht nicht an den Diskussionsbeiträgen anderer rumfummeln. Das ist nicht fair, und man kann dafür auch gesperrt werden. Zum Thema: Es bringt ganz unabhängig vom Themenkreis nichts, jedes Lemma in unendlich viele Einzelartikel zu splitten. Das fände ich selbst bei meinen Lieblingsthemen falsch. Es gibt auch nicht die Artikel "Erster Satz der 5. Sinfonie von Beethoven", "Zweiter Satz der 5. Sinfonie von Beethoven", "Violintechnik in der 5. Sinfonie von Beethoven", "Die 5. Sinfonie von Beethoven nach der Interpretation von Heinrich Schenker" , "Die 5. Sinfonie von Beethoven nach der Interpretation von Hans Heinrich Eggebrecht", und so weiter. Das bringt dem Leser überhaupt nichts, und wäre sogar kontraproduktiv. Man kann diese ganzen Artikel sinnvoll in übergeordnete Artikel einbauen, wo der Leser sie dann in einem größeren Zusammenhang lesen kann, und viel mehr davon profitiert. Ich habe den Eindruck, die Erstellung dieser vielen Artikel dient nur dem zweck, dass man viele Links auf andere Lieblingsartikel (Weißsein, Das Duisburger Institut, etc.) setzen kann, und den Inhalt dieser Artikel noch mal wiederkäuen kann. So meinen die Autoren wohl, mehr Aufmerksamkeit auf diesen Themenkomplex lenken zu können. Dies ist aber eine Enzyklopädie und keine Aufklärungs- oder Weltverbesserungsveranstaltung. Macht das doch einfach woanders. Boris Fernbacher 10:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

Lemma ist wischiwaschi und ähnlich einem Gummiparagrafen ein Gummilemma. Nichts substantielles, löschen ist anzuraten. Geraldine Klemmbacher 10:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

löschen den Aussagen von Geraldine Klemmbacher, Boris Fernbacher, UliR habe ich nichts hinzuzufügen. Nochmal: WP ist kein Sozialwissenschaftliches Seminar, sondern ein Lexikon. Dieses soll auch für Leser lesbar und übersichtlich bleiben, die nicht Sozialwissenschaft studiert haben. SONNENSCHEIN 11:12, 18. Apr. 2007 (CEST)

Köstlich wie sich die LA-Befürworter selbst ad absurdum führen. Einerseits verlangen sie inhaltliche Diskussionen, doch die sind bereits geführt und haben zu einem bleibt von Administratorseite geführt. Andererseits ist die angeblich neue Löschbegründung selbst nur formal, nämlich Straffung und Systematisierung. Dann wird argumentiert WP sei keine Weltverbesserungsanstalt (demnach als POV vermutet) und sich darauf beziehend gemutmaßt, es sei ein sozialwissenschaftlicher Text aus einem sozialwissenschaftlichen Seminar. Selten widersprechen sich Argumente derart. Leider nicht überzeugend, deswegen weiterhin behalten. --nfu-peng Diskuss 11:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass der Artikel schwer in Richtung "neueste Haarspaltereien aus dem soziologischen Seminar" geht. Außerhalb dieser Zirkel interessiert sich wohl kaum jemand für ein Thema, welches in dieser Art dargestellt wird. Druck dir den Artikel doch mal aus, und verteile ihn an ein paar Nichtsoziologen/Politologen, und warte auf die Reaktion. Seltsam auch, dass bei Amazon oder der deutschen Nationalbibliothek gerade mal nur ein Treffer beim Begriff "Alltagsrassismus" rauskommt. Das gibt euch wohl nicht zu denken, oder ? Boris Fernbacher 11:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Da trifft nfu-peng voll ins Schwarze (behalten)!--Bertramsalptraum 13:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

An Bertramsalptraum und nfu-peng: Sucht mir doch bitte mal ein zweites Buch mit dem Lemma "Alltagsrassismus" im Buchtitel raus. Kann bei einem so wichtigen, relevanten und verbreiteten Lemma ja nicht schwer sein. Boris Fernbacher 14:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

Schon eine sehr seltsame Debatte. Es gibt genügend Behalten-Gründe:

Der LA-Antrag ist formal ungültig.
Die Diskussion zeigt kaum Beschäftigung mit den Argumenten der Löschdiskussion, die bereits geführt wurde.
Das Argument, es sei etwas Sozialwissenschaftliches und deshalb zu löschen, ist derart absurd, dass man damit alle sozialwissenschaftlichen Fachtermini löschen müsste.
Der Artikel ist nicht einfach in den Rassismus einzuordnen. Darauf verweist der Artikel selbst sowie die umfangreiche Quellen- und Literatur-Liste.

Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 14:10, 18. Apr. 2007 (CEST)

An Calculus: Suche mir doch bitte mal ein zweites Buch mit dem Lemma "Alltagsrassismus" im Buchtitel raus. Kann bei einem so wichtigen, relevanten und verbreiteten Lemma ja nicht schwer sein. Boris Fernbacher 14:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

Boris, ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet und weitere Buchtitel mit dem Begriff Alltagsrassismus bzw. Alltäglicher Rassismus bzw. eine Linkliste mit hunderten von Büchern und Artikeln, die "Everyday Racism" bereits im Titel enthalten, aufgelistet. Hier ist die Diskussion beendet. Der LA ist ungültig. Aktzeptiere das bitte, wir haben Regeln, an die auch du dich zu halten hast. -- schwarze feder 16:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Der LA ist nicht ungültig. Die Einarbeitung in den Artikel Rassismus wurde abgelehnt, weil dieser bereits schon sehr lang sei. Mein Umstrukturierungsvorschlag macht eine Einarbeitung jetzt aber möglich und entkräftet dieses Argument. Der Antrag ist somit kein bloßer Wiedergänger, sondern bringt Neues vor. --Rosa Liebknecht 19:59, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wie kommts du darauf, dass die Einarbeitung in den Artikel Rassismus abgelehnt wurde, weil dieser bereits zu lang war? Der Löschgrund ist der alte, du schlägst lediglich eine andere Verfahrensweise für den Fall der Löschung vor. Aber der Artikel sollte gar nicht gelöscht werden. -- schwarze feder 20:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Verfahrensvorschlag: Rosa Liebknecht, diskutiere doch auf der Diskussionsseite Rassismus deine Idee, ein Lemma "Geschichte des Rassismus" zu erstellen, dieses dann auszulagern, um damit mehr Platz für aktuelle Lemmata mit einem Bezug zum Rassismus zu haben. Wenn dies erwünscht ist, dann kann man irgendwann über Redundanzen mit Artikeln nachdenken und Lösungen finden. Deine Hauruck-Methode bringt nichts und ist wie gesagt, so nicht gültig. -- schwarze feder 21:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nicolas Hautop (schnellgelöscht)

Ich erkenne in keinster Weise die Relevanz dieses Mannes. Er hat ein Bühnenstück fertiggestellt - von Aufführung keine Rede. Er führt bisweilen eine Performance durch - doch ob das irgendwer zur Kenntnis nimmt, steht auf einem anderen Blatt statt im Artikel. Was sagt Google? 50 Treffer, samt und sonders fürchterlich irrelevante Foren- und Gästebüchereinträge sowie ähnliche aussagefreie Fragmente. Oh, und die angegebenen Quellen sind lediglich persönliche Webseiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich interpretiere den Artikel so, dass das junge Mann bislang (bisweilen?) genau einmal in Aktion getreten ist bzw. hat treten lassen. Das reicht wohl nicht aus. Löschen. --Forevermore 02:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Also wirklich, Hochwürden. Relevanz nicht mit der Lupe zu finden. Falls nicht noch ein Wunder geschieht, löschen. -- PvQ Bewertung - Portal 03:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

gerne schnell löschen --83.124.0.71 04:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ebenso. --Larf 09:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

09:27, 16. Apr. 2007 César (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Nicolas Hautop“ gelöscht (Redundant (SLA, siehe auch Löschdiskussion))

Tony Osanah (erl.)

Relevanz ergibt sich derzeitig nicht aus dem Artikel, wäre allerdings denkbar, daher "nur" LA--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

1.600 Treffer bei [2] im Wesentlichen zum Thema Weltmusik. Nach unseren RK für Musiker wohl zu löschen --Nolispanmo 08:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Solch wirres Zeug, wäre selbst wenn es vom Papst handeln würde, schnellöschfähig. Weil sich aus dem Inhalt nicht ansatzweise eine Relevanz ergibt, weg damit. --ahz 08:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht (SLA-Kriterien: Kein Artikel - sinnentstellte Maschinenübersetzungen). Man muss ja nun nicht wirklich alles aufheben und krampfhaft päppeln wollen. Gruß Martin Bahmann 08:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Malbouffe (bleibt)

War SLA: Fremd)wörterbucheintrag--Kriddl mit Einspruch: Wesentliche Charakteristika des Lemmas werden skizziert, vgl. auch http://fr.wikipedia.org/wiki/Malbouffe. Martin Bahmann 09:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

ausbauen nach FR-WP und behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Absolut erwähnenswert, müsste noch angefüttert werden, alsdann kann man es wohl behalten.--SVL ☺ Bewertung 10:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ich habe mal einen Anfang gemacht, vielleicht reicht es ja schon, um den LA zu entfernen? --Sputniktilt 10:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mal interwikis und eine Kategorie spendiert. Nach Ausbau behalten, so ist das ein brauchbarer kleiner Artikel mit Buchreferenz und allem tamtam. --Wahrheitsministerium 16:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, was Malbouffe von Fastfood oder genauer Junkfood unterscheiden sollte. Nur ein anderes Wort, dass in Deutschland unüblich ist. Rainer Z ... 17:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel geht hervor, dass der Begriff lediglich im frz. Sprachraum verbreitet ist, wo er im öffentlichen Diskurs allerdings eine herausragende Rolle spielt.

Bestreitet ja keiner. Aus dem Artikel geht aber nicht hervor, dass etwas anderes damit gemeint ist als hierzulande mit Junkfood. Rainer Z ... 17:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

@ Rainer Z: Im Gegensatz zum eher technischen Begriff Junkfood ist Malbouffe auch ein politischer Begriff, der eng mit der französischen Altermondialisations-Bewegung und z. T. mit französischen Anti-USA-Reflexen verknüpft ist. Dies steht auch so in der Einleitung des Artikels (wenn auch vorsichtig formuliert, um nicht POV zu sein). In diesem Kontext wird er auch in deutschsprachigen Medien gebraucht zum Beispiel im Stern, in der Zeit oder im Tagesspiegel. Gruss --Sputniktilt 18:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Magst Du so nett sein, das im Artikel einzubauen, damit die LD nicht interessanter als der Artikel selbst wird ;-) ? --Wahrheitsministerium 19:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

ok ;-) --Sputniktilt 20:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich plädiere dafür, den LA-Baustein wieder zu entfernen und das Ganze als zufriedenstellend erledigt anzusehen. Gruß Martin Bahmann 21:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich präzisiere das mal in behalten da es m.E. mehr Gründe für das behalten des Artikels als dagegen gibt. Martin Bahmann 15:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschgrund nach Ausbau des Artikels nicht mehr gegeben, daher nun behalten. --W_I^KImaniac 22:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Überzeugt bin ich noch keineswegs. Inwiefern ist der polemische Begriff Junkfood „eher technisch“? Verschiedene Dinge werden jedenfalls nicht mit Malbouffe und Junkfood beschrieben – die Intetion ist auch die gleiche. Rainer Z ... 23:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

löschen: Tut mir aufrichtig leid, Sputnick, nachdem Du Dir so viel Mühe gemacht hast, aber da liegt einiges im Argen. 1.) ACK Kriddl und Rainer Z, 1.) Fremdwörterbucheintrag, zudem eine ironische Wortschöpfung, wobei "bouffe" aus dem argot entnommen ist 2.) vom akademischen Wörterbuch ignoriert, 3. "weit" verbreitet ist weit übertrieben, 3.) der französische Artikel ist keine Referenz sondern eine Katastrophe, 4.) Merkmale sind die gleichen wie die von Fast food bzw. Junkfood 4.) Wo steht, dass Junkfood ein technischer Begriff ist? 4.) Wo steht, dass Malbouffe ein politischer Begriff ist? 5.) Das der Begriff so eng (und ausschliesslich) mit der französischen Altermondialisationsbewegung und französischen Anti-USA-Reflexen verknüpft sei, kann ich vor Ort in Frankreich nicht nachvollziehen; er wird viel weiter gespannt und bezeichnet z.B. auch das Kantinenessen in den Schulen und sogar Tiefkühlgerichte, kurz: alles was keine bürgerliche Hausmannskost ist. 6.) Den oben genannten Artikeln der deutschsprachigen Medien kann ich nichts Seriöses, sondern allenfalls Anekdotisches abgewinnen. Der Stern setzt das Wort in Anführungsstriche und weist übrigens auch auf Tiefkühlkost und Mikrowelle hin; der Reisebericht in der Zeit setzt ihn schräg und zitiert ihn als Gegensatz zu unverfälschten landwirtschaftlichen Produkten, liefert auch eine Übersetzung: "industrieller Einheitsfrass"; und aus dem Tagesspiegel wird eine Glosse über den Chauvinismus zitiert. Mit Verlaub, keine enzyklopädiewürdigen Quellen und auch kein Beweis für die Anti-USA-Ressentiments.

Ausserdem: die Einleitung ist nicht richtig, es muss heissen: erstmals in Frankreich von Stella und Joël de Rosnay verwendet. Unter "Weitere Bedeutung" wird nur noch das ausgewalzt, was schon im Absatz davor steht. Das einzig Richtige ist, dass José Bové den Begriff als Schlagwort aufgriff, um amerikanische Produkte zu stigmatisieren. Sein erklärtes Ziel war, die Produkte der frz. Landwirtschaft zu verteidigen und ihre Qualität zu unterstreichen. Das heisst noch lange nicht, dass der inzwischen zwar bekannte aber nicht allgegenwärtige Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch mit französischen Anti-USA-Reflexen verknüpft ist. Entsprechend gekürzt und "politisch korrekt" könnte Malbouffe auf Junkfood geleitet und dort erwähnt werden. Übrigens weist in der englischen Version Junkfood per interwiki auf malbouffe. --Désirée2 04:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

P.S.: Und die frz. Version Malbouffe setzt als interwiki ganz wundersam ... Überernährung!

@ Désiréé: nun, sooo viel Mühe habe ich mir nun auch nicht gegeben, ansonsten hättest Du nicht soviel zu kritisieren gehabt ;-) Zu deinen Bemerkungen: 1.) vielleicht, doch wo liegt der Unterschied zu Junkfood (ein Artikel, den es in der WP ja diskussionslos gibt)? Ob es nun ein frz. Fremdwort oder ein englisches ist, spielt ja eigentlich keine Rolle; gebraucht werden beide im deutschen Sprachraum. 2.) ich habe diesen Begriff im französischen Alltagsgebrauch kennen gelernt, LEO ist er sehr wohl bekannt, ähm... von welchem "akad." Wörterbuch sprichst du? Dass die académie française keine Freude an solchen Schöpfungen hat, liegt auf der Hand, was nicht heisst, dass es den Begriff nicht gibt. 3.) Dann schlag doch den frz. Artikel zur Löschung vor. In der Tat ist der Artikel nicht gut, aber eine Katastrophe sieht anders aus. ... 6.) mir ging es eigentlich nur darum zu illustrieren, dass der Begriff auch im deutschsprachigen Raum zur Anwendung kommt (ansonsten würde der Artikel in de:WP tatsächlich wenig Sinn machen). Lange Rede, kurzer Sinn: Der Artikel sollte nochmals überarbeitet werden, alleine schon wegen den Überschneidungen. Dazu sollte ich natürlich meine Äusserung von wegen POV von gestern (siehe oben) auch selbst respektieren ;-). Dass der Artikel aber das gleiche Überlebensrecht wie Junkfood und Fastfood (die z.T. redundant sind) haben sollte, steht ausser Frage, nicht zuletzt da es sich um eine literarische Wortschöpfung handelt, die heute im deutschen Sprachraum verwendet wird. Gruss --Sputniktilt 11:22, 17. Apr. 2007 (CEST) Btw: Diese Diskussion sollte auch nicht hier, sondern in der Artikel-Disku stattfinden.

(BK)::Liebe Désirée, so interessant ich Deinen detaillierten und sachkundigen Beitrag hier auch finde; weshalb Du Deine Erkenntnisse (inklusiv der drei 4.) ;-) ) nicht über eine Übersetzungskorrektur hinaus in den Dienst des Artikels stellen möchtest, verstehe ich nicht. Unvollkommenheit ist kein Löschgrund. Ich finde malbouffe ist ein leuchtendes Beispiel dafür, wie durch einen LA ein Artikel zweifelhafter Qualität schnell in einen durchaus behaltenswürdigen Zustand versetzt wurde. Und wie Du ja selbst schreibst, greift malbouffe deutlich weiter als junkfood, da es etwa genmanipulierte Nahrung mit einschließt. Insofern ist eine Deckungsgleichheit keineswegs gegeben, auch wenn differenzierende Querverweise zu den anderen anvisierten Artikeln durchaus sinnvoll sind. In diesem Sinne freue ich mich schon jetzt auf die Fortschritte, die dieser Artikel durch Deine weitere Mitarbeit machen könnte. --Wahrheitsministerium 11:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

P.S. Das französische interwiki habe ich schon mal angepasst, löschen will hier ja niemand ernsthaft, und Sputniktilts Anregung ist gut, wir sollten die abgeschlossene, diesmal besonders gehaltvolle Löschdiskussion in der Tat zum Artikel kopieren.

Im Gegensatz zu „Junkfood“ ist „Malbouffe“ im Deutschen nicht etabliert. (Der Artikel Junkfood ist übrigens nix gut, Fastfood auch nicht.) Désirées Argumentation ist durchaus schlüssig. Ich würde einen Redirect auf Junkfood vorschlagen und eventuell bestehende Unterschiede dort noch erläutern. Rainer Z ... 18:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke Rainer, ganz Deiner Meinung. Sputnik, ich habe mich oben für die Löschung des Artikels ausgesprochen, mit dem Einwand, dass der Text entsprechend gekürzt und "politisch korrekt" einen redirect zu "Junkfood" bekommen könnte. Der Grund dafür, Wahrheitsministerium, warum ich ihn nicht verbessere: ich mag den Artikel nicht durch eine Bearbeitung unterstützen. Es ist ein französisches Wort und in der deutschen Sprache nicht geläufig. Dass es etwas mit genmanipulierten Produkten zu tun habe, wird meiner bescheidenen, nicht unbedingt massgeblichen Meinung nach hineininterpretiert, denn ich sehe es bisher nirgends solide untermauert. Die Wikipedia ist IMHO nicht dazu da, den Gebrauch von Fremdwörtern einzuführen oder zu forcieren. Fastfood hat sich im Gegenteil zu malbouffe etabliert und steht ja auch hier nicht zur Debatte. Viele Grüsse, --Désirée2 04:24, 18. Apr. 2007 (CEST)

@Rainer Z. & Désirée2: Aufgrund meinem semi-frankophonen Hintergrund war ich mir nicht ganz klar, wie weit Malbouffe tatsächlich im Deutschen etabliert ist. Ich habe mir deshalb die Mühe gemacht, via LexisNexis die deutschsprachige Presse der vergangenen drei Jahre nach diesen Begriff zu durchsuchen. Kurz: Dutzende Nennungen auch in der jüngeren Vergangenheit (also nicht nur im 2001, als das Schlagwort gerade die Runde machte), in verschiedenen deutschsprachigen Zeitungen. Wenn ich die SMD noch dazu nehme, komme ich auf hunderte, ohne dass linke Zeitungen wie die Berliner taz oder die Zürcher WoZ berücksichtigt wären. Genaue Angaben zu einigen Beispielen habe ich auf Diskussion:Malbouffe gestellt. Ich betrachte diese Frage damit als erledigt.

@Désirée2: In Bezug auf die genaue Bedeutung des Begriffs war ich mir ebenfalls nicht ganz sicher. Nun, ich habe entsprechende Definitionen gefunden und zwar im Klappentext der deutschen Übersetzung von Bovés et. al. Buch (Angaben siehe Disku-Seite), wo Malbouffe wie folgt definiert ist (Zitat):

Malbouffe, Schlechtessen, bezieht sich auf zwei Dinge: auf die Standardisierung der Nahrungsmittel und die weltweite Gleichschaltung der Geschmacksnerven, für die McDonald's das Paradebeispiel ist, und zum anderen auf die Bedrohung unserer Gesundheit durch Genfood, Hormonkälber, BSE-Rinder, Pestizidrückstände usw., also all die Umwelt, Tiere und Menschen gefährdenden Begleiterscheinungen einer auf immer höhere Produktivität getrimmten Landwirtschaft...

Ich glaube, damit ist der Unterschied zu Junkfood, die Inklusion von Genfood wie auch der politische Beigeschmack dieses Begriffs belegt. Übrigens schreibt Felix Maise, ein Frankreich-Korrespondent des Tages-Anzeigers wörtlich: An der Skepsis der Branche hat sich in Frankreich, dem Land, das Gentech-Nahrungsmittel generell als «Malbouffe» bezeichnet, nichts geändert. Quelle hier, Tagesanzeiger 2005

Also, bitte LA weg, dann werde ich diese Dinge noch in den Artikel einbauen. Gruss --Sputniktilt 00:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ist doch ein schöner Artikel, der mit dem Vokabular der Gegenwart geht. Verstehe nicht, dass ihr auf die Idee kommt, den Eintrag zu löschen. Möchte gerne mehr lesen. Also: behalten und ausbauen!--83.76.243.220 09:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, schön müssen Artikel hier nicht sein, aber richtig. Schon die Übersetzung von "malbouffe" aus dem Klappentext ist falsch und leider muss ich darauf bestehen: der Artikel in seiner jetzigen Form interpretiert in den Begriff etwas hinein, das in der frz. Verwendung des Wortes nicht existiert. Was bitte hilft es, wenn solche Halbwahrheiten von der WP in das grosse Internet-All und von dort in alle Welt gespiegelt werden und das Wort schliesslich von den WP-Lesern falsch angewendet wird? Aus dem Artikel geht noch nicht einmal hervor, dass es sich um einen Jargon-Ausdruck handelt, den man z.B. in "gesitteten" Kreisen besser nicht benutzt. Schliesslich gibt es für schlechte Ernährungsangewohnheiten und genmanipulierte Lebensmittel andere, enzykopädiewürdige französische Bezeichnungen. --Désirée2 15:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel entsprechend den hier genannten Kritikpunkten nochmals umgebaut. @ Desirée2: Bitte gib uns Quellen an, die deinen Standpunkt untermauern. In meinem Posting vom 11:22, 17. Apr. 2007 (CEST) habe ich dich bereits um die genaue Angabe des von dir erwähnten "akademischen Wörterbuchs" gebeten. Wenn Bové et al. Malbouffe so wie oben zitiert definieren, dann liegt es nicht an uns, darüber zu urteilen, ob das nun gut oder schlecht ist. Fakt ist, der Begriff wird (auch) in dieser Weise gebraucht, und zwar auch in deutscher Sprache und in gedruckter Form. --Sputniktilt 22:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Sputniktilt, Du kostest mich Nerven und ich verstehe nicht ganz, warum Du Dich an diesem Fremdwort festklammerst. Es obliegt auch nicht mir, irgendetwas zu untermauern, sondern dem Autoren, eine korrekte Übersetzung und zitierwürdige Quellen zu liefern.

Aber gut, ich komme Deinem Wunsch nach: Joël de Rosnay schreibt populärwissenschaftliche Werke und erfindet, wie er selbst zugibt [3] Neologismen. "Malbouffe" fand auch 20 Jahre nach der erstmaligen Erwähnung von de Rosnay (1979) ebenso wenig wie andere seiner Wortneuschöpfungen, beispielsweise "cybionte" oder "biotics" Aufnahme in einschlägige, offizielle Wörterbücher. Der Ausdruck ist weder in der gebundenen Ausgabe des "Robert pour tous, Dictionnaire de la Langue Française", Paris, 2003, Le Robert, ISBN 2850365698 zu finden, noch im akademischen Wörterbuch, das Dir bekannt sein sollte: "Dictionnaire de l'Académie française" 9. Auflage, Band 2, Paris, 2000, Imprimerie nationale /Fayard, online, noch im "Trésor de la langue française, Dictionnaire de la Langue du 19e et du 20e siècle" Band 1-16, Paris 1971-1994, TSL, online-Version TLFi, Paris, CNRS Editions

Das will nicht heissen, dass das Wort nicht existiert. Es ist aber

nicht enzyklopädiewürdig (oder suchst Du etwa in einer Enzyklopädie den grobschlächtigen Gassenbegriff "Schlechtfressen"?)
doppeldeutig: de Rosnay zauberte sich, ganz nach seiner Art, ein werbeträchtiges, da provozierendes Schlagwort für sein Buch über die "malnutrition", d.h. Fehlernährung aus dem Ärmel, das Bové erst jüngst als politische Parole einsetzte, wobei
die Bedeutung bisher viel zu schwammig bleibt, um so hoppladihopp nebst einer falschen Übersetzung aus dem Klappentext !! eines Buches in die WP eingestellt zu werden, dessen Verfasser nicht gerade als Sprachexperte gilt.

Anstatt den wackeligen, noch nicht einmal in frz. Wörterbücher aufgenommenen Begriff unbedingt zu etablieren - was übrigens gegen WP:WWNI Punkt 2 verstösst - wäre der richtige Ansatz, zuerst einen vernünftigen Artikel über de Rosnays Buch "La malbouffe" zu schreiben. Nimm es bitte nicht übel, aber in der jetzigen Form ist der Artikel nicht akzeptabel. --Désirée2 03:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Désirée, pourquoi tant de haine ? Ich verstehe nicht, was Dich hier so nachhaltig stört. Die Neologismen des promovierten Biologen Joël de Rosnay, dessen Artikel hier Du ja dankenswerterweise mit den Früchten Deiner Recherche erweitert hast, sind gar nicht mal so erfolglos, wie Du es gerne darstellen möchtest. Von cybionte abgesehen (nur 12.700 hits), haben seine beiden anderen Neologismen immerhin relevante google-Treffer im deutlich sechsstelligen Bereich. Daß wir in Deutschland so poussierliche Institutionen wie die Academie Française nicht haben, wo seit 1635 ältere Herren in sehenswerten Uniformen über die Fortentwicklung der Sprache wachen, finde ich auch schade. Aus der Nichtaufnahme in ein Wörterbuch aber die Irrelevanz eines Worts ableiten zu wollen, das Titel eines Buches ist und auch in seriösen deutschen Medien in signifikantem Umfang erwiesenermaßen verwendet wird, halte ich nicht für das stärkste Argument dieser Diskussion. Meiner Ansicht nach ist der Artikel inzwischen durch die Löschdiskussion sehr schön gewachsen, hier laut werdende Kritik wurde eingearbeitet und im jetzigen Zustand wäre es verwirrend, all das in junkfood, einen verwandten, aber nicht deckungsgleiche Begriff einarbeiten zu wollen. Wenn Du Deine Sachkunde doch noch in den Dienst des Artikels stellen wolltest, so wäre das sicher ein Zugewinn, denn der Teil Deiner Argumentation, der in Richtung Unvollkommenheit zielt, ist wohl allenfalls ein Grund für QS, keineswegs für eine Löschung. --Wahrheitsministerium 08:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Désirée. Ich will dich keinesfalls nerven, dafür schätze ich zu sehr deine Arbeit hier ... aber auch du kostest nerven, so ganz nebenbei. Trotzdem Danke für die hohe Qualität der Diskussion. Um Missverständnisse zu verhindern: Wie du dieser Diskussion entnehmen kannst, bin ich mehr oder weniger zufällig über Malbouffe gestolpert, und eingestiegen, nachdem sich zwei Autoren - bis zu diesem Zeitpunkt widerspruchslos - für ein Behalten ausgesprochen hatten, da ich fand, dass man den Artikel so nicht stehen lassen kann. Nachdem sich noch eine dritte Person dafür ausgesprochen hatte, baute ich ihn weiter aus. Ich bin kein Sprach- sondern Politikwissenschafter. Und vermutlich haben wir deshalb ganz andere Kriterien für enzyklopädiewürdigkeit. Für mich reicht die Geschichte mit Bové, damit dieses Wort enzyklopädiewürdig ist.

Jedenfalls danke ich dir herzlich für deine Ausführungen, damit liegen nun alle Argumente auf dem Tisch. Ich will nicht, dass diese Diskussion hier weiter ausartet, und malbouffe hat uns beide schon mehr Zeit und Energie gekostet, als wir je dafür investieren wollten. Also, dies ist mein letzter Kommentar, laissons juger la communauté! Wenn malbouffe gelöscht wird, dann vergiesse ich keine Träne, wenn malbouffe bleibt, werde ich gerne nochmals ein paar Minuten investieren, um deine sehr interessanten Anmerkungen einzubauen, sollte es nicht sonst jemand machen. Also, ich wünsche dir (und allen anderen) noch einen schönen Abend. --Sputniktilt 00:55, 25. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:46, 28. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff wird in Frankreich tatsächlich verwendet, der Artikel ist nach Ausbau weit mehr als ein reinen Wörterbucheintrag. —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:46, 28. Apr. 2007 (CEST)

Esprix-Preis (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 09:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

in der aktuellen Form so eigentlich SLA-fähig. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Auch wohl am Thema vorbeigeschrieben, die Stiftung nennt sich auf der im artikel verlinkten Seite "ESPRIX Schweizer Qualitätspreis für Business Excellence " oder "Esprix-Siftung" vom Lemma scheint hier aber der von der Stiftung vergebene Preis gemeint zu sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schnelllöschen, falscher Stub. --jergen ? 09:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das war Schrott pur -->gelöscht --ahz 10:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Walter Ablinger (gelöscht)

Stelle mal die Relevanz in Frage. --Bwag @ 10:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Den kennt doch keiner Oder? Ist der in Österreich vielleicht "sehr" bekannt? Sehe keine Relevanz. --LaVia 11:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Diverse vordere Plätze bei diversen internationalen und nationalen sportlichen Wettbewerben dürften auch bei einem Behindertensportler reichen - oder?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Teilname bei einer Olympiade, EM, WM sehe ich nicht und ein einziger 3. Platz in einer Spezialdisziplin bei einem EC-Wettbewerb ist nicht sehr viel Relevanz. --Bwag @ 11:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich schließe mich Bwag an. Wirkliche internationale Erfolge fehlen. --Eintragung ins Nichts 12:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

gelten denn Staatsmeisterschaften nichts, nur internationale Erfolge? 2.+3. Plätze? behalten. Tja, wenn er Fußball spielen würde..... --KingLion 12:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

räusper ... nach WP:RK sind vordere Plätze nur bei internationalen Wettbewerben ausreichend, sonst tatsächlich nur Landesmeister. Sicher kann man bei der einen oder anderen (populären) Sportart im Einzelfall auch weitere nationale Plätze behalten, in diesem Fall scheinen sich aber die sportlichen Erfolge doch im wesentlich auf Oberösterreich zu beschränken. Eher löschen -- Triebtäter 13:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Ich stimme hier auch Triebtäter weiteren Vor-Postern zu, wirklich große (internationale) Erfolge hatte der Sportler noch nicht (wenn ich auch seine Leistung sehr anerkenne!) Das Argument mit den Fußballern .. tja, da könnte man gerne auch die Hälfte löschen, stimmt :-) --Wirthi ÆÐÞ 17:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

löschen, angesichts der vermutlichen aktiven Sportler in seiner Klasse dürfte die Relevanz erst bei internationalen Titeln (oder zumindest Staatsmeistertiteln) beginnen. --stefan (?!) 21:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Aus den genannten Gründen. --NoCultureIcons 01:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

N-Maschine (Bleibt)

Wir haben den Artikel Unipolarmaschine, der die realen Aspekte dieses Geräts beschreibt. Für die Möglichkeit, daraus ein Perpetuum Mobile zu bauen, gibt es keine zusverlässigen, unabhängigen Quellen. Vergleiche Bruce de Palma und LA für diesen. --Pjacobi 10:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

In solchen Fällen bin ich dafür, zumindest das Lemma zu behalten, um Leuten, die darüber auf einer der esoterischen Webseiten stolpern, Hilfestellung zu geben. Die physikalische Erklärung, warum es die N-Maschine nicht geben kann, ist für einen Physiker natürlich sehr redundant, für mich aber dennoch nützlich. --MBq ^{Disk Bew} 13:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Im Artikel wird ja durchaus erläutert, dass die Funktion nicht belegt ist und es sich nur um Behauptungen handelt. Dennoch ist es ein vielzitierter Terminus, der nicht unerwähnt bleiben sollte. Ich halte es außerdem generell für kontraproduktiv, solche Einträge aus der Wikipedia zu verbannen, das nährt doch nur weiter die Verschwörungstheorien bei den Anhängern der "Freien Energie".Nitpicker 01:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

Auch behalten, stimme da der begründung von MBq zu. Ein redirect auf Unipolarmaschine reicht nicht aus, da dort die irrelalen "Alleinstellungsmerkmale" der N-Maschine (vollkommen korrekt) keine Beachtung finden. --Klaws 13:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Diese Idee existiert unter diesem Namen und warum sie praktisch nicht funktionieren kann ist hier nachvollziehbar beschrieben. --Flann 15:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

@MBq: WP:WWNI 9: "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet."

Unter WP:RK findet sich bei "Sachen" leider kein Punkt "Technische Geräte" oder sowas (Warum eigentlich?). Aber beim Punkt "Software, Video- und Computerspiele" finde ich insbesondere das hier interessant: "nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware)". Trotz der Entfernung der Themen voneinander halte ich das auch hier für einen angebrachten Maßstab. Daher: löschen -- 217.232.54.77 09:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten --Berliner76 13:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

@217.232... Innerhalb des esoterischen Bedeutungszusammenhangs hat die N-Maschine schon Relevanz. Andererseits kann ich Deinen und Pjacobis grundsätzlichen Widerwillen gegen diese Lemmata, die auch ständig bewacht werden müssen, nachvollziehen. Die grundsätzliche Frage, ob Wikipedia überhaupt Artikel über wirre Ersatzreligionen, irreale Maschinen, haltlose Verschwörungstheorien, unbelegte Heilmethoden usw. usf. aufnehmen sollte, müßte in einem Meinungsbild geklärt werden. Meine Stimme wäre klar: Für mich sind diese Kategorien genau der Grund, aus dem ich hier mitmache. --MBq ^{Disk Bew} 14:24, 18. Apr. 2007 (CEST)

Du verstehst offenbar mein Argument nicht: In Strategiespieler-Kreisen hat auch Starcraft 2 eine erheblich Bedeutung (nämlich als inzwischen nahezu verzweifelte Hoffnung auf das nächste "echte" Strategiespiel nach Starcraft). Aber ein Artikel darüber wäre völlig sinnlos, da es sich um Vaporware handelt. Die Parallelen zur N-Maschine sind sogar noch weitergehend, denn auch diese hat den Status eines reinen Hoffnungsträgers zur Lösung des Energieproblems. Außerdem bilden die Anhängerschaften beiden "Produkte" verschworene "Gegengesellschaften", die andere Ansätze (andere "Strategiespiele") ablehnen und die "Industrie" beschimpfen, weil sie ihr "Wunschprodukt" nicht produziert. (Ich frag mich gerade ob Zocker allgemein anfälliger für Verschwörungstheorien sind...) -- 217.232.65.245 10:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Starcraft 2 existiert noch nicht und es gibt auch kein Spiel auf dem Markt, das behauptet es zu sein. Generatoren deren Erbauer und Konstrukteure sie als N-Maschinen ausgeben bzw ein Funktionsprinzip angeben, das sich mit dem im Wikiartikel angesprochenen deckt, sind am Markt vielfältig vertreten und ein Teil unserer realen Welt. Als solcher sind sie durchaus behandlungswürdig. Für mich stellt sich eher die Frage wie eine Enzyklopädie mit Objekten umgehen soll die nicht das tun, was sie angeblich sollen. In dem hier angesprochenen Artikel wird relativ wertend aus der Sicht eines objektiven, aufgeklärten, physikalisch gebildeten Menschen geschrieben. Die "Gegenseite" hat aber bisher noch keine Aussagen zustande gebracht, die lexikalischen Ansprüchen auch nur ansatzweise genügen (konstanter nachvollziehbarer Bedeutungsraum für Begriffe, Widerspruchsfrei formulierte Hypothese usw..) weshalb eine wirklich ausgewogene Betrachtung nicht möglich ist. Auch wenn es sicherlich einigen widerstrebt, wäre es nicht eine ausreichende Lösung wenn sich irgend eine hier in der Wikipedia beteiligte Autorität (es gibt genügend Universitätsprofessoren in den Naturwissenschaften die hier regelmäßig auf hohem Niveau schreiben) als Kritiker auftritt? Damit wäre möglicherweise das Problem gelöst, dass es keine guten Quellen gibt. So nach dem Prinzip: die Wikipedia hat ein Problem und schreibt nen kleinen Wettbewerb über ne Forschungsarbeit zur N-Maschine aus. Dieser Weg wäre sehr unorthodox aber die Wahrscheinlichkeit, dass das Problem gelöst werden könnte halte ich für groß.

Den Artikel behalten und Quellen auftreiben.--91.65.198.228 01:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Solche Begriffe werden in diversen Diskursen immer wieder geraunt, es gehört zu unserem aufklärerischen Ethos, dar zu stellen, worum es sich dabei eigentlich handelt. --Lycopithecus 10:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

"Aufklärerischer Ethos"... erzähl das mal auf der Diskussionsseite von WP:NPOV... ;) -- 217.232.65.245 10:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

behalten Argumente stehen schon ausreichend viele oben, denen ich mich anschliesse. -- wdwd 20:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

behalten, leider da zu viele Zeitgenossen solchen Unsinn für bare Münze nehmen und dem Artikel dadurch Relevanz verleihen. SONNENSCHEIN 21:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

behalten, ausserdem gibt es Copy&Paste, soetwas wie "Begründung: (siehe Löschdiskussion)" sollte man strikt vermeiden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Expose (Diskussion • Beiträge) 18:25, 22. Apr. 2007)

Signatur nachgetragen. -- 217.232.43.150 20:37, 25. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Die für mich relevanten Gründe wurden auch schon genannt, darum nur noch meine Unterschrift :) (Aber ist die 7-Tage-Phase nicht seh schon rum?) --Jonas kl 22:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Lung (?) 19:23, 28. Apr. 2007 (CEST)

Assimina_triloba (gelöscht)

Nur Stichworte, so ist das kein enzyklopädischer Artikel. Ohne auch nur einen vollständigen Satz ist das eigentlichs chon schnelllöschbar --GDK Δ 11:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zu dieser Pflanze gibt es bereits den Artikel Dreilappige Papau. Ich habe daher einen redirect eingefügt. --tsor 12:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der richtige botanische Name ist Asimina triloba, daher dieses falsche Lemma gelöscht --GDK Δ 12:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hermann-Brill-Haus (schnellgelöscht)

Nur der Sitz eines Landesbüros der FES zu sein, das erzeugt noch keine ausreichende Relevanz für einen WP-Artikel Wahldresdner 11:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

relevanz nicht dargelegt->löschen Schmitty 11:07, 16. Apr. 2007 (CEST)(Überschneidung beim Stellen eines LA über Monobook)

Relevanz nicht vorhanden --212.202.113.214 11:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

keine Ahnung, was dieses Haus relevant machen soll. Im Artikel steht dazu nichts, löschen. --ahz 12:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nur Wiederholungen (Das... Das Das). Erinnert mich wenig an einen Artikel. löschen --Goodbye 16:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Einfaches Gebäude, steht nicht unter Denkmalschutz -> schnelllöschen. (einwandfrei irrelevant) SLA gestellt. --Matthiasb 17:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Weder Bau noch Inhalt rechtfertigen einen Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Tecnomatix (bleibt)

relevanz wird nicht ersichtlich Schmitty 11:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

WP:RK sind imho wohl erfüllt, aber der Text ist reine PR-Sprache. 7 Tage zum Überarbeiten --Nolispanmo 11:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Alle Achtung, 4 Minuten, die Wächter von Relevanz und Regelkonformität sind schnell, nur die Zeit entspricht wohl noch nicht so ganz den Wünschen (aber man könnte ja sonst die Ahndung eines Regelverstosses verpassen...(und drei Worte schreiben sich zugegebenermaßen schneller als ein Artikel, in der Hoffnung auf weitere positive Beiträge). Man möge mir aber bitte nicht unterstellen, hier irrelevante Unternehmen mutwillig der LK anheim zu stellen. PR-Sprache pflege ich normalerweise nicht zu verwenden, ich kann lediglich eine (noch unvollkommene) Produktbeschreibung erkennen. Falls jemand an der Relevanz zweifeln sollte, ich habe an anderer Stelle im Web (ein für die Google-Spezialisten sicher leicht zu erreichendes Forum, frei von Werbesprache, aber als Quelle wohl weniger geliebt) den Eindruck gewonnen, das die lediglich einen ernstzunehmenden Konkurrenten in den genannten Industriebereichen haben, das Gespann Delmia/Catia von Dassault. Gibt's noch nix zu und ich sollte mir angesichts dieses LA vielleicht überlegen, ob ich mir nochmal die Arbeit mache, die de-wp mit Unterstützung der en-wp in einem noch wenig ausgebauten Bereich zu ergänzen. --Ebcdic 12:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

a)Der Artikel auf en:wp ist ein Stub; b)de.wp soll nicht zur en.wp werden > die Firma erfüllt keine WP:RK#Unternehmen --Schmitty 12:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zitat:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

..

* mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder

* börsennotiert sind oder

* einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder

* eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Spätestens zum Zeitpunkt meines Kommentars zum LA war die Börsennotierung im Artikel vorhanden, ohne LA und Bearbeitungskonflikt wäre es schneller gegangen, --Ebcdic 12:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

23 Minuten zum Beheben eines Bearbeitungskonfliktes? [4] Wo nur ein Satz eingefügt wurde???--Schmitty

Bleibt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:55, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ensemble FisFüz (Bleibt.)

kein Eintrag im deutschen Musikarchiv = keine seriösen CD-Veröffentlichungen, nur gut 30 Google-Treffer [5], diesen Artikel rechtfertigt auch kein Wikipedia-Portal für Minderheitenthemata --Der Aufräumer 11:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Unter dem Namen Ensemble FisFüz - mit s statt z! - sind sie allerdings sogar bei amazon zu haben. Schlage die verschiebung auf den Hauptlemma vor, FizFüz scheint nur eine seltene Alternativ- oder gar Falschreibung zu sein. Mit dem Radiopreis scheinen sie jedenfalls ausreichend relevant zu sein. --89.53.2.6 12:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

ack. Verschieben und behalten --magnummandel 12:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

SWR-Weltmusik-Preis ( SWR-Weltmusikpreis) kommt in Google nur in Verbindung mit Ensemble FisFüz und Murat Coşkun vor -- º the Bench º ∂ 21:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten wir nach 10 Tagen endlich zur Löschung schreiten. Die Relevanz ist eindeutig nicht vorhanden und manipulative Verlinkungen ändern daran nichts. --84.142.90.27 21:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist wohl eher ein Problem von google (dass sich ja bekanntlich nicht für alle Themen im Netz interessiert und auch bei weitem nicht alles findet). Den SWR-Weltmusikpreis haben nämlich durchaus auch andere Künstler erhalten, siehe hier [6]. Ein SWR-Preis lässt zudem durchaus auch auf Airplay-Einsätze schließen, was die Gruppe erst Recht in Verbindung mit den CDs (z.T. international erschienen) und ihrer besonderen Stellung aufgrund der speziellen Art ihrer Musik relevant macht. --89.53.9.122 06:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die einzigen Manipulativen Veränderungen hier gehen wohl eher von Benutzer:84.142.90.27 aus (log dich doch mal ein?), empfehle auch nochmaligen vergleich mit Murat Coşkun. --PEadTidBRD-Helferlein 07:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Lung (?) 19:33, 28. Apr. 2007 (CEST)

Memet Kılıç (Bleibt)

Eigentlich nur ein Rechtsanwalt mit den üblichen Clubmitgliedschaften; Quellen: eigene Homepage und eine Seite, auf der man sich wahrscheinlich auch selbst als wichtiger Migrant eintragen kann. Auch keine Lexikonrelevanz --Der Aufräumer 11:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Bundesregierung gerade ihn als Teilnehmer des Integrationsgipfels (soviele Türken waren nicht dabei, vielleicht 10?) einlädt (hab es gerade nachgetragen), kann er so unrelevant nicht sein. Oder hat er sich deiner Meinung nach dort auch selbst auf die Teilnehmerliste gesetzt? --89.53.2.6 12:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Herr war nicht Teilnehmer des Integrationsgipfels, siehe amtliche Teilnehmerliste der Bundesregierung [[7]]. --Achim Jäger 16:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Trotzdem muss er als wichtige migrantische Persönlichkeit behalten weren, siehe allein 15.000 Google-Treffer im Zusammenhang mit dem Integrationsgipfel [8]. --PEadTidBRD-Helferlein 16:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Könnte allerdings wirklich relevant sein als Vorsitzender des Bundesausländerbeirates, nicht wegen seiner Kommentare zum Integrationsgipfel. --Achim Jäger 17:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Er erfüllt auch in dieser Position nicht die WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter. --MBq ^{Disk Bew} 18:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das vielleicht nicht, doch ist er in den letzten Jahren dermaßen oft und permanent in verschiedenen Funktionen in überregionalen Medien zitiert worden (vgl. Google), dass sich daraus leider eindeutige Relevanz ableitet nach den RK. Ich ziehe den LA zurück. Beim Googlen sind mir auch schnell mehrere Artikel untergekommen, die ihn ausdrücklich als "Prominenten" ausweisen; selbst die rechtsextreme Nationalzeitung gesteht ihm diesen Status zu (ja, ich hatte vorher wohl das gesehen)

LA vom Antragsteller zurückgezogen. Person eindeutig relevant. --Der Aufräumer 19:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

LA erneuert. Sorry, aber auch nach Lektüre des Ausländerbeirats sehe ich zwar, dass der sich gut macht, habe aber doch große Zweifel an seiner Bedeutung und auch an der von Herrn Kilic. Zumal der Artikel uns mal wieder meisterhaft alles verschweigt, was ihm eine politische Bedeutung geben könnte. -- southpark Köm ? | Review? 11:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - wessen Name sich zehntausendfach in reputablen Presseerzeugnissen, VÖs und Pressemitteilungen relevanter Organe wiederfindet ist relevant und wird wohl auch mal jemand hier nachschlagen wollen.--1te2felindereifel 21:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Darf ich daran erinnern, dass die Relevanzkriterien als Hilfsmittel zur Beurteilung unklarer Relevanz dienen sollen und nicht als Mittel deutlich relevanten Personen die Relevanz abzusprechen? Behalten - zentrale Figur migrantischen Lebens in Deutschland, was auch im Artikel deutlich wird: neben der Gründung und dem Vorsitz des Bundesausländerrates Mitglied im Beirat für Fragen der inneren Führung der Bundeswehr, im Beirat für Menschenrechte des türkischen Kanzleramtes, in der Deutsch-Türkischen Juristenvereinigung, im Rundfunkrat des Südwestrundfunks wohl als erster "Ausländer" überhaupt und im Expertenkomitee für Migration des Europarates - das ist alles bereits erwähnt. Daneben vielzitierter Liebling der Journaille jeglicher politischer Ausrichtung bis hin zu rechten Hetzblättern, aber auch die Bundeszentrale für Politische Bidung benennt ihn als Experte Gültiger Stub --145.254.43.118 08:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz bitte deutlicher herausarbeiten. Er hat z.B. auch Bücher verfaßt --Mycroft Holmes 09:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nur zur Information: ich krieg zu Memet Kilic einemilliondreihundertzehntausend Google treffer und die meisten beziehen sich auf genau die hier beschriebene Person: http://www.google.de/search?hl=de&q=Memet+Kilic&meta= --89.53.32.109 09:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Neben den unzähligen Quellen, in denen er als Experte zitiert wird (die wichtigsten sind wohl über seine Home zu erreichen) überzeugt mich neben anderem, was im Artikel steht, insbesondere eine der Buchveröffentlichungen, die sich im hinteren Teil des Artikels verstecken:

Migranten: Unerwünscht (Das Ausländergesetz entspricht nicht der Realität) in: Interkulturelle Gesellschaft und Citizenship, Hrsg. Heinrich-Böll-Stiftung, Berlin 2002, S. 15f. (Beiträge von Rita Süssmuth, Dieter Oberndörfer, Barbara John und Memet Kilic)

Ein überzeugtes Behalten also --Gronautiker 13:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Mascha Müller (gelöscht)

kein Artikel und wenn das alles ist auch keine Relevanz --Der Aufräumer 11:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Eine der wichtigeren Rollen in einer Seifenoper erzeugt nunmal Relevanz, muss man nicht mögen, ist nunmal so. Allerdings ist der artikel gerade mal auf Stub-Niveau.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da noch nicht mal die Seifenoper subjektiv gesehen Relevanz erlangt hat, kann dies schon gar nicht für Frau Müller gelten - allerdings fürchte ich, dass das bald geschehen wird. Also eher neutral.

Ich habe drübergeputzt und ihre Film- und Theaterrollen reingepackt. Sieht nach Relevanz aus. behalten --die Tröte Tröterei 12:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nö, nö! Das sind (sowohl in Film als auch in Theater) kleinste Rollen von hervorragender Nicht-relevanz - die Theater noch dazu von gleichen Status! --Der Aufräumer 12:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

die Nichtverlinkung macht mich auch etwas nachdenklich, außer der heute erst anlaufenden Seifenoper Ahornallee keine Links auf diese Seite--Zaphiro 13:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Könnte später vieleicht mal berühmt werden hört sich für mich nicht nach einer ausreichenden Begründung an. Eher weg damit. --Klaws 13:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich gebe Dir ja recht, aber die Sendung läuft heute unaufhaltbar an und wird mit Sicherheit auch 35 Tage laufen. Insofern ergibt sich hier widersinnigerweise eine nicht vorhandene aber mit Sicherheit werdende Relevanz für die Serie und die Mitwirkenden. Normalerweise bräuchte Ahornallee dann auch einen LA - und das schon seit Tagen.

LA-Begründungserweiterung: Anscheinend habe wir hier auch noch ein Selbstdarstellerproblem, siehe diese Nachricht vom Artikelersteller auf meiner Diskussion: [9] --Der Aufräumer 11:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ach, Selbstdarstellung ist mir am Ende noch egal, aber weder in den Artikeln zu Hausmeister Krause oder Lotta in Love taucht die Gute auf, nicht mal als "wiederkehrende Nebenrolle". Aber auch wenn sie jetzt fliegt ist sie spätestens nächsten Monat wieder hier ! --Unterrather 11:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mascha??? Wie heißt die denn wirklich, wenn sie schon selber einen Artikel über sich selber erstellt, dann sollte doch auch der richtige Name drinnen stehen. Falls ihre Eltern nicht doch diesen seltsamen Einfall gehabt haben, ihrem Kind einen derartigen Namen zu verpassen. Ich bin regelmäßiger Hausmeister-Gucker, kenne die Dame aber nicht, ehrlich gesagt (welche Rolle soll die denn gehabt haben???). Hat sie wenigstens bei der neuen Serie ne Hauptrolle???, dann behalten. Sonst sollte sie entfernt werden und wiederkommen, wenn sie den RK entspricht. --Ricky59 21:33, 17. Apr. 2007 (CEST) @Ricky: vermutlich waren die Eltern Verehrer von Mascha Kalékom und so kam es dann halt zu der Kombination Also ich war froh so unkompliziert Infos über diese mir unbekannte Person zu bekommen. Den Artikel finde ich auch gar nicht so schlecht. Jeder fängt halt mit seiner Karriere mal an. Da ich mir sicher bin, das mit wachsendem Bekanntheitsgrad der Ahornallee das noch oft gesucht werden wird, bin ich für behalten.

gelöscht. --NoCultureIcons 02:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz lässt sich noch nicht abschließend beurteilen. Wenn RTL die Serie nicht in ein paar Wochen gekickt hat (und "Vanessa Eichhoff" bis dahin nicht schon einen Jetski-Verleih auf Ibiza eröffnet hat), kann man das ganze eventuell wiederherstellen oder neu einstellen, im Moment ist das dann doch noch etwas früh. --NoCultureIcons 02:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bale-Mountains-Nationalpark (bleibt)

In dieser Form kein Artikel! --WhiteHeron 11:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Verbessern statt löschen. WP:RK erfüllt, also ein ganz klares behalten und LA bitte zurück ziehen. --Unterrather 12:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mich mal dahinter geklemmt und das ganze erweitert und in eine vernünftige Form gebracht. Sollte jetzt erstmal so gehen - wobei Ergänzungen natürlich auch nicht schaden können --Unterrather 13:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schon zur Antragstellung ein gültiger Stub. Warum löschen? Erfüllt klar die RK! --Atamari 17:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Auch der Dosenstecher-LA war in dem Stil. Natürlich ein Artikel, behalten. --Matthiasb 17:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, Relevanz klar gegeben, jetzt auch noch ein schöner Artikel. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, nach diesem "LA-QS"-Ausbau nun schnellbehalten. --W_I^KImaniac 22:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:39, 23. Apr. 2007 (CEST)

Virtual Corporation (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --212.202.113.214 11:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz eigentlich vorhanden (weltweit erstes komplett sprachgesteuertes Spiel für Win95). Artikel aber etwas dünn. QS. --Kungfuman 12:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

WP:RK#Software, Video- und Computerspiele durch Alleinstellungsmerkmal (Einzigartigkeit, Begründung eines Genres) gegeben: „Als Besonderheit handelt es sich um eines der ersten Computerspiele, welche sich zum größten Teil durch Sprachsteuerung mittels Mikrophon spielen ließen.“ Jedoch ist der Artikel schwer überarbeitungsbedürftig, dafür volle 7 Tage --W_I^KImaniac 22:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 02:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die 7 Tage wurden nicht genutzt. --NoCultureIcons 02:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Laue-Diagramm (erl, redir)

War SLA mit Tenor "kein Artikel" von // xPac (Sprich mit mir) 11:57, 16. Apr. 2007 (CEST)}}

Einspruch: Ein SLA-Grund liegt überhaupt nicht vor - Lemma ist relevant und ausbaufähig - in LA überführt --WolfgangS 12:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht relevant, aber Lemma wird im Artikel nicht erklärt. In der Form: löschen --magnummandel 12:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ist eigentlich schon in Laue-Verfahren erklärt. Redirect? - 80.65.154.11 12:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

ja, redir nach Laue-Verfahren halte ich absolut für sinnvoll. --magnummandel 14:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel Laue-Diagramm ist inhaltlich falsch. Die Röntgenbeugung findet an den Elektronen statt und nicht am "Gitter". Bitte nicht in Laue-Verfahren einbauen. --Martinl 15:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ein Artikel falsch ist, dann sollte das geändert werden. Deshalb ein Dissidenten-Lemma aufzumachen ist keine gute Idee. --Wahrheitsministerium 16:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was ein Dissidenten-Lemma sein soll. Jedenfalls haben wir hier einen falschen 2-Satz Artikel (Laue-Diagramm) und einen langen Artikel zum selben Thema (Laue-Verfahren). --Martinl 18:03, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Begründung für den SLA war "kein Artikel". Der SLA ist korrekt, da es sich bei diesem Artikel um keinen gültigen Stub handelt. Einleitung fehlt, Lemma wird gar nicht erklärt. Wir können hier lange diskutieren oder den Artikel gleich löschen. So ist er sicherlich nichts, löschen und meinetwegen neu anlegen. Danke. // xPac (Sprich mit mir) 19:03, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht und soll zudem inhaltlich noch falsch und redundant sein. Warum dann nicht schnelllöschen und eine Weiterleitung auf Laue-Verfahren erstellen? --W_I^KImaniac 22:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn dieses Fragment zu einem Artikel ausgebaut würde, käme dabei eine Doppelung des anderen Laue-Artikels heraus. Die Google-Abstimmung zwischen den beiden Begriffen geht 587 zu 153 zu Gunsten des Laue-Verfahrens aus. Daher ist ein Redirect auf Laue-Verfahren das Mittel der Wahl.---<(kmk)>- 22:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kein Artikel. Löschen. --Marinebanker 21:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die wenigen neuen Informationen sollten (nach Überarbeitung) in Laue-Verfahren eingebaut werden und eine Weiterleitung angelegt werden. --212.144.135.174 02:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

redirect auf Laue-Verfahren --tsor 00:30, 28. Apr. 2007 (CEST)

Da die Versionen des Artikels erhalten bleiben kann man noch Inhalte in Laue-Verfahren einbauen. --tsor 00:30, 28. Apr. 2007 (CEST)

Phokis (erledigt)

Ich denke, das Löschen dieses alten Meyers wäre angebracht, bzw. an dessen Stelle ein Redirect auf den weitaus ausführlichern Artikel Fokis (Präfektur) zu setzen, damit das Lemma auch bei altgr. Schreibweise gefunden wird. Die Infos über Geschichte und Topologie sind in dem neuerem Artikel enthalten. --Frente 12:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Warum gibt es Fokis (Präfektur), aber nicht Fokis, wenn es keinen Grund gibt kann man Fokis (Präfektur) dort hin verschieben. Der Meyersartikel hat m. E keine bedeutung mehr. --Catrin 12:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung, der alte Meyerartikel kann gelöscht werden. Allerdings suchen eher wenige nach der modernen Verwaltungseinheit "Fokida", die Mehrheit wohl nach der antiken Landschaft "Phokis" (siehe die Links). Wäre es daher nicht sinnvoller, alle Infos zur Geographie und Geschichte der antiken Landschaft unter "Phokis" zu setzen, zur modernen Verwaltungseinheit unter "Fokida (Präfektur)" (das ist bisher ein redirect)? Im Moment geht das ein wenig durcheinander. Der korrekte Name der Präfektur ist Fokida (neugriechisch Νομός Φωκίδας). --Achim Jäger 13:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da sich die Gebiete der antiken Landschaft und des heutigen Nomos offenbar nicht nennenswert unterscheiden, kann es imho auch in einen Artikel. "Phokis" ist sozusagen schlicht ein Teil der Geschichte Fokidas. Das geeignete Lemma wäre wohl Fokida tatsächlich, da es auch ohne Präfektur-Klammerzusatz eindeutig ist. --Pitichinaccio 16:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

"Fokida" kann nicht nur die Präfektur, sondern auch die (geographische) Landschaft meinen, daher der Zusatz. Die Geschichte der Präfektur Fokida und die von Phokis unterscheiden sich ganz erheblich: Die Präfektur gibt es erst seit dem 19. Jahrhundert, davor hat sie keine Geschichte. Phokis ist nun mal der historische Name. --Achim Jäger 17:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. Phokis jetzt antike Landschaft, Fokida (Präfektur) jetzt moderne Verwaltungseinheit, Fokis (Präfektur) jetzt redirect. --Achim Jäger 19:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gefällt mir ganz gut so. Jetzt müsste man noch genau rausfinden, wann aus der Präfektur Fokis-Fthiotis die beiden heutigen wurden. --Pitichinaccio 21:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Präfektur Fokidos - Fthiotis wurde nach der gr. WP 1899 geteilt. [10]. --Achim Jäger 21:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

E-Science (gelöscht)

Kein wirklicher Mehrwert gegenüber Verteiltes Rechnen und Grid Computing. Der Artikel besteht im Grunde nur aus einem schwafeligen Essay und sämtliche Fakten sind in den beiden noch zu vereinigenden Artikeln besser präsentiert. --Weissbier 12:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich an. Ein e-Schlagwort ohne eindeutigen Inhalt, daher die vielen Redundanzen. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Leicht schwafelig, weil es m.W. mehr oder weniger von Webseiten des Ministeriums oder ähnlichem übernommen wurde - eigentlich ein wichtiger Begriff, weil es enhanced-Science meint, die per Vernetzung erst möglich wird. Wäre schade drum (aber vielleicht gibt es ja ruckzuck einen besseren Neuanfang. Plehn 18:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn e-Science nicht wirklich etwas Neues ist, es ist ein neuer Begriff, der vermehrt auftaucht und den Leute dann auch nachschlagen wollen. Löschen fände ich daher unangebracht. Dagegen wäre ein Überarbeitung sicher sinnvoll, da der Artikel tatsächlich etwas schafelig ist. Aber solange niemand das macht, kann man ihn ja erstmal so lassen, wie er ist.

gelöscht.--poupou   Review? 14:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

eScience ist ein wichtiger Begriff in der gegenwärtigen wissenschaftspolitischen Diskussion. Gerade weil er neu und noch weitgehend unbekannt ist, werden ihn viele bei wikipedia suchen. Der Artikel sollte deshalb bestehen bleiben - und verbessert werden

Bildagentur LOOk (erledigt, gelöscht)

Werbetext, zudem Relevanz unklar. Stefan64 12:44, 16. Apr. 2007 (CEST) -- Stefan64 12:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

100% Werbung aund absolut SLA-würdig. -- Wo st 01 (2007-04-16 12:59 CEST)

Die Leute geben ja zu, dass sie es selbst sind. Etwas Werbegeschwurbel wurde ja schon entfernt. Also: Fakten, Fakten, Fakten nachlegen, Gemeinplätze raus und am Ende der WOche mal sehen. --Bahnmoeller 13:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht von Janneman --W_I^KImaniac 22:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bildagentur LOOK (schnellgelöscht)

siehe LD zu Bildagentur LOOk

Weg. --Fritz @ 13:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

EV Ravensburg (bleibt)

Der Gegenstand des Artikels mag ja Relevanz haben, aber dieses Fan-POV gefolgt von riesigen häßlichen Listen ist kein wirklicher Enzyklopädieartikel. --Weissbier 12:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

behalten und sollen wir diesen Löschantrag wirklich ernsthaft diskutieren? Relevanz ist gegeben und wem der Text nicht gefällt, kann ja selbst verbessern oder den Artikel in der Qualitätssicherung eintragen. --Vonsoeckchen Disk. 13:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Unfugs-Löschantrag wieder entfernt. Lemma ist unzweifelhaft relevant, notfalls hätte man den Neutralitätsbaustein setzen können. Das Entschärfen der Fanprosa dauerte keine drei Minuten, mithin auch nicht länger, als die Löschantragsmaschinerie anzuwerfen. --AndreasPraefcke ¿! 13:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Earl Grant (erledigt)

Der Artikel bietet keinerlei Hinweise auf eine Erfüllung der WP:RK für Musiker. "Größter Hit" kann auch ein Auftritt in einer Gastwirtschaft gewesen sein, das ist zu unbestimmt. --Weissbier 12:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Grant hatte in den 50er und 60ern mehrere Top10-Hits (s. engl. Wiki). Ich habs im Artikel nachgetragen. LA dürfte dann wohl erledigt sein, oder? --Havelbaude 12:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es dafür eine seriösere Quelle, als die en? Wenn ja, dann ist es natürlich erledigt! Weissbier 13:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es hier. --Havelbaude 13:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Naja etwas zum Musikgenre zu erfahren, wäre auch schön, kann als stub aber bleiben--Zaphiro 13:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

Chartbox rein, Löschgrund entfallen -- Triebtäter 13:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

Danke und den unbegründeten ÜA-Baustein habe ich mal entfernt. Weissbier 14:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Eckenlied (erledigt, bleibt)

Kein Artikel, Wikisource ist gleich um die Ecke (wird das aber wohl auch nicht haben wollen). --Weissbier 12:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt, könnte so gar schnellentsorgt werden--Zaphiro 13:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zu Wikisource gehört das nicht, es ist ja keine Quelle sondern ein Artikel. Etwas mehr zur Geschichte und Überlieferung wäre aber notwendig. --Catrin 13:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

ich hab mal etwas ausgebaut. --Catrin 13:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das steht so auch schon bei Ecke (Riese) und seinem Gegenspieler. Sollte man das nicht irgendwie zusammenpacken? Weissbier 14:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nach Lesen beider Artikel und bißchen Rumschnüffeln im wikiverlinkten Umfeld: nö, lieber getrennt lassen. Vgl. Nibelungenlied und Nibelungensage. Das Lied meint immer nur ein bestimmtes literarische Werk; die Figuren können aber auch in anderen literarischen Werken auftauchen, oder eben nur mündlich überlieferte (Volks-)sagengestalten sein. Also Artikel über originalalte primaklasse Ritterschmonzette behalten. 195.145.160.203 15:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Ich hab (hier und bei den umliegenden LA) das Gefühl, Weissbier verwechselt das hier mit des QS. --Hansele ^(Diskussion) 15:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mittlerweile durch Einleitung von Catrin eindeutig ein Artikel, selbstverständlich behalten, zumal Einarbeitung beim Autor nunmal nicht möglich ist. --Amberg 19:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dank dem Ausbau jetzt behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt, wird behalten. Inzwischen eindeutig ein Artikel. Relevanz unstrittig. --AndreasPraefcke ¿! 12:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ecole Normale de Musique (erledigt, bleibt)

Statt über das Lemma zu berichten ergeht sich der Artikel in sinnlosen Namenslisten. Thema verfehlt. --Weissbier 12:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Über den angeblich sinnlosen Namenslisten wird das Lemma in zwei Absätzen erklärt. Behalten. --Havelbaude 12:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nein, es wird um es herumgeredet. Weissbier 12:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das einzige, was mir in dem Artikel fehlt, ist der Satz, dass es eine Musikschule in Paris ist. Das habe ich mal nachgetragen. War vorher nur über die Kats ersichtlich. --Havelbaude 13:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

gebe ja zu von dem Metier nicht viel Ahnung zu haben, aber ist es denn nun eine Musikhochschule oder Musikschule?--Zaphiro 13:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es ist eine Musikhochschule, und wer nur einen Schimmer von Ahnung im Bereich der Musik hat, erkennt an den genannten Namen schnell, dass es sich um eines der rennomiertesten Institute in Paris handelt. Namen wie Pablo Casals, Igor Strawinski, Paul Dukas, Arthur Honegger, Olivier Messiaen waren Lehrer dort, und das sind nur ein paar davon. Reiner Trollantrag - Schnellbehalten. --Hansele ^(Diskussion) 14:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

@ Hansele: natürlich bin ich auch für behalten, nur der Artikel drückt sich nicht eindeutig aus, mit Erschrecken stellte ich zudem auch fest, dass es keinen vernünftigen Artikel zu Musikhochschule gibt--Zaphiro 15:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

???? Da steht doch: "... ist eine französische Musikhochschule". Wie könnte das deutlicher sein? --Hansele ^(Diskussion) 15:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

wenig später Musikschule, naja egal--Zaphiro 15:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nun gut - auch Musikhochschulen sind letztlich Musikschulen - und die Abgrenzung ist nicht in allen Ländern so klar, wie sie es nicht mal in Deutschland durchgängig ist. --Hansele ^(Diskussion) 15:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die beanstandeten Listen jetzt mal dreispaltig gestaltet, die interwikis en, es, fr und jp (excusez du peu) gesetzt und auf das korrekte Lemma École Normale de Musique de Paris verschoben. Über die offensichtliche Verschrobenheit der Idee, den Artikel im jetzigen Zustand löschen zu wollen, erübrigt sich hoffentlich jede weitere Debatte. --Wahrheitsministerium 17:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Von Anfang an eine völlig unzutreffende Löschantragsbegründung! Selbstverständlich behalten. --Amberg 19:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

LA gemäß WP:ELW Fall 3 entfernt. --Wahrheitsministerium 20:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Eddy-Diffusion (bleibt)

Aus ehemals zusammenhanglosem Zeugs wurde dank des letzten Löschantrages vom 01.05.06 völlig unverständliches Zeugs. Was Eddy und Blobb nun sind und was das alles soll, das bleibt dem Leser leider immer noch unklar. --Weissbier 12:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Einleitung ist auch für gutwillige OMAs verständlich. Der Rest des Artikels richtet sich dann wirklich nur noch an der verwendeten Sprache mächtige. Trotzdem: behalten. -- MarkusNi 15:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde das gewählte Beispiel selbsterklärend und den Artikel daher behaltbar. Der Artikel war auch vorher schon gut lesbar, es wäre ja schlimm, wenn ein LA am 1.5.2006 eine Qualitätsverschlechterung bewirkt hätte und der Admin hätte das nicht gemerkt, das könnte doch eigentlich nicht im Sinne des LA-Stellers sein. Sollte jemand den Artikel immer noch als unverständlich betrachten, wäre die Information ungemein hilfreich, was genau nicht zu verstehen ist. Wenn diese Information nicht kommt, bleibt eine Behauptung "völlig unverständliches Zeugs" ein Todschlagargument und hier wird lediglich Beschäftigungstherapie betrieben. --Ebcdic 19:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist sogar mir als bekennendem Chemie-Ignoranten verständlich. Ein Trollantrag wie die anderen dieses Antragsstellers auch. erledigt, bleibt. --AndreasPraefcke ¿! 19:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Welt Stadtplanung Tag jetzt World Town Planning Day (gelöscht)

dieser Tag scheint völlig irrelevant zu sein, selbst für den englischen "World Urbanism Day" gibt es keine 80 google-Treffer Dinah 12:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zudem scheint es das gruselige deutsche Begriffskonstrukt "Welt Stadtplanung Tag" nur in WP und ihren Klonen zu geben. Wikipedia sollte keine Begriffe erfinden, sondern bestehende Begriffe erklären. Löschen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Umbenannt. Scheint nicht irrelevant zu sein, vgl. etwa hier: [11]. 7 Tage, um mehr draus zu machen. -- calculus !¡ ?¿ 14:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 02:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lemma wurde nicht erklärt, da erübrigt sich die Relevanzfrage. --NoCultureIcons 02:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nikola Richter (erledigt)

Inhalt ist Selbstdarstellung.

kein Löschgrund ersichtlich. Offenbar mag hier jemand keine Frauenliteratur. Weissbier 12:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Erholungspulssumme (gelöscht)

ein reiner Wörterbucheintrag Dinah 12:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

wenn überhaupt gehört das in Puls, löschen--Zaphiro 13:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

In der Form nicht, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz belegen, mindestens einen dritten Satz spendieren und in Puls integrieren, eigenständigen Artikel hingegen löschen. --W_I^KImaniac 22:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Editorial Design (bleibt)

Der Artikel bietet außer einer Übersetzung des frmdsprachigen Lemmas nur BlaBla und keinerlei harte Fakten. Quellen fehlen ebenso. --Weissbier 12:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gab schon mal einen LA. — Lirum Larum ıoı 18:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

Seitdem ist der Artikel allerdings komplett entkernt worden: [12]. Inwieweit dazwischen sinnvolle Weiterentwicklung stattgefunden hat, habe ich nicht untersucht, aber wiederzuerkennen ist zwischen der Version nach dem letzten LA und dem heutigen Zustand wenig. --Wahrheitsministerium 22:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Löschantrag bietet nur BlaBla und kaum harte Fakten. Wo ist die Begründung für einen erneuten Löschantrag ? Fehlanzeige. Löschantrag ungültig. Artikel ggf. zurücksetzen auf eine ältere Version, ich sehe kaum Gefahr dass der Artikel dadurch an Aktualität verliert. Das was hier als Begründung herhalten muss, ist übrigens etwas für WP:QS, Eile ist wohl kaum geboten so alt wie der Artikel ist. Wie steht es in WP:LR ? "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein". Ist dass das letzte Mittel ? Für manchen offenbar schon. -- Ilion 20:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der ursprüngliche Artikel, der aber inhaltich falsch war, wie ich dann feststellen musste, war ja von mir. Und nachdem das Missverständnis mit meinen recht ausführlichen Details gelöscht wurde, blieb nur BlaBla übrig. Wegen mir kann das jetzt auch entsorgt werden. Von dem eigentlichen Thema hab ich auch nur 2.Hand Wissen. Bo ^{Kontemplation} 13:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Zumindest der erste Satz ist ein gültiger Stub. Daher behalten --Xqt 13:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Im Übrigen kann ein Editorial Design, was an vielen Hochschulen gelehrt wird, als Lemma kaum irrelevant sein, allenfalls ein Thema für die QS. --Xqt 19:10, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sollte ich tatsächlich noch erleben dürfen, dass "BlaBla" hier als Löschgrund anerkannt wird? Am Ende kommt da noch eine Menge Arbeit mit zu stellenden Löschanträgen auf mich zu ... Im übrigen: geeigneten Redirect finden oder löschen. Scaevola 18:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nein, so weit wird es niemals kommen ;-) Doch wenn man einen Fehler gemacht hat, und hier hatte ich auf das Gerede von Dozenten-Kollegen gehört und keine reputablen Quellen, ist eine Löschung schon mal sinnvoll - aber nur für den Fall, dass man selbst keine Ahnung hat und niemand dazu etwas beitragen kann. So weit wird es in der Wikipedia, bezogen auf den zweiten Halbsatz, wohl hoffentlich nie kommen. Also, ganz ruhig, Brauner! freundlichguck Bo ^{Kontemplation} 18:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

ein echter Weissbier-Löschantrag - wie unterscheidet sich das Editorial Design vom schlichten Begriff Layout? DAS wird nicht klar, denke ich. Etwas kurios ist das so schon. Plehn 18:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 02:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Neurophonetisches Modell der Sprachproduktion (gelöscht)

Begriffs- und Theoriefindung, keine Treffer bei google, das Modell wurde 2006 erfunden Dinah 13:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Theoriefindung ist die Forschung immer ;) nur die WP solls nicht sein. Zieht man die englische Schreibweise bei Googel mit ein, gibts auch Treffer ("neurophonetic model"). Dass das Modell erst 2006 veröffentlicht wurde spricht alleine nicht gegen seine Relevanz, ähnliche Modelle gibts schon seit über 20 Jahren! Allerdings ist der Artikel sehr dünne, auch gerade was die Forschungshistorie betrifft. -- Frente 13:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

der Einsteller hat zu ähnlichen Themen weitere Artikel erstellt, in denen auffälligerweise auch der Name Frank Guenther vorkommt, das ist ja der Erfinder dieses Modells laut Artikel. Bei google findet man aber zu diesem Mann im Zusammenhang mit Neurophonetik exakt null Treffer. Ich bezweifle daher etwas, dass dieser Forscher bisher wissenschaftlich überhaupt relevant ist, sieht mir nach PR für ihn aus --Dinah 12:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Seit Einstellung des Löschantrages keine Überarbeitung/Verbesserung. Zweifel am Artikelinhalt wurden nicht ausgeräumt; daher gelöscht. --Henriette 22:20, 28. Apr. 2007 (CEST)

Enforcement (gelöscht)

Ein sinnlos aufgeblähter Wörterbucheintrag. Rechtliche Aspekte sind zudem verzerrt dargestellt. --Weissbier 13:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Unter diesem Lemma in der deutschen Sprache nicht etablierter Unfug. Löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

Außerdem wirres Konglomerat, das nicht weiß, was es will. So wohl nicht rettbar. Löschen. --Wahrheitsministerium 17:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

Börsenverein Beteiligungsgesellschaft (wird behalten)

SLA-Kriterien nicht erfüllt; möglicher- bis wahrscheinlicherweise durchaus relevant, bitte prüfen. --Janneman 13:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ausstellungs- und Messe-GmbH steht auch in der Löschdiskussion [13], Buchhandels-Service-Gesellschaft ist bereits schnellgelöscht worden. --Achim Jäger 13:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Was will uns Achim damit sagen? Abwarten bis die andere Diskussion beendet ist, da es Stimmen gibt die Artikel zu vereinigen bzw. die Inhalte einzubauen. --Label5 17:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Daß es in Börsenverein des Deutschen Buchhandels eingebaut werden kann, denke ich. Siehe LA [14]. --Matthiasb 18:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Was bitte ergibt den Sinn, eine GmbH in einen eingetragenen Verein einzuarbeiten. Das sind zwei rechtlich eigenständige Formen, die bei entsprechendem Ausbau ihre jeweils eigenen Relevanzen verdeutlichen können. --Label5 12:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Argumentation von Label5 leuchtet ein: Der Artikel ist zwar sehr mager, aber auch nicht katastrophal. Wird behalten. --Henriette 22:30, 28. Apr. 2007 (CEST)

UniversalIndentGUI (gelöscht)

Relevanz dieser Software? Der Entwickler ist anscheinend auch der Ersteller des Artikels. --Achim Jäger 13:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

als Betaversion wohl (noch) nicht relevant, eher löschen --Zaphiro 13:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

WP:RK#Software, Video- und Computerspiele nicht erfüllt, daher löschen. --W_I^KImaniac 22:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

Lagfa (gelöscht)

Hier fehlen die Basics. Die dünnen Infos haben kaum einen Wert und sind nicht belegt. Peinlich für Wikipedia. Das ist auch eigentlich gar kein Artikel. -- 84.56.63.81 13:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Seit der Erstellung ein dürftiger Artikel. Ob die Informationen über die Gründungsjahre in den einzelnen Ländern in den Hauptartikel Freiwilligenagentur integriert werden sollten, ist diskutabel. Löschen. --Wahrheitsministerium 22:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schwer ausbaufähig, dazu volle 7 Tage. --W_I^KImaniac 22:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 02:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

So kein Artikel. --NoCultureIcons 02:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Pluriscient (erl.)

Seine politische Meinung auf der Nutzerseite bekanntgeben: OK, das ist loeblich, denn so wird Wikipedia transparenter (Beispiel: Benutzer:Ulitz). Sowas muss aber nicht sein: Ein langes Statement zu einem aktuellen politischen Ereignis, das lediglich werbewirkung haben soll. Fossa_?!^± 13:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich frage mich nur, welche konkrete Wirkung mit der Wiederholung von Oettingers gräßlicher Nazireinwäscherei erzielt werden soll... --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es handelt sich um ein unkommentiertes Zitat aus einem aktuellen politischen Vorgang. Die politische Polung des Benutzers ergibt sich weitaus deutlicher aus seinen Diskussionsbeiträgen. Eine Löschung von Benutzerseitzen ist nur üblich, wenn WP als Werbeplattform missbraucht wird oder wenn eindeutig verleumderische oder sonst strafbare Texte gesetzt werden. Hier hängt sich jemand nur eine Unappetitlichkeit um - IMO kein Löschgrund ersichtlich. --Idler ∀ 14:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

~~Das Zitat wird sehr wohl wohlwollend kommentiert.~~ Nee, Du hast recht, das hat ja sogar Oettinger selbst gesagt. Ist sicher ein Grenzfall. Fossa_?!^± 14:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es ist ein Zitat eines demokratisch gewählten Ministerpräsidenten. Wieso wohlwollend kommentiert? Der 2.Teil gehört auch zu Oettinger. Ich sehe hier keinen Grund einzugreifen. Zitate aufzuführen, soweit diese keine rechtlichen Probleme mit sich bringen, halte ich für legitim auf einer Benutzerseite. Auch wenn ich persönlich Oettinger gerne bald unter der Kategorie "Ex-Ministerpräsidenten" hier sehen würde. --Northside 14:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Euch das Zitat nicht paßt, könnt Ihr dazu gerne auf meiner Diskussionsseite Stellung nehmen. Solange Oettingers Rede keine Strafbarkeit impliziert, laßt es einfach.Pluriscient 161510Bapr07

@Pluriscient, wenn ich deine Meinung auch nachvollziehen kann, so bitte schlage hier einen anderen Ton an. Prinzipiell ist es aber so, Oettingers Rede selbst ist umstritten und teilweise sicher auch geschmacklos, aber Zitate auf der Nutzerseite sind bislang hier weder verboten, noch sollten sie solange im rechtlichen Rahmen sind, auch unkommentiert bleiben. Aktive Nutzerseiten sollten hier nicht diskutiert werden, für alles andere haben die Admins das Recht auf Eingriff. --Label5 15:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es wird verständlich sein, daß begründungslose ("muß nicht sein" ist kein Argument) Löschanträge nicht auf Zustimmung des Betroffenen stoßen. Aber ich werde ein Leninzitat einstellen, wenn ich eins finde. Das ist dann vielleicht genehmer. Pluriscient 161542Bapr07

Da es ausser mir niemanden zu stoeren scheint, habe ich den LA zurueckgezogen. Fossa_?!^± 16:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

jeder blamiert sich halt auf seiner eigene Weise. Wenn er solch ein Zitat kommentarlos übernimmt, kann man ihn später jedoch klar einordnen. An alle Babelgegner: Sowas ist im grundegenommen auch nicht besser, ich bin da eher neutral--Zaphiro 16:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dies umsomehr, wenn man sich mal die Nutzerseite des Antragstellers ansieht.--Label5 17:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wave-Guide (gelöscht)

Unvollständig und unverständlich erklärtes Lemma, möglichweise auch ganz falsch. Siehe dazu auch Artikel-Diskussion. Wave-Guide heißt Wellenleiter (Als solches auch ein physikalischer Fachbegriff). Was hier in dem Artikel gemeint ist, weiß wohl nur der Erstautor... Sollte deutlich verbessert oder mangels Qualität gelöscht werden. --seismos 14:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

... und der Erstautor schweigt dazu seit zwei Monaten (so lange ist das "Überarbeiten" drin). Wave guide ist einfach die englische Bezeichnung für Wellenleiter. Beim vorliegenden Lemma handelt es sich wohl mal wieder um einen aus der Werbung übernommenen Begriff, der im Deutschen ziemlich sinnlos ist. Löschen--Akustik 16:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Aufpassen. Deutsch Wellenleiter <> Engl. Wave guide. (Deutsch v.a. elektromagnetisch verstanden). Aber das akustische Wave Guide in der en.wikipedia ist deutlich breiter als der hier beschriebene Sonderfall Löschen --MarkusNi 17:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Auch in der Akustik redet man im Deutschen durchaus von einem Wellenleiter. --Akustik 18:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wie auch in der Seismik/Seismologie --seismos 10:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Airliners.net (zurück geozgen)

Relevanz geht für mich aus dem Artikel nicht eindeutig hervor. Zudem ist es ein rein englischsprachiges Angebot. -- Wo st 01 (2007-04-16 14:01 CEST)

Eine rein kommerzielle Seite, für deren Benutzung man einen nicht unerheblichen Geldbetrag lockermachen muß. Relevanz: Bestenfalls nebulös. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

reinquetsch welchen Betrag muss man denn wo bezahlen? Da hab ich grad nix gefunden. --Krawi Disk Bew. 14:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

Rein englischsprachiges Angebot.: Was ist das denn fuer ein Loeschargument (Hinweis: Keines). 3.000.000 page imprints taeglich sind ja wohl lange genug, wenn es stimmt. Leider findet sich in diesem Werbelemma keine Quelle fuer die behauptung. => Loeschen Fossa_?!^± 14:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Bilder selber wurde 1.774.973.243x in der vergrößerten Version abgerufen lt. Info auf der Seite. Einer der größte Sammlungen von Flugzeugbildern. Die Homepage kennt fast jeder Spotter. Deshalb behalten --Northside 14:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

P.s. Hier [15]waren es bereits 2005 100.000 Besucher täglich. --Northside 14:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das ist die bekannteste und qualitativ hochwertigste Website für Flugzeugfotos und sollte daher behalten werden.

Das Hochladen von Bildern ist übrigens für jeden kostenlos möglich. --JuergenL ✈ 15:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

Um der Veruteilung eines neuen Beitrages zu einem Werbelemma entgegen zu treten, möchte ich euch gerne folgende Seite nahe legen, die die Relevanz von Airliners.net noch einmal unterstreicht: http://airliners.net/awards/ Tiefflieger 15:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Diese Seite hat eine absolute Sonderstellung, sie ist die vielleicht bekannteste, hochwertigste und vielseitigste Seite ihrer Art. Neben den Fotos, die mittlerweile so gern hochgeladen werden, dass nur die qualitativ hochwertigsten überhaupt behalten werden (!), hat sie eine sehr aktive und extrem fachkundige Community sowie einige umfassende Artikel zu einzelnen Flugzeugtypen. Das klingt jetzt wie Werbung, aber ich möchte einfach zeigen, dass sie absolut relevant ist. Übrigens geht der Bekanntheitsgrad soweit, dass bereits die größte auf Zivilluftfahrt spezialisierte Zeitschrift Europas jedes Jahr in drei Ausgaben von zwölf die besten Aufnahmen zeigt. Ach ja, und nur für einen besonderen Status muss man Geld zahlen, für die nicht angemeldeten Surfer bietet die Homepage, beispielsweise bezüglich der Auflösung der Fotos, mindestens genauso viel wie vergleichbare kostenlose Websites, das Kostenargument gilt also nicht. Behalten. --my name ^disputatio 17:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sicherlich behalten - was glaubt man denn, wo ein Großteil der Informationen über die verschiedenen Airlines in der WP gesammelt werden? Relevanz eindeutig gegeben. --Matthiasb 18:03, 16. Apr. 2007 (CEST)

Airliners.net ist schon alleine als größte Flugzeugbilderdatenbank (ca. 1,15 Mio) relevant. Daher behalten! -Matrixplay 18:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Für mich als Antragsteller ist nach der erheblichen Überarbeitung die Relevanz nun klar erkennbar. Der LA ist daher jetzt unbegründet und wird zurück gezogen. -- Wo st 01 (2007-04-16 20:20 CEST)

Vielen Dank, daran könnten sich einige von denen, die hier mit neuen Themen aufschlagen, eine Scheibe von abschneiden. --Ebcdic 21:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Strahlspanen (LA zurück)

Kein sinnvoller Artikel, jedenfalls wird das Gehirn der sprichwörtlichen Oma beim Lesen kollabieren.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sinnvoll isser, allerdings mehr akademisch als enzyklopädisch. Hätte jetzt mal gesagt gültiger Stub, muss aber sprachlich OMA-tauglich gemacht und ausgebaut werden.

Als ebenfals technisch orientierter Schreiberling frage ich mich allerdings immer mehr: Dürfen wir hier für lernwillige OMAs schreiben, oder müssen wir lernunwillige DAUs annehmen? (Das trifft nicht auf den Artikel hier zu, aber auf diverse andere, für die Löschanträge gestellt wurden.) -- MarkusNi 15:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hab mal ein paar Wikilinks eingefügt, mit denen sich der Artikel besser positionieren lässt. Der Text bedarf aber immer noch einer Überarbeitung. Würde ausserdem Verschiebung nach Strahlen (Oberflächenbehandlung) vorschlagen. Auf der BKL-Seite "Strahlen" ist schon ein Eintrag, der zeigt allerdings bisher nur auf Strahlmittel -- MarkusNi 15:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

So sollte es erstmal genügen --USS-Schrotti^.oO_+/- 15:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Diskutiert meinethalben noch das Verschieben, aus meiner Sicht kann die Omi mit gutem Willen erkennen, um was es geht. Da nehme ich doch gern den LA zurück und bedanke mich bei den fleißigen Mitarbeitern, die das ausgebügelt haben.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

gern geschehen. Verschoben wird hier aber nichts, denn Strahlspanen ist der anerkannter Fachbegriff. Strahlen ist der falsche Begriff, den einerseits kann damit das Elektronenstrahlen gemeint sein, anererseits wird mit Stahlkugeln die Oberfläche von zb Pleuel verfestigt. Alles beide ist kein Strahlspanen, aber ein Stahlen. Schönen Tag noch --USS-Schrotti^.oO_+/- 16:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da hast Du auch wieder recht. Da Du offenbar Fachmann bist: Kannst Du die vier Begriffe im letzten Satz erklären? Sich selbst tun sie nämlich nicht. -- MarkusNi 17:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Demosprüche (gelöscht)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.1 - Eine solche Ansammlung von Sprüchen ist kein enzyplopädischer artikel. -- Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 14:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ok, lösch ihn wieder. Sorry.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.228.40.43 (Diskussion • Beiträge) 14:23, 16. Apr 2007) -- Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 14:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem, löschen kannst du ihn aber eigentlich nicht. Versuch doch, ihn auf Wikiquote einzustellen.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 14:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

An sich finde ich diese Liste ganz nett, zumal sie sinnvoll kategorisiert ist. Sie sollte im Lemma aber auch als solche erkennbar sein. Ums besser zu machen, könnte man den jeweiligen zeitlichen Kontext auch mit Artikeln verlinken. Insgesamt eher behalten & verbessern. --Havelbaude 14:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Sinn der Liste nicht. Eine Liste unkommentierter hohler und zusammenhangloser Phrasen, als wolle man dem Demo-Debütanten eine Auswahl verbaler Munition mit auf den Weg geben. --seismos 14:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Stimme überhaupt nicht zu.

Hm, bislang sind es nur die Sprüche eines politischen Spektrums - demonstrieren die anderen nie?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das mit dem Spektrum dürfte mit den Quellen zusammenhängen. Einen Artikel wäre das Lemma schon wert, allerdings eben ein Artikel über Art, Anwendung und Zustandekommen solcher Sprüche, Eingnung als Sprechchöre, häufig verwendete Versmaße, Satzmelodie usw. In der jetzigen Form ist das eine Liste mit Einleitungssatz und sollte entsprechnd verschoben werden. --Vux 15:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bittebitte löschen. Schon das Lemma ist nicht enzyklopädiewürdig, sondern (ACK Kriddl: Linksaußen-)szeneinternes Geschwurbel. Und, Havelbaude (der du doch sonst so vernünftig bist): sinnvoll kategorisiert?? In der Kategorie:Material??? Nee, diese unheilige Mischung aus grenzdebilem Unfug und diversen Aufforderungen zur Begehung von Straftaten muss von der WP echt nicht verbreitet werden. Und die zweieinhalb Schlachtrufe von Demonstranten mit ernstzunehmenden Anliegen sollten sich schämen, in so zwielichtiger Gesellschaft angetroffen zu werden. 195.145.160.203 15:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bitte nicht nach Wikiquote schicken. Siehe dazu Was Wikiquote nicht ist, Punkt 17. --217.237.186.245 16:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

eher löschen, ansonsten kommen noch irgendwelche Nazisprüche rein, lieber einen Artikel über solche Slogans verfassen (wie entsteht sowas, welche Reimrythmen, Verbreitung (ähnlich wie Fangesänge) etc--Zaphiro 16:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal einen Spruch ergänzt, wenn es mir noch ein paar Dutzend anderer Wikipedianer gleich tun (gerne auch Eigenkreationen), werden wir dann wohl schlussendlich feststellen, dass es sich dabei nicht um enzykoplädisches Wissen handelt. löschen --Polarlys 16:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ohne Quellen wg. WP:NOR löschen. --Matthiasb 18:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ohne analytischen Gehalt. Wie man es besser macht, zeigt Werbeslogan. löschen --Fehlerteufel 18:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

ack@Mo4jolo! Die Sprüche sind wohl im Brainstorming-Verfahren entstanden. Ich hab auch noch eine Spruch auf diesem Niveau: Lö…, lö…, lösch jetzt mal. Demosprüche sind mir … egal! Diesem Spruch folgend gehört der Artikel hier rein. --S.Didam 20:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wer mal auf einer Demo war wird feststellen, das alle diese Sprüche existieren und auf fast jeder Demo benutzt werden.

Löschen, grober Unfug. --UliR 20:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schneller und verdienter Löschantrag. Das gehört hier nicht hin, egal wie existent die Sprüche alle sind (denn sie sind es). -- 217.232.54.77 19:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bernds Hexe (bleibt)

siehe die Diskussionseite: Was zum Geier soll dass den für ein Artikel sein? Da steht dass es eine Serie ist, und dann ein Satz der gut von der RTL Seite selbst stammen könnte.... --Alte Kekse 14:40, 16. Apr. 2007 (CEST) Wo er recht hat, hat er recht --Geos 14:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gültiger Stub. Der Artikel ist ausbaufähig, das ist aber kein Löschgrund. --P.C. ✉ 14:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

sowas lieblos hingeklatschtes soll ein gültiger Stub sein? Wurde sicher von der DVD oder irgendwo aus dem Programmheft abgeschrieben. --Ricky59 17:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ausbauen und behalten. --MilhouseDaniel 19:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin auch dafür den Artikel eher auszubauen. Auch wenn es kein gültiger Stub ist. Dass mein Kommentar überhaupt so schnell von Jemand bei diesem Artikel bemerkt wurde ;) --Alte Kekse 20:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen.--84.142.161.176 20:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

behalten, reicht schon aus, wird sicher noch mehr werden. --Tobias1983_{Mail Me} 23:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

behalten wurde ja schon etwas erweitert, wie man sieht. --Monarch 23:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ganz klar behalten. WP:RK erfüllt, Artikel entstanden. --Unterrather 09:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

behalten und ausbauen. --EscoBier Mein Briefkasten 11:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, was steht zur Löschung - der Artikel oder der Eintrag auf der Diskussionsseite ? Wenn es der Artikel sein sollte, stimme ich für behalten. Gruß, --Thyra 01:41, 18. Apr. 2007 (CEST)

Tja, Das Geheimnis ist wohl, dass der Artikel sich seit Stellen des LA ungefähr verzwanzigfacht hat. Fazit: Eigentlich wär's ein QS-Fall gewesen, aber der Zweck-LA hat ganz offensichtlich seinen Dienst erfüllt. In jetziger Form behalten --seismos 22:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das Geheimnis ist leider, dass immer mehr Nutzer LAs statt QS nutzen. Aber zum Thema: behalten. --Unterrather 12:32, 25. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 02:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das Geheimnis ist, dass ein Artikelwunsch eher bei den LKs gefunden wird als in der QS. --NoCultureIcons 02:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

oder so...ja. --Unterrather 14:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Simas (gelöscht)

Wörterbucheintrag --Hängebrust 14:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

in Simone als Variante eintragen, und redirect--Zaphiro 15:07, 16. Apr. 2007 (CEST)
- Behindthename.com kennt den Namen nicht -> löschen --Matthiasb 18:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Matthiasb überzeugt mich, löschen. --W_I^KImaniac 22:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 02:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ernmas (bleibt)

keine Relevanz erkennbar --Hängebrust 15:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ernmas ist eine wesentliche Figur im Lebor Gabala Eirenn, quasi das irische Nibelungenlied, und daher ein notwendiger Bestandteil der Kategorie: keltische Sagengestalten. Ein Ausbau stünde beiden Artikelchen sicher gut an. Behalten. --Flann 15:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Als Sagenfigur ist sie doch eine fiktive Figur, gelle? Insofern löschen. --Havelbaude 15:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

@Havelbaude: Bitte, bitte. Vergiss dann aber auch nicht die, die und vor allem die hier. Alles fiktive Figuren. --Flann 15:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

Deutschlandzentrismus ausgleichen, Artikel ausbauen. Siegfried der Drachentöter wird ja auch nicht als nicht relevant gelöscht. Behalten --Matthiasb 18:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma ist OK, Gestalten der Mythologie u. mythischen Geschichte sind zu behalten, im Unterschied zu Personen aus dem Bereich literarischer oder sonstiger Fiktion, die nicht ueber einen laengeren Zeitraum als faktisch-reale rezipiert wurden. Der Artikel ist duerftig (und viel ist wohl auch nicht zu ergaenzen), aber auf jeden Fall zu behalten.--Otfried Lieberknecht 16:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:59, 28. Apr. 2007 (CEST)

Trägerfrequenzsperre (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 00:47, 28. Apr. 2007 (CEST)

Unverständliches Geschwurbel --Hängebrust 15:03, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kein Geschwurbel, sondern Kurzdefinition und meine Oma versteht es auch. Seltsam diese neuen Accounts, deren einziger Zweck LAs zu stellen scheinen mag--Zaphiro 15:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dem ersten Link zur Trägerfrequenzanlage folgen, dann versteht es auch die OMA. Wer auch nicht ansatzweise bereit ist, technische Artikel auch nur zu verstehen zu versuchen, soll solche bitte auch nicht beurteilen. -- MarkusNi 15:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Substanzloser LA, behalten. - Gancho Kolloquium 17:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich frage mich wieso man als technisches Embryo versucht technische Artikel zu lesen, wenn man doch vorher schon weiß, dass man sie eh nicht verstehen wird. Als Löschgrund dann Unverständliches Geschwurbel anzugeben, ist zwar die logische Folge, aber doch wenig zielführend. Eigenartig ist nur, jeder technische Laie, kann LA`s stellen, WP ist einfach zu einfach.aufgebaut Behalten --Label5 17:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sicher verbesserungswürdig, aber behalten--Akustik 18:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Auch mit formaler (elektro-) technischer Vorbildung kann ich bestenfalls erahnen, was gemeint ist. Omas, die das wirklich verstehen, haben meine Bewunderung. Dieser Stub ist so schlecht, dass er besser gelöscht wird. Sieben Tage für eine substantielle Verbessserung.---<(kmk)>- 22:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Trotz elektrotechnischer Vorbildung ist dieser sehr knappe Artikel für mich nicht auf Anhieb verständlich. Es existieren auch keine Links aus dem Artikelraum auf diesen Artikel, nicht einmal von Trägerfrequenzanlage. --Torsten Bätge 19:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte klarer formuliert werden (z. B. Was verhindert das Einwirken?): QS ---212.144.135.174 02:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Endverbraucher sollen eine Luftspule an den Abspannmast hängen ? QS --Staro1 07:22, 25. Apr. 2007 (CEST)

M.E. nicht richtig gelesen: Es heisst in diesem Falle, Endverbraucher sind ein anderer Fall, deswegen auch extra Absatz :-)) --Ebcdic 03:20, 30. Apr. 2007 (CEST)

Martin Bartsch (bleibt)

Keine Discografie, Literaturliste oder Professur. Damit im Artikel keine Relevanz erkennbar. --Hängebrust 15:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

ungültig, 10 Einträge im Deutschen Musikarchiv--Zaphiro 15:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die sind nicht im Artikel aufgeführt. --Hängebrust 15:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

und? dafür bestens verlinkt--Zaphiro 15:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

wenn jemand von WK die Auskunft will, dann soll er sie hier auch bekommen - und zwar sollte im Artikel eine ordentliche Antwort stehen! Rumgooglen kann der Suchende auch ohne WP - dazu braucht er WP nicht. Ist so, wie wenn ich in meinem Lexikon unter Tagpfauenauge nachschaue und dann steht ein Hinweis auf ein Buch, das speziell über Schmetterlinge ist oder was auch immer!

Relevanz hat im Art.selber dargestellt zu werden. --Ricky59 17:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Im Artikel: Weblinks -> verlinkt zum Deutschen Musikarchiv. Da ist nichtmal Googeln notwendig. --Matthiasb 18:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz durch die Position des Landeskirchenmusikdirektors gegeben. Das ist der OberKirchenmusikdirektor. Musicologus 21:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn jetzt wenigstens in Kurzfassung zu erfahren ist, was im Deutschen Musikarchiv zu finden ist... können wir die Relevanz vielleicht alle erkennen, aber gültig ist der LA allemal. --Bahnmoeller 22:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bitte die RK [16] lesen. Als Landeskirchenmusikdirektor (KMD würde schon reichen, das ist eine Stufe drunter) ist er ohne weiteres relevant. Die Veröffentlichungen hat er im Wesentlichen als Herausgeber getätigt. Die würde ich nicht unbedingt erwähnen, das bläht den Artikel zu sehr. Musicologus 00:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

kopfschüttel* Bartsch hatte als Landeskirchenmusikdirektor die kirchenmusikalische Aufsicht in der gesamten kurhessischen Landeskirche, war damit u.a. Fachvorgesetzter von ca. 100 hauptberuflichen Mitarbeitern und x000 nebenamtlich Tätigen. Der LKMD ist die höchste kirchenmusikalische Position, die es in D gibt - und davon gibt es grade mal 3-4 handvoll. Ansonsten sollte er alleine als Leiter der Marburger Kantorei (überregional tätiges Ensemble) schon ausreichend relevant sein. --Kantor Hæ? ^+/- 00:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 13:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hans Helmcke (ELW, Fall 3, bleibt)

Ein lustiger Artikel, der die WP:RK aber deutlich verfehlt. --Hängebrust 15:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Troll--Zaphiro 15:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Was soll die dumme Beschimpfung? Seit wann sind Zuhälter von Berufs wegen relevant? --Hängebrust 15:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

da er der einflußreichste Berliner Bordellunternehmer der Nachkriegszeit war? aber okay, Diskussion kann fortgesetzt werden--Zaphiro 15:31, 16. Apr. 2007 (CEST)
- PS, da LA wieder eingestellt, behalten--Zaphiro 15:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Weder lustig, noch irrelevant. Behalten. --Flann 15:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Weder irrelevant, noch lustig. Behalten. --Unterrather 15:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Einflussreiche Bordellunternehmer sind also relevant, einflussreiche Politiker der zweiten Reihe aber nicht."Kopfschüttel" Da ich bezüglich der Relevanz zu Personen eine Relevanz je Einzelfall bevorzuge, in diesem Fall behalten. --Label5 15:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Naja, mit der Stasisache Mittelpunkt eines politischen Skandals, dann in die Kreiselgeschichte verstrickt und Initiator eines kleinen Bandenkrieges, datt häuft sich halt. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Genau. Außerdem auch wegen seines für das Rechtsempfinden der gemeinen Bürgerin so zutiefst befriedigenden Endes behaltenswert. 195.145.160.203 16:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

einflussreicher Geschäftsmann, Mittelpunkt eines politischen Skandals, was soll daran lustig sein? Klar behalten. Davon abgesehen brauchst du dich nicht zu wundern, dass du als Troll bezeichnet wirst. LA stellt man nicht aus Jux und TOllerei, um andere Leute, die sich ernsthaft mit den LAs befassen, auf Trab zu halten. --Ricky59 17:38, 16. Apr. 2007 (CEST) PS: in welchem Geschäft der Mann tätig war gibt, ist letztendlich egal. --Ricky59 17:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

WP:ELW Fall 3: Löschdiskussion ist eindeutig. --Matthiasb 18:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hadood(erl., Quellen drin, keine Theorienfindung)

7 Monate alte Theoriefindung. Entweder Quellen oder löschen! --Hängebrust 15:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Angesichts dessen scheint mir das keine Theoriefindung. Explizite Quellenangaben wären aber in der Tat mal nachzutragen, was aber wohl kein Problem sein sollte. Behalten. --Flann 15:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn sich jemand nur einloggt um LA´s zu stellen, dann leuchten bei mir alle grellen Trolllampen auf. Und derzeit ist es mir einfach zu hell hier. Ich würde derzeit alle Beiträge behalten, die von Hängebrust mit LA belegt wurden. Schon aus Prinzip, keine Trollfütterung zu unterstützen. --Label5 17:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hier sollte weder gefressen, noch gefüttert, sondern in jedem Fall sachlich abgewogen werden. --Flann 18:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

Quelle ist jetzt drin, und etwa 10.000 Google Einträge sprechen gegen Theoriefindung. LA-Grund ist damit entfallen und ich habe ihn daher entfernt. Ausgebaut werden muss er aber trotzdem.--Label5 11:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Einzug (Liturgie) (bleibt)

War (gelöschter) SLA (Begründung: Die Standart(sic!)antwort ist ein SLA Hubertl 15:05, 16. Apr. 2007 (CEST) - So sehr schlecht, aber vielleicht kann in 7 Tagen noch was draus werden -- Pitichinaccio 15:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form ist das kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Aufstellungsordnung für Ministranten. So gerne wieder löschen. --Achim Jäger 15:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

reines "ToDo" für Ministranten, gerne schnelllöschen--Zaphiro 15:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zitat: "Das Gegenstück zum Einzug ist der Auszug" - gleich wieder Schnelllöschen!--Hubertl 15:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ministrant ist ein schon ganz gut ausgebauter Artikel, der auf einen entsprechenden Absatz "Ein- und Auszug" nicht verzichten sollte. Vielleicht einbauen (wenngleich ich mir nicht vorstellen kann, dass das so im Katechismus steht und nicht von Pfarrer zu Pfarrer unterschiedlich gehandhabt werden kann) und löschen. --Flann 15:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

In Ministrant passt das nun überhaupt nicht. Es geht um die Liturgie der Eucharistiefeier, die Ordnung ist schon richtig dargestellt, aber das hier ist ein Howto und absolut verzichtbar. Löschen. --Sr. F 20:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ist jetzt aber schon erheblich besser. --Pitichinaccio 10:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich erheblich ausgebaut, insbesondere die Symbolik im Rahmen der Liturgie erläutert. Unter Römischer Ritus#Eröffnungsteil wird auf diesen Artikel als weiterführende Informormation verlinkt. Inzwischen scheint mir eher ein Fall für die QS als ein LA-Kandidat vorzuliegen: Behalten -- Universaldilettant 11:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nach Ausbau klar behalten. MfG Alter Fritz 13:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 13:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nach Ausbau. --NoCultureIcons 13:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Madai-Tempel (bleibt)

wenn es denn eingebaut und redirected werden soll, dann macht das bitte. -- Stahlkocher 00:53, 28. Apr. 2007 (CEST)

Braucht keinen eigenen Artikel - ist auch keiner, redirect und gut. --Hängebrust 15:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

einarbeiten und redirect zu Café Achteck, diese Berliner mit ihren Wortschöpfungen ;-)--Zaphiro 15:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Diesem von Hängebrust, Wuchtbrumme oder doch lieber Cordula? eingebrachten LA ist zuzustimmen. Einbau und Redirect --Flann 15:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Cavallo (Fahrrad) (bleibt)

Das Rad kam mit einer Kleinserie nur knapp über das Prototypenstadium heraus. Darum ist die Relevanz fraglich. Nicht alles was die Versuchsabteilungen verlässt ist auch relevant. --Hängebrust 15:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal gegeben. Link scheint aber nicht zu funktionieren. Ein Bild oder eine Graphik die helfen könnte das zugrundeliegende Prinzip zu erläutern wäre sicher hilfreich. Behalten. --Flann 16:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Meine Rede. -- MarkusNi 16:03, 16. Apr. 2007 (CEST) So. Hinterm Link wird das Wirkprinzip deutlich. -- MarkusNi 16:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, das Rad hat durchaus den Prototypenstatus verlassen, da es frei verkäuflich war. Ansonsten kann ich den Löschantrag eines Benutzers mit provokativem Namen nicht nachvollziehen, außer vielleicht Unruhe zu stiften. --Markus Schweiß| @ 19:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Unberechtiger Antrag --Blaufisch 19:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten (siehe auch hier). --S.Didam 21:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

The Exies (erledigt, gelöscht)

In dieser Form Löschreif, Hauptsache, man hat einen Link untergebracht Hubertl 15:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ist das als Einspruch zu dem SLA zu verstehen? --Fritz @ 15:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nein, ich habe den SLA nicht gesehen - es überschnitt sich. Will aber abwarten ob was kommt. Krawi schrieb, sei das kein Artikel. Ein gültiger Stub ist das in jedem Fall. --Hubertl 17:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht von Ureinwohner --W_I^KImaniac 22:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Salgesch (erl.)

Kein Text, nur Fotos. --Hängebrust 15:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mal eine Frage: Wenn ich auf bearbeiten klicke, taucht im Text folgendes auf:

Salgesch (französisch Salquenen) ist eine Gemeinde des Bezirks Leuk im deutschsprachigen Teil des Kantons Wallis in der Schweiz. Salgesch liegt an der Sprachgrenze zwischen dem Ober- und Unterwallis.

Dieser wird aber nicht angezeigt. Könnte da bei einer Bearbeitung was falsch gelaufen sein? Ich bin jetzt leider nicht der Vollprofi, um das rumzuschrauben. Das wäre nämlich der "fehlende Text" --Schraubenbürschchen 15:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

gefixt. (Bots hatten Mist gebaut.) --Nemissimo  酒?!? 15:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Besten Dank! --Schraubenbürschchen 15:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Delaware-AG (verschoben nach Gesellschaftsrecht der USA und ausgebaut, erl.)

Begriffsbildung. Was kommt morgen? California-GmbH? MfG 89.14.37.162 15:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Unsinn, börsennotiertes Unternehmen--Zaphiro 15:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Trollantrag - lediglich über die Übersetzung der "Delaware corporation" ins deutsche könnte man diskutieren und evtl. das Lemma anpassen. "Delaware AG" scheint mir aber sinnvoll und scheint mir auch nach einer Google-Abfrage entsprechend geläufig zu sein. Schnellbehalten. --Hansele ^(Diskussion) 15:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

ich hab zwar Mist gelabert, aber es ist dennoch kein gültiger LA--Zaphiro 15:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hansele hat hier absolut Recht! Schnellbehalten --Nemissimo 酒?!? 16:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

IP-Ähnlichkeit beachten. Ich habe allerdings seinerzeit auch die Nevada-AG für behaltenswert erachtet, wegen der erheblichen steuergestalterischen Möglichkeiten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin natürlich auch für behalten, aber der Name ist so schon ein wenig problematisch, a) wenn schon dann ohne -, also "Delaware AG", b) nicht doch besser unter dem englischen "Delaware Corporation", da nur so offiziell korrekt? --Achim Jäger 18:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, wundere mich das man diese Bezeichnung behalten will. Vor zwei Wochen hat man die gleiche Rechtsform in einen anderen Staat der USA (Nevada-AG) mit der gleichen LA (Begriffsbildung. Was kommt morgen? California-GmbH?)Begründung gelöscht. MfG 89.14.37.162 19:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Kapitalgesellschaft (welche auch immer... plc? llc? ltd? inc?) nach dem Recht des Staates Delaware begegnet mir jedenfalls gelegentlich; Rechtsprechungsnachweise z.B. bei BFH, Urteil vom 29. Januar 2003, I R 6/99, oder BGH, Urteil vom 5. Juli 2004, II ZR 389/02, insofern: relevant schon, nur bitte nicht unter diesem Lemma. --[Rw] !? 20:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Irgendwie komme ich mir in dieser Löschdiskussion leicht vera…t vor. Soll jetzt anhand von holprigen Übersetzungen das Gesellschaftsrecht der einzelnen US-Bundesstaaten durchdekliniert werden? Der Parallelartikel Nevada AG wrde zu recht gelöscht. Unter diesem Lemma kann der Artikel jedenfalls nicht stehen bleiben. --Forevermore 22:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ergänzung: Als Alternativlemma käme m. E. Delaware Coperation (offizielle Bezeichnung) oder auch Gesellschaftsrecht (Delaware) (sinngemäße Übersetzung von GENERAL CORPORATION LAW) in Betracht. Siehe hier. --Forevermore 22:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einer Verschiebung nach "Gesellschaft nach dem Recht des Staates Delaware" (vgl. auch sehr viele Firmeneinträge auf der allwissenden Müllhalde, vgl. auch [17]) ? Scheinbar formulieren das mehrere US-Konzerne so in D. --Nemissimo 酒?!? 23:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vorschlag: Ein Artikel Corporation (USA), in welchem auf Besonderheiten bestimmter Bundesstaaten eingegangen wird. -- 85.181.32.211 01:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

@Forevermore: ja, hier soll das Gesellschaftsrecht der einzelnen US-Bundesstaaten durchdekliniert werden; wenn Dich die holprigen Übersetzungen stören, dann überarbeite sie bitte. :-) Zum Lemma: das würde ich – wenn es denn ein Sammelartikel sein soll – unter einem noch höheren Oberbegriff zusammenfassen, etwa unter Gesellschaftsrecht (USA). --[Rw] !? 09:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Damit könnte man in der Tat leben. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Das mit der holprigen Übersetzung bezog sich übrigens auf das Lemma, nicht auf den Artikelinhalt. --Forevermore 19:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann zum Artikel nichts sagen, habe aber den richtigen Namen: Häuptling gespaltene Zunge 21:53, 17. Apr. 2007 (CEST) ;-)

verschoben nach Gesellschaftsrecht der USA
ausgebaut
Löschantrag entfernt --[Rw] !? 22:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kann vielleicht noch ein Admin schauen, ob es bei der gelöschten Nevada-AG irgendwelchen Text gab, den es einzubauen lohnt? --[Rw] !? 22:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

und bitte eine Weiterleitung von Nevada-AG nach Gesellschaftsrecht der USA setzen, danke MfG91.21.165.228 16:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

noch was kleines. hier ist usa ein nogo wort. bitte noch mal verschieben nach vereinigte staaten, um nicht wieder die getrockneten weintraubenausscheider auf den plan zu rufen, mfg 91.21.165.228 21:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wo "hier" ist usa ein nogo wort? Unter USA finde ich jedenfalls den Begriff USA kommentarlos erläutert. Von daher mag verschieben, wer das für nötig hält; mir ist das herzlich egal. --[Rw] !? 21:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

hier:---> mfg 91.21.128.135 16:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Inhaltliche Fragen bitte anderswo klären; was man unter "Nevada-AG" einbaubares finden könnte ist nach wie vor unter en:Nevada corporation vorhanden. --NoCultureIcons 14:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Tino Brandt (erledigt, bleibt)

Als untergeordnetes Vorstandsmitglied einer Parteiuntergliederung nicht relevant. Die Parteilandesverbände haben keine Artikel, die Landesvorstände auch nicht. --Hängebrust 15:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Als Kernperson eines Verfassungsschutzskandales ist allerdings Relevanz gegeben.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist aber durch sein Auffliegen als V-Mann für den Verfassungsschutz gegeben. --Schraubenbürschchen 15:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Als aufgeflogener V-Mann mit entsprechender Medienbegleitung relevant. Behalten. --Flann 16:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

erscheint mir durch seine Tätigkeit als V-Mann durchaus relevant zu sein, behalten. --Ricky59 17:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das alles kann Hängebrust oder auch Wuchtbrumme, nicht wissen, denn es würde das lesen von mehr als einem Satz der Beiträge erfordern. Die Begründung ist zudem irrelevant, da er eigene Relevanz abseits der Partei erlangte. Behalten --Label5 17:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

stimmt, 7 Minuten Abstand zw. dem Stellen zweier LAs, das dürfte wohl neuer Rekord hier sein, oder? Der Art.wurde ja genau gelesen auch noch *g*. Bin ich nun bei eiem geschichtlich bedeutenden Ereignis dabei - dann gebührt dem Brüstchen ja glatt selber ein Eintrag hier ;o) --Ricky59 18:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt gemäß WP:ELW Fall 3 --Wahrheitsministerium 21:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nationalsprache (erl.)

Genau 0 Quellen begleiten diese Theoriefindung, der einzige Link, nicht reputabel selbstredend, widerspricht sogar dem Lemmatext. Verschaerftes brainstorming, kein enzyklopaedischer Artikel. Hinweis: Wer den Artikel retten will, sollte auf diese Version revertieren. Zwar auch quellenlos, aber wenigstens kein grober Unfug, lediglich Begriffsfindung. Fossa_?!^± 16:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Den Begriff gibt es schon, allerdings nur in bestimmten Staaten, die zwischen Amtssprachen und Nationalsprachen unterscheiden, wie etwa die Schweiz es eine Zeitlang getan hat und Malaysia es noch tut. Allerdings hat der Begriff von Fall zu Fall unterschiedliche Bedeutungen (in der Schweiz: offiziell anerkannte Sparche, die aber keine volle Amtssparche des Zentralstaates ist; in Malaysia: eine der Amtssprachen, der zugleich offiziell eine für den Staat identitätsstiftende Rolle zugesprochen wird, was bei den anderen Amtssprachen nicht der Fall ist), so dass eine allgemeine Definition schwer möglich ist. Die Ausführungen zu Frankreich oder England gehören sowieso nicht in den Artikel, da dort der Begriff nicht üblich ist. -- 1001 16:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich habe hier irrigerweise Malaysia mit Singapur vermischt. Die Lage in Malaysia ist, dass Malaiisch eine Vorrangstellung hat, obwohl de facto auch Englisch verwendet wird, aber ob der Begriff der Nationalsprache dort verwendet wird, ist mir momentan nicht klar. Im Artikel wird der Status von Malaiisch als Nationalsprache Singapurs erwähnt mit der Bemerkung, dieses werde dadurch über die weiteren Amtssprachen gehoben; diese Vorrangstellung ist in Singapur jedoch primär symbolischer Natur. -- 1001 18:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Alleine aufgrund der ausführlichen Erklärung von 1001: Auf jeden Fall behalten. --Capriccio 16:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Auch Luxemburg kennt diese Unterscheidung. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 17:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe dem Artikel jetzt mal Interwiki spendiert. Man beachte den Eintrag in en:National language#United States. Behalten --Matthiasb 19:02, 16. Apr. 2007 (CEST) Vorstehende Signatur habe ich vergessen und nunmehr nachträglich eingefügt. --Matthiasb 19:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ohne belastbare Quellenbelege ist der Artikel nicht zu halten. Der Verweis auf den ebenfalls nicht belegten, dafür mit zwei Warnbausteinen versehenen en-Artikel hilft auch nicht weiter. Ich fürchte, in dieser Form muss man das eher löschen. --Zinnmann d 22:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Klar gibt es den Begriff, wie auch Staatssprache, das auf Amtssprache weiterleitet. Sollte es nicht reichen, die Begriffe dort zusammenzufassen? In dieser Form ist es jedenfalls nicht haltbar. --Pitichinaccio 10:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Also, die bisherigen Vorwürfe gegen den Artikel rechtfertigen zwar eine Überarbeitung/Qualitätssicherung, aber definitiv keine Löschung. Und mich würde doch interessieren, wieso der Artikel "nicht haltbar" sein sollte? Behaupten kann man das, aber ohne belastbares Argument ist das kein haltbarer Vorwurf. --Mghamburg ^Diskussion 12:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Weil er einen Begriff allgemein etablieren will, der in vielen Bereichen/Sprachen unterschiedlich definiert wird und kaum allgemein von "Staatssprache" und "Amtssprache" abzugrenzen ist, was auch nur zum Teil versucht wird. Der Satz Nationalsprache wird oft synonym für Hochsprache bzw. Standardsprache verwendet (?) macht es nebenbei noch unübersichtlicher, eine Sammelbezeichnung für alle Dialekte, Soziolekte und funktionalen Sprachvarianten im Rahmen einer historisch-politisch definierten Sprachgemeinschaft (widerspricht dem ersten Zitat) ist der Begriff Sprache. Die Abgrenzungen zwischen Amts-, Staats- und Nationalsprache sind mE besser in einem Artikel aufgehoben. --Pitichinaccio 09:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

Habe eben auch die Quelle gelesen, der entscheidende Satz ist wohl tatsächlich Die Bezeichnung ›Nationalsprache‹ gilt als problematisch, da die Definitionsgründe zur Bestimmung von Sprachgemeinschaft, Staat und Nation nicht immer zusammenfallen. --Pitichinaccio 09:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

Eben. Der Begriff ist problematisch, aber vielfach verwendet. Auch wer auf die Formulierung „historisch-politisch definierte Sprachgemeinschaft“ achtet, hat einen Hinweis darauf, dass die Definition einer Nationalsprache keine neutrale Angelegenheit ist. Den Widerspruch sehe ich nicht: der Satz mit der Sammelbezeichung ist die Defintion, der Hinweis auf die synomye Verwendung macht aufmerksam, dass der Begriff auch jenseits der genannten Definition an Stelle anderer Begriffe verwendet wird. --Mghamburg ^Diskussion 11:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Habe mal etwas nachgetragen, der ursprüngliche Löschgrund („Unfug“) dürfte wohl hinfällig sein. --Pitichinaccio 09:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da der Artikel mittlerweile komplett neu geschrieben wurde, der ursprünglich zur Löschung vorgeschlagene also ohnehin gar nicht mehr existent ist, entferne ich den nunmehr obsoleten Löschantrag. Gegebenenfalls wäre für diesen - neuen - Artikel ein neuer Löschantrag zu stellen. Ronny Michel 17:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wolm (redir)

Bei Glocke einbauen und löschen. --Hängebrust 16:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Solange es dort nicht eingebaut ist, kann man den Artikel behalten. Im Übrigen braucht hier wohl niemand einen Vorarbeiter, der selbst noch keinen einzigen konstruktiven Edit geleistet hat. --Zinnmann d 16:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ein Einbau ist wirklich sinnvoll. In dem Zusammenhang sollte man sich auch Schärfe und Glocke#Siehe auch anschauen. Aber das gehört in die QS und außerdem hätte es Hängebrust auch selbst erledigen können. --Torsten Bätge 19:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Trolllöschantrag eines mittlerweile indefinit gesperrten Benutzers]. Behalten. (Löschen wär's eh nicht, allenfalls redir.) —Ulz Bescheid! 10:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

Redirect. --NoCultureIcons 14:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wird unter Glocke in ähnlicher Ausführlichkeit behandelt. --NoCultureIcons 14:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Elli Pirelli (gelöscht)

Unter Ausnützung fremder Markenrechte und dem einmaligen Einsatz in einem Fernsehkrimi sowie das schamlose Verwenden der Sympatie ehrlicher deutscher Rockmusiker - einfach löschwürdig da irrelevant Hubertl 16:05, 16. Apr. 2007 (CEST) :So selten ist das nicht: die DJane Ellen Gessner verwendet ebenfalls diesen Künstlernamen. --Matthiasb 18:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Elli Pirelli war eine "große" Künstlerin; Argumentation (Benutzer Hubert) entbehrt jeglicher Grundlage; Eintrag nicht Löschwürdig, firmiert eher unter 'Allgemeinwissen'; davon wird man nicht dümmer;-), Gruß Nin

hineinquetsch: Wenn es Ihnen daran liegt, einfach einen guten Artikel draus machen! --Hubertl 17:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ihr Tod ist dem Hamburger Abendblatt immerhin eine Erwähnung wert. Sollte aber doch noch mehr kommen als die bloße Mitgliedschaft im Panikorchester und das bloße Wort "Aktionskünstlerin" --Mghamburg ^Diskussion 17:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kultfigur ist nicht übertrieben - ein Lied von Lindenberg trägt ihren Namen (erfolgreiche Single gar?) Behalten --PEadTidBRD-Helferlein 18:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 14:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Eventuell relevant, aber in dieser Form war der Artikel nicht wirklich zu gebrauchen. --NoCultureIcons 14:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

groff(erl. LA entfernt, da nicht begründet!)

Der Artikel ist ein Plädoyer für die Benutzung mit Programmbeispiel. Kennst das jemand? Braucht das jemand? Wie weit verbreitet? --Hängebrust 16:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das ist kein Löschantrag, möchtest Du ihn nachliefern oder soll ich den Baustein entfernen? --217.232.167.202 17:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Lemma definitiv relevant. Das Programm ist auf praktisch allen Linux-Distributionen vorinstalliert. Der Artikel selbst bietet allerdings an der einen oder anderen Stelle Verbesserungspotential. --cae 17:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

@Hängebrust: Für Sach-Fragen, die der Artikelarbeit dienlich sind, bitte die entsprechende Diskussionsseite benutzen. Hier werden begründete Löschanträge gestellt. Danke. --Flann 17:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt reicht es mir aber! Nur LA stellen und Unruhe verbreiten, und sich nicht einaml die Mühe einer sachlichen Mitarbeit machen, geht zu weit. Ich entferne diesen LA, da er nicht begründet wurde. Beachtet bitte sämtliche heutigen Edits des Antragstellers, dann wisst ihr was ich meine. Kritik von Admins bitte auf meine Seite stellen. --Label5 17:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sport in der Bundesrepublik Deutschland (gelöscht)

Ein 3 Jahre altes Textfragment. Noch nicht einmal eine Beschreibung des Lemmas oder Einleitung ist vorhanden. --Hängebrust 16:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ein anspruchsvolles Lemma, das von dem mageren Text und einer willkürlichen, fußballastigen Aufzählung von (Ex-)Sportlern aber in keinster Weise ausgefüllt wird. Ist wohl bei der Eingangskontrolle durchgerutscht, die 2004 noch nicht so war wie heute. Deshalb löschen. --Fritz @ 16:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

In der Form bedenkenlos löschen --Ureinwohner uff 16:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Außer auf ein paar Benutzer- und Diskussionsseiten auch nicht verlinkt. Wird niemand vermissen. Der Artikel Ruhe in Frieden. --Mghamburg ^Diskussion 17:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hätte was werden können, so aber entbehrlich. Mag sich wer will in den Benutzernamensraum verschieben und dann löschen. -- Hyperdieter 23:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sehr wichtiges Lemma, aber nur Pseudoartikel. So defenitiv löschen. Ich habe schonmal die Sportlerlisten entfernt, die reines POV waren. Marcus Cyron na sags mir 14:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 14:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Graf-SHIP (erledigt: Inhalt eingebaut und gelöscht)

vereinswiki? Schmitty 16:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

ADAC, DMYV, FC Schalke 04 ? --217.232.36.144 18:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ui, das sollte man aber auch im Artikel erwähnen, das sie Pannenhilfe für das gesammte Bundesgebiet anbieten, und in der Profifussballiga spielen (sorry, aber ich interessiere mich nicht so für Fußball), aber wer verritt nun die Motoryachtenvereine??? --Schmitty

Unterschreitet alle WP:RK für Vereine. Hier Löschen. -- Hyperdieter 23:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

Evtl. teilweise in Linksemsisches Kanalnetz einarbeiten. Der Verein ist dort eh schon erwähnt. Dann Löschen --Kwer Wolf 11:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Inhalt unter Linksemsisches Kanalnetz eingebaut und Graf-SHIP gelöscht. --Henriette 21:52, 28. Apr. 2007 (CEST)

Jelena Kratz (gelöscht)

Deutliche Verfehlung der RKs Schmitty 16:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mindestens halber Fake, in Good bye Lenin spielte jemand anderes die Ariane Kerner, wenn ich der Infobox dort trauen kann. IMDb sieht da auch eher Maria Simon in dieser Rolle.[18] Löschen, gerne schnell.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kriddl, das Mädel spielt die "kleine" Ariana Kerner in einer Rückblende in die Kindheit der Kerners. Nachdem die Rolle aber nicht groß ist und sonst noch nichts anderes gedreht ist, löschen. --die Tröte Tröterei 16:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nö, sie spielte die Ariane als 13jährige, war ein Minimalauftritt... --Schmitty 16:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bisher nur unter ferner liefen auf der Leinwand zu besichtigen Löschen --Carlo Cravallo 17:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gemäß RK muss sie behalten werden. Cup of Coffee 20:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bitte mal genau lesen: Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDB lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu. Man kann eigentlich SLA stellen wegen Irrelevanz, bevor hier wieder ne Endlos-Disk losgeht--Schmitty

Recht offensichtliche Irrelevanz. Soll sie weiter Tennis spielen, reiten gehen, Abi machen und uns hier wieder besuchen kommen, wenn sie was vorzuzeigen hat. Hauptrollen oder so. Löschen --Wahrheitsministerium 22:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

löschen: Im WP Film-Artikel in der «Besetzung» nicht aufgeführt, daher war es sicherlich eine Statisten-Rolle mit einigen kleinen Sätze gespikt !? Gruß, --Thyra 01:36, 18. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 14:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Noch nicht relevant genug. --NoCultureIcons 14:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Infrarotkopierschutz (gelöscht)

Im Gegensatz zum VEIL gibt es keinen Hinweis darauf, dass diese Art von Kopierschutz eingesetzt wird. Als reines Thema einer Jugend forscht-Arbeit ist dieser Artikel nicht relevant. In Ausgabe 8/06, S.186 der c't war ein Artikel zum dem Thema mit Titel "Verdunkelungsgefahr Analoge Kopierschutz-Lücke geschlossen", der aber der Aprilscherz des letzten Jahres war. Nach meiner Ansicht wird ein derartiger Infrarotkopierschutz sicher nicht in Kinos eingesetzt, da egal welcher Wellenlängenbereich, ob sichtbar oder nicht, eine Strahlenbelastung fürs Auge darstellt und damit neben dem medizinischen Aspekt sicher gegen diverse Schutzvorschriften verstößt. Weiterhin finden sich bei Google auch keine Hinweise auf einen derartigen Kopierschutz für Kinofilme. Bitte löschen. --Alcibiades 16:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Als technische Idee nicht schlecht, schon gar nicht für Schüler: Laser zeichnet einen unsichtbaren Strich auf die Kinoleinwand. Aber aufnahmewürdig erst bei Marktreife. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mangelnde Verbreitung. Gelöscht. —mnh·∇· 22:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Philip Rüping (gelöscht)

Relevanz? Juniorenreiter. Kann ja vielleicht nach Erfolgen bei richtigen Deutschen Meisterschaften und Europameisterschaften wiederkommen. --Achim Jäger 16:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Er hat das goldene Reitabzeichen

Keine herrausragenden Erfolge die eine Relvanz begründen, weder die Tuniererfolge, noch das goldene Reitabzeichen. Tönjes ^{Disk. Bew.} 17:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, 2/3 des Artikels sind ohnehin völlig unenzyklopädisch. löschen. - Gancho Kolloquium 17:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen - (noch) nicht relevant. Martin Bahmann 21:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

... Immerhin 2005 Mannschafts-Europameister. (falls behalten: QS, schon klar...) --Ibn Battuta 20:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Da Google nichts hergibt. War er nur Reservereiter der Mannschaft, oder saß er selbst bei einem Wettkampf im Sattel? Und welche Platzierungen hatte er dann mit der Mannschaft. Platz 23 von 24 würde die Teilnahme ja etwas relativieren. Wenn 05 Europameister, sollte das irgendwo am Anfang hervorgehoben werden, ist ja keine Schande.-OS- 20:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

JR = "Junge Reiter", also noch keine "echte" EM. Ob er im Mannschaftskader auch reitenderweise bei den Erfolgen zum Einsatz kam, geht nicht hervor. Die Einzelplazierungen sind da eher nicht so doll. Geht auch nicht aus der wahrsch. Hauptquelle ([19]) nicht hervor. Meines Erachtens nach wie vor noch nicht relevant. Gruß Martin Bahmann 16:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Europameisterschaften 2004: Mannschaft: 7.Platz Einzel: 42.Platz

2005: Mannschaft: Gold Einzel: 15. Platz

saß also logischerweise selbst im Sattel...

Möchte aus dem Schatten seines Vaters heraustreten, scheitert aber an seiner Irrelevanz, der ganze Artikel ist Geschwurbel feinster Art. Die platzierungen versuchen Bedeutsamkeit vorzutäuschen, daher löschen ---Schmitty 01:10, 21. Apr. 2007 (CEST)

M. E. wird die Relevanz für eine Enzyklopädie immer noch nicht deutlich: Die Platzierungslisten sind da wenig hilfreich und aus dem Text selbst kann man nichts herauslesen,
das die Relevanz deutlich machen würde. --Henriette 22:02, 28. Apr. 2007 (CEST)

Harbeck Fahrzeugbau GmbH (erl., zurückgezogen)

verfehlt die Unternehmens-RK wohl bei weitem --Roterraecher ^Diskussion 17:03, 16. Apr. 2007 (CEST)

sicher alles andere als eine No-Name-Butze, nach eigener Darstellung sogar bei Bootsanhängern (..) mittlerweile der größte Hersteller in Deutschland. Zeigt eigentlich eher (wie auch vor einigen Tagen die Diskussion über Zotter Schokolade), wie unzureichend es ist, die WP:RKs stur über alle Branchen stülpen zu wollen. -- Triebtäter 17:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die RK mögen verfehlt sein, es stellt sich aber vielleicht schon noch die Frage nach der vielleicht gegebenen Marktführerschaft in Sachen Schiffsanhänger. --Flann 17:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Diese Diskussion zeigt mal wieder, dass die RK's nicht unbedingt falsch sind, aber immernoch falsch verstanden werden. Lest mal bitte den Satz Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. in der RK-Definition. Eine Marktführerschaft kann also nicht überwundene RK-Einzelkriterien ausgleichen. Genau das ist hier der Fall. behalten --Krawi Disk Bew. 17:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die RK keineswegs falsch verstanden und kenne sie bestens, genauso wie ihre Interpretationsweise - dem Artikel ist nichts davon entnehmbar, dass es sich hier um Marktführerschaft handelt, daher kann ich keine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie erkennen --Roterraecher ^Diskussion 17:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet. Es handelt sich beim Unternehmen um einen bekannten Traditionsbetrieb, der seit 1942 besteht und europaweit zu den führenden Herstellern zählt. Es sollten daher die monierte RV-Kriterien für Unternehmen nicht so hart angelegt werden → behalten. --Hans Koberger 09:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der eingebaute Hinweis "europaweit führend" würde natürlich einen grundlosen LA bedeuten - aber ein Beleg muss dafür noch angeführt werden (vielleicht lässt sich die Größe des Marktes und damit der Marktanteil bestimmen), dann wird der LA zurückgezogen. Ohne Beleg muss die Aussage dagegen wieder aus dem Text raus. --Roterraecher ^Diskussion 14:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

wurd' schon alles gesagt. schnellbehalten --Ibn Battuta 13:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ziehe den LA zurück mit der Bitte um Nachreichen der Quellen für den Hinweis auf "europaweit führend" --Roterraecher ^Diskussion 21:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dyneon (bleibt)

nicht erkennbar enzyklopädisch relevant --Roterraecher ^Diskussion 17:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

recht schwierig, auf Anhieb aktuelle Umsatzzahlen zu finden, hier werden für 1998 350 Millionen Dollar angegeben. Damit WP:RK zumindest rückblickend (sehr wahrscheinlich aber auch aktuell erfüllt). -- Triebtäter 17:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hm, die Zahlen deuten auf Relevanz hin. Sind aber aus dem Jahr 1998, vor der Komplettübernahme durch 3M, wer weiß was daraufhin audsgegliedert wurde etc. Vernünftigster Weg wäre vielleicht eine Eingliederung in 3M und redirect? --Roterraecher ^Diskussion 17:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zitat aus WP:RK: einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Vernünftigster Weg wäre, einfach mal nachzurecherchieren. -- Triebtäter 17:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

historisch erfüllen können Unternehmen die RK aber nur dann, wenn sich ihre Struktur nicht völlig geändert hat. Wenn z.B. ein Solarunternehmen 100 Mio Umsatz hat, Pleite geht, und der Börsenmantel aufgekauft wird und somit ein zukünftiges Unternehmen unter gleichem Namen z.B. Strümpfe herstellt, dann nützt auch das historische Erfüllen der RK nichts. Und das gilt ja auch hier, wenn die Struktur des Unternehmens durch den Verkauf grundlegend gewandelt wurde (was durchaus vorstellbar ist). Daher wäre wohl nur durch die aktuellen Umsatzzahlen die Relevanz belegbar, und ich befürchte an die kommt man nicht so einfach, da es ja 100%-Tochter von 3M ist. Daher wie gesagt: entweder aktuellen Nachweis oder einbauen --Roterraecher ^Diskussion 18:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

uuuuh ... das ist aber eine sehr abenteuerliche Interpretation der RKs. Wenn z.B. ein Solarunternehmen 100 Mio Umsatz hat, Pleite geht, und der Börsenmantel aufgekauft wird und somit ein zukünftiges Unternehmen unter gleichem Namen z.B. Strümpfe herstellt, hat der Sachverhalt exakt so in der Wikipedia zu stehen und nicht gelöscht zu werden. Oder soll die I.G. Farben jetzt auch weg, weil sie in den letzten Jahren - sagen wir mal unterperformant ist??? -- Triebtäter 18:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nein, du hast mich wohl missverstanden: Das Strumpherstellunternehmen mit z.B. 10 Mio ist klar irrelevant, und es handelt sich faktisch um ein anderes Unternehmen als das Solarunternehmen. Sollte jetzt ein Artikel zu dem Unternehmen angelegt werden, dann wäre das möglich, aber eben nur zu dem historischen Unternehmen, die weiteren Belange des Strumpfherstellers haben nichts mehr im Artikel zu suchen (bis auf z.B. die Erwähnung des Börsenmantelverkaufs). Und dementsprechend wäre auch hier ein Artikel über das (vielleicht nur ehemals relevante) historische Unternehmen Dyneon möglich. Das eventuell völlig neue Dyneon (ich gehe jetzt von einer völligen Umstrukturierung aus, das ist ja sowieso nur hypothetisch) hätte dort keine Erwähnung verdient. Das Beispiel mit IG Farben ist unpassend, weil in keinster Weise vergleichbar (Underperformance hat nichts mit faktischer Neuaufstellung zu tun). Aber kommen wir lieber zurück zur Realität: Dyneons Relevanz könnte ja gegeben sein, aber ich vermisse den (vermutlich nicht erbringbaren) Nachweis. Ohne den Nachweis wäre es aber trotzdem problemlos möglich, das ganze in 3M einzubauen --Roterraecher ^Diskussion 18:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist schleierhaft, warum du die oben verlinkte Pressemitteilung nicht als Relevanznachweis akzeptierst. Was soll denn eindeutigeres erbracht werden, ist ja nun nicht gerade ein Link auf die Blöd-Zeitung? Behalten, ergänzen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich sind die relevant, ob "nur" historisch oder aktuell ist doch Schnurz. Die Argumente mögen eine Überarbeitung begründen, aber keine Löschung. Behalten --Schwalbe D•C•B 17:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Weblink genügt als Nachweis der Relevanz -> behalten Gruß --Cvf-ps^Disk_+/- 21:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 19:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Alexandra Marie Auguste Juana Consuelo Eva (gelöscht)

Wenn die Damen nichts anderes vorzuweisen hat, als Eltern und eine jüngere Schwester, dann reicht das nicht für einen Artikel Hubertl 17:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bei den ganzen schönen Vornamen hat es nicht einmal der Nachname ins Lemma geschafft. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 17:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

"ist seit Oktober 1995 mit Albert Reboa verheiratet hat den Nachnahmen Ihres Mannes angenommen" habae ich beim Papi eingefügt, mehr haben wir über die Dame ja ohnehin nicht erfahren und das genügt ja vorläufig - kann ja sein, dass ein Lemma noch relevant wird, dann kann ja ein richtiger Artikel eingestellt werden, bis dahin bitte löschen. --Ricky59 17:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Verfehlt den SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz nur knapp. Löschen.--Wahrheitsministerium 21:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Etwas sehr wenig, löschen! Gruß --Punktional 23:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

löschen, stimme dem Antragssteller zu. Gruß, --Thyra 01:26, 18. Apr. 2007 (CEST)

weg damit - löschen --Toolspiece 06:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 19:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lufthansa Consulting GmbH (gelöscht)

Erfüllt als eigenständige Tochtergesellschaft nicht die WP:RK für Unternehmen, daher bei Deutsche Lufthansa einzuarbeiten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Inhalt unter Deutsche Lufthansa eingebaut und Artikel gelöscht. --Henriette 22:18, 28. Apr. 2007 (CEST)

Till Kinzel (wird behalten)

Nach einigen Verschärfungen der RK stellt sich nun die Relevanzfrage: Nur drei Fachbücher und habilitiert( hätte früher beides gereicht, nun nicht mehr).--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kinzel tritt vor allem auch als Publizist in Erscheinung, vgl. http://www.tu-berlin.de/fak1/el/board.cgi?id=englit&action=view&gul=126&page=1&go_cnt=0&category=Staff sowie diverse Artikel in allen Zeitungen. Eintrag bei Perlentaucher vorhanden. Insoweit behalten. --83.219.107.76 17:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mit weiteren drei Übersetzungen sowie der durchaus vielfältigen Publizierung relevant und kein Grund zur Löschung. --gregorsamsa 17:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

das mit den schärferen RK ist an mir spurlos vorüber gegangen, muss echt mal wieder nachlesen drüber. Ich würde den Mann allerdings als relevant ansehen, besser gesagt den Art. behalten, da er anscheinend nicht "nur" 3 Fachbücher verfasst hat. --Ricky59 17:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Die RK sprechen von Sachbuch, nicht von Fachbuch. Das aber ist ein nicht ganz unwesentlicher, leider immer mehr in Vergessenheit geratender, Unterschied. Wissenschaftliche Fachbücher können (die RK wären diesbezüglich noch zu ergänzen) denen von Schriftstellern gleichgestellt werden. Fachbücher sind keine Bücher die auf kommerziellen Erfolg hin ausgerichtet sind. --Flann 17:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, denke die Begründung von Flann ist sehr einleuchtend und nachvollziehbar. Gruß --Punktional 23:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, allein schon eine einfache Google-Suche bringt hinreichend Material zusammen, um die Relevanz zu bejahen! --192.172.2.100 17:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, Argumente aller Vorredner schlüssig. Wie geht's denn jetzt hier weiter? --130.223.226.203 19:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, der mann scheint relevant zu sein. --84.173.211.125 15.51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Seine Publikationen sollte für Relevanz ausreichend sein; daher: behalten. --Henriette 22:35, 28. Apr. 2007 (CEST)

Fachschule für Luftfahrzeugführer (bleibt)

es handelt sich nicht um Werbung und die Bezeichnung ist korrekt. Gemäß der Diskussion -- Stahlkocher 00:45, 28. Apr. 2007 (CEST)

Solange diese Flugschule nicht die älteste für Berufspiloten in Deutschland ist, handelt es sich um Werbung. Der Name suggeriert eine SchulARTENbezeichnung, dies liegt jedoch nicht vor. -- 84.173.244.126 17:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Unsinnige Begründung. Was hat das Alter der Schule mit Werbung oder nicht zu tun. Benennung des Lemma ist ein Eigenname, keine SchulARTENbezeichnung. Werbung im Artikel nicht erkennbar. Behalten --Matthiasb 18:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Schule die allererste in Deutschland wäre, hielte ich sie für historisch relevant, ansonsten garnicht relevant. Alle Informationen/Unterrichtsinhalte finden sich auch bei anderen Flugschulen und sollten eher bei CPL/ATPL eingearbeitet werden. Wenn es ein Eigenname ist, wieso steht dann nicht noch GmbH dahinter um es eindeutig von einer Schulartenbezeichnung (Fachschule) abzugrenzen? 84.173.211.125 15:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hab den Artikel mal im Portal:Luftfahrt eingetragen, da ich zwar die (Nicht-)Relevanz von Fahrschulen, aber nicht die von Flugschulen beurteilen kann. Wenn der Vergleich mit der Lufthansa-Schule stimmt, könnte es sich schon wegen der Schülerzahlen um was Relevantes handeln. So richtig wüst Reklame-POViges sehe ich auch nicht. 195.145.160.203 20:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wieso sollte dieser Artikel bestehen blieben, wenn selbst der Marktführer nicht als Artikel vertreten ist? Mit welcher Rechtfertigung sind dann nicht die zweitgrößten Kosmetiker-, Erzieher-, Schifffahrtskapitän-, ..., Greenkeeper-Schulen aufgeführt? 84.173.211.125 15:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

An den unter IP arbeitenden Diskussionsteilnehmer: Wenn es einen Marktführer (den ich nicht kenne, ist das vllt. der rote Link im Artikel?) gibt und der hier noch keinen Artikel hat, hindert Dich niemand daran, einen Artikel darüber zur verfassen, so die Marktführerschaft in irgend einer Form belegbar und der Artikel neutral ist. Der hat einen Artikel und der andere hat keinen, ist kein Löschargument. Wenn es eins wäre, kann die Wikipedia ihre Tore kurzfristig zusperren, da gibts ausreichend Leute, die sich benachteiligt vorkommen und auf diesem Pferd reiten möchten. WP lebt vom verbessern und nicht vom Löschen. Kritisieren tun hier viele, nur beim Bessermachen scheint die Teilnehmerzahl beschränkt zu sein.

Darüberhinaus ist es eigentlich unüblich, Firmenbezeichnungen im Lemma-Namen zu verwenden, wiewohl es in diesem Falle möglicherweise zur Verdeutlichung der Unternehmenseigenschaft beitragen kann. Das lässt sich aber, falls notwendig, einfachst ändern und rechtfertigt eigentlich keinen LA, das kann man auch durch eine einvernehmliche Entscheidung m.E. in einem Portal oder auf der Diskseite erreichen.

POV kann ich nicht sehen, und wieso gerade die älteste Flugschule von Werbung frei sein soll, erschließt sich mir leider ebensowenig. Gibt es darüberhinaus noch berechtigte Kritik am Artikel (außer das er - aus welchen Gründen auch immer - unerwünscht zu sein scheint)? Dann solte man die jetzt äußern, sonst kann's nämlich nicht verbessert werden. Für mich ist der LA überzogen, der Artikel ist zu behalten und der LA gehört eigentlich entfernt. --Ebcdic 21:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass die älteste Schule frei von Eigenwerbung im Sinne von Existenz auf dem Markt ist, sondern lediglich, dass ich die Eigenschaft älteste Schule erwähnenswert und damit als Artikel relevant empfinde. Wenn ich dies also richtig verstanden habe, finden wir demnächst von jeder Berufspiloten-Flugschule (gleiches Recht für alle) einen Eintrag. Allein beim Verband der Verkehrsfliegerschulen e.V., der definitv nicht alle Schulen erfasst, sind dies schon 13 Unternehmen. Dann melden sich die ausländischen Schulen in USA, Kanada, Südafrika und sonstwo, bei denen eine LBA-zugelassene Prüfung stattfindet und wollen auch einen eigenen Artikel. Ist das wirklich gewollt? 84.173.211.125 00:29, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gut, das ist (dann auch für mich) etwas deutlicher, war aber zu Beginn zumindest missverständlich formuliert. Die sich daraus ergebenden Konsequenzen (jeder hätte gerne einen Eintrag) sind für mich zweitrangig, weil den akzeptablen (!) Eintrag muss erstmal jemand schreiben. Nur hier scheints mittlerweile mehr Schreiber in der LD als von akzeptablen Artikeln zu geben, manch einer spezialisiert sich sogar drauf. Meine Erläuterungen sollten lediglich darauf hinweisen, das ich in dem Löschantrag keine zielführende Begründung erkennen kann und wie man den bemängelten Aspekten abhelfen kann. LAs müssen ja nicht unbedingt eine stichhaltige Begründung enthalten, weil, wenn ich mir den Rest der Begründungen auf dieser Seite so ansehe, dann ist's teilweise vollkommen unerheblich, was in der Begründung und den Argumenten drinsteht, mal wird halt gelöscht, mal nicht, mal mit und mal ohne weitere Erklärung, die Information ist erstmal weg. Konsequenz ist also, wenn ein Artikel erstmal in der LD auftaucht, sind die Chancen schon mal nicht schlecht, das der Beitrag über kurz oder lang entschwindet. Ist das das Ziel von LA's? Sicher nicht immer, aber bei manchen Benutzern werde ich den Verdacht nicht mehr los. Bliebe also der Artikel selbst, um ihn nach seiner Löschfähigkeit zu beurteilen. Formale Gründe? Schlecht geschrieben? M.e. beides nicht der Fall. Welche Kriterien sind anzuwenden? Schulen? Wirtschaftsunternehmen? Bildungsinstitute? Bei Schulen wäre es die Form, kann man damit vermutlich löschen, nix besonderes. Bei Wirtschaftsunternehmen die Relevanzkriterien Umsatz, Niederlassungen, Organisationsform, dem dürften vermutlich in dieser Branche alle zum Opfer fallen, Überlebenschance 0. Bildungsinstitute? Keine mir bekannten Relevanzkriterien definiert. Besonderheiten? Hm, Ausbildung von Luftschiffern vielleicht, steht aber nix von drin oder älteste überhaupt, auch schwierig, weil das zu Beginn der Fliegerei oftmals nicht organisiert war. Da bisher keine Kriterien für derartige Institutionen definiert sind und der LA somit eine Einzelfallentscheidung (quasi ein Muster-LA) bleibt, stellt der LA für mich die Aussage dar, Artikel über solche Unternehmen/Institutionen (insbesondere dieses) sind hier unerwünscht. Oder habe ich mich da etwa getäuscht? Relevanzkriterien werden an anderer Stelle diskutiert oder hier eben in mehreren Beispielen. Ob das dem ganzen dient? --Ebcdic 13:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt 13 Verkehrsfliegerschulen in Deutschland. Wenn man die Anzahl der "sonstigen" Flugschulen sieht merkt man gleich das diese Unternehmen die Spitze darstellen. Das Unternehmen ist in Fliegerkreisen bundesweit bekannt. Behalten!

Unterschreiben wäre günstig! Falsch! Es gibt definitiv mehr Schulen und ich glaube nicht, dass bspw. RWL (nicht im Verband) so einen schlechten Standard hat [20] 84.173.203.81 19:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Was hat der Standard von RWL mit der FFL zu tun? Flugschulen gibt es natürlich viele.

DVS Deutsche Verkehrsfliegerschule, Hamburg
InterCockpit Pilot Training Network, Frankfurt
LFT Lufthansa Flight Training, Bremen
RWL German Flight Academy, Mönchengladbach

sind natürlich auch erwähnenswert. Wenn es mehr wie 10 Artikel in einer Rubrik geben könnte ist das alles nicht mehr erträglich.

Nochmal: Bitte die Beiträge unterschreiben! (Vier Tilden, +-Taste und AltGr) Irgendwie reden wir aneinander vorbei: Ich habe nichts gegen FFL, es ist bestimmt eine gute Flugschule. Ich sehe nur die Gefahr, dass ALLE Verkehrsfliegerschulen (20? 30? 50?) in die Wikipedia möchten und eine Einschränkung auf obigen Verband nicht alle Unternehmen erfasst, welche "die Spitze darstellen". Ich schlage daher die Löschung dieses Artikels und Einarbeitung der Unterrichtsinhalte in die Artikel CPL/ATPL vor. Eventuell kann man ja in diesem Artikeln einen Weblink auf eine Übersicht oder Datenbank der Schulen setzen, vgl. Fahrschule 84.173.209.106 08:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich sind die Unterrichtspunkte immer ähnlich. Aber das ist ein sehr bekanntes Unternehmen. Welche Gefahr soll von einer Verkehrsfliegerschule ausgehen? Ich find das hier wirklich sehr merkwürdig. Und die FFL ist bestimmt kein "Fahrschule", da liegen die nötigen Investitionen doch mehrere Größenordnungen auseinander, auch die der nötigen Qualifikationen.

Kaum zu glauben, der erste Löschantrag auf einen meiner Artikel: merkwürdiges Gefühl. Aber zum Thema: Die Begründung für den LA ist nicht schlüssig, da Werbung bei einem Eintrag für ein Unternehmen immer auch einen "werbenden Text" voraussetzt und wer in diesem Beitrag Werbeslogans findet, darf sie gerne streichen. Die (nicht gestellte) Frage der Relevanz ist schon interessanter, ergibt sich aber mMn klar dadurch, dass die Schule Branchenzweiter (die zweitälteste und zweitgrößte nach der Zahl der ausgebildeten Berufspiloten) in Deutschland ist. Und zwar jeweils nach der Flugschule der Lufthansa (die im übrigen sogar mit zwei Artikeln vertreten ist: Airline Training Center Arizona und Lufthansa Flight Training). Damit ist es im Grunde die größte und älteste für die ÖFFENTLICHKEIT zugängliche Berufsfliegerschule, denn in der Lufthansaschule werden nur firmeneigene Piloten ausgebildet. Branchenzweiter nach der Lufthansa ist also durchaus ein Alleinstellungsmerkmal, das von den übrigen 17 Schulen nicht erfüllt werden kann, womit wir nicht befürchten müssen, demnächst von alle Flugschulen Deutschlands überschwemmt zu werden. Aber auch das Argument: "Wenn der einen Eintrag hat, dann wollen die anderen bestimmt auch" ist einfach keins, denn hier geht es um die Frage der Relevanz dieser Schule und nicht der anderen 17 Schulen in Deutschland oder 50 Schulen weltweit. Das kann, wenn die entsprechenden Einträge kommen, immer noch entschieden werden und wenn 15. Schule mit einem vernünftigen Artikel kommt und auch ein Alleinstellungsmerkmal hat: Warum nicht? Schlußendlich: Der Vergleich mit einer Fahrschule hinkt natürlich sehr, aber da er hier ständig bemüht wird: Die zweitälteste Fahrschule nach der Chauffeurschule von Daimler-Benz hätte selbstverständlich - wenn sie noch bestünde - eigenständige Relevanz. Und damit mir keiner mit POV kommt: Ich habe mit der Schule nix zu schaffen. Ich habe Flugangst und nur im Rahmen der Mülheimer Unternehmen den Artikel gebastelt --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Omi´s Törtchen, mir ging es beim ersten LA meiner Artikel auch etwas seltsam :-) Eine Verkehrsfliegerschule ist wie eine (Berufskraft-)Fahrschule auch eine Schule zur beruflichen Ausbildung, von daher also vergleichbar. Mir geht es nur darum, dass gleiches Recht für alle gilt und somit jede Spezial-Berufsschule Anspruch auf einen Platz in der Wikipedia beanspruchen könnte. <quote> Damit ist es im Grunde die größte und älteste für die ÖFFENTLICHKEIT zugängliche Berufsfliegerschule </quote>. Perfekt! Genau diesen Satz wünsche ich mir im Artikel und ich ziehe den LA sofort zurück. Dies ist definitv ein Alleinstellungsmerkmal. Baue doch bitte noch die Wikilinks zu LH Training ein und ich bin superglücklich mit dem Artikel und bedanke mich für deine Arbeit. 84.173.209.106 19:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Corps Hannoverania Hannover (gelöscht)

Keine aus anderen Verbindungen herausgehobene Stellung--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wie ich schon schrieb die älteste noch bestehende Verbindung an der Tierärztlichen Hochschule Hannovers, zudem Gründungsmitglied in einem der drei Kartelle im WSC und der Dissertatiospreis bedeuten meiner Meinung nach eine eindeutig gehobene Relevanz gegenüber anderen studentischen Verbindungen. --Ralfrk 18:24, 16. April 2007 (CEST)

Schlüssige Argumentation von Ralfrk. Behalten. buxig --66.249.65.241 00:05, 17. April 2007 (CEST)

Solange da nicht einige bedeutende Mitglieder auftauchen rettet der bereits (zu Recht) gelöschte Preis diesen Verein auch nicht. Gemäß Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine Argument „älteste noch bestehende Verbindung an ...“ reicht nur aus, wenn nicht „... der Tierärztlichen Hochschule Hannovers“ folgt. Wenn da keine Informationen nachgetragen werden Löschen -- La Corona • ?! 21:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

mhhh ?! - eine Studentenverbindung in Hannover (151 Jahre alt/jung), ein gestifteter Gedächtnispreis (seit 2006, Auszeichnung mit 1.000 € dotiert, erste Preisträgerin Dr. Sophia Lottner) ... neutral. Gruß, --Thyra 03:59, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ein weiteres Relevanzkriterium wird duch Herrn Janssen gegeben, dem in den 50er Jahren in Berlin die Immatrikulation verweigert wurde, weil er sich zur Mensur bekannte und danach vor Gericht Recht bekam. Die Verlinkung zu der entsprechenden Wikipediaseite(Göttinger Mensurprozess) habe ich hinzugefügt. --Ralfrk 14:25, 19. April 2007 (CEST)

Jetzt sieht die Sache ganz anders aus!! Mit dem Göttinger Mensurprozeß halte ich ein Behalten des Eintrags für geboten! Gruß --130.223.226.203 19.48, 19. April 2007 (CEST)

Wo denn? Im Text steht davon nichts -> belegen & einarbeiten, ansonsten Alleinstellungsmerkmal gegenüber 100en anderer Verbindungen nicht zu erkennen und daher zu löschen. -- Hyperdieter 20:17, 25. Apr. 2007 (CEST)

Schön, der Student im Göttinger Mensurenprozess war bei dieser Verbindung. Brauchen wir deswegen eine eigene Seite für diese Verbindung? Nein. --Mycroft Holmes 02:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt kann ich kein Alleinstellungsmerkmal feststellen und auch keine besondere Relevanz. Daher: Gelöscht. --Henriette 22:40, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wolfgang Raufelder (schnellgelöscht)

Relevanz für Politiker; grottige, werbliche Textqualität inkl. Wahlprogramm. LKD 17:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

OB-Kandidat ohne bisheriges politikerrelevantes Mandat. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schulzenhof (wird behalten)

War SLA („So selbst als Ort kein Artikel“, Oduffo 15:30, 16. Apr. 2007 (CEST)) mit Einspruch („m.E ein schlecht geschriebener Artikel, daher nicht schnelllöschfähig“, -- TStephan 16:54, 16. Apr. 2007 (CEST)). Deshalb jetzt hier. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:50, 16. Apr. 2007 (CEST)
NB: Wurde 2005 schon mal schnellgelöscht. Für mich ist auch nach Wikifizierung fraglich, ob das als gültiger Ortsstub durchgehen kann. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schöner Satz: "Dort in Schulzenhof wohnt der legendäre Paul Hoffmann." Kann mir jemand sagen, wer dieser legendäre Herr ist? Die Suchmaschine findet leider zu viele Namensträger... --Achim Jäger 18:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das kann auch bei Stechlin (Gemeinde) eingearbeitet werden. Wenn es für die Siedlung sonst nichts zu berichten gibt, braucht sie keinen Artikel. --ahz 22:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

Habe den Artikel etwas erweitert mit Infos aus http://www.gransee-net.de/baseportal?htx=/gransee-net.de/orte/orte&Ort~=Schulzenhof Obwohl der legendäre Paul Hoffmann der Überarbeitung zum Opfer gefallen ist, sollte dies für einen eigenen Artikel reichen. -- TStephan 10:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Schulzenhof ist der Hof des Dorfschulzen. Deshalb wurde dieser Schulzenhof auch von einem Herrn Schulz gegründet (s. Quelle von TStephan). Schulzenhöfe gibt oder gab es in sehr vielen Dörfern Deutschlands. --Torsten Bätge 19:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

die LA-Phase hat doch schon was gebracht: behalten--Blaufisch 19:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das richtige Lemma wäre dann aber Schulzenhof (Dollgow). --Torsten Bätge 19:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wieso das? Das Lemma Schulzenhof ist bislang eindeutig, ich sehe keinen Grund für eine derartige Verkomplizierung. Es sei denn, Du möchtest nun zu allen Dir geläufigen relevanten Schulzenhöfen - so es denn welche gibt - weitere Artikel erstellen. Korrekt in Deinem Sinne wäre übrigens Schulzenhof (Stechlin) -- TStephan 23:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Als Wohn-und Sterbeort Erwin Strittmatters sicher erwähnenswert. Deshalb behalten. Eine Lemma-Verschiebung halte ich momentan für unnötig, da es eindeutig ist.--"John" 09:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mich mal weiter bei Google umgesehen. Schulzenhof taucht in zahlreichen Veröffentlichungen auf und gilt als "Literarischer Ort" über und aus welchem die beiden Strittmatters schrieben und außerdem Gäste aus ihrem literarischem Umfeld empfingen. Ich würde hier vorschlagen den Artikel mal in die QS zu schicken um entsprechende Literaturangaben und andere Ergänzungen einzufügen. Dort finden sich möglicherweise auch fachkundigere Leute zu diesem Thema als ich.--"John" 12:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wurde ausgebaut (Danke schön dafür!!) und LA wurde bereits entfernt. --Henriette 22:45, 28. Apr. 2007 (CEST)

Siedlung Teutoburgia (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 00:51, 28. Apr. 2007 (CEST)

Über die Relvanz einer solchen Siedlung mag ich keine Aussage treffen, bei entsprechendem Artikelausbau könnte ich mir sogar eine nette Lektüre vorstellen – in der aktuellen Form sehe ich wenig Sinn in dem Eintrag, der auch in Herne aufgenommen werden könnte -- Plusterms 17:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wo die versammelten Autoren aus Herne sind ist mir mal wieder ein Rätsel.. Es gibt wirklich mehrere Artikel rund um Herne, die dringend ausbaubedürftig sind. Mal sehen, ich werde dazu mal ne Liste schreiben und die an prominenter Stelle veröffentlichen. Hier bei der Siedlung fehlen eindeutig ein bis zwei repräsentative Fotos und wichtige Daten: Einwohnerzahl, um wie viele und evtl. welche Straßen handelt es sich usw usw. ~~Und entgegen der Meinung eines einzelnen Administrators lassen sich auch Daten sehr gut im Fließtext darstellen, solange man keine gigantische Tabelle daraus formiert hat... ;-)~~ Vote against Admin-Bashing --MaurizioBochum 20:14, 16. Apr. 2007 (CEST) Zum Thema: wenn man mal hier schaut, dann finde ich, muß man den Artikel behalten und ausbauen! Denn die Siedlung ist Bestandteil der Industriekultur und als solcher alleine schon historisch relevant. Grüße --MaurizioBochum 19:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, da von Interesse. Nicht jeder gute Artikel besteht definitionsgemäß aus einer großen Ansammlung an Bytes mit vielen bunten Bildern. Dem Leser wird hier ein erster und schneller Einblick in die Thematik geboten, wer mehr wissen will kann sich bei den angebotenen Weblinks bedienen. --Markus Schweiß| @ 19:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, unter bauhistorischen und denkmalpflegerischen Gesichtspunkten eine der bekanntesten und wichtigsten Zechenkolonien des Ruhrgebiets. --Wahldresdner 10:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Whorecraft (wird behalten )

Mach der heutige Spiegelartikel ^[1] den Laden relevant genug? Oduffo 18:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

↑ Konrad Lischk, Elfen-Erotik zum Computerspiel, Spiegel-Online

ist doch kein Artikel, dieser Artikel. Den Artikel im Spiegel kenn ich nicht, kann also nicht sagen, ob der diesen, unsrigen, relevant machen würde. (davon abgesehen "Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer")--Ricky59 18:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Aufwendig, ist übrigens genauso erlaubt wie aufwändig.--Oduffo 18:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz, dazu kann ich nix sagen, meiner Meinung nach nein. Aber dennoch würd ich sagen weiter ausbauen! --LaVia 18:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Server scheint schwer überlastet zu sein, von „Filmen“ kann man bei 11, 20 bzw. 18 Minuten Länge (an anderer Stelle fehlt eine derartige Angabe) wohl nur bedingt reden. Wüsste nicht, warum diese Clip-Sammlung von enzykl. Relevanz sein sollte. Just another porn site … --Polarlys 20:03, 16. Apr. 2007 (CEST)

Porno als Dutzendware, irrelevant, löschen --Eva K.^Post 21:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ohne Aragorn und Galadriel kann der Elbenporno nie relevant werden. Luithiad --MBq ^{Disk Bew} 21:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

scheint mal was anderes zu sein. der artikel ist allerdings deutlich ausbaufähig. abwarten, was die zuständigen vom portal dazu sagen --> 7 tage--toktok 10:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Scheinbar die einzige Produktion die online vertrieben dieses beiden Genres vertritt. Könnte relevant filmhistorisch relevant sein. Mal schauen was das wird. --> 7 tage. --Nemissimo 酒?!? 11:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mal was anderes, und eben noch keine Duzendware. Als Erster/Pioneer dieses Genres evtl relvant, vgl Kategorie:Erotikvideospiel -- Cherubino 11:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kein üblicher Porno-Mist sondern mal ganz was neues. Auf jeden Fall weiter ausbauen und drinlassen.

Ganz ordentlicher Artikel, der wohl behalten werden kann. --Henriette 22:51, 28. Apr. 2007 (CEST)

Achtsamkeit und Verständigung e.V (schnellgelöscht)

Eigenwerbung - bei Neutralisierung vielleicht erhaltbar --WolfgangS 18:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Doch wohl eher Vereinswiki.--Xeno06 18:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ack, Umzug ins Vereinswiki, hier löschen. --Eva K.^Post 19:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Noch irrelevanter geht's wohl kaum. --[Rw] !? 20:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das ist so nicht behaltenswert, also löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Total lieb und doch so ohne jede erkennbare Relevanz. Könnten sich aber echt total harmonisch im Vereinswiki einbringen, haben die netten Kollegen ja auch schon gesagt. Da geht das auch voll gewaltfrei zu, nicht so wie hier in der Löschhölle... Löschen.--Wahrheitsministerium 22:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Irrelevant und schlecht (also der Artikel, gegen die Gutmenschen in dem Verein hab ich nix gesagt).. Wech. -- Hyperdieter 23:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem der Autor seinen Text selbst entfernt hat, geht er wohl auch davon aus, dass er in die Tonne gehört --WolfgangS 05:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gut gesehen. SLA gestellt: Zweifelsfreie Irrelevanz, Text wurde gestern abend von der einstellenden IP gelöscht, eindeutiger LD-Verlauf. --Wahrheitsministerium 11:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 11:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Deutsches Forst Service Zertifikat (wird behalten )

Werbung -- Stefan64 18:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

~~Allerdings, zudem unenzyklopädisch und überhaupt gruslig. An der Grenze zum Schnelllöschen.--Xeno06 18:44, 16. Apr. 2007 (CEST)~~ Jetzt massiv verbessert, höchstens noch QS.--Xeno06 19:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

was soll da QS, hier wird schon diskutiert, QS ist nur Problemverlagerung--Blaufisch 19:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das Zertifikat ist IMHO schon einen Eintrag in der WP wert, doch leider trifft der Text nicht den Kern der Sache und löst Überarbeitungs-Widerwillen aus. Das Z. fällt unter Programme for Endorsement of Forest Certification Schemes (Zertifizierungssystem für nachhaltige Waldbewirtschaftung PEFC). 7 Tage--Blaufisch 18:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

habe etwas geglättet, vlcht mag ja Benutzer:Oberfoerster mal draufschauen.--Blaufisch 19:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Erstmal danke an Blaufisch für die Erste Hilfe. Einige Vorbehalte hätte ich aber noch: Es sollte kurz erklärt werden, was der VdAW überhaupt ist, und der letzte Satz ist ohne Belege nicht akzeptabel. Gruß, Stefan64 20:41, 16. Apr. 2007 (CEST) P.S. Achja, müsste das Lemma nicht durchgekoppelt werden?

Leider sind für mich diese ganzen Zertifizierungen auch ein Buch mit 7 Siegeln. PEFC und FSC waren am Anfang auch umstritten. Inzwischen sind aber über 90 % (geschätzt, ohne Quelle) des deutschen Waldes durch mindestens eins dieser Systeme zertifiziert. Neu beim DFSZ ist für mich, dass nun auch Arbeitsqualität beurteilt wird. Wobei nach meinem bisherigen Wissen hierzu auch die Einhaltung der Sicherheitsbestimmungen gehört (mein einzige bisherige praktische Erfahrung war die Aussage: "der hat ein neues Hobby, der überprüft ob die Unternehmer Schnittschutzhosen anhaben"). Ich gehe davon aus, dass dieses Lemma genau wie die anderen Zertifizierungssysteme (siehe auch FFCS, Naturland, MSC oder Bio-Siegel) Wikipediarelevant ist. Gerade sehe ich auch, dass es eine Kategorie:Gütesiegel gibt, wo all diese Artikel eigentlich hinein gehören. Leider habe ich auf der VdAW-Seite auf die Schnelle keine Information zu den bisherigen Mitgliedern gefunden und der entsprechende Link auf waldwissen.net-Seite führt ins Leere. Ich gehe im Moment davon aus, dass auch dieses Zertifikat in Zukunft eine gewisse Rolle spielen wird und würde es deshalb behalten. Eventuell sind noch Möglichkeiten da, den Artikel besser zu gestalten (VdAW kann sicherlich besser erklärt werden, und ist die Schreibweise nicht "Deutsches-ForstService-Zertifikat"?), aber im Moment habe ich auch keine besseren Informationen zum Thema. --Of 10:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich kanns auch nicht wirklich beurteilen, aber der Artikel ist ordentlich geschrieben und ich vertraue mal auf das Experten-Urteil des Herrn Oberförster :) Daher: Behalten. --Henriette 22:55, 28. Apr. 2007 (CEST)

Schnitker Bau (erledigt, gelöscht)

fragliche Relevanz -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 19:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Seite 'Bad Essen', ansaessige Firmen, Firma 'Rabe Agri' - ist deren Seite damit nicht auch irrelevant?!

Löschen Wikipedia ist keine Werbeplattform, gern auch Schnell--Osiris2000 19:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht von Polarlys --W_I^KImaniac 23:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Heidi Horten (gelöscht)

Heidi Horten ist immerhin die reichste Österreicherin der Welt! Daher NICHT LÖSCHEN! (Thomas)

Sehr fraglich ob diese Person relevant ist. Reicht es aus ein Ehepartner einer berühmten Person zu sein und auf der Liste der Reichsten Personen des Forbes Magazins zu stehen. Meiner Meinung nach nicht und deshalb Löschen.--Osiris2000 19:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Habt ihr mal einen Blick auf die Weblinks geworfen? – Löschen! --MARVEL 19:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ihr hier die Nummer 1 und 3 verlinkt haben wollt, die Nummer 2 nicht (oder einen hübschen Rotlink dazwischen), dann löscht sie raus, die Heidi. Ansonsten behalten. -- TStephan 21:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Reicht reich sein ? Wenn sie als Unternehmenschefin gelten könnte, so wäre wohl angesichts des Umsatzvolumens die Relevanz nicht strittig. In diesem Fall scheint mir das allerdings zumindest nicht aus Artikel und Quellen hervorzugehen. Auf der deutschen Liste der richtig heftig Reichen haben wir übrigens schon ein paar rote Milliardäre, ohne daß ich darin ein Problem sehe. Vielleicht auch ganz tröstlich, daß man Vieles, nicht aber einen Eintrag in der WP kaufen kann... --Wahrheitsministerium 22:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sollte man dann nicht auch gleich die Liste der reichsten Deutschen und die Liste der reichsten Österreicher mit entsorgen? Relevante dort gelistete Personen haben ohnehin eigene Artikel bzw sind in Kategorie:Unternehmer o.Ä. vorhanden. Die Nicht-Relevanz von Allein-Reichsein macht IMHO auch derartige Listen irrelevant. -- TStephan 11:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Frau ist nicht nur stinkreich, die hat auch eine ständige Medienpräsenz - und ist auch absolut oma-sicher, sprich auch die ältere Generation der 60+ Leute kennt sie sicher, nicht zuletzt durch ihre Freundschaft mit Udo Jürgens. Als reichste ÖsterreicherIn gehört sie hier rein. --Ricky59 06:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bekannt aus der (Yellow)Press - als 2reichste Österreichering sicher relevant --WolfgangS 08:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Präsenz in der Neuen Rosa Freizeit allein war letztesmal als ich geschaut habe kein Relevanzkriterium, ebensowenig wie reich oder adlig zu sein. Für mich geht im jetzigen Stadium keine enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel hervor, wenn da nicht im Verlauf der Woche noch gute Gründe nachgeliefert werden, sollten wir den Eintrag über diese zu Geld gekommene Sekretärin löschen. --Wahrheitsministerium 01:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

unter google gefunden. Heidi Jelinek (* 1941 in Wien), verwitwete Horten (Kaufhaus-Tycoon, Erbin), geschiedene Charmat (franz. Blumenhändler) und Liaison mit dem Briten Jonathan Bevan (Exbanker). „Zweitreichste Frau“, „Wörthersee-Society Lady“ und „Sitz im Stiftungsrat der «Helmut-Horten-Stiftung»“. Würde dies nicht alles für ein Unterpunkt bei ihrem verstorbenen Mann reichen ? --Thyra 01:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

Heidi Horten sagt einem halbwegs informierten Österreicher daher was, da sie zu den reichsten Personen in Österreich zählt. Ich wusste allerdings bisher nicht viel mehr, außer dass sie eben ein paar Milliärdchen hat. Leider weiß ich trotz Artikel auch nicht viel mehr, außer dass sie gut geheiratet zu haben scheint. Mit etwas mehr Infos könnte der Artikel durchaus interessant und aufschlussreich werden. Ich würde den Artikel daher stehen lassen, denn die Frage nach der Relevanz ist Auslegungssache: Meine Auslegung ist, dass sie als eine der reichsten Frauen Österreichs - als welche sie auch immer wieder in den Medien genannt wird - relevant ist. Vielleicht gehören ihr ja mittlerweile ein paar Unternehmen, oder sie hat ihre Milliarden sonst irgendwie öffentlichkeitsrelevant angelegt (vielleicht hat sie eine Privatstiftung die sich für besondere Zwecke einsetzt? Das muss halt mal jemand recherchieren) Daher Behalten -- Otto Normalverbraucher 14:56, 22. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt durch Weiterleitung auf Helmut_Horten#Privatleben.

Ich denke das ist kundenfreundlich, verwertbare Details inkl. einer Quelle aus dem Artikel habe ich eingearbeitet. --Wahrheitsministerium 09:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte zwar vorhin den Redirect repariert, habe mir dann die Löschdisk. angesehen, da in dieser keine Einigkeit herrscht, was mit dem Artikel geschehen soll, hat das ein Admin zu entscheiden und nicht ein User der nicht einmal im Stande ist einen Redirect richtig zu setzen. Deshalb Revert auf LA. --195.3.113.171 12:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Munzinger hat sie nicht, Forbes hat sie. IMHO WP:RK nicht erfüllt, dennoch behalten--Blaufisch 12:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank an die IP für die Weiterleitungsreparatur, mich da vertippt zu haben ist mir wirklich peinlich. Der Hinweis von Blaufisch ist richtig und wichtig: Das Munzinger-Archiv, das immerhin etwa 25.000 Einträge hat, kennt Helmut Horten, nicht jedoch seine Ehefrau, auch nicht unter dem Nachnamen Jelinek. Das Wirtschaftszeitschriften gelegentlich auch mal über sehr reiche Nicht-Unternehmer schreiben, ist kein relevanzstiftendes Element. Wenn es denn zu einer alles-oder-nichts-Entscheidung kommen sollte, was ich mit dieser Weiterleitung zu Güte eigentlich verhindern wollte, dann kann sie nur auf Löschen lauten, denn die RK sind, wie ja auch die Anhänger des behaltens zugeben müssen, definitiv nicht erfüllt. Was bleibt, ist in jedem Fall ein kleiner Ausbau in Helmut Hortens Artikel. --Wahrheitsministerium 13:14, 29. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   Review? 14:27, 29. Apr. 2007 (CEST)

Da Helmut Horten schon 1987 verstorben ist, könnte man dann genausogut auch für den Mann eine Weiterleitung auf Heidi Horten setzen. Sie ist keine Ehefrau mehr, sondern wenn überhaupt die Witwe, bzw. eben die Erbin und Inhaberin eines Milliardenkonzerns. Selbst platziert in der Liste der reichsten Österreicher, können sich hier wohl einige nicht vorstellen, dass es eine Frau sein könnte, die nun das Sagen hat. Behalten bzw. Wiederherstellen -- Simplicius ☺ 13:12, 17. Mai 2007 (CEST)

Notruf (TV-Serie) (bleibt)

Thema sicherlich grundsätzlich relevant, in dieser Form allerdings fragwürdig umgesetzt. In nur vier Sätzen soll hier über eine 14 Jahre lang gezeigte Serie berichtet werden, ohne Informationen zur Handlung zu geben? Außerdem wiederholen sich gleich zwei Satzanfänge; das Bild ist zu klein. Bei massivem Ausbau ist ein Behalten evtl. möglich. --MARVEL 19:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, gültiger Substub. Wie sollen sich eigntlich Artikel entwickeln, wenn einem 14jährigen User keine halbe Stunde nach Erstellung des Artikels ein LA hingepflanzt wird? --Der Umschattige talk to me 20:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

Auch von einem 14jährinegn kann man eine Mindestqualität erwaretn, und dass er beim Hochladen von Bildern keine grob falschen Angaben macht.--Oduffo 20:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

@Oduffo: dann gehst du besser hin und korrigierst das, was er falsch gemacht hat. ansonsten schließe ich mich ganz und vollkommen Benutzer:Umschattiger an: behalten! Grüße --MaurizioBochum 20:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

ICh hab nen SLA gegen das Bild gestellt, das war eh viel zu klein und brachte keinen erheblichen Mehrwert. Sonst behalten, bis auf den Satz imt, das die sachen nicht live übertragen wurden, hier fühl ich mich verschaukelt.--Oduffo 09:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Woher wisst ihr, dass er 14 ist, vielleicht ist er schon 15. :p Im Ernst: Behalten und ausbauen.--84.142.161.176 20:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

ausbaufähig, eindeutig behalten--Tobias1983_{Mail Me} 21:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

So. Mittlerweile sechs Sätze (anstatt nur vier...nur vier ist btw auch mal n Qualitäts- oder Löschkriterium.. da sträuben sich mir alle Haare...) mit deutlicher Tendenz nach oben... LA abgelehnt ;-) ..Grüße --MaurizioBochum 22:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nach der Zahl der Sendungen und Relevanzkriterien Fernsehserien klar relevant. Wurde inzwischen schon von den Über-vierzehn-jährigen überarbeitet ;-) Wenn man noch wartet und nicht nach 7 Tagen wieder löscht, wird sicher noch mehr dazu kommen. Behalten. --Holman 22:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Letzen Satz (der nicht passte) entfernt, und sehe Relevanz deutlich. Ausbauen aber dringend behalten --Label5 09:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. RK sind erfüllt, weiterer Ausbau wünschenswert. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:06, 28. Apr. 2007 (CEST)

Toschke (hinweg)

Was macht diese Familie relevant? Außerdem ist alles unbelegt. --ahz 19:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings. Bestenfalls 7 Tage, um daraus was zu machen, aber in vorliegender Form meilenweit vom Ziel entfernt, zudem Relevanz kritisch.--Xeno06 19:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich fürchte auch, daß ein Familienwappen mit ganz ganz vielen Löwen drin allein kein Grund ist, um hier zu bleiben. Löschen. --Wahrheitsministerium 23:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nein, bitte auf keinen Fall behalten sondern schnelllöschen. Es gibt viele Artikel über Familiennamen, an denen sich der Autor ja orientieren könnte (seine Benutzerseite führt als redirect auf den Artikel!), das hier wurde aber erst gestern gelöscht (Löschantrag vom 8.4.07), deshalb bitte schnell wieder in die Tonne damit. -- 80.131.56.149 00:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gut gesehen. SLA gestellt: Wiedergänger. --Wahrheitsministerium 00:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

In die Tonne getan. --ahz 00:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Laevius (hier erl.)

Starker Fakeverdacht Oduffo 19:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Langsam glaube ich ich lag falsch. Aber der Schreibstil war so überdreht.--Oduffo 19:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Kein Fake. Muss aber noch wikifiziert werden. --Enlil2 19:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bitte erst nachschlagen, nachlesen oder Kontakt aufnehmen, bevor Fakeverdacht oder gar "starker Fakeverdacht" geäußert wird. Ein Blick in eine der angegebenen Literaturhinweise oder in ein Speziallexikon der Antike würde schnell aufklären. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dr. Gerlinger (Diskussion • Beiträge) )

Den Dichter gab's, ein Teil der angefügten Sekundärliteratur ist zweifelsfrei echt (ein anderer Teil nicht online überprüfbar). Der Schreibstil ist etwas eigenartig, aber klar Behalten.--Xeno06 19:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

+en, cs, hu... Fakeverdacht sollte ausgeräumt sein, -LA... -- calculus !¡ ?¿ 19:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube ich lag bei einem LA noch nie so daneben wie heute. Aber der Text klang dermassen wirr, das ich mir Extrem sicher war, dass es sich um einen Fake handelte.--Oduffo 19:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Work-factor (gelöscht)

Seit Ende 2005 mehrere Versuche (QS, Überarbeitung) den Artikel zu retten. Aber seither keine Veränderung. Das Lemma wird mir (auch nach mehrmaligem durchlesen, siehe auch Diskussion) nicht erklärt. magnummandel 19:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Lästiger Fall. Der Artikel ist wirklich schlecht, QS gescheitert. Wen innert 7 Tagen nichts Wesentliches mehr passiert, wäre wohl Löschen zwecks Neuanfang das Beste.--Xeno06 19:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

das sieht für mich sehr deutlich nach Werbung für dieses permanent GROSS geschriebene Work-Factor-System aus, ein dreister Werbelink war gleich in die Definition eingebaut, tendiere daher zu löschen --Dinah 12:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, das war überwiegend wörtlich von der angegebenen Webseite übernommen. Stefan64 14:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

Birdrace (bleibt)

Scheint mir völlig unrelevant, Google zeigt zwar viele Treffer dazu an, aber ist der Begriff wirklich offiziell belegt? Bin gerne bereit, bei sinnvollem Gegenargument des LA rauszunehmen. --MARVEL 19:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

machen wir es wie auf en-Wikipedia: In Vogelbeobachtung einbaun und redirect.--Oduffo 19:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das Einbauen ist eine gute Idee, der Begriff Birdrace findet in der Berichterstattung über diesen "Wettbewerb" schon Verwendung. --Andreas 06 19:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Superidee! Hat jemand von euch zufällig Lust das zu machen? --MARVEL 19:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schon relevant, der Name ist für diesen speziellen Wettbewerb ins Leben gerufen worden. Mittlerweile werden ähnliche Wettbewerbe in anderen Länder (Österreich, Schweiz) auch so genannt!--Joadoor 13:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

das Birdrace ist wirklich relevant und ist eine weltweit bekannte Form des Sponsorenlaufs unter Vogelbeobachtern. Zum Beleg ein kurzes Zitat aus der englischsprachigen Wikipedia unter "Birding" im Kapitel "Competitions": "A North American one-day birding competition is called a "Big Day"; in Britain it is called a "Bird Race". Teams trying to win such competitions usually have 24 hours in a designated geographical area to do so." Einen passenden deutschen Begriff gibt es übrigens nicht und daher sollte es bei dem gewählten Namen "Birdrace" gfür den Beitrag bleiben. --Daniel 14:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das es das Birdrace gibt bezweifelt doch auch kein Mensch - ich bezweifel lediglich die Relevanz. 5.Auflage, 74 Teams...."Nachtigall ik hör Dir trapsen" - wohl eher eine Ornithologen-Insider-Veranstaltung ohne enzyklopädischen Wert, oder ? --Unterrather 14:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

bleibt mit leichten relevanz-bauchschmerzen.--poupou   Review? 14:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hatchery (schnellgelöscht)

Bandspam? Oduffo 19:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Jo! --MARVEL 19:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Warum? Auf welcher Basis wird das entschieden? --Benutzer:Hoehlentroll 19:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

WP:RK#Pop-_und_Rockmusik Liefer einen Laut.de Eintrag, oder belege, dass mehr als 5000 Platten verkauft wurden, und selkbst dann ist es noch eng, weil es "nur" EPs sind.--Oduffo 19:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Was ist dann mit folgendem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Silent_Overdrive Dieser erfüllt die Kriterien genauso wenig. Habe eben die Kriterien gelesen, bin mit Löschung einverstanden. --Benutzer:Hoehlentroll 20:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die haben eine LP.--Oduffo 20:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zudem besteht Verdacht auf URV, siehe Diskussion:Hatchery. Löschen --Eva K.^Post 21:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Habe jetzt SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz und mit Einverständnis des Autors gestellt, damit nicht noch irgendjemand aus Versehen die URV-Patrouille damit befasst, als ob die nicht schon genug zu tun hätten. --Wahrheitsministerium 23:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vollzogen: --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Shining (Festival) (URV, hier erledigt)

fragliche Relevanz -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 20:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dem Stimme ich zu. Wikipedia kann nicht jedes Festival enthalten.löschen. --TheTruth90 20:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

URV von [21] aber sowieso kein enzyklopädischer Artikel,daher schnellöschen --Tafkas Laberecke 20:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Archistra (SLA erl.)

Zum Thema Relevanz dieser Kapelle: Eine Google-Suche nach "Archista" + dem Namen ihrer tollen LP "Fullmoon Night" zeitigt sagenhafte 6 Ergebnisse. Ich komme nicht umhin, diesem Artikel eine gewisse Ähnlichkeit mit Bandspam zu unterstellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

imo keine relevanz und keine wirklichen infos drinnen (außerdem schlecht formatiert, was jetzt aber egal ist) - löschen Mario23 21:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Waldstock (bleibt)

Zwei Festivals fraglicher Relevanz in einem Artikel. Abgesehen von der Relevanzfrage ist das auch sprachlich eher unglücklich (Beispiel: "LowBudget-Subkultur auf hohem Niveau und offener Atmosphäre"). --NoCultureIcons 20:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte für den Artikel schon einmal einen Löschantrag gestellt und die Organisatoren darauf aufmerksam gemacht. Es sind zwei kostenlose Festivals, die regional sehr bekannt sind. Man kann sie auch als "GNU-Festivals" bezeichnen, weil alle kostenlos und aus Spaß an der Musik teilnehmen und damit großen Erfolg haben. Die Relevanz ist wegen Alleinstellungsmerkmal gegeben. Leider sind die Organisatoren nicht in der Lage, den Artikel besser zu schreiben. Die haben von Wikipedia keine Ahnung.

Daher eher für behalten aufgrund Alleinstellung und nichtkommerziellem Hintergrund, was bei Musikveranstaltungen sehr selten ist. Der Artikel sollte natürlich verbessert werden. Carl 23:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Artikel zusammen gestrichen, Werbung raus. Als Stub behalten oder löschen, alternativ redirect auf Pegnitz_(Stadt). 212.23.126.20 00:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

Redirect auf Pegnitz ist nicht sinnvoll, da es auch ein Schweizer Waldstock gibt. In dieser Form behalten. --Schubbay 11:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

bleibt.--poupou   Review? 14:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

Deutsche Vereinigung für Erbrecht und Vermögensnachfolge (bleibt)

Die Relevanz für Vereine wird aus diesem Artikel so nicht ersichtlich. Es ist fraglich, ob dieser Verein überhaupt eine Eigenschaft hat, die ihn relevant macht. -- Wo st 01 (2007-04-16 20:31 CEST)

Die DVEV ist mit über 2000 Mitgliedern der größte Verein Deutschlands von erbrechtlich spezialisierten Rechtsanwälten; keiner der anderen Vereine und sonstigen Zusammenschlüsse in diesem Bereich wird dies in Frage stellen (können). Ein Beleg für die Mitgliedsstärke und somit auch die Größe ergibt sich aus dem Mitgliederverzeichnis der HP der DVEV (deswegen würde ich auch wieder zum ursprünglichen Text zurückkehren wollen ("mitgliederstärkste").

--> Relevanzmerkmal "überregionale Bedeutung" und "signifikante Mitgliederzahl". Ich habe -um auch der Diskussion Grundlage zu geben- den Weblink auf die Seite der DVEV ergänzt.

Außerdem habe ich die Kategorien ergänzt, die ich vergessen hatte. Im Vergleich z.B. zum Deutschen Akademischen Juristenverein ist die DVEV darüber hinaus medienpräsent und bekannt.

Wieso signifikante Mitgliederzahl - lt. Artikel haben die mindestens 7 Mitglieder - sonst wäre es kein e.V.. Mehr steht da nicht drin. --ahz 22:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Auf der Webseite [22] steht bereits auf der HP die Mitgliederzahl mit "ca. 2000". Ich habe außerdem die die deutschen Mitglieder nach der Mitgliederdatenbank addiert. Ich komme auf 1972 Mitglieder; im Ausland sind es weitere 30 Mitglieder. Für diesen Bereich ist das eine signifikante Mitgliederzahl. Ich habe die Zahl im Artikel ergänzt und als Beleg im Quelltext den Verweis auf die Mitgliederdatenbank aufgenommen; oder sollte dies besser über eine Fußnote erfolgen? Für einen Tip bin ich dankbar.

--84.191.145.215 18:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

bleibt.--poupou   Review? 14:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wolfgang Wippermann (bleibt)

nach Ausbau -- Stahlkocher 00:55, 28. Apr. 2007 (CEST)

Der Herr mag ja relevant sein, aber das ist unbrauchbares Gewäsch ohne jegliche Fakten. Zeitlos scheint er auch zu sein. --ahz 20:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da erfährt man ja hier weitaus mehr über ihn als aus dem Artikel... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Und eine ordentliche Homepage an seiner Universität mit allem was man wissen will hat er auch [23]. Aber in der jetztigen Form ist das tatsächlich kein Artikel, sondern eine Frechheit, warum sollen immer andere die Arbeit machen für Leute, die "keine Artikel" in WP stellen? Daher, und nicht aus Relevanzgründen, für löschen. --Achim Jäger 21:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Moin habe mir mal wieder die Mühe gemacht, Relvanz? Keine Frage gegeben! Artikel war natürlich Löschungsgeeingnet, aber jetzt ist es fürs erste OK (denke ich, hoffe ich). Beste Grüße und schönen Abend noch --Punktional 22:57, 16. Apr. 2007 (CEST) P.S. Es sollten den Artikel einige von uns gut im Blick behalten→ es wird hochgejubelt!

Sollte jetzt bleiben, sofern kein Hochjubeln erfolgt ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

dank der fleißigen nächtlichen Heinzelmännchen hat Prof.Wippermann nun einen ordentlichen Artikel, der behalten werden kann.--Ricky59 06:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ist jeder Professor automatisch relevant oder bedarf es noch weiterer Leistungen?? Ausser seiner Apologetik des Stalinismus und dem zweifelhaften Status einer linken Kultfigur an der FU fällt mir dazu nicht viel ein. Deshalb,..löschen --Thomas Trasolt 16:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Seine Verharmlosung kommunistischer Verbrechen (vgl. Artikel) ist in der Tat als bedenklich einzustufen, als Professor erfüllt er allerdings eindeutig die Relevanzkriterien. Daher behalten.

Inhaltlich immer noch schwach - wo forschte er bitte über Verschwörungstheorien? Der Begriff taucht auf seiner Website nicht auf, habe es korrigiert. Vor allem als Faschismusforscher profiliert, das kommt noch kaum raus. Plehn 18:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wolfgang Wippermann ist für die Faschismusforschung und -diskussion ausserordentlich relevant. Ob man mit seiner Meinung hingegen einverstanden ist nicht. Behalten. Thalbarten

Wippermann ist bekannt und nicht nur irgendein Prof. -Mycroft Holmes 11:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Auch bei behalten sollte der Artikel auf Überarbeiten gestellt werden - das Zitat über Gauck ist aus einer mündlichen Abschrift, der hintergrund die Diskussion über Rabehl - das sollte nicht der Standard einer Enzyklopädie sein. Plehn 16:40, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bezweifelst du, dass sich Wippermann wie angegeben geäußert hat? Zum Inhaltlichen: Kontext und (berechtigte !) Kritik an Rabehl und anderen Vertretern der "Neuen Rechren" hin oder her, die Ablehnung des BStU als verfassungswidrig ergibt sich eindeutig aus dem Zitat (Richtigkeit unterstellt).

a) bitte mit vier Tilden unterzeichnen und am besten anmelden. b) es wird eine nicht autorisierte Abschrift zitiert, die allerdings auf einem Server der Fu eingestellt wurde. c) die Ablehnung des BStU als "Verfassungswidrig" ist m.E. unsinnig, da es a) keine Verfassung, sondern hier ein GG gibt b) die Einrichtung einer einzelnen Behörde nicht Gegenstand der "Verfassung" ist. (soweit ich das kapiere - bin allerdings kein Jurist). das ist eben ein mündliches Zitat (und insofern ist hier Verfassung als Metapher für politische Verfassung der Republik gemeint), kein Aufsatz, daher ist es komplett schräg und letztlich im Wortlaut unsinnig. Ich kopiere diese Disk bei Gelegenheit zum Lemma von Wippermann. Allerdings: das Zitat selbst ist schon interessant, und wiederum von Wippermann völlig überdreht, für meine Begriffe. Plehn 21:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das Grundgesetz ist die Verfassung der Bundesrepublik, siehe Artikel. Aus dem Kontext des Zitats ergibt sich aber m.E. eindeutig, dass Wippermann das Wort "Verfassung" als Synonym für das GG nutzt:

mit ihrem über alles geliebten und verehrten Schwiegervater Pfarrer Gauck und seiner in der Verfassung nicht vorgesehenen Behörde; jedenfalls nicht in meiner Verfassung, man muß sich zwar mittlerweile dauernd eine neue kaufen, weil immer ein Grundrecht nach dem anderen beseitigt wird.

Wippermann führt leider in seinem pollemischen "Rundumschlag" nicht im Detail aus, inwiefern seines Erachtens ein konkreter Bezug zwischen der Schaffung des BStU und dem GG besteht und gegen welchen Artikel diese Behörde in seinen Augen verstößt, aber dies aus seinem Zitat "herauszulesen", ist ja auch nicht unsere Aufgabe. Als Fazit bleibt deshalb m.E., dass er die Institution als Verstoß gegen Verfassung/GG bewertet, was davon zu halten ist, ist ja eine andere Frage. HeinrichReissdorf

a) danke für die Anmeldung! Die Äußerung: "man muss sich mittlerweile dauernd eine neue kaufen" zeigt eben, dass es ein metaphorischer Gebrauch ist - und es ist für meine Begriffe unsinnig und WW gegenüber auch ungerecht, das hier aufzuführen. M.E. gibt es zu Wippermann mehr zu sagen, als ausgerechnet diesen schrägen Unsinn zu zitieren - zumindest bis vor 5-10 Jahren war er m.E. einer der führenden Faschismusforscher in Deutschland. Die Leute müssen doch fairerweise mit ihren ernstzunehmenden Äußerungen aufgeführt werden. Plehn 22:45, 27. Apr. 2007 (CEST)

Florian Witzmann (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Paläontologen. Er hat weder eine Professur noch ist er durch durch eigenständige Veröffentlichungen in Erscheinung getreten. Die DNB kennt von ihm lediglich seine Diss. Eine Auflistung von Aufsätzen in Fachzeitschriften, die wohl Relevanz suggerieren sollte, habe ich schon entfernt. --ahz 20:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mit welcher Begründung sind aber dann z.B. andere Paläontologen ohne Widerspruch im Netz? Der bei Wikipedia z.B. ebenfalls gelistete Paläontologe Oliver Rauhut ist auch kein Professor und hat 'nur' Aufsätze in Fachzeitschriften veröffentlicht (die übrigens auch nichts anderes als eingeständige Veröffentlichungen darstellen). Das Bücherschreiben, welches hier anscheinend als alleinige Form der akzeptablen Veröffentlichung verstanden wird, ist eher in den Geisteswissenschaften verbreitet. Und bevor jetzt hier zur Bestätigung irgendwelche Paläontologe-Bücher zitiert werden: davon sind die meisten populärwissenschaftlich und von Journalisten geschrieben. - johannes1973

Das ist doch ein Witz. Der Mann hat für einen jungen Wissenschaftler eine durchaus ansehnliche Publikationsliste in angesehenen Fach-Zeitschriften. [24]. Da grenzt die Formulierung "Eine Auflistung von Aufsätzen in Fachzeitschriften, die wohl Relevanz suggerieren sollte,..." fast an Frechheit. Bei Wissenschaftlern sind Bücher einfach nicht alles, Einstein hat auch mehr Aufsätze als Bücher geschrieben. behalten. --Achim Jäger 21:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es ist in der Tat mehr als unangemessen bei Naturwissenschaftlern Veröffentlichungen in Zeitschriften nicht als ein Hinweis auf eine mögliche Relevanz gelten zu lassen. Ob das in diesem Fall der Fall ist mögen Mitarbeiter vom Fach entscheiden. --Flann 22:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

ich finde es viel unverschämter die Auflistung von Artikeln in Fachzeitschriften mit dieser Begründung zu entfernen. --217.231.79.156 22:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte ihn für nicht relevant; möge auch er auf seine (ordentliche) Professur warten. Es gibt viele Akademiker mit ansehnlichen Publikationslisten, gerade in den Naturwissenschaften. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Letzere Argumentation würde allerdings eher dafür sprechen, auch andere Leute eintragen zu lassen als diesen Herrn stattdessen zu löschen. Bitte behalten. -- JMüller, 09:22, 17. Apr. 2007

Eben nicht. Wir wollen Qualität statt Masse. Selbst eine ordentliche Professur als Kriterium ist umstritten. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich hat dieser Artikel Relevanz. Es gibt sicher hunderte von Hobby-Paläontologen und anderen an den Naturwissenschaften Interessierten, die sich für die permokarbone Lebewelt interessieren, und diese sind sicher dankbar, über Wikipedia einen Verweis auf einen Fachmann von Weltrang zu bekommen, an den sie sich bei Bedarf wenden könnten. Wie ich es verstehe, ist Herr Witzmann schließlich einer von nur 2-3 Deutschen, die sich professionell mit diesem Thema beschäftigen. Die Argumentation von ahz ist also nicht stichhaltig. Wikipedia sollte der Ort der freien Information sein, und nicht von Leuten gefiltert werden, die sich offenbar mit der Materie nicht auskennen. -- Antenne 9:41, 17.4.07

Löschen, es gibt tausende solcher Wissenschaftler, die auf ihrem jeweiligen abgegrenzten Spezialgebiet zu den absoluten Experten gehören und die eine gewisse Veröffentlichungsliste vorzeigen können. Das macht sie aber noch lange nicht für die WP relevant. Ich kenne auch vergleichbare Leute aus meinem Fach, aber einen WP-Artikel würde ich über die nie erstellen. --Wahldresdner 10:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Erfüllt weder die RK für Wissenschaftler noch für Autoren. Ein ganz normaler Vertreter des akademischen Mittelbaus. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

12 Veröffentlichungen in Fachzeitschriften und Presse siehe hier sollten als Relevanznachweis genügen um den Mensch hier zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Meine fünf Bücher als Herausgeber und Mitautor sowie diverse Artikel in Fachzeitschriften machen mich auch noch lange nicht für die WP relevant. Für Wissenschaftler sind ganz offensichtlich andere Relevanzkriterien nötig. --Wahldresdner 15:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein ganz normales Oeuvre eines langjährigen wissenschaftlichen Mitarbeiters, daraus entsteht doch noch keine enzyklopädische Relevanz. Ich sehe immer noch nichts, was ihn von einem x-beliebigen Vertreter des Mittelbaus abhebt - und dass irgendjemand außerhalb seiner scientific community hier nach ihm suchen sollte, ist auch höchst unwahrscheinlich. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das Internet ist die Quelle von Informationen. Es ist erstaunlich, wieviele Informationen sich jetzt schon vergleichsweise einfach abgreifen lassen. Aber noch immer laufen viele Suchen gerade zu vielleicht weniger populär erscheinenden Themen ins Leere, wie ich selbst aus leidvoller Erfahrung weiß. Ich selbst habe bei Wikepedia Informationen über Amphibien und deren Evolution gesucht, und nur wenig gefunden. Mit dem Beitrag über F. Witzmann habe ich nun einen Spezialisten gefunden, den ich zu diesen Themen befragen könnte. Fehlt der Beitrag, klafft wieder eine Lücke, die sich gerade von Laien ohne Zugang zu Universitätsbibliotheken nur schwerlich schließen lässt. Deshalb plädiere ich dafür, den Beitrag zu erhalten. Ich möchte dem Autor des Beitrags sogar empfehlen, F. Witzmann zu motivieren, entsprechende Wikipedia-Beiträge zum Thema Amphibienevolution zu prüfen und zu schreiben. - Kenny, Di, 17.4.2007, 14:15 Uhr (nicht signierter Beitrag von 141.20.246.19 (Diskussion) ) P.S. Alle unsignierten Beiträge hier kommen aus der gleichen IP-Range: 141.20.xxx.xx --Wahldresdner 16:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es ist klar, dass eine ganze Reihe von Beiträgen aus der gleichen IP-Range kommen: wir sind Wissenschaftler an einer öffentlichen Forschungseinrichtung und gehören unzweifelhaft zu denen, die die Wertigkeit dieses Beitrages am besten beurteilen können! Auch finde ich eine ganze Reihe von Beiträgen und Kommentaren hier sehr befremdlich bzw. von kompletter Inkompetenz zeugend. Es ist bedauerlich, das jemand, obwohl er fünf Bücher mit herausgeben hat, keine enzyklopädische Relevanz besitz. Neid ist hier aber NICHT angebracht. Herr Dr. Witzmann ist einer der führenden Forscher auf dem Gebiet der Evolution früher Amphibien, immerhin der Tiere, die am besten die Transformation vom Wasser- zu Landleben verdeutlichen. Ich stimme allen zu, die den Beitrag über F. Witzmann unterstützen und plädiere für dessen Beibehaltung!

Vielleicht haben wir nur schon zu viele Debatten dieser Art geführt, um Lust auf eine minutiöse Darlegung der Gründe für unsere Relevanzkriterien zu haben. Die Tatsache, dass Herr Witzmann ihre "Unterstützung" für einen Beitrag hier benötigt, zeigt ja bereits, dass wenig für einen Eintrag in der Wikipedia spricht. Wenn niemand außerhalb ihres Forschungsbereich Herrn Witzmann kennt, dann ist eine Enzyklopädie der falsche Ort für einen Beitrag über ihn. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist genau der Grund - zu viele Diskussionen dieser Art über eindeutig irrelevante Wissenschaftler. Und nein, die Autoren- bzw. Mitautorenschaft bei fünf Büchern erzeugt nicht per se WP-Relevanz, sonst hätte ich meinen eigenen Artikel schon. --Wahldresdner 22:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was soll denn diese Diskussion eigentlich bringen? Auf der einen Seite ein Wiki-Eintrag, der durch Quellen gut begründet ist und auf der anderen Seite eine Art von Zensur, die ja nicht fachliche, sondern eher formale und einigermaßen willkürliche Regeln geltend macht. Was spricht denn eigentlich dagegen, den Eintrag zu akzeptieren? Es liegt doch wohl kaum am limitierten Speicherplatz und es wird doch niemand dadurch geschädigt. Lieber ein Eintrag zu viel als einer zu wenig. Wird denn zum Beispiel auch bei Google Scholar etc. eine solche Diskussion über die Relevanz von wissenschaftlichen Leistungen angezettelt? Also ganz klar: behalten!

Hier ist aber nicht Google, hier ist Wikipedia. Und hier wird nicht die wissenschaftliche Relevanz von Herrn Witzmann (die bestreitet niemand, die ist aber bei tausenden anderer Wissenschaftler ebenso gegeben), sondern seine Relevanz für die Wikipedia diskutiert. Und diese Kriterien unterschreitet Herr Witzmann eindeutig, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. --Wahldresdner 22:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Aha, die Relevanzkriterien, schauen wir doch mal nach, da steht dann auch folgendes, ich fasse zusammen:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die:.....u.a.... aufgrund ihrer Leistungen international anerkannte Wissenschaftler/Erfinder/Entdecker sind....

und das trifft ja wohl auch auf Herrn Witzmann zu, und viele andere. Wenn man ihn nicht haben will, muss man dieses Relevanzkriterium löschen oder sehr präzisieren. Kenny, Mi, 18.4.2007, 09:30 Uhr

Die Klausel ist für Leute wie Thomas Edison gedacht, nicht für einen Florian Witzmann. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hm, täusche ich mich, oder spricht aus einigen Löschbefürwortern der Neid und die Überheblichkeit ? Statements à la ...sonst hätte ich meinen eigenen Artikel schon... oder ...dass irgendjemand außerhalb seiner scientific community hier nach ihm suchen sollte, ist auch höchst unwahrscheinlich... lassen dies jedenfalls vermuten. Auch die Meinung, die Relevanzklauseln gälten lediglich für verstorbene Kapazitäten und sei deswegen hier nicht anzuwenden, lässt den Schluss zu, dass hier mit zweierlei Maß gemessen werden soll. Dass die Mehrheit nicht zählt ist mir klar, dennoch geht der Tenor hier zu einem starken Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:28, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass deine Beiträge im Laufe der Zeit immer absurder werden? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wenn hier Dinge wie ähnliche IP-Adressen als Gegenargumente aufgebracht werden, dann sollte man auch einmal berücksichtigen, dass es in den letzten zwei Tagen auch praktisch nur zwei Leute gewesen sind, die konstant gegen den Eintrag von Herrn Witzmann argumentiert haben. Ich empfinde allein schon die Tatsache, dass die Diskussion so intensiv geführt wird und mittlerweile auch eine ganze Reihe verschiedener Leute, von denen sicherlich nicht alle aus derselben Ecke kommen, den Eintrag F. Witzmanns unterstützen, als Zeichen, dass der Eintrag behalten werden sollte. Was kann Herr Witzmann denn dafür, dass der liebe Wahldresdner nicht relevant genug ist? Und außerdem, woher weiß besagte Person das eigentlich? Hat er sich selbst eingetragen und wurde dann wieder gelöscht? Zudem sollten die beiden Herren dann doch auch am besten einmal ein intensives Screening der restlichen vorhandenen Wikipedia-Einträge durchführen und alle vergleichbaren Wissenschaftler-Einträge - von denen es nämlich eine Menge gibt - auch gleich mit herauslöschen. In der Tat wird hier mit zweierlei Maß gemessen. - JMüller, 15:02, 18.4.2007

Wenn Witzmann mit seinen nich allzu wenigen Veröffentlichungen in seinem Fachbereich als relevant gilt, dann ist er gemäß der RK zu behalten. Absurd ist es zu denken, dieses Kriterium sei tatsächlich bloß für Berühmtheiten wie Edison gedacht, oder ist das hier gar die Edisonpedia? --Flann 00:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

WP sind nicht die Gelden Seiten für Wissenschaftler. Wie in jeder anderen Sparte sollte erstmal die Spreu von Weizen getrennt werden. Vieleicht wird er noch mal relevant - jetzt ist er es nicht. Löschen --ahz 00:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der Einsteller hat geschickterweise 11 Tage gewartet:

17:23, 5. Apr. 2007 Scherben (Diskussion | Beiträge) hat „Florian Witzmann“ gelöscht (ein stinknormaler doktor)

Und sich dazu auch angemeldet, wie ich am 5. April empfohlen hatte. Aber Herr Witzmann erfüllt die RKs immer noch nicht. Löschen. —Ulz Bescheid! 10:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hmm...aber wenn man sich die alte Diskussion genauer ansieht, dann wird ja ersichtlich, dass die Seite noch erweitert werden sollte. Insofern ist hier nichts geschehen, was irgendwie als verwerflich gelten könnte (und das soll ja das Wort 'geschickterweise' offensichtlich implizieren). Abgesehen davon ändert das immer noch nichts daran, dass die Gegner dieses Eintrags weiterhin wirklich sinnvolle Argumente für dessen Löschung schuldig bleiben und sich stattdessen hinter Links verstecken, die - wie 'Kenny' oben schon demonstriert hat - ebenfalls nicht gegen das Behalten dieses Eintrags sprechen. Die simple Wiederholung einer Meinung ohne inhaltliche Unterstützung macht deren Sinnhaftigkeit nicht gerade plausibler. Wohl zuviele Gerichtssfilme aus Hollywood geguckt :-) - JMüller, 13:00h, 19. Apr. 2007

Es sollte noch eine Veröffentlichungsliste hinzugefügt werden, aber WP ist keine Bibliographie. Und mehr Bücher hat er mittlerweile auch noch nicht geschrieben. —Ulz Bescheid! 14:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

behalten: RV Krtiterien sind wie sie sind zu akzeptieren. Und zwar ohne willkürliche Interpretationen! (gilt nur für Tote usw.) @ahz: Wenn die RV-Kriterien nicht gefallen, dann muss man diese diskutieren, dazu ist ein einzelnes Lemma der falsche Ort. In den RVs steht, das Wissenschaftler relevant sind, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die: ".....u.a.... aufgrund ihrer Leistungen international anerkannte Wissenschaftler/Erfinder/Entdecker sind...." @Ulz Die Argumentation WP sei keine Bibliographie ist verständlich. Sagt aber nichts über Relevanz aus. Ich bin eher für mehr Artikel als weniger. Aber lesbar und verständlich sollten sie sein. Denn die Suche im Netz ist mühsam und die Ergebnisse oft genug unvollständig... Wenn jeder Prof relevant ist, (eine solche Stellung an einer Uni ist ein Relevanzkriteririum) dann ist ein ausgewiesener Fachman wie Witzmann es auch... Warum denn nicht? Ich bin gegen Zensur, von Leuten, die sich aufschwingen in klaren Sreitfällen die Relevanz beurteilen zu können. Ich bin allerdings auch gegen Artikel die unlesbar sind und wie eine Seminararbeit aussehen. S. die Löschdiskussion zu Rassismusunterartikeln. SONNENSCHEIN 16:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Solange aber nicht erkennbar ist, ob Herr Witzmann "international anerkannt" ist - und der Artikel sagt dazu nichts aus - solange ist die Relevanz nicht erkennbar. Und wie gesagt - auch die Veröffentlichungsliste lässt diese Relevanz nicht sichtbar werden. Dass er international anerkannt sei, ist bisher lediglich eine Behauptung diverser IPs ohne weitere Belege.--Wahldresdner 13:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

BEHALTEN. Also, ich verfolge diese Diskussion schon eine Weile...wer die Relevanz der aufgeführten Publikationen nicht "erkennt", weil er wahrscheinlich die genannten Zeitschriften und deren wissenschaftliche Relevanz nicht kennt und somit die vielbesagte Relevanz von Herrn Witzmann, der ist meiner Meinung nach hier fehl am Platz! Weiterhin muss ich mich aber wirklich wundern, mit welchem Eifer hier ein Artikel, der weder nichtig ist, geschweige denn inhaltlich fraglich ist, verrissen wird. Mit Verlaub: Wenn sich besagte Artikel-Gegner, die schon seit Tagen anscheinend nichts Anderes zu tun haben als in Löschdiskussionen (nicht nur diesen) ihren teilweise argumentativ schwachen Senf hinzuzufügen, genauso viel Fleiß in ihren Job zeigen, kann man deren Chefs nur beglückwünschen! bjoern --88.73.79.198 22:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

und wenn noch so viele Puppen schreien: nach den RK für Wissenschaftler (und die sind weit gefasst) löschen --FatmanDan 15:54, 22. Apr. 2007 (CEST)

die relevanzkriterien sind hier imho eindeutig. und die zahl an fachaufsätzen allein rechtfertigt davon keine abweichung.--poupou   Review? 14:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

SUBWAY89ers (gelöscht)

SLA mit einspruch -- ∂ 20:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, Bundesliga-Verein-Stub. Besser LA zurückziehen und QS. -- calculus !¡ ?¿ 21:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da ist ja die (hier gar nicht benötigte) Adresse länger als der eigentliche Artikelinhalt. Sorry, diese Visitenkarte löschen oder einen Artikel draus machen. --Zinnmann d 22:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sieben Tage für den Ausbau zum Artikel, oder wenigstens zum Stub. Wegen Substanzlosigkeit löschen, wenn das nicht gelingt.

Bin eher für Löschen - sieht mir eher als ein Betriebsgymnastikverein aus, weils modern ist, halt mit Baseballkappen, -schlägern und -mützen.--Hubertl 09:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Ausbau erfolgt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:54, 23. Apr. 2007 (CEST)

Rheinhausen I (Körnerplatz) (gelöscht)

genügt imho nicht den Kriterien für Schulartikel! -- Tafkas Laberecke 20:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das war überhaupt kein Artikel, gelöscht --ahz 20:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Realschule Rheinhausen I (Körnerplatz) (gelöscht)

Eine x-beliebige Schule in Deutschland (leicht verbesserter Wiedergänger). So wohl eher irrelevant. Dundak ☎ 21:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die ersten Sätze lassen doch den Schluss zu, dass man den Artikel relevant machen könnte, denn die Schule sollte es sein. -- calculus !¡ ?¿ 21:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hier versucht jemand Relevanz für eine Schule zu produzieren, aber eigentlich steht ausser den angeblichen Besonderheiten gar nichts drin in dem Artikel. Auch das Lemma ist ja wohl ein Witz. löschen. --Achim Jäger 21:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kein spezifisches Alleinstellungsmerkmal, fehlende Relevanz, bitte löschen! --Letterbox 21:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Entfernten LA wieder eingefügt. Keine Relevanz erkennbar. Die Fehler im ursprünglichen Text sprechen auch nicht für ein besonders erfolgreiches Wirken der Institution. Löschen --Hermann Thomas 21:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ja, es sieht nicht gut aus für den Artikel, wenn immer wieder viele Fehler und Unwichtigkeiten eingebaut werden. -- calculus !¡ ?¿ 12:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine Institution in der Theater- und Orchesteraufführungen stattfinden. Und das seit Jahren. Regelmäßig. Das geht deutlich über die Behaltensbegründung des Freudenhaus Hase hinaus (dort fand in dem Kommerzpuff nur eine Theateraufführung statt). Allein aus diesem Grund ist sie zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Stefan64 14:31, 29. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, der Artikel war einfach zu schlecht. Da wurden einzelne Lehrer (mit Namen) und ihre derzeitigen Kurse beschrieben etc. Das mag für eine Schülerzeitung angehen, ist aber in einer Enzyklopädie völlig deplatziert. Stefan64 14:31, 29. Apr. 2007 (CEST)

Gemeinden der Schweiz-X (erl, gelöscht)

In der Schweiz gibt es keine einzige Gemeinde, deren Name mit X beginnt. --ahz 21:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ein wunderbares Beispiel dafür, wozu dieses ganze Listenunwesen führen kann. Wie wäre es mit schnelllöschen wegen offensichtlicher, eindeutiger Irrelevanz?, aber bitte auch die zahlreichen Links (!) auf diese überflüssige Seite. --Achim Jäger 21:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

~~Sieht äußerst un-Wikipedisch aus. Eher wie ein Inhaltsverzeichnis... nichts für hier. löschen Mario23 21:45, 16. Apr. 2007 (CEST)~~ Nach der Erklärung Weiacher Geschichte(n) ists mir klar, hab auch nicht bis zur nasenspitze gedacht +g+ sorry Mario23 22:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ein wunderbares Beispiel dafür, wohin der Löschwahn von AHZ und anderen Pharisäern führt, wenn nicht weiter als bis zur Nasenspitze gedacht wird. NICHT LOESCHEN. Warum? Da X nun einmal ein Buchstabe des Alphabets ist, sollte der Artikel Gemeinden der Schweiz-X seine Berechtigung haben. Denn sonst könnte man sich fragen, weshalb zwischen W und Y eine Lücke klafft. Ursprünglich war dieser Artikel ein Abschnitt von Gemeinden der Schweiz. Weil fast 3000 Namen einen zu langen Artikel ergeben hätten wurde er nach dem Alphabet aufgeteilt. Von daher die Logik. Deshalb ist es ziemlich anmassend, nun einfach von überflüssig zu reden. Und das ohne jedes Wort der Rücksprache. Ich bin schliesslich keine IP, die null Ahnung hat. Sondern immer noch in den Top 100 drin und seit Mai 2003 dabei. Wie wäre es, wenn man EINMAL nachfragen statt gleich zur Löschkeule greifen würde? Es sind genau solche elenden Querelen, die mir das Mitarbeiten verleiden. --Weiacher Geschichte(n) 21:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich deiner Argumentation folge, könnte ich auch seinen Artikel Hinterheinzendorf anlegen - mit dem Inhalt Es gibt keinen Ort Hinterheinzendorf. Logik ist, wenn es für einen Buchstaben keinen Inhalt gibt, braucht er auch keine (leere) Liste. --ahz 22:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Logik ist, wenn man beim Durchklicken der Listen auf einen Blick erkennt, dass die Gemeinden mit Anfangsbuchstaben X nicht vergessen wurden, sondern eben nicht existieren. Capisch? --Weiacher Geschichte(n) 22:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Manchmal ist es auch eine Information, dass es zu einer bestimmten, der Systematik geschuldeten Kategorie, keinen Eintrag gibt. Daher Behalten, wenn die Systematik vollständig sein soll. Zu Hinterheinzdorf gibt es im Gegensatz dazu nunmal keine übergeordnete Systematik, die einen solchen Eintrag erzwingen würde. --Flann 22:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Überflüssig wie (fast) nichts anderes. Das Beispiel Hinterheinzendorf ist wirklich nett... Also mal im Ernst: Wenn in den entsprechenden Übersichten der Buchstabe X nicht drinsteht, dann liegts von selbst auf der Hand, dass es keine Gemeinde mit dem Buchstaben X am Anfang gibt. Dafür brauche ich keine Seite, auf der das nochmal extra erläutert wird, löschen --Roterraecher ^Diskussion 22:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

Und was spricht dagegen, die beiden Buchstaben X und Y in einer Liste zu vereinen? --Bahnmoeller 22:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bei aller Liebe zu Vollständigkeit: Dass es keine Gemeinde mit X gibt, kann auch dadurch geklärt werden, dass bei der Alphabetsaufzählung (mit Verlinkung) der Buchstabe X entlinkt wird (weder blau noch rot). Entsprechend sieht man wohl, dass X nicht vergessen wurde, aber es einfach keine Gemeinde gibt mit X. Man kann ja zusätzlich auch noch auf der Übersichtsseite eine Fussnote beim X platzieren (es gibt keine Gemeinde mit X).
Auf der anderen Seite stört es mich schon, dass in etablierten Projekten anderer Nutzergruppen rumgepfuscht werden soll. Bleibt der Artikel stehen, ist das wahrlich nicht der Untergang von Wikipedia und aus Vollständigkeitsgründen gibts durchaus auch Gründe, den Artikel zu behalten. Wäre die Liste schriftlich, gäbe es auch ein X (und darunter eben nix, dann das Y). Somit neutral. --Der Umschattige talk to me 22:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das X zu entlinken, also einfach schwarz zu lassen fände ich auch eine angemessene (Kompromiss-?)Lösung. --Flann 23:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Noch viel besser ist es, seltener vertretene Buchstaben zusammenzufassen. Es muss ja nicht für jeden Buchstaben einen Artikel geben. Rainer Z ... 23:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mich stört das leere X nicht im geringsten. Im Gegenteil: Auch die Information, dass es in der Schweiz keine Gemeinde gibt, die mit X beginnt, halte ich für erwähnenswert (für "Stadt, Land, Fluss", Einschlafalphabetisierungen, Wetten, Phonetisches usw). Mein Votum: behalten. --Gereon K. 23:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Liste Frankfurter Straßennamen/XYZ oder Portal:Fotografie/Glossar/XYZ durchbrechen auch nicht die Systematik. Ein Artikel ohne Inhalt ist doch wirklich Tinnef. -- Triebtäter 23:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin nicht und war nie ein Freund von "Leerartikeln", aber der Kompromiss von Rainer Z finde ich die beste Lösung (X bleibt erfasst, ist aber z. B. zusammen mit Y, zu dem es Artikel gibt, verlinkt). Der Hinweis, dass es gar keine Artikel unter X gibt, könnte dann auf der "Y-Seite" eingepflegt werden. Damit könnten möglicherweise alle leben.--Xeno06 02:46, 17. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: Jedenfalls 7 Tage zur Klärung der Sache.--Xeno06 02:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist die Seite nur über eine Vorlage verlinkt. Da sollte es kein großer Aufwand sein. dort das X auszuschwärzen. Dann bleibt die Ordnung, die Leerseite kann verschwinden und der Aufwand ist denkbar gering. --Phoinix 09:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und jetzt weiss ich zumindest, dass Xamax keine Nachbargemeinde von Neuchâtel ist. :-) --Gereon K. 14:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

Unsere (bzw. Benutzer:Melkoms) Lösung für die Liste Frankfurter Straßennamen/XYZ wurde ja schon genannt, das X einfach zu entlinken ebenfalls. Beides wären gute Lösungen. Eine Liste mit null Elementen ist dagegen genauso sinnlos wie eine Navigationsleiste mit nur einem Element (auch sowas gab's schon!). --m ?! 19:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --tsor 00:15, 28. Apr. 2007 (CEST)

NBitte nach de Vorbild Liste Frankfurter Straßennamen/XYZ zusammenfassen. --tsor 00:15, 28. Apr. 2007 (CEST)

Jahrfünft (zurückgezogen)

LA nach SLA mit zweifachen Einspruch Nemissimo 酒?!? 21:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wesentliche Charakteristika des Lemmas werden in sachlicher Sprache und unter Anwendung von linguistischem Fachvokabular beschrieben: Behalten

Ein damit verwandter Begriff ist Lustrum, das könnte man vielleicht in einen Artikel bringen. - Lucarelli 21:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Verwandtschaft ist so tiefschürfend wie beim Fünfjahresplan. Als Einzellemma behalten --Eva K.^Post 21:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, das zu löschen. Habe das Wort zwar noch nie gehört, finde es aber auf jeden Fall relevant. Auch 11.400 Einträge bei Google (mehr als so manches kleines Dorf, unbekannte [um nicht zu sagen unrelevante] Sportler, ectect.) sind ein Indiez dafür, dass es doch noch verwendung findet, und zumindest vorkommen soll in diesem Lexikon Behalten Mario23 21:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bis jetzt noch kein Inhalt abgesehen von vagen Aussagen zum Sprachgebrauch. In dieser Form löschen. --Abe Lincoln 22:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Habe nach einiger Recherchen im Internet den Versuch einer Definition hinzugefügt, und Verwandte Begriffe eingefügt. IMO hat der Artikel nun auch eine Aussage - was du kritisiert hast. Mario23 00:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

OK, prickelnd ist es noch nicht, aber ausbaufähig, ziehe LA zurück. --Abe Lincoln 08:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich sowas schon lese: "historisch"... und dann "im damaligen Sprachgebrauch". Wann das "damals" war, wird nicht mal angedeutet. Immer noch löschen. --AndreasPraefcke ¿! 20:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

D3x-Schreibweise (gelöscht)

Wie ich auf der Diskussionsseite beschrieben habe ist die Grundaussage des Artikels falsch. Mario23 21:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Möglicherweise wäre auch eine komplette Neubearbeitung des Artikels mit Verschieben (Name stimmt ja auch nicht) auch zu bedenken. Aber dann kann man gleich ganz neu Anfangen, IMO. Mario23 21:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das mal auf Portal Diskussion:Mathematik platziert. Würde daher mit einer Entscheidung noch ein paar Tage warten wollen. --tsor 15:40, 28. Apr. 2007 (CEST)

Schnell Löschen: als eigenes Lemma nicht relevant und zudem falsch geschrieben. Der Inhalt steht bereits seit längerem an der richtigen Stelle: Integralrechnung#Integration über mehrdimensionale Bereiche --Enlil2 18:27, 28. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   Review? 14:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

Portal:Kreditinstitute (vorerst erld.)

Designte Liste von Unternehmen bietet keinen Mehrwert zur Kategorie. Mein LA wird hier als Racheedit abgetan -- Cherubino 21:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sollte man wirklich einen LA stellen, während ein Portal im Review ist? -- Mbdortmund 21:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Naja, das Portal überging Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle und erfüllt keine Relevanzkrieterien von Wikipedia:Portale. Und nur Unternehmen aufzählen ist sinnfrei -- Cherubino 21:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich meine die Fairness und Geduld sollte man haben, den Review-Prozess abzuwarten. Tut niemandem weh, und wenn es nicht besser wird, kann man ja dann immer noch LA einbringen. Mario23 22:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Chance erteilt. Bin gespannt :-) -- Cherubino 22:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Massaker in der Virginia Tech (erl. durch sla)

Yet another Newsarticle without any historical Bewandnis - das ganze unter reißerischem orrorszenarienlemma auf der Basis von Newsartikeln. Bitte löschen (gerne schnell, bevor da weitere Energie verschwendet wird) und in Wikinews weiterschreiben. -- 89.196.5.166 22:00, 16. Apr. 2007 (CEST) (Achim Raschka)

Der Artikel sollte beständig bleiben, da er eine gute Übersicht über dieas momentane Sachkenntniss bietet und ein völlig akzeptables Fundament für einen größeren Artikel bietet.

WWNI "Hier ist nicht Wikinews" --jha 22:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

nun, der wird mit Sicherheit wiederkommen, da es sich offenbar um ein besonders folgenträchtiges Ereignis seiner Art handelt. Aber man kann natürlich erstmal Prinzipien reiten (wenn man viel Zeit hat...) -- Toolittle 23:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Solange noch nicht einmal geklärt ist ob es einen oder zwei Täter gab, braucht es dazu wirklich keinen Artikel. Wenn möglichst viele Fakten erst einmal beisammen sind, dann kann das ja gerne wiederkommen. --Flann 01:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Amoklauf am Virginia Tech... "Hier ist nicht Wikinews." Jetzt ist der Titel freilich weit weniger reißerisch, und die historische Bewandtnis rasant gewachsen... ;-) -- Toolittle 20:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Lubys Massaker (erl. durch sla)

Yet another Newsarticle without any historical Bewandnis - das ganze unter reißerischem Horrorszenarienlemma ohne irgendeine Quellenangabe. Bitte löschen (gerne schnell). -- 89.196.5.166 22:06, 16. Apr. 2007 (CEST) (Achim Raschka)

Demolition Racer (gelöscht)

Erreicht die RK#Computerspiele nicht, Bedeutung des Spieles für das Genre der Rennspiele nicht erkennbar. --h-stt !? 22:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

sich gegen den Kopf schlagend* Wieso bleib dann der Artikel über Destuction Derby, das sind die Vorgänger. Demolition Racer gilt als der beste Teil der Serie und gilt zudem als das Gründerspiel des Crash Racer Genres. Fragen Sie mal jemanden, der sich mit dem Thema auskennt. Der wird ihnen das Gleiche erzählen und für die das Behalten des Artikels stimmen, da dieses Spiel zu den Wichtigsten (und bekanntesten Spielen) Rennspielen der Welt gehört. Eine Frage : Haben SIE das Spiel gespielt ? Wen nicht bitte ich Sie sich da raus zu halten. Best wishes, --The Bluesharp 17:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nichts davon geht aus dem Artikel hervor und nur darauf kann es ankommen. --h-stt !? 10:46, 18. Apr. 2007 (CEST)

Dann werde ich dies natürlich hinzufügen, --The Bluesharp 11:55, 18. Apr. 2007 (CEST)

In 7 Tagen ist nichts passiert. löschen --h-stt !? 18:29, 25. Apr. 2007 (CEST)

Habe die Informationen zugefügt. Wenn mein Computer nicht funktioniert kann ich wohl schlecht etwas verbessern. Trotzdem entschuldige ich mich hiermit für die Verspätung. Die Informationen stimmen. Möglicherweise muss ich noch den Schreibstil verbessern. Gruß, --The Bluesharp 13:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt wurden ein paar unbelegte Behauptungen eingefügt, die auch vom Weblink nicht gestützt werden. Laut dem Weblink hat das Spiel eine unterdurchschnittliche Bewertung. Ich kann da nach wie vor keine Relevanz erkennen. --h-stt !? 13:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Haben SIE JEMALS das Spiel SELBST gespielt ? Falls nicht, sollten Sie nicht solch absurde Behauptungen stellen. Ich für meinen Teil rede nur über Dingen, von denen ich auch etwas verstehe. --The Bluesharp 14:08, 27. Apr. 2007 (CEST) Post Skriptum : Ist 90 % eine schlechte Wertung in Ihren Augen ?

Relevantes Computerspiel was einen relativen Bekanntheitsgrad hat. Kann behalten werden. --Gedeon ^talk²me 16:56, 28. Apr. 2007 (CEST)

relevanz fraglich, artikel weitgehend unbelegt und schlecht geschrieben, weblink verweist nur auf wertungen von  zwischen 60 und 78 von 100.--poupou   Review? 14:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

REDIRECT Levitron

Der redirect auf das Lemma Levitation ist nicht wirklich sinnvoll. Unter dem Namen Levitron wird ein Magnetkreisel vermarktet, der im Feld eines magnetischen Rings schwebt (siehe [25])---<(kmk)>- 22:26, 16. Apr. 2007 (CEST) Natürlich ist diese Seite sinnvoll: Ich wollte Infos zur Funktion vom L. und der redirect hat mich auf die richtige/allgemeinere Seite gebracht. OK, Levitron ist ein registered trademark, aber Coca-Cola und andere stehen ja auch hier drin.

gelöscht.--poupou   Review? 14:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Taekwondoin (gelöscht)

es ist unklar, nach welchen Kriterien hier gelistet wird. Die Kategorie:Taekwondoin sollte ausreichend sein. --Nina 22:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

eine Liste ist keine Kategorie, eins ersetzt das andere nicht. In einer Kategorie fehlten z.B. die roten Einträge. Wenn keine Kriterien angegeben sind, ist von WP:RK auszugehen. (Eine "Liste bekannter Taekwondion" würde alsbald als "POV" verdächtigt, das Ganze ist wirklich ermüdend...) behalten -- Toolittle 23:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Eine Liste hat dann einen Mehrwert gegenüber einer Kategorie, wenn auch Namen auftauchen, die noch keinen Artikel haben. Hier ist jedoch total unklar, wer das alles ist, der in dieser Liste mit rotem Namen auftaucht. Und WP:RK ist ein viel zu schwammiger Hinweis. Man kann Taekwondo nunmal nicht mit Fußball oder Basketball auf eine Stufe stellen. --Nina 22:12, 18. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 20:39, 25. Apr. 2007 (CEST)

Prinzipiell wär gegen so eine Liste ja nix zu sagen, aber es sollte halt auch jemanden geben der sich ein bißchen drum kümmert. Ich bezweifel einfach mal dass der Anteil relevanter deutscher Teakwondoin an allen relevanten Teakwondoin tatsächlich grob 80% beträgt, außerdem bezweifel ich dass dieses Verhältnis in der Liste durch die Eintragung ausschließlich relevanter Sportler zustande kam. Listen für Welt- und Europameister oder Olympiasieger wären vermutlich sinnvoller. --NoCultureIcons 20:39, 25. Apr. 2007 (CEST)

Jamie Cook (gelöscht)

Ich glaube nicht, dass dieser Musiker relevant für einen eigenen Artikel ist. Die Information, dass er noch zu Hause wohnt und eine Gitarre zu Weihnachten geschenkt bekommen hat, kann sicherlich problemlos in den Artikel zur Band eingebunden werden.-- La Corona • ?! 22:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Bandartikel platzt ja noch nicht gerade aus allen Nähten, da passt das Absätzchen über den jungen Mann noch leicht rein. Keine Notwendigkeit eines eigenen Stubs. Einbauen und löschen, evt. Weiterleitung. --Ricky59 06:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 20:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

Falls jemand den nicht-redundanten Inhalt in den Arctic-Monkeys-Artikel übertragen will: 8. Juli 1985, und er wohnt bei seinen Eltern. --NoCultureIcons 20:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

In Bloom(bleibt)

In WP:RK steht leider nichts zu Singles, liegt aber nach der derzeitigen Praxis in der deutschen WP deutlich unter der Relevanzschwelle. Siehe Kategorie:Rocksong. Kann auch sehr gut in Nevermind#Anmerkungen zu einzelnen Liedern eingearbeitet werden. --Abe Lincoln 22:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

In Bloom und Come as You are wurden im Artikel zu Nevermind eingearbeitet. mfg --Earendel 23:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nach ausbau behalten für gründe siehe auch Come as You are (unten)mfg--FeBey 19:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Einbauen und in redirect verwandeln - eigenes Lemma nicht sinnvoll Plehn 16:08, 27. Apr. 2007 (CEST)

in sich doch sinnvoll da man die gesamte Informationsmenge nicht in Nevermind einbauen kann da dies denn Artikel merklich überlasten würde und somit der Leser auf den Gedanken kommt das hier nicht Nevermind das Lemma ist sondern Singles aus Nevermind da aber leider der jetzige Artikel nach einer theoretischen Ausklammerung der bereits in Nevermind erwähnten Bereiche die Relevanz meiner Meinung nicht mehr erreicht gehört er eher in QS. Des weiteren ist der Artikel zur Entlastung von Nevermind gedacht gewesen (auch wenn das jetzt hier keine Rolle spielt). und daher und weil man schlechterdings Come as You Are bleiben lassen kann und in Bloom nicht da die die (gedachte) Unterkategorie Singles von Nevermind, die dann aus Smells like teen spirit und eben come as You are bestehen würde,ihrer Sinnhaftigkeit beraubt werden würde plädiere ich immer noch für Behalten und Ausbauen, wenns sein muss erst mal mit Frist FeBey 20:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Und auch nicht unwsentlich ist das beinahe jeder (ich glaube sogar jeder) Beatles Song einen Artikel oder zumindest Stub hat, auch wenn dieser keine Singleauskopplung war und die Relevanz eines nicht Ausgekoppelten liedes, das höchstens im Kollektiv mit allen anderen nicht ausgekoppelten Lieder der Beatles, zugebenermaßen selten auch ohne (Yesterday) ,eine Populärmusikalische Bedeutung hat,darf ja wohl die eines Ausgekoppelten Liedes mit zumindest geringer poulärmusikalischer Bedeutung, nämlich In bloom,nicht übersteigen und, ohne jetzt fatalistisch klingen zu wollen (machts irgendwie trotzdem....) überlege ich mir sonst für jeden einzeln dieser Artikel einen Antrag zu stellen... naja In Bloom war mein erster artikel und da hat man doch noch ein bischen Willen zur Verteidung seines Werkes ...(in der Hoffnung wenigstens auf ein wenig Verständnis zu treffen) FeBey 21:54, 27. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. siehe unten "come as you are".--poupou   Review? 14:00, 29. Apr. 2007 (CEST)

Come as You Are (bleibt)

Das gleiche wie bei #In Bloom --Abe Lincoln 22:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

In Bloom und Come as You are wurden im Artikel zu Nevermind eingearbeitet. mfg --Earendel 23:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hab den Artikel etwas ausgebaut. --134.60.116.24 00:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nach Ausbau Behalten. 7 Interwikis und zahlreiche andere Lied-Artikel in der Kategorie. Das a in are muss aber großgeschrieben werden. --Kungfuman 08:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Done. --Gripweed 00:27, 25. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, bietet mehr Informationen als im Artikel Nevermind. außerdem gibt es auch zu weniger relevanten liedern artikel, wie z.B. Buttons--Judithhh 15:51, 24. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Enthält genügend Informationen, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. --Gripweed 00:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 20:07, 25. Apr. 2007 (CEST)

Falls jemand mal vorhätte, den Nevermind-Artikel mit Sternchen versehen zu lassen, könnte dieser Artikel obsolet werden, im Moment lässt er sich allerdings nicht sinnvoll einbinden, hat aber auf Grund von Relevanz und Artikelinhalt Bleiberecht. --NoCultureIcons 20:07, 25. Apr. 2007 (CEST)

Welzower Persönlichkeiten (erl. - bleibt)

Entscheidungsgründe: In verschiedenen Artikeln größerer Städte sind bereits Personenlisten ausgelagert worden. Das ist auch sinnvoll für den Hauptartikel, der ohne zig Einträge umfassende Listen besser lesbar bleibt. Eine Relevanzhürde für kleinere Städte und Gemeinden existiert nicht - entsprechend lässt sich auch keine Grenze für derartige ausgelagerte Artikel finden. Die Qualität des Inhalts geht zudem deutlich über eine reine Aufzählung der Namen hinaus und bildet somit eine von Personen abgeleitete Chronik der Gemeinde, die durchaus ihre Berechtigung hat. Gerade in kleineren Gemeinden sind es die Einzelpersonen, die die Geschicke und die Entwicklung der Gemeinde maßgeblich geprägt haben - ein Herausstellungsmerkmal, das größere Orte nicht bieten können. Die Relevanzkriterien befinden sich zudem in einer Aufweichung, was man begrüßen oder bedauern kann. Als Unterartikel zum Gemeindeartikel stört diese Liste nicht, sie hilft eher, die Entwicklung des Gemeinwesens zu verstehen. Der Artikel sollte ggf. auf ein besseres Lemma verschoben werden, das die untergeordnete Qualität besser erkennen lässt. Zudem ist es erforderlich, die roten Wikilinks auf die enzyklopädisch sicher nicht relevanten Personen zu entfernen. --ST ○ 15:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Praktisch keine der aufgeführten Personen erfüllt die RK (wie auch bei einem Nest mit 4000 Einwohnen?). Zudem falsches Lemma. -- Hyperdieter 22:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Unsäglich. Kostprobe:

1915, Kurt Mattner, † 1999, Leiter des Kulturensembles Welzow. Sein Leben gehörte dem künstlerischen Volkskunstschaffen. Er arbeitete im Braunkohlenwerk „Alfred Scholz“ Welzow sowie ab 1952 in der Brikettfabrik Kausche und wurde 1965 als Leiter des Kulturhauses „Alfred Scholz“ in Welzow eingesetzt. Als "Kulturmotor" übernahm er die kaufmännische Organisation, plante unzählige Veranstaltungen und organisierte die individuelle künstlerische Weiterbildung.

Der Artikel besteht aus 12kB davon... Lokalpatriotismus: vorbildlich WP-Relevanz: nahe Null Bonus: Fast, aber nicht ganz reif fürs Humorarchiv, Unterabt. unfreiwillig... Schade um die Mühe, löschen. --Wahrheitsministerium 23:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein Fall für die Gemeindechronik, scheint mir. als eigenes Lemma löschen --Ricky59 06:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Umfassend entlinken (und die funktionierenden Links prüfen, die führen auch zu falschen Personen), und dann behalten. Ist doch viel besser, als einen Haufen einzelne Artikel zu den Leuten zu haben, und viel besser und interessanter, als die unkommentierten sterbenslangweiligen Ehrenbürgerlisten, die wir allenthalben haben. --AndreasPraefcke ¿! 20:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bin mal die Namen durchgegangen, zwei davon haben akzeptable Artikel, einer war falsch verlinkt. Kann man m.E. zunächst so belassen und behalten, die Links würde ich ggf. nach einer Behalten-Entscheidung entfernen, ist aber eigentlich auch nicht notwendig. --Ebcdic 04:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Diese Personen in den Orts-Artikel einfügen, entlinken und eigenes Lemma löschen. Solche Seiten kannst Du sonst für jeden Orts-Artikel einrichten.-- "John" 13:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ja, wenn die Persönlichkeiten den Ortsartikel überfrachten, warum denn nicht? "sonst für jeden" ist kein Argument. --AndreasPraefcke ¿! 14:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

Entlinken und straffen. Besser als eine Liste von Persönlichkeiten ohne Erklärung, ich habe nichts gegen lokal wichtige Personen. Wenn der Ortsartikel zu aufgebläht wird und Einzellemmas nicht relevant sind-in der Gesamtheit sind sie es allemal. Solche Seiten kannst Du sonst für jeden Orts-Artikel einrichten-da hätte ich nichts dagegen. Für mich ist das eine Auslagerung von (zu vielen) Infos, die sonst unter Personen, die mit der Stadt in Verbindung stehen bzw. Söhne und Töchter der Stadt stehen würden. Angst vor zu viel Infos? Relevanzkriterien für solche Einträge in diese Sammelkriterien müssten her, z.B., wenn nach den Menschen Straßen benannt wurden, ist das schon ein Indiz für eine Relevanz aus Sicht der Gemeinde. Aus Sicht der Wikipedia halt nur für den Eintrag in den Sammelartikel. Für Doberlug-Kirchhain (faktisch 6.000 EW) fallen mir z.B. 3 Leute ein, nach denen dort sogar Straßen benannt wurden. Diese Leuts spielen z.T. eine so erhebliche Rolle in der gemeinde, dass Relevanz gegeben ist. Also, RKs für solche Artikel entwickeln, und als Standard BEHALTEN. Was sollen wir sonst in 10 Jahren hier noch schreiben, wenn die RKs so starr bleiben, wie sie sind??!! ;) MfG Alter Fritz 13:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Lis-Jollenkreuzer (bleibt)

analog Lis-Jolle (LD) -- Btr 23:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

analog zu Lis-Jolle: relevant (gerne mit "Ex-"Lis-Jolle zusammenführen, aber die ersatzlose Löschung ist jedenfalls, äh, Dünnpfiff...) --Ibn Battuta 20:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

PS: Es fehlte mal wieder eine Mitteilung im zuständigen Portal. Und bitte, Btr, Du kennst doch das Segelportal!! --Ibn Battuta 20:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Tja, wir haben keine RKs für Bootstypen. Womit wäre das zu vergleichen? Z.B. mit einem bestimmten Typ von Fertighaus oder Wohnmobil? - Die Lis-Klassenvereinigung hat grad mal 100 Mitglieder. Der Artikel ist arg dünn ... *seufz* Neutral. --Logo 20:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was ist das denn jetzt für ein neuer Einfall? Einfach mal hingehen und ein paar Jollentypen löschen, oder was? Warum nicht gleich LA für alle Artikel aus der Kategorie:Segelbootstyp?
Mal Spaß beiseite... Gibt es irgendeinen Grund außer "irrelevanz" für die Löschung? Besonders auch, weil in unseren RKs die Segelboote nicht erwähnt werden und die Relevanz von Segelbooten also ziemlich subjektiv ist!
Die LIS-Klassenvereinigung mag 100 Mitglieder haben, aber es wurden über 1500 Boote dieses Typs gebaut...
@Logo: arg dünner Artikel? Wenn das für dich arg dünn ist, was wäre denn dann für dich eine annehmbare Länge? Die Sache ist klar: behalten --Fabian 7351 Bew. 21:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ist man schon zu bequem den Löschgrund anzugeben? Oder erhofft man sich so, den Abarbeitenden entsprechend zu beeinflussen ;-)? Sei's wie es sei. Aufgrund der weiten Verbreitung des Bootstyps ist der Jollenkreuzer relevant. Ich denke auch, dass die Meinung des Portals Segeln ziemlich eindeutig in diese Richtung geht. → behalten --Hans Koberger 08:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Verschieben nach Lis (Bootsklasse) und dort die Klasse mit ihren beiden weitestgehend identischen Bootstypen im Zusammenhang beschreiben. --TM 11:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

"RKs für Bootstypen" fehlen. Die für Meteoriten auch. Und für Käferarten. Viel Spaß hier noch mit euren Dünnbierschwätzern.

bleibt. --NoCultureIcons 19:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

Den Vorschlag von TM kann gerne jemand umsetzen, das braucht aber nicht an dieser Stelle diskutiert werden. --NoCultureIcons 19:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

Schulmassaker (bleibt)

artikel ohne belege (quellen-baustein steht sein nov06 drin, ohne dass sich jemand darum kümmert), entweder nachbessern oder löschen --toktok 23:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die aktuelle Nachrichtenlage könnte neues Interesse fördern. Das Lemma zu löschen halte ich für kontraproduktiv, weil sonst wieder das Theater losgeht, wie dieses unstrittig relevante Phänomen denn bitte heißen soll. Hier gibt es sogar eine homonyme und genutzte Kategorie. In diesem Sinne: Hat Verbesserungspotential, aber behalten. --Wahrheitsministerium 23:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ersatzlose Streichung ausgeschlossen. Wenn der Artikel gelöscht wird, muss dieses Thema in einem anderen Artikel (zB. Amok) erläutert werden und durch redirect dort hingeführt werden. Der Artikel (Schulmassaker) sieht derzeit nicht besonders gut aus, aber das Thema ist natürlich relevant und unterscheidet sich in mehreren Punkten von einem Amoklauf im Allgemeinen. Darin sind wir uns wohl alle einig. Ich bin daher für die Variante, diesen Artikel beizubehalten und zu stärken. Hofft sich halt, dass da jemand was machen kann. Möglicherweise jetzt im Zuge der Zeitungsberichtserstattung, dass auch über Schulamokläufe/Schulmassaker mehr berichtet wird, über die Geschichte und Ursachen usw. Oder eben Variante 2, den Text bis zum weiteren Ausbau als Unterabschnitt in Amoklauf oder Massaker führen (oder wo dieses Thema sonst zur Einordnung geeignet scheint) Behalten -- Otto Normalverbraucher 00:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

bislang steht in den Regeln nirgends, dass Artikel ohne Quellenangabe allein deshalb löschbar sind (da gingen wohl tausende hier flott den Bach runter). Quellenbaustein reinsetzen, aber auf jeden Fall behalten, das ist ein durchaus brauchbarer Text --Dinah 12:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Relevant, behalten --MaTi 15:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

würd ich lassen,da der artikel eine aktuelle problematik anspricht.daher behalten. (nicht signierter Beitrag von 89.61.156.144 (Diskussion) --Scooter)

Der Amoklauf am Virginia Tech (u.a.) zeigt, wie wichtig dieses Lemma ist. Wenn schon keine Einigkeit über die Ursachen solcher Taten besteht, sollte der Artikel eben die vernünftigen Erklärungsansätze aufzählen sowie unbestrittenne Teilerklärungen aufführen. Ich bitte toktok den Löschantrag zurück zu ziehen. Der Artikel zählt allgemein bekannte Tatsachen auf. Das eine Banane krum ist, muss auch keiner belegen ;-) -- SONNENSCHEIN 20:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel kann ausgebaut werden, keine Frage. Das ist allerdings kein Grund ihn im unausgebautem Zustand zu löschen. Gerade wegen der jüngsten, tragischen Ereignisse, dürft der Artikel hochfrequentiert sein. Für die Quellen, reicht der Quellenbaustein. Wie SONNENSCHEIN bereits geschrieben hat, gibt es Dinge, die nicht belegt werden müssen. Es handelt sich um allgemein bekannte und anerkannte Tatsachen. --Christoph Radtke 16:19, 18. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt: Ist ja wieder mal ein Superzeitpunkt, ein Lemma zum Löschen zu beantragen, wenn gerade alle Medien dieser Welt über genau so ein Ereignis berichten, das der Artikel beschreibt. -- Otto Normalverbraucher 22:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

das problem ist, dass dieser artikel recht nichts-sagend ist. da sollte sich mal jemand, dem er am herzen liegt, ransetzen, und die sozialpsychologische und kriminologische lit wälzen. dann macht der artikel auch sinn, nur so sieht er leider nicht nach mehr aus, als ein 8te-klasse-schulaufsatz. gerade bei der aktuellen nachfrage, wirft der artikel dann ein eher schlechtes bild auf die wp --toktok 22:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Schulmassaker sind psycho- und soziologisch von anderen Gewalttaten oder Anschlägen, bzw. von Amokläufen generell deutlich zu unterscheiden und daher relevant. Habe den Artikel mit Quellen und Weblinks gefüttert. Allerdings gibt es nach wie vor Überschneidungen und Abstimmungsmöglichkeiten mit Artikeln wie Amok, Gewalt an Schulen, Darstellung von Gewalt in Medien, Killerspiele Amoklauf_von_Erfurt, Amoklauf_von_Emsdetten, usw... --Feliz 12:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

behalten Hallo toktok es hat sich ja nun etwas getan. So zufiedener? Es wäre zwar zu begrüssen, wenn in kurzen Worten der aktuelle Stand der Forschung aufgeführt wäre, aber da die Ergebnisse nach wie vor umstritten sind, bringt das nicht viel weiter ("recht nichts-sagend"). Ich bin allerdings der Meinung, dass die nun auch von mir eingefügten Argumente einleuchtend sind und in den Medien so oft nicht erwähnt sind. Z.B. Hatte Steinhäuser (Erfurth) seine Waffe durch die Mitgliedschaft in einem Verein. Diese Hürde ist viel höher, als die in den USA. So hat der Artikel für manchen Leser einen Mehrwert. Grüsse SONNENSCHEIN 17:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

behalten der artikel ist zwar noch lange nicht perfekt - aber er schildert ein exisitierendes phänomen, das zumindest nachrichtenrelevanz hat. verbessern: ja, löschen: nein. stoffl.s 14:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 19:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wurde gemäß LA-Begründung verbessert. --NoCultureIcons 19:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

Andreas Aguilar (hier erl., URV)

Dieser Artikel wurde offenbar von der Externen Seite desNIDS kopiert, und das ohne Quellenangabe!--Hover dam 23:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Als URV markiert, hier erledigt. -- Semper 08:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Falk Schacht (erl.)

Zur Relevanz kann ich nicht viel sagen (wird aber bis zum Beweis des Gegenteils angezweifelt), der Artikel zumindest entspricht keineswegs den Standards der WP. // xPac (Sprich mit mir) 23:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen!, Artikel kann Relevanz nich darlegen und ist voll mit POV. -- Wo st 01 (2007-04-16 23:30 CEST)

Löschen Irrelevanz im Kubik, gepaart mit Szene-Geschwurbel --Eva K.^Post 23:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Einfach nur grottenschlecht. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 23:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Grausamer "Artikel" löschen --Monarch 23:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen --Eva K.^Post 01:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Da seh ich ja nur rot, äh schwarz bei Beurteilung der Relevanz--Schmitty 04:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hi, als Autor des Artikels kann ich einige eurer Ansätze nicht ganz nachvollziehen. Was die Relevanz betrifft handelt es sich bei ihm und den bekanntesten Deutschen HipHop Journalisten, ein Anruf bei den entsprechenden Medien, oder einfach googlen wird dieses belegen. Dann hat er als einer der wenigen Viva Moderatoren bei beiden Viva Sendern gearbeitet, Viva 2 und Viva. Wenn ich das vergleiche mit der Liste derjenigen Viva Moderatoren, die bis jetzt als Akzeptiert gelten, fällt es mir schwer zu verstehen warum er weniger Relevanz haben sollte. Ich will hier keinen Ärger verursachen, aber ein Kommentar wie "Irrelevanz im Kubik, gepaart mit Szene-Geschwurbel" ist doch reichlich Arrogant und überheblich (im Kubik). Wenn es fragen gibt beantworte ich die gerne, aber eine Pauschalisierung in der Art und weise wie hier stattfindet finde ich nicht angebracht. Das der Artikel voll mit POVs sein soll sehe ich auch nicht so, das sind alles belgebare Fakten. Ich würde mich freuen wenn die Damen und Herren etwas von dem Hohen Ross runter kommen, dann kann man reden und gerne verbessern. MFG (nicht signierter Beitrag von 213.39.129.45 (Diskussion) )

Auch wenn Relevanz bestehen sollte ändert das nichts daran, dass der Artikel, gemessen an den Kriterien der WP, schlichtweg stilistisch, formal und inhaltlich unterirdisch ist. So kann man da sicher nichts draus machen. Der LA von mir war auch, wie du oben nachlesen kannst, keineswegs mit mangelnder Relevanz begründet. Vielleicht solltest du ein wenig offener für Kritik sein und außerdem einmal folgende Seiten durchlesen: Wie schreibe ich gute Artikel und Was Wikipedia nicht ist. Unterschreiben kannst du deine Beiträge übrigens mit den vier Tilden (~). Gruß // xPac (Sprich mit mir) 00:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nur noch einmal Kurz zur Offenheit gegenüber Kritik: Ihr erster Kommentar war ja auch der Sachlichste von allen, und wurde von mir nicht Formal Kritisiert. Ausserdem habe ich ich ja Signalisiert diskussionsbreit zu sein. Leider rücken sie mit dem Satz "formal und inhaltlich unterirdisch" dorthin wo die anderen sich bereits aufhalten. Ich verstehe ja, daß das hier anscheinend ein anstrengender Bereich der Wikipdia ist, trotzdem würde ich mich freuen, wenn wir alle miteinander Sachlich reden.

Ich habe den Artikel jetzt geändert. Die Dinge die man als POV auffassen könnte sind jetzt umformuliert, ich habe neue Links hinzugefügt die die Fakten im Text untermauern. Ich habe eine ganze Reihe von Referenzen entfernt die noch keine Einträge bei Wikipedia haben. Ich habe noch einige Probleme, es würde mich freuen wenn sie mir dabei helfen könnten. Im Lemma "Viva Zwei" wird unter der Überschrifft "Moderatoren" bereits ein Eintrag mit dem Namen Falk Schacht geführt. Ich weiss leider nicht wie ich den Eintrag mit meinem verbinden, oder zu einem machen kann. MFG --213.39.146.254 13:59, 18. Apr. 2007 (CEST)

So, nachdem ich nun selbst einige Hand angelegt habe um den Artikel zu wikifizieren, weil ich denke, dass der nette Herr sehrwohl Relevanz besitzt, ziehe ich den LA zurück und stelle den Artikel bei der QS ein. // xPac (Sprich mit mir) 18:25, 20. Apr. 2007 (CEST)

Alien Transistor (gelöscht)

Artikel wurde 2004 eröffnet, war erfolglose QS vom 15. März 2007. Was wurde wann von wem veröffentlicht, wars erfolgreich? Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Minérve ! Beatlefield ! 23:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Deutsche Buchhändlerschule (zurückgezogen)

Artikel nah an der Grenze zum Plagiat. Text stark werbend. Relevanz nicht klar. Angaben zur Bedeutung (zentrale Aus- und Fortbildungsstätte der deutschen Buchhändler) falsch. Codeispoetry 23:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hart an der Grenze zum Werbegeschwurbel. R-Frage könnte positiv ausfallen, da es davon wohl nicht ganz soviele Einrichtngen gibt. Gründlich sanieren. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 23:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch vorausgegangenen Qualitätssicherungsantrag [26]. Ich wiederhole: Die Formulierung ZENTRALE Aus- und Fortbildungsstätte der deutschen Buchhändler und Verleger erweckt den Anschein, als gäbe es nur diese Einrichtung. Das ist falsch. Buchhändler und Buchhändlerinnen werden in den Fachklassen vieler Berufsschulen in ganz Deutschland und zum Beispiel auch bei Thalia ausgebildet. --Désirée2 00:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

@Desiree:So sehr ich ansonsten deine fundierten Beiträge schätze, aber diese Schule bezeichnet sich nicht als eine Zentrale, sondern als zentrale Aus- UND Fortbildungsstätte des dt. Buchhandels. Natürlich werden auch anderswo Buchhändler ausgebildet, die Fortbildung findet zum Großteil jedoch hier statt. Dürfte sie die Bezeichnung nicht führen, wären längst andere Schulen dagegen gerichtlich vorgegangen. Zum LA.: Anhand der Geschichte der Schule ist eine klare Relevanz gegeben und der LA völlig unverständlich. behalten --nfu-peng Diskuss 13:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Den Ausführungen von nfu-peng ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Behalten. Ob das Wort "zentral" wirklich vorkommen muss, darüber kann man allerdings schon diskutieren. --AndreasPraefcke ¿! 19:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Einleitung ergänzt und das z-Wort sowie andere Marketingübertreibungen entfernt. So kann man es jetzt m.E. behalten, relevant ist die Schule jedenfalls. Eventuell kann man noch eine Schul-Infobox ergänzen. Der Artikel gehört eigentlich nach Schulen des Deutschen Buchhandels verschoben, aber da steht schon ein Stub vom 15. April. Vor Ende der Löschdiskussion würde ich jetzt aber erst mal nicht weiter in den Artikel investieren wollen. --Flibbertigibbet 23:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wir sind uns einig, nfu-peng, es war vielleicht etwas missverständlich ausgedrückt, aber genau so gemeint wie Du sagst. Ich spreche der/den Schule(n) die Relevanz nicht ab, es störte mich nur, dass es den Anschein erweckt, als haben sie die Exklusivität der Aus- und Fortbildung von Buchhändlern. Ich würde einen redirect und eine Einbindung in Buchhändler begrüssen, denn dort wird wohl am ehesten nach den Ausbildungsmöglichkeiten gesucht. Würde etwas dagegensprechen? Lässt sich ein Experte finden, der den Text um weitere Ausbildungsstätten ergänzen könnte? --Désirée2 04:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

Den Artikelinhalt in Buchhändler einzubauen, ist imho ungefähr so sinnvoll wie Casimirianum Coburg in Abitur. Aber diese Diskussion gehört nicht hierher, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels. --Flibbertigibbet 18:46, 18. Apr. 2007 (CEST)

Scheint so ok zu sein; LA weg. -Codeispoetry 20:35, 18. Apr. 2007 (CEST)

Grenkeleasing (zurückgezogen)

Inhaltlich fragwürdig bis falsch, Relevanz nicht erreicht bzw unklar. QS-Diskussion hat nur Fragen aufgeworfen. Codeispoetry 23:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mit rd. 1.18 Mrd. Euro Bilanzsumme und rd. 186 TSD Leasingverträgen eines, der größten Unternehmen in Europa. Behalten und ausbauen.--SVL ☺ Bewertung 23:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

RK erreicht, behalten - gültiger Stub --Atamari 00:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich relevant, was ist denn inhaltlich falsch? Vieleicht sollte man das ausführen, sonst kann mans ja kaum verbessern. Ist übrigens Sponsor des Meisters der deutschen Schachbundesliga OSC Baden-Baden 2006 und 2007. Verbessern und behalten. -- 80.131.56.149 00:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. -Codeispoetry 08:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Probleme bestehen weiterhin, aber die werde ich auf der Artikeldisku ansprechen. -Codeispoetry 08:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Alasdair MacColla (zurückgezogen)

Fake-Verdacht, auch die Interwikis können ihn nicht beseitigen. Codeispoetry 23:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Unabhängig vom Fake-Verdacht - ein Soldat der seinen Job gemacht hat. Relevanz nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Das ist nicht etwa ein einfacher fake, das ist eine weitreichende Verschwörung ! Sogar Bücher ham se geschrieben über den Schlingel: [27]. Zur Strafe darfst Du jetzt die Literatur-Sektion schreiben, nachdem Du den LA zurückgezogen hast ;-) --Wahrheitsministerium 00:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nicht nur Bücher auch Lieder gibt es über ihn. Guggst du. Allein die Rezeption macht ihn behaltenswert. 84.180.230.24 07:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte den LA auch schon mal gestellt, aber spätestens die geschriebenen Bücher über den Mann und auch der Artikel in der englischsprachigen wikipedia lassen die Zweifel an der Relevanz verschwinden. Allerdings: Der deutsche Artikel hier ist so schlecht (kurz), dass so ein Fake-Verdacht schnell mal auftaucht. Natürlich behalten. -- Kruwi 05:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. -Codeispoetry 08:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

Revelations (Album) (gelöscht)

Zu wenig nach WP:MA. Trackliste und wenige Infos. Gripweed 23:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

behalten - sonst würde die ganze serie von cd's aufgebrochen. oder willst du alle löschen. ev. qs? --Soloturn 18:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 13:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

Xenia Wenzel (schnellgelöscht)

Relevanz als Strasenmusikerin, Kinderchorleiterin? Die Musicals scheinen Schulaufführungen gewesen zu sein?? Schmitty 23:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sehr fragwürdige Relevanz - eigentlich aber nachgewiesene Irrelevanz. Löschen.--Xeno06 02:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Löschen -- Kruwi 05:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

ebenso für Löschen --Hubertl 09:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Selbstdarsteller - löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 10:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt: Zweifelsfreie Irrelevanz, eindeutiger LD-Verlauf. --Wahrheitsministerium 13:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 13:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

[1] Konrad Lischk, Elfen-Erotik zum Computerspiel, Spiegel-Online

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/16. April 2007