Wikiup:Löschkandidaten/16. Januar 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
12. Januar 13. Januar 14. Januar 15. Januar 16. Januar 17. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 13:46, 24. Jan. 2015 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Januar/16}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste ehemalige Tatort-Ermittler (LAZ)

Erfüllt nicht die Anforderungen an Navigationsleisten, da notwendigerweise grob unvollständig, siehe Vergleich mit der Liste der ehemaligen Tatort-Ermittler; dort bald 70 Einträge. Es gibt diverse Ermittler mit nur einer oder wenigen Folgen, die hier nicht genannt werden (können). Zudem seit langem fehlerhaft – Pflege wäre auch aussichtslos. Sollte in den vorhandenen Artikeln durch einen Siehe-auch-Link zur vollständigen Liste der ehemaligen Tatort-Ermittler ersetzt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 05:42, 16. Jan. 2015 (CET)

Nachdem in dem letzten Tagen viel Arbeit in die Vorlage geflossen ist, sind die Löschgründe zum Teil hinfällig. Es bleibt eine sehr umfangreiche Navigationsleiste, und die Zukunft muss zeigen, ob das sinnvoll und akzeptabel ist. Einstweilen ziehe ich den Löschantrag zurück. --Sitacuisses (Diskussion) 03:35, 20. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Citation/make link (LAE)

Unterseite der mehrfach gelöschten Vorlage:Citation. 129.13.72.195 14:08, 16. Jan. 2015 (CET)

Kein Löschgrund. Was soll eigentlich dieser Störantrag. Du weißt genauso gut wie ich, daß ich unter Benutzer:Matthiasb/Cite web an einer Neufassung der Cite-Familie arbeite, damit alle EN-Zitiervorlagen hier wieder kompatibel sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:37, 17. Jan. 2015 (CET)
Da ist seit 2011 nichts mehr passiert. 129.13.72.195 10:05, 29. Jan. 2015 (CET)

Listen

Artikel

Tiere am Kreuz (gelöscht)

Der Artikel kann nicht mal erklären, mit was er sich zu beschäftigen versucht. „Symbol im kulturellen Bereich“? Aha. Als Artikel unbrauchbar und Relevanz ist auch nicht erkennbar. --$TR8.$H00Tα {#} 00:28, 16. Jan. 2015 (CET)

Schon das Lemma ist untauglich. Außerhalb von WP findet Google - die Stichworte "Enzyklopädie" (wg. WP-Mirror) und "Übersetzung" (wg. Babelfisch und Co.) abgezogen - gerade mal neun Treffer, davon wiederum höchstens die Hälfte in diesem grammatikalischen Kontext.
Und der restliche Artikel ist von vorne bis hinten die reinste TF. Die meisten "Belege" stellen nur das jeweilige Bild dar. Aber das kann ja nicht weiter verwundern, denn gleich die Einleitung des Artikels kündigt ja eine (eigene?) Deutung an. Löschen. --Anna (Diskussion) 00:52, 16. Jan. 2015 (CET)
Tünnes fehlt noch. Kölns Szene-Karneval vor Gericht – wegen Frevels: Dat Schild --Ochrid (Diskussion) 04:35, 16. Jan. 2015 (CET)
Das sollte man bei Kruzifix#Kontroversen einbauen. --Ochrid (Diskussion) 04:52, 16. Jan. 2015 (CET)
Das ist in dieser Form Theoriefindung, noch dazu von einem Schreiber, der ganz offensichtlich von der Thematik nichtmals wirklich etwas versteht; einen gekreuzigten Frosch etwa gab es bereits schon von James Ensor und auch die restlichen im Artikel ausgewählten Beispiele sind völlig willkürlich und ohne erkennbare Systematik zusammengestellt; das wäre tatsächlich mal ein spannendes Thema für eine kunsthistorische Abhandlung, nur sollte dies halt zunächst mal in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift publiziert werden, bevor hier in der WP so etwas zusammengestümpertes eingestellt wird; ergo: löschen --Artregor (Diskussion) 05:09, 16. Jan. 2015 (CET)
+1. 'nuff said. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 15:38, 16. Jan. 2015 (CET)

Hm, Tiere am Kreuz sind also stets als Ikonographie zum Kruzifix zu lesen und gleichzeitig soll es in Karthago üblich gewesen sein Tiere zu kreuzigen. Wurde dort das Christentum vorher eingeführt oder wie soll ich das verstehen?--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:00, 16. Jan. 2015 (CET) P.S.: Bei Schlangen wurde das alte Testament erst nach der Kreuzigung Christi eingeführt?--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:02, 16. Jan. 2015 (CET)

Die Kreuzigung war in der Antike eine übliche Hinrichtungsart. Im späten Mittelalter und in der frühen Neuzeit wurden auch Todesurteile an Tieren vollstreckt, siehe Tierprozess. --Ochrid (Diskussion) 11:19, 16. Jan. 2015 (CET)
Ja schon, bloß hat man die im christlichen Abendland bewusst nicht gekreuzigt (sonst wäre doch Jesus mit Eseln, Schweinen oder dergleichen gleichgesetzt worden).--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:47, 16. Jan. 2015 (CET)
Ausgerechnet die Thematik mit der Kupferschlange (an der Stange!) ist allerdings ziemlich schräg dargestellt, vor allem, weil sie ohne den Verweis auf Jesus Christus, das NT und das Kreuz und die Verbindung zwischen dem Baum der Erkenntnis im Garten Eden und dem Baum des Kreuzes auskommt, dabei gehts im Lemma wiederum um das Kreuz. Das muß man auch erst einmal zuwege bringen :}. Im NT handelt es sich allerdings um einen Vergleich: „wie Mose die Schlange in der Wüste erhöht hat, so muß der Menschensohn erhöht werden“.
Der Fisch wiederum hat sich aus einem Bischofswappen in den Artikel verirrt, das sowohl den ICHTHYS als auch das Kreuz in einem Feld hat, ist also nicht wirklich ein „Tier am Kreuz“. --Turris Davidica (Diskussion) 16:36, 16. Jan. 2015 (CET)
man könnte den Artikel auch noch bebildern: Tiere am Kreuz.--91.141.0.16 17:09, 16. Jan. 2015 (CET)
Ziemlich überflüssiges Sammelsurium ("Kultur", "Werbung", "Demonstration", "Film") irgendwie gearteter Tiere (oder Menschen mit Tiermasken?) in irgendeinem Zusammenhang eines Kreuzes. Bitte Löschen. Danke. --Yardsrules ????? 19:37, 16. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. Der Artikel ist eine willkürlich zusammengestellte Auswahl und stellt inhaltlich TF und OR dar, ohne eine ausreichende Rezeption des Themas zu belegen. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 00:16, 23. Jan. 2015 (CET)

S-Bahn Mordserie 1990-1991 (erl.: zurück in BNR)

Begriffsfindung - Wo wird dies so genannt? In dem velinkten Zeitungsbericht jedenfalls nicht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 00:57, 16. Jan. 2015 (CET)

ich bin für behalten. Wenn es dir nur um den Artikelnamen geht, so kann man ja evtl hier in der diskussion einen besseren finden? --Geograph23 (Diskussion) 01:09, 16. Jan. 2015 (CET)
Im Artikel steht: Wird bis heute rezipiert. Als Beleg ein Zeitungsartikel von 2001. Finde den Widerspruch!--Hinnerk11 (Diskussion) 01:34, 16. Jan. 2015 (CET)
Dazu kommt: wenn sich im Artikel selbst schon LD-Jargon wiederfindet, dann kann das nichts Gutes heißen.--Chianti (Diskussion) 03:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Das die Polizei von einer Mordserie ausgeht wird durch den einzigen Nachweis im Artikel jedenfalls nuicht gedeckt: "Es könnte derselbe Täter sein" ist dafür jedenfalls zuwenig. Die anschließenden Darlegungen zu Paralellen sind ziemlich eindeutig die freischwebenden Überlegungen des Journalisten. So ist das als Theoriefindung gem. WP:WWNI zu löschen.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:09, 16. Jan. 2015 (CET)

Zusammenfassung eines einzigen Zeitungsartikels. Ein Könnte-, Hätte-, Würde-, Vieleicht-Artikel. Keine Serie. Theoriefindung. Deshalb: Löschen. --Yardsrules ????? 19:45, 16. Jan. 2015 (CET)

Der mutmaßliche Täter hat die Tat nicht begangen. Eine Mordserie ist nicht bewiesen worden. Die Verbrechen werden nach 25 Jahren wahrscheinlich nicht mehr aufgeklärt werden. Medienrezeption besteht seit mehr als 10 jahren nicht mehr. Löschen --Ochrid (Diskussion) 20:22, 16. Jan. 2015 (CET)
SO ein Blödsinn. Mord verjährt nie, und 25 Jahre sind bei Mordermittlungen gar nicht so selten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:44, 17. Jan. 2015 (CET)

Moin, als Hauptautor möchte ich mich auch gern zu Wort melden. Vorweg: Ich habe einen Fehler gemacht, da ich -wie meistens- von einem Computerraum aus gearbeitet habe, welcher um 24:00 schließt, weswegen ich gegen Ende der Erstellung unter Zeitdruck geriet, was sich im kritisierten Wird bis heute rezipiert manifestierte. Im Nachhinein wäre es sicherlich besser gewesen, den Artikel zunächst im BNR zu erstellen. Zum Artikel selbst: Über das Lemma kann man sicherlich streiten. Problematisch ist hierbei, dass es bereits eine WL unter dem Lemma S-Bahn-Mörder gibt, welche auf den zwischen 1939-1941 ebenfalls in Berlin aktiven Paul Ogorzow verweist. Nach Abschluss der LD plane ich deshalb die WL durch eine BKL zu ersetzten. Wie bereits angesprochen, plane ich den Artikel in den nächsten Tagen u.A. mit Hilfe der ZDF-Info Produktion "Serienkiller: Mörderische Triebe - Im Visier der Fahnder" von 2014, welche hier [1] abrufbar ist und von einer Mordserie ausgeht, weiter auszubauen. Ich bedanke mich bei den Helfern im Artikel, bitte um etwas Geduld und plädiere für behalten. MfG --Stubenviech (Diskussion) 21:21, 16. Jan. 2015 (CET)

7 Tage müssen sie Dir geben ;-) Ich denke, an der Geschichte ist genug Relevanz dran und rezipiert wird sie offensichtlich auch noch. Nachträglich signiert:--Chief tin cloud (Diskussion) 23:36, 17. Jan. 2015 (CET)

Hm, es gibt jetzt mehr als einen Nachweis. Allerdings für die annahme einer Serie bislang noch immer nur die Ansicht des einen Journalisten: Der Spiegelartikel sieht die Fälle im Zusammenhang mit einer allgemeinen Welle von Gewalt in U- und S-Bahnen, zwei der Artikel berichten über die Festnahme von Herrn M., der auch nur mutmaßlicher Täter bei zwei der Taten war. Eine Serie wäre danach nicht nachgewiesen und insbesondere nicht der Nachweis, dass allgemein vom "S-Bahnmörder" gesprochen würde. Bei dem zitierten Paul Ogorzow ist das anders.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:01, 19. Jan. 2015 (CET)

In der angeführten ZDF Reportage von 2014 gibt es noch deutlich mehr Informationen und Hintergründe explizit zu diesem Fall, was die Relevanz klar darlegt. Leider schaffe ich die Umsetzung heute nicht mehr. Ich bitte daher darum, den Artikel zu behalten, damit er entsprechend angepasst werden kann. MfG --Stubenviech (Diskussion) 19:58, 22. Jan. 2015 (CET)

in BNR verschoben. Nach der Einlassung von Stubenviech vom 16. und vom 22. Januar: Im Nachhinein wäre es sicherlich besser gewesen, den Artikel zunächst im BNR zu erstellen. Es ist nicht zu spät fürs Nachhinein. Bitte die Ankündigung umsetzen und insbesondere die zeitüberdauernde Wahrnehmung in den Medien im Artikel darstellen. Eine einmalige Wiederaufnahme der Kriminalfälle nach einem Jahrzehnt spiegelt noch keine zeitüberdauernde Relevanz wider. Verschoben nach Benutzer:Stubenviech/S-Bahn Mordserie 1990-1991 --Holmium (d) 16:17, 23. Jan. 2015 (CET)

Wondershare (gelöscht)

Ein Unternehmen mit 500 MA weltweit, ein paar Preise. Besonderheiten soweit keine, dafür werbliche Formulierungen (weltweit renommiert, Produktliste usw.) --92.209.9.117 06:24, 16. Jan. 2015 (CET)

Die Produkte dienen der Übersicht; und die werblichen Formulierungen lassen sich auch unkompliziert umformulieren. --95.90.202.110 17:15, 18. Jan. 2015 (CET)
Na dann: WP:Sei mutig und vergiss aber bitte nicht, die relevanzstiftenden Merkmale herauszuarbeiten. Besonders Letztere habe ich gerade vergeblich gesucht. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:17, 19. Jan. 2015 (CET)
Ich habe die Seite angepasst und eine Kategorie hinzugefügt. Dabei habe ich mich stark an dem Eintrag von Roxio orientiert. --95.90.202.110 14:15, 19. Jan. 2015 (CET)
Gesucht werden relevanzstiftende (und natürlich belegte) Fakten, keine Kategorien. Das sind nur Suchhilfen und dienen halt der Einordnung. Was fehlt sind Hiwneise darauf, das es halt nicht einfach ein Unternehmen ist, sondern entweder groß oder sonstwie bedeutend genug ist. Siehe WP:RK#U --Wassertraeger Fish icon grey.svg 14:42, 19. Jan. 2015 (CET)
Wondershare ist der führende Produkthersteller, wenn es um Produkte für Smartphones o.Ä. geht. Diese Produkte sind sehr gefragt und werden von vielen Nutzern gekauft und genutzt.--95.90.202.110 14:10, 20. Jan. 2015 (CET)

Rein werblich-verschwurbelter Text ohne Relevanzdarstellung, so gelöscht.--Emergency doc (Disk) 01:10, 23. Jan. 2015 (CET)

Timur Bartels (gelöscht)

Als Schauspieler nur Nebenrollen, dafür Stimme von Gunnar in Wickie und die starken Männer (2014). Imho noch etwas zu dünn für einen Artikel. (QS ist abgeschlossen) --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:38, 16. Jan. 2015 (CET)

Kurz nach dem Abitur hat er noch nicht viel vorzuweisen. Ein Schauspielausbildung ist nicht belegbar. Zeitungsberichte über ihn gibt es nicht. Die Kurzfilme in denen er Hauptrollen spielt, sind nicht relevant. Das reicht wohl noch nicht. --Ochrid (Diskussion) 20:33, 16. Jan. 2015 (CET)
Das sehe ich auch so. Was ging wurde nachgetragen. Wer (noch) keine Auszeichnung hat, kann sie auch nicht eingetragen bekommen. Die Filmografie sollte allerdings wikipediagerecht geändert werden. Tabellen sind sicher hübsch, aber nicht an dieser Stelle. Wäre aber kein Grund zur Löschung. Ich bin für behalten. VG --Goldmull (Diskussion) 09:48, 17. Jan. 2015 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:57, 23. Jan. 2015 (CET)

Review 2014 – Außenpolitik Weiter Denken (gelöscht)

Ein AA-internes Projekt ohne mediale Rezeption und ohne erkennbare Relevanz (wird erst Ende des Jahres fertig werden). Der Zinn und Zwecke dieser "Beitragenden-Liste" (zum Inhalt lässt sich noch nichts sagen) erschließt sich mir auch nicht. Ohne die die Liste (WP:WWNI Punkt 7) bleibt nichts mehr erwähnenswertes mehr übrig. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:44, 16. Jan. 2015 (CET)

Eines von vielen Projekten. Für was haben wir das AA eigentlich? Teilen die Ihre peranenten Aufgaben nun in Projekte? Löschen oder Behalten wegen der Liste der Teilnehmer? „will sein Amt komplett umkrempeln“ – Eine Reform? Behalten --Hans Haase (有问题吗) 09:04, 19. Jan. 2015 (CET)
Sollten sich dadurch organisatorische Änderungen ergeben, die in den Medien dauerhaft rezipiert werden, kann das gerne in den Artikel über das AA aufgenommen werden. Eine WL oder gar ein Artikel ist dazu nicht nötig (Atomisierung widerspricht WP:ART) und von der Bedeutung der Bundeswehrreform ist diese Umfrage plus Webseitenrelaunch um Lichtjahre entfernt.--Chianti (Diskussion) 18:10, 20. Jan. 2015 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 23. Jan. 2015 (CET)

Symphonisches Orchester Leibnitz (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 17:21, 16. Jan. 2015 (CET)

Ein Laienorchester ohne besondere Außenwahrnehmung, wie es viele andere Jugend-, Schul- und Amateurorchester in der ganzen Welt eben so gibt. Relevanz nicht ersichtlich. --gdo 09:54, 16. Jan. 2015 (CET)

'"das einzige Orchester einer Bezirksstadt der Steiermark, das über 30 Jahre besteht"' - da hat wohl jemand krampfhaft versucht, eine Nische zu finden, in der das Orchester ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal hat. Reicht aber trotzdem nicht. löschen, falls nicht noch mehr auftaucht, was auf Relevanz schließen lässt. --HH58 (Diskussion) 12:18, 16. Jan. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, so gelöscht.--Emergency doc (Disk) 01:14, 23. Jan. 2015 (CET)

Isotope Technologies Garching (gelöscht)

Was macht dieses hochspezialisierte radiopharmazeutische Unternehmen für eine Enzyklopädie relevant? Externe Belege zur Wahrnehmung fehlen i.Ü. fast vollständig. MfG, Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:05, 16. Jan. 2015 (CET)

Bilanzsumme laut Bundesanzeiger 2009 2,9 Mio 2010 5,0 Mio 2011 6,3 Mio, 2012 6,2 Mio.--Chianti (Diskussion) 20:47, 16. Jan. 2015 (CET)
Und wer ist die ITM Gruppe? Wayne interessierts? --Hans Haase (有问题吗) 09:11, 19. Jan. 2015 (CET) Hey mich interessierts!

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, so gelöscht.--Emergency doc (Disk) 00:36, 23. Jan. 2015 (CET)

Herbert Waldmann (LAE)

Wikipedia ist "kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis". Dieser Artikel gilt nach Regel 7.1 (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist) als nicht relevant. Zusätzlich eine vermutete Verletzung der Persönlichkeitsrechte da ohne Abstimmung mit der Person Informationen zur Person veröffentlicht wurden die nicht ihrer Kontrolle unterliegen. --131.159.30.15 12:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Ja, ja, alles klar. Bitte den Unfug beenden. Prof + div. Auszeichnungen. Ein Verstoß gg Persönlichkeitsrechte ist nicht einmal mit dem Mikroskop erkennbar. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:54, 16. Jan. 2015 (CET)
LAE

Da Prof. mit diversen Auszeichnungen und Infos auch auf MPI-Homepage...--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:57, 16. Jan. 2015 (CET)

Saskia Jungnikl (bleibt)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 17:18, 16. Jan. 2015 (CET)

Relevanzkriterien für Journalisten weit verfehlt und sonstige Besonderheiten nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 16. Jan. 2015 (CET)

Sehe es anders, da sie als Journalistin zwei bedeutende Journalistenpreise in Österreich bekommen hat und als Autorin eine Monografie (bei Fischer in Frankfurt) veröffentlicht und Textbeiträge für Sammlungen geschrieben hat. Das ist mehr, als viele andere in der vorweisen können. --Derlibero 9 (Diskussion) 16:28, 16. Jan. 2015 (CET)
Die Frage ist welche Bedeutung die preise haben?--Falkmart (Diskussion) 17:02, 16. Jan. 2015 (CET)
Es waren keine Journalistenpreise, sondern nur ehrende Anerkennungen. Der Export ins Regiowiki.at ist erfolgt. Der Artikel kann getrost gelöscht werden. --Ochrid (Diskussion) 17:08, 16. Jan. 2015 (CET)
In der Kategorie:Journalist (Österreich) gibt's viele, die nicht mal ehrende Anerkennungen errungen und/oder Bücher geschrieben haben. Ganz zufällig herausgenommen: Silvia Jelincic, Mirjam Jessa, Isabella Klausnitzer oder - damit es nicht nur Frauen sind - Gernot Hörmann. --Derlibero 9 (Diskussion) 17:58, 16. Jan. 2015 (CET)
Zwei Frauen und der Mann sind durch ihren Moderatorenberuf relevant. Silvia Jelincic ist Bestsellerautorin. --Ochrid (Diskussion) 18:45, 16. Jan. 2015 (CET)
Löschen Sie erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Journalisten. WP:RK. Dabei ist es unerheblich, dass sie im Rahmen zweier Journalistenpreise Anerkennungspreise erhalten hat. Den Prälat-Leopold-Ungar-JournalistInnenpreis 2013 haben Edith Meinhart (Print) , Peter Liska und Meryem Çitak (TV), Roberto Talotta (langjährigen Engagement) und Sandra Ernst Kaiser (Online) erhalten. Den Prof. Claus Gatterer-Preis 2013 ging an Nina Horaczek. Andere Lemma sind nicht das Thema und irrelvant. LG --Benqo (Diskussion) 01:54, 17. Jan. 2015 (CET)
Behalten. Relevant aufgrund der beiden hochrangigen Journalistenpreise und der medialen Berichterstattung (Interviews und Rezensionen in Qualitätsmedien) für einen Artikel und ein Buch über ein kaum beachtetes Thema ("großes Tabu in unserer Gesellschaft", ORF): den Selbstmord ihres Vaters, eines Mannes "aus der Generation von Männern, die in der Nachkriegszeit aufwuchsen und von denen bestimmte Normen, Familienbilder und Berufe erwartet wurden, ..." (Der Freitag[2]).--Fiona (Diskussion) 10:59, 18. Jan. 2015 (CET)
Sie hat eben nicht diese Preise erhalten, sondern im Rahmen dessen Anerkennungspreise. Auch WP:RK für Autoren nicht erfüllt. LG --Benqo (Diskussion) 12:00, 21. Jan. 2015 (CET)
Ähäm, sind Anerkennungspreise keine Preise, Benutzer:Benqo? WP:RK sind keine Ausschluskriterien. Aufgrund der Rezeption ihres Artikels und ihres Buches, das in Österreich eine Diskussion zu dem Thema (in der Generation ihres Vaters ist die Suizidrate von Männern um ein Vielfaches höher als die von Frauen) angestoßen hat, ist die lexikalische Relevanz gegeben.--Fiona (Diskussion) 19:07, 21. Jan. 2015 (CET)
Natürlich. Jedoch sind diese Preise keine bedeutenden Journalistenpreise. Bestimmt eine talentiere Journalistin und Autorin (wie viele) aber warten wir noch ab ob da mehr kommt. Für mich ist das für einen Eintrag in einer Enzyklopädie (noch) zu wenig... --Benqo (Diskussion) 20:38, 21. Jan. 2015 (CET)

Also Anerkennungspreise, die im Rahmen einer offensichtlich relevanten Preisverleihung verliehen werden, sind keine relevanten Preise? Das halte ich für relativ unlogisch. Dazu kommt noch ein breit rezipiertes Buch. Damit scheint das Lemma behaltbar zu sein. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 23. Jan. 2015 (CET)

SC München-Gladbach (bleibt)

Wiedergänger, eindeutig redundant zu 1. FC Mönchengladbach --Bodenhaftung123 (Diskussion) 12:38, 16. Jan. 2015 (CET)

Einspruch Eigenständige Relevanz ist gegeben, siehe Positivliste.
Am 4. April 1894 gründete der Sportlehrer H.C. Heesch den München-Gladbacher FC 94. Dieser wurde am 5. Mai 1895 in das Vereinsregister eingetragen. Nach dem Ende des Ersten Weltkrieges wurde der Verein in Sportclub 1894 München-Gladbach umbenannt. Es ist also ein und das selbe, das eine war der Vorgänger und das andere der Nachfolger - oder umgekehrt, vielleicht auch vice versa. Ein Verein, ein Artikel, dazu noch mit nahezu identischen Inhalt. Was soll das Märchen von 2 Vereinen? Es ist nicht wahr! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 13:10, 16. Jan. 2015 (CET)
Der SC München-Gladbach fusionierte 1950 mit Eintracht München-Gladbach zum 1. FC Mönchengladbach. Was ist so schwer daran?
Ein Verein. Ein Artikel. Die Geschichte vor der Fusion gehört in den dazugehörigen Artikel. So jetzt EOD mit Dir, das reicht jetzt bis zur administrativen Entscheidung. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 13:14, 16. Jan. 2015 (CET)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:01, 16. Jan. 2015 (CET)

Als Autor des Artikels möchte ich gerne meine Sicht der Dinge darlegen: Der SC München-Gladbach fusionierte 1950 mit Eintracht München-Gladbach zum 1. FC Mönchengladbach. Sowohl die beiden Stammvereine als auch das Produkt erfüllen jeweils für sich die Relevanzkriterien. Es spricht daher nichts dagegen, für jeden der drei Vereine eigene Artikel zu verfassen. Der Benutzer Bodenhaftung argumentiert mit Redundanz. Fakt ist, dass es allerhöchstens bei den mickrigen Informationen über den SC, die man beim 1. FC lesen kann, Überschneidungen ging. Darüber hinaus habe ich eh eine Überarbeitung des Artikels über den 1. FC vor. Benutzer Bodenhaftung argumentiert: Ein Verein. Ein Artikel. Es gibt allerdings keine Übereinkunft, dass so verfahren werden muss. Das ist auch gut so, da wir ansonsten total unübersichtliche Artikelmonster bekämen, wo niemand mehr durchfindet. Daher behalten. --Hullu poro (Diskussion) 14:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Wenn die Vorgänger-Vereine relevant sind, spricht nichts gegen eigenständige Artikel. --Ochrid (Diskussion) 14:55, 16. Jan. 2015 (CET)
Bei drei Artikeln kennt sich kein Mensch mehr aus, zumal die Inhalte sich überschneiden. Das braucht's nicht. Das Produkt der Fusion ist mit dem Rechtsvorgänger identisch und braucht somit nur einen einzigen Artikel, zumal sich die Inhalte weitgehend wiederholen und lediglich umformuliert wurden, damit's nicht so auffällt. Die Redundanz ist eindeutig und somit muss zumindest ein Artikel dran glauben, in diesem Fall der vorliegende. War München-Gladbach (ein ehemaliger Stadtteil Mönchengladbachs) jemals die offzielle Schreibweise? Man weiß es nicht. Bezweifelt werden darf es. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 14:58, 16. Jan. 2015 (CET)
München-Gladbach war nicht ein ehemaliger Stadtteil, sondern eine selbständige Stadt, die 1960 in Mönchengladbach umbenannt wurde, bevor sie 1975 mit Rheydt und Wickrath zusammengelegt wurde. --Ochrid (Diskussion) 15:03, 16. Jan. 2015 (CET)
Oder so.. wichtig ist die Schreibweise: Offiziell oder nicht? Ein Beleg hierfür wäre ganz nett, wurde der erbracht, müsste ja der andere Artikel auch umbenannt und verschoben werden, gell? Es ist aber nicht nötig, wegen WP:RED. Dies zu entkräften, wäre die Arbeit des Erstautors, indem er die Unterschiede so klar ausarbeitet, das eine Redundanz nicht mehr gegeben ist, wenn es dann zwei Artikel sein müssen. Meiner Meinung nach nicht, daher löschen --Bodenhaftung123 (Diskussion) 15:17, 16. Jan. 2015 (CET)
Bei Vereinsgründung des SC im Jahr 1894 hieß die Stadt München-Gladbach (seit 1888), bei der Fusion mit Eintracht München-Gladbach im Jahr 1950 auch. Die Stadt wurde erst 1960 in Mönchengladbach umbenannt. Laut DFB: „In diesen Jahren spielte Otto Mayer in einer Jugendmannschaft des Klubs, der von 1919 bis 1933 SC München-Gladbach hieß“. PDF-Datei, S. 15 --Ochrid (Diskussion) 15:35, 16. Jan. 2015 (CET)

So ganz klar ist mir das Problem auch noch nicht. Wenn ich richtig verstehe: es gab Verein A und Verein B, die irgendwann zu Verein C fusionierten. A, B und C erfüllen jeweils eigenständig die Relevanzkriterien und qualifizieren sich damit formal für einen eigenen Artikel. Allerdings kann es aus Gründen der Darstellung sinnvoller sein, alle drei in einem Artikel abzuhandeln. Verstehe ich das richtig? -- southpark 15:26, 16. Jan. 2015 (CET)

genau Southpark :) --Bodenhaftung123 (Diskussion) 15:38, 16. Jan. 2015 (CET)
Je umfangreicher die Darstellung der einzelnen Vereine jedoch ist, desto unübersichtlicher würde solch ein Sammelartikel werden. Der Artikel über den FC Viktoria Köln sah mal so aus, da wurden acht eigenständig relevante Vereine unter einem Lemma geführt. Übersichtlich geht anders, deshalb habe ich den Artikel zerlegt. Im übrigen sind eigene Artikel für Stammvereine nichts besonderes. Du findest z.B. den Karlsruher FC Phönix und den VfB Mühlburg. Und den Karlsruher SC. --Hullu poro (Diskussion) 15:49, 16. Jan. 2015 (CET)
Dazu gibt es im Prinzip nicht mehr zu sagen - abgesehen davon, dass es schon recht irritierend ist, wenn ein Admin einem (von mir zwischenzeitlich entfernten, aber dann einfach wieder eingefügten) SLA eines 300-Edit-Rotlinks folgt und ohne irgendeine Nachfrage den im ANR verlinkten Artikel eines Accounts mit mehr als 53.000 Edits löscht. Da hat Kollege Regi51 aber tief in den Eimer gegriffen. Genauso übrigens wie der Antragsteller, der - abgesehen von seinem stillosen "Wiedergänger"-SLA offenbar bezweifelt, dass es jemals einen Ort namens München-Gladbach gegeben hat. Den entsprechenden Artikel mal zu lesen und zu verstehen, wäre wohl zu viel verlangt gewesen. Schnellbehalten. --Scooter Backstage 19:41, 16. Jan. 2015 (CET)
inzwischen ist es mir egal, ich bin hier raus. Zumindest die Redundanz mus dadurch behoben werden, dass sich die Artikel klar unterscheiden. Bye! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 15:54, 16. Jan. 2015 (CET)

Mal abgesehen von der Fusionsfrage und dem Inhalt des Artikels ist das Lemma ohnehin mindestens als Redirect zu behalten. Daher ist der LA sinnlos, ob Redirect oder Artikel ist eine Frage der Artikeldiskussion, nicht der Löschdiskussion. Hier wäre sogar LAE gerechtfertigt. -- Jogo30 (Diskussion) 23:19, 16. Jan. 2015 (CET)

Dagegen ist nicht einzuwenden, @Jogo30 - bitte. Dann bleibt aber immer noch ein Quasi Klon von einem bestehenden Artikel, deren Inhalte nahezu die gleichen sind. Also LAZ und dann RDR zum bestehenden Artikel, bis der Artikel sich deutlich von seinem Zwillingsbruder unterscheidet. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 11:18, 18. Jan. 2015 (CET). Hiermit ziehe ich zurück, bitte einen Admin, die notwendigen Schritte durchzufühen. (ich mach nichts dergleichen, sonst lande ich wieder auf der VM)
Hast du eigentlich nicht gemerkt, dass in den Artikel über den SCMG viel mehr drinsteht als in dem über den 1. FCMG? Bei letzterem wird die Geschichte des Vorgängers SCMG kurz und knapp zusammengefasst, während die Geschichte beim Artikel SCMG ausführlich dargestellt wird. Im übrigen will ich nochmal auf ähnliche Beispiele hinweisen: Karlsruher FC Phönix + VfB Mühlburg = Karlsruher SC. VfB 03 Bielefeld + SpVgg Fichte Bielefeld = VfB Fichte Bielefeld. Da hat sich noch niemand beschwert. --Hullu poro (Diskussion) 14:13, 18. Jan. 2015 (CET)
Viel.. naja das ist Geschmackssache... es wurde viel abgeschrieben, ja. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 14:49, 18. Jan. 2015 (CET) P.S. es bleibt dabei, LAZ
Eintracht München-Gladbach hat auch einen eigenen Artikel. Vorgängervereine sind mit dem heutigen Verein nicht identisch, sondern nur Rechtsnachfolger. Wenn Vorgängervereine relevant sind, haben sie auch einen eigenen Artikel zu erhalten. Wenn zwei Vereine jetzt fusionieren, werden ja auch nicht die Artikel in einen einheitlichen Artikel zugsammengefügt. Klar behalten. Der Artikel ist auch so sehr gut und erhaltenswert. Gruß --Lena1 (Diskussion) 12:38, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich kann weder eine Redundanz noch einen sonstigen Löschgrund feststellen. Sinnvolle Auslagerung mit eigenständiger Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 23. Jan. 2015 (CET)

Evelyn Tucker (bleibt)

Gerne will ich an die enzyklopädische Relevanz von Evelyn Tucker glauben, als Kunstschützin oder Galeristin, oder ist sie wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt? Dann mach ich sofort LAZ. Artmax (Diskussion) 14:07, 16. Jan. 2015 (CET)

KunstschuetzERin meinste - oder? Was auch immet das ist. --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:12, 16. Jan. 2015 (CET)

@Artmax: aus dem EN des Tagesspiegels [3] würde ich schon etwas herauslesen: "Obwohl ein Offizier der MFA & A 1945 vorgeschlagen hatte, die Gemälde an Sammelstellen des MFA&A zu schicken, wurde sein Vorschlag ignoriert. Zwei Jahre danach teilte man dem weiblichen Offizier der MFA&A, Evelyn Tucker, mit, dass es im Lagerhaus keine Gemälde gebe. Später wurde gesagt, dass das Militär 200 nicht identifizierbare Gemälde zurückhalte, aber der zuständige Major schrieb eine Quittung dafür aus, die ihren Wert mit 10 US Dollar angab. Als Tucker schließlich das Lagerhaus in Salzburg besuchte, entdeckte sie 1181 Gemälde, darunter eine Rembrandt-Radierung, eine "Seelandschaft" von van Ruysdael und einen Ludwig Kirchner. "Die Vorstellung, dass diese Gemälde wertlos" seien, notierte sie, "ist völlig irreführend". Tucker schrieb in ihrem Bericht von 1947, dass viele der Gemälde mit Namens- und Adressschildern ihrer Budapester Besitzer versehen seien." Die Frage ist, ob das irgendeine Wirkung auf die (Nicht-)Rückgabe durch die USA gehabt hat.--Chianti (Diskussion) 21:03, 16. Jan. 2015 (CET)
Behalten. Aufgrund ihrer Rolle in Zshg mit der Raubkunst mE sehr wohl relevant. Artikel müsste halt QS-technisch bearbeitet werden. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:16, 16. Jan. 2015 (CET)
Die bisher festgestellte Rolle ist, dass sie einen Aktenvermerk geschrieben hat, der offensichtlich keine Auswirkungen hatte.--Chianti (Diskussion) 00:38, 17. Jan. 2015 (CET)
"Kunstschützerin" im Intro ist Begriffsfindung. Ich habe es ausgetauscht mit Beauftragte für die Rückgabe von Raubkunst in Österreich. Sie ist eine historische Persönlichkeit (lt. DNB) und hat als solche imo lexikalische Relevanz. Jedoch sollte ihre Rolle bei er Rückgabe von Raubkunst ausführlicher dargestellt und belegt werden.--Fiona (Diskussion) 18:23, 18. Jan. 2015 (CET)
War sie das - "Beauftragte für die Rückgabe"? Auf mich macht es eher den Eindruck, dass sie für die Aufnahme und Inventarisierung zuständig war, mehr nicht (entsprechend korrigiert). Ansonsten wären die Werke ja zurückgegeben worden, aber da hatte sie nichts zu sagen (ausweislich des Zeitungsausschnitts von 1943 hatte sie "no formal education" und war zuvor Assistentin/Sekretärin). Und die Kategorisierung der DNB macht jemanden ebenso wenig zu einer "historischen Persönlichkeit" wie ein DNB-Eintrag einen Autoren WP-relevant macht. Für mich ist dieser Artikel Sympton eines grundlegenden Problems der Wikipedia bzw. des Autorenverhaltens: man findet etwas, das im Zusammenhang mit einem relevanten Ereignis steht und einen Namen, bastelt schnell einen Artikel zu der Person und trommelt mit dem Argument "Beteiligter an einem bedeutsamen Ereignis" für Relevanz. Beteiligt an einem bedeutsamen Ereignis waren die Köche der Potsdamer Konferenz auch. Am Ende haben wir zig Personenartikel von Beteiligten, aber keinen über das Ereignis selber, der die Zusammenhänge erklärt. Denn solch ein Artikel würde ja wirklich Arbeit machen. Zum Glück gibt es den hier in Frage kommenden Artikel bereits, sogar drei: Raubkunst, Restitution von Raubkunst und Monuments, Fine Arts, and Archives Section. Dort kann die Episode (also die Tatsache, dass die "Monuments Men" nichts dagegen unternahmen, dass die sichergestellten Sammlungen zum Selbstbedienungsladen für Armeeangehörige wurden) eingearbeitet werden. Eine Rezeption Frau Tuckers, die auch nur annähernd der von Christoph Meili nahe kommt, ist nicht festzustellen und im Gegensatz zu diesem hatte ihr Beschwerdebrief auch keine Konsequenzen.--Chianti (Diskussion) 00:05, 19. Jan. 2015 (CET)
Es spricht nichts dagegen, das an geeigneter Stelle einzubauen aber lass bitte den armen Meili außen vor. Der hat nichts geleistet außer ein paar Akten geklaut. Der Rest ist ihm zugestoßen.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:22, 19. Jan. 2015 (CET)
Darum habe ich auch nicht von seiner "Leistung" gesprochen, sondern von der Rezeption. Die machte ihn relevant und eigentlich dachte ich, ich hätte das deutlich genug ausgedrückt.--Chianti (Diskussion) 21:46, 19. Jan. 2015 (CET)

Tucker war keine Wissenschaftlerin oder Forscherin aus eigenem Antrieb, sondern eine niederrangige Offizierin der US-Armee, die mit anfallenden Arbeiten der Monument Men and Women beauftragt wurde. Dabei hat sie „von Amts wegen” einige Entdeckungen gemacht, die mit Raubgut zu tun hatten. Wäre nicht sie zufällig beauftragt worden, sondern ein Kollege oder eine Kollegin von ihr, müssten wir heute über Lara Miller oder Marc Melinsky diskutieren. Was doch schon sehr willkürlich wäre. Es gibt einen gewissen Grundsatz, dass Relevanz nicht abfärbt. Wer mit einer prominenten Sache dienstlich beauftragt wird und damit eine gewisse Presseresonanz hat, erwirbt damit keine enzyklopädische Relevanz wie durch eigene Leistung. Beispiel: der Bürgermeister einer 12.000-Seelen-Gemeinde hat in seiner 8-jährigen Dienstzeit einige Presseberichte und ein Interview im Kasselteil des Hessischen Fernsehens. Ein Landrichter des Kachelmann-Prozesses, zufällig bestimmt durch Geschäftsverteilungsplan, gerät mehrfach in die Presse, bis zu bundesweiten Illustrierten... Relevant? Bislang haben wir das nicht so gesehen. --Artmax (Diskussion) 10:29, 20. Jan. 2015 (CET)

Relevanz ist kein Bonus für Leistung. Lexikalisch relevant ist eine Person, wenn sich Historiker, auch Journalisten, mit ihr befasst und Zuverlässiges über sie bekannt ist. Ist das bei Evelyn Tucker der Fall? --Fiona (Diskussion) 20:40, 20. Jan. 2015 (CET)
Relevant ist ein Offizier ab General, alle anderen haben ein Recht auf Privatheit, auch wenn sie in dienstlichem Zusammenhang einmal in der Zeitung standen oder Privates bekannt wurde. Um mein Beispiel oben aufzugreifen: Hans Bachl, Vorsitzender der großen Strafkammer des Landgerichts Frankfurt im Verfahren um die Entführung von Jakob von Metzler ging durch die Zeitungen von oben nach unten, auch die Historiker interessieren sich für das Verfahren. Er ist aber als Person enzyklopädisch völlig unerheblich, wie alle anderen Prozessbeteiligten auch. Relevant ist das Verfahren nicht die zufällig Beteiligten. Auch Tucker war nur eine beliebige Behördenmitarbeiterin, die Historiker interessieren sich vielleicht für Raubkunst, nicht für sie als Person. --Artmax (Diskussion) 22:34, 20. Jan. 2015 (CET)
@Artmax: Sie müssen nicht alles dreifach posten, Herr Administrator! Wir haben alle verstanden, dass Sie den Artikel vernichten wollen. Früher hätte ich vllt. noch die Kraft gehabt, eine Rettung zu versuchen. Aber irgendwann habt Ihr Löschfreaks auch die letzten mutigen Inklusionisten zermürbt und zerstört. Gratulation. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:38, 20. Jan. 2015 (CET)
Mit meiner inklusionistischen Mentorenhilfe wurde gerade in dieser Minute ein neuer, relevanter Artikel erstellt Michael Nitsche. Gefällt er Dir? -Artmax (Diskussion) 23:38, 20. Jan. 2015 (CET)
Ich hatte eine Frage gestellt, die nicht beantwortet wurde. Deine Auffassung zu relevanten Verfahren, aber irrelevanten Personen teile ich nicht, Artmax, denn es sind Menschen die Geschichte schreiben und historischen Ereignissen ein Gesicht geben. Auf den ersten Blick beruhen die Informationen über Evelyn Tucker aus Primärquellen = Orginal Research. Ihr Leben ist sicher interessant und könnte von zeitüberdauernder Bedeutung sein, doch sie scheint bisher nicht Gegenstand historischer Foschung bzw. Aufarbeitung geworden zu sein. Kürzlich gab es einen ähnlichen Fall in der Löschdiskussion, und ich hatte vorgeschlagen, für solche Biografien ein Frauenbiografie-Wiki zu gründen als Archiv für Forschende.--Fiona (Diskussion) 09:40, 21. Jan. 2015 (CET)--Fiona (Diskussion) 19:03, 21. Jan. 2015 (CET)
Es stimmt doch nicht, dass der Artikel nur auf Primärquellen beruht. Es sind mehrere Zeitungsartikel über einen Zeitraum von 1943 bis 2003: Miami Daily News, 1943, Miami News 1949 un 1958[4], Der Tagesspiegel, 2000, Sun Sentinal 2003.--Fiona (Diskussion) 21:26, 22. Jan. 2015 (CET)

Evelyn Tucker wurde in Zusammenhang mit mehreren nachrichtenwürdigen Ereignissen im Umfeld der Raubkunst über einen längeren Zeitraum in der Presseberichterstattung erwähnt, ihr Name findet sich in Büchern, auch wenn man wegen einer gleichnamigen Religionswissenschaftlerin tiefer suchen muss. Neben ihrer Arbeit als Offizierin (die nur wegen der Rezeption relevanzstiftend ist) betrieb sie eine Galerie. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 23. Jan. 2015 (CET)

ITech Progress (SLA)

reine Werbung, RK dürften kaum erfüllt sein --Bodenhaftung123 (Diskussion) 15:27, 16. Jan. 2015 (CET)

Hallo, was genau ist denn Werbung im entsprechenden Artikel? Reine Werbung ist für mich unzureichend. Ich bin gerne bereit, entsprechende Textstellen zu bearbeiten/entfernen. Es wurde Wert darauf gelegt, diesen Artikel neutral zu gestalten. Zudem ist das Unternehmen für mich deswegen so interessant, da sie einen Mehrwert bietet, auch für nicht kommerzielle Zielgruppen. Dabei beziehe ich mich auf die Wikipedia, die die Webseite des Unternehmens anbietet. Danke! --Ozan (Diskussion) 16:30, 16. Jan. 2015 (CET)
WP ist keine Werbeplattform. WP:RK#Unternehmen gibt darüber Auskunft, deshalb ist der Artikel (eigentlich sogar schnell) zu löschen. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2015 (CET)
Danke für eine erneute, unzureichende Antwort. Nur weil die ersten vier Punkte der von Ihnen verlinkten Punkte nicht zutreffen, heißt es noch lange nicht, dass ein Artikel deswegen nur aus Werbung besteht. Das Unternehmen hat jedoch diese marktbeherrschende Stellung in Bezug auf Zertifizierungen im Softwarearchitekturbereich. Deswegen auch die Verlinkung auf das Impressum der iSAQB. Im Artikel wurden keine Superlative & Co. erwähnt, weshalb es mir jetzt nicht ersichtlich ist, was genau daran Werbung sein soll. Können Sie mir bitte nun (eigentlich sogar schnell) beantworten, was da die Werbung ist, damit ich es gegebenenfalls korrigieren kann? Es steckt Einiges an Arbeit dahinter, um dass es zu schade wäre, diesen Artikel einfach "eigentlich sogar schnell" zu löschen, ohne die Chance zu bekommen, zu erfahren, welche Punkte genau die Bedingungen nicht erfüllen. Bitte ebenfalls an die Regeln halten. --217.151.144.214 16:59, 16. Jan. 2015 (CET)
Der einzige Punkt, der hier mMg. eine enzyklopädische Relevanz erzeugen könnte, wäre eine marktbeherrschende Stellung, diese ist jedoch mittels externer Belege zweifelsfrei nachzuweisen. Bisher ist eine enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Der im Artikel "versteckte" Personenartikel ist zu entfernen. (erl.)--Doc.Heintz (Diskussion) 17:23, 16. Jan. 2015 (CET)
Ja, aber. "Marktbeherrschende Stellung in einem relevanten Marktsegment". Ob "Zertifizierung" ein relevantes Marktsegment ist, wäre zu diskutieren. Gleiches mag für "Softwarearchitektur" gelten. "Zertifizierungen im Softwarearchitekturbereich" ist sicherlich kein relevantes Marktsegment. --Drahreg01 (Diskussion) 17:43, 16. Jan. 2015 (CET)
Naja ich bin skeptisch: Marktbeherrschende Unternehmen, die man in google erst gaaaaanz weit unten findet, können so marktbeherrschend wohl nicht sein. Ich bin in diesem Bereich kein Fachmann, aber Anbieter für solche Zertifizierungen scheint es noch etliche zu geben. Daher bleibt es dabei: Eigendarstellung eines Kleinunternehmens ohne enzyklopädische Relevanz und ziemlich schnelllöschfähig. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:39, 16. Jan. 2015 (CET)

(Schnell-)Löschen. Nicht Wiki-relevante Kleinfirma, die nichts anderes macht als viele andere Kleinfirmen im IT-Bereich. --Yardsrules ????? 18:50, 16. Jan. 2015 (CET)

Sieben wären zu viel. Bitte der nächste SLA-Baustein setzen. Danke! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 19:01, 16. Jan. 2015 (CET)

Die Schnellöschung ist hier eine Gnade, die ich beantragt habe. Offensichtlich weit abseits jeder Relevanzkriterien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:24, 16. Jan. 2015 (CET)

Ist das hier die Art, mit der wir mit offensichtlich neuen Benutzern umgehen? Ich erkenne hier zwar Werbung jedoch erkenne ich auch nach Google-Suchen mehrerer Begriffe, dass dieses Unternehmen anscheinend doch eine markbeherrschende Stellung in einem offensichtlich (laut IT-Artikeln auf den entsprechenden Seiten) wachsenden Marktsegment hat. Auch erscheinen sie oben in den Suchergebnissen. Sollte man hier nicht die Chance geben den Artikel zu bearbeiten oder zumindest die Fragen, die der Benutzer stellt beantworten? --2.246.197.38 22:34, 16. Jan. 2015 (CET)

Mensch das führt doch zu nichts. SLA ist gestellt, Löschung ist vorhersehbar. Lass es doch bitte und schaltet eine Anzeige auf Google Anzeigen oder in den Gelben Seiten. Bitte lass es gut sein. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 22:38, 16. Jan. 2015 (CET) P.S. das hat nichts mit neuen Benutzern zu tun. Es führt kein Weg daran vorbei: Jeder musste es lernen. Bye --Bodenhaftung123 (Diskussion) 22:38, 16. Jan. 2015 (CET)
Naja jetzt wo ich es nochmal lese finde ich auch, dass eine Löschung doch eine Gnade ist. Dennoch finde ich den Umgang hier nicht in Ordnung. Vor allem deine Beiträge. Sowas wie "Alles ab hier ist reiner Schrott." (unter einem anderen Artikel) ist ebenso verboten und könnte für den Ersteller des Artikels sogar ein Grund sein, den Löschantragshinweis zu löschen. PS: bleibt cool (nicht signierter Beitrag von 2.246.197.38 (Diskussion) 22:45, 16. Jan. 2015 (CET))
Nö das wäre kein Grund. Aber wenn es Dich beruhigt: Ich habe mich schon dafür entschuldigt ;-) --Bodenhaftung123 (Diskussion) 22:51, 16. Jan. 2015 (CET)
Wie sicher Sie sich so sind. Bis dato kam keine Entschuldigung, auch nicht per PN. Und sehr wohl wäre das ein Grund, den Löschhinweis zu löschen, siehe

Wikipedia:Löschantrag_entfernen Fall 2 a). (bzgl. "Alles ab hier ist reiner Schrott.") und dann natürlich die immer noch fehlende Antwort, was Werbung sein soll. Man sollte sich erstmal selbst an die Regeln halten, ehe man andere dazu zwingt. Wikipedia ist nur noch schlecht geworden wegen solchen Moderatoren. Bin Blogger und werde dies anprangern. Die Kritik an diesen Mods hat sich in letzter Zeit wohl gehäuft, wenn man sich mal so die Blogseiten anschaut. :) --Ozzy (Diskussion) 09:30, 19. Jan. 2015 (CET)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:26, 16. Jan. 2015 (CET)

Vincent Callebaut (gelöscht)

Relevanz sollte wohl gegeben sein, aber Lemma scheint falsch gewählt, da sich gefühlt 95 Prozent des Artikels mit dem Büro beschäftigt, aber nicht die Person selbst beschreibt. Eine Verschiebung hin zur Bezeichnung des Architekturbüro plus Beseitigung des Marketinggeschwurbels wäre IMHO daher ggf. angebracht. Andere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:02, 16. Jan. 2015 (CET)

In archinform nicht zu finden. Mit dem "International Architecture Award" wurden 2014 110 (einhundertzehn!) Projekte [5] (und unrealisierte Entwürfe) ausgezeichnet, das von Callebaut hat auf der Webseite von world-architects.com keine eigene Seite. der Prix Godecharle ist ein Stipendium für Nachwuchskünstler, den sich Callebaut mit Caroline Voet geteilt hat. Meiner Einschätzung nach reicht die Rezeption noch nicht für Relevanz, außer es lässt sich was zu den Ausstellungen finden (Nachweis über Umfang der Beteiligung und Berichterstattung darüber) oder über seine Projekte. Derzeit ist er wohl mangels realisierter Projekte eher als 3D-Grafikkünstler einzuschätzen ("The organic projects and collaborations presented in this publication from this Belgian architect illustrate the intensive use of new 3D designer software to push the frontiers of new architecture design and presentation"). Und von dem Bekanntheitsgrad, den Zaha Hadid bereits vor der Realisierung ihres ersten Baus hatte (nur einige Beispiele [6] [7][8][9]), ist er noch weit entfernt (siehe archinform).--Chianti (Diskussion) 21:31, 16. Jan. 2015 (CET)
Keinerlei Sekundärquellen im Artikel. In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht). --Holmium (d) 16:22, 23. Jan. 2015 (CET)
Relevanz (noch) nicht vorhanden, bzw. nicht überzeugend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:56, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! (Staffel 1) (bleibt)

Muss nicht ausgegliedert werden, passte in dieser Version in den allgemeinen Artikel zu Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!. Zur Diskussion gehören dann auch noch Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! (Staffel 2) und Navigationsleiste Ich bin ein Star Holt mich hier raus. -- 1002MB (Diskussion) 18:16, 16. Jan. 2015 (CET)

Ähnliche Diskussionen auch hier vorhanden gewesen:

Durch das Ausgliedern wird der Artikel nicht irgendwann 1002MB groß und für langsame Verbindungen nicht mehr abrufbar. Den Leser interessieren meist die aktuelleren Staffeln und nicht die von Anno toback. --Ochrid (Diskussion) 18:42, 16. Jan. 2015 (CET)
Und genau deshalb gibt es keinen Grund einzelne Staffeln derart aufzublähen, dass sie ausgelagert werden müssten. Relevant über Jahre bleiben ggf. die Teilnehmer der einzelnen Staffeln. Das Konzept ist ja wohl gleichbleibend niveaumäßig flach. Insofern, alles was andauernd relevant ist passt in den Hauptartikel. Einzelne Staffelartikel braucht es nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 21:26, 16. Jan. 2015 (CET)
Das sehe ich genauso, in den ausgelagerten Artikeln kommen keine Informationen dazu, sie bestehen lediglich aus Platzierungen, Quoten und den Prüfungen. Das passt sehr wohl in den allgemeinen Artikel. -- 1002MB (Diskussion) 21:51, 16. Jan. 2015 (CET)
Der Artikel ist jetzt schon überlang. Das ewige Scrollen ist scheiße. Die Auslagerungen sind sinnvoll und legitim. In Fermsehserienartikel werden Episodenlisten auch Staffelweise - beispielsweise Die Simpsons (Staffel 1) - ausgelagert, um den Hauptartikel nicht unnötig aufzublähen. Das ist eine analoge Vorgehensweise. --Ochrid (Diskussion) 01:31, 17. Jan. 2015 (CET)
Wir reden hier aber nicht vom Format Fernsehserie, sondern von einer Spielshow. Insofern hinkt Dein Vergleich, und es ist keine analoge Vorgehensweise, sondern absolut unüblich. --Label5 (Kaffeehaus) 09:36, 17. Jan. 2015 (CET)
Für jede Staffel einen eigenen Artikel braucht es nun wirklich nicht. Einer langt, die Infos der alten Staffeln würde ich zusätzlich noch straffen.--87.159.203.253 10:29, 17. Jan. 2015 (CET)
Der Vergleich mit "The Simpson" hinkt. Episodenlisten und Staffelartikel wurden für Fernsehserien eingeführt, also filmische Werke und nicht für Shows, Magazine und Pseudodokus. Man könnte sich sogar darüber streiten, ob die Aufzählung von "Dschungelprüfungen" überhaupt irgend eine Relevanz besitzen, aber das wäre was für die Artikeldisk. Eine Auslagerung braucht es jedenfalls nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 22:13, 17. Jan. 2015 (CET)
Ich kann irgendwie die gesamte Diskussion nicht nachvollziehen. Was spricht konkret gegen eine Ausgliederung ? Zu wenig Platz bei Wikipedia ? Letztzendlich soll mit der Ausgliederung einzelner Staffeln sichergestellt werden, dass der Hauptartikel nicht zu sehr aufgebläht wird. Das empfinde ich als wünschenswert. Ob man jetzt einzelne Staffeln ausgliedert ist doch nun wirklich firlefanz. Und ebenso empfinde ich den Vergleich mit einer Fernsehserie sehr wohl zutreffend. Immerhin geht das Dschungelcamp inzwischen in die 8. Staffel. Wäre man bei Staffel 2 oder 3 könnte ich eine solche Diskussion noch nachvollziehen - aber bei einer derart langfristig ausgestrahlten Sendung empfinde ich die Ausgliederung als vollkommen legitim und sinnvoll. Man sollte hier nicht versuchen, aufgrund inhaltlicher Differenzen zum Sendeformat den Informationsgehalt zu beschneiden - und darauf läuft es hinaus, wenn man alles in den Hauptartikel quetschen möchte und dieser in absehbarer Zeit vollkommen überladen ist. Wikipedia informiert über vielerlei Dinge - auch über Formate, die einem persönlich nicht passen. Darüber hinaus war "pfui" noch nie ein Gegenargument. Von demher: Ausgliederung vollkommen nachvollziehbar und wünschenswert.--StarKeeper (Diskussion) 00:32, 19. Jan. 2015 (CET)
Die einzelnen Dschungelprüfungen und ihre Ergebnisse sind schlichtweg enzyklopädisch irrelevant. Streicht man diese bei den einzelnen Staffeln, passt auch alles bequem in den Hauptartikel. Wikipedia ist schließlich keine Rohdatensammlung. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 19. Jan. 2015 (CET)

Behalten nichts Löschenswertes zu finden. --Hans Haase (有问题吗) 10:09, 19. Jan. 2015 (CET)

Löschen und Entfernen der unnötigen Details (=Ergebnisse der Dschungelprüfungen und Abstimmungsergebnisse) auch aus dem Hauptartikel. --Pandarine (Diskussion) 12:22, 19. Jan. 2015 (CET)
Abstimmungsergebnisse sollten im Hauptartikel bleiben, Dschungelprüfungen können raus. -- 1002MB (Diskussion) 12:27, 19. Jan. 2015 (CET)
+1. nichts Löschenswertes zu finden: Der ist gut! Nach RK ist das Thema relevant (WP-Logik ist mir ein steter Quell der Erheiterung), daraus folgt aber nicht zwingend ein Artikel zu jeder Staffel. Eindampfen auf ein erträgliches (und WP-verträgliches) Mass? Allenfalls können individuelle Prüfungsergebnisse in die Teilnehmerartikel, die meisten werden sowieso erst durch das Verspeisen von Insekten WP-relevant.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:50, 19. Jan. 2015 (CET)
Am Montag fraß sie sich durch vier Kakerlaken aber berühmt war sie noch immer nicht. Am Dienstag fraß sie sich durch fünf Känguruhoden aber berühmt war sie noch immer nicht . Am Mittwoch badete sie mit 750 Mehlwürmern aber berühmt war sie noch immer nicht. Am Samstag verpuppte sie sich und wurde eine wunderschöne Dschungelkönigin. --Pandarine (Diskussion) 14:53, 19. Jan. 2015 (CET)
Bei Deutschland sucht den Superstar hat sich auch noch keiner an einer Ausgliederung der einzelnen Staffeln gestört, also behalten. --Ochrid (Diskussion) 13:20, 20. Jan. 2015 (CET)
Das lässt sich auch nicht wirklich vergleichen. Beim Dschungelcamp stehen lediglich die Platzierungen, Prüfungen, Abstimmungsergebnisse und Quoten im Text, das passt alles. Bei DSDS stehen im Hauptartikel noch ein Text zu jeder Staffel und in der Ausgliederung findet man nochmal mehr Informationen. Wenn man die Staffeln alle so aufbaut, dann gerne, ich wüsste aber auch gar nicht, was man über die einzelnen Dschungelcamp-Staffeln noch schreiben sollte. -- 1002MB (Diskussion) 14:50, 20. Jan. 2015 (CET)
Wen man die unsäglichen Prüfungen und vielleicht auch die Abstimmungsergebnisse streichen würde, wäre auch im Hauptartikel Textausbau nötig. Drei Sätze und lange Tabellen, die selbst Eingeweihte nicht mehr auf Anhieb verstehen, machen keinen Artikel. Oder wer weiß noch ohne Clipfish, was „Dschungel-Houdini“ war? --Pandarine (Diskussion) 07:43, 21. Jan. 2015 (CET)
@Pandarine : Sie haben etwas dagegen, dass die Titel der Prüfungen keine inhaltliche Informationen zeigen. Doch vor ca. zwei Jahren haben Sie eine Beschreibung der Prüfungen abgelehnt. Zitat: Vollkommen überflüssig und morgen schon vergessen. Quelle Es ist doch sinnvoll die Staffeln auszugliedern und denn dann könnte man eine eigene Überschrift für die Prüfungen erstellen und sie dort kurz beschreiben. Dadurch haben die Staffel-Artikeln mehr Infos als die jetztigen.
+1 behalten: Viele die Hauptseite ist überlastet. Die Prüfungen und ihre Abstimmungsergebnisse "zeichnen" die Show aus. Deshalb kann/sollte man diese Informationen nicht löschen. Dass man den Inhalt der Prüfungen in den Titeln nicht erkannbar sind, ist schade. Deshalb müsste man eine kurze Beschreibung zu den Prüfungen hinzufügen. Sonst kann man alle Staffel ausgliedern! --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 17:51, 21. Jan. 2015 (CET)
Ich war auch schon vor zwei Jahren der Meinung, dass die Prüfungsergebnisse inkl. Namen komplett überflüssig sind. Wurde wohl aus diesem Satz nicht ganz klar.--Pandarine (Diskussion) 21:15, 21. Jan. 2015 (CET)
Ich wiederhole: Die Prüfungen und ihre dazugehörigen Abstimmungsergebnisse "zeichnen" die Show aus. Dies sollte auch in den Staffeln genannt und erklärt werden. Deshalb ist eine Ausgliederung der Staffeln nötig! --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 12:15, 22. Jan. 2015 (CET)
Dann soll das Erklären auch in die Artikel implementiert werden. Genau das war der Grund für meinen Löschantrag, dass die ausgelagerten Artikel wenig bringen, wenn da nichts Wichtiges drin steht. Kommen Informationen dazu, macht eine Auslagerung durchaus Sinn, aber nur über diese zu reden bewahrt den Artikel auch nicht vor einer Löschung. -- 1002MB (Diskussion) 18:30, 22. Jan. 2015 (CET)
Okay, ich werde mehr Informationen hinzufügen.--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 14:47, 23. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Mit einem gewissen Bedauern besteht beim jetzigen Artikel keine andere Möglichkeit. Den meisten obigen Pro- und Kontra-Argumenten stimme ich zu. Unenzyklopädisches gehört aus den Artikeln entfernt, um den Umfang nicht aufzublähen – wurde aber nicht soweit entfernt, dass man hier nicht mehr von einem Artikel sprechen kann; andererseits sollte mehr Substanz eingearbeitet werden. Der Stammartikel der Show ist groß; zu groß, als dass es manchem Leser dient. Dies sind aber nicht die entscheidenden Kriterien. Hier fällt keine Entscheidung über die oder wegen der Artikelgröße oder/und Redundanz. Letztlich ist der Artikel zu behalten, denn es besteht offensichtlich eigenständige Relevanz der Staffel aufgrund des, je nach Standpunkt, als bedauerlich oder als beeindruckend anzusehenden Zuschauerinteresses und in Anwendung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien wie auch unter Berücksichtigung von Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Bei Reihen und Serien. --Holmium (d) 13:43, 24. Jan. 2015 (CET)

Jörg Abromeit (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, weder als Autor, noch als Lehrbeauftragter, Coach oder Vereinsgründer. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:01, 16. Jan. 2015 (CET)

Wie heißt es hier immer so schön? "Der übliche Coachingspam". --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:57, 16. Jan. 2015 (CET)

Reicht bei weitem nicht. Löschen. --Planetblue (Diskussion) 08:48, 19. Jan. 2015 (CET)

Wär er bloss ins Dschungelcamp gegangen, dann hätte er jetzt seinen WP-Artikel...--Chief tin cloud (Diskussion) 12:53, 19. Jan. 2015 (CET)
Gut zusammengestellt, aber mehr war nicht zu finden. Zu früh, vllt wird noch was draus, löschen --Hans Haase (有问题吗) 19:42, 19. Jan. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 00:53, 23. Jan. 2015 (CET)

Jens-Michael Plaul (gelöscht)

Als Autor (zwei schmale Sachbücher) kaum relevant / als Leihgeber einer Galerie ebenso wenig. --H.Parai (Diskussion) 19:10, 16. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht als Kunstsammler 62.227.159.127 22:42, 16. Jan. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 00:58, 23. Jan. 2015 (CET)

Islamische Union Kurdistan (LAE)

Infobox und zwei Sätze -> kein Artikel --87.123.201.133 19:40, 16. Jan. 2015 (CET)

Relevant und ausbaufähig, kein Löschgrund vorhanden, daher LAE. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 19:43, 16. Jan. 2015 (CET)

Das ganze soll noch ausgebaut werden. Leider habe ich nicht immer die Zeit alles in wenigen Tagen zu erledigen. Aber relevant ist es auf jeden Fall, da diese Partei im kurdischen Parlament sitzt. Diese Parlament entscheidet derzeit auch über Kriegseinsätze im Irak und in Syrien. Und Deutschland und der restliche Westen liefern Waffen in diesen Teil der Welt. Daher ist es sicher relevant zu wissen, welche Parteien mit entscheiden wie und wohin dieses Material hin kommt. - Benutzer: Asenger 19:56, 16. Jan. 2015 (CET)

Mal ganz grundsätzlich: Es ist immer sinnvoll einen Artikel auf einer Benutzerseite zu erstellen und erst wenn er fertig ist in den ANR zu verschieben, dann würde man sich auch die ein oder andere Löschdiskussion sparen ;) -- Jogo30 (Diskussion) 23:24, 16. Jan. 2015 (CET)

Deinkult (gelöscht)

fraglos eine sehr löbliche Initiative, aber bei laut Artikeltext/Infobox 15 Helfern und keinerlei externer Rezeption im Artikel habe ich doch arge Relevanzzweifel. Andere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 16. Jan. 2015 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 11:30, 19. Jan. 2015 (CET)

Der Verein ist anscheinend noch „in Gründung“ und hat 15 ehrenamtliche Mitarbeiter, will aber bundesweit tätig sein. Was da bundesweit läuft, erfährt man aber nicht auf der Homepage. Man erfährt noch nicht einmal, wer denn nun im Vorstand dieses Vereins sitzt. Man erfährt zwar eine Kontonummer für Spenden, aber nicht, wem das Konto überhaupt gehört – dem Verein in Gründung, oder vielleicht gar der SteelWorX Film Production GmbH? Der gehört nämlich die Marke deinkult.de …
Für mich sieht das alles höchst dubios und reichlich verdächtig aus … wenn das wirklich eine seriöse Sache sein sollte, müssen die unbedingt an ihrem Auftritt feilen. So wirkt das wie eine Abzocke.
Relevanz sehe ich nicht im Ansatz. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   19:46, 20. Jan. 2015 (CET)

Hallo, bin der Ersteller des Artikels und spreche mich für "behalten" aus. Der Verein und das unterstützende Café sind wirklich umtriebig. Wenn man nicht nur die Website betrachtet, sondern Zeitung, Facebook, Twitter anschaut, wird das eher klar. Allein die gewichtigen Fürsprecher machen deutlich, welche Stellung der Verein hat: Norbert Dickel (Fussballgröße, mit Wikipediarelevanz), Dieter Falk (Musiker mit Wikipediarelevanz, Prosieben-Popstars-Jury, Gastprofessor), Bahar (ehem. Monrose, mit Wikipediarelevanz). The Black Sheep hatten eine Video Premiere exklusiv (!) auf der Website des Vereins. The Black Sheep haben Wikipediarelevanz, sind bei MTV vertreten und "Peter Maffay Empfehlung". Weitere Öffentlichkeitsarbeit: Stand Medientag Oberhausen, Stand Tag der offenen Tür Porsche Moers. Dazu kommen sehr positiv angenommene Vorträge (unter anderem in Essen) zu den zur Zeit so wichtigen Themen wie Integration und Ernährung vor Lions Clubs (Wer die Lions nicht kennt: Wikipediarelevant). Insgesamt muss ich sagen, dass ich über so einen Verein auf jeden Fall etwas bei Wikipedia lesen können möchte. PS: Ich habe den Verein heute angeschrieben und ihn auf fehlende Infos auf deren Website hingewiesen. Die Verbindung zur SteelWorX Film Production GmbH ist einfach: Die Mitarbeiter sind die ersten Mitglieder und ständige Helfer und die Firma unterstützt den Verein seit Anbeginn. --Tangren (Diskussion) 13:03, 22. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Nachtrag: Habe eine schnelle Antwort bekommen: Man bedankt sich sehr für meinen Einsatz und trägt noch heute die fehlenden Infos auf der Website nach. Das Spendenkonto ist, wie es üblich ist, ganz normal auf den Verein bei der Volksbank gemeldet. Habe geschaut wie die "Diakonie" und "Brot für die Welt" das machen - die geben auch nur die Kontonummern an und schreiben nicht noch den Kontobesitzer dazu.--Tangren (Diskussion) 16:54, 22. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht eine löbliche Initiative, die Bedeutung über die lokale Tätigkeit hinaus ist jedoch nicht dargestellt, der Anspruch bundesweit tätig zu sein wird nicht erfüllt. So enzyklopädisch irrelevant und gelöscht.--Emergency doc (Disk) 01:03, 23. Jan. 2015 (CET)

Die Marke „Brot für die Welt“ gehört auch nicht einer privaten, gewinnorientierten GmbH. Und helfen ist das Eine, aber dass der Name eines gemeinnützigen Vereins eine eingetragene Marke einer gewerblichen GmbH ist, ist doch eher ungewöhnlich. Irgendjemand muss zeichnungsberechtigt für dieses Konto sein, und man erfährt nicht, wer das aufseiten des Vereins sein könnte. Diese GmbH ist die einzige überhaupt identifizierbare Entität im Zusammenhang mit diesem Verein, und da hat sich mir einfach die Frage gestellt, ob nicht die GmbH als Inhaber der Marke auch Inhaber des gleichnamigen Kontos sein könnte … Unklarheiten in der Darstellung gehen zulasten des Erklärungspflichtigen, und bei einem Verein, der bundesweit tätig und enzyklopädisch relevant sein will, darf man schon mal ein bisschen genauer hinschauen.
Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   21:19, 23. Jan. 2015 (CET)

Bahnstrecke Neubukow Obere Weiche-Basdorf (SLA)

Löschbegründung: Schreibfehler in Überschrift: Basdorf ist falsch; richtig ist Bastorf, daher bitte löschen! Bahnthaler (Diskussion) 21:22, 16. Jan. 2015 (CET)

Wie auch bereits diese kannst Du darauf einen SLA stellen. --Label5 (Kaffeehaus) 21:33, 16. Jan. 2015 (CET)

Strombad Kritzendorf (LAZ)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 21:28, 16. Jan. 2015 (CET)

Ja, ich habe eine andere Meinung bzw. Frage. Warum willst Du diese Informationsbereitstellung rauskicken? Weißt eh, das mit der Relevanz ist ja so eine Sache. Mich interessieren z.B. nicht diese "Tagesmissen" und trotzdem würde ich so etwas nicht rauskicken wollen, den ein anderer will sich vielleicht darüber informieren. - Der Geprügelte 09:00, 17. Jan. 2015 (CET)
War ja eine Frage... ;-) Was bringt dir ein Artikel über eine Ferienanlage, wie es sie wohl zu hunderten oder tausenden gibt? Hättest du je danach gesucht? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:05, 17. Jan. 2015 (CET)
Zur Frage. Bist du dir da sicher („wie es sie wohl zu hunderten oder tausenden gibt“): [10] oder [11]. - Der Geprügelte 09:25, 17. Jan. 2015 (CET)
Du hast aber auch diesn Satz gelesen: "Das Strombad ist in seiner heutigen Form eine öffentlich zugängliche Kleingartensiedlung mit Zugang zur Donau. "? Gruß --Mikered (Diskussion) 13:01, 17. Jan. 2015 (CET)
Na und? "Das Strombad Kritzendorf, auch Kritz-les-Bains bezeichnet, war ein Bad und Ferienkolonie in Kritzendorf an der niederösterreichischen Donau. " Es war einmal. Und es gibt bis heute nichts Gleichwertiges an der Donau. --91.115.53.150 14:48, 17. Jan. 2015 (CET)
Geografische Punkte sind immer relevant. Kolonien sind ja wohl solches. --Label5 (Kaffeehaus) 21:35, 16. Jan. 2015 (CET)
Auch eine Feriensiedlung? Gruß --Mikered (Diskussion) 21:40, 16. Jan. 2015 (CET)
Dürfte sich auf Karten befinden!--Falkmart (Diskussion) 22:08, 16. Jan. 2015 (CET)

Zur Erinnerung: Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. Touristische Einrichtungen sind, wenn sie nicht unter "Berge und Gebirge" fallen, nach denen für Gebäude oder den allgemeinen RK zu bewerten.--Chianti (Diskussion) 00:43, 17. Jan. 2015 (CET)

Woher hast Du den Unsinn, dass Bauwerke grundsätzlich keine geografischen Objekte seien? --Label5 (Kaffeehaus) 09:30, 17. Jan. 2015 (CET)
Ich hebe es gerne für dich hervor: Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.--Chianti (Diskussion) 22:44, 17. Jan. 2015 (CET)
@Chianti: Woher hast du den Unsinn, das eine Siedlung unter die Bauwerks-RK fällt? Geografisches Objekt nach Google Maps (ganze Siedlung), in der Freytag-Berndt-Österreich-Karte (1:200 000) ist es als Siedlung eingezeichnet. Also klar relevant! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 10:30, 17. Jan. 2015 (CET)
In der offiziellen Karte der NÖ-Landesregierung ergibt die Suche nach "Strombad" in Klosterneuburg den Typ "Gewässer" aus - nicht "Siedlung" oder "Ortsteil".--Chianti (Diskussion) 22:44, 17. Jan. 2015 (CET)
Na es stimmt schon, es kennt zwar in Ostösterreich jeder, aber es interessiert niemanden, also weg damit ;-) --K@rl 12:55, 17. Jan. 2015 (CET)
<Sarkasmus> Richtig @ K@rl, weg damit. </Sarkasmus> Hier mitzudiskutieren gerät immer mehr zu einer garantierten Frustrierung. Ich halt das fast nicht mehr aus, soviel Destruktion. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 18. Jan. 2015 (CET)
Wenn man dem mE solide recherchierten Architektenlexikon Wien glauben darf [12], ist das ein Schlüsselwerk des Architekten Heinz Rollig. Und Rollig ist mit mehreren denkmalgeschützten Bauwerken offensichtlich relevant. Behalten. --jergen ? 15:07, 17. Jan. 2015 (CET)
Wo ist der Unterschied in der Relevanz etwa zu Pfannsches Bad, Baumgartner Bad, Hütteldorfer Bad, Karolinenbad, Römisches Bad (Wien) oder auch noch existierenden lokalen Badeanlagen wie Frauenwieserteich oder Schwimmbad Felsenau? IMHO zumindest gleichwertig, daher behalten. --wg (Diskussion) 16:45, 17. Jan. 2015 (CET)
Kann man die Geschichte jetzt abkürzen? Wenn wir jetzt darüber diskutieren, ob Siedlungen geografische Objekte sind, dann wird es langsam haarig. M.E. ein reiner Störantrag. --Label5 (Kaffeehaus) 17:43, 17. Jan. 2015 (CET)
Das Strombad Kritzendorf ist Teil der Katastralgemeinde Kritzendorf, zu dem es einen umfangreichen Artikel gibt. Ich schlage vor, jene 3 Sätze des vorliegenden Artikels, die dazu nicht redundant ist, in jenen zu integrieren, und den gegenständlichen Artikel zu löschen--Hofbauerr (Diskussion) 20:35, 17. Jan. 2015 (CET).
Ich weiß, du willst alles im Kritzendorf-Artikel haben: [13]. - Der Geprügelte 21:28, 17. Jan. 2015 (CET)
Alles in Klosterneuburg wäre doch viel kompakter ;-) --K@rl 21:55, 17. Jan. 2015 (CET)
Behalten, da mehrere Beiträge die Sonderstellung des Bades erbrachten.--Falkmart (Diskussion) 11:21, 18. Jan. 2015 (CET)

Warum soll ein über hundert Jahre altes Strandbad, das mehrfach in Literaturklassikern dargestellt wurde, nicht relevant sein? Der Artikel ist nun schön ausgebaut, ausreichend bequellt, bebildert und stellt eine Bereicherung für den interessierten Leser dar. Eine Auslagerung in den Kritzendorf-Artikel würde diesen unnötig aufblähen. Als eines der ältesten Strandbäder mit wechselvoller Geschichte ist es auch als eigener Artikel behaltenswert. behalten.--Robertsan (Diskussion) 12:34, 19. Jan. 2015 (CET)

Nach Überarbeitung, Ausbau und Relevanzdarstellung natürlich behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 16:13, 19. Jan. 2015 (CET)
Behalten. Als geografisches Objekt per se relevant. Jetzt werden auch Geschichte und Rezeption ausführlich aufgezeigt. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:02, 19. Jan. 2015 (CET)
Nicht jeder Zählsprengel ist per se relevant und ebenso wenig ein Neubaugebiet, auch nicht ein historisches. Wie bei der Weißenhofsiedlung oder der Siedlung Stemmersberg muss die Relevanz dargestellt werden - das ist hier mittlerweile durch die Rezeption immerhin erkennbar.--Chianti (Diskussion) 18:28, 20. Jan. 2015 (CET)
Nach Ausbau ist mMn. die Relevanz dargestellt. Darum LAZ. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:45, 20. Jan. 2015 (CET)

Budzisław Kościelny (LAE)

SLA: So kein Artikel, Quelle WP. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 21:32, 16. Jan. 2015 (CET)
Einspruch: Das lässt sich dann mit einer Qualitätssicherung lösen, oder? Ich füge das gleich ein. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 21:38, 16. Jan. 2015 (CET)
Gnurpsnewoel: QS macht nur Sinn, wenn überhaupt etwas zum Verbessern da ist. Hier wohl kaum. Bitte lass den Einspruch und gib dem Autor die Chance, es nochmal ganz neu zu versuchen. Alles ab hier ist reiner Schrott. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 21:44, 16. Jan. 2015 (CET)
Tatsächlich wäre es fair, aufgrund von WP:Übersetzungen einen Versionsimport zu machen, um die Quellenangaben / Versionen richtig zu haben. Aber der Artikel ist kein "Schrott" (was ist das, bitte, für eine Wortwahl gegenüber anderen Wikipedianern?), sondern ein Stub. Das heißt, dass es möglich ist, ihn zu verbessern und auszubauen. Das Lemma selbst erfüllt die Relevanzkriterien, also lasst uns die Mühe machen, hieran weiterzuarbeiten! --Gnurpsnewoel (Diskussion) 21:51, 16. Jan. 2015 (CET)
Ende Übertrag --Doc.Heintz (Diskussion) 21:58, 16. Jan. 2015 (CET)

Behalten! Hier nochmal meine 3 wesentlichen Argumente:

Der Benutzer hat den Entwurf in seinen BNR zurückgezogen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:13, 16. Jan. 2015 (CET)

Kaum im BNR, schon wieder zurück, nicht sonderlich besser als vorher. Jetzt in QS, trotzdem meiner Meinung nach noch löschwürdig. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 23:56, 16. Jan. 2015 (CET)
"Löschwürdig" ist überhaupt nichts, höchstens nicht behaltenswürdig. Bodenhaftung heißt auch Respekt vor dem anderen Autor. Bitte nicht weiter auf diesem "Schrott"niveau. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:19, 17. Jan. 2015 (CET)
Löschwürdig ist der Artikel, wenn man die Kilometerangaben und sonstige Lückenfüller löscht, bleiben 2-3 Sätze. Zu wenig für einen Artikel, sprachlich unzureichend ist er dazu. Die Einzelnachweise (wp) wurden einfach reingeklatscht, ohne die Vorlagen zu verwenden. In der Summe bleibt nur (schnell)löschen--Bodenhaftung123 (Diskussion) 09:11, 17. Jan. 2015 (CET) der Autor wartet vielleicht zu, bis jemand die Arbeit für ihn erledigt, das wäre dann aber eher kontraproduktiv. Er müsste selbst Hand anlegen, aber da kommt nichts mehr. QS ist darum zwecklos hoch zwei, Löschen die einzige Lösung für diesen "Artikel". --Bodenhaftung123 (Diskussion) 09:11, 17. Jan. 2015 (CET)
Nochmal extra für Dich: "Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung." Der Ortsname bezeichnet ein Kirchdorf, also größer als ein Weiler. Diese Unsitte, potentiell relevante Artikel aus der QS sofort mit einem LA zu versehen, verurteile ich aufs Schärfste. Löschtrolle gibt es wahrlich genug hier. LAE und zurück nach QS. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 16:07, 17. Jan. 2015 (CET)
Um die Relevanz ging es nicht. Ich würde auch einen LA stellen, wenn jemand einen Artikel über Michael Jackson schreibt, der das Mindestmaß an Qualität nicht erbringt. So hier: Begründung dafür siehe oben. Leider kommt auch vom Autor nichts mehr nach, sodaß man nicht erwarten kann, dass sich daran noch etwas ändern wird. LAE ist aus diesem Grund völlig indiskutabel. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 16:21, 17. Jan. 2015 (CET)
@Bodenhaftung, der Artikel erfüllt die Vorausetzungen gem. WP:Artikel. Ich habe nochmal ein bischen am Artikel gebastelt und ein paar Quellen hinzugefügt. Behalten --Toen96 sabbeln 07:13, 18. Jan. 2015 (CET)

LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 07:34, 18. Jan. 2015 (CET)

Subcutane Reflextherapie nach Häfelin (gelöscht)

keine Darstellung von Rezeption (und wenig distanzierte Form lassen weniger enzyklopädische Wichtigkeit als interessengeleitete Motive vermuten), daher keine Relevanz erkennbar Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:45, 16. Jan. 2015 (CET)

Gab es das nicht schon hier? Dann wäre SLA und LP fällig. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:21, 17. Jan. 2015 (CET)
War SLA am 30. Aug. 2014, insofern kein Wiedergänger.--Chianti (Diskussion) 04:26, 17. Jan. 2015 (CET)

Gemäß den Leitlinien der Redaktion Medizin (WP:RMLL) sind auch Methoden der Erfahrungsmedizin (Vulgo: Alternativmedizin) lemmafähig, wenn sie eine gewisse Verbreitung und eine Rezeption besitzen. Ohne deren Nachweis ist diese Methode als Privatmethode einzustufen und der Artikel zu löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 11:03, 17. Jan. 2015 (CET)

Der Text stellte eine reine werblich geschriebene Binnensicht dar. Hinweise zur Verbreitung und Rezeption innerhalb der Medizin oder bei Physiotherapeuten waren nicht enthalten. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 01:08, 23. Jan. 2015 (CET)

Gertrud Krisam (jetzt BNR)

weder ist das ein Artikel über die im Lemma stehende Person, noch stellt er Wissen dar ("nichts bekannt", "könnte", "vielleicht"), noch ist die enzyklopädische Bedeutsamkeit der offenbar großherzigen und mutigen Person erkennbar Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:08, 16. Jan. 2015 (CET)

relevant ist sie (Bundesverdienstkreuz) wenn ich es richtig gelesen habe, hier eher ein Fall für QS. behalten --Bodenhaftung123 (Diskussion) 23:12, 16. Jan. 2015 (CET) (Nachtrag: Hier wäre sogar LAE angebracht, da kein Löschgrund besteht.)
Soso. Wo steht denn, dass das Bundesverdienstkreuz zweifelsfreie Relevanz bedeutet? Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:16, 16. Jan. 2015 (CET) (dann mach ich sofort LAE; aber ich bin ja erst seit 2006 hier - da kannst du mir sicher sagen, was ich seither versäumt habe)
WP:RK --Bodenhaftung123 (Diskussion) 23:19, 16. Jan. 2015 (CET)
LAE machen nur Administratoren. - andy_king50 (Diskussion) 23:23, 16. Jan. 2015 (CET)
So ein ausgemachter Unsinn @Andy king50:! Administratoren machen explizit kein LAE, und wenn dann nur in ihrer Eigenschaft als normale Benutzer, wie Du den entsprechenden Regeln entnehmen kannst. --Label5 (Kaffeehaus) 17:47, 17. Jan. 2015 (CET)
So ein Unfug. LAE kann jeder machen. Und das ist ein LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:24, 16. Jan. 2015 (CET)
Du weisst aufgrund Deiner Tätigkeit hier mit Sicherheit, das gerade bei den häufig auch im Parteienproporz verteilten Bundesverdienstkreuzen eine automatische Relevanz sehr umstritten ist. Solche LA kann man nicht einfach mal so erledigt werden, um die einem selbst genehme Lösung, hier Behalten, durchzusetzen. Da es in diesem Fall erst durch Nachweis einer tatsächlichen enzyklopädischen Leistung der Person zu einer klaren Entscheidung kommen kann, wird nach 7 Tagen ein Admin sntscheiden, da es keine Gründe für ein klares LAE gibt. - andy_king50 (Diskussion) 09:34, 17. Jan. 2015 (CET)
(BK) Ach? Dann lügt WP:LAE? Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun, dort nachzulesen. Wer sagt jetzt die Wahrheit? --Bodenhaftung123 (Diskussion) 23:28, 16. Jan. 2015 (CET) P.S. gleich nochmal der selbe Quatsch auf meiner Diskseite, sag mal.. LAE bitte wieder zurücksetzen, die regelwidrige Wiedereinsetzung des LA würde ich zwar gerne wieder revertieren, möchte aber keinen Editwar anfangen. Der nächste Benutzer mag das bitte erledigen. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 23:35, 16. Jan. 2015 (CET)
Wenn ein BVK automatische Relevanz verschafft (knapp 2.000 Verleihungen pro Jahr), soll es mir Recht sein. Dann schreibt das in die RK. Bislang steht da das BVK als Anhaltspunkt. Das verstehe ich so, dass man dann darüber diskutieren kann, Genau das möchte ich hier. Eine automatische LAE kann ich daraus nicht ableiten. Argumente können mich überzeugen. Danke. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:42, 16. Jan. 2015 (CET)
Formal hast Du völlig Recht, Si. Hier geht es aber nicht um einen höheren Beamten oder MdB mit Quasi-Abo auf das Blech, sondern um einen echten Verdienst. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:43, 17. Jan. 2015 (CET)
Das ist deine Interpretation. Der Artikel basiert auf OR (s. ZQ "Auskunft des Stadtarchivs Düsseldorf vom 12.9.2013 (Anfragender Herbert Krisam, Sachbearbeiter Wolfgang Spahr, mehrere Briefe)" [14]), siehe auch Quelle "Personenseite Gertrud Krisam von Herbert Krisam, Ahnenforscher Adobe Reader, Foto 1: Gertrud Krisam" und der Text mit den vielen Vermutungen könnte darüber hinaus aus dem "Augenblick" 5/1993 [15] kopiert und somit eine URV sein - oder eben OR. Ein Mindestmaß an überprüf- bzw. nachvollziehbarer Rezeption - gerade darüber, was ihr Verdienst war - darf es bitte schon sein.--Chianti (Diskussion) 00:59, 17. Jan. 2015 (CET)
(BK)Nämlich? Ich zitiere mal die (einzigen) auf die Person angegebenen Sätze des ganzen Artikels (diesbezüglich, es gibt noch einen [1] anderen): a) „Gertrud Krisam hatte das Schneiderhandwerk erlernt und verdiente ihren Lebensunterhalt als Näherin. Gertrud wohnte in der Leostraße 63 in Düsseldorf.“ b) „Damit sie einen Geldbetrag, der Voraussetzung ihrer Flucht war, aufbringen konnte, hatte sie Gertrud Krisam in ihrer Näherei arbeiten lassen.“ (anderes Thema: Die Bezüge - wer wen hat arbeiten lassen, wird [mir] nicht klar). Schließlich: c) „Ihr [cf. Bertha Mittel] ist es zu verdanken, dass Gertrud Krisam 1990 mit dem Bundesverdienstkreuz am Bande geehrt wurde.“ (wofür, steht da nicht, auch ein Beleg dafür fehlt bislang). Ergo: Ist es denn wirklich so glasklar, dass hier aufgrund der Regularien eine LAE durchgeführt wird und mir auf mehreren Seiten eine *regelwidrige Wiedereinsetzung des LA* unterstellt werden muss? Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 01:08, 17. Jan. 2015 (CET)

Unabhängig von LAE stelle ich mal fest, dass das Lemma Familie Krisam lauten muss, nachdem mehr als 3/4 des Artikels über andere Familienmitglieder berichtet (und dann hat er keine Relevanz). Insgesamt als Artikel Gertrud Krisam zu dünn. WP:RK trotz BVK leider nicht erfüllt. Icb bin für Löschen. --Yardsrules ????? 10:50, 17. Jan. 2015 (CET)

+1... schließe mich dem an. Löschen --Schreiben Seltsam? 13:37, 17. Jan. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:44, 17. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich diese Diskussion lese, dann weiß ich wieder, warum ich so gerne bei Wikipedia mitmache. Ein großes Dankeschön an alle Löschfreaks. lol. Ich gehe jetzt erst mal ne Runde kotzen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:45, 17. Jan. 2015 (CET)
Ab in den BNR zur Überarbeitung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:46, 17. Jan. 2015 (CET)

interessiert nehme ich die neue Taktik zur Kenntnis, eine sachliche Diskussion zu umgehen und dieses mit PA und Jubelarie zu garnieren. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 20:10, 17. Jan. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/16._Januar_2015&oldid=224418571“