Wikiup:Löschkandidaten/17. Januar 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
13. Januar 14. Januar 15. Januar 16. Januar 17. Januar 18. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 17:47, 29. Jan. 2020 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Januar/17}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Wilhelm Ebert (SS-Mitglied) (LAZ)

nicht relevant im Sinne der Relevanzkriterien - weder vom Dienstgrad noch von Tätigkeit und Wahrnehmung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 05:18, 17. Jan. 2020 (CET)

Rechtskräftig verurteilt wegen "Beihilfe zum Mord an mindestens 603 Menschen" -> behalten. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 07:00, 17. Jan. 2020 (CET)
Wenn jeder der 5 Jahre Gefängnis bekommt relevant ist, dann haben wir noch viel zu tun ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:13, 17. Jan. 2020 (CET)
Es wurden nicht der massen viele Menschen aus dem 3. Reich wegen Massenmord verurteilt. Das ist ja das traurige der West Deutschen Nachkriegszeit und Justiz. Und die, die verurteilt wurden sollen nicht mal einen Artikel bekommen im deutschsprachigen Wikipedia? Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:40, 17. Jan. 2020 (CET)
Sehe ich genauso. Es geht hier um einen der wenigen Fälle in denen es wegen NS-Verbrechen wirklich zu einer Verurteilung kam. Im Kontext dieser wichtigen Thematik ist das Lemma durchaus relevant. Behalten Etc. gamma (Diskussion) 08:16, 17. Jan. 2020 (CET)
Schließe mich ebenfalls an. Spätestens durch die Verurteilung relevant. Qualitativ ebenfalls okay und belegt. Ergo behalten. --CWKC (Praat tegen me.) 12:32, 17. Jan. 2020 (CET)
Weder der Dienstgrad noch die Höhe der Strafe von 5 Jahren sondern die rechtskräftige Verurteilung wegen "Beihilfe zum Mord an mindestens 603 Menschen" sind das entscheidende Relevanzkriterium. behalten --Christof46 (Diskussion) 14:08, 17. Jan. 2020 (CET)
sehe ich ähnlich. behalten --Machahn (Diskussion) 14:30, 17. Jan. 2020 (CET)
Auch in meinen Augen ein eindeutiger Fall von Behalten. Angesichts des sehr eindeutigen Diskussionsverlauf wäre LAZ angebracht?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:20, 17. Jan. 2020 (CET)

Bin zwar immer noch nicht ganz überzeugt aber auf Grund des klaren Diskussionsverlaufs mach ich mal den LAZ ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:41, 17. Jan. 2020 (CET)

YIIT (gelöscht)

noch nicht relevant mit den wenigen Veröffentlichungen von denen es auch keine in die Charts geschafft hat ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:04, 17. Jan. 2020 (CET)

Da das Label "gleichnamig" ist, wohl auch selbstveröffentlicht. --131Platypi (Diskussion) 10:12, 17. Jan. 2020 (CET)
Falls hiermit suggeriert werden soll dass ich der Künstler selbst bin, kann ich das verneinen. Falls du meinst dass er die Lieder selbst veröffentlicht, sofern das möglich ist: vielleicht. Bei meiner Recherche bin ich drauf gestossen das ohne einen Distributionsdeal/Distributor das nicht ohne weiteres möglich ist. In diesem speziellen Fall wird unter allen großen Plattformen nunmal ein "gleichnamiges" Label eingetragen --Dunkingdonkey (Diskussion) 10:28, 17. Jan. 2020 (CET)
Ich habe keine Ahnung wer Du bist, hatte auch nicht nachgesehen, wer den Artikel geschrieben hat, und wollte in diese Richtung auch nichts suggerieren. Nebenbei wäre es sogar völlig in Ordnung, wenn Du Yiit wärest, so lange der entstehende Artikel in Ordnung ist und ein relevantes Thema bezeichnet. Worum es mir geht ist, dass Platten bei bedeutenden Labels stets ein starkes Indiz für Relevanz sind. Wenn hingegen das Label, unter dem Alben/EPs/Singles/Käsebrote veröffentlicht werden, "gleichnamig" ist, dann ist es das nicht (auf diesem Wege, andere Relevanzmöglichkeiten sind dadurch nicht ausgeschlossen). Solche Labels gehen meistens von einem Produktionsdienstleister aus, der kümmert sich dann auch um die Distribution, wenn man ihm einen kleinen Obulus gibt, aber das kann jeder, der genug Geld auf dem Konto hat. Bei Sony oder anderen einen Vertrag zu bekommen, dazu muss man erst einmal Fachleute überzeugen, dass man auch etwas taugt. Deswegen diese Regel. --131Platypi (Diskussion) 10:35, 17. Jan. 2020 (CET)
Alles klar, danke für die nachvollziehbare(re) Umformulierung. Nun leuchtet mir ein was Du zum Ausdruck bringen wolltest. --Dunkingdonkey (Diskussion) 10:40, 17. Jan. 2020 (CET)
Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 24. Jan. 2020 (CET)

René Oliver (gelöscht)

Falls Relevanz vorhanden sein sollte, ist sie dem Artikel absolut nicht zu entnehmen. Flossenträger 07:03, 17. Jan. 2020 (CET)

Moderiert hat er 2018 die RTL Television-Fernsehsendung Hauptsache süß. [1][2][3] --Mmgst23 (Diskussion) 07:38, 17. Jan. 2020 (CET)
Wie im Artikel erwähnt, Moderator einer RTL-Sendung. DestinyFound (Diskussion) 10:18, 17. Jan. 2020 (CET)
Laut fernsehserien.de gab es nur sechs Folgen dieser Sendung. Damit ist die Sendung irrelevant und der Moderator der Sendung gleich mit. löschen -- 95.223.72.175 11:25, 17. Jan. 2020 (CET)
6-Teilige Staffel als Quotenflop]. Keine weitere Staffel geplant. Das ist deutlich weniger als Jungelcamp oder dergleichen.--Ocd→ schreib' mir 11:29, 17. Jan. 2020 (CET)
Im Gegensatz zu den Dschungelcamp-Protagonisten ist er der Moderator und nicht nur einer von vielen Mitwirkenden. --Mmgst23 (Diskussion) 11:45, 17. Jan. 2020 (CET)
Dann empfehle ich die Lektüre der einschlägigen RKs. Eine lexikal irrelevante Sendung kann den Moderatoren nicht enzyklopädisch relevant machen. Was hast Du sonst vorzubringen?--Ocd→ schreib' mir 12:34, 17. Jan. 2020 (CET)
"Lexikal irrelevante Sendung" ist auch nur deine Meinung und durch keine Regeln gedeckt. Wir haben keine RKs für Fernsehsendungen. DestinyFound (Diskussion) 12:49, 17. Jan. 2020 (CET)
Das ist auch nur deine Meinung. Es gilt selbstverständlich als Serie. Bitte einschlägige RKs lesen.--Ocd→ schreib' mir 13:03, 17. Jan. 2020 (CET)
Normale Fernsehsendungen galten noch nie als Serie. DestinyFound (Diskussion) 13:52, 17. Jan. 2020 (CET)

Als nationaler Moderator empfinde ich es durchaus als Relevant. [4] (nicht signierter Beitrag von Troll1269 (Diskussion | Beiträge) 11:41, 17. Jan. 2020 (CET))

Hallo! Also erstmal wurden alle 6 Folgen der Staffel bei RTL ausgestahlt. Das unsere RFF hier eher aus extremen Inklusionisten besteht, die Pfui zum Redaktionsmotto erkoren haben, weiß jeder, der mal mit ihnen zu tun hatte. Hier geht es gemäß RK allgemeines um die breite Bekanntheit. Da er in der RTL-Vermarktungskette auch weitere Berichte und Auftritte hatte, muss man ihn als Moderator ernst nehmen, und entsprechend beschreiben. Wir haben letzte Woche an anderer Stelle über ein Küchensternchen aus der USA diskutiert, was auf einem Spartensender seine Auftritte hat. So groß ist das Spektrum mittlerweile, dass man auch ohne Spezial-RK einfach die Rolle von Moderatoren und Mitwirkenden im allgemeinen DACH-TV endlich anders behandeln muss als Moderatoren aus Ghana oder der Mongolei, einfach weil ein größeres Interesse besteht. Die RK mögen für dort als Hilfsmittel zur Pauschalierung nützlich sein, sie sind aber keinesfalls pauschale Ausschlusskritieren, wie sie hier mal wieder Mancher verwenden möchte. Behalten Oliver S.Y. (Diskussion) 13:02, 17. Jan. 2020 (CET)

Ich kann da ebenfalls nicht erkennen, wie die Relevanzkriterien erfüllt werden. Daher Löschen! --2003:ED:EF30:7F00:1841:78E1:89E3:FD55 17:30, 17. Jan. 2020 (CET)
Die Fernsehsendung zählt wohl nicht zu den relevanten Sendungen und deshalb ist er auch (noch) nicht relevant. Kommt vielleicht noch...löschen.--Nadi (Diskussion) 21:48, 17. Jan. 2020 (CET)
  • Behalten Relevanz geht aus dem Artikel klar hervor. - M@rcela Miniauge2.gif 15:49, 18. Jan. 2020 (CET)

Heute erschien ein Artikel über Ihn. 50 Kilo hat er abgenommen. Die Medien haben durchaus Interesse an seiner Person. https://www.promiflash.de/news/2020/01/20/mega-transformation-rtl-moderator-nimmt-50-kilo-ab.html Behalten (Diskussion) 

Relevant wäre er als Moderator einer relevanten Fernsehsendung, dies ist allerdings bei einer Fernsehserie mit 6 Folgen noch nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 24. Jan. 2020 (CET)
Es ist eine Fernsehsendung und für die gibt es keine RKs. DestinyFound (Diskussion) 10:30, 24. Jan. 2020 (CET)

Frost like Ashes (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz. Das einzige auf Discogs auffindbare Album ist im Eigenlabel Open Grave erschienen. Im en-Artikel gibt es noch einen Hinweis auf ein Album das beim ebenso unbedeutenden Psycho Acoustix erschienen ist. Flossenträger 07:09, 17. Jan. 2020 (CET)

Klar Behalten. Die sind eine der wichtigen Bands des Genres. Quellenlage ist auch gut. Open Grave ist übrigens kein Eigenlabel, sondern eines aus Kalifornien, mit mehreren Sublabels und zahlreichen Veröffentlichungen. [5] -- 87.150.2.59 11:01, 17. Jan. 2020 (CET)
Das Album ist aber nicht bei dem Label Open Grave Records, sondern bei Open Grave Distributions erschienen. Auf letzteres bin ich halt gestossen. Die anderen vier Einträge zeigen auch kein relevantes Label: [6]. Allerdings habe ich dank Deines Links erst gecheckt, das es wirklich nur ein Distributor ist und kein richtiges Label. Dann lag ich falsch, aber der LA ist dennoch korrekt. Flossenträger 13:33, 17. Jan. 2020 (CET)
Woran machst du denn ein "relevantes" Label fest? Sullen und Open Grave haben Alben einiger namhafter Bands der White-Metal-Szene veröfentlicht. Dass solche Veröffentlichungen bei namhaften Black-Metal-Labels/Distributoren wie No Colours Records oder so auftauchen, ist unwahrscheinlich, da die christliche Musikszene von denen boykottiert wird. -87.150.2.59 14:18, 17. Jan. 2020 (CET)
"Die sind eine der wichtigen Bands des Genres". Inwiefern? Worin unterscheidet sich die Gruppe von anderen Unblack-Bands bzw. was macht sie so wichtig? Die Band muss nicht bei einem relevanten sondern bei einem renommierten Label ein Album veröffentlicht haben. Z.B. drückt sich das dadurch aus, dass Szenegröße oder bekanntere/relevante Bands bei dem Label veröffentlicht haben. Bei Metal Archives sehe ich bei Open Grave Records 32 Veröffentlichungen, nicht wirklich viel, und von den Bands sagt mir das auch nichts. Und Black Metal spielt die Gruppe auch nicht, auch wenn sie es gerne hätte, siehe Portal:Metal/Kein Satanismus = Kein Black Metal--Sheep18 (Diskussion) 15:35, 18. Jan. 2020 (CET)
Dass die Gruppe zum Black Metal gehört, behauptet außer der Band selbst auch niemand. Das ist hier aber nicht wirklich wichtig, denke ich.
Kekal und Elgibbor sind definitiv relevante Bands mit Veröffentlichungen bei Open Grave/Sullen. Das derzeitige Label Rottweiler ist ebenfalls breit aufgestellt (siehe die en-Artikel).

FLA haben es 2008 als Headliner auf das Cornerstone Festival geschafft.[1] --87.150.2.59 21:16, 19. Jan. 2020 (CET)

  1. ↑ https://web.archive.org/web/20110607014752/http://www.roadrunnerrecords.com/blabbermouth.net/news.aspx?mode=Article&newsitemID=92877 
Relevanz möglich, aber so (Eigenveröffentlichungen, ein paar Rezensionen) nicht ausreichend dargestellt, --Gripweed (Diskussion) 07:26, 24. Jan. 2020 (CET)

Kammbrück (SLA)

Begriffsfindung --79.216.36.225 07:49, 17. Jan. 2020 (CET)

Die Weiterleitung auf Cambridge ist einfach nur Unsinn. Kamm und sich kämmen heißt auf Englisch comb und nicht cam. --Mmgst23 (Diskussion) 07:58, 17. Jan. 2020 (CET)
Gelöscht  @xqt 08:11, 17. Jan. 2020 (CET)

SV Altlengbach-Laabental (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, nie in der Regionalliga oder im ÖFB-Cup. --~DorianS~ 09:24, 17. Jan. 2020 (CET)

Kann ich so auch leider nicht wirklich erkennen. In anderen Sportarten scheint es ja ebenfalls keine großen Ergebnisse zu geben. --Winschu 🍣⚽ (Diskussion) 21:04, 17. Jan. 2020 (CET)
Wenn nicht mehr kommt wird es mehr als eng.--Gelli63 (Diskussion) 17:02, 21. Jan. 2020 (CET)
gelöscht gem. Disk. -- Clemens 16:11, 24. Jan. 2020 (CET)

Simone Tilmes (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Simone Tilmes“ hat bereits am 12. Januar 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Trotz Gelegenheit zum Ausbau seit LAE vom 12.Jan. noch keine Relevanz im Artikel ersichtlich. Die angegebenen Veröffentlichung sind zum großen Teil nur Aufsätze von wenigen Seiten, diehe auch Artikeldisk. Daher beantrage ich, wie gewünscht, und nicht eine fragwürdige IP die Löschung.
Bitte heute mal nicht auf BNS oder sonstiger Metaebene sondern auf Sachebene für ein Behalten argumentieren.
Sachlich ist hier der Lemmagegenstand enzyklopädisch irrelevant. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 10:06, 17. Jan. 2020 (CET)

Um zu ziteiren : Aufschlussreiche neuere Untersuchungen sind von Tilmes (Autorin: Naomi Klein); Buchkapitel in Stratospheric Ozone Depletion and Climate Change (erschienen bei: Royal Society of Chemistry). D.h. ihre Vorschläge wurden nicht nur in Fachzeitschriften und populärwissenschaftlichen Zeitschriften diskutiert, sondern auch im Zeitungen und Zeitschriften.--Gelli63 (Diskussion) 12:18, 17. Jan. 2020 (CET)
Laut Web of Science hat sie 143 Publikationen, einen h-index von 35 und über 4000 Zitate. Ein reguläres Science-Paper als Erstautorin (2008), ein Perspective Paper bei Science (2017, gemeinsam mit Ulrike Niemeier). Das sieht für mich danach aus, dass Frau Tilmes „aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt“ ist und damit hier relevant.--HBook (Diskussion) 17:14, 17. Jan. 2020 (CET)
Sehe ich auch so, daher ebenfalls für behalten!--2003:ED:EF30:7F00:1841:78E1:89E3:FD55 17:33, 17. Jan. 2020 (CET)
Die heutige weibliche Klimawissenschaftlerin des Tages die auf der Abschussliste steht. Und ja vier Tage ist natürlich eine Lange Zeit einen LAE zu bearbeiten. Können wir das mal auf 4 Monate ausweiten? Dann bring ich auch die gereviwten Artikel ein. Behalten. --Salier100 (Diskussion) 23:43, 17. Jan. 2020 (CET)
Schließe mich inhaltlich und im Fazit auch HBook an. Wenn Verena & Nadine enzyklopädisch relevant sind, dann ist Tilmes das mit ihrer Publikationsliste inkl. einem Science-Artikel und der Rezeption ihrer Arbeit auch. Daher: Behalten. --Fit (Diskussion) 13:58, 18. Jan. 2020 (CET)
Zitat: "Die Wahl zum Mitglied in der Leopoldina gilt als eine der höchsten wissenschaftlichen Auszeichnungen, die eine deutsche Institution vergibt". Wenn also diese Dame dort seit 2005 Mitglied ist (das würde kein seriöser Forscher in seinem CV fälschen), dann wäre das für mich ein Behaltensgrund. Hodsha (Diskussion) 10:02, 19. Jan. 2020 (CET)
Ich denke, da hast du falsch aus dem Englischen übersetzt. Im CV steht: "Appointments 2005-2006: Leopoldina, performed at the National Center for Atmospheric" und "Honors/Awards: Awarded Fellow of the Deutschen Akademie der Naturforscher, Leopoldina Halle, Germany, 2005". Siehe auch das Mitgliederverzeichnis der Leopoldina, den Bericht der Leopoldina über die Ergebnisse des Leopoldina-Förderprogramms V aus dem Jahr 2006 und diese Pressemitteilung des FZ Jülich von Ende 2006. Sie war ca. 2005/2006 also Postdoc-Stipendiatin der Leopoldina, Mitglied der Leopoldina ist sie offenbar nicht. --Fit (Diskussion) 21:19, 19. Jan. 2020 (CET) Beitrag nachträglich verändert und ergänzt. --Fit (Diskussion) 23:40, 19. Jan. 2020 (CET)
Als Nichtprofessorin wird man nicht Mitglied der Leopoldina. --Mmgst23 (Diskussion) 03:06, 20. Jan. 2020 (CET)

In der jetzigen Fassung des Artikels erschließt sich mir der LA nicht. Behalten und Admin-Entscheid abwarten, sonst kommt der nächsten LA. --Fiona (Diskussion) 12:55, 20. Jan. 2020 (CET)

Sorry, aber die "jetzige Fassung" unterscheidet sich im Wesentlichen nicht von der Version, seit Usteinhoff seinerzeit dem LAE widersprach. Ich sehe keine zwingende Relevanz nach unseren Kriterien, aber auch hier würde mich eine erneute Gnadensentscheidung nicht wundern. Es wurden auch andere Artikel schon aus Mitleid behalten.
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:23, 25. Jan. 2020 (CET)
Daß alles, was nicht zwingend per speziellen RK relevant ist, eigentlich nicht hierher gehört, also höchstens aus Mitleid und per Gnadenentscheidung weiter vorhanden sein darf, geht so nicht aus den RK hervor. Lies vielleicht nochmal in der Einleitung der RK nach. --Fit (Diskussion) 10:45, 25. Jan. 2020 (CET)
Für ihr Geburtsdatum haben wir ja nun schon die Spezialanmerkung: Nicht gesichert, da keine ordentliche Quelle vorhanden. Für den Rest des Artikels können wir diesen Anmerkungsteil auch verwenden, und gleich noch einen zweiten dazunehmen: Keine gesicherte Angaben, da Originalforschung durch Wikipedia-Mitarbeiter. Es gibt da draußen kein verwendbares Biogramm von Tilmes in einer seriösen hier zitierfähigen Quelle. Wollen wir jetzt systematisch die Veröfentlichungsdatenbanken durchkämmen und alle Personen mit Artikelanzahl n>100 oder h-Index > 30 jetzt hier eintragen, am besten per Bot, oder wer bekommt diesen Service? Ich denke, wenn jemand draußen gute Quellen findet, könnte man den WP-Eintrag behalten, so aber nicht. Die Darstellung ihrer fachlichen Arbeit hier ist reine Kaffeesatzleserei. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:50, 26. Jan. 2020 (CET)
Daß das Geburtsjahr bzw. -datum nur ungefähr bekannt ist, kommt schon mal vor, z.B. bei Ingrid Mössinger. Bei anderen Person ist es vermutlich auch gar nicht bekannt. Der Relevanz tut das keinen Abbruch. Allerdings konnte ich die bisherige "Spezialanmerkung" im Artikel über Tilmes in der GND der DNB nicht finden und auch nicht anderweitig nachvollziehen. Ich habe sie daher entfernt. Sowohl früherer Nachname als auch das Geburtsjahr stehen in einer Monographie von Tilmes und sind dort nachlesbar. Die GND der DNB könnte beide Daten daraus entnommen haben, da sie als Quelle "Metadaten" angibt. Die dortigen Einträge sind also auch nachvollziehbar. Folglich bilden wir hier einfach ab, was zu den beiden Daten in der GND der DNB stehnt. Wir spekulieren also dahingehend nicht. Das Zusammentragen von belegten Angaben ist, anders als du behauptest, keine "Originalforschung durch Wikipedia-Mitarbeiter". Bei der Beschreibung von Filminhalten machen wir schließlich auch keine "Originalforschung". Wenn du für jeden Artikel über eine Person ein Biogramm über diese "in einer seriösen hier zitierfähigen Quelle" forderst, dann mal fröhliches Löschantragstellen! Ich vermute, man wird dir diese Anträge um die Ohren hauen, falls du da loslegst. Oder gibt es irgendwo auf den Projektseiten eine derartige Forderung? Was soll außerdem diese aus dem Nichts geholte Strohmannforderung – ich nenne sie mal in Anlehnung ans Strohmann-Argument so – nach eher niedrigen RK für Forscher? Bei Tilmes gibt es schließlich mehr Anhaltspunkte für Relevanz als "Artikelanzahl n>100 oder h-Index > 30", die auch im Artikel stehen bzw. schon hier in der Diskussion genannt worden sind. Einer ist z.B. "Artikelanzahl n>100 und h-Index > 30". --Fit (Diskussion) 03:06, 27. Jan. 2020 (CET)
Wenn die GND der DNB die Quelle für das Geburtsjahr ist, ist das völlig in Ordnung. Fit, falls dir der Artikel bekannt ist, wo es drin stand, wäre es schöner, das direkt im Artikel anzugeben. Weiter schreibst du völlig richtig, dass das Zusammentragen von belegten Angaben keine Originalforschung ist. Wir hatten ja nun schon mehrfach die Diskussion, dass ein persönlicher Lebenslauf, der im Internet irgendwo steht, nicht den Anforderungen von WP:Belege entspricht. Mit der Forderung nach einem Biogramm aus einer seriösen zitierbaren Quelle habe ich nur mit anderen Worten das gesagt, was sowieso in WP:Belege drin steht. Denn Artikel sollen nur Informationen aus guten Quellen enthalten. Um nicht missverstanden zu werden: Es können auch mehrere Quellen sein, die hier zusammengetragen werden. Bei Simone Tilmes gibt es nun einen ganzen Abschnitt "Wirken". Dort wird als "Quelle" herangezogen: 1.: ihre persöniche Webseite beim NCAR, das entspricht nicht WP:Belege. 2.: 1 Science-Artikel, bei dem sie Zweitautorin ist. 3. Ein Artikel aus der Berliner Zeitung, bei dem derselbe Science-Artikel in einem Satz zitiert wird. Dieser Satz wird hier wortwörtlich wiedergegeben. 4. Zwei Artikel aus Scientific American und Spektrum der Wissenschaft, sowie eine Reihe von Zeitschriften, die alle denselben Science-Artikel in mehr oder weniger Umfang wiedergeben, als Quelle dafür, dass Tilmes sowohl in populärwissenschaftlicher Literatur als auch in der Tagespresse diskutiert wird. Das wäre dann schon OR, denn das steht in allen Quellen nicht drin. 5. folgt ein Absatz, bei dem ein anderer Science-Artikel referiert wird. 6. werden zahlreiche internationale Preise mit Verweis auf ihren persönlichen CV erwähnt, ohne diese zu nennen. Damit wird uns insgesamt ein langer Abschnitt zu ihrem Wirken präsentiert, der auf zwei Science-Artikeln mit mehreren Autoren und ihrem persönlichen CV basiert. Dieser Abschnitt enthält jede Menge Belege, aber nicht einen gültigen WP-Beleg (für Tilmes Wirken, wohlgemerkt). Das ist, was ich hier die Theoriefindung nenne. Es gibt keine externe Quelle, die Tilmes Wirken umfassend darstellt. Eine solche Darstellung wird hier aber suggeriert. Als Relevanzkriterien für Wissenschaftler reichen die in den RK genannten. Dort ist nicht von Artikelanzahl und h-Index die Rede. Wenn hier andere Punkte vorliegen, müssen sie schon mal explizit genannt und belegt werden und nicht immer nur behauptet. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:17, 27. Jan. 2020 (CET)
Bleibt. Eine Forscherin mit zahlreichen international stark rezipierten Pubikationen in einem wichtigen Themengebiet kann als anerkannt gelten. --Hyperdieter (Diskussion) 17:44, 29. Jan. 2020 (CET)

BTW: Zum Thema der Verwendbarkeit von selbst gemachten Angaben verweise ich auf: Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Verlässliche_Belege. Die eigene Website oder die der Uni ist also keine per se ungeeignete Quelle. --Hyperdieter (Diskussion) 17:44, 29. Jan. 2020 (CET)

Bäckerwesen und Brotkonsum in der Großregion Luxemburg (gelöscht)

Kein Artikel sondern ein persönliches Essay zu einem "Nichtthema", dessen Relevanz weder fachlich noch geografisch gegeben ist. Somit Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 4 "Wikipedia ist kein Ort für Essays". QS wäre wegen der Besonderheit des Themas aussichtslos, und eine Kürzung als Wikifizierung würde einen wesentlichen Teil des Textes betreffen.--Oliver S.Y. (Diskussion) 10:13, 17. Jan. 2020 (CET)

Zur Ergänzung noch der Hinweis. Ich bin ausdrücklich für Artikel nach diesem Schema. Aber sie müssen fachlich korrekt definiert sein, hier entweder auf auf den Wirtschaftzweig "Herstellung von Backwaren" oder auf ein Hauptlebensmittel wie hier Brot. Die Zuordnung erfolgt dann entsprechend nach Staat oder subnationaler Ebene oder Kommune besteht. Bäckerwesen in Luxemburg könnte ein Thema sein, wobei ich Backwarenherstellung in Luxemburg bevorzuge. Wenn ich versuche, den Text entsprechend umzustellen, lösche ich mehr als jeden zweiten Satz. Vieleicht kann jemand Anderes abgeklärter Kürzen. Wobei dann immer noch die Frage bleibt, was dieses Thema Wikipedia bringt, wenn man nichtmal zu den Hauptwirtschaftszweigen Entsprechendes hat. Die Beschreibung von "Schwerindustrie und verarbeitende Industrie" in Luxemburg umfasst bislang lediglich 9 Zeilen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:20, 17. Jan. 2020 (CET)

 Info: Vgl. auch WP:AAF#Bäckerwesen und Brotkonsum in der Großregion Luxemburg. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:22, 17. Jan. 2020 (CET)
Nun ein umfangreicher Artikel der mit der industriellen Revolution beginnt und dann auf Luxemburg runter bricht. Das ist für mich ein Essay/Aufsatz aber kein enzyklopädischer Artikel. Löschen in der Form. --Elmie (Diskussion) 10:34, 17. Jan. 2020 (CET)
die beschriebenen Vorgänge sind im „reichen Westen“ Europas überall wohl die selben. In dieser Form unbrauchbar, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:22, 17. Jan. 2020 (CET)
Überflüssig. Löschen.--Nadi (Diskussion) 18:49, 17. Jan. 2020 (CET)
gelöscht gem. Antrag und einhelliger Diskussion: kein enzyklopädischer Artikel (das ist eindeutig ein nach WP:WWNI, Punkt 4 unerwünschtes Essay) -- Clemens 16:07, 24. Jan. 2020 (CET)

Prozess zum Lausanner Klimaprotest vom 22. November 2018 (bleibt)

Ein unbedeutender Prozess um einen Hausfriedensbruch. In Sachen Klima wurde da genau nichts verhandelt. Es ist nicht zu erwarten, das davon irgendwas zeitüberdauerndes bleibt, auch wenn Beteiligte das möglichst gross darstellen wollen. --79.216.36.225 13:00, 17. Jan. 2020 (CET)

der Tatbestand und das Verfahren wären nicht besonders erwähnenswert, das Ganze hat aber hohen symbolischen Charakter. Ich kenne die Schweizer Verhältnisse nicht genau genug, tendiere aber eher zu Behalten (bzw einbauen anderswo?) --Hannes 24 (Diskussion) 13:25, 17. Jan. 2020 (CET)
Ist bereits recht ausführlich im Kritikabschnitt von Credit Suisse enthalten. --Heavytrader (Diskussion) 13:44, 17. Jan. 2020 (CET)
Dann überflüssig und löschen.--Nadi (Diskussion) 18:48, 17. Jan. 2020 (CET)
Schon der erste Satz ist Unsinn ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:52, 17. Jan. 2020 (CET)
Warum gibt es bloß immer so eine starke Korrelation zwischen Aktivismus und dem Fehlen der Fähigkeit, das Thema einer Verhandlung (zum Beispiel Gerichtsverhandlung, hier Hausfriedensbruch vs. Klima) klar abzugrenzen? --77.8.28.253 14:16, 17. Jan. 2020 (CET)
Ich tue mich etwas schwer damit. Zum einen findet man fast nichts zum Lausanner Klimaprotest, und auch die Gruppe Lausanne Action Climat hat bisher keinen Artikel. Wenn sollte man über eines der beiden einen Artikel schreiben und dann dies hier einfügen.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 17. Jan. 2020 (CET)
Das war hier eine Eintagsfliege in den Schweizer Zeitungen. Zeitüberdauernde Relevanz ist jedoch nicht zu erwarten. Inhaltlich zudem POV, siehe Wickipädiater. Vielleicht in den BNR verschieben, wenn dann die Revision auch zugunsten der Umweltaktivisten ausgeht und die Medien dies dann gross bringen, dann wäre das diskussionswürdig. --Alpöhi (Diskussion) 21:00, 17. Jan. 2020 (CET)
Die CH Media-Zeitungen haben heute in der Schweiz am Wochenende nochmal zum Thema nachgelegt: Zum einen wird die Aktion in Lausanne als Teil eines grösseren Konzepts der Klimajugend gesehen: Die Klimajugend will Roger Federer zum Klimahelden machen – wenn er die Credit Suisse zum Umdenken bewegt, zum anderen kommt der Strafrechtsprofessor Marcel Niggli zu Wort, «der meinte, der Richter habe nicht das Recht betrieben, sondern Politik» und: «Leider gebe es eine Tendenz, dass sich die Justiz zunehmend für das Gute einsetze statt für das Recht.» (Strafrechtler Niggli kritisiert Freispruch für Klima-Aktivisten). Das hebt die Angelegenheit in eine etwas andere Dimension, die wohl schon relevant ist. Ob das aber alles unter dieses Lemma oder überhaupt in einen WP-Artikel passt? Und der aktuelle Einleitungssatz ist eben auch unbrauchbar. Daher: unentschlossen bzw. unklar, in welches "Gefäss" diese Angelegenheit passt, bei Credit Suisse#Kritik führt das auch zu weit und in Fridays for Future#Entwicklung in der Schweiz ist das gar nicht erwähnt. Falls der Artikel behalten wird, wäre ich bereit die 2 Aspekte mit Belegen einzubauen. --Alpöhi (Diskussion) 11:36, 18. Jan. 2020 (CET)
GGf anderes Lemma analog zu z.B. Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Europäischen Haftbefehl Urteil des Bezirksgerichts Renens VD gegen zwölf Umwelt-Aktivisten siehe [7]. Wie Alpöhi dargelegt hat gibt es in der Schweiz dazu schon einen Juristenstreit und über das Urteil, was in den Me3dien ausgetragen wird; und wird auch im Ausland z.B. in SZ berichtet NYT [8].--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 18. Jan. 2020 (CET)
  • Löschen Irrelevantes Öko-Blabla, es geht um Hausfriedensbruch, nicht um Klima. - M@rcela Miniauge2.gif 13:34, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet, den POV-Satz durch eine korrekte Einleitung ersetzt sowie die Bedeutung, dahinterstehende Strategie und das internationele Pressecho ergänzt. Nun behalten --Alpöhi (Diskussion) 16:12, 18. Jan. 2020 (CET)

Löschen. Kurzzeitiges Medienecho, dank Pushen durch Klimaaktivisten, längerfristig nicht relevant. Berufungsdistanz dürfte das Fehlurteil[9][10][11] korrigieren. Da es bereits bei Credit_Suisse#Kritik eingebaut ist, hinfällig. --Subida (Diskussion) 17:55, 18. Jan. 2020 (CET)

Das wird sich erst zeigen, wenn ein endgültiges Urteil gefällt ist. Und zumindest bis dahin wird das wohl auch in den Zeitungen bleiben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:53, 18. Jan. 2020 (CET)
Ja und nachzulesen kann man darüber in Credit_Suisse#Kritik. --Subida (Diskussion) 19:37, 18. Jan. 2020 (CET)
Ja aber ausführlicher und belegter hier.--Gelli63 (Diskussion) 18:46, 19. Jan. 2020 (CET)
Das ist so, Gelli63, jedoch fehlt die Relevanz für einen Prozess in erster Instanz. Es ist kein Leitentscheid. Würde das oberste Gericht, das Bundesgericht, dieses Urteil bestätigen, dann wäre die Relevanz erfüllt. Den Rechtsexperten zufolge war der Entscheid des Einzelrichters eindeutig juristisch falsch, höhere Instanzen werden das Urteil sicher kippen, das war es dann. --Subida (Diskussion) 19:50, 22. Jan. 2020 (CET)
Alleine das ist schon ein Behaltensgrund, denn wir dokumentieren hier "Aussergewöhnliches" in jedweder Richtungen, da solches eine breite Öffentlichkeitswirkung hat (hier durch internationale Presse mehr als deutlich belegt) und auch von zeitüberdauernder Bedeutung kann hier ausgegangen werden, und wenn "nur" als "historisches Falschurteil" oder exemplarisches Falschurteil wo "gut" über "rechtens" gestellt wurde, wobei dabei der hier mitschwingende "Klimanotstand" generell noch nicht am Ende seiner abschliessenden juristischen Einordnung angelangt ist, auf dem Weg dorthin dieses Urteil aber wohl ein sehr wichtiger Meilenstein ist, egal in welche Richtung dies schliesslich geht. (Mein bisher längster WP-Satz :-) --Alpöhi (Diskussion) 21:31, 22. Jan. 2020 (CET)

Sicher ein eher ungewöhnlicher Fall. Ob das Urteil falsch oder richtig ist, was in der nächsten Instanz passieren wird sind betrachtungen die eher nicht weiterhelfen. Denke das die mediale Aufmerksamkeit für das Ereignis ausreichend ist , die Qualität des Artikels scheint ok zu sein und die Belege sind auch vorhanden. Aus dem Grund denke ich das es nicht schadet wenn wir diese Information in der Wikipedia behalten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:19, 24. Jan. 2020 (CET)

Kameha Grand Bonn (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kameha Grand Bonn“ hat bereits am 5. August 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bereits 2009 bei erstellung des Artikels wurde über eine Löschung nachgedacht. Damals wurde unter anderem wegen der 5 sterne klassifizierung gegen eine Löschung entschieden. Die Klassifizierung wurde nicht erreicht und war eine Werbemaßnahme des Hotels (vgl. https://www.ahgz.de/news/streit-klassifizierung-kameha-grand-bonn-weist-vor-vorwuerfe-der,200012238552.html). Diese Seite hat zudem in der Vergangenheit schon einige Pflege wegen Werbemaßnahmen benötigt. Es ist IMO keine Relevanz zu erkennen. Würde mich über Gegenbeweise erfreuen. -- Maschi123 (Diskussion) 12:44, 17. Jan. 2020 (CET)

das Gebäude ist sicher außergewöhnlich, Auszeichnungen gibt's auch. Der Artikel endet aber 2011 (danach gab´s nichts berichtenswertes?) In Summe könnte es reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 17. Jan. 2020 (CET)
Die Auszeichnungen könnten die Relevanz erhalten. Gibt es eigentlich für Hotels definierte und spezifische Kriterien? --Maschi123 (Diskussion) 13:44, 17. Jan. 2020 (CET)
Nach 2011 kam noch (2013) die im Artikel nur in der Bildergalerie erwähnte Blockhütte hinzu. Ob diese die Relevanz vergrößert, ist allerdings fraglich (auch wenn sie wohl die einzige gastronomisch genutzte Blockhütte in Bonn ist).--Leit (Diskussion) 14:32, 17. Jan. 2020 (CET) Jetzt im Artikel ergänzt, da als einziger von der allgemeinen Öffentlichkeit genutzter Teil des Hotelbetriebs sicher erwähnenswert.--Leit (Diskussion) 14:59, 17. Jan. 2020 (CET)

Würde den Artikel wegen der Auszeichnungen (nehme an, der MIPIM award ist die bedeutendste) und der Architektur (relevanter Architekt+Designer) behalten.--Leit (Diskussion) 14:23, 17. Jan. 2020 (CET)

Keine neuen Gründe genannt. wegen der 5 sterne klassifizierung gegen eine Löschung entschieden stimmt nicht mit Entscheidung damals überein. Auch Pflege wegen Werbemaßnahmen ist kein Löschgrund. Bitte LP bemühnen, wobei ich denke, dass der Ermessensspielraum nicht überschritten wurde.--Gelli63 (Diskussion) 16:05, 17. Jan. 2020 (CET)

TLHC (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense 15:27, 17. Jan. 2020 (CET)

dritte Liga (Feld) und in der Halle in der zweiten österreichischen Liga sollte reichen. Bei vergleichbaren Sportarten wie Basketball, Eishockey und Handball reicht die zweithöchste Spielklasse in AT nach RK.--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 17. Jan. 2020 (CET)
Diese Sportarten haben aber auch eine wesentlich größere Bedeutung, das ist eben nicht vergleichbar. Bei Feld- und Hallenhockey haben ausschließlich Erstligisten einen Artikel und schon für die höchste Liga interessiert sich offenbar keiner (8 (!) Abrufe im letzten Monat, Artikel auf Stand von anno Tobak). --Icodense 17:22, 17. Jan. 2020 (CET)
Interessante Definition von Relevanz. Alle Artikel die nicht gepflegt sind zeugen von nicht vorhandener Relevanz? Und richitg spielen können die AT-ler wohl auch nicht?--Gelli63 (Diskussion) 17:47, 17. Jan. 2020 (CET)
Hab ich doch gar nicht gesagt. Typisches Argumentationsmuster der Wir-behalten-jeden-Schrott-Fraktion, einfach mal irgendwas in den Mund legen, was nicht gesagt wurde. Ich habe lediglich deine unzutreffende Behauptung, Hallenhockey wäre vergleichbar mit Basketball, Eishockey und Handball, widerlegt. Es wäre jetzt an dir, zu erklären, wieso ein Verein, der unterhalb einer Liga, die auch schon niemanden interessiert, relevant sein soll. --Icodense 17:54, 17. Jan. 2020 (CET)
Typisches Argumentationsmuster der Wir-löschen-jeden-Artikl-Fraktion, einfach mal irgendwas behauten, was nicht belegt ist (Behauptung, Hallenhockey wäre nicht vergleichbar mit Basketball, Eishockey und Handball). Es wäre an dir zu erklären warun ein Verein in einer relevanten Liga nicht relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 17. Jan. 2020 (CET)
Hör bitte auf, Stuss zu behaupten. Es steht nirgends, dass diese Liga relevant wäre. --Icodense 18:21, 17. Jan. 2020 (CET)
Hör bitte auf, Stuss zu behaupten. Es steht nirgends, dass diese Liga nicht relevant wäre.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 17. Jan. 2020 (CET) (Nachtrag nach mutwiller Löschung meines Beitrags.)
Jetzt wirds ja wirklich absurd und dreist. Du stellst irgendeine krude und (natürlich ebenfalls unbelegte) Behauptung auf, der ich begründet widerspreche und daraus schlussfolgerst du, ich würde unbelegte Behauptungen aufstellen. Unredliche Argumentation vom Feinsten. --Icodense 18:26, 17. Jan. 2020 (CET)
Danke gleichfalls. Es existieren leider keine RK zu HH-Vereinen--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 17. Jan. 2020 (CET)

Hockey ist nicht explizit in den RK aufgelistet. Bei vergleichbaren Sportarten sind aber Vereine mindestens bis zur zweiten Ebene relevant - analog kann man hier vorgehen - ==> Verein ist relevant ==> LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:42, 17. Jan. 2020 (CET)

Nein, Hallenhockey ist immer noch nicht vergleichbar. Wie bereits oben begründet. Dazu müsste man halt die bisherige LD gelesen haben. --Icodense 18:49, 17. Jan. 2020 (CET)
wie gesagt, dein persönliche Meinung. --Gelli63 (Diskussion) 22:15, 17. Jan. 2020 (CET)
Da es keine Hallenhockey-RK gibt, wäre hier eine Äquivalenz zu anderen Sportarten plausibel zu machen. Dass etwas nicht relevant sei, kann nirgendwo stehen (Einschlusskriterien), also liegt die "Nachweispflicht" beim Behaltenwollen. Dass Hallenhockey in Ö einen geringeren Stellenwert hat als Eishockey dürfte klar sein, das muss aber noch nichts heißen, die Struktur der Liga (professionell, semiprofessionell) wäre hier hilfreich. Im Behaltensfalle wäre es sicherlich nett, das Lemma auf einen längeren Namen (Traun-Linz Hockey Club scheint es nach HP zu meinen) zu verschieben und diese Abkürzung als WL zu behalten. --131Platypi (Diskussion) 09:43, 20. Jan. 2020 (CET)
zudem als belegter Relegationsteilnehmer schon fast erste Liga.--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 20. Jan. 2020 (CET)

Da das Portal:Hockey keine eigenen RK aufgestellt hat, können wir uns nur an den allgemeinen RK:Mannschaftssportart ausrichten. Da Hallen-Hockey keine Olympische Sportart ist, aber der Verband vom IOC anerkannt, bleibt immer nur die oberste Liga relevant. Daher löschen. --Xgeorg (Diskussion) 13:38, 29. Jan. 2020 (CET) 

Gelöscht. Bislang unterhalb der Stufe enzyklopädischer Relvanz. --Hyperdieter (Diskussion) 17:46, 29. Jan. 2020 (CET)

Kristin Schöllkopf (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 17:27, 17. Jan. 2020 (CET) 

SLA|1=Eindeutige Irrelevanz. --Bambis Kater (Diskussion) 15:54, 17. Jan. 2020 (CET) mi Einspruch: Wenn es diese ist, hat sie ausreichend Relevanzmerkmale, vorausgesetzt dass der Verlag ein regulärer ist. Abgesehen davon fehlen im Artikel natürlich Belege. -- Jesi (Diskussion) 15:59, 17. Jan. 2020 (CET) Übertrag SLA
das grenzt schon an eine Frechheit, wir sollen hier umsonst einen Werbeeintrag erstellen? Zurück in den BNR geht wohl nicht. dr-Gugel findet 57 Netto-Treffer Schnell weg damit, --Hannes 24 (Diskussion) 18:06, 17. Jan. 2020 (CET)
mit mehr Treffern, aber das spielt keine Rollle. Zur Relevanzbewretung haben wir die RK. Falls min. 2 Büchern in reg. Verlag erscheinen sind ist sie relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 17. Jan. 2020 (CET)
Relevant ist sie wohl, aber der Artikel ist in der Tat kein Artikel, sondern ein Werbebeitrag, Biografie fehlt völlig. Und zum Aufbau: WP:WQSNI.--Nadi (Diskussion) 18:45, 17. Jan. 2020 (CET)

Wenn das Werbung sein soll, dann jedenfalls sehr stümperhafte - Relevanz ist so nicht erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:50, 17. Jan. 2020 (CET) :::Zweifelsfrei enzyklopädisch völlig irrelevant, veröffentlicht nur als Selfpublisher bzw. bei einem Dienstleister, nicht in einem ordentlichen Verlag, löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 21:12, 17. Jan. 2020 (CET)

wie kommst du darauf, dass der Verlag keiner ist?--Gelli63 (Diskussion) 22:06, 17. Jan. 2020 (CET)
::::Sieh dir deren Website an - seriöse Verlage betreiben nicht diese Art von Manuskript aquise--Lutheraner (Diskussion) 23:31, 17. Jan. 2020 (CET)
Meine Aussagen zum Verlag muss ich zurück nehmen, da sie auf einer Verwechslung mit einem anderen Verlag beruhten.--Lutheraner (Diskussion) 02:06, 18. Jan. 2020 (CET)
Der Verlag hat keinen VIAF-Eintrag, auf Worldcat wenig Veröffentlichungen. Löschen.--Nadi (Diskussion) 23:39, 17. Jan. 2020 (CET)
366 Likes und 373 Abos auf Facebook für Kristin Schöllkopf. [12]
Der Rabenwald Verlag hat 19 Abos und 6 Videos auf YouTube mit insgesamt mehr als 300 Aufrufen, davon eines mit 180 Aufrufen. [13]
Der Rabenwald Verlag leistet sich keine sichere https-Webseite [14]. Er hat 998 Likes und 1006 Abos auf Facebook. [15]
Er hat nur 18 Bücher von 12 Autoren im Programm
Mediale Berichterstattung über den Rabenwald Verlag gibt es überhaupt nicht.
Laut Eigenangabe soll der Rabenwald Verlag am 6. September 2017 gegründet worden sein. [16]
Zwei der drei Geschäftsführerinnen sind Autorinnnen, die im Verlag veröffentlichen, Susanne Ertl [17] und Vanessa Heintz [18] [19] und betreiben ihn zusammen mit einer weiteren Person. [20]--Mmgst23 (Diskussion) 01:38, 18. Jan. 2020 (CET)
Whow: Likes auf Facebook, Videos auf YouTube und https als Kriterien für Verlag.
Zwei der drei Geschäftsführerinnen sind Autorinnnen würdefür die Autorinnnen Selbstverlag beuten, hat aber keine Aussage zum Verlag. Da bin ich ausßnahmsweise eher bei Lutheraner: nicht in einem ordentlichen Verlag : Aussagen zum Verlag muss ich zurück nehmen, da sie auf einer Verwechslung mit einem anderen Verlag beruhten.--Gelli63 (Diskussion) 11:28, 18. Jan. 2020 (CET)

..mMn ist es nicht Aufgabe, möglw. grenzwertig relevanten Selbstdarstellern und ihrer Entourage einen WP-Artikel zu schreiben. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:37, 18. Jan. 2020 (CET)

Da magst du ja recht haben, aber jeder kann halt Artikel schreiben, da wir hier kein Schreibbüro sind, was beauftragt wird. Es stellt sich also nicht die Frage, ob der Artikel hätte geschreiben werden müssen, sondern ob er bleibt. Und wenn Selbstdarsteller relevant sind, und dabei der Artikel die Neutrealität nicht verletzt, dann bleibt er.--Gelli63 (Diskussion) 15:08, 18. Jan. 2020 (CET)
Weder Verlag noch Autorin haben externe mediale Rezeption. Solche Artikel sind nur eine verlängerte Homepage des Verlages und bieten keinerlei Mehrwert. Es handelt sich um eine Hobbyautorin, die sich damit ihr Studium finanziert. --Mmgst23 (Diskussion) 15:47, 18. Jan. 2020 (CET)
Mag ja sein, dass die Dame mit ihren Thrillerserien in den nächsten Jahren ihren Durchbruch hat. Bis dahin aber entweder zurück in den BNR oder halt löschen. Hodsha (Diskussion) 10:06, 19. Jan. 2020 (CET)
Autorin ohne externe mediale Rezeption : Jungs das hatten iwr doch schon ein paar mal. Das wird an keiner Stelle in den RK für Autoren gefordert. Relevante Sportler, die sich damit ihr Studium finanzieren sind auch relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:16, 19. Jan. 2020 (CET)
Gelli, das hast du falsch verstanden. "Externe mediale Rezeption" wäre ein Anhaltspunkt für mögliche Relevanz, wenn die Relevanz über die RK für Autoren nicht gegeben ist. Da ihre Relevanz als Autorin aber grad noch diskutiert wird, ist der Vergleich mit "relevanten Sportlern", die also die RK für Sportler erfüllen, unangebracht. --Fit (Diskussion) 21:35, 19. Jan. 2020 (CET)
entweder ist es ein regulärer Verlag dann greifen RK wie bei bei Fußballern, die für einem kaum rezipierten 3. Liga Verein kicken, oder es ist Druckkostenzuschuss bzw. analog vierte Liage und drunter, dann halt nicht relevant.--Gelli63 (Diskussion) 09:36, 20. Jan. 2020 (CET)
Es ist jedenfalls kein relevanter Verlag. Die Gründung der Verlag-UG hat gerade mal 7500 Euro Kapital erfordert. Das ist vergleichbar mit einer Imbissbude. --Mmgst23 (Diskussion) 10:09, 20. Jan. 2020 (CET)
Der Vergleich hinkt ziemlich. Bei einer Imbißbude muß man vor Geschäftseröffnung erstmal investieren, wenn man die physische Imbißbude, deren Ausstattung und die benötigten Nahrungsmittel nicht geschenkt bekommt. Für den Verlag dürfte die Nutzung der Rechners reichen, den man ohnehin rumstehen hat, und ggf. noch die eine oder andere Softwarelizenz. Auf die Investitionskosten für eine neue Imbißbude kommt man dabei in der Regel nicht. --Fit (Diskussion) 13:59, 20. Jan. 2020 (CET)
@Gelli63: Ja, damit steckst du das Problem so einigermaßen treffend ab. Und die Frage ist halt, ob es ein regulärer Verlag ist bzw. ab wann ein Verlag ein regulärer Verlag ist. Und den bisherigen Argumenten nach hat ihr Publizieren im Rabenwald Verlag eher die Eigenschaften eines Selbstverlags als die des Publizierens in einem enzyklopädisch relevanten Verlag. --Fit (Diskussion) 10:27, 20. Jan. 2020 (CET)
Da gibt es halt andere die dies belegt anders sehen. Aber ich glaube die Argumente sind ausgetauscht und das mag nun ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 20. Jan. 2020 (CET)
Dann hilf bitte mir und anderen, die die Belege nicht gleich finden können, auf die Sprünge und teile bitte nochmal kurz mit, welche du meinst und wo die stehen.--Fit (Diskussion) 19:25, 20. Jan. 2020 (CET)
Dass es ein Druckzuschussverlag oder BoB ist, wurde nicht belegt, sondern von Lutheraner bewusst zurückgenommen. Der Rabenwald Verlag ist halt ein Verlag dessen Verkauf über den Handel und durch den Verlag selbst erfolgt, wie es die Definition verlangt. Die Form der UG haben auch andere Verlage. Wird in Portalen geführt. … --Gelli63 (Diskussion) 13:35, 21. Jan. 2020 (CET)
Du meinst BoD (Books on Demand) statt BoB, oder? Ich setzte das in meinem Beitrag so voraus.
Du hast recht, wenn du schreibst, daß für den Rabenwald Verlag weder belegt ist, daß es ein Druckkostenzuschußverlag ist noch daß er die Bücher als BoD anbietet. Doch einerseits sind Druckkostenzuschussverlag und BoD nicht die einzigen Ausprägungen von Pseudoverlagen, wie auch im WP-Artikel Verlag steht, und andererseits steht in den Relevanzkriterien „[...] Autoren gelten als relevant, [...] wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur [...] als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.“ Das heißt, um das Relevanzkriterium zu erfüllen, muß im Zweifelsfall nachgewiesen werden, daß es ein regulärer Verlag ist. Daß nicht-reguläre Verlage durchaus nach außen auch so auftreten wie reguläre Verlage, steht zudem im WP-Artikel Verlag. Von daher reichen Äußerlickeiten gerade bei kleineren Verlagen nicht, um nachzuweisen, daß es sich um einen regulären Verlag handelt. Sie können durchaus Teil des Geschäftsmodells eines Pseudoverlags sein, was wiederum auch im WP-Artikel Verlag steht. Und Mmgst23 hat oben Belege geliefert, die ein Anzeichen für einen nicht-regulären Verlag sein können. Letztlich ist auch zu bedenken, daß das Kriterium „regulärer Verlag“ das einzige ist, über das die Qualität der Bücher abgesichert wird. Und da wird nicht viel gefordert, denn an anderen Stellen steht in den RK „renomiert“, „angesehen“, „reputabel“ oder „relevant“. Von daher wäre es für deine Pro-Behalten-Argumentation gut, wenn weitere Anhaltspunkte für die Reputation von Kristin Schöllkopf oder überhaupt Anhaltspunkte für die Reputation des Verlags nachgewiesen werden könnten, also etwas, was über Formalien, sein Agieren oder die Wahrnehmung in lokalen Medien hinausgeht. --Fit (Diskussion) 00:50, 23. Jan. 2020 (CET)
Siehe auch die Argumentation im zweiten Beitrag von 131Platypi in der obigen Löschdiskussion zu YITT.--Fit (Diskussion) 11:57, 24. Jan. 2020 (CET)
gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; keine größere mediale Wahrnehmung oder sonstige Rezeption, zudem Selbstdarstellung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:04, 24. Jan. 2020 (CET)

Oliver Schütz (erl., zurück in BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Allein als Reporter wohl nicht relevant, IMDb kennt ihn nicht. Die von ihm gegründeten Bands haben sich jeweils schnell wieder aufgelöst. Mitwirkung bei Die Haut nur kurzzeitig (1984) und laut Vorversion des Artikels nur zwei Auftritte mit der Band.-- Nadi (Diskussion) 18:25, 17. Jan. 2020 (CET)

Aufgrund des wenig strukturierten, monolithischen Textblocks ist es sehr schwierig, hier eine Relevanz tatsächlich auszumachen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:38, 18. Jan. 2020 (CET)
Obwohl ich einiges an Zeit in die Entrümpelung/Enzyklopädisierung dieses Artikels investiert habe plädiere ich ebenfalls für Löschen, da Relevanz nicht erkennbar.Innobello (Diskussion) 22:14, 20. Jan. 2020 (CET)

"Einiges an Zeit investiert"... Du hast "Veranstalter" entfernt, obwohl Schütz eine der wichtigsten Berliner Veranstaltungsreihen ins Leben gerufen hat. Dazu wundern mich die Löschbegründungen. Ich wusste nicht, dass es jetzt eine "zeitliche Begrenzung" der Relevanzkriterien gibt. Wie lange darf denn ein Musiker in einer Band sein, um als Musiker relevant zu sein? Einen Monat, ein Jahr, 3 Jahre? Ich habe keine Kriterien gefunden. Veröffentlichungen sind da, oder gelten Discogs plötzlich nix mehr? Oder sind wir inzwischen so oberflächlich geworden, dass nur noch Chartplatzierungen gelten? Dann dürfen wir aber 90% der Musiker rausschmeißen, denn es gibt auch Musik ausserhalb des Dudelfunks, (für die Leute, die nicht wissen, dass es ausserhalb von Starsearch u. Konsorten eine Welt gibt). IMDb wird von Freiwilligen geschrieben, wie bei uns. Als Beispiel: Stefan Rosinski hat auch keinen Eintrag, obwohl er viele Jahre beim Film war. Ich auch nicht. Etliche Filme nicht. Diese Plattform ist ähnlich verlässlich wie unsere. Wo ich zustimme, ist der Text - ich biete an, ihn nochmals auf einer Unterseite zu überarbeiten. --Juliana 🌹 09:29, 21. Jan. 2020 (CET)

Hinweis: Artikel zurück im BNR: Benutzerin:Juliana/Oliver Schütz --Erastophanes (Diskussion) 09:21, 22. Jan. 2020 (CET)

Völkermord an den amerikanischen Ureinwohnern (bleibt)

Im Text des Artikels Indianerkriege taucht der Begriff "Völkermord" kein einziges Mal auf. Lediglich ein Werk in den ENs, Ben Kiernan: Erde und Blut. Völkermord und Vernichtung von der Antike bis heute. DVA, München 2009, hat in seinem Titel Völkermord stehten, dafür aber nicht "amerikanische Ureinwohner" oder "Indianer". SO besteht keine Grundlage für eine WL. Es scheint lediglich der Versuch, den Artikel über die WL in die Kategorie:Völkermord eingestellt zu bekommen, in der der Artikel nicht eingeordnet ist. --Jbergner (Diskussion) 18:44, 17. Jan. 2020 (CET)

+ 1 --Nadi (Diskussion) 18:46, 17. Jan. 2020 (CET)
1971 schrieb Die Zeit in ihrer Ausgabe 22/1971 schon darüber: Völkermord in Amerika: Zahlen und Fakten über die Ausrottung der Indianer, 28. Mai 1971
Klimawandel durch Völkermord – die Ausrottung der Indianer kühlte die Welt ab, stern.de, 13. November 2019
Andernorts nennt man es Genozid. Wounded Knee: Wo der Genozid an den Indianern sein Ende fand, welt.de, 6. August 2013
„Auch an den Indianern wurde ein Genozid verübt“ Matthias Buth: Umgehen mit historischer Schuld: Wenn „Völkermord“ zur politischen Waffe wird, Deutschlandfunk Kultur, 16. Januar 2020 --Mmgst23 (Diskussion) 00:50, 18. Jan. 2020 (CET)
Leider haben wir keinen Artikel über den Völkermord an den amerikanischen Ureinwohnern. Die Indianerkriege decken das auf jeden Fall nicht ab, sondern sind nur ein Teil davon. Interessant auch, dass die en:Category:Native American genocide mit der Kategorie:Vertreibung der Indianer verknüpft ist. Hier liegt wohl insgesamt einiges im Argen. --95.88.147.116 01:02, 18. Jan. 2020 (CET)

Soso, im Lemma Indianerkriege steht nicht explizit das Wort Völkermord. In der Einleitung wird nur der Begriff Ausrottung benutzt. Ich bin gespannt auf die Erläuterung des Unterschieds. Und damit es spannend bleibt, bitte aus der Opferperspektive.--2001:16B8:6668:A400:F42C:CF52:BC5A:EE3E 01:46, 18. Jan. 2020 (CET)

Das Wort Genozid taucht im Abschnitt Indianerkriege#Historische Betrachtung und Einzelaspekte, auf den weitergeleitet wird, auf. Genozid ist eine Weiterleitung auf Völkermord. --Mmgst23 (Diskussion) 02:13, 18. Jan. 2020 (CET)
Man könnte natürlich auch das Wort Genozid gegen das auch Normalbürgern verständliche Völkermord ersetzen. Interessanterweise steht Genozid dort immer nur im Zusammenhang mit einzelnen Stämmen. Es steht jedoch auch im Artikel: "Nach wie vor uneins sind sich Historiker über die Frage, ob die Indianerkriege in der Summe genozidale Züge tragen." Wenn wir jetzt behaupten, es sei ein Genozid gewesen, verstößt dies gegen die Position der anderen Hälfte der Wissenschaftler, was wiederum auf POV hinausliefe. Da sollte sich mal ein Kenner drum kümmern. Und bis dahin verstößt die Behauptung des Lemmas gegen den Inhalt des Artikels. Und die Kategorie auch. --Jbergner (Diskussion) 08:15, 18. Jan. 2020 (CET)
Es gibt sogar ein en:American Indian Genocide Museum. --Mmgst23 (Diskussion) 08:36, 18. Jan. 2020 (CET)
Und im Artikel steht: "The museum takes the position that this was a result of genocide." d.h. diese Museumsbetreiber gehen von der Position aus. Ist ihnen ja auch unbenommen. Damit ist das jedoch noch nicht die gemeinsame Position der gesamten Wissenschaft. Unser hier besprochenes WL-Lemma differenziert jedoch nicht. --Jbergner (Diskussion) 08:54, 18. Jan. 2020 (CET)
Die Wissenschaftler und Politiker der Türkei gehen auch davon aus, dass es keinen Völkermord an den Armeniern gab.
Manche Indianer wurden so gut vertrieben, das es keine Nachkommen von ihnen mehr gibt. en:Karankawa_people#Genocide_of_the_Karankawa_community --Mmgst23 (Diskussion) 09:13, 18. Jan. 2020 (CET)
Aber es gibt einen Bundestagsbeschluss, dass wir Deutschen die Ereignisse dort als "Völkermord an den Armeniern" bewerten. Kennst du einen entsprechenden deutschen Beschluss zu den Indianerkriegen? --Jbergner (Diskussion) 09:27, 18. Jan. 2020 (CET)
Das werden sie bei einem verbündeten wie den USA nie tun.
Es hat ja selbst beim eigenen Völkermord über 100 Jahre bis zur Anerkennung gedauert. So etwas könnte ja Geld kosten. Völkermord_an_den_Herero_und_Nama#Prozess_in_New_York --Mmgst23 (Diskussion) 10:30, 18. Jan. 2020 (CET)
Dann wirst du wohl mit dieser Behauptung warten müssen, bis sich ein internationaler Wissenschaftlerkonsens gefunden hat, der genau dieses postuliert. --Jbergner (Diskussion) 10:57, 18. Jan. 2020 (CET)

Irreguläre Weiterleitung. Begriff taucht im Zielartikel nicht auf. So löschen.--Jocme (Diskussion) 16:51, 18. Jan. 2020 (CET)

Im Artikel Völkermord heißt es übrigens: Überliefert sind Völkermorde aus der Antike. Diejenigen der Neuzeit fanden vor allem in Kolonien statt: zunächst bei der Kolonisierung durch europäische Mächte (z. B. an Indianern während der Indianerkriege); dann teilweise erneut bei der Entkolonisation. --Ameisenigel (Diskussion) 20:18, 18. Jan. 2020 (CET)

Zwei Gründe das so zu löschen 1) Die Weiterleitung geht auf die Indeanerkriege in Nordamerika. Hier geht es aber um Amerika. Das Amerika umgangssprachlich für USA steht ist klar, aber in einer Enzyklopädie kommt es auch auf Genauigkeit an. Und es fehlen damit Mittel- und Südamerika, also eine falsche Weiterleitung. 2) Wenn der Umgang mit der Ur-Bevölkerung Völkermord ist, wird das auch Beschlüsse der UN oder nationaler Parlamente geben, wir stellen Dinge dar, bewerten sie aber nicht, dass ist Aufgabe der Wissenschaftler und nicht der Wikipedia-Community ansonsten betreitb wir hier TF. Damit müssen eben Belege her. So aber löschen. --Salier100 (Diskussion) 23:22, 18. Jan. 2020 (CET)
Im Artikel Indianer steht der Genozid in der Einleitung. LAE. --Mmgst23 (Diskussion) 00:14, 19. Jan. 2020 (CET)
Wieder zurück. Das ist weder boldface/hevorgehoben noch ist bei der Weiterleitung ersichtlich wieso man auf den Abschnitt kommt. Fühl mich als Leser so veräppelt.--Jocme (Diskussion) 19:05, 24. Jan. 2020 (CET)
Weiterleitung ist angemessen und sinnvoll, bleibt. -- Perrak (Disk) 21:09, 24. Jan. 2020 (CET)

Dialogzentrum Leben im Alter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:Relevanzkriterien#Hochschulen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:02, 17. Jan. 2020 (CET)

Dafür reicht die Website völlig aus.--Nadi (Diskussion) 21:42, 17. Jan. 2020 (CET)
@Nadi2018: Wie ist deine Anmerkung zu verstehen?--Lutheraner (Diskussion) 23:53, 17. Jan. 2020 (CET)
Wollte sagen: das in dem kurzen Artikel dargestellte geht so sicher auch aus der Website hervor, sehe da keine Relevanz für einen Artikel.--Nadi (Diskussion) 00:03, 18. Jan. 2020 (CET)
@Nadi2018: Danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel entsprechend überarbeitet. Die Versorgung von pflegebedürftigen alten Menschen stellt durch den demografischen Wandel und den Fachkräftemangel in der Versorgung eine wesentliche Herausforderungen für die deutsche Gesellschaft dar. Für Pfleger/Innen und Angehörige von Demenzkranken stellt die Arbeit der Pflegewissenschaftler Detlef Rüsing und Christian Müller-Hergl eine Möglichkeit dar aktuelles Pflegewissen in verständlich Form vermittelt zu bekommen. Im Laufe des Jahres 2020 wird die Zahl der Demenzkranken 2 Millionen übersteigen. Diese Zusammenhänge sind durch die Website nicht vollständig ersichtlich.

Benutzer:Qvolver88 (Diskussion) 22:18, 20. Jan. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von Qvolver 88 (Diskussion | Beiträge) 22:20, 20. Jan. 2020 (CET))

Dass Pflege im Alter, Geriatrie und Demenz relevante Dinge sind, bezweifelt niemand. Das Zentrum ist sicherlich auch wichtig, aber nicht relevant für eine Enzyklopädie.--Hic et nunc disk WP:RM 14:19, 21. Jan. 2020 (CET)
Ich schreib immer das Gleiche: Hehre Ziele, (noch) keine Ergebnisse. Wenn das Zentrum mal (belegt) was erreicht hat, kann der Artikel wiederkommen. Alle Literatur von vor Gründung schmeiß ich raus, die hat sicher nichts mit der Institution zu tun, höchstens mit dem Thema der Institution. --Erastophanes (Diskussion) 09:27, 22. Jan. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 24. Jan. 2020 (CET)

Convolk (gelöscht)

Starke Relevanzzweifel. Chartplatzierungen? Releases auf welchen Plattenlabels? Discogs kennt nur einen "Featuring"-Beitrag Belege ungeeignet. -- Blik (Diskussion) 21:29, 17. Jan. 2020 (CET)

Siehe auch diesen Absatz, den der Autor wohl nicht ohne Hinblick auf die LA gleich darauf wieder entfernt hat... --Blik (Diskussion) 22:26, 17. Jan. 2020 (CET)
+ 1 löschen.--Nadi (Diskussion) 23:51, 17. Jan. 2020 (CET)
Relevanz nicht dargestellt, --Gripweed (Diskussion) 07:29, 24. Jan. 2020 (CET)

Stefan Jagusch (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stefan Jagusch“ hat bereits am 23. Oktober 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Veröffentlichungen als Autor epubli, YouTube-Kanal 31 Abonnenten. Ein Pressebericht stellt ihn ehemals als Hartz IV Empfänger dar, dessen Überraschungsei-Sammlung gepfändet werden sollte oder so ähnlich... -- Nadi (Diskussion) 22:05, 17. Jan. 2020 (CET)

Dank obigem Bothinweis mit Verweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2018#Stefan Jagusch (gelöscht) SLA gestellt. --Icodense 22:13, 17. Jan. 2020 (CET)
--Hyperdieter (Diskussion) 00:04, 18. Jan. 2020 (CET)

Schwertfels Consulting (SLA)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt, im Bundesanzeiger aufgrund Neugründung noch keine Zahlen zu finden--Lutheraner (Diskussion) 23:27, 17. Jan. 2020 (CET) Lutheraner (Diskussion) 23:27, 17. Jan. 2020 (CET)

Schwertfels benutzt als einziges Unternehmen in der Personalberatungsbranche einen Matching-Algorhythmus. Die Szene kennt die Relevanz des Unternehmens.
Es ist nichts über das Unternehmen zu finden, sieht eher nach Werbe-Artikel aus. Geschäftsführer wurde 2019 als Newcomer ausgezeichnet...Löschen.--Nadi (Diskussion) 23:46, 17. Jan. 2020 (CET)
absolut irrelevant - ein Personalvermittler unter Tausenden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 04:49, 18. Jan. 2020 (CET)
SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:36, 18. Jan. 2020 (CET)
SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:18, 19. Jan. 2020 (CET)
Schnellgelöscht per eindeutigem Diskussionsverlauf. --LexICon (Diskussion) 01:47, 19. Jan. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._Januar_2020&oldid=196312796“