Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:16, 10. Feb. 2022 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Geiselnahme in der Synagoge von Colleyville (bleibt)

Zeitüberdauernde Relevanz nicht dargestellt; dies ist zwei Tage nach dem Vorfall auch nicht möglich. Insgesamt ist das ein recht glimpflich ausgegangener Vorfall, der zwar ein kurzzeitiges Presseecho erzeugt hat, über dessen Bedeutung aber nur spekuliert werden kann. --jergen ? 11:08, 17. Jan. 2022 (CET)

Neuangemeldeter Friedjof - sowas passiert im Lande der freien Waffen eben täglich in irgendeiner Form. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:33, 17. Jan. 2022 (CET)

Die WP ist kein News-Ticker und von daher Löschen. --WAG57 (Diskussion) 14:06, 17. Jan. 2022 (CET)

In der englischsprachigen WP gibt es den Artikel en:Colleyville synagogue hostage crisis, ohne Löschantrag. Man kann davo ausgehen, dass über diesen Vorfall die Medien weltweit berichten. In einem Jahr mag der Vorfall nicht mehr im öffentlichen Fokus stehen, aber das gilt auch andere Ereignisse. Für Menschen, die gerne in der Vergangenheit wühlen und so etwas mit anderen Ereignissen vergleichen und bearbeiten, ist es aber von Interesse. --BanditoX (Diskussion) 18:17, 17. Jan. 2022 (CET)

Sowas passiert auch im Land der freien Waffen nicht täglich. Ob es -etwa durch die internationalen Implikationen mit England- von zeitübergreifender Bedeutung sein wird, dass weiß ich nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:26, 17. Jan. 2022 (CET)

Friedjof-Versuch. Löschen. --Roger (Diskussion) 21:10, 17. Jan. 2022 (CET)

Wenn der US-Präsident von Terror spricht, selbstverständlichst relevant, offenbar umfänglicher Artikel. Schnellbehalten.--Iconicos (Diskussion) 23:04, 17. Jan. 2022 (CET)

Info: Ersteller als Friedjof-Socke infinit gesperrt, gem. Artikelwerkstatt wurde der Artikel dorthin verschoben. Grundsätzliche Relevanz kann / sollte hier trotzdem entschieden werden. Falls nicht relevant, ist auch der Entwurf zu löschen, falls relevant kann er verbleiben, zwecks Überprüfung durch eine/n Sichter/in. - Squasher (Diskussion) 23:43, 17. Jan. 2022 (CET)

Mehrtägige Berichterstattung auch heute noch. Internationale Verknüpfung, der Täter war britischer Staatsbürger. Der Fall wurde als Terrorakt eingestuft (Er wollte eine verurteilte Terroristin freipressen) und das FBI hat die Ermittlungen übernommen. Behalten. --Salier100 (Diskussion) 04:42, 18. Jan. 2022 (CET)

"Mehrtägige Berichterstattung auch heute noch" ist bei einem Vorfall vom 15.1.2022 etwas mutig argumentiert...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:12, 18. Jan. 2022 (CET)

Längerfristige Berichterstattung ist angesichts der bereits jetzt vorhandenen breitflächigen Rezeption bis zum US-Präsidenten mit guten Gründen erwartbar. Terrorakte sind eh seit jeher völlig unstreitig relevant.--Iconicos (Diskussion) 17:01, 18. Jan. 2022 (CET)

Bloß wird das nicht als Terrorakt vom FBI untersucht, sondern nur als "terror related"[1] Übrigens scheint der Artikel mindedtens zum Ende der Sache wohl ungenau: Die Geiseln flohen erst, dann schlug das FBI zu.[2]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:35, 18. Jan. 2022 (CET)

Sowohl der US-Präsident als auch die britische Außenministerin haben von einem Terrorakt gesprochen. Und auch Vorfälle mit Terrorbezug haben Relevanz. Und ich kann jetzt weder einen inhaltlichen Widerspruch erkennen, noch wäre das ein Löschgrund. Im übrigen wird die Berichterstattung auch heute fortgesetzt (Welt).--Iconicos (Diskussion) 11:34, 20. Jan. 2022 (CET)

Einbauen bei Aafia Siddiqui#Freipressungsversuche reicht aus. [3] Gestorben ist dabei keiner außer dem Täter Malik Faisal Akram. [4] Löschen. --91.20.1.154 12:10, 20. Jan. 2022 (CET)

Nur Tote generieren Relevenz? Nein, vor allem weltweite Rezeption und solche von Spitzenpolitikern, die ist mehr als nur deutlich vorhanden. Der Artikel ist auch zu groß für einen "Einbau".--Iconicos (Diskussion) 14:11, 20. Jan. 2022 (CET)

Da das hier zusammengeschriebene (inklusive Einleitung) zumindest irreführend ist, braucht es das nun wirklich nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:02, 22. Jan. 2022 (CET)

Das mal bitte klar darlegen. Was genau ist derzeit konkret irreführend? Dies ist deutlich mehr als ein brauchbarer Start für einen Artikel.--Iconicos (Diskussion) 14:07, 23. Jan. 2022 (CET)

In der Einleitung z.B. "1Nach einem zehnstündigen Patt und Geiselverhandlungen drang ein FBI-Geiselrettungsteam in die Synagoge ein; Akram erlag während der Rettungsmaßnahmen einer Schussverletzung". Wie weiter oben bereits dargelegt, die Geiseln waren bereits draußen, als das FBI rein ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:24, 23. Jan. 2022 (CET)

Relevanz würde ich augf Grund der weltweiten Rezeption bejahen. Ansonsten eben ein typischer Friedjof. In der Artikelwerkstatt belassen. --Gripweed (Diskussion) 09:37, 24. Jan. 2022 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Stiftungen der FDP (gelöscht)

Themenring, Aufnahmekriterium unklar, Vereinnahmung von Stiftungen als Landesverbände(?) oder als Partei-nah (wegen liberal?), exemplarisch: In der Satzung des aktuell auf LP diskutierten Beispiels steht nichts von FDP Saarland, --He3nry Disk. 10:26, 17. Jan. 2022 (CET)

Das heisst ja „parteinahe“ Stiftungen im Text und das trifft doch zweifellos zu. Das ist dann auch kein Themenring, sondern üblich. Welche sollte denn nicht parteinah sein? Dann könnte man deinen Einwand besser verstehen. Immerhin hattest du laut deiner Disk ein paar in LA behalten. Die ganzen „Stiftungskriege“ sollte man einstellen, weil sie kontraproduktiv sind. Imho sind das va Bildungseinrichtungen und als solche für die Demokratie wichtig. --Ghormon • Disk 10:46, 17. Jan. 2022 (CET)

Wie Ghormon, behalten. -- BanditoX (Diskussion) 18:05, 17. Jan. 2022 (CET)

Da nicht jeden dieser Stiftungen relevant ist (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._April_2020#Dr.-Emilie-Kiep-Altenloh-Stiftung_(erl.,_jetzt_WL) und Wikipedia:Löschprüfung#Villa_Lessing_–_Liberale_Stiftung_Saar ist es ein TR.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 24. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht, da Themenring. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:53, 10. Feb. 2022 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Heinrich-Böll-Stiftung (gelöscht)

WP:TR und nach Umwandlung der Zielartikel in WL sinnlos, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2022#Landesstiftungen_der_Heinrich-Böll-Stiftung. -- Karsten11 (Diskussion) 16:30, 17. Jan. 2022 (CET)

Wenn es pro Bundesland also eine solche Stiftung gibt und anscheinend alle auch einen Artikel haben, sehe ich nicht ganz den offenen Themenring. Es gibt wohl auch Weiterleitungen auf Liste der parteinahen Heinrich-Böll-Landesstiftungen, aber gerade auch eine Flut von Löschanträgen für Artikel über solche landesweite Stiftungen. Das finde ich etwas kraß. Mit dem LA auf die Vorlage sollte man warten, bis die einzelnen Löschanträge entschieden sind.--BanditoX (Diskussion) 18:06, 17. Jan. 2022 (CET)

Deswegen habe ich ja nach Entscheidung über die Stiftungsartikel im Rahmen der Abarbeitung diesen LA gestellt.--Karsten11 (Diskussion) 18:19, 17. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht per Antrag. Eigentlich müsste die Navi Vorlage:Navigationsleiste Landesstiftungen der Heinrich-Böll-Stiftung heißen, als solche wäre es auch kein Themenring. Allerdings sind diese Organisationen auf Bundeslandebene nicht automatische relevant, daher ist die Navi nicht zulässig. Zudem sind alle Lemmata nun Weiterleitungen auf Liste der parteinahen Heinrich-Böll-Landesstiftungen, damit ist die Navi erst recht sinnlos. --Minderbinder 15:16, 10. Feb. 2022 (CET)

Listen

Artikel

GARP (Band) (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:18, 17. Jan. 2022 (CET)

Der Text wurde nun stark mit relevanten Ereignissen/Themen und Belegen ergänzt.

Zum einem ist die Bedeutung der Band GARP auch Musikhistorisch wertvoll. Es gibt sogar bereits unabhängige Artikel über Garp und die Brandenburger Musikszeneforschung (siehe Link: http://parocktikum.de/wiki/index.php/Garp)

Gerade weil GARP an der Grenze vom Vordigitalem Zeitalter (90er) bis zum Beginn des Internetzeitalters aktiv war, sind viele Artikel über die Band entweder "nur" analog in Druckmedien erschienen oder der digitale Zugriff ist durch fehlende Archivierung nicht mehr möglich. (Z.B. VISIONS Musikmagazin, RADIO FRITZ, Tageszeitungen vor 2007). Deshalb habe ich neben den Links auch ein Literaturverzeichnis mit einer kleinen Auswahl angefügt.

Zum Anderen sollten diese neuen Punkte auch für Relevanz sprechen:

- 20.000 Exemplare des CD Samplers "Musik gegen Rechts" mit Künstlern wie GARP, Clueso, Söhne Mannheims, Rosenstolz usw. von Brandenburg gegen Rechts! e.V. auf Schulhöfen verteilt

- Verlagsvertrag mit Warner Chappell Music

- belegte Auftritte mit Bands wie: Wir sind Helden, KIZ, Tocotronic, Silbermond etc.

- Besprechung/Erwähnungen in: Tagesspiegel, VISIONS, Melodie und Rhythmus u.a.

- Neben 1.Platz der RADIO FRITZ Charts (August 2004) gab es vor allem in den Jahren 2004-2007 viel Präsenz durch Radio Airplay in Berlin/Barandenburg

Ich hoffe das die Wiki Community mit der überarbeiteten Textversion die Band nun als relevant genug einstuft. (Ich werde auch weiterhin ergänzen)

Es wäre schön und wertvoll wenn Nutzer in Zukunft z.B. nach dem Sommerhit "Jamaika" googeln können und die Zuordnung usw. nicht verloren geht.

Vielen Dank für eure Zeit und Hilfe!

Gordon Ramone --Gordon Ramone (Diskussion) 15:47, 22. Jan. 2022 (CET)

Ist JMG Records ein renomiertes Label?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:16, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich habe nur ein 18-Platten-Label gefunden, was sicher nicht für ein renommierte reicht. Falls es ein anderes Label sein sollte, müsste man das erst Mal finden... Flossenträger 13:11, 17. Jan. 2022 (CET)

JMG ist kein Major Label (wie z.B. Universal,Sony). Aber ein Indielabel was seit über 20Jahren Platten veröffentlicht (darunter auch Künstler wie Rammstein Sänger Till Lindemann und Jazzgröße Günther Fischer) kann man zumindest als "etabliert" bezeichnen. --Gordon Ramone (Diskussion) 16:01, 22. Jan. 2022 (CET)

Die 18 Einträge auf Discogs stellen keine komplette Diskografie des Labels dar. --Gordon Ramone (Diskussion) 16:03, 22. Jan. 2022 (CET)

Bitte ggf. das Bild nicht vergessen. "Pressefoto" heißt nicht automatisch "CC-Lizenz". --91.34.42.45 14:53, 17. Jan. 2022 (CET)

Danke @BangThatHead! Der Artikel wurde nun mit sehr vielen Nachweisen, Pressestimmen und neuen Ereignissen ergänzt. --Gordon Ramone (Diskussion) 16:08, 22. Jan. 2022 (CET)

Wenn sich die beiden ersten Plätze bei Bandwettbewerben nachweisen lassen, würde ich für behalten plädieren. Für den Demo-Sieg auf Radio Fritz findet man Nachweise, für Auftritte gibt es Pressemeldungen. Der Drummer von SPN-X spielte zudem bei ihnen, was wiederum eine relevante Band mit Veröffentlichung auf BMG ist. Der Artikel müsste halt stark verbessert und mit mehr Nachweisen aufgepeppt werden, aber die Relevanz sehe ich schon allein durch den 1. Platz bei Radio Fritz als haarscharf gegeben.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 15:08, 17. Jan. 2022 (CET)

Lokale Bandwettbewerbe bringen da leider nichts. Demo-Sieg auch nicht wirklich. Ein Album wurde verschenkt, eins bei einem lokalen Kleinstlable, reicht nicht. Drummer einer anderen Band färbt nicht ab. Presse eher mau und lokal, YT (25 Abbonennten) und soziale Medien sprechen eher von völliger Bedeutungslosigkeit. Support und Festivals komplett unbelegt. Momentarer Stand eindeutig löschen. SLA würde ich nicht widersprechen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:51, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich kann sogar aus eigener Erfahrung bestätigen, dass die Band damals (2004) im lokalen Brandenburger Raum einiges an Bekanntheit erlangte, nur reicht dies bei weitem nicht für die hießigen Relevanzkriterein aus. Auch die im Artikel genannten Festivals (BREEZA, Populario) waren wohl allesamt lokale Veranstaltungen. Das angesporchene Label JMG Records scheint ebenfalls nicht renomiert genug. Eventuell wäre ein Export ins Musikwiki angeraten, dazu müsste der Text jedoch noch neutraler werden. lg --Tkkrd (Diskussion) 12:23, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich gebe dir Recht Tronje07, die lokalen Bandwettbewerbe und der Demo Sieg im zweiten Satz reichen natürlich nicht aus. Ich verstehe auch deinen unbedeutenden Eindruck auf Grund von fehlenden Sozialen Medien. Die Band GARP war jedoch an der Grenze vom Vordigitalem Zeitalter (90er) bis zum Beginn des Internetzeitalters aktiv. 2008 wurde schon das letzte Konzert gespielt. Bis zu dieser Zeit passierte die Kommunikation mit den Fans noch über die Homepage (und das dazugehörige Gästebuch). Die Social Media Präsenz wurde nach dem Ende der Band nicht mehr nachträglich aufgebaut bzw. betreut.

Allerdings habe ich den Text nun massiv mit neuen relevanten Ereignissen ergänzt und überarbeitet.

Relevanz wird nun über nun belegte Support und Festivalshows mit Namenhaften Künstlern belegt und es wurden auch viele Interviews und CD Besprechungen in Printmedien wie: VISIONS, Tagesspiegel, Lausitzer Rundschau usw. hinzugefügt.

Die Überregionale Bekanntheit entstand vor allem durch das jahrelange Airplay auf Radio Fritz, die 20.000 Exemplare des CD Samplers "Musik gegen Rechts" (an der Seite von anderen etablierten Künstlern), den Warner Chappell Verlagsvertrag und den vielen Konzerten mit bekannten Künstlern. (Das steht auch oben noch etwas detaillierter). --Gordon Ramone (Diskussion) 16:46, 22. Jan. 2022 (CET)

Band nicht relevant. Lokale Bandwettbewerbe und etwas Airplay, ein paar Auftritte mit größeren Bands. Das reicht noch nicht. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 24. Jan. 2022 (CET)

Titanic-Effekt (erl., WL)

Theoriefindungs-Cluster mit teils untauglichen Quellen (Mailinglisten, Blogs, ...). Keine echte Sekundärliteratur verwendet, sondern bloß mit aus Internet gefundenen Beispielsätzen zusammengeschrieben. --TheRandomIP (Diskussion) 10:21, 17. Jan. 2022 (CET)

Nachträglich zu dem kursiven Hinweis oben (erste Zeile): TheRandomIP hat diesen Hinweis auf die vorige Fassung verspätet eingefügt – mehr als 10 Stunden (!) nach seinem obigen Beitrag, ohne dies mit einem Zeitstempel erkennbar zu machen. In dem Hinweis wiederholt er die Behauptungen „mangelhaft belegt“ und „auf das gerade noch reputabel belegte zusammengekürzt“, obwohl dem in der zwischenzeitlich geführten Diskussion mehrfach widersprochen wurde, siehe unten. --Lektor w (Diskussion) 21:03, 17. Jan. 2022 (CET)

Theoriefindung kann man nicht wirklich sagen, so schlecht sind die Quellen auch wieder nicht. Es ist eine „Wortverwendungsanalyse“ oder wie man das nennt. Wer mal darauf stösst, sieht die Möglichkeiten. Man kann es löschen, muss es aber nicht. Ich verwende immer die Kapelle als Gleichnis, hab das aber im Wirtschaftsbereich auch schon gehört. Manchmal hab ich den Eindruck, den gibts auch in Wikipedia ;-) --Ghormon • Disk 10:39, 17. Jan. 2022 (CET)

Eigentlich ist das kein Artikel über einen Begriff, sondern über ein Wort. Kann vielleicht als Kuriosum behalten werden.--Meloe (Diskussion) 10:48, 17. Jan. 2022 (CET)

So arbeiten wir in der Wikipedia aber nicht. Auch ein Kuriosum kann über Sekundärliteratur belegt sein, sodass ich mir die Artikelinhalte nicht über Beispielsätze aus Mailinlisten u.ä. zusammentragen muss. --TheRandomIP (Diskussion) 10:53, 17. Jan. 2022 (CET)

„Wir“ gibts hier nicht, ist schon ein Titaniceffekt :-) Man kann es so oder so sehen. Bei Allerweltsbegriffen war es ohnehin immer schwer, echte Sekundärliteratur „Wesen, Rolle und Bedeutung des Titanikeffektes“ zu finden. --Ghormon • Disk 10:59, 17. Jan. 2022 (CET)

Wenn ihr einen Artikel über einen "Allerweltsbegriff" wollt, muss dieser trotzdem den Anforderungen an Belege und Neutralität entsprechen. Ich haben den Artikel auf einen reputabel belegbaren Kern zusammengekürzt. Nun kann man entscheiden, ob man so etwas behalten möchte oder nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 11:42, 17. Jan. 2022 (CET)

ich habe ihn in seiner bisherigen Form wieder hergestellt, du hättest die Löschdiskussion abwarten können. Ich bin für behalten.

Der Begriff spielt in vielen Risikodiskussionen eine Rolle. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:53, 17. Jan. 2022 (CET)

Indem ich die Regelverletzungen entferne, erhöhe ich die Wahrscheinlichkeit, dass er behalten wird. Es kommt dir zugute. Somit wäre das Argument "Regelverletzung" nämlich entschärft und man kann einzig über die enzyklopädische Relevanz diskutieren. --TheRandomIP (Diskussion) 11:55, 17. Jan. 2022 (CET)

Das darfst auch Du nicht im Editwar-Modus. Dir wurde widersprochen, du löschst es ein zweites Mal. Der Klassiker des EW. Was nun? --Ghormon • Disk 12:35, 17. Jan. 2022 (CET)

Löschen, da "XY-Effekt" ein Allerweltskompositum und die ,Schöpfungshöhe‘ für einen eigenständigen Begriff zu niedrig ist. Allenfalls denkbar für eine Liste von Komposita mit "-Effekt", ähnlich -gate.--ChickSR (Diskussion) 12:24, 17. Jan. 2022 (CET)

man Mal einfach löschen, TF mit beliebigen Textschnipseln. Flossenträger 13:14, 17. Jan. 2022 (CET)

Zum Schnipsel ist es auch durch die Streichung durch Benutzer:TheRandomIP während der Löschdiskussion geworden, siehe [5] --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:17, 17. Jan. 2022 (CET)

Davor waren es halt ein paar mehr Schnipsel, aber "TF mit beliebigen Textschnipseln" bleibt "TF mit beliebigen Textschnipseln", egal wie viele. --TheRandomIP (Diskussion) 15:27, 17. Jan. 2022 (CET)

Löschen sinnlos, das ist so ein Quatsch, der kommt garantiert wieder. --Andreas Werle (Diskussion) 15:26, 17. Jan. 2022 (CET)

Was heißt Quatsch? Vergessen wir im Moment die fragliche Qualität des Artikels vor oder nach den aktuellen Kürzungen. Tatsache ist: Von einem Titanic-Effekt ist immer wieder die Rede, siehe Google und Google Books. Jemand liest diesen Begriff und fragt sich: Was bedeutet er? Er sieht bei Wikipedia nach. Wollen wir einem solchen Nutzer eine Auskunft geben? Wenn nicht, lautet die Lösung: löschen. Wenn ja: behalten und ggf. verbessern. --Lektor w (Diskussion) 17:46, 17. Jan. 2022 (CET)

Wenn es aber keine gemeinsame Bedeutung gibt und jeder Sprecher seine eigene Bedeutung in den Begriff projiziert, ist ein solcher Artikel sinnlos. Wikipedia kann nicht einfach eine gemeinsame Bedeutung erfinden, wenn es diese nicht gibt. --TheRandomIP (Diskussion) 17:53, 17. Jan. 2022 (CET)

Dann solltest du nicht behaupten, du wolltest die Chancen verbessern, dass das Lemma behalten wird (s.o.). Jeder interpretiert den Begriff tatsächlich anders, von der Technik bis zur Unternehmensfinanzierung und zum kaskadenweisen Organversagen in der Medizin. Daher kann man nicht mehr geben als eine Auflistung aller Verwendungen, also eine "Wortverwendungsanalyse", s.o. Benutzer:Ghormon, die jedoch z.gr.T. auf drei Fehlerarten, Fehlerfolgen bzw. Fehleinschätzungen zurückgeführt werden können. Das kann ich gern noch deutlicher machen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:55, 17. Jan. 2022 (CET)

Du kannst uns auch vom Gegenteil überzeugen, indem du uns Sekundärliteratur darbietest. Meine Einschätzung basiert auf dem, was ich bisher im Artikel sehe. --TheRandomIP (Diskussion) 18:18, 17. Jan. 2022 (CET)

Meine Meinung: Auch wenn wir dem Nutzer nur anhand einiger Beispiele die Auskunft gegeben „Der Begriff wird mit verschiedenen Bedeutungen verwendet“, kann der Nutzer dies als hilfreiche Ihformation empfinden.

Übrigens: Beim Belegen von Begriffsverwendungen müssen die zitierten Texte keine reputable wissenschaftliche Literatur sein. Es soll ja nur die Tatsache belegt werden, daß es eine bestimmte Begriffsverwendung nennenswert gibt. Dafür könnte man jeweils irgendeinen Artikel verwenden, Hauptsache, er hatte eine größere Leserschaft. Es geht ja auch nur um Beispiele. Insofern waren einige der Löschungen im Prinzip nicht nötig. --Lektor w (Diskussion) 17:56, 17. Jan. 2022 (CET)

"nennenswert" kann nur anhand reputabler Literatur nachgewiesen werden.

Sonst könnte ich ja einfach wild Begriffe erfinden und die irgendwo in ein Forum posten. Und kann das dann in die Wikipedia schreiben mit Ref auf dieses Forum? So einfach geht das deinem Verständnis nach oder wie?

Nein, so geht das natürlich nicht. Sondern du kannst "nennenswert" nur durch reputable Sekundärliteratur nachweisen. Nur dadurch. Alles andere ist Murks und nicht mit den Projektregeln vereinbar. --TheRandomIP (Diskussion) 18:17, 17. Jan. 2022 (CET)

Du argumentierst schief bis hin zur Unlogik. Oben hast Du zum Beispiel geschrieben: „Wikipedia kann nicht einfach eine gemeinsame Bedeutung erfinden, wenn es diese nicht gibt.“ Dabei stand das gar nicht im Artikel. Im Artikel stand genau das Gegenteil: keine gemeinsame Bedeutung. Deine Behauptung im letzten Beitrag, das Ausmaß „nennenswert“ müsse jeweils durch reputable Literatur nachgewiesen werden, ist auch nicht viel besser.

Der Artikel hatte eine Reihe von verschiedenen Begriffsverwendungen aufgelistet und diese jeweils anhand eines Beispiels belegt. Das war im Prinzip in Ordnung, anders als von Dir behauptet. Im Detail konnte oder kann man Kritik üben oder Verbesserungen anstreben. Es wurden aber keineswegs „wild Begriffe erfunden“. Deine Kritik ist völlig überzogen. --Lektor w (Diskussion) 18:56, 17. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich einen Begriff anhand einer Mailingliste [6] nachweise, ist das nicht "wild erfunden"? Ich kann auch irgendwo an einer Mailingliste teilnehmen und dort was absenden. Das kann dann auch in die Wikipedia?

Oder ich klicke mir schnell einen Blog bei wordpress und erfinde dort "wild" irgendetwas, dann darf es auch in die Wikipeida? So wie dieser Quelle eines radikal-libertären Rechten? [7] Was nichts weiter als ein persönlicher Blog ist. Und diese raidkal-libertären Talking Points werden dann völlig unkritisch in die Wikipedia übernommen? Was kommt als nächstes? Ich verwende npd.de als Quelle für einen Artikel?

Oder man kann in der Wikipedia einfach so auf irgendwelche obskuren Coaching-Unternehmen verweisen? [8] Dass es natürlich prima Marketing fürs Unternehmen ist, hier in der Wikipedia verlinkt zu werden, geschenkt.

Mir scheint es, dass du einfach noch nicht so mit unseren Regeln vertraut bist. Dir sei WP:KTF zur Lektüre empfohlen. Diese Regel ist ein Grundprinzip, sie ist bindend. --TheRandomIP (Diskussion) 19:07, 17. Jan. 2022 (CET)

Es klingt so, als ob du meinst, dass sich ein Autor diese Mühe machen würde und das durchgeht, ohne dass es jemand erkennt.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:22, 17. Jan. 2022 (CET)

Man könnte auch sagen, es ist so, dass die Regeln der Wikipedia völlig mit Füßen getreten werden. Mit Ansage. Und alle schauen weg. Aber sobald es mal irgendwo bezahlte PR-Konten gibt, gibt es einen riesen Aufschrei.

Der Aufschrei muss schon dort beginnen, wo wir diesen Schlendrian in die Wikipedia tragen, nämlich bei den Stammautoren selbst, die völlig unneutral und nicht zu unterscheiden von parteiischen Maktekting-Accounts völlig unzureichende Artikel abliefern. --TheRandomIP (Diskussion) 19:40, 17. Jan. 2022 (CET)

(Antwort zum vorletzten Beitrag von TheRandomIP.) Was soll da Theoriefindung gewesen sein? Der Artikel hatte gesagt: Der Begriff wird in verschiedenen Bedeutungen verwendet, die jeweils in irgendeiner Weise mit dem Untergang der Titanic-Katastrophe assoziiert sind. Diese Hauptaussage wurde anhand von Beispielen belegt. Daran ist zunächst einmal nichts falsch.

Als Beweis wurden verschiedene Bedeutungen angegeben, jeweils belegt mit einem oder zwei Referenzen. Die Referenzen belegten jeweils den Gebrauch mit der angegebenen Bedeutung. Ob der Autor ein „radikal-libertärer Rechter“ ist, was Deinen Zorn erregt, oder ein katholischer Bischof oder sonst was, spielt in diesem Zusammenhang auch keine Rolle.

Wenn Du googelst, kannst du genügend Beispiele für den Wortgebrauch auch in Büchern und Aufsätzen finden. Auch mit Querverweisen à la „Autor XY hat dies als Titanic-Effekt bezeichnet“. Und/oder mit einer Definition an Ort und Stelle. Und/oder mit einer Grafik, die den jeweiligen Titatic-Effekt veranschaulicht. Wenn ich darauf als Quellenmaterial zurückgreife, erfinde ich doch nicht „wild“ etwas.

Was Du als unbelegte Theoriefindung abkanzelst, ist die Bedeutungsangabe, die sich aus dem jeweiligen Textstück ergibt und die dann der Wikipedia-Autor formuliert hat. Dieses Paraphrasieren des Inhalts in einer Quelle ist aber keine „Theoriefindung“, sondern ständige und allgegenwärtige Praxis in Wikipedia, überhaupt in sachbezogener Literatur. Man muß als Wikipedia-Autor zwingend die Fähigkeit haben, zu verstehen, was in einer Quelle steht, und diesen Inhalt mit eigenen Worten wiederzugeben.

Ferner kritisierst Du, daß irgendein Blog keine akzeptable Quelle sei. Darüber kann man streiten. In jedem Fall wäre vor einer Löschung zu prüfen, ob es nur beispielsweise den Blog als Beleg gibt oder auch besseres Quellenmaterial. Das hast Du aber nicht geprüft. Beispielsweise bei dieser Löschung. Man kann für diese Bedeutung etliche weitere und bessere Belege finden. Folglich war diese Löschung nicht berechtigt. --Lektor w (Diskussion) 19:41, 17. Jan. 2022 (CET)

Du argumentierst völlig schief zu den Regeln der Wikipedia. WP:Q (dort insbesondere der Absatz zu zuverlässigen Quellen) und WP:KTF sind maßgeblich und bindend. Wenn du eine andere Art der Artikelerstellung bevorzugst, ist das einzig deine Privatmeinung. Du musst dich aber den Regeln des Projektes unterordnen. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Die Regeln diskutieren wir hier nicht. Du kannst gerne per Meinungsbild eine Änderung der Regeln initiieren, wenn du es gerne anders haben willst. Musst aber die Mehrheit hinter dir versammeln dafür. --TheRandomIP (Diskussion) 19:49, 17. Jan. 2022 (CET)

Es geht hier doch nicht um irgendeine fragliche „Theorie“, sondern um die sehr gut belegbare, unbestreitbar richtige Aussage: „Der Begriff Titanic-Effekt (englisch Titanic effect) wird in verschiedenen Bedeutungen gebraucht, die in irgendeiner Weise auf die Titanic-Katastrophe Bezug nehmen.“

Du verweist auf WP:KTF. Dort ist folgendes als Grundsatz fett hervorgehoben: „Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann.“

Die Hauptaussage war im Artikel belegt, die einzelnen Bedeutungsangaben ebenfalls. In einigen Fällen hätte man bessere Quellen suchen sollen und, falls man keine findet, einzelne Bedeutungsangaben streichen können. Du hast aber sofort eine Bedeutungsangabe gelöscht, sobald Du einen Blog als Referenz gesehen hast oder als Autor eines Referenztextes jemanden, dessen politische Orientierung Deinen persönlichen Zorn auslöst – ohne zuvor nach gegebenenfalls vorhandenen besseren Belegen für eine Wortverwendung zu suchen. Wenn Du zu faul bist, selbst danach zu suchen, hättest Du Deine Kritik erst mal auf der Diskussionsseite vorbringen können. Das wäre ein sauberes Vorgehen gewesen. --Lektor w (Diskussion) 20:01, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich unterstütze das Argument, dass eine gute Sekundärquelle fehlt, die den Ausdruck lemmafähig machen würde. Gibt es einen Text, der ihn historisch, rhetorisch, metaphorologisch etc. beleuchtet? Wenn nicht, sollte man warten, bis es eine solche Quelle gibt und die Verwendung des Ausdrucks „Titanic-Effekt“ bis dahin kurz und knapp im Lemma RMS Titanic unterbringen, wohin das hier diskutierte Lemma weiterleiten könnte. --ChickSR (Diskussion) 10:03, 18. Jan. 2022 (CET)

So ist das jedenfalls kein Artikel über einen spezifischen Effekt, sondern nur eine relativ lieblose Aufzählung von Wortverwendungen. Was es letstlich zim reinen Wörterbucheintrag macht, der gem. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu löschen wäre.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:22, 17. Jan. 2022 (CET)

Mit „lieblos“ meinst Du wahrscheinlich die aktuelle Version nach den rabiaten Löschungen durch TheRandomIP, die hier als teilweise unberechtigt kritisiert wurden, und zwar sowohl inhaltlich als auch im Blick darauf, daß man vor den Löschungen erst mal das Ergebnis dieser Diskussion hätte abwarten müssen (letzteres hatte Hnsjrgnweis mit Recht moniert). Dieses vorschnelle Löschen mit verspäteter Diskussion wirkt sich hier gerade im Bezug Deiner Bewertung aus, wie mir scheint.

Vor den aktuellen Löschungen sah der Artikel jedenfalls anders aus, nämlich so. Ich finde, in dieser Form war der Artikel nicht „lieblos“ und auch mehr als ein „reiner Wörterbucheintrag“. --Lektor w (Diskussion) 20:36, 17. Jan. 2022 (CET)

PS, um es konkret zu machen. Ein reiner Wörterbucheintrag würde lauten: „Titanic-Effekt: ein Effekt, der im Zusammenhang mit dem Untergang der Titanic wirksam war.“ Der Artikel bot vor allem in der Fassung vor den Löschungen wesentlich mehr als nur dies. --Lektor w (Diskussion) 21:29, 17. Jan. 2022 (CET)

Bitte abbrechen

Die Diskussion ist aus verschiedenen Gründen völlig verfahren und der Löschantrag derzeit nicht angemessen. Vorausgegangen sind mehrere Fehler im Vorgehen:

TheRandomIP hatte erhebliche Löschungen im Artikel gemacht (siehe Versionsgeschichte). Er hätte dann zunächst abwarten müssen, ob den Löschungen widersprochen wird.
Tatsächlich wurden seine Löschungen sofort revertiert, mit berechtigter Begründung im Blick auf den Löschantrag. The RandomIP hat jedoch einfach wieder revertiert. Ich widerspreche seiner Begründung und damit diesem Revert. Damit stünde es momentan mindestens 2:1 für einen neuerlichen Revert zugunsten der vorigen Version, die man ohnehin hätte stehen lassen müssen, um über sie diskutieren zu können.
Es steht 3:1 gegen den Re-Revert von TheRandomIP, wenn man den Kommentar von Benutzer Ghormon einbezieht. Ghormon hat oben mit Recht TheRandomIP darauf hingewiesen, daß dessen Re-Revert einem Editwar-Vorgehen entspricht: „Das darfst auch Du nicht im Editwar-Modus. Dir wurde widersprochen, du löschst es ein zweites Mal. Der Klassiker des EW. Was nun?“ Man hätte also TheRandomIP wegen Editwar anzeigen können. Editwar ist ein gravierenderer Verstoß als ein mangelhafter Beleg an der einen oder anderen Stelle.
Tatsächlich waren die Löschungen jedenfalls teilweise nicht berechtigt. Das hatte ich oben schon zu begründen versucht. Als weiteres Beispiel hier die Löschungen mit dem Kommentar „Ungeeignete Primärbelege“. Wenn die Belege ungeeignet sind, hätte man zunächst nur die Belege löschen dürfen. Und dann hätte man einen Belegmangel monieren müssen, zum Beispiel auf der Diskussionsseite des Artikels, und abwarten müssen, ob der Belegmangel behoben wird. Ein besserer Beleg ist beispielsweise im Fall der oberen Löschung schnell auffindbar. Ich habe gerade einen Beleg in der Zeitschrift Science and Public Policy gefunden. Dort steht, mehrere Autoren in einer anderen Zeitschrift hätten folgenden Effekt als Titanic effect bezeichnet: „Je mehr man ein System für sicher hält, desto mehr werden die Unfälle des Systems katastrophal ausfallen.“ Das ist ungefähr dasselbe wie die obere der von TheRandomIP gelöschten Bedeutungsangaben. Ich würde diesen Punkt jetzt gerne im Artikel verbessern. Das geht aber nicht, solange diese Löschdiskussion läuft, die maßgeblich auf dem teilweise unzutreffenden Vorwurf „mangelhaft belegt“ beruht.
TheRandomIP hat umfangreiche Löschungen im Artikel gemacht, nachdem er schon diese Löschdiskussion begonnen hatte. Etwa zehn Stunden lang war die ursprüngliche Version gar nicht sichtbar, auf die sich seine eigene Kritik hier im Baustein sowie oben in seinem ersten Beitrag bezieht. Deshalb beziehen sich vermutlich auch mehrere der obigen Stellungnahmen auf die falsche Version. Die Verfälschung des Diskussionsbezugs wurde oben an mehreren Stellen kritisiert.

Können wir bitte die Diskussion abbrechen und die normale Reihenfolge einhalten? Ich würde gerne auf die Kritik von TheRandomIP direkt im Artikel eingehen und dort Verbesserungen machen. Falls es weiterhin Diskussionsbedarf gibt, sollte zunächst die Diskussionsseite des Artikels genutzt werden, wie üblich. Wenn dann immer noch die Ansicht besteht, daß der Artikel zu löschen ist, kann ein neuer Löschantrag gestellt werden. --Lektor w (Diskussion) 22:33, 17. Jan. 2022 (CET)

In der Wikipedia sollte immer eine halbwegs regelkonforme Version stehen. Passagen, die regelwidrig sind, können und sollten jederzeit gelöscht werden. Und ich habe hier zu Genüge aufgezeigt, warum diese regelwidrig sind, da sie nicht den Anforderungen an zuverlässige Informationsquellen entsprechen (Selbstveröffentlichtes Material, werbliche Coaching-Seiten, parteiische Blogs). Das hast du zur Kenntnis zu nehmen und da gibt es auch kein "ja, aber...". Die Belege waren untauglich. Da gibt es nichts mehr zu diskutieren.

Nachdem nun also die Regelverletzungen behoben sind, bleibt auf der LD nur noch eine Frage zu klären: Handelt es sich um ein enzyklopädisch relevantes Konzept oder nicht?

Dazu können nun in den nächsten 7 Tagen Argumente vorgebracht werden. (Du kannst hier z.B. eine Auflistung aller Quellen machen) Danach wird entscheiden. Wie "ausführlich" der Artikel ist, spielt für diese Entscheidung keine Rolle. Es geht bloß darum, ob der Artikel potentiell erhaltenswert ist. (Mit all dem, was man aus ihm machen könnte)

Sollte das bejaht werden, kann der Artikel natürlich noch ausgebaut werden - im Rahmen der Regeln. Nur wäre es doch sinnlos, wenn erst Energie investiert wird, den Artikel auszubauen, aber nachher wird er dennoch gelöscht. Andersherum ist sinnvoller: Erst Relevanz klären, und nur bei behalten dann ausbauen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:08, 17. Jan. 2022 (CET)

Es steht jedem frei die Versionsgeschichte zu befragen und ggf. zu Unrecht gelöschte Textteile wieder einzufügen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:20, 17. Jan. 2022 (CET)

Es wurde nichts zu unrecht gelöscht, sondern es fehlt bei den Mitautoren schlicht das Verständnis, wie die Regeln der Wikipedia funktionieren. Ich fasse es nochmal zusammen. Es gibt:

1. Primärquelle: Irgendeine Person, die auf einer Mailingsliste oder in seinem Blog das Wort "Titanic-Effekt" benutzt.

2. Sekundärliteratur: Zitiert Primärquelle und schreibt „Autor XY hat dies als Titanic-Effekt bezeichnet“.

3. Tertiärliteratur: Zitiert Sekundärliteratur und schreibt über den Titanic-Effekt.

Und nun ganz zentral:

>> Wikipedia ist als eine Teritärliteratur konzipiert <<

Die meisten Leute wollen selber eine Art Sekundärliteratur schreiben, aber dazu ist Wikipedia der falscher Ort. Schreibt euer eigenes Buch und reicht es selbst bei einem Verlag ein. Mit etwas Glück kann es dann später ein Wikipedia-Autor, ein Enzyklopädist, zitieren. Das sind die Regeln. Deal with it. (Was leider vielen Leuten und selbst dem ein oder anderen Admin schwer zu fallen scheint) --TheRandomIP (Diskussion) 01:09, 18. Jan. 2022 (CET)

Bissel elitär im Anspruch und gemessen am Problem ein Riesenelefant zu einer Mücke. Das Schlimmste: Wer zum Editwar greift, akzeptiert andere Meinungen nicht und hat immmer unrecht - rein formal. Auch Du darfst nur im Konsens ändern. --Ghormon • Disk 05:08, 18. Jan. 2022 (CET)

TheRandomIP, Du gehst erkennbar nicht darauf ein, was andere Dir antworten. Vier Beispiele:

Schon wieder behauptest Du, die von Dir gelöschten Passagen seien regelwidrig gewesen, mit der Begründung, jeweilige Referenzen seien untauglich gewesen. Dir wurde zuvor mehrmals gesagt, daß Du nur untaugliche Belege hättest löschen sollen, dann Belegmangel monieren und abwarten, ob bessere Belege beigebracht werden. Daß es diese gibt, habe ich Dir an einem Beispiel gezeigt. Somit war die Mitlöschung des zugehörigen Textes in diesem Fall nicht in Ordnung, möglicherweise in anderen Fällen ebenfalls.
Du behauptest schon wieder, Du hättest Regelverletzungen repariert. Dir wurde zuvor widersprochen. Ich hatte gesagt: Bei der jeweiligen Angabe, was in einer Quelle steht, handelt es sich nicht um unzulässige „Theoriefindung“, sondern um ganz normale Textarbeit beim Schreiben von Artikeln. Zu belegen war jeweils nur, ob es die betreffende Wortverwendung gibt. Das haben die Referenzen geleistet. Nur einzelne Belege waren fragwürdig und hätten gelöscht werden können – zunächst nur die Belege, nicht zugleich der zugehörige Text.
Dir wurde inzwischen mehrfach und von mehreren Leuten gesagt, daß Dein Re-Revert, mit dem Du Deine Löschungen wiederhergestellt hast, aufgrund von Editwar unzuässig war – und er außerdem den Bezug der Stellungnahmen in dieser Diskussion verunklart. Auch darauf gehst Du nicht ein. Du antwortest einfach: „Es wurde nichts zu Unrecht gelöscht.“
Du argumentierst schon wieder anhand von „Theoriefindung“, Primärquellen, Sekundärquellen etc. Im Hauptteil ist der Artikel eine kleine Sammlung von Belegen dafür, daß verschiedene Effekte als „Titanic-Effekt“ bezeichnet worden sind. Die einzige „Theorie“, die der Artikel daraus konstruiert hat, ist: Es gebe verschiedene Effekte, die als Titanic-Effekt bezeichnet worden sind, mit dem gemeinsamen Merkmal: Bezugnahme zur Titanic-Katastrophe. Es ist lächerlich, hier mit dem Vorwurf „Theoriefindung“ anzukommen, weil es sich nicht um eine strittige Theorie handelt, der es an Belegen mangelt, sondern um eine eindeutig zutreffende Tatsache. Das zeigt der Text des Artikels, vor allem in der Fassung vor Deinen Löschungen. Auch das wurde bereits gesagt. Du igorierst es ebenfalls.

Unter anderem wegen des Editwar-Vorwurfs gegen Dich: Halte selber die Regeln ein, bevor Du anderen Regelverletzungen vorwirfst. --Lektor w (Diskussion) 05:55, 18. Jan. 2022 (CET)

Du, ich habe es dir jetzt ausführlich erklärt und dir auf Regelseiten verwiesen, wie WP:KTF, wo eindeutig steht "darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird." Wenn du nicht in der Lage bist, solche einfachen Zusammenhänge zu verstehen, dann kann ich dir auch nicht mehr helfen, spricht jedenfalls gegen dich und schwächt deinen Stand in der Diskussion, wenn du erkennbar schief zu den Regeln argumentierst.

Und wir können das gerne wieder zurücksetzen, dann ist eben die Löschbegründung der akuten Regelverletzung weiter aktiv, da hier z.B. rechts-libertäre Primärquellen (LewRockwell.com) verwendet werden. Eine Maßnahme eines Admins könnte z.B. sein, dass der Artiel in deinen BNR verschoben wird. (wenn er grundsätzlich relevant wäre, aber aktuell nicht regelkonform ist)

Aber das muss jetzt ein Admin entscheiden, ob er die Regelverletzung duldet oder nicht. Du kannst dir jedenfalls Chancen ausmalen, dass der Artikel dennoch weiter ohne Konsequenzen behalten wird, denn Schlendrian gibt es auch unter der Adminschaft. Damit für mich hier EoD, da du erkennbar nicht gewillt bist, dich mit den Regeln auseinanderzusetzen. Ich verschwende hier nur Zeit... --TheRandomIP (Diskussion) 09:09, 18. Jan. 2022 (CET)

Viel Geschwätz um nichts. Es gibt keine feste Bedeutung, der Untergang der Titanic wird als Synonym für die größtmögliche Katastrophe verstanden und das Schlagwort Titanic-Effekt (titanic effect) zur Effekthascherei genutzt. Das Schlagwort "Titanic-Effekt" ist im deutschsprachigen Raum kaum etabliert.

Eine Fundstelle aus der Berliner Zeitung aus dem Jahr 1999: „Lag der heimische Marktanteil noch bei Amtsantritt der Sozialisten 1981 satt über 50 Prozent, so erlebte das Jahr 1998 ein historisches Tief von 27,4 Prozent (der "Titanic"-Effekt).“ zitiert in mydict.com

„Der Titanic-Effekt ‚es wird schon gut gehen‘ ist in unserer Beziehung zu mechanischen Systemen grossmehrheitlich überwunden, da wir aus diversen Vorkommnissen lernen konnten. Beim Ökosystem Natur scheint leider der Titanic-Effekt immer noch vorzuherrschen.“ (Markus Zimmermann (Ecopop), 2003: Tragfähigkeit der Erde, 2003)

Und das als Beleg unzulässige Personolog-Blog sind gerade einmal drei Fundstellen.

Es gibt noch eine weitere Blog-Erwähnung: „Damit dein Unternehmen jetzt nicht auf Grund läuft und den Titanic-Effekt erlebt, weil es auf einen Eisberg zusteuert“ „Wer die Aspekte unter der Wasseroberfläche in einem Unternehmen unterschätzt, läuft Gefahr den Titanic-Effekt zu erleben: die formalen Organisationstrukturen sind zwar optimal gestaltet und trotzdem funktioniert das organisatorische Beziehungsgefüge nicht.“ Blog Die Chefberater

BEEFBATTLE - DUELL AM GRILL: DER TITANIC EFFEKT, prosiebenmaxx.de und Der Titanic-Effekt, rubikon.news: „Wir rasen sehenden Auges auf einen Eisberg zu — und im Kampf um die Rettungsboote haben die Reichen die besseren Karten.“ --91.20.1.237 12:39, 18. Jan. 2022 (CET)

Es gibt auch im Deutschen nicht nur Blogs als Fundstellen. Siehe im obigen Beitrag das Beispiel Der Titanic-Effekt auf rubikon.news. Es geht da um ein eBook mit ernsthaftem Thema und dem Titel Der Titanic-Effekt. Oder hier ein weiteres Beispiel. --Lektor w (Diskussion) 13:52, 18. Jan. 2022 (CET)

Diskussion ist nicht auswertbar

Im vorigen Abschnitt hatte Bahnmoeller gesagt: „Es steht jedem frei die Versionsgeschichte zu befragen und ggf. zu Unrecht gelöschte Textteile wieder einzufügen.“ Ich stimme dem zu. Weil der letzte Revert durch TheRandomIP schon rein formal nicht zulässig war (Beginn eines Editwars), habe ich diesen nun zurückgestellt.

Damit hat nun immerhin die Kritik von TheRandomIP (im Löschbaustein, in seinem ersten Beitrag und in weiteren Beiträgen) nachvollziehbar den richtigen Bezug. Andererseits haben andere Beiträge nun den falschen Bezug, weil man während der ganzen bisherigen Diskussion nur die spätere, stark veränderte Version von TheRandomIP gesehen hat (und erst nach 10 Stunden erschienen hier Links zur vorigen Version). Das ist aber im Ergebnis nichts Neues. Die Situation „Die Beiträge haben teilweise einen falschen Bezug und insgesamt einen undurchschaubaren Bezug“ bestand aufgrund der nachträglichen, umstrittenen Löschungen durch TheRandomIP während der ganzen Diskussion. Ferner wurde sie aufgrund des regelwidrigen Verhaltens von TheRandomIP und die Diskussion darüber unnötig kompliziert.

Insgesamt ist die Diskussion wegen der Bezüge der Stellungnahmen zu verschiedenen Versionen nicht auswertbar, eine Fortführung ist schon deshalb sinnlos. Bitte jetzt abbrechen und die normale Reihenfolge einhalten, wie oben vorgeschlagen: erst reparieren lassen, ggf. Verbesserungen anstreben, dann ggf. erneut Löschantrag, falls nötig.

Es ist unfair, erst einen Artikel zusammenzuschießen und dann den kläglichen Rest zur Löschung vorzuschlagen – das hatte TheRandomIP getan. Es ist unsinnig, die eigene Kritik vor allem auf eine Version zu beziehen, die während der Löschdiskussion nicht mehr sichtbar und angeblich überholt war – das hatte TheRandomIP getan. Jedenfalls sind die Löschungen durch TheRandomIP umstritten (vorsichtig ausgedrückt), worüber oben diskutiert wurde. Dabei hätte man über die Löschungen gar nicht diskutieren sollen, sondern schlicht über den Artikel in einer bestimmten Version. Den Artikel in einer bestimmten Version gab es aber während der ganzen Diskussion nicht – es wurden zwei deutlich verschiedene Versionen beurteilt, ohne daß jeweils klar wurde, welche. Deshalb ist eine Auswertung dieser Diskussion nicht möglich und eine Fortführung sinnlos. --Lektor w (Diskussion) 06:29, 18. Jan. 2022 (CET)

Ach ja. Ich bin nicht beeindruckt von den Textwänden. Manchmal erfinden Wissenschaftler eben Begriffe oder Analogien. Es gibt welche, die sind weit verbreitet, wie Kernel-Panic und solche die sind lustig, wie Northern-Blot und es gibt solche die sind irgendwie gruselig wie das Ananke-Prinzip (who did it?). Tja und dann gibt es welche die sind weder lustig noch gruselig und schon gar nicht erfolgreich. Und nu? :-) --Andreas Werle (Diskussion) 08:40, 18. Jan. 2022 (CET)

Vor allem für englisch Titanic effect gibt zahlreiche ernstzunehmende Belege. Sogar als Buchtitel. Das Buch wurde breit rezipiert. Auch im Deutschen als Buchtitel. Nur als Hinweis.

Ansonsten wäre ich dankbar, wenn jemand die Bitte unterstützen könnte, die völlig verfahrene, chaotische Diskussion wegen mangelnder Auswertbarkeit abzubrechen, nähere Begründung siehe oben. --Lektor w (Diskussion) 08:55, 18. Jan. 2022 (CET)

Als (nicht-neutraler) Mitautor des Lemmas würde ich das unterstützen. Man findet immer neue Belege für den Titanic Effect, und zwar z.B. im Sinne von excess belief in the latest technology in Bezug auf britische Banknoten in der englischen WP. Eine Übersicht über die verschiedenen Verwendungen wäre schon hilfreich. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:50, 18. Jan. 2022 (CET)

Wenn es im Englischen so verbreitet ist, warum gibt es dann keinen englischsprachigen Artikel en:titanic effect?

Im Englischen ist en:The Titanic effect eine Weiterleitung auf en:Risk compensation#Peltzman effect, siehe Risikokompensation#Peltzman-Effekt. Löschen. --91.20.1.237 09:59, 18. Jan. 2022 (CET)

Der deutsche Artikel ist in dem Fall um Größenordnungen besser als die englische Weiterleitung. Diese tut so, ob es nur eine bestimmte Bedeutung des Begriffs gebe, und im Zieltext taucht Titanic effect dann nicht einmal auf. Der deutsche Artikel informiert zutreffend darüber, daß der Begriff mit verschiedenen spezifischen Bedeutungen verwendet wird (mit dem gemeinsamen Nenner „ein Effekt wie bei der Titanic“), und gibt dafür Beispiele. Wenn hier etwas zu löschen ist, dann die englische Weiterleitung. --Lektor w (Diskussion) 12:34, 18. Jan. 2022 (CET)

"The Titanic Effect shows, that like many startups, it’s not a single misstep but a series of mistakes that keep a startup from being successful. This combination of missteps is called the Titanic Effect." Aha. Das Buch hat also nochmal seine eigene Theorie, was der Titanic-Effekt sein soll. Diese wird im Artikel noch nicht erwähnt. Was, außer der Verwendung der RMS Titanic als Symbol für ein Scheitern, haben all diese Effekte eigentlich gemeinsam? Das liest sich schon recht unterhaltsam. Findet jemand noch mehr neue "Bedeutungen"?--Meloe (Diskussion) 11:19, 18. Jan. 2022 (CET)

Titanic-Effekt hat keine feste Bedeutung. Dieses Wort dient nur dazu, trivialen Informationen vermeintliche Tiefe zu verleihen. Die Coachingbranche liebt so etwas. Außerdem sind ein Großteil der Belege im Artikel englischsprachig.

Lustig ist, dass sich im Artikel <“The thought that disaster is impossible often leads to an unthinkable disaster.” “the worst accidents often occur in systems which are thought to be completely safe”> und “telling yourself that every accident is like the Titanic is an excellent way to produce a Titanic-scale disaster”. widersprechen.

„Der größte Teil eines Problems, das zur Katastrophe führen wird, ist nicht erkennbar. Wie auch der größte Teil des Eisbergs, der den Untergang der ''Titanic'' auslöste, unter Wasser verborgen und nicht sichtbar war. In diesem Fall wird der Begriff ''Titanic-Effekt'' mit dem [[Eisbergmodell]] in Verbindung gebracht.<ref>[http://www.persolog-blog.de/allgemein/das-titanic-syndrom-eisberg-voraus-das-eisberg-modell-in-der-personalauswahl/ ''Das Titanic-Syndrom: Eisberg voraus! Das Eisberg-Modell in der Personalauswahl''] persolog-blog.de</ref>“

„Das Titanic-Syndrom: Eisberg voraus! Das Eisberg-Modell in der Personalauswahl“ ist übrigens kein zulässiger Beleg, weil Titanic-Syndrom nicht das gleiche Wort wie Titanic-Effekt ist und das Eisbergmodell gemeint ist. Weiter unter steht dann noch als Zwischenüberschrift "Den Titanic-Effekt vermeiden". Hier wird das Wort „Titanic-Effekt“ nur zur Dramatisierung als Synonym für die größtmögliche Katastrophe eingesetzt. Außerdem handelt es sich bei persolog-blog.de um ein irrelevantes Blog, das als Beleg nicht zulässig ist. --91.20.1.237 12:20, 18. Jan. 2022 (CET)

Die zweite Hälfte des obigen IP-Beitrags bezieht sich auf eine Löschung im Artikel und ist weitgehend redundant mit einem neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich habe dort geantwortet.

Relevant für die Löschdiskussion ist vor allem, daß schon wieder eine neue Version des Artikels zu sehen ist. Da stellt sich die Frage: Mit Bezug auf welche Version haben die Diskutanten eigentlich ihre Meinungen abgegeben? Der Durchblick bei dieser Frage wird zunehmend verunmöglicht. --Lektor w (Diskussion) 13:14, 18. Jan. 2022 (CET)

nur kurz: Löschen, manche stellen sich hier selber ein Hacksel (= Bein ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 18. Jan. 2022 (CET)

Nur zur Orientierung: Das Chaos nimmt weiter zu. Mittlerweile wurde der Artikel nochmals verändert, erstens durch eine Löschung (zu der es eine Diskussion beim Artikel gibt), zweitens durch das Einfügen von zwei weiteren Bausteinen. Nun widersprechen die Bausteine einander. Der Löschbaustein behauptet, der Artikel sei zu löschen, während der Belege-Baustein dazu auffordert, den Artikel zu verbessern. Man müßte jetzt entscheiden, ob zuerst der Artikel verbessert werden und dann ggf. weiter über die Löschung diskutiert werden soll. Das wäre jedenfalls die normale Reihenfolge: zuerst mal versuchen, den Artikel zu verbessern. --Lektor w (Diskussion) 13:38, 18. Jan. 2022 (CET)

Für die Bewertung des Artikel ist ausschließlich der regelkonforme Kern von Bedeutung. Wenn da noch zusätzlich schlecht belegtes oder erfundenes Zeugs drin steht, ist das bloß eine störende Verunreinigung des Artikels; ohne Relevanz für die Bewertung. Ist wie Dreck auf der Windschutzscheibe, verschlechtert nur die Sicht aber ohne Wert.

Da der regelkonforme Kern immer derselbe war, sind hier alle abgegebenen Bewertungen natürlich gültig. Das Chaos schaffst du durch Fillibuster, Nebelkerzen und Regel-Verleugnung. --TheRandomIP (Diskussion) 14:52, 18. Jan. 2022 (CET)

Schon wieder diese Polemik. Erfunden war im Artikel gar nichts. Schlechte Belege hätte man teilweise durch bessere ersetzen können, man könnte es jetzt noch tun. Auch andere Verbesserungen wären möglich.

Es macht schon einen Unterschied, über was bei einer Diskussion abgestimmt wird: über einen Artikel, dem zuvor die Gelegenheit zur Optimierung gegeben wurde – oder über einen Artikel, der wegen ein paar fraglichen Aspekten auf einen mageren Rest zusammengeschossen wurde. Im letzteren Fall werden die Abstimmenden viel eher den Artikel für wertlos halten. --Lektor w (Diskussion) 22:12, 18. Jan. 2022 (CET)

Die Länge der Diskussion

ist ein deutliches Zeichen für tatsächliche Irrelevanz. Das ist erstens allgemeine Erfahrung und zweitens wäre es ja ganz einfach irgendwas zu finden, das die enzyklopädische Bedeutung einwandfrei belegt, wenn sie den vorhanden wäre. Hat aber niemand der Behalter zu Wege gebracht, trotz des ganz großen Engagements. Noch bis zum Ende der Frist warten und dann löschen mit Lemmasperre. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:31, 18. Jan. 2022 (CET)

+1 --TheRandomIP (Diskussion) 14:48, 18. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht schaut man sich vor dem Löschennoch mal die ursprüngliche Version von vor 11 Jahren an? [9]--Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:47, 18. Jan. 2022 (CET)

Die Länge einer Löschdiskussion kann nicht als Löschbegründung herangezogen werden. Sonst wären ja zwei fanatische Löschbefürworter in der Lage, jeden beliebigen Artikel löschen zu lassen.--≡c.w. @… 17:16, 18. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel ist noch beschissener als vor 11 Jahren, weil er noch länger geworden ist. Es gibt zum Bindestrichwort Titanic-Effekt immer noch keine feste Bedeutung. Also lässt sich auch kein erklärender Artikel dazu schreiben. Löschen. --91.20.1.237 21:17, 18. Jan. 2022 (CET)

„Keine feste Bedeutung“ ist bei anderen Artikeln kein Argument zur Löschung gewesen. Es gibt auch viele andere Artikel, die ein Wort oder eine Wendung betrachten und dabei über eine Bedeutungsvielfalt informieren, wo es also keine „feste Bedeutung“ gibt, sondern mehrere ähnliche. Im Artikel Wildfang werden allein neun heutige Bedeutungen aufgelistet, mit weiteren, historischen Bedeutungen sind es etwa doppelt so viele. Ein ähnlicher Artikel, den man aus formalen Gründen vielleicht abschießen könnte, der aber informativ und nützlich ist.

Oder ein anderes, einfacheres Beispiel: Untiefe. Ebenfalls keine „feste Bedeutung“, sondern in diesem Fall zwei gegensätzliche Bedeutungen. Es gibt viele vergleichbare Artikel. --Lektor w (Diskussion) 21:38, 18. Jan. 2022 (CET)

Die Länge der Diskussion resultiert aus dem regelwidrigen Verhalten von TheRandomIP und ständiger Wiederholung von schiefer Kritik, der zu widersprechen war. Normal und fair wäre gewesen: erst Kritik beim Artikel äußern und dort die Gelegenheit geben, den Artikel zu verbessern. (Beispielsweise die Verwendung in Buchtiteln einarbeiten lassen.) Nicht den Artikel verschrotten und in dieser Form mit überzogener Polemik sofort zum Abschuß freigeben.

Die Relevanz eines solchen Artikels ergibt sich aus der Situation, daß immer wieder Leute sich fragen werden, was unter Titanic-Effekt oder englisch Titanic effect verstanden wird. Ohne den Artikel können sie nirgends einen Überblick dazu finden. Sie müßten selber mindestens eine halbe Stunde lang googeln, um sich ein ungefähres Bild zu verschaffen. Auch keiner von uns Diskutanten hätte zu dieser Frage ohne ausgiebiges Googeln eine brauchbare Auskunft geben können, vielleicht Hnsjrgnweis ausgenommen. Mit dem Artikel – der noch verbessert werden kann – bekommen Interessierte in ein bis zwei Minuten eine Auskunft zu ihrer Frage.

Zu anderen Begriffen kann man sich in der Regel auch anderswo gut informieren. Gerade bei diesem Artikel würde Löschung auf Informationsvernichtung hinauslaufen. --Lektor w (Diskussion) 21:27, 18. Jan. 2022 (CET)

Wenn es ein Begriff wäre, gäbe es Sekundärliteratur dazu. Es ist aber nur ein Wort, und sämtliche Quellen – auch wenn sie Sekundärquellen zu anderen Themen sein mögen – sind dazu Primärquellen. Was hältst du von einem Kompromiss: Lemma wird zur WL auf einen Abschnitt im Artikel zum Schiff. --ChickSR (Diskussion) 23:43, 18. Jan. 2022 (CET)

Wie ich gerade oben sagte: Es gibt viele andere Artikel nicht zu „Begriffen“, sondern zur Bedeutung von Wörtern, ich nannte als Beispiele Wildfang und Untiefe. Es gibt hunderte, vielleicht tausende solche Artikel. Diese Artikel müßten alle gelöscht werden, wenn man mit demselben Regelfuror urteilt wie hier die Löschaktivisten. Pragmatischerweise handhabt man die Regeln ab und zu locker und läßt diesbezüglich fünfe gerade sein, wenn man auch mal über ein sprachliches Phänomen informieren möchte und nicht über einen „Begriff“. Es kommt darauf an, ob man zu einem Wort informieren möchte oder nicht.

Anderes Beispiel: Birne kann unter anderem bedeuten: a) die Pflanze (ausgewachsen ist es ein Birnbaum), b) die Frucht, c) Holz des Birnbaums. Eindeutig drei verschiedene Begriffe. Sie müßten also laut Grundregel in drei verschiedenen Artikeln behandelt werden: drei Bedeutungen, drei Artikel. Sie werden aber im selben Artikel behandelt, siehe Birnen (Gattung). Genau derselbe Regelverstoß bei Kultur-Birne (Art). Niemand hat je diese Artikel wegen des Regelbruchs angegriffen. Dasselbe bei vielen anderen Pflanze/Frucht/Holz-Artikeln und bei tausenden von weiteren Artikeln. Man versteht intuitiv, daß der Regelverstoß die bessere Lösung, ja mehr oder weniger unvermeidlich ist, weil es üblich und zweckmäßig ist, in Pflanzen-Artikeln zugleich über die Frucht und auch über das Holz zu informieren. Also bricht man die Regel, wo es eben angemessen ist oder nicht anders geht. Ich könnte viele weitere Beispiele anfügen. Ich weiß nicht, ob den „Regelbruch“-Schreiern bewußt ist, wie oft Regeln, auch Grundregeln, bei Wikipedia im Dienst der besseren Information gebrochen werden, mit anderen Worten, wie lächerlich es ist, bei einem einzelnen Artikel fanatisch „Regelbruch“ zu schreien, bei tausend anderen Artikeln, die ebenso formal regelwidrig sind, aber nichts zu kritisieren.

Dein Vorschlag „Lemma wird zur WL auf einen Abschnitt im Artikel zum Schiff“, was soll er bringen? Was soll an einem Abschnitt besser sein als an einem Artikel? Was sollte in dem Abschnitt stehen? --Lektor w (Diskussion) 02:41, 19. Jan. 2022 (CET)

Der Vorschlag soll dir eine bessere Verhandlungsposition bringen. Es ist leichter, einen Abschnitt zur metaphorischen Verwendung einer Sache zu etablieren als ein von der Mehrheit hier als nicht lemmafähig eingestuftes Lemma zu verteidigen. Etwas schiefe Parallele: Nicht einmal der Ken-Burns-Effekt hat ein eigenes Lemma, obwohl das mehr als gerechtfertigt wäre... --ChickSR (Diskussion) 09:27, 19. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Erläuterung. Da hast du recht. Ich würde jetzt abwarten, ob sich hier in der Diskussion noch etwas tut. --Lektor w (Diskussion) 13:30, 19. Jan. 2022 (CET)

Was du natürlich auch machen könntest: Einen Artikel zum Buch schreiben, wenn es ausreichend rezipiert ist. --ChickSR (Diskussion) 17:53, 19. Jan. 2022 (CET)

Hier wird aber durch Filibustern offensichtlich eine Löschung zu verhindern gesucht. Dabei ist es doch ganz leicht, eine einzige wikifantische Erleichterung genügt. Meinetwegen auch mit Permanentlink zur behaltenswerten Version, wenn die Bösen immer wieder was ändern. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:24, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich habe Titanic-Effekt vorher noch nie gehört und die meisten anderen Menschen wahrscheinlich auch nicht. Der Begriff wird sehr selten von der Presse verwendet und kommt auch sonst kaum vor. Im Wortschatz-Portal der Uni Leipzig ist Titanic-Effekt nicht verzeichnet. Das ist also nur ein willkürliches Bindestrichwort.

„Olympia-Effekt“ ist ein ähnliches Wort ohne feste Bedeutung und wird sogar häufiger verwendet. [10] [11] [12][13][14][15][16] --91.20.1.237 03:33, 19. Jan. 2022 (CET)

Der Vergleich hinkt. Zum jeweils so genannten Titanic-Effekt sind Bücher und wissenschaftliche Arbeiten erschienen, mit diesem Begriff im Titel (das müßte im aktuellen Artikel noch verdeutlicht werden). Es wurden verschiedene Definitionen aufgestellt. Es ist also nicht irgendein „Bindestrichwort“. Es geht dabei um etwas Bestimmtes, nämlich zumeist um die wichtige Frage, warum eine Katastrophe eintritt, die man zuvor für ausgeschlossen gehalten hat. Dafür steht der ikonische Titanic-Untergang, auf den der Begriff jeweils zurückgreift.

Das sind erhebliche Unterschiede zu einem ad hoc konstruierten „Olympia-Effekt“. Olympia gab es immer wieder, Olympia ist dies und jenes, Olympia ist mittlerweile banal. Von Olympia gehen alle möglichen Effekte aus, die Hinz und Kunz dann spontan „Olympia-Effekt“ nennen. Definitionen für „Olympia-Effekt“ wurden nicht formuliert. --Lektor w (Diskussion) 09:08, 19. Jan. 2022 (CET)

"Zum jeweils so genannten Titanic-Effekt sind Bücher und wissenschaftliche Arbeiten erschienen, mit diesem Begriff im Titel" – das macht sie noch nicht zu Sekundärquellen. "Darm mit Charme" ist auch keine Sekundärquelle zu Charme. --ChickSR (Diskussion) 12:45, 19. Jan. 2022 (CET)

Der Olympia.-Effekt wird auch in Büchern erwähnt. Es bleibt in der deutschen Berichterstattung nach Olympia ein weiterhin kritisches, aber auch „differenziertes Bild ... in der medialen Berichterstattung und einen evtl. nachwirkenden ‚Olympischen Effekt' auf das Chinabild analysieren. Diese vorsichtige Einschätzung kann darauf zurückgeführt werden, dass u. a. aufgrund gestiegener Hotelpreise im Jahr der Olympischen Spiele generell weniger Gäste erwartet werden („Olympia-Effekt“).Unterdessen zerbricht man sich außerdem den Kopf darüber, was noch zu feiern wäre: der sogenannte »Olympia-Effekt«. Häufig wird der sogenannte „Olympische Effekt“ angepriesen und behauptet, dass der Heiligenschein der Assoziation mit den Olympischen Spielen bis zu 100 Jahre anhalten könne. --87.162.172.7 09:34, 19. Jan. 2022 (CET)

Es ist ein Unterschied, ob ein Begriff nur ein- oder zweimal in einem Buch vorkommt oder ob ein ganzes Buch dem Begriff gewidmet ist, oder?

@ChickSR: Das ist wieder das Argument mit den Primär-/Sekundärquellen. Es wurde schon wiederholt und mit gefühlt drei Ausrufezeichen behauptet, der Artikel sei nicht haltbar, weil er nur Primärquellen verwende, und das sei gemäß WP:KTF verboten. Darauf wäre zu antworten:

Was ist schlimmer, Aussagen ohne Beleg oder Aussagen mit Primärquelle als Beleg? Natürlich gänzlich unbelegte Aussagen. Wenn man die Belegpflicht so ernst nimmt, dann wären mal eben alle bisher unbelegten Aussagen, also vielleicht 80 bis 90 Prozent des Inhalts der deutschen Wikipedia sofort zu löschen, und zwar bevor man irgendeine Aussage wegen „Primärquelle als Beleg“ löscht.
Es wimmelt in der Wikipedia von Primärbelegen, und oft sind sie auch in Ordnung. Beispielsweise bei unzähligen Bibelzitaten. Wenn ich nachweisen will, daß eine bestimmte Aussage gemacht wurde, gebe ich einen Beleg an. Je nach Situation kann das ein Primärbeleg sein.
Das geht auch aus WP:KTF hervor. Anders als von TheRandomIP dargestellt, gibt es Ausnahmen von der Pflicht, Sekundärliteratur zu verwenden. Es heißt dort zum Beispiel: „Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. […] Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen.“ Das wurde in dem Artikel gemacht: rein beschreibend Beispiele dafür, daß der Ausdruck Titanic-Effekt mit verschiedenen Bedeutungen verwendet worden ist. Jeweils mit Nachweis der Fundstelle. Eigene Erwägungen oder Behauptungen über den Begriff wurden nicht hinzuerfunden. Bei der Einleitung handelt es sich nicht um eine „Theorie“, weil deren Inhalt sich unmittelbar aus den nachfolgenden Details ergibt. Deshalb halte ich den Vorwurf der Theoriefindung für unberechtigt.

Was ich in Ordnung gefunden hätte: Wenn die Kritik zuerst beim Artikel vorgebracht worden wäre. Das ist der normale Weg. Es hätte nämlich auch Gegenargumente gegeben, wie gerade gezeigt. Und soweit Kritik berechtigt ist, hätte sie zuerst einmal dazu führen müssen, daß der Artikel bereinigt und verbessert wird. Stattdessen hat TheRandomIP seine Meinung von Anfang an absolut gesetzt, bei seinen Brutalo-Löschungen wie auch mit dem Löschantrag und seinen Behauptungen in dieser Diskussion. --Lektor w (Diskussion) 13:12, 19. Jan. 2022 (CET)

Nur weil woanders auch unsauber gearbeitet wurde, heißt das nicht dass bei uns jetzt alle Dämme gebrochen sind und wir Psycho-Coaching-Websites und rechts-libertäre AIDS-Leugner-Websites als valide Quelle ansehen. Es macht halt schon nochmal einen Unterschied, ob man auf die Bibel verweist, oder ob man so etwas abliefert.

Und was du mit "[...]" ganz bewusst wohl ausgelassen hast, ist folgender Satz: "Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz." --TheRandomIP (Diskussion) 17:15, 19. Jan. 2022 (CET)

Nach mühseligem "Durchkauen" dieser uferlos langen Diskussion, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass Lektor w in so ziemlich allen Punkten recht hat. Daher behalten--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:02, 19. Jan. 2022 (CET)

Von Leuten mit Inklusionisten-Babel auf ihrer Benutzerseite ist auch nichts anderes zu erwarten... --TheRandomIP (Diskussion) 23:59, 19. Jan. 2022 (CET)

Umwandlung in einen Abschnitt

Es zeichnet sich ab, daß die Mehrheit für die Löschung des Artikels ist. Hnsjrgnweis, der den Artikel erstellt hatte, und ich erkennen die Meinung der Mehrheit an.

ChickSR, der selbst für die Löschung plädiert, hat dazu oben folgenden Vorschlag gemacht: „Lemma wird zur Weiterleitung auf einen Abschnitt im Artikel zum Schiff“. Er hat den Vorschlag damit begründet, daß die Mehrheit „Titanic-Effekt“ als nicht lemmafähig einstuft. Bei einem Abschnitt entfällt das oben diskutierte Hauptproblem, daß das Lemma eines Artikels normalerweise ein Begriff mit einer soliden Definition sein sollte, was bei „Titanic-Effekt“ nicht zutrifft.

Der Vorschlag hat mir eingeleuchtet. Ich habe Hnsjrgnweis, der den Artikel erstellt hatte, auf meiner Diskussionsseite gefragt, ob er mit dieser Lösung einverstanden wäre. Er hat das bejaht. Deshalb kündige ich hiermit an, daß ich versuchen werde, den Vorschlag von ChickSR umzusetzen: Titanic-Effekt wird eine Weiterleitung zu einem Abschnitt in RMS Titanic. Der Abschnitt wird kürzer sein als der bisherige Artikel. Ich werde mich daran orientieren, was TheRandomIP als den „reputabel belegbaren Kern“ des bisherigen Artikels ansieht. Falls es dann wiederum Bedenken gegen den Abschnitt gibt, sollten diese in der Diskussion zum Artikel RMS Titanic vorgebracht werden. --Lektor w (Diskussion) 21:01, 20. Jan. 2022 (CET)

RMS Titanic ist ein exzellenter Artikel und daher gelten die Anforderungen an Belege (und Verwendung von Sekundärliteratur) in besonderem Maße. Auch stellt sich die Frage nach der Gewichtung, ob das also ein wirklich relevanter Aspekt ist. Eine "Verunreinigung" des Artikels mit ungenügenden Quellen oder irrelevanten Informationen kann dazu führen, dass der Artikel seinen Status verliert.

Eine echte Sekundärliteratur für diesen "Titanic Effekt" gibt es nicht, jedenfalls wurde hier keine gezeigt. Was ich als „reputabel belegbaren Kern“ angesehen habe, war zwar auch keine echte Sekundärliteratur zum Thema, aber zumindest keine unterirdischen Quellen.

Ich glaube daher nicht, dass der Titanic-Effekt einen Platz in diesem Artikel hat. Es sei denn, es findet noch jemand echte Sekundärliteratur darüber. --TheRandomIP (Diskussion) 21:36, 20. Jan. 2022 (CET)

Diese Bedenken kannst Du dann wie gesagt beim Artikel RMS Titanic vorbringen. --Lektor w (Diskussion) 21:44, 20. Jan. 2022 (CET)

Wenn der Abschnitt dort nicht etabliert werden kann, hat die WL natürlich auch keinen Sinn. Das sollte man also vorher klären. --ChickSR (Diskussion) 21:52, 20. Jan. 2022 (CET)

Du kannst es offensichtlich nicht erwarten, den Abschnitt auch noch abzuschießen, schon bevor es ihn gibt. Steht das auch in den von Dir verehrten Regeln, daß man über einen Text abstimmt, den es noch gar nicht gibt? --Lektor w (Diskussion) 02:35, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich habe hier nur versucht, deine formalen Möglichkeiten auszuloten. Kein Grund mir schlechte Absichten zu unterstellen. Mein Löschvotum bleibt, und ich bin hiermit raus aus der Diskussion. --ChickSR (Diskussion) 08:15, 21. Jan. 2022 (CET)

Hallo ChickSR, ich bitte vielmals um Entschuldigung. Das war einfach ein kapitales Versehen von mir, und zwar folgendes: Beim Lesen Deines Beitrags war ich sofort überzeugt, daß er von TheRandomIP stammt, so daß ich die Signatur gar nicht mehr in den Blick genommen habe. Ich wollte TheRandomIP antworten, den ich für den Schreiber hielt. Ich habe diese verunglückte Antwort gerade durchgestrichen. Mein erster Beitrag in diesem Abschnitt enthält unausgesprochen Dank und Anerkennung gegenüber Dir. Ich denke, das kann man erkennen. Ich danke Dir hiermit noch einmal ausdrücklich. Ich hoffe, Du kannst ein Auge zudrücken. --Lektor w (Diskussion) 16:39, 21. Jan. 2022 (CET)

Zumindest beweist dass, das oft der Inhalt gar nicht entscheidend ist oder gelesen wird, sondern die Schublade des Schreibers. Das vermutete ich auch schon lange und erschwert die Sachdiskussion. --Ghormon • Disk 16:51, 21. Jan. 2022 (CET)

Zum Thema („Inhalt“): Über die Sinnhaftigkeit der Bemerkung, man solle „vorher“ klären, ob der Abschnitt etabliert werden kann, also bevor man ihn gesehen hat, braucht man sich glaube ich hier nicht weiter zu unterhalten.

Ich hatte tatsächlich damit gerechnet („Schublade“), daß TheRandomIP so einen Beitrag schreiben würde, der noch einmal den angedachten Abschnitt schon im vorhinein problematisiert. Daß es ChickSR war, der selber den Lösungsvorschlag gemacht hatte, finde ich schon überraschend. Ich war aber vor allem überrascht, als ich feststellen mußte, daß mir die Signatur entgangen war. --Lektor w (Diskussion) 21:54, 21. Jan. 2022 (CET)

Ein Missverständnis scheint zu sein, dass wir in der Wikipedia nicht über Worte schreiben, sondern über Begriffe. Dir scheint es sehr wichtig zu sein, dass irgendwelche Leser die Bedeutung des Wortes Titanic-Effekt kennen, ungeachtet dessen, dass die dort vermittelten Inhalte ja total mangelhaft sind (rechts-libertäre Anti-Staaten-Propaganda, stereotypes Psycho-Coaching-Blabla usw.).

Der Wikipedia-Ansatz wäre aber, dass du dir einen Begriff bzw. Inhalt raussuchst, über den du schreiben möchtest. z.B. wenn es dir um das Unglück der Costa Concordia geht, gehst du dort rein und schreibt zu dem Thema, unvoreingenommen, neutral recherchiert. Oder wenn dich Selbsttäuschung, Leichte kognitive Beeinträchtigung etc. interessiert, gehst du halt dort hin und schreibst darüber. Aber "Titanic-Effekt" ist kein etablierter Begriff, sondern bloß ein Wort.

Es scheint mir nun so, dass es dir gar nicht um Inhalte, sondern bloß um Worte geht. Das ist prinzipiell nicht falsch, bloß halt nicht die Zusständigkeit der Wikipedia. Dafür gibt es https://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Hauptseite Da kannst du sicherlich Titanic-Effekt anlegen. Das wäre halt noch die Alternative, die ich sehe.

Oder du suchst dir nun die einzelnen Inhalte raus und schreibst darüber, aus reputablen Quellen, auch wenn du das ganze dann nicht "Titanic-Effekt" nennen kannst. --TheRandomIP (Diskussion) 00:31, 22. Jan. 2022 (CET)

Das ist nun wirklich ein überflüssiger Beitrag. Erstens haben wir schon darüber diskutiert. Zweitens gibt es Gegenargumente, zum Beispiel daß man für "Titanic-Effekt" eine übergreifende Definition formulieren kann, und schon ist es ein Begriff. Es gibt viele Artikel, in denen die Definition in der Einleitung von einem Wikipedia-Autor stammt, und nachfolgend werden verschiedene, unterschiedliche Definitionen aus der Literatur aufgeführt. Ferner gibt es ausnahmsweise sogar Artikel über Wörter ohne übergreifende Definition. Ich nannte Beispiele. In dieser Hinsicht hätte man den Artikel also durchaus tolerieren können.

Drittens bezieht sich die Regel, nur Begriffe zu beschreiben, ausschließlich auf das Lemma von Artikeln. Sie entfällt, wenn es um sonstige Artikelinhalte geht. Genau deshalb kam ja ChickSR auf seinen Vorschlag. Wir sind längst weiter.

Deine sonstige, ebenfalls bereits vielfach geäußerte Polemik ist maßlos übertrieben. Letzteres bezieht sich vor allem auf Deinen Vorwurf, der Artikel hätte „rechts-libertäre Anti-Staaten-Propaganda“ oder „rechts-libertäre Talking Points“ (Baustein im Artikel) verbreitet. Aber auch das spielt momentan überhaupt keine Rolle, weil ich aus anderen Gründen nicht vorhabe, die Passage zu Stephen D. Cox zu übernehmen. Außerdem sagte ich schon, daß der Artikel an verschiedenen Stellen hätte verbessert werden können.

Ich fand den Artikel sehr nützlich im Blick auf Benutzer, die wissen wollen, was Titanic-Effekt genannt wird. Ohne den Artikel sind sie gezwungen, sich die Antwort selber zusammenzugoogeln, was in diesem Fall besonders mühsam und für viele nicht machbar ist. Ansonsten, ich habe den Artikel nicht erstellt. Ich habe mich hier in erster Linie engagiert, weil ich Dein Vorgehen gegen den Artikel brutal, unfair und regelwidrig fand. Du hättest Deine Kritik fairerweise zuerst auf der Diskussionsseite äußern und dort die Autoren ansprechen müssen. Dann wäre der Artikel besser geworden, und eine dann folgende Abstimmung über einen Löschantrag hätte möglicherweise einen anderen Verlauf genommen. --Lektor w (Diskussion) 07:18, 22. Jan. 2022 (CET)

Dann kann ich dir auch nicht mehr helfen. (Vielleicht hätte mein Beitrag eher Gehör gefunden, wenn da eine andere Signatur dran gestanden hätte.) --TheRandomIP (Diskussion) 10:09, 22. Jan. 2022 (CET)

Dein Beitrag hat durchaus Gehör gefunden, ich bin ja auf ihn eingegangen. Hingegen ignorierst Du die Hauptaussage meines Beitrags: Deine Ausführungen in diesem Beitrag wären nur dann relevant gewesen, wenn es um weiterhin die Frage ginge, ob ein Lemma einen „Begriff“ darstellt. Um Titanic-Effekt als Lemma eines Artikels geht es aber jetzt nicht mehr. Dein Beitrag war ein überflüssiges Nachtreten.

Der Artikel wurde in der Löschdiskussion von Anfang an mit Deiner Kritik bombardiert, sowohl was die Zahl der Kritikpunkte als auch die Wiederholungen betrifft, hinzu kamen polemische Übertreibungen. Ein Teil der Kritik hätte sich erübrigt, wenn Du den normalen Weg gegangen wärst, sie zuerst beim Artikel vorzubringen, mit anschließender Berücksichtigung der Kritik in einem verbesserten Artikel. Ein Teil der Kritik war aus meiner Sicht nicht relevant oder zumindest an den Haaren herbeigezogen („rechts-libertäre Anti-Staaten-Propaganda“). Über den Löschantrag wurden schon Stimmen abgegeben, bevor die Abstimmenden Gegenargumente gegen dieses Kritik-Bombardement oder gar einen besseren Artikel sehen konnten.

Du hast oben gesagt, Deine Löschungen hätten den Artikel verbessert und ihm damit eine bessere Chance in der Löschdiskussion verschafft. Das kann man auch anders sehen: Es war eine Mischung aus Verbesserung, Verstümmelung und unterlassener Verbesserung. Es hätte noch mehr Möglichkeiten gegeben, den Artikel vor einer Löschdiskussion zu verbessern. Da Du den Artikel selber leidenschaftlich ablehnst, wolltest Du möglichst viel und möglichst heftig an dem Artikel Kritik üben, was man hier sehen konnte. Es war gar nicht Dein Anliegen, den Artikel zuerst zu optimieren, um ihm bessere Chancen zu geben. --Lektor w (Diskussion) 06:50, 23. Jan. 2022 (CET)

Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung und der Artikel kann während der Löschdiskussion verbessert werden. Das steht sogar in der Nachricht, die dir der Bot auf deiner Disk überlassen hat.

Selbst wenn 10 Leute sagen "löschen", aber am 6. Tag kommt noch das Hammer-Argument, oder der Artikel wird komplett umgebaut, kann der Artikel behalten werden. Auf dieses Hammer-Argument oder die Verbesserung der Mängel warten wir seit 6 Tagen. Sie kamen nicht. Stattdessen kamen endlose Diskussionsbeiträge, in denen du versucht hast mein Anliegen zu diskreditieren oder mir unehrliches Vorgehen unterstellt hast. Daher gilt das, was Bahnmoeller oben gesagt hat: "ist ein deutliches Zeichen für tatsächliche Irrelevanz." Ich mache gleich nochmal eine Zusammenfassung der Argumente. Die armen Admins, die das alles nun lesen müssen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:18, 23. Jan. 2022 (CET)

Ich habe jetzt wie angekündigt den Artikel gelöscht und einen neuen Text unter RMS Titanic eingesetzt, siehe Weiterleitung Titanic-Effekt. Fast komplett neues Material. Die Kritik in dieser Diskussion habe ich berücksichtigt. Somit an dieser Stelle erldigt.

Eventuelle Kritik am neuen Abschnitt oder Verbesserungsvorschläge bitte auf Diskussion:RMS Titanic vorbringen. --Lektor w (Diskussion) 03:21, 24. Jan. 2022 (CET)

Solange man sich dort auf tatsächlich relevante Dinge und Sekundärliteratur beschränkt, kann man das vielleicht so machen. Allerdings sollte das kein ausuferndes Assotiationscluster werden, wo jeder was einfügt, sobald er mal irgendwo das Wort "Titanic Effekt" gelesen hat. Der Artikel bleibt auf meiner Beobachtungsliste. (in diesem Zusammenhang Erinnerung an: Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Was_ist_Theorieetablierung?: "Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben." -> Es muss also auch eine Verbreitung gefunden haben, was über Rezeption / Sekundärliteratur nachzuweisen ist)

Auch wenn nun eine WL angelegt wurde, möchte ich dennoch gerne bestätigt bekommen, dass das Lemma an sich nun "gelöscht" ist. Auch, damit das in Zukunft nicht einfach wieder jemand anlegt. --TheRandomIP (Diskussion) 09:10, 24. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel wurde gelöscht, und das habe ich schon vor Tagen angekündigt. Was willst Du jetzt noch? Der aktuelle Text in dem neuen Abschnitt ist komplett anders als der vormalige Artikeltext, der hier kritisiert wurde. Und Du hast doch gerade weiter oben gesagt: „oder der Artikel wird komplett umgebaut, kann der Artikel behalten werden“. Ob ein Artikel behalten bzw. akzeptiert werden kann, hängt also von seinen Inhalten ab, sagst Du selbst. Natürlich, das sehe ich auch so. --Lektor w (Diskussion) 10:18, 24. Jan. 2022 (CET)

Da hast du im Prinzip einer Admin-Entscheidung vorweggegriffen. "löschen" (oder auch Umwandlung in eine WL) macht normalerweise ein Administrator... --TheRandomIP (Diskussion) 11:35, 24. Jan. 2022 (CET)

Das stimmt nicht ganz, WL kann man auch im Konsens als Sterblicher machen. Du kannst dem widersprechen und das reverten oder nicht. --Ghormon • Disk 11:47, 24. Jan. 2022 (CET)

Na dann, halten wir fest, dass der Konsens nun darin besteht, eine WL zu machen, aber keinen eigenen Artikel mehr. Sollte jemand den Artikel wiederbeleben, ohne neue Argumente, sollte das zurückgesetzt werden und auf diese Löschdikussion verwiesen werden. --TheRandomIP (Diskussion) 11:51, 24. Jan. 2022 (CET)

Wieso soll das Konsens sein? Ich widersprach dem doch gerade mit Verweis auf Deine eigene Aussage, der Artikel hätte im Fall entscheidender Verbesserungen ggf. behalten werden können. Gelöscht wurde der konkrete Artikel aufgrund der Diskussion über den konkreten Artikel. Das war Konsens.

Außerdem ist Dein Beitrag selbstwidersprüchlich. Zuerst behauptest Du, Konsens bestehe darin, grundsätzlich keinen eigenen Artikel mehr zu machen. Dann aber grenzt Du den angeblichen Konsens „wird abgelehnt“ doch wieder ein, nämlich auf den Fall „den Artikel wiederbeleben, ohne neue Argumente“. Nun, ein neuer Artikel würde ja wohl anders aussehen als der vormalige Artikel, der hier kritisiert und mehrheitlich abgelehnt wurde. Die Argumente, mit denen ein neuer Artikel kritisiert bzw. verteidigt werden könnte, wären also zumindest teilweise nicht dieselben wie bisher. Es würde automatisch „neue Argumente“ geben und damit auch ein verändertes Meinungsbild.

Daß es grundsätzlich verboten sein sollte, jemals wieder einen neuen Artikel zu schreiben (Lemmasperre), geht aus der obigen Diskussion nicht hervor. Dafür könnte man das Argument „Titanic-Effekt ist mehrdeutig“ verwenden. Das ist aber gar nicht so eindeutig. Und: Wegen Mehrdeutigkeit wäre normalerweise eine BKL-Seite zu erstellen, dies funktioniert aber in diesem Fall nicht, weil sich verschiedene Detailbedeutungen von Titanic-Effekt nicht in Form von Listenpunkten eintragen lassen. Eine Aussage wie „Eine Kombination von Fehlentscheidungen ist eine wesentliche Ursache des Untergangs der Titanic und war und ist die wichtigste Ursache für das Scheitern von Start-ups“ ist kein geeigneter Eintrag einer Wortbedeutung auf einer BKL-Seite. Eine Umwandlung in typische substantivische Formulierungen – zum Beispiel „eine Kombination von Fehlentscheidungen als Ursache des Untergangs der Titanic und des häufigen Scheiterns von Start-ups“ wäre auch nicht viel besser. Somit ist hier das Schema F von Wikipedia nicht sinnvoll anwendbar. Ferner könnte sich die Situation in Zukunft ändern. Es könnte sein, daß Äußerungen eines Super-Promis (Robert Habeck, Greta Thunberg) oder eine stark rezipierte Veröffentlichung eine massenhafte Rezeption des Begriffs auslösen und damit eine neue Situation schaffen: viel mehr Sekundärliteratur, viel mehr Relevanz, Herauskristallisieren einer Hauptbedeutung. Das wären dann ganz neue Voraussetzungen für einen Artikel zu dem Begriff. Nicht besonders wahrscheinlich, könnte aber sein.

Halten wir also fest: Mehrheitsmeinung und schließlich Konsens war, den Artikel zu löschen. Das ist geschehen. --Lektor w (Diskussion) 02:34, 25. Jan. 2022 (CET)

Es besteht Konsens, dass das Stichwort mit unserem aktuell verfügbaren Wissen und den aktuell präsentierten Quellen nicht für ein Lemma geeignet ist.

"im Fall entscheidender Verbesserungen ggf. behalten werden können" hätte vorausgesetzt, dass tatsächlich Quellen verwendet worden wären, die hier bisher nicht zur Sprache kamen, denn keine der bisher gezeigten Quellen rechtfertigte einen Artikel. "entschiedene Verbesserung" im Sinne von einfach noch mehr Dinge erfinden, die es nicht gibt, hätte nicht gereicht.

Was in Zukunft ist kann natürlich niemand sagen, deswegen ja auch der Hinweis, wenn es neue Quellen gibt, die ausreichend sind, kann man den Artikel wieder anlegen,. --TheRandomIP (Diskussion) 14:32, 25. Jan. 2022 (CET)

TL;DR

Hier noch einmal die Zusammenfassung der Argumente, die für die Löschung des Artikels sprechen (bitte hier nicht mehr diskutieren!):

Theoriefindungs-Cluster mit teils untauglichen Quellen (Mailinglisten, Blogs, ...). Keine echte Sekundärliteratur verwendet, sondern bloß mit aus Internet gefundenen Beispielsätzen zusammengeschrieben. --TheRandomIP (Diskussion) 10:21, 17. Jan. 2022 (CET)

Eigentlich ist das kein Artikel über einen Begriff, sondern über ein Wort. [...] --Meloe (Diskussion) 10:48, 17. Jan. 2022 (CET)

Löschen, da "XY-Effekt" ein Allerweltskompositum und die ,Schöpfungshöhe‘ für einen eigenständigen Begriff zu niedrig ist. Allenfalls denkbar für eine Liste von Komposita mit "-Effekt", ähnlich -gate.--ChickSR (Diskussion) 12:24, 17. Jan. 2022 (CET)

man Mal einfach löschen, TF mit beliebigen Textschnipseln. Flossenträger 13:14, 17. Jan. 2022 (CET)

Wenn es aber keine gemeinsame Bedeutung gibt und jeder Sprecher seine eigene Bedeutung in den Begriff projiziert, ist ein solcher Artikel sinnlos. Wikipedia kann nicht einfach eine gemeinsame Bedeutung erfinden, wenn es diese nicht gibt. --TheRandomIP (Diskussion) 17:53, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich unterstütze das Argument, dass eine gute Sekundärquelle fehlt, die den Ausdruck lemmafähig machen würde. [...] --ChickSR (Diskussion) 10:03, 18. Jan. 2022 (CET)

So ist das jedenfalls kein Artikel über einen spezifischen Effekt, sondern nur eine relativ lieblose Aufzählung von Wortverwendungen. Was es letstlich zim reinen Wörterbucheintrag macht, der gem. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu löschen wäre.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:22, 17. Jan. 2022 (CET)

Es gibt keine feste Bedeutung, der Untergang der Titanic wird als Synonym für die größtmögliche Katastrophe verstanden und das Schlagwort Titanic-Effekt (titanic effect) zur Effekthascherei genutzt. Das Schlagwort "Titanic-Effekt" ist im deutschsprachigen Raum kaum etabliert. [...] Und das als Beleg unzulässige Personolog-Blog sind gerade einmal drei Fundstellen. [...] --91.20.1.237 12:39, 18. Jan. 2022 (CET)

Titanic-Effekt hat keine feste Bedeutung. Dieses Wort dient nur dazu, trivialen Informationen vermeintliche Tiefe zu verleihen. Die Coachingbranche liebt so etwas. [...] --91.20.1.237 12:20, 18. Jan. 2022 (CET)

Wenn es ein Begriff wäre, gäbe es Sekundärliteratur dazu. Es ist aber nur ein Wort, und sämtliche Quellen – auch wenn sie Sekundärquellen zu anderen Themen sein mögen – sind dazu Primärquellen. [...] --ChickSR (Diskussion) 23:43, 18. Jan. 2022 (CET) [...] "Zum jeweils so genannten Titanic-Effekt sind Bücher und wissenschaftliche Arbeiten erschienen, mit diesem Begriff im Titel" – das macht sie noch nicht zu Sekundärquellen. "Darm mit Charme" ist auch keine Sekundärquelle zu Charme. --ChickSR (Diskussion) 12:45, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich habe Titanic-Effekt vorher noch nie gehört und die meisten anderen Menschen wahrscheinlich auch nicht. Der Begriff wird sehr selten von der Presse verwendet und kommt auch sonst kaum vor. Im Wortschatz-Portal der Uni Leipzig ist Titanic-Effekt nicht verzeichnet. Das ist also nur ein willkürliches Bindestrichwort. [...] --91.20.1.237 03:33, 19. Jan. 2022 (CET)

Die Kritik ist insoweit berechtigt: Ein Lemma ist normalerweise nur einen „Begriff“ gedacht, nicht für ein begriffsähnliches Wort mit verschiedenen Definitionen. Für Ausnahmen sollte es gute Gründe geben. In unserem Fall sieht es nicht so gut aus – eben weil man den Inhalt auch ohne Präsentation als Lemma unterbringen kann. Beim Titanic-Effekt kommt hinzu, daß wir die verschiedenen Bedeutungen nicht aus einer Sekundärquelle beziehen können. Beides zusammen spricht dafür, eine Lösung umzusetzen, bei der Titanic-Effekt nicht als Lemma erscheint. --Lektor w (Diskussion) 17:02, 20. Jan. 2022 (CET) [17]

--TheRandomIP (Diskussion) 13:31, 23. Jan. 2022 (CET)

Earbook (erl., BKS)

Weder Belege noch Relevanz, höchstens als Unterpunkt in einem anderen Lemma denkbar.--ChickSR (Diskussion) 11:19, 17. Jan. 2022 (CET)

Belege sind jetzt drin. Es gibt auch jede Menge Google-Treffer, wobei da auch viel Werbung dabei ist. Jedenfalls ich kannte den Begriff vorher nicht und könnte mir vorstellen, dass es auch anderen so geht.--Urfin7 (Diskussion) 12:39, 17. Jan. 2022 (CET)

Ging mir auch so – aber ist das nicht ein Beleg dafür, dass der Versuch von edel, die Marke Earbooks als Gattungsbezeichnung zu etablieren, misslungen ist? Die beiden Rezensionen beziehen sich auf Publikationen des Verlags – und in dessen Lemma könnte man das Thema ja auch aufnehmen. Die Behauptung des Artikels, es handele sich um ein Genre, ist weiterhin unbelegt.--ChickSR (Diskussion) 13:04, 17. Jan. 2022 (CET)

Ein Earbook ist eigentlich nichts anderes als ein unterschiedliches Verkaufsformat für Medien, welches aufgepeppt und marktingmäßig schlau als Mehrwert angeboten wird. Da das Mediabook auch kein eigenes Lemma hat, sondern unter CD- und DVD-Verpackungen aufgeführt ist, gehört das Earbook nach meinem Verständnis ebenfalls in diese Liste und hat keinen gesonderten Artikel verdient. Bei Gatefold Plattenhüllen wurde das auch so gehandhabt.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 13:22, 17. Jan. 2022 (CET)

Ein Earbook ist zunächst einmal ein Buch, denn es hat normalerweise eine ISBN-Nummer und wird von einem Verlag auf den Markt gebracht. Das unterscheidet das Earbook also schon mal von einer normalen Tonträger-Veröffentlichung. Earbook wird von der Edel-Gruppe als Marketingbegriff verwendet, wobei der Verlag in diesem Fall (meist) Edel Books ist. Der Artikel ist in meinen Augen eher ein Fall für die QS, denn er ist recht veraltet (habe vorhin erst mal ergänzt, dass heute auch Schallplatten als Tonträger genutzt werden). Im Zeitalter von Spotify und Youtube ist so ein Earbook ein wenig aus der Zeit gefallen. Bemerkenswert ist, dass ein Earbook gewissermaßen ein ähnlicher Zwitter wie ein Hörbuch ist. Bei letzterem steht der Text im Vordergrund und wird vorgelesen. Beim Earbook ist das Buch im Mittelpunkt und wird akustisch untermalt. Auch das ist anders als bei einem normalen Box-Set, das ja eher Hintergrundinfos zum Künstler als Text liefert.

Die Buchserie "Earbook" hat übrigens so viele Veröffentlichungen, dass sie (als eigenständiger Verlag) vermutlich locker die RK nehmen würde. Da der Verlag aber nicht Earbook sondern Edel Books heißt, wird es schwieriger. In Summer also ein Fall, der nicht so richtig ins Raster passt. Relevanz (auch zeitüberdauernd) ist m.E. geben, daher 'behalten und überarbeiten. Ansonsten einarbeiten in Edel (Medienunternehmen) und WL. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:39, 17. Jan. 2022 (CET)

Wie schon oben kurz angesprochen ist „Earbook“ kein geschützter Begriff – was Edel da macht, steht ja auf dünnem Eis, und in der Musikwelt ist der Begriff „Earbook“ schon lange etabliert als besonders hochwertiges Verpackungsformat mit etwas mehr Inhalt. Hier mal ein Link zu Amazon mit eine Beispielsuche, was in der Musikwelt (!) alles als Earbook-Auflagen angeboten wird. Das Earbook, welches du ansprachst, war mir im Vorfeld nicht bekannt. Ich gehe aber davon aus, dass Edel genau daran scheitert, dass sie nach dem Pariser Abkommen des prior use absolut keine Chance haben, diesen Begriff zu beanspruchen. Insofern präzisiere ich: Das von mir gemeinte Verpackungsformat für Musik sollte in den entsprechenden Artikel mit Verpackungsformaten ;-) --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 14:47, 17. Jan. 2022 (CET)

Gem. den Rezensionen in Stern und Süddeutscher ist das Earbook mehr als eine Verpackung für CD und deshalb mit dem Mediabook nicht zu vergleichen. Abgesehen davon: x hat auch keine Artikel ist keine Begründung. @ChickSR: Wenn ich es richtig sehe, verwenden auch andere außer Edel den Begriff, siehe Link in der Diskussionsseite zum Artikel. --Urfin7 (Diskussion) 14:50, 17. Jan. 2022 (CET)

Wäre es dann sinnvoller, aus dem Artikel eine BKS zu machen und auf den Begriff im Musikverlagswesen und auf die Reihe von edel zu verlinken? --ChickSR (Diskussion) 15:17, 17. Jan. 2022 (CET)

Also wenn bei Prinz Pi steht: "72 Seiten Earbook", dann klingt das nach einem Synonym für ein umfangreiches Booklet. In diesem Fall ein gebundenes Booklet mit 3 CDs drin. Es hat, soweit ich sehe, keine ISBN, ist also kein Buch, womit schonmal ein Differenzkriterium zur edel-Reihe erfüllt wäre.--ChickSR (Diskussion) 15:25, 17. Jan. 2022 (CET)

Das spräche imho doch aber eher für behalten, weil die ISIN-Nummer einen markanten Unterschied zum Booklet darstellt. Ein 72-Seiten-Booklet ist schon ziemlich umfangreich und schon fast ein Buch. Der Begrinn earbook wird auch von Universal verwendet, z.B. hier, auch ohne ISBN. Würde es helfen, wenn im Artikel steht, dass die Grenze zu Booklets/Mediabooks fließend ist? --Urfin7 (Diskussion) 17:29, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich wäre vor allem für eine kurze historische Beschreibung: Wer hat es wann zuerst verwendet, seit wann macht es edel, Universal etc. --ChickSR (Diskussion) 09:53, 18. Jan. 2022 (CET)

Einfach mal den Amazon-Suchlink aufrufen, den ich oben schon in der Diskussion verlinkt habe. Nicht nur Edel und Universal machen das. Allein auf der ersten Seite tauchen mit Nuclear Blast, Warner, Atomic Fire, Mascot Label Group und Napalm Records schon fünf weitere Musiklabels auf, die ihre Alben in einer „Earbook“-Edition anbieten. Das ist quer durch den musikalischen Garten gang und gäbe. Edel hingegen mit seiner Begriffsdefinition, das gedruckte Werk mit digitalen Medien aufzuwerten, der eigentliche Exot in dem Spiel. Man könnte eine Begriffserklärungsseite eröffnen und die Edel-Interpretation berücksichtigen, wenn man denn unbedingt will. Aber die Namensfindung von Edel ist doch kein Lemma wert, zumal Edelbooks auch schon im Artikel von Edel erwähnt sind. Zwei Absätze hier dazu, zwei andere Absätze zu den CD-Verpackungsformaten, und das Thema hat ausreichend Berücksichtigung.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 12:03, 18. Jan. 2022 (CET)

Hast Recht. Trotzdem wäre ich neugierig, wer auf die Idee gekommen ist! --ChickSR (Diskussion) 12:44, 18. Jan. 2022 (CET)

Noch eine Frage: Wenn es ein Scheinanglizismus ist, wie wird es dann auf Englisch bezeichnet? --ChickSR (Diskussion) 12:55, 18. Jan. 2022 (CET)

Die Musikalben mit entsprechend aufwändigem Booklet heißen tatsächlich überall „Earbook“ – hier mal ein Shop-Beispiel vom recordstore.co.uk oder ein US-Shop. Insofern ist der Scheinanglizismus ebenfalls nicht wirklich haltbar.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 13:39, 18. Jan. 2022 (CET)

Dann nehme ich das raus (bin überhaupt nur von der Liste von Scheinanglizismen auf dieses Lemma gestoßen – ein ziemlich halbseidener Bereich). Bin doch ganz froh, dass wir hier einige Dinge verbessern. --ChickSR (Diskussion) 14:03, 18. Jan. 2022 (CET)

::: Das Sublabel von Edel Music heißt EarBooks "EarBooks" earBOOKS, edelbooks.com („Sie haben ein EarBOOKS-Buch gekauft und wollen nun Ihre Zusatzinhalte herunterladen? Klicken Sie hier, um das Download-Feld zu aktivieren“) und nicht Earbook. --91.20.1.237 15:17, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mir erlaubt, das wirkliche „Earbook“ aus dem Musikbereich mit paar Sätzen im Artikel zu den CD-Verpackungsformaten zu ergänzen. Viel mehr muss man dazu auch gar nicht aus den Fingern saugen. Und wie die IP oben treffend bemerkte, dass die Edel-Serie tatsächlich EarBOOKS-Buch heißt und nicht Earbook, ist das Lemma verfehlt – was auch die allgemeine Verwirrung in der Diskussion erklärt. Eine kurze Markenrecherche bestätigt dies in Bezug auf das Edel-Format. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 08:34, 19. Jan. 2022 (CET)

Also was tun? Artikelinhalt zu Edel verschieben und aus Lemma BKS machen? --ChickSR (Diskussion) 14:28, 19. Jan. 2022 (CET)

Fänd ich pragmatisch und gut. Der Begriff Earbook müsste im Edel-Artikel dann aber konsequent in den richtigen Produktnamen (EarBOOKS-Buch) geändert werden. Daumen hoch. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 15:11, 19. Jan. 2022 (CET)

+1. Gegenstimmen? --ChickSR (Diskussion) 16:34, 19. Jan. 2022 (CET)

Jein. Mit BKS und Einarbeitung in den Edel-Artikel kann ich leben (siehe meine frühere Antwort), nicht mit einer „konsequenten“ Schreibweise EarBOOK. In der Wikipedia wird nach den Rechtschreibregeln geschrieben, und die sehen Großbuchstaben eigentlich nur am Wortanfang vor. Im Artikel sollte es also Earbook heißen, bei erstmaliger Verwendung mit dem Hinweis(„Eigenschreibweise: EarBOOK“). Wir sind nicht die Werbeplattform der Edel Group...--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:29, 19. Jan. 2022 (CET)

Klar, die Eigenschweibweise übernehmen wir natürlich nicht. --ChickSR (Diskussion) 18:39, 19. Jan. 2022 (CET)

Mit der Lösung könnte ich auch leben. --Urfin7 (Diskussion) 18:46, 19. Jan. 2022 (CET)

Ist erledigt, bitte drüberschauen, ansonsten kann die Diskussion dann geschlossen werden. --ChickSR (Diskussion) 19:00, 19. Jan. 2022 (CET)

Runde Sache. Passt für mich.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 09:04, 20. Jan. 2022 (CET)

Passt.--Urfin7 (Diskussion) 11:31, 20. Jan. 2022 (CET)

Das war kein LAE, sondern eine Umwandlung in eine BKS. Von dem ursprünglichen Artikel ist ja kaum etwas übrig geblieben. --91.20.1.154 12:02, 20. Jan. 2022 (CET)

Ja, danke! --ChickSR (Diskussion) 12:05, 20. Jan. 2022 (CET)

Johann-Gottfried-Herder-Verein für Demokratie (gelöscht)

Ich shee keine Relevanz des Vereins. Gripweed (Diskussion) 12:13, 17. Jan. 2022 (CET)

Artikel über einen Verein ohne erkennbare Relevanz. Die angegebenen, durchaus reputablen, Quellen erwähnen den Verein nur als untergeordneten Nebenaspekt. Löschen'. --Kuebi [✍ · Δ] 12:42, 17. Jan. 2022 (CET)

Eine kurze Erwähnung mit den anderen Vereinen, die um den Status als Parteistiftung konkurrierten ist mE bei dieser möglich. Aber ein eigener Artikel verfehlt die Relevanz. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:04, 21. Jan. 2022 (CET)

gelöscht per LD; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 17:20, 25. Jan. 2022 (CET)

K3NOX (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz, unrealistische Selbstdarstellung. --Tromla (Diskussion) 13:25, 17. Jan. 2022 (CET)

Reichhaltige Sammlung von Einzelbelegen, die nach vier Stichproben nicht die vermeintliche Zusammenarbeit oder Beteiligung an Aufnahmen nachweisen können und den Musiker nicht einmal erwähnen. Zu einem Keno Grundmann findet man auf Google nur einen Junior-Ingenieurswettbewerb, und zu K3NOX weist Spotify lediglich 454 monatliche Hörer aus (was die aufgeführten Millionen Plays ebenfalls in das Reich der Fabel verweisen dürfte). Selbstbewusstsein größer als Relevanz, soviel steht mal fest. Daher leider auch für löschen, bis die Fußstapfen in der Szene groß genug sind.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 13:41, 17. Jan. 2022 (CET)

Löschen, keine Relevanz, klares PE auch mittels EW. --Uiigo (Diskussion) 14:17, 17. Jan. 2022 (CET)

Wie schon geschrieben, dreistellige monatliche Höhrerzahl bei Spotify, YT 147 Kanalaufrufe ohne Follower. Bei einem Video bin ich jetzt der erste und einzige Aufrufen. Alben alle Selbstverlegt, keine wirklichen Belege für seine "angeblichen" Beteiligungen. Keine Charts, keine Presse, kein... nix. Da brauchen wir nicht warten. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:27, 18. Jan. 2022 (CET)

SLA stattgegeben. --Wnme (Diskussion) 10:47, 18. Jan. 2022 (CET)

Karl-Hermann-Flach-Stiftung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl-Hermann-Flach-Stiftung“ hat bereits am 12. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nach RK#Stiftungen ist nicht dargestellt. Der Preis färbt nicht auf die RK für die Stiftung ab. Der Artikel von PE-Accounts beruht auf Eigenangaben. Ich schlage eine Weiterleitung auf Parteinahe Stiftungen der FDP vor.--Fiona (Diskussion) 13:41, 17. Jan. 2022 (CET)

Landschaftspflege mit Foto von Hr. OK? :-) --Andreas Werle (Diskussion) 15:34, 17. Jan. 2022 (CET)

Stiftung bürgerlichen Rechts ohne Geschäftsführer (wie -amtlich auch immer), aber, merkwürdiger Zufall, auch hier wieder identischer Postanschrift zum Länderbüro der Friedrich-Naumann-Stiftung. Der Artikel hat genau zwei Quellenangaben, beides Eigenbelege. Damit Relevanz nicht nachgewiesen, mutmaßlich auch nicht vorhanden. Wie die vergleichbaren parteinahen Landesstiftungen auch, Weiterleitung auf den Sammelartikel.--Meloe (Diskussion) 15:49, 17. Jan. 2022 (CET)

Nach dem Wortlaut der RK ist diese Stiftung nicht enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 17:40, 17. Jan. 2022 (CET)

Behalten. Unsinniger Antrag. Bereits ein Blick in die Genios-Pressedatenbank zeigt sofort , dass es fast 500 Erwähnungen gibt. Die letzte ist von heute. Die älteste ist dort von 1980. Das ist sehr vergleichbar, wie mir scheint, wie bei der Thomas-Dehler-Stiftung. Die Medienberichterstattung reicht locker als Nachweis der Relevanz, diese ist dauerhaft und zahlreich. Hier zutreffend und erreicht sind die Kriterien der allgemeinen Relevanz. Atomiccocktail (Diskussion) 19:16, 22. Jan. 2022 (CET)

Ausreichend überregionale Berichterstattung, Vergabe eines relevanten Preises. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 24. Jan. 2022 (CET)

Herbert Tomm (gelöscht)

Hier ist keinerlei Relevanz dargestellt. Die beiden Accounts, die das Lemma hauptsächlich bearbeitet haben, sind seit 2013 nicht mehr aktiv, daher nicht angesprochen. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 15:33, 17. Jan. 2022 (CET)

Klingt nicht sonderlich relevant. Irgendeine Rezeption ist auch nicht zu erkennen. --Machahn (Diskussion) 16:01, 17. Jan. 2022 (CET)

Relevanz als Maler wohl auch nicht gegeben. Die Quellen (Kunstdatenbanken) geben jedenfalls nichts her. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:15, 17. Jan. 2022 (CET)

Bliebe noch die Klärung des Eintrags des „Kunstmalers“ im Schmaling (Paul Schmaling: Künstlerlexikon Hessen-Kassel 1777–2000, Ergänzungsband 2001–2010) - das ist ein Omnibus für „alles aus und in Nordhessen“ mit gesamt rund 3430 Einträgen ohne genaue Aufnahmekriterien, es ist damit kein als relevanzstiftend anerkanntes Künstlerlexikon. --Emeritus (Diskussion) 01:13, 19. Jan. 2022 (CET)

gelöscht per LD; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine Rezeption ersichtlich. -- Toni 17:23, 25. Jan. 2022 (CET)

Rudolf-von-Bennigsen-Stiftung (bleibt)

Ob nun als Stiftung oder Verein zu sehen, in beiden Fällen geht die enzyklopäidsche Relevanz aus dem nahezu belegfreien Artikel nicht hervor. Arabsalam (Diskussion) 15:40, 17. Jan. 2022 (CET)

Durch Erwähnung in den Medien und bei Parteien, öffentlichen, öffentlich-rechtlichen und privaten Institutionen auf jeden Fall bekannt und relevant. Neun Personen aus Vorsitz, Vorstand und Kuratorium verfügen über einen eigenen Artikel. Deren Wirken geht / ging also maßgeblich in die Stiftung bzw. sie strahlt anders herum auch auf die Personen aus. Behalten--Hausbrucher (Diskussion) 17:21, 17. Jan. 2022 (CET)

Wie bei allen parteinahen Stiftungen der FDP wird der Stiftungszweck zusammen mit der Naumann-Stiftung erfüllt: Zu diesem Zweck führt sie regelmäßig Veranstaltungen in Kooperation mit dem Länderbüro Niedersachsen-Bremen der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit durch.--So ist auch die Geschäftsführerin Lone Grabe zugleich Regionalbüroleiterin der Friedrich-Naumann-Stiftung in Hannover. Die gleiche Konstruktion wie bei der Dehler-Stiftung in Bayern: keine hauptamtliche Geschäftsführung. Siehe: Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit Länderbüro Niedersachsen und Bremen / Rudolf-von-Bennigsen-Stiftung Fiona (Diskussion) 17:25, 17. Jan. 2022 (CET) Löschen.

Hauptamtlich ungleich Vollzeit. Die haben einen und der geschäftet für 2 - oder was er sonst macht. Und man kann auch mit anderen zusammenarbeiten und trotzdem eigenständig sein. Von allen RK bleibt der Nachweis eines breiteren Presseechos. Wenn die Erwähnung in den Medien noch deutlicher herausgearbeitet wird, auch zu behalten.--Ghormon • Disk 06:15, 18. Jan. 2022 (CET)

Wir wissen, dass diese Stiftung einen Geschäftsführer hat, das gibt sie selbst so an. Mehr wissen wir nicht. Möglicherweise ist er hauptamtlich, möglicherweise nicht. Das spielt aber m.E. sowieso keine Rolle, da die Stiftung den Geschäftsführer nicht aus eigenen Mitteln bezahlen kann.--Meloe (Diskussion) 08:23, 18. Jan. 2022 (CET)

Woher willst du das denn wissen? Nicht so viel spekulieren wäre besser.--Ghormon • Disk 08:44, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich weiß es nicht und will es nicht wissen. Aber wer darauf Relevanz begründen will, müsste es wissen.--Meloe (Diskussion) 08:51, 18. Jan. 2022 (CET)

Der Stiftungszweck ist bei der RvB die politische Bildung im Bundesland Niedersachsen. Um diesen Zweck zu erfüllen, erhält sie Mittel aus dem Landeshaushalt. Sie ist sehr aktiv und erreicht jährlich inzwischen fast 20000 Menschen, die an Veranstaltungen der politischen Bildung teilnehmen. Demokratieförderung. So Wichtig! Die Mittel werden in die Maßnahmen der politischen Bildung gesteckt, nicht in Personal (alle ehrenamtlich!) und auch nicht in Marketing. Deshalb nutzt man Synergien mit der FNF. Deshalb ist es auch so wichtig, dass alle Landesstiftungen (egal, zu welcher demokratischen Partei sie gehören!) hier gefunden werden. Wenn hier die RvB gelöscht wird, dann müssen konsequenterweise auch alle anden Landesstiftungen und weitere öffentliche Träger gelöscht werden. Das betrifft das ganze Spektrum derer, die außerschulische Demokratieförderung anbieten. Hier von mangelnder Relevanz zu sprechen, ist grundfalsch! BEHALTEN --146.60.230.182 11:11, 18. Jan. 2022 (CET)

Dieses Echo muss aber noch in den Artikel. Das ist das einzige RK, was zählt im Moment. Denn ob das „richtige“ Stiftungen sind oder eher Bildungswerke, ist eben auch noch offen. --Ghormon • Disk 11:34, 18. Jan. 2022 (CET)

Behalten prominent besetzter Vorstand und Kuratorium. Die Stiftung war Herausgeber der Monografischen Reihe Texte, für die unter anderem Rafael Seligmann, Michael Wolffsohn, Jörg-Detlef Kühne, Clemens Geißler, Walter Hirche usw. als Autoren tätig waren. Weitere Werke bekannter Autoren erschienen im stiftungseigenen Verlag. -- Proxy (Diskussion) 18:58, 18. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel präsentiert die Binnensicht. Überregionale Wahrnehmung ist selbst per Genios-Datenbank nicht darstellbar. RK für Stiftungen werden nicht erfüllt. Eine Weiterleitung auf Parteinahe Stiftungen der FDP empfiehlt sich. --Fiona (Diskussion) 21:27, 18. Jan. 2022 (CET)

Ein gewissen Unbehagen bei diesem Massenlöschantrag auf die parteinahen Stiftungen genau einer Partei werde ich nicht los. Unabhängig davon gebe ich folgendes zu Bedenken: Die Rudolf-von-Benningssen-Stiftung publiziert − und anscheinend nicht nur Broschüren. Eine kursorische Suche zeigt, dass die Reihe „Texte“ (26 Publikationen bislang) in Hannover in der Gottfried-Wilhelm-Leibnitz-Bibliothek, der Bibliothek des Niedersächsischen Landtag, der Bibliothek der Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers und in der Unibibliothek gehalten wird [18]. Ein Werk zur Koedukation findet sich in den Universitätsbibliotheken von Augsburg, Bayreuth und Regensburg. [19] Ein Buch zum Nationalliberalismus und seiner Epoche steht in den Uni-Bibliotheken von Düsseldorf und Köln. [20] Wer mag, kann weitersuchen und wird sicher fündig werden. In meiner Welt schafft das mehr zeitüberdauernde Relevanz als Präsenz in der Tagespresse. Behalten --Ganescha (Diskussion) 14:34, 22. Jan. 2022 (CET)

Parteinahe Stiftungen publizieren alle, bringen Buchreihen heraus. Das gehört mit zu ihrem politischen Bildungszweck. Löschanträge findest du auch auf Artikeln zu anderen parteinahen Landestiftungen, wie die der Grünen-nahen. --Fiona (Diskussion) 10:34, 24. Jan. 2022 (CET)

Genau, das kann sie eben auch relevant machen. Wir löschen auch keine Verlage, weil das Buchdrucken deren Aufgabe ist. --Ghormon • Disk 10:48, 24. Jan. 2022 (CET)

Schon seltsam das ein fasst 20 Jahre alter Artikel auf einmal irrelevant sein soll. Also nur der Verlag der Stiftung wäre mit den namhaften Autoren nach den RK's für Verlage relevant. Mach aber wenig Sinn hier einen eigenen Artikel anzulegen, somit ist dieser im Stiftungsartikel gut aufgehoben. -- Proxy (Diskussion) 10:28, 24. Jan. 2022 (CET)

Info: In der Genios-Pressedatenbank sind allein 250 Nennung für diese Stiftung abgelegt. Der älteste dort auffindbare Artikel stammt von 1981, der jüngste ist vom 13. Feb. 2022. Auch hier: langanhaltende Wahrnehmung durch die Medien. Ich denke, es ist ein Fall wie die Thomas-Dehler-Stiftung oder die Karl-Hermann-Flach-Stiftung. Ich werde mich mal darum kümmern, denn es sieht nach behalten aus. Atomiccocktail (Diskussion) 15:25, 24. Jan. 2022 (CET)

Die parteinahe Rudolf-von-Bennigsen Landesstiftung ist nach eigener Angabe eine Stiftung privaten Rechts. Doch sie ist nicht unabhängig von der Nauman-Bundesstiftung: Ausrichtung, personelle Überschneidungen, Finanzierung und dieselbe Adresse wie das Landesbüro der Naumann-Stiftung. Das Stiftungsvermögen ist nicht bekannt, die Geschäftsführerin ist zugleich Leiterin des Landesbüros der Naumann-Stiftung. Somit ist die Rudolf-von-Bennigsen als Unterorganisation zu behandeln und erfüllt auch diese RK nicht. Daher wäre auch hier das Lemma als Weiterleitung auf Parteinahe Stiftungen der FDP zu behalten--Fiona (Diskussion) 09:59, 25. Jan. 2022 (CET)

Falsch. Hier ist nichts zu löschen. Die Stiftung erzeugt ein ausreichend großes Echo in den Medien. Sie ist nach den Kriterien der allgemeinen Relevanz zu behalten. Atomiccocktail (Diskussion) 11:05, 25. Jan. 2022 (CET)

+1, bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 16:12, 27. Jan. 2022 (CET)

Selbst wenn man das als Unterorganisation auf Bundeslandebene auffassen würde, wäre durch Publikationstätigkeit und anhaltende Rezeption genügend eigenständige Relevanz gezeigt. Etwas problematisch im Sinne von Nabelschau und Vereinsmeierei ist die Aufzählung der Gremien-Mitglieder, teils keine bekannten Personen, zudem geht deren Einfluss auf die Stiftung nicht aus dem Artikel hervor. Gekürzt. --Minderbinder 15:26, 10. Feb. 2022 (CET)

Wolfgang-Döring-Stiftung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolfgang-Döring-Stiftung“ hat bereits am 29. Mai 2007   stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ob nun als Stiftung oder Verein zu sehen, in beiden Fällen geht die enzyklopäidsche Relevanz aus dem komplett unbelegten Artikel nicht hervor. Arabsalam (Diskussion) 15:44, 17. Jan. 2022 (CET)

Die RK für Stiftungen sind schwammig und bieten kaum eine echte Hilfe. Selbstverständlich ist die Stftung in den Medien präsent, was genau ist aber "regelmäßig" ? Für den Artikel spricht auch, daß es lt. Parteinahe Stiftungen der FDP durch die Gründung im Jahr 1967 die zweitälteste FDP-nahe Stiftung ist und von Vorsitz, Vorstand und Kuratorium elf Personen über einen eigenen Artikel verfügen. Deren Wirken geht / ging also maßgeblich in die Stiftung bzw. sie strahlt anders herum auch auf die Personen aus. Behalten--Hausbrucher (Diskussion) 16:28, 17. Jan. 2022 (CET)

Richtig ist dass die RK für Stiftungen nicht eben hilfreich bei den in den letzten Tagen und Wochen vermehrt auftretenden LDs um Stiftungen sind. Nach den knappen Vorgaben der RK könnte man fast alle diesbezüglichen Artikel, mangels Erfüllung der RKs löschen. So ist das auch in diesem Fall. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass das wirklich im Sinne der WP sein kann. Von daher wäre eine Reform der RK ratsam. Wenn sich jemand berufen fühlt ein MB zu diesem Thema zu starten kann sie/er das gerne tun. Auf dem Gebiet (der RK Reformen) halte ich mich aber jetzt raus, da habe ich mir in der Vergangenheit schon zu oft die Finger verbrannt. Zurück zu diesem Fall: Nach dem strengen Wortlaut der geltenden RK ist auch diese Stiftung enz. nicht relevant. --WAG57 (Diskussion) 17:54, 17. Jan. 2022 (CET)

He3nry hat 2007 einen Massen-LA zu diesen Stiftungen bearbeitet und auf behalten entschieden. Das finde ich weiser als die neuen Stiftungskriege. Wir brauchen kein MB, sondern müssen nur konsistent bleiben. --Ghormon • Disk 06:10, 18. Jan. 2022 (CET)

Was erfahren wir aus dem Artikel: "Sie ist eine Bildungseinrichtung, deren Zweck die Förderung demokratischer Gesinnung und liberaler Tugenden ist. Zu diesem Zweck führt sie u. a. Seminar- und Vortragsveranstaltungen durch." "Die Wolfgang-Döring-Stiftung arbeitet eng mit dem Landesbüro Nordrhein-Westfalen der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit zusammen." Also exakt dassselbe, was alle anderen der parteinahen Landesstiftungen der FDP auch machen. Warum wir das sechzehnmal lesen sollen, nicht nur einmal in einem Sammelartikel, erschließt sich mir nicht. Wenn es landesspezifische Besonderheiten gibt, ist es völlig in Ordnung, einen eigenen Artikel zu schreiben. Wenn nicht, dann nicht.--Meloe (Diskussion) 09:37, 18. Jan. 2022 (CET)

Die sind alle in NRW? Man kann noch so sehr kritikastern, die Stiftungslöschaktion hat ein Geschmäckle. Und hier ist bereits administrativ behalten worden! Was soll das also? Ghormon • Disk 10:47, 18. Jan. 2022 (CET)

Difflink wg. Behaltens-Entscheidung--Meloe (Diskussion) 11:37, 18. Jan. 2022 (CET)

Nicht „die Zeiten“ haben sich geändert, zumindest bezogen auf den Liberalismus. ;-) Wir sind dabei, uns nicht nur zum Vorteil zu verändern. Alles, was nach PE riecht, wird DESHALB bekämpft und es werden Massstäbe angelegt, die nur die wenigsten Artikel überhaupt erfüllen. --Ghormon • Disk 11:49, 18. Jan. 2022 (CET)

Bitte unterlass deine Unterstellungen. Ich habe den Löschantrag gestellt, weil ich zweifel an der enzyklopädischen Relevanz habe und He3nry wegen seiner damaligen Behaltensentscheidung auf seiner Disk angeschrieben. Wie du dich für alles in die Bresche wirfst, was nach PE riecht, hat übrigens auch ein Geschmäckle. --Arabsalam (Diskussion) 12:09, 18. Jan. 2022 (CET)

Was ich moniere, ist unter Benutzer:Ghormon/Projekt UmbS klar beschrieben, in der Tat eine Kritik und der Hinweis, dass die Wikipedia durch die Eingriffe imho im Moment dauerhaft Schaden nimmt. Inhaltlich diskutiere ich das gerne. --Ghormon • Disk 12:13, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich habe deine Prangerliste, in der du jeden vorführst, der Werbung aus Artikeln entfernt, schon zur Kenntnis genommen. Im Übrigen stelle ich seit über zehn Jahren Löschanträge auf Artikel, die ich für enzyklopädisch nicht hinreichend halte. Dass ich in diesem Fall Massstäbe anlege, "die nur die wenigsten Artikel überhaupt erfüllen", ist eine persönliche Unterstellung und keine inhaltliche Diskussion. --Arabsalam (Diskussion) 12:20, 18. Jan. 2022 (CET)

Das nennt man Meinung - du hast Deine, ich hab meine. Und damit man das nicht zerredet, hab ich das in meinem BNR dargestellt. Es soll einfach die Community sich damit mehr beschäftigen - zu welchem Ergebnis wer immer kommt. Löschanträge stellen ist wichtig. Dort stört mich nur die Systematik. Das ist aber dann öffentlich und vieles wurde behalten. Weniger öffentlich und schlimmer ist - wieder nur meiner Meinung nach - was alles als vermeintliche Werbung entfernt wird. Du nennst das Pranger - ich Beispiele, damit man auch da nachvollziehen kann, was ich meine. Und die sind beileibe nicht vollständig. --Ghormon • Disk 12:41, 18. Jan. 2022 (CET)

Die Gründung der Stiftung ist schon allein historisch sehr relevant. Damals ging es den Gründern aus NRW umd Willy Weyer darum, die FNS viel enger an bei FDP binden zu können und auch darum, innerhalb der FDP-nachen Stiftung das Gewicht von NRW (zulasten des Südens/Südwestens) deutlich zu erhöhen. Beides gelang im Übrigen, auch aus anderen Gründen. Die Gründung der WDS war für die FNS phasenweise bedrohlich, weil Geld des WDR (Rundfunk) bei der WDS landete, nicht bei der FNS. Ich habe das bereits hier vermerkt. Atomiccocktail (Diskussion) 14:22, 18. Jan. 2022 (CET)

Damit kann ja was anzufangen sein, wenn es genug reputable Quellen gäbe, das auch einzubauen. Der Artikel mag ja zu retten sein. Aber wenn, dann eben nicht mit Taschenspielertricks zu Geschäftsführern, sondern mit relevanten Inhalten. Bisher ist da noch viel Luft nach oben. Was in dieser Diskussion gesagt wird, ist im Endeffekt beliebig und egal. Es ist der Artikel selbst, der nachher beurteilt werden muss. Es ist leicht, hier zu behaupten, sie wäre in den Medien präsent und es ist als Allgemeinplatz sicher irgendwie richtig. Selbst die irrelevanteste Stiftung, die seit 1967 besteht, hat es wohl mal in eine Lokalzeitung geschafft. Relevanz muss auch dargestellt werrden, wenn sie denn vorhanden sein sollte.--Meloe (Diskussion) 14:45, 18. Jan. 2022 (CET)

Hier redet kein Mensch von einem Geschäftsführer? Sorgfalt der Diskussion? --Ghormon • Disk 15:07, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe mich zu Recht korrigiert. Streich die entsprechende Anmerkung.--Meloe (Diskussion) 15:37, 18. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel präsentiert die Binnensicht. Überregionale Wahrnehmung ist selbst per Genios-Datenbank nicht darstellbar. RK für Stiftungen werden nicht erfüllt. Eine Weiterleitung auf Parteinahe Stiftungen der FDP empfiehlt sich. --Fiona (Diskussion) 21:30, 18. Jan. 2022 (CET)

Hier vorschnell zur Löschung schreiten zu wollen, wäre fahrlässig. Zumal interessante Sachen im Zhg. mit dieser Stiftung berichtet worden sind.

Die Zeit berichtet 1984 über eine Ehrung von Dönhoff durch die Stiftung. Die Stiftung wird kurz portraitiert.
Die Nordwest-Zeitung, sie hat ihren Sitz und ihre Leserschaft nicht in NRW, berichtet am 3. Juli 1976 über die Auszeichnung Genschers mit der Döhring-Medaillie.

Wie bereits angedeutet, gab es früher Zank und Streit, weil der Rundfunk, insb. der WDR, Gelder an Einrichtungen des Landes verteilt hat. Das gab durchaus Streit und Neid. Hier spielt auch 1972 die WDS eine Rolle. Die Zeit hat darüber 1972 berichtet.

Die WDS taucht mehrfach in den Parteispendenskandalen auf.
- Hier ein Spiegel-Bericht von 1984 über Herrn Möllemann und seine Kontakte zu Wegener, einen Händler unter anderem von Immobilien und – Waffen). Wegener soll die WDS 1981 mit monatlich 3000 DM bedacht haben.
- In der Folge gibt es gegen Möllemann, damals Staatsminister im Auswärtigen Amt unter Genscher, Rücktrittsforderungen. Dieser tritt vor die Presse. Die DPA berichtet über die Vorgänge und nennt die Stiftung. Man konnte den entsprechende DPA-Bericht dann bspw. in der Nordwest-Zeitung lesen am 7. Aug. 1984 (Neue Vorwürfe gegen Möllemann).
- Die Frankfurter Rundschau greift die Sache 1997 auf: „Angeblich soll Wegener früher Geldbeträge an die liberale Walter-Döring-Stiftung überwiesen haben, die Erwachsenenbildung und Reisen für FDP-Mitglieder organisierte. Die Stiftung unterhält im Haus der Düsseldorfer FDP-Zentrale, dem Walter-Döring-Haus, bis heute ein Büro …“ (Ein bekannter Waffenhändler aus Monte Carlo sponsert die FDP. Über den Spender Wegener und seine Verbindungen zu Jürgen Möllemann kommen alte Fakten ans Licht. In: Frankfurter Rundschau, 10. Dezember 1997.)
- Möllemann ist schwer unter Druck. „Ob Wegener der liberalen Wolfgang-Döring-Stiftung Geld gespendet hat, will Möllemann prüfen lassen. Der ehrenamtliche Geschäftsführer dieser Stiftung, Gerhard Söltenfuß, sagte der FR: ‚Der Mann ist uns nicht bekannt.‘ Auch seien keine Spenden an die FDP weitergeleitet worden: ‚Wir sind keine Spendenwaschanlage.‘ (FDP will sich gegen Rückzahlungsforderung zur Wehr setzen." Gericht: Partei muß dem Bundestag 10,5 Millionen Mark wiedergeben. "Begünstigung" im Vergleich zu anderen. In: FR, 11.Dezember 1997.)
- In Reaktion auf einen Spiegel-Bericht treten Hertie und Kaufhof 1985 an die Presse. Sie weisen Spiegel-Vorwürfe zu illegalen Parteispenden zurück. Der Kaufhof-Sprecher betonte, man habe nur „Stiftungen unterstützt, die im vorpolitischen Bereich staatsbürgerliche Aufgaben erfüllen“. Er nennt u.a. die WDS. (Kaufhauskonzerne bestreiten oder schweigen(DPA-Meldung auf der Titelseite der Nordwest-Zeitung, 29. Januar 1985.)

Ich werde versuchen, die interessanten Sachen (Rundfunk-Gelder und Parteispenden) in den Art. einzubauen.
Atomiccocktail (Diskussion) 12:22, 20. Jan. 2022 (CET)

Klingt schon viel relevanter. Wie lange wird das dauern? Ggf. wäre Überarbeiten im BNR eine Option.--Meloe (Diskussion) 08:20, 21. Jan. 2022 (CET)

@ Meloe und @ all: Ich versuche das am Wochenende. Atomiccocktail (Diskussion) 11:24, 21. Jan. 2022 (CET)

Super, danke Dir, ich denke, der Erhalt dieses Artikels und der gesamten Artikelgruppe ist wichtig !--Hausbrucher (Diskussion) 12:06, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich kann nicht den Retter der Artikelgruppe machen. ;-) Aber meine Vorkenntnisse reichten, um zu erkennen, das hier in diesem konkreten Fall etwas gehen könnte. Die Quellen scheinen dieser Intuition Recht zu geben. Mal sehen. Atomiccocktail (Diskussion) 13:13, 21. Jan. 2022 (CET)

Deine angesprochenen Belege lassen daran Zweifel aufkommen und wirken eher wie Cherry-picking. Es geht bei den Artikeln nicht um die Stiftung an sich. Kritik an der Finanzierung von Stiftungen wird immer in den Medien behandelt und kann in den Artikel Parteinahe_Stiftung_(Deutschland)#Kritik eingearbeitet werden.

Wikipedia und ihre Leser hätten mehr von einem mit wissenschaftlicher Literatur fundierten Artikel zum Thema Finanzierung parteinaher Stiftungen, als von einem weiteren Artikel über eine FDP-nahe-Stiftung.

~~Ich unterstütze die von Meloe vorgeschlagene Option den Artikel in den BNR zu verschieben.~~ --Fiona (Diskussion) 12:06, 22. Jan. 2022 (CET)--Fiona (Diskussion) 11:23, 23. Jan. 2022 (CET)

Das ist doch eine Grundsatzfrage. Eigentlich ist es egal, warum der Leser oft auf diese Stiftung stösst, er tut es. Er will dann wissen, wer/was das ist. Wir sprechen nicht umsonst von dauerhaftem oder nachhaltigem Echo (überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden) und keinen wissenschaftlichstiftungsbotanisierenden Beiträgen. Hier werden wieder RK erfunden oder gedehnt, die es so gar nicht gibt. AC soll machen, was er angekündigt hat und dann sieht man weiter. Ihn auf andere Wege bringen zu wollen, ist nicht sehr originell. --Ghormon • Disk 12:25, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich versuche, wie angekündigt, diese interessanten Sachverhalte in den Artikel einzubauen. Eine Verschiebung in den BNR wäre Schikane und dem Projektfrieden abträglich, weil dann eine LP von bestimmten Löschbefürwortern gefordert würde. Dort würden sie eine LD 2.0 anzetteln, wie sie es schon neulich erfolglos bei der Dehler-Stfttung praktiziert haben. Eine Verbesserung des Artikels im ANR stört nicht, sondern ist normale QS. Atomiccocktail (Diskussion) 12:46, 22. Jan. 2022 (CET)

Wenn hier einer einen Arikel zur Finanzierung parteinaher Stiftungen schreiben will, so kann er das tun. Das "Argument" ist ein klassischer Strohmann. Atomiccocktail (Diskussion) 12:48, 22. Jan. 2022 (CET)

Info: Ich hab Einiges aus der Fachliteratur einbauen können, zudem die (mutmaßliche) Verbindung zu Parteispenden-Affären (Spiegel, NWZ, FR). Nun steht noch die Auswertung von Vieregge an. Der ist bestellt und dürfte Montag bereitliegen. Atomiccocktail (Diskussion) 19:33, 22. Jan. 2022 (CET)

"Interessante Sachverhalte" begründen nach wie vor keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel.--Fiona (Diskussion) 11:23, 23. Jan. 2022 (CET)

Im Einzelnen:

. EZ1: Göttrik Wewer untersucht Parteifinanzierung, in dem Zusammenhang kommen auch Stiftungen vor;

. EZ 2: Monika Faßbender untersucht die Geschichte der Naumann-Stiftung, in dem Zusammenhang kommen auch Landesstiftungen vor

. EZ 4, 5, und 6: Vorwürfe gegen Möllemann und die FDP; der Fall ging seiner Zeit durch die Presse;

Pardon, deine Literaturbelege sehen nur so aus, als hätte sich Fachliteratur mit der Stiftung beschäftigt. --Fiona (Diskussion) 11:35, 23. Jan. 2022 (CET)

Auffallend ist wieder - wie bei der Dehler-Stiftung - dass du Presseberichte so angibst, dass sie nicht nachprüfbar sind. Die Nordwest-Zeitung dürfte nicht einmal in überregionalen Bibliotheken vorgehalten werden. --Fiona (Diskussion) 11:42, 23. Jan. 2022 (CET)

Ich zitiere mal die Snippets aus Göttrick Wewer (EZ1), in denen "Wolfgang-Döring-Stiftung" vorkommt. S. 224: Es darf nicht übersehen werden, dass neben der auf Bundesebene agierenden FNS im Laufe der siebziger Jahre auch die Landesparteien eine solche stiftungsförmige Parallelstruktur aufgebaut haben, so die Wolfgang-Döring-Stiftung (Nordhein-Westfalen), die Reinhold-Maier-Stiftung (Baden-Württemberg), das Thomas-Dehler-Institut (Bayern), die Karl-Herrmann- Flach-Stiftung ... --Fiona (Diskussion) 11:54, 23. Jan. 2022 (CET)

Die Literatur befasst sich mit parteinahen Stiftungen, wenn es um Parteispenden und Parteifinanzierungen geht. Dabei kommt auch die NRW-Stiftung der FDP vor. Das aufzugreifen, ist enzyklopädisch wertvoll. Wewer schreibt gar nicht über die FDP, es ist an anderer. Faßbender schreibt über die Naumann-Stiftung und untersucht auch, wo, wann und wie sie in Probleme geriet. Das gehört sich in seriösen historiografischen Schriften so. Dabei kommt sie natürlich auch auf die Wolfgang-Döring-Stiftung zu sprechen und zeigt, dass diese zeitweise ein für die Naumann-Stiftung durchaus bedrohliches Vehikel der NRW-FDP gewesen ist. Es handelt sich um einen in der Fachwelt unbestrittenen Tatbestand, den ich in den Artikel eingebaut habe.
Die Zeitungsartikel können selbstverständlich von jedem nachgeprüft werden. Genios ist im Netz zugänglich. Die Nordwest-Zeitung ist in dort hervorragend abgelegt und damit auch über Bibliotheken hinaus nutzbar. Im Übrigen handelt es sich beim Artikel der NWZ um eine dpa-Meldung. Diese dürfte damals auch in weiteren Zeitungen aufgegriffen worden sein, so gut wie jede Tages- und Wochenzeitung hatte dpa im Abo. Mehr muss man zu meiner Vorrednerin nicht sagen. Atomiccocktail (Diskussion) 17:06, 23. Jan. 2022 (CET)

@Fiona: Der von Dir geäußerten Kritik an der Verwendung der Nordwest-Zeitung als Belegquelle möchte ich fundamental widersprechen. So wie ich Wikipedia kenne, ist jede seriöse, anerkannte und etablierte Zeitung in Deutschland sei es in der Druck- oder Internetausgabe grundsätzlich als Beleg geeignet. Und zwar auch unabhängig davon, ob frei zugänglich oder hinter einer Bezahlschranke verborgen. Falls das nicht mehr gilt, sollte das überall klar kommuniziert und im Nachgang wahrscheinlich 50 % der Einzelnachweise gelöscht werden. Und was heißt "nicht einmal in überregionalen Bibliotheken vorgehalten werden" ? Erstens können das auch lokale Archive sein und wenn das ein Kriterium ist, wie würde die Stadt Oldenburg dann bei Wikipedia dastehen ? Soll ich dann von außerhalb Ostfrieslands jeden Artikel in Zweifel ziehen können ?--Hausbrucher (Diskussion) 10:56, 24. Jan. 2022 (CET)

Die Zuverlässigkeit von Informationen in Wikipedia beruht auf der Nachprüfbarkeit der Quellen. Wenn man bspw. in Schleswig-Holstein wohnt und liest in der Wikipedia eine Angabe, die mit einer Regionalzeitung aus Bayern belegt ist, so wird man diese Zeitung im Unterschied zu überregionalen Medien in einer Bibliothek nicht einsehen können. Wenn die bayerische Regionalzeitung nur meldet, dass ein bayerischer Politiker einen Preis bekommen hat, so wird man dies vermutlich nicht weiter nachprüfen wollen. Doch wenn man es nachprüfen möchte, so braucht man genaue Angaben wie bei einer Literaturangabe: Ausgabe, Seitenzahl. In diesem Artikel soll ja die regelmäßige überregionale Wahrnehmung in den Medien als relevanzstiftend belegt werden. Warum wird dann eine solche Angabe gemacht, die sich zwar in der Liste der Einzelnachweise gut macht, doch gar nicht nachprüfbar ist? --Fiona (Diskussion) 10:13, 25. Jan. 2022 (CET)

Was ist den das wieder für Unsinn? Nicht jeder Leser soll alles überprüfen, sondern wir. Es gibt zweitens keine Pflicht, dass alles online sein muss. Wer das prüfen will, muss halt in Bibliotheken gehen. Drittens ist Bsyern gross und es sollen sogar Autoren da wohnen. Was für Hannover gilt, kann Bayern erst recht leisten. Bei Presseartikeln geben wir seltenst Seitenzahlen an und unsere RK bitte immer wortgenau zitieren. Ansonsten sind hier genug überregionale Zeitungen, die regelmässig drüber berichten. Eine „Überrefung“ will ja auch keiner. Das ist auch entscheidungsreif für Behalten.

Ghormon • Disk 10:41, 25. Jan. 2022 (CET)

Nein, überprüfbar sein müssen Belege für die Leser der Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 17:09, 25. Jan. 2022 (CET)

Bei Belegen von Sachverhalten mit Zeitungen reicht es vollkommen aus und ist gängige Praxis, den Titel zu nennen, die Zeitung und das Datum. Mehr braucht es nicht. Damit sind diese Belege prüfbar. Das kann man vom Hausrechner machen. Das kann man auch über Genios in der Bibiothek machen, oft jedenfalls. Und das kann man durch Aufsuchen von Bibliotheken in der Region machen, die in aller Regel die Printausgaben archiviert haben. Die Abneigung gegen Zeitungsquellen findet ihren Grund nicht im Regelwerk der Wikipedia. An keiner einzigen Stelle. Atomiccocktail (Diskussion) 11:02, 25. Jan. 2022 (CET)

Du verdrehst schon wieder meine Worte. Ich schrieb nichts gegen gedruckte Zeitungsquellen. EZ mit Regionalzeitungen, die nicht einsehbar sind, insinuieren Rezeption, doch sie sind nicht nachprüfbar. Wenn man Presse-Quellen angibt, die nur gedruckt und nur in einer bestimmten Region verfügbar sind, dann müssen die Angaben so genau sein wie bei Literatur. Es erschließt auch nicht, wie regionale Zeitungen überregionale Wahrnehmung belegen können. Was sagt es über die überregionale Wahrnehmung der FDP-nahen Stiftung, wenn eine Regionalzeitung aus dem Ort X die Vergabe eines Preises an einen FDP-Politiker aus dem Ort X meldet? --Fiona (Diskussion) 17:08, 25. Jan. 2022 (CET)

Zunächst: Übe dich im Gebrauch von Fremdwörtern. Es gibt einen Unterschied zwischen insinuieren und suggerieren. Ich verdrehe hier nichts. Du stellst Behauptungen auf, die jeder Grundlage entbehren. Selbstverständlich können die von mir eingebrachten Zeitungsartikel geprüft werden. Jeder einzelne. Wenn du das nicht kannst, dann ist das dein Problem, aber nicht das Problem der Wikipedia, ihrer Regeln oder der Admins, die hier zu entscheiden haben. Die Regel zur bibliografischen Korrektheit von Quellenangaben aus Zeitungsartikeln saugst du dir aus den Fingern. Es gibt sie nicht. Dein nächstes Problem ist deine Unkenntnis der Relevanzkriterien. In den Kriterien für allgemeine Relevanz steht kein einziges Wort von überregionaler Medienpräsenz. Auch wieder so eine Erfindung deinerseits. Dein Problem ist, dass deine Argumentation schon mehrfach krachend zusammengebrochen ist: Bei der Dehler-Stiftung und auch bei der Maier-Stiftung. Pech für dich. Atomiccocktail (Diskussion) 17:23, 25. Jan. 2022 (CET)

Ganz gleich welche Rechtsform die Döring-Stiftung hat, sie existiert nicht selbständing und unabhängig von der Naumann-Stiftung. Daher auch hier: das Lemma als Weiterleitung behalten.--Fiona (Diskussion) 10:55, 25. Jan. 2022 (CET)

Diese Aussage ist einfach Quatsch. Der Artikel zeigt auf Basis seriöser Literatur, dass diese Stiftung in ihren Anfangsjahren besonders unabhängig von der FNS gewesen ist. Sie war sogar ein Vehikel, die FNS zu zähmen. In dem Statement meiner Vorrednerin drückt sich eine tiefe Unkenntnis aus. Atomiccocktail (Diskussion) 10:58, 25. Jan. 2022 (CET)

Eben keine Unkenntnis, sondern eine genaue Prüfung deiner Einzelnachweise. --Fiona (Diskussion) 14:15, 25. Jan. 2022 (CET)

Du hast kein einziges der dort angegebenen Fachbücher und Fachaufsätze gelesen, tust aber so. Merkt leider jeder. Atomiccocktail (Diskussion) 17:11, 25. Jan. 2022 (CET)

Als "Käse" hast du deinen eigenen Beitrag zutreffend charakterisiert. --Fiona (Diskussion) 07:00, 27. Jan. 2022 (CET)

Ein Tu quoque ist in aller Regel ein Indiz argumentativer Hilflosigkeit. Wie man hier wieder einmal sehen kann. Atomiccocktail (Diskussion) 07:47, 27. Jan. 2022 (CET)

Nach der Überarbeitung behalten. Wichtige Abschnitte zur Geschichte der Stiftung sind nun ergänzt. Eine Weiterleitung auf einen Sammelartikel macht in dem Fall wenig Sinn, das hätte dort nichts zu suchen und müsste gelöscht werden! Ein klarer Informationsverlust. Die Stiftung erscheint häufig in Literatur und Presse, Vorstand + Kuratorium sind prominent besetzt. -- Proxy (Diskussion) 18:20, 2. Feb. 2022 (CET) -- Proxy (Diskussion) 18:20, 2. Feb. 2022 (CET)

Bleibt nach Ausbau. Relevanz ist vorhanden und im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:06, 10. Feb. 2022 (CET)

Institut für Management (gelöscht)

Der Artikel gibt keinerlei Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. Ein Bildungsinstitut, das Unterricht anbietet, keinerlei externe Rezpetion nachgewiesen oder etwas, das diese Einrichtung auszeichnet. Arabsalam (Diskussion) 16:00, 17. Jan. 2022 (CET)

Kann ich nachvollziehen, in der Form löschen.--Hausbrucher (Diskussion) 17:05, 17. Jan. 2022 (CET)

Man kann den Artikel auch als Eigenwerbung für das auch mMn. nicht enz. relevante Institut betrachten. Von daher plädiere ich auf Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:58, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich auch. Lt. Relevanzkriterien sind Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben. Das macht das IfM gerade nicht, weil es bei den Bachelor- und Doktorandenkursen mit staatlichen Einrichtungen kooperiert, also die Titel gerade nicht selbst vergeben kann. Wenn die Bedeutung nicht anders nachgewiesen wird (evtl. durch die Sonderkurse für Leistungssportler?), löschen.--Urfin7 (Diskussion) 18:02, 17. Jan. 2022 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:33, 21. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 24. Jan. 2022 (CET)

SV Innerstetal (gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich --Didionline (Diskussion) 18:13, 17. Jan. 2022 (CET)

Und vermutlich auch nicht darstellbar. Das ist ein Breitensportverein, wie es ihn zu Tausenden gibt. Viel löbliches Ehrenamt, viel Herzblut, aber nichts für eine Enzyklopädie.--BY1969 (Diskussion) 18:29, 17. Jan. 2022 (CET)

In der Tat enz. Relevanz ist nicht erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 21:32, 17. Jan. 2022 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:49, 24. Jan. 2022 (CET)

Lasse Timmel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lasse Timmel“ hat bereits am 10. Januar 2021 (Ergebnis: BNR)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Artikel. Datenbank-Klon. MfG, Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:14, 17. Jan. 2022 (CET)

Hallo, @Brodkey65: Du hast den Artikel doch selbst ausgebaut. Da steht was von einer Serienhauptrolle, bei IMDb spielt er über mehrere Episoden = ????????????????? Grüße,--Nadi (Diskussion) 19:21, 17. Jan. 2022 (CET)

Zum Hintergrund: Der Artikel war bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2021 gelöscht worden und von Admin Benutzer:Gestumblindi in meinen BNR zur Überarbeitung verschoben worden. Ich habe dann in mühevoller Kleinarbeit Quellen und Rezeption zur Rolle und zur Person gesucht. Nach meinem Ausbau wurde der Artikel im August 2021 vom Admin Gestumblindi mit dem Hinweis „jetzt ausreichender Artikel“ in den ANR zurückverschoben. Leider entfernen die Arbeitskonten Benutzer:Babbeldasch und Benutzerin:Dunkeldunkel ständig immer wieder belegte Artikelinhalte, [21], [22], [23]. Wir sind jetzt wieder bei einem Artikelzustand wie bei der LD von vor einem Jahr. Der Artikel erfüllt in dieser Form somit nicht mehr die Anforderungen an WP:ART und ist daher zu löschen. Oder WL auf den Staffel- oder Listen-Artikel, wie damals von Benutzer:Fit vorgeschlagen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:23, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe die Relevanz durch seine dutzenden Serienauftritte als gegeben. Statt selber einen LA zu stellen, sollte man überlegen diejenigen, die mehrfach belegte Inhalte löschen über VM abklopfen zu lassen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:41, 18. Jan. 2022 (CET)

Genauso ist es. Daher gelöschte Inhalte wieder eingefügt. --91.20.1.237 12:59, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich finde es ja schon harten Tobak, das einem hier direkt Vandalismus vorgeworfen wird, weil man einen einzigen Satz aus einem Artikel entfernt. Ich weiß nicht, ob du/ihr die Serie verfolgt hast, aber Badu und Anton waren an keiner Stelle Gegenpol zu Finja, Leni und Flora. Das einzige was sich als Gemeinsamkeit zwischen Badu und Anton überhaupt festhalten lässt, ist, dass Anton und Badu im Gegensatz zu den anderen drei gern auf Schloss Einstein sind. Ich finde den Satz, den ich damals entfernt hatte, (auch wenn er sich mehr oder weniger belegen lässt) daher missverständlich. Weitere Bearbeitungen habe ich überhaupt nicht vorgenommen.

Im Übrigen sind sowohl Babbeldasch, als auch ich Admins im Schloss Einstein Wiki auf Fandom; ich kann daher wohl für uns beide sprechen, wenn ich sage, dass es absolut nicht in unserem Interesse ist, die Artikel der Seriendarsteller zu verhunzen. --Dunkeldunkel (Diskussion) 18:27, 18. Jan. 2022 (CET)

Hallo, @Dunkeldunkel, Brodkey65:Das sollte dann aber auf der Artikeldiskussion besprochen werden. Ich denke, hier ist jedenfalls Zeit für LAE bzw. LAZ...Grüße,--Nadi (Diskussion) 18:38, 18. Jan. 2022 (CET)

Im Fan-Wiki darf komischerweise zu Lasse Timmel jeder unwichtige Infoschnipsel stehen. --91.20.1.237 20:28, 18. Jan. 2022 (CET)

Dann frage ich mich aber schon, wo die ach-so-tollen zwei SE-Fan-Wiki-Admins waren, als ihre SE-Artikel im Jänner 2021 massenweise gelöscht werden sollten. Da regte sich keine einzige Hand zum Verbesssern. Und wenn dann ein Projekt-Depp wie Brodkey65, den der SE-Kram kaum mehr interessiert wie der berühmte Reissack in China, die Überarbeitung und den Ausbau grottiger Nicht-Artikel in mühevoller Kleinarbeit bei Dutzenden Artikeln übernimmt, dann haben diese Fanwiki-Admins nix anderes zu tun, als belegte Inhalte großflächig wieder zu löschen. Hä, geht's noch? Der Artikel wurde lediglich aufgrund meiner ÜA wieder in den ANR zurückverschoben. Sonst wäre er heute noch gelöscht. Ich sehe aktuell nicht ein, den LA zurückzuziehen, damit diese Konten nach Behalten des Artikels wieder löschen können. In der inhaltlich „kastrierten“ Form der SE-Fan-Wiki-Admins sind die Anforderungen an WP:ART nicht erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:56, 19. Jan. 2022 (CET)

Hallo zusammen, ich möchte vorweg sagen, dass ich mich grundsätzlich eigentlich aus solchen Löschdiskussionen raushalte. Leider wird man hier quasi dazu gezwungen, Stellung zu beziehen.

Zunächst möchte ich dir, Brodkey65, für deine sehr freundliche Bezeichnung für unsere Rolle als "ach-so-tollen zwei SE-Fan-Wiki-Admins" danken. Das finde ich sehr respektlos, wir leisten dort genauso wie hier seit vielen Monaten & Jahren unseren Beitrag und kümmern uns um die konstante Überarbeitung von Artikeln.

Zum Artikel und meinen Änderungen: Nachdem ich Anfang des Jahres mich an die Artikel der ausscheidenden Darsteller zur neuen Staffel von Schloss Einstein gesetzt habe, sind mir bei Lasse Timmel einige sehr unrelevante Details, wie z.B. dass er seine Schauspielkollegin Amelie Rafolt Gomes beim Casting kennengelernt hat, aufgefallen. In welcher Hinsicht ist es relevant, wann und ob sie sich bereits vor gemeinsamen Drehbeginn kennengelernt haben. Das gleiche beim Abschnitt: Unterstützt wurde er dabei von seiner Mutter, die die Bewerbung und das Casting organisierte.

Ich finde, dass solche Details keinen wirklichen Informationswert darstellen. Über den Absatz Seine Rolle beschreibt Timmel als „ehrgeizig“, „sympathisch“, „clever“ und als „Überflieger“. lässt sich aber in der Tat streiten.

Zu der Bemerkung von der IP-Adresse 91.20.1.237 kann ich nur sagen, dass diese Informationen von einem anderem Benutzer eingestellt wurden und ich solche kleineren Schnipsel in der Regel auch in unserem Fan-Wiki nicht übernehme. --Babbeldasch (Diskussion) 17:36, 19. Jan. 2022 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. 1 von 18 Schüler-Rollen bei Schloss Einstein (insgesamt 27 "Haupt"charaktere aufgelistet) in ein oder zwei Staffeln ist imho keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Schauspieler-RK. Weitere Rollen nicht ersichtlich. Weitere relevante Informationen nicht vorhanden. Gruß, -- Toni 17:44, 25. Jan. 2022 (CET)

DGKN-Nachwuchsförderpreis für Klinische Neurophysiologie (gelöscht)

Nachwuchspreis ohne enz. Relevanz. --Drahreg01 (Diskussion) 19:56, 17. Jan. 2022 (CET)

So ist es. Es steht ja nicht mal im Artikel ob der Preis mit einer Geldsumme verbunden ist. Enz. Relevanz ist nicht erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 21:35, 17. Jan. 2022 (CET)

Sehe ich genauso. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:53, 18. Jan. 2022 (CET)

Da wird wohl weitgehend Einigkeit herrschen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:35, 21. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 24. Jan. 2022 (CET)

DGKN-Nachwuchsforschungspreis Funktionelle Bildgebung (gelöscht)

Nachwuchspreis ohne enz. Relevanz. --Drahreg01 (Diskussion) 19:59, 17. Jan. 2022 (CET)

Wie eins drüber: Löschen mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 21:35, 17. Jan. 2022 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:54, 18. Jan. 2022 (CET)

Unter diesem Namen noch nie vergeben. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:12, 19. Jan. 2022 (CET)

Wie eins drüber. Da wird wohl weitgehend Einigkeit herrschen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:36, 21. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 24. Jan. 2022 (CET)

Großer Forschungspreis der DGKN (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:52, 17. Jan. 2022 (CET)

Immerhin ist dieser Preis im Unterschied zu den Fällen weiter oben mit 4,000 Euro datiert. Von daher kommt er der enz. Relevanz schon näher. Ob es wirklich reicht weiss ich aber nicht. --WAG57 (Diskussion) 21:38, 17. Jan. 2022 (CET)

Das scheint ein Hauptpreis der Gesellschaft, haben wir auch anderswo behalten.--Ghormon • Disk 06:16, 18. Jan. 2022 (CET)

Hat imho im nicht gerade überbordenen Artikel DGKN Platz, als eigenständiger Atikel ist der Preis nicht renommiert genug. Weiterleitung und einarbeiten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:43, 18. Jan. 2022 (CET)

Es handelt sich hier in der Tat um einen der Hauptpreise der DGKN. Daher bitte ich diesen Artikel online zu lassen. --95.91.232.211 08:42, 20. Jan. 2022 (CET)

Würde ihn wohl als Hauptpreis, mit ordentlichem Preisgeld dotiert, behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:38, 21. Jan. 2022 (CET)

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 24. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Ohne entsprechende externe Wahrnehmung und Rezeption besteht keine enzyklopädische Relevanz. In WL umgewandelt.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 24. Jan. 2022 (CET)

Fortbildungspreis der Fortbildungsakademie (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:31, 17. Jan. 2022 (CET)

Und zum dritten Fall in Serie. Wie eins und zwei drüber. Löschen mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 21:36, 17. Jan. 2022 (CET)

In der offenkundig falschen Namenslistung (die Jahre stimmen hinten und vorne nicht) sind schon sehr große Namen auf dem Gebiet der Neurophysiologie enthalten, die meisten dürften gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler enzyklopädisch relevant sein. Die Bedeutung des Preises geht aus dem Artikel nicht hervor.--Polarlys (Diskussion) 23:59, 17. Jan. 2022 (CET)

Jahreszahlen, Namen korrigiert. --Polarlys (Diskussion) 00:08, 18. Jan. 2022 (CET)

Nach der einzigen Quelle (Eigenbeleg): "Die DGKN vergibt zahlreiche Preise". Warum die relevant sein sollen, erschließt sich nicht. Aus der Relevanz von Preisträgern kann ggf. nicht auf die Relevanz des Preises rückgeschlossen werden. Der einzige Nachweis, der damit verbunden ist, wäre, dass der Preisträger den Preis nicht öffentlich zurückgewiesen hat. Ansonsten könnte jeder einen undotierten "Preis" stiften und ihn an den Papst, Putin und Miley Cyrus verleihen. Relevant wird er dadurch nicht.--Meloe (Diskussion) 08:38, 18. Jan. 2022 (CET)

Alle Ausgezeichneten bis auf Reiner Benecke haben keinen Wikipedia-Artikel. Medial rezipiert wurde der Preis auch nicht. „für hervorragende Leistungen in der klinisch-neurophysiologischen Fortbildung“ ist auch kein wissenschaftlicher Preis. Löschen. --91.20.1.237 11:35, 18. Jan. 2022 (CET)

Die Aufgaben von Universitäten sind Forschung und Lehre (und im Falle medizinischer Einrichtungen noch die Patientenversorgung). Öffentliche Wahrnehmung und unsere RK zielen sehr auf Forschung. Akademische Ausbildung wird dagegen meist ignoriert, auch in der innerakademischen Wahrnehmung. Schade eigentlich. Daher hatte ich hier auf einen LA verzichtet. Neutral. --Drahreg01 (Diskussion) 13:33, 18. Jan. 2022 (CET)

Fortbildung ist sicher wichtig, aber dieser Preis hat keine öffentliche Wahrnehmung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:52, 18. Jan. 2022 (CET)

Zustimmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:39, 21. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 24. Jan. 2022 (CET)

Hubert Dolez (LAE)

Enzyklopädische Relevanz dieses Artikels über einen Advocaten des 19. Jahrhunderts erschließt sich mir nicht, auch nicht, warum die Lemmaperson in der Einleitung als "Staatsmann" tituliert wird Lutheraner (Diskussion) 20:41, 17. Jan. 2022 (CET)

QS-Fall. Er war Mitglied der Belgischen Abgeordnetenkammer, Senator und Staatsminister. → Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:48, 17. Jan. 2022 (CET)

Mag sein - aber warum steht das nicht im Artikel? Wenn das das (belegt) drin stehen wird, ohne dass man danach suchen muss, ist ein LAZ möglich.--Lutheraner (Diskussion) 20:55, 17. Jan. 2022 (CET)

Weil der/die Ersteller/in wohl, mangels muttersprachlicher Deutschkenntnisse, nach dem Übersetzen des anwaltlichen Teils aus dem Englischen die Lust verloren hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:01, 17. Jan. 2022 (CET)

LA genau nach 60min. Der Beleg über die Abgeordnetentätigkeit war bereits vorhanden. Wenn man kein fränzösisch kann hätte man einfach nur auf die englische Wiki-Seite sehen müssen. Ich hab den Beleg verlinkt. --Salier100 (Diskussion) 05:25, 18. Jan. 2022 (CET)

Für jemandem mit besserem Französisch gäbe es hier was zum Ausschlachten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:59, 18. Jan. 2022 (CET)

Im Artikel steht zumindest heute seine Mitgliedschaft im belgischen Parlament und dass er Präsident der Abgeordnetenkammer war. Das ist klare enz. Relevanz und schreit nach LAZ bzw. LAE. --WAG57 (Diskussion) 12:57, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich setz dann mal LAE wegen eindeutiger Relevanz als Parlamentarier. --WAG57 (Diskussion) 15:19, 18. Jan. 2022 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/17. Januar 2022

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Geiselnahme in der Synagoge von Colleyville (bleibt)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Stiftungen der FDP (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Heinrich-Böll-Stiftung (gelöscht)

Listen

Artikel

GARP (Band) (gelöscht)

Titanic-Effekt (erl., WL)

Bitte abbrechen

Diskussion ist nicht auswertbar

Die Länge der Diskussion

Umwandlung in einen Abschnitt

TL;DR

Earbook (erl., BKS)

Johann-Gottfried-Herder-Verein für Demokratie (gelöscht)

K3NOX (SLA)

Karl-Hermann-Flach-Stiftung (bleibt)

Herbert Tomm (gelöscht)

Rudolf-von-Bennigsen-Stiftung (bleibt)

Wolfgang-Döring-Stiftung (bleibt)

Institut für Management (gelöscht)

SV Innerstetal (gelöscht)

Lasse Timmel (gelöscht)

DGKN-Nachwuchsförderpreis für Klinische Neurophysiologie (gelöscht)

DGKN-Nachwuchsforschungspreis Funktionelle Bildgebung (gelöscht)

Großer Forschungspreis der DGKN (erl.)

Fortbildungspreis der Fortbildungsakademie (gelöscht)

Hubert Dolez (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte