Wikiup:Löschkandidaten/17. März 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
13. März 14. März 15. März 16. März 17. März 18. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 11:30, 29. Mär. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/März/17}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Parser (erl.)

Zielseite dieser Weiterleitung erklärt den Begriff "Parser" nicht und muss das auch nicht, stattdessen sollte bei Bedarf auf Parser im ANR verlinkt werden. Den einzigen (zur tatsächlichen Benutzung vorgesehenen) Link habe ich bereits korrigiert. Siehe auch WP:FZW#Weiterleitung Wikipedia:Parser. --Katimpe (Diskussion) 15:11, 17. Mär. 2022 (CET)

Bei einer Meta-Weiterleitung erwartete ich keine allgemeinen Erklärungen, sondern wie das Thema in WP umgesetzt ist. Und im Ziel ist durchaus von Parserfunktionen die Rede.--Berita (Diskussion) 17:31, 17. Mär. 2022 (CET)
Ja, von Parserfunktionen, aber nicht vom Parser. An keiner Stelle. Darum geht es hier. --Katimpe (Diskussion) 00:59, 18. Mär. 2022 (CET)
WLen fressen kein Brot, insofern hätte man diese auch lassen können. Aber anscheinend
wird sie nicht genutzt, im Jahr vor dem LA gab es Null Seitenaufrufe. Daher ist sie
wohl überflüssig, ich habe die WL daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:23, 24. Mär. 2022 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

Joachim Weber (Ökonom) (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf AUßenwahrnehmung und Belege. Die DNB zeigt zwei Veröffentlichungen als Hauptautor in regulären Verlagen (inkl. Dissertation). Millbart talk 08:20, 17. Mär. 2022 (CET)

Rektor einer Hochschule. Was gibt´s da zu löschen? --Nuuk 08:54, 17. Mär. 2022 (CET)
Automatisch relevant durch sein Amt Als Rektor einer Hochschule. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2022 (CET)
Eindeutig als Leiter einer Hoschschule relevant und daher erlaube ich mir LAE zusetzen. --WAG57 (Diskussion) 11:23, 17. Mär. 2022 (CET)
Und ich erlaube mir, den LA wieder einzusetzen mit der Begründung, dass es sich hier nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelt sondern um einen unbelegten Werbeeintrag. --Millbart talk 11:37, 17. Mär. 2022 (CET)
Nun, die Informationen scheinen alle von seinem CV von der Uni-Website zu kommen auf die verlinkt wird. Was genau an dem Beitrag Werbung sein soll, kann ich nicht nachvollziehen, da nur seine Tätigkeiten aufgelistet wurden. Was daran für ihn Werbung sein soll, bleibt mir schleierhaft. Klar kann der Artikel besser geschrieben sein, aber so schlecht, dass es für einen Löschgrund reicht, ist er nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:10, 17. Mär. 2022 (CET)

Als Direktor & Professor ist der relevant, behalten. --GMH (Diskussion) 14:23, 17. Mär. 2022 (CET)

Ja, und dieser Hochschullehrer ist dazu auch mit diesen Veröffentlichungen hier, hier, hier, und hier, die in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind, eindeutig relevant. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:39, 17. Mär. 2022 (CET)
Als Direktor & Professor mit genügend Veröffentlichungen ist er relevant, behalten.--Gelli63 (Diskussion) 17:13, 17. Mär. 2022 (CET)
So überzeugend sind die genannten Veröffentlichungen nicht: Das sind Doktorarbeit, ein Taschenbuch und die Redaktion zweier Tagungsbände der Hochschulrektorenkonferenz. Ist für die Bedeutung als Wissenschaftler oder die Autorenrelevanz eher nicht ausreichend. Trotz des wohlklingenden Titels Rektor ist er letzlich nur der Verwaltungsleiter einer halböffentlichen Einrichtung mit 400 Mitarbeitern, da sehe ich keine zwingende Relevanz, solange keine breitere Wahrnehmung nachgewiesen ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:03, 17. Mär. 2022 (CET)

Als enzyklopädisch relevant gelten Wissenschaftler wenn sie beispielsweise ...Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)... Daher LAE Fall 1 und bitte im nächsten Step die Löschprüfung bemühen. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:29, 17. Mär. 2022 (CET)

Die Löschprüfung ware hier falsch. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:58, 18. Mär. 2022 (CET)
Richtig, weil die Löschbegründung erweitert wurde und LAE 1 eindeutig nicht zutrifft habe ich den LAE erneut zurückgesetzt. --Millbart talk 13:08, 18. Mär. 2022 (CET)
Dann muss das wohl trotz eindeutiger Lage ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 13:20, 18. Mär. 2022 (CET)
Klar relevant. Professor und Rektoir einer staatlichen Hochschule. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:42, 21. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel wurde mittlerweile ein wenig überarbeitet und enthält jetzt als Einzelnachweise seinen Lebenslauf und eine Pressemitteilung des Arbeitgebers sowie ein Interview mit dem der wenig enzyklopädische Satz "In seiner Amtszeit hat sich die Zahl der Studierenden an der Hochschule mehr als verdoppelt." belegt wird. <sarkasmus>So geht Enzyklopädie wenn jemand eindeutig relevant ist.</sarkasmus> --Millbart talk 10:42, 23. Mär. 2022 (CET) 

Bleibt wegen erkennbarer Relevanz: Rektor und Professor einer Hochschule. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:02, 24. Mär. 2022 (CET)

Scheidegger Keller (gelöscht)

Werbeeintrag bzw. Architekten/Architektur/Beton-SPAM. Keinerlei Relevanz ersichtlich, kein RK erfüllt. Auch die wenigen, kleinen niederschwelligen Branchenpreise reichen da bei weitem nicht. Branchenpreise schaffen generell keine enzyklopädische Relevanz. Die notwendige breite Öffentlichkeitswirkung mit zeitüberdauernder Bedeutung, die deutlich über das Wahrnehmen in Fachkreisen hinausgeht liegt ganz offensichtlich nicht vor.--Alpöhi (Diskussion) 08:58, 17. Mär. 2022 (CET)

Keine relevanten Gebäude, Nachwuchs- und Förderpreis ist zu wenig. Werbetrash.--Ocd→ parlons 09:22, 17. Mär. 2022 (CET)
Was macht den Scheidegger Keller enz. relevant? Im Artikel ist dazu nichts dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 10:12, 17. Mär. 2022 (CET)
inzw glaub ich nicht mehr, dass Brutarchitekt neutral genug ist, um hier Artikel anzulegen. Wurde er schon mal auf IKs überprüft? Wenn man bösartig wäre, könnte man sogar bezahltes Schreiben vermuten, oder einen IK (oder zumind eine Verhaberung mit der Branche). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:14, 17. Mär. 2022 (CET)
Sehe ich ähnlich, hier keine Relevanz ersichtlich, auch die wohlfeilen Branchenpreise helfen da nicht! --Lutheraner (Diskussion) 13:18, 17. Mär. 2022 (CET)

Im Baunetz-Ranking auf Platz 46.--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 17. Mär. 2022 (CET)

Dann haben Sie ja fast eine marktbeherrschende Stellung :-) Schöner Löschgrund. --Alpöhi (Diskussion) 17:46, 17. Mär. 2022 (CET)
Das Baunetzranking-Kriterium bezieht sich nur auf Deutschalnd. Die sind 43 in der Schweiz.--Ocd→ parlons 18:16, 17. Mär. 2022 (CET)
das ist die Abwertung der Schweiz, in DE 100 in Helvetia nicht mal die TOP 50.--Gelli63 (Diskussion) 20:27, 17. Mär. 2022 (CET)
Das ist keinesfalls eine Abwertung der Schweiz, wie Dreadlocks keine Kulturaneignung ist. Du kannst zwei Länder die erheblich unterschiedlich viele Einwohner hat nicht vergleichen. Die Schweiz hat 8 mio und De 80 mio. Um da eine Vergleichszahl draus zu machen müsstest du also an den Platz 43 eine Null dran hängen.--Ocd→ parlons
Rezeption ist auch vorhanden Hochparterre (Zeitschrift und Verlag) : [1][2][3]... und ingternationale Wahrnehmung, sowie in relevaten nationalen Tageszeitungen wie NZZ und Tagesanzeiger et all--Gelli63 (Diskussion) 20:38, 17. Mär. 2022 (CET)
Googletreffer hier abzuladen ist zu wenig. Eine Architekturzeitschrift ist ja erstmal gut, aber das ist Branchengeklingel. Auch beim zweiten mal. Ein Vortrag in Helsinki ist keine internationale Wahrnehmung. Wer berichtet über den Act? Lokalteil der NZZ, wo sonst? Genau wie der Tagesanzeiger. Das ist mickrig als Berichterstattung.--Ocd→ parlons 15:32, 24. Mär. 2022 (CET)
ja das spricht für Behalten. In der Branche ist ein 10 Jahre altes Büro aber (relativ) jung. Architekten bauen uU bis ins hohe Alter, daher gibt es mMn hier einen Widerspruch zw dem Empfinden (für Relevanz - weil das „Jungspunde“ sind ;-) und dem offensichtlichen Erfolg (dokumentiert durch Preise). Für mich ergibt sich ein Missverhältnis zu zB ordentlichen Uniprofs (da sind wir in manchen Fällen - Privatuni, FH etc; oder in anwendungsnahen Bereichen - ziemlich streng). Die sind gut im Geschäft (Ranking), machen erfolgreich ihre Arbeit, aber ob das schon reicht für einen Eintrag hier? --Hannes 24 (Diskussion) 12:06, 18. Mär. 2022 (CET)
Bei den Profs bin ich ja bei dir; aber über die Architekten hier wird mehr berichtet, auch in NZZ etc. als über FH Professoren. Die bauen schließlich nicht Reihenhäuschen und Gragen--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 18. Mär. 2022 (CET)
Überschrittene Relevanzkriterien sind nicht erkennbar, die Berichterstattung spricht nicht für eine besondere Wahrnehmung (dass Architekten auch mal sowohl in Branchenpublikationen erwähnt werden als auch in Lokalteilen von Zeitungen, ist an und für sich kein Herausstellungsmerkmal), die Preise auch nicht (bei denen „als Projektleiter bei Christian Kerez“ ist nirgends die Rede, jemand anderes als Kerez sei prämiert worden; der Rest ist jetzt auch nicht so herausragend, dass Relevanz zwingend folgt). Auch in der Summe genügt das nicht. Daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 11:26, 29. Mär. 2022 (CEST)

Eigenland-Methode (gelöscht)

Aus meiner Sicht eine weitere Seminar-/Coach-/Berater-Methode, 2016 begründet, die mangels nennenswerter neutraler Rezeption nicht enzyklopädisch relevant ist. --Grindinger (Diskussion) 09:09, 17. Mär. 2022 (CET)

Nicht nur ein purer Werbeflyer, sondern auch der Versuch, eine registrierte Marke als Wikilemma und mit zahlreichen SEOs in den ENs zu platzieren. Sieht nach undeklariertem Schreiben durch den SPA Benutzer:Speedboat70 aus. --Jbergner (Diskussion) 10:22, 17. Mär. 2022 (CET)
Als Eigenland Methode bereits 2019 gelöscht und 2021 durch den SPA ohne LP neu angelegt, wohl ein Widergänger. SLA empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 10:26, 17. Mär. 2022 (CET)
Ist der SPA Benutzer:Speedboat70 eine Sockenpuppe eines bekannten SoPu-Spielers? Wenn wer gleich in der ersten Version einen solch ausgearbeiteten 15kb-Artikel hinlegt? --Jbergner (Diskussion) 10:27, 17. Mär. 2022 (CET) --Jbergner (Diskussion) 10:30, 17. Mär. 2022 (CET)
Hallo Jbergner,
wir kennen uns nicht und ich nehme die Anmerkungen nicht persönlich. Wie gesagt bin ich kein Profi bei Wikipedia und richte mich einfach nach den Profis. Daher hatte ich mich auch aus weiteren Diskussionen raus. Ich habe mich wie gesagt an der Darstellung anderer Methoden wie Design Thinking orientiert. --Speedboat70 (Diskussion) 10:48, 17. Mär. 2022 (CET)
Hallo Grindinger,
ich verstehe "neutrale Rezeption" nicht, interpretiere es aber im Sinn von "objektiv hergeleitet / Relevanz". Dazu meine Gedanken, die Profis für Enzyklopädie und relevante Themen von Menschen im Zusammenhang von Transformation und Change können das besser bewerten, als ich.
Relevanz:
Hinsichtlich der Relevanz gehe ich einher, dass in einer Enzyklopädie nur Informationen sein sollten, die eine Relevanz für heutige und zukünftige Fragen hat. Wahrscheinlich ist bei Neuentwicklungen die entscheidende Frage, ab wann ist etwas relevant. Die eigenland Methode ist aus meiner Sicht im Unternehmensalltag angekommen und wird von vielen Menschen genutzt bzw. ist eine mögliche Antwort auf die sehr relevanten Fragen von Menschen im Sinne von "Wie gestalte ich Transformation?" Was brauche ich für Change in meinem Unternehmen? Welche Methoden gibt es für Agilität?" etc. Um diese Fragen zu beantworten hat eine objektive Enzyklopädie aus meiner Sicht die Funktion, über "alte" und "neue Methoden mit Relevanz" zu informieren. Das sind Design Thinking, Lego Seriös Play, Playmobil Pro und nach ein paar Jahren inzwischen auch die Eigenland Methode, die nach meinem Kenntnisstand eine relevante Verbreitung und Relevanz hat, um als Antwort auf die Fragen in einer Enzyklopädie zu gelten.
Neutral / wissenschaftliche Hintergründe:
Nach meinem Kenntnisstand verbindet die Eigenland Methode verschiedene anerkannte und bei Wikipedia zu findenden wissenschaftliche Hintergründe und Themen. Dies sind z.B. die Entscheidungstheorie von Professor Gigerenzer, Das Thema Homo Ludens von u.a. Gerald Hüther.
Bei der Struktur habe ich mich an der von Design Thinking orientiert. --Speedboat70 (Diskussion) 10:34, 17. Mär. 2022 (CET)
Auch der Artikel Jan Oßenbrink, geschäftsführender gesellschafter und co-gründer der eigenland gmbh, wurde bereits durch Benutzer:Speedboat70 platziert und 2019 mit der Begründung "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 10:41, 17. Mär. 2022 (CET)
Hier habe ich die fehlende Relevanz sehr gut verstanden. --Speedboat70 (Diskussion) 10:49, 17. Mär. 2022 (CET)

In der Summe ist dies SLA fähig (siehe die diversen bereits vorgebrachten Argumente)--KlauRau (Diskussion) 00:41, 18. Mär. 2022 (CET)

Hallo zusammen,
ich versuche die Fakten zu verstehen und zu lernen, warum der Eintrag gelöscht werden soll. Daher kurz der ein paar freundlich gemeinte Gedanken zum Verständnis.
- In der Praxis von Unternehmen spielt Changemanagement und Transformation eine wichtige Rolle.
- Dazu benutzen die Unternehmen Methoden und Werkzeuge.
- Diese Methoden und Werkzeuge sind z.B. Design Thinking oder Lego Serious Play und eben auch inzwischen Eigenland.
- Bei der Erstellung des Artikels zu der Eigenland Methode habe ich mich an den Einträgen bei Wikipedia zu Design Thinking und Lego Serious Play orientiert.
- Aufgrund dieser bei Wikipedia vorhanden (aus meiner Sicht sehr guten Beispiele) habe ich Verlinkungen (zu wissenschaftlichen Hintergründen, die in der Methode integriert sind, wie zB Entscheidungsfindung, Intuition von Prof Gigerenzer oder zu dem Thema Homo Ludens von Gerald Hüther) und Belege (Bücher, Zeitschriften, Artikel) eingefügt, um die inzwischen erreichte Relevanz (nach meinem Verständnis ist das z.B. die Verbreitung bei Unternehmen und die Innovation der Methode) darzustellen.
- Daher weiss ich nicht genau, was zu ändern ist. Soll ich zB den Anteil der wissenschaftlichen Hintergründe verstärken und versuchen, mehr kritische Punkte zu finden?
Viele Grüße --Speedboat70 (Diskussion) 14:37, 19. Mär. 2022 (CET)

Ziemlich viele Überschneidungen mit diesem Artikel aus den Einzelnachweisen. --Grindinger (Diskussion) 08:50, 18. Mär. 2022 (CET) 

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 24. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar. In Bezug auf solche Methoden ist daher zu fragen, ob diese sich auf dem Markt durchgesetzt haben und entsprechende Rezeption gefunden haben. Wir haben sehr wenige Kugel-Treffer, kaum Berichterstattung und wenig Darstellung in der Literatur. Das spricht deutlich gegen eine verbreitete und etablierte Methode.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 24. Mär. 2022 (CET)

Dietmar Späth (erl.)

Offenkundig irrelevant. Muggensturm ist viel zu klein, um seinen Bürgermeister über die Relevanzhürde zu hieven. Zwei gescheiterte Wahlen zum Landrat bzw. Oberbürgermeister machen ebenfalls nicht relevant. Wenn er die Wahl in Baden-Baden tatsächlich gewinnen sollte, kann ein Artikel gerne wieder eingestellt werden. Aber so ist das verfrüht und wirkt ein wenig so, als wolle da jemand im Wahlkamp nachhelfen. --Blueduck4711 (Diskussion) 09:28, 17. Mär. 2022 (CET)

Bürgermeister von Muggelsturm macht nicht enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 10:10, 17. Mär. 2022 (CET)
Löschen als BM eines kleinen Ortes unter der Relevanzschwelle --Machahn (Diskussion) 10:36, 17. Mär. 2022 (CET)
Es geht im Artikel nicht um Muggenstrum, sondern darum, dass Herr Späth vor vier Tagen den ersten Wahlgang zum Bürgermeister von Baden-Baden (55.449 Einwohner) überraschend und sehr deutlich (39,2%) gewonnen hat. Die Stichwahl ist anscheinend in 10 Tagen. Wir können den Artikel in sieben Tagen löschen und dann wahrscheinlich drei Tage später neu anlegen. Irgendwie dämlich... Wir haben doch nen Aufbewahrungsort für Wahlkandidaten, oder?--Schreckgespenst • Buh! 10:47, 17. Mär. 2022 (CET)
Versuchte unerwünschte Wahlhilfe kommt in die Ablage rund. --Jbergner (Diskussion) 11:04, 17. Mär. 2022 (CET)
Das, oder konstruktiver nach Benutzer:Wahlkandidaten.--Schreckgespenst • Buh! 11:17, 17. Mär. 2022 (CET)
Entsprechend erledigt, ich werde ein Auge auf die Wahl haben und den Artikel dann zurückverschieben oder eben schnellöschen.--Schreckgespenst • Buh! 11:22, 17. Mär. 2022 (CET)
Warum "Schnellöschen" ohne "Löschdiskussion"? --Hasehirn-Baden (Diskussion) 11:27, 17. Mär. 2022 (CET)
Der Artikel ist nun auf einer Ben
Ich kann Dich beruhigen, kein Nachhelfen beim Wahlkampf. Ich habe absolut kein Interesse daran. Für mich lag die Relevanz zum Einen in den Kandidaturen auf die "höheren" Ämter, der Mitgliedschagft in der Deutschen Fußballnationalmannschaft der Bürgermeister und Ehrenpräsident des Blasmusikverband Mittelbaden e.V. und der dreimaligen Wiederwahl. Die Summe der Gründe sind für mich Relevanz genug. Ich habe mich dabei an der Seite des Bürgermeisters der Nachbargemeinder https://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Bachofer orientiert. --Hasehirn-Baden (Diskussion) 11:26, 17. Mär. 2022 (CET)
Gemäß den Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter halten wir Bürgermeister dann für relevant, wenn sie einer Kommune von wenigstens 20.000 Einwohnern vorstehen. Nürtingen hat über 40.000, daher ist der von dir genannte Alfred Bachofer relevant. Herr Späth hat nun, außer der Oberbürgermeisterkandidatur, wenig, das unseren Relevanzkriterien entspricht. Langjähriger Bürgermeister einer Kommune mit ~ 6000 Einwohnern reicht keinesfalls, Fußballnationalmannschaft der Bürgermeister ganz sicher nicht und beim Ehrenpräsidenten eines regionalen Blasmusikverbandes habe ich auch so meine Zweifel... Daher auch die Tendenz zum Schnelllöschen, falls er bei der Wahl am 27. keinen Erfolg haben sollte. Davon gehe ich, nach Lesen einiger Medienberichte (die amtierende Bürgermeisterin überlegt, ob sie überhaupt noch antreten soll....) aber nicht aus.--Schreckgespenst • Buh! 11:34, 17. Mär. 2022 (CET)

Deutsche Fußballnationalmannschaft der Bürgermeister? --Jbergner (Diskussion) 11:42, 17. Mär. 2022 (CET)

@Jbergner Was ist die Frage? --Hasehirn-Baden (Diskussion) 12:06, 17. Mär. 2022 (CET)
@Benutzer:Hasehirn-Baden: Das ist nur falsch eingerückt und bezieht sich auf den Beitrag darüber von Schreckgespenst. --Flossenträger 20:08, 17. Mär. 2022 (CET)

Wilhelm Greiffenberger (bleibt)

Keine besondere Relevanz erkennbar. Wir brauchen nicht für jeden Nazi und jedes SS-Mitglied einen eigenen Artikel. Die Nennung in Klees Personenlexikon kann auch keine Relevanz begründen, dazu siehe Das Personenlexikon zum Dritten Reich. --Blueduck4711 (Diskussion) 09:36, 17. Mär. 2022 (CET)

Pleite gegangen, bei den Nazis hats nur zum Major gereicht, Stellvertreter. Was macht den für unser Wiki enz. relevant? --Jbergner (Diskussion) 10:16, 17. Mär. 2022 (CET)
Das Problem ist, dass seine Taten im Rahmen der Einsatzgruppentätigkeit nur unzureichend/garnicht dargestellt werden. Obwohl am Massenmord erwiesenermaßen beteiligt, wurde er nur zu 3 Jahren Gefängnis verurteilt, was damals bereits kritisiert wird. Kurzes Googeln zeigt, dass er in der Literatur häufig erwähnt wird. Die Wahrscheinlichkeit liegt nahe, dass er als Täter für uns relevant ist. Das müsste aber dargestellt werden --Machahn (Diskussion) 10:34, 17. Mär. 2022 (CET)
Ziemlich viel Spekulation ohne Belege. --Jbergner (Diskussion) 11:26, 17. Mär. 2022 (CET)
na ja, das ist eben das was man durch rasches Googeln so findet. Im Spiegel 5.3.1967 gab es einen Bericht wonach er die Morde an 8000 Juden zugegeben und erstaunlicherweise auch Bedauern zeigte. Es gibt auch einen Eintrag in Justiz und NS-Verbrechen. Im Buch von Kay The Making of an SS Killer düfte mehr stehen.--Machahn (Diskussion) 12:05, 17. Mär. 2022 (CET)
Behalten. Eintrag ist einem renommierten Nachschlagewerk ist selbstverständlich relevanzstiftend. Außerdem Erwähnung in wissenschaftlicher Literatur. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:11, 17. Mär. 2022 (CET)

Zitat aus Personenlexikon zum Dritten Reich:

„Ernst Klee informiert mit rund 4300 Artikeln ausführlich über die wichtigsten Personen aus Justiz, Kirchen, Wohlfahrtseinrichtungen, Kultur, Wirtschaft, Publizistik, Wissenschaft, Medizin, Polizei, Wehrmacht sowie über tragende Personen aus NSDAP, SA und SS.“

Doch, der Eintrag da reicht. IMHO sogar zum LAE--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:32, 17. Mär. 2022 (CET)

Ebenfalls ein Zitat aus Personenlexikon zum Dritten Reich:

„Der Romanist Frank-Rutger Hausmann, der eine Vielzahl von Publikationen zur Geschichte der Geisteswissenschaften im Dritten Reich vorgelegt hat, kritisiert die „eher zufällige“ Auswahl der in das Lexikon aufgenommenen Personen, den Mangel an Objektivität und Klees plakative „Schwarz-Weiß-Malerei“, die in vielen Fällen nicht „dem Stand der Forschung“ entspreche. Wie Jütte empfiehlt er, „das Personenlexikon nur mit Vorsicht zu benutzen.““

Um wirklich Relevanz darzustellen, sollte schon etwas mehr im Artikel stehen, das dann im Idealfall auch mit vernünftiger Fachliteratur belegt ist. --Blueduck4711 (Diskussion) 15:18, 17. Mär. 2022 (CET)

Jede Auswahl ist eher zufällig und kann nie umfassend sein. Trotzdem ist es ein Eintrag in einem renommierten Nachschlagewerk und internatinale Literatur zu ihm. --Gelli63 (Diskussion) 17:55, 17. Mär. 2022 (CET)
und damit koennte hier jetzt LAE erfolgen--KlauRau (Diskussion) 00:42, 18. Mär. 2022 (CET)
Jedenfalls sollte er damit behalten werden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:14, 21. Mär. 2022 (CET)
Die Löschbegründung überzeugt nicht. Nach allgemeinem Standard ist hier die "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon)" relevanzstiftend. Dies kann man nicht ernsthaft dem Lexikon absprechen, dass eines der Standardwerke über das Dritte Reich ist. --Gripweed (Diskussion) 11:39, 24. Mär. 2022 (CET)

Monika Schuh-Wibmer (gelöscht)

Relevanz als zeitgenössische bildende Künstlerin ist leider nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 09:43, 17. Mär. 2022 (CET)

IMDb[4] kennt nur einen Kurzfilm (ohne Veröffentlichungsdaten von ihr. Putzigerweise wird der nichtmal im Artikel genannt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:00, 17. Mär. 2022 (CET)
Gelöscht. Relevanz gem. unserer Kriterien nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 22:59, 24. Mär. 2022 (CET)

GeSRU Academics (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Netzwerks erschließt sich mir nicht. Selbstdarstellung, keine externe Rezeption. --Icodense 10:55, 17. Mär. 2022 (CET)

Gedacht als Wikihost zum Namedropping zahlloser enz. nicht relevanter Namen, die aber alle von Google mit dem Hinweis auf Wikipedia gefunden werden sollen. Guter Trick. --Jbergner (Diskussion) 11:08, 17. Mär. 2022 (CET)

SPAs: Benutzer:Euruologia und Benutzer:GeSRUProMa. --Jbergner (Diskussion) 11:10, 17. Mär. 2022 (CET)
Reine Werbeeinblendung ohne externe Rezeption oder Belege. --Yen Zotto (Diskussion) 21:20, 17. Mär. 2022 (CET)
und damit loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:43, 18. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 24. Mär. 2022 (CET)

Global Bright Group (gelöscht)

Enyzklopädische Relevanz gemäß WP:RK#U nicht ersichtlich. Aufgeblasenes PR-Geschwurbel incl. Namedropping ohne wirkliche Substanz und frei von Belegen. --Icodense 11:26, 17. Mär. 2022 (CET)

SPA: Benutzer:Anele sur. --Jbergner (Diskussion) 11:34, 17. Mär. 2022 (CET)
Wie eins weiter oben: Werbetext ohne Versuch der Relevanzdarstellung. --Yen Zotto (Diskussion) 21:23, 17. Mär. 2022 (CET)
und damit auch hier loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:43, 18. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 24. Mär. 2022 (CET)

C SEED 201 (gelöscht)

Keine enz. Relevanz dieses unter den Waisen versteckten Werbeflyers, zudem EN-SEO-Host für Google. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 17. Mär. 2022 (CET)

Schon peinlich, dass dieses Werbegeblubber seit einer Dekade praktisch unverändert geblieben ist. Eigentlich SLA-fähig. --Icodense 11:44, 17. Mär. 2022 (CET)
Zustimmung fuer SLA--KlauRau (Diskussion) 00:43, 18. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 24. Mär. 2022 (CET)

Golfino (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses schon aus qualitativen Gründen löschbaren Werbeeintrags („2017: GOLFINO unterstützt junge, aufstrebende Golfstars aus aller Welt mit stilsicheren, bequemen Outfit. 2018: Investition in E-Commerce. Der Online Store präsentiert sich in neuer Optik mit zahlreichen optimierten Funktionen.“) nicht dargestellt. --Icodense 11:34, 17. Mär. 2022 (CET)

Wäre halt interessant, wie groß der Umsatz war oder ist. Als Begeber einer (wohl dann ausgefallenen) Mittelstandsanleihe sicher nicht ganz klein. --Hyperdieter (Diskussion) 13:22, 17. Mär. 2022 (CET)
Ich fand nur gerade: Vertrieben werden die Golfino-Produkte weltweit in 40 eigenen Clubhouse-Stores und Outlets, sowie bei 800 Vertriebspartnern. An dem Hauptsitz in Glinde der Nähe von Hamburg arbeiten für den nach eigenen Angaben “europäische Marktführer für Golfbekleidung” heute über 250 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Könnte alwso relevanzt gewesen sein. --Hyperdieter (Diskussion) 13:27, 17. Mär. 2022 (CET)
Die zu Recht kritisierten werblichen Formulierungen wurden ja offenbar entfernt. Deshalb sehe ich auch keinen Grund für eine Löschung mehr. Eine enzyklopädische Relevanz ist durch die Bedeutung (subjektiv: fast jeder Golfer in DE kennt die) und die Geschichte (früher AG, Unternehmensanleihe, Insolvenz usw.) m.M.n. gegeben und die weitere Enwicklung mit neuen Eigentümern sollte verfolgt werden. --Alex Kowalski (Diskussion) 14:20, 17. Mär. 2022 (CET)
Hallo Alex Kowalski, habe wegen deines Einsatzes bei der wegen fehlender enz. Relevanz gelöschten XSuite Group (jetzt WL) und hier auf deiner Disku angefragt, ob du ein Marketing- oder PR-Konto bist. Bin gespannt auf deine Antwort. Vg --Jbergner (Diskussion) 15:06, 17. Mär. 2022 (CET)
Hallo @Jbergner, Nein, wie kommen Sie darauf, angesichts von 3-4 Beiträgen vorallem aus Sport & Literatur, die ich über Jahre überhaupt bearbeitet habe? Wollen Sie Andere mit solchen Unterstellungen aus Diskussionen drängen? --Alex Kowalski (Diskussion) 16:37, 17. Mär. 2022 (CET)
Weil eigentlich neben dem ersten Artikel eigentlich alle Bearbeitungen nach einem typischen Selbstdarstellungs- und/oder PR-Konto aussehen. Der zweite erstellte Artikel war Klaus D. Koch, auf dessen Website sich zufällig zwei sehr wahrscheinlich bezahlte Links unter [5] finden, von denen auch ganz zufällig einer Bezug zu den von dir angelegten Artikeln XSuite Group (gelöscht, nunmehr WL) und XSuite Invoice Cube hat. Und PR-Geblubber dergleichen kommt nur von Autoren, die andere Interessen neben ehrenamtlicher Mitarbeit an einem enzyklopädischen Projekt haben. --Icodense 17:14, 17. Mär. 2022 (CET)
Ist das jetzt ein Unternehmen, das 2019 insolvent ging und danach aufgekauft wurde? Oder eine Marke, so wie es der Artikel angibt? Entsprechend müsste auch der Artikel aussehen ("Golfino war ein Unternehmen ... Golfino wird heute als Marke von xxx weitergeführt"), incl. Infobox.
Wenn das Unternehmen mal die RK erfüllt hat, könnte das in einem Geschichtsteil dargestellt werden (vielleicht den von Ende 2020 als Basis nehmen, die aktuelle Liste ist nicht schön). Die Marktführerschaft ist unbelegt, die Marktbeherrschung nicht behauptet (und kann ich mir auch nicht vorstellen, da gibt es genug andere große Player).
Wenn die subjektive Bekanntheit objektiv belegt werden könnte ... --Erastophanes (Diskussion) 10:33, 18. Mär. 2022 (CET)
Hallo Erastophanes,
Golfino ist eine Marke. Sie wurde 1986 von der GOLFINO AG gegründet und nach der Insolvenz in der International Leisure Brands (Deutschland) GmbH weitergeführt (Quelle: https://media.golfino.com/media/pdf/2020-03-12-Pressemitteilung-Golfino-International-Leisure-Brands.pdf).
Ich gebe Ihnen allen Recht, dass die Qualität meiner Anpassungen zu Wünschen übrig lässt. Ich danke Ihnen allen für den Anregungen und ich werde ein paar entsprechende Anpassungen vorschlagen. --Valerie Sta (Diskussion) 16:22, 18. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 24. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier eine Marke. Marken werden durch sehr hohe Bekanntheit und die Darstellung in der Literatur über Markenführung relevant. Hinweise darauf gibt der Artikel nicht, ich konnte auch nichts finden. Die Marke ist klar irrelevant. Daneben haben wir ein ehemaliges Unternehmen. Der Artikel gibt keine Hinweise auf die Erfüllung von WP:RK#U. In der LD wurden einige Hinweise genannt, die eine Relevanz möglich erscheinen lassen; im Artikel ist das nicht angekommen. Hier bleibt daher festzuhalten: Die enzyklopädische Relevanz ist zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 24. Mär. 2022 (CET)

GraphicMail (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „GraphicMail“ hat bereits am 26. Juli 2019 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Obsoleter Werbeflyer. --Icodense 11:57, 17. Mär. 2022 (CET)

Netter neuer Versuch, aber Rezeption ist vorhanden. sieh auch [6], oder hier [7] ...--Gelli63 (Diskussion) 20:17, 17. Mär. 2022 (CET)
Eine wenig qualitative Kurzerwähnung, ein unseriöses Self-Publishing-Buch und eine nicht unabhängige Pressemeldung reißen es nicht raus. Und im Artikel findet sich davon (bei diesen nicht brauchbaren Quellen zurecht) auch nichts. --Icodense 19:44, 23. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Software werden nicht erfüllt, im Artikel waren keine der in den RK geforderten Merkmale dargestellt. Die hier in der LP benannten gelegentlichen Erwähnungen reichen nicht aus, um die RK-Anforderung einer medialen Beachtung, "etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse" zu erfüllen. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:06, 24. Mär. 2022 (CET)

Geriatrie in Bayern-Datenbank (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Atrtikel nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:15, 17. Mär. 2022 (CET)

Wie wird denn eine Datenbank relevant? Wirkliche Außenwirkung, also Berichte über sie wird es ja quasi nicht geben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:59, 17. Mär. 2022 (CET)
Wie schon in der QS gesagt: Zweieinhalb Sätze, zwei Eigenbelege sowie ein dritter, der nichts belegt außer der Existenz des Vereins, null dargestellte Rezeption - das ist so kein Artikel. Der Arbeitsauftrag der artikelerstellenden IP spricht wohl für sich: "Erweiterung des Artikels wünschenswert".
Das Lemma geht außerdem in dieser Schreibweise nicht. So wäre es eine Bayern-Datenbank, in der nach Geriatrie gesucht wird. --91.34.36.17 14:23, 17. Mär. 2022 (CET)
Naja, die enzyklopädische Bedeutung muss irgendwie erkennbar sein, am ehesten geschieht das über mediale Rezeption. So ist das auf jeden Fall nichts. --Kurator71 (D) 14:24, 17. Mär. 2022 (CET)
Sowas müsste beim Träger eingebaut werden, aber der hat anscheinend auch keinen Artikel. Ist wohl auch selbst nicht relevant. --Erastophanes (Diskussion) 10:36, 18. Mär. 2022 (CET)
Nun, nur weil etwas (noch) keinen Artikel hat, sagt das ja nichts darüber aus, ob es relevant ist oder nicht.
Mein Vorschlag wäre dann vielleicht es als Beispiel für "geriatrisches Assessment" im Artikel Geriatrie einzubauen und eine Weiterleitung mit korrigiertem Lemma zu erstellen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:41, 18. Mär. 2022 (CET)
Da hast Du grundsätzlich Recht, aber <aus dem Fenster lehn> die "Ärztliche Arbeitsgemeinschaft zur Förderung der Geriatrie in Bayern" ist mit allergrößter Wahrscheinlichkeit nicht eigenständig relevant. Dazu ist das zu speziell. Ein bundesweiter Verband vielleicht, aber keine Landes-AG. Die hat grade mal rund 200 Mitglieder. </ zum Fenster wieder rein>
Wenn das in den immerhin 20 Jahren eine (enzyklopädisch erwähnenswerte,) sinnvolle Anwendung gefunden hätte, gäb's das inzwischen bundesweit.
Die Datenbank als solche wird sich immer schwer mit Relevanz tun, die kann eigentlich nur aus den erwähnten Auswertungen/Analysen oder Publikationen kommen. Immerhin scheinen über hundert Organisationen im Gesundheitswesen teilzunehmen, und sie hatten bis 2015 schon 500.000 Datensätze (Angaben von der HP). --Erastophanes (Diskussion) 15:11, 18. Mär. 2022 (CET)
Mit dem aus dem Fenster lehnen würde ich dir aber durchaus zustimmen, war eher ein Punkt aus Prinzip :)
Würdest du denn dann zustimmen, dass man es zumindestens in den Artikel Geriatrie einbauen kann, bzw. die Redaktion Medizin fragt, ob das sinnvoll ist. Immerhin, wenn daran hunderte Organisationen teilnehmen, ist es ja zumindestens nicht nichts. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:14, 18. Mär. 2022 (CET)
Ich habe nichts dagegen, bei der Redaktion Medizin anzufragen, bin aber skeptisch. Mal angenommen, jedes Bundesland hat so eine Datenbank (keine Ahnung, ob das der Fall ist), sollen die dann alle dort eingebaut werden? Und dann die internationalen auch alle noch dazu?
Müsste da nicht doch wenigstens noch ein bisschen belegte Rezeption hinzukommen? --91.34.44.212 01:04, 19. Mär. 2022 (CET)
Ja, Rezeption. Wichtig.
Wenn es das in mehreren Ländern gibt, kann ja ein Sammel-Artikel zu diesen Datenbanken geschrieben werden. Falls die sich genug von anderen klinischen Datenbanken abgrenzen lassen. Es gibt ja in einigen Ländern auch globale Gesundheitsdatenbanken, die die hier gesammelten Daten zumindest teilweise abdecken. --Erastophanes (Diskussion) 08:48, 21. Mär. 2022 (CET)

Lemma ist in jedem Fall falsch. Eigenbezeichnung ist "Geriatrie in Bayern Datenbank", grammatisch als Begriff wäre es "Geriatrie-in-Bayern-Datenbank", so wie es dasteht geht es um Geriatrie in dem mir nicht bekannten Ort Bayern-Datenbank. --131Platypi (Diskussion) 11:26, 23. Mär. 2022 (CET) 

Gelöscht: Keine eigenständige enzyklopädishe Relevanz ersichtlich. Ein Sammel-Artikel über derartige Datenbanken könnte Sinn machen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:28, 24. Mär. 2022 (CET)

Summacumfemmer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz auch dieser architektengemeinschaft nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:24, 17. Mär. 2022 (CET)

Gleicher Artikelanleger wie oben, da steckt wohl System dahinter? --Jbergner (Diskussion) 14:11, 17. Mär. 2022 (CET)
1x mehr Architekten/Architektur/Beton-SPAM von Brutarchitekt. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, bitte für all diese Artikel ein Architektur-Wiki anlegen. --Alpöhi (Diskussion) 16:28, 17. Mär. 2022 (CET)
Das ist so nicht korrekt. Brutarchitekt hat viele Non-Architektur-Artikel um Anmerkungen zur Architektur bereichert, deshalb finde ich es daneben, ihn als Spammer zu bezeichnen. Lasst uns diesen Autor bitte unterstützen statt seine Artikel als Spam zu diskreditieren. Welche Relevanzkriterien müssen für Architekturbüros erfüllt werden?--Eduevokrit (Diskussion) 12:44, 20. Mär. 2022 (CET)
Vielen Dank für ihr positives Schreiben, freut mich sehr. Es handelt sich hier um ein junges Architekturbüro, somit ist eine Relevanz natürlich schwieriger darzustellen als bei einem Büro das sich schon länger auf ein solches Niveau befindet. Jedoch ist das Leipziger Büro hoch angesehen, sie haben zuletzt den zweitwichtigsten Architekturpreis Deutschlands erhalten (DAM Preis 2022). Im Bundesland Bayern wurden Sie ebenso mit dem wichtigsten Architekturpreis (BDA Preis Bayern) ausgezeichnet. Beide Architekten wurden im Jahr 2022 zu Universitätsprofessoren an die TU Graz berufen. Ihr erstes Haus wurde für den europaweit wichtigsten Architekturpreis (Mies van der Rohe Preis) nominiert und erhielt den weltweit ausgeschriebenen Bauwelt Preis. Es werden nicht die letzten Preis, Lehrtätigkeiten und Veröffentlichungen in Fachzeitschriften dieser Architekten sein. Über eine gute Mitarbeit an diesem Eintrag würde ich mich freuen:) --Benutzer:Brutarchitekt 12:12, 21. Mär. 2022 (CET)

Sieht mir nach (wirtschaftlich getriebenem) Bürowerbeflyer für ein Newcomer-Architekturbüro aus. --Jbergner (Diskussion) 10:24, 22. Mär. 2022 (CET)

Liebe Kollegen in der Eingangskontrolle, Brutarchitekt ist ein äußerst produktiver Autor im Gebiet der Architektur, seht euch bitte die Liste seiner bisherigen und geplanten Artikel auf Benutzer:Brutarchitekt an. Mein Hauptinteressengebiet sind Schulen, deshalb kann ich ihm nicht wirklich hilfreiche Tipps geben, wie er sich weiterhin mit möglichst wenigen Reibungsverlusten (aka Löschdiskussionen) hier konstruktiv auf diesem Spezialgebiet einbringen kann. Meiner Beobachtung nach gibt es eher wenige Autoren, die sich in der WP mit Architektur beschäftigen. Immer, wenn es um die Geschichte eines Gebäudes (bzw. die Geschichte einer Institution und damit indirekt um das Gebäude, in der diese Institution untergebracht ist, ich denke dabei an Schulen, Rathäuser, Organisationen,...) geht, sind Autoren, die sich mit diesem Aspekt auskennen, willkommen und hilfreich, weil es eher wenige Leute gibt, die entsprechende Kenntnisse haben.
Ich persönlich würde den hier betrachteten Artikel keineswegs als Werbeflyer betrachten, ich nehme ihn als eine nüchterne Aufzählung von Einzeltatsachen wahr und würde ihn gerne behalten wollen. Was genau fehlt hier? Sind es allgemeinen Relevanzkriterien, die hier nicht erfüllt sind? Welche? Gibt es spezielle RK für Architekturbüros? Welche Tipps kann man Brutarchitekt geben, damit sich künftig möglichst wenige seiner Artikel mit einem LA konfrontiert sehen? Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 20:13, 22. Mär. 2022 (CET)
Bleibt. Mehrere Architektenpreise. --Hyperdieter (Diskussion) 23:08, 24. Mär. 2022 (CET)

Bernhard Wieser (geSLAt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernhard Wieser“ hat bereits am 9. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 15. Februar 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - im Artikel ist fast mehr von seinen Vorbildern als von ihm selbst die Rede Lutheraner (Diskussion) 13:25, 17. Mär. 2022 (CET)

Da es laut Bot (zmdst. der zweite könnte er sein) ja ein Wiedergänger ist SLA-fähig? --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:02, 17. Mär. 2022 (CET)

Frankreichfest (Düsseldorf) (bleibt)

verschoben nach Frankreichfest (nicht signierter Beitrag von 91.20.10.59 (Diskussion) 10:46, 14. Apr. 2022 (CEST))

Themenverfehlung und werblich (lokale Verkaufsveranstaltung, die als Stadtfest getarnt ist ;-). Anscheinend muss nach 2 Jahren Pause wieder die Werbetrommel geschlagen werden? Wenn der historische redundante Exkurs raus genommen würde, bleibt nichts übrig. Sind jetzt wirklich 100.000 Besucher oder nicht? In der Form ist das mMn zu löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Also ich hab jetzt den ganzen Exkurs zu den deutsch-französischen Beziehungen rausgeworfen. In der Form kann da soso bleiben – denke ich. Ein Kulturfest mit 100.000 Besuchern pro Jahr sollte relevant sein. --Kurator71 (D) 13:48, 17. Mär. 2022 (CET)
Die 100.000 Besucher sind belegt durch die Welt, das sollte reichen... --Kurator71 (D) 13:50, 17. Mär. 2022 (CET)
Müsste aber noch deutlich entworben werden. --91.34.36.17 14:04, 17. Mär. 2022 (CET)
Stimmt, hab ich auch noch ein bisschen geschliffen. --Kurator71 (D) 14:19, 17. Mär. 2022 (CET)
wie prophezeit: es bleibt ein Nichtikel übrig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 18. Mär. 2022 (CET)
Als Fress- und Saufevent exemplarisch für die deutsche Wohlstandsverblödung und damit vermutlich relevant. Oder doch nicht? Wird übrigens bemerkenswerterweise im Artikel zur Stadt als einer der "kulturellen Höhepunkte" bezeichnet. Allerdings dort nicht probat belegt – ich hätte zumindest einen Bildzeitungsartikel als Referenz erwartet. --Yen Zotto (Diskussion) 09:07, 18. Mär. 2022 (CET)
in Walhall saßen schon die alten Germanen und soffen bis zum Abwinken, dazu gab es Eberfleisch - und das täglich. So stellte man sich den Himmel vor ;-) Sind also ganz alte Sitten, heute nur etwas abgewandelt, --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 18. Mär. 2022 (CET)
Um zur Sache zurückzukommen: Belegte 100,000 Besucher machen mMn. das Fest relevant. Dabei spielt es keine Rolle wie das Fest von aussen bewertet wird. Fress und Saufevent sowie vermeintliche "Wohlstandsverblödung" oder Germanenvergleiche sind Einzelmeinungen und für die Frage der enz. R. unerheblich. --WAG57 (Diskussion) 13:45, 21. Mär. 2022 (CET)
Schon gut. Zu ändern wäre allerdings das Lemma, denn der Klammerzusatz ist nicht regelkonform, solange das klammerlose Lemma Frankreichfest nicht belegt ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:39, 21. Mär. 2022 (CET)
Aufgrund Besucherzahl relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 24. Mär. 2022 (CET)

Huch... das ist ja seltsam: "bleibt", aber rot - ? Ach so, umbenannt! --91.34.36.4 23:32, 24. Mär. 2022 (CET)

Pueblo-Kultur (Altamerika) (SLA)

Gibt es noch irgendeine andere Pueblo-Kultur? Sehr überflüssige und daher unerwünschte WL Bahnmoeller (Diskussion) 14:05, 17. Mär. 2022 (CET)

Das soll wohl dazu sein, die Kategorie:Pueblo-Kultur (Altamerika) einzubringen, als Unterkat von Kategorie:Pueblo-Kultur. --Jbergner (Diskussion) 14:09, 17. Mär. 2022 (CET)

:: quetsch - +1 Ja, so ist es angelegt worden. Die Unterkategorie (Kat. Pueblo-Kultur (Altamerika)) ist eine Kategorie für eine Gruppe archäologischer Kulturen, die sich durch Pueblos auszeichnet und die fachlich der Ur- und Frühgeschichte Amerikas, bzw. dem Thema "Altamerika" zugehören, die Kategorie (Kat. Pueblo-Kultur) ist eine Kat. für eine Gruppe von indigenen Kulturgruppen Nordamerikas, die zum einen dem Thema Altamerika bzw. der Zeit vor Kolumbus zugehören und zum anderen handelt es sich um heute lebende Indianergruppen Nordamerikas, die nach wie vor in Pueblos wohnen. Beide, die altamerikanischen Kulturen, wie die heutigen Indianergruppen Nordamerikas eint kulturell zwar, dass sie Pueblos bauen, aus der Sicht der Anlage von Kategorien sind zwei Kategorien sinnvoll.--Drekamu (Diskussion) 21:54, 17. Mär. 2022 (CET)

Auf jeden Fall kann man das per SLA entsorgen, Klammerlemmata sind als Weiterleitungen unerwünscht. --Kurator71 (D) 14:21, 17. Mär. 2022 (CET)
sla abgelehnt! Warum sind Klammerweiterleitungen unerwünscht? Was ist daran - mal sachlich gesehen - unerwünscht? --Drekamu (Diskussion) 21:27, 17. Mär. 2022 (CET)
Klammerlemma/-zusätze sollten allgemein vermieden werden, und ganz besonders wenn es sich um eine Weiterleitung auf auf ein Lemma handelt in dem schlicht die Klammer fehlt. Sowas ist schlicht unnötig. Welchen Zweck sollte es haben wenn man Pueblo-Kultur (Altamerika) schreibt gegenüber dem kürzeren Pueblo-Kultur? Und warum dann dieses eine unnötge Klammerzusatz und nicht etwa Pueblo-Kultur (Amerika), Pueblo-Kultur (Erde), Pueblo-Kultur (Indianische Kultur), ... Ich hatte mal einen allgemeinen Vorschlag dazu in Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#Neu_angelegte_Klammerlemma-WLs geschrieben das auch direkt in die Regeln aufzunehmen, und dann leider doch nicht umgesetzt (was ich jetzt mit nochmaliger Ankündigung tun werde.)--Naronnas (Diskussion) 22:22, 17. Mär. 2022 (CET)

Erweitere um Hopi (Altamerika) und entsprechende Kategorie. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:37, 17. Mär. 2022 (CET)

Dürfte als Begründung für eine Klammerlemmaweiterleitung nicht reichen. Es ist IMHO auch zweifelhaft das Altamerika von der jetzigen Pueblokultur abzugrenzen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:08, 17. Mär. 2022 (CET)

Aus Altamerikanistik:

„Altamerikanistik ist die Wissenschaft von den präkolumbischen Kulturen des amerikanischen Doppelkontinents und seiner Nachfolgergesellschaften der indigenen autochthonen Bevölkerung (nordamerikanische Indianer und lateinamerikanische Indios) sowie der eingewanderten Europäer, Afrikaner und Asiaten. Sie untersucht diachron ablaufende kulturelle, soziale, wirtschaftliche und politische Prozesse von der ersten Besiedlung des Kontinents bis zur Gegenwart.“

Anders ausgedrückt: Alle Pueblokulturen würden in diese Subkategorie fallen --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:47, 17. Mär. 2022 (CET)

Hallo Kriddl, bei Altamerika handelt es sich zunächst um den Kulturraum, nicht um das Fachgebiet. --Drekamu (Diskussion) 22:08, 17. Mär. 2022 (CET) erg. Ich will für die Ur- und Frühgeschichte des Kontinents die archäologischen bzw. die präkolumbischen Pueblokulturen erfassen und von den heutigen Gruppen trennen, (siehe meinen Einschub weiter oben) mit dem Kulturraum Altamerika funktioniert das, wie auch immer, leider nicht eindeutig. --Drekamu (Diskussion) 22:21, 17. Mär. 2022 (CET)
Der Kultirraum wird durch das Linkziel (und die Kategorie:Pueblo-Kultur vollständig abgebildet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:18, 17. Mär. 2022 (CET)
siehe meine erg. Antwort soeben.--Drekamu (Diskussion) 22:23, 17. Mär. 2022 (CET)
Der Kulturraum Altamerika, ist geographisch definiert als das alte Amerika und zeitlich als präkolumbisch, damit eignet er sich aus meiner Sicht für die ur- und frühgeschichtliche Kategorisierung. Ja, die Kategorie:Pueblo-Kultur erfasst sämtliche Pueblokulturen, die archäologischen bzw. die präkolumbischen Pueblokulturen sowie die heutigen Pueblokulturen. Die Kategorie:Pueblo-Kultur (Altamerika) hingegen erfasst als Themekategorie im Kern die archäologischen bzw. die präkolumbischen Pueblokulturen des alten Amerikas. Danke. --Drekamu (Diskussion) 23:31, 17. Mär. 2022 (CET)

@Drekamu: Ich bin nich vom Fach, aber aa ich gerade ein Blick auf die enWP geworfen habe und deine Begründung so versteh, dass man eine "alten Pueblo-Kultur" von einer "neuen Pueblo-Kutur" trennen müsste: Was ist denn mit der Anasazi-Kultur (die dort auch Ancestral Puebloans genannt werden, ich lege gleich noch eine Weiterleitung mit der Bezeichnung an).--Naronnas (Diskussion) 22:44, 17. Mär. 2022 (CET)

Die Anasazi-Kultur ist eine archäologische Kultur, die in die präkolumbische Zeit fällt. Anasazi ist ein Fachbegriff, so schön das Wort klingt, es ist kein ethnischer Name.--Drekamu (Diskussion) 22:51, 17. Mär. 2022 (CET)

Ob eine Kategorie sinnvoll ist weis ich nicht und kann in einer Kategoriediskussion oder im Fachportal geklärt werden. Aber eine Klammerweiterleitung auf das gleiche Lemma ohne Klammer ist 100% sinnfrei. Und über SLA's entscheidet ein Admin, kein Benutzer, deswegen wieder SLA eingesetzt. Falls der oder die Admin doch auf LD entscheidet bitte Löschen, da überflüssige Weiterleitung.--Fano (Diskussion) 01:35, 18. Mär. 2022 (CET)

Über diesen regulären Löschantrag - und nach Löschdiskussion (sieben Tage) - entscheidet auch ein Admin, darum SLA zurückgesetzt. --Drekamu (Diskussion) 02:46, 18. Mär. 2022 (CET)
Solche WLs von Klammerlemmata sind unerwünscht, weil sinnlos. Das haben dir nun mehrere Autoren erklärt. Die Klammerlemmata sollen die Suche nach einem Lemma erleichtern und darauf hinweisen. So verweist Nachname auf das Lemma Vorname Nachname, damit der suchende Leser nur den Nachnamen eingeben muss, um das Lemma schnell und einfach zu finden. Oder um etwas bzw. jemanden zu finden, der unter mehreren Begriffen/Namen bekannt ist. Niemand gibt Suchbegriffe mit Klammer ein, so wie Pueblo-Kultur (Altamerika). Jeder Admin wird diesem LA stattgeben, der SLA ist mithin der richtige Schritt. --Kurator71 (D) 09:04, 18. Mär. 2022 (CET)
+1 sinnlos, unnötig, weg damit, --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 18. Mär. 2022 (CET)
Einsicht ohne Erklärung: zum Lemma Schnelllöschantrag erstellt. --Drekamu (Diskussion) 13:28, 18. Mär. 2022 (CET)
SLA des Erstellers ausgeführt. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:16, 18. Mär. 2022 (CET)

Bertha Hardegger (LAE)

Außer, dass sie als Missionsärztin ihre Arbeit gemacht hat, sehe ich keine besondere Relevanz. Sollen die tausenden von Missionsärzten, die es seit Albert Schweitzer gegeben hat, alle relevant sein? --Vorurteilsjournalismus (Diskussion) 14:51, 17. Mär. 2022 (CET)

Ui, der zweite Edit und gleich ein LA. Steile Karriere. Hardegger ist relevant über den Eintrag im HLS, daher LAE. --Kurator71 (D) 14:59, 17. Mär. 2022 (CET)
Wessen Metaaccount wurde gerade dicht gemacht? --Jbergner (Diskussion) 15:09, 17. Mär. 2022 (CET)
Mit dem Benutzernamen dürfte die neue Karriere auch nur kurz sein! ;-) --Kurator71 (D) 15:16, 17. Mär. 2022 (CET)

XSuite Invoice Cube (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Marketing-Selbstdarstellung, Hersteller wurde nach LD gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2020#XSuite Group (gelöscht)). --Icodense 15:33, 17. Mär. 2022 (CET)

und damit loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:45, 18. Mär. 2022 (CET)
Gelöscht, per Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:53, 24. Mär. 2022 (CET)
Der Artikel wurde gerade aktualisiert und die enzyklopädische Relevanz weiter belegt. Bitte rückgängig machen bzw. erneut zur Diskussion stellen! --Alex Kowalski (Diskussion) 11:13, 24. Mär. 2022 (CET)
Bitte erstmal offenlegen, mit welcher (finanziellen?) Motivation du hier tätig bist. Auch wenn die Werbelinks erwartungsgemäß nach meinem Hinweis ganz zufällig von der Website verschwunden sind, im Webarchiv findet man deine Verbindung zum Artikelgegenstand noch. --Icodense 12:08, 24. Mär. 2022 (CET)
Ich nutze diese Software täglich (wie viele andere) - meine Motivation ist, deren Relevanz auch entsprechend in Wikipedia darzustellen. Ich bekomme dafür kein Geld und habe auch nie etwas für meine seltenen Beiträge (3 oder 4) in über 10 Jahren bekommen! Deshalb wäre es gut, über die enzyk. Relevanz des Eintrags zu diskutieren, der aus meiner Sicht auf jeden Fall gegeben ist und durch die kürzlich getätigen Änderungen neu belegt wurde. Bisher fand keine Diskussion dazu statt - vielleicht finden sich ja auch Experten aus dem Bereich "Software/IT" die ggf. Verbesserungen vorschlagen können. --Alex Kowalski (Diskussion) 14:14, 24. Mär. 2022 (CET)

Learning English Lesson Three: Mersey Beat! (gelöscht)

durch Entfernung der URV-Inhalte nun fast ausschließlich bestehend aus aus einem Zitat und der Titelliste, gemäß WP:RK#MA hat ein Musikalbum-Artikel „gewisse inhaltliche Anforderungen [zu] erfüllen“ und muss „über die reine Inhaltsangabe hinausgehen“, was hier aktuell nicht der Fall ist. –IWL04 • 16:29, 17. Mär. 2022 (CET)

Da haben wir aber schon schlimmere behalten, man erfährt ja doch das Eine oder Andere auch in der Kurzversion. Sicher kein Glanzstück, aber dringend gelöscht werden muss es nicht. Tote Hosen sind ja auch keine Nischenband, ein weiterer Ausbau ist durchaus nicht ganz unwahrscheinlich. --131Platypi (Diskussion) 11:31, 23. Mär. 2022 (CET)
Erfahrungsgemäß passiert bei Musikalben-Artikeln nach der Anlage praktisch nichts mehr, auch nicht bei bekannten Interpreten. Dem Anspruch der Wikipedia und den RK#Mu wird der Artikel so aber sicher nicht gerecht. –IWL04 • 20:07, 23. Mär. 2022 (CET)
Aus qualitativen Gründen gelöscht. So kein annehmbarer Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:41, 24. Mär. 2022 (CET)

Ukraine beim Junior Eurovision Song Contest 2014 (gelöscht)

Bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen. Ich meine, es war zumindest informell Konsens, dass für einzelner Aspekte des JESC, wie Künstler, Vorentscheide, etc. keine eigenständige Relevanz gegeben ist (vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juni_2020#Dino_Jelusić_(LAZ)). Aber mal abgesehen von der fehlenden Aktualität und Qualität des Artikels: ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Vorentscheidung des JESC mit relativ geringer Außenwahrnehmung relevant genug für uns ist.--Chris1202 (Papierkorb) 17:21, 17. Mär. 2022 (CET)

s. a.: QS-Diskussion.--Chris1202 (Papierkorb) 17:22, 17. Mär. 2022 (CET)
+1 Löschen –IWL04 • 21:35, 17. Mär. 2022 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, zum einen unzureichende Qualität (nicht mal das Ergebnis dieses Vorentscheids stand im Artikel), zum anderen keine eigenständige Relevanz gemäß LA-Begründung. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:10, 24. Mär. 2022 (CET)

Halle für Kunst Steiermark (gelöscht)

Das Artikelchen wurde im Juni 2021 von einem Einzweckaccount, wohl anlässlich einer Neuausrichtung dieses Ausstellungsortes, als Dublette des wesentlich umfangreicheren Artikels Künstlerhaus Graz angelegt. Erhaltenswerte Informationen sind quasi nicht vorhanden (daher kein Redundanzbaustein), der neue Artikel sollte gelöscht werden um das Lemma für eine Verschiebung des bestehenden Artikels freizumachen--Schreckgespenst • Buh! 17:24, 17. Mär. 2022 (CET)

+1 --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:46, 17. Mär. 2022 (CET)
wie immer das Lemma heißen soll, eine Trennung von dem Gebäude und der Institution sollte möglich sein. Es sind zwei versch Dinge, daher kann es auch 2 Artikel geben. (bin etwas verwirrt, behandelt werden in beiden Artikeln dasselbe Gebäude - in commons ist das aber getrennt, das gehört dann auch behoben), --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 18. Mär. 2022 (CET)
Eine Trennung wäre möglich, aber ist sie nötig? Behandeln wir irgendwo z.B. ein Museum und das Gebäude, in dem es sich befindet, separat? Das Ding hat ganz einfach seinen Namen gewechselt, folglich sollte der Artikel das auch tun und Künstlerhaus Graz als Weiterleitung bestehen bleiben. Ganz genau so wie wir das bei umbenannten Firmen, verheirateten Personen etc. machen.--Schreckgespenst • Buh! 15:16, 18. Mär. 2022 (CET)
Gelöscht und Verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 24. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wenn eine Trennung von Gebäude und Institution erwünscht ist, kann das natürlich gemacht werden. Derzeit enthalten aber beide Artikel Elemente von beidem.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 24. Mär. 2022 (CET)

Staatsstrukturprinzip (bleibt)

Ich will gerne den Artikel Staatsformmerkmal auf Staatsstrukturprinzip verschieben. Siehe Diskussion:Staatsformmerkmal#Umbenennung, weil Staatsformmerkmal völlig unüblich.--PeterTrompeter (Diskussion) 18:21, 17. Mär. 2022 (CET)

Ich glaube so eine Diskussion ist eher im Portal:Recht gut aufgehoben. Denn dein Ansinnen ist ja nicht, Staatsstrukturprinzip, was ja nur eine WL ist, zu löschen, sondern die Artikel zu tauschen. Nur aber mal kurz zum Thema - Staatsformmerkmal ist schon ein Begriff des Staatsrechts und man kann dazu was finden, welcher Begriff nun das bessere Lemma ist, sollte wohl eher im Portal Recht entschieden werden, als hier. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:39, 17. Mär. 2022 (CET)

Bleibt: Kein Löschantrag auf der Weiterleitungsseite, keine zulässige Löschbegründung hier. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:35, 24. Mär. 2022 (CET)

Albert Adolf Zehntner (bleibt)

Lexikalische Relevanz nicht ersichtlich. --Martin Sg. (Diskussion) 18:38, 17. Mär. 2022 (CET)

Nun, der Eintrag in diese Lexika könnte ihn durchaus relevant machen, immerhin ist das eine auch redaktionell betreut. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:41, 17. Mär. 2022 (CET)
Falls du dich beim Lexikon auf SIKART beziehst: da müsste man mMn differenzieren, denn Es umfasst über 16.000 Einträge zu aktuellen und historischen Kunstschaffenden, darunter rund 1600 ausführliche biografische Artikel. Zentners Eintrag ist einer der 16.000, die eher einem allgemeinen Künstlerverzeichnis und weniger einer redaktionellen Auswahl entsprechen. Das kantonale Lexikon wiederum ist hingegen sehr regional orientiert. Hinsichtlich der Lexika insgesamt ein Grenzfall, inhaltlich spricht momentan sehr wenig für Relevanz.--Schreckgespenst • Buh! 19:07, 17. Mär. 2022 (CET)
Wobei der Artikel vielleicht etwas übertrieben bescheiden ist: "Profiliert sich zu angesehenem Heraldiker. Entwirft Gemeindewappen und -stempel.", so das Kantonslexikon. Wenn sich da mehr darstellen ließe...--Schreckgespenst • Buh! 19:10, 17. Mär. 2022 (CET)
SIKART macht gemäss WP-Übereinkunft erst ab Bearbeitungstiefe 2 relevant; hier liegt 1 vor. --Martin Sg. (Diskussion) 19:17, 17. Mär. 2022 (CET)
aber Das Personenlexikon des Kantons Basel-Landschaft ist ein redaktionell betreutes Lexikon, was mit knapp 900 Einträgen (er gehörte zudem zu den initialen 584 Personeneinträgen) sicherlich keine Vollständigkeit aller Personen BL darstellt, sondern nur "verstorbene Persönlichkeiten die innerhalb ihres Wirkungsfelds Entwicklungen mitgeprägt haben oder die innerhalb des Kantons durch ihr Wirken wahrgenommen wurden" aufgenommen hat. Albert Adolf Zehntner in diesem Lexikon.--Gelli63 (Diskussion)
Das wäre dann lokal bzw. regional. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:38, 18. Mär. 2022 (CET)
Das schließt die RK ja nicht aus; dort wird von "anerkannte Biografiensammlung" gesprochen, was dieses Werk definitiv ist.--Gelli63 (Diskussion) 16:25, 18. Mär. 2022 (CET)
Daher Behalten
--AnPa28 (Diskussion) 18:33, 18. Mär. 2022 (CET)
Ich finde, die vorgebrachten Argumente sprechen für ein Behalten. Zudem ist Albert Adolf Zehntner auch im im alemannischen Wiki vertreten. --EinDao (Diskussion) 19:27, 18. Mär. 2022 (CET)

Kein Artikelglanzstück, aber relevant und zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 11:10, 21. Mär. 2022 (CET) 

Bleibt. Einträge in mehreren Lexika, darunter auch solchen mit engerer Auswahl. --Hyperdieter (Diskussion) 23:07, 24. Mär. 2022 (CET)

Dirk Leonhardt (Gelöscht)

Artikel ist völlig verworren; die angeblichen Rekorde im Freundeskreis durchgeführt, haben Kirmescharakter, gibt an einen 30fachen Triathlon gemacht zu haben, die Strecken stimmen aber nicht, Angaben sind reine Selbstdarstellung, das gehört in die Abteilung Nonsens, schnell löschen Voyager1500 (Diskussion) 19:06, 17. Mär. 2022 (CET)

Einen von der DTU nominierten Triathelten zum Sportler des Jahres löschen lassen zu wollen ist nicht dein Ernst; oder?--Gelli63 (Diskussion) 20:04, 17. Mär. 2022 (CET)
Also dafür, dass er von sich reden macht steht da verdammt wenig Presse zum Beleg der Aussage. Das sieht mehr nach Sprachlosigkeit aus. Yotwen (Diskussion) 10:05, 18. Mär. 2022 (CET)
Nomminierung als einer von drei allein in seiner Sportart ist zuwenig. Falls er zum Sportler des Jahres gewählt würde sähe das natürlich anders aus. Nebenbei, was sind das konkret für Weltrekorde?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:50, 18. Mär. 2022 (CET)
Ja. Welchen Platz hat er denn bei der Abstimmung gemacht mit wie vielen Stimmen? Das war doch nichts! von RelevanzVoyager1500 (Diskussion) 15:02, 18. Mär. 2022 (CET)
Das spielt keine Rolle, wenn er als einer der drei "besten" angesehen wird? Bist du neidisch auf ihn? Aber Platz 14 bei der D-weiten Wahl spricht für sich.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 18. Mär. 2022 (CET)

Die Weltrekorde sind private Quatschveranstaltungen im Freundeskreis und eine Peinlichkeit für die Wikipedia diese aufzuführen. Weltrekorde sind es schon eh nicht da die Strecken verschieden sind. Es wären Weltbestzeiten. Weltbestzeiten werden von offiziellen Verbänden (DTU,ITU,ETU)überprüft und genehmigt. Das heisst neutrale Wettkampfrichter auf vermessenen Strecken und Kontrollen! Die Nominierung kam über eine Webseite bei dem der Freundeskreis von Leonhardt kräftig abgestimmt hat. Er ist bei WEITEM nicht mit den Stars LINDEMANN und FRODENO zu vergleichen. Er ist ein Hobbysportler der sich digital gut vermarktet. Die 200 Km ist er bei sich zu Hause im Baggerloch gechwommen. Wer hat die Kilometer gezählt? 200? Dazu kommen weitere 6000 Km auf dem Rad und zu Fuß??? Wollt ihr mich auf den Arm nehmen? LÖSCHENVoyager1500 (Diskussion) 14:48, 18. Mär. 2022 (CET)

Das tun nur Radikalinklusionist* --Bahnmoeller (Diskussion) 17:49, 18. Mär. 2022 (CET)
Radikalexklusionisten wollen eine Sportler, der bei der Wahl zum Sportler des Jahres (Deutschland) Platz 14 belegt löschen. Nicht euer Ernst, oder?--Gelli63 (Diskussion) 11:21, 21. Mär. 2022 (CET)

Leonhardt kann die Leistungen insb. seinen 30fachen Ironman-Weltrekord nicht belegen. Die Leistungen bei offiziellen Ironman/langdistanzrennen waren auch eher mäßig. Das passt nicht. Quelle: https://www.athlinks.com/search/unclaimed?category=unclaimed&term=Dirk%20LeonhardtVoyager1500 (Diskussion) 19:01, 19. Mär. 2022 (CET)

Du kannst doch zu den deiner Ansicht nach nicht Belegtem einen Beleg-Babberl setzen, aber an der Relevanz ändert das nichts. Und Fachmagazine wie Triathlon: "Dirk Leonhardt finisht 30-fache Langdistanz und holt sich den Triathlon-Weltrekord" sehen das anders. --Gelli63 (Diskussion) 10:50, 21. Mär. 2022 (CET)

Relevanz für einen Menschen in der Kategorie Triathlet sind folgende Punkte. Mitglied der Nationalmannschaft, Olympiateilnehmer oder Sieger eines bedeutenen Triathlons (Hawaii, Nizza, Roth etc.) Danke -> Dies liegt nicht vor: Daher LÖSCHEN Voyager1500 (Diskussion) 14:05, 21. Mär. 2022 (CET)

Da können wir uns eher auf die Sportjournalisten, satt auf deine Meinung, verlassen, die ihn noch vor Christopher Grotheer, Maximilian Schachmann, Patrick Beckert, Robin Krasniqi, Joshua Kimmich und Bernhard Langer gesehen haben.--Gelli63 (Diskussion) 14:11, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. 14. beim Sportler des Jahres ist keine Auszeichnung, die hat schließlich nur der Gewinner erhalten. Die Weltrekorde in erfundenen Kategorien machen sicher auch nicht relevant. Als Person des öffentlichen Lebens könnte es gehen, aber dafür fehlen mir die Quellen. --Känguru1890 (Diskussion) 14:37, 21. Mär. 2022 (CET)

Administrativer Hinweis zur Abarbeitung dieser LD nach dieser VM. Die beiden Kontrahenten belegen eindrücklich wie man eine LD nicht führt bzw. wie man einen Artikel während der LD nicht "fortentwickeln" sollte. Bitte bei der Abarbeitung einmal verschiedene Versionen in der History des Eintrags gegenchecken, damit dem Erstbestreiter eines "Triple Deca Ultra Triathlon im Continious-Modus" entsprechende Gerechtigkeit widerfährt. Thx --He3nry Disk.

Es geht ja nicht um den "Erstbestreiter eines Triple Deca Ultra Triathlon im Continious-Modus" sondern um einen von den Fachjournalisten anerkannten Extremsportler. Wir verlassen uns ansonsten ja gerne auch auf externe Meinungen. Bei Architekten reicht sogar eine TOP 100 Plazierung.--Gelli63 (Diskussion) 15:19, 21. Mär. 2022 (CET)

"Weltrekorde" in nicht-klassischen Sportkategorien sind üblicherweise ein Fall fürs Guinnesbuch. Und dieses wäre auch ein sauberer Beleg für die Rekorde und ihre Außenwahrnehmung. Leonhardt meldet seine Rekorde aber beim "Rekordinstitut für Deutschland", das deutlich niedrigere Anforderungen an die Belege für einen Rekord stellt und sich idR mit einer Eigendokumentation begnügt. Und der angebliche "Triple Deca Ultratriathlon", wo Leonhardt einen WR haben soll, ging über eine erfundene Distanz, die nicht zu Ultratriathlon#Distanzen passt.
Auch das Presseecho ist recht regional. Der Artikel in der Bild war zwar auf der Sportseite, fällt inhaltlich aber eher in den Bereich der Bunten Seite. Das reicht nicht für eine dauerhafte Relevanz. Löschen. --jergen ? 15:24, 21. Mär. 2022 (CET)
Das Presseecho in den Fachmedien ist dafür stark. Über die meisten relevanten Sportler wird leider nur lokal berichtet.--Gelli63 (Diskussion) 15:35, 21. Mär. 2022 (CET)

Gelli63 kann das sein, daß du Dirk Leonhard heisst oder zum Umfeld gehörst? Wofür kämpfst du hier? In der Wiki hat dieser Artikel nichts zu suchen, da keine Relevanz vorliegt. Löschen ÷÷÷÷÷ Die Fachpresse über ihn besteht aus der Tri Mag, also ein Magazin das aus Kostengründen alles abdruckt was per Mail reinkommt. Es ist so. Die Leute verlassen sich auf die Qualität in der Wikipedia. Das ist jedoch hier nur eine unseriöse Show. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:1426:2D00:D414:6D47:1578:6EA5 (Diskussion) 17:18, 21. Mär. 2022 (CET))

Jan Frodeno braucht 7,5 Stunden für einen Ironman, Leonhardt braucht regulär 13,5 Stunden. Ich traue ihm bei einer so schlechten Einzelzeit nicht zu, zuhause im Wohnblock am Baggersee 30 Ironman zu absolvieren. Die Kilometerangabe ist auch in der Summe falsch. Wann hat der denn bitte mal geschlafen? Er hat ja angeblich Continious also ohne Unterbrechung den 30 fachen Ironman in 45 Tagen gemacht. Wo sind die Beweise. FAKE NEWS..... Auch der Weltrekord im Eistriathlon ist Unsinn. Die Strecke und den Wettbewerb gibt es nicht. Da kann ich auch der Weltmeister im einfingrigen Nasepopeln sein. Er erfindet einen Quatsch und nennt das Weltrekord. Das RID REKORD-INSTITUT für DEUTSCHLAND GmbH das Leonhardts Quatschrekorde führt, trägt gegen Geld alles ein was denn auch angemeldet wird. Die Überprüfung ist ein Witz. Ich sehe weiter keine Relevanz LÖSCHENVoyager1500 (Diskussion) 19:34, 21. Mär. 2022 (CET)

Relevanz über die sportlichen "Rekorde" rein aus der sportlichen Sicht nicht gegeben - nicht, dass ich die Leistung eines Ultra-Triathlons kleinreden will, wäre ich doch froh, einstellige Prozente einer solchen Strecke zu absolvieren. Die Disziplinen sind allesamt im "Guinness-Buch-Bereich", d. h. selbsterfunden oder zumindest nur mit einer sehr kleinteiligen Konkurrenz vermutlich ohne die stärksten Sportler in den Disziplinen, weil die eben gerade diese Distanz so in der Form nicht abliefern. Ein wenig wie der schnellste 173-m-Läufer. Bolt lief halt nur 100m oder 200m aber nicht 173. Es ist ja auch schon offensichtlich, dass der "Triple Deca Ultratriathlon" eigentlich nirgends erwähnt wird (und dem Leser des Artikels damit verborgen bleibt, das sollte im Behaltensfalle noch ausgeführt werden).
Bliebe die Frage nach allgemeinen Relevanzkriterien. Bissel Presse, aber eben nichts großes, und eben der 14. Platz beim Sportler des Jahres. Letzterer ist zwar beachtenswert aber eben auch nicht ganz ausreichend und aufgrund der Intransparenz (3000 Journalisten können wählen, für die 38 Punkte brauche ich ca. 1 Dutzend, die mich kennen) m. M. n. nicht ausreichend. --131Platypi (Diskussion) 11:03, 22. Mär. 2022 (CET)
Er hat mehr als doppelt so viele Stimmen bekommen, wie du hier behauptest. Kimmich war der mit nur 38, und der kennt wahrscheinlich mehr Journalisten. d.h. dein Duzent reicht ist komplett falsch. --Gelli63 (Diskussion) 13:24, 22. Mär. 2022 (CET)
Ich schließe mich der Meinung von 131Platypi (Diskussion) vollends an. Leonardt erfindet Pseudostrecken um Aufmerksamkeit zu erregen. Es ist wie oben gesagt, wie ein Weltrekord über 173 Meter, den sonst keiner läuft. Wenn man von 3000 abgegebenen Stimmen der Journalisten bei der Wahl zum Sportler des Jahres 12 Leute für sich gewinnen kann, zeigt dies doch deutlich den Wert der sportlichen Leistungen des Herrn Leonhardt unter ausgebildeten Fachjournalisten.Voyager1500 (Diskussion) 19:23, 22. Mär. 2022 (CET)
Was mal wieder zeigt, dass sogar zwei mit falschen Zahlen arbeiten um eine Löschung zu ermöglichen.--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 23. Mär. 2022 (CET)
Ich bitte um Verzeih, 88 Punkte, nicht 38, mein Monitor oder meine Brille müssten mal wieder gereinigt werden. Das ändert aber am Kern nichts, betreiben wir einmal ein wenig Zahlenspielerei:
  • Stimmberechtigt sind 3000 (ich nehme an, die Zahl ist gerundet) Journalisten "sämtlicher Sportredaktionen der Print- und elektronischen Medien". Sowohl die Anzahl als auch das Zitat lassen klar erkennen, dass es sich nicht nur um hochqualifizierte "Fachjournalisten" handelt, die einen Überblick über einen Großteil des Sportgeschehens in Deutschland haben, sondern eben auch und zum Großteil um Guntram vom Kinzig-Kurier, der Wochenends in der Kreisliga die lokalen Vereine besucht, darüber schreibt - und sonst nichts weiter in dem Bereich macht. Oder Heidrun mit ihrem Badmintonblog mit ein paar Dutzend regelmäßigen Lesern, einen Presseausweis für solche Dinge zu bekommen, ist sehr leicht.
  • Diese 3000 Journalisten vergeben je (bis zu) 5-4-3-2-1 Punkte an 5 Sportler, insgesamt also 15 pro Journalist. Theoretisch also 45000 Punkte insgesamt. Zählt man nun die Top 20 aus dem Jahr 2020 zusammen, kommt man auf 5710. Ein paar kommen sicherlich noch hinzu, aber es ist offenkundig, dass nur ein kleiner Bruchteil der Stimmberechtigten überhaupt teilnimmt.
Folge: es ist möglich, mit einem relativ kleinen Kreis (ich korrigiere aber auf "zwei Dutzend") Interessierter, weniger als 1% der potenziellen Wählerschaft, einen Sportler im hinteren Bereich platzmäßig spürbar zu pushen. So wie bei den Top-1000-Marathonveranstaltungen, die Radiosender früher immer veranstaltet haben (oder eventuell heute auch noch tun), auch mal der Abisong einer Schule auf Platz 15 eintraf. Vorne hat sicherlich alles seine Richtigkeit, aber die 88 Punkte (nicht Stimmen) hier sind in meinen Augen kein Ritterschlag durch die Fachpresse. Vergessen wir obendrein nicht, dass schon bei größeren Veranstaltungen ein zweiter Platz nicht automatisch ausreicht, dann sehe ich hier kein Kriterium erfüllt.
Die dahinter liegenden bekannteren Sportler ändern daran auch nichts. Wenn jemand in einem Jahr nichts macht außer dem üblichen "sehr gute Leistungen abliefern", keine Weltmeistertitel oder Ähnliches, wird er bei einer solchen Wahl von vielen nicht berücksichtigt werden, da die ja nicht "allgemein gute Sportler" betrifft, sondern solche, die im Berichtsjahr ungewöhnliches geleistet haben.
Bliebe also allgemeines Presseecho und wenn „[ü]ber die meisten relevanten Sportler (...) leider nur lokal berichtet [wird]“, dann mag man das bedauern, wie man auch die geringen Resonanzen auf Lyrikbände bedauern mag, aber ebensowenig, wie wir ein Presseecho runterskalieren, weil es reiner Klatsch ist, skalieren wir hier hoch, weil es eine beeindruckende Leistung sein mag. Nur lokal ist dann eben nicht überregional und wenn Triathlon außerhalb der Szene niemanden interessieren sollte, dann ist das so - ist natürlich nicht so, aber solche Randveranstaltungen betrifft das dann schon. --131Platypi (Diskussion) 09:48, 23. Mär. 2022 (CET)

Triple Deca Ultra Triathlon ist ein Rotlink. Solange es dazu keine Beschreibung gibt, kann auch nicht entschieden werden, ob die Durchführung enz. Relevanz erzeugt. --Jbergner (Diskussion) 10:01, 23. Mär. 2022 (CET)

Triple Deca Ultratriathlon ist bei den Strecken beschrieben und Blaulink, aber man kann es ja mal versuchen.--Gelli63 (Diskussion) 12:58, 23. Mär. 2022 (CET)
Alleine das nur drei Triathletehn nominiert waren und er in der Endabrechung unter den TOP 15 gelandet sit zeigt doch die Relevanz und Wertschätzung der Persom in der Fachwelt. D.h. einer der drei besten Sproterler im Bereich Triathlon des Jahres und 14 bei de Wahl unter allen Sprotjournalisten.--Gelli63 (Diskussion) 12:55, 23. Mär. 2022 (CET)
und der TDUT ist bei den Distanzen beschrieben.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich stimme meinen Vorrednern zu. Gelli63 (Diskussion)PA entfert--Gelli63 (Diskussion) 18:22, 24. Mär. 2022 (CET) Wenn ich 14. von 20. Nomnierten werde und 0,9 % aller möglichen Stimmen abgreife zeigt das KEINE RELEVANZ. Es tut mir leid Dirk aber das sind die bösen Fakten. VG Voyager1500 (Diskussion) 18:38, 23. Mär. 2022 (CET)

Die Weltrekorde in selbst definierten Nischen schaffen natürlich keine Relevanz, sondern nur das Medienecho darauf. Und wenn ich mir die Medienberichte ansehe, dann sind das richtig viele und auch in reichweitenstarken Medien. Das sollte eigentlich ausreichen.--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 24. Mär. 2022 (CET)

Das reine Rauschen im regionalen Blätterwald erzeugt keine Relevanz. Selbst die IUTA, die sich im Bereich Ultratriathlon engagiert führt dieses Spassevent nicht als Weltbestzeit schon gar nicht bei fehlender Konkurrenz. Der offizielle Weltverband ITU führt gar keine Rekorde oder Weltbestzeiten wg. mangelnder Vergleichbarkeit. Leonhardts Bewerb vor der Haustür reicht nur als Gimick in der Stammkneipe. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:144A:9A00:D414:6D47:1578:6EA5 (Diskussion) 13:30, 24. Mär. 2022 (CET))

Es waren mehr als 20 nominiert, aber SDJ listet nur die zwanzig Erstplazierten. Aber man kann ja gerne Argumemte drehen, bis sie einem passen. Und nach Voyas Theorie hätten Christopher Grotheer, Maximilian Schachmann, Patrick Beckert, Robin Krasniqi, Joshua Kimmich und Bernhard Langer mit weniger Stimmen weniger Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 17:58, 24. Mär. 2022 (CET)

Interessehalber: Mal angenommen, er hätte alle seine Rekorde oder seine Rekordnischen frei erfunden (keine Ahnung, ob das der Fall ist, ist mir persönlich auch völlig egal), damit aber mächtig Medienecho generiert: Damit wäre er dann nicht als Sportler relevant, sondern durch die Rezeption. So weit, so gut - oder auch nicht, je nach Geschmack.
Was ich mich frage: Müsste in dem Fall nicht irgendein schlauer Journalist auch mal auf die Idee kommen, diese Rekorde zu hinterfragen? Falls er tatsächlich aufgrund von Medienecho, nicht aufgrund sportlicher Leistungen als relevant eingestuft werden sollte, müsste es doch möglich sein, in dem ganzen Medienecho auch kritische oder zweifelnde Stimmen zu finden und auch dies im Artikel darzustellen. --91.34.36.4 19:11, 24. Mär. 2022 (CET) 

Gelöscht. Unsere Sportler-RK werden nicht erfüllt. Er hat zwar ein gewisses Medienecho, das besteht außer Bild.de und RTL aber praktisch nur aus Fach- und Lokalmedien. Die Sportler des Jahres-Nominierung ist zwar ein Relevanzindiz, hat aber auch keine wesentlichen Weiterungen gebracht. --Hyperdieter (Diskussion) 23:03, 24. Mär. 2022 (CET)

Hopi (Altamerika) (SLA)

Mehr als flüssige Klammerweiterleitung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:32, 17. Mär. 2022 (CET)

LA nicht zu beachten, da Stundenfrist nicht eingehalten. Aber kann man doch über einen SLA lösen, oder nicht? --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:45, 17. Mär. 2022 (CET)
ok. sla gestellt.--Drekamu (Diskussion) 20:08, 17. Mär. 2022 (CET)

Stephan Hagen (gelöscht)

Keine ausreichende Darstellung der Relevanz (falls vorhanden), Verdacht auf Eigendarstellung --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:12, 17. Mär. 2022 (CET)

Witzig wie das "Inhaltsverzeichnis" einfach auf den Artikel Andreas W. Friedrich verweist. Es fehlen externe Quellen, das Leben ist völlig aufgeblasen, es sind Weblinks im Text und eine Relevanz ist auch nicht dargestellt. --Känguru1890 (Diskussion) 21:32, 17. Mär. 2022 (CET)

Unklar worin die Relevanz liegt. Vielleicht als Werbung für seine Tai-Chi-Schule gedacht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:42, 17. Mär. 2022 (CET)

Löschen. Reiner Kampfsport-Spam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:26, 19. Mär. 2022 (CET)
Relevanz nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:17, 21. Mär. 2022 (CET)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:43, 24. Mär. 2022 (CET)

The 45 Rules of Divorce (bleibt)

Kein sinnvoller Artikel. Der Inhalt des Artikels beschreibt zum Großteil die Serie Girlfriends’ Guide to Divorce, auf der The 45 Rules of Divorce basiert. Ausstrahlung, Synchronisation und Kontroverse gehören zu Girlfriends’ Guide to Divorce, unvollständige Sätze, Handlung und Infobox ist ein Mischmasch aus beiden Serien. Das gleiche Problem bei The 45 Rules of Divorce/Episodenliste. Zudem fehlende Belege, diese beziehen sich ebenfalls nur auf Girlfriends’ Guide to Divorce. In der Form kommt eine Korrektur quasi einer Neuanlage gleich.--CennoxX 21:45, 17. Mär. 2022 (CET)

der Sender hat noch nicht mal einen Artikel, alle Schauspieler sind rotlinks. Als Kapitel in der Vorlage einbauen. Oder man legt diesen und die Episodenliste zusammen? --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 18. Mär. 2022 (CET)
Ägyptische Schauspieler sind nun nicht gerade überrepräsentiert bei uns. 🙄 Rotlinks sind insofern nicht wirklich ein Argument.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:25, 18. Mär. 2022 (CET)

In dieser immernoch vermischten Form löschen. Auf die Ep-Liste habe ich eben SLA gestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:37, 18. Mär. 2022 (CET)

Ist es noch vermischt? Unabhängig davon, hatte die Ursprungsfassung etliche arabische Quellen, die ziemlich of "45" drin hatten.[8], wenn man Quellen rauskickt sind natürlich keine mehr drin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:17, 18. Mär. 2022 (CET)
Danke für die Info, ich frag mal dort nach, wieso entsprechende Belege entfernt wurden. Ich kenne mich mit den Serien nicht genug aus, um zu sagen, was zu welcher Serie gehört, offensichtliche Fehler habe ich schon entfernt.--CennoxX 23:13, 18. Mär. 2022 (CET)

Übrigens hat die Senderfamilie Middle East Broadcasting Center (MBC) durchaus einen Artikel --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:39, 19. Mär. 2022 (CET)

Relevant wäre die Serie, die Qualität des Artikels ist aber unterirdisch. Ich hab 17 Belege entfernt, die genau zwei Sätze belegten, allerdings belegten einige nicht, was da stand, andere Links funktionierten nicht mehr, usw. --Kurator71 (D) 14:34, 19. Mär. 2022 (CET)
Die Erfüllung der RK ist sicherlich gegeben und die Qualität scheint mir nicht so unterirdisch zu sein, wie sie hier behauptet wird. --Gripweed (Diskussion) 11:48, 24. Mär. 2022 (CET)

Grundübung (erl., WL)

Linkcontainer, Werbung. Sollte WL auf den entsprechenden Abschnitt in Krafttraining werden oder umfassend überarbeitet und neutral und nichtkommerziell belegt werden. So kein Artikel. Grüße --Okmijnuhb 22:58, 17. Mär. 2022 (CET)

+1 7 Tage, falls bis dahin kein brauchbarer Artikel draus wird (was zu befürchten ist), ändern in eine WL? --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 18. Mär. 2022 (CET)
Ja, falls gelöscht wird und nix dagegen spricht, lege ich die WL wie oben beschrieben an. Grüße --Okmijnuhb 15:24, 18. Mär. 2022 (CET)
WL eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 24. Mär. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._März_2022&oldid=222057476“