Wikiup:Löschkandidaten/18. Februar 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. Februar 15. Februar 16. Februar 17. Februar 18. Februar 19. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 09:01, 6. Mär. 2015 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/18}}

Benutzerseiten

Benutzer:Meister und Margarita/Fragen (schnellgelöscht)

Prangerseite zum zweiten (der erste wurde hier abgehandelt) und ehrlich gesagt so langsam ein Kindergarten. --MBurch (Diskussion) 00:27, 18. Feb. 2015 (CET)

Der Seiteninhalt wurde in der Zwischenzeit entfernt, trotzdem bitte ich einen Admin die Seiten zu löschenweil der Pranger über die Versionsgeschichte ja sichtbar ist. --MBurch (Diskussion) 01:03, 18. Feb. 2015 (CET)
Ihr könnt Löschen und Löschanträge-Stellen stellen, soviel ihr wollt. Ich befinde mich in Frankreich im Exil und meine Seite ebenso. Lernt also schnell französisch, damit ihr dort Löschanträge stellen könnt. Und wenn Ihr endlich französisch könnt, dann bin ich schon längst in den Niederlanden oder in Dänemark. --Meister und Margarita (Diskussion) 03:47, 18. Feb. 2015 (CET)
So sehr ich Dich in der Sache (zu grossen Teilen) verstehe: Kannn es sein, dass Du Dich etwas verrannt hast - und durch diese Aktikon der Sache mehr schadest als nutzt? Der Kampf gegen die Löschfanatiker, Relevanzbuchhalter und Honeypot-POV-Pusher braucht alle Kräfte :-) --Brainswiffer (Disk) 07:25, 18. Feb. 2015 (CET)
Du hast Recht, ich habe wie einst Walter Benjamin 1933 auf sicheres Exil in Frankreich gehofft, irrtümlich. Großer Fehler.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:45, 18. Feb. 2015 (CET) Die grenzüberschreitende Polizei gibt es auch in der WP.
Ich lese auf fr:Utilisateur:Meister und Margarita/Fragen „Dies ist eine nicht-öffentliche Seite, die sich in Arbeit befindet“. Wenn die Seite nicht öffentlich ist, wieso kann ich sie dann lesen? --Peter Gröbner (Diskussion) 07:41, 18. Feb. 2015 (CET)
@Icy2008, JLeng, Sakra, Schmelzle werden namentlich (dort) als Rotlinks genannt. --Peter Gröbner (Diskussion) 07:43, 18. Feb. 2015 (CET)
Gegen meine Nennung auf der Seite habe ich ebensowenig wie gegen die Seite selbst. Wobei diese ja heute nacht geleert wurde. Die Versionsgeschichte ist zur Dokumentation der Mission des Benutzers durchaus brauchbar. behalten --Sakra (Diskussion) 08:32, 18. Feb. 2015 (CET)
"Cet utilisateur est actuellement bloqué ... Meister und Margarita ... indéfiniment" - um das zu verstehen, reicht mein Französisch gerade noch --HH58 (Diskussion) 15:41, 18. Feb. 2015 (CET)

Pardon, ich kann mich der Begründung der französischen Admin-Kollegen nur angeschlossen haben und habe die Seite per Argument falsche Sprache schnell gelöscht. Offensichtlich hier ebenso falsch wie in der frWP. Au revoir. --Holmium (d) 16:50, 18. Feb. 2015 (CET)

Wobei das Argument "falsche Sprache" in einem internationalen Projekt wie Wikipedia reichlich absurd ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:01, 19. Feb. 2015 (CET)
Was ging denn hier ab?--Chief tin cloud (Diskussion) 14:31, 23. Feb. 2015 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Baudenkmäler in Korschenbroich (LAE)

Wie auf Diskussion:Liste_der_Baudenkmäler_in_Korschenbroich erwähnt, handelt es sich bei den Texten um amtliche Werke. Diese dürfen nicht verändert werden. Das widerspricht aber diametral der Zielsetzung und den Regeln von Wikipedia ("Alle Texte sind Open Content und stehen unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 (Unported) (CC-by-sa 3.0)" und dort "Sie dürfen: .. Bearbeiten — das Material remixen, verändern und darauf aufbauen".) Gleiches gilt vermutlich auch für andere Seiten von "Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen)" --94.221.91.230 21:48, 18. Feb. 2015 (CET)

Was ist denn das für ein Wahnsinnsbaustein? Usus hier ist doch, Informationen aus Quellen zu übernehmen, aber natürlich umzuformulieren (das kann auch kein Mensch verbieten) und sie nicht einfach abzukopieren und dann eine Änderung zu verbieten. Wäre auch undurchsetzbar. Im übrigen kann man wohl davon ausgehen, dass mindestens ein Teil der Texte eh schon geändert wurde, denn manche Denkmäler haben bereits Fließtext bekommen und andere noch trockene Aufzählungen. Ich glaube, ein LA ist bei einem solchen Problem der falsche Weg. Hast du den Bausteinsetzer angesprochen? --Xocolatl (Diskussion) 22:00, 18. Feb. 2015 (CET)
Die Beschreibung darf aber doch durch einen anderen (eigenen) Text ersetzt werden? Die Grenze zwischen Änderung und Ersetzung ist aber bei einer stichwortartigen Beschreibung eines Bauwerks eher fließend. Behalten --Rufus46 22:12, 18. Feb. 2015 (CET)
Nonsens-Löschantrag. Behalten. --Ochrid (Diskussion) 22:16, 18. Feb. 2015 (CET)

Bevor hier ins Persönliche abgeglitten wird: Es handelt sich um komplette ausführliche Texte aus amtlichen Werken. Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Viersen_%28A%E2%80%93F%29 Wohnhaus Viersen Eichenstraße 3 steht fast identisch unter https://www.viersen.de/C125704A0030C552/html/A869167DA058D27AC12576A500400A58?openDocument ! --94.221.91.230 22:19, 18. Feb. 2015 (CET)

O Gott. Das ist dann ein Fall für einen URV-Baustein bzw. für Umformulierung des Textes und Löschung der älteren Versionen. Sieht nach Sisyphusarbeit aus, wenn das gleich in Serien passiert ist, wie du sagst. --Xocolatl (Diskussion) 22:33, 18. Feb. 2015 (CET)
Das ist keine URV, weil bei den Texten keine Schöpfungshöhe besteht. --Ochrid (Diskussion) 23:36, 18. Feb. 2015 (CET)
Ich kenne mich damit auch nicht weiter aus. Ich bin nur zufällig darauf gestoßen und habe gedacht, dass das doch kar nicht sein kann. Und in den Wikipedia-Regeln stand das dann auch. --94.221.91.230 22:46, 18. Feb. 2015 (CET)
Den Baustein gibt es offenbar 46 mal! --188.7.205.106 22:52, 18. Feb. 2015 (CET)
So ein Quatsch: Das Urheberrechtsgesetz in Deutschland ist eindeutig. Lasst Euch doch nicht von so einem Pseudobaustein beeinflussen. Kann ich auch:

Der Löschantrag ist ein Fake. Bitte ignoriert den Löschantrag. Dieser Baustein darf nicht enfernt werden. Oder doch?

--CaS2000 (Diskussion) 00:28, 19. Feb. 2015 (CET)

Da sind sehr wohl 1:1-Textplagiate dabei, z.B. bei der katholischen Pfarrkirche Herz-Jesu: "Die Kirche liegt inmitten kleinteiliger dörflicher Bebauung. Der verputzte Neubau verbindet nicht nur optisch die neugotische Kapelle mit dem Pfarrhaus, sondern ist bis an das zurückgesetzte Backsteingebäude geführt. Das Pfarrhaus ist ein eingeschossiger, traufenständiger Backsteinbau mit Krüppelwalmdach. Ein erkerartig vorgezogenes großes Giebelhaus dominiert das Gebäude. Das Giebelhaus wird von zwei steinernen Säulen getragen, daß ein überdachter Eingang entsteht." ist laut dieser Webseite [1] der Beschreibung der Denkmalbehörde entnommen. Solche Formulierungen haben durchaus Schöpfungshöhe.
Zum Glück hatten wir das Thema schon mal, und zwar bei der Liste der Baudenkmäler in Viersen (G–L) (bleibt, muss aber überarbeitet werden). Ich empfehle, vor einer Behaltens- bzw. Löschentscheidung zu überprüfen, ob die damals als erforderlich angesehene Überarbeitung überhaupt stattgefunden hat. Gleich beim ersten Eintrag, der Villa Marx, ist das z.B. nicht geschehen - der Text ist nach wie vor ein vollständiges Textplagiat von der Webseite der Stadt Viersen [2].--Chianti (Diskussion) 01:12, 19. Feb. 2015 (CET)

Amtliche Werke unterliegen nicht dem Urheberrechtsgesetz, insofern sind Vorwürfe wegen Plagiaten und URV nichtig. Der Artikel wurde ursprünglich 2013 auf Grundlage eines amtlichen Werks angelegt, weil das öffentliche Interesse gegenüber dem Verwertungsinteresse des Verfassers des Werkes überwiegt und die möglichst weite und von Urheberrechten freie Verbreitung (dies) erfordern. Seit 2013 wird der Artikel bearbeitet, mit Bildern und Wikilinks und textlichen Ergänzungen bereichert. Fortgeschrieben wird er durch fleißige Wiklipedia-Benutzer. Vielleicht sollte man den einführenden Satz dahingehend korrigieren, dass die Datenbasis nicht mehr das Jahr 2013 ist. Heute handelt es sich eben nicht mehr um einen amtliches Werk. LG --CaS2000 (Diskussion) 02:15, 19. Feb. 2015 (CET)
Bitte § 5 Absatz 2 UrhG lesen: "andere amtliche Werke, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind, mit der Einschränkung, daß die Bestimmungen über Änderungsverbot und Quellenangabe in § 62 Abs. 1 bis 3 und § 63 Abs. 1 und 2 entsprechend anzuwenden sind."--Chianti (Diskussion) 05:29, 19. Feb. 2015 (CET)
Würde diese Liste gelöscht, müssten viele andere gleichartige Listen gelöscht werden. Ich bin z.Zt. dabei, die Listen in Einzelartikel umzuarbeiten, z.B. Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach (Denkmäler G–J). Ich kann aber nicht alles gleichzeitig machen. Ich würde mich über Hilfe freuen. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 11:07, 19. Feb. 2015 (CET)
Solange der Originaltext oder ein völlig anders formulierter ausführlicher Text dort steht, ist doch alles in Ordnung. --Ochrid (Diskussion) 11:19, 19. Feb. 2015 (CET)

Bei dieser Liste handelt es sich nicht um ein amtliches Werk. Meines Wissens gibt es keine amtliche Veröffentlichung oder öffentlich zugängliche Datenbank der für Korschenbroich zuständigen Denkmalbehörde. Eine Privatperson hat offensichtlich "auf dem kleinen Dienstweg" die Beschreibungen der Denkmäler in Korschenbroich von der Behörde erhalten und unter www.limburg-bernd.de veröffentlicht. Der Benutzer:Papa1234 hat diese Texte dann ohne Quellenangaben unter Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 in dem Artikel veröffentlicht. Bernd Limburg als Benutzer:Huckety hat die meisten Bilder hinzugefügt. Und die Kommunalpolitik in Korschenbroich, die den Artikel in Wikipedia schon bei der Stadtverwaltung einfordern wollte, hat sich gefreut, dass plötzlich etwas da war. LG --CaS2000 (Diskussion) 15:00, 19. Feb. 2015 (CET)

Natürlich handelt es sich um ein amtliches Werk und natürlich muss es eine amtliche Veröffentlichung geben, damit die Sache überhaupt rechtskräftig werden kann. Die meisten Eintragungen in Denkmallisten waren lange vor dem Internet, deshalb wurden sie nur auf Papier veröffentlicht. Aber es gibt auch z.B. Liste der Baudenkmäler in Willich, "Straterhof": Der Text findet sich so auch im Amtsblatt Kreis Viersen von 2007 das auch online ist: https://www.kreis-viersen.de/C12574C6002F121F/0/890228DD7AD6C3B7C12574C9003CBB18/$file/07_22.pdf --94.221.92.140 16:17, 19. Feb. 2015 (CET)

Um ein Ende zu finden, was spricht gegen die Kürzung der langen Texte (z.B. die Anmerkungen, Ergänzungen..), die stilmäßig tlw auch nicht passen (mein Antrag vom..., Begründung der Schutzwürdigkeit). Wenn man Teile der langen Texte behalten will, kann man ja Einzelnachweise/Fussnoten machen. Dann wird's auch übersichtlicher. Ist viel Arbeit. --Hannes 24 (Diskussion) 15:12, 19. Feb. 2015 (CET)

Ein Kompromissvorschlag zur Güte: Die Beschreibung der Denkmalbehörde kann man als Zitat eintragen, in etwa so
Beschreibung der Denkmalbehörde: „Einschiffiges Backsteinkapellchen mit 3-seitiger Apsis, Spitzbogentor und hohem Dachreiter, Backstein geschlämmt; moderne Ausstattung“
Dies ist so möglich, weil die Texte der Behörde nicht dem Urheberrecht unterliegen und veröffentlicht werden dürfen. Eigene Texte und Ergänzungen werden dann außerhalb des Zitats gemacht. So wird jedem Benutzer klar, dass die Zitate nicht verändert werden dürfen. LG --CaS2000 (Diskussion) 16:14, 19. Feb. 2015 (CET)
Warum sollten diese langen Texte HIER stehen (bleiben), wenn sie ursprünglich tlw Erklärungen, Begründungen des Beamten? des Denkmalamtes (kenn die dt Verhältnisse/Bezeichnungen nicht) waren (für den Akt des Amtes) und keinesfalls als "Text/Beschreibung eines Artikels" gedacht waren. Die klassische Form (wenn man das wirklich behalten wollte, wäre ein Weblink oder eine Anmerkung/Fussnote. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:27, 19. Feb. 2015 (CET)
@Hannes 24: Hier geht es um eine Löschdiskussion. Wenn man zuerst die Zitate einbringt ist die Löschung zunächst vom Tisch. Dann bleibt es ja unbenommen, den Artikel peu á peu auf die "Klassische Form" mit Anmerkungen und Fußnoten zu bringen, was ich auch für besser halte - hat aber mit Zeit und Fleißarbeit zu tun. LG --CaS2000 (Diskussion) 16:38, 19. Feb. 2015 (CET)
LAE, da kein Löschgrund gegeben ist. --Pölkky 16:44, 19. Feb. 2015 (CET)
Bitte die damalige Begründung der Behaltensentscheidung lesen und auch darauf achten, inwieweit sie umgesetzt wurde (m.E. gar nicht).--Chianti (Diskussion) 17:36, 19. Feb. 2015 (CET)
Unter den Artikeln steht (wie bei allen Artikeln): "Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar". Kann man das dann bei diesen Artikel ändern in "Dieser Text ist NICHT unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar" --94.221.92.140 19:14, 19. Feb. 2015 (CET)

Es wäre nett, wenn sich die WP:KPA Chianti (Diskussion) 23:57, 19. Feb. 2015 (CET) IPs 94.221.91.230 und 94.221.92.140 (bei ARCOR gemeldet) zu erkennen geben, damit man diesen nicht nachvollziehbaren Aktionismus auf ihrer Benutzer-Diskussion diskutieren kann. --CaS2000 (Diskussion) 19:53, 19. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe! --94.221.92.140 22:22, 19. Feb. 2015 (CET)
Es geht hier nicht um persönliche Angriffe, sondern um sachliche und fachliche Fragen zum Urheberrecht, die du initiiert hast. Wegen PA kannst du ja eine Vandalismusmeldung stellen, wenn du endlich deine Identität zu erkennen gibst. --CaS2000 (Diskussion) 23:09, 19. Feb. 2015 (CET)
Streng genommen müssten diese aus amtlichen Unterlagen kopierten Texte verschwinden, da sie unter der falschen Lizenz hier veröffentlicht wurden. So etwas gehört auf Wikisource.--Chianti (Diskussion) 23:57, 19. Feb. 2015 (CET)
Welches Amt oder welche Behörde ist betroffen? Wo wurden amtliche Unterlagen kopiert und müssen jetzt verschwinden? Welche Quelle muss geschützt werden? Welche Lizenz ist falsch? Ein Haufen voller idiotischer Fragen. --CaS2000 (Diskussion) 00:23, 20. Feb. 2015 (CET)

Weshalb ich ja die Kürzung/Überarbeitung der Texte empfahl, da ist die URV miterledigt? (wenn man die echten Zitate als Fußnoten eindeutig kennzeichnet). --Hannes 24 (Diskussion) 15:59, 20. Feb. 2015 (CET)

2001 Clear Channel Memorandum (bleibt)

Wo ist die Relevanz dieser internene Anweisung einiger Radiosender? Ich sehe keine. 85.212.46.83 19:51, 18. Feb. 2015 (CET)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:16, 18. Feb. 2015 (CET)

komische Löschbegründung. 1.200 = einige Radiosender? Entweder hat der Löschantragsteller desn Artikel über das Unternehmen nicht einmal gelesen oder betreibt bewusst eine Falschdarstellung zur Begründung seines Löschantrages.
„Clear Channel, gegründet 1972 von Lowry Mays und deren Tochterunternehmen, verfügt im Bereich der Hörfunk- und Fernsehübertragung, Konzertveranstaltung und -promotion und Außenwerbung in den USA über einen großen Einfluss. Clear Channel gehören über 1200 Radiostationen und über 30 Fernsehstationen in den Vereinigten Staaten neben anderen Medienunternehmen in anderen Staaten.“ Einflussreiches Medienunternehmen. Behalten.

@ Benutzer:Hannes 24: bist du ein Lemming, der einer IP blind folgt ohne dich selbst zu informieren? --Ochrid (Diskussion) 21:47, 18. Feb. 2015 (CET)

Gibt es Belege für das im Artikel behauptete "viel Medieninteresse"? Bisher ist das etwas dünn.--Chianti (Diskussion) 01:17, 19. Feb. 2015 (CET)
[3], [4], [5], [6] [7] [8] [9] [10] [11]
[12] [13] --Ochrid (Diskussion) 05:54, 19. Feb. 2015 (CET)
Wen interessiert, was die Amis in ihren Radiostation spielen oder nicht spielen? Mich nicht. Danke für den Vergleich mit nicht sehr intelektuellen Nagern. --Hannes 24 (Diskussion) 08:37, 19. Feb. 2015 (CET)
Relevanz hat mit persönlichem Interesse der Wikipedianer nix zu tun. Mich interessieren uneheliche Kinder von Adeligen oder deren Mätressen auch nicht. --Ochrid (Diskussion) 11:21, 19. Feb. 2015 (CET)
So unintelligent sind die Nager gar nicht, sie laufen nur in einem Computerspiel aus den 1990er Jahren planlos in ihre Verderben. --Ochrid (Diskussion) 11:23, 19. Feb. 2015 (CET)

Als interne Dienstanweisung oder -empfehlung eines Unternehmens ist diese Liste ohne enzyklopädische Relevanz. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 13:41, 19. Feb. 2015 (CET)

Breite Medienresonanz der Handlungsanweisung in den Medien war gegeben.
Das war das Vorspiel zu einer ähnlichen Reaktion der deutschen Radiosender einige Jahre später.
In Deutschland gab es anlässlich der Tsunami-Katastrophe in Asien aufgrund des Erdbeben im Indischen Ozean 2004 eine ähnliche Reaktion der Radiosender, sodass das Lied Die perfekte Welle von Juli nicht mehr gespielt wurde, obwohl es in den Charts war. Außerdem davon betroffen war "Die Flut" von Joachim Witt/Peter Heppner. Hörfunk: Radiosender streichen "Die perfekte Welle", Spiegel Online, 28. Dezember 2004 --Ochrid (Diskussion) 15:16, 19. Feb. 2015 (CET)

Man sollte für die Zweifler auf jeden Fall einen ausführlichen Rezeptions-Abschnitt einfügen, denn das 2001 Clear Channel memorandum gilt als ein Paradebeispiel amerikanischer Medienzensur. Auf 2001 Clear Channel memorandum sollte der Artikel übrigens im Behaltensfall verschoben werden, das deutschsprachige Lemma ist m.E. eine Eigenkreation. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:37, 19. Feb. 2015 (CET)

+1 ok, aber bisher geht es primär um eine Liste, die Einleitung ist dagegen eher kürz. Ein Artikel, wie von Siechfred vorgeschlagen, müsste anders aussehen und wäre dann anders zu beurteilen. Umbauen --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 20. Feb. 2015 (CET)
Medienskandale in Amerika sind für die deutschsprachige Wikipedia nicht relevant, also ruhig löschen. --Ochrid (Diskussion) 22:31, 19. Feb. 2015 (CET)
Steht genau wo? Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:59, 20. Feb. 2015 (CET)

Das Unternehmen ist groß genug und das mediale Echo war groß genug, dass man diesen Artikel behalten kann. -- Korkwand (Diskussion) 11:42, 22. Feb. 2015 (CET)

+1, auch zu Siechfred. "Interessiert mich nicht" und "betrifft Ausland" sind als Löschbegründungen eher nicht geeignet. Milder kann ich es nicht mehr formulieren...--Chief tin cloud (Diskussion) 14:38, 23. Feb. 2015 (CET)

Diese Liste ist ein Dokument, aus dem hervorgeht, wie die USA die Terroranschläge verarbeitet hat. Ob dies nun sinnvoll war oder nicht ist irrelevant. Behalten.--Tom 74 (Diskussion) 15:41, 24. Feb. 2015 (CET) 

bleibt, wiel die Community die mediale Aufmerksamkeit/Welle für ausreichend hält, --He3nry Disk. 09:01, 6. Mär. 2015 (CET)

Artikel

Chinesische Regeln zum Umgang mit Stäbchen (gelöscht)

Braucht's dafür wirklich einen eigenen Artikel? --Icy2008 Disk 00:20, 18. Feb. 2015 (CET)

Wenn es dafür feste gesellschaftliche Benimmregeln gibt, warum nicht? Wir haben ja auch einen Artikel zu Golfetikette und Kleiderordnung. Aber wenn Artikel, dann bitte nicht in Form eines Ratgebers. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:05, 18. Feb. 2015 (CET)
In der Form (Ratgeber) und zudem unbequellt kaum brauchbar. Neu schreiben vermutlich einfacher. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:24, 18. Feb. 2015 (CET)

zh:使用筷子禁忌 scheint bequellt. scheint sowieso eine übersetzung desselben zu sein: [14]. ich bezweifle nicht, dass es halbwegs korrekt ist. übrigens, "benimmregeln" klingen naturgemäß nach howto. das ist ihre natur: wenn das howto thema des artikels ist ("How to eat with Chinesische Stäbchen"), passt das ausnahmensweise: wichtig ist ja, dass es nicht unser howto ist, sondern stand des wissens. --W!B: (Diskussion) 07:22, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich würde das auch als Wissen klassifizieren (nicht handlungsrelevantes Wissen ist unnützes Wissen oder auch "Grundlagenwissen" genannt :-)). Wenn es aus der chinesischen WP kommt, umso besser. Nur haben die auch eine Quelle (so was wie bei uns der Knigge), die sollte man noch erwähnen. QS ja, löschen nein. --Brainswiffer (Disk) 07:46, 18. Feb. 2015 (CET)
Hoffentlich findet sich dann noch jemand, der anhand der Quelle das noch sachlich vernünftig umformulieren kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:15, 18. Feb. 2015 (CET)
Naja, es hat ja auch einer übersetzt. Sollte also schon möglich sein.--Emergency doc (Disk) 09:13, 18. Feb. 2015 (CET)

In dem Zustand unbequellte TF, dazu eine Ratgeberseite (WP:WWNI - nicht jedes Wissen ist enzyklopädisches Wissen), dafür gibt's wikihow. Ein Artikel analog zu Etikette in Japan wäre wünschenswert.--Chianti (Diskussion) 17:26, 18. Feb. 2015 (CET) P.S.: Dass Knigge nichts über Tischsitten geschrieben hat, sollte eigentlich zur Allgemeinbildung gehören.--Chianti (Diskussion) 17:27, 18. Feb. 2015 (CET)

Das gehört für mich eindeutig unter die Ratgeberseiten, egal in welcher Sprache und mit welchem Buch oder Zeitschrift belegt. Hat selbst wikifiziert und überarbeitet keine Berechtigung, Löschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:01, 18. Feb. 2015 (CET)
Stimmt, so natürlich kein enzyklopädischer Artikel, eher Reiseführer oder Ratgeber. Löschen --Blaufisch123 (Diskussion) 18:28, 18. Feb. 2015 (CET)

Am besten würde man das wohl gerafft und bequellt einfach unter den Beispielen im Artikel Tischsitten mitunterbringen. --Artregor (Diskussion) 23:56, 18. Feb. 2015 (CET)

Anders als etwa Tischsitten in Andorra scheint mir aber ein eigener Artikel zu Tischsitten in China (oder, wie von Chianti bereits angemerkt, allgemeiner Etikette in China) prinzipiell mehr als angebracht in einer Enzyklopädie. Was das Argument angeht, hier sei kein Platz für Howtos, so hat W!B: oben alles Nötige schon gesagt. Der vorliegende Text kann deshalb m. Mn. durchaus als Startpunkt dienen, wenngleich natürlich belastbare Belege dringend erforderlich sind. --Yen Zotto (Diskussion) 08:40, 19. Feb. 2015 (CET)
die quelle war offenkundig 中国人使用筷子的十二大忌讳 (12 Stäbchen-Tabus) in 南方周末, das find ich nicht mehr online, aber hier blog.sina.com.cn stehts auch wiedergegeben (ausführlicher erläutert): es dürfte sich also tatsächlich um explizite benimmregeln ala "mit vollem Mund spricht man nicht" handeln (würde man darüber einen artikel schreiben, wäre das ein howto?)
zh:中式餐桌禮儀 (Chinesischen Tischsitten) gibts auch --W!B: (Diskussion) 12:12, 19. Feb. 2015 (CET)
So, schon alles Nötige gesagt? ich sag' trotzdem noch was dazu: Artikel über Ratschläge können kommen, die Ratschläge selber aber nicht und genau das ist dieser Beitrag - Artikel will ich das jetzt nicht nennen. --Martin ausfüllendausfallend 18:24, 19. Feb. 2015 (CET)
Bin mal drüber gegangen: Einfach Konjunktiv und das Schlimmste ist behoben. Außerdem Trivialitäten gelöscht, also, dass "Regeln eingehalten werden müssen" und "Essen und Trinken in China zur Kultur gehören" - wo nicht? --Martin ausfüllendausfallend 18:47, 19. Feb. 2015 (CET)

Gibt es denn kein deutsch- oder wenigstens englischsprachiges "Benimmbuch China" oder eines à la "Tischsitten der Welt", das als reputable Quelle herhalten kann? Irgendetwas in der Art muss doch mal irgendwo erschienen sein.--Chianti (Diskussion) 16:28, 20. Feb. 2015 (CET)

wozu? wird eine information richtiger, wenn sie auf deutsch oder englisch übersetzt wird? in welchem jahrhundert lebst du?
  • Chen Hongmei (陳弘美): 餐桌禮儀: 用筷子夾出美味. 日式,中式篇. 2. Auflage, Verlag 麥田出版, 2010, ISBN 9789861202976 (Tischmanieren: Essen mit Stäbchen. China, Japan).
uvam. https://www.google.at/search?q=%E4%B8%AD%E5%BC%8F%E9%A4%90%E6%A1%8C%E7%A6%AE%E5%84%80&tbm=bks aber in https://en.wikipedia.org/wiki/Chopsticks#External_links steht auch noch was, und Les baguettes chinoises : les règles d'usage ist auch nicht schlecht, einige der regeln stehen expressis verbis (francogallicis) dort
man könnte es in Essstäbchen #Tischsitten einarbeiten, was die sind, und wie man sie benutzt, ist eins: regeln im umgang mit Messer und Gabel würde ich auch dort erwarten. aber eigentlich geht es darüber hinaus, wieso esstäbchen assoziationen zu tod, bettlerei oder ungüstiges schicksal wecken, ist schon nochmal eine dimension mehr als dass man das messer nicht abschleckt, weil es widerlich ist. eher seh ich hier aber die einschränkung auf chinesisch als bedenklich, ein gutteil der regeln dürfte überall gelten (und immerhin isst die menschheit mehrheitlich mit stäbchen): lokale regeln kann man ja unten anfügen, die assoziation zu tod gilt nur für chinesisch. in en:Chopsticks aber stehen die regeln im artikel, mit verweis auf allgemeine tischmanieren-artikel zum jeweiligen land --W!B: (Diskussion) 11:04, 22. Feb. 2015 (CET)
gelöscht, entweder HowTo (unbelegt) oder Einarbeitung woanders, --He3nry Disk. 08:58, 6. Mär. 2015 (CET)

Karnivorenterrarium (SLA)

2 Monate QS, in denen leider nix passiert ist. In der jetzigen Form ist das ein unbelegtes How to und kein enzyklopädischer Artikel. Bin nicht vom Fach, daher habe ich beim Versuch, das Ding zu einem Stub zu kürzen, eifrig gegoogelt. Treffer bei Kugel bux: null. Treffer sonst bei Kugel (zumindest bei exakter Suche des Lemmas) überschaubar und zumeist Foren und Blogs. Zudem haben wir bereits Artikel zu Terrarien und zum Mini-Gewächshaus sowie zum Gewächshaus, wo es sicherlich Überschneidungen gibt bzw. wo hier keine Abgrenzung vorgenommen wird. Vielleicht findet sich ja hier noch ein Autor mit Fachkenntnis und kürzt den Artikel oder baut den Inhalt anderswo sinnvoll ein, sonst würde ich vorschlagen: Platz freimachen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:55, 18. Feb. 2015 (CET)

Jedoch kein Löschgrund, behalten gibt es. --Don Caymari (Diskussion) 07:34, 18. Feb. 2015 (CET)
Für „gibt es“ als etablierten Begriff bräuchte man mal einen vernünftigen Beleg. Das hier ist nämlich eine OBI Bauanleitung, die ja auch den schönen Sendung mit der Maus Satz enthält: „Als erstes braucht man natürlich ein Terrarium/Aquarium“ und dann beschriebt, für was man das nach Modifikationen noch so nutzen kann. Da könnte ich auch ein Feuerzeug definieren als Mittel, mit dem man eine Bierflasche aufbekommt, also quasi als Flaschenöffner hinkt ein wenig, der Vergleich, da ich das Feuerzeug vorher nicht modifizieren muss., weil das in Blogs und Foren so beschrieben wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:19, 18. Feb. 2015 (CET)
Der Begriff ist auch irreführend, da denkt man zuerst an Tiere. Inhalte könnten genauso auf privater Vereinsseite stehen. Keine links, Belege etc. Eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:10, 18. Feb. 2015 (CET)
Hmh, würde der Begriff tatsächlich genutzt (und keine WP:TF sein, was er aber ist, nur 1 Google-Books-Treffer, 0 SCholar-Treffer), wäre er auch richtig gewählt. Ein Terrarium ist für die Haltung von Pflanzen und/oder Tieren gedacht. Was Du (ich übrigens zuerst auch) erwarte ist nicht maßgeblich. Als Ratgeber und WP:TF aber zu löschen. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:18, 18. Feb. 2015 (CET)
Schnelllöschantrag gestellt, da beleglos und Begriffsfindung. --Ochrid (Diskussion) 23:34, 18. Feb. 2015 (CET)
beleglose Begriffsfindung schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 19. Feb. 2015 (CET)

Derkar Ajam (LAE)

Relevanz dieses Dorfes wurde nicht erbracht. --DerHandelsreisende (Diskussion) 07:41, 18. Feb. 2015 (CET)

Korrektur: Existenz dieses Dorfes wurde nicht erbracht --DerHandelsreisende (Diskussion) 07:42, 18. Feb. 2015 (CET)

Das Europäische Zentrum für kurdische Studien - Berliner Gesellschaft zur Förderung der Kurdologie e.V. bestätigt in einer Asylsache dem Verwaltungsgericht Greifswald die Existenz des Dorfes. Zitat: „Genau genommen gibt es zum einen ein Dorf namens Derkar (auch Derkar Miri), und zum anderen ein Zentral-bzw. Sammeldorfnamens Derkar (Derkar Ajam). Die beiden Orte liegen in unmittelbarer Nachbarschaft. Das Zentraldorf Derkar entstand in den 1970er und 1980er Jahren, als Angehörige des Berwari-Stammes aus ihren Ursprungsdörfem vertrieben und dort zwangsangesiedelt wurden. Mit der Zeit wurde das Zentraldorf größer als der Ursprungsort Derkar Miri. Darüber hinaus gibt es noch einen Unterbezirk namens Derkar. Derkar Miri und Derkar Ajam liegen somit im Unterbezirk Derkar im Distrikt Zakho in der Provinz Dohuk.“ (pdf-Quelle) - Das würde ich jetzt mal als glaubwürdige Quelle einstufen und eher als ein Fall für die QS betrachten. --Vexillum (Diskussion) 08:31, 18. Feb. 2015 (CET)
Hm. Ein eingetragener Verein der (in welcher Funktion?) in einem Asylverfahren eine nicht weiter überprüfbare Aussage macht ist für mich keine verlässliche Quelle (Vermutlich wollte man ja einem Asylsuchenden helfen, ist also nicht neutral.). Ich würde erwarten, dass es irgendeine Form historischer Dokumente dafür gibt (und wenn nicht braucht's hier auch keinen Artikel). 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 14:15, 18. Feb. 2015 (CET)
Mir ist der Artikel ehrlich gesagt wurscht, aber vermutlich hast Du das pdf nicht gelesen, oder? Denn die halfen dem Asylsuchenden eben nicht durch ihre Aussage, sondern stuften sie als unglaubwürdig ein. Wie dem auch sei, so tauchen Studien dieser Gesellschaft auf Wikipedia öfters als Quellen auf, und wenn ein deutsches Gericht das Zentrum für ein Gutachten in einem Verfahren anruft und als glaubwürdig betrachtet, so muß es einem Hyperdieter wohl oder übel genügen. Der LA äußert im Übrigen Zweifel in der Existenz des Ortes, nicht dessen historische Bedeutung oder die Relevanz des Vereins. --Vexillum (Diskussion) 14:36, 18. Feb. 2015 (CET)

Laut gpso.de wird das Dorf genau auf den genannten Koordinaten erkannt, Höhe: 653 meter, daher behalten.--Tromla (Diskussion) 14:48, 18. Feb. 2015 (CET)

Nach Lektüre des Dokuments nehme ich die Einschätzung des Vereins zurück. Andere Quellen als diese einzelnen mündlich eingeholten Aussagen wären trotzdem gut. --HyDi Schreib' mir was! 17:14, 18. Feb. 2015 (CET)

Google Earth, Google Maps und Openstreetmap allesamt mit lagerichtigem und namensrichtigem Eintrag. Für Leseschwache bei Google Earth auch visuelle Darstellung verfügbar. Politisch motivierte reine Stördiskussion, LAE. --Definitiv (Diskussion) 17:36, 18. Feb. 2015 (CET)

@Definitiv: Ähem! Das hatte nix mit politischer motivierter Störung zu tun! Eine erste grobe Suche ergab für mich nix. Google Maps hatte da keine Zuordnung dieses Namens mit irgendeiner Siedlung. Und nur weil da eine menschliche Siedlung auf den Koordinaten ist, kann man nicht darauf schließen, dass diese Siedlung das gemeinte Dorf ist. Da ich kein Google Earth installiert habe, habe ich das nicht dort überprüft. Da es ja jetzt geklärt ist, ist es ja kein Problem das als LAE zu markieren. --DerHandelsreisende (Diskussion) 18:12, 18. Feb. 2015 (CET)

@Definitiv: WÜrdest du bitte noch den LAE Baustein in die ArtikelDisk einsetzen? --DerHandelsreisende (Diskussion) 18:15, 18. Feb. 2015 (CET)

Verdun (Computerspiel) (gelöscht)

Ein Indie-Computerspiel im Beta-Stadium mit sehr zweifelhafter Relevanz. Obs überhaupt VÖ wird, ist ungewiss. Zudem kein ausreichender Artikel. --Kungfuman (Diskussion) 09:14, 18. Feb. 2015 (CET)

Immherin zwei ausführliche Rezensionen und offenbar bereits als Vorabversion käuflich erhältlich. IMHO Eher Behalten.--HyDi Schreib' mir was! 11:06, 18. Feb. 2015 (CET)

Das Problem mit Early-Access auf Steam ist das das diese Spiele, wie vom LA-Steller bereits angemerkt, nicht immer auch offiziell released werden. Also praktisch Vaporware welche nicht über das BETA-Stadium hinauskommt. Wenn der Artikel aktuell sein sollte (10.02.2015 neu angelegt) befindet sich das Spiel seit September 2013 in ebendieser Testphase... falls sich da nicht mehr Berichterstattung findet scheinen die RKs zum Thema Videospiele tatsächlich nicht erfüllt zu sein. --194.8.223.8 11:58, 18. Feb. 2015 (CET)

Zu DayZ gibts ja auch nen Artikel, obwohl Rocket ja immernoch vom Kauf abrät, da es noch schwer in der Entwicklung ist. Stand Jetzt soll es wohl irgendwann released werden bzw. man kann es ja schon spielen, daher würde ich zu behalten tendieren. Wenn es irgendwann doch in die Tonne getreten wird kann man ja immernoch löschen... --Broney Ross (Diskussion) 16:04, 18. Feb. 2015 (CET)
Bitte niemals mit anderen Artikeln argumentieren, Tu quoque-Argumente werden nicht gern gesehen. Die Entwicklung des Spiels läuft weiter, kann man auf Twitter verfolgen. Einerseits liegt das übliche Medieninteresse vor, relevante Branchenmedien (Gamestar, 4P) haben Vorschauartikel auf Basis der spielbaren Beta verfasst. Andererseits haben wir es hier mit einem Drei-Mann-Team zu tun, da kann man unmöglich sagen, ob das jemals erscheinen wird. Bezüglich der Relevanz bin ich dann mal unentschieden. Viele Grüße, Grueslayer Sword Icon Horizontal.png Diskussion 16:41, 18. Feb. 2015 (CET)
DayZ hatte eine umfangreiche Berichterstattung usw. plus maßgeblichen Einfluss auf andere relevante Spiele (z.B. WarZ), und eine große Playerbase. In Verdun dagegen sind zu jeder Zeit durchschnittlich 100-300 Spieler online (weltweit). Die guten Bewertungen auf Seiten wie metacritic und IGN stammen von einigen wenigen Usern (Early-Access-Enthusiasten?), keine offiziellen Reviews/Ratings da diese natürlich erst mit dem Release veröffentlicht werden. Die im Artikel verlinkten ersten Eindrücke von bekannten Seiten wie PC-Games sind dagegen recht verhalten. --Trioxygen (Diskussion) 17:13, 18. Feb. 2015 (CET)
Mein Fehler, ich habe es mir doch tatsächlich erlaubt, einen Vergleich anzustellen... aber gut zu wissen, dass das nicht gern gesehen wird...--Broney Ross (Diskussion) 22:46, 18. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel ist wirklich noch sehr mau. Allerdings ist das Projekt nicht tot, es kommen regelmäßig Updates und es gibt eine rege (allerdings nicht deutsche) Community. Ich finde das Thema auch daher interessant, weil es meiner Kenntnis nach keinen eigenständigen Ego-Shooter gibt, der sich dem Ersten Weltkrieg widmet. Grüße! --Vincent  18:34, 19. Feb. 2015 (CET) 

Derzeit keine Relevanz nach unseren Kriterien dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 25. Feb. 2015 (CET)

Hans-Georg Platschek (gelöscht)

Keine Relevanz entsprechend WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen. Ansonsten erhält bald jeder Priester oder Pfarrer hier einen eigenen Artikel. Erwähnung im Kirchenartikel reicht. --Wikiwal (Diskussion) 10:52, 18. Feb. 2015 (CET)

Leitungsfunktion innerhalb einer Kirchenprovinz (nicht signierter Beitrag von Don Patrice (Diskussion | Beiträge) 11:23, 18. Feb. 2015 (CET))

Die vermeintliche "Leitungsfunktion" dürfte keine Relevanz erzeugen, sonst steht auch nichts relevantes im Artikel. so löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:16, 18. Feb. 2015 (CET)
Genau, er übt eben nicht "Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen" aus, wie es in den RK gefordert wird. Bei Peter Beer, auf den in der QS als angeblich analoges Beispiel verwiesen wird, wird die Relevanz durch seine Tätigkeit als Hochschuldozent und durch seine zahlreichen Publikationen generiert. Falls so etwas, bei Platschek gegeben ist, sollte das nachgetragen werden. --Wikiwal (Diskussion) 12:30, 18. Feb. 2015 (CET)
Das Dekanat München-Perlach entspricht m. E. auch nicht den Relevanzkriterien: „Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.“ --Peter Gröbner (Diskussion) 15:41, 18. Feb. 2015 (CET)
Stadtpfarrer und Domkapitular (Mitglied des Gremiums, das für Liturgie und Verwaltung der Domkirche zuständig ist) schafft keine WP-Relevanz. Löschen. -- Laxem (Diskussion) 20:59, 18. Feb. 2015 (CET)
Wenn er unehelicher Sohn eines Adeligen der Grafschaft Hanau-Lichtenberg wäre wie Johann von Hanau-Lichtenberg, wäre der Pfarrer bestimmt relevant, auch wenn er nur Dorfpfarrer von Orfall wäre. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 04:48, 19. Feb. 2015 (CET)
Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. -- Miraki (Diskussion) 06:57, 25. Feb. 2015 (CET)

Eplan Software (gelöscht)

Zu diesem Eintrag gab es vor langer Zeit eine LD. Damals ging es um Werbegeschwurbel und behalten wurde wegen Marktführerschaft. Letztere ist allerdings nicht im Artikel erwähnt und insbesondere schon gar nicht belegt. Da es sonst keine Anhaltspunkte für Relevanz gibt, reicht IMHO inzwischen eine Erwähnung bei der Muttergesellschaft aus. --He3nry Disk. 12:02, 18. Feb. 2015 (CET)

Die verlinkte, alte LD bezieht sich allerdings auf das Programm Eplan aber nicht auf deren Hersteller. Insofern passt Verlegung auf Muttergesellschaft überhaupt nicht. Wenn dann sollte das (EPLAN) ein Artikel zur CAD-Programm werden vergleichbar mit Eagle (Software) oder CATIA. Nachweis der Relevanz könnte man vielleicht damit führen in dem die Stellengebote sucht bei denen EPLAN Erfahrung gesucht wird. EPLAN ist IMHO der Quasi-Industrie Standard für Schaltschrankverkabelung etc.. MfG, --217.86.180.189 14:11, 18. Feb. 2015 (CET)
Na. Dann übertrag den Inhalt doch verkürzt in Friedhelm Loh Group. --Ochrid (Diskussion) 18:29, 18. Feb. 2015 (CET)
Umsatz wird nicht veröffentlicht, da Teil der Friedhelm Loh Group. Mitarbeiterzahl 700. --Ochrid (Diskussion) 23:30, 18. Feb. 2015 (CET)
Der Löschantrag ist nicht richtig. Der Umsatz wird in Rahmen der Veröffentlichung der Friedhelm Loh Group (Stiftung) erhoben, wie es im Rahmen von GmbH-Beherrschung üblich ist. Eplan ist als eigenständiges Unternehmen gegründet worden, ich verweise auf die Atrikel CoCreate und ComputerVision bei denen es der selbe Fall ist. Auch ist das Unternehmen mit dem Kerngeschäft nicht vergleichbar, wie es auch bei Dassault Systèmes der Fall ist (wenn wir schon von CATIA sprechen). Im Übrigen sind dass Firmen die alle nicht im Besitz anderer sind (oder deren Namen garnicht mehr existiert). Tatsächlich zählt EPLAN zu einem der großen deutschen System-Häusern und Pionieren des CAD-Marktes. Neben ECAD gab es auch ein verbreitetes MCAD Produkt. Der Marktanteil liegt bei ca 60 % in D und 30 weltweit. http://www.computer-automation.de/unternehmensebene/engineering/artikel/90151/ Das Produkt selber, welches wohl gemeint ist, heißt EPLAN Elektrikel P8. Übrigens gilt der P8 Standard für Zulieferer der Automobilindustrie. TheBlain 18:07, 20. Feb. 2015 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, seltsamerweise war auch die Marktführerschaft zum Zeitpunkt der Behaltensentscheidung nicht im Artikel dargestellt. Es war allerdings auch kein Artikel zur Software, wie von der IP behauptet und ist es auch jetzt nicht. Erwähnung beim Mutterkonzern ausreichend, daher Redirect. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 25. Feb. 2015 (CET)

Trümmerratten (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:47, 18. Feb. 2015 (CET)

{{Löschen|1= fehlende Relevanz - 2 Alben, aber anscheinend keins bei einem "renommierten" Label |T| 11:44, 18. Feb. 2015 (CET)}} +1 zu dem Schluß komme ich auch. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 11:46, 18. Feb. 2015 (CET)

Einspruch:Begründung: Die Trümmerratten sind noch nicht mal ein Jahr alt, haben aber schon ein Album auf CD, Platte und Kassette veröffentlicht. Nur weil das Label und die Band gerade dabei sind renommiert zu werden, ist dies kein Grund für eine Löschung. Die Trümmerratten produzieren gerade ihr zweites Album und sind nicht nur in Hamburg sondern auch in Rostock aufgetreten und haben in Zukunft weitere Auftritte u.a. in Berlin.

  • Band: irelevant. Artikeltext: grausam. Fazit: löschen. -jkb- 12:54, 18. Feb. 2015 (CET)

Wo ist den das Label ? Ich seh hier nur "Bandcamp-Download" das ist garnix. löschen --Anachron (Diskussion) 13:04, 18. Feb. 2015 (CET)

Service: CD ist hier erhältlich:[15] --Wassertraeger Fish icon grey.svg 13:09, 18. Feb. 2015 (CET)
Wenn schon die Mopo und die TAZ als Referenzen angegeben werden, wird die Band schon relevant sein. Namedropping par excellence. Schnellöschen. Tönjes 13:12, 18. Feb. 2015 (CET)

Schlicht irrelevant, und das wird sogar im Einspruch zugegeben. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 13:24, 18. Feb. 2015 (CET)

Sofern ich nicht etwas Entscheidendes überlesen habe, schnelllöschfähig. Schnelllöschen. (neue Rechtschreibung hin oder her, das sieht einfach bescheuert aus...)--Matthiask de (Diskussion) 14:35, 18. Feb. 2015 (CET)

Reicht bei weitem nicht, bleibt nur löschen --Tromla (Diskussion) 14:58, 18. Feb. 2015 (CET)
Kann gerne wiederkommen wenn Enzyklopädische Relevanz vorhanden ist. Der Artikel ist nach wie vor SLA-fähig. --Goldener Käfer (Diskussion) 15:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel ist klar SLA-fähig, der Einspruch gegen den ersten SLA enthält in seiner Begründung sogar eigentlich selbst eine Bestätigung der Irrelevanz; aber wenn die Ersteller eine Löschung deluxe mit abrufbarer Bekräftigung ihrer Irrelevanz im Netz anhand dieser LD wünschen, sollte man ihnen diesen Wunsch gewähren ;-) --Artregor (Diskussion) 23:42, 18. Feb. 2015 (CET)

Bei Punkbands ist der kommerzielle Erfolg keinesfalls garantiert, derzeit ist der Durchbruch noch nicht erfolgt. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 11:28, 19. Feb. 2015 (CET)
Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:00, 25. Feb. 2015 (CET)

Katharina Müller (gelöscht)

Rechtsanwaltswerbung garniert mit ein paar Fachaufsätzen. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 18. Feb. 2015 (CET)

Wissenschaftliche Relevanz laut Kriterien nicht gegeben. --TypeZero (Diskussion) 13:09, 18. Feb. 2015 (CET)

Man könnte sich über ihre Mitherausgeberschaften streiten, ob sie damit die Autoren-RK überwindet. Ansonsten sehe ich im Augenblick nix im Artikel.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:16, 18. Feb. 2015 (CET)

Erfüllt weder als Autorin noch in irgendeiner anderen Form die RK. --Goldener Käfer (Diskussion) 13:59, 18. Feb. 2015 (CET)

Ganz geschickt getarnte Werbung für die Sozietät Müller löschen--Innobello (Diskussion) 09:22, 19. Feb. 2015 (CET)

Katharina Müller ist Mitautorin bei allen von ihr (mit-)herausgegebenen Büchern und einer Vielzahl von facheinschlägigen Publikationen in Festschriften und juristischen sowie branchenbedeutsamen Zeitschriften; damit erfüllt sie die geforderten Relevanzkriterien. Insbesondere das Handbuch CM (2015 bereits in 2. Auflage erschienen) hat sich in kürzester Zeit zu einem Standardwerk im Bereich der österreichischen Bauwirtschaft etabliert. Damit leistet sie gemeinsam mit Prof. Stempkowski einen bedeutsamen Beitrag für diese Branche. Welcher Abschnitt sollte überarbeitet werden, um den Vorwurf der "getarnten Werbung" den Boden zu entziehen. Ich sehe im Aufbau und der Wortwahl keine Unterschied zu den bestehenden Einträgen von anderen Rechtswissenschaftern, die teilweise einmal mehr als 3-5 Publikationen in Zeitschriften aufzuweisen haben. (nicht signierter Beitrag von C.Fleischhacker (Diskussion | Beiträge) 22:40, 22. Feb. 2015 (CET))

Wie man der Homepage des Unternehmens entnehmen kann, ist die Hauptautorin, Frau Fleischhacker, eine Mitarbeiterin dieses Unternehmens. Das ist sicher auch der Grund, weshalb der Text nach wie vor nicht neutral verfasst ist. Weiterhin erfüllt der Artikel immer noch nicht die Relevanzkriterien für Autoren. Hier soll die Wikipedia zweifellos wieder mal als Werbemedium (siehe: WP:WWNI) missbraucht werden. --Goldener Käfer (Diskussion) 16:58, 24. Feb. 2015 (CET)

Sofern die Relevanzkriterien durch die Mitautorenschaft an drei Büchern und den Fachpublikationen nicht erfüllt sind und der Beitrag trotz meiner aufrichtigen Bemühungen darum nicht der geforderten Objektivität entspricht, ersuche ich um Löschung des Beitrages. Der Beitrag sollte keinesfalls als Anwaltswerbung eingesetzt sein. C.Fleischhacker (Diskussion) 10:33, 25. Feb. 2015 (CET)

  • Gelöscht. Hier unterscheidet sich Wikipedia von Social Media oder der eigenen Internetseite C.Fleischhacker. Die enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt, die ich gerade hier bei dieser werblichen Kanzleipräsentation WP:RK#Autoren eng auslege. Ob das „Handbuch Claim-Management” ein Standardwerk ist und in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird, konnte ich nicht ermitteln. Zudem ist sie hier nicht Verfasserin, sondern - neben Stempkowski - Mitherausgeberin. Der Inhalt stammt weitgehend von einem Expertenteam aus den Bereichen Recht und Bauwirtschaft. --Artmax (Diskussion) 11:03, 25. Feb. 2015 (CET)

Die Transportbotschafter e.V. (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. S. Benutzerdisk. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:12, 18. Feb. 2015 (CET)

{{Löschen}}Lobbyvereinswerbung, --He3nry Disk. 12:13, 18. Feb. 2015 (CET)

[16] --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:13, 18. Feb. 2015 (CET)

Unabhängig von der Frage des Lobbyismus, sehe ich dem Artikel tatsächlich eine(!) externe mediale Wahrnehmung. Reicht aus meiner Sicht deutlich nicht aus. --Grindinger (Diskussion)

Ausser der RP gibt es noch zahlreiche weitere Medien, welche über die Aktionen Berichten. Der Übersichtlichkeit, sind als Quellen nur eine kleine Auswahl. Ist denn ein Fernsehbeitrag als weitere Quelle förderlich? Eine weiteres Relevanzkriterium welches für den Eintrag in Betracht kommt, ist "eine überregionale Bedeutung" --> ist das nicht auch durch die Quellen in anderen Ländern (auch nur eine kleine Auswahl) gegeben? TraBos (Diskussion) 07:54, 19. Feb. 2015 (CET)
Zählen offline Zeitungsartikel nicht als Quellen? (nicht signierter Beitrag von TraBos (Diskussion | Beiträge) 13:36, 19. Feb. 2015 (CET))

Weitere Mediale Quellen wurden hinzugefügt TraBos (Diskussion) 07:50, 20. Feb. 2015 (CET) 

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 25. Feb. 2015 (CET)

Erläuterungen: Einschlägig sind WP:RK#V. Überregionale Bedeutung, besondere Tradition und signifikante Mitgliederzahl liegen nicht vor. Zu prüfen ist daher, ob eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" vorliegt. Das eine Verein, der anstrebt, "eine nachhaltige Imageaufwertung für die Transportbranche zu erreichen" intensiv Pressearbeit betreibt ist offenkundig. Das Ergebnis sind auch Erwähnungen in der Presse. Diese behandeln aber fast durchgehend nicht der Verein sondern einzelne Aktionen, die er durchführt. Eine "besondere" Berichterstattung über den Verein, in einem relevanzstiftenden Maß, liegt nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 25. Feb. 2015 (CET)

Filmgeräusch (gelöscht)

Begriffsetablierung die ausschließlich auf dem angegebenen Buch basiert. -- Emergency doc (Disk) 14:39, 18. Feb. 2015 (CET)

+1 2012 erfunden bzw. so definiert (mit dem schönen Wort Seherhörer?), die kugel ergibt 1700 (bei seherhörer 59!!!) Treffer. Quelle genau das Buch (2012) + die Rezession dazu. Löschen, von mir aus schnell. --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 18. Feb. 2015 (CET)
Bin ich jetzt „Leserschreiber“? --Peter Gröbner (Diskussion) 15:47, 18. Feb. 2015 (CET)
oder Schreibleser? loool --Hannes 24 (Diskussion) 15:49, 18. Feb. 2015 (CET)
Das wird Euch Chianti sicherlich genau sagen können. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:18, 18. Feb. 2015 (CET)
Hochtrivialer Bestandteil jeden Tonfilms --Smartbyte (Diskussion) 23:21, 19. Feb. 2015 (CET)

HIER SCHREIBT DER AUTOR DES ARTIKELS: Ich habe den Artikel nun ganz neu geschrieben, die filmgeschichtliche historische Herleitung des Begriffs dargestellt. - Der (deutsche) Begriff ist als Teil einer Diskussion zu verstehen, die zwar in der Filmwissenschaft auch in Deutschland viel diskutiert wird, aber meistens nur als französisch- oder englischsprachiges Zitat auftaucht. Demnächst (innerhalb einer Woche) will ich noch weiter Literaturhinweise hinzufügen. 10:04, 25. Feb. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Mayerbeer (Diskussion | Beiträge))

Bitte nicht schreien. Im Artikel steht immer noch: der Begriff „taucht“ (was auch immer das sein mag) erstmals 2012 auf. An dem Verdacht der Begriffsetablierung hat sich somit nichts geändert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:09, 25. Feb. 2015 (CET)

Tendenz der Disk. Desolate Quellenlage (wie kommt Edmund Husserl in den Artikel?). Bei erheblicher besserer Rezeption Neuanlage möglich. --Logo 00:33, 2. Mär. 2015 (CET)

Cluster Informationstechnologie Mitteldeutschland (gelöscht)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 18. Feb. 2015 (CET) 

Gemäß Antrag. Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:22, 25. Feb. 2015 (CET)

Annette Marquard (bleibt)

in der QS kamen (wie schon vorher) Zweifel an der Relevanz auf. Deshalb soll das zunächst mal hier geklärt werden. Außer Eigenpressungen finden sich keine solistischen Beiträge in nennenswertem Umfang. Buchpublikation (1) steht gegen vielfaches "sang im Hintergrund". Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 17:15, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich dachte die QS sei "keine Relevanzprüfstelle". Nachweislich ist AM u.a. an der Hochschule für Musik und Darstellende Kunst Frankfurt am Main, Popakademie Baden-Württemberg (sogar als Fachbereichsleitung) und dem Popcamp als pädagogische Gesangsleiterin tätig, was sie zu einer der führenden Vocal-Coaches in Deutschland überhaupt macht. Die Jobs hat sie sicher nicht ohne relevante Referenzen in der Musikszene bekommen. Macht es vielleicht Sinn, herauszufinden (und eine Auswahl aufzulisten), welche prominenten Sänger/innen sie bereits unterrichtet hat?--MKBam (Diskussion) 10:50, 19. Feb. 2015 (CET)
Die Relevanzprüfungsstelle ist erst an diesem Ort. Aber bei der qualitätssichernden Arbeit sind halt so einige Bedenken hochgekommen, die sich bei genauerem Blick auf den Artikel nur zum kleinsten Teil haben ausräumen lassen:
1. Die drei Tonträger unter eigenem Namen schienen allesamt im Eigenverlag veröffentlicht und nicht im regulären Handel zu sein. Laut Auskunft der DNB hat jedoch das erste Album Go Your Own Way einen Vertrieb.
2. Auf dem Album von Michael Sagmeister ist sie an einem Titel beteiligt.
3. Einzelheiten zu einem Soundtrackalbum zu Sterne des Südens, auf dem sie ebenfalls solistisch (?) singen soll, habe ich nicht ermitteln können. Daher habe ich das Album auch aus der Diskographie des Artikels während meines QS-Durchgangs entfernt.
4. Ihr Lehrbuch zur Stimmbildung ist in einem ordentlichen Verlag erschienen und hat immerhin zwei Auflagen erreicht.
5. Bisher hält sich die Pressewirkung von Annette Marquard als Sängerin sehr in Grenzen: Auf ihrer Webpräsenz wird aus Zeitungs-Besprechungen weniger eigener Konzerte in Frankfurt und Offenbach zitiert. Ergänzend gibt es offenbar nur einen aktuelleren, im Artikel verlinkten Artikel über den Auftritt auf der Lit.Cologne.
6. Der besondere Impact von Annette Marquard als Musikpädagogin wäre nachzuweisen. Lehrbeauftragte an mehreren Institutionen führt alleine sicher nicht zur Relevanz. Und ein „Department-chief“ an der Popakademie ist offenbar was anderes als ein Studiengangsleiter (was genau ist nicht erläutert).
7. Ein wenig Mehr an Wirkung (in der Presse, z.B. aufgrund ihrer nicht genauer dargestellten und nicht mit unabhängigen Quellen belegten Theater- und Fernseharbeit) wäre gut und würde erlauben, in Summe eine enzyklopädisch relevante Person zu erkennen.-- Engelbaet (Diskussion) 15:52, 19. Feb. 2015 (CET)
Die Popakademie hat den Rang einer Kunsthochschule, die Absolventen bekommen einen Bachelor- bzw. Mastertitel. Als Department Chief untersteht sie zwar dem Fachbereichsleiter (i.e. Udo Dahmen), aber von denen gibt es auch nur zwei an der ganzen Hochschule, das ist mit einer Massenuni nicht vergleichbar. Mit der Diskographie (siehe auch der zweite Weblink) würde ich insgesamt auf Behalten plädieren. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:45, 19. Feb. 2015 (CET)

Mit den Argumenten von Benutzer:Engelbaet und zwei zugedrückten Augen behalten. Knapp in der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 25. Feb. 2015 (CET)

Sportmentoring (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:40, 18. Feb. 2015 (CET)

+ 1 --Peter Gröbner (Diskussion) 17:44, 18. Feb. 2015 (CET)
So ist es. Der Artikel ergeht sich in Plattitüden, eine weite Verbreitung des Begriffs und seine Rezeption sind ebenso wie Relevanz nicht hinreichend belegt dargestellt. Löschen! --Michileo (Diskussion) 18:05, 18. Feb. 2015 (CET)
autsch, ist das Bild okay oder URV? btw. das ganze sieht mir sehr wie ein Flyer für SRS aus... --Trioxygen (Diskussion) 18:36, 18. Feb. 2015 (CET)
Versuch der Begriffsetablierung geht bereits aus dem Artikeltext hervor, Bezeichnung kommt in Literatur [17] und in wissenschaftlichen Artikeln [18] nicht vor.--Chianti (Diskussion) 01:26, 19. Feb. 2015 (CET)
P.S.: hinter dem Artikelersteller "Complete Sports" steckt vermutlich Bernd Breitmaier [19][20] von SRS, was den Verdacht der Werbung verstärkt.--Chianti (Diskussion) 01:33, 19. Feb. 2015 (CET)
Der Artikel hat eine Relevanz; Der Begriff Sportmentoring ist in Literatur publiziert und wird national wie international verwendet. (weit über SRS hinaus.(Literaturangaben sind aufgeführt) Die historische Entwicklung zeigt auf, dass er aus dem christlichen Bereich entstand und jetzt immer weitere und breitere Verwendung erfährt. Die Frage in die Diskussionsrunde: Welche Belege sollten noch aufgeführt werden, was fehlt ihnen? (Esther Schmidts Diskussion) 10:35, 19. Feb. 2015
„Ziele des Sportmentoring … eine Vertrauensperson hat, die für einen betet“ klingt aber schon sehr christlich? --Peter Gröbner (Diskussion) 10:46, 19. Feb. 2015 (CET)
Beten macht natürlich auch für manche/ viele Menschen Sinn, da es sich ja um Sportmentoren als Leute mit geistlicher Kompetenz handelt. Das ist Teil des Ansatzes…(Esther Schmidts Diskussion) 12:42, 19. Feb. 2015
Dem Artikel entnehme ich, dass Sportseelsorge der verbreitete Begriff ist, das wird auch durch Fundstellen in der literatur bestätigt [21]. "Sportmentoring" - so wie es hier im Artikel beschrieben wird - ist nur das Konzept von SRS unter eigenem Etikett. Für eine Relevanz dieses SRS-eigenen Konzepts unter dieser Bezeichnung fehlt es aber an externer Rezeption.--Chianti (Diskussion) 17:57, 19. Feb. 2015 (CET)
Externe Rezeption fehlt, Begriffsbildung mittels Selbstreferenzierung und leserermüdende Handlungsbeschreibungen und -ketten eines internen Howtos zur Missionierung von gestressten Sportlern -- Smartbyte (Diskussion) 23:30, 19. Feb. 2015 (CET)
Offensichtlich aus einer Sicht geschrieben, selbst wenn der Begriff relevant ist, ist das so Werbung Catrin (Diskussion) 09:05, 25. Feb. 2015 (CET)

Elisabeth Levkau (gelöscht)

Relevanzzweifel bei dieser SD. Reicht Lehrtätigkeit an der Landesmusikakademie NRW? Machen die Preise relevant (die ggf. nicht ihr, sondern den jeweiligen Interpreten verliehen wurden)? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 18. Feb. 2015 (CET) 

Gemäß Antrag: Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 25. Feb. 2015 (CET)

AS&S Radio (gelöscht)

Das sind sicher keine Umsätze, sondern nur die Summe der vermittelten Aufträge. Die darauf entfallende Vermittlungsgebühr dürfte die RK locker unterschreiten. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:36, 18. Feb. 2015 (CET)

Das Unternehmen ist eine 100%ige Tochter der ARD-Werbung SALES & SERVICES GmbH. Laut ARD-Angaben geht es um Umsätze von 448 Mio Euro (2007). [22]
Nettowerbeumsatz 414,7 Mio. Euro (2008) [23] Bruttowerbeumsatz 587,1 Mio. Euro (2012) PDF-Datei, S. 9. Daher LAE. --Ochrid (Diskussion) 22:24, 18. Feb. 2015 (CET)
Das ist eine nicht überprüfbare Eigenangabe. Hier wird der Umsatz wohl mehrfach durchgenudelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:05, 19. Feb. 2015 (CET)
Wie wird der Umsatz denn in anderen Fällen überprüft? Von den Wirtschaftsseiten der Zeitungen, die ihn vom Unternehmen erhalten? Die RK verlangen 100 Mio, die sind sehr locker überschritten. RK = Einschlusskriterien = behalten. ist eigentlich ganz einfach.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:30, 19. Feb. 2015 (CET)
Bundesanzeiger? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 19. Feb. 2015 (CET)
Laut Creditreform Umsatz rund € 9,6 Mio. und 49 Mitarbeiter: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 19. Feb. 2015 (CET)
Laut JA 2013 im Bundesanzeiger nur 39, davon 32 Vollzeitkräfte. Umsatz 2012 10,7 Mio. Euro, 2011 10,7 Mio. Euro, 2010 12,1 Mio. Euro. 2011 36 MA, davon 30 VZ.--Chianti (Diskussion) 01:37, 22. Feb. 2015 (CET)
Habt Ihr das oben Verlinkte PDF gelesen? Die erste Seite die die Datenlage beschreibt? Die Bruttoumsätze sind Schätzungen aus Werbezeit und Durchschnittspreisen. Das Papier schreibt selber das die unrealistisch sind. Wenn überhaupt bleiben die Nettoangaben von dort. --Fano (Diskussion) 22:41, 19. Feb. 2015 (CET)
Ich vermute das Unternehmen arbeitet als reiner Akquisiteur von Aufträgen und kriegt dafür Provision wie der Löschantragsteller in seiner Begründung angegeben hat. Die ARD macht schon mehr Umsatz mit Werbung als 10 Mio. Euro pro Jahr. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 22:47, 19. Feb. 2015 (CET)
Keine Relevanz dargestellt. Für den Umsatz ist der Bundesanzeiger maßgeblich. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 25. Feb. 2015 (CET)

Afanassi ( bleibt)

so weder enzyklopädischer Artikel noch korrekte BKL --Blaufisch123 (Diskussion) 18:48, 18. Feb. 2015 (CET)

Wie meint er das, der blaue Fisch? --178.194.189.47 19:18, 18. Feb. 2015 (CET)
er meint wohl, daß da zu wenig steht. zB Belege, Herkunft und Verbreitung. Eine WP:BKL ist es nicht, aber momentan steht da nicht mehr drin. PG ich antworte nicht mehr 19:23, 18. Feb. 2015 (CET)
Dann möge der blaue Fisch es zur WP:BKL machen, oder mehr hineinschreiben. --178.194.189.47 19:25, 18. Feb. 2015 (CET)
Warum sollte er. Das ist Aufgabe dessen, der diesen Nichtartikel mit Infogehalt Null erstellt hat. Wer Artikel will soll, Artikel schreiben. PG ich antworte nicht mehr 19:32, 18. Feb. 2015 (CET)

Also do ist das Wörterbucheintrag. Kurze Bedeutung erklärt und ein paar Beispiele genannt. vgl: Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2014#Stilikone (gelöscht). --Blaufisch123 (Diskussion) 19:37, 18. Feb. 2015 (CET)

Das ist so üblich bei BKL. --178.194.189.47 19:39, 18. Feb. 2015 (CET)

Ilja und Leonidas sind auch keine BKLen. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:44, 18. Feb. 2015 (CET)

In der tat. Aber das ist eine. --178.194.189.47 19:56, 18. Feb. 2015 (CET)
Eine BKL wäre es, wenn Afanassi mehrere Bedeutungen hätte. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:57, 18. Feb. 2015 (CET)
s. a. Benutzer:Chianti/Wikipedia ist kein Wörterbuch. Gruß und Dank an @Chianti --Peter Gröbner (Diskussion) 19:59, 18. Feb. 2015 (CET)
der Artikel war eh nicht als BKL angelegt worden. Der Artikel war halt etwas kurz, aber nach Ausbau nun schnellbehalten. --Niki.L (Diskussion) 23:59, 18. Feb. 2015 (CET)
Wenn das Lemma nicht fälschlich als BKL bezeichnet wird, so wie andere Vornamen behalten. --Peter Gröbner (Diskussion) 09:08, 19. Feb. 2015 (CET)
 Nach Ausbau zum Vornamensartikel ist der Löschgrung entfallen. Catrin (Diskussion) 17:23, 25. Feb. 2015 (CET)

Alexej Medwedjew (erl., Weiterleitung)

Verschieberest --178.194.189.47 19:34, 18. Feb. 2015 (CET)

SLA gestellt. --Peter Gröbner (Diskussion) 20:01, 18. Feb. 2015 (CET)

… und wieder zurückgezogen, da schon administrativ entschieden worden war. --Peter Gröbner (Diskussion) 20:03, 18. Feb. 2015 (CET)

LA ist wieder drin, nicht von mir. --Peter Gröbner (Diskussion) 20:04, 18. Feb. 2015 (CET)
Es gibt einen Unterschied zwischen SLA und LA. --178.194.189.47 20:08, 18. Feb. 2015 (CET)
Ja. Bei VRen ist eigentlich ein SLA üblich, der wurde aber abgelehnt. Wir können aber auch gerne 7 Tage hier diskutieren. --Peter Gröbner (Diskussion) 20:09, 18. Feb. 2015 (CET)
Alexej ist im deutschen Sprachraum zwar eine gebräuchlichere Schreibweise als Alexei, aber der Nachname lautet Medwedew und dadurch ist es eine ungebräuchliche Falschschreibung. Löschen --Ochrid (Diskussion) 21:51, 18. Feb. 2015 (CET)
Na ja, bei dem „weichen e“ kann man sich in der lateinischen Schrift schon mal irren … Medwedjew ist schließlich auch eine Weiterleitungsseite. --Peter Gröbner (Diskussion) 09:09, 19. Feb. 2015 (CET)

Für euer asoziales Verhalten habe ich kein Verständnis:

  • Der Artikel ist 9 (neun!) Jahre alt und bereits so lange unter http://de.wikipedia.org/wiki/Alexej_Medwedjew abruf- und verlinkbar. Keiner von euch wird bei diesem „Verschieberest“ die Links von außerhalb korrigiert haben.
  • Dass das als Falschschreibung läuft, ist die nächste Sache. Eine kurze Suche bei der Suchmaschine eures geringsten Misstrauens unter Ausschluss der Wikipedia ergibt sowohl im Web wie auch in Büchern (u.a. 1976) Verwendungen dieses Namens.

Da es sich um keine Falschschreibung sondern um eine geläufige Transliteration handelt, das Kasperletheater beenden (Kasper und Krokodil beiden was auf die Hucke geben) und die Weiterleitung wiedereinrichten! -- 32X 20:14, 19. Feb. 2015 (CET)

+1. No further comment necessary. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:51, 19. Feb. 2015 (CET)
Im Sinne stabiler Links alsWeiterleitung behaltenCatrin (Diskussion) 17:44, 25. Feb. 2015 (CET)

Rublys (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--kopiersperre (Diskussion) 19:36, 18. Feb. 2015 (CET)

Habe den Artikel noch einmal überarbeitet & Kategorisiert. Sehe ihn als relevant, nachdem Gutscheinportale wie Dailydeal oder Groupon ebenfalls über Einträge verfügen. Warum nicht auch eine App aus diesem Bereich, die im Moment extrem erfolgreich und bekannt ist? Behalten. Deepocalypse (Diskussion) 12:21, 19. Feb. 2015 (CET)
@Deepocalypse: Bitte beweise, dass Rublys extrem erfolgreich ist. Groupon und Dailydeal haben beide einen Zigmillionen-Umsatz, wo Rublys sicher nicht herankommt. Ich bin dafür, erst einmal (ohne Artikel) abzuwarten, ob Rublys relevant wird.--kopiersperre (Diskussion) 09:51, 20. Feb. 2015 (CET)
@Kopiersperre:Sie geben an 350.000 User in Österreich zu haben, das sind immerhin 4% der Bevölkerung (http://wirtschaftsblatt.at/home/nachrichten/dossiers/4589454/Rublys-will-in-Deutschland-eine-Million-neue-User wirtschaftsblatt.at) Seit November auch am deutschen Markt - für ein österreichisches Tech-Start-Up nicht unbedingt erfolglos. Daneben sind sie die Ersten, die das Couponing mit Gamification Elementen als App rausbringen -- Deepocalypse (Diskussion) 16:19, 23. Feb. 2015 (CET)
gelöscht, irrelevantes Unternehmen, --He3nry Disk. 08:59, 6. Mär. 2015 (CET)

It’s in the Way That You Use It (bleibt)

Über redundante, diskografische Datenaufzählung kommt dieser Liedartikel nicht hinaus. 7 Tage zum Ausbau oder löschen'. Havelbaude (Diskussion) 21:45, 18. Feb. 2015 (CET)

Ein wenig mehr steht schon drin. Behalten. --Ochrid (Diskussion) 23:28, 18. Feb. 2015 (CET)
Habe noch einige Informationen von songfacts.com hinzugefügt. Ebenfalls wie @Ochrid: Behalten. --Wallytraud (Diskussion) 09:03, 19. Feb. 2015 (CET)
Nach Überarbeitung ist die Löschantragsbegründung in meinen Augen nicht mehr zutreffend.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:48, 19. Feb. 2015 (CET)
Gerne behalten.--XanonymusX (Diskussion) 19:39, 20. Feb. 2015 (CET)
Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 25. Feb. 2015 (CET)

Enthauptung von 21 koptischen Christen in Libyen (LAE)

war: Eine in Blut geschriebene Nachricht an die Nation des Kreuzes

Ist ein separater Artikel nötig? mE schnelllöschfähig.--DerHandelsreisende (Diskussion) 22:20, 18. Feb. 2015 (CET)

Da hast du meine Unterstützung. Berihert ♦ (Diskussion) 22:49, 18. Feb. 2015 (CET)

21 Todesopfer und weltweites Medienecho. Behalten. --Ochrid (Diskussion) 23:15, 18. Feb. 2015 (CET)
Behalten und ausbauen. Todesurteile, wo immer sie verhängt werden, widersprechen allen Gesetzen der Humanität und müssen dokumentiert werden. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:22, 18. Feb. 2015 (CET)
Unbedingt behalten --Mirkur (Diskussion) 23:53, 18. Feb. 2015 (CET)
Nur ist dieser Artikel nicht direkt über die 21 Todesopfer sondern über das Video. mE wird hierdurch die Position der Mörder gestärkt, indem man den Titel des Videos benutzt. Vielleicht Lemma ändern? Es wird ja schon "Enthauptung von 21 koptischen Christen in Libyen" in Fettschrift dargestellt.... Ich ändere das mal in "Ermordung" --DerHandelsreisende (Diskussion) 23:56, 18. Feb. 2015 (CET)
Es handelt sich hier um eine der grausamsten Taten der jüngeren Menschheitsgeschichte. Menschen bei lebendigem Leib den Kopf abzuschneiden ist kaum zu "toppen". Eine neutrale Dokumentation dieser Taten ist dringend notwendig. behalten --Sakra (Diskussion) 00:25, 19. Feb. 2015 (CET)
Erst lesen, dann schreiben. Es handelt sich hier nicht um einen Artikel über grausame Taten, sondern über einen Video über grausame Taten. Das ist kein Artikel über eine Ermordung, sondern über ein VIDEO! Und das gehört, aus o.g. Grund gelöscht. Macht einen Artikel über die Ermordung und gut is'. Berihert ♦ (Diskussion) 00:27, 19. Feb. 2015 (CET)
Schlechter Witz. Die Veröffentlichung des Videos kommt der Tat nahezu gleich. Ob sich das Lemma nun auf die Tat bezieht oder auf das Video, kann man diskutieren. Ich kenne jedenfalls kein Video, das ideologisch motivierte Grausamkeiten noch deutlicher idealisiert. --Sakra (Diskussion) 00:33, 19. Feb. 2015 (CET)
Dann lach doch! Habe mal ein wenig umformuliert, so besser. Berihert ♦ (Diskussion) 00:52, 19. Feb. 2015 (CET)
Über ideologisch motiverte grausame Morde kann ich nicht lachen, sorry. Wie würdest du reagieren wenn in Deutschland 21 Muslimen der Kopf abgeschnitten wird, nur weil sie Muslime sind? Wäre das dann auch "nicht relevant", oder ein Video darüber "nicht relevant"? Sind bestialische Gräueltaten nur deshalb irrelevant, weil sie in Nordafrika stattfinden und (nocn) nicht in Mitteleuropa? Das Video war im Übrigen u.a. am heutigen Abend Thema in der Sendung "Anne Will". --Sakra (Diskussion) 00:55, 19. Feb. 2015 (CET)

Verschoben nach Enthauptung von 21 koptischen Christen in Libyen. Da es sich um einen Artikel über die Tat handelt und nicht über das Video, braucht es auch den "Videotitel" der Mörder nicht! So nun ausbauen und behalten. Berihert ♦ (Diskussion) 00:58, 19. Feb. 2015 (CET)

behalten, für den artikel über is zu viel information --91.64.36.9 07:20, 19. Feb. 2015 (CET)

Können wir das hier als "verschoben, erledigt" betrachten? --Yen Zotto (Diskussion) 08:51, 19. Feb. 2015 (CET)
Wobei ich die Löschung des Verschieberestes überhaupt nicht nachvollziehen kann. Weder sacchlich noch wikikratisch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:12, 19. Feb. 2015 (CET)

Kann meinerseits als LAE betrachtet werden. --DerHandelsreisende (Diskussion) 10:42, 19. Feb. 2015 (CET)

Als LAE markiert. --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:34, 19. Feb. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._Februar_2015&oldid=205781695“