Wikiup:Löschkandidaten/2. August 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. Juli 30. Juli 31. Juli 1. August 2. August 3. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 09:25, 19. Sep. 2013 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/2}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der nach Punkten erfolgreichsten NBA-Spieler (Deutschland/Österreich/Schweiz) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 17:57, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ach wie stellt man denn die Relevanz einer Liste dar? NBA-Spieler sind relevant, Bestenlisten auch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:46, 2. Aug. 2013 (CEST)
Vielleicht, in dem man ihren grundsätzlichen Zweck für eine allgemeine Enzyklopädie erörtert? Den kann ich nämlich nicht erkennen. Es gibt bereits eine Liste von NBA-Spielern aus deutschsprachigen Nationen. Wer es noch kleinteiliger und wartungsintensiver will, möge sich an die einschlägigen Datenbanken wie basketball-reference wenden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:17, 4. Aug. 2013 (CEST)
Inhaltlich ist das sicherlich relevant, nur die eigentliche Frage wäre: Wozu braucht es ein eigenes Lemma? Was an dieser Liste kann nicht problemlos in dem von Axolotl Nr.733 angeführten Lemma sowie von Liste der nach Punkten erfolgreichsten NBA-Spieler integriert werden? Zudem ist diese „Liste“ von der Anzahl ja kaum ausreichend, um thematisch eine eigene Kategorie zu bilden. Eine „Liste der erfolgreichsten US-Amerikaner in der deutschen Basketball-Bundesliga“ wäre sicherlich 50mal so lang.
Außerdem lässt sich das Gemeinschaftsprojekt WP durch eine IP eine weitere pflegebedürftige Liste aufs Auge drücken, die innerhalb kürzester Zeit veraltet ist. Werden die Daten nun an anderer Stelle, also in einer der weiteren Listen, und nur dort aktualisiert, entsteht datentechnisch eine Inkonsistenz, da innerhalb der deutschsprachigen WP sich widersprechende Daten vorhanden sind, die nur unter Berücksichtigung des Datums für den Datenstand korrekt sind. Dies führt dann dazu, um WP als schlecht gepflegt, veraltet etc. in der Öffentlichkeit darzustellen. Damit bieten wir Kritikern unnötig „Futter“. Dieser Punkt ist zugegebenermaßen vielleicht eine berufsbedingte Krankheit von mir, da ich im „real life“ mit Datenlisten von Kunden zu tun habe, die redundante und sich widersprechende Inhalte haben. Meines Erachtens sollten solche Listen mit dem weiteren Ausbau von Wikidata sowieso obsolet werden, von daher sollte man aufpassen, sich weitere Listen als eigenes Lemma aufs Auge drücken zu lassen.
Drittens ist der Wunsch einer ähnlichen Liste vom Portal Basketball abschlägig beschieden worden: Portal Diskussion:Basketball/Archiv/2012#Liste der nach Punkten erfolgreichsten NBA-Spieler (ohne US-Amerikaner)
Bitte löschen MfG --Hoenk (Diskussion) 12:17, 5. Aug. 2013 (CEST)
Als derjenige der die Originalliste so ein wenig adoptiert hat und weiß wie aufwändig es ist sie aktuell zu halten (und zu verteidigen) bin ich gegen eine weitere Liste die vermutlich nie (richtig) aktualisiert wird. Wenn Wikidata uns die Arbeit vielleicht irgendwann abnimmt, dann gerne. Bis dahin lieber nicht. --Carlos-X 13:56, 5. Aug. 2013 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion Pong! 11:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

Artikel

Sebastian Karbowiak (schnell gelöscht)

bitte relevanz klären Jmv (Diskussion) 00:19, 2. Aug. 2013 (CEST)

keine Relevanz nach den Relevanzkriterien und Richtlinien Bildende Kunst zu erkennen --Wieggy (Diskussion) 10:52, 2. Aug. 2013 (CEST)
Keine sonderliche mediale Präsenz bzw. Präsenz in der Künstler-Szene. Außer dem hier http://stylespion.de/ein-interview-mit-sebastian-karbowiak-aka-daiker/4295/ hab ich nichts gefunden. Überregionale/bedeutende Ausstellungen finde ich ebenfalls keine. Ihm gewidmete Veranstaltungen oder größere Einzelausstellungen auch nicht. Sieht nach irrelevant aus. --VBWL (Diskussion) 14:36, 2. Aug. 2013 (CEST)
Also eigentlich ein Fall für einen SLA... --Wieggy (Diskussion) 16:27, 2. Aug. 2013 (CEST)
Habe den Artikel gelöscht, sollte sich was ändern kann er wieder kommen--Martin Se aka Emes Fragen? 18:15, 2. Aug. 2013 (CEST)

Olaf Schley (SLA)

SLA in LA, da kein gültiger SLA-GRund angegeben. Begründet war der SLA mit "enzyklopädische Bedeutung gem. WP:WWNI (kein Personenverzeichnis) fraglich". Nicht mit "eindeutiger Irrelevanz". Bei einem Profi-Spieler wäre die auch nicht unzweifelhaft.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:31, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ein Realschullehrer ist kein Profi. --Benutzer:Tous4821 Reply 08:38, 2. Aug. 2013 (CEST)
Nach den Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport (Unterpunkt 1.2 Badminton) ist er durch den Aufstieg in die 2.Bundesliga durchaus relevant. --Wieggy (Diskussion) 10:59, 2. Aug. 2013 (CEST)
Wenn er in der 2.BL nachweislich zum Einsatz kam (das konnte ich so auf die Schnelle nicht finden), wäre er relevant.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:12, 2. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe ihn über seinen Verein angeschrieben und hoffe, nähere Infos zu bekommen. --Wieggy (Diskussion) 16:28, 2. Aug. 2013 (CEST)

Wird wohl nix werden mit der Relevanz und der 2. Bundesliga. Im letzten Jahr nur Einsätze in der Bezirksliga bei Wiebelskirchen 5 (und dort auch viele Spiele verloren) [1]. Keine BWF-ID [2]. Mutter Sigrid Bleymehl-Schley und Vater Arno würden eher einen Eintrag verdienen. Einträge des Erstellers sollten alle auf den Prüfstand - verfügt über Insider-Wissen, macht aber auch viel Unsinn. Diesen Artikel hier (so leid es mir als "Badmintonverantwortlicher" auch tut) löschen, auch schnell möglich. Florentyna (Diskussion) 17:39, 2. Aug. 2013 (CEST)

SLA gestellt, Begründung: Nach email-Verkehr mit der dargestellten Person bittet diese, den Artikel umgehend zu löschen! --Wieggy (Diskussion) 17:53, 2. Aug. 2013 (CEST)

Pädophilie-Debatte (SLA)

SLA in LA nach Widerswpruch.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:34, 2. Aug. 2013 (CEST)

SLA Begründung: Verschieberest

Einspruch: Einspruch: Da jetziger Artikelname fragwürdig, halte ich eine Schnelllöschung des alten für verfrüht.--Miltrak (Diskussion) 02:08, 2. Aug. 2013 (CEST)

(nun live zur LD umgeschaltet)--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:34, 2. Aug. 2013 (CEST)

  • Dieses Lemma ist ebenso untauglich wie das akutell mit einer Tankladung Lenor weichgespülte. Der Redirect ist entbehrlich, sollte jedoch zum besseren Verständnis der Diskussion bis Ende der "Mutter-LD" nicht gelöscht werden. WB Looking at things 06:49, 2. Aug. 2013 (CEST)
Über Pädophilie wird öfter mal debattiert, daher ist die Weiterleitung auf diesen speziellen Zielartikel irreführend bis falsch (selbst wenn der behalten werden sollte). löschen --HH58 (Diskussion) 09:13, 2. Aug. 2013 (CEST)

Wenn man sich die Google-Treffer anschaut, dann ist die Verknüpfung des Begriffs "Pädophilie-Debatte" mit den Grünen doch sehr stark, insofern ist eine WL gerechtfertigt. Man könnte auch in eine BKS umwandeln. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:14, 2. Aug. 2013 (CEST)

Allerdings ist zu bezweifeln, dass diese Verknüpfung auch noch in einigen Jahren so stark sein wird. --Yen Zotto (Diskussion) 10:21, 2. Aug. 2013 (CEST)
Dann baut man es in einigen Jahren eben in eine BKS um. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:15, 2. Aug. 2013 (CEST)
Einerseits ist "Pädophilie-Debatte" doch ein sehr allgemeiner Begriff als dass man ihn in einfach so zu einer spezifischen Debatte weiterleiten könnte, andererseits sind geschätzte 99% der Suchergebnisse auf die Grünen-Bündnis 90-Diskussion bezogen und damit doch sehr eindeutig. Ich denke, dass ich mich dem Vorschreiber anschließe: solange so eindeutig ist die Weiterleitung gerechtfertigt. --VBWL (Diskussion) 14:54, 2. Aug. 2013 (CEST)
Fürs Protokoll: BKS wäre im Prinzip okay (was aber wären die anderen Bedeutungen?); im übrigen wie HH58. fg, Agathenon Bierchen? 19:55, 2. Aug. 2013 (CEST)

Peter Struck (Kulturwissenschaftler) (gelöscht)

Relevanzfrage: Austellungen nur in lokalen Galerien, kein Austellungskatalog, keine Monografie, kein Preis, keine überregionale Wahrnehmung--Chianti (Diskussion) 09:06, 2. Aug. 2013 (CEST)

keine Relevanz im Artikel zu erkennen. Publikationen vorhanden, aber dünn. Ausstellungen unzureichend, Beeinflussung der Kunstszene nicht dargestellt, wenn doch vorhanden. Er geht sechs Tätigkeiten nach, wer das reingeschrieben hat, hat sein Ziel verfehlt. Das sind dann keine sechs Vollzeittätigkeiten, sondern klingt nach Liebhaberei. Die im Lemma genannte Arbeit als Kulturwissenschaftler reicht nicht fürs Behalten. Im jetzigen Zustand ist der Artikel zu löschen. --Holmium (d) 09:46, 2. Aug. 2013 (CEST)
Relevanz verfehlt wie von Holmium dargelegt, wenn auch m.E. knapp: mindestens 2 der Publikationen gehen als nicht-fiktionale, in regulären Verlagen publizierte Bücher durch (die Dissertation sowie der Stadtführer). Bei dem Ausstellungskatalog ist das ebenfalls zumindest zu erwägen. Dennoch bleibt er in allen Kategorien (Künstler, Kulturwissenschaftler, Publizist) letztlich unterhalb der jeweiligen Relevanzgrenze. --Yen Zotto (Diskussion) 10:19, 2. Aug. 2013 (CEST)
+1 zu vorherigen Ansichte. Keine Relevanzschwelle überwunden. --VBWL (Diskussion) 14:42, 2. Aug. 2013 (CEST)
Derzeit keine Relevanz in Sicht, bei keiner der zahlreichen Tätigkeiten dieses Multitalents. Bleibt nur löschen. --Robertsan (Diskussion) 19:06, 2. Aug. 2013 (CEST)
+1. Sehe das wie Holmium. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:44, 3. Aug. 2013 (CEST)
Gemäß Diskussion: keine Relevanz vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 9. Aug. 2013 (CEST)

Sierra Kidd (SLA)

Asu den bisherigen Angaben läßt sich keine Relevanz herleiten. --Alma (Diskussion) 10:20, 2. Aug. 2013 (CEST)

In der gegenwärtigen Fassung völlig inakzeptabel: 100% belegfrei, Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Glaskugelei (EP noch nicht erschienen), zudem Ausdruck und Elementarbereich unterirdisch. Allerdings ist der Artikel erst heute erstellt worden, und das von einer IP. Vielleicht kommt noch was. --Yen Zotto (Diskussion) 10:27, 2. Aug. 2013 (CEST)

Nach SLA von Benutzer:Tom md schnellgelöscht von Benutzer:Klugschnacker. --Yen Zotto (Diskussion) 10:39, 2. Aug. 2013 (CEST)

Maskulinisierung (gelöscht)

WP:WL#Ergänzung im Zielartikel nicht erfüllt. Vielleicht gibt es einen anderen Artikel, bei dem das Thema bereits behandelt wird. Ansonsten ist es ein fehlender Artikel. --Fomafix (Diskussion) 10:58, 2. Aug. 2013 (CEST)

Stimme zu. Weiterleitung sinnlos und verwirrend. Entweder falscher oder fehlender Artikel. --VBWL (Diskussion) 15:05, 2. Aug. 2013 (CEST)
Schwierig, wer keine WL nach Männliches Geschlecht will, müßte eigentlich mit WL nach Virilisierung einverstanden sein. Ich habe mal einen Satz bei Männliches Geschlecht eingebaut, bei Zustimmung könnte man behalten --Smartbyte (Diskussion) 16:45, 2. Aug. 2013 (CEST)
Es gibt übrigens auch noch den Artikel Virilismus. Ich würde Maskulinisierung, Virilisierung und Virilismus unter Vermännlichung (z.Zt. rot) zusammenfassen (Maskulinismus ist eine andere Baustelle) da braucht es IMHO nicht vier Artikel zum Thema oder die Redaktion Medizin soll mich mit vernünftigen Differenzierungen belehren, dass hier nicht schlichtes Redundanz-Chaos herrscht. ... Hafenbar (Diskussion) 01:05, 3. Aug. 2013 (CEST)
Geht nicht so. Die erste "vernünftige" Differenzierung ist die, das Virilismus eben die übertreibende -ismus Attribution hat. Aber dies ist nur eine Anmerkung, keine Belehrung, da mir gerade die Vernunft beisteht --Smartbyte (Diskussion) 09:28, 3. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. WP:WL, wie oben verlinkt, nicht erfüllt. Wäre auch sinnvoller, das hier rot zu lassen, um mal einen vernünftigen Artikel zu haben, als das halbgar im Nebensatz in einen anderen Artikel zu schreiben, um die WL zu behalten. -- Love always, Hephaion Pong! 11:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

Shopping Center Alpenstraße (erl., BNR.)

Ein eher kleines lokales Enkaufszentrum ohne enzyklopädische Besonderheiten, die für die globale Nachwelt festgehalten werden müssten. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:03, 2. Aug. 2013 (CEST)

Löschen. Scheint eher ein unbedeutendes Einkaufszentrum zu sein, wie oben vom Antragesteller bereits ausgeführt wurde. Es scheint zwar keine spezifischen Relevanzkriterien für Einkaufszentren zu geben, jedoch bin ich auf eine Diskussion vom 14. Januar dieses Jahres gestoßen. Dort wurde offenbar einzeln anhand der Eigenschaften des Einkaufszentrums entschieden. Nach dieser Diskussion und Entscheidung dürfte hier eher eine Löschung in Betracht kommen. --Gordon F. Smith 11:22, 2. Aug. 2013 (CEST)
Wird wohl erst nach dem Ausbau um 24.000 m² im Jahr 2014 relevant. Bis dahin im BNR des Erstellers parken. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:25, 2. Aug. 2013 (CEST)
Wohl korrekt. Ich bin eigentlich nicht davon überzeugt alles strikten Regeln und Relevanzkriterien zu unterwerfen, aber ich frage mich ernsthaft, ob ein Meinungsbild oder eine Umfrage zur Relevanz von Einkaufszentren sinnvoll wäre. --Gordon F. Smith 11:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

Aktivhaus (SLA)

Offenbar Markenwerbung für ein bestimmtes Produkt. Eigenständige Relevanz fraglich. Es handelt sich anscheinend um ein Plusenergiehaus (könnte ggf. als Markenbeispiel dort eingearbeitet werden). --H7 (Diskussion) 11:50, 2. Aug. 2013 (CEST)

Denke auch nicht, dass das einen eigenen Artikel braucht. Unter dem Begriff "Aktivhaus" (oder "Aktiv-Haus" oder "Aktiv Haus") bieten verschiedene Baufirmen genau das an, was H7 vermutet. Schlage vor, das in Plusenergiehaus einzubauen, und ggf. das Lemma als WL umzustellen. Der Vergleich "Passivhaus"<->"Aktivhaus" fällt ja doch nicht so selten. --Exoport (disk.) 12:21, 2. Aug. 2013 (CEST)
Als ein Anwendungsbeispiel beim Artikel Plusenergiehaus einarbeiten. Ansonsten keine eigenständige Relevanz dargestellt. Markenetablierung? --Geolina mente et malleo ✎ 14:58, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis: Der nicht redundante und nicht werbliche Teil aus dem Artikel wurde bereits in Plusenergiehaus eingearbeitet. --H7 (Diskussion) 17:03, 2. Aug. 2013 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. Danke an H7 für die Übertragung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

Autorenkreis Kornblume (gelöscht)

Aus dem Artikel ist nichts von Relevanz zu verpüren. --ahz (Diskussion) 12:11, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke auch nicht, dass man die darstellen kann, da mMn nicht vorhanden. Könnte man ins Literatur-Wiki schieben, hier aber löschen --Exoport (disk.) 12:16, 2. Aug. 2013 (CEST)
Völlig bedeutungslose Truppe, für die auch das Literatur-Wiki zu viel der Anerkennung wäre. --91.38.147.72 16:59, 2. Aug. 2013 (CEST)
Sieben Wiki-Links und kein einziger blau. Das ist kein Beleg für Irrelevanz, aber immerhin ein Indiz. Und bei Goolge gibts auch hauptsächlich nur Branchen-/Adressbuch-/Facebookeinträge. Wenn das alles ist, löschen. --H7 (Diskussion) 17:59, 2. Aug. 2013 (CEST)
gelöscht - per LD - keine nachvollziehbare Relevanzdarstellung. --SteKrueBe  Office  07:40, 9. Aug. 2013 (CEST)

Rita Grosse-Ruyken (LAE)

Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen Jmv (Diskussion) 12:56, 2. Aug. 2013 (CEST)

+1. Wenn da nichts nachgeliefert wird, löschen. Die Dame war übrigens schon mal da, aber mit einem deutlich abweichenden Text (falls jemand einen Wiedergänger vermutet). --Xocolatl (Diskussion) 12:58, 2. Aug. 2013 (CEST)
Diese Ausstellung klingt aber doch eher nach Relevanz: [3]. Hier auch: [4]. --Robertsan (Diskussion) 19:33, 2. Aug. 2013 (CEST)

Im Text ist keine enzyklopädische Bedeutung zu erkennen. Wenn die beschriebene Person selbst? Hand anlegen muss, spricht das für unzureichende Wahrnehmung für Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:53, 2. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Mit der

  • Einzelausstellung im überregional bedeutenden Museum für Angewandte Kunst in Frankfurt 2009 erfüllt "die Dame" locker RK für Bildende Künstler.
  • Rezensionen in den Feuilletons von The New York Times [5] ,
  • FAZ [6] und FR [7]
  • Ausstellungskatalog[8]
  • Zusätzlich diverse relevanzstiftende Gruppen-Ausstellungen, z.B. zusammen mit Robert Longo.
  • Ihre Goldschmiedarbeiten wurden in einer Gruppenausstellung bereits in den 1970er Jahren im Lenbachhaus in München gezeigt & Katalog, s. Die Zeit[9].
  • Werke von Rita Grosse-Ruyken in der Neuen Sammlung der Pinakothek der Moderne in München.[10],[11], [12]
  • Kunstgewerbemuseum Berlin[13]

Dies ist nur eine Auswahl relevanzstiftender Leistungen und ihrer Rezeption.--fiona© (Diskussion) 15:35, 3. Aug. 2013 (CEST)

Dann setz dich mal hin und schreibe das in den Artikel, wo die Relevanz bekanntlicherweise dargestellt werden muss. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:38, 2. Aug. 2013 (CEST)

Bin ich deine Angestellte? Setz dich mal selbst hin. Ich habe den Artikel nicht angelegt, sondern wie du unter den Löschkandidaten vorgefunden. Unfassbar, wie man hier patzig angegangen wird.--fiona© (Diskussion) 22:45, 2. Aug. 2013 (CEST)

Meine Angestellte? Ich denke, besser nicht und hoffe wir sind uns da einig. --Kgfleischmann (Diskussion) 23:00, 2. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt setzt du auch noch eins drauf. Mach dich an die Artikelarbeit und lass deine Pöbeleien.--fiona© (Diskussion) 23:53, 2. Aug. 2013 (CEST)

Fiona, lass es gut sein. Der reine Diskussions-Account Kgfleischmann ist wohl zur Artikelarbeit nicht befähigt. Zumindest liegt seit Jahren keine nennenswerte Mitarbeit im ANR vor. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:33, 3. Aug. 2013 (CEST)
In der Tat ist der Artikel unterirdisch schlecht. Wir erfahren nicht, woran die Dame arbeitet und wer wo über sie geschrieben hat. Im Gegensatz zu vielen anderen, die hier auftreffen, halte ich die Dame für relevant. Wer den Artikel also behalten möchte, ist eingeladen, ihn zu verbessern. Allerdings wird die Kunstwelt ihn auch nicht zu sehr vermissen, denn außer der einen Ausstellung ist nicht viel zu finden, von SD-Internet-Einträgen mal abgesehen. --Robertsan (Diskussion) 00:42, 3. Aug. 2013 (CEST)

@fiona© wenn du daran interesiert bist das der Artikel weiter besteht (und das schließe aus deinen Beiträgen) solltest du was für den Relevanznachweis dieses Artikels tun. Ich seh das bisher ganz neutral: ist besser als der erste Artikelversuch (inzwischen gelöscht:war nur selbstdarstellendes geschwurbel), aber immer noch ohne Relevanznachweis: Externe Quellen oder Rezeptionen fehlen. So ist der Artikel löschbar --Jmv (Diskussion) 02:08, 3. Aug. 2013 (CEST)

geht's noch? Ich mache mir die Arbeit und lege unzweifelhafte Relevanzbelege vor, und du forderst, ich solle etwas tun!!!! Tu es doch selbst! Oder die Artikelersteller. Der Artikel ist unzureichend und muss ausgebaut und verbessert werden. Doch das ist eine Frage der Qualitätssicherung. Wenn der LA entfernt oder zurückgezogen wird, kann der Q-Baustein auf den Artikel. So ist das Prozedere in Wikipedia. Das Herziehen über Personen, die in einem Artikel dargestellt werden, und das Herabsetzen der Leistung anderer ist abstoßend und unwürdig. Besinnt euch mal auf WP:Bio. Stellt euch vor, ihr könntet hier nicht anonym Herren über Löschen oder Behalten spielen. --fiona© (Diskussion) 15:27, 3. Aug. 2013 (CEST)
Was hindert dich dann daran, die Belege auch einzubauen? Sollen andere hier die Lakaien machen und mit den von dir hingeschmissenen Brocken enzyklopädische Arbeit machen, weil sich F.B. zu fein dafür ist? Hier in der LD nutzen deine Fundstücke gar nichts, die Relevanz ist im Artikel darzustellen und das hörst du sicher nicht zum ersten Mal. Du solltest deine Einstellung zur Arbeit in der Wikipedia dringend überdenken. Hilfestellung: so geht das [14] [15], erfordert allerdings Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit.--Chianti (Diskussion) 20:30, 4. Aug. 2013 (CEST)
Behalten. Ich stimme Fiona Baine vollumfänglich zu. Selbst die streng exklusionistischen WP:RKBK des Portals Kunst sind hier erfüllt. Der Rest ist ein QS-Fall. Die Relevanz ist eindeutig. Fiona hat das klar + deutlich und umfassend dargestellt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:36, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, insbesondere die Ausstellungen in FFM einzubauen und bin natürlich für behalten. Ansonsten ist die Diskussion wieder ein schönes Beispiel dafür, wie die Arbeit statt in den Artikel in gegenseitige Vorwürfe in der LD gesteckt wird.--Urfin7 (Diskussion) 15:38, 4. Aug. 2013 (CEST)

  • Nach den Ergbnissen meiner Recherche, die ich hier bereits präsentiert hatte, habe ich nun die Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst im Artikel unzweifelhaft dargestellt. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Ich entferne darum den LA.--fiona© (Diskussion) 15:48, 8. Aug. 2013 (CEST)

Bernd Gottfriedsen (LAE)

Beamtenlaufbahn im höheren Dienst (A13/14 oder Äquivalente) weitab von den Relevanz stiftenden Führungsämtern. Die Relevanz wurde schon auf der Diskussionsseite zum Artikel von mehreren Diskutanten infrage gestellt.--Novemberkind70 (Diskussion) 14:26, 2. Aug. 2013 (CEST)

Adjutant Ribbentrops und Thema eines ausführlicheren Artikels in der ZEIT.--Suhagja (Diskussion) 14:39, 2. Aug. 2013 (CEST)
Die Relevanz ist durch die Rezeption des SS-Sturmbannführers, Legationsrats und Adjutants Ribbentrops ist durch die im Literaturverzeichnis und den Belegen angegebene Rezeption in reputabler Literatur (z.B. Hans-Jürgen Döscher und Robert M. W. Kempner oder Biographisches Handbuch des deutschen Auswärtigen Dienstes 1871–1945. Band 2: G-K. Herausgegeben vom Auswärtigen Amt, Historischer Dienst, Bearbeiter: Gerhard Keiper, Martin Kröger. Schöningh, Paderborn 2005, ISBN 3-506-71841-X zweifelsfrei dargestellt. Siehe auch zur vielfältigen Rezeption in weiterer wissenschaftlicher Literatur: [16]. Es handelt sich um eine unbegründet desktruktive Aktion, da der Artikel heute unter „Schon gewusst“ auf der Hauptseite steht. Der „Löschantrag“ war umgehend zu entfernen. -- Miraki (Diskussion) 14:53, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ein LAE durch den Artikelverfasser ist aber nicht die feine englische Art. Könnte das, rein formaljuristisch, bitte ein Admin bestätigen um es gültig zu machen? --Bomzibar (Diskussion) 15:19, 2. Aug. 2013 (CEST)

Na dann nehmen wir mal den LAE-Vermerk einfach raus, denn ich wollte unahängig von Novemberkind evtl. einen eigenen LA stellen. Ich bin nur durch Mirakis lauten Ton darin bestärkt worden, doch einen LA zu stellen. @Miraki, du zeigst neben der von mir geschätzten guten Artikelarbeit heute schlechte Manieren. VG --TK-lion (Diskussion) 15:33, 2. Aug. 2013 (CEST) Ergänzung: Ein LAE sollte in diesem strittigen Fall eher ein Admin pflanzen, und das nach einer ergebnisoffenen Diskussion. Dabei darf es keine Rolle spielen, ob der Artikel auf der Hauptseite erwähnt wurde oder nicht. Miraki kann uns ja unterdessen hier mit der Referenz zur relevanzstiftenden Rolle des Handbuches versorgen. Bei Zweifeln ist das durchaus eine Bringepflicht des LA-Ablehners, die er nicht durch vorschnelles LAE-Setzen oder rüden Ton an die LA-stellenden (es sind immerhin mindestens zwei) kompensieren kann. VG --TK-lion (Diskussion) 15:39, 2. Aug. 2013 (CEST)
Jeder Benutzer hat das Recht einen offensichtlich unbegründeten Löschantrag zu entfernen. Die Relevanz des Lemmas wurde durch die breite Rezeption in reputabler Literatur gezeigt, siehe Literaturverzeichnis (Diss. Döscher, dessen ZEIT-Artikel, Werk Kempners) und Artikelbelege sowie weitere leicht auffindbare wissenschaftliche Literatur: [17]. -- Miraki (Diskussion) 15:47, 2. Aug. 2013 (CEST)
@Miraki: Mit Jeder Benutzer hat das Recht einen offensichtlich unbegründeten Löschantrag zu entfernen hast Du prinzipiell Recht. Es sieht aber nicht gut aus, wie du das heute handhabst. Sozusagen Entscheidungen oratio pro domo triffst. WENN die Relevanz gegeben ist (woran ich erheblich zweifele), dann ändert ein offener LA nichts daran. Der LA wird dann höchstwahrscheinlich abgelehnt. Und es ist auch nicht ehrenrührig,Artikel mit LA geschrieben zu haben. Ich zitiere mal die von mir zwischenzeitlich geprüften WP:RK
  • Politiker und Träger öffentlicher Ämter
Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:
nationale Ebene
Diplomat als akkreditierter Botschafter oder Gesandter (i.S.d. Art 14(1)a) oder b) WÜD)
Viele Grüße und etwas Geduld. --TK-lion (Diskussion) 16:02, 2. Aug. 2013 (CEST)

Miraki, sonst lass die Löschdiskussion doch einfach laufen, lege ein einziges Mal deine Argumente klar und dann klappt das alles schon von alleine und bietet darüber hinaus weniger Angriffsfläche. Ein Löschantrag generiert darüber hinaus Aufmerksamkeit die zu Artikelverbesserungen führen kann. --Bomzibar (Diskussion) 16:16, 2. Aug. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Aber die bisherigen Argumente beziehen sich darauf, wie angeblich wichtig doch dieser Mann gewesen sein muss, wenn er doch im Handbuch steht und jemand ihn in einer Promotion erwähnt- das ist einfach unzureichend. Ich denke mal eine evtl. Verstrickung in die Politik von Ribbentrob (also: sollte er wichtige Vorlagen erarbeitet haben usw. oder: eine Rolle im Beiseiteschaffen von AA-Vermögen) würden durchaus genügened Relevanz ergeben. Also ich setze jedenfalls wegen potentiellen EWs auf einer Funktionsseite das LAE nicht zurück. Übrigens hat beim ersten Mal Miraki das LAE nicht selbst gesetzt, aber eben jetzt. Das nennt man, wie oben gesagt: Entscheidungen in eigener Sache. VG --TK-lion (Diskussion) 16:29, 2. Aug. 2013 (CEST)

Laut WBIS steht G. im Deutschen Biographischen Archiv (wg. Eintrag in Fünftausend Köpfe. Wer war was im Dritten Reich).--Berita (Diskussion) 17:57, 2. Aug. 2013 (CEST)

Na da war der „fürchterliche“ Stockhorst vielleicht mal nützlich... fein --Schreiben Seltsam? 19:46, 2. Aug. 2013 (CEST)
Siehe auch den Hinweis von Benutzer:Assayer, warum mach WP:RK reputable biographische Handbücher sehr wohl Relevanz stiftend sind: [18] – und um ein solches handelt es sich bei „Biographisches Handbuch des deutschen Auswärtigen Dienstes 1871–1945. Band 2: G-K. Herausgegeben vom Auswärtigen Amt, Historischer Dienst“ zweifellos – von der weiteren angegebenen reputablen Literatur von Hans-Jürgen Döscher bis Robert Kempner ganz abgesehen. -- Miraki (Diskussion) 20:17, 2. Aug. 2013 (CEST)
LAE bestätigt: der Mann ist durchaus Thema in der wissenschaftlichen Literatur. --Otberg (Diskussion) 22:39, 2. Aug. 2013 (CEST)

ZWP Zahnarzt Wirtschaft Praxis (LAE)

SLA mit Einspruch. --NiTen (Discworld) 15:24, 2. Aug. 2013 (CEST)

Irrelevanter Werbeeintrag. --82.82.196.214 14:50, 2. Aug. 2013 (CEST)

Einspruch gegen Löschantrag: dies ist keine Werbung. Diese Zeitschrift hat eine bedeutende Stellung innerhalb der Zahnmedizin in Deutschland. Bitte auch weiteres auf der Diskussionsseite zu vermelden. Anonyme Äußerungen sind sonst schwer nachzuvollziehen! Trudel hinterm mond (Diskussion) 14:57, 2. Aug. 2013 (CEST)
Erwähnung und kurze Behandlung im Artikel Oemus Media. Eigener Artikel mMn nicht notwendig. --VBWL (Diskussion) 15:51, 2. Aug. 2013 (CEST)

@Trudel. DU bist anonymer als die IP.--Eingangskontrolle (Diskussion) 18:53, 2. Aug. 2013 (CEST)

Erfüllt die WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften Mitgliedschaft in: Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW): [19]. Damit LAE.--Rainyx (Diskussion) 08:37, 3. Aug. 2013 (CEST)

Process Visualizer Pro (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 17:44, 2. Aug. 2013 (CEST)

Bei ~230 Treffern (ohne "Pro") und 20 Treffern mit "Pro" glaube ich wird da auch nichts zu finden sein. Werbeeintrag ohne Relevanz, löschen, gerne auch zügiger. --Exoport (disk.) 17:56, 2. Aug. 2013 (CEST)

Nach der Beschreibung banales Tool für Menschen, denen LibreOffice Draw oder Visio zu kompliziert ist. Ohne relevante Verbreitung, setzt ein wenig verbreitetes Framework (Intrexx) voraus und das Frontend läuft auf einer mittlerweile abgekündigten Plattform (Silverlight? Also mal ehrlich...). Der Artikel bietet leider keine Anhaltspunkte, warum das toll, interessant oder wenigstens wichtig sein sollte, sondern beschränkt sich auf die werbliche Aufzählung nie dagewesener Funktionshighlights wie z.B. "Erstellung einer Prozesslandkarte durch Visualisierung eines Prozesses" (ach?) oder "Erstellung eines Prozessberichtes als PDF-Datei" (hat die Welt auch noch nie gesehen). Die Werbung gerne löschen --Jürgen Pierau (Diskussion) 19:54, 4. Aug. 2013 (CEST)

Gegenwärtig gibt es kein anderes Software-Tool für den Aufbau von integrierten Managementsystemen im QM-Bereich, welches komplett browserbasiert ist. Dient als Applikation innerhalb der Portalsoftware Intrexx, welches die Alternative zu Microsoft Sharepoint darstellt, von daher sicherlich auch erwähnenswert. Visio und LibreOffice haben völlig andere Funktionsweisen und erzeugen "tote" Zeichnungen. (nicht signierter Beitrag von 91.22.206.119 (Diskussion) 11:36, 7. Aug. 2013 (CEST)) 

gelöscht - Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --SteKrueBe  Office  07:44, 9. Aug. 2013 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Process Visualizer Pro ist nun unter Process Visualizer Pro im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 09:59, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wachstumsregion Ems-Achse (gelöscht)

Bitte die Relevanzfrage klären. MMn ist das ein Werbeflyer für eine irrelevante Lobbyorganisation die genau hier ihren Job macht. Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:47, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ist allerdings vom gleichen Typ wie Technologieregion Karlsruhe. Beide Fälle müssen auf "Kategorie:Interessenverband" angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von Krkrvkr (Diskussion | Beiträge) 20:24, 2. Aug. 2013 (CEST))
Wobei die Karlsruher mit ihren nicht gerade niedrigen Preisen noch eher Relevanz erreichen als der e.V. aus dem Emsland. --Chianti (Diskussion) 22:30, 2. Aug. 2013 (CEST)
Wech mit beiden, enzyklopädisch irrelevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:10, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ja die Wachstumsregion Ems-Achse ist vom gleichen Typ wie die Technologieregion Karlsruhe und darüber hinaus vergleichbar mit den verschiedenen Metropolregionen in Deutschland (Bremen-Oldenburg, Hamburg, Nürnberg...). Bestes Vergleichsbeispiel ist allerdings die Ems-Dollart Region die auch auf Wikipedia vertreten ist. Die Besonderheit bzw. Unterschied ist jedoch, dass sich eine Region zusammengeschlossen hat bestehend aus Trägern der öffentlichen Hand (Landkreise, Kommunen, Bildungseinrichtungen etc.) und der Wirtschaft (Unternehmen, Wirtschaftsverbänden, Kammern etc.) und nicht gewinnorientiert ist. Lobbying ist eine Aufgabe, die sich aber vornehmlich auf Infrastrukturmaßnahmen bezieht. So ist der Gründung der Wachstumsregion Ems-Achse die privat und öffentlich finanzierte Lückenschluss der A31 vorausgegangen. Einer Finanzierungsart die bisher einmalig in Deutschland ist. Dort haben Unternehmen, Kommunen, die niederländischen Grenzregionen einen Teil der Autobahn finanziert, ohne es wie bei Public-Private Partnership Modellen über die LKW-Maut zurückzubekommen. Diese Zusammenarbeit von öffentlicher Hand und Wirtschaft hat zur Gründung der Ems-Achse geführt und gilt seitdem als eine Innovative Region. Wachstumsregion Ems-Achse bezeichnet mittlerweile auch nicht nur den Verein, sondern setzt sich mehr und mehr auch in der Presse als Name der Deutsch-Niederländischen Grenzregion durch. (nicht signierter Beitrag von J. Stagnet (Diskussion | Beiträge) 21:28, 3. Aug. 2013 (CEST))

Dann wäre es als erstes angebracht zu überlegen, für welchen Inhalt dieser Begriff stehen soll: den Verein, die Region, eine "regionale Kooperation" oder sonstwas. Und dafür auch Belege zu bringen, die eine Wahrnehmung dokumentieren.--Chianti (Diskussion) 02:13, 4. Aug. 2013 (CEST)
Vereinswiki Yotwen (Diskussion) 19:46, 4. Aug. 2013 (CEST)

Der Begriff steht für alle drei Inhalte. Die Wachstumsregion Ems-Achse e.V. ist zum einen eine regionale Kooperation, die sich als Verein konstituiert hat und zum anderen etabliert sich der Begriff als Region. Beispiele sind zum einen in der Satzung des Vereines zu finden und zum anderen existieren mittlerweile wissenschaftliche Studien, die sich auf die Region "Wachstumsregion Ems-Achse" beziehen. Bsp. 1: Studie "Wind im Rücken - die maritime Wirtschaft in der Wachstumsregion Ems-Achse" vom Niedersäsischen Institut für Wirtschaftsforschung. (http://www.niw.de/index.php/publikationen-detailseite/items/6.html) Bsp. 2: "Beschäftigungsprojektion "Wachstumsregion Ems-Achse" bis zum Jahr 2025 erstellt im Auftrag der Regionaldirektion Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit. (http://www.euregio-jobroboter.de/pdf/GWS_Studie_Endbericht_Beschaeftigungsprojektion_Ems-Achse_-_Mai_2009.pdf). (nicht signierter Beitrag von J. Stagnet (Diskussion | Beiträge) 20:55, 4. Aug. 2013 (CEST))

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 08:06, 9. Aug. 2013 (CEST)

Asperado GmbH (gelöscht)

Hartneckiger Wiedergänger, der seine Irrelavanz bestätigt haben möchte Eingangskontrolle (Diskussion) 20:46, 2. Aug. 2013 (CEST)

Buchvolk-Verlag (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar, siehe QS-Disk Supermohi (Diskussion) 21:06, 2. Aug. 2013 (CEST)

7 Tage, um etwaige Relevanz darzustellen, die scheint aber wohl nicht gegeben und damit wohl kaum darstellbar. Lukas²³ (Disk) 00:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Immerhin zu sechs Autoren aus dem Artikel, abgesehen von der bereits gebläuten Geschäftsführerin könnte man einen Wiki-Link legen: Jan Flieger, Henner Kotte, Wolfgang Schüler (Schriftsteller), Franziska Steinhauer, Uwe Voehl und Günther Zäuner. Ich habe das aber bislang unterlassen, da sich eine tatsächliche Veröffentlichung von ihnen derzeit weder über die Wikipedia noch die DNB belegen lässt. Wenn dafür der Nachweis aber erbringbar wäre, würde es mich wundern, wenn dadurch keine ausreichende Relevanz dargelegt werden würde.--Susumu (Diskussion) 12:10, 5. Aug. 2013 (CEST)

In der DNB sind die Werke des Verlages enthalten. Siehe hier. Allerdings gibt es noch keinen eigenen Eintrag für den Verlag selbst. --Schwijker (Diskussion) 13:19, 5. Aug. 2013 (CEST)
Okay, und über den Link zum Inhaltsverzeichnis der Anthologie Mord-Ost ist zumindest belegt, dass alle "blauen" Autoren dort bereits veröffentlicht haben.--Susumu (Diskussion) 13:59, 5. Aug. 2013 (CEST)

Aus den Relevanzkriterien für Verlage: Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten ... Autoren verlegt haben .... --Schwijker (Diskussion) 09:14, 6. Aug. 2013 (CEST) 

Bleibt gemäß den letzten vier Beiträgen. -- Love always, Hephaion Pong! 11:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

Fityk (gelöscht)

Relevanz im Sinne der WP:RKSW nicht dargestellt. --Love always, Hephaion Pong! 21:48, 2. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt, von Rezeption in der Fachwelt ist in dem Artikel nichts zu lesen. Allerdings bin ich mir gar nicht sicher, ob die Zeitschriften, in denen die Ergebnisse solcher Auswertungen publiziert werden, überhaupt eine Software-Kolumne haben, oder ob Software in dem Bereich nicht vielmehr durch Mundpropaganda verbreitet wird. Deshalb ist es wichtig, sich zu erinnern, dass die Relevanzkriterien Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind. In diesem Fall muss die enzyklopädische Relevanz eben von der Pike auf durchdiskutiert werden, im Voraus festgelegte Einschlusskriterien werden, wie gesagt, nicht erfüllt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:25, 2. Aug. 2013 (CEST)
Relevanz solcher Art der Software schlägt sich normalerweise durch die mediale Aufmerksamkeit in Fachliteratur nieder und davon ist hier nichts dargestellt. Auch ChemDraw wird wohl beispielsweise kaum in Softwarezeitschriften rezipiert aber ist der Goldstandard im Zeichnen chemischer Strukturformeln. Genau das wäre hier nachzuweisen. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:47, 3. Aug. 2013 (CEST)
Im Artikel erwähnte Programme wie QtiPlot sind frei erstellt, die niemals in wissenschaftlichen Artikeln erwähnt würden. Mein Professor z. B. bekommt nicht einmal mit, welche Software ich benutze und ist auch unerheblich für die Wissenschaft. Verbreitung über Foren und schon erwähnte Mundpropaganda sind hier der Standard. Mich würde jetzt mal interessieren, inwiefern der aktuelle Stand des Artikels tatsächlich ein Problem ist, vor allem im Vergleich zum Artikel QtiPlot. -- -- Always kind and lovely,Axelfoley,Diskussion 02:24, 3. Aug. 2013 (CEST)
Weitere Gegenfrage: Wieso besteht der englische Artikel in kleinerer Form, ohne das dort die Löschung beantragt wurde?
Habt ihr euch die Weblinks in der aktuellen Version angeschaut? Es gibt sogar einen Artikel, indem die Verwendung beschrieben wird. Davon hab ich bei QtiPlot nichts gesehen. Verlinkt sind jetzt noch englisches Manual und ein kleines Tutorial wie auch eine Beschreibung der Vorteile gegenüber anderen free-ware Programmen. Das Programm ist 3 Jahre alt. Der Nutzer hat jetzt mit der Kommerzialisierung angefangen, wobei alte Versionen noch umsonst sind. Das Programm bietet seine Nische/Vorteile und wird sich noch weiter verbreiten. Ich halte es für sinnvoll, wenn Nutzer auch auf wikipedia die Möglichkeit haben sich kurz über die Vorteile zu informieren. Ich hab wirklich nichts mit dem Hersteller zu tun und mir bringt es nichts das Programm zu verteidigen, außer dass ich nicht das Gefühl habe eine als sinnvoll erachtete Tätigkeit für umsonst wahrnehmen zu müssen. Ich möchte auch nochmal den Verweise im Artikel Polariton betonen. Der ist von mir, aber trotzdem sinnvoll an der Stelle, da ich meine Quellen genau angeben wollte (siehe Polariton --> Fityk bzw. Wolfram Alpha...) -- -- Always kind and lovely,Axelfoley,Diskussion 03:15, 3. Aug. 2013 (CEST)
Nachtrag: Zwei wissenschaftliche Artikel verlinkt!!! -- -- Always kind and lovely,Axelfoley,Diskussion 03:26, 3. Aug. 2013 (CEST)
Schwierig. Wer die Software seit wann entwickelt und was der Anlass war, erfährt man überhaupt nicht. So weit ich das sehe, ist das eine Einzelperson. Die SourceForge-Seite ist ein Witz (letzter Download von 2011) und muss unbedingt aus dem Artikel raus, genauso wie Weblinks zu Alternativen und Blogbeiträgen. Der Registrierungszwang hinterlässt keinen guten Eindruck. In der offiziellen Usergroup gibt es nur ein paar Dutzend Beiträge jährlich. Wenn nur so wenig diskutiert wird, schließe ich darauf, dass die Software auch kaum genutzt und kaum wahrgenommen wird. Ob die immerhin 300 Treffer der Google-Büchersuche etwas taugen, ist schwer zu sagen. Es sind viele Fehlanzeigen dabei (Texterkennungsfehler in alten Büchern). Die beiden Papers im Artikel sind selbst mir etwas wenig. @Axelfoley12: Ich kann deinen Frust sehr gut verstehen, glaube mir, auch wenn dir das natürlich nichts nützt. Das Hauptargument lautet in diesem Fall, dass Wikipedia kein allgemeines Softwareverzeichnis ist. Es muss eine „gewisse“ Wahrnehmung und Verbreitung dargestellt sein. In grenzwertigen Fällen sind wir darauf angewiesen, dass das aus dem Artikel hervor geht. Das könnte hier möglich sein, siehe die Büchersuche. --TMg 20:13, 5. Aug. 2013 (CEST)
Hallo TMg, danke für deine ausführliche Recherche und Beurteilung der Links. Klarstellung: Es gibt keine Registrierungspflicht. Ausschließlich für die neuen kostenpflichtigen Versionen ist das erforderlich! Versionsübersicht: Programm aufsummiert 15.000 mal runtergeladen. Version 0.9.8 ist kostenlos ohne Registrierungspflicht. Erste freigegebene Version seit 2010 und komerzielle Version seit 2012. SciDAVis gibts seit 2008 und QtiPlot gibts seit 2007 und wurde 21594 mal runtergeladen. Habe auch google.books-Suche für QtiPlot und SciDAVis gemacht. Wenn man den Ausdruck in "" setzt werden die Ergebnisse ein bisschen besser. Der Fehler taucht auch bei den anderen beiden auf, aber etwas weniger. Ich finde 86 Treffer für Qtiplot und 75 Treffer für SciDAVis. Angenommen, dass die Fehlerate bei Fityk deutlich höher ist empfinde ich die Trefferzahl trotzdem mindestens gleichwertig bei google books. Youtube Tutorial mit 500 Views gefunden und nochmaliger Verweis auf den weniger gehaltvollen englischen Artikel . Dass Qtiplo und SCiDAVis ev. weniger relevant sind rechtfertigt natürlich auch nicht die Freigabe des Artikels. So oder so muss ich mich dem Ergebnis dieser Löschprüfung hingeben. Man könnte sich wohl noch ziemlich lange darüber unterhalten, da sich das Programm eher in einer Grauzone befindet. Beste Grüße -- Always kind and lovely,Axelfoley,Diskussion 20:18, 8. Aug. 2013 (CEST)
Ich verstehe nicht ganz, warum die externen Links zu den Alternativen nicht dort sein sollen. Das ist eher der Verweis, dass es noch keinen Wikipedia Artikel gibt, aber die Programme trotzdem als Alternativen erwähnt werden sollten!? --Always kind and lovely,Axelfoley,Diskussion 20:52, 8. Aug. 2013 (CEST)
siehe WP:WEB erster Absatz. Entweder sind die anderen Plotprogramme enzyklopädisch irrelevant (->WP:RK) oder du baust einfach einen Rotlink ein. Aber ich vermute mal, dass der Artikel eher nicht überleben wird...--Svebert (Diskussion) 20:58, 8. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 08:10, 9. Aug. 2013 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Fityk ist nun unter Fityk im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 23:57, 5. Feb. 2014 (CET)

Buddhismus in Bhutan (gelöscht)

Abgehesehen vom Einleitungssatz und vielleicht dem Foto hat der Text keinen direkten Bezug zum Lemma, sondern gehört in Buddhismus. In Bhutan#Religion finden sich schon mehr Informationen als hier. --$TR8.$H00Tα {#} 23:08, 2. Aug. 2013 (CEST)

Anhand von en:Buddhism in Bhutan ausbaufähiger Artikel. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:48, 3. Aug. 2013 (CEST)
Ich würde von einer Übersetzung abraten. Der englische Artikel ist zu weiten Teilen unbelegt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 02:07, 3. Aug. 2013 (CEST)
Wenn jemand den Artikel ausbauen möchte, soll er das gerne tun. Nach 17 Monaten in der QS-Religion hat sich aber nichts geändert und so ist das Ding unbrauchbar. Dann lieber löschen und wer möchte, kann irgendwann damit neu starten. --$TR8.$H00Tα {#} 09:41, 3. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:13, 9. Aug. 2013 (CEST)

Lena Banks (gelöscht)

Laut IMDb waren sämtliche Rollen in Kino und Fernsehen Statistenjobs ohne Nennung in den Credits. Die von den RK geforderte "wesentliche Funktion" wird hier nicht dargestellt. --Headlocker (Diskussion) 23:10, 2. Aug. 2013 (CEST)

Sie wirkte als reguläre Hintergrunddarstellerin in 24 Folgen von Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert mit. Ist zwar nicht so dolle, aber so ganz unwesentlich ist es auch nicht. Trat außerdem in über hundert Werken auf.--Eddgel (Diskussion) 00:36, 3. Aug. 2013 (CEST)
naja: grade mal 4 Jahre Filmkariere in Nebenrollen spricht nicht für Relevanz. Ist auch schon fast 20 jahre her: was hat sie seit 1994 gemacht? und was vorher? Igendwas das vielleicht nach Relevanz aussieht? Auch sieht "(* im 20. Jahrhundert)" doch sehr undeutlich aus. Sieht doch deutlich nach einer studierten aber gescheiterten Politikwissenschaftlerin aus, die auch nichts als Schaupielerin geworden ist: löschen--Jmv (Diskussion) 02:34, 3. Aug. 2013 (CEST)
Laut eigener Homepage hat sie in Last Action Hero und einem Film Namens White Hot auch was sprechen dürfen. Und in einem Keith-Richards-Video sogar eine "Hauptrolle", dazu noch ein paar Theaterauftritte, wobei da die interessanteste Rolle, die Blanche in "Endstation Sehnsucht" aber nur auf ihrer Uni war. Keine Ahnung ob das reicht als Relevanz-Beleg.--Susumu (Diskussion) 00:01, 4. Aug. 2013 (CEST)

verfehlt die RK als Schauspielerin. Relevanz könnte sich aus den Gastauftritten ergeben, wenn Trekkies das abfeiern würden (Außenwahrnehmung), nach den RK wie gesagt nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 9. Aug. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/2._August_2013&oldid=210643516“