Wikiup:Löschkandidaten/2. Juni 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. Mai 30. Mai 31. Mai 1. Juni 2. Juni 3. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 17:27, 2. Jul. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/2}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ylitka (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Käpten Blaubär (Diskussion) 01:06, 2. Jun. 2022 (CEST)

Mein Problem mit diesem Artikel: es gibt zwar Belege für die Existenz der Spiele, keine validen aberfür die von Ylitka. Erst recht nicht dafür, dass sie tatsächlich Schöpferin der Spiele ist. Vielleicht wird ja jemand anders fündig. Wenn man nachweisen könnte, dass es sie gibt und dass die Spiele tatsächlich von ihr kommen, wäre die Relevanzfrage vielleicht neu zu stellen.--Murkus69 (Diskussion) 01:34, 2. Jun. 2022 (CEST)
Man findet sie schon in den Credits [1] [2]. Bezüglich Relevanz bin ich unentschlossen, eigentlich würde wenn überhaupt, dann ein Artikel über K-D Lab wohl mehr Sinn machen.--Berita (Diskussion) 08:39, 2. Jun. 2022 (CEST) PS: Hmm, obwohl da nur der Spitzname stimmt, der Nachname weicht ab.
Perimeter for Windows (2004) - MobyGames
Vangers, Perimeter, Maelstrom und in viele andere Spiele - wenn man in den Credits reinschaut - findet man Ylitka überall als Art- und Game-Designerin eingetragen. --EugenNovikov (Diskussion) 00:32, 3. Jun. 2022 (CEST)

Kein Artikel zur Person vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:21, 2. Jun. 2022 (CEST)

Relevanter Stub zu relevaner Person, die merhfach Lead Game Designerin für relevante Spiele war.--Gelli63 (Diskussion) 12:40, 2. Jun. 2022 (CEST)
Ergänze kein biografischer Artikel - lediglich die Stationen im/mit dem Unternehmen. Aber die Ansprüche sind halt unterschiedlich.
Die Stationen im/mit dem Unternehmen sind wie fast alles im Artikel völlig unbelegt. Wenn man das entfernt, bleibt nur ein Datenbankeintrag. Löschen. --91.20.10.109 13:18, 2. Jun. 2022 (CEST)

In der jetzt aktuellen Version ist dies kein Artikel mehr...--KlauRau (Diskussion) 15:52, 2. Jun. 2022 (CEST)

Das ist halt alles nicht belegt gewesen und kann daher nicht im Artikel bleiben. EugenNovikov, vermutlich diese Person hat das einfach beleglos hineingeschrieben. Insiderinformationen dürfen nicht einfach unbelegt in der Wikipedia veröffenticht werden. Wenn die Fachwelt diese Frau nicht zur Kenntnis nimmt, kann man nicht einfach selbst den Artikel aus internem Unternehmenswissen schreiben.
In Mobygames steht nicht einmal, wo diese Frau arbeitet und wie ihr Lebenslauf ist. https://www.mobygames.com/developer/sheet/view/developerId,279877/
Es steht nur bei den Spieletiteln, welche Unternehmen sie entwickelt haben.
Das im Artikel unter Weblinks verlinkt gewesen Computerspiel Maelstrom (https://www.mobygames.com/game/maelstrom) ist von 1992 (Published by Don Bluth Multimedia, Inc., Merit Studios, Inc., Developed by P.A.S. Systems, Released: 1992, Platforms: Amiga, DOS) und hat mit dem späteren Maelstrom wohl nichts außer dem Titel https://www.mobygames.com/game/windows/maelstrom_ gemeinsam. In den Spieletitel werden die beteiligten Personen nicht genannt. Also bringt die Verlinkung als Weblink nichts, da keine weiteren Infos zur Person vorhanden sind. --91.20.10.109 21:39, 2. Jun. 2022 (CEST)
Letztes Spiel, an dem sie mitwirkte, war vor 15 Jahren. Das ist in der Computerspielbranche ein Ewigkeit. Das im Artikel vorher verlinkte Computerspiel Maelstrom (Computerspiel) war übrigens das von 1992.
Zu KD Vision (KD Lab) gibt es nur einen Eintrag auf https://www.pcgamingwiki.com/wiki/Company:KD_VISION und https://www.gameswelt.de/kd-vision
Außer dem Eintrag bei MobyGames gib es noch einen auf Metacritic. https://www.metacritic.com/person/julia-novikova
Zu ihrer Biografie und zu den Unternehmen ist Online nichts recherchierbar und es gibt keine Wikipedia-Artikel zu den Computerspielen der Unternehmen oder den Unternehmen, auch nicht in anderen Sprachversionen.
Unter http://ylitka.de/ findet man nur einen Onlineshop.
Unter en:Julia Novikova (Julija Nowikowa) gibt es eine Sängerin http://julianovikova.com/ --91.20.10.109 22:04, 2. Jun. 2022 (CEST)
Wikipedia:Relevanzkriterien#Spieleautoren werden nicht erfüllt: „Spieleautoren sowie Game Designer sind relevant, wenn: sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben“
Das im Artikel verlinkte Computerspiel Maelstrom (Computerspiel) war von 1992. Das gleichnamige von ihr entwickelte Computerspiel von 2007 hat keinen Artikel. Also auf jeden Fall löschen. --91.20.10.109 22:19, 2. Jun. 2022 (CEST)
Alles etwas verworren. Zunächst das Lemma, da ist sicherlich der reale Name gefragt und nicht der Zockername. Bei Perimeter ist sie noch als Yulia Shaposhnikova (Projektmanager Evgeny (Eugen) Novikov, hmm...), danach Julia Novikova. Das (Y/J) schieben wir mal auf die Transkription. Dann die Relevanz. Die drei Perimeter-Spiele und Maelstrom sind sicherlich relevant, anhand Medienecho recht problemlos darstellbar. Fraglich ist mithin, ob der Grad ihrer Mitwirkung Relevanz bewirkt. Das ist... nicht eindeutig lösbar, und das Thema wird seit einiger Zeit mal wieder totdiskutiert. "Lead Design" klingt ja erst mal gut, aber das sind halt alles RTS- und keine narrativen Spiele, und "Puzzel mal die Levels zusammen" ist was anderes als "Schreib mal ein Spiel". Da müsste man wissen, was sie tatsächlich für die jeweiligen Spiele gemacht hat, und da sind wir dann beim nächsten Punkt - Reviews der Spiele gibt's reichlich, aber in denen wird sie nicht erwähnt, was die Relevanz nicht schmälern muss, aber so ist sie halt nicht darstellbar. Ohne sie erwähnende Interviews, Retrospektiven und sonstige Artikel ist das alles eine Nebelwolke. In einer Gruepedia hätte ich den Artikel bis zur Erweiterung um einen Rezeptionsabschnitt in den BNR des möglicherweise von einem sehr starken IK, aber bezüglich Quellen vielleicht gut aufgestellten Artikelerstellers verschoben. Viele Grüße, Grueslayer 21:19, 3. Jun. 2022 (CEST)
Seid wann sind Schreiber von embedded stories bedeutender als Verantwortliche für das Gesamtdesign von Spielmechanik, Level- und Missionsdesign? Seit wann ist Storywriting "wertvoller" als das Game Design? Lead Designer sind bei der Grundkonzeption des Spiels von Anfang an dabei, während Storyschreiber sehr häufig erst viel später ins Boot genommen werden. Die Kunst in einem Strategiespiel ist auch nicht die vorgekaute Erzählhandlung, sondern die Ausgeglichenheit der Einheiten und Spielfraktionen sowie ein motivierendes und ansprechendes Level- und Missionsdesign. Niemand spielt Strategiespiele primär wegen der Story, Strategiespiele sind kompetitiv. Tetris hat auch keine Erzählhandlung, würde trotzdem niemand als minderwertig im Vergleich zu Monkey Island bezeichnen. Maelstrom wurde von so vielen relevanten Magazinen getestet, dass die Relevanz nach euren kürzlich angepassten WP:RK#Video-_und_Computerspiele außer Frage steht (drei Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel oder einem Teilaspekt als zentralem Thema (zum Beispiel Rezensionen oder Analysen, nicht aber bloße Ankündigungen oder Pressemitteilungen)). Lead Designer ist eine ziemlich genau definierte Rolle im Entwicklungsprozess, Lead ist immer ein Entscheidungsträger. Demnach maßgeblicher Einfluss auf das Endprodukt und somit in der aktuellen Fassung relevant nach WP:RK#Spieleautoren als Game Designer eines relevanten Spiels. Für die RKs seid ihr verantwortlich, nicht der Ersteller. Stil und persönliche Sympathie sind kein Löschgrund. -- 82.83.230.188 19:59, 6. Jun. 2022 (CEST)
Der Artikelersteller schreibt nur aus eigenem Insiderkenntnissen. Quellen sind im Internet nicht vorhanden. Nur externe Rezeption ist entscheidend. Die eigenen Unternehmensunterlagen sind weder als Belege noch für die Relevanzdarstellung geeignet. Löschen. --87.162.160.188 19:36, 4. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion: Es könnte zwar Relevanz in unserem Sinne vorliegen, aber ohne wirkliche Belege ist das mit der Relevanzdarstellung allgemein schwierig. Und hier ist so gut wie gar nichts belegt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:50, 9. Jun. 2022 (CEST)

Micha (was hast du mir nur angetan?) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 02:06, 2. Jun. 2022 (CEST)

Nichts für Ungut, aber ich habe in der ersten Bearbeitungszusammenfassung erklärt, warum ich das für relevant halte. Für einzelne Lieder gibt es übrigens, anders als etwa für Alben oder Musiker, keine schriftlich fixierten Relevanzkriterien. Da ist also durchaus Raum zur Deutung. LG--Murkus69 (Diskussion) 02:20, 2. Jun. 2022 (CEST)
Aber eher im Sinne keine wikifantische Erleicherung. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:19, 2. Jun. 2022 (CEST)
Man wüßte zwar gerne, wer Texter und Komponist des Liedes sind. Ich halte das dennoch für einen höchst überflüssigen LA, weil es bestehende Praxis ist, dass Lieder bekannter Interpreten sowie Kompositionen bekannter Komponisten (analog zu Alben, die in WP:RK ausdrücklich geregelt sind) behalten werden, quasi als Auslagerung aus dem Artikel des Interpreten (vgl. zuletzt auch Ausführungen unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Begriffsklärungsseiten zu Liedartikeln und anderen musikalischen Werken sowie allgemeiner Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel ).--Engelbaet (Diskussion) 06:51, 2. Jun. 2022 (CEST)
Es stimmt schon dass es Praxis ist, dass Lieder bekannter Interpreten und Kompositionen behalten werden. Nur dieser Artikel hier nennt wie oben schon erwähnt keinen Texter und Komponisten, zwei elementare Bestandteile eines Artikels zu einem Lied. Zu dem wurde das Lied erst im März 2022 präsentiert. Das ist vielliecht doch noch zu jung für einen Artikel in der WP. Es handelt sich also keineswegs um einen "Evergreen" oder Schlager mit zumindest bis heute großer Resonanz und Rezeption. Außerdem ist der Interpret, bei allem Respekt, nicht in erster Linie für seine Tätigkeiten als Sänger bekannt. Von daher würde ich ihn nicht unbedingt als bekannten Liedinterpreten bezeichnen wollen. --WAG57 (Diskussion) 07:26, 2. Jun. 2022 (CEST)
Rezeption seriöser Feuilletons muss man bei einem derartigen Strohfeuer erwarten, sonst ist es nichts. --A. Leiwand (Diskussion) 07:33, 2. Jun. 2022 (CEST)
Ich bin nicht überzeugt davon, dass wir Artikel zu _jedem_ Lied behalten. Meistens ist es doch so, dass die Lieder, über die geschrieben wird, zumindest eine gewisse Bekanntheit erlangt haben. Zudem sollten Werksartikel von der Qualität her punkten und nicht nur eine Beschreibung des Inhalts sein. Ein paar Youtube-Clicks als Rezeption finde ich zu wenig.--Berita (Diskussion) 08:01, 2. Jun. 2022 (CEST)
das ist ja offenbar nur Teil einer Sendung und wurde nicht eigenständig veröffentlicht. Eine eigenständige Relevanz kann ich nicht sehen. Wenn es wirklich eine breite Rezeption gäbe, könnte man drüber diskutieren. So ist es eine Eintagsfliege - heute gesendet, morgen vergessen. --Machahn (Diskussion) 09:40, 2. Jun. 2022 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedutung derzeit nicht vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:15, 2. Jun. 2022 (CEST)

Braucht auch nicht vorhanden sein. Wenn man danach ginge, könnten 98% der Artikel weg. Gegenwärtige Relevanz reicht aus. --wuppertaler Briefkasten um 10:29, 2. Jun. 2022 (CEST)
Selbstverständlich braucht es das. Einer der zentralen Sätze in den Relevanzkriterien: ...Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden - damit werden Einmonatsfliegen direkt ausgeschlossen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:58, 4. Jun. 2022 (CEST)
Mitnichten... Albrecht Dürer ist schon lange zu Staub zerfallen und trotzdem noch relevant. Die Bibel auch... Davon ab: die aktuelle Relevanz ist auch nahe Null. Böhmermann hat eine Gag gerissen. Aha. Und jetzt? Titelseite in der Blödzeitung? NYT berichtete? ARD brachte eine Sondersendung? Flossenträger 11:07, 2. Jun. 2022 (CEST) P.S.: Für Alf Igel haben wir keinen Artikel, nur eine WL, für Guildo hat euch lieb! haben wir eine Artikel, aber der hat ja auch eine Chartplatzierung und den siebten Platz im ESC '98 gemacht.
Relevanz hat das Lied meines Erachtens wegen seines Gegenstandes. Es geht um fragwürdige Geschäftspraktiken hinter den Kulissen des Öffentlich-Rechtlichen Fernsehens. Ich kann mir allerdings vorstellen, den Teil des Artikels, in dem es tatsächlich um das Lied geht, in verkürzter Form bei Michael Jürgens unterzubringen. Die Hintergründe sind dort ja ausführlich dargestellt. --Murkus69 (Diskussion) 11:44, 2. Jun. 2022 (CEST)
die Darstellung bei Jürgens reicht und ist sinnvoller, da sie da auch im Kontext steht --Machahn (Diskussion) 11:57, 2. Jun. 2022 (CEST)
Die Relevanz der Praktiken färbt aber nicht auf das Liedchen ab. Sosnt würde jeder der irgendwas zum WKII schreibt oder singt ja auch sofort relevant werden. Flossenträger 11:59, 2. Jun. 2022 (CEST)
Der Komponist ist Niko Faust. Das Label Neo Magazin Royale (ZDF Enterprises). In den Offiziellen Deutsche Charts ist die Single auf auf Platz 7/2022 in der Kategorie "Komponist". Über Reichweite gibt es wohl nichts zu bemängeln. Die Böhmermannschen Songparodien könnten im Artikel Neo Magazin Royale eingearbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 12:20, 2. Jun. 2022 (CEST)
In den offiziellen deutschen Charts hat sich das digital veröffentlichte Lied nicht platziert[3], nur in den deutschen iTunes-Charts (Platz 83) [4]
Gegenwärtige Relevanz besteht also auch nicht. Ich habe das Lied direkt nach der Sendung vergessen und mir auch nicht wieder angehört. Das dürfte bei den meisten Zuschauern so gewesen sein. Kurzzeitige Rezeption auf Schlagerfanseiten ohne Wikipedia-Artikel
: 122.000 Klicks an den ersten vier Tagen, aber 338.428 Klicks in den etwas über 2 Monaten bis jetzt sind fast gar nichts. Das Böhmermann-Cover von Style & das Geld vom 30.04.2015 hat mehr als 5,4 Mio. Klicks [5] --91.20.10.109 12:27, 2. Jun. 2022 (CEST)
Ohne erhebliche Rezeption in überregionalen Medien tue ich mich da schwer, Relevanz im Sinne der RK zu sehen--KlauRau (Diskussion) 17:20, 2. Jun. 2022 (CEST)
Die Angelegenheit ist doch ausreichend in Michael Jürgens thematisiert. Das Lied an sich ist klar irrelevant. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:28, 3. Jun. 2022 (CEST)
Sehe ich nicht so. Durch die mindestens deutschlandweite Fernsehaufführung ist es mit Sicherheit ausreichend rezipiert. Zudem wird bei musikalischen Werken so in der WP nicht verfahren, sondern - wie oben schon thematisiert - sobald es wie hier etwas zu schreiben gibt, wird behalten.--Iconicos (Diskussion) 11:43, 4. Jun. 2022 (CEST)
Rezipiert wurde es nur auf zwei Schlagerfanseiten und das auch nur kurz nach dem Erscheinen. Und das waren keine Rezensionen des Liedes. 340.090 Aufrufe sind nicht viel. [6] Die Folge selbst hat 1,2 Mio. Aufrufe. [7] Löschen. --87.162.160.188 19:41, 4. Jun. 2022 (CEST)
Zu der Folge gehört aber auch die Aufführung des Liedes. Und dann gibt es auch noch diesen FR-Artikel, auch wenn das Lied da zugegebenermaßen nur kurz erwähnt wird. Ich finde einfach, ein eigener Artikel wird ihm besser gerecht, als zwei Sätze bei Michael Jürgens. --Murkus69 (Diskussion) 23:28, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe den Text gerade deutlich erweitert und auch um Belege ergänzt. Nunmehr sprechen meiner Meinung nach drei Gründe fürs Behalten des Artikels: erstens hat der Song doch etwas mehr Resonanz in den Medien erfahren, als zu Anfang dieser Diskussion angenommen. Zweitens behandelt der Artikel nunmehr auch die Reaktionen auf Böhmermanns Enthüllungen. Bei Michael Jürgens würde das zu weit führen. Drittens schließlich wissen wir heute nicht, woran man sich in zwei bis drei Jahren mehr erinnert: an das Lied oder an die Geschichte dahinter.--Murkus69 (Diskussion) 22:08, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ein Lied, das in sehr hoher Reichweite von einem der derzeit prominentesten Fernsehgesichter interpretiert wurde, ist freilich relevant. Die Philosophie, dass man Inhalte ja irgendwo einarbeiten könne, ist in der Lemma-basierten Wissensablage für mich nicht immer nachvollziehbar. Der Song hat einen Titel, der sich als Lemma eignet, und unter dem die spezifischen Inhalte ihren sinnvollen Platz finden - naheliegender jedenfalls, als sich Gedanken machen zu müssen, ob die Inhalte nun besser beim Interpreten, bei dessen Sendung oder dem besungenen Micha unterzubringen sind. Behalten --Krächz (Diskussion) 11:37, 6. Jun. 2022 (CEST)
Ich würde eher die Frage stellen wollen, ob sich überhaupt jemand "in zwei bis drei Jahren" an dieses Liedchen erinnern wird. Es hat ja nicht wirklich erkennbar Wellen geschlagen. Flossenträger 07:59, 8. Jun. 2022 (CEST) P.S.: [8] also fette fünf Treffer, alle vor Mai.
Lied mit Rezeption, hoher Reichweite und (im Sinne der Musikalben-RK, die man hilfsweise anlegen kann) deutlich über eine reine Inhaltsangabe hinausgehend. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 9. Jun. 2022 (CEST)

Wirz Group (gelöscht)

Werbung für Werbeagentur mit 160 Beschäftigten. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 06:58, 2. Jun. 2022 (CEST)

Die RK/U werden nicht erfüllt und außerhalb derselben kann ich auch nichts erkennen was für enz. Relevanz sprechen würde. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 07:30, 2. Jun. 2022 (CEST)
Heftiges PR-Geschwurbel, von enz. Formulierungen Lichtjahre entfernt. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 2. Jun. 2022 (CEST)
Besten Dank für Ihren Kommentar. Die enzyklopädische Relevanz ist daher gegeben, dass Wirz die älteste «Reklame Firma» in der deutschsprachigen Schweiz ist. Wirz ist bekannt für ikonische sowie innovative Kampagnen wie bspw. für IWC, Mobiliar, Schweiz Tourismus und Migros. Dabei hat sich Wirz stetig weiterentwickelt und mit dem Ansatz der Agnostic Creativity begonnen, Businessprobleme mit Kreativität zu lösen. Im Rahmen der Weblinks wurden nun weitere Belege eingefügt. --Wirz Group (Diskussion) 15:36, 3. Jun. 2022 (CEST)

PE nicht offengelegt - wurde allerdings erst eben darauf angesprochen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:18, 2. Jun. 2022 (CEST)

Immerhin am 20.5. verifiziert. Da hätte man auch gleich das PE abfrühstücken können/sollen. Aber PE-Prozess-Optimierung hat aber auch nichts mit der (fehlenden) Relevanz zu tun. Flossenträger 11:10, 2. Jun. 2022 (CEST)
24 Mio. CHF Umsatz und 160 Beschäftigte reichen für ein Unternehmen nicht aus. Löschen. --91.20.10.109 14:39, 2. Jun. 2022 (CEST)
wobei ich dieser derzeit nicht belegt sehe--KlauRau (Diskussion) 15:54, 2. Jun. 2022 (CEST)
Vielen Dank für Ihren Hinweis. Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Darunter kann die Wirz Group gezählt werden, da die Unternehmung in der Schweiz stark verankert und durch Agnostic Creativity innovativ ist. --Wirz Group (Diskussion) 15:38, 3. Jun. 2022 (CEST)
Danke für den Hinweis. Dieser Artikel wurde von einer Mitarbeitenden der Wirz Group (verifiziertes Konto) verfasst. Laut Richtlinien ist eine Erklärung auf der Diskussionsseite, die bezahlte Beiträge begleitet, ausreichend und somit sind die Anforderungen erfüllt. --Wirz Group (Diskussion) 16:12, 3. Jun. 2022 (CEST)
Auf Werbetreibende, die uns unsere Regeln interpretieren wollen, sind wir (jedenfalls die Meisten) nicht Gut zu sprechen. Diskussion:Wirz Group ist aktuell noch leer. Also keine ausreichende Offenlegung. Angesichts der Feiertage habt ihr Zeit bis Dienstag Nachmittag bevor weitere Massnahmen erfolgen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:26, 3. Jun. 2022 (CEST)
Ich finde es beinahe erschreckend, dass das Werbegeschwurbel selbst hier in der LD noch weitergeht. Wen will man denn damit hier beeindrucken?
Hinzu kommt URV bei den Bildern. Da würde ich von Werbe-Profis auch mehr Grundkenntnisse in Urheberrechtsfragen erwarten als vom 08/15-Hobby-Wikipedianer. --87.150.3.8 10:40, 4. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel ist nicht belegt. Alle wesentlichen Quellen stützen sich auf Selbstdarstellung. Daher besitz der Text keine enzyklopädische Wertigkeit und ist dementsprechend zu bearbeiten, auszudünnen, oder der Artikel zu löschen. Ich tendiere zu löschen unabhängig davon, dass kein Relevanzkriterium erfüllt wird. Zusammenfassend, keine Relevanz und schlechte Artikelquallität. Löschen --Chaosopter (Diskussion) 11:38, 8. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht - die harten RK/U werden nicht erfüllt und aus der - deutlich aus Binnenansicht formulierten - Darstellung des Unternehmens ergibt sich ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz. --SteKrueBe 01:19, 9. Jun. 2022 (CEST)

Blockninjas (gelöscht)

Publikumspreis und zweimalige Teilnahme reichen nicht für die Relevanzhürde. Die behauptete "größere Bekanntheit" lässt sich durch eine Google-Suche auch nicht belegen.2003:DB:4F06:8197:38F5:68BE:4716:B4BB 10:27, 2. Jun. 2022 (CEST)

Seltsamer Internet-Auftritt. Ich sehe da zurzeit keine Bekanntheit in der deutschsprachigen Wikipedia. Laut "GitHub" kommen die aus Australien. Und auf deren Website aus Wien, dazu noch kein Impressum vorhanden. passt alles nicht so ganz zusammen. Fünf Teammitglieder, lächerlich. Keine Relevanz & Bitte Löschen! --PPuis (Diskussion) 11:49, 2. Jun. 2022 (CEST)
Der Artikel wurde am 9. Juli 2019 von einer Wiener SPA-IP 80.121.154.120 angelegt und bis zum 12. Juli 2019 weiter bearbeitet. Seitdem hat sich inhaltlich nichts mehr getan. Löschen. --91.20.10.109 13:09, 2. Jun. 2022 (CEST)
Ich wuerde mal sagen letztmalig 7 Tage und wenn dann noch immer kein Artikel daraus geworden ist, der die Relevanz gemaess RK der WP eindeutig belegt, dann loeschen--KlauRau (Diskussion) 15:56, 2. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Kaum externe Belege, davon auch nichts wirklich relevanzstiftend. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:43, 9. Jun. 2022 (CEST)

Anke Nienkerke-Springer (bleibt)

Wurde 2017 bereits in die LD gebracht und heute noch einmal angelegt. Die damalige LD wurde per SLA beendet und daher kein formaler Wiedergänger. Aber ist immer noch Werbung und nicht dargestellte enzyklopädische Relevanz. --codc senf 16:50, 2. Jun. 2022 (CEST)

Werbung sehe ich nicht, dafür dargestellte Relevanz als Sachbuchautorin durch Veröffentlichungen in bekannten Verlagen. Unverständlicher Löschantrag. --DNAblaster (Diskussion) 17:02, 2. Jun. 2022 (CEST)

Luchterhand und Beltz sind natuerlich etabliert usw. usf. Gabal und den anderen kann ich nicht einschätzen, bin aber eher ein wenig skeptisch. In der Summe wahrscheinlich grenzwertig mit leichtem Trend zum Behalten--KlauRau (Diskussion) 17:23, 2. Jun. 2022 (CEST)

Als Autorin hiernach eindeutig relevant. Mindestens vier Veröffentlichungen sind in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet, so dass der Status der Verlage keine Rolle spielt. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:34, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ausreichend Veröffentlichungen plus Eintrag in der DNB. Das sollte eigentlich für enz. R. sorgen. --WAG57 (Diskussion) 17:37, 2. Jun. 2022 (CEST)
Dann koennte doch eigentlich jemand LAE machen, aber vielleicht doch lieber ganz normal, um das mit einem Admin-Entscheid zu beenden--KlauRau (Diskussion) 19:22, 2. Jun. 2022 (CEST)
Der Gabal Verlag ist ein dubioser Verlag.
Verlag Modernes Lernen gibt es anscheinend nicht in der Wikipedia.
Mit Fokussierung zu mehr Gelassenheit. (60 Impulskarten und 16-seitiges Booklet) Beltz, Weinheim, 2019, GTIN 4019172300104 ist kein Sachbuch.
Beim Artikel geht es nur um Werbung für die eigene Unternehmensberatung Nienkerke-Springer Consulting. Rezeption in der Fachwelt oder den Medien ist nicht vorhanden. Alle Informationen beruhen auf Datenbankeinträgen, Verlagsseiten und der eigenen Homepage. Bitte diesen Werbeartikel des SPA Belle_hochzwei löschen. --91.20.10.109 21:17, 2. Jun. 2022 (CEST)
Das dürfte ja wohl ihre PR-Agentur sein. Also jedenfalls undeklariertes Paid Editing.
Der Gabal Verlag hat sich im Projekt "Umgang mit bezahltem Schreiben" schon einen gewissen Namen gemacht, gerade im Zusammenhang mit Coach-Artikeln. --87.150.4.195 00:14, 3. Jun. 2022 (CEST)
Der übliche Coach-Spam ohne Rezeption. Ob es tatsächlich 4 Monografien als Hauptautorin in regulären Verlagen sind, wie von den RK gefordert, müsste nachgeprüft werden. Sollte der Artikel behalten werden, kann er auf Lebensdaten & Publikationsliste & Link auf die Website mit Beratungsangebot gekürzt werden. Ein enzyklopädischer Artikel? Wohl kaum. --Fiona (Diskussion) 10:19, 3. Jun. 2022 (CEST)
Die Offenlegung wurde nachgetragen. Die Relevanz ist wie bereits von anderen genannt durch ausreichende Veröffentlichungen sowie den Eintrag in der DNB gegeben. Der Artikel wurde entsprechend bereits auch gekürzt. --~~~~ --Belle hochzwei (Diskussion) 16:12, 7. Jun. 2022 (CEST)
Die DNB stiftet keine enzyklopädische Relevanz und mit Anke_Nienkerke-Springer#Einzelnachweise kannst du auch keine darstellen. Das ist Selbstdarstellung, um die "Consulting-Agentur" zu bewerben. Doch dafür ist Wikipedia nicht da, siehe Was Wikipedia nicht ist. --Fiona (Diskussion) 10:35, 8. Jun. 2022 (CEST)
Die Relevanzkriterien listen eine bestimmte Anzahl von Werken als ausreichend, die hier vorliegt, sowie eine angemessene Verbreitung, die ebenfalls vorliegt. --Belle hochzwei (Diskussion) 14:56, 8. Jun. 2022 (CEST)
Qualitätsmängel sind auch ein Löschgrund. Und die liegen hier vor. Nur bis 4 zu zählen reicht nicht für einen enzyklopädischen Artikel. --Fiona (Diskussion) 18:00, 8. Jun. 2022 (CEST)
Man merkt die Absicht (Werbung) und ist verstimmt. --Fiona (Diskussion) 18:03, 8. Jun. 2022 (CEST)
Die Frau ist relevant und wird knapp und belegt dargestellt. Wenn Du solche Artikel nicht ertragen kannst, dann bist Du hier im falschen Projekt. Wir können auch bei Beiträgen in der Löschdiskussion eine Qualität erwarten. Deine haben keine andere Wirkung, als unser aller Zeit zu stehlen. --DNAblaster (Diskussion) 08:50, 9. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht sollten wir endlich Ratgeberbücher als Coachspam ausdrücklich für irrelevant erklären. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:29, 3. Jun. 2022 (CEST) 

Relevanz klar gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 9. Jun. 2022 (CEST)

Zentrum für Klimaresilienz (gelöscht)

Zweifel an der eigenständigen Relevanz dieser Forschungseinrichtung. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 16:49, 2. Jun. 2022 (CEST)

Wie bereits in der QS dargestellt, ist es hier nicht ersichtlich, wo die herausragende Relevanz dieses Zentrums liegt, die einen Artikel ausserhalb des entsprechenden Uniartikels rechtfertigt. (Interdisziplinär und fakultätsübergreifend ist ja nun gerade in diesem Themenfeld nun wirklich nichts neues mehr... da feiern einzelne vergleichbare Institutionen locker inzwischen 20-jährige Jubiläen) Also in Hauptartikel der Uni einarbeiten, kann ja durchaus ein eigener und auch längerer Abschnitt werden und dann hier evtl. als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 17:25, 2. Jun. 2022 (CEST)
Ich habe versucht die internationale Forschungsrelevanz zu begründen und würde mich freuen, wenn einmal überprüft werden könnte, ob damit die Relevanz erfüllt ist. Bei der Vorbereitung des Artikels habe ich mich an den Seiten der anderen Institute orientiert, die im Wikipedia-Beitrag "Klimaresilienz" aufgelistet werden. Mir war bei der Bearbeitung dieses Artikels aufgefallen, dass alle anderen Institute eine eigene Seite haben, deshalb dachte ich das bietet sich in diesem Fall auch an. --Climatescience (Diskussion) 23:16, 2. Jun. 2022 (CEST)
Die Absicht zur Artikelerstellung ist ehrenwert, und die Forschungsthemen dieses Instituts sind ohne Frage hochrelevant und aktuell. Nur geht es hier eben um die enzyklopädische Relevanz dieses Forschungszentrums, nicht um die Relevanz der Themen. Wenn da in den nächsten Tagen noch was kommt an nennenswerter belegter Rezeption dieses Instituts über die normale Forschungsarbeit eines universitären Instituts hinaus, könnte man drüber nachdenken, aber im Moment sehe ich das nicht dargestellt.
Was die anderen Institute im Artikel Klimaresilienz anbetrifft: Das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung und der Deutsche Wetterdienst zumindest sind nah am household word. Ersteres hat für seine Abteilung für Klimaresilienz übrigens auch keinen eigenen Artikel.
Ich würde vorschlagen: Beim Uni-Artikel einbauen; kann ja auch ein bisschen ausführlicher sein als die derzeitige kurze Erwähnung dort. --87.150.4.195 23:36, 2. Jun. 2022 (CEST)
Da das ZfK (bisher?) offenbar in vollem Umfang aus Einrichtungen und Personen der Universität Augsburg gebildet wurde, gehört es nach Relevanz-Kriterien wohl genau genommen in den Artikel über die Universität. Allerdings ist der Universitäts-Artikel schon ziemlich groß. Im Hinblick auf die Übersichtlichkeit finde ich die Auslagerung nicht schlecht. Mein Vorschlag: So lassen und im Uni-Artikel einen Hauptartikel-Link auf das ZfK einbringen.--Bikerhiker75 (Diskussion) 08:10, 3. Jun. 2022 (CEST)
besteht erst seit zwei Jahren, mMn (noch?) nicht relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 09:47, 3. Jun. 2022 (CEST)
Artikel zu universitären Einrichtungen wie Einzelinstituten sind den Regeln nach explizit unerwünscht. Das gilt auch dann, wenn sie als Auslagerung deklariert werden. Dass an einer solchen Einrichtung hochwertig geforscht und gelehrt wird, ist (doch hoffentlich) eine Nullaussage, und aus der Relevanz des Themas ist nicht die Relevanz der Einrichtung abzuleiten. Ausnahmen machen wir bisher eigentlich nur, wenn die entsprechende Einrichtung, als Institution, besondere öffentliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen hätte (d.h. die Institution selbst, nicht die dort Forschenden. Die können ggf. jederzeit einen Personenartikel erhalten). Darauf besteht hier kein Hinweis. Ich sehe hier die typische "Visitenkarte im Netz", mit der sich eine Einrichtung der Öffentlichkeit vorstellen will. Aber genau das ist nicht Aufgabe der Wikipedia. Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:57, 3. Jun. 2022 (CEST)
Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 9. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß WP:RK#Hochschulen ist ein eigener Artikel unerwünscht und die Darstellung soll in Universität Augsburg erfolgen.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 9. Jun. 2022 (CEST)

BBQ – Der Black Brown Queere Podcast (gelöscht)

Ich zweifle an der enzyklopädischen Relevanz dieses Podcasts. Bei den beiden im Artikel erwähnten Rezensionen wird der Podcast neben mehreren anderen aufgelistet, daraus geht mMn keine Relevanz hervor. Dass Spotify über seinen hauseigenen Podcast schreibt, zähle ich hier mal nicht mit, die Aussage, dass man "dem Format zu noch mehr Aufmerksamkeit verhelfen" wolle, ist aber auch eher ein Indikator dafür, dass Relevanz (noch) nicht gegeben ist. Auch ansonsten kann ich nichts erkennen, was diesen Podcast besonders hervorhebt oder enzyklopädisch relevant machen würde. 2003:DB:4F06:8197:71EE:ABBA:F54D:2674 17:38, 2. Jun. 2022 (CEST)

Wobei es ja schon Wahrnehmung in relevanten überregionalen Medien gibt - ob das reicht, skeptisch aber moeglich--KlauRau (Diskussion) 19:04, 2. Jun. 2022 (CEST)
Relevanz könnte schon dargestellt sein. Da sich Spotify diesen Podcast aufgekauft hat, bzw. ist ein "Spotify Exklusive Podcast". Mit Presse Artikel von Spotify, Deutschlandfunk, WDR, W&V (wuv.de), usw. Sogar schon mal für den Grimme-Preis nominiert. (Quelle: dpa) [9] --PPuis (Diskussion) 08:20, 3. Jun. 2022 (CEST)
"Spotify Exklusive Podcast" gibt es viele, das ist mMn kein Kriterium für Relevanz. Dass der Podcast für den Grimme Online Award (der nicht der Grimme-Preis ist, auch wenn das in der Überschrift der Quelle so dargestellt wird) nominiert worden sein soll, lese ich in der Quelle nicht (überlese ich etwas?), ob so eine Nominierung relevant machen würde, darüber ließe sich diskutieren.--91.52.11.85 09:54, 3. Jun. 2022 (CEST)
Nominierung ist in jedem Fall zu wenig, um daraus Relevanz abzuleiten. Eine Nominierung durch eine Nominierungskomission ist schon ein Erfolg und kann ggf. in die Gesamtabwägung als positives Argument einfließen. Mehr aber auch nicht. In jedem Falle wäre die Nominierung über das Grimme-Institut selbst nachzuweisen, Behauptungen Dritter reichen da nicht.--Meloe (Diskussion) 10:05, 3. Jun. 2022 (CEST)
Ich sehe hier auch noch keine Relevanz dargestellt und finde in einer kurzen Recherche keine. Ich habe trotzdem noch wichtige, bisher fehlende Kategorien vorläufig ergänzt und würde daher vorschlagen, noch 2-3 Tage mit der Löschung zu warten, da da der Artikel mangels Kategorisierung bisher nicht wirklich gut auffindbar war und es sein könnte, dass jemand über die neuen Kategorien erstmals auf die LA kommt und vor einer Löschung noch Stellung dazu nehmen will. Es eilt ja nicht. --Carolin 11:32, 11. Jun. 2022 (CEST)
Auch ich schließe mich an und finde eine Löschung des Eintrags 'BBQ-Der Black Brown Queere Podcast' ist gerechtfertigt. --Mathis00000 (Diskussion) 01:30, 24. Jun. 2022 (CEST)
Erscheint regelmäßig auf Spotify als "Spotify Exklusive Podcast". Behandlung in einigen überregionalen Medien. Ich weiss, dass das kein Wikipedia-Kriterium ist – es ist mir dennoch wichtig zu sagen: Behandelt Themen, die auf Wikipedia unterrepräsentiert sind. --Kateboss5000 (Diskussion) 14:55, 13. Jun. 2022 (CEST)
Die wenigen Erwähnungen in Medien genügen nicht zur Darstellung der Relevanz - die Diskussion hier geht ja eindeutig auch in die Richtung, daher: Wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 17:23, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ádám Tasnádi (gelöscht)

PR-Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 19:39, 2. Jun. 2022 (CEST)

derzeit sehe ich nicht, wie eine Relevanz im Sinne der RK der WP begründet werden koennte.--KlauRau (Diskussion) 19:45, 2. Jun. 2022 (CEST)
2021 von Forbes in die Liste der „30 unter 30“ in Ungarn aufgenommen und 2022 wurde er in die Forbes-Liste „100 self-made Hungarians“ aufgenommen. reicht halt nicht aus. Dann noch im Artikel mit einer alten Version seines Artikels in der ungarischsprachigen Wikipedia https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Tasn%C3%A1di_%C3%81d%C3%A1m&oldid=24649278 belegt (verstößt gegen "Wikipedia ist keine Quelle") Löschen. --91.20.10.109 22:27, 2. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht: Zwar nicht vollständig und absolut eindeutig irrelevant, immerhin gibt es auch einen ungarischen Forbes-Artikel über sein Unternehmen und ihn, aber insgesamt zu wenig Berichterstattung direkt über ihn. Vieles über diese Forbes-Listen, wo's aber allgemein um diese Liste geht und nicht über ihn selbst. Damit insgesamt nicht ausreichend enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:38, 9. Jun. 2022 (CEST)

PJ and Thomas (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:50, 2. Jun. 2022 (CEST)

Beide haben die Show Down to the Studs auf HomoGayTV. https://www.popsugar.co.uk/home/Down-Studs-HGTV-Show-45094202 --91.20.10.109 00:47, 3. Jun. 2022 (CEST)
Ich habe den SLA nach Einspruch abgelehnt. Bitte in LD klären.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 3. Jun. 2022 (CEST)
  • Relevanzkriterien und Belege wurden bei der Erstellung dieses Artikels unbedingt berücksichtigt. Der Inhalt hat mehrere zuverlässige, glaubwürdige Quellen, die unabhängig vom Thema sind, wie Out (Zeitschrift), UNHCR, PopSugar, Queerty, Logo TV, Here Media, TheWrap, WDEF-TV, Passport Magazine , etc. --Bi-on-ic (Diskussion) 11:46, 3. Jun. 2022 (CEST)
  • Sie sind seit fast einem Jahrzehnt aktive Social-Media-Persönlichkeiten mit einem großen Publikum und einer bedeutenden Medienberichterstattung. Außerdem verleiht die Tatsache, dass dies einer der wenigen homosexuellen Eltern ist, die einen bekannten Kanal auf YouTube besitzen, dem Artikel mehr Aufmerksamkeit und diskutiert das Thema aus einer BLP-Perspektive, in Anbetracht der Tatsache, dass es zu den Kategorien "LGBT-YouTuber/Internet-Prominente/Social-Media-Influencer" auf WP beiträgt, die alle Lückenhaft sind und erweitert werden müssen. --Bi-on-ic (Diskussion) 11:56, 3. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht sollte der Artikel zunächst in ein verständliches Deutsch überführt werden? Sie sind Fernsehen? Oder Architekten? Oder wird hier nur der Youtube-Kanal beschrieben?
Und die Tatsache, das etwas eine WP:Kategorie auffüllen könnte, ist hier ganz uninteressant. Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:12, 4. Jun. 2022 (CEST)

Als Grund für die Löschung wurden die Relevanzkriterien angegeben und ich sagte, dass der Artikel viele glaubwürdige Quellen hat und dass die fraglichen Personen bekannt sind. Sie sind nicht nur irgendwelche Youtuber.
Ich stimme der Berichtigung des Artikels zu, aber das Löschen des Artikels ist nicht der richtige Weg. --Bi-on-ic (Diskussion) 17:17, 4. Jun. 2022 (CEST)
Es wurde der Mangel an Relevanz als Löschgrund angegeben. Darauf zu antworten "sie sind bekannt", ist ein bisschen sehr dünn... Wenn, dann müsste ja wohl gelten
"sie sind weit bekannte Persönlichkeiten aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)"
Und das müsste mit entsprechender Außenwahrnehmung belegt werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:57, 7. Jun. 2022 (CEST)

Wie ich bereits erwähnte sie sind weit bekannte Persönlichkeiten. Und ich habe bereits die Quellen zitiert und entsprechender Außenwahrnehmung belegt werden. w:Out (magazine), w:Country Living, w:UNHCR, w:PopSugar, w:Queerty, w:Logo TV, w:Here Media, w:TheWrap, w:WDEF-TV, w:Chattanooga Times Free Press, Passport Magazine

Sie sind das erste schwule Paar, das eine HGTV-Show moderiert. Sie sind berühmte Social-Media-Persönlichkeiten mit einem großen Publikum und einer bedeutenden Medienberichterstattung.--Bi-on-ic (Diskussion) 12:01, 8. Jun. 2022 (CEST)

Und wo ist die "bedeutende Medienberichterstattung"? Ich sehe davon nichts im Artikel, sondern vorwiegend Selbstreferenzielles (halt Getöse im amerikanischen Web). Wir sind hier in der deutschen Wikipedia, es müsste also die Medienwahrnehmung im DACH-Raum dargelegt werden - "The Wrap" hat in der deutschen Wikipedia noch nicht einmal einen Artikel. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:52, 8. Jun. 2022 (CEST)
Nun, natürlich sind die Quellen amerikanische Medien und Veröffentlichungen! Weil sie Amerikaner sind!
Wollen Sie damit sagen, dass die deutsche Wikipedia nur Artikel mit Quellenangabe von deutschen Websites erstellt?! Das ist eine völlig falsche Argumentation.
Wenn Sie mit dieser Argumentation weiterkommen wollen, können Sie keine neuen Artikel auf der deutschen Wikipedia erstellen. Alle nicht-deutschen Promis haben englischsprachige Medienberichterstattung, weil Hollywood in Los Angeles ist, nicht in Berlin. --Bi-on-ic (Diskussion) 20:11, 8. Jun. 2022 (CEST)
Ausschließlich auf folgende Aussage bezogen und ohne jede Wertung zum konkreten in Rede stehenden Artikel: „Wir sind hier in der deutschen Wikipedia, es müsste also die Medienwahrnehmung im DACH-Raum dargelegt werden“; das ist in dieser Allgemeinheit schlicht falsch, steht so nicht in den RK und würde jeden Artikel über ein Lemma, das in D keine Rezeption erfahren hat, unmöglich machen. Das kann daher kein Argument sein. - Squasher (Diskussion) 09:53, 9. Jun. 2022 (CEST)
Tatsächlich ist "Wir sind hier in der deutschen Wikipedia, es müsste also die Medienwahrnehmung im DACH-Raum dargelegt werden" vollkommen falsch. Wir sind hier nicht die Wikipedia von Deutschland/Österreich/Schweiz, sondern eine allgemeine Wikipedia in deutscher Sprache. Presseecho in einem beliebigen Land ist nicht anders zu bewerten als Presseecho aus DACH. --Gereon K. (Diskussion) 11:40, 9. Jun. 2022 (CEST)
Den Ausführungen meiner Vorredner Squasher und Gereon K. stimme ich zu. Die Auslegung "Wir sind hier in der deutschen Wikipedia, es müsste also die Medienwahrnehmung im DACH-Raum dargelegt werden" ist auch aus meiner Sicht unzutreffend und nicht sachgerecht. --Unendlicheweiten (Dialog) Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit! 12:52, 9. Jun. 2022 (CEST)

Die Relevanz scheint wohl gegeben zu sein, aber der Artikel ist formal ziemlicher Bruch, worum sich im Verlauf der LD anscheinend niemand kümmern mochte. Schon der erste Satz ist unverständlich ("sind ein Paar, das Internet-Prominente, YouTuber und Fernsehen ist Persönlichkeiten, Umgestalter und Innenarchitekten"... eh, was?), kaputte Infobox, unformatierte Weblinks als Einzelnachweise, und die hier diskutierte bedeutende Medienberichterstattung - die nicht im DACH-Raum erfolgt sein muss, da stimme ich zu! - mag vorhanden sein, ist aber im Text nicht wirklich dargelegt. Daher aus Qualitätsgründen als so unbrauchbaren Stub gelöscht - ich stelle den Artikel gerne im BNR wieder her, wenn Bi-on-ic oder sonst jemand ihn in einen behaltbaren Zustand bringen möchte, in diesem Fall einfach melden. Gestumblindi 15:33, 9. Jun. 2022 (CEST)

Michelle Racine (SLA)

Ich stelle diesen Antrag ungern, weil der Artikel sympathisch rüberkommt. Wenn innerhalb der Löschfrist aber keine enzyklopädisch relevanten (und valide belegten) Fakten nachgeliefert werden, ist das wohl ein eindeutiger Fall. Oder liege ich da falsch?--Murkus69 (Diskussion) 20:36, 2. Jun. 2022 (CEST)

das ist so eindeutig, dass das auch auf dem schnellen Weg gehen kann - ganz unabhängig davon ob der Artikel sympathisch rueberkommt oder nicht, oder sogar vielleicht gerade weil man damit der Lemmaperson auch erspart, hier mehrere Tage in der 'Öffentlichkeit' zu stehen als eine Person, die im Sinne der RK der WP nicht relevant ist...--KlauRau (Diskussion) 21:08, 2. Jun. 2022 (CEST)
Es steht dir ja frei, einen SLA zu stellen. Ich habe mich in diesem Fall halt so entschieden. LG --Murkus69 (Diskussion) 21:24, 2. Jun. 2022 (CEST)
SLA Exekutiert --codc senf 22:10, 2. Jun. 2022 (CEST)

Donut Hockey (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz dieser 2017 erfundenen neuen Sportart ist nicht gegeben, denn sie ist bisher kaum verbreitet. --91.20.10.109 21:06, 2. Jun. 2022 (CEST)

ich hab mit dem artikel kein problem. vielleicht bisschen mehr quellen, nicht nur von einem autor, wären gut. aber für eine LD reicht dieser mangel m. e. nicht. also: behalten. Maximilian (Diskussion) 22:57, 2. Jun. 2022 (CEST)
Es ist nicht jede neu erfundene Sportart enzyklopädisch relevant. Wikipedia sammelt nur bekanntes Wissen. Alles wurde nur von Muriel Sutter verfasst. Externe mediale Berichterstattung zu dieser Sportart existiert nicht. https://www.ochsneracademy.ch/news im Artikel ist nicht mehr erreichbar und auch nicht archiviert. --91.20.10.109 23:22, 2. Jun. 2022 (CEST)
Weiterer Promotionartikel aus der Reihe der zur Löschung anstehenden Burner Games, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2022 #Burner Games. --Jbergner (Diskussion) 01:12, 3. Jun. 2022 (CEST)
Eigentlich heißt das Spiel Do not Hockey. Man soll lieber auf dem Sofa sitzen bleiben. --91.20.11.155 12:49, 3. Jun. 2022 (CEST)
Siehe dazu mein Kommentar auf der Diskussionsseite: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thepriest75#Burner_Games
Vielleicht könnte der Artikel mit Hilfe weiterer Autoren entschlackt oder umgestaltet werden. Verbesserungsvorschläge und konstruktive Inputs sind jederzeit erwünscht. Neue Sportarten und Spielformen im Bereich der modernen Sportpädagogik scheinen mir keinesfalls irrelevant und hätten daher wohl eine faire Chance verdient! --Thepriest75 (Diskussion) 14:11, 3. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht: Eine 2017 erfundene Sportart kann zwar grundsätzlich enzyklopädisch relevant in unserem Sinne sein, aber um das nachzuweisen bräuchte man entsprechend externe Rezeption. Diese ist dem Artikel nicht ausreichend zu entnehmen. Fast alle Belege sind auf eine Person zurückzuführen. Das reicht nicht aus, um die Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien darzustellen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:14, 9. Jun. 2022 (CEST)

Institut für öffentliche Politik (gelöscht)

Cross-Wiki-Spam eines SPA, Relevanz des Think Tanks nicht ersichtlich2003:DB:4F06:8197:71EE:ABBA:F54D:2674 22:17, 2. Jun. 2022 (CEST)

Nur die eigene Homepage ist im Artikel angegeben. Also ist alles im Artikel eigenbelegt. Externe mediale Rezeption ist anscheinend nicht vorhanden. Löschen. --91.20.10.109 22:23, 2. Jun. 2022 (CEST)
64 Google-Treffer unter dem Originalnamen, auf Deutsch sind es 69, aber das liegt auch daran, dass es in zahlreichen Ländern Institute unter dieser Bezeichnung gibt. Unter den DE-Treffern hab ich auf die Schnelle nichts gefunden, für andere Suchen braucht man halt Sprachkenntnisse. Bis jetzt sieht es nicht so aus, als ob sich da irgendwo Relevanz versteckt. Die Behauptung "...wirkt in der Region des Westbalkans durch die Tätigkeit der Büros..." ist nicht konkret spezifiziert. Unter "Aktivitäten" steht nur, was das Institut will, fördert, fordert und priorisiert. Aber tatsächliches Wirken und Aktivitäten sind weder im Artikel noch via Google belegbar. Löschen. @Milicevic Aleksandra: Jetzt weiß die Spammerin"Autorin", auf was es bei uns ankommt, falls sie Relevanz darstellen will. Ansonsten halt Löschen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 09:10, 3. Jun. 2022 (CEST)
+1 alles geschrieben (zudem „kennen“ wir hier nur zwei der vielen aufgelisteten Personen ;-), Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 3. Jun. 2022 (CEST)
+1. Reicht nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:43, 5. Jun. 2022 (CEST)

Macht eigentlich die Funktion "früherer Leiter des Büros Kommunikation in der Regierung von Zoran Đinđić" den von selbiger Autorin erstellten Artikel zum GF Vladimir Beba Popović enz. relevant? --Jbergner (Diskussion) 13:47, 3. Jun. 2022 (CEST)

Nein. --91.20.11.155 13:52, 3. Jun. 2022 (CEST)

Eine allzu lange Selbstdarstellung ohne jeglichen Hinweis auf die Bedeutung des Institutes. Bitte löschen. --M Huhn (Diskussion) 21:25, 8. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht - belegfreie Selbstdarstellung. --SteKrueBe 01:25, 9. Jun. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/2._Juni_2022&oldid=224175944“