Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 10:56, 12. Jun. 2019 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Irene Müller (Künstlerin) (gelöscht)

Für WP:RKBK reicht es nicht und für WP:RKA auch nicht. --193.40.13.172 00:37, 2. Mai 2019 (CEST)

Ja, das sieht nicht so gut aus, eine Beteiligung an Church of Fear wird zwar behauptet, aber in welchem Umfang bleibt unklar. In Müller & Sohn (Künstlerduo) ist von einer Ausstellung im _Kontext_ der 58. Biennale Venedig die Rede, nicht von der Biennale selbst. Ansonsten sind keine relevanzstiftenden Ausstellungsorte genannt.--Berita (Diskussion) 07:36, 2. Mai 2019 (CEST)

Emeritus hat da schon alles (in den parallel/vorigen LAs) gesagt. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:17, 2. Mai 2019 (CEST)

Ich habe in der Löschdiskussion für den Artikel Müller & Sohn (Künstlerduo) als Antwort an Emeritus bereits beschrieben, warum ich denke, dass die Relevanzkriterien auch bei Irene Müller eingehalten wurden. Die Antwort füge ich am Ende des Beitrages ein. Zur Seite Irene Müller noch folgendes: Die Relevanz entsteht m.E. ebenfalls aus der Einladung zur Ausstellung Personal Structures - Identities in Venedig als Teil des Künstlerduos Müller & Sohn. Ebenfalls verkaufte Irene Müller ein Bild an die Stadt Ludwigsburg. Ihre Teilnahme an Christoph Schlingensiefs Arbeit kann nachgewiesen werden. Ich habe die Künstlerin deshalb kontaktiert. Hier folgt mein Diskussionsbeitrag (Antwort an Emeritus): Es ist mir sehr wohl bewusst, dass nicht jeder Hobbymaler lexikalisch gewürdigt werden kann, aber in diesem Falle sehe ich die Sachlage anders. Laut den allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern steht, „relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale”. Die Ausstellung „Personal Structures – Identities“ in Venedig fällt meines Erachtens darunter. Sie ist eine nichtkommerzielle Veranstaltung für die man sich nicht bewerben kann, sondern eingeladen wird. Veranstaltet wird die Ausstellung von der GAA Foundation https://www.istantidigitali.com/gaa-foundation-tutti-gli-eventi-a-palazzo-mora-sono-gestiti-dalla-gaa-foundation/, einer non-profitablen Organisation, die sich der Förderung von Kunst, Philosophie und Wissenschaft widmet sowie dem European Cultural Centre https://ecc-italy.eu/exhibitions/2019art. Es wird im Palazzo Mora keine Kunst angeboten und verkauft. Als Parallelveranstaltung zur Biennale – wie in der im August 2018 Diskussion in Wikipedia insinuiert- würde ich die Ausstellungen des EEC auch nicht bezeichnen, da das EEC im Palazzo Mora für die diesjährige Biennale die Länderpavillions von den Seychellen, Kiribati und Mozambique beherbergt. Um also bei der „absoluten Wahrheit“ zu bleiben, ist mein Hinweis „im Rahmen der Biennale“ nicht ganz aus der Luft gegriffen. Sollte das trotz allem irreführend sein, besteht die Möglichkeit diesen Zusatz herauszunehmen und die Veranstaltung nur „Personal Structures – Identities“ zu nennen. Diethard Sohn und Irene Müller befinden sich mit ihrem Label Müller & Sohn in dieser Gruppenausstellung auch ohne Kontext zur Biennale in illustrer Gesellschaft mit so international anerkannten Künstlern wie z.B. Hermann Nitsch, Arnulf Rainer oder Yoko Ono - um nur ganz wenige zu nennen. Eine Anmerkung noch: In die Künstlerdatei des Verbandes Bildender Künstler und Künstlerinnen Baden-Württemberg und dem daraus resultierendem Eintrag in das AKL online kommt man nicht durch Selbsteintrag (Visitenkarte), sondern durch die Prüfung einer Gutachterkommission http://www.vbkw.de/gutachterkommission/ Zum Schluss noch: Da ich berufstätig bin und deshalb über sehr wenig Zeit verfüge, beschränkt sich meine Arbeit im Wikipedia tatsächlich noch auf ein „Einzweckaccount“. Ich hoffe aber das in naher Zukunft zu ändern und auch andere Themen zu bearbeiten.--Ronny2612 (Diskussion) 15:32, 2. Mai 2019 (CEST)

Ronny, lexikalische Relevanz wird leider nicht erreicht. In Projekten von Christoph Schlingensief haben viele mitgearbeitet. Das macht sie doch nicht als eigenständige Künstler*innen relevant. Ich sehe in dem Artikel auch sonst keine relevanzstiftenden Ausstellungen. Ein Künstlerporträt oder Werkrezeption allgemein, die einen Eintrag in Wikipedia begründen könnte, ist nicht belegt.--Fiona (Diskussion) 16:09, 2. Mai 2019 (CEST)

Fiona, ich bitte meinen obigen Diskussionsbeitrag zu lesen und die verlinkten Seiten anzusehen. Die Ausstellung Personal Structures - Identities in Venedig ist m.E. relevant.--Ronny2612 (Diskussion) 16:57, 2. Mai 2019 (CEST)

@Fiona, @Hannes 24, @Nadi2018, @Emeritus, Ich werde den Artikel am Wochenende auf den neuesten Stand bringen. Ich möchte nur gerne etwas klarstellen: Ich bin nicht Diethard Sohn oder Irene Müller unter einem Pseudonym, noch bin ich verwandt oder verschwägert mit ihnen, lebe nicht einmal im selben Land (bin Österreicher/Wiener, der in London lebt), habe keinerlei berufliche Beziehung zu den beiden und kein finanzielles Interesse. Ich habe in Salzburg Kunstgeschichte studiert, kenne die beiden Künstler Diethard Sohn und Irene Müller und halte sie persönlich in der Kunstszene für äußerst relevant. Ich habe diese Klarstellung auch in die Löschdiskussion der Seite Diethard Sohn eingefügt. --Ronny2612 (Diskussion) 13:54, 4. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe da tatsächlich auch keinen Punkt der Relevanzkriterien für Künstler erfüllt. Die Ausstellung in Venedig fand nicht im Rahmen der Biennale statt, sondern während der Biennale in Venedig. Da ist ein bedeutender Unterschied. Und bei Schlingensief mitgearbeitet zu haben macht nicht eigenständig relevant. --Kurator71 (D) 12:22, 6. Mai 2019 (CEST) --Ronny2612 (Diskussion) 20:23, 6. Mai 2019 (CEST)

@ Kurator71, hat man sich eigentlich angesehen, um was genau für eine Ausstellung es sich bei der "Personal Structures - Identities handelt"? Auch wenn es nicht die Biennale ist, ist es eine der wichtigen nicht kommerziellen Ausstellungen zu der man - wie oben beschrieben - eingeladen werden muss. Ich wusste nicht, dass die RKBK nur für Biennale oder Dokumenta Teilnehmer gelten?! --Ronny2612 (Diskussion) 20:23, 6. Mai 2019 (CEST)

Ich habe meine Artikel so gut es ging bearbeitet und möchte nun für mich diese Löschdiskussion beenden. Ich habe alle für mich relevanten Argumente in meinen vorherigen Beiträgen angeführt und möchte nun meine abschließenden Worte an meine Mit-Löschdiskutanten richten:

Lieber Hannes24, ich verstehe sehr gut, dass Wikipedia strikte Relevanzkriterien hat, die eingehalten werden müssen, um nicht zu einer Plattform für Werbezwecke obskurer Firmen, Hinterhofvereinen, Hobbymalern oder Schülerbands zu verkommen.

Aber ich habe mir erlaubt, ein wenig in den Artikeln zu stöbern, die von EUCH, den Beteiligten der Löschanträge meiner Artikel, bzw. der Löschdiskussionen verfasst wurden. Und da muss eine Frage, die zwar etwas polemisch klingen mag, aber sehr wohl ernst gemeint ist, erlaubt sein:

Warum sind, lieber Hannes24, weitgehend unbekannte Kirchen in kleinen österreichischen Gemeinden oder Stammbäume niederösterreichischer Landadeliger als Wikipedia Einträge so viel relevanter als professionelle Künstler, die zu nicht kommerziellen Ausstellungen eingeladen wurden, deren Werke sich sowohl in Privatsammlungen befinden als auch im öffentlichen Raum? Insbesondere, da du selbst schreibst, dass „ein guter Artikel dir wichtiger sei als zehn schlechte“ – was übrigens auch meine Meinung ist.

Oder Nadi2018, ist es wirklich so immens wichtig, dass jeder Kontrabassist (auch wenn er mit seinem Orchester nachweislich bei Schallplattenaufnahmen mitgemacht hat) einen Wikipedia-Eintrag bekommt? Was hat das für eine lexikalische Relevanz? Ich glaube, das ist noch nicht mal eine Orientierungshilfe, denn keiner kauft sich m. E. eine Konzertkarte, eine CD oder streamt ein Album, weil dieser oder jener Kontrabassist oder dieser Paukist oder jene 2. Geige mitspielt. Und Unterhaltung bieten meiner Meinung nach diese Einträge auch nicht wirklich.

So wie es viele Musiker gibt, die in einem bekannten Orchester mitspielen, gibt es auch viele künstlerische Mitarbeiter bei bekannten Projekten. Ein wiederkehrendes Lösch-Argument gegen Irene Müller ist, dass es viele künstlerische Mitarbeiter bei Christoph Schlingensief gegeben hat und sie als Künstlerin deshalb noch lange nicht relevant sei. Stimmt. Auch ich sehe das nur bedingt als Relevanzkriterium (so wie obiger Kontrabassist), aber es gehört halt zu ihrer Vita, die wesentlich mehr vorzuweisen hat als diese Mitarbeit. Und da sie zu ihrem Lebenslauf gehört und die Arbeit mit Schlingensief für sie prägend war, erscheint sie in meinem Artikel über sie.

Und nun lieber Hannes24, zu deinem allen Anschein nach sehr verehrten Ruheständler „Emeritus hat da schon alles gesagt. Löschen“, der über dreieinhalbtausend Tage in scheint‘s gehobener Position bei Wikipedia mitarbeitet. Sind z. B. seine fidschianische 7er-Rugby- Spielerin aus Suva, die dort auch den Schulabschluss an der Laucala Bay Secondary School gemacht hat, sind die drei Provinzflughäfen in Kiribati und sind Kiribatis Präsidentschaftswahlen von 2007 und 2012 wirklich so relevant?

Müller & Sohn stellen ihre Werke zur selben Zeit und am selben Ort (Palazzo Mora) aus, in dem sich der Länderpavillon von Kiribati befindet. Das müsste doch relevant sein, wenn man schon so einen Hype um Kiribati veranstaltet (ja, das war jetzt wohl etwas polemisch, sorry, ich möchte niemandem auf die Zehen steigen). Und doch noch eine letzte Fage zu dem Autor: Ist der in einem von Emeritus erwähnten Artikel 1998 errungene 1. Preis der Spremberger Medailleurin Heidi Wagner-Kerkhof für die Gestaltung einer Skulptur für das Krankenhaus Oranienburg wirklich soviel bedeutender als Diethard Sohns 2018 errungener Südwestdeutscher Kunstpreis (Publikumspreis) der Kreissparkasse, der von Emeritus – nennen wir es mal im guten Glauben: spöttisch - in der Löschdiskussion zitiert wurde? Da sag ich doch lieber Mehrwertaccount als Mehrzweckaccount (nochmals, sorry).

Und nun zu Ihnen, verehrter promovierter Kunsthistoriker und Kunstkritiker, Kurator71. Sie schreiben in ihrem Beitrag zur Löschdiskussion meiner Artikel: „Denn genau darum geht es: Künstler, die breite Aufmerksamkeit genießen und den Kunstdiskurs mitbestimmen. Ich sehe das weder beim Duo, noch bei den Einzelkünstlern“.

Ihre Meinung, geschenkt, Kurator71, der Sie ja auch als freiberuflicher Kunstkritiker und Kurator tätig sind. Aber dann verstehe ich nicht ganz, warum Sie einen Artikel über den verbeamteten Gymnasialprofessor Wolfram Huschens verfasst haben, der in seinem Wirken als Künstler, so scheint es, nie über sein Bundesland Saarland hinausgekommen ist? Ja, er kam ja noch nicht einmal nach Venedig, - was diese lokale Saarbrücker Berühmtheit auch nimmermehr nachholen kann, da der gute Mann leider schon verstorben ist (wie dumm von mir, schon wieder eine Polemik). Woher kommt Ihr Kleinmut richtig guten Künstlern gegenüber, Kurator71? Kleiner Zusatz: Ist der „Kunstverein Heilbronn“ über den Sie ebenfalls einen Artikel verfasst haben, so viel bedeutender als der „Kunstverein Ludwigsburg“ oder gar der „Kunstverein Stuttgart“, wo Diethard Sohn und Irene Müller mehrmals ausgestellt hatten? Oder – und das ist die wirklich wichtige Frage – ist Ihr Kunstverein Heilbronn relevanter als der Palazzo Mora in Venedig, der Länderpavillions der "echten" Biennale beherbergt und wo zur selben Zeit in der selben Ausstellung weltberühmte Künstler neben Irene Müller und Diethard Sohn ihre Werke zeigen?? Ein die Ausstellung begleitender 600seitiger Ausstellungskatalog, auf den man dann ggf. verlinken kann, folgt da noch.

Mal ehrlich, ganz ehrlich: Habe ich zumindest nicht ein ganz klein wenig Recht mit der Relevanz zumindest von einiger eurer Artikel? Entschuldigung, ich habe da auch nachgesehen - aber die Abrufstatistiken manch eurer Artikel belehren mich da auch keines Besseren.

Vielleicht einmal eurerseits ein wenig Reflektieren über Relevanz, Masse, Klasse und lexikalischen Mehrwert.

Und wisst ihr was? Wenn ihr wirklich meint, eure Artikel - und ich habe nur einige wenige hervorgehoben – sind allesamt soviel relevanter als meine, dann löscht sie doch einfach. Beim kleinsten Zweifel/Selbstzweifel allerdings: Lasst sie drin. - Wie es euch gefällt.--Ronny2612 (Diskussion) 23:19, 6. Mai 2019 (CEST)

Ronny, du schreibst: „kenne die beiden Künstler Diethard Sohn und Irene Müller und halte sie persönlich in der Kunstszene für äußerst relevant“. Diese Relevanz in der Kunstszene erschließt sich aus dem Artikel leider nicht. Es kommt nicht darauf, was uns persönlich gefällt und wir persönlich für relevant halten; enzyklopädische Relevanz wird durch die externe Wahrnehmung generiert. Diese konntest du nicht darstellen.--Fiona (Diskussion) 12:51, 8. Mai 2019 (CEST)

Dass die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht "gerecht" sind, weil z.B. Teilnehmer an RTL-Shows als relevant gelten und einen Artikel haben, ein Artikel über Künstler-Duo möglicherweise gelöscht wird, kann man durchaus kritisch sehen. --Fiona (Diskussion) 12:55, 8. Mai 2019 (CEST)

@Fiona, durch die Bearbeitung der Artikel und meinen mehr als ausführlichen Diskussionsbeiträgen sollte die Relevanz belegt sein, nicht dadurch, dass ich sie kenne. Ich war da nur einfach ehrlich. Einen Vergleich mit Teilnehmer an RTL-Shows ist mir relativ wurscht; mir geht es da vielmehr um den Vergleich mit Artikeln über Künstler von langjährigen Wikipedia Mitarbeitern, die m.E. weniger relevant sind als Sohn und Müller, aber (warum auch immer - Klüngel?) nicht zur Disposition gestellt werden. --Ronny2612 (Diskussion) 15:08, 8. Mai 2019 (CEST)

Jeder LA ist ein Einzelfall-Entscheid. Eine zentrale Jury gibt es nicht. Maßband sind die Relevanzkriterien Bildende Kunst. Doch es gibt auch Ausnahmen, wenn andere relevanzstiftende Merkmale zutreffen. Darum bitte keine Spekulationen über Klüngel. User verwenden viel ehrenamtliche Zeit darauf in Diskussionen zu einem Ergebnis zu kommen. Und wenn man dann erst deine ausufernden Beiträge auf dieser Seite lesen muss, statt eines Artikel, der Relevanz darstellt, dann ärgert mich das, weil es unnötig meine Zeit in Anspruch nimmt.--Fiona (Diskussion) 15:21, 8. Mai 2019 (CEST)

@Fiona, da Manches von Manchem mit einer kurzen Aussage vernichtet wird, muss man vielleicht manchmal etwas genauer begründen. Meine ausufernden Beiträge beruhen auf Recherche im Wikipedia. Ärgert auch mich, denn ich habe auch anderes zu tun als mir hier die Finger wundzuschreiben. Aber wenn man über andere urteilt, sollte man etwas Selbstreflexion zeigen. Die von mir angesprochenen Autoren haben leider keine Rückmeldung gegeben, nur Emeritus auf einem anderen LA, dem von Müller & Sohn (Künstlerduo), übrigens bereits gelöscht. - Und darauf bezieht sich der Klüngel. --Ronny2612 (Diskussion) 15:43, 8. Mai 2019 (CEST)

Bei Deiner Abrechnung oben stellst Du einfach noch die falschen Fragen und stellst nicht geeignete Vergleiche an. Detailliert zu antworten dürfte daher unergiebig sein, warum also antworten, wenn in solch Debatten als diskreditierend zu verstehende Vergleiche angestellt werden? Deine Pro-Argumente zu den drei betroffenen Artikeln waren allen völlig klar, einige hier aber gewichten sie anders. Von Anfang wurde abgeklärt, was

die Relevanzkritieren für Künstler erfordern:

Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale. Nein - eine Ausstellung 1999 im Berliner Haus der Kulturen der Welt ist bisher nirgends dokumentiert auffindbar gewesen, einzige Quelle die Website der Künstlerin; zu Diethard Sohn LA unten: Krupp ist kein überregional bedeutendes Ausstellungshaus

Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die nur in der Öffentlichkeit als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren. Nein

Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Nein - die Dokumentation über den Künstler muss umfangreich sein, 1 Doppelseite in einem 600-Seiten-Werk ist damit nicht gemeint

Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. Nein

Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) Nein

Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. Nein

Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule. Nein

Lokale Zeitungsartikel: Erwähnungen in der lokalen Presse belegen die lokale Bedeutung einer Person, nicht aber automatisch die überregionale ergo lexikalische.

Bliebe noch "die Sache mit Venedig": Die unverblümte Wahrheit zu sagen, wäre vermutlich justiziabel. Viele bekamen eine Einladung, gefordert wurde von den eigentlich bisher international nicht arrivierten Künstlern pay-for-show, wenn man deren Websites und Crowd-funding-Gesuche anschaut. Die Eingeladenen, die dies auf ihren Websites bekannt gaben, aber die die Summen nicht aufbringen konnten, erscheinen nicht in der Ausstellerliste. Woran erinnert dies nur? - Seit Anfang des Jahres haben wir wieder ein Wikiprojekt Qualitätssicherung Bildende Kunst, dazu gehört dann regelmäßige Durchsicht der Neuzugänge, ich war fälschlicherweise davon ausgegangen, dass jemand bereits Mitte März LA gestellt hätte. Und wir urteilen nicht über Künstler, wir beurteilen nur das Ausmaß, in dem deren Tätigkeit einen Widerhall in der Öffentlichkeit und/oder bei den Instanzen gefunden hat, die sich damit professionell auseinandersetzen, den kunsthistorischen, kunstschriftstellerischen, kunstfeuilletonistischen Instanzen. --Emeritus (Diskussion) 01:06, 9. Mai 2019 (CEST) - Service für Admins: Der Löschantrag ist dreiteilig. Er steht in Verbindung mit Müller & Sohn (Künstlerduo) (gelöscht) sowie weiter unten mit Diethard Sohn. --Emeritus (Diskussion) 07:31, 9. Mai 2019 (CEST)

Da scheinen ja bei diesem Projekt einige wenige die Macht an sich gerissen zu haben - und nur wenige trauen sich da aufzumucken? Danke Mirkur für das mutige "Behalten" bei Diethard Sohn. Entschuldige Fiona, aber wie Emeritus den Administrator da zum Löschen aller meiner Artikel auffordert ("Service for Admins"), sieht doch sehr nach Klüngel aus.--Ronny2612 (Diskussion) 08:58, 9. Mai 2019 (CEST)

Sehr freundlich, aber irgendwann verlieren sich auch Verschwörungstheorien. Was Du als "meine Aufforderung zum Löschen aller Deiner Artikel" verstehst, ist nichts weiter als der konstruktive Hinweis, den gegebenen Artikelzusammenhang zu beachten, weil sich die LAs auf zwei Tage verteilen und Admins wechseln können, der vorgebrachte Behaltensgrund aber immer der Gleiche ist. Ich sprach übrigens zuvor nur von "löschdiskussionswürdig". Und wie Du siehst, antworte ich Dir auch. --Emeritus (Diskussion) 17:32, 9. Mai 2019 (CEST)

Verzeihung Fiona, aber leider wieder was Ausuferndes, um mein eventuell undifferenziertes Wort Klüngel zu beschreiben. Diesmal ein Abschnitt des Wikipedia Artikels über Wikipedia "Machtprozesse":

"Wie stark sich die Organisationshierarchie gemäß dem Ehernen Gesetz der Oligarchie entwickelt, wird bisher wenig diskutiert. Während Adrian Vermeule[116] von der Harvard Law School 2008 davon ausging, dass auch die Wikipedia darin den Gesetzmäßigkeiten aller Wissensgemeinschaften unterliege, also eine Tendenz zur Abschottung durch Selbstergänzung der Experten, mithin der Langzeit-Wikipedianer bestehe, sah der Soziologe Christian Stegbauer 2009 eher den Aspekt einer aufkeimenden Bürokratenmacht, die er in den Administratoren festmachen zu können glaubte. Im Unterschied zu individualistischen Handlungstheorien oder bloßen Ableitungen aus Strukturen resultieren seiner Auffassung nach die Handlungen der Akteure aus der Positionierung in einem Netzwerk (relationale Perspektive). Stegbauer konstatiert einen Wandel der egalitären Anfangs- zu einer Produktideologie, die die Wikipedia nunmehr als Marktteilnehmer wahrnehme, die in Konkurrenz zu anderen Online-Enzyklopädien stehe. Die Qualität der Inhalte rangiere nunmehr vor der Partizipation aller oder zumindest möglichst vieler. Darüber hinaus glaubt Stegbauer eine Zentrum-Peripherie-Struktur feststellen zu können, bei der zentrale Teilnehmer aufgrund höherer Aktivität und eines ausgeprägten sozialen Zusammenhalts über erhebliche Entscheidungsgewalt verfügen. Schließlich soll das Führungspersonal auch ein informelles Netzwerk, das sich etwa bei physischen Treffen der „Stammtische“ manifestiere, entwickelt haben."--Ronny2612 (Diskussion) 09:37, 9. Mai 2019 (CEST)

Zu Emeritus über Irene Müller: "eine Ausstellung 1999 im Berliner Haus der Kulturen der Welt ist bisher nirgends dokumentiert auffindbar gewesen, einzige Quelle die Website der Künstlerin". Link zum Archiv des HKW wurde in Artikel eingefügt. Habe die Künstlerin kontaktiert. Sie hat den Originalkatalog zuhause mit Eintrag ihrer Teilnahme. Kann nachgeliefert werden.--Ronny2612 (Diskussion) 12:03, 9. Mai 2019 (CEST)

Ja, unbedingt nachliefern (die 10 € geb' ich jetzt nicht aus für's Antiquariat): Unsere Kunstdokumentare in unseren Kunstbibliotheken hatten "Gap Viet Nam" bearbeitet, online via Südwestverbund abrufbar, es gab 16 namentlich bekannte beteiligte vietnamesische Künstler, weder in der allgemeinen Katalogbeschreibung noch im detailliert ausgewertetem Inhaltsverzeichnis mit 16 Beiträgen tauchen die Worte Irene oder Müller auf. Also bitte präzisieren, was wo wann. Betrachte es als eine Art Goldene Brücke, denn die Schwangere Auster hat touristisch Bedeutung und ginge als "überregional bedeutsam" durch. Danke, --Emeritus ( Diskussion) 17:32, 9. Mai 2019 (CEST)

Da die Künstlerin momentan auf ihrer internationalen Ausstellung in Venedig ist, kann sie mir ein Foto des Katalogs mit ihrem Eintrag erst am 16. Mai zukommen lassen. Ich bitte bis dahin um etwas Geduld.--Ronny2612 (Diskussion) 17:37, 9. Mai 2019 (CEST)

Zu Ronny2612: Ich weiß nicht was ich eigentlich damit zu tun habe - ich hatte hier noch kein Statement abgegeben, hatte den Löschantrag für Müller & Sohn (Künstlerduo) gestellt, der ja auch begründet war, wie man sieht. Ich habe mich hier bisher in keinster Weise geäußert. Die Anspielungen auf die Relevanz meiner Artikel über objektiv weltberühmte Solokontrabassisten (zumahl diese eine Rarität sind) hat wohl hier nichts zu suchen und zeigt nur einmal mehr, wie unsachlich diese ganze Diskussion ist. Ich verwahre mich ganz entschieden gegen diese Art mit mir und auch anderen Kollegen (siehe oben) umzugehen.--Nadi2018 (Diskussion) 00:58, 10. Mai 2019 (CEST)

Der Link auf die Seiten im Katalog der Ausstellung "GAP VIET NAM" im Haus der Kulturen mit dem Eintrag Irene Müllers wurde in den Weblinks des Artikels eingefügt.--Ronny2612 (Diskussion) 20:09, 16. Mai 2019 (CEST)

Ich folge der Argumentation von Emeritus und Kurator71. Auch der letzte Strohhalm, die Ausstellung im Haus der Kulturen der Welt, ändert daran nichts. Sie wird im Katalog als eine von zwei Graphikdesignerinnen (sic!) genannt, die ca. 600 Negative im Müll fanden. Eine Wertschätzung von Frau Müller als Künstlerin ist dem Ausstellungskatalog nicht zu entnehmen. Und darum geht es, ob sie als Künstlerin genügend Aufmerksamkeit genießt und das aufgrund von Belegen auch nachvollziehbar ist. Das ist derzeit nicht in ausreichendem Maße der Fall. Kein Einstein (Diskussion) 19:45, 11. Jun. 2019 (CEST)

Info: Die anderen damit zusammenhängenden LAs werde ich heute nicht mehr abarbeiten können. Kommt Zeit, kommt Admin. Kein Einstein (Diskussion) 20:03, 11. Jun. 2019 (CEST)

Info: Für ewtaige Löschprüfungen ein Nachtrag zur Ausstellung Personal Structures, veranstaltet vom European Cultural Centre in Venedig 2019. Dazu schreibt die Monopol-Chefredaktuerin in der Augabe Juni 2019 einen Debattenbeitrag mit dem Titel "Und die goldene Mülltonne für Venedigs trashigstes Werk geht an...", in der sie sich mit Trittbrettfahrern deren Kunst-Trash am Rande der Venedig-Biennale beschäftigt. "Am dubiostesten" sei dabei der Veranstalter European Cultural Centre, dessen Logo "gleich auf mehreren Horror-Ausstellungen prangt". Letztlich seien diese "konzeptionslosen Zusammenstellungen" Pay-for-Play-Events. --Minderbinder 15:36, 16. Jun. 2019 (CEST)

Verkappte Regierungsvorlage (bleibt)

Siehe Kapp-Putsch und Verwendung von verkappt im allgemeinen Sprachgebrauch! Ich bezweifel das es sich hier um anerkannte Fachsprache handelt, wie Benutzer:Count Count hier behauptet: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#verkappte_Regierungsvorlage Ron ® (Datei:Antifa.svg Datei:Scorpion insignia black.png Disk.) 00:41, 2. Mai 2019 (CEST)

Was hat denn bitteschön verkappen mit dem Kapp-Putsch zu tun? --Julez A. 01:41, 2. Mai 2019 (CEST)

wurde und wird zur Agitation durch und für bestimmte Kreise mit Bezugnahme zum Putsch, bewusst und unbewusst, eingesetzt. Eigentlich kommt es von Kapuze und/oder Kappe. Im hier verwendetem Kontext halte ich es für günstiger ein anderes Wort zu benutzen, statt dem hier aus Büchersuche-Google zitiertem: ... sogenannte "verkappte Regierungsvorlage" ... und das dann auch noch nach zurückgesetzter Verbesserung und abgelehntem SLA als juristische Fachsprache darzustellen... siehe dazu auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gesetzgebungsverfahren_(Deutschland)#Verkappte_Regierungsvorlage Ron ® (Datei:Antifa.svg Datei:Scorpion insignia black.png Disk.) 02:15, 2. Mai 2019 (CEST)

Blödsinn, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Aber wie schon gesagt, einige Kreise versuchen durch solche hinterlistigen Sprachmanipulationen Agitation zu betreiben. Die Wikipedia sollte solchen durchsichtigen Versuche der Sprachpolizei in die Schranken weißen. Wir sind nicht die Büttel von politischen Propagandisten, die Sprache als Waffe und als elitäres Herrschaftselement missbrauchen. Das widerspricht dem Anspruch der Wikipedia und der Tradition der Aufklärung.
im übrigen zeigt die begründungslose Herabwürdigung von Fachbüchern zum Staats- und Verfassungsrecht z. B. [1] [2] dass hier keinerlei Bereitschaft vorliegt, sich mit der gegensätzlichen Meinung auseinanderzusetzen und deren Argumente überhaupt wahrzunehmen und zu akzeptieren.
Der Löschantrag ist abzulehnen, wenn es geht auch schnell. Oder kurz gesagt der Löschantragsteller versucht es mit einer verkappten Sprachmanipulation. Lie sel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 07:47, 2. Mai 2019 (CEST)

Schade das du inhaltlich, außer Beschimpfung meiner einer, auf meinen weiteren Argumentationsteil nicht eingehst.

fehlende Relevanz: zwei Ergebnisse der GoogleBuchSuche berechtigen nmM nicht zu einer derartigen Weiterleitung, keine Fachsprache: das sagen auch die Anführungszeichen in den Quellen; ~~(ACHTUNG, weiterer Vorschlag:) Geschäftsordnungstrick wäre nmM eine passende Umschreibung des hier aktuell dargestellten Inhalts hinter WL + im Artikel.~~ Ron ® (Datei:Antifa.svg Datei:Scorpion insignia black.png Disk.) 08:24, 2. Mai 2019 (CEST) (mit 2. EDIT)

In wieweit dieser Begriff tatsächlich verwendet wird kann ich nicht sagen. Aber hier eine Verbindung zum Kapp-Putsch herzustellen ist absurd.--HH58 (Diskussion) 08:39, 2. Mai 2019 (CEST)

Der Ausdruck wird, nach kurzer Recherche, z.B. in der juristischen Ausbildung vermittelt (Gesetzgebungsverfahren in Land, Bund und Union. Jura – Juristische Ausbildung, Band 36, Heft 3, Seiten 283–294), das deutet schon auf fachsprachliche Verwendung hin. Da er im Zielartikel erwähnt ist, wäre diese Debatte ohnehin dort zu führen und die WL erst dann zu löschen, wenn das dort geklärt wäre. Der Bezug auf den Kapp-Putsch scheint doch recht esoterisch zu sein. Dass verschiedene Leute sowas propagieren, möchte ich nicht ausschließen, halte es aber schlicht für irrelevant, solnge dies nicht für genau die hier diskutierte Verwendung belegbar wäre. Kein Löschgrund ersichtlich.--Meloe (Diskussion) 09:32, 2. Mai 2019 (CEST)

@Ronny: "Verkappt" wird auch bei ganz anderen Themen verwendet, als Beispiel mal "verkappte Homosexualität": [3], [4], [5]. Mit dem Kapp-Putsch hat das nichts zu tun, das Wort fand auch schon vor 1920 im Sinne von "versteckt", "verborgen", "verdeckt", Verwendung. Und Belege für die Verwendung in juristischer Fachliteratur sind in den diversen von Dir angelegten Diskussionen inzwischen mehrfach benannt worden. Du verrennst dich. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:10, 2. Mai 2019 (CEST)

richtig ist, das der Begriff nicht nur 2x durch Google Buch Suche zu finden ist sondern auch eine recht beachtliche Anzahl an z.B. Webseites mit diesem "Schlagwort" existieren und verlinken, was es aber nicht automatisch zu etablierter und juristischer Fachsprache macht. In der mir vorliegenden und auch ernst zunehmenden Literatur wird "verkappt" immer in Anführungszeichen gesetzt, was für mich auch bedeutet: Vorsicht. Was ist mit den weiter vorgebrachten Argumenten meiner seits? Versucht doch bitte auch mal das Thema ohne den von mir beigebrachten Hinweis auf den Kapp-Putsch zu betrachten:

verdeckte Regierungsvorlage
~~Geschäftsordnungstrick~~

Das hier kaum jemand ernsthaft auf meine Argumentation einzugehen versucht und scheinbar viele sich eher an meiner Eingangsherleitung festbeißen, sagt Einiges. Ron ® (Datei:Antifa.svg Datei:Scorpion insignia black.png Disk.) 21:36, 2. Mai 2019 (CEST)

dein LA sagt einiges aus! Bitte reduzier auch deine Icons/Symbole in der Signatur (zZ sind es 1+2). Solange die WL ins Leere führt, kann man sie auch löschen (da bin ich bei dir). Oder man macht einen richtigen Artikel draus (das wäre besser). --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 3. Mai 2019 (CEST)

echt jetzt - was genau hat meine Signatur mit dem zu diskutierendem Inhalt hier zu tun. Das Dir diese antifaschistische Symbolik meiner Signatur und meines Anliegens hier nicht gefällt, tut doch gerade hier nichts zur Sache. Meine Signatur ist meines Wissens völl, um nicht total zu verwenden, WP-Regelkonform und danke für deinen weiteren Beitrag.

Ich befürchte das mein LA hier bereits als abgelehnt gilt, leider. Deswegen hier ein vorsorglicher Hinweis zur weiteren Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gesetzgebungsverfahren_(Deutschland)#Verkappte_Regierungsvorlage Ron ® (Datei:Antifa.svg Datei:Scorpion insignia black.png Disk.) 10:15, 3. Mai 2019 (CEST)

Die Suche bei Google Books sowie bei Google Scholar ergibt nahezu ausschließlich Treffer von "verkappte Regierungsvorlage" in Anführungszeichen. Somit handelt es sich nicht um einen allgemein etablierten Begriff, sondern um ein reines Schlagwort und juristischen Jargon. Ein Jargonausdruck ist prinzipiell nicht lemmafähig, Ausnahmen gibt es bei breiter Rezeption der Formulierung außerhalb der Fachwelt oder der Beschäftigung mit dem Begriff als solchem in der Fachliteratur (Beipiel "Gelbe Gefahr"), eine solche Ausnahme ist bei lediglichem Gebrauch in einigen Fachpublikationen wie hier jedoch nicht gegeben. Hier handelt es sich um das gleiche Prinzip wie beim "Polen-Sprinter" (gelöscht), siehe auch die Argumente dort.

Lemmafähig ist dagegen Regierungsvorlage, denn es gibt Staaten wie Österreich, in denen auch die Regierung das Initiativrecht hat und Regierungsvorlage ein etablierter Begriff ist. Man könnte höchstens überlegen, von Regierungsvorlage auf Initiativrecht generell weiterzuleiten statt auf Gesetzgebungsverfahren (Österreich)#Initiativrecht, denn das Wesen bzw. der Bedeutungsinhalt einer Regierungsvorlage ist nicht auf Österreich beschränkt.--Chianti (Diskussion) 16:03, 3. Mai 2019 (CEST)

@Benutzer:Ronny van Berlin, lies mal Wikipedia:Meinungsbilder/Einschränkung von Signaturinhalten. Man muss ja seine Gesinnung nicht vor sich hertragen ;-) Ich mag auch keine Faschisten/(Neo)Nazis/Identitären/Rechtspopulisten - wie immer sie heißen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 3. Mai 2019 (CEST)

wenn ich @Benutzer:Chianti richtig verstehe, wäre mein SLA begründet. Initiativrecht scheint mir die bessere WL für Regierungsvorlage. Ron ® (Datei:Antifa.svg Datei:Scorpion insignia black.png Disk.) 21:50, 3. Mai 2019 (CEST)

Der Kollege Chianti vertritt hier allerdings seit langem eine Minderheitsmeinung. Anführungszeichen zeigen eher deutlich, dass es sich um ein etabliertes Schlagwort handelt. Und solche sind natürlich prinzipiell als Lemma und damit auch als WL geeignet. Dein SLA war dagegen ein krasser Regelverstoß. --109.41.131.87 10:38, 4. Mai 2019 (CEST)

Leider liegst du diametral falsch. Etablierte Schlagworte wie Gelbe Gefahr, der Schwarze Mann oder Russische Rückständigkeit zeichnen sich gerade dadurch aus, dass sie auch ohne Anführungszeichen verstanden werden. Die oben dargelegte Seltenheit und Beschränktheit auf Branchenjargon analog zum "zwölften Mann" für Fußballpublikum zeigt eben die fehlende Lemmafähigkeit auf.--Chianti (Diskussion) 00:49, 7. Mai 2019 (CEST)

Im Zielartikel heisst es jetzt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gesetzgebungsverfahren_(Deutschland)&type=revision&diff=188310942&oldid=188123729&diffmode=source Ron ® (Datei:Antifa.svg Datei:Scorpion insignia black.png Disk.) 03:23, 7. Mai 2019 (CEST)

Bitte entferne nicht den hier diskutierten Begriff aus dem Zielartikel, bevor der LA zu dieser WL administrativ entschieden wurde, das ist ein ganz schlechter Stil. --109.41.1.207 11:17, 7. Mai 2019 (CEST)

Klares behalten. Es handelt sich um einen etablierten Fachbegriff. Ob einzelne das Lemma für „pfui“ halten, ist schlechterdings irrelevant. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:27, 8. Mai 2019 (CEST)

Behalten. Der Löschantrag ist abwegig. Die in der Begründung angeführte Verbindung zum Kapp-Putsch ist derart absurd, dass sie nicht ernsthaft kommentiert werden muss. Mit diesem Begründungsschema könnten wir auch alle Artikel zu Leuten, die Adolf heißen, löschen. In der juristischen Fachliteratur findet sich dieser Begriff übrigens ganz überwiegend ohne Anführungszeichen. Warum dort? Weil es nun einmal ein juristisches Thema ist. Wer sonst sollte sich dafür interessieren? Und natürlich sind juristische Fachbegriffe lemmafähig. Wir haben nicht umsonst eine eigene Kategorie zum Thema Rechtssprache. Mehr ist dazu nicht zu sagen.--Datei:Flag of Europe.svg Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:18, 8. Mai 2019 (CEST)

Wenn ich mir (die oben genannten) [6] oder [7] ansehe, dann wird verkappt in Anführungszeichen gesetzt bzw. als sogenannt gekennzeichnet. Ganz offensichtlich wird die Bezeichnung pejorativ und nicht einem neutralen Sinne verwendet. Als WL scheint mir dies daher ungeeignet zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 9. Mai 2019 (CEST)

Etablierter Begriff in der staatsrechtlichen Fachliteratur, ausführliche Nachweise [8]. Schnellbehalten. Gert Lauken (Diskussion) 10:42, 9. Mai 2019 (CEST) P.S.: Aus der Verwendung von Anführungszeichen kann nicht auf einen pejorativen Charakter geschlossen werden. Das Verfahren wird im juristischen Schrifttum überwiegend als zulässig anerkannt, schon daraus ergibt sich, dass die Bezeichnung jedenfalls von der herrschenden Meinung nicht pejorativ gemeint ist. Im Übrigen ist das ein übliches Vorgehen, einen etwas schlaksigen, aber in der juristischen Fachwelt etablierten Begriff zu kennzeichnen wie etwa Schaukeltheorie oder Schranken-Schranke oder Sachverhaltsquetsche oder Rosinentheorie oder Paschastellung oder "Licht-Kern-Theorie" ("bei Lichte betrachtet begehrt der Kläger im Kern Folgendes ..."). Gert Lauken (Diskussion) 10:54, 9. Mai 2019 (CEST)

Kann behalten werden oder auch nicht. Der Begriff wird tatsächlich in der Fachliteratur für ein völlig übliches Vorgehen der deutschen Gesetzgebung verwendet, hat aber keine große Verbreitung. Eine Weiterleitung ist deshalb keineswegs erforderlich, frisst aber auch kein Brot und schadet nicht. Der vorgebrachte Löschgrund ist hingegen absurd. Grüße --h-stt !? 19:50, 9. Mai 2019 (CEST)

Die WP ist kein Verzeichnis für Fachjargon bzw. sind solche Bezeichnungen nur lemma- und damit WL-fähig, wenn sie entweder als Begriff in der Fachwelt behandelt werden (als nicht nur der Ausdruck verwendet wird so wie hier) oder Eingang in den allgemeine Sprachgebrauch gefunden haben. Nichts davon trifft auf diese Kombination von Adjektiv und Substantiv zu. Abgesehen davon ist das eh ein sehr selten gebrauchter Ausdruck von Autoren, die sich mittels nicht existenter Probleme aus der Masse herausheben wollen: welche Fraktion im Parlament eines parlamentarischen Systems soll denn aussichtsreiche Gesetzesvorlagen einbringen, wenn nicht die Fraktion(en), mit deren Parlamentsmehrheit der Regierungschef gewählt wurde? Man könnte willkürlich jede Gesetzesvorlage einer oder mehrerer Fraktionen der Regierungskoalition als "verkappte Regierungsvorlage" bezeichnen, ohne dass sich dadurch am Wesen der Vorlage oder am Gesetzgebungsprozess überhaupt etwas ändert. Somit handelt es sich nicht einmal um einen Begriff, da 1. Bezeichnung willkürlich ohne igendein Kriterium und 2. Bedeutungsinhalt schlicht identisch mit Fraktionsvorlage. Wenn wir anfangen, sowas zu behalten, können wir auch gleich verkappter Bestechungsversuchund verkappte Bezahlung anlegen mit Weiterleitung auf Geschenk#Zwecke (siehe Austauschtheorie).--Chianti (Diskussion) 01:01, 14. Mai 2019 (CEST)

Chianti, Du betreibst hier klassische TF in Reinstkultur. Du räsonierst über die Autoren, die diesen Begriff in der juristischen Fachliteratur verwenden und behauptest mal einfach so, dass diese den Begriff nur verwenden würden, um sich zu profilieren (Wie soll das eigentlich funktionieren? Prophylaktisch, weil sie geahnt haben, dass es darüber mal eine absurde WP-Löschdiskussion geben wird?). Und Du hast keinerlei Belege für deine Annahmen und spekulierst nur wild herum und schmeißt Begrifflichkeiten zusammen, anders als Benutzer:Gert Lauken, der ausführlich und nachvollziehbar den Gebrauch dieses Begriffs in der einschlägigen juristischen Fachliteratur belegt hat. Zu Verkappte Regierungsvorlage gibt es Belege und nachgewiesene Verwendung in Fachliteratur, wenn es das zu Verkappte Bezahlung auch gibt, spricht nichts gegen einen Artikel oder eine WL. Ach, da gibt es nichts? Na dann ist dein Vergleich auch nur für die Tonne gut, klassisch Äpfel und Birnen... --Wdd. (Diskussion) 10:26, 14. Mai 2019 (CEST)

Schade, dass du meinen ersten Beitrag in disem Abschnitt nicht gelesen oder die Analogien nicht verstanden hast. Nur weil in einer Handvoll Fachartikeln ein sonst nirgends verwendetes Schlagwort und dazu noch meist in Anführungszeichen gebraucht wird, macht das einen Ausdruck noch lange nicht lemmafähig. Dass ich dir Publish or perish mal erklären müsste, hätte ich auch nicht für möglich gehalten. Mir scheint, du musst dir noch Grundlagenwissen über den Wissenschaftsbetrieb und die Juristenschwemme aneignen.--Chianti (Diskussion) 16:17, 14. Mai 2019 (CEST)

Schön, dass Du mir nach über 25 Jahren Berufserfahrung in diesen Bereichen so etwas erklärst, das war mir ja alles sooowas von unbekannt... Ich habe zumindest schmunzeln müssen. Ernst nehmen kann ich deine Beiträge in LK-Diskussionen aber nach dieser Bestätigung deiner Vorliebe für Äpfel/Birnen und Strohmänner künftig nicht mehr. --Wdd. (Diskussion) 13:47, 18. Mai 2019 (CEST)

1) Im Zielartikel sind sich die Mehrheit der Mitarbeiter einig, das die Formulierung so wie sie derzeit steht nicht bleiben soll. Eine versachlichte Formulierung wurde noch nicht erfolgreich beigebracht. 2) Die Diskussion ob diese Weiterleitung bestand haben soll, scheint eingeschlafen und ein Konsens ist nicht erzielt. Die Mehrheit stimmt für BEHALTEN -> Konsens? Und unterstützt damit die Weiterverbreitung des unsachlich und tendenziösen Inhalts des verlinkten Inhalts im Zielartikel. 3) Der Zielartikel ist bis auf weiteres und auch nach Antrag weiterhin geschützt, so das er inhaltlich nicht verbessert werden kann. Wie kann es hier und da nun weiter gehen? Das nach mehr als 7 Tagen noch keine Entscheidung des abarbeitenden ADMINS getroffen wurde, zeigt für mich die Brisanz dieser Kontroverse und das laxe umgehen damit von einer größeren Zahl der Kollegen hier. Ron ® (Datei:Antifa.svg Datei:Scorpion insignia black.png Disk.) 06:57, 17. Mai 2019 (CEST)

Das dem Begriff zugrunde liegende Problem ist Gegenstand aller Vorlesungen zum Staatsorganisationsrecht und vermutlich zahlreicher Studien- und Examensklausuren, mithin kennt es jeder deutsche Jurist. Es leuchtet nicht ein, warum die oben von mir genannten Begriffe wie Schaukeltheorie, Schranken-Schranken, Rosinentheorie oder Paschastellung lemmatisiert werden können und dieser im juristischen Schrifttum etablierte Begriff nicht. Gert Lauken (Diskussion) 21:39, 21. Mai 2019 (CEST)

Das sind ebenfalls haufenweise Schlagworte aus dem Juristenjargon, die gelöscht gehören. Im Bereich Juristisches liegt Vieles im Argen diesbezüglich, die angebliche "Rosinentheorie" ist schlicht Rosinenpicken und kein spezifisch juristisches Phänomen. Auch die "Schaukeltheorie" ist ein reines Schlagwort und Jargon.--Chianti (Diskussion) 18:20, 26. Mai 2019 (CEST)

Ich befragte bereits zwei Juristen mit Staatsexamen, keine ausgewiesenen Verfassungsrechtler. Sie sind nicht die jüngsten aber ich halte sie für fähig und beide konnten sich nicht an diesen Begriff erinnern. Sie sind noch tätig, beide sind noch keine 55 und auf Sozial-, Sozialhilfe-, Betreuungs- und Schwerbehindertenrecht spezialisiert. Das muß aber nicht bedeuten, das du nicht richtig liegst Benutzer:Gert Lauken und es in entsprechenden Kreisen, Öffentliches-/Verfassungsrecht, durchaus geläufig ist. Ich halte als juristischer Laie, den Begriff weiterhin für problematisch, aus diversen Gründen und wie ich schon vielerorts beschrieb. Ron ® (Datei:Antifa.svg Datei:Scorpion insignia black.png Disk.) 21:49, 21. Mai 2019 (CEST)

Info: Hier ein Treffer Beck.de --JARU69 (Diskussion) 16:59, 25. Mai 2019 (CEST)

Auch hier reines Schlagwort und Jargon.--Chianti (Diskussion) 18:20, 26. Mai 2019 (CEST)

Die Begrifflichkeit findet man auf mehreren Seiten. Der Umstand das Regierungsvorlage weiterhin auf Gesetzgebungsverfahren (Österreich) linkt ist unvorteilhaft und auch deswegen halte ich es weiterhin auch mit Chiantis Beitrag vom 3.5. -> löschen, verbessern und umbauen Ron ® (Datei:Antifa.svg Datei:Scorpion insignia black.png Disk.) 06:46, 26. Mai 2019 (CEST)

Es gibt auf Wikipedia keine "Begrifflichkeit". Das ist ein Wischiwaschi-Ausdruck ohne Inhalt. Wir arbeiten mit Bezeichnung, Bedeutungsinhalt und Begriff. "Verkappte Regierungsvorlage" ist ein reines Schlagwort und kein Begriff, es gibt keine klare Definition was das sein soll und daher kann er weder Begriff noch Lemma sein, also auch keine Weiterleitung.--Chianti (Diskussion) 18:20, 26. Mai 2019 (CEST)

"Verkappte Regierungsvorlage" ist ein reines Schlagwort und kein Begriff, es gibt keine klare Definition was ... Eine Aussage, die mit der Wirklichkeit nichts zu tun hat und offenbar von fehlender Sachkunde geprägt ist. Gert Lauken (Diskussion) 19:35, 26. Mai 2019 (CEST)

Dann wird es dir ja keine Schwierigkeiten bereiten, aus der Weiterleitung eien richtigen Artikel zu machen mit entsprechenden Nachweisen. Solange das nicht der Fall ist, ist meine Aussage gültig.--Chianti (Diskussion) 01:12, 27. Mai 2019 (CEST)

Ich verstehe das Argument nicht, und es ist auch keines. Wenn ein Thema in einen in einem anderen Artikel dargestellten Gesamtkomplex gehört ist, kann es dort besser aufgehoben sein. Nach Deiner Logik dürfte es ja in der Wikipedia nie Weiterleitungen geben. Unabhängig davon könnte man natürlich ohne Weiteres einen Artikel zum Thema schreiben. Inhaltlich kann ich nur nochmals auf die Ausführungen

von Verfassungsrichter Johannes Masing und Bundestagsdirektor Horst Risse im Grundgesetzkommentar von v. Mangold/Klein/Starck (Eine andere Frage ist es, ob auf ein Stellungnahmeverfahren auch dann verzichtet werden kann, wenn ein Gesetzentwurf von der Bundesregierung bzw. – was auch denkbar, wenngleich praktisch wenig relevant ist – vom Bundesrat erarbeitet und beschlossen wird, dann aber von Abgeordneten übernommen und „aus der Mitte des Bundestages“ eingebracht wird („verkappte Regierungs- bzw. Bundesratsvorlage“) oder
eines führenden Staatsrechtlers wie Jens Kersten in Maunz/Dürig (Für so genannte „verkappte“ Bundesregierungs- und Bundesratsvorlagen wird eine analoge Anwendung des Art. 76 Abs. 2 und Abs. 3 GG in Betracht gezogen. Von einer „verkappten“ Bundesregierungs- bzw. Bundesratsvorlage wird gesprochen, wenn eine Gesetzesvorlage materiell zwar von der Bundesregierung bzw. vom Bundesrat ausgearbeitet, jedoch formell aus der Mitte des Bundestags eingebracht wird) oder
einer Staatsrechtlerin wie Frauke Brosius-Gersdorf im Kommentar von Dreier (Ebenfalls umstritten ist die Zulässigkeit sog. verkappter Regierungsvorlagen, bei denen Gesetzesvorlagen von der Bundesregierung erarbeitet und beschlossen, aber von der Mitte des Bundestags dem Bundestag zugeleitet werden.)

verweisen, die exemplarisch für zahlreiche weitere Fundstellen stehen, in denen der Begriff auf Basis eines einheitlichen Verständnisses verwendet und der Umgang mit dem zugrunde liegenden Problem erörtert wird. Gert Lauken (Diskussion) 12:14, 27. Mai 2019 (CEST)

Bleibt
Kinners, datt ist eine Weiterleitung. Da muss man nicht zu ktitisch sein. Allerdings kommt der Begroff mit oder ohne Anführungszeichen vor. Im WL-Ziel wird er erklätt. Passt zumindest für eine Weiterleitung schon.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   13:20, 6. Jun. 2019 (CEST)

1. Liga Grossfeld 2017/18 der Frauen (gelöscht)

Verwaister Saisonartikel (=nichts linkt darauf), einsam in der Landschaft (=der einzige seiner Art). Siehe außerdem https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._M%C3%A4rz_2019#1._Liga_2017/18_(gel%C3%B6scht) - das war der Löschantrag zum gleichartig problematischen Saisonartikel der Männermannschaften, dem stattgegeben wurde. Fazit auch für die Frauen: Die Liga selbst ist relevant, hat deshalb auch eine Art Artikel (1. Liga Grossfeld - für Männer und Frauen gemeinsam), aber sie stiftet nicht Relevanz, weder für Spielerinnen, noch für Vereine - und dem entsprechend auch nicht für Saisonartikel. --46.85.88.197 01:38, 2. Mai 2019 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 9. Mai 2019 (CEST)

Österreichischer Rettungsdienst (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Offenbar ein sehr kleiner Player im österreichischen Rettungswesen ohne besondere Merkmale. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:11, 2. Mai 2019 (CEST)

„Seit 2010 ist der ÖRD im Bundesland Tirol ein durch Gesetz anerkannter Rettungsdienst und berechtigt den in Tirol, gem Tiroler Landesrettungsgesetz, geschützten Titel "Rettung" zu führen.“ Wenn staatlicherseits als Rettungsdienst anerkannt, dann ist es egal, ob groß oder klein. Er führt die daseinsvorsorgende Aufgabe der „Rettung durch.“. Schnellbehalten. --Jbergner (Diskussion) 08:26, 2. Mai 2019 (CEST)

das ist kein Relevanzkrtierium. Grundversorger sind nur dann automatisch relevant, wenn es begrenzte Konzessionen gibt. Ist der Markt praktisch vollständig geöffnet und die Ausübung der Tätigkeit lediglich prüfungs- oder genehmigungspflichtig, bringt das relevanztechnisch erstmal gar nichgts. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:30, 2. Mai 2019 (CEST)

Das es sich bei uns um einen kleinen Player im österr. Rettungswesen handelt, ist schon möglich. Jedoch "keine besonderen Merkmale" zu haben ist schon weit hergegriffen. Da der ÖRD in Europa das erste Sanitätsmotorrad hatte und dies bis heute mit der Bezirksstelle Lungau betreibt und Mitglied in bei der IMRUA ist als österr. Vertreter. Des weiteren gibt es 3 Bezirks- bzw. Ortsstellen, die Mantrailing-Hunde haben, was auch nicht jede Hundestaffel behaupten kann. Wir denken, dass dies schon besondere Merkmale sind. --ÖRD Öffentlichkeitsarbeit (Diskussion) 10:33, 2. Mai 2019 (CEST)

Das mit dem Notarzteinsatzmotorrad (o.ä.) lässt sich auch belegen? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:46, 2. Mai 2019 (CEST)

Der Autor hat entsprechende Belege eingefügt: „Eigens für den ÖRD angeschaffte Hubschrauber und Motorräder beschleunigen die Rettungskette.“ Quelle: https://www.sn.at/salzburg/chronik/oesterreichischer-rettungsdienst-seit-1981-66421531 © Salzburger Nachrichten VerlagsgesmbH & Co KG 2019. --Doc. Heintz (Diskussion) 14:16, 2. Mai 2019 (CEST)

Seit wann ist der Österreichische Rettungsdienst offen und es bedarf nur einer Genehmigung? Da ist mir aber komplett was entgangen! Ich dachte immer eine Konzession zu bekommen wäre so schwierig wie im deutschen Baden Württenberg. Von 1984 - 2010 scheint es gedauert zu haben bis das Lemma eine bekam.Valanagut (Diskussion) 14:37, 2. Mai 2019 (CEST)

also ehrlich: solche echten Besonderheiten (auch wenn es nur "kleine" Besonderheiten sind) darf man ruhig mal etws ausführlicher darstellen und möglichst bequellen. 2-3 Sätze dazu mit Rückgriff auf ein evtl. vorhandenes Archiv (der Autor sitzt ja vermutlich an der Quelle). Dann hätten wir auch noch ein tatsächlich interessanten Artikel. Aber sei's drum, soll mir reichen. LAZ --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:33, 2. Mai 2019 (CEST)

Abwalzgrad (gelöscht)

Kein Enzyklopädischer Artikel, Relevanz auch fraglich 2A01:598:8081:A0DF:CDB8:95B8:B8DE:3B13 09:26, 2. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel erklärt sein sicherlich relevantes Lemma (Blechumformung ist ein relevanter Prozessschritt bei der Metallbearbeitung) und ein Beleg findet sich in der Versionsgeschichte. Ich sehe keinen Grund das zu löschen. Realwackel (Diskussion) 12:46, 2. Mai 2019 (CEST)

Das ist nicht einmal ein Stub und eigentlich nur eine aufgeblasene Worterklärung. WP:WPIKW, eine Weiterleitung auf Umformgrad#Weitere Formänderungskenngrößen, wo im Prinzip schin das gleiche steht, ist völlig ausreichend. Denn WP:ART#Umfang spricht sich explizit gegen das Atomisieren von Wissen und die Aufspaltung in Mini-Artikel aus.

dazu gibts zwar zwei schulen, aber trotzdem: hier eine sicherlich elegante lösung. --W!B: (Diskussion) 09:23, 4. Mai 2019 (CEST)

"Schulen" aka Meinungen sind irrelevant, wenn WP:ART als wesentiches WP:GP eindeutig die Atomisierung in Mini- und Mikro-Artikel als unerwünscht bezeichnet.--Chianti (Diskussion) 00:52, 7. Mai 2019 (CEST)

Die Lösung wird im Artikel schon beschrieben: in zwei von vier Sätzen wird auf Umformgrad Bezug genommen. Laßt und doch einfach die wenigen Sätze dort einarbeiten und "Abwalzgrad" dorthin weiterleiten.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:56, 10. Mai 2019 (CEST)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 16:12, 27. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Wer will kann natürlich entwender einen Artikel schreiben oder eine WL einrichten. Mangels Quellen ist im gelöschten Substub aber nichts einbauwürdiges enthalten.--Karsten11 (Diskussion) 16:12, 27. Mai 2019 (CEST)

MobileMonday (gelöscht)

In Anbetracht der ausserordentlich beeindruckenden Belege stelle ich mal die Relevanzfrage. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 09:29, 2. Mai 2019 (CEST)

Wie konnte der Artikel seit 2012 überstehen? Sicherlich Pioniere einer jetzt "selbstverständlichen Branche"! Leider fehlen in der Tat die Nachweise aus der Fachpresse. Können diese noch geliefert werden und die XING und Linkedin Profile entfernt werden? Dann: Behalten Sonst: Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 11:47, 2. Mai 2019 (CEST)

Rettet der e.V. eventuell? --Leavingspaces (Diskussion) 11:55, 2. Mai 2019 (CEST)

Man kann ja ungewünschte Links entfernen - Eine ehemalige (in DE) Organisation mit >5.000 Mitglieern löschen? USA; https://www.youtube.com/channel/UC3KhSmXNbMvnlPCtYEI-53g ...

Fehlende belegte Darstellung der enzyklopädischen Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 9. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Leider ist im ganzen Artikel keine einzige geeignete Quelle zu finden. Das spricht deutlich gegen Relevanz. Wenn jemand geeignete Quellen hat, stelle ich gerne zum Einbau im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 9. Mai 2019 (CEST)

Helium V (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender medialer Wahrnehmung ist im Artikel nicht dargestellt bei Verzicht auf belastbare Belege. Millbart talk 09:58, 2. Mai 2019 (CEST)

Siehe Antrag. Kein Einstein (Diskussion) 09:19, 12. Jun. 2019 (CEST)

Diethard Sohn (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Diethard Sohn“ hat bereits am 20. Oktober 2005 (Ergebnis: auf Wunsch von Herrn Sohn gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Aus meiner Sicht weder WP:RKBK noch WP:RKA erfüllt. --193.40.13.172 10:02, 2. Mai 2019 (CEST)

Ich habe in der Löschdiskussion für den Artikel Müller & Sohn (Künstlerduo) als Antwort an Emeritus bereits beschrieben, warum ich denke, dass die Relevanzkriterien eingehalten wurden. Die Antwort füge ich am Ende des Beitrages ein. Zur Seite Diethard Sohn soviel: Sie wurde leider nicht gepflegt - und deshalb sind die Ausstellungen der letzten Jahre und Ankäufe für den Öffentlichen Raum nicht eingetragen. Kann noch gemacht werden. Hier folgt mein Diskussionsbeitrag (Antwort an Emeritus): Es ist mir sehr wohl bewusst, dass nicht jeder Hobbymaler lexikalisch gewürdigt werden kann, aber in diesem Falle sehe ich die Sachlage anders. Laut den allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern steht, „relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale”. Die Ausstellung „Personal Structures – Identities“ in Venedig fällt meines Erachtens darunter. Sie ist eine nichtkommerzielle Veranstaltung für die man sich nicht bewerben kann, sondern eingeladen wird. Veranstaltet wird die Ausstellung von der GAA Foundation https://www.istantidigitali.com/gaa-foundation-tutti-gli-eventi-a-palazzo-mora-sono-gestiti-dalla-gaa-foundation/, einer non-profitablen Organisation, die sich der Förderung von Kunst, Philosophie und Wissenschaft widmet sowie dem European Cultural Centre https://ecc-italy.eu/exhibitions/2019art. Es wird im Palazzo Mora keine Kunst angeboten und verkauft. Als Parallelveranstaltung zur Biennale – wie in der im August 2018 Diskussion in Wikipedia insinuiert- würde ich die Ausstellungen des EEC auch nicht bezeichnen, da das EEC im Palazzo Mora für die diesjährige Biennale die Länderpavillions von den Seychellen, Kiribati und Mozambique beherbergt. Um also bei der „absoluten Wahrheit“ zu bleiben, ist mein Hinweis „im Rahmen der Biennale“ nicht ganz aus der Luft gegriffen. Sollte das trotz allem irreführend sein, besteht die Möglichkeit diesen Zusatz herauszunehmen und die Veranstaltung nur „Personal Structures – Identities“ zu nennen. Diethard Sohn und Irene Müller befinden sich mit ihrem Label Müller & Sohn in dieser Gruppenausstellung auch ohne Kontext zur Biennale in illustrer Gesellschaft mit so international anerkannten Künstlern wie z.B. Hermann Nitsch, Arnulf Rainer oder Yoko Ono - um nur ganz wenige zu nennen. Eine Anmerkung noch: In die Künstlerdatei des Verbandes Bildender Künstler und Künstlerinnen Baden-Württemberg und dem daraus resultierendem Eintrag in das AKL online kommt man nicht durch Selbsteintrag (Visitenkarte), sondern durch die Prüfung einer Gutachterkommission http://www.vbkw.de/gutachterkommission/ Zum Schluss noch: Da ich berufstätig bin und deshalb über sehr wenig Zeit verfüge, beschränkt sich meine Arbeit im Wikipedia tatsächlich noch auf ein „Einzweckaccount“. Ich hoffe aber das in naher Zukunft zu ändern und auch andere Themen zu bearbeiten.--Ronny2612 (Diskussion) 15:23, 2. Mai 2019 (CEST)

Keine Relevanz, überwiegend Gruppenausstellungen, "hat sich als Portraitmaler etabliert" - LÖSCHEN.--Nadi2018 (Diskussion) 09:46, 3. Mai 2019 (CEST)

Nadi2018, eine Frage: Warum gibt es eine Löschdiskusion, wenn scheinbar nicht die anderen Beiträge/Argumente zumindest nicht genau gelesen werden? Ich habe im vorherigen Beitrag geschrieben, dass die Seite nicht gepflegt wurde und "deshalb sind die Ausstellungen der letzten Jahre und Ankäufe für den Öffentlichen Raum nicht eingetragen wurden". Ein Publikumspreis wurde ebenfalls noch nicht eingetragen. --Ronny2612 (Diskussion) 10:05, 3. Mai 2019 (CEST)

Du meinst, das keiner das Profil auf der Künstlerwebsite oder den Südwestdeutschen Kunstpreis der Kreissparkasse beachtet hätte? Oder auf artfacts.net das Ranking von 7496 unter 18651 Deutschen, wobei hier Venedig bereits berücksichtigt ist? VBKW? Ist klar, natürlich haben alle Mitglieder den Status als Berufskünstler per Gutachten erhalten, ich wollte nur darauf hinweisen, dass dort keine seine Kunst würdigenden Bemerkungen stehen, eben nur eine Kurzinformation (kein Biogramm, keine Vita). Lass Dir Zeit, die LDs laufen so immer 7 Tage. --Emeritus (Diskussion) 11:02, 3. Mai 2019 (CEST)

Und was bedeutet das? Diese 7 Tage? Das sieht nicht nach Diskussion aus, sondern sind lediglich mehr oder wenig negative Statements.Danach wird dann sowieso gelöscht? Oder wie läuft das? --2A00:23C1:4301:B700:A43A:A7DB:853D:D518 14:59, 3. Mai 2019 (CEST)- Entschuldigung, benutze gerade einen anderen Computer. Das ist Ronny2612

(wir diskutieren hier meist eine Woche, ein admin entscheidet dann, du kannst also noch nachbessern.) Leider sind unsere Kriterien WP:RKBK mMn nicht eindeutig erfüllt. Hast du keine Rezession in einer bundesweiten Zeitung oder einem weiteren Fachmagazin, Ausstellungskataloge, eigene Veröffentlichungen? Vom Können her würde ich (persönlich) das behalten, aber es zählt allein die veröffentlichte Meinung über den Künstler Diethard Sohn. Ich schlage mal vor, dass „Müller & Sohn“ hier eingebaut wird (falls der Artikel und jener über Irene Müller gelöscht werden). --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 3. Mai 2019 (CEST)

@Hannes 24, @Nadi2018, @Emeritus, Ich werde den Artikel am Wochenende auf den neuesten Stand bringen. Ich möchte nur gerne etwas klarstellen: Ich bin nicht Diethard Sohn oder Irene Müller unter einem Pseudonym, noch bin ich verwandt oder verschwägert mit ihnen, lebe nicht einmal im selben Land (bin Österreicher/Wiener, der in London lebt), habe keinerlei berufliche Beziehung zu den beiden und kein finanzielles Interesse. Ich habe in Salzburg Kunstgeschichte studiert, kenne die beiden Künstler Diethard Sohn und Irene Müller und halte sie persönlich in der Kunstszene für äußerst relevant. --Ronny2612 (Diskussion) 13:31, 4. Mai 2019 (CEST)

Während bei der Mutter wenigstens noch ein paar Ausstellungen in bedeutenderen Kunstvereinen stehen, ist das wirklich klar ohne Relevanz für Wikipedia. Und im "Rahmen der Biennale" bedeutet, von dem künstlerischen Leiter der Biennale ausgewählt... Das ist hier klar nicht der Fall. Daher löschen. --Kurator71 (D) 12:27, 6. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel wurde bearbeitet und ist nach m.E. auf dem letzten Stand. --Ronny2612 (Diskussion) 20:15, 6. Mai 2019 (CEST)

@ Kurator, wenn mit "der Mutter" Irene Müller gemeint sein sollte, entspräche das nicht den Höflichkeitskriterien, über die ich in Wikipedia gelesen habe, sondern wirkte auf mich auf höchst unangenehme Weise einfach nur frauenfeindlich. --Ronny2612 (Diskussion) 20:28, 6. Mai 2019 (CEST)