Wikiup:Löschkandidaten/20. Februar 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. Februar 17. Februar 18. Februar 19. Februar 20. Februar 21. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:44, 17. Mär. 2021 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Februar/20}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

ID Frankfurt (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Daher haben die ID Frankfurt auch selbst zur Tastatur greifen müssen. Bahnmoeller (Diskussion) 00:17, 20. Feb. 2021 (CET)

Noch nie was darüber gehört (mir bekannte Region). --Nadi (Diskussion) 13:39, 20. Feb. 2021 (CET)
Zudem auch offensichtlich URV.--KlauRau (Diskussion) 01:16, 21. Feb. 2021 (CET)
schnell weg. --TammoSeppelt (Diskussion) 01:35, 21. Feb. 2021 (CET)


Das muss hier weg. Entweder hat die ID Frankfurt selbst geschrieben, was unzulässig ist. Oder es wurde unerlaubt kopiert (URV). Dass hier ein Dritter schreibt und die ID Frankfurt den Text freigegeben hat, halte ich für unwahrscheinlich. Zudem hat der Artikel keine Bedeutung.--Pascal Reuer (Diskussion) 11:18, 25. Feb. 2021 (CET)

Die entsprechende UR Erlaubnis habe ich eingeholt und sie an WikipediaPermissions geschickt. Damit dürfte die URV Frage geklärt sein, sobald dies freigegeben wird. Warum soll denn der Artikel keine Bedeutung haben? Das leuchtet mir nicht ein. ID Frankfurt gründet gerade das Tanzhaus Rhein-Main, mit einer Bundesförderung, es veranstaltet Biennale ein Kulturfestival im Rhein-Main Gebiet und außerdem ist es 2021 für den Bindung Kulturpreis nominiert (der selbst ein Wiki-Eintrag ist). Das sind doch alles Zeichen für eine rege Vernetzung und Bedeutung. Oder sind etwa kulturelle, gemeinnützige Institutionen nicht Wikipedia-relevant? --ID Frankfurt (Diskussion) 12:18, 1. Mär. 2021 (CET)

Freigabe der URV liegt vor - allerdings: wenn das bleibt ist eine komplette Überarbeitung und drastische Kürzung notwendig. So kann der Text nicht bleiben (ich mache das diesmal nicht, zuviel Aufwand).--Nadi (Diskussion) 11:13, 3. Mär. 2021 (CET)
Gelöscht aufgrund der fehlenden Darstellung der enzyklopädischen Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien. Belege reichen nicht aus, um eine überregionale Bedeutung zu belegen. Weitere relevanzstiftende Merkmale können dem Artikel nicht entnommen werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:28, 3. Mär. 2021 (CET)

Kopernikusstraße 1 (gelöscht)

Unnötige BKS: Für den einzigen Blaulink (Berliner Warenhaus Gebrüder Wolff) ist ein Verweis unter diesem Lemma unnötig. Der Artikel scheint sogar anzudeuten, dass die Straße nicht Kopernikusstraße hieß, als das Warenhaus dort stand. --Katimpe (Diskussion) 00:18, 20. Feb. 2021 (CET)

schnell weg --TammoSeppelt (Diskussion) 00:56, 20. Feb. 2021 (CET)
Bitte nicht mit Hausnummern als BKL anfangen. Ich drohe hiermit sonst 13 BKLs an:-))) --Si! SWamP 01:03, 20. Feb. 2021 (CET)
+1 bisher haben wir auch nur einen gebläuten Artikel zu Kopernikusstraße, --Hannes 24 (Diskussion) 10:56, 20. Feb. 2021 (CET)
Das wuerde Tür und Tor fuer eine Flut von BKS öffnen. --KlauRau (Diskussion) 01:17, 21. Feb. 2021 (CET)
Straße/Hausnummer sind übliche Lemmata für Gebäudeartikel, am bekanntesten wohl 10 Downing Street. BKSn wie Dorfstraße 12 sind deswegen Gang und Gebe. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 05:45, 21. Feb. 2021 (CET)
du vergleichst aber Äpfel mit Birnen, die Dienstwohnung des Premiers ist eine andere Liga als dieses x-beliebige Haus in Hannover/Neuhof. Das zweite war übrigens das Haus des Henkers ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 21. Feb. 2021 (CET)
Nein, mit Ligen hat das nix zu tun, schau doch mal nach Kategorie:Bauwerk in Manhattan oder eine Baudenkmalkategorie eines dir genehmen hinreichend großen Ortes. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 18:39, 21. Feb. 2021 (CET))
selbst wenn es schon ZWEI Artikel zu „Kopernikusstraße 1“ gäbe, braucht es die unnötige BKS nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 20:35, 21. Feb. 2021 (CET)
(derzeit) keine erwünschte BKS.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 27. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wir verwenden die Adresse als Lemma für Artikel über Gebäude, die keinen anderen Namen haben sozusagen als Notlösung. Das sind überwiegend denkmalgeschützte Wohnhäuser. Wir haben z.B. Hauptstraße 8 (Schopp), Hauptstraße 8 (Karlstadt) und viele andere. In diesen Fällen brauchen wir eine BKS Hauptstraße 8. Hat das Gebäude aber einen üblichen Namen, so verwenden wir diesen. Kopernikusstraße 1 (Neuhof (Taunusstein)) stünde daher unter Henkershaus (Neuhof (Taunusstein)), das historische Gebäude in Hannover wird unter Berliner Warenhaus Gebrüder Wolff beschrieben (das moderne unter der Adresse ist wohl nicht relevant). Wir betrachten Adressen nicht als Synonyme für Gebäude. Daher ist die BKS solange unerwünscht, solange es nicht mehrere Gebäude gibt, die wir unter Kopernikusstraße 1 (Ort) lemmatisieren würden.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 27. Feb. 2021 (CET)

Naturseife (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz und inhaltlich falsch. Werblicher Einschlag. zur Herstellung von Seife wird Natronlauge eingesetzt. Die ist allerdings keine natürliche Zutat. flüssigseife wird mit Kalilauge hergestellt und kann durchaus auch eine "Naturseife" und vegan sein. Das kann so nicht behalten werden. Flossenträger 06:10, 20. Feb. 2021 (CET)

fun fact: es gibt synthetische dufte für seife/Kosmetik, die enthalten wenig bis gar keine Allergene. Natürliche Düfte /ätherische Öle hingegen schon. Flossenträger 06:14, 20. Feb. 2021 (CET)
Natronlauge ist keine natürliche Zutat? Hm, hängt vermutlich von der Sichtweise ab. (Kern-)Seife wird schon seit Jahrhunderten hergestellt. --2A02:8108:50BF:C694:B0BB:447F:6679:8F10 11:04, 20. Feb. 2021 (CET)
Alleine die Unterscheidung von "natürlich" und "nicht natürlich" hat eher was von einer Glaubens- oder Marketingfrage als von sachlicher Beschreibung. Die meisten Zutaten für Seife kann man "natürlich" und "nicht natürlich" gewinnen. Und oft fällt schon die Abgrenzung schwer, bis zu welchem Verarbeitungs- oder Umwandlungsschritt eine natürlich vorkommende Substanz noch "natürlich" ist. Spätestens nach der eigentlichen, künstlich durchgeführten Verseifung ist das Ergebnis nicht mehr "natürlich", auch wenn die Ausgangsprodukte es waren. Und letztendlich ist z.B. auch Erdöl natürlich entstanden, aber auf Mineralöl beruhende Produkte werden trotzdem meist nicht als "natürlich" angesehen. Außerdem ist der Artikel völlig unbelegt und der einzige Weblink zielt auf die Webseite eines Herstellers von "Naturseifen" - passenderweise gleich mit angeschlossenem Shop. Und der Ersteller des Artikels trägt zufällig den gleichen Namen wie der verlinkte Seifenhersteller. Fazit: Werbespam, löschen, gerne auch schnell. --HH58 (Diskussion) 12:15, 20. Feb. 2021 (CET)
Der komplett belegfrei Artikel bleibt jeglichen Hinweis dafür schuldig, inwiefern und worin sich "Naturseife" tatsächlich von "Seife" unterscheidet. Reines Marketingsprech, schnelllöschfähig.--Meloe (Diskussion) 13:04, 20. Feb. 2021 (CET)

Entschuldigt, ich bin mit der Artikelerstellung noch nicht komplett vertraut. Naturseife ist ein gängiger Begriff mit einem weitgehend übereinstimmenden Verständnis, worum es sich bei "Naturseife" handelt. Helft mir gerne den Artikel zu verbessern, ich leiste ebenfalls gerne meine Teil. Würde zB mehr Fachliteratur helfen? --Landseife (Diskussion) 13:36, 20. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht wurde dieser werbliche Begriff ja schon in irgendwelche EU-Verordnungen, nationale Verordnungen Deutschlands, Österreichs oder der Schweiz oder Warenkundebücher übernommen und damit sozusagen offiziell gemacht – das wäre dann im Artikel nachzuweisen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:36, 20. Feb. 2021 (CET)
Wenn es sich um wissenschaftlich fundierte Fachliteratur handelt und nicht nur um brancheninterne Imagebroschüren und wenn dort eine klare Definition vorhanden ist - vielleicht. Und es müsste dargelegt werden, dass dieses Produkt eine gewisse Relevanz hat. Aus natürlichen Produkten kann man schließlich ziemlich viel herstellen und es dann als "Natur-XYZ" vermarkten. Ansonsten bliebe als Alternative noch eine kurze Erwähnung unter Seife#Seifensorten --HH58 (Diskussion) 15:41, 20. Feb. 2021 (CET)

Hmmm ... "Da das Produkt im Übrigen ohne Farbstoffe, künstliche Aromen, Parfüme, Stabilisatoren oder andere synthetische Stoffe hergestellt wird, gehört die Aleppo-Seife zu den Naturseifen." (Belege für diese Definition: Fehlanzeige).--Chianti (Diskussion) 17:29, 20. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube, dass das Lemma als solches Relevanz haben dürfte. Immerhin gibt es zahlreiche (bei Amazon ca. ein Dutzend) ganze Bücher, die allein Naturseife zum Thema haben. Die Artikelqualität und insbesondere die Einzelnachweise sind natürlich verbesserungsbedürftig. --Doc Schneyder Disk. 18:22, 20. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist ein PR-Text von Benutzer:Landseife.--Fiona (Diskussion) 19:26, 20. Feb. 2021 (CET)

Der Begriff Naturseife kommt im Artikel Seife im Gegensatz zu anderen Seifenarten nicht vor. Warum sollte er also ein eigenes Lemma verdienen? Ich schlage daher vor, den Artikel Seife zuerst einmal entsprechend zu ergänzen. Ob dann noch Bedarf besteht, einen Spezialartikel zu starten, kann dann noch immer überlegt werden. Übrigens: Mit Natur und Bio wird heute fast jedes zweite Produkt beworben. Daher sollte schon der Unterschied zu einer normalen Seife deutlich herausgearbeitet werden. --Kluibi (Diskussion) 23:03, 20. Feb. 2021 (CET)

Das traditionelle Produkt Seife, wie vom Seifensieder hergestellt, ist per definitionem dasselbe wie "Naturseife". Wenn nicht, erkläre mir jemand den Unterschied. Aus dem Artikel geht jedenfalls keiner hervor. Abseits von Werbesprech gibt es damit keine Naturseife. Damit ist auch kein Artikel vonnöten. Wenn es eine Definition eines bestimmten Herstellungsprozesses gäbe (wie bei Bio-Lebensmitteln) könnte das anders aussehen. Es gibt aber keine.--Meloe (Diskussion) 23:27, 20. Feb. 2021 (CET)
Bei dem Begriff handelt es sich prinzipiell um ein reines Werbespruch einiger Hersteller und als solches muss WP nun wirklich nicht dazu beitragen den Begriff zu etablieren. Erinnert sich noch jemand an den Fall Schwedenhaus..., bitte nicht noch einmal (auch wenn der Fall lange vor meiner aktiven Mitarbeit hier war)--KlauRau (Diskussion) 01:20, 21. Feb. 2021 (CET)

Solange nicht mal eine brauchbare Definition existiert, geschweige denn eine belegte, sehe ich keinen Grund, diesen Werbeartikel zu behalten. "Sämtliche verwendete Zutaten sind natürlichen Ursprungs"? Klar, was ist das nicht? Nicht nur Natronlauge wird aus höchst natürlichem Salzwasser gewonnen, auch Erdöl zur Chemie-Herstellung ist ganz natürlichen Ursprungs. Und die tierischen Fette aus der Tierverwertung erst, die zur traditionellen Seifenherstellung genutzt werden, sind mit Sicherheit sehr viel natürlicher als die der "Naturseife" offenbar gerne zugefügten synthetischen Duftstoffe.
Kann mit Belegen für eine (anerkannte und rezipierte!) Definition meinetwegen irgendwann wiederkommen, aber so ist das reiner Werbespam. --87.150.14.40 01:41, 21. Feb. 2021 (CET)

Naja, - Naturkosmetik hat hier auch ein Lemma. Ich war auch erst skeptisch, aber die Vielzahl von Büchern! über Naturseife kann man m.E. nicht so einfach ignorieren: https://www.buecher.de/ni/search_search/quick_search/q/cXVlcnk9TmF0dXJzZWlmZSZyZXN1bHRzPTE1/receiver_object/shop_search_quicksearch/ --Doc Schneyder Disk. 13:26, 21. Feb. 2021 (CET)
Das spricht eher für eine Weiterleitung von "Naturseife" auf "Natturkosmetik", da dass dort ja hinreichend geklärt sein sollte--Naronnas (Diskussion) 13:32, 21. Feb. 2021 (CET)

Löschen. Reiner Werbebegriff. Als Irreführung von Vebrauchern wahrscheinlich besser unter Seife aufgehoben und erklärt. (nicht signierter Beitrag von 2601:281:8300:2740:7DC0:C0FE:D2FB:BAD8 (Diskussion) 03:49, 22. Feb. 2021 (CET))

Doch, die "Literatur" über die Naturkosmetik kann man ignorieren. Ich habe selber zwei von den Toptreffern hier im Regal stehen. Wenn man da näher reinschaut ist da zum Beispiel (Achtung: OR) das mit Abstand beste Buch von Claudia Kasper. Die ehemalige Immobbilienmaklerin hat hier ein Buch geschrieben, mit dem sich Laien durchaus an das Seifensieden heranwagen können. Auf ihrer Homepage findet sich hierzu ein, besser gesagt: *DER*, Seifenrechner. Das geht schon, auch wenn sie als Autodidaktin zur Fachfrau wurde, sicher in die richtige Richtung. Bedauerlicherweise geht es von da ab steil bergab. Unter Naturseife laufen in den Büchern gerne auch Bastelanleitungen, wie man Lavendel etc. in Glitzerinseife verarbeitet. Die Glyzerinseifenblöcke, die man üblicherweise kaufen kann sind aber ganz sicher keine "Naturseife" (eigentlich ein Abfallprodukt, das halt noch für andere Zwecke genutzt werden kann). "Natürliche" Glyzerinseife ist bei Weitem nicht so transparent wie die industriell hergestellte. Dennoch wird das dann in den Büchern und auf den Märkten als "Naturkosmetik" verbucht.
Die üblichen Bücher zur Naturseife sind Bastelanleitungen für Glyzis und Photobände von schönen Seifen als Ideengeber. Gerne könnt ihr mal eine Sichtung der in der DNB zu findenden Bücher zum Thema machen: [1] Falls ihr etwas ähnlich gutes findet, wie das Buch von Kasper, bitte Bescheid sagen, suche ich immer
Kurz: jede Menge Laien auf dem Gebiet, für einen etablierten Begriff bräuchte es aber definitiv mehr. Ein gesetzlich definierter Begriff ist es nicht, jeder kann alles so bezeichnen, wenn er will. Ich möchte auch gar nicht wissen, welcher Prozentsatz der üblichen Marktteilnehmerinnen (ja, mit kleinem "i", Männer sind in dem Metier die absolute Ausnahme) überhaupt die vorgeschriebene Sicherheitsbewertung [2] "in der Tasche" haben. Flossenträger 07:32, 22. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Ich finde es extrem bedauerlich, dass dieses Thema generell so stiefmütterlich behandelt wird, aber dafür ist die WP nicht da. Mit handwerklich hergestellten Seifen aus den richtigen Zutaten, die evtl. auch Landseife im Angebot hat, keine Ahnung, können Allergiker sich das Leben deutlich leichter machen.
Gerade die sogenannten natürlichen "richtigen Zutaten" können hochgradige Allergene sein. Hängt jeweils vom Menschen ab und der Konzentration bzw. Menge des Stoffs. Wenig Digitalis: gut. Mehr Digitalis: tot. --Jbergner (Diskussion) 10:59, 23. Feb. 2021 (CET)
Mein Lieblingsbeispiel ist je eher (Atropa) Belladonna, aber ich meinte hier tatsächlich Seifen (bzw. Kosmetika) komplett ohne Aromen oder solche mit synthetischen allergenfreien. Neurodermitisgeplagte kann man mit den richtigen Fetten/Ölen (bis auf wenige Ausnahmen wird nicht alles Fett verseift, alleine schon zur Sicherheit, um keine Laugenreste übrig zu behalten) "glücklich" machen. Aber ich will hier keine Verkaufsveranstaltung draus machen... Flossenträger 08:26, 24. Feb. 2021 (CET)

Diese Diskussion sollte nicht darüber gehen, ob Naturseifen besser oder schlechter sind als andere. Nachdem die werbenden Formulierungen weitgehend entfernt worden sind, halte ich diesen Artikel informativ, sinnvoll und auch relevant. Darum Behalten --Berni53 (Diskussion) 12:18, 25. Feb. 2021 (CET) 

Kein ausreichender Artikel, Werbung, WP:TF.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 27. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier einen immer noch werblichen und belegfreien Artikel. Der Inhalt ist trivial: Naturseife ist Seife, die nach den Prinzipien der Naturkosmetik hergestellt wird. Alles andere im Artikel ist entweder redundant (Herstellungsmethoden unterscheiden sich natürlich nicht von denen "normaler" Seife). Der Rest ist unbestimmt ("handelt es sich überwiegend...") oder weil unbelegt TF.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 27. Feb. 2021 (CET)

Cajueiro de Pirangi (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Größter Kaschubaum der Welt. --Krdbot (Diskussion) 01:33, 24. Feb. 2021 (CET)

Der völlig überflüssige Artikel passt zwanglos in den Artikel Cashew, wo er hin gehört. Rekorde sind ja gut und schön, aber in der absoluten Mehrzahl der Fälle doch keinen eigenen Artikel wert. --Legatorix (Diskussion) 08:24, 20. Feb. 2021 (CET)

Guck doch mal hier --> Kategorie:Einzelbaum in Europa zum Thema "eigener Artikel". Alles "völlig überflüssige Artikel"?--Bötsy (Diskussion) 11:20, 20. Feb. 2021 (CET)
Nun ja, ortsbildprägende Touristenattraktion, Guinnesbucheintrag ist ja schon was. Leider ist nicht dargestellt, ob er in irgendeiner Form als Naturdenkmal geschützt ist. Trotzdem sollte es locker reichen. --Dk0704 (Diskussion) 11:26, 20. Feb. 2021 (CET)
Was hier völlig überflüssig ist, so gerne es mir leid tut, ist der LA. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:13, 20. Feb. 2021 (CET)
Irgendwas wie Belege wäre toll. Aber die Relevanz als Touristenattraktion lässt sich auch auf den Bildern auf Commons erkennen. Behalten. --jergen ? 12:53, 20. Feb. 2021 (CET)
Bilder auf Commons sind kein Beleg für irgendwas. Wenn es sich um eine Toristenattraktion mit mehr als lokaler Bedeutung handeln sollte, wäre das zu Belegen. Bis dahin bliebe nur Löschen.--Meloe (Diskussion) 13:07, 20. Feb. 2021 (CET)

Fehlende Belege allein sind kein Löschgrund, und Relevanz sehe ich nicht in Zweifel. Behalten und von mir aus mit Belege-Baustein zieren, bis sich jemand erbarmt und z. B. von en:Cashew of Pirangi welche einbaut. --KnightMove (Diskussion) 15:56, 20. Feb. 2021 (CET)

Fehlende Belege sind ein Löschgrund für jede unbelegte Behauptung. Irgendwie konstruierte Nische. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:08, 20. Feb. 2021 (CET)

Seufz, ihr macht mich mal wieder unsagbar traurig (bis auf Matthiasb und KnightMove). Ihr bräuchtet eigentlich nur den Überarbeiten-Baustein oder Veraltet-Baustein setzen (das kommt bei uns sogar an bei den Wartungsseiten im Portal), seit 2016 ist es offiziell sowieso nur noch der zweitgrößte der Kaschubäume. Unsere deutschen "Bluteichen-Naturdenkmal-Behörden" agieren dort unten "etwas anders", vgl. aber mal das hier, das zuständige Amt IDEMA-RN ist seit Jahren nicht mehr online erreichbar. Der Artikel hatte für mich keine Priorität, es gibt dort unten Milliarden Bäume für alle, also einer nach dem anderen bitte :-). Über 2 Mio Touristen kommen nach Paramirim und Pirangi, ein Teil schaut sich auch diese landesweit bekannte Touristenattraktion an, es gibt den "Tag des Baumes", er wird auch mal im gesamten Umfang "umarmt" (stehen drum herum und halten Händchen), es gibt eine Biologin, die sich im Auftrag der Stadt um den Baum kümmert - aber sie müssen sich eben erst auf den zweiten Platz umstellen oder sie reissen die einzäumenden wachstumshemmenden Straßen wieder auf und einige Häuser gleich mit ab. Aber all das ist unserer Kartoffelpedia nicht gut genug. Die Sache mit dem "Größten" im Lemma wurde schon mal 2008 besprochen, für mich ist das der Vermarktungsname, da stecken noch urban legends drin (Biologen erwähnen eine 1000jährige Existenz statt 130 oder nur 100 Jahre), eigentlich reicht auch das historische Cajueiro de Pirangi (wie pt und en) im Unterschied zum neuen Baumkönig Cajueiro Rei do Piauí. Bei 100.000 fehlenden Basisartikeln, 6.000 mistigen Überarbeitungsfällen, da könnt ihr lange warten. --Emeritus (Diskussion) 18:09, 20. Feb. 2021 (CET)

Größter Irgendwas ist in Wikipedia immer relevant. --Jbergner (Diskussion) 23:06, 20. Feb. 2021 (CET)

Für größter Irgendwas gibt es das Guiness-Buch der Rekorde. Hier ergibt sich allein daraus keine Relevanz. Wenn der Baum berühmt ist, gibt es etwas Geschriebenes Darüber. Wenn es das nicht gibt, gehört er bestenfalls in´s entsprechende Regiowiki und hat hier nix verloren. Umso Schlimmer, wenn er tatsächlich noch nicht einmal der größte sein sollte. Bisher sehe ich hier keine Relevanz dargestellt. Wenn da nichts nachkommt, bliebe nur Löschen.--Meloe (Diskussion) 23:33, 20. Feb. 2021 (CET)
Der Artikel hat seine Berechtigung, es gibt X Einzelbäume, die aufgrund ihrer Besonderheit (Alter, Größe) in Wikipedia ein eigenes Lemma haben. Aber der Artikelname sollte geändert werden. Warum nicht Kaschubaum + Standort, also Kaschubaum von Parnirim? Das würde auch mit den Bezeichnungen korrespondieren, die für andere Einzelbäume gewählt wurden. --Kluibi (Diskussion) 11:52, 21. Feb. 2021 (CET)
Der Artikel scheitert (nach Verschieben auf "Kaschubaum in xy") nicht an der Relevanz. Artikel zu markanten Einzelbäumen sind akzeptiert. Problem ist, dass er de facto völlig quellenlos ist und nicht nachvollziehbar ist, worauf die Angaben im Artikel beruhen. Auch hier gilt die Belegpflicht. Wenn es keine Quellen gibt, spielt die Frage der Relevanz keine Rolle mehr.--Meloe (Diskussion) 08:53, 23. Feb. 2021 (CET)

Nicht vergessen: Die Löschantragsbegründung ist "völlig überflüssiger Artikel". Die Begründung ist weiterhin nicht zulässig, da es in Wikipedia keine Unterteilung in überflüssige und flüssige Artikel gibt. --Jbergner (Diskussion) 10:53, 23. Feb. 2021 (CET)

Nicht der Artikel überflüssig, sondern diese Diskussion. Behalten.--Leif (Diskussion) 08:55, 24. Feb. 2021 (CET)


Wenn man irgendwie messen will, ob etwas touristisch von Belang ist, dann geht man auf TripAdvisor. Auch wenn die Belegakademiker da die die Nase rümpfen: Einen einzelnen Baum, der dort über 9000 Bewertungen hat, muss man selbst hier als relevant betrachten. Das Goethe-Schiller-Denkmal in Weimar hat auf Tripadvisor übrigens 56 Bewertungen.

https://www.tripadvisor.ch/Attraction_Review-g2536753-d312466-Reviews-Cajueiro_de_Pirangi-Pirangi_do_Norte_State_of_Rio_Grande_do_Norte.html

https://www.tripadvisor.ch/Attraction_Review-g187426-d13008308-Reviews-Goethe_Schiller_Denkmal-Weimar_Thuringia.html

Selbstverständlich behalten

MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:59, 24. Feb. 2021 (CET)

Das Wachstum des Baumes scheint auf zwei krankhaften Gendefekten zu beruhen, die zu einem ungebremsten Flächenwachstum führen: „Bei einer umfangreichen Genuntersuchung fanden Wissenschaftler heraus, dass der Baum zwei spontane Genmutationen aufweist. Die eine sorgt dafür, dass der Baum nicht in die Höhe wächst, sondern seine Äste zur Seite streckt. Sind diese schließlich aufgrund ihres Gewichtes zu weit herabgesunken, dass sie den Boden berühren, kommt die zweite genetische Besonderheit des Baumes zum Tragen. Dort, wo die Äste mit der Erde in Kontakt kommen, bilden sich neue Triebe aus. Der gigantische Baum stützt sich also auf mehrere Stämme, wobei der Hauptstamm das Zentrum des Einbaumpark bildet. Ein Touristenmagnet, von dem das ganze brasilianische Dorf Parnamirim, dort wo der Baum steht, lebt“ (aus: Der größte Cashewbaum der Welt). Es scheint sich also um die vegetative Vermehrung eines Baumes zu handeln, der sich sonst eigentlich generativ vermehrt. So gesehen, handelt es sich also nicht um "einen" Baum, sondern um einen ganzen Wald vieler vegetativ vermehrter Bäume. --Legatorix (Diskussion) 08:22, 27. Feb. 2021 (CET) 

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 27. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Danke für den Ausbau und vor allem die Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 27. Feb. 2021 (CET)

Maria Dorothea Hertz (bleibt)

Ich kann nichts erkennen, warum Frau Hertz in einer Enzyklopädie stehen sollte. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:52, 20. Feb. 2021 (CET)

Nachruf im Fachblatt, Biographie unter www.hamburg.de, Widerstand (Zettel auslegen) und Angehörige Verstecken würden mir jedenfalls zusammen mit der ersten Chefärztin für Radiologie in Hamburg in Summe reichen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:21, 20. Feb. 2021 (CET)
Diese Nische ist zu klein. 25 Fachabteilungen [3] mal 16 Bundesländer gibt schon 400 mögliche "erste Chefärztinnen". Und "Die Ärztin" ist kein "Fachblatt", sondern ein Medium des Interessenverbandes, es gibt keine medizinischen Fachartikel in dieser Publikation (Beispiel). Natürlich widmet dieser e.V. einer langjährigen Vereinsfunktionärin (20 jahre lang Vorsitzende der Hamburger Gruppe) einen Nachruf, völlig unabhängig von eventuellen wissenschaftlichen Verdiensten. Bisher nur lokale Bedeutung im Artikel erkennbar.--Chianti (Diskussion) 12:39, 20. Feb. 2021 (CET)
Eine Chefärztin für Röntgenologie und Strahlenheilkunde war in den 1950er sehr ungewöhnlich in Deutschland. Eine "kleine Nische" ist das nicht.--Fiona (Diskussion) 14:19, 20. Feb. 2021 (CET)
1. war sie erst ab 1960 leitende Ärztin und 2.: " seine Mutter war ab 1946 leitende Ärztin im Farmach-Spital in Saalfelden"[4], "nach 1945 leitende Ärztin der Oldenburger Frauenklinik"[5], "1953 Leitende Ärztin der Hospital-Abt. des Aquinatahaus-Hospitals in Berlin-Steglitz"[6], "Leitende Ärztin der Klinik Kemnitz in Berlin-Schöneberg"[7], Sofia Maczka war bereits in den 1930er Jahren Leitende Ärztin der Radiologie in Krakau [8], Herta Lange 1947 leitende Ärztin [9] usw. usf.--Chianti (Diskussion) 15:14, 20. Feb. 2021 (CET)
Chefärztinnen für Röntgenologie und Strahlenheilkunde? Krakau lag/liegt in Deutschland?--Fiona (Diskussion) 15:38, 20. Feb. 2021 (CET)
Wie gesagt: die Nische ist zu klein. Aus welchem Grund sollte ausgerechnet Hamburg und ausgerechnet Radiologie etwas Besonderes sein?--Chianti (Diskussion) 17:23, 20. Feb. 2021 (CET)

Ich halte die Nische "erste Chefärztin einer Radiologie in Hamburg" - bei allem Respekt vor ihrer Biographie und ihrem Lebenswerk - für zu klein, um allein daraus Relevanz abzuleiten.--Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:44, 20. Feb. 2021 (CET)

Sie wird auch im Zusammenhang mit zwei bekannten Hamburger Malern hier und hier erwähnt, was vielleicht in der Summe den Ausschlag für ein Behalten geben könnte. --Jageterix (Diskussion) 16:04, 20. Feb. 2021 (CET)

Stationen für Radiologie wurden Mitte des 20. Jahrhunderts an fast allen größeren Kliniken eingerichtet und damit auch erstmals Chefarztposten für Radiologie besetzt. Frau Hertz ist zweifellos eine verdiente Person im ihrem Beruf. Aber der Artikel enthält nichts, was diese Person aus der Masse von Medizinern (m/w/d), die ihren Job im Laufe ihres Berufslebens jahrzehntelang gewissenhaft zum Wohle anderer Menschen ausgeübt haben, heraushebt. --Dk0704 (Diskussion) 16:47, 20. Feb. 2021 (CET)

Aus der Masse der Mediziner ragt sie als Medizinerin und Chefärztin in ihrer Zeit ganz sicher heraus.--Fiona (Diskussion) 17:23, 20. Feb. 2021 (CET)

Ich stelle wieder einmal fest: der Kenntnisstand über Frauen, hier, in der Medizingeschichte ist wirklich erschreckend in der Enzyklopädie Wikipedia. Dass Frauen erst spät studieren und ausüben konnten, was für Männer schon immer selbstverständlich war, soll nun mit der (m/w/d)-Klammer nivelliert werden.--Fiona (Diskussion) 17:29, 20. Feb. 2021 (CET)

Ich mag dieses (m/w/d) auch nicht, es ist aber im Sinne der angestrebten Gleichstellung der Geschlechter wohl durchaus gewollt, gerade bei Berufsbezeichnungen. --Dk0704 (Diskussion) 12:50, 21. Feb. 2021 (CET)
Du hast es aber benutzt, um ihr eine Pionierleistung abzusprechen. Wikipedia-Artikel sind keine Stellanzeigen, die alle Geschlechter ansprechen müssen.--Fiona (Diskussion) 09:44, 26. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Der Wert des Alleinstellungsmerkmal "erste Chefärztin einer Radiologie in Hamburg", d.h., um es ganz klar zu machen, "erste Frau als Chefarzt einer Fachdisziplin in ihrem Bundesland", sollte nicht unterschätzt werden. Es gibt heute noch Krankenhäuser in Deutschland, die in überhaupt keiner Station bisher eine Frau unter ihren Chefärzten hatten. Im Bereich der Urologie wurde zum ersten Mal in ganz Deutschland erst 2002 eine Frau Chefarzt [10]. Sie war noch nicht einmal geboren, als Hertz 1960 Radiologie-Chefärztin am AK Ochsenzoll wurde. Vielleicht hilft das zur Einordnung etwas. Als "die Erste" in ihrem Bereich hat Frau Hertz Eingang in Übersichtswerke zur Frauenbewegung in Hamburg gefunden [11]. --Yen Zotto (Diskussion) 17:58, 20. Feb. 2021 (CET)

Ich bin auch für Behalten als Alleinstellungsmerkmal. Damit es nicht heißt, der Artikel sei "verwaist", habe ich sie bei ihrem Bruder verlinkt.--Alinea (Diskussion) 18:37, 20. Feb. 2021 (CET)
Ich würde auch meinen, dass ihr Lebenslauf genug Außerordentliches aufweist, um mit einem Artikel gewürdigt zu werden. Als Teiljüdin in dieser Zeit zu studieren anstatt Kinder für den Gröfaz zu produzieren und dann auch noch eine ansehnliche Karriere abseits der Geburtenstationen hinzulegen ist schon bemerkenswert.--Schreckgespenst • Buh! 18:41, 20. Feb. 2021 (CET)

Alleine die Tatsache, dass Frau Hertz zwei Juden in der Nazizeit versteckt hat ist für mich ein Grund für BEHALTEN !--Berni53 (Diskussion) 18:55, 20. Feb. 2021 (CET)

Einzeln mag das alles grenzwertig sein aber in der Summe fuer mich doch ein relativ eindeutiges Behalten--KlauRau (Diskussion) 01:22, 21. Feb. 2021 (CET)
Behalten. In der Summe relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:12, 21. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe hier ein typisches Beispiel für eine Person, die wohl keine harten Relevanzkriterien erfüllt, bei der aber die Gesamtschau für ein behalten im Kontext locker ausreicht. Über das bisher im Artikel Erwähnte hinaus gibt es offenbar eine gewisse Bedeutung von ihr als Kunstsammlerin und -bewunderin, ausweislich Erwähnungen in Büchern über Anita Rée ([12]) und Kurt Löwengard ([13]) --KnightMove (Diskussion) 07:25, 21. Feb. 2021 (CET) PS: Ach, das hat ja Jageterix schon oben geschrieben. Naja, doppelt genäht hält besser. --KnightMove (Diskussion) 07:28, 21. Feb. 2021 (CET)

Das ist aber nicht relevanzstiftend.--Fiona (Diskussion) 09:08, 21. Feb. 2021 (CET)
Laut der einen Quelle hat sie ein anderweitig verschollenes Gemälde von Anita Rée fotografieren lassen und dadurch das Motiv der Nachwelt erhalten. Das ist doch auch eine Errungenschaft für die Menschheit und ein Mosaiksteinchen für Relevanz. --KnightMove (Diskussion) 13:37, 21. Feb. 2021 (CET)
:-) --Fiona (Diskussion) 13:49, 21. Feb. 2021 (CET)

Ich halte es für wahrscheinlich, dass sie die erste Chefärztin in Hamburg überhaupt war. In der Geschichte der Hamburger Frauenbewegung, hrsg. von der Landeszentrale für politische Bildung, ist als "erste Chefärztin" nur sie genannt. Kann das jemand durch Recherche verifizieren?--Fiona (Diskussion) 18:23, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich vermute das auch, habe aber bisher keine weiteren Infos zu der Frage gefunden. --Yen Zotto (Diskussion) 23:25, 24. Feb. 2021 (CET)
Interessante Biografie und in der Summe auf jeden Fall behaltenswert. Die Relevanz wurde außerdem seit der LA-Stellung nun etwas augenfälliger dargestellt. --Barbasca (Diskussion) 22:32, 25. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Frühe Frauenbiografien auf entsprechender Position in Klinik wie Ärztekammer kann Mensch nur mit der Lupe suchen. Entsprechend wichtig für die Geschichtsforschung. --Grizma (Diskussion) 08:35, 26. Feb. 2021 (CET) 

Nachruf im Fachblatt und Verbandszeitschrift, Biographie unter www.hamburg.de, Widerstandstätigkeit, frühe Chefärztin, wegen Gesamtschau behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 27. Feb. 2021 (CET)

Literaturagentur Arrowsmith (gelöscht)

Soweit ich das Konzept dieser Agentur verstehe, ist sie kein eigenständiger Verlag (die Bücher werden nicht selbst verlegt) sondern ein Dienstleister, der an andere Verlage vermittelt und allerlei andere Services (Lektorat usw.) anbietet. Damit gelten die WP:RKU, diese sind verfehlt. Eine ausreichende Rezeption und Wahrnehmung ist nicht dargestellt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:03, 20. Feb. 2021 (CET)

Wobei mir auch der dort gebrauchte Begriff "Auftraggeber" nicht klar ist --- nach meinem Verständnis wären diese eher als Auftragnehmer aufzufassen, da eine Literaturagentur i.d.R. ja die Werke der von ihr vertretenen Autor:innen den Verlagen, Redaktionen etc. aktiv andient und nicht auf Verlangen der Verlage etc. arbeitet. Qaswa (Diskussion) 22:01, 20. Feb. 2021 (CET)
Kein Verlag sondern klassische Agenten im Literaturbereich und damit von keinem harten RK automatisch erfasst. Eine allgemeine Relevanz sehe ich auch keinesfalls und in der Summe wuerde ich die Relevanz als bestenfalls grenzwertig einschaetzen. --KlauRau (Diskussion) 01:25, 21. Feb. 2021 (CET)
Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 27. Feb. 2021 (CET)

ERepublik (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden 2A01:598:8085:4CA5:31E1:71B4:5317:2CE6 10:07, 20. Feb. 2021 (CET)

hab den artikel vor Jahren geschrieben, besonders aktuell ist er nicht mehr, von mir ist hier nicht mehr viel zu erwarten, macht was ihr wollt mir ists egal tmv23-Disk-Bew 10:38, 20. Feb. 2021 (CET)
Der Artikel kann und sollte überarbeitet werden um wieder auf den aktuellen Stand zu kommen, das ist richtig. Meine vorherige Überarbeitung stammte von 2015, einige Zeit nach meiner eigenen letzten Aktivität in dem Spiel, und in sechs Jahren kann sich durchaus was geändert haben, auch wenn ich denke dass das Spiel bloß noch eine Dollarkuh ist, die gerade zu Ende gemolken wird. Nun eine Gegenstimme zum gestellten Antrag: Als das Spiel erschien war diese Form der internationalen spielerischen Interaktion ein Novum, weshalb das Spiel mehrfach geklont wurde (und auch diese Klone entwickelten sich erfolgreich). Das Spiel band mehrere 100.000 Spieler weltweit. Das Startkapital durch Investoren war m.E. ebenfalls beträchtlich, es gab Auszeichnungen und Erwähnungen in internationalen Leitmedien. All das war bereits durchaus dargestellt und ich halte es für ausreichend anhand WP:RK#Computerspiele. Ich habe trotzdem mal die korrekten Links zu den Medienstimmen eingetragen, die das Spiel 2008-2010 so hochgelobt hatten. Ich möchte noch darauf verweisen, dass ein Artikel zu eRepublik in 30 weiteren WP-Sprachversionen existiert. Insofern behalten. --Enyavar (Diskussion) 15:21, 20. Feb. 2021 (CET)
Ra Relevanz prinzipiell nicht vergeht, wuerde ich hier primaer einen Aktualisierungsfall sehen, aber keine Loeschung aufgrund mangelnder Relevanz--KlauRau (Diskussion) 01:26, 21. Feb. 2021 (CET)

Wenn ich eRepublik auf Google eingebe, dann zeigt mir Google fast eine Million Ergebnisse. Wenn ich dann nur auf News klicke, und mir dann tausende von Nachrichten und Meldungen in Presse, Rundfunk, Fernsehen und Internet, in allen Sprachen der Welt entgegenspringen, dann frage ich mich, wie man ernsthaft die Relevanz eines einst dermaßen populären Spiels anzweifeln kann. Selbstverständlich behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:13, 25. Feb. 2021 (CET) 

Relevanz ist klar dargestellt und vergeht auch nicht. --Gripweed (Diskussion) 21:50, 3. Mär. 2021 (CET)

BIOMEDICS (gelöscht)

Weiterleitung auf The Cooper Companies als eine Marke Kontaktlinsen von denen - ist aber noch gar nicht im Artikel erwähnt. Entweder es gehört eingebaut oder die Weiterleitung gelöscht. --KnightMove (Diskussion) 11:33, 20. Feb. 2021 (CET)

Wenn derzeit nicht im Zielartikel erwaehnt, dann eindeutig loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:27, 21. Feb. 2021 (CET)
Gemäß Disk--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 27. Feb. 2021 (CET)

Bürgerlich-Freiheitlicher Aufbruch (SLA)

Werbeeintrag für noch nicht WP-relevante Gruppe. -- Nuuk 12:34, 20. Feb. 2021 (CET)

+1, löschen Itz Marlon (Diskussion) 13:13, 20. Feb. 2021 (CET)
Nachtrag: SLA fähig Itz Marlon (Diskussion) 13:14, 20. Feb. 2021 (CET)
Den stelle ich gern. --KnightMove (Diskussion) 13:20, 20. Feb. 2021 (CET)
SLA umgesetzt.  XenonX3 – (☎) 13:42, 20. Feb. 2021 (CET)

ACOEM Group (gelöscht)

Aus der QS: Werblicher, quellenarmer Text ohne Relevanzdarstellung-- Karsten11 (Diskussion) 16:47, 20. Feb. 2021 (CET)

Harte RK nicht unbedingt zu erkennen und damit eher Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:27, 21. Feb. 2021 (CET)
750 Mitarbeiter an 23 Standorten erfüllt durchaus das vierte der RK Unternehmen. Allerdings ist das nur durch die Unternehmenswebsite selbst belegt. Laut Pressemitteilung zur Übernahme der australischen Unternehmens ECOTECH im Jahr 2017 hatte die Gruppe insgesamt 86 Millionen € Umsatz, somit schon nicht viel unter der RK-Schranke von 100 Millionen €. Schwaches behalten, aber wenn bessere Belege kämen, wäre es gut. --KnightMove (Diskussion) 07:52, 21. Feb. 2021 (CET)
Wie so oft, das zitierte Kriterium gilt nur wenn es sich dabei auch um ein Unternehmen handelt, das eine grosse Kapitalgesellschaft ist oder dieser entspricht. Ob das hier zutrifft laesst sich bislang nicht erkennen. Wenn die Beleglage sich nicht deutlich verbessert gilt zudem, dass es sich sowieso alles um bestenfalls eigenbelegte Infos handelt... derzeit weiterhin eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 22:19, 21. Feb. 2021 (CET)
Mit je mindestens 250 Mitarbeiten und 40 Millionen € Jahresumsatz ist es eine große Kapitalgesellschaft. Der Eintrag in Pitchbook bestätigt 670 Mitarbeiter. owler.com schätzt den Umsatz zum Zeitpunkt des Eintrages "nur" auf 70 Millionen $, aber das reicht auch.
Unsere "harten" RK für Unternehmen schaffen vielleicht mehr offene Fragen, als sie beantworten. In der englischen Wikipedia wäre klar, dass die geforderte Rezeption in mehreren unabhängigen Medien nicht erfüllt ist. Im konkreten Fall ist die Beleglage vielleicht dünn, spricht aber doch eindeutig genug für das Erreichen der Kriterien. --KnightMove (Diskussion) 07:08, 22. Feb. 2021 (CET)

PR-Text, kein enz. Artikel. Keine Geschichte, kaum harte Fakten, nur vages Werbe-Gesäusel. --Minderbinder 21:18, 16. Mär. 2021 (CET)

Sgt.Elias (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz unklar. --Zollernalb (Diskussion) 17:13, 20. Feb. 2021 (CET)

Für mich ein Musikus mit dargestellter Irrelevanz. SLA? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:44, 20. Feb. 2021 (CET)
Bitte die 7 Tage durchhalten - vielleicht sucht ein Abmahnanwalt auch vergeblich das Impressum --Bahnmoeller (Diskussion) 18:04, 20. Feb. 2021 (CET)
Ok, dann warten wir die 7 Tage...--KlauRau (Diskussion) 01:28, 21. Feb. 2021 (CET)

Der Ersteller hat zwischenzeitlich mehrfach die Seite geleert. Ist sowas als Zustimmung zur Löschung zu werten? --87.150.14.40 15:59, 21. Feb. 2021 (CET)

Da ist nichts belegt. Und da findet sich im Internet auch herzlich wenig, was für einen Eintrag in Wikipedia spricht. Eigentlich gar nichts. Dass dieser Werbeeintrag nach sieben Tagen gelöscht wird, das ist wohl jedem klar. Die Frage ist, muss man jedem Selbstdarsteller diese 7-Tage-Bühne bieten, oder kann man das nicht sofort und schnell löschen? MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:55, 25. Feb. 2021 (CET) 

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 27. Feb. 2021 (CET)

Sarah Hübers (gelöscht)

Artikel vermag keinen Eindruck von enzyklopädischer Relevanz vermitteln Bahnmoeller (Diskussion) 18:00, 20. Feb. 2021 (CET)

Seite überarbeitet (wikifiziert, -QS) und durch weitere Weblinks ergänzt. Was die RK für Musiker anbetrifft, schwer zu sagen, alles zur Zeit noch etwas dünn, obwohl eine gewisse öffentliche Wahrnehmung vorhanden ist. Weiteres Meinungsbild wünschenswert. Ansonsten "könnte" man behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:11, 22. Feb. 2021 (CET)
Relevanz derzeit nicht gegeben (ein bisschen Lokalpresse, ein Fernsehauftritt, keine Alben auf relevanten Labeln). --Gripweed (Diskussion) 10:06, 27. Feb. 2021 (CET)

Finale der FIFA-Klub-Weltmeisterschaft 2013 (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Finale der FIFA Klub-Weltmeisterschaft 2013. --Krdbot (Diskussion) 23:07, 20. Feb. 2021 (CET)

Wie beim Finale 2020 keine Relevanz dargestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion 18:08, 20. Feb. 2021 (CET)

Die Darstellung des Einzelspiels als eigenstaendiges Lemma erscheint nicht wirklich notwendig. Kann bei der entsprechenden Meisterschaft als Abschnitt eingearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 01:30, 21. Feb. 2021 (CET)
Löschen, gerne schnell. Wikipedia ist nicht der Sportteil in der Zeitung! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:15, 21. Feb. 2021 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:26, 27. Feb. 2021 (CET)

Lucia Galeazzi Galvani (LAZ)

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 18:28, 20. Feb. 2021 (CET)

Der eine Literaturhinweis, Marilyn Ogilvie, Joy Harvey: The biographical dictionary of women in science. Pioneering lives from ancient times to the mid-20th century, reicht mir für Relevanz. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:25, 20. Feb. 2021 (CET)
ja, wird wahrscheinlich so reichen müssen. Sie ist in das feministische Interesse des Großthemas "historische Frauen in der Wissenschaft" gelangt. Ich bin noch auf der Suche nach dem Galvani-Gruppenbild des Antonio Muzzi, bei der auch diese Frau gezeigt wird. --Emeritus (Diskussion) 22:49, 20. Feb. 2021 (CET)
Richtig - Relevanzdarstellung erfolgte auf diese Weise nach LA-Stellung, nunmehr daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 00:05, 21. Feb. 2021 (CET)

Gabriel Yoran (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:35, 20. Feb. 2021 (CET)

Schade, ich lese ganz gerne sein Twitter, aber mit einem bellestrischen (Aussprachehilfen) und einem Sachbuch sind die WP:RK#Autoren wohl noch nicht erfüllt. Allerdings klingt aka-aki relevant, die anderen Unternehmen finden zumindest Erwähnung in den Medien. --Linseneintopf (Diskussion) 20:08, 20. Feb. 2021 (CET)
Leider eher derzeit noch nicht.--KlauRau (Diskussion) 01:31, 21. Feb. 2021 (CET)
"regelmäßiger Vortragsredner" soso. Bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:39, 1. Mär. 2021 (CET)
Ich bin die hier beschriebene Person und möchte unabhängig von der enzyklopädischen Relevanz meiner Person festhalten, dass ich keineswegs ein "regelmäßiger Vortragsredner" bin, also jemand, der regelmäßig gegen Bezahlung Vorträge hält. Auch alle im Artikel genannten Auftritte erfolgten unentgeltlich. --GabrielYoran (Diskussion) 22:54, 3. Mär. 2021 (CET)
Relevanz für die Wikipedia ist nicht erfüllt, Artikel deshalb gelöscht. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 09:03, 11. Mär. 2021 (CET)

Nadia Sayers (bleibt)

Die Relevanz dieser Person scheint nicht gegeben. Die höchste Leistung der Frau ist bishlang das Gewinnen eines Schönheitswettbewerbs in Irland. Ich bin die Liste der Gewinnerinnen bis 2010 zurückgegangen, von denen wir keine in der Enzyklopädie aufgenommen haben. Eine Websuche wie bei WP vorgeschlagen (mit -wikipedia) ergibt kein Ergebnis. Daher sehe ich die Bearbeitung durch QS als überflüssig und schlage die Seite zum Löschen vor. --– DomenikaBo – Aspie (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DomenikaBo (Diskussion | Beiträge) 19:11, 20. Feb. 2021 (CET))

Absolut nicht mein Spezialgebiet, aber wenn es sich bei Miss Universe Ireland um einen hinreichend bedeutsamen nationalen Wettbewerb handelt (und davon gehe ich als Vorbewerb zu Miss Universe eigentlich aus), dann ist sie relevant. Dass niemand die Motivation hatte, zu vergangenen irischen Missen deutsche Artikel anzuegen stört dabei nicht.--Schreckgespenst • Buh! 20:47, 20. Feb. 2021 (CET)
Da hast Du natürlich Recht! Mal sehen, ob noch weitere Meinungen kommen. – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 19:58, 21. Feb. 2021 (CET)

In der irischen und britischen Yellow Press spielt sie sowieso eine Rolle (und ja, die Regenbogenpresse ist relevant, und ja, auch eine ausländische!). Erstens weil in den ganz großen Schönheitswettbewerben, zweitens wegen ihres Engagements als Psychologin, und drittens wegen ihrer persönlichen Biographie. Das letzte mag dramatisch aufgeblasen sein, aber es macht Schlagzeilen. Alles in allem sehe ich eine mediale Aufmerksamkeit, öffentliches Interesse, und der Artikel wurde ordentlich angefangen. Deswegen behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:53, 26. Feb. 2021 (CET) 

Bleibt. Als Gewinnerin des nationalen Wettbewerbes Miss Universe Ireland ausreichend enzyklopädisch relevant. --Dandelo (Diskussion) 11:13, 27. Feb. 2021 (CET)

World War Zero (gelöscht)

Aus der QS: Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Ob solche überhaupt besteht ist schwer zu erkennen. Es gibt noch ein gleichnamiges Computerspiel und die Verwendung der Phrase in anderen Kontexten, Kugeltreffer sind daher wenig aussagekräftig. Es gibt auch beiläufige Erwähnungen in Medienberichten wo dann eben zu lesen ist "XY war Mitgründer". Auch der en-Artikel beantwortet die Frage nicht, ob nach der (medial beachteten) Gründung noch weitere Aktivitäten folgten und ob diese Relevanz schaffen.-- Karsten11 (Diskussion) 20:20, 20. Feb. 2021 (CET) 

Gelöscht gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 11:16, 27. Feb. 2021 (CET)

Luise von Preußen (1829–1901) (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Adel ist kein Relevanzkriterium, jedenfalls nicht automatisch. "Tochter von" sowieso nicht. Die erwähnten Sammlungen hat Adolf von Rauch zu verantworten, der hat ja bereits einen Artikel. Eigenständige Relevanz für die preußische Prinzessin? Ich sehe keine. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 21:04, 20. Feb. 2021 (CET)

Mag sein, aber warum der Kammerherr der Prinzessin einen Artikel verdient, die Prinzessin selber aber nicht, leuchtet mir nicht ein.--DixMartin (Diskussion) 23:13, 20. Feb. 2021 (CET)
von Rauch ist nicht als Kammerherr relevant, sondern als Numismatiker.--Meloe (Diskussion) 23:44, 20. Feb. 2021 (CET)
Wieder ein Artikel, in dem die Rubrik verwandt mit länger ist als das Wirken des Lemmas. Eigentlich kennen wir das ganze Spiel ja schon, da bei vielen Einträgen über Adelige eben üblich. Solange die Dame nichts Bewegendes geleistet hat und damit meine ich nicht die Namensgebung nach der Großmutter! Löschen --Hiquwus (Diskussion) 00:25, 21. Feb. 2021 (CET)
Keine eigenständige Relevanz zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:33, 21. Feb. 2021 (CET)

Hm, die Scheidung 1861 von dem regierenden Ex-Gatten müsste damals schon ziemliches Aufsehen erregt haben. Scheidungen auf der Ebene waren damals schon seltener.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:08, 21. Feb. 2021 (CET)

Wenn das so "aufsehenerregend" gewesen wäre, dann müsste es ja dazu Quellen geben.--Chianti (Diskussion) 21:46, 21. Feb. 2021 (CET)

Behalten, da mehrfach verlinkt. Neun Interwikis haben den Artikel, da müssen wir nicht päpstlicher als der Papst sein. Erwerb von Schloss Montfort generiert auch eine gewisse Relevanz. --Alinea (Diskussion) 11:02, 21. Feb. 2021 (CET)

+1 als potentielle Königin von Schweden, und mit der (Zwangs?-)Scheidung müsste es reichen, viel Info über sie selber steht aber da nicht drin. Vll hat sie die Öffentlichkeit gescheut, nach diesen Ereignissen; oder das Thema war öffentlich tabu? 7 Tage mit eher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 21. Feb. 2021 (CET)
Sie war nie potentielle Königin von Schweden! Das wäre sie ja nur zwischen dem "Hochzeits-Beschluss" und der Hochzeit gewesen, aber bis zum Beschluss einer Hochzeit kam es ja gar nicht. Das ist der Unterschied zu Kim Jong-un, der seinen Artikel bei uns auch erst bekommen hat, nachdem ihn der amtierende Despot verbindlich zum nachfolgenden Diktator erklärt hat. Und dass Interwiki-Artikel und Google-Recherche immer nur Indizien sind und jedes Wiki-Projekt seine eigenen Relevanzkriterien hat, dürfte ja auch bekannt sein. Wenn das ein Automatismus wäre, bräuchten wir keine Relevanzdiskussion. Kein einziger Interwiki-Artikel enthält Informationen, die die Prinzessin automatisch relevant machen. Und was das Schloss Motfort betrifft: Michael Jackson und seine Neverland-Ranch sind auch nicht enzyklopädisch relevant geworden, weil er sie gekauft hat, sondern weil er ein bekannter Popstar war. Hätte er als gänzlich unbekannter Bürger die Kohle geerbt, hätte das zwar auch zu tagesaktueller Rezeption geführt, danach wäre er der "seltsame Vogel" aus der Nachbarschaft gewesen, für den sich nur noch die örtliche Lokalpresse interessiert hätte. Womit der Unterschied zwischen Newsticker und Enzykopädie (betrifft auch die Scheidung als reines Boullevard-Thema) auch genannt ist. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:44, 21. Feb. 2021 (CET)
[wir haben schon über Kinder (Erzherzoge) diskutiert, die unter 10 Jahren verstorben sind, und normalerweise nie zur Regierung gekommen wären. Dieser Fall liegt da ähnlich.] Scheidung im Königshaus im 19. Jhdt hatte sicher einen anderen Stellenwert (als heute). Im r.k. Habsburgerreich war das noch seltener vorkommend, (in dem Fall wäre es aber ein Fall für ein päpstliches Gericht, und wäre wegen der Kinderlosigkeit wohl auch annulliert worden - „Scheidung“ gab es ja nicht), bei den evang. Häusern ist das anders (ich kenne die Praxis aber nicht). Solange es keinen Widerhall in der Lit/damaligen Presse findet, wird es schwierig. Bin emotionslos, --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 21. Feb. 2021 (CET)
Der Artikel ist solide gemacht, aufschlussreich und interessant. Wo sonst, als bei Wikipedia könnte man diese Informationen herbekommen? Den Eltern der Löschkandidatin ist jeweils ein eigener Beitrag gewidmet, auch dem Gatten und der Schwester Anna von Preußen (1836–1918). Warum sollte man der - zugegebenermaßen - nicht so bekannten Luise keinen Artikel widmen? Man muss nicht unbedingt Weltgeschichte machen, um für Wikipedia relevant zu sein. PS. Der Scheidungsantrag wurde von ihrem Gatten beim Ober-Appelationsgericht in Kassel eingebracht. Scheidungsgrund soll die dauernde Kränklichkeit von Luise von Preußen gewesen sein (zeitgenössischer Pressebericht). Die Scheidung des Ehepaares wurde - wie im Artikel richtig dargestellt - von Kurfürst von Hessen gutgeheißen und genehmigt. Luise von Preußen war Protestantin, daher war eine Zuständigkeit des Papstes nicht gegeben. --Kluibi (Diskussion) 15:54, 21. Feb. 2021 (CET)
<quetsch>Da Ehe laut Luther kein Sakrament ist, kann man sich auch wieder scheiden lassen, nur bei uns Katholen muss der Papst das ausnahmsweise erlauben (alte, zölibatäre Männer sind die Führungsschicht da ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 21. Feb. 2021 (CET)

Zwei Seelen wohnen, ach, in meiner Brust. Einerseits sehe ich nichts, was sie definitiv relevant macht. Andererseits habe ich mich schon in der Vergangenheit damit abgefunden, dass Personen auch durch ihre familiäre Einbettung, obwohl nicht in den Regeln vorgesehen, 'relevanter' und die Existenz von Artikeln über sie plausibler werden. Darum habe ich keinen Löschantrag auf Wade Hampton II. gestellt, obwohl auch der keine RK erfüllt - aber wem würde die Lücke zwischen Wade Hampton I. und Wade Hampton III. etwas nützen? Auch hier bin ich eher für behalten... und wenn dann noch ein paar Artikel über Hochadelige kommen, die noch weniger beachtenswertes geleistet haben, jo mei, daran geht Wikipedia nicht zugrunde. --KnightMove (Diskussion) 16:26, 21. Feb. 2021 (CET)

+1 --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:32, 22. Feb. 2021 (CET)

Dank allen Beteiligten für Diskussion und Austausch der Argumente. Zu einer Person des öffentlichen Lebens im Deutschland des 19.Jahrhundert wird mit "Luise von Preußen (1829-1901)" - bei schon 10 Artikeln internationaler Wikpedia - der fehlende deutsche Artikel ergänzt. Nicht zuletzt dient der Beitrag dazu, die vielen gleichnamigen Prinzessinnen (allein 4 im 19. Jahhrundert!) zu unterscheiden, die in der Literatur vielfach verwechselt werden. Mimeike 22:41, 23. Feb.2021 (CET) (nicht signierter Beitrag von Mimeike (Diskussion | Beiträge) 22:44, 23. Feb. 2021 (CET))

Keine Relevanz. nix im Arikel, was sie im Nachhinnein wissenswert macht. Und Namensunterscheidungen können auch über die Genealogie dargestellt werden. Und dass hin und wieder irgendwelche Kleinfürsten behalten wurden ist auch kein Argument Löschen PG------- 22:58, 23. Feb. 2021 (CET)

... "irgendwelche Kleinfürsten" ... das klingt gerade so, als ob für dich die Geschichte Deutschlands erst nach dem ersten Weltkrieg begonnen hätte. --Kluibi (Diskussion) 22:08, 24. Feb. 2021 (CET)

Geschätzter Kollege KnightMove, Deine Worte gefallen mir, weil weise gesprochen. In Anlehnung an das von Dir geschriebene bin ich für behalten. Gruß ein lächelnder Smiley  Biberbaer (Diskussion) 19:18, 26. Feb. 2021 (CET)

Namensunterscheidungen können auch über die Genealogie dargestellt werden, das ist richtig. Allerdings kann das bei einem dermaßen bekannten Namen auch gerne in der Wikipedia geschehen. Da spricht nichts dagegen. Der Artikel ist ordentlich, und eine Relevanz der Dame nicht nur in der Gesamtheit ist durchaus gegeben und sauber belegt. Deswegen klares Behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:05, 26. Feb. 2021 (CET)

Es ist sinnvoll, geschichtliche Ereignisse aus dem Blickwinkel der jeweiligen Zeit zu betrachten und auch entsprechend zu analysieren. Luise und ihre hochadelige Familie waren im 19. Jahrhundert das, was man heute als „Promi“ bezeichnen würde. Das zeigt sich u.a. auch dadurch, dass sie zu Lebzeiten in den Gazetten und Journalen immer wieder Gegenstand von ausführlichen Berichterstattungen gewesen waren. Luise findet man sogar auch in den Journalen des Großherzogtums Sachsen-Weimar-Eisenach wieder, obwohl nur ihre Mutter und ihre Tante, die Kaiserin, von dort stammten. Heute finde ich Luise zumeist in Reiseführern. Soll ich nun in englischen, französischen, italienischen, ukrainischen oder weiteren anderssprachigen Wikipedia-Einträgen nachschauen müssen, wenn ich Näheres über sie erfahren möchte? Dort ist sie überall relevant und in der deutschen Wikipedia möchte sie mancher löschen. Ich empfinde das irgendwie als absurd. Behalten. --Erbslöh (Diskussion) 23:16, 26. Feb. 2021 (CET)
In der Gesamtschau relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 27. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Unsere RK sind ein Kind unserer Zeit: Wäre im 19. Jahrhundert jemand auf den Gedanken gekommen, ein preußischer Landrat sei relevant, eine preußische Prinzessin nicht, wäre er wohl für verrückt erklärt worden. Aber in der Tat gibt es keine spezielle RK, die hier greift. Die RK sind bekanntlich keine Ausschlusskriterien, daher kann es auch andere Gründe geben. Und in der Gesamtschau liegt hier Relevanz vor. Das sind: Wir haben hier nicht irgendwelche Adligen sondern die Tochter des Bruders des Kaisers. Sehr viel höher geht es (für Frauen der damaligen Zeit) nicht. Das spiegelt sich auch in den Wohnsitzen und dem eigenen Hofstaat wieder. Dazu kommt noch die Scheidungsgeschichte. Entsprechend hoch ist mit Sicherheit auch das öffentliche Interesse gewesen. Ich vermute auch, sie ist in Eckhart G. Franz (Hrsg.): Haus Hessen. Biografisches Lexikon. (=Arbeiten der Hessischen Historischen Kommission N.F., Bd. 34) Hessische Historische Kommission, Darmstadt 2012, ISBN 978-3-88443-411-6 beschrieben (wegen Corona komme ich derzeit in der Unibib an das Buch nicht heran). In der Gesamtschau sehe ich in diesem Einzelfall Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 27. Feb. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._Februar_2021&oldid=209892609“