Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --ThePeter (Diskussion) 12:59, 25. Aug. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bundesparteitage der FDP (LAE)

Die allgemeinen RK decken meiner Ansicht nach nicht die automatische Relevanz aller Parteitage ab. Einzelne Parteitage sind sicher relevant, dafür braucht es aber keine Navigationsleiste.--Fshij (Diskussion) 16:55, 20. Jul. 2016 (CEST)

Keine ausreichende Begründung für die Löschung der Vorlage, außerdem führt hier offensichtlich eine wahrscheinliche Löschsocke einen Privatfeldzug gegen Artikel über FDP-Parteitage--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:PA ist immer ein valides Argument. Nicht.--Fshij (Diskussion) 17:10, 20. Jul. 2016 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:01, 20. Jul. 2016 (CEST)

Unsinnsantrag revertiert -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:43, 20. Jul. 2016 (CEST)

Listen

Artikel

Algorithmus zur Ähnlichkeitssuche (SLA)

Kein enzyklopädischer Artikel; Keine Belege; Fragliche Relevanz --grim (Diskussion) 00:15, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wir haben den sinnvollen Artikel Ähnlichkeitsanalyse, aber dieses hier ist totaler Quatsch. Ich erlaube mir, einen SLA zu stellen. --Kuli (Diskussion) 10:07, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Kuli: +1 Ähnlichkeitssuche https://www.google.at/search?q=%C3%84hnlichkeitssuche als WL. konkretere anwendungen zur erstellung des maßes insb. in datenbanken fehlen dort aber, cf. http://www.dbs.ifi.lmu.de/Lehre/Multimedia/SS2004/Skript/Algorithmen.pdf Featuretransformation, Verfahrensklassen, Multidimensionale Indexstrukturen, Exakte Anfrage, Bereichsanfrage, Nächster-Nachbar-Anfrage, u.a.m. --W!B: (Diskussion) 10:17, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Kuli Du schreibst Wir haben den sinnvollen Artikel Ähnlichkeitsanalyse. Ich antworte mit ยินดีต้อนรับสู่วิกิพีเดีย. Ich gebe ja zu der Artikel Ähnlichkeitssuche ist nicht gut. Aber die Alternative? Zumindest ich als nicht Akademiker verstehe kein Wort. Während mein Thai jeder verstehen sollte :-) Dl4gbe (Diskussion) 11:23, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht geschrieben, aber es *ist* immerhin ein Artikel, im Gegensatz zu dem jetzt gelöschten, der keinerlei Inhalt enthielt außer der trivialen Aussage. --Kuli (Diskussion) 12:22, 20. Jul. 2016 (CEST)

Galerie Rüdiger Schöttle (bleibt)

Die relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich Jom _Klönsnack? 02:17, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wird sich aber nach WP-Schema-F schon noch darstellen lassen. Es gibt recht viel Material auf den ersten Blick, sollte aber jemand machen, der sich mit der Avantgarde-Vermittlung in München besser auskennt. --Emeritus (Diskussion) 03:57, 20. Jul. 2016 (CEST)

Aufgrund der Vielzahl bedeutender Künstler, die durch diese Galerie vertreten werden, relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:30, 21. Jul. 2016 (CEST)

Danke für eure Einschätzungen. Den Richtlinien "Bildende Kunst / Galerien für zeitgenössische Kunst" zufolge hat auch die Galerie Schöttle jede Relevanz, um in wikipedia zu erscheinen. Sehr früh wurden erstmals Einzelausstellungen von KünstlerInnen gezeigt, die später internationale Bedeutung erlangt haben. Seit Jahrzehnten ist die Galerie auf wichtingen Kunstmessen, wie seit Beginn an z.B. auf der Art Basel, vertreten. Und auch die theoretische Arbeit von Rüdiger Schöttle hat kunsthistorische Relevanz. Den Artikel werde ich laufend noch verbessern und ergänzen. Ich denke auch, dass ich hierfür qualifiziert bin, Emeritus. Schönen Abend und viele Grüße, --GRS München (17:52, 21. Jul 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Etwas Biografisches zum Schöttle wäre nicht schlecht (eigener Abschnitt?), spätere Tage schau ich noch mal, ob sich etwas Zitierbares z.B. aus dem Kunstforum International auswerten lässt. MG, --Emeritus (Diskussion) 19:47, 21. Jul. 2016 (CEST)

Es war ursprünglich mein Plan, einen eigenen Eintrag zu Rüdiger Schöttle zu machen. Ich denke aber, dass ich vorerst davon absehe. Ein Abschnitt zu seiner Person im Artikel über die Galerie wäre denkbar. An Quellen für den Galeriebeitrag mangelt es nicht, das stimmt.--[[Benutzer:GRS München|GRS München] Sorry, Signaturfehler > --GRS München (Diskussion) 11:06, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, was kann ich denn tun, damit der Löschantrag zurück genommen wird? Selbstredend sieht das über dem Artikel nicht gerade wunderschön aus, wenn dort vermerkt ist, dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Der Beitrag gibt einen historischen Überblick zum Werdegang der Galerie, zur Ausstellungshistorie in den eigenen Räumen und zu wichtigen institutionellen Ausstellungen der von der Galerie vertrenen KünstlerInnen und ist in der Form sehr objektiv gehalten. Die Auflagen sind meiner Meinung somit recht gut erfüllt. --GRS München (Diskussion) 14:23, 23. Jul. 2016 (CEST)

Danke auch, Emeritus, dass du dich in Bezug auf den Artikel noch engagieren möchtest! --GRS München (Diskussion) 14:23, 23. Jul. 2016 (CEST)

bleibt laut eindeutigem Diskussionsverlauf --Kritzolina (Diskussion) 06:39, 27. Jul. 2016 (CEST)

AG JLC (gelöscht)

Relevanz als eigenständiger Artikel unklar: ist jetzt jede AG einer relevanten Organisation per se relevant? Jom _Klönsnack? 02:25, 20. Jul. 2016 (CEST)

Nachsatz: Eigenständige Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. --Jom _Klönsnack? 02:26, 20. Jul. 2016 (CEST)

Belege die Relevanz als eigenständiger Artikel begründen könnten fehlen! - "PR" und die Öffentlichkeitsarbeit scheint eine wichtige "Tätigkeit" sowie auch wesentlicher Gründungs - Aspekt gewesen zu sein. - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 09:55, 20. Jul. 2016 (CEST)

Die AG JLC ist zwar organisatorisch eine Untergruppe der GdCh, tritt jedoch unabhängig von der Dachorganisation auf und verfolgt unabhängige Ziele, sodass der dritte Punkt der Relevanzkriterien für eine Unterorganisation in Frage kommen könnte. ("eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.")

Hierbei sehe ich die Unterstützung und Verbindung von Studierenden und Absolventen zwischen regionaler und nationaler Ebene im Vordergrund. Insbesondere bei Berufseinsteigern sind diese Kontakte und die Arbeit der AG (Gehaltsumfragen, Außendarstellung der Berufsgruppe und Plattform für Kontakte) von sehr hoher Wichtigkeit, die gewerkschaftliche Arbeit ersetzen muss, da einer so kleinen, vom Arbeitsspektrum losgelösten, Berufsgruppe ansonsten keine Aufmerksamkeit geschenkt wird. Die GDCh, bzw. in dessen Vertretung: die LChG, ist ansonsten nur fachwissenschaftlich unterwegs und sieht sich in diesen Bereichen als nicht zuständig an. Dies lässt sich insbesondere an der Vielzahl von Unterorganisationen der LChG ablesen die sich nur mit fachlichen Themen beschäftigen. Unter diesen sticht die AG JLC nicht nur durch ihr Themengebiet sondern auch durch ihre schiere Größe deutlich hervor.

(Ich nehmen zum ersten mal an einer Löschdiskussion teil und hoffe soweit mich angemessen zu verhalten. Über Hinweise würde ich mich trotzdem sehr freuen.) --Deep (Diskussion) 19:58, 20. Jul. 2016 (CEST)

Entgegen der anderen AGs der LChG agieren die Jungen Lebensmittelchemiker nicht ausschließlich auf fachlicher Ebene, sondern fungieren viel mehr als wichtiger Ansprechpartner für Studenten und Doktoranden im Fachbereich Lebensmittelchemie, für Lebensmittelchemiker im Praktischen Jahr (2. Staatsexamen) und für Berufseinsteiger. Diese Aufgabe hebt die AG JLC maßgeblich von den anderen AGs der LChG ab, die in speziellen Fachbereichen tätig sind und eben nicht als Schnittstelle zum dem Dachverband LChG (bzw. GDCh) auf regionaler, ebenso wie auf nationaler Ebene dienen. Dieses Kriterium unterscheidet die AG JLC auch von der LChG als solche. Treten Fragen und Probleme rund um das Studium auf, wenden sich Studenten nicht direkt an die LChG, sondern in erster Linie an die AG JLC. Die Position der AG JLC in der LChG unterscheidet sich ganz und gar von den Positionen der anderen AGs und wäre hinsichtlich des Aufgabengebiets eher in den Bereich der Fachschaften einzuordnen (Organisation von wissenschaftlichen Vorträgen, Workshops, Exkursionen und Soft-Skill-Kursen, Öffentlichkeitsarbeit im Sinne des Fachs Lebensmittelchemie und Verbreitung des Berufsbilds des Lebensmittelchemikers, Networking, bundesweite Informationsplattform für Lebensmittelchemiker und Studenten der LC, ...). Die AG Junge LebensmittelchemikerInnen stellt eine wichtige Anlauf- und Informationsstelle für alle jungen Lebensmittelchemiker in Deutschland dar. --77.3.178.212 08:00, 23. Jul. 2016 (CEST)

Das Relevanzkriterium, eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung zuhaben, die sich von der Dachorganisation unterscheidet, ist in meinen Augen durchaus erfüllt. Denn scheinbar liegen die Aufgaben, anders als beim Dachverband LChG und den anderen Unterorganisationen, nicht (nur) im fachlichen Bereich.
-- Storchi212 (Diskussion) 09:55, 23. Jul. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 27. Jul. 2016 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Unterorganisationen greift hier nicht direkt. Dort geht es um "Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken",nicht um Arbeitsgruppen in einer Organisation, die sich per se immer um das Bearbeiten von Teilaspekten der Organisation bemühen. So organisiert die fiktive "Vereinfeier AG" die Vereinsfeier, die fiktive "Fußball AG" die Fußballspiele in der Organisation. Natürlich besteht hier generisch "eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet", automatisch Relevanz besteht nicht, sinst würde z.B. jede einzelne Sportabteilung eines relevanten Sportvereins und jede einzelne Fabrik eines relevanten Unternehemns automatisch relevant. Maßstab für Relevanz ist WP:RK#V in analoger Anwednung: Ist die Organisation alt (nein), groß (nicht dargestellt), bekannt (keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt) oder hat sie überregioBe Bedeutung (nicht dargestellt). Daher leider keine Relevanz. Wenn jemand den Text braucht, um ihn im Dachverband stark gekürzt unterzubringen, so bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 27. Jul. 2016 (CEST)

Korvin Reich (gelöscht)

Ein Buch bei BoD laut DNB. Auf der homepage findet sich auch nichts ausreichend relevanzstiftendes: [1]. Es sei denn, die Ausstellungen würden die Wende bringen. --Wassertraeger (إنغو) 08:01, 20. Jul. 2016 (CEST)

Als Lyriker definitiv nicht für die Wikipedia relevant, der Allitera Verlag, der als einzig relevanzstiftend sein könnte (sie haben unterschiedliche Reihen, teils Selbstkostenverlag und teils seriös lektorierte Reihen) sitzt in München und nicht in Berlin und kennt Korvin Reich nicht. Zum Thema Ausstellungen kann ich aktuell noch nichts sagen, die habe ich mir noch nicht ausreichend angesehen. --Kritzolina (Diskussion) 08:33, 20. Jul. 2016 (CEST)

Den Punkt Ausstellungen überlasse ich lieber anderen. ich bin immer wieder erstaunt, was da als relevant angesehen wird und was nicht (sieht für mich eher willkürlich aus). Deswegen ja der letzte Satz, da könnte ich mir vorstellen, das da noch was zutage gefördert wird.... --Wassertraeger (إنغو)

08:40, 20. Jul. 2016 (CEST)

Da K. Reich nicht in erster Linie Lyriker, sondern Zeichner ist, ist der Verweis auf zu wenige Bücher nicht richtig. Als Zeichner hat er u.a. die neue Violinschule "Meine Geigenwunderwelt" beim Heinrichshofen Verlag umfangreich ausgestattet. Eine Ausstellungsauswahl ist auf seiner Website zu finden. Er war nicht nur Meisterschüler der HdK sondern auch noch Meisterschüler par excellence. Unter dem Dach des Labels Ragaprong (888174859224) ist eine CD mit Lyrik von ihm erschienen (http://www.cdbaby.com/cd/korvinreich) (nicht signierter Beitrag von 79.216.84.96 (Diskussion) 09:40, 20. Jul 2016 (CEST))

Auf der HP ist eine Gruppenausstellung im Wilhelm-Fabry-Museum zu finden. Das ist aber kein Kunstmuseum sondern das stadtgeschichtliche Museum von Hamm. Also nicht gerade überregional, wie in den RKs gefordert. Das Selbe gilt für den Wehrturm in Köln.--Ocd (Diskussion) 09:57, 20. Jul. 2016 (CEST)

Diese Logik kapiere ich nicht ganz. Ein Museum steht immer in irgendeiner Stadt. Und mehrere (für sich lokale) Museen, die überregional verteilt sind, ergeben doch auch Überregionalität ... --HH58 (Diskussion) 10:19, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das ist doch Unfug. Ein stadtgeschichliches Museeum betrifft die Region. Der Unterschied z.B. zum Guggenheim Museum (als extremstes Beispiel). Es sollte also ein Kunstmuseum sein, das, aufgrund seines Programms oder der Sammlungen, wenigstens für Deutschland wichtig ist.--Ocd (Diskussion) 10:29, 20. Jul. 2016 (CEST)

Dieses Museum behandelt aber Internationale Themen in seinen Ausstellungen und ist damit sicher kein Regionalmuseum im Sinne der RK. Nur weil es so in WP steht muss es nicht richtig sein. Das Thema ist "wissenschaftliche Chirurgie in Deutschland". Das ist auch beileibe kein regionales. Graf Umarov (Diskussion) 10:42, 20. Jul. 2016 (CEST)

Stimmt. Da habe ich mich vom Einleitungssatz in die Irre führen lassen. Also wären die RKs damit formal erfüllt.--Ocd (Diskussion) 10:55, 20. Jul. 2016 (CEST)

Welchen Punkt siehst Du als erfüllt an? Die RL sagen:

"~~Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.~~
~~Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.~~
Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe.

Für Punkt 3 fehlt allerdings dann noch der Beleg. Mal aus Neugierde: woraus leitet sich der Anspruch "überregional bedeutend" bei dem Museum ab? --Wassertraeger (إنغو)

11:06, 20. Jul. 2016 (CEST)

Erstens: Woher hast Du diese Relevanzkriterien ? Zweitens: Ich verstehe diese Kriterien so, dass bei einem überegional bedeutenden Museum schon eine Ausstellung reicht. Das schließt aber nicht aus, dass mehrere Ausstellungen in Museen, die jedes für sich nur regionale Bedeutung haben, trotzdem für überregionale Bedeutung des Künstlers sprechen (wenn die Museen weit genug voneinander entfernt sind). Warum sollte sich sonst ein nur lokal tätiges Museum in A-Stadt um einen Künstler aus C-Dorf kümmern, wenn der nicht überregional bekannt ist ? --HH58 (Diskussion) 11:22, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wenn in einem Museum Einzelausstellungen relevanter Künstler (steht im Museumsartikel drin) stattfinden (auch größen wie 100H²O), hat das bestimmt nicht nur regionale Bedeutung. Oder? Ich konnte bisher nur keinen Beleg der Gruppenausstellung finden.--Ocd (Diskussion) 11:18, 20. Jul. 2016 (CEST)

@HH58:: Laut RK für bildende Künstler:"Bei zeitgenössischen Künstlern gelten neben der unabdingbaren Qualität des Artikels die Anforderungen in den Richtlinien Bildende Kunst."

@Ocd-cologne: Zumindest ist die Ausstellung an sich seit 2013 im Museumsartikel. Ob und in welchem Umfang Reich dort beteiligt war geht daraus hervor. --Wassertraeger (إنغو)

11:50, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das meinte ich.--Ocd (Diskussion) 11:59, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ach so, ich dachte der Eintrag im Museumsartikel wäre Dir nicht über den Weg gelaufen, Du hättest nur im Internet gesucht. Aber gut, das wir uns jetzt beider davon vergewissert haben...

--Wassertraeger (إنغو)

12:10, 20. Jul. 2016 (CEST)

Lasst Euch bitte nicht blenden, wo's nicht nötig ist. - "Meisterschüler par excellence" ist der Titel der Jahresausstellung der Stipendiaten/Geförderten 2002 und 2003 der Karl Hofer Gesellschaft (bin zwar jetzt seit 20 Jahren nicht mehr in dem Verein, es macht mich aber stutzig, dass die anderen Beteiligten dies nur in ihrer Ausstellungslisten nennen, nicht aber von einer Ernennung sprechen; war in der Zeit allerdings nicht mehr in Berlin). - Eine zweite Förderung war die Einladung als Artist in Residence nach Barcelona, die FAD ist ebenfalls nur ein jedoch beachtenswertes Förderinstitut (Artikel folgt bei Gelegenheit), die Ateliergemeinschaft La Escosesa hat keine große Bekanntheit, man kann sich auf sowas bewerben. War das hier etwa auch so? Es gibt dafür ein ganzes Netzwerk. Schön, wenn man angenommen wird. Als Ergebnis konnte dann aber Reich im nächsten Jahr in Berlin eine Gemeinschaftsausstellung "movimiento" von Berliner und Barcelona-Künstlern mit anderen kuratieren, er selbst zeigte 3(?) Farbzeichnungen (Abb. online) in dem bisher für die WP nicht relevanten "Kunstraum t27" des Neuköllner Kunstvereins. Andere Ausstellungen gelten bei uns nicht als relevanzstiftend.

Ich greife jetzt das Thema mit dem "überregionalen Museum" auf. Museum ist eben nicht gleich Museum. Sinn der Relevanzkriterien in diesem Punkt ist auch bei Gruppenausstellungen, dass es sich immer um eine von einem selbstverständlich Kunstmuseum selbst ausgesprochene Würdigung der bestimmten Künstlerpersönlichkeit handeln muss, weil sie das Werk bereits vorher überwiegend kennen und sie/ihn/eine Tendenz zeigen wollen. Daher sind dann Ausstellungen, zu denen man sich erst bewerben muss, nicht mitzuzählen. Und genau hierbei handelt es sich bei den beiden medizinthematischen Ausstellungen des Wilhelm-Fabry-Museums, das mir bereits in einem anderen Fall untergekommen war: Man muss sich bewerben, von rund 200 Einsendungen (eingeschickte max. 2 Abbildungen auf CD - der ganze Ausstellungsakt kann oft auch mit Post erledigt werden) wählte dann eine Jury Arbeiten aus, die zum Thema passen und natürlich unbestritten Qualität haben; hier waren es 44 Arbeiten von 39 Künstlern, Reich zeigte 1 Zeichnung, die dann wohl auch im Katalog abgedruckt wurde. Resonanz der Ausstellungen fehlt, lediglich das Ärzteblatt berichtete allgemein ohne Namenshervorhebung. In Hilden ist das aber immer ein kulturelles Ereignis! Das ist auch wunderbar und macht sich gut in der Vita. Die RK aber sind nicht erfüllt.

Als Buch-Illustrator konnte ich ebenfalls keine herausragende Würdigung finden, eigentlich keine. Was hebt ihn also wirklich hervor? Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 05:48, 21. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den erschöpfenden Einblick in diese Welt. Genau diese fehlte mir, weswegen ich auch auf einen sachkundigen Beitrag gewartet habe. --Wassertraeger (إنغو)

07:32, 21. Jul. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Siehe dazu Emeritus -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 27. Jul. 2016 (CEST)

Michael Kühnle ( gelöscht )

Werbung für seine Schule, keine ausreichende Relevanz als Autor (Eigenverlag) Wassertraeger (إنغو) 08:15, 20. Jul. 2016 (CEST)

Kein VIAF oder DNB Eintrag ersichtlich! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:01, 20. Jul. 2016 (CEST)

Angegebene Linkanzeige "http://www.adc.de/fileadmin/user_upload/Jahrbuch/page64.html#/64" führt bei Aufruf zu ?fragwürdiger Anzeige und Aufforderung eines Downloads!!?.

Please activate JavaScript! Please install Adobe Flash Player, click here for download

- Abruf am 20. Juli 2016 - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:12, 20. Jul. 2016 (CEST)

(Dein System ist möglicherweise etwas veraltet. Bei mir geschiet nichts dergleichen) Das ist der link zum Art-Director-Club die ihn ausgezeichnet haben, dafür, daß er in seiner Mappenschule ein tolles Thema behandelt hat.--Ocd (Diskussion) 10:23, 20. Jul. 2016 (CEST)

Danke für Überprüfung des Links! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:15, 20. Jul. 2016 (CEST)

Bitte löschen: Das Ganze ist ein reiner Werbeeintrag ohne Relevanz, der sich im Kreis dreht: Kühnle wirbt für seine beiden Mappen und bringt als Weblinks auch noch zwei Verweise, in denen er selbst im Impressum als verantwortlich geführt wird und nur seiner Vermarktung dienen. Veröffentlichungen, die zwar nach ISBN im dt. Buchhandel zwar bekannt, aber nicht lieferbar sind, sprechen ein Übriges (sind wohl Kursunterlagen im Eigendruck und nur bei ihm selbst erhältlich...). --Yardsrules «@» 13:49, 21. Jul. 2016 (CEST)

Nachfolgender Beitrag wurde auf Benutzer Diskussion:Yardsrules hinterlegt:

Die Bücher sind nicht nur beim Verlag und unter www.mappemchen.de zu erwerben, sondern z. B. auch über Amazon: https://www.amazon.de/Mappenkurs-kompakt-Mappenvorbereitung-Nachweis-k%C3%BCnstlerischen/dp/3000348905/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1469187281&sr=1-1&keywords=mappenkurs+kompakt außerdem bei Libri gelistet: http://www.ebook.de/de/quickSearch?searchString=mappenkurs&mainsearchSubmit=Suche&facetNodeId=-1 bei Gerstaecker gelistet: http://www.gerstaecker.de/Buecher/Kunst-allgemein/MAPPENKURS-kompakt.html?listtype=search&searchparam=mappenkurs%20kompakt&redirected=1 bei UMBREIT gelistet: http://www.umbreitwebshop.de/cgi-bin/umb_shop.exe/show (nicht signierter Beitrag von 85.236.204.46 (Diskussion) 13:45, 22. Jul 2016 (CEST))

Es handelt sich dabei aber immer noch um Kursunterlagen ohne Relevanz. Dabei möchte ich auf den (im Artikel nun entfernten) Text verweisen: Im Rahmen dieser Kurse sind bisher zwei Kursbücher entstanden (Mappenkurs kompakt und Mappenvorbereitung kompakt). --Yardsrules «@» 17:02, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die Information im Artikel wiederhergestellt, da sie a) vom Erstersteller des Artikels stammte und b) die Relevanz der Publikationen widerlegt. --Yardsrules «@» 17:21, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube, dass er als Autor eben doch relevant ist, da die Verkaufszahlen der Bücher ein gewisses Interesse, einer bestimmten Zielgruppe belegt (alle, die sich auf den Nachweis Ihrer künstlerischen Eignung, für ein Kunst- oder Designstudium vorbereiten). Damit schaffen es die Bücher sicher nicht in die Bestsellerliste der großen Verlag, aber sie haben "Relevanz". (nicht signierter Beitrag von 85.236.204.46 (Diskussion) 16:13, 25. Jul 2016 (CEST))

Nach unseren Kriterien nicht relevant, weder als Autor noch als Künstler. Catrin (Diskussion) 06:59, 27. Jul. 2016 (CEST)

Gottesschau (SLA)

Ich halte diese Weiterleitung nicht für sinnvoll. "Gottesschau" (visio beatifica) ist ein Begriff der katholischen Theologie, in der Bulle Benedictus Deus definiert, und sollte einen eigenen Artikel erhalten. Ein Rotlink auf "Gottesschau" ist daher m.E. besser als eine irreführende Weiterleitung auf den Artikel "Erleuchtung", wo der Begriff der Gottesschau überhaupt nicht erwähnt wird und da auch nicht hinein gehört. --Neitram ✉ 10:17, 20. Jul. 2016 (CEST)

Dann wäre ein Lemma dazu eine feine Sache! Luckyprof (Diskussion) 10:28, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ein Lemma? Du meinst einen Artikel? Ja, der ist gewünscht. Und bis er von jemandem erstellt wird, ist ein zum Schreiben animierender Rotlink besser als eine falsche Weiterleitung. --Neitram ✉ 10:58, 20. Jul. 2016 (CEST)

Da Begriff im Zielartikel nicht vorkommt SLA-fähig. Habe SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:32, 20. Jul. 2016 (CEST)

Kurzer Vermerk: Als unerwünschte Weiterleitung gelöscht, Artikel natürlich erwünscht... --Kurator71 (D) 16:40, 20. Jul. 2016 (CEST)

Danke! --Neitram ✉ 15:51, 22. Jul. 2016 (CEST)

Muharrem Köse (gelöscht)

Keine Relevanz für die Wikipedia! Ein Oberst der türkischen Armee, der beschuldigt wurde... sonst nichts. Der Artikel besteht aus einem Satz. Nicht sinnvoll!--Mangumola1984 (Diskussion) 10:39, 20. Jul. 2016 (CEST)

Der Name sollte im Artikel zum Putsch und den Nachwirkungen eingebaut werden. Ein eigener Artikel ist derzeit nicht gerechtfertigt. Louis Wu (Diskussion) 10:51, 20. Jul. 2016 (CEST)

Der Name krusiert schon seit Tagen in internationalen Medien, siehe auch die WikiArtikel in fünf anderen Sprachen.--Miltrak (Diskussion) 13:35, 20. Jul. 2016 (CEST)

Der Name kann ja auch da rumkursieren, trotzdem rechtfertigt das doch keinen eigenen Artikel. Im Artikel steht genau ein Satz!!! Falls mit dieser Person in nahegelegener Zukunft irgendetwas relevantes in Verbindung zu bringen ist, kann man ja immer noch einen Artikel erstellen. Aber was bringt der jetzt??? --Mangumola1984 (Diskussion) 13:39, 20. Jul. 2016 (CEST)

Die Informationen stammen von der regierungskritischen Zeitung Sözcü. Stört dich die Arbeit der Journalisten?--Miltrak (Diskussion) 13:56, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich dachte sie sind Militärhistoriker und nicht Journalist? Außerdem stört mich keine Arbeit von Journalisten, mich stören nur unsinnige Artikel, die keinerlei Relevanz für irgendeinen Leser haben. Im Putschartikel können die Namen ja stehen, wenn die irgendwas damit zu tun haben. Doch was rechtfertigt einen eigenen Artikel? Das ist doch hier die Frage. Mediale Aufmerksamkeit und Präsenz, ist doch hier nicht vorhanden. Mach mal ne Umfrage, wer die kennt. Vmtl. niemand! Hat ja nichts damit zu tun, dass ich irgendeine Art von Journalismus nicht toll finde.... (immer diese Unterstellungen)... Hier geht es einzig und alleine um die Relevanz! Ach übrigens welche Informationen stammen aus der Zeitung??? Der eine Satz kann jawohl damit nicht gemeint sein!!! Oder doch?--Mangumola1984 (Diskussion) 14:17, 20. Jul. 2016 (CEST)

Es tut überhaupt nichts zur Sache, was ich beruflich genau mache. Hier darf jeder mitschreiben, auch Reinigungskräfte und sonstige Schichtarbeiter.--Miltrak (Diskussion) 15:02, 20. Jul. 2016 (CEST)

Habe ich nicht angezweifelt. Sorry wenn man sich in einer Diskussion persönlich angegriffen fühlt... --Mangumola1984 (Diskussion) 15:05, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich frage mich nur, warum sie eine solche Abneigung gegen Schichtarbeiter und Reinigungskräfte entwickeln? Ob das so richtig ist, ist fraglich. Rein rechtlich gesehen unterstellen sie diesem Personenkreis jetzt eine unterlegene Bildung gegenüber ihnen. Die haben jetzt alle einen Beschwerdegrund! Ich würds machen! Schönen Gruß!--Mangumola1984 (Diskussion) 15:07, 20. Jul. 2016 (CEST)

Es kann Gott sei dank jeder selbst nachvollziehen, wer hier wem etwas unterstellt und "rein rechtlich gesehen" für einen Durchblick hat.--Miltrak (Diskussion) 15:10, 20. Jul. 2016 (CEST)

Durch die getätigten Überarbeitungen, gerät der Artikel mEn immer mehr ins Abseits! Er besteht jetzt zwar aus 4 Sätzen, diese sind jedoch ausschließlich reine Vermutungen! Darauf kann ich doch keinen Artikel aufbauen. Im Ernst jetzt mal....Diese hinterlegten Zeitungen vermuten das ja auch lediglich. Da kann man ja auch schon den Artikel zur WM 2018 fertig schreiben, Deutschland wird vermutlich Weltmeister!!! Das macht doch niemand... --Mangumola1984 (Diskussion) 14:33, 20. Jul. 2016 (CEST)

Danke für deine bedeutenden hiesigen Löschdiskussions- und Artikelbeiträge.--Miltrak (Diskussion) 14:56, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich spare mir einen Kommentar! --Mangumola1984 (Diskussion) 15:05, 20. Jul. 2016 (CEST)

Zumindestens in den türkischen Medien hat er viel Aufmerksamkeit bekommen, also... (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1B50:7A0:CC97:5751:2BC3:B276 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 20. Jul 2016 (CEST))

Behalten und vor allem mit Inhalt füllen. Nicht nur in der türkischen Presse sondern auch der europäischen Presse wurde über ihn berichtet. Absolut relevant als Person der Geschichte.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:45, 23. Jul. 2016 (CEST)

Löschen einer von 100erten (um nicht zu sagen 1000enden) die gerade verhaftet wurden. Ausserhalb des Putschversuchs nicht relevant. kann dort eingearbeitet werden arved (Diskussion) 12:51, 26. Jul. 2016 (CEST)

Kein Artikel, WP:Bio.--Karsten11 (Diskussion) 17:52, 21. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben eine Person, über die nichts bekannt ist. Lebensdaten, Karriere, alles fehlt. Das einzige, was wir haben, sind Vermutungen über eine Verstrickung in den Putsch. Das ist zu wenig für einen Artikel. Wenn der Mann tatsächlich einer der Rädelsführer des Putsches ist, wird man künftig etwas über die Person erfahren und kann dann faktenbasiert einen Artikel schreiben. Daneben steht der Artikel so im Konflikt mit WP:BIO. Ob Relevanz besteht, wird sich ebenfalls erst in Zukunft erweisen.--Karsten11 (Diskussion) 17:52, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hans-Christoph Diener (LAE)

Wikipedia ist kein Pranger und kein Newsticker. Der Artikel verstößt gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen. So löschen, am besten schnell – wie bereits vorgeschlagen war. --80.187.108.15 10:39, 20. Jul. 2016 (CEST)

Professor, Präsident der Deutschen Gesellschaft für Neurologie (DGN) und Vorsitzender der DGN-Leitlinienkommission. Sicherlich enzyklopädisch relevant. Welcher Satz im Einzelnen dieser relevanten Biografie soll dafür herhalten, ALLES zu löschen? --Jbergner (Diskussion) 10:52, 20. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Aber die Relevanz ist gegeben, und der Artikel ist qualitativ ordentlich. Wenn der eine bestimmte Satz als Pranger empfunden wird, kann man ihn ja rauslöschen - ich empfinde das allerdings nicht so, denn der komplette Rest des Artikels isat absolut neutral. --Kuli (Diskussion) 10:54, 20. Jul. 2016 (CEST)

Als Professor ist er sicherlich relevant. Und auch ansonsten ist er durch die Berichterstattung in den Medien sicherlich von Interesse. Soweit kann ich also keinen Löschgrund erkennen. Louis Wu (Diskussion) 10:53, 20. Jul. 2016 (CEST)

Nebenbei: "wie bereits vorgeschlagen war" - wo wurde das vorgeschlagen, und von wem? --Kuli (Diskussion) 10:55, 20. Jul. 2016 (CEST)

Na ja, der Artikel hatte sich schon direkt als 2. Edit einen SLA eingefangen - interessanterweise von einer ähnlichen Adresse aus (80.187.108.123). Ist da schon administrativ abgelehnt worden, der normale LA wurde empfohlen. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:03, 20. Jul. 2016 (CEST)

LAE, nachdem der Pranger entfernt wurde. --80.187.109.10 11:02, 20. Jul. 2016 (CEST)

Galerie S (SLA)

Keine erkennbare Relevanz bei der Galerie S, keine Belege und nur drei Links in Artikeln/Listen Wassertraeger (إنغو) 10:40, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wie du nur immer wieder solche Nicht-Artikel aus dem Bestand findest ;-) Aber da hast du Recht, so ist das ja kein Artikel, sondern sechs lose Sätze... Also entweder Vollprogramm, oder so löschen --DonPedro71 (Diskussion) 11:54, 20. Jul. 2016 (CEST)

Gehört zwar nicht hierher, aber... ich wollte da etwas QS machen. --Wassertraeger (إنغو)

12:08, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ljuba Manz-Lurje (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ljuba Manz-Lurje“ hat bereits am 9. Mai 2016 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Und woraus speist sich die enzyklopädische Bedeutung von Frau Manz-Lurje? ? Eingangskontrolle (Diskussion) 10:55, 20. Jul. 2016 (CEST)

Soll es der Titel Kommerzialrätin sein ?? - der ist !!Beleglos!!! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:29, 20. Jul. 2016 (CEST)

Da kann man wirklich nur raten, die Familiengeschichten sind es jedenfalls nicht. Aufwertung des Hotel-Artikels? Vorbereitung für den Artikel zum Mann? So oder so sehe ich gerade nicht mal den Ansatz von Relevanz. --Wassertraeger (إنغو)

11:56, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wir haben die entsprechende Urkunde der Republik Österreich zur Verleihung des Titels Kommerzialrätin an Frau Ljuba Manz-Lurje hochgeladen und im Artikel ergänzt: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Ljuba_manz-lurje-kommerzialr%C3%A4tin.jpg -- Benutzer:Zenhäusern & Partner (Diskussion) 13:51, 20. Jul. 2016 (CEST)

Warum macht dieser "Berufstitel", wie es in der Urkunde heißt, relevant?--Ocd (Diskussion) 14:01, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ob nun irgendwelche Titel oder von der Republik Österreich verliehene Orden die Frau relevant machen, ist m.M.n. unerheblich. Sie ist als Alleinerbin und VR-Präsidentin der MPH-Gruppe sowie schillernder "Dauergast" nicht nur in Boulevardmedien, sondern auch in Wirtscahftsspalten (vgl. "Übernahmeschlacht" um das Hotel Victoria Jungfrau in Interlaken) sowie als Immobilienbesitzerin in Zürich nicht unumstritten. Das könnte man evtl. noch in den Personenartikel einbauen. Sie ist eindeutig eine grosse Nummer im schweizerischen "Jet-Set". Das kann man gut oder schlecht finden, sollte aber bezüglich der Relevanzfrage keine Rolle spielen. Als Managerin und VR-Präsidentin einer Luxushotelkette relevant. Daher behalten. --M1712 (Diskussion) 14:26, 20. Jul. 2016 (CEST)

Genau, nachdem der Artikel von einer PR-Agentur angelegt wurde, sollten auch kritische Medienberichte einfliessen. Doch mit einer einfachen Google-Suche sind sie zumindest nicht so einfach auffindbar. --Pakeha (Diskussion) 14:45, 20. Jul. 2016 (CEST)

Bitte die vergangene LD konsultieren. Man beachte auch, dass zwar keine deutschen, aber verschiedene Schweizer Medien über sie als „Person des öffentlichen Lebens“ berichtet haben. Umgekehrt berichten Schweizer Medien auch nicht darüber, was ein Hotelkönig aus Hamburg gerade treibt. Behalten --Pakeha (Diskussion) 14:33, 20. Jul. 2016 (CEST)

Bin ebenfalls für Behalten, siehe Vordiskutanten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1B50:7A0:CC97:5751:2BC3:B276 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 20. Jul 2016 (CEST))

Man sollte IPs ohne Argumente hier das Schreibrecht entziehen, Brodkey hat schon recht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:15, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Eingangskontrolle: Sie können gerne gg mich polemisieren. Allerdings nicht mit Falschdarstellungen. Ich habe nirgendwo vorgeschlagen, den Zahlenfolgen das Schreibrecht zu entziehen. Ich bin nur dafür, daß diese wertvollen MA keine LAs stellen dürfen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:29, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wenn eine IP "behalten" schreibt ist das also ok und dann gelten die hehren Grundsätze nicht mehr. IPs werfen übrigens weitaus mehr Müll täglich ein als insgesamt LA gestellt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:36, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel mit einem Abschnitt "Kontroversen" ergänzt. Die Sache mit dem Puff-Hotel im Zürcher Rotlichtmillieu habe ich weggelassen. Die Übernahmegeschichte der VJC-Gruppe und die Sache mit den subventionierten Wohnungen erscheinen mir aber als erwähnenswert - zumindest solange es noch keine einzelne Artikel zu den Unternehmen/Hotels gibt. --M1712 (Diskussion) 16:21, 20. Jul. 2016 (CEST)

Bezeichnenderweise haben weder ihr verstorbener Mann noch die Hotelkette bisher einen Artikel gehabt. Das hätte beim damaligen LAE eigentlich auffallen müssen, wurde es doch als Argument gebraucht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:14, 20. Jul. 2016 (CEST)

Klar, denn die Hotelkette an sich ist weniger bedeutsam als das seit 1889 bestehende Stammhotel an der Bahnhofstrasse mitten in Zürich. --Pakeha (Diskussion) 17:30, 20. Jul. 2016 (CEST)

Dazu kommt, dass ein Artikel über die MPH hier wohl sofort mangels nachprüfbaren Nachweisen gebodigt werden würde ("Relevanz nicht dargestellt, fehlende Belege, Eigendarstellung, Werbesprech..."). Das tut sich wohl kaum ein Autor freiwillig an, mehr oder weniger sehenden Auges einen Artikel für eine LD abzuliefern. --M1712 (Diskussion) 17:48, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wenn die Lebensgeschichte mal ohne beschlagene Brille dargestellt würde und alle EZ nachprüfbar wären (ein Beleg, mit dem mehrfach refenziert wurde, führt auf eine Fehlerseite), dann kann man erst über Relevanz sprechen. Seriöse Medien, darunter der SRF, schreiben: Aus ihrer Vergangenheit machte die ehemalige Cabaret-Tänzerin nie ein Geheimnis .. warum findet man dies nicht im Artikel? Es wird so getan, als habe sie auf dem Weg einer akademischen Karriere ihren späteren Mann kennengelernt. u.v.a.m. Ich habe den Eindruck, dieser Eintrag ist als Hagiografie gedacht und ein bisschen Renomee-PR für die Hotelkette. Zumindest hat M1712 nachträglich die Kontroversen ergänzt.--Fiona (Diskussion) 19:43, 20. Jul. 2016 (CEST) @Pakeha, die NZZ schreibt regelmäßig über Hotels in Hamburg. Der Typ des "Hotelkönigs" ist den Hanseaten eher fremd.--Fiona (Diskussion) 19:48, 20. Jul. 2016 (CEST)

Behalten. Anhaltende Medienberichterstattung, Orden und Auszeichnung als Kommerzialrätin. Kein Löschgrund. Sauberer, belegter Artikel. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:31, 20. Jul. 2016 (CEST)

Kommerzienrat ist ganz sicher nicht einmal in der Nähe eines relevanzindizierenden Ordens gelegen. Den bekommt man u.a. durch Zeitablauf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:39, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte schon vergessen, was ich in der ersten LD geschrieben habe: Beide Artikel, dieser und der Jasmine Jost, wurden von Benutzer:Zenhäusern & Partner, einer Agentur verfasst. Bei paid editing ist zu erwarten, dass stilistisch ordentliche Texte nach den Regeln und Qualitätsstandards von Wikipedia abgeliefert werden. Die geschönte Darstellung ist also gekauft. Umso genauer muss der Artikel geprüft und an den RK gemessen werden.--Fiona (Diskussion) 00:41, 21. Jul. 2016 (CEST)

Da die Frau selber ihre Vergangenheit als Cabaret-Tänzerin nicht versteckt, habe ich das mal der Vollständigkeit halber eingebaut. Fiona: Meinst Du die erste Referenz auf den Artikel "TV-Kritik" der nicht mehr abrufbar ist? Wenn unbedingt nötig kann ich den Artikel im TA/Newsnetz-Archiv "analog" sichten. Etwas kurios finde ich die Sache mit diesem Verdienstorden. Auf der Liste(pdf)habe ich die Dame jedenfalls nicht gefunden. --M1712 (Diskussion) 09:01, 21. Jul. 2016 (CEST)

Nach Durchsicht der Belege kann ich nur für löschen argumentieren. Die einzige valide Angabe, nach der ihre Relevanz beurteilt werden kann, ist: Präsidentin bzw. Mitglied des Verwaltungsrats des Hotels (2014). Stiftet das Relevanz? Ihre geschönte Vita, die auf Eigenangaben beruht, ist in einer Enzyklopädie nicht vertretbar. Sie will studiert haben, erfährt man aus einem Interview, der Artikel schreibt ihr gar den Besuch einer Kunsthochschule in Wien zu. Nach dem Studium - heißt es im Artikel und suggeriert damit, sie habe ein Studium abgeschlossen - sei sie nach Basel gezogen und soll ein weiteres Studium "absolviert" haben. Das ist alles nicht verifizierbar. Weitere Belege drehen sich um das Hotel und die Übernahme durch die Aevis Holding im Jahr 2014 und dass "die Familie Manz aufgab." Bezeichnenderweise sind die angegebenen Medienberichte alle von 2014. Im Blick - dem Schweizer Pendant zu deutschen Blödzeitung - kommt noch die Meldung, dass sie einen 30 Jahre jüngeren Mann geheiratet hat. Futter für die Klatschpresse. So what?--Fiona (Diskussion) 09:21, 21. Jul. 2016 (CEST)

Die Frau führt nicht ein Hotel, sondern eine ganze Gruppe von mindestens vier Hotels mit den "Flaggschiffen" Gotthard (Zürich) und Euler (Basel). Da ist schon etwas mehr Fleisch am Knochen als wenn sie "nur" ein Hotel führen würde. Ihre Präsenz in der Klatschpresse und entsprechenden TV-Formaten (z.B. Glanz&Gloria auf SRF) und als eine der "Leitfiguren" des Zürcher Jetsets ist IMHO ausreichend belegt. Mehr Belege würden den Rahmen für einen Artikel zu einer lebenden Person wohl sprengen. Alternativ einen Artikel zur MPH-Gruppe anzulegen und ihre Bio dort einzubauen, halte ich für wenig zielführend, da über die Familien-AG kaum extern verfügbare Zahlen recherchierbar sind. Da würde - zu Recht! - wohl schnell ein LA gestellt werden. Es ist mir schon klar, dass die Latte hier für potentielle Selbstdarsteller (was nun mal bei so Jetset-Figuren üblich ist) recht hoch ist - das sollte hier, in dem Fall, eine untergeordnete Rolle spielen. Die Frau ist als langjährige CEO und VR-Präsidentin einer nicht ganz unbedeutenden Hotelkette relevant und das ist im Artikel dargestellt & belegt. Den ganzen Klatschpresse-Salat bzw. ihre vielleicht etwas selbstverliebte Auftritte in epischer Breite darzustellen und Wort für Wort zu belegen, kann doch nicht die Absicht einer Enzyklopädie sein. --M1712 (Diskussion) 10:05, 21. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: der Vorwurf "beruhend auf Eigenangaben" halte ich für falsch. Wenn wir für jeden Bio-Artikel hier Einzelnachweise für Schulabschlüsse, Studiengänge etc. fordern, müssten wir OR betreiben. Wir geben das wieder, was die Sekundärliteratur hergibt. In dem Fall sind es eben SRF, Blick/Ringier, Tages-Anzeiger/Newsnetz etc., welche den Werdegang der Frau kolportieren. Im konkreten Fall bei der ehemaligen(!) HWV Basel nachzufragen, ob Manz dort tatsächlich abgeschlossen hat oder nicht, würde doch zu weit führen. Das Wiki ist schliesslich kein Recherche-Netzwerk à la Wikileaks. --M1712 (Diskussion) 10:26, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wenn man keine extern verfügbaren Daten und Informationen hat, die recherchierbar sind, kann man keinen enzyklopädischen Artikel schreiben. "Leitfigur" des Zürcher Jetsets - was soll das sein? Ein Schlagwort aus der Yellow Press. Wikipedia veröffentlicht gesichertes Wissen und sollte dabei grundsätzlich beschreibend sein. --Fiona (Diskussion) 10:16, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem der Quellenlage haben wir bei vielen Artikeln zu Unternehmen und Personen mit Schweizbezug. Es gibt in der Schweiz kein Äquivalent zum Bundesanzeiger, nicht zu jeder Person des öffentlichen Lebens ein DNB/VIAF-wasweissich-Eintrag - geschweige denn, gerade bei Aktiengesellschaften in Familienbesitz, eine breite Berichterstattung. Die Manz erzeugt m.E. Relevanz durch sich selber, ihre Auftritte in der Öffentlichkeit - aber eben auch durch ihre Tätigkeit als CEO und VR-Präsidentin einer Hotelkette im oberen Preissegment. Ehrlich gesagt weiss ich nicht, was Du da sonst noch für Belege im Artikel sehen willst um das zu untermauern. --M1712 (Diskussion) 10:38, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das ist den meisten hier bekannt und bewusst. Nur was sollen wir machen? Die Belegpflicht für Schweizer Unternehmen aufheben, weil es schwer ist diese beizubringen? Das kann es ja auch nicht sein. Was Fiona da schreibt ist schon korrekt. Etwas überspitzt lautet die Formel: ich habe Belege zu XY und schreibe einen Artikel dazu. Nicht: ich würde gerne was über ABC schreiben, kann nichts an geeigneten Quellen finden und verzichte auf Belege. --Wassertraeger (إنغو)

07:42, 22. Jul. 2016 (CEST)

Behalten. Schon Frau Manz' Rolle als für die (Hotel-)Wirtschaft der Schweiz bedeutsame Geschäftsfrau reicht m.E. als Begründung. Dass sie - wie schon diese Löschdiskussion zeigt - auch noch eine polarisierende Persönlichkeit ist, kommt noch dazu. Aber die aufgeführten Informationen dürfen schon sauber belegt sein. @Fiona: Auch ich konnte Frau Manz auf der Liste der Empfänger des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich 1952-2012 (immerhin 2038 Seiten) nicht finden --> diesen Hinweis löschen (oder von der Agentur belegen lassen)?. --Ahagstro (Diskussion) 23:59, 3. Aug. 2016 (CEST)

Interessant, das hier die enzyklopädische Bedeutung dieser Frau bestritten wird, ist jetzt schon ein Behaltensargument? Der angeblich ja noch viel wichtigere Ehemann und die bedeutende Firma, der sie vorsteht, sind im Übrigen noch immer Rotlinks. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:12, 13. Aug. 2016 (CEST)

Seit fast 30 Jahren führt die Dame eine der wichtigsten Hotelketten der Schweiz, ist noch dazu immer wieder in der
Boulevardpresse vertreten. Per Google nicht nur im Blick, sondern auch in NZZ und Weltwoche erwähnt. Insgesamt relevant
genug für uns, Artikel inzwischen auch neutral genug. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:34, 18. Aug. 2016 (CEST)

TSVCD (gelöscht)

Das ist wohl nur eine höhere Kompressionseinstellung als der Standard erlaubt, kein grundlegend unterschiedliches Format. Da gereicht vielleicht schon ein sinnvoller Halbsatz im Hauptartikel zur Befriedigung aller.

Mindestens sollte der Artikel jedenfalls eine Überarbeitung erfahren, damit er zumindest besser verständlich macht, um was es geht. Der vielleicht genauso überflüssige Schwesterartikel TVCD schafft zumindest das deutlich besser, Quellenangaben wären aber bei beiden gut.--Flugaal (Diskussion) 12:01, 20. Jul. 2016 (CEST)

SLA-tauglicher Murks. Der Einleitungssatz müsste z.B. sinnvollerweise lauten:"TSVCD ist eine MPEG-2-Datei, bei der die Kompression so anpasst wird, dass sie den verfügbaren Speicherplatz einer CD (700MB) ausnutzt." Falls das wirklich eine Datei (Typ von...) und kein Tool ist. Mit der Beleg- und Weblinkfreiheit ohnehin unbrauchbar. → SLA empfohlen, nutzt keinem was. --Wassertraeger (إنغو)

12:07, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das ist nichts, das sollte zumindest so aussehen wie bei MVCD. Zu überprüfen wäre aber wirklich, ob man nicht dieses Lemma, sowie auch die anderen Abwandlungen als Weiterleitung auf einen Abschnitt in Super Video Compact Disc umbaut und dann dort in dem betreffenden Abschnitt "SVCD-Abwandlungen" alle diese Abwandlungen beschreibt, und dort dann auch nur die Spezifikationen, die diese Abwandlungen von der SVCD unterscheidet. Denn es gibt von den in dem dortigen Abschnitt genannten (AVCD, MVCD, XVCD, TVCD, KVCD, RSVCD, TSVCD, MSVCD, KSVCD und XSVCD) wie man sehen kann sieben von neun Artikel (wobei einer schon eine Weiterleitung ist). Und die sind alle nicht berauschend... Daher wäre ich eher hier für löschen und auch die anderen Stubs weg, die alle als Weiterleitung in den betreffenden Abschnitt unter SVCD und fertig :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:12, 20. Jul. 2016 (CEST)

Bzgl. Quellen gibt es hier sehr gute Definitionen bei Computerzeitschriften oder derer Online-Publikationen - das sollte nicht schwer sein, die zu finden und die einzelnen Formate damit zu belegen. Die Definitionen dort sind auch etwas allgemeinverständlicher geschrieben, als in dem diskutierten Artikel ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:14, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ja, eine knappe Tabelle mit allen möglichen Formaten (plus WL dafür) wäre nicht schlecht. Mehr als das die verschiedene fixe Längen haben ist da ja nicht (rein makroskopisch betrachtet). Dürfte unseren Lesern auch deutlich weiterhelfen. --Wassertraeger (إنغو)

12:23, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wenn´s morgen Abend gewittert und regnet, dann setz ich mich vielleicht mal dran :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:49, 20. Jul. 2016 (CEST)

Viel, Spaß im Freibad... --Wassertraeger (إنغو)

12:57, 20. Jul. 2016 (CEST)

Der LA-Text begründet keinen LA. Eher ein Ruf nach Ausbau bzw. QS. Zum Inhalt: Der Artikel ist über 10 Jahre alt. Die eigentliche Aussage ergründet sich jüngeren Lesern nicht mehr. Es ging damals darum, so viel als möglich Daten auf eine CD (eben nicht DVD! - Die gabs damals praktisch noch nicht) zu bekommen. Heute völlig uninteressant! Der Artikel hat imho historische Bedeutung, sollte im Rahmen der heutigen Möglichkeiten ausgebaut werden. Natürlich behalten. Historisches digitalgeschichtliches Wissen! Danke! --80.187.103.81 19:12, 20. Jul. 2016 (CEST)

Der jetzige Text ist völlig unbrauchbar und muss weitgehend neu geschrieben werden -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:39, 20. Jul. 2016 (CEST)

Der Text beschreibt digitalgeschichtliches Wissen aus seiner Zeit ziemlich exakt! Behalten. --80.187.103.81 20:40, 20. Jul. 2016 (CEST)

Bitte kleiner Timmy, niemand hält Dich davon ab, daraus einen guten Artikel zu machen (der dann sicher behalten wird). so ist das aber gar nichts. --Wassertraeger (إنغو)

07:35, 21. Jul. 2016 (CEST)

Quellenloser nicht Artikel. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:37, 27. Jul. 2016 (CEST)

Kareem Hunt (bleibt)

Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler gelten als relevant: „Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

• an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder

• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder

• Meister auf nationaler Ebene waren oder

• in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden oder

• auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).“

Keines dieser Kriterien ist erfüllt. Es gibt zur Zeit in den USA etwa 1000 College-Footballmannschaften in den Divisionen I, II und III, jeweils mit zwischen 40 und 80 Spielern, und Kareem Hunt ist somit einer von grob gerechnet 50.000 gegenwärtigen Aktiven in diesem Bereich. Wo ist die Relevanz? --Cosal (Diskussion) 12:43, 20. Jul. 2016 (CEST)

Er spielt in der NCAA D1A, eine Division, welche im Fernsehn übertragen wird und größere Stadien füllt als so mancher Bundesligaclub (z. B. FC Ingolstadt 04). Bis 2013 gab es auch ein Videospiel dazu. Sie erhalten eine massive öffentliche Aufmerksamkeit. Die Spieler tragen zwar offiziell Amateurstatus, gleichzeitig ist dies auch einer der größten Kritikpunkte an der NCAA, da sie wie Profis spielen nur kein Geld erhalten. Ich empfehle hierfür diesen Beitrag. Zusätzlich ist der Artikel auch qualitativ in Ordnung.--JTCEPB (Diskussion) 12:56, 20. Jul. 2016 (CEST)

Da schließe ich mich JTCEPB gerne an, dieser Artikel hat mehr Relevanz und Bedeutung, als manch anderer produzierter Schrott hier im Wiki! Wen interessieren Fußballspieler vom FC Barfuß Upsala, die im Jahr 1959 in der Schwedischen 25. Liga gekickt haben??? Und... solche Artikel gibt's hier!!! Der Artikel ist zu genüge mit Belegen hinterlegt und mMn relevant. Er sollte auf jeden Fall bleiben. Evtl. sollte man sich mal mit echt schlechten Artikeln hier beschäftigen, die einfach lieblos eingestellt werden, nur damit man mal n Artikel über irgendjemanden angelegt hat. Da kann man den ganzen Tag Löschanträge stellen und sich daran erfreuen. --Mangumola1984 (Diskussion) 14:01, 20. Jul. 2016 (CEST)

Behalten per Behaltensvotum JTCEPB oben, die spielen in einem Stadion mit einer Kapazität von 26'248 Zuschauern! Ich möchte auch noch darauf verweisen, dass hier ein LA gestellt wurde auf einen Artikel in der Lesenswertkandidatur, der Antragssteller hat mit Begründung der Nichtrelevanz dort auch "Keine Auszeichnung" votiert. Das hier ist die Relevanzdiskussion, dort nicht.

Auf der anderen Hand müsste man vielleicht mal die Ligen anschauen und definieren, ob und welche in diesem Bereich relevant sind. Der hier wurde immerhin auch Ligenmeister der Division I. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:29, 20. Jul. 2016 (CEST)

Die Mid-American Conference ist, zumindest im Football, eine entschieden minderklassige Liga innerhalb der rund 250 College-Teams umfassenden Division I der NCAA. Ja, ihre Spiele werden im Fernsehen übertragen, aber eben nur von lokalen Sendern in dem begrenzten Gebiet der Liga-Mannschaften - wie nahezu alle College-Footballspiele - und die oben zitierte massive öffentliche Aufmerksamkeit ist total auf die Gegend um Toledo begrenzt. Dass hier alle Einzelheiten einer Highschool und College Footballkarriere zusammengetragen worden sind, macht den Artikel nicht relevant. Wie gesagt, es handelt sich um einen von rund 50.000 derzeitigen College-Footballspielern. --Cosal (Diskussion) 14:51, 20. Jul. 2016 (CEST)

Aha! nahezu alle College-Footballspiele werden also in irgendwelchen lokalen Sendern übertragen???? Ich glaube da hat sich noch nie jemand mit dem Football in den USA befasst! Die College-Footballspiele sind teilweise relevanter als die NFL. Die Zuschauerzahlen sprechen für sich. Viele Amerikaner gucken die Spiele im TV und diese sind keineswegs lokal begrenzt. Selbst in Deutschland werden etliche Spiele im Fernsehen übertragen. Vielleicht sollte man erstmal ein bisschen Informationsbeschaffung betreiben... --Mangumola1984 (Diskussion) 15:01, 20. Jul. 2016 (CEST)

Allein dieses Jahr werden ihre Spiele viermal landesweit übertragen[2].--JTCEPB (Diskussion) 15:13, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das wäre auch ganz leicht googlebar gewesen. Und selbst wenn es nur Lokaltv wäre, mehr Aufmerksamkeit als die meisten relevanten Fussballvereine hier erhalten. Wäre mal Zeit den Löschantrag zurückzuziehen und vor allem das Votum in der Lesenswerdiskussion zu korrigieren. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:19, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Benutzer Cosal und kann nicht wirklich eine Relevanz im Sinne der vorgegebenen Kriterien erkennen. Der Schreibstil läßt zudem zu wünschen übrig und erinnert mich doch sehr an Fancruft. Löschen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:34, 20. Jul. 2016 (CEST)

Oho, jetzt kommen ad-hominem Attacken! Nur um eines klarzustellen, lieber @Mangumola1984:, ich habe selber in einer College-Mannschaft in der NCAA gespielt, wenn auch schon vor einigen Jahren, und kenne mich da schon ein wenig aus. Und wenn ich von den lokal begrenzten Fernsehübertragungen sprach, dann bezog sich das auf Toledo und nicht auf die Blockbuster-Spiele von Alabama, Ohio State, USC oder Notre Dame, die wirklich landesweit übertragen werden. Wenn Spiele der Toledo Rockets landesweit übertragen werden, dann heißt das normalerweise auf ESPN2, wo Samstags eine ganze Anzahl von gleichzeitig laufenden Spielen simultan übertragen werden, aber jedes einzelne davon eben nur in der Gegend, wo die beiden Gegner beheimatet sind. Wirklich landesweit laufen ja auf den großen Sendern gleichzeitig die landesweit interessanten Spiele der Division 1AA. --Cosal (Diskussion) 15:43, 20. Jul. 2016 (CEST)

Die Football Championship Subdivision wird i. d. R. eigentlich nicht landsweit von den großen Sendern übertragen.--JTCEPB (Diskussion) 15:51, 20. Jul. 2016 (CEST)

Tschuldigung, mein Tippfehler: ich meinte die Division 1A bzw. die „NCAA Division I Football Bowl Subdivision (FBS)“. --Cosal (Diskussion) 16:02, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hat einen Rekord aufgestellt und war im All-Bowl-Team, scheint also wohl aus den 50.000 Spielern hervorzustechen.

Im GoDaddy Bowl, meine Güte, wo -- wie der Endstand zeigt -- keinerlei ernsthafte Defense dargeboten wurde. Sicher ist er ein recht guter Running Back in einer eher zweitklassigen Collegemannschaft. Das reicht aber in mhO nicht aus. --Cosal (Diskussion) 16:31, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Fundriver: Googlen ist eben nicht immer ausreichend als Sachverhaltsklärung. MfG, --Cosal (Diskussion) 16:38, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube mit googlen kann ich immerhin qualifiziertere Aussagen machen als du. Du versteifst dich irgendwie auf die RKs und den Punkt, dass diese hier halt noch keine Millionengehälter beziehen und blendest dabei jegliche andere Kriterien und auch die Verhältnismässigkeit im Vergleich zu anderen Sportarten hier in der Wikipedia aus. Für mich ist der klar relevant, alleine schon wegen der Aufmerksamkeit, der diesen Ligen zuteil wird. Da sind die RK locker erfüllt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:34, 21. Jul. 2016 (CEST)

Löschen, mit der vom Antragsteller vorgetragenen Begründung. Der Spieler ist nicht relevant. Gruss --Toni am See (Diskussion) 18:25, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wenn man denn tatsächlich ein wenig Ahnung von der Materie hat, erkennt man die zweifellose Relevanz sofort. Reichweite und Meisterschaft/Bowl-System der FBS (die vormalige Division I-A) stehen für sich. Man kann das sogar in den RK erkennen (die im übrigen EINSCHLUSSKRITERIEN sind und somit NIE einen Ausschluss begründen können, was auch in dieser Diskussion - mal wieder - einige nicht verstehen) am zitierten "oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben". Auch das ist die FBS ohne jeden Zweifel, auch wenn sie sich bis heute den Anachronismus leistet hunderte von Millionen umzusetzen, aber die Spieler nicht daran zu beteiligen. Abgesehen von den Spielergehältern ist die FBS eine professionelle Liga (vom Training, über das Umfeld, die Medien, bis hin zu den Gehältern für alle Angestellten außer den Spielern). Im übrigen erreicht auch der FC Augsburg nicht die Aufmerksamkeit des FC Bayern und richtigerweise versuchen wir auch dort nicht den einen als irrelevant abzustempeln. Ansonsten erkennt man ungültige LA meist schon daran, dass der Antragsteller auf (fast) jeden Beitrag antwortet und dabei immer unfreundlicher wird. Wenn man mehr Vehemenz ins Löschen eines Artikels setzt, als ins recherchieren und schreiben eines solchen, dann macht man was falsch. Man kann ja einen LA stellen und wenn man merkt das einem inhaltlich die Felle wegschwimmen kann man auch noch mal nachlegen, aber dann sollte es genug sein - man muss den Autoren die hier mächtig Arbeit in die WP stecken nicht alle drei Minuten virtuell ans Bein treten. --mirer (Diskussion) 22:45, 20. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag und es ist auch völlig wumpe um wie viele Spieler es hier geht. Wenn es um zehn geht, fehlen halt zehn Artikel, bei 100.000 relevanten Personen fehlen halt 100.000 Artikel - das ist ein schönes Zahlenspiel, aber kein Löschgrund. --mirer (Diskussion) 22:47, 20. Jul. 2016 (CEST)

Danke @Mirer!

@Cosal ---> Wenn du son toller Footballer mit der mordsmäßigen Ahnung bist, warum machst du dann nicht bei uns im Portal mit? Oder reichen die Fachkenntnisse doch nicht aus? N Löschantrag zu begründen und sinnlos zu diskutieren, macht wohl mehr Spaß, als konstruktiv mitzuarbeiten?!?! Oder? Klar ich hab auch schon bei den Pittsburgh Steelers gespielt und wurde im NFL-Draft 2011 auf Position 2 gedraftet.... :) ....Und wenn du das alles auf Toledo bezogen hast, dann schreib das doch auch so... dann diskutiert auch keiner rum! Immer diese Ausreden. N Witz!!!!!!!!! Gruß --Mangumola1984 (Diskussion) 08:04, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich versteh zwar nur annähernd die Hälfte bei so vielen Yards + Touchdowns, aber wenn sich drei ausgewiesene Fachleute (Mirer, Mangumola1984 + JTCEPB) für Behalten aussprechen, dann vertraue ich dem Urteil der Drei + schließe mich dem an. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:14, 21. Jul. 2016 (CEST)

<Mantra>Die RK sind Einschlußkriterien, keine Ausschlußkriterien!</Mantra> Peinlich werden solche LA allerdings dann, wenn die RK zum Zwecke des Ausschlusses zitiert werden, aber eines der Einschlußkriterien eindeutig erfüllt ist, nämlich in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben. Die College-Football-Ligen sind hinreichend professionell organisiert, um hinter dem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen einen Ok zu setzen. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:58, 21. Jul. 2016 (CEST)

Die Sportler-RK sind doch sowieso für die Tonne. Bei Individualsportarten reicht schon ein Platz in den Weltcuprängen (Sind relevant, wenn sie bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)). im Fechten kann bekommt man Weltcuppunkte schon bei weniger als mittelmässiger Performance, wenn man sich das richtige Turnier aussucht (möglichst abgelegen irgendwo in der Pampa). Für andere olympische Randsportarten gilt sicherlich dasselbe. Diese Collegewettbewerbe haben sicherlich ein vergleichsweise höheres Niveau als die meisten Weltcupturniere in anderen Sportarten, meines Erachtens is das Kriterium "anerkannte[s], bedeutende[s] internationale[s] Turnier" daher locker erfüllt. Behalten. --RobNbaby (Diskussion) 13:13, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wenn man denn tatsächlich ein wenig Ahnung von der Materie hat, um den freundlichen Kollegen Mirer zu zitieren, erkennt man die zweifellose Relevanz leider eben nicht sofort. Es geht hier nicht um die FBS und auch nicht um die MAC, deren Relevanz hier niemand angezweifelt hat, sondern um einen von zig-zig-Tausenden amerikanischen Teenagern/Twens und dessen Erfolge im Highschool und Mid-major College Football. Dabei erfahren wir, dass er mehrfach umzog, dass er einen Poster eines Footballstars im Zimmer hatte, dass eine Schule sieben Minuten von seinem Wohnort entfernt war (zu Fuß, per Fahrrad, per PKW, per Schulbus?), dass er Besuche bei einigen Colleges angedacht hatte (aber offensichtlich nicht durchführte). Da kommen schon Zweifel hoch.

Dass manche Leute nicht richtig lesen können (was ich zu den Fernsehübertragungen der MAC und der U of Toledo schrieb), dass andere böswillige Unterstellungen hier einstellen (wo habe ich mich auf Millionengehälter "versteift"? Wo wurde ich "immer unfreundlicher"?), dass manche der Meinung sind, man dürfe in einer Diskussion bestenfalls zweimal das Wort ergreifen und auf vorgebrachte Argumente nicht antworten, oder dass manche wie Kollege Mangumola1984 sich in pubertärem Sarkasmus ergehen ist in einem kollaborativen Unterfangen wie Wikipedia betrüblich.

Nun denn, wenn ein Kareem Hunt wirklich von enzyklopädischer Bedeutung ist, dann man zu mit den Bios von jährlich rund 20.000 neuen College-Footballspielern. MfG, --Cosal (Diskussion) 18:58, 21. Jul. 2016 (CEST)

Bzgl. der Relevanz kann man ja sicherlich unterschiedlicher Meinung sein, aber habt ihr euch mal den Artikel angesehen? Wenn wir überall so sauber recherchierte Biographien hätten, dann wäre die Bio-QS bald arbeitslos! Ich verstehe auch nicht, warum Artikel über Collegespieler jetzt so schlimm wären. In der WP:E gibt´s die ja schließlich auch (Nur Hinweis, kein Vergleich) Die Drohung mit 20.000 neuen Artikeln jährlich nehme ich mal als "Pi-mal-Daumen"-Drohkulisse war, aber wenn die 20.000 Artikel dann so geschrieben wären, dann könnte ich dem auch nichts Negatives abgwinnen :-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:23, 21. Jul. 2016 (CEST)

Qualitativ hochwertiger Artikel über einen Sportler im Graubereich der Relevanz aufgrund der Qualität des Artikels behalten. --Kritzolina (Diskussion) 07:02, 27. Jul. 2016 (CEST)

Quasilectric (gelöscht)

Scheinen mir nicht relevant zu sein. Keine bekannten Künstler, kein großer Vertrieb und offensichtlich auch keine große Presse Gripweed (Diskussion) 13:03, 20. Jul. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach hat ein Label, das regelmäßig weltweit Tonträger veröffentlicht, Mitglied im VUT ist und sich für Kultur in Deutschland engagiert durchaus Relevanz. Ab wann gilt ein Künstler als bekannt? Kent Coda ist eine durchaus bekannte Band, die mittlerweile zum Aushängeschild der multikulturellen Musikszene geworden ist. El Postre sind sicherlich nicht unbekannt, denn sonst hätten sie kaum ganze Seiten der Bild-Zeitung gefüllt oder wären im WDR Rockpalast gesendet worden. Quasilectric veröffentlicht Künstler, die nicht jedermanns Musikgeschmack treffen (und deshalb nun auch nicht jedem bekannt sind), aber das ist ja wohl auch nicht Bedingung für einen Wikipedia-Eintrag. Ab wann ist ein Vertrieb denn groß? Membran ist ein Vertrieb, der weltweit tätig ist und u.a. Künstler wie Joss Stone, Dave Stewart, Gregory Porter, Jimmy Somerville etc. vertreibt. Schade, dass das offensichtlich noch klein ist. Ich frage mich, warum ich mir überhaupt noch jemals wieder die Mühe machen sollte, irgendeinen Artikel hier zu verfassen. Ich sollte wohl einfach meine Liste mit geplanten Beiträgen zur jungen Generation unabhängiger Kultur in Deutschland streichen. --Black Balsam (Diskussion) 20:14, 22. Jul. 2016 (CEST)

Relevanzfreier Werbebeitrag -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:30, 27. Jul. 2016 (CEST)

Staff Finder (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar deutlich verfehlt. --EH (Diskussion) 13:35, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wir beziehen uns auf das folgende Relevanzkriterium: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Die zahlreichen unabhängigen Auszeichnungen von Staff Finder, die im Artikel erwähnt und verlinkt sind, bestätigen diese Vorreiterrolle. --Benutzer:Zenhäusern & Partner (Diskussion) 13:42, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wir sehen nicht in jeder kleinen Nische eine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung"--Lutheraner (Diskussion) 13:48, 20. Jul. 2016 (CEST)

Mit Verlaub: Vollautomatisierte Rekrutierungsprozesse sind vermutlich keine "kleine Nische", sondern die Zukunft ... -- Benutzer:Zenhäusern & Partner (Diskussion) 16:07, 20. Jul. 2016 (CEST)

Dann ist das ja bestimmt in 4 Jahren relevant und darf dann gerne wiederkommen. --HerrLock 16:12, 20. Jul. 2016 (CEST)

Es scheint sich um eine international tätige Unternehmung zu handeln, die viel jünger als andere Personaldienstleister ist. Die Relevanz bezüglich Umsatz, Niederlassungen oder Mitarbeiter wird nicht dargestellt. Es geht nur um die innovative Rolle, die m.E. mit dem Artikel unterstrichen werden soll. Deshalb für löschen. --Pakeha (Diskussion) 17:17, 20. Jul. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 27. Jul. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Das das Unternehmen aufgrund der quantitativen RK nicht relevant ist, ist unstrittig. Bezüglich der Innovation:: Hier haben wir einen von zig Anbeiter im Bereich Arbeitnehmerüberlassung. DerGedanke, die dazugehörigen Prozesse über Webplattformen zu automatisieren ist nicht gaaanz einzigartig. Ob diese Plattform sich durchsetzt oder andere, werden wir sehen. Und dann ist die Zeit für einen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 27. Jul. 2016 (CEST)

Europa Forum Luzern (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Europa Forum Luzern“ hat bereits am 23. Dezember 2008 (Ergebnis: URV)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, überregionale Rezeption geht aus dem Artikel nicht hervor, keinerlei Belege von außerhalb des Veranstalters bzw. der Stadt Luzern--Lutheraner (Diskussion) 13:46, 20. Jul. 2016 (CEST)

Mit 1000 Besuchern wohl Relevant (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1B50:7A0:CC97:5751:2BC3:B276 (Diskussion | Beiträge) 16:25, 20. Jul 2016 (CEST))

Kann immer nur "Eigenbelege" sehen! - "QS" Baustein war gesetzt - und wurde warum auch immer entfernt. Vielleicht kann es derjenige netterweise hier begründen warum er die Sache anders sieht?

19. Jul. 2016, 21:27:02‎ / Belege fehlen /"QS" Baustein gesetzt.

Setze "QS" Baustein "Belege fehlen" erneut - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 16:25, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Lutheraner, Richtig und sowieso ist Luzern ein Hort des Katholozismus und hat im Sonderbundkrieg auf der falschen Seite gekämpft. Deswegen. Aeh... Wie wärs mit

Dl4gbe (Diskussion) 16:34, 20. Jul. 2016 (CEST)

Drück dich klarer aus! Und ob Römer oder Evangelen ist mir egal (und die meisten Schweizer Evangelischen sind sowieso Calvinisten);-)!--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 20. Jul. 2016 (CEST)

Eigentlich wollte ich nur sagen, das es sehr wohl überregionale Rezeption gibt. Das Andere war nur ein Scherz am Rande :-) Dl4gbe (Diskussion) 16:49, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wenn die überregionale Rezeption auf akzeptablem Niveau mit entsprechenden Belegen im Artikel dargestellt wird, könnte ich mir durchaus vorstellen den LA zurückzunehmen.--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 20. Jul. 2016 (CEST)

Bin nicht der Autor des Artikels. Dennoch noch ein schöner Link: http://www.blick.ch/news/wirtschaft/europa-forum-luzern-snb-praesident-thomas-jordan-verteidigt-eigenstaendige-schweizer-geldpolitik-id4987236.html Dl4gbe (Diskussion) 17:13, 20. Jul. 2016 (CEST)

Mag sein - aber die Relevanzdarstellung obliegt dem Autor oder jemandem, dem der Artikel so am Herzen liegt, dass er da Arbeit reinstecken möchte.--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hallo - bin der Autor des Artikels, habe jetzt zahlreiche nationale und internationale Belege eingefügt - so okay?

Hallo Lutheraner Frosche zwar ungern in Artikeln von anderen Autoren herum. Habe aber auch ein paar Referenzen gesetzt. Nur um Relevanz zu belegen. Natürlich liegt mir die Veranstaltung am Herzen, da sie wichtige Schweizer Themen bearbeitet. Vielleicht nicht so interessant für Deutschland. Trotzdem bin ich der Meinung behalten Dl4gbe (Diskussion) 18:04, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ja das ist okay - allerdings kann man einen Artikel auch "überbelegen". So geschehen hier "dank" der via LA fabrizierten "power-QS". Anstatt sich selber aktiv an Artikelarbeit und QS zu beteiligen, gefallen sich offenbar einige Kollegen hier ausschliesslich in der sogenannten Eingangskontrolle. Wie gesagt, der Artikel ist (über-)ausreichlich belegt, die überregionale Relevanz und Resonanz somit dargestellt. Alles andere ist QS, aber kein LA-Grund. --M1712 (Diskussion) 18:10, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wenn es uns nicht gäbe , so wäre die WP eine riesige Müllhalde, außerdem mache zumindest ich mindestens genau dso viel Artikelarbeit!--Lutheraner (Diskussion) 18:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

Richtig. Aber was soll ich denn machen, wenn bestimmte Kollegen Löschanträge stellen? Dl4gbe (Diskussion) 18:19, 20. Jul. 2016 (CEST)

Da jetzt erträglich LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:22, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Lutheraner Danke :-) Dl4gbe (Diskussion) 18:30, 20. Jul. 2016 (CEST)

Seidenstraßenrallye (LAE)

Die 7,8 kb große Seidenstraßen-Rallye (mit aufklappbaren Teilnehmerfeldern), existent seit 2009, wurde dort geWLt, nur um hier in Seidenstraßenrallye die Historie für Benutzer:Zamekrizeni freizumachen. Obwohl er seine Inhalte auch in den Alt-Artikel hätte einarbeiten können. SO bitte nicht. Jbergner (Diskussion) 14:09, 20. Jul. 2016 (CEST)

eine Ankündigung oder Absprache fand in Diskussion:Seidenstraßen-Rallye auch nicht statt. --Jbergner (Diskussion) 14:12, 20. Jul. 2016 (CEST)

Kein Löschgrund genannt. Wenn es Probleme mit dem Vorgehen des Benutzers gibt, dann klärt das auf der Diskussionsseite des Artikels oder benutzers.--JTCEPB (Diskussion) 14:13, 20. Jul. 2016 (CEST)

Inzwischen per Redundanzbaustein bearbeitet--14:19, 20. Jul. 2016 (CEST)

Pallas GmbH (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:17, 20. Jul. 2016 (CEST)

{{SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisdch irrelevant, laut Creditreform 15 mitarbeiter und Umsatz rund € 1,9 Mio.. Andere relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:16, 20. Jul. 2016 (CEST)}}

Widerspruch: Auf Grund der Historie zu Intel, Open Text und SUPRENUM und den Zusammenhängen zu Prof. Ulrich Trottenberg sehr wohl von Interesse. Ferner ist die Pallas GmbH in vielen Gremien (NRWUnits, SecureNRW, eco, EuroCloud Deutschland, I&K-Ausschuss der IHK...) rund um das Thema Security aktiv, treibt Security Made in Germany aktiv mit voran und war der erste deutsche Security Provider in Deutschland. Und anderem wurden die aller ersten (!) Web-Seiten der Stadt Köln durch die Pallas GmbH erstellt und gehostet. Die Pallas GmbH ist einer von zwei strategischen Partnern für IT Security bei der Vodafone Deutschland, versorgt bzw. betreibt IT-Security von DAX30-Unternehmen sowie namenhafter Versicherungen. Zugegebenermasse ist der Text noch sehr mager und muss entsprechend ergänzt werden. --TimK21

Die Unternehmens-IP taucht ab und ein neuer Benutzer taucht zufällig hier auf! WP:IK! Wenn die so wichtig sind un so viel machen, warum kommt dann dabei nur so wenig Kohle rum? Ich dachte,dass in der IT-Branche ganz gut verdient wird. --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:29, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das mit der IP 194.45.33.4 war ich. Auf Anraten mehrer User habe ich mich bei Wikipedia angemeldet. Bisher habe ich eine Vielzahl von Änderungen ohne Account durchgeführt, von zu Hause natürlich andere IP-Adresse.TimK21 (Diskussion) 15:42, 20. Jul. 2016 (CEST)

Nach dem Umsatz gehört die Pallas nicht ins Wikipedia, das ist vollkommen richtig. Aber aus historischen Gründen, wie oben erläutert, gehört Pallas in Wikipedia. Pallas war in der Historie auch einmal viel größer und erheblich höherem Umsatz, jedoch gab es woe aus der Historie erkennbar 2009 ein Teilverkauf auf Grund einer Insolvenz des Gesellschafters. TimK21 (Diskussion) 15:48, 20. Jul. 2016 (CEST)

Pallas ist durchaus ein branchengängiger Name, ich glaube kaum, daß die jemand wegdiskutieren will -oder war das das gleichnamige Schallplattenpresswerk? hmm?, grübel? Also mindestens einen BKL muß her. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 15:26, 20. Jul. 2016 (CEST)

Leider gibt es in Deutschland eine Vielzahl von "Pallas" Unternehmen, da jedes Unternehmen in anderen Bereichen tätig ist, ist dieses zu lässig und wurde in der Vergangheit mehrfach rechtlich geprüft. Die Pallas GmbH ist meines Wissens nach ein der ältesten "Pallas" Unternehmen am Markt TimK21 (Diskussion) 15:42, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ist das ein BKL? Pallas TimK21 (Diskussion) 16:00, 20. Jul. 2016 (CEST)

Behalten wegen mehrfacher Auszeichnung (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1B50:7A0:CC97:5751:2BC3:B276 (Diskussion | Beiträge) 16:25, 20. Jul 2016 (CEST))

Sehe ich genauso. Kenne den IT Security Markt ziemlich gut und die Pallas GmbH ist absolut keine Unbekannte, gehörten mit sicherheit zu den Top10 in Deutschland. (nicht Beitrag von 2001:4DD6:89DA:0:6D5C:6ED8:FF1E:9D8D (Diskussion | Beiträge) 17:42, 20. Jul 2016 (CEST))

Wie meinen: Kenne den IT Security Markt ziemlich gut und die Pallas GmbH ist absolut keine Unbekannte ... Ich übrigens auch. Top 10 lassen wir mal. Belege, also enzyklopädisch belastbare sind dann doch schnell beizubringen. Damit meine ich keine, wie sie bis jetzt im Artikel zu finden sind. Grüße --80.187.103.81 19:03, 20. Jul. 2016 (CEST)

kurz und deutsch: dies hast Du mit nachprüfbaren, tragfähigen WP:Belegen dann auch nachzuweisen, sonst ist diese Gefälligkeitsaussage im Eigeninteresse wertlos. andy_king50 (Diskussion) 19:09, 20. Jul. 2016 (CEST)

Mit der Gefälligkeitsaussage als wertlos schließe ich mich als Autor des Artikels an TimK21 (Diskussion) 22:17, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich möchte noch zusätzlich anmerken, dass die Pallas GmbH in Büchern über deutsche Forschung mehrfach genannt wird. Entsprechend habe ich den Artikel erweitert. TimK21 (Diskussion) 22:01, 20. Jul. 2016 (CEST)

siehe: Parallel Computing: Fundamentals, Applications and New Directions herausgegeben von E.H. D'Hollander,G.R. Joubert,Frans Peters,Ulrich Trottenberg, S. 456; Informatikforschung in Deutschland herausgegeben von Bernd Reuse,Roland Vollmar, S. 54, 92f., 185f.; Distributed Parallel Solution of Very Large Systems of Linear Equations in the Finite Element Method von Stefan Mayer, als Referenz S.207, weitere Verweise sind bei Google Books unter dem Suchbegriff "Pallas GmbH" zu finden TimK21 (Diskussion) 22:11, 20. Jul. 2016 (CEST)

Der gesamte Artikel ist eine Selbstdarstellung. Wo ist die relevante Außenwahrnehmung? Ein paar Erwähnungen in Büchern ist nur schwer nachzuvollziehen und sagt nach kaum etwas über die andauernde Wirkung. Hier fehlt ein Konzept zur Darstellung und die dazugehörenden Belege. Yotwen (Diskussion) 07:32, 21. Jul. 2016 (CEST)

Die Kritik war gerechtfertigt, habe mich bemüht den Text entsprechend anzupassen. TimK21 (Diskussion) 17:57, 21. Jul. 2016 (CEST)

Habe, soweit wie möglich, alle Bezüge zum aktuellem Geschäftsfeld der Pallas GmbH entfernt und mich primär auf die Forschung konzentriert, so dass es meiner Meinung nach keine Selbstdarstellung mehr ist. TimK21 (Diskussion) 23:29, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eine letzte Anmerkung: UNICORE, an deren Entwicklung Pallas GmbH maßgebend mit beteidigt war (Belege s. Quellen im Artikel) ist auch u.a. unter Grid-Computing erwähnt. Aus meiner Sicht ist die Pallas GmbH ein wichtiger Teil der deutschen Super-Computing Forschung. TimK21 (Diskussion) 23:00, 22. Jul. 2016 (CEST)

Behalten: Erfüllt innovative Vorreiterrolle entsprechend WP:RKU wg Auszeichnungen als auch Forschungsprojekte erfüllen Kriterium überregionale Bedeutung okoekluek (Diskussion) 19:19, 04. Aug. 2016 (CEST)

Die Marketingabteilung der Pallas GmbH hat sich hier wirklich große Mühe gegeben. Leider genügt es dennoch nicht. Ausgangspunkt ist die Feststellung, dass die allgemeinen Relevanzhürden mit großem Abstand nicht erreicht werden. Eine Relevanz kann sich selbstredend aus anderen Umständen ergeben. Diese müssen aber im Unternehmen selbst begründet sein. Es genügt nicht, dass das Unternehmen hier und dort dabei war. Beispiel: Ob das Genesis-Projekt als solches relevant wäre für einen eigenen Artikel, vermag ich nicht zu beurteilen. Aber wenn das so wäre, dann wäre nicht automatisch jeder relevant, der daran mitgewirkt hat. Ähnliches gilt für die vielen anderen Projekte. Die verschiedenen Referenzen beziehen sich jeweils auf Forschungsprojekte und nicht auf die Pallas GmbH, die dort nur als Teilnehmer genannt wird. Einziges wären verliehene Preise. Es handelt sich hier jedoch um wenig bedeutende (und auch wenig zahlreiche) Würdigungen, wie sie in der Branche durchaus massenweise hin und her geschoben werden (z.B. eco award, 15 Preisträger allein 2015). Eine besondere Vorreiterrolle, wie sie ausnahmsweise die Relevanz eines sonst zu kleinen Unternehmens begründen kann, geht hieraus nicht hervor. Im Ganzen also: Gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 12:56, 25. Aug. 2016 (CEST)

FDP-Bundesparteitag 2007 (LAE)

Keine Relevanz dargestellt. Einer der jährlichen Parteitage wie jeder andere auch.--Fshij (Diskussion) 09:59, 20. Mai 2016 (CEST)

Wee jeder Parteitag einer großen Partei durch die allg. RKs gedeckt. Das wurde dir auch schon beim LA auf den FDP-Bundesparteitag 2015 gesagt.--JTCEPB (Diskussion) 14:24, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich schließe mich dem Vorredner an. Die Relevanz ist eindeutig vorhanden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:28, 20. Jul. 2016 (CEST)

Inwiefern decken die allgemeinen RK "jeden Parteitag einer großen Partei" ab? Dieser Parteitag ist sicher nicht "zeitüberdauernd von Bedeutung", wie es die allgemeinen RK fordern. Es gab keine besonderen Beschlüsse, keine Richtungsänderung, nichts was irgendjemand heute noch an dem parteitag interessieren könnte. Das einzige Resultat, Westerwelles Wiederwahl, ist in seinem Artikel und im FDP-Artikel nachzulesen.--Fshij (Diskussion) 14:50, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das einzige Resultat ist doch entscheidend. Also wenn das nicht relevant ist, dann weiß ich es auch nicht. Humbug, son Antrag auf den Artikel zu stellen. --Mangumola1984 (Diskussion) 15:25, 20. Jul. 2016 (CEST)

wenn die "RK nicht jeden Parteitag einer großen Partei abdecken", dann dürfte auch die Vorlage:Navigationsleiste Bundesparteitage der FDP zu löschen sein, und zwar vorrangig, nämlich genau die ist es, die animiert, solche artikel zu schreiben (typischer TR-anwendungsfall). im anderen falle, wenn tatsächlich "jeder Parteitag einer großen Partei" relevant ist, muss man halt auch solche nutzlosen tagungen genau so pseudobefüllen, wie es hier gemacht wurde, da gibts auch keine alternative. --W!B: (Diskussion) 16:04, 20. Jul. 2016 (CEST)

Die Navigationsleiste animiert keinen, einen Artikel zu schreiben. Der Löschung widerspreche ich. Es gibt die Liste der FDP-Parteitage, die bearbeitet wird. Parteitage sind relevant; wie sollen wir jetzt entscheiden, ob ein bestimmter Parteitag nicht relevant ist? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:00, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wir entscheiden das wie bei jedem anderen Thema auch: anhand der Relevanzkriterien. Die zeitüberdauernde Relevanz dieses Parteitages liegt bei Null. Alles was über dieses Parteitag geschrieben werden kann, steht schon in der Liste der FDP-Parteitage. Einzelne Parteitage sind sicher relevant, z.B. der FDP-Bundesparteitag 1971, weil er den Kurs der FDP geändert hat.--Fshij (Diskussion) 17:09, 20. Jul. 2016 (CEST)

wurde bereits geLAEt, hier jetzt nachgetragen. --Jbergner (Diskussion) 18:45, 20. Jul. 2016 (CEST)

DASYLab (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:31, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Lutheraner, die Aussage "Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt" ist für mich unverständlich. DASYLab ist ein Programm das sich gerade im aufgezeigten Anwendungsbereich hoher Beliebtheit erfreut und sehr bekannt ist. Im Gegensatz zu LabVIEW von National Instruments, das in Wikipedia gelisted ist und von Dir nicht beanstandet wird, werden keinerlei spezielle Programmierkenntnisse voraussetzt. DASYLab ist für einfachere Messerfassungsaufgaben die bessere Wahl als LabVIEW, da man durch eine extrem kurze Einarbeitungszeit schnell an sein Ziel kommt.

Gruß UD

Hallo Lutheraner. Was willst du mit diesem Löschantrag erreichen? Das er gelöscht wird oder das die Relevanz im Artikel dargestellt wird? Dl4gbe (Diskussion) 08:45, 21. Jul. 2016 (CEST)

klares behalten, NatInst ist ein sehr bekannter Hersteller in der Meßtechnik-Branche und deren Alternative zu Labview ist durchaus interessant. Wenn man mit reinen NatInst-Instrumenten auskommt, dann ist DasyLab durchaus eine gute Alternative zum Overpowered Labview. --Denalos(quatschen) 12:48, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ob es eine gute Alternative ist, darüber kann man diskutieren. Das DASYLab relevant ist, darüber gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. Dl4gbe (Diskussion) 14:45, 21. Jul. 2016 (CEST)

Bleibt. Gemäß WP:RSW und WP:RKSW, allerdings knapp: einen Review, einen ausführlichen Bericht über die Software hätte nicht nur ich, sondern viele Leser sich gewünscht. Nach dem Wiki-Prinzip besteht dafür Hoffnung, der seit dem Löschantrag etwas erweiterte Artikel war auch in der aktuellen Fassung knapp behaltbar. --Holmium (d) 14:57, 27. Jul. 2016 (CEST)

GWF Berlin Title (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:55, 20. Jul. 2016 (CEST)

Vergleichend: Die Berliner Meisterschaft in Schach hat trotz geringerer medialer Reichweite und trotz minimaler Zuschauerzahl (die Spieler sind dort fast unter sich, max. 50 Zuschauer) eine Enzyklopädische Relevanz auf Wikipedia ?! Im Gegensatz ist dort wo der GWF Berlin Title ausgekämpft wird eine Zuschauerzahl von 400+ angezeigt. Es gibt deutschlandweit regionale Pressenachrichten im Zusammenhang mit dem Titel - und in nationalen Medien (z.B. Tagesspiegel, BZ) wird der Titel erwähnt. Bei der Berliner Schach-Meisterschaft - siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Berliner_Meister_im_Schach - sind zudem nur Links auf eigene Medien gesetzt. Trotzdem relevant? Ja.

Hinzu kommt, dass der Titel nicht nur irgendeine "regionale Meisterschaft" ist, sondern der ÄLTESTE aktive Wrestling-Titel DEUTSCHLANDS. Die Enzyklopädische Relevanz sollte also vorliegen. Die Geschichte des DEUTSCHEN Wrestling, die relevant ist, wird durch dieses Lemma auf Wikipedia Deutschland erweitert. Sonst gäbe es ja auch keine Lemma wie die von der CWA.

Als weiterer Beleg mag z.B. die Berliner Fussball-Meisterschaft von 1932/33 dienen. Hier auf Wikipedia Deutschland nur mit einer kurzen Erwähnung in einem Buch belegt. Nicht mal eine ganze Buchseite. Sportlich war diese Meisterschaft so irrelevant wie es nur geht - für ein Deutsches Lexikon. Trotzdem bei Wikipedia Deutschland als relevantes Lemma eingestuft. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Berliner_Fu%C3%9Fballmeisterschaft_1932/33 - Warum also nicht die älteste aktive Berliner Meisterschaft im Pro Wrestling?

--SimonTheSource (Diskussion) 17:54, 26. Jul. 2016 (CEST)

Individuelle Relevanz: Der Titel ist nich nur der ÄLTESTE aktive Wrestling-Titel Deutschlands, sondern auch der älteste durchgängige Wrestling-Titel Deutschlands und Mitteleuropas. Das zu belegen ist jedoch etwas schwierig, da die Quellen hierfür die von Wikipedia als Quellen aktzeptierten Datenbanken Genickbruch.com und Cagematch.de sind, und diese Datenbanken keine vergleichenden Tools anbieten. Ich werde das aber im Lemma selbst weiter herausarbeiten und hoffe auf Eure fleissige Unterstützung.

Aktueller Titelträger ist übrigens der ehemalige WWE Superstar PJ Black, der aktuelle bei Lucha Underground weltweites Medieninteresse erzielt. Zudem war der Titel der erste Titelgewinn des WWE Superstar Alexander Wolfe - der erste DEUTSCHE Wrestler in der weltgrössten Wrestling-Liga WWE.

--SimonTheSource (Diskussion) 18:24, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ältester Titel einer relevanten deutschen Wrestling-Organisation, aktuell relevanter Titelträger, Traditionstitel, damit auch für unsere Seite relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:47, 27. Jul. 2016 (CEST)

Maßnahmen nach dem Putschversuch in der Türkei 2016 (LAE)

WP:WWNI. Newstickerei bei momentan völlig unklarer zeitüberdauernder Bedeutung. Wer kann voraussehen, ob das in drei Monaten oder Wochen noch irgendwen interessiert? Dann sollte man ggf. einen eigenen Artikel zu dem Putschversuch erstellen und es dort und ggf. in den Personenartikel einarbeiten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ein Artikel zum Putschversuch ist sinnvoll. Die Folgen sind dann dort darzustellen, wenn sie zu überblicken sind.--Fshij (Diskussion) 17:16, 20. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es doch auch: Putschversuch in der Türkei 2016?--JTCEPB (Diskussion) 17:18, 20. Jul. 2016 (CEST)

In dem Artikel geht es eben nicht um den Putschversuch, sondern um das, was seitdem in der Türkei passiert. Die meisten Beobachter sehen den gescheiterten Staatsstreich nur als Auslöser jedoch nicht als Grund für den weitreichenden Umbau der Türkei zu einem Präsidialsystem bei gleichzeitigem Abbau der Demokratie. Um das geht es hier. --Konvergenz (Diskussion) 17:23, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wiki ist kein Newsticker! --80.187.103.81 19:52, 20. Jul. 2016 (CEST)

Prinzipiell könnte eine Ausgliederung schon sinnvoll sein à la Reichstagsbrand vs. Reichstagsbrandverordnung, zumal recht wahrscheinlich ist, dass die Maßnahmen zum großen Teil schon vor dem Putschversuch vorbereitet worden sind. Beim derzeitigen Inhalt bin ich aber skeptisch, ob das nicht noch in den Putschartikel passen würde, weil er recht redundant zu sein scheint. --HyDi Schreib' mir was! 22:35, 20. Jul. 2016 (CEST)

Behalten. Ich halte die Argumentation für nicht stichhaltig, insbd. "Wer kann voraussehen, ob das in drei Monaten oder Wochen noch irgendwen interessiert?" Meines Erachtens steht ausserhalb jeglich sinnvoller Diskussion, daß diese großangelegten Maßnahmen ein langes Gedächtnis nach sich ziehen werden. Löschung wäre falsch. Samsara (Diskussion) 02:17, 21. Jul. 2016 (CEST)

Löschen! Der Putschversuch war schon der 100ste in der Türkei! Der Rest interessiert heute auch niemanden mehr! Damals gabs kein WIKI, aber im Brockhaus steht auch keiner drin! Oder irre ich? Völlig unklare Sachlage, daher nur reine Spekulation, wie in den Artikeln über diese ominösen Oberisten, die auch zur Löschung anstehen! Ich kann doch keine Enzyklopädie mit irgendwelchen Vermutungen ohne jeglichen stichhaltigen Beweis befüllen! Ist doch albern! Die Seite die JTCEPB benannt hat, reicht doch völlig aus, da kann man sich doch verbal auslassen!

Bei nem Flugzeugabsturz, mach ich doch auch keine Seiten, zu jedem Insassen oder zur Größe der Tragfläche oder zu sonst irgendwas.... Also warum hier??? Nur wegen dem gescheiterten Putsch, den morgen sowieso 40.000.000 Menschen vergessen haben?!?!?!?! --Mangumola1984 (Diskussion) 08:18, 21. Jul. 2016 (CEST)

Die Thematik des Lemmas ist absolut sinnvoll, der Artikel noch etwas konfus. Heute wurde ein dreimonatiger Ausnahmezustand verhängt, den die türkische Verfassung bei einem "gravierenden Verfall der öffentlichen Ordnung" erlaubt und der Grundrechte einschränkt. Der Ausnahmezustand ist eine Stufe vor dem durch die Putschisten verhängten Kriegsrecht. Wäre das ein treffenderes Lemma?

Es ist aus zweierlei Sicht nicht sinnvoll, diese Inhalte im Putsch-Artikel einzubauen:

a)Der Putsch-Artikel wird völlig überladen und wichtige Fakten aus der Zeit danach gehen unter. Mittlerweile passiert in sovielen "Sektoren" der Türkei soviel, dass das keinen Sinn mehr macht, alles darin unterbringen zu wollen.

b)Die allermeisten Beobachter shene die nun getroffenen Maßnahmen nur bedingt im Zusammenhang mit dem Putsch. Die "Schwarzen Listen" gab es nach vielen berichten schon vorher.

Fast jedes Einzelereignis würde m.E. für ein eigenes Lemma reichen. Man stelle sich vor, die Niederlande würden 30 Prozent ihrer Richter suspendieren und gegen ALLE Ermittlungen aufnehmen. Frankreich legt ein Programm auf, dass alle Gaullisten an den Unis und Hochschulen entfernen lässt etc pp. Da würden wir sicherlich nicht über die "Relevanz" streiten! --Interdental (Diskussion) 09:06, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das Ganze wird wohl sicher enzyklopädisch relevant werden, allerdings kann man so einen Artikel sinnvollerweise wohl erst mit Abstand von einiger Zeit richtig schreiben, wenn die Auswirkungen der Maßnahmen überschaubar und klar sind und von politisch- und historisch-wissenschaftlicher Seite bewertet wurden. Bis dahin gehört das IMHO tatsächlich erstmal in den Putschartikel.--Emergency doc (D) 09:32, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wie bei einigen Dribbler-Artikeln den sinnvollen Ansatz auf eine Unterseite verschieben und dort bearbeiten, siehe [3]. --Gustav (Diskussion) 12:08, 21. Jul. 2016 (CEST)

Da räumt halt einer ein wenig auf und macht sauber: Das Bißchen Haushalt macht sich von allein, sagt Erdogan. Bräuchte keinen eigenen Artikel, sofern man die Sichtweise der AKP teilt. Andere, darunter auch ich, sehen das deutlich anders, das Thema wird uns noch ordentlich beschäftigen. Über das Lemma kann man diskutierten, Bürgerkrieg, Staatskrise, Zweiter Untergang des Osmanischen Reiches, wird man sehen. Bis dahin ist der Titel aber okay und der Artikel sollte unbedingt behalten werden. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:33, 21. Jul. 2016 (CEST)

Inzwischen sollte offensichtlich sein, dass die Begründung des Löschantrags hinfällig ist. Insofern es um Vorläufigkeit geht, steht nicht der Artikel zur Löschung an, sondern vielmehr der LA zum Entfernen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:16, 22. Jul. 2016 (CEST)

Dass das Thema keine Erfindung ist, zeigen schon die Artikel in Schwesterprojekten. Die Englische Wiki formuliert wesentlich drastischer. Und wenn man sich den Artikel vor der "Säuberung" von Koenraad anschaut [4], hat er Potential auf die Veränderungen in allen Bereichen des Landes im Rahmen der AKP-Politik einzugehen.--188.108.242.12 10:36, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ein eigener Artikel ist schon sinnvoll und gerechtfertigt. Das Ganze verlangt natürlich ein intensivere Auswertung von Presse und Wissenschaft. Louis Wu (Diskussion) 14:18, 25. Jul. 2016 (CEST)

Behalten: Eine Welle von bislang 45.000 Entlassungen oder Suspendierungen, 13.000 Verhaftungen und Schließung von 2.341 Einrichtungen ist auf jeden Fall relevant und rechtfertigt einen eigenen Artikel, zumal ja in den meisten Fällen zweifelhaft sein dürfte, ob diese überhaupt etwas mit dem Putschversuch zu tun haben. Vielleicht findet sich im Laufe der Zeit noch ein griffigerer Titel. Der Begriff der "Säuberungen", den Erdogan verwendet, sollte aber wegen mangelnder Neutralität vermieden werden und allenfalls als Zitat im Artikel erwähnt werden. --Bujo (Diskussion) 21:58, 25. Jul. 2016 (CEST)

Löschen Alle Informationen, welche noch nicht im Artikel zum Putsch stehen integrieren und dann löschen. Derzeit kein Grund gegeben für diesen Artikel. Eine spätere Auslagerung wäre ja immernoch möglich.--JTCEPB (Diskussion) 22:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

Umgekehrt fände ich es besser. Die detaillierten Informationen in Putschversuch in der Türkei 2016# Maßnahmen nach dem Putschversuch sollten bereits jetzt in den Artikel Maßnahmen nach dem Putschversuch in der Türkei 2016 ausgelagert werden. Es ist bereits absehbar, dass die Reaktionen der Regierung wesentlich einschneidender und langfristig folgenreicher sind als der eher dilettantische Putschversuch selbst. Wenn man alle relevanten Informationen über Folgemaßnahmen in den Putschartikel packt, bekommt er ein Schwergewicht auf die Folgemaßnahmen und der Putschversuch selbst, der ja eigentlich Gegenstand des Artikels sein soll, würde nur noch einen kleinen Teil ausmachen. --Bujo (Diskussion) 10:10, 26. Jul. 2016 (CEST)

Löschen Newstickeris. Wie Emergency Doc sagt. Sollte es in einigen Jahren noch relevant sein und wissenschaftlich verarbeitet werden kann man wieder darüber reden. arved (Diskussion) 12:49, 26. Jul. 2016 (CEST)

Behalten Die meisten der eingeleiteten Maßnahmen/Entlassungen haben mit dem Putschversuch nicht ursächlich zu tun, sondern lagen als schwarze Listen/Vorhaben lange vorher bereit, so prompt wurden sie umgesetzt. Putsch als willkommener Anlass. Daher rechtfertigt meines Erachtens nichts den Vorschlag, die zusammengetragenen Infos in den ohnehin ausufernd überladenen Putsch-Artikel umzubetten. Zugleich sind die vorgenommenen Veränderungen in Staat und Gesellschaft so tiefgreifend und menschenrechtlich einschneidend, dass ein eigener Artikel dafür zweifelsohne enzyklopädisch notwendig erscheint. Er müsste sogar noch deutlich ausgebaut werden. Ich sehe den Stellenwert dieser Inhalte als ähnlich mit Roosevelts New Deal, Chinas Kulturrevolution oder Brandts neue Ostpolitik (wohlgemerkt den Stellenwert, nicht die Inhalte). Gemeinsam haben sie, dass es sich eben nicht um ein punktuelles Ereignis handelt (hier der Putschversuch), sondern um eine zeitlich gestreckte Abfolge von Maßnahmen zu einem tiefgreifenden Wandel des Bisherigen. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:40, 26. Jul. 2016 (CEST)

Behalten. Die Maßnahmen sind bereits eingeleitet worden und an sich relevant. Sicher wäre ein Abschnitt im Putsch-Artikel sinnvoll, aber wegen der Fülle an Berichtenswertem lohnt sich der Artikel. Eine Darstellung allein im Putsch-Artikel würde außerdem die Einschätzung vorwegnehmen, dass die Maßnahmen tatsächlich nur eine Reaktion auf den Putsch sei, obwohl es Hinweise gibt, dass sie darüber hinausgehen. Z. (Diskussion) 00:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

Behalten. Der Putschversuch ist ein abgeschlossenes Thema, er endete. Was danach folgt sollte in einen extra Artikel.Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 01:04, 27. Jul. 2016 (CEST)

Behalten: Jenseits der zu klärenden Frage, welche Inhalte besser im Putschversuchartikel unterzubringen wären oder nicht, leuchtet mir die Begründung zum Löschantrag nicht ein, dass die zeitüberdauernde Bedeutung in Frage stehe. Allein schon die Dimensionen rechtfertigen die Annahme einer zeitüberdauernden Bedeutung. Was hier notwendig scheint, ist eine Qualitätssicherung, weil der Artikel bisher den mit seinem Lemma angekündigten Inhalt noch nicht abdeckt. Einen Löschgrund kann ich aber nicht erkennen. Newstickeritis ist wie Schnupfen: wenn man es nicht verschleppt, kann es sich rasch auskurieren. Der Patient muss nicht gleich verbrannt werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:53, 28. Jul. 2016 (CEST)

Man könnte den Artikel wegen gravierender Stockfehler löschen. Mal erlässt die Regierung, mal ein Staatsanwalt Haftbefehle. Weder noch, wäre korrekt, denn es waren keine Haftbefehle. Da wird die Zaman als eine der auflagenstärkste Zeitungen hochgejazzt. Genau das war sie nach den vorigen Maßnahmen nicht mehr. Die Liste kann beliebig verlängert werden. Mit Verlaub. Schrott. Koenraad 12:22, 29. Jul. 2016 (CEST)

Man könnte den Artikel auch wegen gravierender Lemma-Relevanz bearbeiten... Inhaltlich ist noch eine Menge zu tun, wohl wahr. Aber lieber erstmal beschweren. Großartig. --92.76.255.123 12:52, 29. Jul. 2016 (CEST)

Das Niveauproblem wird uns bei diesem Thema auch weiter verfolgen, Koenraad, auch wenn dieses Lemma entfernt würde. Menschen mit schwachem Magen sollte man die hier herrschende Belegarbeit bei Türkei-relevanten Themen wohl nicht als Kost empehlen. Aber Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz waren als Löschgrund angegeben worden. Und das kann ich nicht bestätigen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:55, 30. Jul. 2016 (CEST)

"Unklare zeitüberdauernde Bedeutung"? Witz des Jahres. Das ganze Land geht vor die Hunde und die offene Demokratie weicht in Höchstgeschwindigkeit einer brutalen, faschistischen Diktatur, selbst ein islamischer Gottesstaat kann nicht ausgeschlossen werden. Diese Maßnahmen sind erst der Anfang und die politische und enzyklopädische Bedeutung ist daher immens. Behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 13:20, 29. Jul. 2016 (CEST)

Behalten. Natürlich müsste der Artikel in einigen Wochen dann noch einmal umgeschrieben werden, wenn die Lage übersichtlicher ist. Aber das wurde ja auch beim eigentlichen Artikel auch getan. Da hätte man auch sagen können, wir löschen den Artikel über den Putschversuch, da in den ersten Tagen nur wild herum spekuliert werden konnte und herumspekuliert wurde, was eigentlich geschehen ist, bevor sich nun langsam ein klareres Bild bildet. Die Maßnahmen, die nun eingeleitet wurden und werden betreffen weitgehende Teile des türkischen Staates und der dortigen Republik. Wenn so etwas für Wikipedia nicht mehr relevant ist frage ich mich, was dann überhaupt noch relevant ist. Pereos 2:12. 30. Jul. 2016 (CEST)

Behalten Die Klage über die Newstickerei und vielleicht eine fehlende Relevanz als eigenständiger Artikel sind nicht ganz unberechtigt. Aber zum einen kann man das Ganze vorläufig auch einfach als Auslagerungslemma zum Lemma über den Putsch ansehen, welches sonst zu umfangreich wird. Un zum anderen sind die Inhalte unabhängig von der genauen Lemmawahl ohnehin relevant. Natürlich hätte man vielleicht (besser ?) noch etwas Warten können mit der Anlage und eventuell wird das Lemma in einigen Jahren rückblickend auf einen anderen Namen verschoben (auch in Abhängigkeit von den weiteren Entwicklungen in der Türkei), aber der Ansatz bei bedeutenden bzw. absehbar relevanten Ereignissen längere Zeit zu warten hat doch in WP aus diversen Gründen noch nie funktioniert.--Kmhkmh (Diskussion) 09:06, 30. Jul. 2016 (CEST)

Das Thema ist weit enfernt von einem „Newsticker“, allein es so zu bezeichnen ist ein schlimmer Hohn. Die gewaltigen Zahlen allein zeigen das historische Ausmaß. Thematisch führt gar kein Weg am Behalten vorbei und so wird es auch kommen. Über die Qualität per LA-Zeitraum muss sicherlich gestritten werden. Die Diskussion und Güte ist jedoch mal wieder leider typisch de. Wen der Status quo stört, möge den vorbildlichen englischen Artikel konsultieren. -- Gohnarch^░ 22:59, 30. Jul. 2016 (CEST)

Behalten, denn die im Artikel geschilderte Entwicklung ist alles andere als eine Momentaufnahme (eben kein „Newsticker“), sondern ein Einschnitt in der Geschichte der Türkei. --M Huhn (Diskussion) 09:49, 1. Aug. 2016 (CEST)

:Kurze Statistik: ~6 gegen behalten, 17 dafür. Inhaltlich ist dieses rießige Lemma sicher noch ausbaufähig und sollte bei Zeiten komplett überabeitet werden. Relevant ist es. Mindestqualität ist nach der Überführung der entspr. Abschnitte aus dem Putschartikel schon lange erreicht. Baustein kann endlich raus!--88.71.245.213 10:20, 2. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. Geschichts relevante Dokumentierung der Maßnahmen nach dem Putsch in der Türkei. --Chris.w.braun (Diskussion) 01:05, 3. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. Nicht nur der Putsch, sondern auch die Maßnahmen danach sind geschichtsrelevant. Und die Maßnahmen haben einene derartige Bedeutung, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Das hat nichts mit Newsticker zu tun. --DO6PAT (Diskussion) 08:23, 8. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich Behalten. Wer die letzten Wochen aufmerksam verfolgt hat, wird gewisse Parallelen zur Geschichte nicht abstreiten können. Und diese "Maßnahmen" werden (leider) in der weiteren türkischen und höchstwahrscheinlich auch weltpolitischen Geschichte wohl noch eine nicht zu unterschätzende Rolle spielen. Alleine der "Aufmarsch der Massen" am gestrigen Sonntag und der "Hauptredner" vor Millionen "Anhänger" erinnerte an Ereignisse, die es vor langer Zeit mal in einer fränkischen Metropole gab. Leider scheint sich Geschichte zu wiederholen und die Aufgabe der Geschichtsschreibung (in dem Fall der WP) ist es, dies zu dokumentieren, neutral und wertfrei aber bitte mit offenen Augen und Ohren! --DonPedro71 (Diskussion) 08:48, 8. Aug. 2016 (CEST)

Kann der nächste erfahrene Nutzer diesen LA bitte schliessen und das Banner am Artikel entfernen? Ist nun schon länger offen trotz klaren Konsens, danke! Samsara (Diskussion) 19:28, 10. Aug. 2016 (CEST)

LAE Fall 1 gemäß Diskussionsverlauf.--Cyve (Diskussion) 11:57, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ausziehtechnik (gelöscht)

Kein allgemein anerkanntes oder angewandtes Reparaturverfahren. Keine technische oder gar wissenschaftliche Dokumentation vorhanden; einzig im Bereich der Karosserie- und Fahrzeugbauer Innung Südbaden erwähnt und in einem Teil der dort zugehörigen Innungsbetriebe angeboten. Selbst regionale Erfahrungsberichte und/oder Kostenvergleiche sind nicht auffindbar. D. h.: zurzeit auf jeden Fall noch Begriffsetablierung. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:02, 20. Jul. 2016 (CEST)

nach derzeitigem Stand durchaus berechtigt. Vielleicht findet sich ja ein Kfz-kundiger, der einen verbreiteteren Namen findet. Verfahren bei denen irgenwelche Stifte/Bolzen/Bügel auf der Karrosse aufgeschweißt, aufgeklebt etc werden, um größere Beulen rauszuziehen sind durchaus verbreitetet. Die 2 Anendungen allenfalls als etwas anbieterlastiges Beispiel zu verstehen. andy_king50 (Diskussion) 19:07, 20. Jul. 2016 (CEST)

eine der inzwischen vielen Techniken unter dem großen Oberbegriff Smart Repair. --Jbergner (Diskussion) 19:12, 20. Jul. 2016 (CEST)

Also wenn man den Eintrag Lackschadenfreie Ausbeultechnik anschaut, ist die Löschung für mich zumindest übertrieben. Die Nachweise zu dieser Technik sind eine Private Homepage und ein Urteilsspruch, dessen Titel sich nach dem Angebot einer angeklagten Werkstatt richtet. In diesem Beitrag hier, wurde der Reparaturleitfaden der Fahrzeugbauer Innung Südbaden als Referenz angegeben, was für mich doch wesentlich informativer ist bzw. mehr aussagt. Im Südbadischen Raum findet man Zahlreiche Werkstätten, die Ausziehtechniken anbieten. Zitat: "Keine technische oder gar wissenschaftliche Dokumentation vorhanden" - dann müsste man 90% im Wiki löschen. Nach weiteren Recherchen mit einer Werkstatt in der Umgebung und aus Norddeutschland ist es ein regionaler Begriff aus Süddeutschland bzw Baden. Das wurde nun im Beitrag verbessert - ebenso der Link zum Leitfaden der Kfz-Innung als Beleg.Baynomia (Diskussion)-- (19:25, 20. Jul 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ausziehtechnik ist regionaler Fachbegriff aus dem südbadischen Raum + Linkcontainer. Smart Repair freut sich durchaus über mehr Inhalt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:32, 27. Jul. 2016 (CEST)

Sina Minou (bleibt)

kein Artikel, keine Relevanz -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:28, 20. Jul. 2016 (CEST)

Und keine Belege.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:35, 21. Jul. 2016 (CEST)

Belege hat der Artikel jetzt. -- TheoHermann (Diskussion) 22:43, 21. Jul. 2016 (CEST)

Als Nebendarstellerin in einer bekannten Fernsehsendung werden die RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 27. Jul. 2016 (CEST)

Verband der Poroton-Hersteller (erl., gelöscht)

Nach RK Vereine Relevanz nicht dargestellt. --2A02:810C:4C0:E64:F529:283:DB3:C80 20:33, 20. Jul. 2016 (CEST)

Trotzartikelchen kriegt Trotz-LA. Na prima... --Wassertraeger (إنغو)

07:14, 21. Jul. 2016 (CEST)

Egal: Keine erkennbar dargestellte Relevanz. Vielleicht versucht sich ein besserer Autor mal an der Darstellung des eingetragenen Warenzeichens. Für die Lobbyvereine reicht es auch dann kaum. Yotwen (Diskussion) 07:25, 21. Jul. 2016 (CEST)

Machs doch besser: Ach ich vergaß, du bist weder Autor noch besser. Lie sel 07:57, 21. Jul. 2016 (CEST)

Und da die Vereinsmitglieder nur 46% Martkanteil bei der Ziegelproduktion in Deutschland haben, ist das wirklich ein total irrelevanter Haufen. Lie sel 08:02, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Liesel. Ich würde sagen die Aussage von Yotwen ist eine PA 'Vielleicht versucht sich ein besserer Autor mal an der Darstellung des eingetragenen Warenzeichens'. Es scheint mir Yotwen will nur provozieren oder VM sammeln. Dl4gbe (Diskussion) 08:27, 21. Jul. 2016 (CEST)

Die Poroton-(Anti)-Initiative geht weiter? Vll sollten wird das Thema „Poroton“ in EINEM umfassenden Artikel behandeln (und nicht auf mehrere ausspalten). Eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:24, 21. Jul. 2016 (CEST)

Und was wäre der Artikel? Lie sel 09:29, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ein Artikel über einen weiteren unbedeutenden, weil unbekannten Verband. Die Rede war von der möglicherweise ausreichend bekannten Marke Poroton. Die Verbände sind so belanglos wie der Mann oder die Frau, der oder die sich den Namen / das Logo ausgedacht hat. Die kennt auch kaum jemand. --Wassertraeger (إنغو)

11:08, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wobei man dann am Ende wieder beim Verband sind, halt dann unter der Bezeichnung Poroton (Marke). Lie sel 11:38, 21. Jul. 2016 (CEST)

So eine Quatsch-Debatte. Vor allem, weil hier mal wieder "unbekannt" mit "unbedeutend" gleichgesetzt wird. Wobei das Google-Ranking des Verbands den immerhin als erstes Suchergebnis nach "Poroton" liefert. Irgendwie klappt die Unbekannt-weil-unbedeutend-Argumentation nicht so recht. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 12:19, 21. Jul. 2016 (CEST)

< BK>du (Liesel) agierst wie ein bezahlter Schreiber (was ich aber nicht annehme). Poroton (Marke) klingt gut, aber muss weltweit angelegt sein. Weiß nicht, ob die Marke außerhalb Europas existiert? Dort kann dann auch die Länderstruktur eingebaut werden. lg --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem ist nicht, ob die Marke außerhalb Europas existiert, es ist eher die Frage ob der Bau von Häusern aus Tonziegeln wie in Mitteleuropa Standard ist oder eher mal eine Ausnahme. Und aus der Sicht ist eben der Bau von Ziegelhäusern eine deutschsprachige Dominanz, mit der Folge, dass eben auch Poroton vor allem in Deutschland gebräuchlich ist. Natürlich wäre es mal spannend zu erforschen, wie den der Weg der Marke "Poroton" von der Poroton AG des schwedischen Erfinders in die Hände von Wienerberger gefunden hat. Aber das wäre eine reine Rechtsgeschichte.

Andererseits gibt es dann noch die Frage ob Poroton (Baustoff) überhaupt lemmafähig wäre. Das Lemma wäre dann eher Porosierter Ziegel oder so, da nur noch Wienerberger-Ziegel unter dem Markennamen "Poroton" angeboten werden. Das hängt eben auch damit zusammen, dass Wienerberger sich den Verband "an sich" gerissen hat und die "kleineren" Konkurrenten eben nur noch ggf. Poroton im Unternehmensnamen führen können, aber Ziegel nicht mehr unter dem Namen vermarkten können. Im übrigen sollte mal ein Fachmann auf die Artikel Hintermauerziegel und Hintermauerziegelindustrie werfen. Die beiden Artikel sind zusammen mit dem Artikel zur "Deutschen Poroton" vom selben Autor. Lie sel 13:13, 21. Jul. 2016 (CEST)

ROFL - Mein lieber Dl4gbe. Ich versteige mich mal in die Behauptung, es gibt viel bessere Autoren. Es gibt auch klügere Menschen, und schönere, schnellere, liebenswürdigere, gerechtere, nachdenklichere, besser gebildete ... Yotwen (Diskussion) 13:04, 21. Jul. 2016 (CEST)

Übrigens, Poroton geht auch ganz ohne (Marke), Liesel. Trotzdem muss die Rezeption oder die Wirkung dargestellt werden. Das fällt natürlich ein wenig schwerer als bei Snickers oder Twix, aber es sollte machbar sein. Yotwen (Diskussion) 13:20, 21. Jul. 2016 (CEST) Und sei nicht so herablassend. Mir verdankst du Artikel wie COREU, Joint Automated Booking System, Enactment oder dass Artikel wie Rutschmarke, Karl E. Weick und andere nicht gelöscht wurden.

Ja, genau ist eine einfache Weiterleitung auf Lochziegel. Aber nicht jeder Lochziegel ist ein Poroton. Und da im Artikel Lochziegel ausschließlich von Poroton-Ziegel die Rede ist, muss der gewöhnliche Leser davon ausgehen, dass wäre eine allgemeine Bezeichnung für Lochziegel und geht dann in den Baumarkt und verlangt Poroton und Wienerberger freut sich. Es gibt aber noch Unipor und Thermopor und die ThermoBlock und ThermoPlan-Ziegel. Die sehen alle auf den ersten Blick gleich aus und werden im Prinzip ähnlich hergestellt. Lie sel 13:31, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das ist dann ein Mangel des Lochziegelartikels. Um das mal klar zu machen: Maggi heißt das Zeug heute auch dann, wenn es von Knorr kommt.

Auf der anderen Seite: Möchtest du (a) mit dem Kopf durch die Wand oder willst du (b) Ergebnisse erzielen? (a) tut mit Sicherheit dir weh und vermutlich auch anderen. (b) erfordert einen Artikel für das eingetagene Warenzeichen Poroton (ohne Klammer). Darin kannst du gerne darauf verweisen, dass "Poroton ist ein eingetragenes Warenzeichen der xxxx- GmbH für Lochziegel aus der Herstellung von yyyy." < und dann schreibst du den Beleg dazu>... Wäre es dir lieber, wenn ich den Artikel schreibe? Yotwen (Diskussion) 14:06, 21. Jul. 2016 (CEST)

Lustig, was du dir so einbildest, was ich will. Im Grunde ist mir auch der Artikel zum Verein egal. Aber jetzt habe ich ihn geschrieben und werde ihn weiternutzen. Einmal gewonnenes Wissen, werde ich nicht verschwinden lassen. Lie sel 14:13, 21. Jul. 2016 (CEST)

Lustig, was du glaubst. Zur Zeit ist der Artikel mit dem Inhalt "Thema verfehlt". Yotwen (Diskussion) 14:21, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, dann macht das doch einfach so. Weg mit der Weiterleitung von 'Poroton' auf Lochziegel. Verschiebe den Artikel auf Lemma 'Poroton'. erkläre das es sich um eine Lochziegel Marke handelt, die 40% des Marktes in Deutschland besitzt und der 'Deutschen Poroton' gehört, einschließlich der Gesellschafter etc. Und alles wird gut. Die Leser wissen dann das Poroton nur eine der bedeutenden Marken für Lochziegel sind, mit einem Marktanteil von 40% Dl4gbe (Diskussion) 14:33, 21. Jul. 2016 (CEST)

Nein Yotwen, das Thema ist nicht verfehlt, im Artikel geht es um den Verband, wie es auch das Lemma erläutert. Wenn du andere Inhalte hättest, dann nur zu, aber dann unter einem anderen Lemma. Wo habe ich den geschrieben, dass ich etwas "glaube"? Ist schon lustig wie du Aussagen von mir erfindest. Was anderes fällt dir nicht ein für eine Argumentation? Brauchst du jetzt schon erfundenen Aussagen, die du mir zuschreibst, um noch irgendwas schreiben zu können? Mach ruhig so weiter, selten habe ich mich so amüsiert, wenn einer wieder mal sein Können demonstriert. Lie sel 14:43, 21. Jul. 2016 (CEST)

Auch wenn ich damit möglicherweise die angeregte Zankerei schnöde unterbreche, aber mit einer einfachen Verschiebung und einem geänderten Einleitungssatz ist es nicht getan. Ein Artikel zur Marke müsste sich schon fundamental von dem Verbandsartikel unterscheiden. Da sollte es um die Entstehung der Marke und ihrer Bekanntheit (-sentwicklung) gehen. Da kommen ganz sicher die Verbände und Unternehmen drin vor, aber der Fokus liegt dann klar auf der Marke. --Wassertraeger (إنغو)

07:47, 22. Jul. 2016 (CEST)

Bei diesem Verbandsartikel geht es nicht darum, ob der Verband noch relevant ist, sondern dass er es einmal war! Entscheidend ist hier der Satz aus dem Artikel "...Auf Initiative von Ernst K. Jungk wurde 1968 die Interessengemeinschaft Poroton von 38 Lizenznehmern gegründet und vereinigte viele mittelständische Ziegelhersteller...." Und wenn in diesem Verband 38 Lizenznehmer vereint waren, dann ist das eine nicht unerhebliche Anzahl, die durch den Verband vertreten wurden. Vielleicht wäre noch herauszufinden, wie viel des damaligen Ziegel-Marktes das entsprochen hat, ist aber imho in Summe nicht unbedingt relevant. Mich erinnert das jetzt an eine Diskussion über ein Unternehmen, die mal 322 Mio. Umsatz hatten, derzeit 15 Mio. machen und prompt einen LA kassiert haben. Ich frage mich da manchmal, ob die gleichen Löschfanatiker nicht auch auf Netscape Navigator einen LA stellen wollen? War zwar mal Marktführer, aber gibt´s schließlich auch (fast) nicht mehr... Ach ja, wer einen Markenartikel zur Marke "Poroton" schreiben will, nur zu. Unser Yotwen scheint ja da überbordendes Fachwissen zu besitzen, also hau rein! Das hat aber mit dem Verbandsartikel nichts zu tun. --DonPedro71 (Diskussion) 12:37, 26. Jul. 2016 (CEST)

Poroton ist im Bauwesen als Hochlochziegel sicher auch dank des Verbandes eine bedeutende Größe und war bei Einführung ein Quantensprung. Nichtsdestotrotz umfassen die Protonziegel-Hersteller geschätzt nur 30% des Ziegelmarktes in dem sich auch andere Systeme wie zB Kalksandstein und Porenbeton tummeln. Trotzdem ist der Verband vor allem historisch klar relevant. Egal unter welchem Lemma. Graf Umarov (Diskussion) 06:36, 27. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz höchstens historisch, alles dazu steht aber bereits in Poroton. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:26, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ronald Fritzsch (bleibt)

Fehlende Relevanz. -- Nuuk 21:43, 20. Jul. 2016 (CEST)

Was soll denn das sein? Mitgewirkt an einem bedeutenden Werk, das vom ID-Verlag veröffentlicht wurde. Veröffentlichungen in diverser Literatur noch und nöcher. Zeitüberdauernde Erscheinung, in diversen Medien erwähnt und spätestens seit 1995 überregionale Berichterstattung. LAZ oder LAE, das überlasse ich Dir. --Tonialsa (Diskussion) 22:08, 20. Jul. 2016 (CEST)

Warum les ich dann nichts davon im Artikel? Und was ist an dem Buch vom ID-Verlag so bedeutend? --Nuuk 22:12, 20. Jul. 2016 (CEST)

Schreibs in die Disk, fordere Belege an, mach was Du willst aber stelle keinen LA auf diesen Artikel. Beim nächsten mal landest Du auf VM. --Tonialsa (Diskussion) 22:16, 20. Jul. 2016 (CEST)

LAE is nicht. 7 Tage --Nuuk 22:22, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis wirkungslos, VM ist raus. --Tonialsa (Diskussion) 22:30, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wer bist du denn? Erst seit Januar dabei, aber hier den Dicken markieren? --Nuuk 22:34, 20. Jul. 2016 (CEST)

Schreib in den LA "Relevanz nicht ausreichend dargestellt" statt "fehlende Relevanz" und der Zugzwang liegt bei dem Artikelbefürworter. Dann geht's auch ohne Platzhirschgehabe. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:48, 20. Jul. 2016 (CEST)

+1 Berihert, danke. --Tonialsa (Diskussion) 23:05, 20. Jul. 2016 (CEST)

Nuuk: Das Buch von ID-Verlag ist ein wichtiges Referenz- und Quellenwerk zur Bewegung 2. Juni. - Ich würde den Artikel stehen lassen, immerhin hat er doch eine gewisse Anzahl an Aufrufen, die tausende von Wikipedia-Artikel übertrifft. Zudem war die Lorenz-Entführung ein bedeutendes Ereignis in der Geschichte der BRD, und wenn ich diesen Artikel aufrufe, beziehungsweise bei Peter Lorenz darüber lese, möchte ich über den dort erwähnten Fritzsch Näheres erfahren können. (Übrigens: Bis grad eben war dort der Name Fritzsch falsch geschrieben ("Fritsch") und deshalb hat der Querverweis auch nicht funktioniert). Wenn in anderen Wikipedia-Artikeln auf eine Person hingewiesen wird, spricht dies für eine gewisse Relevanz, die hier Berücksichtigung finden sollte, finde ich. Gruss EliseeReclus (Diskussion) 00:23, 21. Jul. 2016 (CEST)

Immerhin wird Fritzsch in fünf anderen Wikipedia-Beiträgen erwähnt. EliseeReclus (Diskussion) 00:46, 21. Jul. 2016 (CEST)

RKs: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Artikel könnte natürlich ausgebaut werden, aber nach RK behalten. Und sowohl der LA als auch die VM zum Durchdrücken von LAE waren ziemliche Störaktionen. Da haben sich zwei gefunden. --195.200.70.53 07:42, 21. Jul. 2016 (CEST)

Unverständlicher Löschantrag. Relevanz wegen Beteiligung an Lorenz-Entführung gegeben. Behalten. LAE? --Hardenacke (Diskussion) 08:48, 21. Jul. 2016 (CEST)

+1 --Denalos(quatschen) 13:46, 21. Jul. 2016 (CEST)

RK erfüllt: RKs: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". --Gripweed (Diskussion) 01:01, 27. Jul. 2016 (CEST)

Costik Iwey (bleibt)

enzuklopädische Releanz zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 22:49, 20. Jul. 2016 (CEST)

Aufgrund des Albums mMn relevant. Behalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:04, 21. Jul. 2016 (CEST)

7skillz hat auch noch ein Album von Yassir veröffentlicht. --TheoHermann (Diskussion) 22:10, 21. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Label reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 01:03, 27. Jul. 2016 (CEST)

Nach Einsprüchen auf meiner Disk wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 16:25, 27. Jul. 2016 (CEST)

Gestae ( gelöscht )

Vgl. SLA-Disk.--Hubon (Diskussion) 23:13, 20. Jul. 2016 (CEST)

Löschen [5]. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:24, 20. Jul. 2016 (CEST)

Links gibt es nicht mehr, Löschung war nicht umstritten, da genitiv oder falscher Plural. Catrin (Diskussion) 07:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. Juli 2016