Wikiup:Löschkandidaten/20. Juni 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. Juni 17. Juni 18. Juni 19. Juni 20. Juni 21. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:35, 9. Aug. 2022 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/20}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Specification Integration Facility (gelöscht)

Die inhaltliche Relevanz dieses Artikels kann ein Laie kaum beurteilen, in jedem Fall handelt es sich aber um eine reine Produktbeschreibung mit starker Tendenz zur Werbung. Auch eine unabhängige mediale oder wissenschaftliche Rezeption wird nicht belegt.--Murkus69 (Diskussion) 00:42, 20. Jun. 2022 (CEST)

Sieht aus wie irgend ein beliebiges Github-Projekt ohne grössere Verbreitung (keine Issues und keine Pull-Requests sind kein gutes Zeichen, letztes Update vor 8 Monaten auch nicht). Das Konzept (soweit ich es verstehe) erscheint mir sinnvoll, aber bisher ist nicht ersichtlich, dass es sich durchsetzen könnte. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:37, 20. Jun. 2022 (CEST)
Das Projekt wurde ja erst im November 2021 gestartet und seitdem gab es noch keine Updates. Es ist also zu jung und es fehlt jegliche externe Rezeption. Löschen. --91.20.6.237 13:09, 20. Jun. 2022 (CEST)
erneut vorstellig werden, wenn es denn sich wirklich durchgesetzt haben sollte--KlauRau (Diskussion) 19:34, 20. Jun. 2022 (CEST)
Das ist nicht ganz richtig. Das Projekt hat im letzten November das erste offizielle Release herausgegeben, gestartet wurde es natürlich vorher. Seither ist aber scheinbar nicht viel passiert. Das ist das Problem. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:36, 20. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Keine Verbreitung/Bekanntheit/Medienrezeption oder Ähnliches dem Artikel zu entnehmen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:27, 27. Jun. 2022 (CEST)

Savino Marè (gelöscht)

Interwiki-Spam, in der italienischen WP schon dreimal als "non enciclopedico o promozionale" gelöscht. Babelfischig mit Stilblüten bis an die Grenze der Absurdität; auch in der enWP schon, aus der dies importiert wurde. Außerdem Relevanzzweifel: Die zahlreichen Preise wirken eher wie lokale Preisausschreiben als wie renommierte Wettbewerbe. --91.34.43.25 00:48, 20. Jun. 2022 (CEST)

Nicht löschen, sondern so wie er jetzt ist ins Humorarchiv verschieben! 😁Murkus69 (Diskussion) 02:10, 20. Jun. 2022 (CEST)

Humorarchiv war und ist für eine Enzyklopädie - nun eben Murks. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:16, 20. Jun. 2022 (CEST)
klingt lustig, aber im real life ist der sicher seeeehr anstrengend (für sein Umfeld). Klar Löschen, die Italiener wissen schon, was sie tun (und können das sicher besser beurteilen als wir hier) --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 20. Jun. 2022 (CEST)

Löschen Ich sehe keine Relevanz. Derartige Sonnenuntergangsbilder habe ich selber schönere und in manchen Passagen wüsste ich nicht, wie ich diese in ordentliches Deutsch überführen könnte. --Sweeper76 (Diskussion) 13:40, 20. Jun. 2022 (CEST)

Das ist jedenfalls aufgebläht bis zum Gehtnichtmehr. Hinter dem ominösen Schreiben der Stadtverwaltung dürfte sich ein banaler Gruß zum 50. Geburtstag verbergen, den verdiente Ehrenamtliche kriegen.
Auf die Filme müsste mal jemand gucken, der davon Ahnung hat. Wenn überhaupt, dann könnte da die verlorengegangene Relevanz versteckt sein. Keiner der Filme hat einen Blaulink. Eine kurze Durchsicht bei IMDB ergibt einmal eine Erwähnung unter ferner liefen bei "Rest of cast", einmal ein gänzliches Fehlen seines Namens selbst im "Full Cast", und nur ein einziges Mal etwas, das irgendwie nach einer Rolle aussieht. Ob das reicht? --217.239.6.253 14:19, 20. Jun. 2022 (CEST)

Für die diversen Tätigkeiten, die er ab 2019 zu tun gedenkt, sollten Belege beigebracht werden. Ist ja jetzt schon etwas her. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:19, 20. Jun. 2022 (CEST)--Bahnmoeller (Diskussion) 17:19, 20. Jun. 2022 (CEST)

In der Summe eher nicht ausreichend--KlauRau (Diskussion) 19:36, 20. Jun. 2022 (CEST)

Zur Kenntnis: Da der Artikel zum Sohn vom selben Autor stammt - ich vermute im übrigen auch nicht offengelegtes Paid Editing (auf Ansprache auf seiner Benutzerdisk. reagiert der Herr leider nicht) - habe ich mir erlaubt, jetzt auch beim Sohn eine Relevanzklärung anzustoßen. --91.34.39.93 17:31, 24. Jun. 2022 (CEST)

Ich versuche nur, eine von mir erzeugte Stimme international zu übersetzen. Natürlich mache ich das weder aus Werbung noch aus Ruhm. Ich verstehe Ihre Beweggründe, sowohl für Savino Maré als auch für Alex Marè. Ich habe diese beiden Posten ohne jeden Grund gewählt, alles zufällig, und ich habe nichts gegen den Streichungsantrag. In Imdb sehe ich seinen Namen in vielen Filmen, aber ich wiederhole..., ich habe absolut nichts gegen diese Aussagen. --Campus27 (Diskussion) 13:02, 25. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht. Wie im Antrag und in der Mehrheit der Diskussionsbeiträge: Relevanz ist nicht erkennbar, so kein enzyklopädischer Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:56, 27. Jun. 2022 (CEST)

Michael Würdemann (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:55, 20. Jun. 2022 (CEST)

Einschlusskriterien werden wohl nicht erreicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:29, 20. Jun. 2022 (CEST)
Theoretisch hinreichende Zahl an Publikationen, aber die duerften allesamt eher nicht fuer die Relevanz zählen...--KlauRau (Diskussion) 19:38, 20. Jun. 2022 (CEST)
Das ist die Frage, wie man den Verlag einschätzt. Meine erste Einschätzung würde auch in Richtung fehlende Relevanz gehen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:34, 23. Jun. 2022 (CEST)
Autor - okay, aber immerhin auch Trainer (Bundesliga) und Wertungsrichter auf Deutschen Meisterschaften (u.a. 2022) --90.187.252.101 18:35, 26. Jun. 2022 (CEST)
Entscheidung? Kann m.E. Wegen Breite bleiben… (nicht signierter Beitrag von 50.79.215.2 (Diskussion) 18:10, 22. Jul. 2022 (CEST))

Weder als Manager noch als Trainer oder Schiedsrichter auch nur annähernd in der Nähe der RK-Schwellen. Die liegen bei Managern per laufender Übung bei DAX-Vorstandsvorsitzenden. Die Publikationen erschienen allesamt bei engram GmbH während er dort in der Geschäftsleitung o.ä. war - das gilt im Sinne der RK als Selbstverlag. Auch unabhängig von der RK-Frage ist der Text eher ein XING-Eintrag als ein enz. Artikel. --Minderbinder 16:09, 8. Aug. 2022 (CEST)

Dombyra Party (gelöscht)

Aus dem Waisenhaus: Flashmob ohne jegliche Darstellung enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 06:44, 20. Jun. 2022 (CEST)

dort vll ein Thema, aber zeitüberdauernd ist es hier nicht, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:04, 20. Jun. 2022 (CEST)
Nicht mal dort ein Thema. Die FB-Seite hat 3500 Abos. Flossenträger 08:10, 20. Jun. 2022 (CEST)
und damit duerfte der Beleg der fehlenden Relevanz im Sinne der RK der WP erbracht sein--KlauRau (Diskussion) 19:39, 20. Jun. 2022 (CEST)
+1. Das wird nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:32, 23. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Keine Verbreitung, Medienberichterstattung o. Ä. dem Artikel zu entnehmen. --01:16, 27. Jun. 2022 (CEST)

Incubateur HEC Paris (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:03, 20. Jun. 2022 (CEST) 

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 27. Jun. 2022 (CEST)

Fachkommission Projektsteuerung/Projektmanagement des AHO e.V. (gelöscht)

Die Kommission ist vielleicht innerhalb der AHO von Bedeutung, enzyklopädische Relevanz hat sie gewiss nicht. Entweder rücksetzen oder löschen. --enihcsamrob (Diskussion) 10:15, 20. Jun. 2022 (CEST)

Immerhin ist sie Autor von Veröffentlichungen, die verkauft werden. Insofern besteht durchaus enzyklopädische Relevanz. Zumal dieser Artikel ja bereits länger existent ist und jetzt nur das richtige Lemma und die korrekte Erläuterung erhalten hat. --AHO e.V. (Diskussion) 10:23, 20. Jun. 2022 (CEST)
Wenn es um meine Organisation gehen würde, würde ich vohl ähnlich denken, denn ich wäre im WP:Interessenkonflikt. Zu solchen Fragen fehlt den Autoren i.d.R. der ausreichende Abstand zumal wenn sie (wie hier) als bezahlte Schreiber agieren . Von einer enzyklopädischen Relevanz kann aus neutraler Sicht überhaupt keine Rede sein. Irgendwelche Ausschüsse eines beliebigen Vereins, dessen enzyklopädische Relevsanz selbst zweifelhaft ist, sind keinesfalls relevant. Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 10:52, 20. Jun. 2022 (CEST)
einen Artikel zu einer Unterorganisation braucht es nicht. Das sollte bei der Mutterorganisation AHO - Ausschuss der Verbände und Kammern der Ingenieure und Architekten für die Honorarordnung erwähnt werden. --Machahn (Diskussion) 11:20, 20. Jun. 2022 (CEST)
Ist die denn relevant? Die hat bislang auch ausschließlich Eigenbelege und null dargestellte Rezeption. --217.239.6.253 14:04, 20. Jun. 2022 (CEST)
Halte ich auch für fraglich. --Lutheraner (Diskussion) 17:13, 20. Jun. 2022 (CEST)
sehe ich ebenfalls so. In Bezug auf das hier konkret in Frage stehende Lemma ist die fehlende Relevanz im Sinne der RK der WP fuer mich eindeutig, alles andere muss dann in einer anderen LD diskutiert werden.--KlauRau (Diskussion) 19:41, 20. Jun. 2022 (CEST)

Es geht natürlich auch, den Beitrag zur Fachkommission auf dem Artikel zum AHO zu integrieren, wenn das hilft. Ich wollte nur nicht einfach die Arbeit von jemandem entfernen, wenn das aber so üblich ist, ist das gar kein Problem das so zu machen, dann kann dieses Lemma gelöscht werden. Bezüglich der Eigenbelege, ist es sicherlich möglich Urteile vom BGH anzugeben, die sich direkt auf die Ausführungen aus Heften des AHO beziehen, wenn das ein besserer Beleg ist. Ebenso wie Kommentarliteratur zur Honorarordnung für Architekten und Ingenieure, die sich auch auf Ausführungen in den Heften beziehen. Wäre das dann besser? Danke--AHO e.V. (Diskussion) 09:01, 21. Jun. 2022 (CEST)

Diese Kommission - worin soll die Relevanz bestehen? --Lutheraner (Diskussion) 22:12, 25. Jul. 2022 (CEST)
gelöscht, da keine Relevanz zu erkennen war --Crazy1880 18:45, 3. Aug. 2022 (CEST)

Primaklima (LAZ)

Ehrbar und sicherlich überregional aktiv, aber der Artikel ist frei von Darstellung enzyklopädischer Relevanz (sei es RK#Vereine oder RK#A). --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:26, 20. Jun. 2022 (CEST)

Die Argumentation ist nicht ganz nachvollziehbar? Andere Non-Profit-Organisationen mit einem ähnlichen Ziel sind bei Wikipedia gleichermaßen vertreten. Können Sie Ihre Bedenken näher erläutern? --PRIMAKLIMAKÖLN (Diskussion) 11:09, 20. Jun. 2022 (CEST)
Die Argumentation ist für Außenstehende oder neue Benutzerkonten sicherlich verknappt, ausformuliert steht es unter WP:RK (z.B. unter RK#A). --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 11:56, 20. Jun. 2022 (CEST)
Die vorherige Prüfung der Relevanz wurde ja auch beim Anlegen des Artikel angeboten:
"Neuen Artikel anlegen
Jeden Tag werden in der Wikipedia Hunderte neue Artikel angelegt. Diese Anleitung soll aufzeigen, wie auch du einen Artikel anlegen kannst.
Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, die
(Hervorhebung durch mich) Flossenträger 12:03, 20. Jun. 2022 (CEST)
abwartend: beim Googlen findet sich der Hinweis, dass die Organisation zu den ältesten und größten Anbietern freiwilliger CO2 Kompensation gehört. Der Artikel bedarf weniger Binnen- als Außenperspektive, wenn er Bestand haben soll --Machahn (Diskussion) 12:09, 20. Jun. 2022 (CEST)
Nur Eigenbelege im Artikel. Löschen. --91.20.6.237 13:00, 20. Jun. 2022 (CEST)
Zumindest das DZI ist eine externe Quelle. Ebenso der Wiesentbote.
Ich sehe die Arbeit des Vereins überregional und plädiere daher für behalten. --Sweeper76 (Diskussion) 13:55, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ist wohl der älteste Player in D beim CO2 Ausgleich und wird poistiv von TEST, Ökotest, Captal etc. rezipiert. Kein Löschgrund (mehr) erkennbar.(Öko-Spam war hoffentlich als Witz gemeint)--Gelli63 (Diskussion) 16:00, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ziehe abwartend von oben zurück und bin pro behalten --Machahn (Diskussion) 17:02, 20. Jun. 2022 (CEST)

Nicht vollends über zeugt, aber ausreichend für LAZ. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 17:28, 20. Jun. 2022 (CEST)

Können Sie uns erklären, was LAZ bedeutet? --PRIMAKLIMAKÖLN (Diskussion) 17:12, 21. Jun. 2022 (CEST)
Sorry, dass das Ganze hier ziemlich unverständlich für Neulinge ist. Hier sollte irgendwo mal fett Hilfe:Glossar verlinkt werden. LAZ ist Löschantrag zurückgezogen. --Nabloodel (Diskussion) 19:06, 21. Jun. 2022 (CEST)

Es ist ja schön, dass Benutzer:Gelli63 immer wieder bei Artikeln dafür lobbyiert, dass diese behalten werden. Dabei ist es jedoch höchst problematisch, im Sinne eines ideologischen motivierten Inklusionismus den Artikel bestmöglich darzustellen. Darunter leidet nämlich die Qualität und insbesondere Neutralität, und Wikipedia wird zum Werbefleyer. Beispiel aus diesem Artikel: Stiftung Warentest testete 6 Anbieter. Primaklima landete auf Platz 3, also im Mittelfeld. Im Artikel wurde daraus: "In der Ausgabe 03/2018 von Stiftung Warentest gehörte Primaklima zusammen mit Atmosfair und der Klima-Kollekte zu den Testsiegern." Das Wort "Testsieger" hat Warentest in keiner Zeile geschrieben. Das wurde einfach so dazu gedichtet, vermutlich weil's ja der 3. Platz ist und damit noch "auf dem Treppchen". So geht das aber nicht. Auf eine neutrale Darstellung ist zu achten, auch wenns im Sinne der eigenen Inklusionismus-Ideologie verlockend scheint, es möglichst positiv darzustellen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:08, 20. Jun. 2022 (CEST)

Es ist nicht verlockend und auch nicht nicht bestmöglich darzustellt, sondenr Relaität Unser Test zeigt: 3 von 6 Organisationen machen das sehr gut. Wenn Exkusionisten wie oben noch unbedingt bei drei sehr guten diesen als im Mittelfeld abwerten wollen, um einen Artikel löschen zu können zeigt das eher die Problematik.--Gelli63 (Diskussion) 13:36, 21. Jun. 2022 (CEST)
Ich stimme zu. Das würde aber bedeuten LAZ und ab damit in die WP:Qualitätssicherung --Sweeper76 (Diskussion) 09:24, 21. Jun. 2022 (CEST)

Tereza Hossa (gelöscht)

Relevanz bisher nicht ersichtlich. --ChickSR (Diskussion) 15:03, 20. Jun. 2022 (CEST)

wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen etc. )
wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt
Nominierung für Kleinkunstpreis
Rezeption ORF etc.... sollte für Relevanz reichen. --Gelli63 (Diskussion) 16:11, 20. Jun. 2022 (CEST)
koennte tatsaechlich reichen--KlauRau (Diskussion) 23:29, 22. Jun. 2022 (CEST)
Service: eine IP schreibt folgendes auf die Artikeldiskussion bzgl. Relevanz: "Zur Frage nach der Relevanz ist vielleicht interessant, dass sie mindestens dreimal in der Carolin Kebekus Show aufgetreten ist, nämlich am 12. Mai 2022, am 9. Juni 2022 und am 23. Juni 2022 (s. Die Carolin Kebekus Show/Episodenliste)."--Nadi (Diskussion) 22:55, 24. Jun. 2022 (CEST)
Es geht in den Löschdiskussionen zunehmend der Grundsatz verloren: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ein paar Auftritte bei Kebekus und einmal vom ORF vorgestellt sind nicht einmal "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" und belegt schon gar nicht zeitüberdauernde Bedeutung. --Fiona (Diskussion) 22:40, 26. Jun. 2022 (CEST)
Hier ein Artikel (Mai 2022) der eine Initiative beschreibt, die Nachwuchskünstlern einen Auftritt ermöglicht, da diese es ja wegen Corona sowieso recht schwer hatten. Tereza Hossa ist eine der vier Künstler. Das sagt eigentlich schon alles. Zumindest ist der ARtikel verfrüht und sollte nicht zum Anschub der möglichen künstlerischen Laufbahn dienen, zumal sie ja wohl sowieso Veterinärmedizin studiert. Das reicht (noch) nicht.--Nadi (Diskussion) 00:27, 27. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht per Fiona B. und Nadi2018. Es lässt sich zwar hier und da eine gewisse Medienpräsenz nachweisen, die aber bei diesem Beruf – auch für "Nachwuchskünstler" – ein Stück weit zum normalen Geschäft gehört und hier noch kein Ausmaß erreicht hat, das dauerhafte Relevanz für eine Enzyklopädie belegen würde. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:03, 8. Aug. 2022 (CEST)

Lansweeper (erl., Artikelstube)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:12, 20. Jun. 2022 (CEST)

Verbreitung ? in der derzeitigen Form auf jeden Fall nichts fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 19:42, 20. Jun. 2022 (CEST)
Was genau fehlt aktuell noch, um die Relevanz ausreichend darzustellen? --DerWikiTyp (Diskussion) 09:43, 21. Jun. 2022 (CEST)
Die Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 13:25, 22. Jun. 2022 (CEST)
Achso. Danke für deine Hilfe! --DerWikiTyp (Diskussion) 14:13, 22. Jun. 2022 (CEST)
Ganz abgesehen von Lutheraners knapper, aber richtiger Antwort sollte ein Artikel immer nur ein Subjekt haben. In dem Fall entweder die Software oder den Hersteller. Ansonsten siehe WP:RKSW und WP:RSW. Bringt aber alles nix, wenn keine Relevanz vorhanden ist (was mich bei der Softwarekategorie auch nicht wurdern würde, das ist relativ speziell). --Erastophanes (Diskussion) 13:57, 22. Jun. 2022 (CEST)
So leid es mir für das Lemma als solches tut: Die Aussage kann man zum aktuell vorhandenen Artikel nur bestätigen. Hinzu kommt, das nach meinem Verständnis auch die Richtlinien Software durch den Artikel nicht erfüllt werden. Dennoch komme ich nicht umhin über die LD-Relevanten Themen auch das Lemma als solches zu bewerten: Zur Software Lansweeper, die jedem Windows- Netzwerkadmin mit mehr als ein paar Tagen Berufserfahrung bekannt sein dürfte, ließe sich mit Sicherheit ein Artikel schreiben, der sowohl die Relevanz darstellt als auch die entsprechenden Richtlinien erfüllt. Aber dazu bedarf es noch etwas Arbeit, die der Autor vielleicht schnellstens hinein stecken sollte. Ansonsten steht das Ergebnis hier für mich schon jetzt fest. --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 18:47, 22. Jun. 2022 (CEST)
Zustimmung, Martin - das Lemma halte ich auch für "artikelwürdig", aber die aktuelle Form ist suboptimal. Umschreiben fände ich natürlich besser als löschen. --Worm&Virus (Diskussion) 00:01, 24. Jun. 2022 (CEST)

Vermutlich kann man unter dem Lemma einen Artikel verfassen, der den Anforderungen aus WP:RSW entspricht. Häufige Nennungen in Büchern über Netzwerkadministration und IT-Verwaltung im Allgemeinen sprechen dafür, ebenso Größe und längerer Bestand des Herstellerunternehmens. Der vorliegende Text ist aber noch nicht für den ANR geeignet. Die knappe Mitdarstellung der Herstellers ist dabei das geringste Problem, das ist bei One-Product-Companies sogar ein guter Weg. Vielmehr ist es die Gliederung, die mangelnde Darstellung der technischen Funktionsweise und Belege für die Verbreitung. Verschoben nach Benutzer:Artikelstube/Lansweeper zur Überarbeitung / Ausbau durch Interessierte. --Minderbinder 09:41, 9. Aug. 2022 (CEST)

Reinhold di Cesare (LAE)

Ich selbst plädiere zur vollständigen Löschung des Eintrags. Begründung Recht auf vergessen, ich habe mich mitte letzten Jahres als Schriftsteller zurückgezogen, alle social media konten so wie meine homepage sind offline. Bitte um Diskussion, mit freundlichen Grüßen Reinhold di Cesare Künstlername Kusche (nicht signierter Beitrag von 37.4.226.81 (Diskussion) 17:31, 20. Jun. 2022 (CEST))

kein Löa im Artikel und auch kein gültiger Löschgrund. Enzyklopädische Relevanz verjäht nicht.--enihcsamrob (Diskussion) 17:50, 20. Jun. 2022 (CEST)

(BK) Einige Hinweise:

  • Meinst du Reinhold Kusche?
  • Du musst einen Löschantrag im Artikel eintragen, sonst wird das hier als ungültig geschlossen.
  • Laut DNB sieben Bücher, der Spielbergverlag[1] scheint mir auch seriös zu sein. Das dürfte genug Wirkung als Schriftsteller von Büchern sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:55, 20. Jun. 2022 (CEST)
Da der Artikel schon mal behalten wurde, wäre wohl die WP:Löschprüfung die richtige Stelle. Wahrscheinlich wenig aussichtsreich. Aber: die meisten Informationen beruhen auf ungeeigneten Belegen (Urkunden etc.). Auf der Diskussionsseite wurde das Problem schon mal angesprochen. Da könnte man sicher einige persönliche Angaben aus dem Artikel streichen. Dass diese ursprünglich offenbar vom Autor/Antragsteller kamen... nunja.--Berita (Diskussion) 18:12, 20. Jun. 2022 (CEST)
Ich hab mal einige persönliche Angaben rausgenommen und das auf der Artikel-Disk angesprochen. Zumal die Belege über die Heiraten (Kopien der Urkunden mit Daten auch der Ehefrauen) unter Datenschutz-Aspekten sicherlich so nicht zulässig sind.--Nadi (Diskussion) 01:02, 21. Jun. 2022 (CEST)

G7-Gipfel auf Schloss Elmau 2022 (LAZ)

Ok, es geht um den G7-Gipfel auf Schloss Elmau 2022. Liegt in der Zukunft. Darin ist die Rede von „Kosten“, obwohl das Buchkosten sind, denn die Beamten kosten den Staat nicht mehr, nur weil sie dort eingesetzt sind. Also Phantasiezahlen, die nur auf Papier existieren. Dann erfahren wir, dass gegen den Gipfel demonstriert wird. Aha? Wo ist die Neuigkeit? Umgekehrt wär’s eine. Und: Es werden wohl Sicherheitszäune aufgestellt. Oha! Wieder etwas gelernt. Zäune! Und in der Region wird mit höherer Polizeipräsenz gerechnet. Das kann ich bestätigen, ich wohne in der Region: Man sieht tatsächlich mehr Polizeiautos mit unüblichen Nummernschildern. War aber 2015 auch schon so. Ernsthaft, Leute: Inhaltlich, über Themen, erfährt man auf dieser Seite nichts. Wo ist der Sinn? Diese Seite ist Stromverschwendung (Klima!). Bitte löschen und dann wiederkommen, wenn der Gipfel gelaufen ist, bitte dann mit einer realistischen Themenmischung. Zweimot (Diskussion) 18:26, 20. Jun. 2022 (CEST)

musst du so destruktiv hier agieren? ;-) (hab jetzt nachgesehen, die letzten 4-5 Artikel wurden fast alle VORHER angelegt). In wenigen Tagen beginnt das Spektakel, der Artikel ist zwar wirklich schlecht, aber jetzt noch löschen??? --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 20. Jun. 2022 (CEST)
Weder gibt's den Strom beim Löschen zurück noch ist die Löschdiskussion klimaneutral. Im Ernst: ich sehe auch keinen Sinn in einer mindestens 7-tägigen Diskussion, wenn der Gipfel in 6 Tagen anfängt.--Berita (Diskussion) 18:57, 20. Jun. 2022 (CEST)
Na ja, sei es drum...--KlauRau (Diskussion) 19:43, 20. Jun. 2022 (CEST)
Relevanz wäre sogar dann gegeben, wenn der Gipfel kurzfristig noch abgesagt würde - dann müsste man lediglich das Lemma ändern. Das der Gipfel nichts kostet, weil die Beamten eh bezahlt werden ist natürlich eine Milchmädchenrechnung (und außerdem kein Löschgrund). Ich bin zwar kein Beamter, aber erzähl mal meinem Chef, wenn ich für eine bestimmte Arbeit 100 Stunden brauche, für die er 50 veranschlagt hat, dass das keine Mehrkosten sind, weil ich ja eh bezahlt werden muss :-) --HH58 (Diskussion) 21:50, 20. Jun. 2022 (CEST)
Wie Vorredner--Lutheraner (Diskussion) 22:05, 20. Jun. 2022 (CEST)
Darum geht es nicht. Es geht darum: Wenn ich an diesem Artikel alle Selbstverständlichkeiten lösche – erhöhte Polizeipräsenz, angekündigte Demos, hier und da Schutzzäune, die Themen Klima und Ukraine-Krieg und dessen Folgen – dann bleibt nichts mehr übrig. Nichts. Selbstverständlich ist diese Konferenz relevant, aber nicht hier als eigenständiges Lemma. Meinetwegen als Liste der G7-Gipfel mit ihren jeweiligen Besonderheiten. Oder als Ergänzung zum Artikel Schloss Elmau – auch gut. Oder zu den Beschlüssen, die gefasst werden, oder zu den Themen Klima oder Kriegsfolgen, alles gut und schön. Nur: Als eigenständiger Artikel zu diesem Event ist der Artikel nicht geeignet, weil er (noch) nichts spezifisches enthält. Das ist unerwünschte Newsletteritis. Gruß Zweimot (Diskussion) 22:12, 20. Jun. 2022 (CEST)
Die Konferenz ist sehr wohl eigenständig relevant. Natürlich gehören die wichtigsten Themen der Konferenz hier rein. Dass es gegen Großveranstaltungen Demos und Proteste gibt mag üblich sein, gehört aber natürlich trotzdem erwähnt. --HH58 (Diskussion) 23:16, 20. Jun. 2022 (CEST)
Ein G7-Gipfel ist sogar ein Beispiel für ein relevantes aktuelles Ereignis [2]. Daher der nächste bitte LAE --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:10, 21. Jun. 2022 (CEST)
Zwar bin ich der nächste, aber ganz bei Zweimot. Es sollte einmal klar gemacht werden, dass solche sog. Artikel nicht in die WP gehören. Da wird geschrieben, um des Schreibens Willen. Mit enz. Arbeit hat das nichts zu tun. --Landkraft (Diskussion) 09:48, 21. Jun. 2022 (CEST)
Zitat: „Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren.“ Aus: Was Wikipedia nicht ist, Pos. 8. Zweimot (Diskussion)
Generelle Relevanz erscheint mir beim Medienecho, dass der Gipfel - wenn er denn beendet ist - hervorruft, eindeutig. Jetzt kann man das Für und Wider abwägen, ob der Artikel jetzt schon seine Berechtigung hat, aber vielleicht nur als pragmatischer Hinweis: die LD kann frühestens am 27. Juni abgearbeitet werden, der Gipfel (so er stattfindet) läuft vom 26.-28. Juni. Lässt man die LD-Entscheidung also nur einen Tag länger reifen, sieht der Artikel ggf. schon ganz anders aus und die Relevanz ist klar erkennbar. Dafür eine Woche lang diskutieren? - Squasher (Diskussion) 13:03, 21. Jun. 2022 (CEST)
sehe ich ähnlich. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass der Gipfel für uns relevant werden wird. Daher ist Pragamatismus sinnvoll und den Artikel stehen lassen. Sollte sich entgegen der Wahrscheinlickeit raus stellen, dass die Veranstaltung doch unwichtig war, kann man immer noch löschen. --Machahn (Diskussion) 13:23, 21. Jun. 2022 (CEST)

Es ist schon jetzt absehbar, dass in zehn, zwanzig Jahren sich Leute dafür interessieren (zeitübergreifende Relevanz). Dann werden solche heute "selbstverständlich" erscheinende Punkte wie die Themen alles andere als selbstverständlich sein. Auch der Austragungsort wird nicht mehr jedem geläufig sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:15, 21. Jun. 2022 (CEST)

+1 allein die geplanten Themen eines G-7-Gipfels sind auch jetzt schon relevant. Sicher sind die aufgelisteten Themen offensichtlich wichtig, hätte aber jeder ohne Probleme raten können, dass genau die Themen besprochen werden? Es hätten auch andere, "offensichtlich wichtige" Themen auf der List landen können, z.B. die momentane angespannte Wirtschaftslage, sind sie aber nicht. Die Themenliste ist damit nicht trivial und relevant. --Nabloodel (Diskussion) 19:33, 21. Jun. 2022 (CEST)
Nur sollte man dann eine Seite, wenn man sie schon vorschnell anlegt, dann auch mit relevantem Inhalt füllen. Außer dem Datum finde ich dort keinen einzigen harten Fakt, der nicht spekulativ wäre. Aber selbst das Datum ist nicht neu. Wikipedia ist kein Terminkalender. Falls jemand das heute Nacht geschehene Abfackeln von acht vor einem Münchner Hotel abgestellten Polizeiautos eintragen sollte: Wikipedia ist auch kein Newsletter. Zweimot (Diskussion) 08:28, 22. Jun. 2022 (CEST)

Selbstverständlich behalten wie die vorigen Gipfeltreffen auch. Der zu St Yves wurde auch vor dem Termin angelegt und ständig aktualisiert. So sollte es auch in diesem Fall laufen. --Alinea (Diskussion) 14:33, 22. Jun. 2022 (CEST)

Hatte ich es doch geahnt Diff: Der Newsletter tickt. Ich mache LAZ, genug Spaß gehabt. Schöne Grüße Zweimot (Diskussion) 16:44, 22. Jun. 2022 (CEST)

Kokojoo (gelöscht)

Irrelevante Produktwerbung. --Icodense 21:25, 20. Jun. 2022 (CEST)

Löschen, von mir aus auch schnell --HH58 (Diskussion) 22:04, 20. Jun. 2022 (CEST)
Inwiefern ist der EIntrag irrelevant? --Laledigi (Diskussion) 00:46, 25. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Dazu bräuchte es Nachweise über die Bekanntheit des Produkts (zeitüberdauernde überregionale Medienberichterstattung, nachgewiesene Marktdominanz...) oder Ähnliches. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:58, 27. Jun. 2022 (CEST)

Michael Butkus (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Regionaler Radiomoderator, damit keine Mitwirkung an relevanzstiftenden Sendungen, die überregional sein müssten. --Icodense 21:30, 20. Jun. 2022 (CEST)

Guten Morgen Augsburg ist gerade einmal Stadtradio. Löschen. --91.20.2.20 14:14, 21. Jun. 2022 (CEST)
Habe gerade die neue Morningshow auf Radio Allgäu Hit eingetragen – diese ist überregional gleichsam wie das Engagement bei TopFM. behalten (nicht signierter Beitrag von 80.187.123.90 (Diskussion) 09:01, 24. Jun. 2022)
„Ballungsraum München–Augsburg“ (TopFM) ist nicht das, was mit „überregional“ gemeint ist. Und auch die von ihm moderierte(n) Sendung(en) müssten relevant sein. Es gibt auch keinerlei Rezeption seiner Tätigkeiten, die über lokale Programmankündigungen hinausgehen. Der Mann macht einfach seinen Job. Troubled @sset     16:35, 23. Jul. 2022 (CEST)

Der Löschdiskussion gibt es nichts hinzuzufügen. --Minderbinder 16:00, 8. Aug. 2022 (CEST)

Internationale Grenzland-Filmtage Selb (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals nicht dargestellt. Zudem recht PR-lastig. --Icodense 21:37, 20. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Etabliertes Filmfestival mit über 30-jähriger Tradition. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:40, 20. Jun. 2022 (CEST)
Ist etwas sehr aus Binnensicht geschrieben, aber die Relevanz sehe ich als gegeben an. Bereits eine kurze Recherche fördert Berichterstattund zutage u.a. bon der Frankenpost, dem Bayerischen Rundfunk, der Süddeutschen Zeitung, aber auch von Radio Prag. Außerdem Eintrag in der Festivalliste German Films. 'behalten --HH58 (Diskussion) 21:59, 20. Jun. 2022 (CEST)
Zu PR-lastig aber Relevanz zweifelsfrei gegeben, schließe mich den Vorrednern inhaltlich an. --Lutheraner (Diskussion) 22:04, 20. Jun. 2022 (CEST)
Der Eintrag in der Festivalliste ist mir entgangen (habe das nicht unter G erwartet). Dann mal in der Hoffnung auf Überarbeitung LA wieder raus. --Icodense 22:29, 20. Jun. 2022 (CEST)

Sächsisches Institut für die Druckindustrie (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Selbstdarstellung nicht zu erkennen. --Icodense 21:44, 20. Jun. 2022 (CEST)

Die Anzahl der im Druckwesen forschenden Institute und Unternehmen ist sehr überschaubar. Weshalb da gerade die enzyklopädischen Relevanz des Wikipedia-Artikel über das SID nicht erkennbar sein soll, ist nicht nachvollziehbar.
Tatsächlich ist dessen enzyklopädische Relevanz gegeben - auch, weil das SID im "Handbuch der Printmedien" von Helmut Kipphan et al. aus dem Jahr 2000 im Anhang 14.6 "Verbände und Organisationen in der Druck- und Verlagsindustrie (Auswahl)" aufgeführt wird. Dieses Handbuch ist ein umfangreiches Standardwerk der Druckindustrie, welches u. a. auch vielen Wikipedia-Artikeln als Referenz dient. --Wickie16 (Diskussion) 13:11, 21. Jun. 2022 (CEST)
Behalten. Die Auflistung der Artikel, bei denen Icodense99 Haupt- und/oder Erstautor ist, ist zugegebenermaßen einschüchternd lang. Da die überwiegende Mehrzahl dieser Artikel Sportler behandelt, liegt die Vermutung nahe, dass sich Icodense99 schlicht daran kratzt, dass es mit dem Sächsischen Institut für die Druckindustrie noch eine weitere Institution mit dem Kürzel SID gibt - und nicht nur den ebenfalls SID-abgekürzten "Sport-Informations-Dienst". Wenn ernsthaft all die Sportler und Sportvereine, die in den Artikeln von Icodense99 behandelt werden, eine enzyklopädische Relevanz haben sollen, dann hat das Sächsische Institut für die Druckindustrie diese auf alle Fälle auch! Zugegeben: Sport ist nicht mein größtes Thema. Doch umgekehrt kann doch einer gemeinnützigen Forschungseinrichtung ihre enzyklopädische Relevanz nicht einfach von einem Sportenthusiasten abgesprochen werden! --Wickie16 (Diskussion) 15:23, 21. Jun. 2022 (CEST)
Behalten. Der Löschantrag ist nicht nachvollziehbar, die Schmähkritik "Selbstdarstellung" ebenso. An der Sachlichkeit dieses Texts gibt es nichts auszusetzen. Zweimot (Diskussion) 19:58, 21. Jun. 2022 (CEST)
Behalten. Nun wurde der Artikel zum Export in das Vereins-Wiki angemeldet, dabei ist das Sächsische Institut für die Druckindustrie doch eine GmbH! Lediglich der Träger - POLYGRAPH Leipzig - ist ein Verein. --Wickie16 (Diskussion) 07:28, 22. Jun. 2022 (CEST)
Das Institut ist bestimmt relevant, bei so vehementer Unterstützung. Allerdings ist die Relevanz bisher im Artikel noch überhaupt nicht dargestellt. Es handelt sich, wie oben erwähnt, um ein Wirtschaftsunternehmen. Die einschlägigen RK werden anscheinend nicht erfüllt, daher muss es über die allgemeinen RK gehen. Dazu sind mir etwas zu wenig externe Belege im Artikel (wenn man großzügig rechnet, 3/10). Wenn man reine Auflistungen weglässt, ist es noch eine Referenz, und das ist ein Veranstaltungshinweis zum 25-jährigen. Oder anders formuliert: aktuell keinerlei externe Wahrnehmung im Artikel dargestellt.
Die Publikationstätigkeit (4 Publikationen, davon nur eine an mehreren Standorten) reisst es auch nicht raus. --Erastophanes (Diskussion) 14:11, 22. Jun. 2022 (CEST)
Behalten. Also die Publikationstätigkeit des Sächsischen Instituts für die Druckindustrie ist doch erheblich größer: Um diese besser einschätzen zu können, möge man bitte einfach mal auf https://www.sidleipzig.de/aktuelles/fachartikel gehen bzw. sich anschauen, was das Institut unter "Forschung" an abgeschlossenen und laufenden Projekten vorstellt (https://www.sidleipzig.de/forschung/abgeschlossene-projekte und https://www.sidleipzig.de/forschung/laufende-projekte). --Wickie16 (Diskussion) 15:16, 22. Jun. 2022 (CEST)
Wer liest, Erastophanes, ist im Vorteil: Inhaber ist der gemeinnützige VEREIN POLYGRAPH Leipzig e. V. Dessen Forschungs-Unit kann selbstverständlich als GmbH firmieren, was steuerrechtliche Gründe haben mag, die Unit aber nicht zum reinen Wirtschaftsunternehmen macht. Und sie schon gar nicht den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen bei Wikipedia unterwirft, auch wenn Ähnliches hier auf diesen Seiten gerne behauptet wird. Auch das lehrt uns die Lektüre: Das SID ist Gründungsmitglied der Deutsche Industrieforschungsgemeinschaft Konrad Zuse. Ich bin überzeugt, die nehmen keine Leipziger Würstchenbude-GmbH als Mitglied auf, sondern eher anerkannte Forschungsgesellschaften – unabhängig von der Rechtsform. Also: Behalten, Gott grüß die Kunst Zweimot (Diskussion) 15:27, 22. Jun. 2022 (CEST)
Wie oft wollt ihr denn noch fett Behalten schreiben? Die Beiträge hier sind teils absurd, und manch einer sollte lieber erstmal die Bedeutung des Wortes Schmähkritik nachlesen. Erfüllung irgendeines RK ist jedenfalls weiterhin nicht dargestellt. Dann schreib ich auch mal fett: Löschen. --Icodense 23:25, 22. Jun. 2022 (CEST)
Oben wurde angemerkt, dass ein Export der GmbH ins Vereisnwiki nicht passend wäre. Der Artikel ist über "Sächsisches Institut für die Druckindustrie GmbH", nicht über "POLYGRAPH Leipzig e.V.". Damit könnte grundsätzlich eine automatische Relevanz über die Unternehmens-RK dargestellt werden. Muss aber nicht.
Aber vielleicht sollte der Artikel erst mal darstellen, was das SID tatsächlich ist: Verband, Forschungsdienstleister, Beratungsunternehmen, Auftrages-Entwickler, ... Momentan ist die Beschreibung ganz klar auf Dienstleistung (= Wirtschaftsunternehmen). Das Motto lautet "Forschen. Entwickeln. Beraten. Dienstleistungen für die Druckindustrie." Die Bezeichnung "Institut" ist nicht geschützt, das kann alles sein.
Die im Artikel belegte (Worldcat-Link) Publikationstätigkeit ist immer noch minimal. Um das besser einschätzen zu können, möge doch Benutzer:Wickie16 (oder sonst jemand, der das Lemma für behaltenswert hält) die obigen Angaben sinnvoll im Artikel ergänzen. --Erastophanes (Diskussion) 08:21, 23. Jun. 2022 (CEST)
Die Tätigkeitsfelder schließen einander doch nicht aus! --Wickie16 (Diskussion) 13:49, 23. Jun. 2022 (CEST)
Behalten. Der Wikipedia-Artikel über das Sächsische Institut für die Druckindustrie GmbH ist ausgesprochen sachlich gehalten. Wer diesen Artikel ernsthaft löschen will, soll doch mal 5 Institute nennen, die in Deutschland im Bereich Druckwesen/Drucktechnik/Druckforschung tätig sind! Soviele gibt es nämlich nicht!
Die deutsche Druckbranche ist ganz wesentlich von kleinen und mittelständischen Unternehmen geprägt. Diese haben in der Regel nicht die Kapazitäten, eigene Forschungsabteilungen zu unterhalten. Darum sind Institute wie das SID für die Branche so bedeutsam (man könnte auch sagen: enzyklopädisch relevant). Dieser Umstand lässt sich in dieser Form aber schwerlich in dem Artikel unterbringen, weshalb er da auch nicht auftaucht. --Wickie16 (Diskussion) 15:32, 23. Jun. 2022 (CEST)
Die enzyklopädische Relevanz eines Vereins oder Unternehmens ist erfahrungsgemäß umgekehrt proportional zur Anzahl IK-SPA-Neuautoren, die Behalten fordern, der Absurdität ihrer Argumente und dem Ausmaß an Präpotenz, mit dem sie in der LD auftreten. Troubled @sset     16:42, 23. Jul. 2022 (CEST)
Diese Worten drücken eine derartige Überheblichkeit aus, dass man direkt jedwede Motivation verlieren könnte, sich in irgendeiner Form in der Wikipedia zu engagieren. Das ist echt herb. --Wickie16 (Diskussion) 11:35, 25. Jul. 2022 (CEST)
Bitte Löschen. 13 Einzelnachweise sieht erst einmal gut aus, aber näher betrachtet sind es nur Selbstdarstellung, abgedruckte SID-Pressemitteilungen oder einfach ein Eintrag, dass SID Mitglied ist. Keine Substanz. Keine Außenwirkung.
Bei Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gemeinnützige_GmbH wird darüber diskutiert, ob man ein Institut in Rechtsform GmbH als Unternehmen bewerten soll. Beim SID ist das egal. So oder so. Das einzige, das den Artikel noch retten kann, wäre Denkmalschutz des Institutsgebäudes.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:54, 23. Jul. 2022 (CEST)
Was sollte denn ein denkmalgeschütztes Institutsgebäude an der Relevanz ändern? Wäre damit die Außenwirkung größer? In der gesamten Diskussion habe ich noch kein einziges wirklich schlagendes, zutreffendes und nachvollziehbares Argument gelesen, weshalb in der Wikipedia kein Platz für diesen Artikel über das SID sein sollte. --Wickie16 (Diskussion) 11:45, 25. Jul. 2022 (CEST)
Ich glaube, genau da ist das Verständnis-Problem: Es muss nicht belegt werden, warum ein Artikel irrelevant ist, sondern es muss im Artikel belegt dargestellt werden, warum der Artikel relevant ist. Und das ist bisher immer noch nicht erfolgt. --Erastophanes (Diskussion) 13:56, 25. Jul. 2022 (CEST)

Allein vier ENe gehen auf die „Schwesterfirma“ PITSID Gmbh (ein anderes Unternehmen als das im Artikel behandelte). Darunter sind ein Link auf den aktuellen Online-Verkaufskatalog und einer auf eine „Image-Broschüre“. Man merkt einfach an unzähligen Details, dass hier nicht die enzyklopädische Darstellung zeitüberdauernder Bedeutung das Ziel ist, sondern schlicht und einfach nur Selbstdarstellung und Marketing. Man erkennt die Absicht und ist verstimmt. Troubled @sset     15:42, 25. Jul. 2022 (CEST)

Was sind denn das bitte für Ansprüche? NICHTS hat zeitüberdauernde Bedeutung. --Wickie16 (Diskussion) 15:55, 25. Jul. 2022 (CEST)

Auch nach 50 Tagen hat sich an der Grundaussage Enzyklopädische Relevanz dieser Selbstdarstellung nicht zu erkennen nichts geändert. Unverständlich, warum noch nicht gelöscht wurde. Die Ergänzungen vom 25. Juli zeigen, dass die Hinweise aus der LD nicht verstanden wurden: der PITSID-Abschnitt wurde nur mit der PITSID-Website belegt.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:41, 9. Aug. 2022 (CEST)

Die Bedeutung des Artikelgegenstandes für die Leser einer Allgemeinen Enzyklopädie geht nicht aus dem Text hervor.

  • Als Wirtschaftsunternehmen ist das SID um Größenordnungen von unseren Kriterien entfernt. Laut Eigendarstellung 25 Mitarbeiter (nicht 1.000) und laut Jahresabschluss 2020 des Sächsischen Instituts für die Druckindustrie GmbH - Institut des Vereins POLYGRAPH Leipzig e. V. sind es 24 Arbeitnehmer und nach Forderungen geschätzt ein Umsatz von 1-2 Mio. EUR (nicht 100 Mio. EUR).
  • Wir haben keine Spezial-RK für akademische Forschungsinstitute, aber bei WP:RK#Hochschulen heißt es, dass einzelne Institute von Universitäten und Fachhochschulen, die staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben, lediglich dann relevant sind, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das SID ist aber kein Institut einer Universität oder Fachhochschule, noch nicht mal ein An-Institut. Die Lehre entfällt also. Es handelt sich um einen industrienahen Forschungsdienstleister. Das ist keine Kritik, dort wird bestimmt gute Arbeit gemacht. Aber ein bloßer Verweis auf Publikationen ("Fachartikel") auf der SID-Website reicht nicht aus. Nach kursorischer Durchsicht sind das meist Ein- bis Zweiseiter in Druck&Medien in Rubriken wie "Praxisfall", fast alle von Hans-Georg Deicke verfasst. Haben diese Beiträge die Forschung in der Druckindustrie beeinflusst? Werden sie reihenweise zitiert? Hat Deicke einen hohen h-Index? Ich kann dazu nichts finden, im Artikel steht dazu schon gar nichts. Vielleicht geschieht die Auftragsforschung im Geheimen, weil sie Wettbewerbsvorteile für die Auftraggeber liefert. Dann können wir darüber aber nichts schreiben. Eine Bedeutung als Forschungsinstitut geht demnach nicht aus dem Artikel hervor.
  • Bleibt WP:RK#A. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist nicht dargestellt. Im Gegenteil, fast alle Einzelnachweise kommen vom Institut und seinem Umfeld selbst, also dem SID, dem Trägerverein und der Schwester-GmbH. Auch bei einer Suche über KIT finden sich Erwähnungen primär in Branchenmedien wie Bindereport, Deutscher Drucker, Druckspiegel und Börsenblatt, die sich eben nicht an die Allgemeinheit richten.

An sich ist das schade, denn die Druckindustrie hat in Sachsen eine große Geschichte - die man aber nicht aus dem Artikel erfährt, dazu ist der Zuschnitt auf diese Industrieforschungseinrichtung viel zu schmal. Im Artikel fehlt schon die Vorgeschichte - fiel der Verein POLYGRAPH Leipzig e. V. 1990 vom Himmel? Oder hat das etwas mit untergegangenen DDR-Betrieben wie dem VEB Kombinat Polygraph zu tun? Das könnte man in einem Überblicksartikel wie Druckindustrie in Mitteldeutschland darstellen. Darin käme das SID sicher mit einem Satz in der Nachwendezeit vor. --Minderbinder 10:32, 9. Aug. 2022 (CEST)

Es gibt in Deutschland nur zwei Druckforschungsinstitutionen, die mit öffentlichen Geldern gefördert werden: Das Fogra Forschungsinstitut für Medientechnologien e.V. mit Sitz in Aschheim bei München und das Sächsische Institut für die Druckindustrie GmbH in Leipzig. Eine Bedingung, um öffentliche Mittel zur Forschungsförderung zu erhalten, besteht darin, die Ergebnisse der so geförderten Forschung der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, was wir auch tun. Übrigens ist dem Wikipedia-Artikel über die Fogra deren Relevanz – jedenfalls entsprechend der Wikipedia-Kriterien – nicht zu entnehmen. Es geht uns dabei nicht im Entferntesten darum, unseren Mitbewerber auf diesem doch eher überschaubaren Markt in irgendeiner Form schlecht zu machen. Im Sinne der Gleichbehandlung sollte jedoch auch ein Artikel über das SID auf Wikipedia vertreten sein. Der Benutzernamen war zugegebenermaßen unglücklich gewählt: Es wäre besser gewesen, gleich mit offenen Karten zu spielen. Unser Schwesterunternehmen PITSID zu erwähnen, galt dem Versuch, die Relevanz des Artikels zu heben, und war wohl auch eher unklug. Leider ist das im Nachhinein nicht zu ändern. Dennoch kann dies alles am Ende doch nicht dazu führen, dass dem SID seine enzyklopädische Relevanz pauschal abgesprochen wird. Wir können natürlich gerne einen Überblicksartikel wie "Druckindustrie in Mitteldeutschland" schreiben; das SID darin jedoch nur "mit einem Satz in der Nachwendezeit" zu erwähnen, hielten wir nur für akzeptabel, wenn über einen Link auch wieder ein Wikipedia-Artikel über das SID verfügbar wäre. --Wickie16 (Diskussion) 14:14, 18. Aug. 2022 (CEST)

Horrorwittchen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:13, 20. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel hat die Vorgeschichte ausgelassen: Das Horrorwittchen von Lohr. Die Skulptur erst inspirierte den Gymnasiasten zu dem Grafitto Mit Horrorwittchen zum Erfolg, das nun bekannter ist als die Skulpktur und sogar mit einer Plexiglasscheibe geschützt wurde. Das "Horrorwittchen" ist zurück Fiona (Diskussion) 00:53, 21. Jun. 2022 (CEST) (auch Kurioses kann relevant sein; das wäre eine Thema für Jocian gewesen)
Behalten. Habe jetzt 5 Artikel, die das Graffiti thematisieren, als Quellen hinzugefügt und das waren nur die ersten, die ich gefunden habe. Über das Graffiti wurde definitiv in den Medien berichtet.--Martin Canine (Diskussion) 10:54, 21. Jun. 2022 (CEST)
Es reicht nicht irgendwelche Artikel hinzufügen; ein Wikipedia-Artikel ist doch kein Presse-Container. Der Artikel muss erst einmal enzyklopädisch nach Quellen "vom Feinsten" geschrieben werden. In der vorliegenden Form ist Relevanz nicht dargestellt und die Qualität nicht verbessert. Das unterstütze ich nicht. --Fiona (Diskussion) 13:42, 21. Jun. 2022 (CEST)
Es ging mir hier nur darum, zu zeigen, dass über das Kunstwerk in verschiedenen von einander unabhängigen Medien berichtet wurde, wodurch man auf einen gewissen Bekanntheitsgrad und dadurch in weiterer Folge auf Relevanz schließen kann. Ich bin selbst gar nicht in der Materie drin, daher bin ich hier der Falsche, der zum Artikel Inhalt wie Geschichte oder Rezeption innerhalb der Graffiti-Szene etwas beitragen kann.--Martin Canine (Diskussion) 17:35, 21. Jun. 2022 (CEST)
Behalten. --Gelöbnix (Diskussion) 12:50, 21. Jun. 2022 (CEST) PS: Stop für solche Horrorlöschanträge!
Nicht mal der Künstler Peter Wittstadt und seine der Schneewittchen-Skultur sind enzyklopädisch relevant. Dann sollte diese Lokalposse um ein Graffito, das der damals 17-jähriger Gymnasiast Valentin Lude Ende 2014 geschaffen hat, nicht mit einem eigenen Artikel gewürdigt werden. Die Berichterstattung fand bei den überregionalen Medien sueddeutsche.de und welt.de nur im Regionalteil statt. Außerdem gab es noch Berichterstattung im Lokalteil der Regionalmedien Merkur, Main-Echo und Main-Post.
welt.de (Regionales, Bayern) [3] und merkur.de (Bayern) [4] haben am 7. Mai 2015 nur eine dpa-Meldung aufgegriffen.
Die Süddeutsche Zeitung hat nur im Regionalteil (Bayern, Landkreis Main-Spessart, Lohr am Main) darüber berichtet: Lohr am Main: Die drei Wittchens
Später gab es nur noch regionale Rezeption der Beschädigung des Graffiti im Main-Echo [5] (Januar 2018) und über die geplante Wiederherstellung auf br.de Regionalnachrichten aus Mainfranken vom 01.02.2018 - 15:30 Uhr (Februar 2018) sowie erfolgte Wiederherstellung im Juli 2018 auf mainpost.de Lohr: Horrorwittchen: Das Original ist wieder da. In: mainpost.de, Main-Spessart. 26. Juli 2018, abgerufen am 21. Juni 2022.
Nach 2018 gab es anscheinend keinerlei Berichterstattung mehr.
Über das Internet wird alles vermarktet, was sich verkaufen lässt. Fast 2.000 T-Shirts in den ersten 5 Monaten ist auch nicht so viel. Das ist keine Besonderheit. 15.000 Euro konnte bisher aus dem Gewinn ans Jugendzentrum gespendet werden. [6] Bis Mai 2015 waren es laut welt.de 5.000 Euro. Löschen. --91.20.2.20 19:55, 21. Jun. 2022 (CEST)
Es gibt übrigens noch ein Streetart-Schneewittchen von JPS (Jamie Paul Scanlon) und PZY aus dem Jahr 2017 in Lohr. Ein Street Art-Schneewittchen für Lohr am Main, br.de, 21. August 2017; Lohr am Main: Street-Art-Künstler sprayt Schneewittchen in Lohr, pnp.de, 22. August 2017; Snow White Street Art Project by JPS and PZY, Lohr am Main, Germany 2017, graffitistreet.com, 25. August 2017 --91.20.2.20 20:53, 21. Jun. 2022 (CEST)
Alles gut und schön, doch es geht darum mit den besten Quellen (nicht jede Lokalmeldung) einen Artikel zu schreiben, der Enzyklopädie-würdig ist. Ich wies schon anfangs darauf hin, dass es das Grafitto ohne die Skulptur gar nicht gebe. Und das Ganze spielt sich im Rahmen der Bemühungen der Stadt ab, Lohr als "Schneewittchen-Stadt" touristisch zu vermarkten. Das war natürlich nicht das Motiv des Gymnasiasten, der das Horrorwittchen sprühte, doch wurde es flugs in die PR integriert und ebenfalls vermarktet (der Grafitti-Sprayer studiert inzwischen an der Folkwang Universität der Künste). --Fiona (Diskussion) 09:27, 23. Jun. 2022 (CEST)
Zu anderen früheren Streetart-Schneewittchens: sie wurden einfach nicht berühmt. --Fiona (Diskussion) 09:39, 23. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht per 91.20.2.20. Schon der angebliche Bezug der Stadt zur Märchenfigur ist hanebüchen, diese Kommentierung eines Kunstwerks eines unbekannten Künstlers ist es erst recht. Rezeption ist weder anhaltend noch überregional genug. --Minderbinder 15:58, 8. Aug. 2022 (CEST)

Josie-Marie Perkuhn (gelöscht)

Eine Dissertation plus Mitautorin an einem Sachbuch, der Rest sind Beiträge in Sammelbänden, machen als Autorin nicht relevant und ansonsten ist sie Wissenschaftliche Mitarbeiterin was auch nicht relevant macht. Ergo Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht übersprungen. --codc senf 23:02, 20. Jun. 2022 (CEST)

Die RK für Wissenschaftler verlangen entgegen der Meinung gewisser Personen keine Professur, sondern dass die "wissenschaftliche Arbeit [des Wissenschaftlers] im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Das müsste allerdings nachgewiesen werden, ich kann dazu nichts sagen, denn das entsprechende Fachgebiet ist nicht meines. --Ein neues Konto (Diskussion) 11:34, 21. Jun. 2022 (CEST)
Und was hilft uns deine Aussage hier weiter? Ich entnehme daraus nur, das auch Prof allein ohne Anerkennung nicht ausreicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:47, 21. Jun. 2022 (CEST)
Löschen. Relevanz als Wissenschaftlerin ist nicht dargestellt. Frau Perkuhn leitet zusammen mit Tanja Becker das Projekt Chinnotopia, ein neues online-Format für den Informationsaustausch rund um die Technologieentwicklungen in China und ihre Einflüsse auf die Gesellschaft(en). Zunächst wurde der Artikel Chinnotopia angelegt und im April gelöscht. Benutzer:Chinnotopia legte dann in Mai den Personenartikel an. (und noch einmal im BNR Benutzer:Chinnotopia/Chinnotopia) Es geht offenbar darum, für das Projekt per Wikipedia ein bisschen PR zu machen. --Fiona (Diskussion) 13:51, 21. Jun. 2022 (CEST)

Ihre Dissertation (verlegt bei Springer und weltweit in mindestens 45 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet), sowie ein Werk im Drachenhaus Verlag und eine ganze Reihe von Beiträgen in der Zeitschrift Sirius. Zeitschrift für Strategische Analysen sollten zumindest Relevanz als Autorin nachweisen ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:16, 21. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank, Jageterix! So sehen wir das auch. :-) Auch die Radio-Auftritte insb. mit dem Bezug zu Taiwan spielen hier eine Rolle.
Das laufende Projekt "Chinnotopia" ist noch am Anfang. Dieses soll auch erstmal mit Daten sowie Ereignissen angereichert werden --> sollte auch noch als Entwurf bleiben. (Da auch hier @Fiona B. das Projekt zur sofortigen Löschung vorgeschlagen hat, scheint sich das wohl verschoben zu haben..?) Deswegen: Bitte Behalten!. --Chinnotopia (Diskussion) 17:59, 21. Jun. 2022 (CEST)
So sehen wir das auch. - wer ist "wir"? --Fiona (Diskussion) 22:35, 21. Jun. 2022 (CEST)
Als Autorin sind 4 statt 2 Büchern gefordert. Löschen. --91.20.2.20 18:31, 21. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz ist nicht gegeben. Chinnotopia befindet sich am Anfang. Falls es da mal entsprechende Rezeption gibt, kann das Ganze ja gern wiederkommen, aber so erstmal nicht. @ Chinnotopia: bitte mit solchen Einträgen zurückhalten, sofern sie nicht den Relevanzkriterien entsprechen. Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab, und ist keine Informationsplattform für Neues. Louis Wu (Diskussion) 08:36, 22. Jun. 2022 (CEST)

@Louis Wu Bitte beachten, dass es hier um Frau Dr. Perkuhn geht, nicht um das Projekt Chinnotopia!
Ja, sie ist die Leiterin von dem Projekt. Aber das ist wie oben beschrieben nicht der Grund für ihren Eintrag.
Sie ist eine Expertin für Forschung im Bereich der Sinologie (insb. Taiwan) und arbeitet bspw. mit Prof. Christin Shi-Kupfer sowie Prof. Moll-Murata zusammen.
Ein weiterer Artikel zu "Chinnotopia" wurde (leider) gestern schon im Anfangsentwurf gelöscht. Das soll hier aber nicht Thema sein. --Chinnotopia (Diskussion) 09:26, 22. Jun. 2022 (CEST)
Josie-Marie Perkuhn ist ebenso nicht relevant. Louis Wu (Diskussion) 10:51, 22. Jun. 2022 (CEST)

Wissenschaftler sind relevant, wenn sie als bedeutend für ihr Fachgebiet angesehen werden. Das lässt sich ja auf vielen Wegen erreichen, ich sehe hier die besondere Bedeutung aber auch nicht. --Kurator71 (D) 15:52, 22. Jun. 2022 (CEST)

Weder über Publikationen noch per RK für Wissenschaftler, lässt sich Relevanz erkennnen. --Gmünder (Diskussion) 08:30, 23. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:37, 9. Jul. 2022 (CEST)

Social Media Newsroom (gelöscht)

Wurde 2010 administrativ gelöscht, 2012 ohne LP neu angelegt (und damit ein SLA-Kandidat...). Bis heute, also nach gut zehn Jahren, steht nix im Artikel, was für enzyklopädische Relevanz spricht. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 23:42, 20. Jun. 2022 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2010#Social Media Newsroom (gelöscht). Neu erstellt am 23. Mai 2012. [7]
Der PR-Artikelersteller Spezial:Beiträge/TomusPrimus ist übrigens seit 31. Mai 2012, also seit über 10 Jahren, inaktiv. --91.20.2.20 10:28, 21. Jun. 2022 (CEST)
leider sehen nicht-admins nicht die gelöschte Version von 2010 (und können den Unterschied zw den Artikeln feststellen). Nachdem der jetzt aber schon 10 Jahre wieder hier drin, ist wird es wohl ok sein? Was sagt @Nolispanmo:, der hat damals entschieden? --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 21. Jun. 2022 (CEST)
2010 erschien von einem Philipp Bötte Der Social Media Newsroom. ein neues Kommunikationsinstrument hält Einzug in Deutschland, eine Bachelorarbeit (48 S.) an der FH Hannover, als Buch nicht veröffentlicht. Zu dem Zeitpunkt kam der Artikel in die Wikipedia. 2012 war der Artikel ein Wiedergänger. Und heute? Man findet den Begriff zwar, doch von Etablierung kann nicht die Rede sein oder sie ist im Artikel nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 22:43, 21. Jun. 2022 (CEST)
Die Qualität des Artikels ist nicht enzyklopädisch; es wird geschwurbelt und die Quellen genügen nicht WP:Belege. Der 2012 angelegte Text wurde auch nach Ausbau nicht besser. --Fiona (Diskussion) 22:50, 21. Jun. 2022 (CEST)
Der Artikel ist überwiegend durch PR-Seiten belegt. Generell halte ich das Lemma aber für relevant. So zeigt eine kurze Recherche in Google Scholar und Books, dass der Begriff auch in Büchern und wissenschaftlichen Publikationen erwähnt und teilweise auch ausführlicher darauf eingegangen wird. Müsste halt nur jemand einbauen und dementsprechend umbauen. Die aktuellen Belege erfüllen weitgehend nicht die Anforderungen von WP:Belege. Dementsprechend wäre selbst bei der Qualitätssicherung ein Neuschrieb nötig. Der englische Artikel bietet noch weniger Inhalt. --93.192.157.32 01:12, 22. Jun. 2022 (CEST)

Das Thema ist relevant, der Artikel aber taugt nichts. Es gibt wesentlich geeignetere Belege (etwa das Buch von Christoph Moss, Titel fällt mir gerade nicht ein), diverse Veröffentlichungen von Praxisseite der einschlägigen Fachpresse zum Thema Corporate Newsroom; in dieses Lemma sollte auch der Social Media Newsroom als Unterpunkt. Als eigenes Lemma der Social Media Newsroom zu aufgewertet, er ist Teil des Corporate Newsrooms. Aber dieser Themenbereich Unternehmensmedien/PR ist hier eh extrem heikel, weil jeder, der in diesem Minenfeld konstruktiv zu arbeiten versucht, sofort in SEO-Verdacht gerät und an den Ausgang geleitet wird. Daher ist der ganze Bereich Corporate Publishing/Corporate Media auf Wikipedia veraltet, falsch, mit falschen Bezügen, mit teils falschen Lemmata, ohne die wichtigsten Studien. Ein Beispiel, wie ein kollaboratives Projekt in bestimmten Themenbereichen verunglücken kann. Nur noch peinlich. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:09, 22. Jun. 2022 (CEST)

So, und hast auch noch etwas zu Relevanz und Qualität des diskutierten Artikels zu sagen? --Fiona (Diskussion) 09:13, 23. Jun. 2022 (CEST)
Ja - siehe meine Ausführungen oben. Konkret: Der Artikel gehört als Punkt zu einem noch zu schaffenden Artikel unter dem Lemma Corporate Newsroom, weil beide per Definition die Kommunikationsstruktur von Unternehmen, Institutionen und Behörden kollaborativer strukturieren als bisher und damit eigene Begriffe sind. Social Media Newswoom ist Teil des Corporate Newsrooms und dieser wieder Teil des Corporate Publishing / Content Marketing. Gehört sprachlich erheblich gekürzt und mit Belegen versehen. Diese findet man bei Diensten wie w&v, cp-monitor, Horizont und Lout. Die beiden letzteren haben auch einige Intervievs mit praktischen Anwendern – Versicherungen, öffentlichen Einrichtungen, Ministerien, NGOs – zu Corporate Newsrooms gebracht, außerdem gibt es dort zitierte Studie und Erkenntnisse von Medienwissenschaftlern, unter anderem dem bereits zitierten Christoph Moss. So bekommt das wissenschaftlich und praktisch Hand und Fuß. Das wird allerdings ab Stand heute nicht passieren können, denn jeder, der sich an dem Themenbereich Unternehmensmedien/PR, Corporate Publishing/Corporate Media, Content Marketing versucht, hat SEO-Kämpfer um M. an der Backe, die hinter jedem Edit die Industrie mit ihren Bezahlschreibern vermuten. Wird also nix.
Daher, zur Relevanz: Lasst es eben stehen, es ist fachlich ok, nicht besonders gut geschrieben und dünn belegt. Eine Fleißarbeit eben, wie man sie an der Uni macht. Aber immer noch hundertmal besser als das, was Wikipedia unter Corporate Publishing/Corporate Media (allein schon die Verschiebung ist sowas von daneben) oder Content Marketing zu bieten hat. Gründe: siehe oben. Lasst es einfach stehen. Zweimot (Diskussion) 09:28, 24. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht im wesentlichen per Fiona und «Das Thema ist relevant, der Artikel aber taugt nichts.» Der Artikel wirkt ohne Belege von neutraler Seite wie eine Begriffsetablierung zwischen Intranetportal, Weblog und ähnlichem und leider treffen die Löschargumente von Nolispanmo weiterhin zu, es ist zu löschen; ein neutral geschriebener Artikel, der einen bereits etablierten Begriff enzyklopädisch darstellt, bleibt weiterhin möglich. --Holmium (d) 23:27, 6. Aug. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._Juni_2022&oldid=225434794“