Wikiup:Löschkandidaten/20. Mai 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stahlkocher 16:10, 3. Jun 2005 (CEST)

Verdoppelung entfernt, Fehlendes bitte nachtragen. --Rosenzweig δ 19:04, 21. Mai 2005 (CEST)

IPv6/Portierung (erledigt, gelöscht)

Seit einem Vierteljahr nur Trialität mit einem Anflug von Howto - genaugenommen kann ich mir auch nicht vorstellen, wie zu dem Lemma ein vernünftiger Artikel aussehen könnte. -- srb ♋ 00:24, 20. Mai 2005 (CEST)

Ein Machwerk des Benutzer:Fgb anhand der Versionsgeschichte - was meint der Herr zur Vorstellung, aus dem (wirren) Eintrag einen Artikel zu machen? AN 07:57, 20. Mai 2005 (CEST)

MAchwerk ist doch etwas unqualifiziert, aber mich, und ich fürchte alle Nicht-Informatiker, lässt dieser Artikel ratlos zurück. wenn sich da niemand findet kann man ih auch löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:05, 20. Mai 2005 (CEST)

Also ich verstehe da nur Bahnhof, aber "Machwerk" ist schon ein ziemlich krasser (und wenig sachlicher) Ausdruck. Auch aus der Formulierung "was meint der Herr" könnte man herauslesen, dass AN den Fgb nicht sooo gut leiden kann....(?) Also bitte: sachlicher, freundlicher Umgangston wäre echt nett. Zum Artikel: Ich kann weder zum Inhalt noch zur Relevanz etwas sagen, weil er mich genauso ratlos zurück lässt wie Uwe Gille. Also liebe IT-Freaks meldet Euch: Ist dieses Thema in euren Fachkreisen relevant und könnte man den Artikel so umschreiben, dass er etwas verständlicher wird??? Wenn nicht: löschen. -- PaulaK 12:49, 20. Mai 2005 (CEST)

Machwerk ist genauso qualifiziert, sachlich und präzise wie das hier öfters verwendete Wort Geschwurbel. Eine Vermutung stimmt allerdings: Der Autor ist mir bisher im Zusammenhang mit einem anderen Bereich als die Informatik bekannt und als ruhmreich kann man diesen Zusammenhang wohl kaum bezeichnen. (HIER einige Beispiele der Kritiken, die Er schon mal hinnehmen mußte.)

Es wäre mir übrigens lieber, wenn sich mit diesem und mit den anderen IT-Themen keine IT-Freaks befassen würden, sondern z.B. kompetente, kommunikativ begabte Informatiker. Ach ja: So wie jetzt löschen AN 13:03, 20. Mai 2005 (CEST) (Sorry, aber IT-Freaks war ganz liebevoll gemeint - ehrlich. Und das Wort "Geschwurbel" finde ich auch doof. -- PaulaK 15:18, 24. Mai 2005 (CEST)

Löschen und allenfalls ein Redirect auf IPv6. Eventuell den Artikel IPv6 erweitern. --Herr Schroeder 13:18, 20. Mai 2005 (CEST)

Ein Redirect von einer ansonsten unzugänglichen Unterseite auf den Hauptartikel? Das gibt sehr wenig Sinn! --Reinhard 17:08, 20. Mai 2005 (CEST)

schnelllöschen. IPv6 handelt das ganze ab und das Lemma ist ziemlich überflüssig. --DonLeone 13:42, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich hab den "Artikel" mal entsorgt, er war so überflüssig wie ein Kropf - und nur über den 
Hauptartikel IPv6 zugänglich, in dem alles Wesentliche - viel besser - drinsteht. --Reinhard 17:08, 20. Mai 2005 (CEST)

--Reinhard 17:08, 20. Mai 2005 (CEST)

Auch wenn ich für's löschen war, so sah ich doch keinen Grund zum schnelllöschen... --Herr Schroeder 17:15, 20. Mai 2005 (CEST)

Randpoger (gelöscht)

m.E. keine Relevanz, daher löschen--Thomas S. 00:53, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich hab's mal in Warmduscher eingetragen. Löschen. --Eike sauer 01:21, 20. Mai 2005 Unterschrift nachgetragen von Spinne !42?

Ja, als Erwähnung bei Warmduscher reicht das => Löschen --Spinne !42? 01:38, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Creando 01:44, 20. Mai 2005 (CEST)

Das braucht in der Tat keinen eigenen Artikel - Löschen --MsChaos 09:32, 20. Mai 2005 (CEST)

Ob's für eine Erwähnung in Warmduscher reicht, wage ich zu bezweifeln. Diesen Artikel aber bitte - nach mittlerweile 6-monatiger Sperrung - wieder frei geben, er hat's nötig. --Macador talk 09:44, 20. Mai 2005 (CEST)

Die "Quellen"angaben sind so formuliert, dass es auch ein Hoax sein könnte. Ich sehe keinen Sinn in diesem Artikel Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:08, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen keine Relevanz --Jeremy 10:38, 20. Mai 2005 (CEST)

Nicht Löschen Eine reine Erwähnung unter Warmduscher finde ich nicht ausreichend, da für einen "normalen Durschnittsbürger" dieser Begriff unbekannt ist, und er ihn damit bei reiner Erwähnung nicht beachtet und ignoriert. Desweiteren, wenn jemand nach dem Begriff "Randpoger" sucht, findet er nichts und wird deshalb wohl kaum unter dem Begriff "Warmduscher" suchen!

Zu diesem Zweck ist ja unter dem Eintrag bei Warmduscher Pogo verlinkt. --Eike sauer 12:58, 20. Mai 2005 (CEST)

Google findet das nur als Nickname in irgendwelchen Foren, bezieht sich wohl nur auf eine Person -> Schnelllöschen --Gunter Krebs Δ 11:54, 20. Mai 2005 (CEST)

\--> In der Beschreibung wird ja auch erwähnt das der Name Randpoger das Erkennungsmerkmal einer Person ist!! Und ZUDEM ist ein Schimpfwort wie Warmduscher ! --Randpoger 12:33, 20. Mai 2005 (CEST)

"(...) Er entstand etwa 2002 (keine anderen Quellen bekannt) und ist seit dem das Erkennungsmerkmal von einer bestimmten Person. Bis jetzt sind noch keine weiteren Quellen bekannt, die darauf schliessen lassen, das der Name Randpoger in einem anderen Zusammenhang als mit dieser Person, verwendet wird. (...)" - Und der Autor hat denselben Nick wie das Lemma. Ich werde gleich wahnsinnig - wie kann man erwarten, daß sowas stehen bleibt - oder es irgendwo anders einbauen wollen??? Löschen oder Schnelllöschen AN 16:19, 20. Mai 2005 (CEST)

Schnellöschen. (Unsinnseintrag) --Lung 17:10, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen Hier ist kein Slangwörterbuch. --Dundak ✍ 18:22, 20. Mai 2005 (CEST)

Schnelllöschen, Schwachfug --Heliozentrik 23:10, 21. Mai 2005 (CEST)

Löschen Das ist nur um irgendeinem Freund irgendwie zu imponieren. Weg damit, ist eben Schwachfug! Thomas Schnitzler 01:03, 26. Mai 2005 (CEST)

Peter Müller (1. FC Köln) (erledigt, stark umgeschrieben, bleibt)

Ein Fussballer mit wenig beeindruckender Karriere und ebenfalls ziemlich unaufregenden Trinkgewohnheiten. --Eike sauer 01:17, 20. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall ist das Lemma inkorrekt. Peter Müller (Fußballer) oder Peter Müller (angeblich ein Altbier auf den Sieg Trinkender) wäre sinnvoller. Die Informationen im Artikel sind allzu dürftig und hätten m.E. einen SLA gerechtfertigt. Sieben Tage für die Fußballfans, abwartend Winona Ryder 09:01, 20. Mai 2005 (CEST)

"(...) Gegen Düsseldorf elangte er auswärts mit seinem Treffer das Siegtor vor 7500 Zuschauern. Torwart bei Fortuna Düsseldorf war Georg Koch. Unbestätigten Gerüchten zufolge trank Peter Müller ein Alt auf den Sieg." - Das Geburtsdatum usw. sind hingegen geheim => Löschen AN 09:08, 20. Mai 2005 (CEST)

Mittlerweile ist er wohl umformuliert und kann als Ministub durchgehen. Weiter ausbauen --Uwe Gille - (Disk.) 10:10, 20. Mai 2005 (CEST)

Wobei sich inhaltlich (bis auf das Geburtsdatum) eigentlich nichts getan hat. --kh80 •?!• 10:21, 20. Mai 2005 (CEST)

Offen gesagt: Ich bin gerade am Grübeln und Schätzen, wie viele Gebäude in Paris oder Rom der Nachwelt wichtiger sein könnten als ein Herr, der in der 1. Bundesliga gerade mal 2 Spiele mitgemacht hat... Vierstellig in etwa? AN 11:14, 20. Mai 2005 (CEST)

Haben die Admins einen geheimen Knopf, mit dem sie einen unbedeutenden Artikel in tausend super wichtige Artikel verwandeln können? :-) --kh80 •?!• 12:18, 20. Mai 2005 (CEST)

Mir geht es darum, wie weit ich mich austoben kann... Der Herr Spieler scheint ungefähr genauso bedeutsam zu sein wie ein typisches Pariser Jugendstil-Mehrfamilienhaus - natürlich ein durchschnittliches, keines von den Architektur-Meilensteinen! AN 12:45, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich hätte nie gedacht, dass ich AN irgendwann mal aus derart vollem Herzen zustimmen könnte. Löschen. --Magadan ?! 12:42, 20. Mai 2005 (CEST)

Als FC-Fan und Fußballbegeisterter stimme ich für Löschen. Es fehlen zuviele Bundesliga-Spieler und Nationalspieler mit über 100 Bundesliga-Spielen. Dann sollten wir die unbedeutensten mit zwei bis zehn Bundesliga-Spielen, wenn nicht etwas weltbewegendes erreicht wurde, weglassen--Florian K 15:30, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (Neueintrag im Falle weiterer Karriere möglich) --Lung 17:13, 20. Mai 2005 (CEST)

Sieht für mich nach einem gültigen Stub aus. Relevanz ist nicht doll, sollte aber als Bundesligaspieler die Relevanzkriterien erfüllen (ähnlich wie Bundestagsabgeordneter in jedem Fall als Relevanzkriterium ausreicht). Also Behalten, aber gerne auch ausbauen. --::Slomox:: >< 17:31, 20. Mai 2005 (CEST)

Behalten, aber Lemma in Peter Müller (Fußballspieler) ändern - gab nämlich nur einen Peter Müller in der Bundesligageschichte. --Mghamburg 17:57, 20. Mai 2005 (CEST)

Laut Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Sportler soll ein Lemma relevant sein, wenn ein Sportler in einer Profilliga gespielt hat. Peter Müller hat immerhin 42 Spiele in den Profiligen hinter sich.
Wenn alle wichtigen Infos (Geburtsdatum, Vereine, Anzahl der Spiele, Anzahl der Tore) in vier Sätzen passen, dann sollten uns vier Sätze auch genügen. Vielleicht wird's ja mal mehr. IMHO ist es ein brauchbarer Stub. – Behalten --kh80 •?!• 18:16, 21. Mai 2005 (CEST)

Hier liegt offenbar ein Sonderfall vor. Die enzyklopädische Relevanz ist vielleicht zweifelhaft, die Bedeutung liegt aber im übergeordneten Artikel Fußball-Bundesliga (ziemlich weit unten). Hier wurde (warum auch immer) ein virtueller Bundesligaspieler namens "Peter Müller" beschrieben, der den "typischen Bundesligaprofi" repräsentieren soll. Bitte einfach einmal nachlesen:

 Sein Familienname ist Müller, denn dies ist der häufigste Name aller Bundesligaspieler   
(27-mal, es folgen Schmidt (19-mal), Schneider (12-mal), Wagner (11-mal) und Weber 
(10-mal). Sein Vorname ist Peter. So hießen 98 Bundesligaspieler. 96 hießen Michael, 95 
Thomas, 89 Jürgen und 72 Klaus.
Peter Müller ist 1,81 m groß und 77 kg schwer. Insgesamt spielte er 77-mal in der 
Bundesliga und erzielte dabei 9 Tore. 28 seiner Spiele hat er gewonnen, 21-mal gab es ein 
Unentschieden, und 28-mal musste er ...

deshalb behalten - Gunnar Eberlein 00:40, 22. Mai 2005 (CEST)

Ich find übrigens diesen Teil von Fußball-Bundesliga... hmm... "diskussionswürdig". --Eike sauer 15:10, 25. Mai 2005 (CEST)

Tescao (erl., behalten)

Eigenwerbung. --213.54.206.224 01:58, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen, im Bild:Banner tescao 1.jpg bereits auch ein LA drin AN 09:11, 20. Mai 2005 (CEST)

Es scheint immerhin 3 Schulen zu geben (D, USA, Russland), ansonsten aber eher ein Randphänomen (292 Googlehits). Der Artikel ist auch zu stark auf die Schule zugeschnitten. So auf jeen Fall Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:19, 20. Mai 2005 (CEST)

Reine Werbung, daher löschen--Thomas S. 10:40, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich wäre für Banner raus, aber Artikel behalten - vorausgesetzt, er wird noch weiter ausgebaut. Einige der Informationen und Aussagen auf der unter den weblinks angegebenen Seite sind fundiert und interessant. Als Yogalehrerin habe ich ein bisschen Ahnung von Körperarbeit und kann das beurteilen. Und die Tibeter (nein, nicht die fünf) haben diesbezüglich echt was drauf. Allein schon die Videos, die man sich auf deren website anschauen kann, sind doch echt spaßig: Eine Mischung aus Kampfsport und Breakdance oder so. Naja, und dass es bisher erst drei Schulen gibt, will nix heißen. In den 50er Jahren war Yoga in Deutschland auch eine absolute Randerscheinung, und schaut, was daraus geworden ist: Die Leute rennen uns die Bude ein, jede Frauenzeitschrift berichtet die neuesten Yogatrends und Madonna meditiert mit ihrem Guru..... Bei solchen Themen lässt sich Information und Werbung nicht immer eindeutig trennen. -- PaulaK 13:44, 20. Mai 2005 (CEST)

Text ist einfach von der Webseite übernommen, war zuvor URV-markiert. --213.54.219.120 16:53, 20. Mai 2005 (CEST)

Auch der Artikel sollte nur der Familie Tescao zugänglich sein. Deshalb hier löschen. --Lung 17:15, 20. Mai 2005 (CEST)

Wenn die Leute, die hier kostenlos Werbung buchen wollen, jetzt schon anfangen, ihre Banner mit reinzustellen, geht's echt zu weit. Ich habe das Banner rausgeworfen; den Rest bitte ich auch zu löschen. --Magadan ?! 17:18, 20. Mai 2005 (CEST)

(Die Kampfkunst) arbeitet ohne Regelwerk und Formen. (Sie) ist ausnahmslos durchdacht, logisch und erprobt? Und sonst nix? Löschen. --Dundak ✍ 18:28, 20. Mai 2005 (CEST)

Hallo Leute, bin leider der deutschen Sprache nicht so mächtig und daher auf die Zeit und Mitarbeit meiner Freunde angewiesen. Durch Zufall bin ich auf eure Seiten gestoßen und habe gesehen, daß ihr Informationen über Kampfkünste anbietet. Ich dachte, eine Erweiterung des Wissens wäre auch für euch interessant gewesen. Also habe ich zuersteinmal das reingestellt, was ich hatte, um es dann mit einem fundierten Artikel auszubauen bzw. zu ersetzen. (bin da, wie gesagt auf die Zeit und Hilfe von deutschsprachigen Freunden angewiesen). Eure Reaktion hat mich dann doch sehr erstaunt - ich hätte eher Anregungen, Hilfestellung und Erklärung eurer Kriterien, zumindest aber ein echtes Interesse erwartet. Leider kam aber noch nicht einmal ein direktes Gespräch zustande. Statt dessen wird ohne Information diskutiert. Ein sehr ungewöhnliches Vorgehen finde ich. Nun ja, so kann man sich irren. Also: löscht, werft raus, schmeißt weg was ihr wollt - verstehen muß ich das ja nicht. MFG Igor / Tescao 21.05.05

Mit diesem Inhalt kann sich niemand eine klare Vorstellung davon machen, worum es hier geht. Also schreibe bitte mehr, oder warte ab, bis Du das kannst. Sprachliche Mängel sind kein Problem, wenn der Inhalt passt.--Gunther 00:19, 21. Mai 2005 (CEST)

Problem ist halt, daß die die Tescao-Kriegerkunst ja eh nur in der Familie Tescao weitergegeben wird. Was sollte denn die Allgemeinheit darum wissen? Die "Löscht"-Sprüche sind auf Eitelkeit zurückzuführen; ist denn das eines Tescao-Kriegers würdig? --Musicmatic 00:24, 21. Mai 2005 (CEST)

Mittlerweile hat Benutzer:Tescao den Artikel stark überarbeitet. Der ist jetzt wirklich lesenswert. => unbedingt behalten --Spinne !42? 01:08, 24. Mai 2005 (CEST)

Alle, die bisher für Löschen gestimmt haben, sollten sich den Artikel jetzt nach der Überarbeitung noch mal anschauen. Ich war ja eh schon für behalten, aber jetzt ganz bestimmt! Schließe mich Spinne an: unbedingt behalten! PaulaK 15:38, 24. Mai 2005 (CEST)

Habe den LA zurückgezogen, die Neutralität sollte man aber noch verbessern. --213.54.193.35 05:15, 26. Mai 2005 (CEST)

Große Göttin (gelöscht)

Meine Gegenmeinung: Lemma zweifelhaft, soll eine lose Sammlung von Aspekten scheinbar logisch bündeln. Der bereits vorhandene Neutralitätsbaustein ist da gar nicht mehr ausreichend. -- Simplicius ☺ 01:59, 20. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Entweder es schreibt wirklich mal jemand einen enzyklopädiewürdigen Artikel zum Begriff oder Löschen. Neutralitätswarnung reicht bei dieser Ansammlung von Mutmaßungen nicht mehr. -- Aquilon 03:28, 20. Mai 2005 (CEST)

Mit einem Löschantrag für die Göttin habe ich mir letztes Jahr Haue eingeholt von den Hüterinnen des geheimen Wissens der Frauen...Also: Entweder mit deutlichem Esoterikvermerk versehen, oder aber besser noch religionswissenschaftlich fundierte Thesen darlegen oder aber löschen, das ginge am schnellsten.--Janneman 07:14, 20. Mai 2005 (CEST)

Mir ist das zu esoterisch, viele Dinge beruhen auf recht willkürlichen Interpretationen, aber all das wird durch den Neutralitätsbaustein bereits moniert. Das Lemma halte ich auch für fragwürdig. Jedem sein Plaisier, ich halte mich da raus, Neutral --Uwe Gille - (Disk.) 10:31, 20. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist reichlich POV, aber das Lemma ist hochinteressant, siehe auch Robert Graves Die weiße Göttin und Frazers The Golden Bough. Neutral, da ich nicht sicher bin, ob der Artikel angemessen überarbeitet werden kann. --Idler ∀ 12:13, 20. Mai 2005 (CEST)

Pure Spekulation. Da werden unterschiedlichste religionswissenschaftliche Erkenntnisse ohne Rücksicht auf Fakten willkürlich zusammengeschustert. Belege für diese Zusammenhänge und für die postulierte Frühzeit fehlen völlig. Das kann man nicht mehr retten, es sei denn, man zitiert das als von esoterisch orientierten Feministinnen geglaubtes Zeug. Aber das wäre Müheverschwendung. Löschen. --Rabe! 12:54, 20. Mai 2005 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Habt ihr Männer denn soviel Bammel vor uns Frauen, dass ihr nicht die Toleranz aufbringen könnt, diesen Artikel stehen zu lassen? (überarbeitet versteht sich) Uwe schreibt, ihm sei das zu esoterisch: Ja IHM vielleicht, anderen aber vielleicht nicht. Persönliche Meinungen können doch kein Löschgrund sein oder? Außerdem: Ihr Männer habt unendlich viel Ahnung von Logik und Technik und all sowas - muss man neidlos anerkennen. Ohne Euch hätten wir keine Computer und all die schönen technischen Spielereien, die unser Leben angenehm machen. Danke dafür! Aber erkennt bitte an, dass Frauen wirklich sowas haben wie ein "geheimes Wissen" (naja), nämlich die viel zitierte weibliche Intuition, und die gibt es wirklich. ("Die Vermutung einer Frau ist viel genauer als die Gewissheit eines Mannes" Rudyard Kipling). Die Ausführungen über die Symobologie in dem Artikel sind wirklich gut. Obwohl spätere patriarchal geprägte Religionen nichts unversucht ließen, die Erinnerung an die Große Göttin zu tilgen.... - okay, ihr habt Recht, solche Sätze sind schon grenzwertig. Allerdings scheint dieser LA seinen Wahrheitsgehalt zu unterstreichen :-)) Damit eines klar ist: Ich bin keine Emanze, hab nix mit Esoterik am Hut und bin in religiöser Hinsicht völlig neutral! -- PaulaK 14:32, 20. Mai 2005 (CEST)

Tja, liebe Paula, leider sind auch die Enzyklopädien von un-intuitiven Männern erfunden worden, die "geheimes Wissen" oft für schieres "Wunschdenken" halten und stattdessen lieber "belegbares Wissen" fordern. Ganz schön uncool. Vielleicht können die intuitiven Frauen da mal eine "Intuipedia" erfinden und dort ihr geheimes Wissen ausbreiten. Das wird bestimmt spannend. --Rabe! 18:10, 21. Mai 2005 (CEST)

Sorry, daß ich mich da einschalte. Aber daß Intuition allein Frauen vorbehalten sein soll, sehe ich vom Ansatz der Sache her schon nicht. Zum zweiten befinden sich Sätze in diesem Artikel wie "Undenkbar! Also konnte es nur eine weibliche, Leben und Fruchtbarkeit spendende, gebärende, Muttergöttin, eben die große Göttin sein" darin. Sowas hat in einer neutralen, sachlichen Beschreibung nichts zu suchen. --Musicmatic 00:46, 21. Mai 2005 (CEST)

Auf den Artikel bin ich in der Kategorie:Wikipedia:Neutralität gestossen. Einen Artikel Großer Computer, von dem Mac und PC abstammen sollen, hätte ich ggf. ebenso zur Diskussion gestellt. -- Simplicius ☺ 20:20, 20. Mai 2005 (CEST)

Vieles deutet darauf hin, daß am Anfang der Menschheitsgeschichte das sogenannte Matriarchat herrschte, spekulatives Geschwafel. Löschen. --Elian Φ 16:39, 20. Mai 2005 (CEST)

Das ganze ist halt vollkommen spekulativ, könnte so gewesen sein, könnte aber auch nicht, vielleicht auch hier so und da anders. Das trifft natürlich auch auf patriarchalisch orientierte Spekulationen zu prähistorischen Weltbildern zu. Man kann so was legitim in Büchern ausbreiten, aber es bleibt notwendig Spekulation, ist also nicht per se für eine Enzyklopädie geeignet. Möglicher Ausweg: Wenn der Begriff "Große Göttin" und die beschriebene Hypothese im feministischen Diskurs (oder woanders) dauerhaft eine wichtige Rolle spielt, kann und sollte er als das dargestellt werden, was er tatsächlich ist. Alles andere ist unseriös. Rainer ... 18:24, 20. Mai 2005 (CEST)

löschen die fakten in dem artikel reichen für keine zwei sätze. um im Kriterienkatalog zu bleiben: Theoriefindung. -- southpark 00:52, 21. Mai 2005 (CEST)

löschen, feministisches Geschwurbel um Frau Holle und andere Lichtgestalten Heliozentrik 22:47, 21. Mai 2005 (CEST)

Es handelt sich nur um Spekulationen, nichts sicheres weiß man nicht, löschen — Martin Vogel 23:06, 21. Mai 2005 (CEST)

Große Göttin = Großer Unfug also was solls - weg damit 212.34.162.48 02:06, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich gehe da mit Rainer konform, der Artikel wäre nur als Reflektion der Spekulation (wenn dies denn so verbreitet und bekannt wäre...) und mit sehr vielen Konjunktiven akzeptabel. Also löschen. --Reinhard 11:18, 23. Mai 2005 (CEST)

@ Rabe, Musicmatic + Simplicius: Ach Jungs.... Ich wollte doch nur einen ansich harmlosen Artikel, der niemandem weh tut, vor dem Löschen retten, weil meine grundsätzliche Einstellung ist, dass stehen bleiben kann, was nicht kriminell, diskriminierend usw. ist und nicht gegen Moral und Anstand verstößt. Warum sollen nicht auch Randgruppen und Minderheiten in der WP toleriert werden, solange sie friedlich sind? Oder habt ihr Angst, dass die WP irgendwann "voll" ist oder der PC überlastet ist? Vielleicht habe ich ein bisschen zu krass formuliert: Ich wollte auf keinen Fall den Männern die Intuition absprechen und sie für die Frauen alleine in Anspruch nehmen. Es gibt ja auch Frauen, die technische Genies sind. Hat irgend jemand von Euch die Autorin auf ihrer Diskussionsseite gebeten, den Artikel zu bearbeiten und zu neutralisieren? Also: Friede sei mit euch liebe WP-Brüder, bitte kein Geschlechterkampf! -- PaulaK 09:09, 24. Mai 2005 (CEST)

Dies hier soll eine Enzyklopädie werden - insofern tut alles weh, was nicht belegbar, begründbar, nachvollziehbar usw. ist. Wikipedia ist erklärtermaßen kein Hort für Privattheorien oder zur Meinungsäußerung - mögen diese Theorien auch noch so harmlos sein. Das ist keine Platzfrage, sondern eine Frage des Konzepts (bzw. schön deutsch: des Prinzips). Meine 5 Cents ... --Reinhard 12:16, 24. Mai 2005 (CEST)

Wie immer bei Religionen, lässt es sich einfacher enzyklopädisch über die Gläubigen schreiben, als über den Glauben, also im Sinne des englischen Artikels en:Goddess movement. --Pjacobi 12:44, 24. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist durchaus nicht harmlos. Beiträge, die die Rolle der Frau in der Gesellschaft stärken wollen, sind sicher aller Ehren wert. Nur dieses Ziel verfolgt der Artikel nicht, es ist in letzter Konsequenz ein Haßartikel. --Heliozentrik 18:04, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich hatte mich, bevor dieser Artikel kürzlich auftauchte, schon gewundert, dass es noch keinen "Große Göttin"-Beitrag gibt. Seitdem beobachte ich ihn und er ist fürchterlich. Zu den Anmerkungen hier in der Diskussion:

Große Göttin ist ein Thema, das viel zu verbreitet ist, als dass man es einfach ignorieren könnte (die schnellstwachsende religiöse Bewegung zur Zeit)
Es lässt sich durchaus ein Sachartikel schreiben, der nichts mit Esoterik zu tun hat (Entstehung, Verbeitung, Inhalte, Zielgruppen, etc.).
Bis auf Einiges im ersten Absatz, sind die Fakten korrekt und in der Fachliteratur der beteiligten Sachgebiete nachzulesen. Bloß gehören sie nicht hierher (Mond, Zahl 13 usw.) und Sätze wie Wenn ein Mann nicht fähig war, ein Kind zu gebären, wie sollte dann ein männliches Wesen die Welt erschaffen haben? Undenkbar! sind natürlich nicht angemessen.
Die Neutralität ist, glaube ich, nicht das Hauptproblem, der Artikel hat einfach keine Struktur und es ist für mich deutlich, dass Chibiusa zuwenig über das Thema weiß. Sie hat mir schon den Artikel Matriarchat verwurschtelt, gerade als ich ihn fertig hatte und zur review eingestellt hatte. Jetzt regen sich alle auf, warum das ein exzellenter Artikel sein soll...
Die Große Göttin hat mit Matriarchat nicht viel zu tun, wird aber ständig damit in Zusammenhang gebracht, das und warum, müsste in den Artikel rein. Matriarchaler Kult ist etwas ganz anderes (siehe im Artikel Matriarchat).
Was sollen wir machen? Ich könnte einen Artikel schreiben, aber nicht jetzt, weil ich andere in Arbeit habe. Wenn er gelöscht wird, soll's mir recht sein. Die bessere Lösung wäre vielleicht auch, den Artikel Göttin um den Aspekt "Große Göttin" zu ergänzen. --Sybilla 01:37, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich bin für löschen. Der Artikel enthält nur unwissenschaftlichen Hokuspokus. Zudem gibt es eine Seite Liste von Göttinnen mit redirect von Göttinnen. Vielleicht könnte man von "große Göttin" auch einen redirect zu Liste von Göttinnen legen und die Inhalte löschen. (Liste der Göttinnen ist inhaltlich besser, wenn auch nicht supertoll). Es gibt einzelne Aspekte in dem Artikel, die erhaltenswert sind (wie Marienverehrung im Katholizismus), das Hauptproblem des Artikels ist jedoch die Prämisse, dieser Matriarchatsklimbim.--Parvati 13:26, 30. Mai 2005 (CEST)

Atlas shrugged (redirect)

Eigentlich ist ein Buch ja auch ein Werk, also wie die Mona Lisa oder ein Theaterbau. Bei weniger bekannten Werken würde ich die Subsumierung der Werke im Artikel des Autors jedoch vorziehen. Der Neutralitätsbaustein reicht hier eigentlich auch nicht mehr. -- Simplicius ☺ 02:03, 20. Mai 2005 (CEST)

behalten; Relevanz ist da, das Buch dürfte eines der einflussreichsten Bücher des Libertarismus gewesen sein, den Inhalt kann man zwar überarbeiten, im Grund trifft es aber recht gut. -- southpark 02:09, 20. Mai 2005 (CEST)

Interessant. In 22 ausgewählten Katalogen des KVK habe ich nicht ein Buch über den Libertarismus gefunden. Das Buch hätte dann also auch hier einen guten Platz, um den Artikel Lib. aufzuwerten. -- Simplicius ☺ 02:19, 20. Mai 2005 (CEST)

Mag daran liegen, dass der vor allem in den USA populär und einflussreich ist. Ich zitiere mal aus dem englischen Artikel zum BUch: According to a joint survey conducted in 1991 by the Library of Congress and the Book of the Month Club, Atlas Shrugged is recognized by numerous authors as the "second most influential book for Americans today", after the Bible [1] (http://www.loc.gov/loc/cfbook/booklists.html). Aber einen libertären kennst Du bestimmt auch, das ist nämlich unser benevolent dictator und wikipedia-gründer :-) -- southpark 02:23, 20. Mai 2005 (CEST)

Dann kümmer dich bitte mal um den Artikel, dass er auch von der Neutralität-umstritten-Liste wechkommt. Die Große Göttin ist jetzt hoffentlich nicht noch eine Mitbewohnerin der WG von Billy Wales. -- Simplicius ☺ 02:29, 20. Mai 2005 (CEST)

Habs ein wenig geglättet. Außerdem ist das Buch ja auch nach einigermaßen einhelliger Meinung kryptosektiererischer Mist, und das muss ja auch irgendwie rein.--Janneman 07:07, 20. Mai 2005 (CEST)

Zu einem NPOV sollte das dann dazugehören: Einhellig bei wem, was bedeutet kryptosektiererisch und was am Buch ist kryptosektierisch? -- Simplicius ☺ 20:46, 20. Mai 2005 (CEST)

Anmerkung: der Artikel wurde auf das deutsche Lemma Atlas wirft die Welt ab verschoben.

Im Übrigen noch mal die Frage an Southpark: wenn das Buch für den Libertarismus angeblich so prägend war, warum werden weder das Buch noch der Autor im Artikel bzw. in der dortigen Literaturliste von 22 Büchern erwähnt? -- Simplicius ☺ 12:52, 20. Mai 2005 (CEST)

Indirekt wird's doch: Der sogenannte Objektivismus Ayn Rands und die Schriften von dessen Gründerin. wobei Atlas shrugged mit Abstand die Bedeutendste ist; und du darfst natürlich nur die sechs Bücher zum kapitalistischen Libertarismus zählen; das sind halt welche "über" den Libertarismus und nicht libertaristische Bücher. -- southpark 15:17, 20. Mai 2005 (CEST)

Frage am Rande: wie oft hat sich der Schinken denn seit 1957 verkauft? Gibt es Fanclubs, wurde er verfilmt? Ist hier mehr als eine bloße Inhaltsangabe möglich? -- Simplicius ☺ 20:50, 20. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Ist unter Libertären sehr verbreitet.--Chef Diskussion 22:28, 20. Mai 2005 (CEST)

Achteinsfünf (erledigt, gelöscht)

Selbst mit Wikipedia und ihren Klonen kommt dieser Ausdruck in dieser Schreibweise bei Google nur auf 27 Treffer. Vom Neutralitätsbaustein als Problem abgesehen, sehe ich bei dieser Episode nichts, was nicht unter Abschiebung (Recht) besser und zusammenhängender passen würde. Dieser Artikel hier ist reichlich verloren. -- Simplicius ☺ 02:14, 20. Mai 2005 (CEST)

Auch die Neutralität ist ein Problem, seit Monaten nicht behoben - dann Abschieben, ehm..., Löschen AN 08:09, 20. Mai 2005 (CEST)

Es gibt bei allen, die mit Gesetzen zu tun haben, geschmeidige Abkürzungen langer Paragraphenangaben. Ich kenne -nur als Beispiel von vielen - ZwoEinundvierzigEins. Löschen, meint Winona Ryder 09:13, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich hatte das Lemma nie zuvor gehört, soviel zu "Der unter Juristen und Politikern gebräuchliche Begriff Achteinsfünf..." Löschen--Berlin-Jurist 09:15, 20. Mai 2005 (CEST)

Eine sehr einseitige Meinung und künstlich aufgebläht mit einem Einzelfall. Sachliche Informationen einbauen bei Abschiebung, als Lemma Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:42, 20. Mai 2005 (CEST)

Wurde getan. Einer Schnelllöschung steht nichts im Wege. Jesusfreund 23:25, 20. Mai 2005 (CEST)

Androphonos (gelöscht)

Keine Literaturangaben, keine Treffer auf http://scholar.google.com etc. Seit einem halben Jahr keine Reaktion auf Diskussion oder POV-Tag. Nicht verifizierbar, Löschen --Pjacobi 02:28, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe auf google.de schon ca. 205 Artikel. Der Beiname scheint zu Aphrodite zu gehören, aber warum dann nicht besser dort unterbringen? Soweit Zinnmann auf der Diskussionsseite erklärt, muss diese Deutung aber als wissenschaftlich umstritten gekennzeichnet werden. -- Simplicius ☺ 02:35, 20. Mai 2005 (CEST)

Stimmt. Ist nur einer von ihren vielen Beinamen. Zudem steht im Lemma Unsinn. Löschen. -- Aquilon 03:57, 20. Mai 2005 (CEST)

evtl einen redirect auf Aphrodite, ich werde den Verdacht nicht los, dass damit nur auf die Große Göttin portiert werden soll. Der Großteil ist reine Spekulation und daher Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:45, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen klingt ziemlich spekulativ - Theorienfindung --Irmgard 21:32, 27. Mai 2005 (CEST)

Liste der Zeitverschiebung aller Länder gegenüber MEZ (bleibt)

Wir haben Zeitzone in den Länderartikeln steht es auch noch mal drin, aber schön, dass hier jemand so tolle tabellen basteln kann... -- southpark 03:15, 20. Mai 2005 (CEST)

Sicherlich Redundanz, die Liste stört nicht und in ihr findet man die Zeitdifferenz für ein spezielles Land schneller als bei Zeitzone. Eher Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 10:47, 20. Mai 2005 (CEST)

Dazu muss man ja nur die Liste finden... -- southpark 12:26, 20. Mai 2005 (CEST)

Eher nützlich, auch wenn mich stört, dass zB die USA nur mit Washington angegeben ist, nicht aber die anderen Zeitzonen bis West Coast und Hawaii. Behalten--Idler ∀ 12:20, 20. Mai 2005 (CEST)

Zeitzone bezieht sich nur auf UTC. Damit haben viele schon mühe. Unsere Liste hier ist aber nur im Winter nützlich. MESZ fehlt und könnte damit irreführend sein. Da die Liste aber schon seit einem 1/2 Jahr existiert... unentschieden --DonLeone 14:13, 20. Mai 2005 (CEST)

Grundsätzlich sollte das Ziel sein, jegliche Information nur einmal pflegen zu müssen. Mergen mit redundanten Einträgen --Buscherl 09:56, 21. Mai 2005 (CEST)

Vereinigen mit Zeitzone würde ich am sinnvollsten finden, da dort gerade die Suche per alphabetischer Länderliste fehlt. -- WHell 15:07, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich bin auch für Behalten! Habe heute gezielt die zeitliche Differenz zu einem Land gesucht und mich bei "Zeitverschiebung" wesentlich leichter getan als bei "Zeitzone"! uet, 25. Mai 2005

Ich habe die Liste einmal probeweise nach Zeitverschiebung verschoben. Wie der Vorredner denke ich dass man das für einen schnellen Blick intuitiv eher tippt als Zeitzone, wo die Listung selbst auch in umgekehrter Systematik steht. Wenn das Zustimmung findet, könnte man IMHO noch die Verweise aufeinander entsprechend einsetzen (Überblick siehe Zeitverschiebung, Detaillierung siehe Zeitzone o.ä.) und diese Liste alleine Löschen. --He3nry 09:17, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich bin für behalten oder nachpflegen in Zeitzone. Das ist manchmal sowohl hilfreich als auch interessant! Thomas Schnitzler 00:53, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich bin ebenfalls für behalten. Habe die Seite via Google mit "Zeitverschiebung Malaysia" gefunden. Die gesuchte Information ist schnell und ohne grosses weiterklicken gefunden. Th. Mathys

Bin auch für behalten. Ist eine nette Liste und deckt alle relevanten Fragestellungen bezüglich der Zeitverschiebung zwischen einzelner Länder gut ab.-- Troubleshooting 10:43, 30. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Mittlerweile wurde die Liste aus dem Artikel Zeitverschiebung wieder ausgegliedert als Liste der Zeitverschiebungen gegenüber CET. --W. Kronf *@* 10:04, 23. Jul. 2009 (CEST)

Liederedda erl., redirect

Fehlender Mehrwert zu Edda. --213.54.196.107 03:43, 20. Mai 2005 (CEST)

Man könnte höchstens eine Weiterleitungsseite draus machen. Meinetwegen auch löschen.--Thomas S. 10:43, 20. Mai 2005 (CEST)

Edda ist bereits viel ausführlicher, redirect --Uwe Gille - (Disk.) 10:50, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich wolle eine Weiterleitungsseite draus machen. Hat leider nicht funktioniert, keine AHnung warum.--Thomas S. 11:24, 20. Mai 2005 (CEST)

Jetzt hat es geklappt. --Macador talk 14:37, 20. Mai 2005 (CEST)

Petroglyth Games (gelöscht)

Das der Laden "Petroglyph Games" heißt, ist geschenkt. Aber er hat noch kein einziges Spiel herausgebracht, ein Fall für die Glaskugel. Oder besser noch Löschen. --Pjacobi 04:09, 20. Mai 2005 (CEST)

"(...) Mittlerweile haben sich die Mitarbeiter daran gemacht neue Spiele zu entwickeln, und nicht nur die komplette Command & Conquer -Community wartet sehnsüchtig auf ein neues Spiel der Entwickler. (...)" - Monatelang haben wir sehnsüchtig auf die angemahnte Neutralisierung gewartet - jetzt warte ich sehnsüchtig auf das Löschen AN 08:04, 20. Mai 2005 (CEST)

Wenn die Mitarbeiter es dann mal geschafft haben, ein Spiel zu entwickeln und es tatsächlich den hier prophezeihten Ruhm erlangt hat und dann noch jemand einen neutralen Artikel darüber schreibt, gut! So allerdings Löschen --MsChaos 09:31, 20. Mai 2005 (CEST)

Bin auch für löschen--Thomas S. 10:44, 20. Mai 2005 (CEST)

Wenn die ersten Produkte da sind lässt sich über einen Eintrag reden. Bis dahin Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:52, 20. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall löschen. Sobald die Firma real existiert (d. h. ein Produkt auf den Markt gebracht hat) darf der Artikel gerne neu erstellt werden. --Herr Schroeder 11:38, 20. Mai 2005 (CEST) IP-Adresse durch Unterschrift ersetzt

Behalten: Die Firma wurde von ehemaligen Mitarbeitern von Westwood Studios (Macher von Command & Conquer) gegründet und hat eine Star Wars-Lizenz, ist also nicht irgendeine kleine Spielefirma. Habe Artikel etwas überarbeitet und Fan-Abschnitte entfernt. -- Gebu 12:39, 22. Mai 2005 (CEST)

Und bitte nach Petroglyph Games verschieben. -- Gebu 02:51, 24. Mai 2005 (CEST)

Hassan al-Turabi (bleibt)

Dieser Nicht-Artikel über Hassan al-Turabi ist zu Unrecht beim Löschen der Sarcelles-Stubs übersehen worden. --Pjacobi 04:14, 20. Mai 2005 (CEST)

War das schon die Begründung? --213.54.196.107 04:48, 20. Mai 2005 (CEST)

Bausteine drin, seitdem weder überarbeitet noch neutralisiert - ein Grund zum Entsorgen AN 08:02, 20. Mai 2005 (CEST)

Die Bausteine sind vor allem schon eine ganze Weile drin, ohne dass sich irgendetwas getan hat. In der jetzigen Form Löschen --MsChaos 09:26, 20. Mai 2005 (CEST)

Bausteine schon, aber ohne Begründung. Erstellt von Benutzer:??? ist kein Löschgrund. --213.54.219.120 16:45, 20. Mai 2005 (CEST)

@213.54.196.107: Die Begründung war: "Nicht-Artikel". D.h. erklärt sein Lemma nicht. Erklärt eigentlich gar nichts richtig. --Pjacobi 10:44, 20. Mai 2005 (CEST)

Die engl. Version sieht etwas neutraler aus. en Vielleicht mag das jemand beurteilen und/oder übersetzen? überarbeiten --DonLeone 13:59, 20. Mai 2005 (CEST)

Behalten und verbessern. Grund: Der Konflikt im Sudan und die Flüchtlinge und die Greueltaten an ihnen sind ja ein Dauerbrenner in den Nachrichten, und wenn Hassan Al-Turabi eine wesentliche politische Rolle im Sudan spielt, ist es schon nützlich, näheres über ihn zu erfahren. Übrigens darf ich daran erinnern, dass sowohl der ÜA-Hinweis als auch der Neutralitätshinweis immer von einem entsprechenden Beitrag auf der Diskussionsseite bzw. beim Neutralitätshinweis genausogut in Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität_benötigen begleitet sein muss. Beide Voraussetzungen waren verletzt, weshalb beide Bausteine nichts im Artikel verloren hatten. Wer sie wieder einsetzt, ist herzlich eingeladen, etwas dazu in der Diskussionsseite von sich zu geben. Coanti 16:41, 20. Mai 2005 (CEST)

So oder so, es ist keine Biographie. Willst Du auf Konflikt im Sudan verschieben? --Pjacobi

Lieber Coanti, solche und noch schlechtere Artikel hat Sarcelles in großer Zahl hier abgesetzt, es dürften etwa dreihundert gewesen sein. Da bleibt ein Baustein in den erhaltenen bzw. vergessenen Artikeln schon mal unkommentiert. Sarcelles Artikel – so sie nicht grundlegend überarbeitet wurden – sind alle zu Recht gelöscht worden und der Benutzer wurde gesperrt. Auch dieser Artikel ist so nicht haltbar und muss entweder neu geschrieben werden oder eben gelöscht. Es ist aus Erfahrung keiner einzigen Aussage des Textes zu trauen. Rainer ... 18:36, 20. Mai 2005 (CEST)

Habe mal ein paar konkrete Ergänzungen eingebaut. --213.54.217.59 19:08, 20. Mai 2005 (CEST)

Das geht in die richtige Richtung. Begriffe wie "Architekt" oder "Gesinnungsgenossen" sind hier allerdings fragwürdig. Also: Weiter überarbeiten. Rainer ... 20:17, 20. Mai 2005 (CEST)

Sonnentanzweg (bleibt)

Esoterik meinetwegen gerne, aber dies hier scheint mir doch arg unbedeutend.--Janneman 07:29, 20. Mai 2005 (CEST)

Im Prinzip: Eine Empfehlung für das unten zitierte Buch. AN 07:59, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich halte rein gar nichts von Esoterik, aber der Artikel ist recht sachlich, einen Löschgrund sehe ich deshalb nicht, jeder Mündige kann sich selbst seinen Reim drauf machen, Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 10:59, 20. Mai 2005 (CEST)

Schließe mich voll und ganz Uwes Meinung an. Persönlich kann ich mit dem ganzen Indianerkult nix anfangen und kann es eigentlich auch kaum noch hören, aber der Artikel ist sauber und sachlich geschrieben. Hier sind erwachsene Menschen unterwegs, die keine Bevormundung von Esoterik-Gegnern brauchen, sondern sich selbst eine Meinung bilden können. Ich wünsche allen etwas mehr Toleranz! Deshalb behalten meint -- PaulaK 14:49, 20. Mai 2005 (CEST)

Uwe und Paula haben recht. Naja... bisschen neutraler kann der Text schon noch werden. Behalten --MBq 17:33, 20. Mai 2005 (CEST)

Kann grundsätzlich bleiben, ist aber zu affirmativ. Diese seit dem 13. Jahrhundert bestehende gesamtamerikanische Geheimgesellschaft z. B. riecht doch sehr nach einer Legende, um eine Esoterikmasche zu vermarkten. Auch der Begriff "Wissen" wird im esoterischen Sinn verwendet. Und die Deer Tribe Metis Medicine Society bietet sicher hübsche Kurse zu teuren Gebühren an. Solches "Wissen" sollten wir den werten Lesern doch nicht verheimlichen. Rainer ... 18:51, 20. Mai 2005 (CEST)

Hoffentlich behält's jemand auf der Liste, jede Wette dass bald die Tabelle mit den Kursgebühren eingestellt wird... -- Heliozentrik 23:12, 21. Mai 2005 (CEST)

Die Argumentationen von Rainer Zenz und Heliozentrik sind nicht von der Hand zu weisen, und auch Benutzer MBq hat recht, dass er noch ein bisschen neutraler sein könnte. Trotzdem behalten. Ich setze ihn auf meine Beobachtungsliste und werde laut HILFE rufen, wenn Werbelinks reingesetzt werden. Okay? -- PaulaK 12:29, 23. Mai 2005 (CEST)

Habe mir das gerade noch einmal angesehen: Also eigentlich ist der zweitletzte Absatz im Artikel in Verbindung mit dem Weblink ja schon irgendwie Werbung - oder? Auf der Website der Organisation finden sich Hinweise auf Kurse und Veranstaltungen, die vermutlich nicht kostenlos sein werden, Bücher werden mit Preisangabe zum Verkauf angeboten. Ist das jetzt noch tolerierbar oder nicht? -- PaulaK 15:30, 23. Mai 2005 (CEST)

Fühlst Du Dich geworben? Den Link könnte man natürlich rauswerfen, den braucht's nicht unbedingt zum Verständnis. --MBq 13:20, 24. Mai 2005 (CEST)

@MBq: Von dem Artikel nicht, aber von der website schon (ein bißchen). PaulaK 15:47, 24. Mai 2005 (CEST)

Habe den Weblink gelöscht und die Position der Cherokees recherchiert --MBq 14:43, 25. Mai 2005 (CEST)

Ja, das ist sehr gut! Ohne den Weblink kann man dem Artikel wirklich keine Werbung mehr vorwerfen. Mit dem kritischen Standpunkt der Cherokees bekommt er mehr Neutralität. PaulaK 10:04, 27. Mai 2005 (CEST)

es wundert mich immer etwas, wenn zu solch zweifelhaften Artikeln zwar eine englische Übersetzung/Titel angegeben ist, in en: darüber aber nix zu finden ist... --WikiWichtel Cappuccino? 14:54, 31. Mai 2005 (CEST)

Wimpernzange (erledigt - bleibt)

~~Keine Relevanz, der Text ist, na ja sagen wir mal seicht.--Thomas S. 09:14, 20. Mai 2005 (CEST)~~ In der überarbeiteten Form behalten--Thomas S. 19:24, 21. Mai 2005 (CEST)

Relevanz würde ich der Wimpernzange im gleichen Maß wie der Klobürste zugestehen, aber so ist es noch nicht mal ein Stub - Löschen--Atranubes 09:29, 20. Mai 2005 (CEST)

Naja, ne Klobürste hat jeder, ne Wimpernzange nicht. Und... seicht ist der richtige Ausdruck löschen -- Silberchen ☾ 10:36, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen, nach Lesen des Beitrages weiss ich immer noch nicht mehr. Vielmehr frage ich mich, ob ich im Teenageralter etwas versäumt habe, da ich mir niemals ein solches Gerät zugelegt habe. Deshalb kann ich auch nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen. --ahz 10:57, 20. Mai 2005 (CEST)
~~In diesem Zustand ist es eine reine Worterklärung und daher zu Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 11:00, 20. Mai 2005 (CEST)~~ mittlerweile als stub ok, behalten

und würde vom Stil her auch bestens in einen BRAVO-Taschenkalender der 50er Jahre passen löschen Thorbjoern 13:13, 20. Mai 2005 (CEST)

Behalten und Überarbeiten. Für den einen mag es trivial sein, aber so mancher Geschlechtsgenosse von mir hat keine Ahnung, was das ist und wie es aussieht. Also einen netten kleinen Absatz mit Bild fände ich gut. -- Aquilon 14:27, 20. Mai 2005 (CEST)

Eigentlich steht da nur drin, dass das Ding etwas mit Wimpern zu tun hat - wie das aussieht, kann ich mir da beim besten Willen nicht vorstellen. Auch dass das Ding vermutlich bestenfalls von der Hälfte der Teenager verwendet wird, kann man nur erahnen. Vernünftig schreiben oder ~~löschen~~ -- srb ♋ 16:00, 20. Mai 2005 (CEST) PS: Hab mir grade mal ein Bild ergoogelt - die Dinger sehen ja echt furchterregend aus, und wie die benutzt wird kann ich mir nur erst recht nicht mehr vorstellen. -- srb ♋ 16:04, 20. Mai 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung läßt es zwar noch Fragen offen, aber als Anfang kann man es lassen - fehlt eigentlich nur noch ein Foto (Rainer hat recht, sieht aus wie aus dem Horrorkabinett) und die Geschichte, nach der Formgebung würde ich auf sehr alt tippen. Römer bezweifle ich zwar, aber die Größenordnung Louis XIV. halte ich schon für wahrscheinlich. Jetzt behalten -- srb ♋ 01:49, 21. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (In diesem Zustand Flachzange.) --Lung 17:23, 20. Mai 2005 (CEST)

"Die Wimperzange ist ein modernes und beliebtes Mittel um Schwung in die Wimpern zu bringen. Meist bevorzugt von jungen Teenagern, die gerne einen anziehenden Blick haben." ist doch keine Erklärung des lemmas, löschen--Zaphiro 19:22, 20. Mai 2005 (CEST)

Langsam bin ich neugierig geworden und habe das Ding überarbeitet. Ich dachte, das gehört in Omas Hororrkabinett, scheint aber wieder beliebt zu sein. Reicht das so als Stub? Rainer ... 19:35, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich bin nach der Überarbeitung für Behalten. Ich kannte das Ding zwar auch nicht (Mascara reicht bei mir), aber ein Bild von dieser Foltermaschine wäre noch ganz gut. -- Modusvivendi 20:12, 20. Mai 2005 (CEST)

Die sind ja leicht zu finden. Vielleicht kaufe ich eine, wenn sie bei Rudi's Resterampe nicht mehr als drei Euro kostet, und mache ein Foto. Wann wurden die Dinge denn erfunden? In den 20er und 70er Jahren Jahren waren die bestimmt in Gebrauch. Sollten mal wieder die ollen Römer alles ins Rollen gebracht haben? Fragen über Fragen. Rainer ... 20:29, 20. Mai 2005 (CEST)

behalten, schon viel schlimmeres aus der Horrorabteilung gelesen. --Heliozentrik 22:59, 21. Mai 2005 (CEST)

behalten - eine wichtige Aufklärung, was glaubt Ihr denn, was ich mir als Junge zuerst so alles ausgedacht habe, bis ich dann endlich einmal zuschauen durfte, wozu das sonderbare Ding so gut sein soll und wie es wirklich (richtig) angewendet wird! Aber wir brauchen dazu dringend noch Bild(er)! Denn wir dürfen solche elementare Lebenserfahrungen den jungen Leuten nicht mehr länger vorenthalten oder einfach den Dr. Sommern und dem Bravo zur Erklärung überlassen. Ilja • 16:04, 22. Mai 2005 (CEST) Bild gefunden [1] - damit kann man sicher auch noch Muscheln stillvoll essen oder Spargeln schälen?

Foto vom "Folterinstrument" ist jetzt drin, bin ja überrascht, wie viele die Dinger nicht kennen --Macador talk 17:20, 22. Mai 2005 (CEST) *klimperklimper*

Ja danke schööööööön - LA-raus - das ist ja ganz gut, aber wie man damit die Wimpern richtig verkürzt oder verlängert, dass müsste man noch deutlich zeigen! Übrigens noch ganz nebenbei, der Wimperartikel ist auch noch sehr mager. Ilja • 20:46, 22. Mai 2005 (CEST)

Spacebattle (gelöscht)

Für mich ist das kein Artikel, sondern eher Werbung. --Voyager 09:48, 20. Mai 2005 (CEST)

Wenn schon der Autor des Artikels das Spiel für unbekannt hält... Löschen --MsChaos 09:57, 20. Mai 2005 (CEST)

"(...) Persönliche Meinung / Es handelt sich hier bei um ein geniales und perfekt ausgearbeitetes Spiel. Schade das es so unbekannt ist. (...)" - Kein Scherz - dieser NPOV-Höhepunkt steht wirklich so drin. Löschen AN 10:05, 20. Mai 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 11:02, 20. Mai 2005 (CEST)

löschen--Thomas S. 11:08, 20. Mai 2005 (CEST)

Spacebattle ist ein MMOG das Tickbasierend im Weltall spielbar ist. Toll!! Endlich mal was, das ich auch auf dem Weg zum Mars spielen kann! In fufzich Jahren. löschen --DonLeone 13:50, 20. Mai 2005 (CEST)

In einer Enzyklopädie hat so etwas nichts zu suchen. Löschen --Herr Schroeder 15:36, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 17:25, 20. Mai 2005 (CEST)

Aber da es sogar im Weltall spielbar ist ... ;-)) --Heliozentrik 23:48, 21. Mai 2005 (CEST)

Proton Code Editor (redirect)

Begründung: Das sieht sehr nach Eigenwerbung aus. Der Link zur Entwickler-Homepage läuft ebenfalls ins Leere. --Jeremy 09:58, 20. Mai 2005 (CEST)

sehe ich auch so:löschen--Thomas S. 10:39, 20. Mai 2005 (CEST)
Der Artikel sagt so wenig, dass er nicht mal Werbung sein kann. Überflüssig ist er imho auf jeden Fall Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 11:04, 20. Mai 2005 (CEST)
Eigenwerbung ist es nicht, der Entwickler ist schon lang nicht mehr aktiv. Ich hab die Infomationen in Ulli Meybohms HTML Editor eingetragen; ist vom gleichen Entwickler. Jetzt: löschen. --ExIP 11:43, 20. Mai 2005 (CEST)
Es ging mir nur darum, dieses Programm zu erwähnen. Ich bin nicht Ulli Meybohm. Nur ein begeisterter Nutzer, der der Meinung ist, dass es nicht immer gleich Eclipse (IDE) etc. sein muss. Weiterhin finde ich, dass sich Proton Code Editor weiter Beliebtheit erfreut, und somit dieser (angefangene) Artikel nicht irrelevant ist. Jetzt: Weiterschreiben. -- 12:30 20. Mai 2005 (CEST)
- Die Software wird von Ulli nicht mehr weiterentwickelt (deswegen wohl auch kaum Eigenwerbung). Neu schreiben, falls das Projekt einmal weitergeführt wird, jetzt löschen. --Pjacobi 13:20, 20. Mai 2005 (CEST)
behalten - es ist weder Werbung noch fehlt Relevanz - Ausbauen! -- Ralf 15:34, 20. Mai 2005 (CEST)

behalten und ausbauen. Ich habe Proton früher selbst benutzt. Es gibt Einiges dazu zu sagen (Vorgängerversionen HTML-Editor, Syntaxplugins etc.). Werbung... naja immerhin umsonst. KHood 19:03, 20. Mai 2005 (CEST)
löschen, hier wird so gut wie nix erklärt und stellt derzeit nicht viel mehr als ein Webeeintrag im kurzen Steno-Stiel des Duden dar. --Aineias © 23:48, 21. Mai 2005 (CEST)
behalten er hat bedeutung und als kliener bruder von Phase 5 das wirklich deutschlandweit, ganze generation von kleinen webentwicklern nutze es. werd es ausbauen, ausserdem macht ulli da noch was dran.Lichtkind 17:53, 22. Mai 2005 (CEST)
behalten oder redirect auf Ulli Meybohms HTML Editor, auf jeden Fall erweitern --Collector 14:38, 29. Mai 2005 (CEST)

redirect angelegt --WikiWichtel Cappuccino? 22:17, 1. Jun 2005 (CEST)

Suugaku (Programm) (gelöscht)

Ein-Mann-Projekt in der Planungsphase. Relevanz??? -- Juesch 10:15, 20. Mai 2005 (CEST)

Keine, "(...) Suugaku ist im Moment ein Ein-Mann Projekt, falls jemand Interesse hat, meldet er sich bitte auf der Webseite. (...)" - Löschen und dem Benutzer:Maku` den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Anzeigentafel erklären. AN 10:18, 20. Mai 2005 (CEST)

Ein Fall für Schnelllöschen --Uwe Gille - (Disk.) 11:05, 20. Mai 2005 (CEST)

Diese Eigenwerbung kann man in der Tat ganz schnell löschen --MsChaos 11:36, 20. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 22:18, 1. Jun 2005 (CEST)

Bavaniste (gelöscht)

Möglicherweise ein Dorf in Serbien ? ... Ein Text mit vielen Ausrufezeichen, für mich verbleiben vorallem Fragezeichen ... Hafenbar 10:16, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen--Thomas S. 10:47, 20. Mai 2005 (CEST)
Löschen, wenn das ganze NPOV samt dem Kneipentipp entfernt würde, bleibt nix mehr übrig. --ahz 10:52, 20. Mai 2005 (CEST)
Ne Menge los da, aber so geht es leider gar nicht Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 11:07, 20. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 22:30, 1. Jun 2005 (CEST)

Samtgemeinde Salzhausen (erledigt, bleibt)

ein bißchen wenig für einen Gemeindeartikel. -- Silberchen ☾ 10:34, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen, das ist nichts. --ahz 10:53, 20. Mai 2005 (CEST)
14 Tage Sendepause seit der Erstellung, vermutlich baut es der Ersteller auch nicht weiter aus. Löschen wäre kein großer Verlust, Ausbauen besser --Uwe Gille - (Disk.) 11:09, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich hab schon mal ein wenig Pflege betrieben. Für etwas Ausführlicheres brauchen wir ggf. mehr aktive Mitarbeiter. Die gewinnen wir ja auch nicht dadurch, dass wir ihnen ihr Erstwerk unterm Hintern weglöschen. -- Simplicius ☺ 13:38, 20. Mai 2005 (CEST)

Simplicius hat Recht. Die Diskussion über schlechte und kurze Gemeindeartikel findet hier statt. --Magadan ?! 17:22, 20. Mai 2005 (CEST)

LA raus nach Erweiterung --Historiograf 18:15, 20. Mai 2005 (CEST)

Corps Palaeo-Teutonia (Teutonia Freiberg) Aachen (erledigt, bleibt)

Irgendeine pflichtschlagende Studentenverbindung, die uns ihrer Geschichte und ihr Motto unterjubeln will. Bedeutsamkeit läßt sich daraus nicht erkennen. --ahz 10:49, 20. Mai 2005 (CEST)

"(...) senkrechter Spruch: Unser Wahlspruch: Einer für Alle - Alle für Einen (...)" - Löschen AN 11:04, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich bin sowieso gegen die Aufnahme jeglicher Verbindungen. Aber schaut mal Liste Weinheimer Corps, da sind schon die ersten da, Palaeo-Teutonia ist die logische Vervollständigung und weitere werden folgen. Aber dazu wäre eine Grundsatzdiskussion nötig (vielleicht gab es die auch schon, Aufklärung erwünscht). Solange halte ich mich einfach mal zurück. --Uwe Gille - (Disk.) 11:15, 20. Mai 2005 (CEST)

Da es auch schon andere Artikel zu Studentenverbindungen in der WP gibt: Behalten aus Gründen der Gleichbehandlung (oder generell alle Studentenverbindungen rausschmeißen, was mich persönlich nicht stören würde) -- Jeremy 11:14, 20. Mai 2005 (CEST)

Wenn wir schon andere Artikel zu Studentenverbindungen haben, heißt das noch lange nicht, dass jede hier rein muss. Im Gegensatz zu anderen Artikeln geht hieraus nicht die geringste Bedeutsamkeit hervor. --ahz 11:33, 20. Mai 2005 (CEST)

Noch dazu in einem unschön-listenhaften Bröckerldeutsch. Nicht ersichtliche Relevanz + mangelhafte Darstellung -> löschen. --Zinnmann d 11:59, 20. Mai 2005 (CEST)

Sic! Behalten aus Gründen der Gleichbehandlung (oder generell alle Studentenverbindungen rausschmeißen - Was mich allerdings stören würde)
Ciciban 15:46, 21. Mai 2005 (CEST)

hmmhmm ... 1934: Das Corps versucht mit einigen anderen im Verband, die Aufnahme des Arier-Paragraphen in die Satzung zu verhindern, was nicht gelingt. Bald danach tritt man folgerichtig aus dem Verband aus um ausländischen und jüdischen Corpsbrüder vor dem Ausschluß aus dem Corps zu schützen. 1939 Verbot des Corps - das ist doch gar nicht so uninteressant und wäre vielleicht sogar geeignet, die Engsichtigkeit von Thomas7 zu reduzieren, wenn man's noch ausarbeitet. Wegen der historischen Relevanz tendenziell für behalten, überarbeiten. Gruß --Idler ∀ 12:30, 20. Mai 2005 (CEST)

dito behalten --Koffer 18:53, 21. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Wenn man nicht aufpasst, dann hält mit den Verbindungen-Artikeln bei der Wikipedia eine hässliche Selbstdarsteller-Mentalität Einzug. Artikel zu Einzel-Verbindungen darf man daher nur in begründeten Ausnahmefällen akzeptieren (was hier nicht gegeben ist). -- Kerbel 14:56, 20. Mai 2005 (CEST)

Überarbeiten, behalten. --wolfram diskussion 00:50, 21. Mai 2005 (CEST)

Schlicht und einfach schlechter Artikel. löschen (Und falls einer fragt: Das bisschen Information kann man auch elegant in Fließtext verwandeln. Falls man es kann ...) --Henriette 08:24, 21. Mai 2005 (CEST)

Habe den Artikel textlich überarbeitet TSchnitzler 18:18, 21. Mai 2005 (CEST)

Diese tabellenartigen Verbindungsartikel (mit "wir" und "unser") sehen immer so nach URV aus. Und tatsächlich: [2] . Wenn das nicht glaubhaft als Textspende erklärt wird, ist das sowieso zu löschen. --84.170.252.185 09:57, 21. Mai 2005 (CEST)

Das ganze ist mit dem Webmaster abgeklärt wie man aber auch auf der Diskussionsseite des Artikels nachlesen kann.TSchnitzler 13:06, 21. Mai 2005 (CEST)

Zitat:"Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen". Hier sehen wir wieder dass es manche Menschen nicht verstanden haben. Solange es sich bei einem Artikel um die sachliche Auflistung der Geschichte einer Verbindung handelt, ist es nichts anderes als die Geshcichte des Hamsterschutzvereins Bottrop-Süd. Aber anscheinend stößt es manchen intoleranten Wikipedianern übel auf. Da es sich aber um einen sachlichen Artikel ohne jegliche POV handelt, sehe ich keinen Grund für die Löschung. Darüberhinaus überarbeite ich den Artikel gerade. Nur hab ich nicht den ganzen Tag Zeit mich damit zu beschäftigen. -->BehaltenTSchnitzler 13:03, 21. Mai 2005 (CEST)

löschen: Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Selbstdarsteller). ... komischerweise wird das vom "Hamsterschutzverein Bottrop-Süd" auch verstanden, lediglich die Mitglieder von Verbindungen haben mit dieser Selbstverständlichkeit ihre Probleme und kommen da mit Zitat: "manchen intoleranten Wikipedianern" ... Hafenbar 14:02, 21. Mai 2005 (CEST)

Nach der bereits erfolgten Überarbeitung behalten. --Rabe! 09:58, 23. Mai 2005 (CEST)

Behalten. 1934: Das Corps versucht mit einigen anderen im Verband, die Aufnahme des Arier-Paragraphen in die Satzung zu verhindern, was nicht gelingt. Bald danach tritt man folgerichtig aus dem Verband aus um ausländischen und jüdischen Corpsbrüder vor dem Ausschluß aus dem Corps zu schützen. 1939 Verbot des Corps - da paßt wohl was nicht in des Weltbild einiger Leute. Jedenfalls eine interessante Info. --Dingo 11:36, 25. Mai 2005 (CEST)

...versucht mit einigen anderen im Verband ... - Verband (!) da gehört das hin ... und in Weinheimer Senioren-Convent finde ich zu diesem ganzen Thema nicht ein Wort, DAS ist doch das Problem bei dieser zerhackten Vereinsmeierei ... Hafenbar 01:26, 1. Jun 2005 (CEST)

Wie sieht es denn jetzt aus? Die 7 Tage sind um! Wie gehts nun weiter? Thomas Schnitzler 19:07, 1. Jun 2005 (CEST)

Da es anscheinend Mißverständnisse gab: Ich habe den LA am 2.Juni entfernt und als erledigt markiert, da Behalten:Löschen 8:5 stand und die Diskussion bis zum 27. Mai ging. Von "eigenmächtig den löschantrag aus dem artikel entfernt (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Corps_Palaeo-Teutonia_%28Teutonia_Freiberg%29_Aachen&diff=6189798&oldid=6181897) und ihn auf der löschkandidatenseite als (in deinem sinne) erledigt markiert (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Mai_2005&diff=6195519&oldid=6181858)." oder "die voraussetzungen von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen waren auf keinen fall erfüllt." kann keine Rede sein, da das Votum mit 8:5 eindeutig war und ich die Veränderungen erst am 2. Juni, also 6 Tage später, vorgenommen habe. (Ein "Überarbeiten"-Hinweis steht im Artikel.) --Dingo 18:50, 14. Jun 2005 (CEST)

siehe hier.

Ich zähle 6 für Löschen. Aber darum geht es auch nicht, denn Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, sondern Meinungsbilden. Bei der Auswertung am Ende sollen gute und schlechte Argumente gewichtet werden; das ist also ein subjektives Urteil und kein bloßes Abzählen (das würde schon wegen Sockpuppets und IPs nicht funktionieren). Und deswegen ist es wichtig, dass das jemand Neutrales macht.

Zudem handelte es sich um einen Artikel aus einem - wie dir bekannt ist - kontroversen Bereich, wo eine solche eigenmächtige Aktion besonders unangebracht ist. Erst recht, nachdem es neulich eine sehr unerfreuliche Affäre um die Löschung eines vergleichbaren Artikels über eine andere Aachener Studentenverbindung und nachfolgende Vandalismusattacken gab. (Vielleicht hast du das aufgrund deiner Abwesenheit nicht mitbekommen?) Allein deswegen sollte jeder Eindruck vermieden werden, korporierte Benutzer würden versuchen, Artikel unter Umgehung des üblichen Löschverfahrens durchzudrücken. grüße, Hoch auf einem Baum 10:10, 17. Jun 2005 (CEST)

Jens Geutebrück (bleibt)

Relevanz? --Juesch 10:53, 20. Mai 2005 (CEST)

die Löschwütigen sind wieder unterwegs, warum löschen??? Solange es Artikel wie Electric Banana gibt, sind solche umfangreichen guten Artikel bestimmt nicht zu löschen! --Rotkäppchen 11:01, 20. Mai 2005 (CEST)

Was hast du denn an Electric Banana auszusetzen??? Gruß --Juesch 11:10, 20. Mai 2005 (CEST)

ein Satz - ein Artikel? Gruß --Rotkäppchen 11:28, 20. Mai 2005 (CEST)

noch das Wort angeblich entfernen, dann so wie es jetzt ist, behalten--Rotkäppchen 14:18, 24. Mai 2005 (CEST)

Ein umfangreicher und guter Artikel? Ich nehme an, du hast den Falschen gelesen. hier geht es um Jens Geutebrück. --ahz 11:05, 20. Mai 2005 (CEST)

umfangreich und gut nehme ich zurück ;-) , hier hat jemand etwas hinterlassen: http://www.filmdb.de/forum/viewtopic.php?p=5003#5003

ob das ernst zu nehmen ist weiß ich nicht? "Hab Ihn öfters zu drehtermine von Hardcorefilmen begleitet" ?!? Spinn ich? --Rotkäppchen 11:15, 20. Mai 2005 (CEST)

seit wann ist das Gequatsche von irgendwelchen Gästen in irgendwelchen Foren ausschlaggebend für die Relevanz eines Artikels? Will sich Wikipedia etwa auf dasselbe Niveau anpassen? Es scheint mir bald so. Behalten --LD 17:05, 23. Mai 2005 (CEST)

Löschen, Das ist ja grauenvoll und vermutlich kopiert. Ich konnte nur keine Quelle ausfindig machen. --ahz 11:03, 20. Mai 2005 (CEST)
- Damit entbehren deine Mutmaßungen jeglicher Grundlage. --LD 17:05, 23. Mai 2005 (CEST)

"(...) Er fand Mascha Rabben in Los Angeles.Traf Monika Zinnenberg auf der Berlinale.Interviewte Helma Sanders-Brahm.Fand den seit 40 Jahren verschollene Nachlass des Stummfilmstars Rudolf Klein-Rogge.Fand dann Teilnachlässe des Schauspieler Max Schreck (Zum Beispiel: faszinierende 16mm Aufnahmen von 1932 mit Max Schreck als Bratwurstbrater im Garten von Karl Etlinger)als er den Nachlass von dessen Frau Fanny Norman Schreck in Ulm erstand. (...)" - Ein bedeutender Germanist ist er wohl nicht... ;-) Löschen AN 11:06, 20. Mai 2005 (CEST)

Artikel könnte m.E. behalten werden, wenn er vom Autor gründlich überarbeitet und gekürzt wird. In dieser Form nicht erhaltungswürdig und zu löschen.--Thomas S. 11:12, 20. Mai 2005 (CEST)

Im derzeitigen Zustand ist der Artikel unhaltbar, 283 GoogleHits sind auch nicht gerade eine Empfehlung, aber in die filmdb hat er schon geschafft. Stark ändern oder meinetwegen auch Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 11:27, 20. Mai 2005 (CEST)
- Wozu braucht man einen Eintrag bei Wikipedia, wenn man es alles schon bei Google findet? Da kann man Wikipedia auch gleich zu einem Linkarchiv machen. Behalten --LD 17:05, 23. Mai 2005 (CEST)

Möchten Sie in dasselbe Webforum schaffen? Es ginge schnell und einfach...

"(...) Seine geniale Drehbucharbeit "Byron - Diodatische Nächte" geht demnächst in Produktion.", man sollte übertriebene Lobhudeleien den Schnelllöschgründen hinzufügen... AN 11:32, 20. Mai 2005 (CEST)

Jetzt sind Sie genauso WP-würdig wie der Herr (bis ein Admin es löscht...) ;-) AN 11:36, 20. Mai 2005 (CEST)

In dieser Form ist das eigentlich nur eine Beweihräucherung und kein Artikel, daher löschen --MsChaos 11:42, 20. Mai 2005 (CEST)

BTW: Erstaunlicherweise steht mein Testeintrag im besagten Webforum immer noch drin - und hat sogar Gesellschaft bekommen. Aus der Entwicklung der Debatte kann man keine Schlußfolgerungen ziehen, es wäre ein besonders seriöses Forum, welches einen Eintrag in einer Enzyklopädie begründen würde. AN 16:30, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 17:37, 20. Mai 2005 (CEST)

Oh Schreck. Löschen. --Magadan ?! 17:46, 20. Mai 2005 (CEST)

Er telefoniert regelmäßig mit Rosalba Neri,Monica Strebel,Ilse Werner,Fabio Testi,Ewa Aulin,Olinka Berova,Olivera Vuco und vielen anderen schon vergessenen Filmgrößen von einst. Kein Kommentar - löschen --Dundak ✍ 18:38, 20. Mai 2005 (CEST)

löschen diese Selbstdarsteller-Neigung ("genial" ^3) ist einfach nur krank. Gibt's da kein Mittel gegen? --Musicmatic 00:54, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich überarbeite den Artikel mal und plädiere dann für ~~behalten~~ löschen, da bleibt zuwenig übrig. @AN: Dein "Testeintrag" wurde inzwischen offenbar entfernt. --MBq 09:12, 21. Mai 2005 (CEST)

Naja, in der IMDb kommt er vor, das schwächt die Relevanzfrage eigentlich ab, die Form vom Artikel passt mittlerweile eigentlich auch. Behalten --ElRakı ?! 19:45, 26. Mai 2005 (CEST)

hat es ganz knapp geschaft, dank an alle fleissigen Bearbeiter. --Aineias © 10:24, 3. Jun 2005 (CEST)

Biomassenpyramide (redirect, erledigt)

Ist auch in der neuen Form (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2005#Biomassepyramide (erledigt; gelöscht)) nicht verständlich. Schlage Löschung oder Redirect auf Nahrungspyramide vor. --jergen 10:59, 20. Mai 2005 (CEST)

Hab die Bearbeitung auf Grund einer Meldung im Portal Biologie übernommen, bevor Löschantrag gestellt wurde. Ist also soweit erledigt. -Hati 11:04, 20. Mai 2005 (CEST)

Electron Beam Melting (erledigt & verschoben)

Hier wird nichts erklärt: EBM (Electron Beam Melting) ist ein Verfahren zur Herstellung von metallischen Bauteilen. --Zinnmann d 11:08, 20. Mai 2005 (CEST)

Müßte wesentlich erweitert werden, ansonsten weg damit!--Thomas S. 11:14, 20. Mai 2005 (CEST)

~~Bislang erklärt es das Lemma gar nicht, in diesem Zusatnd eher Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 11:58, 20. Mai 2005 (CEST)~~ Jett geht es als stub durch, Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 15:18, 20. Mai 2005 (CEST)

So wie er ist: löschen --APPER\^☺☹ 13:14, 20. Mai 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. Ich hab den leisen Verdacht, das ist identisch mit dem sogenannten Sprühkompaktieren. Coanti 16:46, 20. Mai 2005 (CEST)

Hab' mal einen Versuch unternommen, müßte jetzt eigentlich als Stub durchgehen. Im Falle von behalten bitte zu Elektronenstrahlschmelzen verschieben und auch einen Redirect von Elektronenstrahlsintern einrichten. -- srb ♋ 14:49, 20. Mai 2005 (CEST)

Finde ich als Stub ok. Danke, srb. LA ist raus und der Artikel wurde entsprechend verschoben. --Zinnmann d 18:25, 20. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Letmathe (gelöscht)

Alle Artikel auch in der Kategorie:Iserlohn enthalten, Letmathe ist nur ein Stadtteil von Iserlohn. -- DennisExtr 11:12, 20. Mai 2005 (CEST)

Mit 13 Einträgen ist die Kategorie:Iserlohn nicht derart voll, daß sie aufgesplittet werden müsste. AN 11:16, 20. Mai 2005 (CEST)

Hab schonmal aufgeräumt, die Kategorie:Letmathe ist nun leer und kann gelöscht werden. -- DennisExtr 11:28, 20. Mai 2005 (CEST)

Alunga (gelöscht)

Seltsame Begriffsklärung aus zwei fremdsprachigen Wörterbucheinträgen und einem Werbelink. --Zinnmann d 11:21, 20. Mai 2005 (CEST)

...um welchen Werbelink es wohl vorwiegend ging. Löschen AN 11:27, 20. Mai 2005 (CEST)

Für eine Begriffsklärung besteht nicht der geringste Bedarf. Löschen. Den Werbelink habe ich schon mal entsorgt. --ahz 11:38, 20. Mai 2005 (CEST)

Ist wie eine Mischung aus Begriffsklärung und Wörterbuch. imho überflüssig, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:03, 20. Mai 2005 (CEST)

Alöscha. --Lung 17:42, 20. Mai 2005 (CEST)

Habe den Artikel ein wenig bearbeitet, denke so kann man ihn beibehalten --Siegfried Lenz 17:44, 28. Mai 2005 (CEST)

nein. tut mir leid, aber deine Bearbeitung hatte nicht den Löschgrund beseitigt. --Aineias © 22:08, 2. Jun 2005 (CEST)

Königsbild (gelöscht)

Ist das tatsächlich relevant? Falls ja, dann sollte es wohl eher bei Photo Porst eingebaut werden. --Zinnmann d 11:32, 20. Mai 2005 (CEST)

Nein, das muss hier wirklich nicht rein, wir sind kein Produktkatalog. --ahz 11:35, 20. Mai 2005 (CEST)

ack AHZ Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:04, 20. Mai 2005 (CEST)

Als Stub behalten, vielleicht schreibt jemand was zu Foto-Porst. Dann ggf. eineWeiterleitung draus machen.--Thomas S. 12:24, 20. Mai 2005 (CEST)

Das war mehr als ein Kurzzeitprodukt - Behalten - Artikel zu Hannsheinz Porst besteht bereits, vermutlich mit URV. Eine sinnvolle gegenseitige Verlinkung sollte bei einer Überarbeitung der Artikel vorgenommen werden. Mir fehlt hier leider das Detailwissen, aber es wird sich schon jemand in der Wikipedia-Gemeinschaft finden. -- Ehrhardt 17:41, 20. Mai 2005 (CEST)

Der Meisterdieb (bleibt)

Nacherzählung --Wst 11:46, 20. Mai 2005 (CEST)

Gehört gründlich überarbeitet, ansonsten behalten.--Thomas S. 12:27, 20. Mai 2005 (CEST)

Ein Enzyklopädieartikel ginge IMHO so: Entwicklung des Sujets vom Meisterdieb (das gibt es ja wohl auch in 1001 Nacht), Verbreitung, Vorkommen und Häufigkeit in den Märchen verschiedener Kulturen etc. etc. Das was hier steht, ist eine Nacherzählung und wäre meiner Meinung nach zu löschen. --Dundak ✍ 18:43, 20. Mai 2005 (CEST)

Hier geht es nicht um Meisterdieb, sondern um Der Meisterdieb. Wenn Du einen allgemeinen Artikel über Meisterdiebe schreiben willst: Nur zu. :-)
Ansonsten hat ein Artikel über ein bestimmtes Märchen grundsätzlich auch seine Daseinberechtigung. Und nach der Überarbeitung kann man's IMO behalten. --kh80 •?!• 16:09, 22. Mai 2005 (CEST)

Porsche Carrera GT (erledigt, bleibt)

So ist das kein Artikel: Der Carrera GT ist ein Supersportwagen von Porsche. --Zinnmann d 11:49, 20. Mai 2005 (CEST)

Das ist mein erster Artikel und ich werde ihn noch weiter ausbauen! Behalten --RazorGER (Disk.) 11:59, 20. Mai 2005 (CEST)
11 Minuten nach dem ersten Speichern sollte man keinen LA stellen, sieht jetzt schon besser aus, weiter so, behalten. --Uwe Gille - (Disk.) 12:08, 20. Mai 2005 (CEST)

Sieht doch schon ganz gut aus und scheint sich auch weiter zu entwicklen, Herausstellungsmerkmale des netten Flitzers sind auch gegeben (Rundenrekord für straßenzugelassene Fahrzeuge), daher behalten --MsChaos 12:45, 20. Mai 2005 (CEST)

Solche Löschanträge (kurz nach der Erstellung) sollte man löschen. Artikel behalten. --Herr Schroeder 13:01, 20. Mai 2005 (CEST)

Du hast aber schon die bemängelte Version gelesen, oder? In der jetzigen Form ist der Löschantrag natürlich hinfällig. --Zinnmann d 14:22, 20. Mai 2005 (CEST)

Du hast dafür wohl nicht gesehen, dass zwischen dem ersten Anlegen der Artikels und Deinem Löschantrag exakt 11 Minuten lagen, oder? --Herr Schroeder 15:28, 20. Mai 2005 (CEST)

St. Ives (erledigt, bleibt)

Das Bild wäre evtl. etwas für die Commons. Der Artikel dazu ist leider nicht vorhanden. --Zinnmann d 11:52, 20. Mai 2005 (CEST)

Geht imho als stub schon durch, Lassen --Uwe Gille - (Disk.) 12:08, 20. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Gebt bitte Autoren neuer Beiträge ein paar Minuten Zeit!--Thomas S. 12:16, 20. Mai 2005 (CEST)

An Benutzer:Zinnmann: Es wäre hilfreich neuen Usern etwas Zeit zu geben, Daten einzustellen, anstatt nur nach neuen Seiten zu suchen und direkt einen Löschantrag zu stellen. Das trägt nämlich nur dazu bei, neue User zu verschrecken und ihnen gleich den Spaß an Wikipedia zu verderben.

Keine Sorge, ich bin jederzeit gerne bereit, einen Löschantrag wieder zurückzunehmen. Die Erfahrung zeigt aber, dass die meisten Substubs ohne Löschwarnung nicht erweitert werden. Egal, ob man ihnen 5 Minuten oder eben 7 Tage Zeit gibt.

@Vsboth - Zuerst recherchieren, dann schreiben, dann speichern - nicht umgekehrt! (Die rettenden Ergänzungen haben mich nur wenige Minuten gekostet - vor dem ersten Speichern ginge sowas auch, öfters praktiziert) AN 12:29, 20. Mai 2005 (CEST)

St. Agnes (erledigt, bleibt)

Gleicher Fall wie St. Ives. Ein Artikel mit zwei Bildern und ohne Text. --Zinnmann d 11:55, 20. Mai 2005 (CEST)

Das zweite eine Zeichnung auf der dasselbe steht wie auf dem Foto oben - kann jemand dem Benutzer:Vsboth erklären, was eine Enzyklopädie ist? AN 12:09, 20. Mai 2005 (CEST)

Der Ersteller ist ein user und mitten in der Erstellung, da ist ein LA unpassend. Eine Anfrage auf seiner Benutzerseite oder der Hinweis, nicht nach jedem Wort "Speichern" zu drücken wäre adequat. Ausbauen, aber Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 12:10, 20. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Gebt neuen beiträgen doch wenigsten sein paar Minuten eine Chance.--Thomas S. 12:15, 20. Mai 2005 (CEST)

Pech: In der en:WP vorest als ein roter Link vorhanden. Ein richtiger Artikel ist es übrigens noch nicht ganz. AN 12:32, 20. Mai 2005 (CEST)

Es ist die tollste Gegend, die man sich vorstellen kann.

AN, du warst schon nah an der Erkenntnis zu etwas Konstruktivem: wenn der englische Artikel rot ist, würden die doch auch das Bild gut gebrauchen können. Also kann man den Benutzer auch bitten, die Bilder besser in Commons hochzuladen (ich habs gerade gemacht). -- Simplicius ☺ 13:48, 20. Mai 2005 (CEST)

mir ist es egal, ob der Artikel bleibt; aber allein der Satz "Es ist die tollste Gegend, die man sich vorstellen kann." wirkt auf mich mißmutig. Woher bitte soll der Autor wissen, welche Gegend zB ich toll finde? Vielleich finde ich die Gegend nur Scheiße, weil ich auf Industrie-Areale an sonnigen Sonntagnachmittagen stehe. Oder auf Sumpfgebiete, weil ich ein Sumpfhuhn bin? --Musicmatic 01:21, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich bin nicht der Autor des Artikels. Und was ich sagen möchte ist, dass ich mir eher auch einen englischsprachigen Artikel über diesen Ort in Cornwall wünschen würde, als eine Löschung in der Deutschsprachigen. -- Simplicius ☺ 18:49, 21. Mai 2005 (CEST)

Falsche Schlussfolgerungen: Wenn ich keinen weiteren WP-Artikel finde, kann ich keine Angaben daraus übernehmen, die jeder Artikel in jeder Wikipedia weltweit unbedingt braucht (Einwohnerzahl, Fläche, etwas Ortsgeschichte usw.). Auf der Webseite der lokalen Handelskammer habe ich die statistischen Angaben leider nicht gefunden (BTW: Wer hat diese Seite nah an der Erkenntnis zu etwas Konstruktivem ergoogelt?)

Die Idee mit Commons war richtig - vorbehaltlich der Frage, ob das Bild für die Ortschaft wirklich repräsentativ ist?

BTW: Was die POV-Anmerkung betrifft - für meine Vorstellungen toppt z.B. die Gegend des Palazzo Barberini die aus dem Foto locker... ;-) AN 15:13, 20. Mai 2005 (CEST)

Aber der toppt doch bei dir hoffentlich nicht nur deshalb, weil du von dem Ort schon die Einwohnerzahl und das Bruttosozialprodukt hast? -- Simplicius ☺ 18:49, 21. Mai 2005 (CEST)

Noch einmal, damit Sie zu der Erkenntnis zu etwas Konstruktivem kommen können: Wir erstellen hier keine Bildergalerie, sondern schreiben eine Enzyklopädie. Es geht nicht darum, dieselbe inhaltslosen Bildeinträge quer durch sämtliche Wikipedias zu verteilen, sondern darum, handfeste Informationen über die beschriebenen Orte/Objekte zu liefern.

Persönlich stelle ich etwas ins Commons erst wenn ich einen Artikel darüber schreibe (dann aber kann ich gerne dasselbe Bild auch woanders einbauen, z.B. das für den Artikel Edinburgh Castle auch in fr:Château d'Édimbourg). Einen Artikel können die Bilder allerdings nicht ersetzen. AN 12:41, 22. Mai 2005 (CEST)

Die Artikel sind auch jetzt schon bessere stubs als manche Kaff-Platzhalter für deutsche Ortschaften, aber hier funktioniert das Zuwachsprinzip, wie es schon immer seit dem 1. Artikel im Jahre 2002 funktioniert hat.

Der erste Schritt ist ein taugliches Lemma. Und bei einem Ort sollte erstens erkennbar sein, wo er überhaupt liegt. Ein Weblink zu einer Internetseite mit mehr Informationen ist dann ein nächster guter Schritt. Und so weiter. -- Simplicius ☺ 07:55, 23. Mai 2005 (CEST)

Holger Franke (gelöscht)

Wie halten wir es mit der Enzyklopädiewürdigkeit von Fraktionsvorsitzenden in Stadträten. Ich dachte, Politiker werden erst ab Landtagsebene bzw. OB-Rang aufgenommen. --Zinnmann d 12:22, 20. Mai 2005 (CEST)

soweit ich mich erinnere war Konsens "keine Lokalpolitiker außer hauptamtliche Bürgermeister (es sei denn es liegen besondere Umstände vor)" oder so ähnlich. Dem würde ich mich anschließen und für löschen plädieren. -- southpark 12:29, 20. Mai 2005 (CEST)

behalten: Denn es gibt keinen Grund, die vielen ehrenamtlich engagierten Politiker gegenüber den "bezahlten Profis" zu benachteiligen, zumal diese i.d.R. auch nicht über eine Website verfügen. Ein Eintrag bei Wikipedia ist hingegen eine wertvolle Hilfe (nicht nur) für den, der sich den Weg über die Suchmaschinen ersparen will.

Danke für deine Hielfe.Werbung hintenherrum.'Löschen StillesGrinsen 13:27, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen ein unbedeutender Kommunalpolitiker. --ahz 13:02, 20. Mai 2005 (CEST)

löschen --APPER\^☺☹ 13:14, 20. Mai 2005 (CEST)

Der mW gültige Konsens steht hier. Danach Löschen.--He3nry 13:21, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich halte den bestehenden Konsens für zu eng. Außerdem mal wieder ein Beispiel für Regelungswut. Der Artikel selbst ist aber zu dürftig. Deshalb löschen oder ausbauen. -- Ehrhardt 17:31, 20. Mai 2005 (CEST)

'Löschen, wenn sich nach 7 Tagen noch nichts getan hat. --Dundak ✍ 18:46, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen wegen mangelnder Relevanz ...Sicherlich ^Post 23:17, 20. Mai 2005 (CEST)

Ulrich Koehler (LA zurück, Lydia Hüskens erledigt bleiben alle)

den LA Ulrich Koehler und Karl-Heinz Paqué ziehe nach Überarbeitung zurück.Lydia Hüskens halte ich aufrecht

siehe auch Lydia Hüskens und Karl-Heinz Paqué

So kann das nicht einmal als Wahlwerbung bezeichnet werden.löschen -- Anton-Josef 13:06, 20. Mai 2005 (CEST)

~~da ist ja nicht mal der Versuch einer Biografie zu erkennen Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:45, 20. Mai 2005 (CEST)~~ Nicht gerade überlebenswichtiges Wissen, Relevanzgrenze grad so, aber im jetzigen Zustand ok, Neutral bis Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 19:22, 20. Mai 2005 (CEST)

Zwar zu wenig, aber Behalten und ausbauen -- Ehrhardt 17:33, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 17:57, 20. Mai 2005 (CEST)

~~prinzipiell~~ behalten, muss aber verbessert werden. Ein Staatssekretär ist bedeutender als ein Landtagsabgeordneter, und bei diesen besteht Konsens über die Artikelwürdigkeit. --Mghamburg 18:03, 20. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: überarbeitet. --Mghamburg 18:22, 20. Mai 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung bin ich für Behalten. Relevant ist der Mann aufgrund seiner Funktion ohnehin und der Artikel ist mE um Längen besser als der über manche MdBs. -- Modusvivendi 19:52, 20. Mai 2005 (CEST)

behalten, wie kommt man man bei dem Artikel überhaupt auf einen LA, wenn der nicht politisch motiviert ist. Da steht deutlich mehr drin, als bei so manchem anderen Artikel. --20:43, 21. Mai 2005 (CEST)20:43, 21. Mai 2005 (CEST)

sonst ist alles in Ordnung? Wegen politisch motiviert? Guckst Du hier [3] und ehe Du spekulierst schalte Gehirn ein! --Anton-Josef 09:53, 22. Mai 2005 (CEST)

Dolle Polemik unter der Gürtellinie, die unglaublich "motiviert", hier mitzuarbeiten; Hüskens ist bearbeitet: Struktur der Infos vergleichbar mit anderen Politikern aus Sachsen-Anhalt. Über die Bedeutung Parlamentarischer Geschäftsführer informiert z.B. http://www.spdfraktion.de/rs_dok/0,,20163,00.htm oder die Dissertation von Sönke Petersen: Manager des Parlaments Parlamentarische Geschäftsführer im Deutschen Bundestag. Status, Funktion, Arbeitsweise, 1999.

Mein lieber Unbekannter (ist es eigentlich so schwer Deine Beiträge zu unterschreiben) mein LA richtete sich nicht gegen die Person und ihre politischen Ambitionen, sondern gegen den Artikel in seiner, in der Ursprungsfassung hingeschluderten Art und Weise. Das und genau das, hat hier nichts zu suchen. Und es geht auch nicht darum einen Artikel zu behalten, weil ein anderer, ähnlicher auch hier steht (mußte ich selbst auch schon erfahren), sondern einen Artikel in einer vernünftigen Qualität zu schreiben. --Anton-Josef 11:27, 25. Mai 2005 (CEST)

Und meine Kritik, Herr "Anton-Josef", richtet sich gegen Ihre Polemik gegenüber den Kollegen/Kolleginnen, die in einer solchen "öffentlichen Diskussion" völlig überflüssig ist und das Wikipedia-"Work in progress"-Verfahren unnützt behindert.

In Ordnung, das mit dem Gehirn einschalten, hätte ich bestimmt auch anders formulieren können. Aber es nervt einen schon etwas, wenn man aus heiterem Himmel von anonymen Schreibern angegangen wird und einem niedere Beweggründe, wie politische Motivation unterstellt wird.Un dabee is mir et Lydi so jet vun ejal. Grüße aus dem Rheinland. --Anton-Josef 12:11, 25. Mai 2005 (CEST)

... sehr schön ... vor allem, weil es hier um eine gebürtige Rheinländerin geht ... viele Grüße aus Sachsen-Anhalt!

Lydia Hüskens ist jetzt auch ok, la kann meiner meinung nach raus. grüße, Hoch auf einem Baum 09:29, 30. Mai 2005 (CEST)

Dieleude (bleibt)

nur von regionaler Bekanntheit -- MarkusHagenlocher 13:24, 20. Mai 2005 (CEST)

Schon fast ein SLA-Kandidat.. löschen! -- da didi | Diskussion 13:32, 20. Mai 2005 (CEST) Löschen --ahz 13:35, 20. Mai 2005 (CEST)

es wird immer wieder nach dieleude gefragt --- bleiben --- timmoh

"Dieleude.de ist keine Community im klassichen Sinn, sie versteht sich eher als Online-Community. Denn die angemeldetetn User steht ein Chat, Kommentarmöglichkeit und interne Nachrichtendienste zur Verfügung auf dieser Homepage im Internet zur Verfügung. (...)" - Löschen, so schnell wie möglich AN 13:52, 20. Mai 2005 (CEST)

Dieleude woll'n dass was passiert, Dieleude wolln das Bass massiert... - Dies aber bitte löschen. Kisses Winona Ryder 13:53, 20. Mai 2005 (CEST)

und krass serviert wollen sie es ebenfalls. das ist aber von 5 Sterne Deluxe, nicht von den broten! grüße, Hoch auf einem Baum 06:58, 21. Mai 2005 (CEST)

Da war ich wohl in Gedanken schon auf dem Konzert der Brote... Beschämt zu Boden sehend:Winona Ryder 07:40, 23. Mai 2005 (CEST)

von wem wird nach ihr "immer wieder gefragt"? wer nach ihr sucht soll Googeln, in WP hat sie nichtys zu suchen Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:55, 20. Mai 2005 (CEST)

BTW: Man sollte auf einige anderen Artikel aufpassen - in einem hat sich der Autor des Eintrags bereits regelrechte Edit-Wars um seinen Werbelink geleistet. AN 13:56, 20. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie --W.W. 15:54, 20. Mai 2005 (CEST) d.h. löschen

Hat nichts mit Enzyklopädie zu tun. löschen Dergreg: 13:33, 23. Mai 2005 (CEST)

Hat acuh überregionale Bekanntheit inzwischen, einzigartiges INternetprojekt, muss daher auch im Sinne einer umfassenden Enzyklopädie unbedingt bleiben. [bleiben]

Tracy Chapman (Album) (erledigt, bleibt)

Rechtfertig keinen eigenen Artikel -- da didi | Diskussion 13:27, 20. Mai 2005 (CEST)

Warum löschen? Ist doch immerhin das Debütalbum einer recht bekannten sängerin:Behalten--Pes 14:15, 20. Mai 2005 (CEST)

Gleich kommt noch das Argument "war doch das No. 1 Album im Jahre 19xx" und eine der Lieblingsplatten von Jimbo Wales. Im Artikel Tracy Chapman sind die Informationen gut aufgehoben. -- Simplicius ☺ 14:16, 20. Mai 2005 (CEST)

Genau. Löschen und Inhalt bei Tracy Chapman einarbeiten. Dort ist es ohnehin recht übersichtlich. -- Aquilon 14:30, 20. Mai 2005 (CEST)

Nicht immer nur lästern Simpli. Aber der Einfluss, den die libertäre Bewegung auf die Entwicklung von "freien Wissem" hatte, ist schon recht beträchtlich. Im Gegensatz zu uns benevolent dictators Musikgeschmack hatte, ist es bei seiner Einstellung nicht wirklich Zufall, dass dabei die Wikipedia entstand. -- southpark 15:15, 20. Mai 2005 (CEST) (und scusi für den Rest, bezieht sich auf die Diskussion zu Atlas Shrugged weiter oben)

War n gutes Album, vom Ansatz auch 'n ordentlicher stub, ich erkenne hier keinen Löschgrund, Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 15:11, 20. Mai 2005 (CEST)

- Ob das Album gut war oder nicht, steht hier nicht zur Debatte. --Musicmatic 01:06, 21. Mai 2005 (CEST)

Hi, ich bin der Artikel-Autor. Ich sehe nicht ein, warum der Artikel gelöscht werden sollte. Tracy Chapmans Debüt ist ein Kultalbum und wenn Werke wie Bücher oder Filme Eintritt in die Wikipedia finden, warum dann nicht auch Alben? @MichaelDiederich: Warum löschst du eigentlich wiederholt die Trackliste? -- Der Meister 16:22, 20. Mai 2005 (CEST)

Einfügen beim Interpreten. Ansonsten sinnlos. Außerdem anmerken, daß das Booklet zur CD die Songtexte in mehreren Sprachen enthält, was sicherlich auch ungewöhnlich ist. --Musicmatic 00:57, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich hab die Information eingearbeitet. -- Der Meister 16:08, 21. Mai 2005 (CEST)

Behalten, sonst müssen wir auch alle anderen Albumeinträge löschen. Wie im Artikel schon steht ist es ungewöhnlich, dass ein Debütalbum bis auf Platz 1 klettert. --Herr Schroeder 16:52, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich habe die Trackliste ganz dreist erstmal wieder hinzugefügt. -- Der Meister 17:52, 20. Mai 2005 (CEST)

Das kann man in diesem Fall schon so machen. Behalten -- Ehrhardt 17:55, 20. Mai 2005 (CEST)

Völlig in Ordnung der Artikel. Möglicherweise sah der zum Zeitpunkt der LA-Stellung anders aus. Aber jetzt - behalten. -- Modusvivendi 19:45, 20. Mai 2005 (CEST)

in Tracy Chapman einbauen und löschen; ich will infos ja auch finden und mich nicht erst durch viele kleine artikel klicken; im Tracy Chapman ist noch mehr als genug platz --> löschen ...Sicherlich ^Post 23:19, 20. Mai 2005 (CEST)

finds sehr cool eigene artikel zu alben, derzeit würden die paar die es gibt sicher noch zu den artists passen aber wenn man den trend vorabsieht kann man gleich artikel zu alben anlegen (siehe en.wikip.) behalten Subversiv-action 02:19, 21. Mai 2005 (CEST)

Wieso sollte das Album keinen Artikel rechtfertigen? Es ist Konsens, dass wir auch Artikel über Musikalben aufnehmen.
Dass man den Text nach irgendwoanders verschieben könnte, ist jedenfalls kein hinreichender Grund, es auch zu tun. – Behalten --kh80 •?!• 09:03, 21. Mai 2005 (CEST)

Alben, die es wert sind einen eigenen Artikel zu haben, sollten nicht auf der Seite des jeweiligen Interpreten abgehandelt werden. Dieses gehört dazu. Behalten. --wolfram diskussion 09:44, 21. Mai 2005 (CEST)

Da es sogar eine eigene Kategorie:Alben gibt, frage ich mich, womit diese denn überhaupt gefüllt werden soll, wenn Kultalben keinen eigenen Artikel rechtfertigen. -- Der Meister 11:27, 21. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! Diese ewigen Löschanträge für Alben gehen mir langsam auf die Nerven. Mittlerweile müsste es doch jeder hier wissen, dass auch Musikalben künstlerische Werke sind und einen Eintrag in der Wikipedia verdient haben. Es kommt doch auch keiner auf die Idee Faust_I in der Artikel Johann Wolfgang von Goethe einzuarbeiten, oder? SebastianWilken 11:44, 21. Mai 2005 (CEST)

Natürlich behalten, auch wenn es inhaltlich (noch) etwas dürftig ist. Gunnar Eberlein 16:22, 21. Mai 2005 (CEST)

Sebastian, vergleiche mal den Artikel Tracy Chapman (Album) mit seinen 4 Zeilen Text und den Artikel Faust I mit so gut zwei DIN A4-Seiten.

Du siehst keinen Unterschied? Hab ich mir schon gedacht! -- Simplicius ☺ 19:00, 21. Mai 2005 (CEST)

Es ging mir nicht um den Umfang der beiden Artikel sondern ums Prinzip! Der Artikel Faust ist natürlich schon weit ausgebaut, da es genug Experten gibt, die ihren Senf dazu abgeben. Aber der Artikel Tracy Chapman (Album) ist doch noch jung und fängt doch eben erst an zu wachsen! Er kann sich doch noch entwickeln! Es ist noch kein exzellenter Artikel von Himmel gefallen! Ihr müsstet mit eurer Argumentation ja alle Artikel aus der Kategorie:Album und allen Unterkategorien löschen, viel Spaß dabei! SebastianWilken talk to me 12:55, 22. Mai 2005 (CEST)

naja das Prinzip ist IMO keine gute begründung; aber wenn man mal aus Konsumenten-Sicht betrachtet ist es doch besser der Leser findet alle Infos gleich in einem artikel statt verteilt über die Wikipedia?! ... natürlich gilt das nicht mehr wenn der artikel selsbt zu lang und unübersichtlich wird, aber das ist hier wohl nicht der fall ...Sicherlich ^Post 13:29, 22. Mai 2005 (CEST)

Ich bin inzwischen zu der Ansicht gelangt, dass es auch OK wäre die Infos auf Tracy Chapman einzuarbeiten. Siehe dazu Diskussion:Tracy Chapman (Album). -- Der Meister 23:31, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich habe eine neue Version entworfen, die an die Urversion angelehnt ist. Hier ist sie. Ich würd' gerne ein paar Meinungen hören. -- Der Meister 14:13, 22. Mai 2005 (CEST)

Die Trackliste muss IMO in dieser Ausführlichkeit nicht in der Wikipedia stehen. Bin aber nach wie vor dafür, den Artikel zu behalten. --wolfram diskussion 14:40, 22. Mai 2005 (CEST)

Es gibt jetzt noch eine neue Version bei meiner oben ganannten Seite und ein ähnliche auf Benutzer:SebastianWilken/Spielwiese. Was ist damit? -- Der Meister 15:01, 22. Mai 2005 (CEST)

Die erste der Versionen ist jetzt der offizielle Artikel. -- Der Meister 15:05, 22. Mai 2005 (CEST)

Der Meister und ich haben eine neue - ausführlichere - Version des Artikels erstellt. Ich denke, von einer Löschung kann nun abgesehen werden! Wie seht ihr das? SebastianWilken talk to me 15:08, 22. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Falls es jemanden interessiert: Ich habe unter Benutzer:SebastianWilken/Alben in der Wikipedia meine Argumentation mal zusammengefasst, warum ich Artikel über Alben für sinnvoll halte. SebastianWilken talk to me 15:30, 22. Mai 2005 (CEST)

Für nun 6 Zeilen Text und eine Tracklist brauchen wir keine Atomisierung der Lemmata. Hier entsteht nur ein Artikel "Tracy Chapman 2" in denen noch mal ein Teil der Single-Hits nacherzählt wird, eine Dopplung der Informationen, also Redundanz. Löschen -- Simplicius ☺ 11:56, 26. Mai 2005 (CEST)

Es handelt sich keineswegs um gedoppelte Infos. In Tracy Chapman sind die Singles gar nicht aufgeführt. Es handelt sich auch nicht um einen Artikel "Tracy Chapman 2", denn der Artikel beinhaltet keinen Lebenslauf von Tracy Chapman. Stattdessen sind übrigens zusätzliche Informationen über das Album im Artikel, die in Tracy Chapman wiederum nicht auftauchen. Im Übrigen bin ich mir sowieso nicht sicher, ob die Löschung noch zur Debatte steht, da der Lösch-Baustein schon vor geraumer Zeit aus dem Artikel entfernt wurde. -- Mit freundlichen Grüßen Der Meister 22:15, 26. Mai 2005 (CEST)

Das sind doch alte Kamellen. Der Artikel bleibt, das wurde doch schon geklärt. SebastianWilken talk to me 16:08, 27. Mai 2005 (CEST)

Klaus-Rainer Müller (gelöscht)

Sieht sehr nach einem Selbstdarsteller aus. Außer dem einem Buch findet man wenig über ihn. Die weblinks zum Verlag und zu seinem Arbeitsgeber habe ich schon entsorgt. --ahz 13:32, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Nur ein beliebiger Consulter. -- Aquilon 14:37, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Es gibt mindestens 30.000 Berater in Deutschland, davon rund 25.000 in Ein bis drei-Mann-Unternehmen und mindestens jeder Zweite hat Veröffentlichungen...--He3nry 15:01, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich glaub der Konsenns lag irgendwo bei 3 Büchern, ich erkenne hier auch nur Selbstdarstellung und bin für Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 15:13, 20. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie --W.W. 15:55, 20. Mai 2005 (CEST) d.h. löschen

Löschen, da zu wenig -- Ehrhardt 17:35, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Ich habe im Artikel die LA-Begründung dahingehend kommentiert, dass Außenstehende (inkl. des Autors) verstehen, was eine R-Frage ist. --Magadan ?! 17:44, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 17:55, 20. Mai 2005 (CEST)

Colle Sommeiller (erl./redirect)

Sehe nur Urlaubserrinnerung mit Bildern Löschen StillesGrinsen 13:55, 20. Mai 2005 (CEST) :seh ich nicht so schlimm. Pass ist sicher Wikiwürdig. Und wenns da nicht mehr zu erzählen gibt? behalten --DonLeone 14:33, 20. Mai 2005 (CEST)

Ist ein guter Anfang. behalten --bedwyrr 14:48, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich habe die erste Erweiterung eingebaut - behalten --Markus Schweiß, @ 15:02, 20. Mai 2005 (CEST)

Behalten AN 15:06, 20. Mai 2005 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 15:23, 20. Mai 2005 (CEST)

Gibts schon als Col de Sommeiller (frz.). Erhaltenswertes (evt. Bilder) rüber und redirect. colle ist ital. --DonLeone 15:56, 20. Mai 2005 (CEST)

Irreduzibilität, verschoben nach Irreduzible Markow-Kette (erledigt, neu geschrieben)

Maximal unverständlich. Keine allgemeinverständliche Einleitung, die den Kontet erläutert. --Zinnmann d 14:18, 20. Mai 2005 (CEST)

unter dem Lemma hätte ich eher was über irreduzible Darstellungen einer Gruppe erwartet (s. Darstellungstheorie)... ansonsten: ohne Votum --Juesch 14:27, 20. Mai 2005 (CEST)

BKS gemacht und bisherigen Artikelstub verschoben.--Gunther 14:41, 20. Mai 2005 (CEST)

ich habe den eindruck, das jemand der das versteht sowieso schon alles weiß in dem artikel steht daher so ---> löschen ...Sicherlich ^Post 23:22, 20. Mai 2005 (CEST)

löschen, solche Postulate kann ein Mathematiker sicher am Fließband produzieren. --Heliozentrik 23:27, 21. Mai 2005 (CEST)

behalten: ich musste mich selbst erst mit dem Thema befassen. So wie es dort steht ist für den, der danach sucht, in sehr einfach Worten erklärt. Daran ändert nichts, dass es kurz ist. Ich habe es mal ein wenig präzisiert. Stern !? 18:12, 23. Mai 2005 (CEST)

Noch ist mir nicht klar, warum dieser eine Satz nicht einfach in Markow-Kette steht. Wenigstens Eigenschaften und Zweck dieses Begriffes sollte man noch nennen. Warum "irreduzibel"? Was kann man an einer "reduziblen" Markow-Kette "reduzieren"?--Gunther 18:23, 23. Mai 2005 (CEST)

löschen, habt ihr selbst nicht schon öfters solche Diskusionen in's einschlägige Forum verwiesen?--Heliozentrik 00:00, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich hab bisher nur Werbung dafür gemacht, statt eines LA erst im Portal zu meckern. Nu ist der LA da.--Gunther 00:24, 24. Mai 2005 (CEST)

Wird gerade von Benson.by neu geschrieben. Ist damit hier erledigt.--Gunther 14:15, 24. Mai 2005 (CEST)

Kurmanji, erledigt: REDIRECT

löschen, dafür in Türkei einbauen und dort ergänzen --Anton-Josef 14:23, 20. Mai 2005 (CEST)

REDIRECT Kurmandschi --Pjacobi 14:37, 20. Mai 2005 (CEST)

Niederasphe (erledigt, redirect)

Inhalte dieses Ortsteils stehen vollständig in Münchhausen.--He3nry 14:40, 20. Mai 2005 (CEST)

wenn es da nicht mehr zu sagen gibt, eindeutiger Kandidat für redirect --Uwe Gille - (Disk.) 15:25, 20. Mai 2005 (CEST)

Nun, das hätte ich natürlich so gekonnt. Aber die anderen Ortsteile gibt es auch nicht und da möchte ich eigentlich niemanden animieren, auch in anderen Kreisen die Ebene Gemeinde systematisch über eigene Einträge und sei es als Redirect zu verlassen. --He3nry 16:05, 20. Mai 2005 (CEST)

Wenn es über den Weiler nicht mehr zu schreiben gibt, als dass er n Einwohner hat -> redirect, das ist immer noch besser als zu löschen. --Dundak ✍ 18:52, 20. Mai 2005 (CEST)

redirect ist das beste, dann kommt es nicht gleich wieder. --ahz 22:08, 20. Mai 2005 (CEST)

Eben. ;-) --Dundak ✍ 01:00, 21. Mai 2005 (CEST)

Tina Sanders (gelöscht)

Aus meiner Sicht hat diese Person keine ausreichende Bedeutung für einen Eintrag. Leider kenne ich die aktuellen Diskussionsstand nicht, nur diesen [4] Vorschlag für Relevanzkriterien. Lasse mich aber gerne anders belehren. --MBq 14:41, 20. Mai 2005 (CEST)

Ehemalige Vorsitzende eines Vereins mit ca. 600 Mitgliedern, löschen AN 15:04, 20. Mai 2005 (CEST)

imho unter den Konsenskriterien, daher Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 15:26, 20. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie --W.W. 15:57, 20. Mai 2005 (CEST) d.h. löschen

Kategorie:Bergisches Land (erledigt, gelöscht)

Kategorie wird nur von einem Artikel benutzt, der auf mehrere nicht existente Kategorien verlinkt -- DennisExtr 14:46, 20. Mai 2005 (CEST)

Von dem Artikel Catalpa - bei dem ich nicht so recht wüsste, warum er sich in der Wikipedia befinden sollte. Die Kategorie löschen AN 15:02, 20. Mai 2005 (CEST)

kat löschen und Catalpa habe ich auch mal zur Löschung vorgeschlagen ;) ...Sicherlich ^Post 23:24, 20. Mai 2005 (CEST)

Die Band Catalpa ist nun Remscheid zugeordnet. Da momentan 0 Artikel, ist es besser sich an Landkreisen und Städten zu orientieren. -- Simplicius ☺ 08:06, 23. Mai 2005 (CEST)

Buch24.de (bleibt)

Einfach nur Werbung für einen der vielen Online-Buchhändler. Löschen--Peisi 15:09, 20. Mai 2005 (CEST)

Hm, dann müssten wir auch buecher.de, amazon.de, findmybook, usw. löschen. Behalten. --He3nry 15:14, 20. Mai 2005 (CEST)

OK, aber in diesem Fall kommt die eindeutig reklamehafte Aufmachung hinzu: "Versandkostenfreie Lieferung aller Bücher und Kalender innerhalb Deutschland´s, viele akzeptierte Zahlungsmittel und Geschenkpapierservice sind ein kleiner Auszug der Leistungen die der Buch24.de Internet - Versandhändler seinen Kunden anbietet."--Peisi 15:31, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich wüsste nicht was die hier zu suchen haben. Lediglich amazon ist bereits ein selbst ausserhalb des Metiers bekannter Begriff und damit relevant nach dem derzeitigen Konsens. Alle anderen, auch zB Bookzilla.de, sollte man Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 15:31, 20. Mai 2005 (CEST)

Liest sich wie ein Auszug aus einer Werbebroschüre - wenn nichts mehr zur Firma kommt (wie groß? seit wann? Eigentümer? etc.), dann auf alle Fälle löschen -- srb ♋ 16:09, 20. Mai 2005 (CEST)

Habe en Löschantrag im Artikel nachgetragen (war noch nicht drin) und die Werbung rausgeworfen. Viel blieb nicht übrig, gerade genug zum Löschen. --Magadan ?! 17:33, 20. Mai 2005 (CEST)

löschen Amazon ist wirklich "jedem" ein Begriff, mein Buchhändler an der Ecke soll ja hier auch nicht rein oder doch? ...Sicherlich ^Post 23:28, 20. Mai 2005 (CEST)

fragt hier eigentlich noch irgendjemand nach objektiven releanzkriterien wie dem umsatz, der marktposition etc?

wenn das nachgetragen wird und klar ist, dass das einer der bekannteren onlinebuchhändler ist, dann behalten. allerdings ist der artikel auch ansonsten mager: firmensitz, gründungsjahr, rechtsform, besitzverhältnisse...? grüße, Hoch auf einem Baum 07:03, 21. Mai 2005 (CEST)

sehe ich genauso - substantiell erweiteren oder löschen Gunnar Eberlein 16:35, 21. Mai 2005 (CEST)

SUnit (erledigt, gelöscht)

„SUnit ist ein Unit-Test Framework für Smalltalk.“ Und weiter? --Eldred 15:27, 20. Mai 2005 (CEST)

Nach der Versionshistory hat eldred das selbst verfasst, oder ist das ein bug? Aber bislang ist das nur ein Werbesatz zum weblink, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 15:34, 20. Mai 2005 (CEST)
- Die Urheberschaft wird fälschlich mir zugesprochen, weil der Artikel schnellgelöscht worden war, bevor ich den LA eingetrug. --Eldred 15:36, 20. Mai 2005 (CEST)
- Beim "LA" im Versionskommentar dürfte die Frage doch überflüssig sein? 1 Satz + 1 Weblink => so löschen AN 16:11, 20. Mai 2005 (CEST)
  - Siehe oben, der Artikel wurde nicht von mir erstellt, der Kommentar bezeichnet den Löschantrag gegen einen Artikel von jemand anderem. --Eldred 16:42, 20. Mai 2005 (CEST)

Wenn es nicht mehr darüber zu sagen gibt, bitte löschen wg. Nichtbestehens des Oma-Tests!

habs gelöscht, inhalt hat Eldred genannt (außer dem weblink) ...Sicherlich ^Post 23:30, 20. Mai 2005 (CEST)

Schuldenstandsquote (erledigt, Redirect)

Ich finde das ist kein Artikel eher eine Statistik und das auch nur mit Mühe so zu sehen. Vielleicht ist er unter Stubs besser aufgehoben aber ich denke selbst da kann man nichts mehr daraus machen. Hab ihn schon eine Woche da liegen gehabt da ich selbst keine Idee habe was man daraus machen kann. Also löschen da keine relevanten Informationen beinhaltet bzw. nur eine Auflistung ist die wo anders besser aufgehoben ist. --Devil_m25 15:31, 20. Mai 2005 (CEST)

Die gleiche Tabelle ist in Staatsverschuldung enthalten. Löschen.--Peisi 15:36, 20. Mai 2005 (CEST)

Nachdem ich sie darüber kopiert habe ;-) Hier mal Redirect gemacht. --He3nry 15:43, 20. Mai 2005 (CEST)

Subsidarität (erledigt, schnellgelöscht)

Fehlschreibung.--Gunther 15:41, 20. Mai 2005 (CEST)

SLA, Subsidiarität enthält das alles. --Eldred 15:44, 20. Mai 2005 (CEST)

Evtl. als Redirect erhalten? Immerhin haben ja verschiedene Benutzer daran herumeditiert, ohne den Irrtum zu bemerken...--Gunther 15:53, 20. Mai 2005 (CEST)

Schreibfehler nicht auch noch pflegen, redirects von Falschschreibungen sind imo nicht erwünscht Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 16:49, 20. Mai 2005 (CEST)

Schoolgirls (schnellgelöscht)

Lemma ist falsch (richtig: Schulmädchen), Inhalt ist nicht wikiwürdig. --DonLeone 16:16, 20. Mai 2005 (CEST)

Der Autor: IP 84.160.193.68 (Die sich nie wieder blicken liess)

Eine Probe: "(...) CARA: Meine Mum juckts nicht,ob ich mir die Drogen / reinballere! / LILLI: Ich musste beim Alktest ins Rohr blasen! CARA: Und? Ist es zum Orgasmus gekommen? / INFOS: Die 2.Staffel wird vorraussichtlich erst Mitte 2006 auf RTL ausgestrahlt, genau weiß das noch keiner,der termin wird immer wieder verschoben. Dafür gibt es ab Sommer 2005 zu kaufen!"

Bewertung: Am besten schnelllöschen AN 16:34, 20. Mai 2005 (CEST)

löschen. die serie ist imho sowieso ziemlich irrelevant [was ist so neu daran?], als dass der artikel selbst in überarbeiteter form weiterbestehen sollte... –jello ¿? 16:53, 20. Mai 2005 (CEST)

Schnellgelöscht --Reinhard 16:58, 20. Mai 2005 (CEST)

Piracy (bleibt)

Relevanz? --Juesch 16:25, 20. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht gibst du einfach mal die Plattenfirma an, bei der Piracy seine Werke produziert bzw. vertraglich untergekommen ist. In Eigenproduktion und -vertrieb kann jeder beliebig viele CDs herstellen, vorausgesetzt er hat genug Kohle. Bei amazon.de finde ich die CD nicht. Siehe auch Relevanzkriterien Musiker. Battle of Bands ist, ich kann mich nur an der Webseite orientieen, wohl sowas wie ein lokales Nachwuchsfestival. Ich will damit gar nicht Eure musikalischen Fähigkeiten in Frage stellen. Aber es gibt eben Bands die gehören (noch) nicht in eine Enzyklopädie. --Uwe Gille - (Disk.) 19:40, 20. Mai 2005 (CEST)

Gut, dann lässt sich gegen die Löschung von logischer Seite her nichts vorbringen. Wir sind ohne Plattenfirma/Distributor & vertreiben auf eigene Faust und in erster Linie aus dem Kofferraum bei Konzerten. Ich sehe das zwar durchaus als kommerziell (da wir sie nicht zum Selbstkostenpresi verkaufen) und damit ein Kriterium als erfüllt an, aber beweisen kann ich das nicht. So fände ich die Löschung zwar nicht richtig, aber von eurer Seite gerechtfertigt, weil theoretisch kann ich euch ja viel erzählen. Schade.

Wieso Schade? Ganz klar Werbung für eigene Sache. Nicht enzyklopädisch. --Musicmatic 21:30, 20. Mai 2005 (CEST)
Klar, macht euer Ding und stellt euch in zwei Jahren hier wieder ein --Heliozentrik 23:16, 21. Mai 2005 (CEST)

Photographers Youth Switzerland (gelöscht)

Mini-Webforum in den Kinderschuhen. -- Juesch 16:47, 20. Mai 2005 (CEST)

"Die PYS (Photographers Youth Switzerland) bezeichnet ein relativ junges Projekt, welches sich zum Ziel gesetzt hat, ein Onlineportal für ambitionierte Jungfotografen aus der Schweiz zu schaffen. (...)" => Weg AN 16:49, 20. Mai 2005 (CEST)

Urteilst du immer so negativ über etwas, was noch im Aufbau ist?

@Anonymous: Das hier ist eine Enzyklopädie, keine Promotionsecke AN 17:00, 20. Mai 2005 (CEST)

WP ist kein Portal um "Projekte" bekannt zu machen, sondern eine Enzyklopädie. Zudem unterschreibt man hier seine Beiträge. Löschen ehe noch jemand anfängt, Lemmas wie die dort noch rot angezeigten Hilfestellung, Intresse, Jungfotograf etc. anzulegen. --Uwe Gille - (Disk.) 17:00, 20. Mai 2005 (CEST)

in ruhe aufbauen und wiederkommen wenn es relevant ist bis dahin löschen ...Sicherlich ^Post 23:43, 20. Mai 2005 (CEST)

Okay, ich ergebe mich. Löscht den Beitrag. stormtide (Verfasser des Artikels)

ProSyst (gelöscht)

Mal wieder ein "führender Anbieter", der gerade mal 120 Leute beschäftigt (und das überwiegend in Korea, wo sie niemand nachzählen kann...) Wenn, dann müsste der Artikel weniger Werbemüll und mehr harte Fakten (Firmensitz, Produkte, Rechtsform usw.) enthalten, ich sehe allerdings grundsätzlich keine Relevanz. --Reinhard 16:56, 20. Mai 2005 (CEST)

reiner Werbeeintrag Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 17:01, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (Werbung) --Lung 17:08, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen. --Magadan ?! 17:37, 20. Mai 2005 (CEST)

Der Meinung von Reinhard ist nichts hinzuzufügen. Löschen -- Ehrhardt 17:47, 20. Mai 2005 (CEST)

Dosisbegriffe (überarbeiten)

Zahlreiche User haben sich schon an dieser Liste versucht,aber das Ergebnis ist formal und inhaltlich unbrauchbar. Ich finde, jetzt sollte es die letzte einwöchige Frist bekommen --MBq 17:04, 20. Mai 2005 (CEST)

Wie Megabequerel (MBq) schreibt, wäre es besser zu löschen. Da werden schon zu viele Begriffe durcheinander gewürfelt und nirgends erklärt. --K@rl 17:16, 20. Mai 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist sicherlich unbrauchbar. Allerdings gibt es im Bereich der Dosen noch weitere Artikel, die nur mäßig miteinander gekoppelt sind. Manche Infos sind ausgelagert bzw. doppelt vorhanden, siehe beispielsweise Letale Dosis. Auch der Artikel Dosis enthält eine unnötig lange Liste. Wie wäre es, wenn die in verschiedenen Artikeln vorhandenen Fragmente in einen hoffentlich brauchbaren Übersichtsartikel unter "Dosis" zusammengefasst werden? --Birger_Fricke ⇌ 17:36, 20. Mai 2005 (CEST)

Gute Idee. Aber erst morgen (oder Montag?), für heute ist genug Schönen Abend --MBq 17:46, 20. Mai 2005 (CEST)

So. Ich habe die vielen kleinen Physikartikel (Kerma etc.) jetzt im Artikel Dosis verlinkt und Dopplungen rausgenommen. Aus meiner Sicht kann Dosisbegriffe jetzt gelöscht werden. --MBq 15:22, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich finde, die Seite sollte nicht gelöscht werden, bevor es einigermaßen brauchbaren Ersatz gibt. Auch wenn der Artikel nicht besonders gut ist, hat mir die Liste mit den LD-Erläuterungen weitergeholfen.

Alteigentümer (bleibt)

Es handelt sich vermutlich bei dem Autor um einen Betroffenen, IMHO der Selbe, der schon seit Längerem einen Edit-War in Vertreibung anzettelt und darauf besteht, dass auch nach der Wiedervereinigung Hunderttausende in der DDR aus ihren Häusern vertrieben wurden. Der obige Artikel glänzt vor allem durch Non-NPOV. --Philipendula 17:28, 20. Mai 2005 (CEST)

Kannst du deine Vermutungen auch belegen ? 62.180.167.28 17:34, 20. Mai 2005 (CEST)

sinnvoll bearbeiten liefe auf neu schreiben hinaus. löschen (auch wenn mich der stil an einen gewissen ex-wikipedianer erinnert :-)) -- southpark 17:37, 20. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Auch wenn einigen Lesern eine Glorifizierung des Begriffs lieber wäre. 62.180.167.28 17:39, 20. Mai 2005 (CEST)

Ein Artikel zu diesem Begriff ist sinnvoll. In dieser Form aber absolut nicht "lexikongerecht" und tendenziös. Deshalb löschen oder völlig neu schreiben -- Ehrhardt 17:45, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 18:00, 20. Mai 2005 (CEST)

Das ist POV, wie sie im Buche steht. Das Lemma ist einen Artikel wert. Aber diesen neu zu schreiben dürfte einfacher sein. Löschen. -- Modusvivendi 19:33, 20. Mai 2005 (CEST)

Bin selbst Ex-DDR-Bürger: Aber das ist einfach Propaganda, Karl-Eduard von Schnitzler hätte den Artikel nicht besser schreiben können. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 19:46, 20. Mai 2005 (CEST)

Bin kein Ex-(Irgendwas)-Bürger und verstehe überhaupt nichts. Neu schreiben. --Musicmatic 21:48, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen, hier hat jemand seine letzten Erinnerungen von Parteilehrjahr der SED ausgekramert. --ahz 22:06, 20. Mai 2005 (CEST)

behalten, stellt euch vor, jemand mit juristischem Sachverstand nimmt sich des Themas an und macht was draus. Potential hat das Lemma. --Heliozentrik 23:56, 21. Mai 2005 (CEST)

Behöschen. Löhalten. Soll heißen, mir egal. Ich hab erstmal einen Stub draus gemacht. Eigentlich ist dies ein Fall für eine Überarbeitung, nicht Löschung. Ob Stub besser ist als gar kein Artikel, weiß ich nicht. Jemand mit juristischem Sachverstand kann jedenfalls auch einem roten Wiki-Link folgen. Wahrscheinlich passiert das sogar eher, als bei einem blauen. Jondor ✉ 13:28, 23. Mai 2005 (CEST)

Die politische Besetzung des Begriffes und die Reduzierung auf die Situation nach 1945 in Europa, scheint prinzipiell falsch zu sein, denn eine Verwendung ist hier z.Bsp.[[5]] auch legitim. Löschen oder komplett neu schreiben.

Medical Marketing (hier erl./URV)

Stil des Artikels ist nicht enzyklopädisch, sondern aussagefreies Marketinggefasel. Der Begriff scheint mir auch nicht relevant zu sein. Ferner entstammt der Text von der in der History angegebene Webseite. -- Philwjan 18:02, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen -- Ehrhardt 19:32, 20. Mai 2005 (CEST)

ein aktueller Mode-Begriff angesichts leerer Gesundheitskassen, aber hier sehe ich keine Rettungsmöglichkeit. Tendiere zu Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 19:51, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich habe bei diesem Artikel das ungute Gefühl, dass das irgendwo abgeschrieben wurde. Löschen und evtl. neu schreiben. -- Modusvivendi 20:25, 20. Mai 2005 (CEST)

löschen und neuschreiben, aber besseres Lemma Marketing im Gesundheitswesen oder Krankenhausmarketing siehe etwa hier [6]--Zaphiro 23:10, 20. Mai 2005 (CEST)
Mögliche Urheberrechtsverletzung, an passender Stelle eingetragen. --MBq 16:20, 25. Mai 2005 (CEST)

Friedenskantorei (bleibt)

Einer von ca. 20 Kirchenchören in Leipzig. In dieser Form ist das kein Enzyklopädieartikel (Geschichte, Entwicklung, Besonderheiten...), außerdem lassen Adressangabe und Projektvorschau eher den Schluss zu, dass es sich um einen Branchenbuch-Eintrag handelt. --Dundak ✍ 18:09, 20. Mai 2005 (CEST)

Hm, den Eintrag eines Branchenbuches teile ich hier nicht; im Artikel stehen doch deutlich mehr Informationen. Ich denke, dass eine Überarbeitung völlig ausreichend wäre. -- Modusvivendi 19:29, 20. Mai 2005 (CEST)

Selbst als Leipziger Musikliebhaber sehe ich keine überregionale Relevanz, Branchenbuch aber auch nicht. Ich tendiere aber auch eher zu löschen (btw: das Weihnachtsoratorium ist auch ohne diesen Chor beliebt)

Eben, und mehr Information als dass der Leiter V.-S. Budig heißt, der Chor 80 Sänger hat und mehrere Auftritte im Jahr bestreitet kann ich hier nicht erkennen. --Dundak ✍ 22:04, 20. Mai 2005 (CEST)

Nachtleben (bleibt)

Extrem Banal! Löschen--Peisi 19:06, 20. Mai 2005 (CEST)

Es ist nicht ersichtlich, wie da in absehbarer Zeit ein sinnvoller Artikel draus werden soll. Löschen--Berlin-Jurist 19:13, 20. Mai 2005 (CEST)

vielleicht als zusätzliches Stichwort in Nacht einbauen, aber so eher löschen--Zaphiro 19:21, 20. Mai 2005 (CEST)

Irgendwie hat der Text schon was. Das Nachtleben von Essen-Rüttenscheid war mir bisher "weitenteils" unbekannt. - Löschen -- Ehrhardt 19:36, 20. Mai 2005 (CEST)

Ogottogottogott!!! Rainer ... 20:32, 20. Mai 2005 (CEST)

das Rotlicht auch dazu gehört, wusste ich bislang noch gar nicht. Hatte ich nun noch nie in meinem Leben Nachtleben? ehe ich jetzt Suizid begehe, lieber Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 20:57, 20. Mai 2005 (CEST)

"Leute, ich will heute einen draufmachen! Was schlagt ihr vor?" - "Kamen oder Essen-Rüttenscheid!"

Nein, so kann das nicht stehenbleiben.. --Musicmatic 21:58, 20. Mai 2005 (CEST)

also ein inhalt waere da schon zu schreibbar, auch sinnvoll, aber nicht so... ob nun link von nachtleben auf nacht oder umgekehrt ist dabei unerheblich. aber das stadtbeispiel koennte fast als werbung aufgenommen werden... ansonsten koennte man sinnvoll inhalt addieren (falls er nicht geloscht wird)... und zwar in der art, dass man hier den reiz der nacht beschreibt, also was man dort "tolles" tun kann... besser nachtphotografie rein, dafuer flanieren raus, denn flanieren kann ich auch tagsueber!... natuerlich gibt es sowas wie einen begriff vom nachtleben ob er wiki tauglich ist? ich tendiere trotz all meiner ueberlegungen schliesslich zu nein. Tsukasa 04:38, 22. Mai 2005 (CEST)

Wirklich banal und falsch noch dazu, die wichtigste nächtliche Tätigkeit wurde ganz weggelassen - warum denn nur? Ich meine: die Wikipedia-Schreiberei. Ja und es gibt noch ein paar ganz traurige, scheinbar ewig gestrige Individuen, die noch ganz altmodisch nächtens in ihren oder fremden Betten - ja was denn bloß? - schlafen natürlich - tief und gesund. Ilja • 20:39, 22. Mai 2005 (CEST)

Zum Thema Nachtleben solte auch die Wikipedia etwas zu sagen haben. Deshalb plaediere ich fuer ausbauen, so dass man den Artikel behalten kann. --Matthy 18:26, 23. Mai 2005 (CEST)

Heinz Muckenfuß (gelöscht)

Keine Relevanz. --213.54.217.59 19:42, 20. Mai 2005 (CEST)

Laut seiner Hompage an der PH ein Akad. Oberrat, d.h. Mittelbau. Damit fällt er durchs Sieb. Da müsste er sich schon als begnadeter Schulbuchautor herausstellen. Wenn nicht, dann Löschen. --He3nry 20:06, 20. Mai 2005 (CEST)

Wobei mir das "Professorenkriterium" schon seit längerem ein Dorn im Auge ist. Ich kenne extrem unbedeutsame Professoren ... Aber in diesem Fall ist das Buch ja schon unter Physikdidaktik aufgeführt (ob es nun wirklich relevant ist, mögen andere entscheiden), und wenn es über den Autor nicht mehr zu sagen gibt, sollte man den Artikel besser löschen --Reinhard 22:03, 20. Mai 2005 (CEST)

Ein Buch. Aber auch oberhalb des Relevanzniveaus wäre das für mich noch lange kein biogr. Artikel. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 21:00, 20. Mai 2005 (CEST)

Die von Muckenfuß geschriebene Physikdidaktik ist eine Revolution des bisherigen Physikunterrichts. Wegen seiner großen Bedeutung für das Schulfach Physik ist es gerechtfertigt, über ihn einen Artikel zu schreiben, in dem ich Grundzüge seiner Didaktik darstellen will. Leider gibt es keinen anderen Artikelnamen unter dem das darstellbar wäre. Und seine Überlegungen sind mit seinem Namen bekannt. -- Thkoch2001 14:12, 28. Mai 2005 (CEST)

SYNA (bleibt)

Unenzyklopädisches Machwerk. --213.54.217.59 19:45, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe hier durchaus eine Chance, einen vernünftigen Artikel zu schreiben, siehe hier [7]. Die zweitgrößte Gewerkschaft der Schweiz. Das der Artikel momentan etwas (vorsichtig ausgedrückt) "verunglückt" daherkommt, ist doch kein Löschgrund. Überarbeiten und behalten. -- Modusvivendi 19:57, 20. Mai 2005 (CEST)

Ist sicher noch sehr weit von einem guten Artikel weg, aber ich sehe relevanz und bin für Überarbeiten (Habe mal den Baustein gestetzt) und Behalten. --Uwe Gille - (Disk.) 21:02, 20. Mai 2005 (CEST)

Harmony FM (bleibt)

Abladeplatz für Eigendarstellung, mangelnde Relevanz. --213.54.217.59 19:49, 20. Mai 2005 (CEST)

Relevanz schon, aber so sollte der Artikel überarbeitet werden, das selbe gilt übrigens auch für planet more music radio--Zaphiro 20:09, 20. Mai 2005 (CEST)
Nur ein kleiner Regionalsender, imho keine enzyklopädische Relevanz. Zudem ist das nur ein Promotiontext, dazu ein schlechter. "Bitte keine Werbung einwerfen!" --Uwe Gille - (Disk.) 21:06, 20. Mai 2005 (CEST)

habe den artikel etwas überarbeitet, jetzt behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 06:35, 21. Mai 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung jetzt Behalten--Berlin-Jurist 08:16, 21. Mai 2005 (CEST)

Es bleibt ein Regionalsender , nicht mal in der MA efasst. "Classic Hits+Gute Laune" spielen 99 % aller Radiostationen (leider). Ich kann hier beim besten Willen kein Alleinstellungsmerkmal sehen. Eh jetzt jedes Dorfradio hier Einzug findet - Ich bleibe bei Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 15:27, 21. Mai 2005 (CEST)
Regionalsender gibt es ziemlich viele, alle Berliner Radiosender sind auch Regionalsender und werden z.T. hier aufgeführt, allerdings muß der Artikel immer noch überarbeitet werden--Zaphiro 22:35, 21. Mai 2005 (CEST) (PS. Ich bin kein Hörer dieses Senders, obwohl ich ihn empfangen kann)PS: Offene und Freie Radios werden auch nicht in irgendwelchen MAs erfasst

Hm, die Beschreibung passt wahrscheinlich auf über 70% aller Radiosender. Musik aus vier Jahrzehnten, Moderatoren. Ok, die Zielgruppe liegt über 50. Aber sonst erklärt der Artikel nicht, was diesen Sender denn nun speziell auszeichnet. löschen. --Zinnmann d 15:01, 3. Jun 2005 (CEST)

Divisions-Rest-Methode (bleibt)

Trivialartikel. --213.54.217.59 19:52, 20. Mai 2005 (CEST)

Trivial ist das nicht. Möglicherweise hat der Ersteller (der Artikel wurde kurz vor 19 Uhr eingestellt) lediglich eine Pause eingelegt. Also geschmeidig bleiben und abwarten. Möglicherweise auch mal selbst Hand anlegen. 7 Tage Zeit hat der Artikel auch hier. -- Modusvivendi 20:17, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich musste unterbrechen, denn Stargate fing grad im Fernsehn an. Erwartet ihr wirklich das ich während Stargate an einen Artikel schreibe? ;) -- Panzi 20:36, 20. Mai 2005 (CEST)

alles schön und gut. Mir fehlt die Erklärung: Wozu braucht man das? Wo sind die praktischen Anwendungen? --Musicmatic 21:53, 20. Mai 2005 (CEST)

Das sieht man unter Hash-Funktion. Sollte man den Artikel in den über Hash-Funktionen integrieren? -- Panzi 00:28, 21. Mai 2005 (CEST)

na, ich sach mal so: wenn die o.g. Methode nur dort eine sinnvolle Anwendung findet, soll sie auch dort aufgeführt werden. Oder nicht? --Musicmatic 01:16, 21. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel scheint stark von hier beeinflusst. Ist das schon eine URV?--Gunther 01:23, 21. Mai 2005 (CEST)

Könnte man in Hashfunktion als leicht verständliches Beispiel integrieren. --213.54.217.59 01:35, 21. Mai 2005 (CEST)

Naja, ich hab den INHALT, aber nicht den Genauen Text, aus dem Skriptum Algorithmen und Datenstrukturen 1 von Univ.-Prof. Dr. Günter Raidl, Sommersem. 2005 -- Panzi 22:34, 22. Mai 2005 (CEST)

Bin inzwischen unentschieden, hätte jetzt nichts mehr gegen behalten. --213.54.226.12 22:29, 23. Mai 2005 (CEST)

Bauernfängerei (bleibt)

Worterklärung. --213.54.217.59 19:55, 20. Mai 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. Stub-Baustein zugefügt. Das Totschlagsargument "Worterklärung" lasse ich so nicht gelten, sonst müssten gleich mehrere tausend andere Lemmata auch getilgt werden. --Wolfgang1018 21:05, 20. Mai 2005 (CEST)

Könnte ein interessanter Artikel werden. Abwarten --Uwe Gille - (Disk.) 21:07, 20. Mai 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. --Musicmatic 21:50, 20. Mai 2005 (CEST)

löschen, was will man da noch ernsthaft ausbauen? 1000 Regeln wie schütze ich mich vor... ?--Heliozentrik 22:12, 20. Mai 2005 (CEST)

2-3 Sätze, die das spezielle Betrugsthema oder sagen wir mal "Übers Ohr hauen" näher beleuchten. Wie man sich davor schützt? Denken? bestenfalls Methoden verlinken. Aber behalten --Musicmatic 22:31, 20. Mai 2005 (CEST)

Eher behalten --Juesch 14:36, 21. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Da kann noch einiges aus- und angebaut werden. --Bubo 容 19:36, 22. Mai 2005 (CEST)

IXXI (gelöscht)

Irrelevant. --213.54.217.59 20:46, 20. Mai 2005 (CEST)

hmm, gar nicht schlecht erklärt, ich lese diese Bedeutung von ixxi allerdings zum ersten Mal, abwartend --Uwe Gille - (Disk.) 21:10, 20. Mai 2005 (CEST)

Wage mal zu bezweifeln, daß "IXXI" auf römische Weise 20 darstellt. Eher eine ungültige Zahl. Sowas gibt's mit der arabischen Darstellung eben nicht. aber eher nicht löschen, wenn's denn stimmt --Musicmatic 21:26, 20. Mai 2005 (CEST)

wieso irrelevant? --Historiograf 21:22, 20. Mai 2005 (CEST)

man korrigiere mich, wenn ich hier falsch liege, aber bisher dachte ich, XX stehe für 20 in römischen Ziffern. Und für die Erklärung, dass auf dem Mahnmal das Datum 9.11. in römischen Zahlen steht, brauchen wir nu wirklich keinen eigenen Artikel. Löschen --Elian Φ 23:52, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich fand es auch zunächst irrelevant, hab dann aber dazugelernt, siehe Artikel. --มีชา disk. 02:49, 21. Mai 2005 (CEST)

Hm: "The iXXi briefings are private breakfast conversations chaired by Lord Desai to which around 40 distinguished people are invited." [8]. Gesprächsrunde. Wenn ihr das als relevant genug für einen Enzyklopädieartikel einschätzt... --Elian Φ 03:01, 21. Mai 2005 (CEST)

In diesem Fall bin ich indifferent, aber dass man diese Schreibung als 20 lesen kann, bezweifle ich doch sehr. --Gerbil 12:00, 21. Mai 2005 (CEST)

Wenn man die 20 mit einer Quelle belegt (oder aber entfernt) und wenn man wenigstens ein paar Teilnehmer nennt um die Relevanz dieser Gruppe zu bestätigen oder sonst irgend einen Leistungsausweis, dann lassen sonst löschen. --DonLeone 10:08, 23. Mai 2005 (CEST)

Sehe nach wie vor nur marginale Relevanz. --213.54.226.12 22:34, 23. Mai 2005 (CEST)

Keine Belege. Keine Relevanz ersichtlich. Gelöscht. --Zinnmann d 15:10, 3. Jun 2005 (CEST)

Silva Abnoba (gelöscht)

Bei einem 2004 gegründeten einzelnen Pfadfinderstamm, über den wir zudem nur die Namen des Führungspersonals und die Mitgliedschaft in Dachverbänden erfahren, stellt sich mir die Relevanz-Frage. --Rosenzweig δ 21:16, 20. Mai 2005 (CEST)

das der Dachverband hier vertreten ist, reicht m.E., wir führen ja auch nicht alle CDU Ortsverbände auf. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 21:34, 20. Mai 2005 (CEST)
löschen, ich stelle sonst den Verwalter des Sparschweines meiner Tochter hier ein. --Heliozentrik 23:33, 21. Mai 2005 (CEST)

Vasamm (gelöscht)

Abgesehen vom falschen Lemma, anstatt VASAMM, sollte diese Abkürzung bestenfalls bei Douglas Adams Erwähnung finden. Einen Artikel brauchen wir dafür nicht --ahz 21:56, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich denke nicht mal, dass diese Abk. überhaupt Eingang finden muss. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 00:05, 21. Mai 2005 (CEST)

redir, google bringt 129 Treffer. Die Abkürzung wird in mehreren Zusammenhängen erwähnt. Eigener Artikel: nein. --มีชา disk. 02:35, 21. Mai 2005 (CEST)

Derm (gelöscht)

Relevanz? Keine. Selbstdarstellung? Warscheinlich... - Appaloosa 21:58, 20. Mai 2005 (CEST)

Sicher. Löschen, am besten sofort --Musicmatic 22:27, 20. Mai 2005 (CEST)

Wow, schon 5 eigene Lieder und ein Buch in Arbeit. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 00:11, 21. Mai 2005 (CEST)

(Schnell-)Löschen. --Bubo 容 20:01, 21. Mai 2005 (CEST)

Iraqi National Astronomical Observatory (erledigt)

Bitte verschieben. --213.54.217.59 22:04, 20. Mai 2005 (CEST)

Wohin? --Uwe Gille - (Disk.) 00:12, 21. Mai 2005 (CEST)
- "Irakische Nationalsternwarte"? Schwer zu sagen. --213.54.217.59 02:55, 21. Mai 2005 (CEST)
  - Wie wäre es mit Die Sternenwarte da unten im Irak, die niemals so richtig fertig gestellt worden ist (wegen Krieg und so)? Hauptsache wir haben kein englisches Lemma – selbst wenn der englische Begriff in deutschsprachigen Fachzeitschriften verwendet wird ... Die Bitte, Dich für Verschiebungswünsche an Wikipedia:Fragen zur Wikipedia zu wenden, gilt übrigens immer noch. --kh80 •?!• 15:11, 21. Mai 2005 (CEST)
- For the Record: "Sterne und Weltraum" ist keine Fachzeitschrift. --213.54.201.100 16:26, 21. Mai 2005 (CEST)

für Leute, die nicht lesen können: das hier sind die Löschkandidaten! -- Toolittle 00:12, 22. Mai 2005 (CEST)

Seit 1982 nie fertiggestellt, ist es unter dem englischen Begriff wahrscheinlich gut aufgehoben. -- Simplicius ☺ 08:15, 23. Mai 2005 (CEST)

ILE RPG (erl, korr (war ILE))

Zu wenig, falsches Lemma. Vgl. RPG (Programmiersprache). --213.54.217.59 22:22, 20. Mai 2005 (CEST)

mit korr Lemma redir auf RPG (Programmiersprache) --Rax dis 12:01, 3. Jun 2005 (CEST)

Bundware (gelöscht)

Der Artikel ist mehr eine Statistik. Sollte man Bundware verbessern und drin lassen oder besteht überhaupt keine Relevanz? - Appaloosa 22:28, 20. Mai 2005 (CEST)

Relevanz besteht, wenn man den Begriff definiert und das ist hier der Fall. Allerdings scheint der Text vom Stil her aus einer "Bäckerblume" zu stammen und von dort abgeschrieben zu sein. Behalten und verbessern. --มีชา disk. 02:28, 21. Mai 2005 (CEST)

Noch ein paar Tage Zeit, wenn nichts passiert: loeschen. --DaTroll 18:11, 24. Mai 2005 (CEST)

Gamstädt, Geroda (Thüringen), Gertewitz, Gierstädt, Grobengereuth, Göllingen, Görkwitz, Günserode (bleiben alle)

Das sind alles Dörfer in Thüringen, die nicht einmal 1.000 Einwohner haben. Sie stehen in der Stub-Liste von September 2004 und viel wird sich da nicht mehr tun.--4~ 22:39, 20. Mai 2005 (CEST)

Hatten wir das nicht hier schon mehrmals mit der Relevanz selbstständiger Gemeinden? Behalten. --Rosenzweig δ 23:01, 20. Mai 2005 (CEST) PS: Wären sie relevanter, wenn sie nicht „in Thüringen“ wären?

Behalten und ausbauen -- Ehrhardt 23:33, 20. Mai 2005 (CEST)

Natürlich wird sich da was tun. Spätestens wenn ein fleißiger Mensch aus einem dieser Orte auf die Wikipedia trifft und sein erster Eintrag von einer Löschung verschont blieb. Haben wirs denn soooo eilig ??? behalten. --nfu-peng 11:47, 21. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Das sind selbständige Gebietskörperschaften. Die systematische Anlage der Einträge macht Sinn. --He3nry 14:51, 21. Mai 2005 (CEST)

Geduld behalten. --wolfram diskussion 20:08, 22. Mai 2005 (CEST)

Crowding-out Effekt (erledigt, gelöscht)

Bitte verschieben. --213.54.217.59 22:44, 20. Mai 2005 (CEST)

Artikel kann gelöscht werden: Der komplette Inhalt ist fast wortwörtlich im ausführlicheren Artikel Verdrängungseffekt enthalten, die Versionsgeschichte ist mit einem einzigen Eintrag (von heute!) nicht erhaltenswert.--Berlin-Jurist 23:05, 20. Mai 2005 (CEST)

Redirect? -- southpark 23:38, 20. Mai 2005 (CEST)

Ja, das ist die beste Lösung.--Berlin-Jurist 23:46, 20. Mai 2005 (CEST)

Redirect erstellt.--Berlin-Jurist 00:01, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich würde das für eine Falschschreibung halten. --213.54.217.59 00:00, 21. Mai 2005 (CEST)

Es gibt im Netz sowohl "Crowding-out Effekt" als auch "Crowding-Out Effekt". Selbst wenn letzterer "besser" sein sollte, so wäre wegen sehr häufiger Benutzung der ersten Variante jedenfalls ein Redirect auch angemessen. Ggf. könnte man die zweite Variante erstellen und ebenfalls als Redirect ausgestalten.--Berlin-Jurist 00:04, 21. Mai 2005 (CEST)

Die richtige Schreibweise wäre allerdings wohl "Crowding-out-Effekt" oder "Crowding-Out-Effekt", also mit je einem weiteren Bindestrich --Andreas ?! 10:21, 21. Mai 2005 (CEST)

Ja, bitte unbedingt den Redirect wieder löschen und unter Crowding-out-Effekt neu anlegen. Komposita getrennt zu schreiben ist ganz igitt. Siehe auch: Namenskonventionen. -- Philwjan 10:34, 21. Mai 2005 (CEST)

OK, wo ihr Recht habt, habt ihr Recht. Redirect von Crowding-Out-Effekt / Crowding-out-Effekt ist erstellt, bitte nunmehr Crowding-out Effekt schnelllöschen. --Berlin-Jurist 10:50, 21. Mai 2005 (CEST)

Catalpa (gelöscht)

mangelnde Relevanz, Werbung ...Sicherlich ^Post 23:23, 20. Mai 2005 (CEST)

Zitat von ihrer Webseite "Die Folk-Gruppe Catalpa singt auch gerne auf Hochzeiten, Geburtstagen, Gemeindefesten, Vereinsfeiern..." Das darf sie gern tun, aber ohne kommerzielle CD erfüllt sie nicht das Mindestmaß hier aufgeführt zu werden. Schnell Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 00:23, 21. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 22:34, 1. Jun 2005 (CEST)

Batschkapp (bleibt)

hat eigentlich nur regionale Bedeutung, grenzt m.E. an Werbung -- tsor 23:29, 20. Mai 2005 (CEST)

bin mir jetzt nich ganz sicher, aber gabs da auch nicht auch TV-Live-Sendungen, also hessenweit ist das schon ein Begriff, eher behalten (gerade auf der hr-Seite gelesen, einer der bekanntesten Rock-clubs Deutschlands)--Zaphiro 23:47, 20. Mai 2005 (CEST)

die Batschkapp in Frankfurt ist mindestens so bekannt wie die Fabrik oder das Madhouse in Hamburg. Mit ein paar relevant-sachlichen Daten würde ich den Artikel durchaus begrüßen --Musicmatic 23:57, 20. Mai 2005 (CEST)

*Es ist aber eben doch nur ein Club, wenn da nicht irgendwelche überregional ausstrahlende Bedeutung sichtbar wird, plädiere ich für Löschen. Das Madhouse ist auch nicht gelistet. Und ich kenne in jeder Großstadt ähnliche Kandidaten. Der Inhalt ist im Übrigen überwiegend trivial. --Uwe Gille - (Disk.) 00:30, 21. Mai 2005 (CEST)

aber das Dorian Gray ist gelistet; da hat die Batschkapp doch möglicherweise mehr Tradition. --Musicmatic 00:39, 21. Mai 2005 (CEST)

Artikel gehört überarbeitet, aber ich als jemand der um Frankfurt immer einen großen Bogen gemacht habe, kenn das ding trotzdem relativ gut. -- southpark 00:37, 21. Mai 2005 (CEST)

ist wirklich seit langem überregional bekannt. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 06:28, 21. Mai 2005 (CEST)

Informativer, sachlicher Kurzartikel, in meinen Augen deshalb keine Werbung, weil der Text nicht reißerisch, sondern neutral formuliert ist, deshalb Behalten.--Berlin-Jurist 07:10, 21. Mai 2005 (CEST)

Wenn ein Artikel nach Werbung klingt, gehört er überarbeitet, aber nicht gelöscht.
Außerdem sehe ich keinen Grund, Artikel zu löschen, nur weil sie vielleicht hauptsächlich für eine bestimmte Region von Interesse sind. Dass sich für einen Artikel nur ein bestimmtes Fachgebiet interessiert, ist schließlich auch kein hinreichender Löschgrund. – Behalten --kh80 •?!• 09:28, 21. Mai 2005 (CEST)

Des geht doch jedem in de Kopp enoi - die Batschkapp muss in de Wikipedia soi ! In der Abwandlung des Friedrich Stoltze - Verses behalten. --nfu-peng 11:34, 21. Mai 2005 (CEST)

auch wenn die Lautung auf "oi" Määnzerisch is (Frankfodderisch endlautet auf -ei; siehe Ebbelwoi (Määnz) vs. Ebbelwei) schließichmich dem verehrten Vorredner vollinhaltlich an. behalten. --Gerbil 11:55, 21. Mai 2005 (CEST)

Frankfurterisch ist: Ebbelwei~, und "bei Meenz fließt de Maa~ in de Rhoi~ enei~". (~ steht für einen Nasallaut). "Määnz" ist Mainzerisch. — Martin Vogel 00:45, 26. Mai 2005 (CEST) Fast hätte ich es vergessen, die Batschkapp behalten.

Behalten, der Laden ist bekannt genug. --Juesch 14:31, 21. Mai 2005 (CEST)
Ich seh immer noch kein Alleinstellungsmerkmal. Habe ein paar Selbstverständlichkeiten und Werbezeugs (z.B. Preise) entfernt. Aber selbst dass da Diskos, Konzerte etc stattfinden, sollte bei einem Rockclub nicht erwähnt werden müssen. Interessant ist für mich, falls es mich mal nach F vershclägt, was für Musik da denn nun gespielt wird, denn Alternative Musik haben wir hier noch nicht mal als Lemma. ;-) Ein zähneknirschendes Behalten, Löschen wäre mir dennoch lieber. --Uwe Gille - (Disk.) 15:41, 21. Mai 2005 (CEST) P.S. Kann ich meinen Leipziger Lieblingsclub jetzt auch als Lemma anlegen, der hat mindestens genauso viel Tradition?

vielleicht mal unter Alternative_Rock schauen? Alternative Musik im ursächlichen Sinne ist quasi inexistent -schon aus logischen Gründen... --Musicmatic 11:59, 22. Mai 2005 (CEST)

Falls es sich dabei um die Moritzbastei handeln sollte: selbstverständlich. --Magadan ?! 19:15, 21. Mai 2005 (CEST)

Uhm, schon blau...: zu spät! Tut mir leid. ;o) --Magadan ?!

das lemma hat definitiv seine berechtigung, der artikel selbst ist aber leider nur ein kleiner scherz. infos, die hilfreich bei der erweiterung sein könnten, finden sich hier. außerdem müssten infos zum dazugehörigen "11er" rein, größe der location (>800, soweit ich mich recht entsinne) undundund. auf alle fälle aber behalten, da nach den regeln kein löschgrund gegeben. --JD {æ} 16:15, 21. Mai 2005 (CEST)

Die Batschkapp ist Teil des kulturellen Erbes Frankfurts. Also behalten. --Jpp 10:11, 23. Mai 2005 (CEST)

Also bitte: Das Dorian Gray ist nur eine Diskothek, die Batschkapp ist eine kulturelle Institution, seit mindestens 30 Jahren ein wesentliches Gegengewicht zu Jahrhunderthalle und Alten Oper - unbedingt für behalten! --Idler ∀ 19:28, 28. Mai 2005 (CEST)

das sehe ich ja jetzt erst - natürlich behalten ... Hafenbar 01:24, 1. Jun 2005 (CEST)

Spurlos Verschwunden - Without A Trace (hier erledigt, URV)

Mangelhafter Filmstub, keine Angaben über Schauspieler, Regisseur usw, Werbesprache, könnte auch URV sein--Zaphiro 23:45, 20. Mai 2005 (CEST)

Ist URV von [9] (hier also erledigt)--Kam Solusar 00:30, 21. Mai 2005 (CEST)

BODI (gelöscht)

Fast keine brauchbaren Infos. Den Omatest bestet der Artikel nicht. -- tsor 23:51, 20. Mai 2005 (CEST)

so ist das nix --> löschen, ob relevant oder nicht läßt sich anhand des bischens auch nicht erkennen ...Sicherlich ^Post 23:58, 20. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel hatte 16 Tage zeit, sich über den einen Satz hinaus zu entwickeln. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 00:32, 21. Mai 2005 (CEST)
16 Tage? - eher 10 Wochen, jetzt sind's noch 7 Tage, sonst löschen -- srb ♋ 01:53, 21. Mai 2005 (CEST)

Maria Dundakova (erl., behalten)

Bisher zu wenig. --213.54.217.59 23:54, 20. Mai 2005 (CEST)

Hm, und nur sieben Minuten nach dem letzten Edit ein Löschantrag? Behalten und ausbauen! (Und, nein, ich bin mit der Probandin weder verwandt noch verschwägert...) --Dundak ✍ 00:09, 21. Mai 2005 (CEST)

Ein neuer Artikel sollte schon gewisse Ansprüche erfüllen, ist ja hier kein Streichelzoo. --213.54.217.59 00:14, 21. Mai 2005 (CEST)

der Artikel ist offenbar von einem Wikineuling, da knallt man imho nicht gleich einen LA rein, ich erkenne zwar auch noch keine Relevanz, plädiere aber für Abwarten --Uwe Gille - (Disk.) 00:35, 21. Mai 2005 (CEST)

@IP213.54.217.59: da ja hier deiner Meinung nach kein Streichelzoo ist, für dich etwas deutlicher: mitten in der Entstehungsphase eines Artikels und über den IMHO gut lesbaren Satz "dieser Artikel ist noch nicht fertig gestellt. Die Biografie muss zuerst übersetzt werden " einen Löschantrag zu knallen, zeugt schon von ziemlich schlechtem Stil. --Dundak ✍ 00:50, 21. Mai 2005 (CEST)

Wenn ein besonderes Verdienst/Leistung noch nicht mal erwähnt wird bleibt nur Löschung. Was ein Stub ist oder nicht entscheidet nicht der Ersteller. --213.54.217.59 01:23, 21. Mai 2005 (CEST)

schnelle Löschanträge sind zwar nicht immer sinnvoll, aber im Falle von fehlender Relevanz kann auch dem Ersteller viel unnötige Arbeit erspart werden - auch wenn Relevanz mittlerweile in vielen Bereichen für die meisten ein verpöntes Wort ist, bei noch lebenden Personen spielt sie m.E. noch immer eine große Rolle. Wenn nicht noch irgendwas in Richtung Relevanz kommt, löschen -- srb ♋ 01:59, 21. Mai 2005 (CEST)

Behalten Übersetzung scheint zugesagt, rausschmeißen können wir ihn später immer noch StillesGrinsen 02:03, 21. Mai 2005 (CEST)

behalten und weiter machen [10]! Vorschnelle IP-Löschanträge haben schon was Peinliches an sich, der Löschantrag gehört gelöscht, nicht der - noch sehr unbedarfte - Artikel! Ilja • 20:59, 22. Mai 2005 (CEST)

behalten Die Biografie liegt sehr detailliert und leider in Englisch vor. Bis jetzt hatte ich wegen der Schule noch keine Zeit alle wichtigen Informationen herauszusuchen und die Biografie zu übersetzen. Ich werde das jetzt aber nachholen. Eine Relevanz liegt, so denke ich, schon vor. Schaut man sich die Biografie der Künstlerin an, so sieht man, dass sie schon an vielen nahmhaften Ausstellungen teil nahm und auch schon Preise von beachtlicher Wichtigkeit gewonnen hat.--80.218.237.113

- Ich tausche es mal in "Überarbeiten". --213.54.226.12 22:47, 23. Mai 2005 (CEST)

Anarchokommunismus (erl., redir)

Der Begriff stammt von Peter Kropotkin und wird dort und in Anarchismus bereits völlig zufriedenstellend erklärt. Der Artikel bietet nichts Neues, nur einen dämlichen edit war um - ja um was eigentlich? Die Inhalte sind allesamt unter Anarchismus bereits sehr gut - besser als hier! - aufgehoben und was noch fehlt, kann dort mühelos ergänzt werden. Kein Grund also für ein weiteres, noch dazu sehr schlecht aufbereitetes Lemma (nur ein Beispiel: wer soll "die antikapitalistische Linke" sein? Was wollen die Autonomen mit ihrem dummen Spruch: den Eindruck erwecken, sie hätten theoretisches Niveau auf Kropotkins Augenhöhe?!) Dann lieber unter Anarchismus und Syndikalismus noch die Autonomen mit ihrer Berufung auf diesen Begriff erwähnen, und gut is. Jesusfreund 00:19, 21. Mai 2005 (CEST)

wäre dafür diesen Artikel mit Anarchistischer Kommunismus zu verschmelzen und dann weiter auszubauen, so platte Sprüche müßten natürlich heraus und mehr historisches hinein--Zaphiro 00:26, 21. Mai 2005 (CEST)

erledigt. Schnelllöschung ist nunmehr möglich. Jesusfreund 01:55, 21. Mai 2005 (CEST)

warum kein redirect? laut der Quelle (ext. Link) ist es ein Synonym--Zaphiro 02:03, 21. Mai 2005 (CEST)

Als redir angelegt, sonst kommt noch ein Texter mit diesem Lemma. --มีชา disk. 02:20, 21. Mai 2005 (CEST)

hast du ein gröberes problem mit irgenwas in der linken jesusfreund? weil du da so drüberbügelst ? Subversiv-action 02:22, 21. Mai 2005 (CEST)

Quatsch. Inhalt gerettet, dafür gesorgt, dass aus zwei stubs ein halbwegs guter Artikel wird = Beitrag zur Weltrevolution, ganz ohne Bügeleisen. ;-) Gruß, Jesusfreund 02:55, 21. Mai 2005 (CEST)

hui, dann bin ich ja beruhigt ;-) Subversiv-action 19:41, 21. Mai 2005 (CEST)

Grammatikalische Diskriminierung (gelöscht)

Mal abgesehen vom nicht enzyklopädischem Inhalt, dieser Diskussionsbeitrag vom Verfasser:"Korrekturen an der Geschichte bitte zur Diskussion stellen, da ich diese Geschichte so oft es mir möglich ist auf den inhaltlichen Orginalzustand - so wie ich ihn hier geschrieben habe - zurücksetzen werde. (Begründung dafür, siehe unten.) Die Geschichte wurde bewußt so geschrieben und dient der Veranschaulichung, wie sich gramatikalische Diskriminierung ausdrücken kann. Die Geschichte wurde 2001 geschrieben und war ursprünglich ein Geburtstagsgeschenk als Diskussionsgrundlage zum Thema: Denken - Fühlen - Handeln. Der Rechteinhaber erlaubt den Abdruck ausschließlich für Wikipedia und gegen ein Belegexemplar für andere Publikationen. Inhaltliche Veränderungen der Geschichte, dürfen nur in Abprache mit dem Autor erfolgen. Sonstige Veränderungen - vorallem Designverbesserungen - erwünscht. JSWikipedia(Autor: Jorn Simon - Das Kind im Gespräch mit dem Erwachsenen - Unveröffentlichte Geschichte, abgedruckt mit Genehmigung des Autors.)" verstößt wohl gegen die Wikipediarichtlinien--Zaphiro 00:20, 21. Mai 2005 (CEST)

Das geht hier nun überhaupt nicht. Multipler Löschgrund. Rainer ... 00:30, 21. Mai 2005 (CEST)

Feministische Linguistik haben wir schon samt allen Grundannahmen. Schnelllöschung? -- southpark 00:35, 21. Mai 2005 (CEST)

Schnelllöschen, ich sehe da keine andere Möglichkeit --Uwe Gille - (Disk.) 00:39, 21. Mai 2005 (CEST)

Ja, Schnelllöschung, weil der Ersteller offensichtlich nicht unter GNU lizensieren möchte, somit darf der Inhalt hier nicht stehenbleiben.--Berlin-Jurist 00:42, 21. Mai 2005 (CEST)

sehe ich genauso, darum weg damit.

Ersteller ist angemeldet, angesprochen und macht auf seiner Benutzerseite zumindest einen diskussionswilligen Eindruck. Mittlerweile wäre ich zumindest für etwas Gnadenfrist. -- southpark 00:44, 21. Mai 2005 (CEST)

POV und nicht belegte Theorienfindung. löschen. --82.135.7.138 15:21, 21. Mai 2005 (CEST)

1. Kein Enz-Artikel, 2. ist die Existenz des beschriebenen Sachverhalts Ansichtssache. --Sigune 20:24, 21. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist in der Darstellung unsachlich, inhaltlich bedenklich (soziologische Belege der Diskriminierung?) und der angekündigte Bearbeitungskrieg eine schallende Ohrfeige für alle Wikipedianer. Drei gute Gründe für die umgehende Löschung. Persönliches Herzblut mag ein Quell für die eigene Webseite sein, für die Wikipedia ist es oft Gift, denn der neutrale Standpunkt geht dabei leicht unter. Jondor ✉ 03:09, 22. Mai 2005 (CEST)

Der Rechteinhaber erlaubt den Abdruck ausschließlich für Wikipedia und gegen ein Belegexemplar für andere Publikationen. Inhaltliche Veränderungen der Geschichte, dürfen nur in Abprache mit dem Autor erfolgen. – Also ist es nicht GNU-FDL und wir müssen es löschen. Martin Vogel 04:24, 22. Mai 2005 (CEST)

Der Teil mit der inkompatiblen Lizenz ist inzwischen draußen, aber ich sehe keinen Mehrwert gegenüber Feministische Linguistik. Ein redirect scheint mir sinnvoll.--Gunther 18:01, 24. Mai 2005 (CEST)

Komplett neu geschrieben

Da ich inzwischen dank Eurer Hilfe die Möglichkeit hatte den Artikel zu überarbeiten, möchte ich mich auch zu Wort melden. 1. Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben und hoffe, daß er nun so ist, daß er in Wikipedia verbleiben kann. Verbesserungen sind jederzeit erwünscht. Danke! 2. Die Geschichte (aufgrund der ein Verstoß der GNU-Richtlinien angenommen wurde) ist kein Bestandteil des Artikels mehr. 3. Durch diese Diskussion habe ich einiges dazu gelernt. --JSWikipedia 18:15, 24. Mai 2005 (CEST)

So behaltensiehe unten (habe noch bisschen wikifiziert), aber vielleicht ist ein anderes Lemma besser, etwa Sprachliche Diskriminierung der Frau, denn Du gibst nur dieses Beispiel an. Oder vielleicht kannst Du Beispiele für Behinderte usw. ergänzen. --MBq 15:54, 25. Mai 2005 (CEST)

Nein, der Artikel gehört immer noch gelöscht. Das ist viel heiße Luft um nichts. Schon der erste Satz ist falsch: "Im weiteren Sinne bezeichnet Grammatikalische Diskriminierung jegliche Form von abfälliger Äußerung gegenüber einer als nicht gleich empfundener Person, oder Personengruppe." Warum sollte jegliche abfällige Äußerung gegenüber solchen Personen eine Form von grammatikalischer Diskriminierung sein? Überhaupt sind Beleidigungen allein keine Diskriminierung. Das und der Rest des Artikels ist pseudowissenschaftliches Gefasel, das vorgibt, einen vermeintlichen Fachbegriff der Feministischen Linguistik zu erklären, und dabei einzig ein triviales Sprachphänomen des Deutschen in epischer Breite zu einer Manifestation von Sexismus aufbauscht. Offensichtlich sitzt der Autor einer Verwechslung von Genus und Sexus auf. Jondor ✉ 20:44, 25. Mai 2005 (CEST)

Ja, Du hast mich überzeugt... Auch habe ich den Vorschlag, "das Mädchen" durch "die Maidchen" zu ersetzen, ausserhalb der WP nirgendwo wiedergefunden - daher muss der Artikel als Theoriefindung gelöscht werden. Danke für den Hinweis auf Genus! --MBq 21:37, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich erinnere mich noch gut an das Grinsen unseres Biologielehrers, der von Mädchen sprach und damit kleine Maden meinte. — Martin Vogel 00:13, 26. Mai 2005 (CEST)

Dann habt ihr aber alle noch nie was von Luise F. Pusch gelesen, denn aus ihren Büchern stammt diese Umformung. Sie hat diesen Vorschlag gemacht. ... Aha, dann ist es also ein triviales Sprachphänomen, daß in der deutschen Sprache ein lebendiges Mädchen ein Neutrum ist und erst als Mädchenleiche zu einem Feniminum mutiert. ... So zu finden in einem Artikel über die von einem Kinderschänder ermordete Ulrike Brandt unter anderem in der Bild-Zeitung!

In meinen Augen ist diese Diskriminierung fast so schlimm wie alles was mit dem Holocaust oder der Hexenverfolgung im Zusammenhang steht. Die Selbverständlichkeit mit der diese Diskriminierung erfolgt und nicht mal als Diskriminierung wahrgenommen wird, das ist ja genau das Schlimme! Das ist genau das was der Artikel in neutraler Form anprangert!

Aber wenn Eurer Meinung nach eine Leiche lebendiger ist als ein lebendes Mädchen, löscht die Sache ruhig. Dann könnt ihr aber auch alles was mit Frau in Zusammenhang steht löschen und durch Weib ersetzen, weil dann sind alle Frauen wieder gleichberechtigt Neutrum. Ein verärgerter Gast

Dann habt ihr aber alle noch nie was von Luise F. Pusch gelesen - trifft auf mich zu, danke für den Hinweis. Wenn der Vorschlag tatsächlich von Luise F. Pusch stammt, sollte das auch erwähnt werden, oder das Ganze in ihren Artikel eingearbeitet werden. - Den Vergleich mit Holocaust und Hexenverfolgung angehend solltest Du Deine Maststäbe überdenken. --MBq 10:30, 26. Mai 2005 (CEST)

"...und nicht mal als Diskriminierung wahrgenommen wird" An dem Punkt sind wir uns einig.

"Dann könnt ihr aber auch alles was mit Frau in Zusammenhang steht löschen und durch Weib ersetzen, weil dann sind alle Frauen wieder gleichberechtigt Neutrum." Antrag abgelehnt. "Weib" hat eine negative Konnotation (die tatsächlich auch wahrgenommen wird!), im Übrigen ganz im Gegensatz zur Bezeichnung von Tieren (sind auch Lebewesen!) mit "das Weibchen". Jondor ✉ 11:25, 26. Mai 2005 (CEST)

... aber auch "das Männchen". — Martin Vogel 01:18, 27. Mai 2005 (CEST)

... und HundehalterInnnen bezeichnen sich und einander als "das Herrchen" bzw. "das Frauchen". Ein klarer Fall von Selbsterniedrigung! Oh, mein Gott, wer hilft mit, die Welt vor diesem grassierenden Übel zu retten? Da kann man doch nicht nur schweigend daneben sitzen, da muss man doch was tun, aktiv werden, den Menschen die Augen öffnen! Wo wir schon dabei sind: Warum heißt es eigentlich "die Männlichkeit"? Ist das ein Kuckucksei der Frauenbewegung? Jondor ✉ 11:42, 27. Mai 2005 (CEST) Sarkasmusdetektoren bitte auf "an".

Inzwischen zeigt ihr ja ganz deutlich, daß hier einige genau diese grammatikaliche Diskriminierung wollen und der Artikel deshalb lästig ist. "Das Mädchen" wird oft genug abfällig geäußert und selbst eine 50-jährige wird damit nicht verschont. (Siehe aktueller Stern ... Bericht über Angela Merkel) Wer sich mit dem Thema mal ein wenig beschäftigt, wird bemerken, daß Männlichkeit oft höher und edler bewertet wrd, als Weiblichkeit, die ehr untergebuttert wird. Eine Benennung "Angela Merkel - Das Mädchen" ist garantiert nicht als Ehrenbezeichnung gemeint, sondern soll die vermutlich zukünftige Kanzlerin noch bevor sie die Chance hat an die Macht zu kommen entwerten. Aber viele Menschen, bevorzugt Männer, können das ja nicht verstehen, da sie grammatikalisch nicht diskriminierbar sind. Diskriminiert wird man von anderen, sich selbst zu diskriminieren ist nicht möglich, da jeder eine persönliche Meinung über sich selbst hat und diese auch frei äußern darf. Wenn der Artikel gelöscht wird, kehrt ihr das Thema einfach unter den Tisch und hofft darauf, daß sich niemand daran erinnert. Aber gegen grammatikalische Diskriminierung wird sich immer ein Widerstand regen. Solange, bis die Diskriminierung nicht mehr vorkommt. Freya 27.05.2005

Und wie erklärst du dir "die Männer-Leiche"? Ach, sag's nicht. Löschen --Eike sauer 22:26, 27. Mai 2005 (CEST)

Nur ein toter Mann ist... SCNR--Gunther 22:51, 27. Mai 2005 (CEST)

Doch ich sags :-) Die Männerleiche gibts nicht, weil das grammatikalisch korrekt DER Leichnam heißt. Als sprachbegabter Mensch hättest Du das eigentlich wissen können. :-)

Consult your local Duden: "Leiche, die; -, -n" --Eike sauer 12:51, 28. Mai 2005 (CEST)

Ein toter Mann ist leider ein toter Mann, denn lebend sind Männer viel aktiver, ganz im Gegensatz zu den Mädchen, die scheinbar erst tot zum Leben erwachen. C.

Und wenn ich einen Spitzenpolitiker als "Bub" bezeichne, ist das keine Diskriminierung, weil ja der Artikel stimmt oder wie? — Martin Vogel 23:52, 27. Mai 2005 (CEST)

Offensichtlich nicht. Eine Diskriminierung scheint's erst zu werden, wenn man ihn "Arschloch" schimpft, weil Neutrum. Ich wittere schon fast Grammatikalische Kastration. Jondor ✉ 00:59, 28. Mai 2005 (CEST)

Der Bub ist ist für einen Politiker ungebräuchlich, mir wäre jedenfalls nicht bekannt, daß ein aktiver Politker in einer Machtposition wie Angela Merkel so bezeichnet würde. Aber ich lerne gerne dazu. Einen Spitzenpolitiker Arschloch zu nennen ist schlicht dämlich und bringt nichts. Und wieso es bei Dir Kastrationsängste auslöst wenn man Mädchen grammatikalisch ihre Weiblichkeit zugesteht, würde ich gerne mal von Dir wissen. Warum bestehst Du so vehement darauf, daß Mädchen weiter diskriminiert werden sollen? Gerade als sprachlich gebildeter Mensch, als den ich Dich einschätze, solltest Du eigentlich dafür plädieren, daß Diskriminierung gestoppt wird. C.

Ich habe keine Kastrationsängste. Das Wortspiel ist wohl an dir vorbeigegangen, dabei folgt es der Logik, die du verteidigst. Du scheinst ferner anzunehmen, ich sei ein Mann. Das ist ein Bias, den ich nur missbilligen kann.

Das gesamte Thema taugt, wenn überhaupt, als provokante These für eine Diskussion. Es ist nicht Sache der Wikipedia, diese zu beginnen. Es wäre Sache der Wikipedia, die gesellschaftlich/wissenschaftlich breit geführte Diskussion im Nachhinein zu reflektieren. Dazu müsste sie aber erst einmal stattgefunden haben und die Argumente aller Beteiligten im Artikel Beachtung finden.

Ich kann nur hoffen, dass es niemals dazu kommt, auch wenn ich darauf keinen Einfluss habe. Aber die hanebüchene Logik fernab der Realität, mit der hier Diskriminierung konstruiert wird (bei Unwissenheit der "Diskriminierten"!), diskreditiert die Feministische Linguistik und gibt damit jahrelange, harte und erfolgreiche Arbeit der Lächerlichkeit preis. Jondor ✉ 14:50, 28. Mai 2005 (CEST)

Für mich ist dieser Artikel immer noch ein Teil der political correctness, ein Versuch, sich der Sprache zu bemächtigen und über verbale Hirnwäsche Macht auszuüben. Ich sehe da eine gewisse Verwandtschaft zu totalitären Systemen (vergl. auch "1984"). Ein normaler Mensch betont das Geschlecht, wenn es relevant ist ("Ich gehe lieber zur Zahnarztin, die ist rücksichtsvoller"), aber eben nur dann. Wenn einer auf die Frage "Hat dich ein Hund gebissen?" antwortet: "Nein, es war eine Hündin!" - da würde man ihn doch fragen, was der Unterschied sein soll... Für löschen --Idler ∀ natürlich, wieder ein Mann! 17:47, 28. Mai 2005 (CEST)

erl --Rax   dis   11:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Travian (hier erledigt, URV)

Spielanleitung. --213.54.217.59 01:54, 21. Mai 2005 (CEST)

noch so ein 0-8-15 Browserspiel, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 15:32, 21. Mai 2005 (CEST)
Stammt von [11] => URV, desshalb hier erledigt --Spinne !42? 17:37, 21. Mai 2005 (CEST)

International Press Insitute erl./gelöscht

Bitte verschieben (Verschreiber). --213.54.217.59 02:01, 21. Mai 2005 (CEST)

Johannes Pithan (gelöscht)

Relevanz? Vermutlich Selbstdarsteller. Sie Begründungstext im Artikel. --มีชา disk. 02:15, 21. Mai 2005 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen --Peisi 11:05, 21. Mai 2005 (CEST)

Löschdiskussion bitte bei den LK vom 21. Mai fortführen, da gehört sie hin. --Rosenzweig δ 13:47, 21. Mai 2005 (CEST)

Da scheint sich jemand für ziemlich wichtig zu halten, weg damit!--Thomas S. 19:30, 21. Mai 2005 (CEST)