Wikiup:Löschkandidaten/20. November 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. November 17. November 18. November 19. November 20. November 21. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 07:58, 28. Nov. 2019 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/November/20}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ralf Willing (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz in diesem unzureichenden und unbelegten Artikel Flossenträger 07:04, 20. Nov. 2019 (CET)

so unerkennbar ist es nicht. 3 Publikationen plus an zweien beteiligt laut GND. --Brainswiffer (Disk) 07:51, 20. Nov. 2019 (CET)
*seufz* Deine Einlassungen waren auch schon mal brillianter...
  • 1 Compact Disc + Beil. (einer von vier Beteiligten)
  • 1 Compact Disc + Beih. (einer von zehn Beteiligten)
  • 1 Compact Disc + Beil. (einer von drei Beteiligten
Über die beiden Beteiligungen an den Selfpublishing-Tonträgern müssen wir aber nicht weiter diskutieren, oder? Was davon soll jetzt noch mal relevant machen und welches RK wird getroffen? Flossenträger 08:28, 20. Nov. 2019 (CET)
Sony, Intercord und Co sind aber laut DNB keine Selfpublishing-Tonträgern.--Gelli63 (Diskussion) 10:35, 20. Nov. 2019 (CET)
auf Discogs lässt sich ein sehr schmaler Artikel finden, wo er als "Ralf Willing Und Der Isar-Express" mit dem Titel "Musikanten Auf Tournee" auf einer Platte von 1988 vertreten ist. Das ist ja dann schon relevant. --Ansgar Rieth (Diskussion) 08:56, 20. Nov. 2019 (CET)
Ich sprach ja auch von Tonex, wie man aus der Formulierung:"...die beiden Beteiligungen an den Selfpublishing-Tonträgern..." hätte erkennen können. Flossenträger 10:51, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich habe nun einen EN gefunden im Sonic-Magazin, wodurch viele Aussagen belegt werden (wenn Artikel bleibt, mach ich noch die Mehrfach-Ref.). Er hat mit seinem eigenen Ensemble für viele Stars als Begleitorchester gespielt, 1. Trompeter bei Hugo Strasser. So sieht die Relevanz doch gleich anders aus. Ich bin hier jetzt für behalten.--Nadi2018 (Diskussion) 13:21, 20. Nov. 2019 (CET)

  • Behalten klar erkennbare Relevanz. - M@rcela Miniauge2.gif 14:10, 20. Nov. 2019 (CET)
Ich bin mir da ja weniger sicher. Er ist Musiker, und geht somit wie Millionen anderer Menschen einem Berufe nach. Die einzelnen Musiker in den verschiedenen Big Bands sind zumeist komplett austauschbar, ohne dass dies jemandem im Publikum auffiele. --Schnatzel (Diskussion) 18:32, 20. Nov. 2019 (CET)
Aus meiner Sicht ist er aber als 1. Trompeter mit einem Solo-Trompeter im Orchester vergleichbar. Als Bandleader auch relevant mit eigenem Ensemble und mit diesem mit vielen Stars zusammengearbeitet und zwar über jahrzehnte in diesem Beruf (bedenke die vielen Filmsternchen, die wegen 2 Filmchen hier bestehen können...- sorry für den nicht gern gesehenen Vergleich...)--Nadi2018 (Diskussion) 19:40, 20. Nov. 2019 (CET)
Selbst wenn man die Relevanz zugesteht, bleibt aber doch immer noch die Frage, wie ausführlich das (wenig) Relevante dargestellt werden soll? Das ist natürlich ein Grundsatzproblem bei vielen vergleichbaren Einträgen... --Schoel m (Diskussion) 20:24, 20. Nov. 2019 (CET)
Nadi2018 hat den Artikel überarbeitet, sah ich gerade. So wie er jetzt erscheint kann er m.E. stehenbleiben --Schoel m (Diskussion) 06:05, 21. Nov. 2019 (CET)
BleibtBleibt

nach Überarbeitung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:13, 27. Nov. 2019 (CET)

Keybot (gelöscht)

Relevanz gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites nicht dargestellt. Zudem offensichtliche Selbstdarstellung (Benutzernamer des Erstellers Ttnttn = 2x Firmenname TTN) ohne jeglichen externen Beleg. -- Alpöhi (Diskussion) 09:10, 20. Nov. 2019 (CET)

Warum nicht löschen?
Keybot ist mit 10 Milliarden indexierten Wörtern die grösste Übersetzungssuchmaschine im Web und wird auch rege benutzt. Sie umfasst über 10 000 Sprachkombinationen, während man bei Linguee nur knapp 300 Kombinationen findet. Keybot ist die älteste Suchmaschine dieser Art und die einzige, wo die Übersetzer mit Web-to-TM einen Korpus herunterladen und in den Übersetzungsspeicher importieren können. Wenn man Keybot aus dem Wikipedia streicht, werden kleine Minoritätssprachen wie Korsisch, Bretonisch. Rätoromanisch etc. weiter benachteiligt, weil es für solche Sprachen keine andere Suchmaschine gibt.
Der Eintrag von Linguee wurde ebenfalls von Linguee selbst gemacht, und konsequenterweise müsste man auch Linguee löschen. Die Übersetzer sind auf diesen Typus von Suchmaschinen angewiesen, weil man unmöglich alle Übersetzungsvarianten in klassischen Wörterbüchern erfassen kann.
-- Ttnttn (Diskussion) 10:50, 20. Nov. 2019 (CET)
Wenn es keinen Wikipediaartikel gibt, wird was benachteiligt? Das ist das albernste Argument, das ich je lesen musste. Es geht nicht um eure Homepage, mit der ihr Wikipedia offensichtlich verwechselt. Die Relevanzkriterien sind oben bereits verlinkt. Also bitte entlang dieser die Argumentation führen. --Ocd→ schreib' mir 11:50, 20. Nov. 2019 (CET)
"Wird auch rege benutzt" darf gerne extern belegt quantifiziert werden, da könnte Relevanz hinterstehen. Die Förderung der Möglichkeiten von Minderheitensprachen ist - wie jeder andere, gerne auch von mir geteilte, gute Zweck - explizit kein Argument für die Aufnahme eines Artikels oder gegen dessen Löschung. Ebensowenig die Frage nach dem Artikel über einen Konkurrenten (Grund hinter diesem Link). Dieser Artikel bedarf ansonsten auch massiver QS im Behaltensfall (NPOV-Verletzungen, WWNI-Verletzungen, Wikifizierungsbedarf). --131Platypi (Diskussion) 14:25, 20. Nov. 2019 (CET)
Hallo Ttnttn, woher weiß du, dass der Eintrag von Linguee ebenfalls von Linguee selbst gemacht wurde? Aber das spielt auch keine Rolle. Zeige doch bitte anhand von externer Rezeption oder Auszeichnungen die Relevanz auf. Dann wird die Diskussion hier schnell verstummen.--Gelli63 (Diskussion) 15:34, 20. Nov. 2019 (CET)
Es spielt auch insofern keine Rolle, als "Selbstdarstellung" im Sinne von "ich schreibe einen Artikel über mich/meine Firma/meine Band/meinen linken Turnschuh" grundsätzlich in Ordung ist (sollte ideal deklariert sein), solange der darstellende Artikel enzyklopädisch ist. Und hier sehe ich deutliche Unterschiede in der Werblichkeit zwischen der 2009er Erstversion von Linguee (durch eine IP erstellt) und der hier zur Debatte stehenden Version von Keybot. Zugegeben, ich habe schon werblichere Artikel gesehen, aber wirklich neutral ist das hier nicht. --131Platypi (Diskussion) 15:57, 20. Nov. 2019 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich: [1] --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 02:23, 21. Nov. 2019 (CET) 

gelöscht, folge, dass irrelevant bzw. Relevanz nicht dargestellt, --He3nry Disk. 07:54, 28. Nov. 2019 (CET)

Luftfahrt-Presse-Club (gelöscht)

Keine Darstellung der Relevanz gemäß Vereins-RK oder allgemeiner RK. Wohl auch nicht vorhanden. --V4venture (Diskussion) 09:41, 20. Nov. 2019 (CET)

<Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 15:41, 20. Nov. 2019 (CET)> Viele finden das eine hervorragende Mitarbeit – meinetwegen, dann spielen wir das Spiel eben mit. Man hat ja nix Besseres zu tun.
Konkret: Der LPC ist eine Art Berufsverband der Luftfahrtjournalisten und letztlich der Pressemenschen der deutschen Luftfahrtindustrie. Ich suche jetzt keine Umsätze und Zahlen heraus, dazu ist mir meine Zeit zu schade, nur so viel: In Sachen Entwicklung (siehe Akaflieger an den Technischen Hochschulen, googeln hilft), Segelflugzeug- und Motorseglerbau sind die deutschen Hersteller weltweit mit Abstand führend, in Sachen Flugzeugbau – bitte mal kurz unter Airbus nachschlagen – ebenso. Ernsthafte Luftfahrtmedien dürften wir in D. so etwa 300 haben, das ist die Nummer zwei nach den USA. Dann kommt ein bisserl was in Frankreich, das war’s dann. Tja, bester V4venture, das hättste nicht gedacht, was? Und für diesen Wirtschaftszweig ist der gute, alte und seit Jahrzehnten eingeführte LPC so relevant wie Bayern München für Fußballer. Der Nächste bitte LAE. Zweimot (Diskussion) 11:48, 20. Nov. 2019 (CET)
Der Artikel ist lausig belegt, lediglich mit der Homepage des LPC. Wer die enzyklopädische Relevanz behauptet, gleichzeitig postuliert „Ich suche jetzt keine Umsätze und Zahlen heraus“ und dann „Google doch selbst“ hinknallt, qualifiziert sich jetzt nicht unbedingt als an Qualität orientierter Mitarbeiter, sorry. 7 Tage, um die Relevanz darzustellen und den Artikel ordentlich zu belegen. Innobello (Diskussion) 12:44, 20. Nov. 2019 (CET)
Nein, Innobello, über das hingehaltene Stöckchen springe ich nicht. Der LPC ist der einzige seiner Art im deutschsprachigen Raum und hat damit überregionale Bedeutung. Punkt. Das werde ich weder Dir noch sonstwem belegen. Wenn Du löschen willst, dann lösch. In der Sache wäre eine Anfrage bei der Redaktion Luftfahrt angeraten, aber das kannst machen oder auch nicht – es geht ja hier erkennbar nicht um die Sache. Gruß Zweimot (Diskussion) 14:41, 20. Nov. 2019 (CET)
Was die Relevanzkriterien betrifft: Lesen bildet. In WP:RK#V steht:
Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
* eine überregionale Bedeutung haben,
* besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
* eine besondere Tradition haben oder ...
Zweifel an "überregional", "besondere mediale Aufmerksamkeit" oder "Tradition" (seit 1955) sind allein schon durch den bisherigen Artikelinhalt ausgeräumt. Außerdem würde sogar eines der Kriterien für die Relevanz ausreichen.
Daher ebenfalls: Pro LAE. --Uli Elch (Diskussion) 12:40, 20. Nov. 2019 (CET)
ist der LPC überregional bedeutend? Hat er eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen? Hat er als ein junger Verein von 1955 schon eine besondere Tradition? Sind alle diese Fragen positiv im Artikel belegt? Entsprechen die Quellen WP:Q? --V4venture (Diskussion) 12:53, 20. Nov. 2019 (CET)


Überregionale Bedeutung dürfte bei einem bundesweiten Verein gegeben sein (vermute ich mal, ohne den Verein zu kennen) - ggf. könnte man das deutlich rausstellen und dann wäre die Relevanz ja geklärt. Die anderen Punkte "mediale Aufmerksamkeit" und "Tradition" könnte man ggf. ja auch noch ausbauen. Tendenz zu behalten, allerdings mit Verbesserungsbedarf.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:14, 20. Nov. 2019 (CET)

„Junger Verein von 1955“ – V4venture, an dieser Aussage erkennt man Deine Ahnungslosigkeit. Du weißt schon, dass den Deutschen nach dem Zweiten Weltkrieg das Motorfliegen verboten war? Was übrigens zur Weltmarktführerschaft beim Segelflugzeugbau führte, das nur nebenbei. Und dann hoben die Alliierten das Flugverbot auf. Dreimal darfst Du raten, wann. Genau: 1955. Das Gründungsjahr des LPC. Der LPC kann gar nicht älter sein. Anders gesagt: Es ist der älteste Verband seiner Art. Nix junger Verein. Gruß Zweimot (Diskussion) 15:43, 20. Nov. 2019 (CET)
Die Bundesvereinigung der Senioren-Assistenten Deutschland ist bundesweit aktiv, hat sie deswegen auch eine überregionale Bedeutung? Sind 64 Jahre absolut gesehen ein signifikantes Alter? Stiftet "ältester Verband in einer beliebigen Nische" automatisch Relevanz? Stiftet die Gründung direkt im Anschluss an eine bis dahin negative Rechtslage automatisch Relevanz? Stiftet jede journalistische Nische automatisch Relevanz? --V4venture (Diskussion) 16:36, 20. Nov. 2019 (CET)
Jedenfalls scheint der Dachverband der Bonsai-Provokateure heute unterwegs zu sein, wie mir deucht. Netter Versuch übrigens, von Deiner Ahnungslosigkeit abzulenken. Wirkt aber nicht, Du bist als Störer durchschaut. Ich bin hier raus, wünsche allen Mitlesern einen schönen Abend. Sollen sich andere mit Deinen intelligent klingenden Fragen („…Bundesvereinigung der Senioren-Assistenten…“) herumschlagen. Viel Spaß wünscht dabei Zweimot (Diskussion) 18:38, 20. Nov. 2019 (CET)
Ich kann nicht erkennen, wodurch hier Relevanz vorliegen soll. Zur Außenwirkung des Verbandes ist nichts gesagt, besondere Tradition gibt es auch nicht. Hehre Ziele sind etwas anders als nachgewiesene Wirkung. Überregional aktiv heißt auch nicht überregional bedeutend. Die Bedeutung der Luftfahrtbrache in D färbt nicht auf den Zusammenschluss von ein paar Luftfahrtjournalisten ab. Relevanz ist möglich, aber nicht dargestellt. 7 Tage. --Hyperdieter (Diskussion) 19:31, 20. Nov. 2019 (CET)
Behalten. Relevanz ist für Sachkundige offensichtlich. Weitere Belege im Artikel sind natürlich erwünscht. --Joerg 130 (Diskussion) 14:54, 22. Nov. 2019 (CET)
Wenn die Relevanz nur für Sachkundige (ohne Belege) ersichtlich (und nicht im Text nachvollziehbar dargestellt) ist, handelt es sich vielleicht um ein enzyklopädisch nicht-relevantes Nischenthema. --V4venture (Diskussion) 09:22, 25. Nov. 2019 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 27. Nov. 2019 (CET)

Erläuterungen: Bundesweit tätig ist natürlich überregional, eine Bedeutung ist aber nicht ansatzweise dargestellt. Er "veranstaltet er Seminare und Studienfahrten, fördert den journalistischen Nachwuchs und vermittelt Journalisten kompetente Ansprechpartner". Die anderen Punkte in WP:RK#V sind ebenfalls nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt (was auch an der Quellenfreiheit und 100% Binnenperspektive das Artikels liegen kann).--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 27. Nov. 2019 (CET)

Şener Saltürk (LAE2a)

Autor ohne Buch. Mini-Hype aus dem Jahre 2006. Karteileiche, die Schülervandalismus anzieht, weil er Lehrer ist. Logo 09:57, 20. Nov. 2019 (CET)

Fürs Protokoll:
Ergo: hier vorbei. LP ist zuständig. --217.226.156.108 10:04, 20. Nov. 2019 (CET)
Die LP hat im BNR wiederhergestellt, warum auch immer. Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder, es ist ein Wiedergänger, der fälschlich in den Artikelraum verschoben wurde; also ein SLA-Fall. Der aber Einspruch bekam. - Oder es ist eine Neuanlage, weil der Artikel 2009 plötzlich relevanter war als der 2007 gelöschte. Darüber möchten diverse Leute hier diskutieren: also bitte. --Logo 10:15, 20. Nov. 2019 (CET)
Wer ist „diverse Leute“? Ich sehe nur eine Person, nämlich den SLA-Antragsteller. Der Artikel wurde unter Zustimmung eines damaligen Admin nach ÜA im BNR + Ende der LP in den ANR zurückverschoben. Und dieser Edit ist schlichtweg Vandalismus. Die IP hat Recht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:19, 20. Nov. 2019 (CET)
Dass Brodkey mir einmal zustimmen würde... Auf jeden Fall ist es kein Thema in der LD, da bereits hgier verhandelt, hier gelöscht und später via LP wiederhergestellt. Zuständig ist deswegen die LP. Auch für weitere Diskussionen. --217.226.156.108 10:25, 20. Nov. 2019 (CET)
Hier das [war das Zurück in den ANR]. --217.226.156.108 10:28, 20. Nov. 2019 (CET)
Zitat: aus der LP:
"...und [ich] denke, er kann nach einer kleinen Überarbeitung als gültiger Stub in den ANR zurückverschoben werden. Adrian Suter 13:00, 30. Jun. 2009 (CEST)
For the Record: Nach Überarbeitung in ANR zurückverschoben. Adrian Suter 10:10, 3. Jul. 2009 (CEST) .." [Zitatende].
Was soll man da noch sprechen? Da ist alles gesagt. Wenn man das nicht akzeptiert muss man eine neue LP anstrengen. --217.226.156.108 10:31, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich habe SLA gegen den Wiedergänger gestellt. Brodkey, Basil und Einstein haben dem SLA wiedersprochen. Was möchtet Ihr denn nun? Ein Bisschen rumnerven? Oder möchtet Ihr diesen Artikel behalten? Dann gebt bitte wie gewöhnlich in einer LD Behaltens-Gründe an. --Logo 10:34, 20. Nov. 2019 (CET)

Dein SLA wegen "Wiedergängertums" war grundfalsch. Der Artikel muss behalten werden. Rein formell. Oder Du hast neue Gründe für eine LÖschung. Auch dann ist die LP für Dich zuständig, da die Wiederherstellung administrativ entschieden wurde. Der, der hier nervt bist Du... --217.226.156.108 10:35, 20. Nov. 2019 (CET)
Die Unterstellung, wir würden rumnerven wollen, ist äußerst unhöflich und zeigt den projektbekannten Admin-Klassendünkel des Antragstellers. Ich wünsche mir nur die Einhaltumg der Projektregeln. Formal geht der Weg über die LP. Ein Admin sollte das eigentlich wissen. In der LP kann dann mit Bleibt entschieden werden. Oder es wird festgestellt, daß eine neue LD angestoßen wird. Voraussetzung dafür wären allerdings neue Argumente. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:39, 20. Nov. 2019 (CET)
Zu meinem SLA/LA gibts bis jetzt nur Formal-Kram. Der Autor der Zweitfassung und der LP-Admin sind nicht greifbar. Was ist denn nun der Grund, weshalb dieser augenscheinlich irrelevante Artikel behalten werden soll? --Logo 10:47, 20. Nov. 2019 (CET)
Das, was der Antragsteller verächtlich als „Formal-Kram“ bezeichnet, sind unsere Regeln. Wer als Admin unsere Regeln nicht achtet, ist in diesem Amt falsch, und sollte abtreten. Ein Segen wär's für die Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:01, 20. Nov. 2019 (CET)
(BK) Weil bereits die Relevanz administrativ entschieden wurde? Was braucht es da noch? LP-Admin und Autor braucht es dazu nicht. Es ist auch keine Zweitfassung, da der Artikel weiter fortgesetzt editiert wurde. Kein Neuanfang. Und deswegen auch kein Wiedergänger. Sag mal, Du bist doch selbst Admin. Kennst Du deine Rechte und Pflichten nicht? Und kennst Du das Regelwerk nicht? Dann lies mal unter WP:Löschantrag entfernen. Ferner: WP:Löschregeln. Ich fasse es nicht! Wir präsentieren Dir hier die Historie Schritt für Schritt und Du begreifst es nicht? Zieh die JAcke an und gehe raus spielen, kann ich da nur sagen. Das hier hat Regeln. Für alle. Auch, wenn Du das "Formal-Kram" nennst... --217.226.156.108 11:04, 20. Nov. 2019 (CET)
Jaja, soviel zu Benutzer:Logograph. Kommt noch irgendwas, weshalb dieser augenscheinlich irrelevante Artikel über Şener Saltürk behalten werden soll? --Logo 11:11, 20. Nov. 2019 (CET)
JA, eine bereits vorhandene Adminentscheidung auf "Bleibt im ANR". --217.226.156.108 11:16, 20. Nov. 2019 (CET)

Diese Adminentscheidung hat es nicht gegeben. Der Artikel wurde nach regulärer LD gelöscht und später im BNR wiederhergestellt auf Wunsch eines Benutzers, der versprach, die Bedeutung Saltürks für die Literaturwissenschaft als Relevanzmerkmal im Artikel bei seiner Überarbeitung herauszuarbeiten. Dies ist, Stand heute, nicht erfolgt, aus dem Artikelext ergibt sich keine solche Bedeutung des Autoren. Damit ist der LA sowohl formal wie auch inhaltlich berechtigt.--Meloe (Diskussion) 11:28, 20. Nov. 2019 (CET)

Ach, Du hast meinen Nachweis von "10:31, 20. Nov. 2019 (CET)" gelesen? Was ist daran unverständlich? Beide Einträge stammten von einem Admin. KAnnst Du mri das Gegenteil nachweisen? --217.226.156.108 11:30, 20. Nov. 2019 (CET)
Auch das Auftauchen von projektbekannten Radikal-Exklusionisten kann unsere WP:LR nicht aushebeln. Zuständig ist die LP. Diese müßte den Artikel erst einer neuen LD zuführen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:32, 20. Nov. 2019 (CET)

Der einzige Beitrag des Admins (Adrian Suter) zum Artikel war, laut Historie, die Verschiebung in den BNR und die dazu nötigen Formalia. Zurückverschoben wurde er vom Überarbeiter selbst. Das war auch formal keine "Adminaktion".--Meloe (Diskussion) 11:41, 20. Nov. 2019 (CET)

Heute ist es echt anstrengend hier: For the Record: Nach Überarbeitung in ANR zurückverschoben. Adrian Suter (Ex-A) (Ex-A) 10:10, 3. Jul. 2009 (CEST). Die Rückverschiebung geschah mit Zustimmung des damaligen Admins Adrian Suter. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:46, 20. Nov. 2019 (CET)
Soviel zur Regelhuberei. Kommt noch irgendwas, weshalb dieser augenscheinlich irrelevante Artikel über Şener Saltürk behalten werden soll? --Logo 11:48, 20. Nov. 2019 (CET)
Wir müssen keine Grund haben, den Artikel zu behalten. Es geht alleine darum, dass ein erneuter LA ohne neue Gründe nach einer Admin-Behalten-Festlegung regelwidrig ist. Und ja, wenn Du mit "Regelhuberei" meinst, dass wir hier Regeln einhalten (und einhalten sollten, auch als Admin), dann ist es eben "Regelhuberei". Hast Du noch einen Löschgrund, der bei der LP nicht behandelt wurde ("Relevanz" wurde schon abgefrühstückt)? --217.226.156.108 12:15, 20. Nov. 2019 (CET)

Das Zurückwiechen auf Regeln zeigt deutlich die Irrelevanz. Selbstverständlich muss für jeden Artikel das "behaltenswürdig" geprüft werden. Meist geht das informell, manchmal eben durch die LD. Und Adrian Suter ist eben ExA. Wenn der Fall so eindeutig ist, warum kommt hier nichts an Sachaussagen? --91.2.119.68 12:42, 20. Nov. 2019 (CET)

Adrian Suter war damals Admin, dass er es heute nicht mehr ist, spielt keine Rolle. Er entschied damals: "[Der Artikel] kann nach einer kleinen Überarbeitung als gültiger Stub in den ANR zurückverschoben werden." Und gab dann zu Protokoll, dass genau das geschehen war. Das Einhalten des Instanzenwegs ist schon wichtig, sonst haben wir im Löschbereich bald völliges Chaos und völlige Willkür. --Amberg (Diskussion) 12:53, 20. Nov. 2019 (CET)
Ein mögliches Sachargument dann doch noch (wenn auch hier eigentlich an der falschen Stelle): Bei kürzeren Prosaformen – wie auch bei Lyrik – ist die Aufnahme in wichtige Anthologien von Bedeutung, und 20 unter 30 fand, wie der Artikel richtig anmerkt, starke Beachtung. --Amberg (Diskussion) 14:10, 20. Nov. 2019 (CET)
LA nach LAE2a und dieser VM entfernt. -- Cymothoa 15:33, 20. Nov. 2019 (CET)

Klaus Richter (Rechtswissenschaftler) (LAZ)

Nicht erkennbare Relevanz nach den Kriterien für einen Wissenschaftler (nur Vertretungsprofessuren). -- AlexM76 (Diskussion) 10:22, 20. Nov. 2019 (CET)

Nach WorldCat hier ist er aber zumindest als Autor eindeutig relevant. LAZ sollte geschehen. --Jageterix (Diskussion) 10:48, 20. Nov. 2019 (CET)

Da sind aber nur drei Buchpublikationen. Der Barbarossa ist doppelt. Oder? --Ocd→ schreib' mir 11:28, 20. Nov. 2019 (CET)
Drei Fachbücher und mehrere größere Beiträge in juristischen Zeitschriften und Sammelwerken, dazu noch ein paar Veröffentlichungen zu Parawissenschaften sollten in der Summe trotzdem reichen. -- 217.70.160.66 13:00, 20. Nov. 2019 (CET)
Da sollte man sich erst mal darauf einigen, als was enzyklopädische Relevanz vorliegen soll. Als Autor zählen nur die Buchveröffentlichungen. Das fällt also weg. Als Wissenschaftler fehlt ihm die Anerkennung durch die ordentliche Professur, weil Fachbeiträge zu einschlägigen Zeitschriften sind erstmal Tagesgeschäft. Wie und in welchem Umfang wurden die Beiträge rezipiert? Nur darüber könnte mMn lexikale Relevanz erwachsen. Ist im Artikel nicht dargestellt. --Ocd→ schreib' mir 13:16, 20. Nov. 2019 (CET)
Ich sehe auch Relevanz in der Summe (bei jeweils sehr knappem Verfehlen der spezifischen RK in zwei Bereichen, Wissenschaftler und Autoren). Habilitiert, Vertretungsprofessuren an namhaften Unis, dann vermutlich lukrativer Job in der Hochschulverwaltung. Drei Buchveröffentlichungen zu jeweils unterschiedlichen Teilgebieten der Rechtsgeschichte, Fachbeiträge zu gegenwärtigen Rechtsfragen, dazu noch das ganze Skeptiker-Gedöns. Darstellung der Rezeption wäre natürlich wünschenswert, aber m. E. sollte es schon so reichen. --Amberg (Diskussion) 13:39, 20. Nov. 2019 (CET)
Dann sollte man die allgemeinen Relevanzkriterien anpassen. Privatdozenten sind in einem Großteil der Fälle ebenfalls Autoren von zwei Büchern (Promotions- und Habilitationsschrift) und oft auch Vertretungsprofessoren, also fast immer in zwei Bereichen knapp unter der Relevanz. Rezensionen gibt es hier: Zu »Friedrich Barbarossa hält Gericht. Zur Konfliktbewältigung im 12. Jahrhundert« https://www.perlentaucher.de/buch/klaus-richter/friedrich-barbarossa-haelt-gericht-zur-konfliktbewaeltigung-im-zwoelften-jahrhundert-konflikt-verbrechen-und-sanktion-in-der-gesellschaft-alteuropas-band-2.html#reviews – zur Promotionsschrift »Deutsches Kolonialrecht in Ostafrika 1885–1891.« hier http://www.koeblergerhard.de/ZRG119Internetrezensionen/FiedlerRichter20010616.htm und zur Habilitationsschrift »Die Wirkungsgeschichte des deutschen Kartellrechts vor 1914.« https://forhistiur.de/2010-09-seckelmann/ Ich kann die Rezeption der drei Bücher nicht fachlich beurteilen. Ein »lukrativer Job« ist laut Kriterien nicht relevant. --AlexM76 (Diskussion) 23:45, 20. Nov. 2019 (CET)
Zu Letzterem: Natürlich nicht. Schien mir nur eine Erklärung zu sein, warum er keine Professur mehr angestrebt hat, obwohl der Lebenslauf bis dahin darauf zuzusteuern schien, ist aber zugegebenermaßen Spekulation. Die RK müssen nicht verändert werden, da sie ja bekanntlich keine Ausschlusskriterien sind. Aber das Einschlusskriterium für Autoren Perlentaucher-Eintrag aufgrund FAZ-Rezension des Barbarossa-Buchs ist ja erfüllt, danke für den Hinweis darauf. Damit ist der Fall klar, zumal nur wenige wissenschaftliche Fachbücher die Aufmerksamkeit der großen Feuilletons finden. Also auf jeden Fall behalten. --Amberg (Diskussion) 00:52, 21. Nov. 2019 (CET)
Hallo AlexM76, machst du LAZ? sonst halt der nächste LAE wegen FAZ und Autoren Perlentaucher-Eintrag.--Gelli63 (Diskussion) 17:24, 21. Nov. 2019 (CET)
Hallo Gelli63. Kann ich machen, sobald ich herausgefunden habe, an welcher Stelle ich den Textbaustein einfügen muss (hier oder auf der Seite?). Nur eine Rückfrage: Relevanz erhält die Person nun als Autor, nicht als Wissenschaftler. Sollte dann nicht auch der einleitende Satz angepasst werden: … ist ein deutscher Autor? --AlexM76 (Diskussion) 14:00, 22. Nov. 2019 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, möchte der LA-Steller AlexM76 seinen LA zurückziehen, ist sich nur nicht darüber im klaren, wie man das genau anstellt. Das übernehme ich dann gerne. Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 18:12, 23. Nov. 2019 (CET)

Merci! --AlexM76 (Diskussion) 18:56, 23. Nov. 2019 (CET)

Software der Axians Ruf AG (erl.)

Infoma GeSoft (gelöscht)

Infoma WWSoft (gelöscht)

Nahezu identische Marketingartikel für ein Software, deren Relevanz nicht dargestellt wird. Größtenteils Allgemeinplätze, die ausschließlich mit Eigenbelegen garniert sind - wer Lust hat, der PR-Abteilung nachzuarbeiten, findet vielleicht noch einen Relevanznachweis. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2019#Infoma_newsystem. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:22, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich habe mal was bei WWSoft ergänzt und den Firmenteil zum Mutterkonzern übertragen. Könnte man mit GeSoft ähnlich machen. Ob's für behalten reicht? Ich weiß es nicht. Aber Nutzung in 600 Gemeindeverwaltungen ist nicht nichts.--82.119.0.118 09:29, 24. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Es gibt viele KMUs, die Branchenlösungen alleine für den Schweizer Markt entwickeln (man google bloss "Branchensoftware site:.ch"). Was diese SW also von anderen Branchenlösungen hervorhebt ist nicht ersichtlich. Kann im Artikel zur Mutter kurz erwähnt werden. --Filzstift (Diskussion) 08:29, 27. Nov. 2019 (CET)

Hauseigentümerverband Zürich (SLA)

Keine enzyklopädiscge Relevanz ersichtlich - rein lokaler Verein der dritten Ebene (darüber noch Kantonalverband Zürich sowie Hauseigentümerverband Schweiz) Lutheraner (Diskussion) 12:06, 20. Nov. 2019 (CET) 

SLA. Werbung & keine eigenständige Relevanz nach WP:RK#Unterorganisationen. --Hyperdieter (Diskussion) 19:33, 20. Nov. 2019 (CET)

Prisma (Software) (gelöscht)

Relevanz, falls vorhanden, nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:22, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte die Einsatzgebiete und Verbreitung nicht ausreichend dargestellt. Das hole ich jetzt nach.--Martin.diehl (Diskussion) 12:59, 20. Nov. 2019 (CET)
dabei WP:Belege nicht vergessen. Solange das alles auf Herstellerangaben beruht, wird das nix. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:05, 20. Nov. 2019 (CET)
Off-Topic: Falls sich Relevanz darstellen lässt, bitte einen genaueren Klammerzusatz überlegen, denn en:Prisma (app) ist ja auch Software und ziemlich verbreitet. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:17, 20. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Es gibt viele Unternehmen, die Branchenlösungen entwickeln. Was diese SW also von anderen Branchenlösungen hervorhebt ist nicht ersichtlich. --Filzstift (Diskussion) 08:24, 27. Nov. 2019 (CET)

Sonderforschungsbereich 1120 „Bauteilpräzision durch Beherrschung von Schmelze und Erstarrung in Produktionsprozessen“ (erledigt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:10, 20. Nov. 2019 (CET)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen ist ausreichend dargestellt. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:32, 20. Nov. 2019 (CET)

@Jageterix: Wenn du bitte deutlich machen würdest, wodurch du die Relevanz dargestellt siehst!? Danke!--Lutheraner (Diskussion) 17:53, 20. Nov. 2019 (CET)
<Z>@Lutheraner: Vor dieser Arbeit hat mich jetzt glücklicherweise ArthurMcGill mit seinem Beitrag bewahrt. Deine klitzekleine Manipulation an meinem Text oben habe ich beseitigt. --Jageterix (Diskussion) 10:32, 21. Nov. 2019 (CET)

Also gemäß den RK-Hochschulen, 2. Absatz: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." kann man hier durchaus von Relevanz ausgehen: allein durch die beteiligten Institute, die teilweise mit einen eigenen Artikel beschrieben sind, sowie durch die erzielten Forschungsergebnisse, die maßgeblichen Einfluss auf Folgeprozesse in der Industrie haben. Im Übrigen kann dieser Artikel, der bereits seit 2016 (!) besteht und an dem bereits mehrere User (auch ich) mitgearbeitet haben (warum dann jetzt erst der LA?), inhaltlich im Vergleich zu den anderen in der gleichen Kategorie voll überzeugen und deshalb sollte er m.E. behalten werden - und wenn überhaupt kann noch etwas an dem "Hochglanzbroschüren-Sprech" gearbeitet bzw. einige Produkte aufgeführt werden, in denen sich die Forschungsergebnisse widerspiegeln, aber dazu kann man andere Bausteine (QS oder Lückenhaft) verwenden. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:26, 21. Nov. 2019 (CET)

Also, mir ist schleierhaft, wie man auf die Idee kommen kann, die evtl.vorhandene Relevanz der beteiligten Institutionen färbe hier ab!? Dass der Artikel schon seit 2016 besteht, ist auch kein gutes Argument gegen den LA, denn es kommt auf den gegenwärtigen Stand an - und offensichtlich haben auch die Bearbeiter (einschließlich des Vorredners) eben nichts an einer ausreichenden Relevanzdarstellung getan. Und der Vergleich? ArthurMcGill ist lange genug dabei, um zu wissen, dass Artikelvergleiche kein akzeptiertes Argumentationsmuster sind. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 10:48, 21. Nov. 2019 (CET)

seinerzeit habe ich versucht, den Artikel besser zu strukturieren, jedoch fehlen mir für die inhaltlichen Ergänzungen das fachliche bzw. Insiderwissen über die Prozessvorgänge, ich hoffte immer, das Kenner der Materie auf den Zug aufspringen würden. Auch ist mir klar, dass ein Vergleich mit bestehenden Artikeln nicht gerne gesehen wird, jedoch braucht man hier in etwa einen Maßstab, wie bei so einem komplexen Thema Relevanz verdeutlicht werden soll/kann. Dennoch bin ich der Meinung, dass genügend Substanz in diesem Sonderforschungsbereich steckt, um für Wikipedia relevant zu sein und man die offensichtlichen Mängel über andere Bausteine deklarieren könnte. --ArthurMcGill (Diskussion) 11:18, 21. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel ist überhaupt nicht belegt. Das ist aber auch nicht schlimm, er enthält nämlich auch absolut keine Aussagen, die belegt werden müssten. Leider enthält er auch keine Aussagen, die Relevanz andeuten. Ziele, Projektbereiche, Arbeitsgruppen sind nett, haben aber seit (wann wurde das überhaupt gegründet?) anscheinend noch kein zählbares Ergebnis erzielt. Es sind weder dort entstandene Publikationen noch Zeitungsartikel über die erfolgreiche Zusammenarbeit dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 14:21, 22. Nov. 2019 (CET)
In der Publikationsliste sind weit über 50 Veröffentlichungen gelistet. Müsste halt auch im Artikel erwähnt werden. Stattdessen bekommt man dort langweilige Verwaltungsstrukturen und nichtssagende Projektinformationen vorgesetzt. Im Prinzip haben wohl fast alle SFB genügend Relevanz für einen Artikel. Man müsste sie halt vernünftig darstellen. Aber das wird wohl kaum jemand tun. --Robbenbaby (Diskussion) 00:25, 23. Nov. 2019 (CET)

INFO: Gab wohl schon einmal eine Löschdiskussion: hier. Inzwischen wurde der Artikel verschoben, aber nicht wesentlich geändert. Von daher ist sollte das hier eigentlich erledigt sein. Damals wurde auf behalten entschieden. Neue Argumente scheint es nicht zu geben. --Robbenbaby (Diskussion) 00:30, 23. Nov. 2019 (CET)

Im Übrigen gilt in diesem Falle demnach die Aussage, das ein Forschungsprojekt relevant ist, "...das eine überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht" hat. Dies ist eigentlich erfüllt, müsste jedoch mit Hilfe der vorliegenden und von mir mitergänzten Quellen, sowie aus der zuvor angesprochenen Publikationliste näher verdeutlicht werden (dazu fehlt mir leider die Fachkompetenz). Und das meinte ich, als ich oben schrieb: ..."dass genügend Substanz in diesem Sonderforschungsbereich steckt, um für Wikipedia relevant zu sein und man die offensichtlichen Mängel über andere Bausteine deklarieren könnte". --ArthurMcGill (Diskussion) 10:22, 23. Nov. 2019 (CET)
Erledigt

Wurde 2016 bereits entschieden. Zuständig wäre daher die Löschprüfung. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:43, 27. Nov. 2019 (CET)

Wissenschaftsakademie Berlin (gelöscht)

Für eine eigenständige Darstellung nicht hinreichend relevant - auch der Gründer Rafael Horzon ist nur grenzwertig behaltensfähig (wenn überhaupt) Achim Raschka (Diskussion) 14:14, 20. Nov. 2019 (CET)

Info: die letzte LD zu Horzon endete mit LAE. Vielleicht sollte man da mal die Diskussion vernünftig sieben Tage laufen lassen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:16, 20. Nov. 2019 (CET)
Horzon ist klar relevant durch die Rezensionen seines Buchs in Süddeutscher Zeitung und FAZ. Aus diesen wiederum ergibt sich der Perlentaucher-Eintrag: Perlentaucher ist lediglich das Medium, um das mit geringem Aufwand festzustellen, was offenbar nicht von allen verstanden wird.
Was die "Akademie" betrifft, kommt es wohl auf die Aufmerksamkeit an, die sie gefunden hat. Einige der mitwirkenden "Dozenten" sind jedenfalls ziemlich prominent. --Amberg (Diskussion) 19:25, 20. Nov. 2019 (CET)
gelöscht, folge, dass Relevanz nicht erkennbar, ein Zweitsatz im Eintrag des "Künstlers" würde das Thema erschöpfend abdecken, --He3nry Disk. 07:57, 28. Nov. 2019 (CET)

Hamburg Trader (erl. WL)

Relevanz dieses Schiffes gemäß den speziellen RK für Schiffe nicht im Artikel dargelegt; zudem gibt es mit Typ Kristall einen Artikel zur entsprechenden Schiffsklasse, so dass kein Artikel zu diesem speziellen Schiff relevant wäre. -- Logistic Worldwide (Diskussion) 14:28, 20. Nov. 2019 (CET)

Hallo Logistic Worldwide, danke für den Hinweis!
Die Hamburg Trader wurde ursprünglich mit dem Namen Reutershagen als Tiefkühlschiff (Freezer) vom Typ Kristall zum Fischtransport für das VEB Fischkombinat Rostock gebaut. Sie wurde von der griechischen Reederei Target (Piräus) gekauft, 1994 palettenfreundlich umgebaut und erhielt u.a. neue Verdampfer, stärkere Laderaumlüfter für 90fache Luftumwälzung und für die Ladungskühlanlage eine neue Meßwerterfassungs- und Regelungsanlage. Dieser Umbau war notwendig, da außer Tiefkühlladung zukünftig auch Fruchtladungen (Temperaturbereich (-30 bis +12°C)) transportiert werden sollte.
Ich habe die vorstehenden Daten in den Beitrag Typ Kristall eingefügt und damit kann die Seite wie gewünscht gelösht werden.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 17:45, 20. Nov. 2019 (CET)
Danke.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:12, 21. Nov. 2019 (CET)
Da es Informationen gibt, die über den Typ hinausgehen wäre WL der richtige Weg um dem geneigtem Leser behilflich zu sein (wenn er nach dem Schiff sucht).--Gelli63 (Diskussion) 10:20, 21. Nov. 2019 (CET)

LOTUS-Simulator (gelöscht, WL)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, auch fraglich ob diese überhaupt besteht, da erst in der Early-Access-Phase Lutheraner (Diskussion) 14:53, 20. Nov. 2019 (CET)

Relevanzkriterium nach Innovation meiner Ansicht nach gegeben, ist es doch der erste Simulator in dem man (auch) im Multiplayer Busse, Straßen- Eisenbahnen und später noch Flugzeuge gemeinsam fahren kann. Artikel muss aber definitiv an enzyklopädischen Stil angepasst werden. --Björn262 (Diskussion) 13:27, 23. Nov. 2019 (CET)
Da aktuell nur das Schienenmodul im Early Access existiert, die anderen Module noch keinen Erscheinungstermin haben und scheinbar keine unabhängige Quelle die behauptete Innovation anerkannt hat, scheint hier viel Zukunftsversprechung zu sein und kein gesichertes Wissen. -- 2A02:8070:A196:3E00:3523:98FD:B168:A63B 15:06, 25. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, zudem hätte der Artikel basierend auf unabhängigen, sekundären Quellen geschrieben werden sollen (WP:BLG), hier war es aber Original Research, wie es der Autor selbst zugab: Artikel erstellt auf Grundlage von Belegen der Stem-Shopseite und eigenem Wissen, welches aus dem offiziellen Forum und dem Discord stammt.

Ich könnte mir eine Relevanz vorstellen, von daher das Angebot an den Autoren, das in seinem BNR umzubauen, basierend auf WP:BLG: Aussagen ausschliesslich durch unabhängige Sekundärquellen belegt, nicht durch "eigenes Wissen" (wie soll das nachgeprüft werden können?) oder Herstellerangaben (die übertreiben gerne). Gelingt das mangels solcher Quellen nicht, so besteht auch keine Relevanz.

Habe das für den Moment auf OMSI – Der Omnibussimulator#Weiterentwicklung weitergeleitet, wo das kurz erläutert wird. --Filzstift (Diskussion) 07:37, 27. Nov. 2019 (CET)

Richard Schreiter (BNR)

SLA mit Einspruch -- Toni (Diskussion) 17:00, 20. Nov. 2019 (CET)

SLA Liste_der_Deutschen_Meister_im_Eisschnelllauf#Ab_1991_2 Meister mit 13 Druffeler (Diskussion) 13:44, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich verstehe die SLA-Begründung nicht. 2018 wird dort nicht behandelt. Siehe auch [2]. NNW 13:56, 20. Nov. 2019 (CET)
Juniorentitel machen nicht relevant.--Druffeler (Diskussion) 14:03, 20. Nov. 2019 (CET)
Bin im Sportbereich nicht sattelfest, müsste das aber nicht nach Portal:Wintersport/Jungathleten verschoben werden? Hier mag bitte jemand anderes entscheiden. NNW 14:13, 20. Nov. 2019 (CET)
Verschoben nach Portal:Wintersport/Jungathleten/Richard Schreiter, SLA wäre aber auch i.O. gewesen. Als Juniorenmeister unterhalb der Relvanzschwelle. --Hyperdieter (Diskussion) 19:25, 20. Nov. 2019 (CET)

Jörg Hafner (Waffenläufer) (bleibt)

Ist Waffenllauf eine relevanzstiftende Sportart? Druffeler (Diskussion) 17:09, 20. Nov. 2019 (CET)

Nicht unbedingt, das ist schon eine Sportart die eher nur im militärischen Umfeld wesentliche Beachtung findet. Aber 51 Tagessiege und 6x Schweizer Meister in 6 Jahren sind doch respektable Ergebnissse. Er war also DER Spitzensportler in dieser Disziplin über 6 Jahre hinweg und ist auf Platz 2 der ewigen Bestenliste (siehe verlinkter Zeitungsartikel. Von daher, in diesem Fall: behalten. --Alpöhi (Diskussion) 18:17, 20. Nov. 2019 (CET)
Soll dieser Löschantrag ein Witz sein? Der Waffenlauf war der Schweizer Volkssport in den 50er und 60er Jahren. Es hilft übrigens ungemein, im Artikel, den du zum löschen vorschlägst, auch mal auf die Quellen zu klicken.--Keimzelle talk 19:02, 20. Nov. 2019 (CET)
er wurde Meister zu einer Zeit als die Konkurrenz sehr überschaubar war :" In den 2000er Jahren hat das Interesse an den Waffenläufen deutlich abgenommen. Durch das fehlende Interesse der Spitzenläufer haben sich die Anlässe in Richtung Breitensport verwandelt,..." also so richtig überzeugend finde ich das nicht. Flossenträger 22:06, 20. Nov. 2019 (CET)
Zur Sportart: In der Schweiz ist es schon noch bis fast in die 2000er-Jahre so, dass derjenige, der den Frauenfelder gewann, schweizweit bekannt wurde. Leider reichen die Online-Zeitungsarchive nicht so weit zurück (ich fand noch beispielsweise: [3] [4] [5], [6], aber eben, das sind meist neuere Quellen, also nach 2000). Schwingen oder Hornussen sind ja auch keine relevanzstiftende Sportarten i.d.S. unserer WP:RK. Als es dann einmal hiess, einer der Sieger des Frauenfelders habe jemanden ermordet, war der Aufschrei in der Medienlandschaft dann auch recht gross gewesen, gerade auf Grund seines Sieges beim Waffenlauf (Mischa Ebner). --Filzstift (Diskussion) 15:25, 21. Nov. 2019 (CET)
Dennoch bedarf es einer gewissen medialen Rezeption, von der hier überhaupt nichts zu sehen ist. Die reine Eigenschaft ein Waffenläufer zu rein reicht definitiv nicht aus. Flossenträger 07:03, 22. Nov. 2019 (CET)
"Reine Eigenschaft" nicht, aber als mehrfacher Sieger des Frauenfelders und der SM schon. Und wenn: MMn sollten die Belege die ich hier erwähnte, zusammen mit dem im Artikel, eigentlich genügen (im NZZ-Archiv noch: [7], [8], sowie am Rande erwähnt [9]). Ist schon so, dass jetzt natürlich kommt, dass das im Artikel nicht dargestellt ist. Aber auf die Idee kommen höchstens Nichtschweizer ;-). --Filzstift (Diskussion) 12:50, 22. Nov. 2019 (CET)
als mehrfacher nationaler Meister relevant - bitte nicht zu sehr deutschzentriert denken - in der Schweiz ist dies eine bekannte Sportart ■ ■ Wickipädiater ■ ■ (📪) ■ ■ 12:57, 22. Nov. 2019 (CET)

Wenn es diesen Schweizer gibt, dann ist er m.E. relevant genug. Behalten. -Uncle Silver (Diskussion) 12:22, 23. Nov. 2019 (CET) 

Danke an alle die sich an der Diskussion beteiligt haben. Ich entscheide auf behalten auch wenn die Sache sicher anders entschieden werden könnte. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:00, 27. Nov. 2019 (CET)

Monolink (bleibt)

Wiedergänger. Wegen der 2019er Single habe ich auf SLA verzichtet. -- Kabelschmidt (Diskussion) 17:42, 20. Nov. 2019 (CET) (Löschprüfung durch Ersteller wäre besser gewesen)

U.a. wegen der 2019ner Single klar relevant. Deswegen habe ich auf eine Löschprüfung verzichtet. —SDKmac (Disk., Bew.) 17:50, 20. Nov. 2019 (CET)
Plus diverse Festival-Auftritte. —SDKmac (Disk., Bew.) 17:51, 20. Nov. 2019 (CET)
Hat denn außer LA-Steller und Hauptautor niemand eine Meinung?--Kabelschmidt (Diskussion) 07:29, 25. Nov. 2019 (CET)
Also jetzt mal ehrlich. Zum Zeitpunkt des gelöschten (alten) Artikels, das war im November 2018, war Monolink (noch) nicht relevant. Mittlerweile hat er eine Veröffentlichung bei einem relevanten Label, war auf der Fusion, Echolon, Melt, Ikatus, also auf ALLEN renommierten Techno-Festivals in Deutschland als Main Act, legt in Berliner Clubs auf (die Berliner Technoszene ist auch ein starker Relevanzindikator), hat einen Artikel bei Laut.de.... Die WP:RK#Mu sind mittlerweile klar erfüllt und der Artikel ist belegt. @Kabelschmidt: Willst du nicht einfach den Löschantrag zurückziehen? Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 01:59, 26. Nov. 2019 (CET)
Bleibt

Relevanz spätenstens jetzt dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:31, 27. Nov. 2019 (CET)

Forum für Verantwortung (erl.)

Enzyklopädisc Relevanz im Sinne von WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:49, 20. Nov. 2019 (CET)

Die Verifizierung des Benutzerkontos wurde nun eingereicht. Bitte Artikel freigeben, da überregionale Relevanz, siehe Artikel https://www.forum-fuer-verantwortung.de/pressespiegel/ und https://www.forum-fuer-verantwortung.de/podcasts/ --Anne Marschner (Diskussion) 10:10, 21. Nov. 2019 (CET)
@Anne Marschner: Wenn die enzyklopädische Relevanz bestehen sollte, so wäre sie im Artikel darzustellenn!--Lutheraner (Diskussion) 10:18, 21. Nov. 2019 (CET)
Die überregionale Relevanz ist jedenfalls nicht im Artikel dargestellt. Der Pressespiegel befasst sich eigentlich ausschließlich mit Klaus Wiegandt, dem Gründer der Stiftung. Ich habe in seinen Artikel alles, was mir aus Forum für Verantwortung brauchbar erschien, mit Quellen versehen und eingebaut. Ich schlage vor, aus Forum für Verantwortung eine Weiterleitung zu Klaus Wiegandt zu machen. -Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:15, 21. Nov. 2019 (CET)
Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Wie vorgeschlagen WL statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 12:54, 27. Nov. 2019 (CET)

Adrian Rienäcker (LAZ)

Nach Einspuch gegen SLA, in die LD verschoben. -- Hexakopter (Diskussion) 18:02, 20. Nov. 2019 (CET)

Kopiert aus SLA:

Einspruch: So kein Artikel = QS-Fall. --Jack User (Diskussion) 17:16, 20. Nov. 2019 (CET)
Das ist KEIN QS-Fall. "Autor etlicher Fachbücher?" Wer soll die denn bitte raussuchen? Die QS sicher nicht. Hexakopter (Diskussion) 17:18, 20. Nov. 2019 (CET)
Die DNB hat noch eine GND, kennt aber nur ein Werk. Kugel Books kennt auch nur dieses Werk. "Autor etlicher Fachbücher" sieht anders aus.--Karsten11 (Diskussion) 17:57, 20. Nov. 2019 (CET)

--Hexakopter (Diskussion) 18:02, 20. Nov. 2019 (CET)

Von einem ordentlichen Professor wäre eine etwas regere Publikationstätigkeit eigentlich als selbstverständlich anzunehmen - sehr seltsam, dass er seit den 90ern nichts veröffentlicht zu haben scheint. Eine Wortmeldung vom Autor des Artikels wäre hilfreich, ganz aus dem Blauen gegriffen kann ich mir das Statement “zahlreiche Fachbücher“ auch nicht vorstellen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 20:40, 20. Nov. 2019 (CET)
Die DNB kennt 10 Werke von ihm, sie sind nur nicht seinem Normdatensatz zugeordnet.
Überwiegend Aufsätze, dazu ein Abschlussbericht einer DFG-Forschungsgruppe, deren Mitglied er war.
Ordinarius mit Grundlagenforschung. Behalten --Martsamik (Diskussion) 23:50, 20. Nov. 2019 (CET)
Soweit ich sehe, sind das tatsächlich bis auf den Abschlussbericht, bei dem er einer von sieben Herausgebern ist, und der ungedruckten Diss. auschließlich Mitautorschaften bei sieben Aufsätzen von zwei bis acht Seiten Länge. Wenn er Grundlagenforschung leistet, dann hat das bisher noch nicht viel Niederschlag gefunden. Wenn die "Zahlreichen Fachbücher" nicht doch noch irgendwie belegt werden können, ist das ein Löschfall.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:00, 21. Nov. 2019 (CET)

Ordentlicher Professor an einer richtigen Uni und sogar Institutsleiter spricht sehr deutlich für hinreichende Reputation im Fachgebiet. Sehe nicht, wo da Relevanzzweifel herkommen sollten. Behalten --Hyperdieter (Diskussion) 17:32, 21. Nov. 2019 (CET)

Was ist das für eine Beweisführung? Die Relevanz sollte im Artikel dargestellt sein. Ist sie aber nicht. Ich wüßte auch nicht, dass Professoren relevant per se sind. Und Leiter irgendwelcher Institute auch nicht. Ich bin beunruhigt, so etwas von einem Admin zu lesen (lesen zu müssen). --Hexakopter (Diskussion) 17:58, 21. Nov. 2019 (CET)
Service für Hexakopter: “Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben.“ Freilich muss das dann auch im Artikel dargestellt werden, aber Professur ist ein sehr starkes Indiz, und er leitet auch nicht “irgendwelche“ Institute. Der Artikel ist schwach, aber ein ordentlicher Professor kann niemals ein SLA-Fall sein.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:05, 21. Nov. 2019 (CET)
Danke für den Service, liebes Schreckgespenst. Mir war nicht bewusst, dass man die RK soweit dehnen kann. Hiermit ziehe ich meinen SLA (den ich selbst in einen LA wandelte) zurück. Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 18:13, 21. Nov. 2019 (CET)

Fünf Minuten (gelöscht)

Keiner der gelisteten Gegenstände wird mit "Fünf Minuten" bezeichnet, von dem Rotlink abgesehen. Fehlt nur noch die Fünfminutenregenspende. Mit Tendenz zum SLA. --Katimpe (Diskussion) 18:02, 20. Nov. 2019 (CET)

Löschen Man siehe dazu auch meinen Kommentar auf der Diskussion des Erstellers --Blobstar (Diskussion) 19:39, 20. Nov. 2019 (CET)
Zusatzhinweis: Auch das ergänzte "Siehe auch" ändert nichts daran, sondern hat dasselbe Problem. Die Titel, die "Fünf Minuten" in anderen Sprachen bedeuten, sind Rotlinks und die blauen haben längere Titel und werden auch nicht kurz als "Five Minutes" bezeichnet. --Blobstar (Diskussion) 17:08, 21. Nov. 2019 (CET)
+1. prototyp des "assotiationsblasters". klarer fall, wo eine BKS destruktiv ist, hier soll sofort die volltextsuche anspringen. schade, dass das manche nicht checken (wollen). --W!B: (Diskussion) 07:50, 22. Nov. 2019 (CET)
Gelöscht

Assoziationsblaster. (Das ich die Löschbegründung mal geben konnte)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:50, 27. Nov. 2019 (CET)

CoPlanner (gelöscht)

eine Relevanz dieser Software die bei gerade mal 150 Kunden läuft von einer Softwareschmiede mit drei Dutzend Mitarbeitern ist nicht vorhanden ■ ■ Wickipädiater ■ ■ (📪) ■ ■ 19:36, 20. Nov. 2019 (CET)

Sehe ich ehrlich gesagt anders, sie ist von Microsoft unterstützt und hat mehr als genug Presseberichte. (nicht signierter Beitrag von Wolsberg (Diskussion | Beiträge) 23:26, 20. Nov. 2019 (CET))
Wo finde ich diese Presseberichte? Und was bitte heisst "von Microsoft unterstützt"? Die SW basiert auf Microsoft-Produkten, mehr konnte ich dem Artikel beim Überfliegen nicht entnehmen. -- O.Koslowski Kontakt 09:01, 21. Nov. 2019 (CET)
CoPlanner ist seit mehr als 30 Jahren fest etabliert im deutschsprachigen Markt und mittelständische Unternehmen wie auch Großkonzerne nutzen in Fachabteilungen die Software. Das Unternehmen ist kein Start-Up mehr und sollte die selbe Daseinsberechtigung haben wie z.B. Board, Arcplan, QlikTech oder Information Builders zu dem Thema Business Intelligence. Diese Unternehmen sind im deutschsprachigen Raum nicht anders aktiv. Gerne Arbeiten wir die Seite zu CoPlanner entsprechend aus, so dass Sie den gewünschten Anforderungen entspricht. CoPlanner
Bloß sind die von Dir genannten um einige Größenordnungen bedeutender als Ihr (150 Kunden, 34 Mitarbeiter) ■ ■ Wickipädiater ■ ■ (📪) ■ ■ 18:19, 21. Nov. 2019 (CET)
Ich habe von 150 aktiven Kunden gesprochen die mir aktuell bekannt sind, gerne recherchiere ich die 30 Jahre zurück um eine genaue Zahl zu identifizieren. In Bezug auf die Mitarbeiter bin ich überrascht wie Sie auf die Zahl 34 kommen? Hin oder her, wenn wir uns hätten Kaufen lassen wären wir jetzt als Unternehmen wahrscheinlich auch größer und internationaler, aber das ist ja nicht der Sinn und da Ziel des Ganzen, da wir uns auf Controllinglösungen in D-A-CH konzentrieren. CoPlanner 21:52, 21. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Coplanner (Diskussion | Beiträge) )

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Es gibt viele mittelständige Unternehmen, die für den DACH-Raum Branchenlösungen entwickeln (und wie das bei den meisten Branchenlösungen üblich ist, natürlich basierend auf Java bzw. .NET, SQL Server bzw. Konkurrenz sowie der Transition auf Web-Interface mit React/Angular/...). Was diese SW also von anderen Branchenlösungen hervorhebt ist nicht ersichtlich. --Filzstift (Diskussion) 08:17, 27. Nov. 2019 (CET)

Teilnovellen zum ABGB (SLA)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - ggfs. als Absatz in Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch einbauen--Lutheraner (Diskussion) 20:15, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich lese da nur, was daran geändert bzw. hinzugefügt wurde, aber das wichtigste fehlt: Was es eigentlich ist und welchen Bezug es zum BGB hat. Also: Kein Artikel und deshalb löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 22:00, 20. Nov. 2019 (CET)
Bitte genau lesen: Es geht um AGBG, nicht ums BGB--Lutheraner (Diskussion) 22:38, 20. Nov. 2019 (CET)
Nicht eigenständig artikelwürdig, die vier Zeilen passen auch spielend bei Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch mit rein. --LexICon (Diskussion) 02:32, 21. Nov. 2019 (CET)

Herbert Bauderer (SLA wegen URV)

die Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:57, 20. Nov. 2019 (CET)

War für das Unternehmen an bedeutender, letztlich aber trotzdem nur lokaler Stelle tätig, nicht etwa im Aufsichtsrat (und selbst dessen Mitglieder würden hier sehr scheel beäugt). Außerdem ist der Text zu 90% Cpoy-paste aus den verlinkten Quellen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:09, 20. Nov. 2019 (CET)
Niederlassungsleiter von BMW-Autohäusern in München ist nun so weit weg enzyklopädischer Relevanz, dass man das auch Schnelllöschen könnte. --Hyperdieter (Diskussion) 22:18, 20. Nov. 2019 (CET)
Nur der Vollständigkeit halber, er war wohl Prokurist des Unternehmens und folglich auch mit gewisser Verfügungsgewalt über die sehr große Münchner Niederlassung ausgestattet. Also nicht einfach nur irgendein höriges Rädchen im System. Trotzdem bei weitem nicht genug.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:23, 20. Nov. 2019 (CET)
wohl eher Löschen--KlauRau (Diskussion) 05:41, 21. Nov. 2019 (CET)
schnellgelöscht wegen URV – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:51, 21. Nov. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._November_2019&oldid=194447960“