Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Kategorien

Artikel

Liste_von_Dramatikern_nach_Land_und_Sprache_(chronologisch) (Gelöscht)

schwachfug --southpark Köm ? | Review? 00:19, 21. Aug 2006 (CEST)

00:18 - Artikel eingestellt / 00:19 "Schwachfug"... Uka 00:23, 21. Aug 2006 (CEST)

löschen unnötig weil doppelt, Infos bereits in Liste Deutscher Dramatiker, wozu noch mal chronologisch --Adbo2009 01:39, 21. Aug 2006 (CEST)

Aber diese Liste geht weit über Deutschland hinaus. In der Sache neutral, aber ich könnte mir einen Nutzen vorstellen, wenn diese Liste gepflegt wird. Derzeit ist sie noch ausgesprochen lückenhaft. Uka 02:19, 21. Aug 2006 (CEST)

sollte weiter ausgebaut werden, anstatt sie zu löschen.--SonicSpeedball 02:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten--Tilla 04:32, 21. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich behalten, schon wegen der Geschwindigkeit in der Schwachfugstellung und weil "Schwachfug" IMHO keine gültige LA-Begründung ist. Abegesehen davon: Grundsätzlich relevant, aber wo ist bislag die Einteilung nach "Sprache", die das Lemma verspricht? --Kriddl 07:43, 21. Aug 2006 (CEST)

löschen, da unsinnig bzw. unnötig --schwall 08:32, 21. Aug 2006 (CEST)

quetsch... Schwall, bei LK soll man argumentieren, nicht Statements geben. Jonathan Groß 09:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten, gutes Projekt. Übersichten machen Wikipedia nicht zur Datenbank, sondern übersichtlicher. Unvollständigkeit einer Liste zum Entstehungszeitpunkt ist kein Löschgrund. 25 22:40, 21. Aug 2006 (CEST)

siehe WP:WWNI - WP ist keine Datenbank, und dazu wird si wurch Anlegen einer nach oben offenen, nach verschiedenen Kriterien geordeten Liste gemacht. Kategorien reichen zur Suche aus. löschen Andreas König 08:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich relevant und selbst in dieser noch verbesserungsfähigen Form nicht löschbar. Jonathan Groß 09:00, 21. Aug 2006 (CEST)

„Verbesserungsfähig“, naja. Es fehlen auf den ersten Blick: Shakespeare, Molière, Schiller&Goethe, Pirandello, Sophokles, Miller. Ein so schlechter Start verheisst nichts Gutes. Hat diese Liste eigentlich das Ziel, die bedeutenderen Dramatiker vergessen zu machen? 212.203.68.138 13:30, 21. Aug 2006 (CEST)

Es gibt bereits die Stichworte "Liste berühmter Dramatiker" und "Liste deutschsprachiger Dramatiker". Hier werden all diese Namen zum zweiten oder sogar dritten mal eingetragen. Vielleicht noch weitere Listen, in der die Dramatiker nach der Zahl ihrer Stücke oder dem Umfang der Sekundärliteratur sortiert sind? Überflüssig. --62.96.55.242 14:10, 21. Aug 2006 (CEST)

Das Vorhaben ist etwas zu engagiert. Es wird nie gelingen, ALLE Dramatiker ALLER Länder hier in einer Liste zu vereinen und in einer Liste sowohl chronologisch als auch sprachlich sortieren. Allein die Liste berühmter Dramatiker, also nur der wirklich bekannten, umfasst hunderte Einträge. Und wem das nicht reicht, der werfe mal einen Blick in die Liste deutscher Dramatiker. Dazu kommen vermutlich noch hunderte wenn man die verschiedenen Länderportale durchgeht (Russland, die Asiatischen Schriftsteller fehlen noch völlig,...). Will man alle Dramatiker vollständig, wie der Titel impliziert, in dieser einen Liste sammeln wird die Liste völlig unübersichtlich. Ich denke das weiterhin Listen von Dramatikern nach Ländern völlig ausreichend sind. In dieser Liste erkenne ich keinen Mehrwert, sondern eher eine Verschlechterung des aktuellen Standes. Daher: Löschen--JA ALT 00:47, 22. Aug 2006 (CEST)

Größenwahnsinniger Listenwahn, frei nach en.WP: löschen --Asthma 21:25, 24. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, zu viel Redundanz (Liste berühmter Dramatiker, Liste deutscher Dramatiker),       
überdimensioniertes Projekt und kaum zu pflegen. --Davidl 18:35, 29. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Rüstungshersteller (Deutschland) (bleibt)

für 8 Firmen lohnt keine eigene Kategorie - die Oberkategorie Kategorie:Rüstungshersteller ist bei einem so globalen Geschäft völlig ausreichend. --Hansele ^(Diskussion) 00:21, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich hab mal die Kategorie hier totgelegt, sonst ist die Seite in der Kat. mit drin. --Mef.ellingen 00:46, 21. Aug 2006 (CEST)

deswegen haben wir den Krieg auch verloren ;( Trollantrag --Staro1 03:05, 21. Aug 2006 (CEST)

Es sind deutlich mehr als 8 Firmen, außerdem ist immer wieder zu hören, Deutschland sei einer der größten Waffenlieferanten der Welt was schon für sich genommen begründet, warum eine solche Kategorie sinnvoll ist. behalten

Demnächst lernt Hansele sicherlich auch noch die Zahlen oberhalb von der Acht kennen. ;-) Behalten--Tilla 04:34, 21. Aug 2006 (CEST)

Wenn Beleidigungen deine Form der Beteiligung an Wikipedia sind, dann danke. Zum Zeitpunkt des Löschantrages waren es 8 Einträge. --Hansele ^(Diskussion) 19:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Kann ja sein, dass ich mich verzählt habe, aber ich komme auf 49 erfasste Unternehmen, da lohnt sich eine Kategorie, da Menge größer als 10. behalten --Kriddl 07:47, 21. Aug 2006 (CEST)

Sollte m.E. auf die Betriebe beschränkt bleiben, für die die Rüstung der dominierende Teil der Produktion ausmacht, aber auch dann bleiben deutlich mehr als 8 Unternehmen übrig. Behalten. --Proofreader 09:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Da anscheinend WP:ELW zutrifft, entferne ich den LA.--Matthiasb 12:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Kategorie sollte Kategorie:Rüstungsbetrieb (Deutschland) heissen, weil "Rüstungshersteller" suggeriert, dass es sich um unabhängige Firmen handeln würde. Bis auf wenige Ausnahmen wie Diehl gibt es das aber schon lange nicht mehr. Giro 12:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe einen entsprechenden Umbenenn/Löschantrag in die Kat eingefügt, mache aber keinen neuen Eintrag hier auf der Seite, weil die Diskussionsbeiträge oben schon mit der Kategorie zu tun haben Giro 12:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Kategorieeinträge sind wirr. Ist die Kategorie nun für ehemalige, aktuelle oder schlicht alle Rüstungshersteller, die irgendwann mal in Deutschland waren? Kommt dann auch jeder Schwertschmied des Mittelalters in die Kategorie? Im Moment ein Sammelsurium, aber keine Sortierung. Weissbier 06:51, 22. Aug 2006 (CEST)

dann sortieren wir jetzt "ehemalige Hersteller" , "ehemalige Tochterunternehmen" ,,, bis in jeder Kat max. 8 Einträge sind, dann fangen wir oben wieder an ... --Erdbeermaeulchen 14:37, 22. Aug 2006 (CEST)

Bitte schnell auf eine Kat-Bezeichnung einigen, die von allen getragen werden kann. Mittlerweile stecken Bausteine in beiden Artikeln, einer verlinkt gar nicht, der andere auf das Kategorien-Projekt, die Diskussion hier bekommt daher kaum jemand mit. Ich habe auch den Hinweis mit dem Umbenennantrag oben entfernt, da die Kat zwuschendurch mit einem SLA versehen wurde. Bitte entwirren, einigen, Diskussionen an einer Stelle führen und einheitliche Vorgehensweise wählen. --Lyzzy 00:01, 25. Aug 2006 (CEST)

ich würde es vorziehen, das Thema hier weiterzudiskutieren, da es im Wikiprojekt Kategorien dazu zwar einen Eintrag, aber keine inhaltlichen Diskussionsbeiträge gibt. Giro 00:07, 25. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Davidl 18:37, 29. Aug 2006 (CEST)

This week in science (gelöscht)

englischsprachiger Podcast bzw Radiosendung unterhalb der Relevanzgrenze -- Fruchtcocktail ^¡digame! 00:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Wegen absoluter Irrelevanz, helfen hier auch sieben Tage nicht weiter. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:44, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschen--Tilla 04:35, 21. Aug 2006 (CEST)

Relevant ist es schon, siehe en:This Week in Science (und "englischsprachig" sowie "podcast" sprechen ja nicht gegen Releveanz). Allerdings ist der Artikel unter aller Sau, da die Relevanz nicht herausgestellt wird, die wesentlichen Infos fehlen und der Abschnitt "Kritik" wohl aus der Rübe des Einstellers erwuchs (WP:QA, WP:TF). --Asthma 08:34, 21. Aug 2006 (CEST)

den Abschnitt Kritik entfernt, da völlig haltlose Erfindung Andreas König 08:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Der Text ist irgendwie hoffnungslos. Ich kann mich nicht durchringen, da etwas zu machen. Geht's euch auch so? Besser ist es meiner Meinung nach, diesen Text zu löschen, auch wenn das Lemma nicht irrelevant ist. Schlesinger ^schreib! 21:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Tim Raschke (erledigt)

Die Wikipedia kann nicht alle Soloposaunisten in Orchestern im deutschsprachigen Raum aufführen. Wenn Herr Rascke auch Komponist ist, könnte das seine enzyklopädische Relevanz begründen, in dem Fall fehlen die Nachweise. Uka 00:39, 21. Aug 2006 (CEST)

Diesmal war ich etwas schnell. Mea culpa. Aber bitte noch die aufgeführten Werke nachtragen. Uka 00:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Frage 1: dürfen IP-Adressen LA stellen? Frage 2: ist der Artikel jetzt auf der Liste oder nicht? MichaHablitzel 00:50, 21. Aug 2006 (CEST)

IP´s dürfen LA´s stellen - gibt leider keine Beschränkung. So lange der LA noch im Artikel ist, kann er nicht erledigt sein. Also LA entfernen und ggf.auf WP:VS „Halbsperre“ (des Artikels) beantragen.--SVL ☺ Bewertung 00:54, 21. Aug 2006 (CEST)

Nein, ich glaube, dass IP's keine LA's stellen dürfen...denn ich habe noch zu einem anderen Artikel einen LA gestellt und der wird hier nirgends aufgeführt! 2. Der Artikel ist auf der Liste, aber wahrscheinlich hat jemand anderes 'nen LA gestellt. 3. löschen - nicht jeder Musiker braucht 'nen Eintrag!--84.56.10.1 00:54, 21. Aug 2006 (CEST)

Also 84.56.10.1 wenn Du einen LA stellst, musst Du Ihn auch hier eintrragen - sonst funktioniert das Ganze nicht.--SVL ☺ Bewertung 00:56, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich hab das mal (siehe weiter unten) für dich übernommen -- Fruchtcocktail ^¡digame! 01:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Also, ich hatte den LA vorhin entfernt, in der Meinung, daß er irrtümlich wieder eingestellt worden sei, nachdem ich ihn bereits zurückgenommen hatte. Wenn's der Wahrheitsfindung dient, muß er halt wieder rein. Mein LA war blöd, weil voreilig, die jetzige Begründung "nicht jeder Musiker braucht 'nen Eintrag" ist nur trollig. Wie auch immer: LA-Grund ist m.E. eindeutig entfallen. Uka 01:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Also, ich bin für löschen! So, oder wie@Leschmann? Naja, der LA wurde abr von der Seite TIM RASCHKE wieder entfernt!? --84.56.10.1 01:01, 21. Aug 2006 (CEST)

"Kompositionen von Raschke wurden u.a. von den Berliner Philharmonikern und dem Sinfonieorchester Wuppertal uraufgeführt": Trollantrag. Behalten. Uka 01:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Quelle?--84.56.10.1 01:15, 21. Aug 2006 (CEST)

Hier [1] und hier [2]. Uka 01:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Damit sollte die Angelegenheit wohl Ihre Erledigung gefunden haben. Klarer Fall von behalten.--SVL ☺ Bewertung 01:19, 21. Aug 2006 (CEST)

Unter dem zweiten Link [3] konnte ich nichts finden, was auf Tim Raschke hinweist. Der erste Link [4] verweist auf ein "viertelstündiges Werk", welches den "Bolero Rhytmus" hin und wieder durchklingen läßt...meiner Meinung nach noch ein bisschen wenig, bis Tim seinen eigenen Eintragverdient!--84.56.10.1 01:25, 21. Aug 2006 (CEST)

Dann versuche es halt hiermit und schau Dich im Google um. [5] Uka 01:35, 21. Aug 2006 (CEST)

Antragsteller schreibt: Also, ganz ehrlich: Auch unter google steht nicht's über Tim Raschle. Soloposaunist im Staatstheater Wiesbaden...reicht das etwa für ein eigenes Lemma? Dann muss der Ersten Geige und der Sopranistin ausm Staatstheater auch noch ein Artikel gewidmet werden... Lieber anonymer Musikliebhaber, ich kenne einen Konzertmeister und eine Geigerin von den Wiesbadenern persönlich, aber ich würde nie einen Artikel über sie schreiben. Als Tim in wuppertal auf dem Programm stand, haben Kollegen und ich erstmal in der Wikipedia geschaut, wen wir da aufs Pult bekommen. Und es gab keinen Artikel. Leider (soviel zur Relevanz und zum "Bedarf"). In 'ner Weise ist es ein musicians' musician. Behalten MichaHablitzel 01:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Und dann noch was für die IP zum Schluß: Wenn Kamioka Dich uraufführt, dann kannst Du eine Flasche Champagner kaltstellen. Wenn die Berliner Philharmoniker Dir einen Kompositionsauftrag erteilen, dann kannst Du ein Faß Champus versaufen. Uka 01:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Wäre schön, wenn ein Admin entweder den LA rausnähme oder oben im Abschnittstitel das "erl." löschte (es stammt nicht von mir). Danke MichaHablitzel 10:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Habs oben rausgenommen in der Hoffnung, daß es sich dadurch unten bald erledigt. Uka 11:11, 21. Aug 2006 (CEST)

@ 84.56.10.1: Du begründest Deinen LA u.a. mit "Auch unter google steht nicht's über Tim Raschle." Richtig, aber hier geht es ja auch um Herr Raschke. Also einmal googlen und den LA zurückziehen--Knud Klotz 13:34, 21. Aug 2006 (CEST)

LA gem WP:ELW Pos. 2 und 3. entfernt.--SVL ☺ Bewertung 13:33, 21. Aug 2006 (CEST)

@SVL: Danke! Uka 14:19, 21. Aug 2006 (CEST)

DVB-T Rhein-Main (gelöscht)

Es gibt: 1. viele DVB-T-Netze in Deutschland und 2. unterschiedliche Kanalbelegungen, die sich morgen ändern (aber die hier keiner nachzieht). Muster eines neutralen Artikels siehe DVB-T Rhein-Neckar --Mef.ellingen 00:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Fernsehkanalbelegungen im Raum Frankfurt/Main - was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Zitat aus Artikel "Die Übertragung erfolgt auf 6 Kanälen. Damit wären 24 Programm empfangbar. Allerdings sind nicht alle Kanäle belegt, sondern derzeit nur 20. Auf diesen werden 22 Programme ausgesendet, wobei 4 Programme nicht immer verfügbar sind." Hä? In dieser Form: Löschen. --Tom.b 01:38, 21. Aug 2006 (CEST)

An dieser Aussage gibt es nichts auszusetzen. Sie ist klar verständlich. Von den zur Verfügung stehenden 24 Programmplätzen, die sich auf 6 Kanäle verteilen, werden 20 genutzt. Auf diese verteilen sich 22 Sender. Vier von diesen sind nur zu bestimmten Zeiten empfangbar (das "da sie sich einen Programmplatz teilen" kann man nun wirklich weglassen). -- jupp 03:36, 21. Aug 2006 (CEST)

Doch, da steckt ein Fehler drin. "nicht alle Kanäle belegt, sondern derzeit nur 20." Es gibt aber nur 6 Kanäle. Da ist ein Begriffsdusel zwischen Kanal/Programmplatz/Programm. --Wolle Petterson 11:08, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschen. PS: Wenn es euch interessiert, werde ich einen Artikel einstellen, indem ich meine Anordnung der Socken im Kleiderschrank wiedergebe. ;-)--Tilla 04:39, 21. Aug 2006 (CEST)

Was mich, im Gegensatz zum hier diskutierten Artikel, interessieren würde. löschen --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn ich den 2ten Punkte der Begründung nicht nachvollziehen kann, da genau das der Grundsatz von WP ist. Artikel müssen gepflegt werden und wenn nicht, dann sollte man Ihn updaten statt löschen zu lassen. Ok, zurück zum LA :-) Denke in der Form nicht enzyklopisch und zu löschen! Jedoch finde ich eine Gesamtübersicht aller Netze förderlich. Quasi als Vergleich (Online seit, Kanäle etc)... evtl. sollte man das umarbeiten. --The0bone 10:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für lassen aber etwas überarbeiten. Zu 1.) es gibt nur 30 DVB-T Netze und DVB-T Rhein-Neckar ist auch schon in Wiki zu 2.) Klar müssen Daten gepflegt werden, das ist bei vielen Artikeln so. Warum würden gedruckte Enzyklopädien sonst immer wieder neu gedruckt werden müssen?

Habe den Artikel komplett überarbeitet. Denke so kann er bleiben. Nicht löschen.

Ich bin für lassen, ist doch recht hilfreich. (im Gegensatz zu dem blöden Gelaber mit den den Socken). Jens, 24.08.2006

Es fehlt der enzyklopädische Einleitungssatz: „DVBT-T Rhein-Main ist das und das...“, kenn mich damit aber nicht aus, sonst würd ich's selber machen. Außerdem wird die Abkürzung überhaupt nicht erklärt. Tut mir leid, bin immer noch für löschen. Schlesinger ^schreib! 21:49, 27. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, Artikel auch nach 7 Tagen in miserablen Zustand, Relevanz zweifelhaft. --Davidl 18:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Liste der Preisträger des Venus Award (erledigt)

Muss man den Venus Award kennen? Gibt es das wirklich?--84.56.10.1 00:48, 21. Aug 2006 (CEST) Löschantrag hier nachgetragen von Fruchtcocktail ^¡digame! 00:58, 21. Aug 2006 (CEST)

achja, und behalten -- Fruchtcocktail ^¡digame! 00:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Jibbet wirklich. Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten - So ist das als Löschtroll der keine Ahnung hat. Weil man etwas noch nie gehört hat wird mal schnell ein Löschantrag mit dem Grund: "Gibt es das wirklich?" gestellt - sehr intelligent - wenn das das Einzige ist was man kann! <Sarkasmus> ALLES WAS ICH NICHT KENNE BITTE SOFORT LÖSCHEN! Am besten schnell löschen damit auch keiner was dazu sagen kann der mehr weiß als ich. Wir brauchen dringend Platz in der Wikipedia - es existieren z.Z. 1 Artikel das sind mindestens 100.000 Artikel zu viel! </Sarkasmus> --Gedeon ^talk²me 01:25, 21. Aug 2006 (CEST)

Naja, der „Award“ ist kein „Academy Award“, sondern wurde (oder wird) bei der Sexmesse „Venus“ in Berlin vom Veranstalter der Messe an die Darsteller vergeben, deren Produktionsfirma ihn vor der Messe in einer Art Versteigerung gekauft haben. Ganz toller Preis. Seine Wertschätzung innerhalb der WP sagt leider mehr über die WP aus, als über den Preis. --Lung (?) 01:50, 21. Aug 2006 (CEST) P.S.: Das Wort Troll ist hier für Leute reserviert, die hier bösartig agieren. Keine Ahnung haben kann jedem mal passieren, vielleicht sogar ausnahmsweise mal Benutzer:Gedeon.

Richtig, das kann mir auch passieren. Ich habe von vielen Sachen keine Ahnung und deshalb stelle ich auch keinen Löschantrag wenn ich was gefunden habe wovon ich keine Ahnung habe (soviel Zeit habe ich nicht ;)). Dieser "Award" ist wirklich nichts so tolles aber darum geht es gar nicht. Relevant ist was gesucht wird. Jemand macht sich die Mühe einen Artikel zu erstellen oder zu verbessern. Wenn dann "Leute" kommen und diesen Artikel zur Löschung vorschlagen agieren diese Leute für mich bösartig da sie die Arbeit, Zeit und Mühe der Artikelautoren nicht wertschätzen und mit dem LA diese zerstören (können). Diese "Leute" kann man (Lösch)troll nennen. Nicht das ich hier falsch verstanden werde: Wenn was wirklich Müll ist sollte es gelöscht werden und ein LA ist dann auch angebracht aber einen LA zu stellen weil mein "keine Ahnung" vom Thema hat oder der Artikel einem nicht gefällt finde ich nicht richtig. --Gedeon ^talk²me 02:27, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Meiner Meinung nach handelt es sich bei den Löschanträgen der IP 84.56.10.1 allesamt um Troll-/Revanche-LAs, ohne zutreffende Begründung (siehe Diskussion:Willy Chirino). Bin außerdem der Meinung dass der LA aus dem Artikel entfernt werden sollte.--BSI 02:35, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten--Tilla 04:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Natürlich behalten, wobei ich mir einen zweiten Satz dazu wünschen würde, nämlich wie es ab 2005 weiterging! --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:22, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Nachfolge-Award mal aus Venus Award hier ebenfalls eingetragen. --Andreas 06 06:31, 21. Aug 2006 (CEST)

Meiner unmaßgeblichen Meinung nach müssen nicht alle Damen, die diesen Award bekommen haben, bei uns eigene Artikel haben, aber der Award als solcher ist sicherlich enzyklopädisch relevant genug und die Begründung "Gibt's das eigentlich wirklich?" ist fast schon ELKE-verdächtig. Behalten. --Proofreader 09:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja den muß man kennen, relevant, behalten. -Schließe mich meinem Vorredner BSI an und entferne der LA gemäß WP:ELW. -Matthiasb 12:27, 21. Aug 2006 (CEST)

die Liste entstand durch Auslagerung aus Venus Award, die inzw rückgängig gemacht wurde; kein Artikel hat auf die Liste gelinkt, daher gelöscht (keine Bange, die Inhalte wurden komplett rückgeführt). --Rax post 05:28, 25. Aug 2006 (CEST)

Claudia Keller (gelöscht)

scheint ein Irrtum zu sein, nur Text zur Tennisspielerin Kim Clijsters unter "Claudia Keller" --Adbo2009 01:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Sieht ganz danach aus. Uka 01:04, 21. Aug 2006 (CEST)

habe SLA gestellt. -- Fruchtcocktail ^¡digame! 01:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Susanne Millowitsch (gelöscht)

Relevanz wird nicht vererbt -- Fruchtcocktail ^¡digame! 01:22, 21. Aug 2006 (CEST)

Der Löschgrund ist hier noch klarer als bei Katarina Millowitsch. Uka 02:22, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschen --Tilla 04:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschen, da Verwandtschaft allein keine Relevanz schafft. Allerdings warte ich bereits jetzt noch auf das argument, dass wir das stehen lassen sollten, weil sonst ominöse Kompplettisten in unbestimmter Zukunft den Artikel erstellen könnten. --Kriddl 07:51, 21. Aug 2006 (CEST)

da hast Du die Problematik bei Dynastien offensichtlich nicht begriffen...aber das heir löschen, keine eigene Relevanz Andreas König 08:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Vor allem habe ich die Löschdiskussionen bei Vater/Sohn/Mutter/Ehefrau/Kind von Popgrößen und Schauspielern gelesen, wo dieses Argument in letzter Zeit dauernd auftaucht. --Kriddl 09:13, 21. Aug 2006 (CEST)

Hier ist tasächlich keinerlei Grundlage für einen eigenständigen Artikel gegeben. löschen --seismos 11:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Entspricht nicht den Relevanzkriterien, löschen. Gestumblindi 20:34, 21. Aug 2006 (CEST)

Ob es einem paßt oder nicht. Das Theater war sehr erfolgreich. Als Schauspielerin (auch wenns vorbei ist): Behaltenswert. 25 22:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Der Einwand gegen den Artikel bezieht ja nicht auf das Millowitsch-Theater. Uka 23:03, 21. Aug 2006 (CEST)

Ähm, ihr wollt gerade ein Mitlied des Kölner Hochadels löschen. Sie war erfolgreiche Schauspielerin. Der Artikel ist allerdings Mist. Es fehlen ihre Bühnenerfolge etc. Gerhard Schröder ist ja auch nichtplötzlich irrelevant, nur weil er statt in der Waschmaschine in einem Haus voll Mafiageld hockt. Insofern relevante Person mit misem Artikel. -> Weg und neu machen. Weissbier 06:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Eric Kisser (gelöscht)

vor allem Werbung für den Workshop, über den Musiker nichts wirklich relevantes --Adbo2009 01:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschen --Tilla 04:43, 21. Aug 2006 (CEST)

. ack, so wie es ist eindeutig PR, Infos zum Workshop auf einen Satz zusammenstreichen, reine Erwähnung als Teil seiner Tätigkeit reicht, Weblink dazu raus, ansonsten max. 7 Tage zum Relevanznachweis (z.B. kommerzielles Album mit 5000 Auflage) Andreas König 08:50, 21. Aug 2006 (CEST)

sind "solide sessionmusiker" relevant? zumindest wird relevanz nicht zweifelsfrei belegt (1 artikel in einem "fachblatt für live-musiker") und die meisten infos sind wohl mit werbeabsicht (musikunterrichtsangebot) eingestellt. daher löschen. --Trolinus 03:35, 23. Aug 2006 (CEST)

Was will uns dieser Artikel sagen? Herr Kisser war als erster Deutscher Jahrgangsbester in L.A. Herzlichen Glückwunsch. Außerdem war er auf Europatournee. Und wo? Es gibt im weltweiten Gewebe ein Hörbeispiel von ihm, aber wo sind seine Veröffentlichungen? Bei welchen Plattenlabels? Das Feature im Magazin Soundcheck(?) reicht da aber nicht. Leider scheint der gutaussehende junge(?) Mann extrem irrelevant für uns zu sein, wenn da nichts mehr kommt. In diesem Fall sollten wir den Text rasch löschen. Schlesinger ^schreib! 22:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 00:21, 28. Aug 2006 (CEST)

BEMA (gelöscht)

Eine offenbar auf dem Mond ansässige Firma, die mal sogenannte Schwimmflügel erfunden hat. 7 Tage zum Ausbauen, sonst löschen --ahz 03:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Schwimmflügel sind gewiß was Feines. Aber unter diesem Lemma steht schon alles, was man darüber wissen sollte. Diesen Eintrag als "Werbung" löschen. 03:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist ausschließlich durch Produkt gegeben. Daher löschen und durch Redirect zu diesem (den schon angesprochenen Schwimmflügeln) ersetzen. -- jupp 03:28, 21. Aug 2006 (CEST)

kein redir, bitte, diese Abkürzung ist auch anderweitig gebräuchlich. Löschen, mit Sicherheit hat nicht die Firma, sondern eine Person die Flügel erfunden, deren Produktion ist wohl nciht zur Aufnahme in eine Enzyklopädie ausreichend....Andreas König 08:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Lemma freimachen für mögliche andere Verwendungen. --Proofreader 09:55, 21. Aug 2006 (CEST)

löschen --Tilla 04:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Bei den Schwimmflügeln kann alles Wesentliche untergebracht werden. Der Erfinder Bernhard Markwitz verstarb übrigens am 10. Februar 2000 in seiner Heimatstadt Hamburg 79-jährig nach einer Herz-OP (Pressemeldung 1 und 2). In älteren Branchenverzeichnissen findet man (auch online) noch eine Bema-Markwitz International GmbH in Hamburg. Unter genau derselben Adresse weisen die Gelben Seiten aktuell noch eine Firma namens Bernhard Markwitz für Import und Export aus. Zu dem Tüftler und Träger des Bundesverdienstkreuzes lohnt evtl. ein biografischer Artikel (?). Die Firma scheint mir für ein eigenes Lemma nicht bedeutend genug zu sein (sieht man einmal davon ab, dass man erst mal recherchieren müsste, womit sich die Firma heutzutage beschäftigt). Ich vermute, das 50-jährige Jubiläum der "Schwimmflügel" hat den BEMA-Beitrag in die WP gespült. Gut gedacht, schlecht gemacht. --Bogart99 13:47, 21. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:22, 28. Aug 2006 (CEST)

Willy_Chirino (bleibt)

Warum steht hier nichts zum Löschantrag? Naja, ich sehe nicht warum das Eigenwerbung sein soll. Hab ich was übersehen? Gruß, --zOiDberg ^(Diskussion) 05:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Besagter Mann gewann laut englischsprachiger Wikipedia tatsächlich den Grammy.--62.47.136.18 04:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Gegenargument aus dem Artikel hierher verschoben. --zOiDberg ^(Diskussion) 05:03, 21. Aug 2006 (CEST)

19 Alben, ein Grammy - da spricht so einiges für einen relevanten Musiker. --Andreas 06 06:34, 21. Aug 2006 (CEST)

Als Grammy-Gewinner klar zu behalten. Uka 09:54, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Diskographie aus seiner Seite eingefügt, die Liste bei allmusic.com ist etwas umfangreicher, beginnt jedoch erst im Jahr 1989. Die Zahl der Alben übersteigt damit die 20. -- M.Marangio 20:22, 21. Aug 2006 (CEST)

Als Grammy-Gewinner von einiger Relevanz. Also beibehalten. Auch ist der Artikel ausbaufähig. Einen Link bzw. einen eigenen Artikel für eine CD ist aber vielleicht etwas übertrieben. (nicht signierter Beitrag von 89.50.227.214 (Diskussion) 23:16, 21. Aug 2006)

Behalten und LA entfernen. Die Löschbegründung der IP 84.56.10.1 ist völlig unsinnig und der LA wurde mMn nur als Revanche erstellt, daher in meinen Augen ein Troll-LA. Ausführlichere Begründung hierzu, siehe Diskussionsseite des Artikels.--BSI 17:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. —mnh·∇· 00:24, 28. Aug 2006 (CEST)

World Boxing Union hier erl. URV

War SLA: Verband ist anscheinend so unbekannt, dass nicht mal die Englische Wikipedia, geschweige denn Google etwas darüberwissen (nicht signierter Beitrag von 62.47.136.18 (Diskussion) )

Einspruch gegen SLA, Googletreffer gibt es einige. Auch für mich ist die Relevanz zweifelhaft, aber das gilt auch für andere Weltverbände in dieser Sportart. -- Seewolf 05:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Warum die Leute immer mit Google den Weg nicht finden? Erster Eintrag http://www.wbu.cc/ . In der zersplitterten Landschaft von Weltboxverbänden deckt keiner alle Länder und Boxer ab. Also kann auch ein vergleichsweise regional agierender hier bleiben. ab in die QS -- Triebtäter 05:47, 21. Aug 2006 (CEST)

Sicher nicht der beste Verband, hab ich da gerade herausgelesen. Hab es aber schonmal wikifiziert. --Chemiker 08:15, 21. Aug 2006 (CEST)

Ralf G. Neumann (gelöscht)

SLA in LA geändert. Nachfolgendes aus der SLA Diskussion. --zOiDberg ^(Diskussion) 05:47, 21. Aug 2006 (CEST)

Eine Sammlung von Abkürzungen und Firmen, aber so kein Artikel. --Mef.ellingen 23:39, 20. Aug 2006 (CEST)
  Einspruch, halte eine Diskussion darüber für sinnvoll! --Florian.Keßler 03:08, 21. Aug 2006 (CEST)

als GF einer relevanten Einrichtung wohl relevant, es sich schon interessant aus welchen Firmen / Interessenlagen solche Leute kommen behalten Andreas König 08:40, 21. Aug 2006 (CEST)

es ist besser geworden, die Firmen sind teilweise gelinkt. Dennoch: deutsche WP. Wenn jetzt noch einer den COE (unter dem Links steht der Begriff nicht!) und den Co-Chairman erklärt oder linkt, dass man das in deutsch lesen kann, bin ich fast zufrieden. --Mef.ellingen 14:31, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass GFs (wahrscheinlich sind Geschäftsführer gemeint) übermäßig interessant für uns sind. Herr Neumann hat seine Anteile an der BBDO-Gruppe verkauft, dafür wird er seine Gründe gehabt haben. Na und? Alles bestimmt hochrelevant, trotzdem bin ich für löschen. Schlesinger ^schreib! 11:30, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschen Plehn 09:32, 29. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, GFs gibt es wie Sand am Meer, --He3nry Disk. 07:35, 31. Aug 2006 (CEST)

Feuererlaubnis (gelöscht)

Die Militärsprache ist zwar immer reichlich knapp, vielleicht wird aber noch mehr als eine Worterklärung daraus. Rauenstein 05:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag. Und ich bezweifle das mit dem ranghöchsten Offizier. Was wenn das zufällig der Feldprediger ist? Ausserdem gilt das vlt. nur für die deutsche Armee. so löschbar --Don Serapio Lounge 10:56, 21. Aug 2006 (CEST)

In der Form Löschen. Feuererlaubnis kann auch von einem Unteroffizier erteilt werden, selbst ein Obergefreiter (wenn er der ranghöchste der Gruppe ist), kann Feuererlaubnis erteilen. So passt das hinten und vorne nicht.--SVL ☺ Bewertung 12:41, 21. Aug 2006 (CEST)

Oma fragt: Wie findet George Walker Bush eigentlich noch Zeit irgendwas zu tun, wenn er den lieben langen Tag damit beschäftigt ist, irgendeine Feuererlaubnis zu erteilen? Der ist doch der ranghöchste Vorgesetzte aller Mitglieder des US-Militärs, oder? Und die Einschränkung "Feuer auf den Feind" ist Oma auch nicht klar. Beschießen Soldaten neuerdings Brücken und ähnliche Dinge, ohne vorher einen Befehl zum Feuern erhalten zu haben? -- jupp (Diskussion) 23:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Geht IMHO über Wörterbucheintrag hinaus. Rechtliches, eventuell Prozedere u.ä. stellen für meinen Verweigererhorizont ggf. sinnvolle Ergänzungen dar. --Polarlys 09:29, 22. Aug 2006 (CEST)

In den beiden Sätzen (besonders der zweite: ...kann eingeschränkt und uneingeschränkt gegeben werden, ist sehr informativ) steht doch gar nichts über Rechtliches oder über das Procedere. Eine Weiterleitung auf Befehlsgebung könnte das Lemma vielleicht retten. So aber ganz klar löschen. Schlesinger ^schreib! 11:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:43, 28. Aug 2006 (CEST)

Da fehlt so ziemlich Alles: Streitkräfte, Dienstvorschriften, rechtliche Aspekte (etwa SoldG), Unterscheidung Frieden/Krieg, usw. Zumindest für die BW ist die Pauschalaussage mit dem ranghöchsten Offizier schlicht Murks, Stichwort „Vorgesetzter mit besonderem Aufgabenbereich“. Kurz: bitte neuschreiben. —mnh·∇· 00:43, 28. Aug 2006 (CEST)

Alois Konstantin Prinz zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg (gelöscht)

M. E. keinerlei Relevanz, da recht bedeutungslos. Die Auszeichnung mit dem Bundesverdienstkreuz am Bande rechtfertigt keinen eigenen Artikel. -- 06:54, 21. Aug 2006 Lagopus Fehlende Unterschrift angeführt. --docmo 08:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Das ist ja schon wirklich bemerkenswert. Benutzer:Lagopus gibt sich sichtlich Mühe um die Artikel zu ändern, Lemmas neu zu überschreiben, Fürsten auf Prinzen zu redirecten, Namensrechteinschübe zu vermerken, QS-Anträge zu stellen [6], zu diskutieren [7]. Die Frage stellt sich, ob hier irgendwelche persönlichen Fehden ausgetragen werden sollen. Bei diesem Vorgehen hat Benutzer:Lagopus noch eine Unmenge an Arbeit mit anderen Adelshäusern vor sich. Na dann - viel Spass !--docmo 08:26, 21. Aug 2006 (CEST)
Artikel sowieso Behalten; siehe Wikipedia:Relevanzkriterien; Löschbegründung sowie das Vorgehen des Benutzer:Lagopus ist höchst fragwürdig. -- docmo 08:26, 21. Aug 2006 (CEST)

kann jemand diesen Unsinn mal stoppen -LA ist unzulässig relevanz durch Bundesverdienstkreutz gegeben --schwall 08:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Jupp, so steht es geschrieben in der heiligen Litanei. Wäre allerdings schön zu wissen, wofür er das Bundesverdienstkreuz erhalten hat. Achja: behalten, weil es so geschrieben steht. --Kriddl 08:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Ganz genau - es fehlt der Grund, warum die Auszeichnung vergeben wurde, was laut Relevanzkriterien im Artikel stehen sollte. Nachdem der Artikel bereits in der Qualitätskontrolle war, sich aber keine Änderung ergeben hat, nun mein LA. -- Lagopus 08:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Ist eigentlich nicht schwer: Ein Google-Click [8]; nachgetragen im Artikel. --docmo 08:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Na also, warum nicht gleich beim QS-Antrag so? In diesem Falle stimme auch ich dann für behalten und die Sache hat sich erledigt. -- Lagopus 08:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Aber warum hast D u das nicht einfach mit Google gecheckt ? Es ist doch wohl angebracht, vor dem Stellen von irgendwelchen QS oder gar Loeschantraegen erst einmal selber zu schauen, was man verbessern kann.

--125.100.73.66 09:02, 21. Aug 2006 (CEST)

Der QS war ja nicht nur wegen des Bundesverdienstkreuzes, sondern auch wegen reihenweiser Verwendung von falschen Titeln und/oder Namen, die in dem Artikel standen, auf andere, ebenfalls falsche Lemmata verwiesen, etc. pp. Da ich mich in der Familiengeschichte der betroffenen Person nicht auskenne, erschien es mir selbst nicht möglich, da Licht ins Dunkel zu bringen und ich hoffte auf Hilfe von anderen, deswegen hatte ich den QS-Antrag gestellt. Es ist ganz schön mühsam, die fast schon chronisch fehlerhaften Einträge von Personen aus ehemals adeligem Hause in eine Wikipedia-konforme Form zu bringen. Wie ein Vorposter treffend feststellte, ist das eine üble Sisyphusarbeit. -- Lagopus 09:13, 21. Aug 2006 (CEST)

?--docmo 09:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Mein Kommentar bezog sich natuerlich auf Lagopus. --125.100.73.66 09:04, 21. Aug 2006 (CEST)

behalten, Antragsteller - lese bitte die WP:RK- klar relevant Andreas König 08:56, 21. Aug 2006 (CEST)

Die habe ich ja gelesen - siehe meine Begründung. Da nun die fehlende Information nachgeliefert wurde, steht der Relevanz nichts mehr im Wege. -- Lagopus 09:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für behalten, da dieser Herr/diese Familie? im Spessart als Großgrundbesitzer eine gewisse Relevanz hat und schon daher interessant ist. --DelSarto 08:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht kann der Antragsteller ja auch die vorgenommene Umbennung des Lemmas wieder in Ordnung bringen und der gewohnten WP-Ordung bei "Adel" diesbezüglich nachkommen. Die Angaben über Namensrecht im Artikel sind ebenfals überflüssig. --docmo 09:08, 21. Aug 2006 (CEST)

Was Du als "gewohnte Ordnung" bezeichnest, ist für Wikipedia leidere eine falsche Ordnung. Die Namen von Personen und damit die Lemmata, die bei Wikipedia aufgeführt werden, haben sich nach den juristisch korrekten Familiennamen zu orientieren, nicht nach den Wünschen von (rein privatrechtlichen und somit juristisch völlig irrelevanten) Adelsvereinen.

Ich würde übrigens vorschlagen, daß weitere Diskussionen nicht hier, sondern auf den jeweiligen Diskussionsseiten geführt werden sollten. -- Lagopus 09:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Zunächst ist diese Ganze Verschiebung, Kopierung etc. eine URV - der erste Artikel wurde schlicht kopiert und der entsprechende SLA/URV einfach entfernt. Bemerkt denn das hier keiner der Admins? --Bahnmoeller 13:13, 21. Aug 2006 (CEST)

ich hatte bereits oben auf die Praxis des Benutzer:Lagopus hingewiesen, und ihn gebeten, Lemmas nicht einfach umzubenennen. --docmo 13:20, 21. Aug 2006 (CEST)

Alois Konstantin zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg jetzt Alois Konstantin Prinz zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg (bleibt)

Auch für dieses Lemma, welches ein redirect auf das vorhergehende darstellt, gilt m. E. das gleiche: Mangelnde Relevanz. -- 06:54, 21. Aug 2006 Lagopus Fehlende Unterschrift angeführt. --docmo 08:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Das ist ja schon wirklich bemerkenswert. Benutzer:Lagopus gibt sich sichtlich Mühe um die Artikel zu ändern, Lemmas neu zu überschreiben, Fürsten auf Prinzen zu redirecten, Namensrechteinschübe zu vermerken, QS-Anträge zu stellen [9], zu diskutieren [10]. Die Frage stellt sich, ob hier irgendwelche persönlichen Fehden ausgetragen werden sollen. Bei diesem Vorgehen hat Benutzer:Lagopus noch eine Unmenge an Arbeit mit anderen Adelshäusern vor sich. Na dann - viel Spass !--docmo 08:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und hat also solche einen Anspruch auf objektive Informationen. Demnach gibt es seit 1919 keinen Adel mehr in Deutschland und ehemalige Adelstitel wie Fürst dürfen nicht mehr geführt werden, auch nicht als Namenszusatz! Demnach habe ich zuerst die definitiv falschen Namen der besagten Herren korrigiert, die irreführenden Lemmata dergestalt verbessert und ein Redirect von den alten auf die neuen, korrekten Lemmata vorgenommen.

Nach inhaltlicher Durchsicht des Artikels erscheint es mir nun zweifelhaft, ob die besagte Person den Relevanzkriterien genügt. Bei seinen Vorgängern handelt es sich immerhin um die Präsidenten des Deutschen Katholikentages, was ohne Zweifel den Relevanzkriterien genügt. Der hier genannte Alois Konstantin erfüllt jedoch m. E. die Relevanzkriterien nicht, da im Artikel fehlt, weswegen er mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet wurde, was laut Relevanzkriterien jedoch Gegenstand des Artikels sein sollte. Die Vorwürfe einer "Privatfehde" sind - gelinde formuliert - lächerlich.

Hier geht es darum, daß Artikel in Wikipedia sachlich und korrekt zu sein haben. Daß etliche Artikel, die sich mit Personen beschäftigen, die ehemalige Adelstitel als Namenszusatz haben, fehlerhaft sind, ist das eigentliche Problem. Das hat zum einen Unwissenheit der Autoren als Grund, zum anderen auch Eitelkeit und Titelsucht bei Verfassern, die aus dem Umfeld dieser Personen stammen. -- Lagopus 08:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Artikel sowieso Behalten; siehe Wikipedia:Relevanzkriterien; Löschbegründung sowie das Vorgehen des Benutzer:Lagopus ist höchst fragwürdig. -- docmo 08:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Siehe meine Begründung oben: Laut Relevanzkriterien ist ein Träger des Bundesverdienstkreuzes nur dann relevant, wenn aus dem Artikel ersichtlich wird, wofür diese Auszeichnung verliehen wurde.

Was an meinem Vorgehen, die falschen Lemma und irreführenden Namensbezeichnungen in den Artikeln selbst zu korrigieren, nun fragwürdig sein soll, ist mir nicht ersichtlich. -- Lagopus 08:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Wahrlich, es steht geschrieben, der Mann ist relevant. Behalten --Kriddl 08:53, 21. Aug 2006 (CEST)

relevant, behalten, siehe oben Andreas König 08:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Zunächst ist diese Ganze Verschiebung, Kopierung etc. eine URV - der erste Artikel wurde schlicht kopiert und der entsprechende SLA/URV einfach entfernt. Bemerkt denn das hier keiner der Admins? --Bahnmoeller 13:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte bereits oben auf die Praxis des Benutzer:Lagopus hingewiesen, und ihn gebeten, Lemmas nicht einfach umzubenennen. --docmo 13:21, 21. Aug 2006 (CEST)

So die URV ist nun weg - wie soll den nun das Lemma korrekt heißen, wenn wir den Artikel als solchen behalten? Und bitte alle, die das mit dem korrekten Verschieben nicht beherrschen: Finger weg von der Tastatur. --Bahnmoeller 14:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Wie bei solchartigen Artikeln üblich: "Alois Konstantin zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg" oder "Alois Konstantin (Löwenstein-Wertheim-Rosenberg)"--docmo 14:54, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nach Alois Konstantin Prinz zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg verschoben da dies, inklusive des heutigen Namesbestandteils Prinz, sein bürgerlicher Name ist. Die Variante Alois Konstantin (Löwenstein-Wertheim-Rosenberg) wäre nur bei einer noch ausgeübten Territorialherrschaft in Frage gekommen, da sie hier aber natürlich nicht mehr gegeben ist, kann nur die obengenannte in Frage kommen. Unter dem alten Lemma habe ich eine Weiterleitung erstellt. Leider wurde bei der Löchung aufgrund der URV, siehe oben, auch die Disskusionseite gelöscht. Es wäre nett wenn ein Admin den Inhalt wiederherstellen und auf die jetztige Diskussionseite kopieren würde. MfG Tönjes 15:24, 21. Aug 2006 (CEST)

behalten, denn er erfüllt die Relevanzkriterien. Daneben sollte während der LA läuft auch der LA-Baustein in ihm vermerkt sein. Julius1990 15:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Wir sollten uns konform zu den Gepflogenheiten der WP verständigen und das Lemma wie üblich einheitlich strukturieren, d.h. "Alois Konstantin zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg". --docmo 15:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Sich "konform zu den Gepflogenheiten der WP" zu erhalten setzt eine klare Linie bei der Benennung dem historischen Adel zugehörigen Personen voraus und die ist m.W. nicht gegeben, siehe 1,2, 3, 4, 5. Da Person in der Regel, solange sie nicht unter einem anderen Namem bekannt sind, nach ihrem bürgerlich Namen, d.h. nach dem Namen der im Pass steht, bennant werden und der ehemalige Adelstitel heutiger Namensbestandteil ist, halte ich das momentane Lemma für das sinnvollste. Gruss Tönjes 19:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Davidl 19:03, 29. Aug 2006 (CEST)

Projetk_LMS_CMS (gelöscht)

Kein Artikel - Projektbeschreibung --schwall 08:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Ein kleines Projekt, was hier seine Ergenisse prubliziert. Gehört (und steht auch teilweise schon) in die Artikel "E-Learnig, "Learning Management System" und "Content Manangement System". Daher: Löschen. --Nyks 09:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Zunächst einmal verbleibt das eigerntliche Lemma im Dunkeln. Dann ist wohl eine Projektbeschreibung die sich thematisch mit anderen Artikeln überschneidet. Nichts Halbes und nichts Ganzes. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 12:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. (Ist eigentlich niemandem der Typo im Lemma aufgefallen? ;) —mnh·∇· 00:45, 28. Aug 2006 (CEST)

EVALIS_Projekts (gelöscht)

virtueller Grabstein für ein einzelnes Forschungsprojekt und eine dort entwickelte Software an einer Uni, seit 5 Jahren schon nicht mehr im Einsatz = keine enzyklopedische Bedeutung da Eintagsfliege und keine größeren Auswirkungen auf Uni-Lehre --Andreas König 08:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier auch nichts Behaltenswürdiges in dieser Textwüste. Sieht aus wie ein totgeborenes Kind. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Hat jemand die angegebene Quelle zur Hand? Vermute URV. Sieht wegen im Text versteckten Überschriften nach Copy/Paste aus.

Gelöscht. —mnh·∇· 00:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Stiletto Run (schnellgelöscht)

Einmalige Werbeveranstaltung einer Zeitschrift und eines Kaufhauses --Jackalope 10:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschen, man lernt nie aus was es alles so gibt ;-) --Wantuh 10:06, 21. Aug 2006 (CEST)Bewerte mich

Schnelllöschen, völlig irrelevante Veranstaltung einer Zeitschrift.--SVL ☺ Bewertung 12:46, 21. Aug 2006 (CEST)

erledigt, schnellgelöscht --h-stt !? 13:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Fuß (Musik) (gelöscht)

war SLA mit der Begründung:

Dieses Lemma ist leider völlig unnötig. Erstens geht es im oben genannten Artikel eigentlich um die Fußtonhöhe, er müsste also verschoben werden, zweitens steht im Artikel Register (Orgel)#Unterscheidung nach Tonhöhe bereits alles zur Fußtonhöhe (und besser) und drittens existiert bereits ein Redirect von Fußtonhöhe auf "Register (Orgel)". In diesem Fall ist ein Löschantrag wohl oder übel der bessere Weg. --igel +- 09:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Dann wäre ein Redirekt vielleicht auch hier angebracht?

--GGraf 23:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Nö, da Klammerlemma. —mnh·∇· 00:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Akteneinsicht, Datenschutz (gelöscht) jetzt Akteneinsicht (Schweiz) (bleibt)

Gemäß der Löschdiskussion nach Akteneinsicht (Schweiz) verschoben Neon02 20:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Untaugliches Lemma (behebbar); inhaltlich ein Essay völlig ohne Quellen oder andere Referencen. --jergen ? 10:36, 21. Aug 2006 (CEST)

Zunächst siehe Kommentar von jergen, dann beschreibt der Artikel ausschließlich die Situation in der Schweiz. Da die Thematik sicherlich nicht unbedeutend ist, 7 Tage für eine Ausweitung und Generalübeholung nebst passender Lemmafindung.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Verschieben zu Akteneinsichtsrecht, dem deutschsprachigen Analogon zu Freedom of Information Act --Knud Klotz 13:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Umbenennen zum Beispiel zu Akteneinsicht (Schweiz), da es ja nicht um allgemeinen Datenschutz, sondern um die Problematik aus archivischer Sicht geht. Es gibt bereits ein bundesdeutsches Analogon Akteneinsicht, die unterschiedliche Rechtstradition spricht aber für getrennte Artikel. LiMa 15:52, 21. Aug 2006 (CEST)

Wie bitte? Ohne Quellen? Schau doch mal genau hin. Natürlich sind Quellen angegeben. Nach Umbenennung in Akteneinsicht (Schweiz) gültiger und relevanter Artikel. Behalten Neon02 20:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Unter neuem Lemma, klar behalten. 25 22:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich denke durch Umbenennung ist Löschgrund entfallen. Behalten BKL 2 auf Akteneinsicht ist gemacht, damit man ihn auch findet Bobo11 22:56, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich erhalte den Löschantrag aufrecht. Zwar wurden das Lemma geändert und die Quellen ergänzt, aber der Text an sich ist immer noch ungeeignet für eine Enzyklopädie, sondern eine anleitung für denjenigen, der in der Schweiz Akten lesen will... --jergen ? 08:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Eine Hilfestellung für jemand, der in der Schweiz Akten lesen will, ist ja auch für eine Enzyklopädie keine schlechte Empfehlung... Der Artikel bietet sachlich korrekte Information zu einem Spezialthema, er ist zu behalten, zumal sich eine aktive Gruppe von Archivaren um ihn kümmern wird. EgGr 14:18, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Ein Löschgrund besteht nicht mehr. Der Artikel schildert die Rechtslage und ist durchaus enzyklopädisch. --wau > 10:34, 27. Aug 2006 (CEST)

bleibt, Verschieberelikt gelöscht, --He3nry Disk. 07:37, 31. Aug 2006 (CEST)

ECIX (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 10:39, 21. Aug 2006 (CEST)

Ein Internetknoten für den Datenaustausch von Providern. Mit Verlaub, da suche ich die enzyklopädische Relevanz mit der Lupe - und finde sie nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Jugendorchester_Havixbeck_e._V. (bleibt)

Braucht wirklich jedes Orchester einen eigenen Wikipedia Artikel? --Ixitixel 10:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Nein, nicht jedes, aber eines, das mit einer solchen "Preisliste" aufwarten kann, schon. Behalten. Uka 11:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten, vor lauter Auszeichnungen müssen die Teilnehmer ja schon gebückt gehen - aufgrund des Gewichts der Medaillien. --SVL ☺ Bewertung 12:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Warum haben wir über diese bedeutenden Preise den keine Artikel, die verlinkt werden können? Zu unbedingt überzeugt die reine Auflistung der Preise nicht, da wir (ich) nicht wissen, wer diese nach welchen Kriterien vergeben hat. --Bahnmoeller 20:05, 21. Aug 2006 (CEST)

Ganz einfach deswegen, weil sich hier bis jetzt noch keiner erbarmt hat, ueber die wichtigsten Musikpreise etwas zu schreiben. behalten --Kantor Hæ? 12:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Der LA wurde mit einer der klassischen ungültigen Begründungen gestellt. 
Relevanz ist gegeben, bleibt. --Fritz @ 12:53, 22. Aug 2006 (CEST)

(Projekt Genesis) jetzt Genesis of the Seas (LA zurückgezogen)

Glaskugelei über ein in Auftrag gegebenes Schiff, das vermutlich des teuerste je gebaute werden wird... m.E. zu Früh für einen Artikel. Sollte der Stub dennoch behalten werden, müsste wenigstens das Lemma korrigiert werden. --seismos 10:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Sollte erstmal nach Genesis of the Seas verschoben werden. Der Bau-Auftrag wurde erteilt, damit ists bereits nicht mehr Glaskugel, sondern hat klare technische Angaben. Ein "vermutlich" erkenne ich im Text nicht. 1,2 Mia EUR ist ja auch kein Pappenstil. Sollte der Bau scheitern, wärs wohl immernoch einen Artikel wert. Deshalb behalten --Don Serapio Lounge 11:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Habe es verschoben und denke schon, dass es auf jeden Fall relevant ist--Martin Se !? 12:36, 21. Aug 2006 (CEST)

auf jeden Fall relevant wenn der Auftrag erteilt ist. Dann wurde höchstwahrscheinlich auch eine Anzahlung geleistet. USS United States (CVA-58) wurde zB nur 5 Tage lang gebaut und dann wieder abgebrochen, der Artikel ist lesenswert. Also keine Glaskugelei --schlendrian •λ• 12:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Ok, da die Statements in die gleiche Richtung tendieren, nehme ich den LA wieder raus. --seismos 12:54, 21. Aug 2006 (CEST)

Elsbeth Stern (LA zurückgezogen)

steht seit zwei Wochen in der QS. Relevanz im Sinne der WP:RK für Wissenschaftler wurde bislang nicht belegt. Nachholen oder löschen! --seismos 11:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Belegt war die Relevanz (Professur, Veroeffentlichungen) durch das Link zu ihrem CV, das Noetigste daraus ist jetzt im Artikel ergaenzt.--Otfried Lieberknecht 12:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Danke, ziehe LA zurück. --seismos 12:02, 21. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Der Pate (gelöscht)

Ähnlich wie eine frühere Navigationsleiste völlig überflüssig. Die paar Links können auch im Artikel untergebracht werde. Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2006#Vorlage:Navigationsleiste_Der_Pate_Filmreihe_.28Gel.C3.B6scht.29 --Zinnmann d 11:53, 21. Aug 2006 (CEST) * Bin gegen das Löschen der Navileiste, weil es auch andere, ähnliche gibt (Nachweis)--Martin Se !? 12:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Argument--Bahnmoeller 13:06, 21. Aug 2006 (CEST)

"Überflüssig" ist subjektiv und daher kein Löschgrund. IMO ist die Vorlage sinnvoll. Behalten.--Matthiasb 12:31, 21. Aug 2006 (CEST)

Ist im Prinzip ein Wiedergänger --Bahnmoeller 13:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so (hier werden auch die Romanvorlagen aufgelistet)--Martin Se !? 13:33, 21. Aug 2006 (CEST)

Das ist wohl richtig, aber im Sinne der damaligen Löschdiskussion ist das kein wesentlicher Unterschied. --Bahnmoeller 14:36, 21. Aug 2006 (CEST)

löschen durch Ergänzung durch die Bücher wird die Leiste nicht besser. Im Grunde ein Wiedergänger. Das argument es gibt mehrere solcher Leisten zieht nicht, weil es auch bei Artikeln nicht zieht. Julius1990 15:16, 21. Aug 2006 (CEST)

Bin doch für löschen, da die Filme ja schon hier aufscheinen--Martin Se !? 16:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Diese Navigationsleiste bildet die "Welt" des Paten ab, also Filme und Bücher und dient damit der schnellen Navigierung zwischen den Einzelartikeln. In meinen Augen ist dies nur zu begrüßen, da die Informationen zur Patenreihe ja nicht nur vorhanden, sondern auch sinnvoll verknüpft werden sollten. Und aufgrund der Bucheinbindung sehe ich hier einen Mehrwert gegenüber der allgemeine Coppola-Leiste. --Andreas 06 18:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Dann müsste man aber auch die Verfilmung von Der letzte Pate | Der Pate kehrt zurück in Amiland einbauen (sind die minserien bei uns gelaufen?)--Martin Se !? 10:10, 22. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Davidl 18:43, 29. Aug 2006 (CEST)

Tennis-Club St. Moritz (schnellgelöscht, Lemma gesperrt)

Selbstdarstellender Werbeeintrag aus der kommerziellen Tourismusbranche. Bei weniger als 200 Mitgliedern auch keine Relevanz des Vereins. --Gleiberg 12:20, 21. Aug 2006 (CEST)

Der Club war bereits am 07.08.06 wegen URV gelöscht. Habe jetzt keinen Abgleich vorgenommen, aber sollte mangels Relevanz wieder gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 12:56, 21. Aug 2006 (CEST)

Diesmal leichte Umstellung der PR-Sätze, bleibt aber Werbschwurbel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:15, 21. Aug 2006 (CEST)

Runner 50 (gelöscht)

Nur drei Sätze und voller Rechtschreibfehler. 7 Tage? -- Banger 12:22, 21. Aug 2006 (CEST)

Es fehlen nahezu alle Daten wie Hersteller usw. Dann wären diese drei Satzhülsen (Telegrammstil) in Form zu bringen. 7 Tage für eine Generalüberholung.--SVL ☺ Bewertung 12:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Ack, 7 Tage --Tom.b 17:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Lieber eine Kurzinformation als gar keine!

Natürlich, lieber Anonymus, vor allem eine, in der drei der vier Sätze POV beinhalten. Löschen. Thorbjoern 16:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Wenn über den Gilera Runner mit einem 50-ccm-Motor nicht einmal zu lesen steht, dass es sich um einen Zweitakter handelt und Ansauger- und ein Einspritzermodell gibt, geschweige denn, dass es auch je einen Zweitakter mit 125-ccm- und mit 180-ccm-Motor gibt, von denen letzterer mittlerweile durch einen 200-ccm-Viertakter ersetzt worden ist, liefert der Inhalt nicht eben einen Grund, den Artikel nicht zu löschen. Außerdem fehlt jede Information darüber, dass Gilera nur noch eine Marke (also ein Etikett, das man irgendwo draufklebt) der Piaggio-Gruppe ist, die in den 50er Jahren bekannte Motoradschmiede Gilera hingegen schon längst ihre Pforten geschlossen hat. Wenn jemand einen vernünftigen Artikel schreiben will, möge er sich am englischen oder niederländischen WP-Artikel zu Gilera Runner orientieren und bitte das Lemma Gilera Runner verwenden. Das Lemma Runner 50 sollte unabhängig vom Inhalt nicht existieren. Da der Inhalt dummes Zeug ist - kein einziger Satz ist sachlich auch nur annähernd richtig ist, bin ich für löschen und möchte die Frage aufwerfen, ob schnelllöschen nicht adäquat wäre. -- jupp (Diskussion) 00:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Da das Lemma relevant ist, muss dieser Text gelöscht werden, um einen professionellen Neustart zu ermöglichen. Schlesinger ^schreib! 11:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Nicht saniert. Gelöscht. —mnh·∇· 00:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Malteser_Migranten_Medizin (gelöscht)

als Aktivität der Malteser (Deutschland) dort mit einbauen, 3 Einrichtungnen sind für eigenes Lemma zu wenig --Andreas König 12:28, 21. Aug 2006 (CEST)

sehe grad, da steht schon ein identischer Text, also entlinken und löschen Andreas König 12:35, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten als Institution (wenn Art. sachlich richtig) relevant genug für eigenes Lemma; für manche Menschen unter Umständen eine lebenswichtige Information (das kann wohl nicht jede Information in der Wikipedia von sich behaupten) --89.53.70.192 14:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen, Andreas König spricht wahr. Schlesinger ^schreib! 12:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Sonettennetz (erledigt, redir)

klarer Fall von Begriffsbildung, 1 Googletreffer, Erfindung eines Einzelautors, wohl PR des Erfinders ??? --Andreas König 12:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen - lupenreine Begriffsbildung eines Kinderbuchautors und Lyrikers.--SVL ☺ Bewertung 13:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich wie die Vorredner: individuelle Wortneuschöpfung eines Autors, also bitte Schnelllöschen, --Bogart99 13:05, 21. Aug 2006 (CEST)

"Begriffsbildung" trifft hier nicht zu: der Artikel beschreibt (neben redundanten, z.T. per copy & paste aus dem Artikel Sonett uebernommenen Ausfuehrungen zur allgmeinen Form des Sonetts) ein Formexperiment, das in Kruegers Buch "Im Grübelschilf" (2006)publiziert vorliegt. Der Begriff "Sonettennetz" stammt von Krueger, nicht vom Autor des Artikels (der mit Krueger nicht identisch, sondern ein Fan zu sein scheint). Ueber die Qualitaet von Kruegers Lyrik kann ich nichts sagen, aber fuer Literaturwissenschaftler, die sich mit der an experimentellen Eintagsfliegen reichen Formgeschichte des Sonetts beschaeftigen, ist ein solches Experiment unabhaengig von der Frage der Qualitaet u. Breitenwirkung durchaus interessant, u. fuer Normalleser oder Schueler, die mit einer solchen Info gegen ihren Deutschlehrer punkten wollen, womoeglich auch. Queneaus Cent mille milliards de poèmes hat hier schliesslich auch einen (wohlverdienten) Separatartikel, obwohl es (vernuenftigerweise) nur wenige Nachahmer gefunden hat. Am besten waere es, die Beschreibung des "Sonettennetzes" (unter Angabe der Publikation) in den Artikel Sonett einzufuegen und dann per redirect darauf zu verweisen.--Otfried Lieberknecht 09:52, 23. Aug 2006 (CEST)

als autor des eintrags stimme ich otfried zu, es ist sinnvoller diesen eintrag unter dem stichwort sonett unterzubringen. literaturwissenschaftlich gesehen handelt es sich durchaus um etwas neues und eigenständiges, das in dieser form so bisher nicht existierte, was auch die geringe google-trefferquote erklärt - innovationen brauchen zuweilen etwas zeit zur ausbreitung und rezeption. insofern ist eine relevanz durchaus gegeben, es handelt sich de facto um eine neue spielart des sonettenkranzes, die in fast mathematischer weise die kombinationmöglichkeiten des sonetts durchexerziert. bei einer solchen anlage eines gedichtes liegt es nahe, dass der mathematische spieltrieb die gedichtaussage in den hintergund drängt, was aber zu meiner überraschung bei dem sonnennetz nicht passierte. daher fand ich einen eintrag auch relevant, da diese scheinbare spielerei eben tatsächlich den dichterischen ausdruck verstärkte. otfireds hinweis auf queneau ist hier sehr zutreffend. und nein, ich bin nicht thomas krüger und auch nicht mit ihm verwandt oder verschwägert, aber tatsächlich bin ich von etlichen seiner gedichte begeistert. alarm auf planet m z.b. ist witzig und unterhaltsam und noch dazu lyrik!! als germanist kann ich sowas nur gutheißen. p.s. die unkenntnis in sachen literatur, wie sie bei einigen an den tag tritt, ist keine rechtfertigung für einen antrag auf schnelllöschung, denn der eintrag erfüllt keines der für die schnelllöschung aufgeführten nötigen kriterien. --klaus ms

Kannst Du dann bitte die notwendigen Angaben in den Artikel Sonett einarbeiten und unter Sonettennetz ein redirect zu Sonett anlegen? Damit wir die Sache hier zu den Akten legen koennen, womit dann sicher auch die uebrigen Teilnehmer der Diskussion einverstanden waeren.

Waere nett, wenn Du bei der Gelegenheit in dem zu erstellenden Abschnitt Sonett#Sonettennetz noch folgende Ergaenzugen liefern koenntest: a) die bibliographische Angabe zu Kruegers Gruebelschilf nebst Hinweis, dass es sich dabei (wenn ich recht verstehe) um das bisher erste und einzige Werk des Genres "Sonettennetz" handelt; b) in der Formbeschreibung eine Praezisierung, ob die 14 Basissonette zusaetzlich nach dem herkoemmlichen Prinzip des Sonettenkranzes miteinander verknuepft sind; c) ob bei paralleler Lektuere des jeweils gleich positionierten Verses in allen 14 Sonetten auch ein fuer das Sonett typisches Reimschema (wenn ja, welches?) erfuellt wird.--Otfried Lieberknecht 22:16, 25. Aug 2006 (CEST)

hi, also habe nun sonettennetz unter sonettzyklen ergänzt und auch die gewünschten angaben nachgeliefert. habe auch versucht ein redirect einzugebn, bin mir aber nicht sicher, ob das so klappt. den restlichen text beim sonettennetz-lemma hab ich gelöscht. Klaus ms 20:36, 26. Aug 2006 (CEST)

Redirect. —mnh·∇· 00:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Geschichte der Stadt Witten (erledigt, LA zurück gezogen)

Inhalt in den Artikel Witten unter dem Punkt Geschichte eingefügt, dort fehlten nur wenige Punkte. Ansonsten ist der Artikel übeflüssig und überschneidet sich zu 90% mit der in Witten beschriebenen Geschichte, daher löschen --Groovio 12:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Fehler von mir, die Relevanz wurde bereits in einer Diskussion geklärt, da es 19 DinA4 Seiten über die Geschichte Wittens gibt, die man nicht alle im Artikel Witten unterbringen kann, daher LA wieder rausgenommen. Sorry für die Umstände. mfg --Groovio 13:03, 21. Aug 2006 (CEST)

~~Unter diesen Umständen, hättest Du auch SLA stellen können - das brauch wohl nicht noch extra diskutiert zu werden.--SVL ☺ Bewertung 13:01, 21. Aug 2006 (CEST)~~

Miniwelt (gelöscht)

POV, Lemma wird nicht erklärt --chrislb 问题 13:16, 21. Aug 2006 (CEST)

Da es im Rahmen des Projektes Aubau-Ost erstellt wurde, würde ich hier durchaus Relevanz sehen. Der Artikel muss aber gründlich umgeschrieben werden. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 13:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Aufbau Ost hin oder her - sieht derzeit nach einem nicht besonders relevanten Freizeitpark aus. Da muß schon mehr kommen... --Bahnmoeller 14:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. -- jupp (Diskussion) 00:21, 22. Aug 2006 (CEST)

Da zum Beispiel beim Festumzug 800 Jahre Dresden das sonst in der Miniwelt ausgestellte Modell der Dresdener Frauenkirche mitgeführt wurde und der Park sich anschickt, auch überregionale Relevanz zu erreichen, würde ich noch auf aussagekräftige Überarbeitung hoffen und plädiere für eine Rückstellung bei der Löschung. --Feelbrass 20:48, 27. Aug 2006 (CEST)

Kam nix. Gelöscht. —mnh·∇· 01:00, 28. Aug 2006 (CEST)

ÖKZ (bleibt)

das ist zwar keine URV, aber kein Enzyklopädie-Artikel, sondern ein Essay bzw. PR. Wurde in der QS nicht umgeschrieben --Dinah 13:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Vermutlich relevante Fachzeitschrift für das Krankenhauswesen in Österreich. So kann das allerdings nicht stehen bleiben. Auf das Gründlichste Straffen und Entschwurbeln. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 13:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Radikal gekürzt. LA nicht gerechtfertigt. --Friedrichheinz 12:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Dank der Bearbeitung von Friedrichheinz ist der Artikel jetzt völlig ok. Behalten. Schlesinger ^schreib! 12:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Gestrafft. Bleibt. —mnh·∇· 01:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Walk-in (gelöscht)

ich halte diesen Begriff aus dem Hotelier-Jargon für nicht wirklich relevant, zumal der Inhalt auch noch sehr subjektiv ist --Dinah 13:32, 21. Aug 2006 (CEST)

War da nicht was im Zusammenhang mit Sit in, Teach in usw. ... --Bahnmoeller 14:29, 21. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 15:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Personalsicherheit (freigemacht für BKL) verschoben auf Personalsicherheit (Kredit) (bleibt)

das ist kein Artikel, sondern nur ein Wörterbucheintrag mit ein paar Links. Wurde in der QS nicht verbessert --Dinah 13:36, 21. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma passt so auch nicht, da es Personalsicherheit nicht nur im Kreditbereich gibt. Sehe hier allerdings Relevanz gegeben. Der Artikel in vorliegender Form gibt das aber nicht her. Werd da mal in den nächsten Tagen beigehen und eine Generalüberholung vornehmen. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 14:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel mal gründlich überarbeitet - zur Lemmafindung würde ich aber noch gerne Vorschläge hören, da das aktuelle Lemma eher eine BKL werden sollte (den Begriff gibt es auch in der Wirtschaft und anderen Bereichen). Ansonsten jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Ist auch ein rechtswissenschaftlicher Terminus technicus, für das was im artikel beschrieben wird (wenn auch außerhalb des Kreditsicherheitsbereich üblich). BKL wäre möglich. --Kriddl 15:13, 22. Aug 2006 (CEST)

Habe das mal verschoben, so daß jetzt eine BKL angelegt werden kann. --SVL ☺ Bewertung 02:44, 24. Aug 2006 (CEST)

bleibt, BKL für den allgemeineren Begrifff sollte eingerichtet werden, --He3nry Disk. 07:40, 31. Aug 2006 (CEST)

Scheibe Bergfalke II/55 (erledigt, überarbeitet

Mehr als Werbung vermag ich in dem Artikel nicht zu erkennen. --Falense ^Fragen? 13:56, 21. Aug 2006 (CEST)

Werbung? Für ein Segelflugzeug, das in den 1950er Jahren konstruiert wurde? Der Artikel muss aber wikifiziert werden. QS? --h-stt !? 14:03, 21. Aug 2006 (CEST)

Nun Werbung vielleicht nicht, aber ich muss raten, um was es in diesem Artikel geht (ein Flugzeug?) in dieser Form löschbar --Kriddl 14:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Ein reichlich verunglückter Beitrag eines Segelflugzeug-Fans. Angesichts des Alters des Entwurfs (1953) und der fortgesetzten Fertigung muss man sich aufgrund der verschworenen Gemeinde der Segelflieger davon ausgehen, dass dieses i.e.L. "Schulungsflugzeug" wohl kaum Werbung bedarf. Überarbeiten und Behalten --Herrick 14:05, 21. Aug 2006 (CEST)

Hm, Werbung für ein Schulungsflugzeug, dass 1953 entwickelt und gebaut wurde und mit absoluter Sicherheit nicht mehr gebaut wird? Halte den Artikel durchaus für informativ - die Signatur des Erstellers (habe ich bereits entfernt) ist natürlich überflüssig Behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Mit ein wenig Überarbeitung sieht der Artikel IMHO nun deutlich besser aus, so dass der LA-Einsteller selbst den LA entfernen sollte. --Herrick 14:16, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Foto wäre schön, aber das kommt ja vielleicht noch. --Bahnmoeller 14:32, 21. Aug 2006 (CEST)

Natürlich behalten -- Wantuh 14:32, 21. Aug 2006 (CEST)

Habe LA entfernt. Trotzdem sollte nochmal ein (neutraler!) Fachkundiger drüberlesen, mir sieht das nach wie vor wie eine Ansammlung techn. Daten aus, die eher in einen Produktkatalog gehört und nicht in eine Enzyklopädie. --Falense ^Fragen? 15:13, 21. Aug 2006 (CEST)

Zugegeben ist der Artikel ein wenig konstruktionstechniklastig. Die im Artikel benutzen Informationen sind natürlich vornehmlich für Luftsportbegeisterte relevant, für die jedoch völlig plausibel. Die Listen mit den technischen Daten ist unbedingt wichtig. Was ich noch vermisse, ist eine Charakterisierung als Fluggerät, die etwas über das Handling aussagt. Ist es eigentlich immer noch als Schulflugzeug in Gebrauch? Ende der Achziger war es noch eine beliebte Schultype. BehaltenAl-da-Rion 16:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Marketindex (gelöscht)

Werbung für eine "Handelsplattform" einer Geschäftsbank. Jedenfalls in dieser Form kein lexikalischer Artikel.--Falense ^Fragen? 14:12, 21. Aug 2006 (CEST)

ein reiner Werbetext, so löschen --Dinah 14:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Streng genommen, haben alle größeren Geschäftsbanken einen solchen Index nebst Handelsplattform. Ein Artikel hierzu wäre daher in der Tat angemessen. In vorliegender Form, kann das allerdings nicht stehenbleiben, da so reine Werbung für die ABN Amro Bank. 7 Tage zum richten des Artikels.--SVL ☺ Bewertung 14:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben. ABN Amro meines Wissens größter Zertifikateanbieter, und Google findet jede Menge Drittquellen, die über Marketindex berichten.

@SVL: Da hast Du was missverstanden. Es geht nicht um einen Index, sondern eine eigene außerbörsliche Handelsplattform; siehe z.B. Tradegate. Sowas haben die wenigsten Banken.

Ich habe den Artikel mal eingedampft und wikifiziet. behalten --Gratisaktie 15:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Halte ich für schwierig, ist schon eine "Handelsplattform", ist aber eigentlich das gleiche wie clickoptions, ein Anbieter von innovativen Börsenprodukten. Clickoptions ist auch nicht drin. Ausserdem kommerziell, ich denke, das sollte raus. löschen --Dennis 17:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Iih, Kommerz! → deltree Kategorie:Wirtschaft

Vielleicht könnte man es in ABN AMRO integrieren? --Gratisaktie 23:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Das wär natürlich gut, Gratisaktie, gib dir'n Ruck. Schlesinger ^schreib! 22:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, Relevanz sehr fraglich, magerer Artikel --Davidl 19:00, 29. Aug 2006 (CEST)

Ausstellungshalle zeitgenössische Kunst Münster (gelöscht)

das ist kein Artikel, sondern ein reiner Werbeeintrag, außerdem garantiert irgendwo abgeschrieben --Dinah 14:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschen - alles Weitere siehe Eintrag Dinah - --SVL ☺ Bewertung 14:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:05, 28. Aug 2006 (CEST)

ISIS_VOICE (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 14:30, 21. Aug 2006 (CEST)

Das hat sicherlich seine Bedeutung. Fraglich ist, ob auch für die Wiki. In dieser Form der Selbstdarstellung jedenfalls ganz sicher nicht. Uka 14:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Wieder mal ein Artikel der Selbstdarstellerin Benutzer:S.baumann/Suzanne Baumann. Soeben ist ihr Synopsismus Manifest schnellgelöscht worden, jetzt reicht sie ISIS VOICE nach. Keinerlei Relevanz, schnelllöschen. Und Artikel Suzanne Baumann prüfen. --84.73.158.30 16:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Also Google liefert einen Treffer für Isis Voice + Ray Charles (ohne WP). Das reicht IMHO wohl nicht ganz. Zitat aus Artikel "Zur Zeit sind grosse Projekte in Bearbeitung." Ist ja ungemein spannend ;-) Darf man auch erfahren welche? Riecht alles verdammt nach Selbstdarstellung/Eigenwerbung. -> Löschen. --Tom.b 17:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, dass dieses Lemma ein klares Löschvotum erfordert. Schlesinger ^schreib! 22:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Gymnasium_Schloß_Neuhaus (bleibt)

Wikipedia:Artikel über Schulen: „Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist, sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist.“ – Über diese Schule hier ist kein aussagefähiger Artikel möglich, sie ist schlicht irrelevant. Das GSN hat keine Besonderheiten, über die man berichten könnte, besteht erst seit etwa 25 Jahren, hat also auch keine besondere Geschichte. Woher ich das weiß? Ich bin Schüler dort. Dass kein aussagefähiger Artikel möglich ist, beweist der bisherige Artikel: Er enthält nur unenzyklopädische Trivialitäten. Daher bitte löschen. --Tolanor 14:30, 21. Aug 2006 (CEST)

Es sieht tatsächlich nach sehr viel Text mit sehr wenig Besonderes aus. --Bahnmoeller 14:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Naja mal von Nasenflötenkurs vielleicht abgesehen, beliebiger Text ohne Besonderheiten, der für viele Gymnasien zutreffend wäre--Zaphiro 14:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Den gibts übrigens gar nicht mehr, afaik (den Nasenflötenkurs). --Tolanor 15:12, 21. Aug 2006 (CEST)

behalten und die Möglichkeit zum Ausbau gewähren. Die Diskussion hatten wir oft genug. In diesem Fall schon alleine wegen der Sternwarte auf dem Dach einen Artikel wert. --seismos 15:13, 21. Aug 2006 (CEST)

Können wir uns bitte darauf einigen, dass es hier um den jetzigen Artikel geht, und nicht darum, wie er mal aussehen könnte? Die Sternwarte hat einen eigenen Artikel. --Tolanor 15:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Es geht doch wohl zuvörderst um Relevanz. Wenn der Artikel inhaltlich noch nicht genügt, dann ist das kein Löschgrund sondern ein Fall für die QS. --seismos 15:33, 21. Aug 2006 (CEST)

Natürlich ist schlechte Artikelqualität ein Löschgrund. --Tolanor 15:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Das soll wohl ein Witz sein. Woher soll denn ein Mitarbeiter der QS wissen, was an dieser Schule bedeutend ist? -- Carbidfischer Kaffee? 15:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich mache in Löschdiskussionen nie Witze. Informationen erhält man durch Recherche. Und einige Punkte sind unten ja auch schon angesprochen worden. Ich würde ansonsten einen Blick in die WP:Löschregeln empfehlen. Ein LA sollte das letzte Mittel sein. Die anderen Mittel wurden hier aber noch lange nicht ausgeschöpft. --seismos 16:22, 21. Aug 2006 (CEST)

behalten und überarbeiten. Sternwarte ist auf jeden Fall etwas Besonderes. Julius1990 15:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Die hat einen eigenen Artikel: Volkssternwarte Paderborn. Da steht auch drin, dass sie auf dem Dach des GSN ist. --Tolanor 15:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Sag mal Tolanor - wie ich gerade las sind eure Fußballdamen sind Westphalen-Meister geworden? [11] und es gab allein dieses Jahr eine Uraufführung von Dirty Dancing als Theater-Stück, geschrieben und Regie durch eine eurer 11-Klässlerinnen? [12], allein für das vergangene Schuljahr nicht schlecht. --Kriddl 15:36, 21. Aug 2006 (CEST)

Jop, aber das steht nicht im Artikel, und macht es die Schule tatsächlich relevant? Solche Aufführungen macht doch irgendwie jede Schule, und Sportmannschaften, die was reißen, gibts auch zuhauf... --Tolanor 15:42, 21. Aug 2006 (CEST)

PS: Dirty Dancing war afair nicht etwa dieses Jahr, sondern vor drei Jahren oder so, und die „Elftklässlerin“ hat ihr Abi mittlerweile auch schon. --Tolanor 15:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, laut linkseite war das 2002. Trotzdem halte ich das Aufgezählte für allemal ausreichend als Relevanzgrund. --seismos 15:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Wenn schon ein Schüler hier einen LA für seine Schule stellt, wiegt das schwer. Jedenfalls sind alle Details im Artikel nach jetzigem Stand kein Alleinstellungsmerkmal, sondern eher bei jedem Gymnasium so oder ähnlich zu finden. Und da die Sternwarte einen eigenen Artikel hat, erledigt sich dieses Argument auch. --Falense ^Fragen? 15:47, 21. Aug 2006 (CEST)

Und wir reden hier von der Schule, deren Schach-Schulmannschaft in der Wettkampfklasse 3 (mit Teilnehmern, die nach 1991 geboren sind) den amtierenden Deutschen Meister stellt [13] (unter aktuelles) --Kriddl 15:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Beurteilung eines Löschantrages kann doch wohl nicht ernsthaft davon abhängig gemacht werden, wer den LA gestellt hat. Ich wiederhole im Übrigen noch einmal: Wenn der Artikel Mängel aufweist, denn ist das kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS. --seismos 15:56, 21. Aug 2006 (CEST)

Dann sage ich nochmal: Woher soll denn ein Mitarbeiter der QS wissen, was an dieser Schule bedeutend ist? -- Carbidfischer Kaffee? 16:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe in der Vergangenheit schon mehrere Dutzend Artikel aufbereitet über Personen und Dinge, von deren Existenz ich vorher noch nicht einmal wusste. Ich kann lesen, mir ein Urteil bilden und Informationen entsprechend weitergeben. Übrigens ist die QS kein Verein mit festen Mitarbeitern. Da kann gerne jeder Hand anlegen. Je mehr desto effektiver. --seismos 16:27, 21. Aug 2006 (CEST)

löschen - nicht einmal durch tolanors geschätzte Anwesenheit wird eine Schule relevant, die nach Durchsicht der vorliegenden Daten eine Feld-, Wald- und Wiesenschule ist. Und das Observatorium ist ja eh aaO erwähnt. -- snotty Diskussnot 15:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Also ich halte die Schach-AG (mit Meistertitel), das Observatorium etc. durchaus für etwas besonderes. Ich bin für behalten --Kriddl 16:10, 21. Aug 2006 (CEST)

Ein toller und sehr umfangreicher Artikel über ein Gymnasium. Klasse. Aber leider.... leider ist es nur eine Schule, vermutlich keine schlechte aber auch keine, die irgendwie dauerhaft aus der Menge der anderen Gymnasien heraussticht. Einmal hier Schachmeister, ein anderes Mal da ein Musical aufgeführt und 1997 ganz hervorragende Leistungen bei den Bundesjugendspielen in der Klasse der 13jährigen Knaben.... neee. So ist das zuwenig. Ich vermute, die Infos kann man in ähnlich übersichtlicher Form unter der Homepage der Schule einbauen (lassen). Als Bildungseinrichtung könnte man die Hompage dann vom Artikel Paderborn aus und vom Artikel der Sternwarte aus verlinken. Damit wäre die Info erreichbar. Soo leider nicht wirklich relevant. Sorry, Al-da-Rion 16:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Alleinstellungsmerkmale vorhanden (Sternwarte und offenbar "meisterliche" Schach AG). Etliche Informationen entbehrlich. Bitte auf das wesentliche reduzieren und behalten! --Tom.b 17:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Keine Alleinstellungsmerkmale: Die Sternwarte gehört nicht zur Schule, befindet sich nur im selben Gebäude - und selbst wenn, ich war auf zwei verschiedenen Gymnasien, die jeweils eine eigene Schulsternwarte hatten, so selten ist das nicht. Eine Aufführung eines Musicals machen viele Schulen, auch ich habe während meiner Schulzeit an einem mitgewirkt (sogar einem fremdsprachigen, weil das eine Projektschule für bilingualen Unterricht war). Die Schach AG ist dieses Jahr erfolgreich, das ist schön, aber fast jede Schule wird doch irgendwann mal eine Schulmannschaft haben, die irgendwo erfolgreich ist. Die Relevanzkriterien sind dazu da, um wichtige von unwichtigen Schulen zu unterscheiden. Dann sollte man sie auch nicht aushöhlen. --h-stt !? 19:04, 21. Aug 2006 (CEST)

...sollten Schulartikel bezüglich der Relevanz etwas großzügiger bewertet werden als Artikel zu anderen Themen. Dies ist ein Zitat aus Wikipedia:Artikel über Schulen. Die Wikipedia hat kein Kapazitätsproblem, und Schulen sind allemal relevanter als manch anderer Themenkomplex, der hier wohlwollend bedacht wird (nein, ich sag's diesmal nicht...) --seismos 19:28, 21. Aug 2006 (CEST)

ja die Relevanzkriterien werden an verschiedenen Stellen immer weiter aufgeweicht, damit auch wirklich jeder/jedes hereinkommt. Bei Schulen haben wir uns darauf verständigt, dass sie eben etwas Besonderes haben sollte. Das kann ich hier nicht feststellen. Über die pädagogische Arbeit an der jeweiligen Anstalt wird durch die Aufnahme oder eben Nichtaufnahme kein Urteil gesprochen. --Bahnmoeller 20:13, 21. Aug 2006 (CEST)

Schüleraustausch mit Rumänien, der Türkei usw., Sternwarte. Aber naja, geht ja nur um Bildung, nix Relevantes im Wikipedia- und Bildzeitungssinne. Cup of Coffee 22:08, 21. Aug 2006 (CEST) Ich vergaß: Behalten Cup of Coffee 00:35, 22. Aug 2006 (CEST) Solange alle Damen und Herren der o.a. Kategorie 'relevant' sind, ist es absurd weiterführende Schulen als irrelevant zu sehen, das ist nämlich Stoff der Unterstufenbiologie, aber in der Schule gibt's noch Mathe, Englisch, Physik, Chemie,...

Behalten. Erfüllt genug Alleinstellungsmerkmale, wie oben aufgezeigt. 25 22:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme Kriddl und seismos zu. In der Vergangenheit wurden vergleichbare Schulartikel meistens behalten. --Daniel Mex 23:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Schön, dass der LA-Steller noch einmal die Relevanzkriterien für Schulen listet: Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist, sie interessante Besonderheiten besitzt.... Der vorliegende Artikel ist äußerst aussagefähig und die interessante Besonderheit ist vorhanden. Deswegen ist der LA völlig unverständlich. Von Alleinstellungsmerkmal steht nichts in den Kriterien, obwohl diese auch hier vorhanden sind. Mir deucht, hier läuft was ganz anderes ab, das ich leider nicht überschaue. Selbstverständlich behalten. --nfu-peng Diskuss 16:55, 22. Aug 2006 (CEST)

Hm? Eine Verschwörung? Ja, klar... Die interessante Besonderheit ist was nochmal? Die Sternwarte, die von der Schule völlig unabhängig ist und mit der fast keinerlei Austausch besteht, außer dass die Astro-AG da alle paar Jahre mal hochstapfen darf? Der Nasenflötenkurs? Und was genau ist jetzt an dem Artikel aussagekräftig? Ich wäre für weitere Erläuterungen dankbar. --Tolanor 18:58, 22. Aug 2006 (CEST)

Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 19:04, 22. Aug 2006 (CEST)

Was hier abläuft kann ich dir ziemlich genau sagen: Eine Hälfte der Wikipedianer erachtet Schulen als grundsätzlich relevant, die andere Hälfte tut das nicht. Am Ende findet sich eine Mehrheit für's Behalten. Der Artikel bleibt, niemand regt sich je wieder drüber auf und das Spiel beginnt von neuem mit einer anderen Schule. Man gewöhnt sich allmählich dran. --seismos 22:08, 22. Aug 2006 (CEST)

Wir sollte für die Relevanz solcher Artikel klare Kriterien vorgeben, wie dies bspw. auch für Personen bereits passiert ist. Dann wäre eine solche Diskussion eigentlich nicht nötig und alle könnten in dieser Zeit sich um ihr Weib kümmern - oder ein Bier trinken gehen ;-) --docmo 22:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Da scheiden sich einfach die Geister. Lies das Statement von Cup of Coffee. Das trifft den Nagel auf den Kopf. Die Diskussion IST überflüssig. Solange in den Artikeln kein Unfug steht, tun sie niemandem weh, genau wie andere durch irgendwelche fragwürdigen RK zur Relevanz befördeten Themenkomplexe. Um nur mal ein Beispiel herauszugreifen... Wer's nicht lesen will, wird nicht dazu gezwungen, wer sich aber darüber informieren möchte, hat dazu die Chance. *achselzuckend* --seismos 23:03, 22. Aug 2006 (CEST)

@Tolanor: Verschwörung ? Nein, so weit möchte ich noch nicht gehen. Es ist jedoch seltsam, dass sowohl Schule als auch LA-Steller in derselben Stadt beheimatet sind. Gedanken an Verbindungen und mögliche subjektive schlechte (Schul)-Erfahrungen können da nicht vermieden werden. Und natürlich ist die Sternwarte eine Besonderheit, die auch das Schulgebäude relevant erscheinen lässt. Oder kannst du mir in 100km Umkreis um Paderborn weitere Schulen mit Sternwarten aufm Dach nennen ? behalten. --nfu-peng Diskuss 14:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Bislang war ich ja immer der Meinung, dass bei Schulen eine Besonderheit notwendig sein sollte (wie es hier beispielsweise die meisterliche Schach-AG und die Sternwarte wären), bei diesen ewigen Schuldiskussionen verdichtet sich bei mir der Verdacht, dass zumindest bei weiterführenden Schulen bei ausreichend gutem Willen stets solche Besonderheiten zu finden sind. Sie sind insofern mit Kriegsschiffen vergleichbar, denen auch jeweils Einzigartigkeit attestiert wird. Allerdings müssen diese Besonderheiten erst mehr oder weniger mühsam recherchiert werden. Die Ersteller zeigen sie oft genug nicht auf - im Gegensatz zu den Erstellern der meisten Kriegsschiffartikeln. Insofern finde ich die derzeitige Praxis garnicht so verkehrt irgendeiner findet sich meist, der genau diese Besonderheiten paralell zur Löschdiskussion hersausarbeitet und damit die Artikel erst rund macht. --Kriddl 09:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Überarbeiten heißt in diesem Fall aber nicht ausbauen, sondern das ganze triviale Zeug rausnehmen, womit der Artikel mindestens auf die Hälfte eingedampft werden wird. --Stullkowski 20:44, 25. Aug 2006 (CEST)

Habe mir erlaubt, den Artikel drastisch zu kürzen. Was für annähernd alle Gymnasien Deutschlands gilt (erste Fremdsprache englisch, zweite französisch oder latein - na sowas!; die Schüler unternehmen Klassenfahrten - wow!), gehört in keinen Schulartikel und der aktuelle Dachausbau auch nur auf die Schul-Homepage. Eine kurze Geschichte und Darstellung der (wenigen) Besonderheiten, hat das Gymnasium aber schon verdient, finde ich. --Stullkowski 14:49, 27. Aug 2006 (CEST)

Auch ich habe mir erlaubt, zu kürzen. So musste der Herr Oberstudiendirektor Gödde leider den Artikel verlassen, ebenso wie die doppelte Schulzeitverkürzung (wo kämen wir denn hin). Mit ein paar Wikilinks garniert denke ich, dass diese Lehranstalt relevant ist, relevant ist, liebe Schöler und Schölerinnen. Schlesinger ^schreib! 22:42, 27. Aug 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:51, 31. Aug 2006 (CEST)

Anmerkung: Die Schule weist kein(!) Alleinstellungsmerkmal auf. Allerdings zeigt diese Diskussion - wie schon einige vorher - das der Konsens für Schulen dahin geht, sie wie Dörfer zu behandel, d.h. als prinzipiell relevantes Lemma, falls die lieben Kleinen einen ordentlichen Artikel hinkriegen. Nachdem letztere Bedingung durch die Löschdiskussion erreicht wurde, sehe (zu meinem allergrößten Leidwesen) keine Handhabe, den Artikel gegen den Mehrheitskonsens zu löschen.

Poppen (erl.)

das ist ein Redirect auf Sex, aber es entspricht nicht den Regeln von Weiterleitungen in der Wikipedia, Poppen wird dort nicht erklärt (zumal ja wohl eher Geschlechtsverkehr haben damit gemeint ist), ich beantrage löschen und Sperrung des Lemmatas, da ich bezweifele, dass da bald ein Artikel wie Ficken entstehen könnte--Zaphiro 15:03, 21. Aug 2006 (CEST)

ACK, Zaphiro, löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:05, 21. Aug 2006 (CEST)

Angesichts dessen, dass poppen in heutiger Zeit eines der populärsten Synonyme für Geschlechtsverkehr Haben ist, halte ich den Redir eigentlich schon für angemessen. Vielleicht aber eher auf Geschlechtsverkehr#Umgangssprachliche Begriffe, wo das Wort auch tatsächlich erwähnt wird. --seismos 15:20, 21. Aug 2006 (CEST)

wäre auch ne Lösung, ich wusste garnicht, das der Begriff so jung ist ;-)--Zaphiro 15:23, 21. Aug 2006 (CEST)--Zaphiro 15:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff ist nicht so jung. Ich kenne den seit vielleicht 35 Jahren. Und da war er sicher auch nicht neu. Rainer Z ... 17:34, 21. Aug 2006 (CEST)

Als ich Mitte der 80er wacker vor mich hin pubertierte war poppen noch gänzlich unbekannt in unserer Gegend. --seismos 18:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Mag ja sein. Das Wort ist jedenfalls mindestens seit den 60er Jahren bekannt, geriet später aber völlig aus der Mode. Es war mit Sicherheit das erste vulgäre Wort, dass ich für Geschlechtsverkehr kennengelernt habe. Und das ist lange her. Leider schweigen sich Kluge und Duden zum Thema aus. Rainer Z ... 18:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Hab ich mir schon fast gedacht, das der Ursprung in der Nähe Ruhrpott angesiedelt war ;-), also gehört habe ich es wohl Mitte der 90er (Nordhessen damals) erstmals--Zaphiro 18:22, 21. Aug 2006 (CEST)

Könnte es aus dem Englischen übernommen sein? to pop someone's cherry heißt jmd. entjungfern, to pop = hervorholen, schnell stecken, knallen. --seismos 18:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Das ist zu vermuten. Nur Quellen bräuchte man. Jedenfalls ist der Absatz in Geschlechtsverkehr jetzt falsch. Rainer Z ... 18:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Falsch ist er nicht direkt, es stimmt ja durchaus, dass poppen erst in den 90ern zum Modewort gediehen ist. Der Satz steht aber nicht erst seit dem Redir dadrin... --seismos 19:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Natürlich ist das falsch. „Poppen“ war schon Jahrzehnte früher ein Modewort. Kam nur offenbar zwischendurch aus derselben. Es wäre ja auch falsch, zu schreiben, dass Schlaghosen in den 90ern in Mode gekommen sind. Rainer Z ... 22:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Auch wieder wahr... dann muss es wohl geändert werden. --seismos 23:35, 21. Aug 2006 (CEST)

Habe mal im Grimmschen Wörterbuch nachgesehen: Der Ursprung scheint poppeln oder poppern („sich schnell und wiederholt bewegen, zittern“) zu sein. Rainer Z ... 14:06, 22. Aug 2006 (CEST)

Ah! Wie die Pappel („zittern, wie Espenlaub“). Klingt logisch... --seismos 14:39, 22. Aug 2006 (CEST)

und damit denke ich erledigt--Zaphiro 15:32, 21. Aug 2006 (CEST)

Ist das eigentlich Zufall, dass bei diesem LA-Thema nur Kerle mitdiskutieren? :-) --Proofreader 21:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja. --seismos 23:36, 21. Aug 2006 (CEST)

Maschinenepsilon (redirect)

Nach einigem Nachdenken bin ich zu dem Schluß gekommen, daß dies nicht zu retten ist. Wenn es den Begriff Maschinenepsilon überhaupt gibt, sollte der Artikel mit Quellenangabe ganz von neuem erstellt werden. Die alten Versionen sind nix wert. JKn sprich! 15:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Mir war der Begriff bisher auch nicht geläufig. Von den relativ wenigen Google-Treffern weisen alle auf die Seiten von Unis, Fachhochschulen etc. und die Erklärung deckt sich ziemlich mit dem Wikipedia-Text. Das Lemma scheint somit korrekt. Behalten -- Manfred Roth 15:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Das Ding ist relevant und wichtig. Sicher noch verbesserungsfähig (zwei Fehler hab ich entfernt), aber ein guter Ansatz. --ThomasO. 16:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich wusste nicht, dass es einen Fachbegriff fuer die kleinste positive Maschinenzahl gibt und halte das bisher auch noch fuer Umgangssprache. Ich hab eben mal gesucht, in meinen Numerikbuechern wird der Begriff so nicht erwaehnt. Ohne eine echte Literaturangabe (keine Weblinks) wurde ich den loeschen, ansonsten behalten. --P. Birken 16:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Ist aber immer noch verkehrt: Es ist die kleinste Differenz, um die sich zwei Maschinenzahlen unterscheiden können. stimmt nicht (zumindest nicht für die heute überall gängigen IEEE-Gleitkommazahlen), denn wenn das Epsilon wie im Artikel definiert ist, dann unterscheiden sich etwa 0.5 und 0.5 + epsilon/2, und zwar um epsilon/2. Ich schließe mich der Forderung nach einer Literaturangabe an. 84.165.241.119 17:03, 21. Aug 2006 (CEST)

~~Die Darstellung müsste vom Exponenten abstrahieren. Das könnte wohl sein.~~ Prinzipiell existiert das Problem aber auch in den IEEE-Darstellungen. --ThomasO. 17:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Man darf nicht den Fehler machen, anzunehmen, dass in einer konkreten Rechnung Epsilon genau die Unschärfe beschreibt, vielmehr ist diese eps * 2^exp, wobei exp der in der konkreten Berechnung verwendete Exponent in der Fließkommadarstellung ist. --ThomasO. 18:30, 21. Aug 2006 (CEST)

Also ich würde das beschriebene als (relative) Maschinengenauigkeit bezeichnen. --Mathemaduenn 18:03, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine Literaturangabe ergänzt. --ThomasO. 18:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Nach Umbenennung in Maschinengenauigkeit in jedem Fall behalten, wichtige Größe der numerischen/praktischen Mathematik. Der Ausdruck Maschinenepsilon ist nach meinem Wissensstand mathematische Umgangssprache aber kein Fachbegriff. Die Größe wird auf Deutsch als Maschinengenauigkeit und auf Englisch als machine accuracy bezeichnet. Kurzer Griff ins Bücherregal. Quellen hierzu: Stör Numerische Mathematik und Press, Teukolsky, Vetterling, Flannery: Numerical Recipes in C. Ich möchte noch anmerken, dass das Werk, auf das im Artikel Bezug genommen wird, von Autoren stammt, die keine Muttersprachler sind (ich glaube es sind Italiener). -- jupp (Diskussion) 01:00, 22. Aug 2006 (CEST)

Nein, Maschinengenauigkit ist ein anderer Begriff. Sie bezeichnet den maximalem relativen Fehler und ist

E/2E^{-k}

, wobei E die Basis und k die Anzahl der Stellen in Gleitkommadarstellung ist. --P. Birken 10:37, 22. Aug 2006 (CEST)

... wobei auch im englischen Lemma beide Begriffe in einen Topf geworfen werden: en:Machine_epsilon --ThomasO. 10:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Übrigens beschreibt das englische Lemma auch die Maschinengenauigkeit siehe auch die Fehlerabschätzung für symmetrische Rundung --Mathemaduenn 15:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Die genannte Definition trifft imho Deine Fehlerschranke falls es doch einen (dann wohl minimalen) Unterschied zw. diesen Größen geben sollte gehörten diese wohl in einen Artikel oder? --Mathemaduenn 12:28, 22. Aug 2006 (CEST)

Kannst Du nochmal genauer erklaeren, was Du meinst? --P. Birken 12:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich kannte zwar bisher nur diese Definition für Maschinengenauigkeit Gleitkommazahlen#Gleitkommazahlen_in_der_Mathematik der herauskommende Zahlenwert für eps ist aber imho der gleiche wie bei min_eps(1+eps>1) siehe auch Diskussion:Maschinenepsilon --Mathemaduenn 13:14, 22. Aug 2006 (CEST)

Nachdem nun alle Probleme beseitigt sind und auch Literatur da ist, ziehe ich den LA zurueck. Danke an alle Verbesserer. JKn sprich! 12:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den LA wieder reinzutun. Die Literaturstelle ist wie angesprochen die Uebersetzung eines Buches. Im englischen habe ich den Begriff machine epsilon auch schon haeufiger gehoert, im deutschen halte ich es fuer Umgangssprache: eine direkte Uebersetzung. Auch inhaltlich scheinen mir noch einige Fragen offen. --P. Birken 12:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Von reiner "Umgangssprache" zu sprechen, halte ich für übertrieben. Google zeigt, dass sich der Begriff in Informatikerkreisen durchsetzt, man bekommt Unmengen von Matches in Vorlesungsmaterialien. Neben dem o.g. zitierten Buch, dass hier wegen der "italienischen Autoren" abgelehnt wurden, benutzen - wie ich in einem Vorlesungsskript finden konnte - auch Preuß/Wenisch diesen Begriff, vermutlich in dem Buch Wolfgang Preuß, Günter Wenisch, Lehr- und Übungsbuch Mathematik für Informatiker, Lineare Algebra und Anwendungen, Hanser Verlag, ISBN 3-446-22063-1; das kann ich aber im Moment nicht verifizieren. --ThomasO. 13:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Also ich kann an der Literaturstelle nichts aussetzen: Es ist ein Werk, das bei einem unbestritten renommierten Verlag erschienen ist und ob es nun deutsches Original oder Uebersetzung ist macht fuer mich keinen Unterschied. JKn sprich! 14:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel muss in „Maschinengenauigkeit“[14] umbenannt werden. Das „Maschinenepsilon“ ist nur ein (unter diesem Namen unübliches[15]) Maß für die Maschinengenauigkeit und die damit einhergehenden Rundungsfehler. --TM 23:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo , im angegebenen Buch wird tatsächlich eine Unterscheidung zwischen Maschinenepsilon und Maschinengenauigkeit gemacht. Ähnlich wie hier nur das dort Maschinengenauigkeit=Rundungseinheit. Die Frage ist nur ob die Maschinengenauigkeit nicht deutlich interessanter und vor allem gebräuchlicher ist. viele Grüße --Mathemaduenn 09:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Also wie der Artikel jetzt ist, geht irgendwie alles drunter und drueber. Ich wuerde vorschlagen, man erstellt einen Artikel Maschinengenauigkeit, beschreibt dort was das ist (naemlich das, was im englischen Artikel beschrieben wird) und macht aus dem hier einen Redirect darauf. --P. Birken 16:34, 23. Aug 2006 (CEST)

redirect Maschinengenauigkeit, History zum Ausschlachten ist ja noch da, --He3nry Disk. 08:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Batau (schnellgelöscht)

LA nach SLA mit Einspruch:Begründung: Wörterbuch, Begriffsbildung, Werbung, kein Artikel usw. Löschkandidat 15:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Einspruch: Hier wird keinerlei Werbung gemacht, auch wenn man sich gerne darüber unterhalten kann, das Modelabel (was wie gesagt nicht kommerziell ist) zu streichen. Es ist auch kein einfacher Wörterbuch eintrag, da dieser Begriff wesentlich mehr geworden ist als einfach nur ein Wort. Es gehört genauso wie "Weichei" in die Kategorie Alltagskultur - Sonstiges. Löschkandidat 15:27, 21. Aug 2006 (CEST)

Trotz Länge ist das ein klarer Fall zum löschen. Es kommt nicht mehr herüber als dass Batau ein regionales Modewort ist. JKn sprich! 15:43, 21. Aug 2006 (CEST)

völlig irrelevanter Begriff aus der Jugendszene einer Stadt - keine Bedeutung für eine Enzyklopädie und wenn der Artikel 100 Seiten lang wäre. löschen Andreas König 16:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe ja ein, dass ein regionaler Begriff nicht alle hier zufriedenstellt, aber ist es denn so, dass bayerische Begriffe auch rausgenommen werden? Nein, natürlich nicht. Ich denke, man sollte auch mal etwas Offenheit für Neuentwicklungen in der Sprache gerade bei der Jugend zeigen. Es ist ja nicht so als stellte sich hier jemand selbst dar, denn keiner der beteiligten heisst so. Ich bitte auch darum ansonsten noch ein Argument zu bringen, warum das Modewort (denn nichts anderes ist es) Weichei einen Platz erhalten soll, aber Batau nicht?!? Nur weil Weichei überregional ist? Das hält die Diskussion wie ich finde nicht stand. Behalten Dennis

Ich finde dieser Begriif ist eine Bereicherung für die Sprache, auch wenn er vielleicht nicht ganz nachvollziehbar für andere ist. So gibt Wikipedia anderen wenigstens die Möglichkeit den Begriff näher zu verstehen. Es ist ja auch schließlich ein regionaler Begriff einer nicht ganz kleinen Millionenregion Köln! Behalten Karl

Zitat: "Über die Jahre hat sich das Wort vor Allem in der Szene der Wirtschafts- und Jurastudenten in der Region um Köln etabliert" löschen--Kreusch 17:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Dieser Begriff ist zu einem wichtigen Wort innerhalb einem großen Teils Köln geworden. Der Eintrag ist zwar noch etwas verbesserungswürdig s. Benutzer Kreusch, in seiner Essenz aber richtig. Man sollte einen Begriff wegen seiner regionalen Verwendung nicht diskriminieren - immerhin ist Köln eine Millionenstadt mit großer Symphathie in ganz Deutschland. Das Wort ist eine Bereicherung für die deutsche Sprache und ich finde man sollte aufgeschlossen gegenüber neuen Worten sein. Mein Plädoyer daher ... Behalten Domenic

Man beachte die Beiträge von Domenic: [16], Dennis: [17] und Karl [18] um den Humor "der Szene der Wirtschafts- und Jurastudenten in der Region um Köln" zu verstehen. --Kreusch 18:46, 21. Aug 2006 (CEST)

1. Für Wörterbucheinträge gibt es das Wiktionary. 2. Hier braucht es das nicht, also löschen. 84.165.234.207 18:49, 21. Aug 2006 (CEST)

als Unfug schnellgelöscht --h-stt !? 18:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Wie die meisten von euch anscheinend nicht wissen, ist der Begriff Batau keinesfalls mehr nur ein regionaler Begriff der Kölner Jugendszene! Das Wort Batau hat sich in den letzten Jahren vielmehr verselbständigt und sich dabei im ganzen Rheinland und sogar darüber hinaus verbreitet. Mit seinen vielfältigen Verwendungsmöglichkeiten, die auf den ersten Eindruck möglicherweise etwas unverständlich erscheinen, ist er eine Bereicherung für den deutschen Wortschatz und keinesfalls nur "Unfug". Nur weil das Wort Batau manch einem vielleicht (noch) kein Begriff ist, rechtfertigt dies nicht seine Löschung! Im Gegenteil, es spricht vielmehr sogar dafür ihn beizubehalten! So können Menschen, die den Begriff vielleicht einfach nur im täglichen Leben aufgeschnappt oder ihn möglicherweise sogar schon in ihren Wortschatz aufgenommen haben, ohne zu wissen was er genau aussagt, seine Bedeutung und seine Herkunft in Erfahrung bringen! Ist nicht genau das der Sinn einer Enzyklopädie? Ich glaube schon! Deshalb: Behalten Dominik

Ich glaube, es geht den Autoren - von denen ich keiner bin - um mehr, als die reine Wortbedeutung darzustellen. Ich glaube es geht mehr um die Beschreibung des Hintergrunds des Worts "Batau". Und zum Thema der überreginalen Bedeutung kann ich nur beitragen, dass ich in München wohne, und auch da das Wort schon mal gehört habe, aber leider keine Ahnung habe, was es bedeutet. Ich bin für Behalten! Klaus

Verbundstein (redirect)

Die Info im Artikel ist sehr dünn und kann gut in Betonpflasterstein integriert werden (hab ich bereits gemacht). Info sollte sich nicht so doppeln. Eventuell Redirect setzen. --mw 15:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Einarbeiten und Redirect erscheint in der Tat am sinnvollsten, wobei der Betonpflasterstein-Artikel auch noch nicht das Gelbe vom Ei ist -- Manfred Roth 15:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Kann mir aber auch vorstellen, dass das Lemma so beibehalten wird. Ich erinnere mich, mal gehört zu haben, dass diese Betondinger im Naturalienhandel mit der DDR in den 1980er Jahren massenweise in die BRD eingeführt wurden und bei den Kommunen gar nicht beliebt waren. Habe aber leider keine Quelle dazu. Schlesinger ^schreib! 22:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Begriff ist gängig, das Lemma sollten deswegen behalten werden. Betonpflasterstein sucht doch kein Mensch. --Matthiasb 14:33, 29. Aug 2006 (CEST)

Wo ist der Begriff gängig? Bei uns in Sachsen sagt niemand Verbundstein, auch in meiner Ausbildung zum Landschaftsarchitekten habe ich nur von Verbundstein als Sonderform eines Pflastersteins gehört. Und zu guter Letzt, schau mal in gängige Baustoffkataloge rein, was da drin steht. Also, Verbundstein bitte als Redirect auf Betonsteinpflaster und Betonpflasterstein dahin verschieben. --mw 15:37, 29. Aug 2006 (CEST)

und warum hat dann noch niemand sich an die arbeit gemscht? --Aineias © 13:37, 30. Aug 2006 (CEST)

Dafür braucht man einen Admin ..., --He3nry Disk. 08:04, 31. Aug 2006 (CEST)

redirect auf nach Betonsteinpflaster verschobenen Betonpflasterstein, --He3nry Disk. 08:04, 31. Aug 2006 (CEST)

Cäsiumfluorid (üb.; erl.)

Ein komplett aus den Fingern gesaugter Artikel zur Chemikalie, dessen Inhalt entweder trivial oder falsch ist. --Minutemen ± 15:29, 21. Aug 2006 (CEST)

Als Nichtchemiker empfehle ich einen Übersetzung aus en.WP, daher 7 Tage--Zaphiro 16:30, 21. Aug 2006 (CEST)

Der Hinweis, daß es CsF₂ bei Aldrich in Einheiten zu 25 g gibt, würde den Informationsgehalt des Artikels deutlich erhöhen. Völlig uninteressante Verbindung, löschen --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:00, 21. Aug 2006 (CEST)

CsF₂ ?? Nun gut, vielleicht doch erstmal Chemiebox einsetzen... --Chemiker 19:05, 21. Aug 2006 (CEST)

Dank Chemiker nun i.O., LA in meinen Augen erledigt. --Minutemen ± 20:13, 21. Aug 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten --seismos 01:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Chemiker sei bedankt fürs Überarbeiten (Bist Du Anorganiker?). LA gem. WP:ELW erledigt und Bapperl entfernt. --YourEyesOnly ^schreibstdu 05:55, 22. Aug 2006 (CEST)

Nö, Organiker, aber da schrillen bei CsF₂ auch die Alarmglocken :-) --Chemiker 08:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Louise Humann (bleibt)

Nach Entfernung der von Theodore Ratisbonne geklauten Abschnitte bleibt nichts mehr übrig, was relevant wäre--Martin Se !? 15:54, 21. Aug 2006 (CEST)

Dieser Satz kann ohne weiteres in Theodore Ratisbonne eingebaut worden, wobei als merkwürdig auffällt, daß sie in diesem Text dessen Freundin ist, während sie dort diejenige ist, die ihn, und zwar katholisch, getauft hat. Seit wann dürfen Frauen katholisch taufen? Uka 17:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Tja, in Notfällen darf jeder taufen (jeder Christ, versteht sich), war schon immer so. --Peter Hammer 19:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Aber nur Sterbenskranke --Bahnmoeller 20:22, 21. Aug 2006 (CEST)

Er hätte sich ja wieder erholt haben können. Aber egal, es war sowieso ein Missverständnis: sie hat ihn gar nicht getauft. --Peter Hammer 21:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Vollkommen irrelevant - R. kann eben nicht vererbt werden. --Bahnmoeller 20:22, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmung. Beiträge der Form "ich kann keinen Sinn erkennen" sind also relativ wertlos, es sei denn der Verfasser kann für sich in Anspruch nehmen, die Relevanz allen existierenden Lemmata zu begreifen. Macht euch also bitte nicht lächerlich und lasst solche Beiträge. --84.146.204.70 01:19, 25. Aug 2006 (CEST)

Nein, ist keineswegs vollkommen irrelevant, auch wenn der renouveau catholique im 19. Jh. vielleicht nicht jeden brennend interessiert. Der Artikel war allerdings nix. Habe jetzt eine schnellgestrickte Notloesung produziert, ist noch verbesserungsbeduerftig, aber kann man so wohl erst einmal behalten.--Otfried Lieberknecht 11:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Grund für Löschantrag verstehe ich nicht. Behalten. --Christoph Demmer 12:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Nun, ursprünglich war die Relevanz im Artikel ja nun wirklich nicht erkennbar ... Aber Otfried hat derweil ganze Arbeit geleistet und eine Menge Informationen gesammelt, die sie verdeutlichen. Darum sollte der Artikel behalten werden.

Offenbar gut ausgebaut - behalten. Plehn 09:36, 29. Aug 2006 (CEST)

Ausgebaut, bleibt. Relevante Lokalgeschichte --Davidl 18:56, 29. Aug 2006 (CEST)

Ralf Wohlleben (gesperrtes Lemma, ist ein Fall für WW)

Ist ein NPD-Kreisvorsitzender nicht unter der Relevanzgrenze? -- Hansbaer 15:54, 21. Aug 2006 (CEST)

Ist doch stellv. Landesvorsitzender. Sollte reichen. Ziehst Du zurück? --Yetzt 16:10, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja, das ist er. Löschen -- Max Plenert 15:59, 21. Aug 2006 (CEST)

ack , ausserdem so kein Artikel Andreas König 16:03, 21. Aug 2006 (CEST)

Warum hab ich den Eindruck, dass viele WP-Nutzende schon am liebsten Artikel loeschen wuerden, bevor diese geschrieben sind? --Yetzt 16:05, 21. Aug 2006 (CEST)

weil ein Ein-Satz-Substub kein Artikel ist, ausserdem wurde diese Person schon einmal per LA gelöscht. Andreas König 16:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Ersteres war keine 2 Minuten lang so und letzteres kann ich ja nicht riechen. --Yetzt 16:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Der nicht, der hat überregionale Bedeutung. Das wird noch aus dem Artikel hervorgehen. behalten --Yetzt 16:03, 21. Aug 2006 (CEST)

war ein Wiedergänger, der alte Artikel von Aufklärer war deutlich besser. Leider wurde er gelöscht und nicht wiederhergestellt, vgl. Löschdiskussion vom 31. Mai. Grundsätzlich: Bevor ein Artikel über Neonazis geschrieben wird, empfiehlt sich ein Blick auf "Links auf diese Seite", ob es nicht schon mal einen Artikel gab. --Scherben 16:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Oops, ich hab ihn nochmal angelegt beim bearbeiten. Löschst Du ihn nochmal und wo kann ich die Wiederherstellung fordern? --Yetzt 16:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Da er offenbar ja stellv. Landesvorsitzender ist, ziehe ich den Antrag zurück. Ich denke, bei dem Nachrichtenwert und der Position ist Relevanz gegeben. --Hansbaer 16:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Jetzt isses wirklich ne komische Situation: Der LA ist zurückgezogen aber der Artikel ist ein Wiedergänger. Was nun? --Yetzt 16:25, 21. Aug 2006 (CEST)

Jetzt nur mal mit der Ruhe, Widerspruch gegen Schnellöschung als Wiedergänger. Immerhin gibt es im Artikel etwas Neues (Webservice, Hackaktion), und sieben Tage kann man schon warten, ob aus dem mageren Artikel nicht noch was wird. Einen erfolglosen Wiederherstellungsantrag gab es schon, aber Du kannst ja mal bei Benutzer:Aufklärer nachfragen. Giro 16:26, 21. Aug 2006 (CEST)

@Giro: hier. --Kriddl 16:27, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es wieder gelöscht (und das Lemma gesperrt), weil für einen neuen Artikel 
eben eine "echte" Wiederherstellung vorhanden sein muss. Ich bin in der Sache 
befangen, weil ich einer der Unterstützer des Artikels in der alten WW-Diskussion war 
(und bin). Deshalb: Da nachfragen, hier erledigt. --Scherben 17:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Das ist bereits der zweite zurückgezogene Löschantrag, weil der Antragsteller Relevanz einräumt. Es gab vor der Löschung über 10 Wikilinks. Das Projekt Wikinews hat eine eigene Kategorie:Ralf Wohlleben ( http://de.wikinews.org/wiki/Kategorie:Ralf_Wohlleben ) mit zwei Einträgen 2005 und 10. Juni 2006. Aber der Artikel ist immer noch gelöscht. Das Problem wird einfach ausgesessen. Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/5#Ralf_Wohlleben Hier der Artikel auf einem Wikipedia-Klon vor der weiteren Überarbeitung im Rahmen des ersten Löschantrages: http://www.all2know.com/de/wikipedia/r/ra/ralf_wohlleben.html Vielleicht sollten wir es doch noch mal in den Wikipedia:Wiederherstellungswünschen ansprechen. Aufklärer 19:39, 21. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Südamerikanische Frauenfußballmeisterschaft, jetzt Kategorie:Sudamericano Femenino (erledigt)

Bitte löschen. Der Wettbewerb heißt offiziell "Sudamericano Femenino". Unter diesem Namen eröffne ich die passende Kategorie. --Hullu poro 16:13, 21. Aug 2006 (CEST)

sind doch beide leere Kats, besser beide löschen? - Sven-steffen arndt 16:16, 21. Aug 2006 (CEST)

Erwartest du allen Ernstes, dass die Kategorie bereits 3 Minuten nach der Ankündigung ihrer Einrichtung verwendet wird? Mittlerweile ist die Kat übrigens nicht mehr leer. --Neg 17:02, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mal so frei, diesen LA als erledigt zu markieren. Die alte Kategorie wurde mittlerweile gelöscht und die neue eingerichtet und verwendet. --Neg 02:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Staufen (Berg) (gelöscht)

Begriffserklärung nicht notwendig, da die Berge namens Staufen bereits unter Staufen mit aufgeführt sind. -- hgump 16:25, 21. Aug 2006 (CEST).

Redundant und verwaist. SLA-fähig. --Neg 16:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Klassische Doppelung, ich bin mal mutig und stelle SLA, da geht ja wirklich nix verloren. --Proofreader 16:59, 21. Aug 2006 (CEST)

gelöscht. --Geiserich77 17:31, 21. Aug 2006 (CEST)

Pornchild (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. -- ri st 16:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Tonnenweise sind in dieser Enzyklopädie aktive und ehemalige Musiker und Bands vertreten (Beispiele: Ignite, Favez, Sublime...). Warum nicht diese?...

Gottseidank gibts die nicht mehr... Allerdings hatten sie in der Schweizer HC-Szene durchaus ihre Bekanntheit. Da sie auch die hier geforderten Alben produziert und verkauft haben: Relevanz gegeben. --Der Umschattige talk to me 16:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Dann sollte sich mal jemand um den Ausbau bemühen und 'ne Diskografie einfügen. --n·e·r·g·a·l 18:45, 21. Aug 2006 (CEST)

diskografie done Andreas König 19:28, 21. Aug 2006 (CEST)

--Aineias © 13:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Tod von Owen Hart (URV)

War SLA, erfüllt dafür aber nicht die Kriterien. Löschgrund: Kein enzyklopädischer Inhalt, POV. Vielleicht kann man den ein oder anderen Satz noch bei Owen Hart ergänzen. -- Zinnmann d 17:05, 21. Aug 2006 (CEST)

Dort ergänzen und hier löschen. Uka 17:52, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten und bei jedem Wrestling-Artikel verlinken - für alle, die glauben, das es sich dabei um Sport handelt. --Bahnmoeller 20:30, 21. Aug 2006 (CEST)

aber Schauspieler können ja auch relevant sein....Andreas König 22:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Text stammt anscheinend von [19] --A.Hellwig 21:15, 21. Aug 2006 (CEST)

Eruieren (bleibt)

Reiner Wörterbucheintrag der a) keine BKL ist und b) bereits umfangreicher im Wiktionary enthalten ist. --AT talk 17:05, 21. Aug 2006 (CEST)

ja löschen (s.o.) und ich träume weiter von einer gemeinsamen Suchfunktion--Zaphiro 17:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Das dies keine BKS war, ist korrekt ... ich habe den BKS-Baustein entfernt und den Text neu geschrieben ... Der sollte behalten werden, da 1) häufiges Fremdwort und 2) im Wiktionary zu lesen ist: Referenzen und weiterführende Informationen: [1] Wikipedia-Artikel „eruieren“ ... Hafenbar 20:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Aus o.a. Grund behalten. Cup of Coffee 22:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Ist ein sachlicher, ordentlicher Artikel geworden - behalten.--SVL ☺ Bewertung 03:31, 25. Aug 2006 (CEST)

außer aus der Löschdiskussion kenne ich das Wiktionary gar nicht. Ich vermute mal, der durchschnittlichen Omi geht das ähnlich - wenn ich ein Fremdwort nicht kenne, schaue ich in ein Lexikon. Daher behalten--feba 20:49, 28. Aug 2006 (CEST)

mit Wiktionary hast du auch nix verpasst, bleibt. --Aineias © 13:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Verkehrsbetriebe Grafschaft Hoya GmbH (redir)

Es gibt einen ausführlicheren Artikel Verkehrsbetriebe Grafschaft Hoya, die wesentlichen Inhalte dieses Artikels habe ich dort eingefügt. -- Köhl1 17:09, 21. Aug 2006 (CEST)

in Redirect auf Verkehrsbetriebe Grafschaft Hoya umgewandelt. --h-stt !? 17:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Josef_Lehner (bleibt)

In dieser Form kein Artikel sondern reiner POV --AT talk 17:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel. Null Struktur, POV und welchen Sport betreibt dieser Mann? Wenn nicht DEL dagestanden hätte, ich hätte es nicht herausgefunden. -- BPA 18:48, 21. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form löschen. Offensichtlich subjektive und wschwurbelige Privatansichten des Erstellers. R-Frage kann ich nicht beurteilen.--SVL ☺ Bewertung 01:26, 22. Aug 2006 (CEST)

Habe den Text stark durch „Entpovung“ gekürzt, aber auch etwas erweitert. Ob der Sepp allerdings relevant ist, weiß ich nicht, aber als DEL-Spieler vielleicht schon. Daher sag ich mal behalten. Schlesinger ^schreib! 21:29, 26. Aug 2006 (CEST)

Der Beitrag ist mitlerweile ganz OK. Als DEL Spieler fraglos relevant. behalten --Horge 11:25, 27. Aug 2006 (CEST)

Ordentlicher stub, Relevanz gegeben, daher behalten--Vonsoeckchen Disk. 13:06, 27. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Fall für einen LA sondern für eine QS, da es sich um einen Nationalspieler und Teilnehmer an den Olympischen Winterspielen von 2000 handelt siehe [20] => Behalten ++Wolfgang Götz 15:08, 28. Aug 2006 (CEST)

so völlig okay. --Scherben 10:42, 29. Aug 2006 (CEST)

Nazis raus aus dem Internet (gelöscht)

War SLA mit der Begründung:

„Durchgängig Werbung bzw Theoriebildung, komplett enzyklopädieunwürdiger Stil, ausschließlich Wertung (Ergebnis der beunruhigenden Entwicklungen ...), so ist das nichts, rettungslos, bitte löschen und zwar schnell Gegen den strich 16:51, 21. Aug 2006 (CEST)“

Kein Schnelllöschkriterium erfüllt, daher regulärer Löschantrag. --ארגה · ‽ · Gardini 17:41, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten Ich sehe nicht, dass das Löschargument zuträfe. Der Text ist eigentlich ganz in Ordnung und da es sich offenbar um eine nicht unbedeutende Kampagne handelt, ist das auch relevant. Werbung kann ich keine finden. Und Ergebnis der beunruhigenden Entwicklungen ... ist imho nicht wertend. Nazistische Bewegungen sind beunruhigend. -- ChaDDy ^?! +/- 18:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Du bewertest die tatsächlichen oder mutmaßlichen Naziumtriebe als beunruhigend. Nur weil die Wertung deiner Gefühlsmengenlage entspricht, bleibt sie dennoch eine Wrtung. Gegen den strich 19:03, 21. Aug 2006 (CEST)

Stimmt eigentlich. -- ChaDDy ^?! +/- 14:34, 25. Aug 2006 (CEST)

Behalten und das Ergebnis der beunruhigenden Entwicklungen ... in Ergebnis dieser Entwicklungen ... umändern, denn das ist wertend. --n·e·r·g·a·l 18:30, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich war mal mutig. --ארגה · ‽ · Gardini 18:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten - ACK zu Chaddy - erkenne keinen Löschgrund; selbst, wenn hie und da so was wie POV durchscheinen sollte, so sollte das doch leicht zu beheben sein. Da gibt es weit schlimmere Artikel. --Ulitz 19:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist absolut unenzyklopädisch und in der Form enzyklopädieunwürdig. Wenn ihr es in 7 Tagen schafft das zu ändern, dann wäre das etwas anderes. Vielleicht kriegt ihr es ja hin. Gegen den strich 19:04, 21. Aug 2006 (CEST)

behalten Redecke 19:05, 21. Aug 2006 (CEST)

Aber ja: wenn es gegen tatsächliche oder vermeintliche Nazis geht, dann wird der letzte Schrott behalten. Unglaublich. Gegen den strich 19:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Peinlich-naive Kampagne der PDS, als ob dieser Button auch nur einen einzigen Nazi aus dem Internet vertreibt. Enzyklopädisch imho ohne Bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschen: Nicht nur Nazis machen Parteipropaganda, wie man sieht. Aber bitte nicht in WP! --Hermann Thomas 19:35, 21. Aug 2006 (CEST)

Liest sich wie eine Art „Leistungsbericht“. Sehr einseitig, entweder total umarbeiten oder löschen--KLa 19:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die etwas penetrant häufige Erwähnung der PDS gelöscht, ebenso den Weblink auf eine PDS-Seite im Web. Jetzt wird diese Partie nur noch an einer Stelle erwähnt. Den Artikel so behalten. Giro 19:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Tschulljung, aber völlig egal wie peinlich, Kampagnen der PDS sind immer relevant. igel +- 19:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Den politischen Gegner die Möglichkeiten zur freien Meinungsäußerung nehmen, ihn mundtod machen und wenn es den keiner merkt auch ganz tod; ist eben ein Ziel von totalitären Parteien und ihren Sympatisanten. Aber darum geht es hier ja eigentlich nicht, sondern darum, ob diese Aktion relevant ist/war? 4000 Websites, die dieses Bapperl zeigen sind nicht gerade Viele. --Bahnmoeller 20:39, 21. Aug 2006 (CEST)

Jedenfalls ist es anerkennenswert, wie der Artikel überarbeitet wurde. NPOV sollte jetzt gesichert sein. --KLa 21:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Eher löschen, die Kampagne war doch wohl eher ein Trittbrettfahrversuch der PDS, das zeigt auch der im Text enthaltene Versuch, hier einen Zusammenhang mit der berliner Erklärung herzustellen. Die Zahlen über die Verbreitung dieser Kampagne scheinen mir auch nicht sehr bedeutend, insbesondere wenn da noch jede Menge SPD-Ortsvereine etc mitgerechnet sind. --UliR 21:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Artikel berichtet neutral über eine existierende Kampagne. Behalten 25 22:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschen, eine Parteiübergreifende Initiative der PDS - doch von anderen Parteien ist nichts zu lesen. Es reicht wenn diese Aktion der PDS im Artikel zur Partei benannt wird. In eine Enzyklopädie braucht diese Bapperlaktion nicht. --ahz 00:14, 22. Aug 2006 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. Es ist übrigens kein POV-Standpunkt, Nazis abzulehnen. --Knud Klotz 07:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Doch, ist es. Das muss man klar sehen, auch wenn man selbst Nationalsozialisten ablehnt. Und all die Nationalchauvinisten und Nationalisten die zu Unrecht als Nationalsozialisten verunglimpft werden. Ich hasse diese Typen allesamt durch die Bank, aber das ist mein POV. Gegen den strich 08:49, 22. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du das ernst meinst, gibt es hier ein fundamentales Problem --Knud Klotz 11:49, 22. Aug 2006 (CEST)

als Internet-Kampagne mit gewisser Breitenwirkung und öffentlich-medialer Resonanz behalten, notfalls überarbeiten --Sirdon 08:47, 22. Aug 2006 (GMT)

ACK ahz. Selbst wenn diese Kampagne einer Kleinpartei relevant sein sollte, was ich bezweifle, der Text ist in dieser Form nichts. Ob wir - oder eine Mehrheit von uns - eine solche Kampagne gut finden oder nicht, sollte bei der Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz und des neutralen Standpunkts keine Rolle spielen. So ungerne ich einer Diskutiersocke zustimme, das sollte man lieber Löschen. --Fritz @ 11:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich kann die Breitenwirkung und das Parteiübergreifende an der Kampagne momentan nicht einschätzen. Wenn es stimmt (ist noch unbelegt), dann vorläufig behalten.

Ich stimme allerdings den Löschbefürwortern insoweit zu, dass nicht jede Aktion "gegen rechts" auch schon enzyklopädisch behaltenswürdig ist.

Was hier eigentlich fehlt, ist ein informativer Artikel über Rechtsextremismus im Internet. Schade, dass erst eine Linksparteiaktion uns darauf aufmerksam machen muss, dass wir zu diesem aktuellen Thema immer noch keinen Artikel haben... Jesusfreund 11:40, 22. Aug 2006 (CEST)

Dann will die Gegenseite hundert pro 'nen Artikel zu Linksextremismus im Internet. Dieses ewige Tauziehen ist wirklich *gähn*. Dann bitte schön einen Artikel zu Politischer Extremismus im Internet. --n·e·r·g·a·l 11:59, 22. Aug 2006 (CEST)

"Die Gegenseite": wer ist das? Es kann nicht sein, dass enzyklopädiewürdige Themen (google mal) nur aus Angst vor möglichen Konflikten auf WP gar nicht erst behandelt werden.

Wegen mir kann es natürlich beide Artikel geben. Dann wird, wenn es einigermaßen mit Fakten zugeht hier, für jeden deutlich werden, wo das um ein Vielfaches größere Problem liegt. In dem RiI-Artikel könnte dann auch diese Kampagne, die bis dahin wohl nicht ganz zu Unrecht einen eigenen Artikel hat, dargestellt werden. Jesusfreund 12:03, 22. Aug 2006 (CEST)

Schaut mal in die Diskussion hier hier. Ich hätte zumindest gern mal dokumentiert, aus welchem Grund Antrag auf Schnelllöschung bzw. ein Löschantrag gestellt wurde. Ich bin nicht Mitglied der Linkspartei und habe den Button nicht auf meiner Homepage, was aber auch daran liegen könnte, das ich keine eigene Homepage habe. Auf meiner Benutzerseite kann ich den Butto ja schlecht draufheften ; - ). Wenn euch ein Artikel qualitativ nicht passt, dann überarbeitet ihn doch einfach!? Als ich den Artikel eingestellt habe, war ich der Meinung, dass es Sinn machen würde, was drüber zu schreiben und für einen eigenen Artikel zur sehr viel wichtigeren Berliner Erklärung hat es damals bei mir nicht gereicht... --ThoMo7.2 23:02, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ist eine wichtige, sich im Internet manifestierende soziale Bewegung gegen Nazis. Eichhörnchen 23:01, 25. Aug 2006 (CEST)

´Löschen !!! "Nazis raus aus dem Internet" ist zum einen nur eine persönliche Wertung und zum anderen eine schlappe Kampagne. Ungefähr vergleichbar mit so unsinnigen Forderungen wie: "Kartoffelesser raus aus den Restaurants" . Dann könnte man auch "linke raus aus Deutschland" in einem Artikel pappen. Is auch nur ne Wertung der politischen Lage und eben so unsinnig. Wenn überhaupt, dann sollte das ganze nur in einem vereinigendem Artikel unter der Überschrift "Hexenjagt" oder so untergebracht werden. In der dann ebenso beleuchtet wird, wie einige Gruppierungen in Deutschland einen regelrechten verfolgungswahnabhängigen Beißreflex ausüben, wenn sie irgendwo irgendwas Nazimäßuges witter - will sagen: Das ist nix weiter, als ein wechselndes Feindbild gegenüber einem virtuellen Phantom. Früher hat man eben Menschen verfolgt, weil sie mit dem Teufel im Bunde waren, im 3.Reich hat man politische Gegner verfolgt - heute mit umgekehrten Vorzeichen verfolgt man wieder politische Gegner... is alles nur eine Frage der Ära und damit austauschbar. Also wenn, dann wäre ich für einen gemeinsamen Artikel, in dem alle Verfolgungen gegenüber andersdenkenden vereinigt werden. Das wäre lesenswert. Aber so ne billige Hetzkampagne is nix weiter als Propaganda aus den 80er Jahren, als jeder mit "Frieden schaffen ohne Waffen" und "Atomkraft? Nein Danke" Buttons an der Jacke herumgelatscht ist. Deßwegen: ´Löschen !!!

Ich kann den POV nicht erkennen. Ein ausgezeichneter Artikel, der der Wiki angemessen ist. Ansonsten stimme ich Jesusfreund zu - zu dem Gebiet sollte Informatives hier erscheinen. Behalten Miastko 14:40, 30. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:10, 31. Aug 2006 (CEST)

Begründung: Bei ausgeglichener Löschdiskussion und bei Abzug aller völlig sinnlosen politischen und extremalen Wertungen, nehme ich das "Irrelevanz-Argument" für entscheidend. Nicht jede Kampagne auch einer großen Partei ist enzyklopädisch relevant. Diese Relevanz wird auch durch Breite der Darstellung geschaffen, --He3nry Disk. 08:10, 31. Aug 2006 (CEST)

Klasse A Rennen (gelöscht)

Sofern das Thema überhaupt relevant ist, dann gehört es IMHO mit ein paar ordentlichen Quellen in das Lemma Pferderennen. -- Achates 18:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Dann sollte aber ein Redirect dorthin bestehen bleiben. --87.78.183.188 21:44, 21. Aug 2006 (CEST)

Infos in Pferderennen einbauen, da passt es hin, Redirect macht so keinen Sinn, müsste auch Klasse-A-Rennen heißen. Plehn 09:35, 29. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Davidl 19:08, 29. Aug 2006 (CEST)

Hermann Bartels (erledigt, LA zurueckgezogen)

Wenn das alles ist, dann irrelevant. Daher löschen. -- Wo st 01 18:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Stünde der Artikel ohne Zusammenhang da, würde ich zustimmen. Im Kontext des Artikels Wewelsburg wird aber ein Schuh daraus. Dort wird Hermann Bartels erwähnt; der Name ist dort verlinkt. Da dort der falsche Ort wäre, weiteres über den Mann zu berichten, finde ich diese kurze Erläuterung als Stub angemessen. In diesem Sinne: Behalten und ggf. ergänzen. Uka 18:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Meine Guete, was fuer ein LA... Bartels ist als NS-Architekt selbstverstaendlich relevant, habe dem bisherigen Eintrag jetzt noch etwas eiligen Text hinzugefuegt, der Artikel muss aber auf jeden Fall ausgebaut werden.--Otfried Lieberknecht 14:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Was soll das denn jetzt wieder ? Trollantrag ? Begründung ?; selbstverständlich behalten, siehe WP:RK.--docmo 14:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Nein, kein Trollantrag. Die erste Version war wirklich nicht soo toll. Aber jetzt hat sich der LA wohl erübrigt. Bitte löschen, bitte löschen. Uka 17:15, 23. Aug 2006 (CEST) - Vorsichtshalber hinzugefügt: Bitte löschen, bitte löschen: Natürlich den Löschantrag! Uka 17:17, 23. Aug 2006 (CEST)

- Welcher Troll redet hier von Trollantrag? Ihr hättet mal die Version sehen sollen, als ich den LA gestellt hatte. Nun ist er absolut in Ordnung und die Relevanz ist offensichtlich. -- Wo st 01 (2006-08-25 21:23 CEST)

Erledigt, da Wo st 01 nach erfolgter Bearbeitung den LA zurueckzieht

Johann Christian Lotter (gelöscht)

Unrelevant, und nicht ausfühlich genug: So Löschen(war Schnelllöschkandidat: Nach Einspruch zum Löschkandidat)--Christian0911 ╚╝ 18:52, 21. Aug 2006 (CEST)

Einspruch gegen Löschantrag - Nicht unrelevant, da Johann Christian Lotter entlichen Hobby Entwicklern dazu verholfen hat selbst Computerspiele zu erstellen, es wird auch Kritik an ihm geäußert da er der Auffassung ist, dass keine Funktionen in die Grafik Engine eingebaut werden sollten, die nicht auch auf älteren Computern laufen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.211.246.97 (Diskussion • Beiträge) 18:37, 21. Aug 2006)--KLa 19:09, 21. Aug 2006 (CEST)

ein paar Leuten geholfen zu haben macht ihn aber nicht relevanter für eine Enzyklopädie , auch nicht dass er irgend eine Meinung hat, die kritisiert wurde. Frage: ist Herr Lotter für die Allgemeinheit von Bedeutung und entspricht er WP:RK für Personen --> nein. daher löschen Andreas König 19:24, 21. Aug 2006 (CEST)

"Nicht ausführlich genug" lässt sich ändern. Ob Johann Christian Lotter allerdings wichtig für die Allgemeinheit ist, darum lässt sich streiten. Vom Bekanntheitsgrad liegt er innerhalb der Relevanz, wenn auch eher bezogen auf eine bestimmte Personengruppe (Programmierer). Nichtdestotrotz hat er - und darauf möchte ich ausdrücklich hinweisen - als Autor eines Romanes (http://www.hr-online.de/website/rubriken/kultur/index.jsp?rubrik=7134&key=standard_document_947588#titel11), welcher noch heute erhältlich ist, durchaus in einer Enzyklopädie etwas zu suchen. Daher eindeutig nicht löschen Johannes Bausch 19:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Er hat ja nicht nur einen Roman geschrieben. Nur weil in der Wikipedia noch nichts davon steht, sollte der Artikel nicht als irrelevant abgetan werden.

Hallo anonymer Freund, dann schreib das doch mal in den Artikel rein, das ist doch wichtig. Ich z. B. kenne nichts von Herrn Lotter, was aber absolut nichts bedeutet. Aber so, wie dieser Text jetzt ist, muss er meiner Meinung gelöscht werden. Schlesinger ^schreib! 23:17, 27. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:12, 31. Aug 2006 (CEST)

Liste der natürlichen Zahlen mit maximal vier Ziffern (erl. schnellgelöscht)

Original SLA-Text von Benutzer:Sypholux: Hm, schnelllöschfähig gemäß Wikipedia:Listen aufeinanderfolgender Zahlen ohne Sinn. Finde den SLA nict gerechtfertigt, deshalb zum regulären LA umgewandelt. --217.235.16.96 18:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Trollartikel, wurde heute schon gelöscht. Ich habe ihn wieder gelöscht. -- tsor 19:02, 21. Aug 2006 (CEST)

Sicher? Das Löschlog zeigt nur eine, deine Löschung. Nach Wiedergänger sieht mir das nicht aus. --217.235.16.96 19:13, 21. Aug 2006 (CEST)

Die erste Version hiess. Liste der positiven Zahlen mit weniger als fünf Ziffern Lie sel 19:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Ah, danke - jetzt glaube ich es auch. --217.235.16.96 19:19, 21. Aug 2006 (CEST)

Troll tsor entschuldigt sich in aller Form für seinen Lapsus. Natürlich war es kein Wiedergänger, Troll tsor behauptet nun das Gegenteil ... -- tsor 19:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Danke, tsor! Nach dieser wichtigen Grundsatzentscheidung also: Bühne frei für die Liste aller rechteckigen Bilder. Wer erbarmt sich? -- Sypholux Bar 19:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:UserReview (gelöscht)

Ja, witzig. Hat aber im normalen Vorlagenraum nichts zu suchen. --65.196.226.32 19:03, 21. Aug 2006 (CEST)

Unfug, schnellgelöscht --Hermann Thomas 19:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Atomianer (gelöscht)

Ich hab nur 159 Googletreffer ausserhalb WP, davon einige zu anderen Themen, diese Idee scheint dem Dunstkreis von Attac anzugehören und ist mangels breiter Rezeption in der Öffentlichkeit nicht relevant, Entsprechend porarisiert und POV ist auch der Artikel, von einer neutralen Behandlung des Themas Endlagerung kann gar keine Rede sein, der aussderdem ja garnicht Gegenstand des Lemmas ist.

--Andreas König 19:19, 21. Aug 2006 (CEST)

Irrelevanten Neologismus löschen (s.a. Wikipedia:Löschkandidaten/18._April_2005#Atomianer (erledigt; gelöscht)). --Juesch 19:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Ein mustergültiger POV-Artikel. Nicht verbesserungsfähig. Löschen, möglichst schnell! --Hermann Thomas 19:29, 21. Aug 2006 (CEST)

erledigt, da auch URV, aber mal im Auge behalten. + Andreas König 19:34, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschantra wieder hergestellt, der URV-Vorwurf ist ein Irrtum, denn die gefundene Webseite ist die Datei, in der der Artikel für die Wikipedia geschrieben wurde. --h-stt !? 20:05, 21. Aug 2006 (CEST)

als Wiedergänger gelöscht; war sprachlich und inhaltlich deutlich schlechter als die Version aus 2005 --jergen ?

Matrix Bochum (bleibt)

Eine einzelne Disko - da seh ich keinerlei Relevanz --Roterraecher 20:02, 21. Aug 2006 (CEST)

Kann nur zustimmen. Ohne heraushebenden Eigenschaft (größte, kleinste, älteste, etc.) der Disko ist der Artikel völlig Irrelevant. daher klaren Votum: löschen. -- Wo st 01 21:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Laut Artikel nicht einfach eine Disco, sondern auch Halle, in der namhafte Bands Konzerte geben. Wieviele Veranstaltungsorte dieser Klasse gibt es in der Gegend? --h-stt !? 21:40, 21. Aug 2006 (CEST)

In ganz NRW bekannt, besonders im Pott. Ein paar dieser Kategorie gibt's in Rhein-Ruhr schon, aber so viele auch nicht! Behalten! Cup of Coffee 22:13, 21. Aug 2006 (CEST)

Im Ruhrgebiet wird ein Großteil der Besucher von Konzerten dieser Arten den Veranstaltungsort kennen. behalten--Lzs 22:21, 21. Aug 2006 (CEST)

Traditionsreiche und bekannte Diskothek behalten Rominator 00:33, 22. Aug 2006 (CEST)Rominator

Sehr bekannt auch außerhalb der Grenzen des Ruhrgebiets...zudem ist die Disko sehr groß, vielleicht die größte in Bochum.Die Liste empfinde ich als etwas fragwürdig, imo haben da bereits deutlich bekanntere Bands gespielt, außerdem ist der Schreibstil nicht sehr gut. Bin für behalten und verbessern. --Karkazon 00:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Und bei mir fliegen die Bootlegs rum. ^^ --n·e·r·g·a·l 00:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Also ich kann noch nicht so ganz fassen, dass eine eizelne Disko als Wikipedia-relevant angesehen wird. Vermutlich sind die Befürworter des Artikels allesamt Besucher der Diskothek... Welchen Punkt der Relevanzkriterien würde sie erfüllen??? Sicher nicht die eines Unternehmens, auch nicht die bei Gebäuden, und als kulturell wertvoll würde ich eine Disko sicher auch nicht betrachten. Daher frage ich mich, warum so etwas hier rein muss. Das würde heißen, dass ich jede beliebige Disko plötzlich bei Wikipedia eintragen kann, nur weil ein paar bekannte Bands dort mal aufgetreten sind? --Roterraecher 17:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Es ist richtig, ich bin Besucher dieser Disko, daher weiß ich auch um ihre überregionale Bedeutung in der Schwarzen Szene. Hier habe ich keinen passenden Eintrag gefunden, der den Sachverhalt in puncto Relevanz klären würde, daher habe ich den Artikel überarbeitet, sodass die Sprache etwas besser und dem Leser die Bedeutung vielleicht klarer wird.--Karkazon 23:57, 22. Aug 2006 (CEST)

» als kulturell wertvoll würde ich eine Disko sicher auch nicht betrachten «

Was wäre wohl die New-Romantic-Bewegung ohne den Blitz-Club? Was wäre die Gothic-Bewegung ohne den Batcave-Club? Vermutlich hätte es diese (damals noch) Jugendkulturen in dieser Form ohne diese Disotheken nie gegeben. --n·e·r·g·a·l 00:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Ok, das war ein wenig zu allgemein formuliert. Wenn das Matrix Bochum eine ähnliche Bedeutung hätte, würde ich nichts sagen, doch diese Bedeutung sehe ich nicht --Roterraecher 18:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Eintrag hat eine statistisch hohe Relevanz (vgl. google), ausserdem ist das Gebauede historisch (Mueserbrauerei) und praegt das Bild des Stadtteils seit zwei Jahrhunderten. Damit sind mehrere Relevanzkriterien erfuellt. Der Artikel ist bereits verbessert und wird hoechstwahrscheinlich noch weiter ausgebaut werden. Ich kann, wie auch die Mehrheit der Diskussion ergeben hat, keinen Grund zur Loeschung sehen. Rominator 21:10, 23. Aug 2006 (CEST)Rominator

Statistische Relevanz ist doch bei einer Disko nicht aussagekräftig, die finde ich bei jeder Disko. Wenn der Artikel bleibt kann ich ja auch zu jeder Disko in München einen Artikel anlegen...

Ich habs zwar vorher schon geschrieben, aber ich wiederhole es gern nochmal: Wenn das Matrix eine besondere und hervorstechende Bedeutung für eine Musikrichtung o.ä. hat, hab ich nichts gegen den Artikel. Kann dergleichen aber bisher nicht erkennen. --Roterraecher 23:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht ist folgendes Zitat wichtig: "Die zweiwöchentliche Veranstaltung „EoD“ ist laut Veranstalter die größte, regelmäßig stattfindende Indoor-Veranstaltung der Schwarzen Szene", hieraus geht die hervorstechende Bedeutung fuer eine Musikrichtung hervor. Ausserdem bleibt der historische Charakter des Gebaeudes. Rominator 00:11, 24. Aug 2006 (CEST)Rominator

PS: Welche Bedeutung hat das P1 fuer eine bestimmte Musikszene?

Das P1 ist, wie im Artikel erwähnt, international bekannt und steht so ungefähr jeden zweiten Tag in irgendeiner Klatschzeitung. Das dürfte man vom Matrix nicht behaupten können, daher schlechtes Beispiel. "EoD ist laut Veranstalter die größte..." => das muss erst belegt werden. Der historische Charakter des Gebäudes ist gegeben, ich kann allerdings nicht beurteilen, ob es für die Stadt Bochum ein relevantes historisches Gebäude ist (wage es zu bezweifeln). Falls historisch relevant, muss das Gebäude auch einen Namen haben - unter diesem Namen könnte man einen Artikel anlegen und dort erwähnen, dass jetzt eine Disko drin untergebracht ist. Dann hätte ich absolut gar nichts gegen den Artikel :) --Roterraecher 09:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe Dir recht, dass das P1 ein gutes Besispiel dafuer ist, dass das Kriterium "hervorstechende Bedeutung fuer eine Musikrichtung" nicht eben weiterhilft (scheusslicher Schuppen uebrigens, habe noch nie soviel fuer ein Bier bezahlt). Ein Blick auf die Kategorie: Diskothek zeigt, dass Belege fuer einzelne Eigenschaften in keinem Fall vorliegen. Wir sollten abwarten, wie sich das derzeitige Stimmenverhaeltnis von 5:1 pro Behalten weiter entwickelt. Rominator 20:28, 24. Aug 2006 (CEST)Rominator

Das P1 ist tatsächlich ätzend, das erstemal dass ich dir zustimme ;) das Stimmenverhältnis ist 4:2, von den 4 behalten-Stimmen sind wohl alle Besucher der Diskothek und daher nicht neutral. ich wünschte mir es würden sich Außenstehende noch beteiligen, aber das ist leider nicht der Fall --Roterraecher 10:08, 25. Aug 2006 (CEST)

Damals, als das Rudapaar diesen Mord beging, der aufgrund seines okkulten Hintergrunds viel diskutiert wurde, fiel auch der Name Matrix häufig, da es wohl die Stammdisko der beiden war. Daraufhin zog das Team von Spiegel TV los und filmte bzw. interviewte in der Matrix für einen höchst umstrittenen Beitrag zum Thema "Gothicszene" bzw "Satanismus"(Quelle). Vielleicht kann man das noch miteinbringen...--Karkazon 01:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Interessanter Eintrag zu einer Disko, die selbst mir als nicht-Diskogänger und nicht-Szeneinsider ein Begriff ist. Wieso also den Artikel und dessen gesamte Versionsgeschichte zerstören? Klares behalten! --84.146.230.143 19:21, 27. Aug 2006 (CEST)

Um Himmels Willen !!!! Bitte bitte behalten! Öfters im TV erwähnt, breitflächig in Deutschland bekannt. - Ein Szene-muss. Arbeitsort Matrix ist das Aushängeschild / Kapital der DJs. Viele größen der Szene sind immer mal wieder zum feiern da. Also bitte *tz* Lieber mal andere Beiträge nach Nonsens durchforsten oder die Beschreibungen zu Orten unter 5000 Einwohnern löschen, wenn sie geschichtlich nichts geleistet haben (wohl legitim - ich wohne selbst in einem solchen)... --Gast 00:23, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte daran erinnern, dass Orte nach WP:RK im Gegensatz zu Diskos grundsätzlich relevant sind... aber das gehört hier sowieso nicht her - es wäre eben schön wenn die Relevanz des Matrix besser geschildert wird, sie erschließt sich noch nicht vernünftig, vor allem wenn so Sätze wie "dient der Abendgestaltung" drinstehen - das tut schließlich jede Disko... --Roterraecher 23:35, 28. Aug 2006 (CEST)

Also, ich glaube, das Meinungsbild ist soweit eindeutig. Man kann die Matrix nicht mit einer beliebigen Münchner Disko vergleichen. Obwohl ich nur 2-3 mal die Matrix besucht habe, und dies vor Jahren, kamen mir danach Münchner Diskotheken immer wie tiefste Provinz vor. Es gibt natuerlich ein paar nette Clubs, aber verglichen mit einer Grossraumdiskothek wie dieser gibt es in ganz Bayern nichts vergleichbares.Rominator 08:17, 29. Aug 2006 (CEST) P.S. Der Artikel ist inzwischen weiter ueberarbeitet.

"eindeutiges Meinungsbild" ist ein wenig übertrieben, da nicht neutrale Stimmen wohl eher nicht gewertet werden sollten... Dass Münchner Diskotheken dir wie "tiefste Provinz" vorkommen, scheint wohl eher eine Äußerungen aus Klischees heraus denn aus eigener Erfahrung zu sein... Aber das ist hier wiedermal nicht Thema, man schweift hier gerne von der eigentlichen Diskussion ab. Die Überarbeitung des Artikels ist lobenswert, wenn auch noch immer nicht klar dargestellt wird was der herausragende Charakter gegenüber beliebigen anderen Diskotheken ist --Roterraecher 22:31, 29. Aug 2006 (CEST)

Hm, das mit der eigenen Erfahrung stellt sich immerhin so dar, dass ich vier Jahre in Muenchen gewohnt habe. Eine ganze Reihe von Diskotheken dort habe ich mehr als 2-3 mal besucht (ausgenommen P1, da war ich wirklich nur einmal), trotzdem wuerde ich entschieden fuer die Matrix stimmen. Auch im Raum Stuttgart, wo ein paar Jahre lang gelebt habe, habe ich nichts vergleichbares gesehen. Mit der Schwarzen Szene habe ich ueberhaupt nichts zu tun und bin definitiv kein "Fan" der Matrix. Insofern kann man zumindest bei meiner Stimme nicht von mangelnder Objektivitaet sprechen, eher von vergleichender Betrachtung. Um die Bedeutung einzuschaetzen, ist es hilfreich, schon mal dort gewesen zu sein. Zumindest bei einigen Beitraegern hier gehe ich von aehnlichen Absichten aus. Rominator 00:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Wie schon gesagt, du weichst vom Thema ab, es geht weder um München noch um die Qualität der Matrix, sondern um die Relevanz - die ist unabhängig von "provinziell" o.ä. --Roterraecher 19:54, 30. Aug 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:14, 31. Aug 2006 (CEST)

Heidekönigin (gelöscht)

Eine lokale Wahl, so wie es in vielen Orten vorkommt. Beispiele: Heidelbeerkönigin in Giesel (Hessen), Weinkönigin in vielen Weinbauorten, Apfelkönigin ... Man könnte diese Begebenheit in Amelinghausen erwähnen. Für einen eigenen Artikel irrelevant. -- tsor 20:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Witzige örtliche Sitte. Ich wünschte mir auch noch ähnliche Artikel über die anderen Königinnen, besonders die Heidelbeer- und Zwiebelkönigin. Wie soll das ein Tourist einordnen können, wenn ers in der Zeitung liest? Nur mit der Wikipedia. Behalten 25 23:03, 21. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma sollte für Heideköniginnen aller Welt stehen und nicht eines Ortes. Schließem mich daher dem Vorredner an: Inhalt auf Amelinghausen packen und Lemma sinnvoll füllen. -- Lecartia Δ 23:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Der Ortsartikel ist nahezu leer, Veranstaltung dort rein, Namensliste löschen, Artikel in dieser Form auch. --Polarlys 09:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wäre angemessen, wenn es eine Deutsche Heidekönigin gäbe (so wie die Deutsche Weinkönigin). Oder wenn das Phänomen überregional behandelt würde − mit den Heideköniginnen von Schneverdingen, Amelinghausen, Bokel (Krs. Gifhorn), Meißendorf (Lkrs. Celle), Gemeinde Trebel / Nemitzer Heide, Colbitz-Letzlinger Heide, Wittorf, um nur die wichtigsten zu nennen. -- 176-617 15:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich tendiere zum behalten, weil die Heidekoenigin durch Jenny Elvers bundesweit nicht nur in der Boulevardpresse sondern auch im Spiegel bekannt geworden ist. JKn sprich! 12:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten !!! Die Wahl und die Präsentation der Heidekönigin in einem Umzug ist kein lokales Ereignis für Amelinghausen sondern ein für die gesamte Region Lüneburger Heide bedeutsames Ereignis, das jährlich tausende Touristen anlockt. Erweitern um örtliche nicht so bekannte Heideköniginnen-Präsentationen. Eckermann 00:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Relevanz hat allenfalls das Heideblütenfest. Die einzelnen Königinnen sind so relevant wie irgendwelche Schützenkönige. Auch andere Dörfer haben ihre Heidekönigin wie z.B.: [[21]]; [[22]]; [[23]]. Weg damit --Eynre 11:55, 30. Aug 2006 (CEST)

der Artikel ist immer noch lediglich eine Beschreibung der Wahl eines Ortes, als ganzes mag das Phänomen relevant sein, wird hier aber nicht als solches beschrieben. --Tinz 01:11, 31. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Tinz 01:11, 31. Aug 2006 (CEST)

K.D.St.V._Baltia_Danzig_zu_Aachen (gelöscht)

Einhaltung der WP:RK für Studentenverbindungen ist nicht gegeben (kein ersichtliches Merkmal, dass diese Verbindung relevant machen würde), zudem viel über den Verband und Verbindungen im allgemeinen, was nicht dazu gehört --Andreas König 21:03, 21. Aug 2006 (CEST)

löschen schon sprachlich ist das Selbstdarsellung: "über uns", "wir bekennen". Keine Neutrale Perspektive. --Adbo2009 21:07, 21. Aug 2006 (CEST)

behalten den Satz "Wir bekennen uns zu folgenden Prinzipien:" streichen, die Prinzipien als Zitat kennzeichnen. Dann ist der Artikel in Ordnung Gunnar Eberlein 21:39, 21. Aug 2006 (CEST)

bitte begründe dann auch, wieso der Artikel den RK entsprechen soll Andreas König 22:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Relevanzkriterien nicht erreicht und dazu etwas lieblos geschrieben. Klassische Artikelschablone aus der CV-Sammlung. Löschen --Gleiberg 23:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Anmerkung vom Autor des strittigen Artikels: Irgendwie hab ich das mit dem Erstellen und Administrieren von Wikipedia-Artikeln nicht so ganz herausgefunden. Nun gut, ich habe jedenfalls alles bis auf eine kleine Darstellung und die Geschichte rausgenommen. Im Endeffekt kann jeder damit leben, wenn der Eintrag gelöscht wird, aber es gibt ja wohl mindestens genausoviele Artikel zu anderen Verbindungen, die nicht mehr Informationswert haben und trotzdem nicht gelöscht werden. Was für eine ungerechte Welt!

Behalten; allemal relevant: 1904 an der Technischen Hochschule zu Danzig gegründet und mittlerweile eine Deutsche Studentenverbindung. Daher WP:RK für Studentenverbindungen Genüge getan. Gleichwohl textlich überarbeiten. --docmo 14:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Welches Kriterium sollte hier erfüllt sein? Die Übersiedelung von Verbindungen in den Westen nach dem 2.Weltkrieg ist ein breites Phänomen, die dortigen (besonders in Danzig) ansässigen Verbindungen definierten sich ganz besonders als deutsche Verbindung (gerade in den Konfrontationen der Weimarer Republik) und mit dem Jahr 1904 gehört die Baltia doch deutlich zur Gruppe der jüngeren Verbindungen. Techniker-Verbindung ist auch kein Alleinstellungsmerkmal. Falls der Autor die genannten anderen dürren Artikel oder nicht-relevanten Verbindungen hier nennen könnte, wäre eine Löschdiskussion auch über diese möglich. WP ist ungerecht - aber nur auf kurze Sicht.--Gleiberg 23:57, 23. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Bohr-Radius (erl., redir.)

Kein Artikel. --Volldepp 21:09, 21. Aug 2006 (CEST)

löschen Wohl aus der Formelsammlung eines Chemikers. Nicht nur für Oma, auch für mich völlig kryptisch. Wenn ich nicht vermutete, dass irgendein Fachmensch wissen könnte, was das wäre, würde ich sogar schnelllöschen sagen. --Adbo2009 21:20, 21. Aug 2006 (CEST)

hm ... bin gerade über Bohrscher Radius gestolpert ... wie wäre es mit redir ? sonst löschen, wegen inhaltsleere und unnötiger Dopplung ruhig auch schnell Gruß, --84.163.236.74 21:28, 21. Aug 2006 (CEST) (BK) Bohr-Radius scheint geläufiger zu sein (250000 gegen 500 googlehits ..., sonst aber keine Ahnung meinerseits), vtl. löschen und Bohrscher Radius verschieben und durch redir ersetzen ... Gruß, --84.163.236.74 21:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Hab den Redirect gerade eingerichtet. War eine Doppelung und der Artikel Bohrscher Radius enthielt ohnehin fast alles, was dieser Artikel enthielt. --Etc. gamma 21:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Hab den LA hier noch als erledigt gekennzeichnet. Gruß, --84.163.236.74 21:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Charakter (Literatur)

Ist eigentlich eine zweite BKL nach der BKL Charakter und ließe sich dort ohne Weiteres integrieren. --Summ 21:15, 21. Aug 2006 (CEST)

War wohl vergessen worden. Habe einen redirect auf Literarische Figur erstellt. --Stullkowski 16:41, 11. Nov. 2006 (CET)

Fagottohgott (gelöscht)

klar irrelevant, keine einzige Veröffentlichung lt. Artikel, für ein Behalten aufgrund "eines der wenigen Fagottensembles" reicht es m.E. auch nicht. --Andreas König 21:33, 21. Aug 2006 (CEST)

Postmoderne IB-Theorie (gelöscht)

In haltloses BlaBla und Buzzwording. So wie ein Mackie auf Drogen oder so. Weissbier 21:46, 21. Aug 2006 (CEST)

löschen, dieser Text ist m.E. völlig wertlos, wenn jemand dazu einen Artikel schreiben kann/will wird er wohl ohnehin besser von vorne anfangen. Gruß, --84.163.236.74 22:10, 21. Aug 2006 (CEST)

Für alle Paranoiker: das bin nicht ich. Weissbier 22:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Oma sagt: Dummes Geschwätz mit unbekanntem Zusammenhang mit Lemma. Beschrieben werden Postmoderne Ansätze in den den Internationalen Beziehungen, Gesellschaftliche Institutionen und postmoderne Autoren. Von der Beschreibung einer Theorie keine Spur. -- jupp (Diskussion) 01:11, 22. Aug 2006 (CEST)

Was Oma sagt, weiss ich nicht, aber ich sach mal: Ist Geschwaetz. Loeschen. Fossa _?!^± 01:58, 22. Aug 2006 (CEST)

ich finds interessant. habe aber keine power, da zu recherchieren und daraus einen artikel zu machen. falls sich niemand findet, der das möchte: löschen. -- schwarze feder 13:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Ingot (bleibt)

Ein mißglückter Wörterbucheintrag. Weissbier 21:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Bedeutung im Englischen ist weiter: [24]. Wikipedia en:Ingot hat die deutsche Entsprechung Barren (Metall). Dort ist der Fall des zersägten Halbleiterkristalls nicht erwähnt, weil man im Deutschen dazu nicht Barren sagt. Also könnte man diesen Fall unter dem Lemma Ingot aufführen. --Summ 22:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Zur Ergänzung geeignet ist auch [25] als Trivia. --DINO2411 ^FYI 23:41, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten! Warum denn gleich den noch jungen Artikel löschen! Wäre es nicht besser, man ergänzt die fehlenden (englischen) Bedeutungen und weist explizit darauf hin, dass im Deutschen "Ingot" nur für Blöcke der Halbleiter- und Photovoltaik-Industrie verwendet wird. Es handelt sich nunmal um einen Fachausdruck, nachdem gezielt gesucht wird, wenn er dann nicht als eigener Artikel existiert, kommt früher oder später wieder jemand auf die Idee, einen entsprechenden (neuen) Artikel anzulegen! Umgekehrt, denke ich, ist es wenig sinnvoll in anderen Artikel wie beispielsweise bei Wafer oder Solarzelle auf Ingot umfassend einzugehen, da dort die Erklärung für Ingot nichts zu suchen hat. Stattdessen würden diese Artikel unnötig aufgebläht werden. Ich bin für behalten und überarbeiten! --Darok 13:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Ein klassischer Fall für einen QS-Antrag, aber KEIN Löschgrund. Bin auch für behalten! 217.86.148.30 10:27, 29. Aug 2006 (CEST)

bleibt (ich hab auch mal Kristalle gezüchtet), --He3nry Disk. 08:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Mangelgeborenes (bleibt)

Wirres, nichts erklärendes Fachchinesisch. Genau das Gegenteil eines Enzyklopädieartikels. Hier wird nichts erklärt, hier wird nur verwirrt. Weissbier 21:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Ein Fall für die QS - kein Löschgrund für mich ersichtlich. Uka 22:53, 21. Aug 2006 (CEST)

sehe ich auch so: behalten, verständlicher formulieren. es fehlen angaben ~~zu möglichen ursachen und~~ zu einer möglichen behandlung, aber das sind keine löschgründe. Redecke 00:53, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich bereits mehrfach an die QS gewandt. Ohne jegliches Ergbnis. Die QS funktioniert offensichtlich nicht, daher ist ein Hinweis darauf sehr entbehrlich. Weissbier 06:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Kurzer Hinweis: Die QS kann nur funktionieren, wenn sich Leute daran beteiligen. Und zwar mit inhaltlicher Arbeit. Das alleinige Einstellen von Artikeln dort hilft natürlich gar nix - man braucht kompetente Leute, die sie bearbeiten. Mit zwei, drei Leuten ist da nicht viel zu wollen. Also mach mit oder beschwer dich nicht --Dinah 12:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Nur, wenn Ihr aufhört an begündeten Löschanträgen mit diesem Nicht-Argument herumzumäkeln. Worin soll der Sinn liegen statt Mist zu entsorgen munter Bausteinchen hin- und herzuschubsen?!? Eben, es hat keinen und damit ist QS für mich kein Thema. Weissbier 13:34, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe bereits unter Diskussion:Mangelgeborenes auf Mängel hingewiesen, die nicht behoben sind. Daher löschen. --Siehe-auch-Löscher 15:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Mängel sind marginal. Es handelt sich in der derzeitigen Form um einen knappen, aber inhaltlich korrekten Eintrag. die Unfähigkeit einiger weniger, ihn zu verstehen, qualifiziert den Löscheintrag nicht. In Zukunft sollte man jeden Artikel, den man nicht versteht, zur Löschung vorschlagen. Ich beantrage hiermit, aufgrund des für mich nicht verständlichen Fachchinesisch, sicherlich mit Unterstützung von Benutzer Weissbier, die Löschung aller Mathematikartikel und der gesamten chinesischen Wikipedia. TCrib 20:24, 24. Aug 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:20, 31. Aug 2006 (CEST)

Anmerkung: weil überarbeitet wurde, das QS-Gebrabbel ist für eine Löschdiskussion in der Tat nicht hilfreich, weil die QS für die Löschentscheidung keine Rolle spielt, --He3nry Disk. 08:20, 31. Aug 2006 (CEST)

Vexierfrage (bleibt)

Ein wirklich interessantes Thema wird nicht erklärt. Die Beispiele mögen historisch korrekt sein, aber dem Kunden helfen sie nicht weiter. Insgesamt wird das Thema umkreist, ohne es je zu erreichen oder darzustellen. Weissbier 21:56, 21. Aug 2006 (CEST)

schon verständlich, allenfalls QS aber kein Löschgrund Andreas König 22:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Ein klassischer Fall für einen QS-Antrag, aber kein Löschgrund. So unrettbar erscheint mir der Text wirklich nicht. Uka 22:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich bereits mehrfach an die QS gewandt. Ohne jegliches Ergbnis. Die QS funktioniert offensichtlich nicht, daher ist ein Hinweis darauf sehr entbehrlich. Weissbier 06:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Siehe oben - die QS kann nur funktionieren, wenn Leute dort nicht nur Artikel einstellen, sondern auch welche bearbeiten. Das ist ja kein bezahlter Auftragsdienst --Dinah 12:58, 22. Aug 2006 (CEST)

Wie geht es denn jetzt weiter? Ich habe Anfang August den Unverständlich-Baustein hineingesetzt; kann ich nun zusätzlich zum Löschantrag von Weissbier noch einen QS-Baustein setzen? In den Nachschlagewerken unserer Bibliothek habe ich übrigens nix über Vexierfragen gefunden, da muß ich wohl mal zu den Philosophen laufen.--Thomas Roessing 21:50, 22. Aug 2006 (CEST)

Oh Mann. Ein nicht perfekter Artikel ist definitiv kein Grund für eine Zerstörung von Artikel und Versionsgeschichte. Wenn sich unsere Massen-Löschantrag-Steller nur halb soviel Zeit für das Verbessern von Artikeln wie für das Durchkämmen der Wikipedia nach Opfern nehmen würden, wäre der Artikel längst auf der Liste exzellenter Artikel. --84.146.204.70 00:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Bin auch für QS, weil das Thema meiner Meinung nach wichtig ist (Bin persönlich drauf gestoßen, weil mir das Wort in Poppers "Die offene Gesellschaft und ihre Feinde über den Weg lief") Leider habe ich nicht so viel Ahnung von Philosophie, deswegen kann ich zu dem Thema nicht so viel beitragen. Aber definitiv nicht löschen --FloCo 14:40, 30. Aug 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:25, 31. Aug 2006 (CEST)

Begründung: Artikel ist nicht vollständig, weil vor den Beispielen der allgemeine EInleitungsteil fehlt. Das, was da steht, ist aber nicht so schlecht, als dass es für die WP eine Schande wäre, es stehen zu lassen. Insofern schließe ich mich dem LA-Steller nicht an. Anmerkung für Andreas und Uka: Eure Meinungsäußerung zur QS helfen dem abarbeitenden Admin überhaupt nicht, QS ist für die LA-Stellung und -Bearbeitung völlig ohne Belang. --He3nry Disk. 08:25, 31. Aug 2006 (CEST)

Vorwärtsrecovery (gelöscht)

Es spach der Nerd, den nicht im geringsten interessiert, ob die Zuhör auch nur einen blassen Schimmer davon hatten was er wohl wollte. Es war dem Nerd schlicht egal und so klang es eh viel schlauer. Weissbier 21:58, 21. Aug 2006 (CEST)

<nerdgeschwurbel>Der Inhalt des Artikels ist zu Rollback inkonsistent.</nerdgeschwurbel> Anders ausgedrückt: der Artikel ist sachlich nicht einwandfrei (siehe auch dessen disk.). Löschen. Gruß, --84.163.236.74 22:20, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe damals versucht den Artikel durch einen Satz zu retten, aber gereicht hat es nicht. Zur Zeit sehe ich mich auch nicht in der Lage diesen Artikel neu zu schreiben -> löschen. --chrislb 问题 22:27, 21. Aug 2006 (CEST)

Gerade google versucht, das Lemma liefert satte 14 Treffer inkl. WP [26] ; der erste Treffer ausserhalb der WP [27] enthält sogar ein Vollzitat (text nach „Vorwärtsrecovery“ durchsuchen). Meine Meinung bleibt bei löschen. Gruß, --84.163.236.74 23:15, 21. Aug 2006 (CEST)

In anderer Schreibweise (Vorwärts-Recovery) kommen noch ein paar hinzu. "Forward-Recovery" schlägt im gesamten Web mit 85.800 zu, bei deutschen Seiten mit 1180 und bei Seiten auf deutsch mit immerhin noch 326. Die Relevanz dürfte klar sein. Ich schlage Redirect auf Rollback vor, wo es hingehört. Dort müßte allerdings im Kapitel Wiederherstellung ein Satz rein, der die Begriffe Vorwärtsrecovery (Forward Recovery) und Rückwärtsrecovery (Backward Recovery) erläutert. UlrichJ 12:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Davidl 18:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Vinculum substantiale (bleibt)

Stellt Euch mal vor der Pöbel würde Philosophie kapieren. Wo kämen wir denn da hin?!? Das haben wir doch noch nie so formuliert! Weissbier 22:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag ungültig, da unbegründet. Behalten -Lucarelli 22:25, 21. Aug 2006 (CEST)

Deine Unfähigkeit Sarkasmus zu verstehen und zwischen den Zeilen zu lesen bedrückt mich. Schade. Weissbier 06:47, 22. Aug 2006 (CEST)

((Bearbeitungskonflikt)) Wollte ich auch gerade sagen. --Peter Hammer 22:27, 21. Aug 2006 (CEST)

Dito. Weissbier 06:47, 22. Aug 2006 (CEST)

Na ja, der Begriff wird mit sich selbst erklärt und dann beseitigt ein völlig unverständliches Beispiel jegliche Klarheit. So jedenfalls löschen. --UliR 22:31, 21. Aug 2006 (CEST)

mal abgesehen von der ähm. ungewöhnlichen Löschbegründung, 7 Tage kann man gewähren, da zwar für einen gebildeten Nicht-Philosophen völlig unverständlich, aber ggf. ja verbesserbar. Andreas König 22:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Und ich hab auch nochmals einen Erweiterungsvorschlag. Verständlicher so? --Summ 00:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Entschuldigung, aber ich habe die Erweiterungen wieder gestrichen. Lieber ein wenig eingängiger Stub als ein unpräzsier, wenn auch um Verständlichkeit bemühter Essay. Das Marxzitat würde ich am liebsten ganz weglassen. --Peter Hammer 01:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Eindruck, du willst "deinen" Leibniz vor älteren religiösen und jüngeren marxistischen Zusammenhängen in Schutz nehmen. Aber das scheint mir nicht sinnvoll, weil nur die Zusammenhänge das Ganze verständlich machen. --Summ 11:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Jedenfalls behalten! Artikel ist jetzt durchaus auch für Nichtphilosophen veständlich, auch wenn er weitere Überarbeitungren vertragen könnte.Thomas Rüfner 00:55, 22. Aug 2006 (CEST)

Nö, isser nich. Es kommt nicht darauf an was Du glaubst zu verstehen, sondern darum das Thema präzise exakt und völlig unmißverständlich darzulegen. Darin hat/haben der Autor/die Autoren leider versagt. Weissbier 06:47, 22. Aug 2006 (CEST)

Daß der Artikel nicht perfekt ist, hatte ich ja gesagt. Aber wenn alles gelöscht werden soll, was nicht auf Anhieb "präzise exakt und völlig unmißverständlich" dargelegt wird, ist noch viel zu tun. M.E. ist ein Mangel an Präzision kein Löschgrund. Thomas Rüfner 19:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Und der Pöbel sprach, die Philosophie verstanden wir nicht. Und wo wir denn dahin gekommen wären, beunruhigte uns. Doch jetzt, wo der Meister Thomas Rüfner fleißig war, und einiges neu formulierte, geht alles seinen erfreulichen Gang des Erkennens. Schlesinger ^schreib! 23:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Schmücke mich ungern mit fremden Federn: Die neuen Formulierungen kommen von Peter Hammer, Summ und Funji. Schöne Grüße Thomas Rüfner 23:59, 28. Aug 2006 (CEST)

bleibt, nachdem es jetzt sogar eine pöbelkompatible Einleitung hat. --Tinz 01:02, 31. Aug 2006 (CEST)

P1 Artificial Chromosome (bleibt)

Auch Genetiker dürfen sich die Mühe machen für den Leser und nicht zum Selbstzweck zu formulieren. Weissbier 22:02, 21. Aug 2006 (CEST)

Ein Fall für die QS - kein Löschgrund für mich ersichtlich. Uka 22:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Na ja, eine Anmerkung wie Das erste PAC wurde von Ioannou (siehe Literatur) ... entwickelt finde ich schon etwas dreist, so nach dem Motto, lest doch selber nach. Mag ein schweres Thema sein, aber trotzdem sollte man es irgendwie etwas deutlicher hinkriegen, wenn man Ahnung von der Materie hat. Die habe ich nicht und hoffe daher, dass sich jemand erbarmt und diesen Artikel verbessert. Ohne die Verbesserung wäre ich auch für löschen. -- Flo12 23:31, 21. Aug 2006 (CEST)

Das "lest doch selber nach" nennt sich Literaturverweis. Willst du hier ernsthaft eine detaillierte Abhandlung über die Konstruktionsstrategie? Wer den Artikel jetzt nicht versteht, dem ist garantiert mit einer Fülle molekularbiologischer Details nicht geholfen. Die "Begründung" für den Löschantrag ist ein Kommentar, keine Begründung und auch deine Ausführungen sind nicht geeignet, eine Verbesserung des Artikels irgendwie herbeizuführen. Eine Verständigung geeigneter Portale unter Spezifizierung wo genau es mit dem Verständnis hapert wäre sinnvoll gewesen. --OliverH 03:14, 23. Aug 2006 (CEST)

Habe die ganzen kuenstlichen Chromosomen durchgeblaettert und zweifle, dass jedes einzelne einen eigenen Artikel braucht. Koennte man die 4-5 Artikel nicht zu einem zusammenbinden und dem etwas mehr Aufmerksamkeit zukommen lassen? BTW: So unverstaendlich ist das nicht, als regelmaessiger Spektrum-der-Wissenschaft-Leser und Nicht-Biologe kriege schon eine gewisse Ahnung, was das ist. Was fehlt, ist eine Einordnung und Bewertung der kuenstlichen Chromosomen (wozu gut, wie haeufig verwendet, wozu nicht gut). JKn sprich! 19:04, 23. Aug 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Fraktale Bibliothek (gelöscht)

Theoriefindung. Es gab nur einen einzigen Versuch in Paderborn. Auf diesen beziehen sich nahezu alle Weblinks. Ein Artikel ist das hier auch nicht. WAS das sein soll wird lieber mal nicht erklärt, aber dafür wird gaaaanz langatmig auf den Erfinder eingegangen. Ob er wohl auch der Autor des Textes hier ist? Wer weiss das zu sagen... Weissbier 22:06, 21. Aug 2006 (CEST)

So allerdings löschen. Der gesamte Artikel ist trotz formaler Gliederung völlig unsystematisch und enthält zum Ärger des Lesers nicht einmal einen Versuch, das Lemma zu erklären. --UliR 22:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Löschantragsbegründung ist unzureichend. Die Bezeichnung ist in Fachkreisen längst etabliert; das Konzept findet in unterschiedlich konsequenter Ausprägung Anwendung in öffentlichen Bibliotheken vorwiegend des deutschsprachigen Raumes. Da sich wenig Leute mit Bibliothekswissenschaften beschäftigen (oder auch nur glauben, dass es das überhaupt gibt und braucht ...) wird der Begriff allerdings kaum Breitenwirkung entfalten. Da die Erstellerin einen Klarnamen gewählt hat, lässt sich (mit Bild) ergooglen, dass es sich dabei wohl um eine Schweizer Studentin handelt, die mit dem deutschen Bibliothekswissenschaftler Ceynowa nicht identisch ist. Literatur ? [28]. Der Artikel bedarf natürlich der Überarbeitung. Es wird doch wohl irgendeinen ÖB-Kollegen mit Lesesaaldienst geben ? --Gf1961 12:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe das Thema auf Portal:BID/Qualität als verbesserungswürdig gemeldet. --Gf1961 12:41, 22. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:32, 31. Aug 2006 (CEST)

Begründung: Lemma sollte relevant sein, nur wurde im Text überhaupt nichts zum Lemma gesagt, sprich Was ist eine Fraktale Bibliothek. Zur Erstellung eine Lemmas hätte der Text sowieso fast komplett gelöscht werden müssen. --He3nry Disk. 08:32, 31. Aug 2006 (CEST)

Welt_Wächter_Verlag (gelöscht)

Geschwurbel, PR und Geschäftliches - kein Enzyklopädieartikel, auch in dem Fall dass eine Relevanz vorhanden wäre --Andreas König 22:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Also, das ist so deutlich, dass da m. E. ein SLA reicht. Den hab ich mal gestellt. -- Flo12 22:47, 21. Aug 2006 (CEST)

Weit, sehr weit, entfernt von einem vernünftigen Artikel. Löschen --Taratonga 22:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Deppen! (nicht signierter Beitrag von 213.54.13.71 (Diskussion) )

Nachtrag: Imho ist der SLA angebracht, der Text ist recht dreiste, unverhüllte Werbung („uns“). So auf jeden Fall löschen. Gruß, --84.163.236.74 23:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Leute, also auch auf die Gefahr hin, dass ich jetzt angemeckert und zur Schnecke gemacht werde (Neuling, keine Ahnung usw.) - Ihr wollt jetzt sieben Tage darauf warten, dass jemand aus dem Geschwurbel da einen Artikel macht? Ich kann den Verlag nicht mal per Google finden, oder sagen wir besser, die Seite, von der dieser Text kopiert wurde. Findet Ihr das nicht etwas übertriebene Bürokratie? Naja, sei's drum. Die eben so nett ihre Meinung kund tuende IP (213.54.13.71) wird es sicher freuen. Achso, und 84.163.236.74: Danke für die Unterstützung :-) -- Flo12 23:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Naja, vielleicht könnte man das ganze ja ins Humorarchiv verschieben: [..]Dank des neuen Obenbookkonzeptes, können wir als erster Verlag überhaupt auch für Fremdverlage werben und anders herum. [..] Finde ich schon sehr lustig. Die Macher des Verlages in zwei Jahren bestimmt auch... Wech!--Johnny Yen Diskussion 23:15, 21. Aug 2006 (CEST)

Also nach ein wenig google ([29], [30], [31], [32], [33]) halte ich das ganze für einen fake; die vielen „Der Link zu“ in dem Artikel wirken auch ein wenig seltsam. Gruß, --84.163.236.74 23:29, 21. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, siehe befürworter --ee ^{auf ein wort...} 01:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Elisabeth Buddenbrook (schnellgelöscht)

SLA-Begründung: virtuelle Personen bekommen in aller Regel keinen eigenen Artikel,auch wenn der Autor Thomas Mann ist --Andreas König 22:59, 21. Aug 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:03, 21. Aug 2006 (CEST)

Die SLA-Begründung ist m. E. korrekt. Wech oder Weiterleitung zu Buddenbrooks#Personen_des_Romans und da erwähnen. --Flo12 23:19, 21. Aug 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt und gleiche Meinung wie Flo. :-) Wenn sie für den Roman wichtig ist, ist eine Erwähnung in Buddenbrooks#Personen_des_Romans ausreichend, danach löschen. -- Lecartia Δ 23:22, 21. Aug 2006 (CEST)

dann melde ich mich einmal als verfasser, des vorläufigen artikels. dass nicht jede fiktive person einen eintrag verdient, ist verständlich, aber das sie einen bekommen doch auch nicht ausgeschlossen. Ich denke niemand wird einfach so auf den artikel stoßen, er stört also nicht wirklich. Ich bemühe mich zur zeit etwas, den buddenbrook-artikel zu verbessern. was an diesem artikel stört, sind u.a. die vielen namen und figurenbeschreibungen. daher war meine idee, die auszulagern und intern zu verlinken. dies muss natürlich nicht für jede figur gesondert gemacht werden. wäre denn ein link familie buddenbrook erlaubt, in dem dann die familienmitglieder bschrieben werden könnten? ich sehe noch nicht ein, warum der artikel gelöscht werden soll.

vielleicht kann man die diskussion zusammenfassen, denn eine ähnliche problematik besteht dann bei den einträgen zu antonie (tony) buddenbrook und morten schwarzkopf --Casianders 00:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Nein, die Personenbeschreibungen im Artikel Buddenbrooks stören nicht, sondern sie sind dort goldrichtig aufgehoben. Wenn ich Wikipedia zum Roman frage, möchte ich nicht zwischen zwölf Seiten hin und her springen. Bitte das Lemma nicht zersplittern.---<(kmk)>- 03:06, 22. Aug 2006 (CEST)

was ist denn ein lemma?? casi

Ich glaube nicht, daß das Lemma wikirelevant ist. Uka 07:21, 22. Aug 2006 (CEST)

keine ausreichende Relevanz für einen eigenen Artikel. löschen - und Lemma --h-stt !? 11:02, 22. Aug 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht (analog Antonie (Tony) Buddenbroo). --Fritz @ 11:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Gemeindepsychologie (gelöscht)

Reine Linkliste --SymTec ltd. 23:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Eine Satzhülse nebst fünf Weblinks. So ist das ein reiner Linkhalter und noch nicht mal als Stub zu gebrauchen. Substantiiert ausbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma kommt mir bekannt vor. Hatten wir das hier nicht schon mal? Weissbier 06:45, 22. Aug 2006 (CEST)

nicht mal ansatzweise ein Artikel, ein reiner Linkcontainer, löschen --Dinah 12:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:35, 28. Aug 2006 (CEST)

KMPlayer (gelöscht)

Nur eine weitere proprietäre Windows-Software. Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum der Player einen eigenen (verwaisten) Artikel in einer Enzyklopädie braucht. Die "ausgewählten Besonderheiten" sind so besonders auch nicht. -- ri st 23:50, 21. Aug 2006 (CEST)
Hinweis, falls ihr danach googelt: Nicht mit dem freien en:KMPlayer verwechseln.

Löschen. Softwareprodukt ohne den geringsten enzyklopädischen Mehrwert. --SVL ☺ Bewertung 01:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich kann keine Relevanz erkennen und bin für löschen. --SteBo 08:21, 22. Aug 2006 (CEST)

Der KMPlayer ist einer der flexibelsten Softwareplayer, der mir bisher auf die Festplatte gekommen ist. (Ich kenne MPC, VLC und den MS-Player). Die englische Wikipedia hat diesem Player gleichfalls eine Seite gewidmet (http://en.wikipedia.org/wiki/Kmplayer). Zudem ist es ein Freeware-Projekt, das unterstützt werden sollte. Ich bitte um die Definition von "enzyklopädischen Mehrwert" und "proprietäre Windows-Software". Den Artikel auf jeden Fall behalten Übrigens: Wenn Ihr "Kmplayer" und "Korean" in Google eingebt, dann kommen über 900.000 Treffer. So unbedeutend kann er also nicht sein. KMPlayer bekam von http://www.softpedia.com als Auszeichnung den sog. Softpedia Pick zuerkannt. Der Preis ist wie folgt gekennzeichnet: Awards are given to products that we think are excellent and above average in their category. Nachzulesen hier: http://www.softpedia.com/get/Multimedia/Video/Video-Players/KMPlayer.shtml. Also durchaus keine Popel-Software, die so nebenbei am Laptop runtergetippt wurde. Der Player hat wirklich Qualität, deshalb: Behalten. --Richard Huber 11:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich benutze diesen Player zwar nicht - aber mal rein Interessehalber : Ist Wikipedia so ne Art "guinnes Buch" oder wieso wird hier immer wieder mal irgendwas als "nicht relevant" eingestuft ? Ich dachte mal das sollte hier eine möglichst Komplette Enzyklopädie werden und nicht nur eine Anammlung von Dingen , die gerade zufällig irgendwer "relevant" findet. Denn wenn es danach geht, dann müssen 99,9 % aller Artikel in Wikipedia wieder gelöscht werden ! Relevant ist z.B. "Gott" - ist aber "Jesus" ebenso relevant ? Der is ja schließlich nur ein "popeliger" Sohn von Gott... und schlimmer noch: Wie seht es dann mit sagen wir mal "Petrus" aus ? is nur ein weiterer von abermilliarden Menschen der Vergangenheit ! Ne, sorry... aber soche "relevanz" Diskussionen find ich immer sehr ätzend ! Ich bin sehr dafür, das JEDER Begriff in Wikipedia verwertet wird, so daß man ihn findet, wenn man danach sucht. Weil sonst kann ich mir auch n popeliges Taschenlexikon zulegen... das kann ich wenigstens mit mir herumtragen ^^ Ob dieser Player nun Preise eingeheimst hat oder sonstwie besonders hervorsticht ist mir eigentlich wurscht. Winamp, Windows Media Player und Co sind dahingehend auch nicht mehr relevant... auch nur weitere proprietäre Windows-Software... also was soll das ?

Daher ganz selbstverständlich: Behalten !!!

Müsste nicht langsam eine Entscheidung getroffen werden? Also, als wichtigstes Argument empfinde ich ja das erste - der Artikel ist verwaist. Es ist nun mal NICHT der KMPlayer von Linux, und auch ansonsten scheint er nicht viel populärer zu sein als mein selbstgeschriebener Euro-Umrechner (soll ich für den auch einen Artikel aufmachen?). Bevor er an Einsamkeit und mangelnder Popularität eingeht, sollte man ihm lieber den Gnadenstoß versetzen. -- Flo12 17:00, 29. Aug 2006 (CEST)

und ja ich kannte diesen Player auch, nur wer der Artikel dazu reine Werbung. --Aineias © 13:34, 30. Aug 2006 (CEST)

Tut mir Leid, habe mich glatt versehen, dachte mein Artikel sei mit der Löschung gemeint.

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/21. August 2006