Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:TOC/Unterrichtungstafeln (bleibt)

Wird in Touristisches Hinweisschild eingebunden. Es verlinkt auf einen WikiReader mit halbleerem Inhalt. Wohl ein Relikt von früher. --Filzstift ✏ 11:38, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den Quelltext des betroffenen Wikipedia:WikiReader/Unterrichtungstafeln (der völlig in Ordnung ist, ich sehe da nichts „Halbleeres“) mal minimal umstrukturiert, damit dort alles an einem Platz ist und nichts verloren geht. Die Einbindung im Artikelnamensraum wundert mich. So ist das für Leser eher verwirrend (Links zwischen Namensräumen). Ist der Inhalt der Listen enzyklopädisch genug, um sie in den Artikelnamensraum zu verschieben? Oder sind die Listen eher als Arbeitsliste zu verstehen, um aus allen aufgezählten Artikeln ein dickes Buch zu machen? --TMg 12:19, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Substituierung in den betroffenen WikiReader-Seiten ist natürlich Quatsch, genauso die Einbindung in Touristisches Hinweisschild. Löchgrund sehe ich auch keinen, denn Filzstifts LA enthält weder einen Löschgrund, noch eine Begründung, sondern nur Mutmaßungen. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:47, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe nichts substituiert, Herr Oberwachtmeister, sondern nur das sowieso schon vorhandene Inhaltsverzeichnis anstelle der ausgelagerten Vorlage in den Unterseiten wiederverwendet. Das hat an den Inhaltsseiten weder inhaltlich noch funktionell irgendwas geändert. Dadurch lag alles gemeinsam unter Spezial:Präfixindex/Wikipedia:WikiReader/Unterrichtungstafeln und nicht mehr verteilt über zwei Namensräume. Das sollte dem Schutz des WikiReaders dienen sowie der Vorbeugung unerwünschter Einbindungen im Artikelnamensraum. Also genau die selben Ziele, die du auch verfolgst. --TMg 14:13, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ach noch was: die Regel, dass keine ANR-Links auf WNR-Seiten gehen dürfen, ist auch verletzt (betrifft v.a. Offline-Reader).

@TMG, zu «halbleer»: Stimmt, war missverständlich ausgedrückt, «unfertig» dürfte es treffender beschreiben. Alleine die Hauptseite ist nicht gerade einladend. --Filzstift ✏ 14:32, 21. Aug. 2013 (CEST)

ich versteh nict, was mit "unfertig" in diesem zusammenhang gemeint ist. die vorlage verlinkt zwischen verschiedenen autobahnen, die mit den ziffer 1 bis 9 beginnen

die verwendung im hauptartikel ist falsch (und nihct durch mihc geschehen) und nciht zweck der vorlage

die regel keine ANR-Links auf WNR-Seiten ist doch nciht verletzt. die verlinkungen sind doch nur in die andere richtung.

für behalten gruß --

^Thomas 17:01, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die Einbindung im ANR ist draußen, auf den WP-Seiten ist das wohl zeckmäßig- Löschgrund nicht mehr zutreffend. LAE, Fall 1. Ich habe die Vorlage verschoben, der Verschieberest kann gelöscht werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:02, 20. Sep. 2013 (CEST)

Wurde nach Wikipedia:WikiReader/Unterrichtungstafeln/TOC verschoben. Der Löschgrund "wird nicht mehr gebraucht" ist nicht erfüllt. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 02:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Listen

Artikel

Diffuse interstellare Bänder (in Falschschreibe-Redirect umgewandelt)

offensichtlich sinnfreier Redirect aus der Nähmlich-Klasse, im Ziel nicht erwähnt -- 2A02:120B:C3DA:F5D0:5D2:54D4:3CCC:B920 00:08, 21. Aug. 2013 (CEST)

Quatsch-LA von Tacuisses. Verschieberest. Umgewandelt in SLA. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

SLA war bereits abgelehnt. Wird nun ausdiskutiert. -- 2A02:120B:C3DA:F5D0:5D2:54D4:3CCC:B920 01:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:1-aidedlaugh-1 hatte einen SLA gestellt. Hyperdieter hatte daraufhin nachgefragt: Warum? Wird verwendet. Und das auch auf Seiten bzw. in Dokumenten, die durchaus seriös wirken. Es gibt sogar mehr Treffer für "Diffuse interstellare Bänder" als für "Diffuse interstellare Bande", auch wenn man die Wikipedia abzieht (9 zu 4 - beides ist selten), also habe ich den SLA in der Tat entfernt und um einen LA bei weiterhin bestehendem Löschwunsch ersucht. Aufgrund der relativen Häufigkeit von "Bänder" denke ich persönlich, dass zumindest ein Falschschreibungs-Hinweis mit Vorlage:Falschschreibung verbleiben sollte, wenn schon kein Redirect. Und man könnte eventuell aufgrund der Seltenheit deutscher Schreibweisen überhaupt die englische Bezeichnung als Lemma wählen? Gestumblindi 01:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das Letzte ist doch mal eine gute Idee! (Im übrigen ist das keine Falschschreibung, sondern eine Falschübersetzung, die nur komplett Ahnungslosen und Inkompetenten passieren kann.) Das 9 - 4 kommt daher, dass Du fehlerhaft gesucht hast mit Singular statt Plural. -- 2A02:120B:C3DA:F5D0:5D2:54D4:3CCC:B920 01:37, 21. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt, mit "diffuse interstellare Banden" sind es 111 Treffer. Die 9 Treffer mit "Bänder" könnten auch dann noch knapp genug für einen Falschschreibungshinweis sein (den man m.E. ruhig auch bei einer Falschübersetzung verwenden kann), aber ich würde nicht darauf bestehen. Gestumblindi 02:08, 21. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Es heißt "Absorptionsbanden" und nicht "Absorptionsbänder" und so steht es sogar im Duden. FS mag sinnvoll sein. Englische Schreibung ist vermutlich am besten. Jedenfalls viel Spaß bei der LD. Tacuisses freut sich immer über etwas Aufmerksamkeit. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wollt Ihr nicht lieber die Fachleute fragen, wie das auf Deutsch heisst? :-) Haben wir für sowas kein Portal? --Brainswiffer (Disk) 08:15, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Deutschkenntnisse der Fachleute sind durchaus mangelhaft (ich nehme mich da nicht aus), aber "Banden" ist richtig, wie Wolfgang schon gezeigt hat. Da der deutsche Begriff offensichtlich und eindeutig ist, sollte er auch als Lemma verbleiben (sonst müsste ein großer Teil der Artikel zu aktuellen Forschungsthemen auf englisch geschrieben werden). Wenn "Bänder" bleiben soll, dann nicht als Weiterleitung sondern als Falschschreibung, aber das ist wahrscheinlich nicht notwendig, da der Benutzer auch so zum richtigen Artikel geführt werden dürfte. --Wrongfilter ... 12:24, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wenn "Banden" richtig ist, dann gehört zumindest der Artikel dorthin, was ja der Fall ist. Das Redirect ist sinnvoll, wenn diese Schreibweise eine Verbreitung hat, welche die Suche danach hier in der WP denkbar erscheinen lässt. Das gilt m.E. auch für den Fall, dass es eine häufige Falschschreibung ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

Der Titel einer Weiterleitung sollte sprachlich korrekt sein, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen. --Wrongfilter ... 12:45, 21. Aug. 2013 (CEST)

Sprachlich (Grammatik, Rechtschreibung) ist er korrekt. Es geht eher darum, ob es Theoriefindung ist, der Begriff also in dieser Form existiert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:55, 21. Aug. 2013 (CEST)

Singular: "die Bande", Plural: "Banden". Wo ist "Bänder" korrekt? --Wrongfilter ... 13:01, 21. Aug. 2013 (CEST)

Lustig ist ja, dass offenbar die Vorstellung besteht, dass da irgendwelche Bänder im Weltraum rumfliegen und Strahlung absorbieren... [1] Wikipedia - you can't beat it!

In der Tat muss ein Grossteil von Artikeln zu aktuellen Forschungsthemen der Astrophysik (falls solche Artikel überhaupt sinnvoll sind, was regelmässig eher nicht der Fall sein dürfte) auf einem fachsprachlichen = englischen Lemma zu liegen kommen, weils schon gar keine Übersetzung mehr gibt. Der Erklärung bedürfen die Begriffe sowieso und sie können dann als Fachtermini wie die lateinischen bei anderen Themen verwendet werden. -- 2A02:1205:5052:5FD0:D0E2:FE03:9192:274B 13:13, 21. Aug. 2013 (CEST)

Englische Termini dürften hier auf erheblichen Widerstand stoßen. Aber das ist eine allgemeine Frage. Hier geht es um in dem von dir genannten Sinn nicht existente Bänder. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:16, 21. Aug. 2013 (CEST)

Mir fiel jedenfalls auf, dass der Begrif so in der Fachliteatur auftaucht, dhaer habe ich zweifel, dass man von einer Falschschreibung reden kann. Vielleicht ist es nur eine obsolete Schreibung? --HyDi Schreib' mir was! 17:35, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia ist echt unglaublich. Es wundert mich immer wieder, dass es hier überhaupt einigermassen verständliche Artikel gibt.

Oben steht mehr als einmal, dass der Plural zur Bande "Banden" lautet und nicht Bänder. Der Begriff taucht ganz sicher nicht falsch in der Fachliteratur auf.

Aber hey, das schreiben wir ja mehr zum Spass, wir erwarten natürlich nicht, dass Du das liest, bevor Du Dich hier äusserst. -- 2A02:1205:5052:5FD0:D0E2:FE03:9192:274B 18:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

Kann bitte jemand unbedingt dringend noch die folgenden Bearbeitungen per Rollback als Vandalismus revertieren? [2], [3], [4], [5] Das wäre das übliche Vorgehen. -- 117.34.91.92 20:58, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wie wäre es, wen mal jemand mit Literaturzitaten anfängt anstatt nur zu diskutieren. Ich nehme mal das einzige deutsche Lehrbuch über interstellare Materie Bau und Physik der Galaxis. Und da steht Diffuse interstellare Bänder - siehe Diskussion. Mir sind keine anderen Lehrbücher bekannt, wo irgendetwas über diffuse interstellare Banden steht. (nicht signierter Beitrag von 109.193.242.158 (Diskussion) 07:26, 25. Aug. 2013 (CEST))

"Das einzige deutsche Lehrbuch über interstellare Materie" - jaja, schon klar. -- 2A02:1205:5052:5FD0:69CB:B3BA:91FB:4968 12:46, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wie wäre es mal mit einer anderen Quelle statt grundloser Spott? Außer popularwissenschaftlichen Journalisten scheint der Begriff Banden nicht verwnedet zu werden (nicht signierter Beitrag von 109.193.187.253 (Diskussion) 18:45, 25. Aug. 2013 (CEST))

Woher willst Du das wissen?

Aber bitte... Du magst Google Books? Vielleicht ist das ein Teil des Problems. Vielleicht auch nicht. Ich werfe hier trotzdem mal ein paar Google-Books-Links hin, möglicherweise hilft das ja [6], [7]. Wenn Du ein einführendes deutsches Lehrbuch zum Thema Astrophysik suchst, dann kannst Du zum Beispiel Weigert / Wendker / Wisotzki (ISBN 978-3-527-40793-4) nehmen. -- 2A02:1205:5052:5FD0:69CB:B3BA:91FB:4968 02:11, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nur kommen darin keine DIBs vor - da bleibt nur Bau und Physik der Galaxis (nicht signierter Beitrag von 194.127.209.156 (Diskussion) 07:11, 28. Aug. 2013 (CEST))

Natürlich kommen in beiden Quellen DIBs vor. Kein Wunder, dass Du Dich per Google Books fehlinformierst. -- 2A02:1205:5052:5FD0:C928:188:6B04:DE7A 16:28, 28. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion bitte beenden, der Begriff Banden wird mehrfach in der Wikipedia verwendet und ist auch richtig. Ich bin bei dem Thema nur Laie, kann aber mit Absorbtionsbändern überhaupt nichts anfangen, dagegegen sind mir A-Banden ein Begriff. Die Google-Suche DI-Bänder führt nur zu einem populärwissenschaftlichen Artikel, der Rest ist englischsprachig und die Indizierung der automatischen Übersetzung geschuldet. Die Suche nach DI-Banden führt zu seitenweisen wissenschaftlichen Einträgen zum Thema. Das selbe Bild bei IR Banden vs. IR Bänder. Einziger deutschsprachige Treffer ist leider die WP Infrarotastronomie. Der Artikel sollte mal schnellstens überarbeitet werden. Bänder ist absolut der falsche Begriff dafür. Wahrscheinlich hiessen die schon Banden, als es den englischen Begriff bands dafür noch gar nicht gab. Und aus Unkenntniss der deutschen Sprache, es ist eben kein Band, sondern eine Bande wurde es "falsch" ins Englische eingeführt. Siehe auch Absorptionsbande!Sciing (Diskussion) 10:56, 28. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt als Falschschreibungsredirect - Das der korrekte Begriff "Banden" lautet ist klar nachgewiesen. Dass jedoch durchaus auch -selbst von seriösen Autoren- falsch "Bänder" benutzt wird, wurde ebenso nachgewiesen. Also klarer Bedarf für die Vorlage:Falschschreibung. Danke an alle, die Belege vorgebracht haben und sich sachbezogen äußerten. Denis Barthel (Diskussion) 00:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Schlüsseleinschnitt (bleibt)

Verschiebeantrag, da so als Einzelartikel zu kurz. Verlagerung in den Schlüssel-Artikel sinnvoller?--Wheeke (Diskussion) 07:54, 21. Aug. 2013 (CEST)

Der Schlüsseleinschnitt ist aber keine Schlüssel-Art. Parazentrisches Schlüsselprofil oder Schlüsselkanal sind auch nicht länger, aber Stubs sind ja nicht falsch. Wenn ein Fachmann hier einen zusammenfassenden und damit hoffentlich verständlicheren Artikel schaffen kann: Gerne! Aber Löschgrund sehe ich keinen. --Of (Diskussion) 09:41, 21. Aug. 2013 (CEST)

Kann in Weiterleitung auf Profilzylinder umgewandelt werden (ebenso Schlüsselkanal). Eine Enzyklopädie soll in ihren Artikeln durch Beschreibung erklären und das ist nicht der Fall, wenn jeder Einzelaspekt einen zweizeiligen Artikel bekommt (siehe z.B. Radmutter).--Chianti (Diskussion) 15:17, 21. Aug. 2013 (CEST)

Kann es, aber dann muss erst jemand Profilzylinder entsprechend überarbeiten. Das ist immer noch eine Verbesserungsmöglichkeit aber kein Löschgrund. --Of (Diskussion) 15:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt. Kürze ist kein Löschgrund. --Xocolatl (Diskussion) 12:29, 22. Sep. 2013 (CEST)

Unicup (gelöscht)

Keine Relevanz. Medienberichterstattung nur lokal. --89.204.139.128 10:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

25 Jahre Eventgeschichte sind nicht ganz ohne. Natürlich berichten nur lokale Medien, es ist auch nur eine lokale Veranstaltung. Wobei auch vereinzelt Besucher aus Köln, DDorf usw. nach Aachen kommen. --Exoport (disk.) 10:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das m.E. entscheidende hat Exoport schon genannt: diese Veranstaltung findet seit 25 Jahren statt, und seit fast ebenso vielen Jahren gibt es mehr Nachfrage als vorhandene Plätze. Eine Googlesuche nach Unicup Aachen ergibt knapp 7000 Treffer (roh). Wenn da von "Keine Relevanz" gesprochen wird, könnte man sich schon mal die Frage nach den Motiven der IP stellen, zumal der Artikel vor fast 9 Jahren (nicht vom mir, übrigens) angelegt wurde[8]. --Túrelio (Diskussion) 10:59, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Frage ist nur, ob das für Relevanz reicht. "Unicup Aachen" kommt bei mir übrigens nur auf ~80 Ergebnisse, ohne "" auf unter 200. Wie gesagt, es ist ein Event von Studenten für Studenten, was zwar regelmäßig ausverkauft ist, aber nicht den Impact des Lousberglaufs in der Region hat. --Exoport (disk.) 11:23, 21. Aug. 2013 (CEST)

Zwar nicht so wichtig, aber Zitat von Google vor 5 Sekunden: "Ungefähr 6.930 Ergebnisse (0,18 Sekunden)". --Túrelio (Diskussion) 11:26, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nicht nur die erste Seite anschauen. Die letzte Ergebnissseite ist die Nummer 18 Also nix mit mehr als 180. PG 11:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

Der Wettbewerb erfüllt weder sportlich noch medial unsere Ansprüche. Von Studis für Studis hatten wir auch in der Vergangenheit schon gelöscht, wie bspw. ein (sogar größeres und auch nicht ganz ohne Vorgeschichte daherkommendes) Fußballturnier von Althistorikern mit internationaler Beteiligung, und sogar einen noch größeren, kirchlich organisierten Sportwettbewerb (ebenfalls Fußball?) aus/in Berlin-Brandenburg. Leider sind mir momentan beide Lemmata nicht präsent, um die Löschdiskus zu verlinken; aber evtl. erinnert ja auch jemand anderes dies? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:39, 21. Aug. 2013 (CEST)
NB: Den ersten habe ich gefunden (Credits to Marcus C.): das war der Winckelmann-Cup, und dies die damalige Löschdisku.

(BK) In einem der beiden Artikel der Aachener Zeitung (die beiden einzigen Quellen mit Ausnahme der Selbstdarstellung der Veranstalter...) heißt es: gehört fest zum Veranstaltungskalender der RWTH. Das scheint so zu sein. Nicht weniger, aber eben auch nicht mehr. Schlage vor: Redirect auf das Hochschulsportkapitel oder "Regelmäßige Veranstaltungen"-Kapitel des Artikels zur Uni und ein paar Sätze dazu, das reicht. Löschen.--bennsenson - reloaded 11:41, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 14:21, 21. Aug. 2013 (CEST)

Bitte nicht mit dem Winckelmann-Cup vergleichen. Denn der ist ein "nationales" Event. Das an immer anderen Orten ausgetragen wird und nicht wie fälschlich geschrieben eine Studentenveranstaltung ist. Da spielen selbst Professoren mit. Die Löschung war damals falsch und ist es heute noch. Mit dem Uni-Cup ist das nicht zu vergleichen. Marcus Cyron Reden 15:18, 21. Aug. 2013 (CEST)

man könnte es ja mal mit einer LP für den Winckelmann-Cup versuchen.Damals scheiterte es wohl eher an der unsachlichen Argumentation durch die "akademischen" Besserwissenden und an der geringen Teilnehmerzahl 62.227.189.215 19:25, 21. Aug. 2013 (CEST)

Beim Unicup spielen übrigens auch Professoren der verschiedenen Fakultäten mit. --Exoport (disk.) 19:41, 21. Aug. 2013 (CEST)

Inhaltlich habe ich meinem obigen Statement nichts weiter hinzuzufügen. Ich finde es schade, dass ein bereits 2004 angelegter Artikel, der bislang nie strittig war, nun plötzlich auf IP-Zuruf gelöscht werden soll. --Túrelio (Diskussion) 09:25, 30. Aug. 2013 (CEST)

+1 Túrelio: Diese Veranstaltung zum festen Bestandteil des studentischen Lebens in Aachen - ebenso wie der Lousberglauf vielleicht nicht als ernstgemeinte sportliche Veranstaltung - sondern eher als hoch begehrtes Event. Wer die Veranstaltung kennt, würde vielleicht hier nicht unbedingt die RKs für Sportveranstaltung anwenden, auch wenn das Wort "Eishockey" vorkommt - denn das ist wirklich relativ nebensächlich. 25 Jahre hat schon eine gewisse Tradition - vor stets ausverkauftem Publikum, da kann sich selbst fast jede Karnevalssitzung eine Scheibe abschneiden. Eine Löschung eines 9 Jahre alten Artikels ohne Not erschließt mich nicht, verdeutlicht aber sehr schön welche Richtung die deutsche WP in den letzten Jahren gegangen ist. Traditionsveranstaltungen sollen gelöscht werden, Leute, die 5min in einer TV-Soap zu sehen, dahingegen hoch relevant *kopfschüttel*. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:00, 30. Aug. 2013 (CEST) Ach vergessen: im Sinne meines Statements: behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:02, 30. Aug. 2013 (CEST)

Alter des Artikels und IP-LA sind aber hier nicht zu berücksichtigen, da sie nichts an der Grundfrage "Relevanz" ändern. Einzig und allein das Alter der Veranstaltung bzw. deren Geschichte spricht dafür. Ob die Veranstaltung für die paar tausend Aachener Studenten relevant ist oder nicht, ändert nichts daran, dass es eine lokale Veranstaltung ist, die über die Grenzen kaum bekannt ist, null mediale Außenwahrnehmung über Aachen hinaus hat und sich als Zielgruppe drei Fachschaften herauspickt. Und der Vergleich mit dem Lousberglauf hinkt. Und von der Relevanzseite her ist der Artikel leider zu löschen. :-/ --Exoport (disk.) 10:19, 30. Aug. 2013 (CEST)

Klar ist es eine lokale Veranstaltung, über die natürlich bevorzugt in der lokalen Presse und WDR berichtet wird, aber jedes Jahr wiederkehrend. Im übrigen sind die RKs doch Einschlusskriterien für das, was ohne Diskussion als relevant anzusehen ist, nicht Ausschlusskriterien für all das, was automatisch als nicht relevant gilt, siehe WP:RK: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." 25 Jahre Tradition mit ein paar tausend Besuchern wäre so ein god will-Argument Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:00, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ja, die Frage ist nur, ob das reicht. Bei Festivels (bei denen dieses Jahr leider auch etliche gelöscht wurden) zieht dieses Argument nämlich nicht. Und da hat man noch die in der Regel überregionale Berichterstattung auf diversen Musikseiten. --Exoport (disk.) 11:05, 30. Aug. 2013 (CEST)

ein für die Studentenstadt Aachen mit derzeit fast 50.000 Studierenden (und nicht ein paar Tausend, wie Exoport meint) ein überregional bedeutendes und traditionelles Event, welches in seiner Wahrnehmung durchaus mit dem Lousberglauf oder auch mit der Öffentlichkeitsarbeit RWTHExtern vergleichbar ist. Deshalb m.E. Behalten, ArthurMcGill (Diskussion) 18:38, 4. Sep. 2013 (CEST)

Falsch: Der Unicup wird durch drei Fachschaften ausgerichtet: Maschinenbau, E-Technik, Medizin. Die Karten werden ausschließlich in den drei Fachschaften, sowie in kleineren Teilen im Hochschulsportzentrum sowie im AStA verkauft. Die anderen Studierenden interessiert der Unicup so gut wie gar nicht, da sie weder eine Chance haben, sich dort zu beteiligen, noch eine Karte zu erhalten. Also nix mit 50.000 Studierenden, zumal RWTH Aachen auch von 38k spricht... Wenn die Wahrnehmung vergleichbar wäre, ließen sich dafür Belege finden. Bis auf den alljährlichen AN-Bericht gibt es dazu aber nichts, im Vergleich zu der doch etwas umfassenderen Berichterstattung zum Lousberglauf --Exoport (disk.) 09:06, 5. Sep. 2013 (CEST)

An alle Löschfanatiker: Auf jeden Fall behalten da es auch in Verbindung mit der Tivoli Eissporthalle und in zur RWTH ein wichtiges Ereignis ist. --magicman0361 14:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ob eine IP oder sonst wer Löschantrag stellt ist egal, auch dass ein Artikel von der Weissbiertrinkerin oder andern eifrigen Löschbeantragern bisher nicht zur Löschung vorgeschlagen wurde ist kein Grund einen Artikel zu behalten oder zu löschen ebenso wie die Verbindung mit der sich auch in LD befindlichen Tivoli Eissporthalle (oder soll hier ein Ringschluss betrieben werden; d.h. die Halle ist relevant weil Event relevant oder umgekehrt).

Kommen wir also zu den Kriterien: Wenn man mal als Vergleich die RK zu Festivals heranzieht, wird kein Kriterium erfüllt. Keine 10.000 Besucher oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Besucher (Halle fasst nur 1.500). Eine überregionale Berichterstattung ist auch nicht vorhanden. Bleiben die 25 Jahre. Aber leider gab es hier schon andere Sport-Veranstaltungen oder Turniere im Fußßball, die auch eine lange Tradition haben mit mehr Zuschauern, die von den Admins als nicht relevant eingeschätz wurden. Also warten wir mal ab was der Admin entscheidet.--Gelli63 (Diskussion) 10:16, 10. Sep. 2013 (CEST)

Seit 2004 bestehender Artikel, um eine traditionelle Wohltätigkeitsveranstaltung mit besonderem Spaßfaktor, unbedingt behalten. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 23:02, 21. Sep. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich werde ich jetzt massakriert. Nach allem, was ich über Relevanzdiskussionen gelesen habe (bis hin zu den Diskussionen
im Sportportal), komme ich zu dem Schluss, dass die Veranstaltung tatsächlich zu lokal, wettbewerblich zu geringwertig (Ligen) und 
sportlich zu gering rezipiert wird. Was ich schade finde, denn der Artikel ist durchaus ein netter und gut zu lesender. Doch das reicht
nicht aus. Die armen Kolleginnen und Kollegen der Löschprüfung können sich wohl schon einmal warmlaufen, denn dieser Artikel wurde
gemäß Antrag gelöscht. --Okatjerute Disku 13:17, 30. Sep. 2013 (CEST)

Coram iudice et in alto mari sumus in manu Dei (in Redirect umgewandelt)

Beleglose TF. Latinisierte deutsche Phrase--Wheeke (Diskussion) 10:34, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wie meinen? Sorry, aber das ist Unfug. --Jogo30 (Diskussion) 10:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dann nenn mir mal den berühmten römischen Juristen, von dem der Spruch stammt. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:51, 21. Aug. 2013 (CEST)

Denn muss ich dir nicht nennen, weil es nämlich keine Rolle spielt. Im allgemeinen wird dieser Satz als römische Weisheit angesehen und auch benutzt. Google legt das zumindest nahe mit den 90.000 Treffern. -- Jogo30 (Diskussion) 11:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Es wird angezweifelt, dass es sich um einen römischen Juristenspruch handelt. Die Römer hatten verschiedene Götter, daher ist die Aussage auch in meinen Augen zweifelhaft. --Of (Diskussion) 11:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

Löschen. Wer eine Übersetzung des Spruchs braucht, wird bei Google fündig und was er bedeutet, kann sich ein 08/15-Leser auch so denken. Und ein bekannter Philosoph steht ja anscheinend auch nicht dahinter – es wird ja noch nicht einmal belegt, dass der Spruch wirklich aus dem alten Rom stammt. --Mietschlossherr (⌘) 12:02, 21. Aug. 2013 (CEST)

Unsinn, dass das eine "römische Juristenweisheit" sei - bitte löschen 93.122.64.66 12:17, 21. Aug. 2013 (CEST)

Der römische Humbug ist jetzt entsorgt. Es verbleibt ein in Deutschland bekanntes und verbreitetes Sprichwort (siehe Sprichwort#Definition), bei dem Zweifel an seiner Existenz lachhaft sind. Schnellbehalten, so wie alle anderen Sprichwörter auch.--Definitiv (Diskussion) 12:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das steht doch schon unter Gericht#Zitate. Das Sprichwort ist selbsterklärend. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:50, 21. Aug. 2013 (CEST)

+1 Weiterleitung dorthin und gut ist. Im Sprachgebrauch ist sowieso fast ausschließlich die deutsche Version gebräuchlich, kein Vergleich mit "Quod licet Iovi, non licet bovi" z.B..--Chianti (Diskussion) 15:23, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wobei ich davon ausgehe, dass die lateinische Benutzung eher randständiger Natur ist. Das Lemma sollte auf Deutsch verschoben werden. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:54, 21. Aug. 2013 (CEST)

Zumindest Google deutet mit 90.000 Treffer für die lateinische Version und nur 58.000 Treffern für die deutsche Version an, dass die lateinische Version eben nicht "randständig" ist. -- Jogo30 (Diskussion) 08:51, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nicht von den Phantasiezahlen auf der ersten Trefferseite täuschen lassen: Latein 121 Treffer [9] deutsch 299 [10] plus 274 [11] Treffer .--Chianti (Diskussion) 12:44, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die Trefferzahlen von Google sind sowohl auf der ersten als auch der letzten Seite reine Phantasiezahlen. Vgl. Christlich demokratische Union mit 284 Treffern. Die Google-Suche kann man für solcherlei quantitative Recherchen getrost vergessen. --(Saint)-Louis (Diskussion)

Wir hatten den Spruch vor 14 Tagen auf Wikipedia:Auskunft/Archiv/2013/Woche 31#Quelle eines lateinischen Zitats (mal wieder) durchgehechelt, mit dem für mich klaren Ergebnis, dass es ein neudeutscher Spruch ist, der vor wenigen Jahrzehnten aufkam, und dass die lateinische Übersetzung aus dem deutschen Vorbild noch keine 20 Jahre alt ist. Da keine Sekundärliteratur dazu gefunden wurde, ist alles, was über den Spruch zu sagen wäre, TF und daher das Lemma zu löschen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:17, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ggf. kann der Spruch im Artikel Latein im Recht ergänzt werden, wenn man sich zur Löschung entscheidet; dann wäre der Spruch zumindest (noch besser) innerhalb der Wikipedia zu finden. Nach meiner persönlichen Einschätzung braucht es keine Löschung. --Kroppe (Diskussion) 20:05, 19. Sep. 2013 (CEST)

In Redirect umgewandelt. --Xocolatl (Diskussion) 12:27, 22. Sep. 2013 (CEST)

Händi (LAE)

Wurde 2004 zweimal gelöscht und besteht jetzt seit 2005 als Weiterleitung. Kann darin keinen Sinn erkennen, diese Schreibweise ist kaum verbreitet und erscheint mir eher ein Fall für eine Falschschreibung zu sein, aber auch da dürfte es mit der Häufigkeitsklasse Probleme geben Gripweed (Diskussion) 10:42, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ohrly contra Händi

Der gefährliche „Händi-Knopf“ im Ohr --Benutzer:Tous4821 Reply 10:48, 21. Aug. 2013 (CEST)

Naja, Tous4821, in dem von Dir verlinkten Spiegel-Artikel steht ja drin, dass das Wort gescheitert ist. —|Lantus|— 11:05, 21. Aug. 2013 (CEST)

Eben. Und das waren außerhalb von Foren die einzigen Anwendungen in einem seriösen Kontext. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:07, 21. Aug. 2013 (CEST)

löschen, weil die Grundregel lautet: Der Begriff der auf eine Weiterleitung zeigt, muss im verlinkten Artikel Mobiltelefon vorkommen. Im Jahre 2005 als ich diese Weiterleitung angelegt habe, wurde "Händi" im damaligen 4. Kapitel ausführlich behandelt. Händi kommt aber inzwischen nicht mehr im Mobiltelefon-Artikel vor, d.h. es hat über die Jahre an Relevanz verloren und damit entfällt auch die Berechtigung für die Weiterleitung nach der Grundregel. --ocrho (Diskussion) 18:44, 21. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, da scheint jemand trotz langer Mitarbeit das Prinzip nicht verstanden zu haben. Wir bilden hier nicht aktuelles Wissen ab, sondern "insgesamtes" Wissen, D.h. Relevanz vergeht nicht. Ich habe deshalb versucht belegt den zweitweiligen Gebrauch darzulegen. Also kann WL bestehen bleiben. --Gelli63 (Diskussion) 20:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

LAE da Relevanz nicht vergeht und Begriff im Artikel refernziert vorhanden ist. --Gelli63 (Diskussion) 09:00, 22. Aug. 2013 (CEST)

Prana-Projekt (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz des Hilfsprojekts nicht dargestellt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:51, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Saint-Louis. Nach näherer Betrachtung der Relevanz-Kriterien kann ich verstehen, warum die Relevanz angezweifelt wird. Das Prana Projekt (das übrigens eigentlich ohne Bindestrich geschrieben werden müsste, ich weiß nur nicht, wie man das wieder ändert) ist natürlich nur ein vergleichsweise kleines Hilfsprojekt, das zwar eine Medienresonanz erfahren hat, jedoch nicht regelmäßig und mit herausragendem Interesse der allgemeinen Bevölkerung wahrgenommen wird. Nachdem die Menschenrechtssituation innerhalb des letzten Jahres durch tragische Zwischenfälle wie etwa die mehrfache Vergewaltigung einer indischen Frau in der Öffentlichkeit in die Medien gerückt ist, erschien mir ein Vorzeigeprojekt zur sozialen Hilfe in Indien als wissenswerter Beitrag. Allerdings sehe ich ein, dass das Projekt zu klein und derzeit zu lokal wirkend ist, als dass es die enzyklopädische Relevanz bereits aufweisen würde. Sicherlich ist es ein zukunftsorientiertes Projekt, dass Modellcharakter hat, jedoch ist nicht Wikipedia der richtige Ort die Bekanntheit zu vergrößern. Ich habe noch keine Erfahrung mit eigenen Artikeln. Auf weitere Meinungen wäre ich gespannt. Oeckes, 21.08.13, 21.16 Uhr

Hallo Oeckes, danke für dein Verständnis für meine doch knappe Antragsbegründung. Zur weiteren Vorgehensweise empfehlen sich zwei Ansätze. Zum einen ist es möglich, den Artikel in das Vereinswiki zu übertragen. Dieses Wiki ist zwar von Wikipedia unabhängig, aber so wäre zumindest deine Schreibarbeit nicht umsonst gewesen. Zum anderen ließe sich der Cusanus-Preis im Artikel Cusanuswerk erwähnen und dort eine Liste der Preisträger einfügen, wodurch auch das Projekt eine kleine Erwähnung in Wikipedia bekäme. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:14, 22. Aug. 2013 (CEST)

bleibt. Ein zwar kleines Projekt, aber durch den Preis des renommierten Cusanus-Werks 'geadelt' und daher nach meinem Empfinden gerade noch knapp über die Relevanzhürde gesprungen. --Gerbil (Diskussion) 21:47, 30. Aug. 2013 (CEST)

The Gamers (LAE)

Ich bezweifle die Relevanz, weil es im Artikel keine Indizien dafür gibt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:00, 21. Aug. 2013 (CEST)

Doch, gibt es. Man muss nur mal lesen und die WP:RK#Filme kennen. Eintrag in der IMDb, Film auf DVD erschienen und erhältlich (inkl. Fortsetzung) - reicht. LAE Fall 1 --Exoport (disk.) 11:16, 21. Aug. 2013 (CEST)

Zusatz: wurde laut DVD-Cover auch auf einem Filmfestival gezeigt und hat dort einen Preis gewonnen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:48, 21. Aug. 2013 (CEST)
Ein Preis auf einem Filmfestival, m-hm.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:58, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, das DVD-RK spielt auf Massenproduktionen an, wovon ich hier nicht ausgegangen bin.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:58, 21. Aug. 2013 (CEST)

Sommerrodelbahn Loreley (bleibt)

Relevanz dieser Provinzposse? --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

Behalten, aufgrund UNESCO-Problematik hat die Bahn weltweite Beachtung gefunden. --Schaengel (Diskussion) 11:50, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hat sie das? Davon steht belegt nix im Artikel. Und war die Aufmerksamkeit größer als eine Meldung unter "Kurioses aus aller Welt"? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dann musst du dir mal die Mühe machen, die Artikel auch zu lesen. Die UNESCO ist eine internationale Organisation und die Verhandlungen über die Sommerrodelbahn fanden in Phnom Penh statt. Sie stellt eine Gefährdung für ein UNESCO-Welterbe dar, alleine deswegen ist sie schon relevant. --Schaengel (Diskussion) 12:02, 21. Aug. 2013 (CEST)

Echt? Da Mittelrheintal stürzt wegen eine Sommerrodelbahn ein? Das klingt ein wenig - sagen wir - hahnebüchend. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die UNESCo sieht es jedenfalls so,93.122.64.66 12:16, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die UNESCO hat ja auch ziemlich einen an der Waffel... Fröhliche WeissbierTrinkerin

Looking at things 12:47, 21. Aug. 2013 (CEST)

Genau Weissbier - haben alle einen an der Waffel - ausser dir natürlich. 'Man man man das ist ja nicht zu glauben was du hier machst. behalten ColKlink (Diskussion) 04:01, 22. Aug. 2013 (CEST)

Man merkt, der Antragsteller des LA´s hat sich kein bisschen mit der Thematik beschäftigt. Das Betreiben der Bahn gefährdet den UNESCO-Status. Für mich ein Fall von LAE. --Schaengel (Diskussion) 12:20, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe nur Deine Aussage kommentiert. Was kann ich dafür, wenn Du Dich so ungenau ausdrückst? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:47, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Sommerrodelbahn ansich ist sicher nichts besonderes, aber die Diskussionen drumherum sind vom Feinsten. Erst wird Jahre lang darüber diskutiert, ob die Bahn in das Kulturerbe passt und wie es mit dem Naturschutz steht. Dann wird die Bahn gebaut und eröffnet und ein paar Monate später diskutiert ein UN-Gremium am anderen Ende der Welt über diese Bahn und fordert sie abzubauen. Das klingt für mich schon eindeutig nach Relevanz. Wie viele Rodelbahnen gibt es noch, mit denen sich die UNESCO expliziet befasst hat?--Christian1985 (Disk) 12:26, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das hier Seilbahn Koblenz wurde ebenfalls in Phnom Penh verhandelt. PG 13:23, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nach diesen Aussagen des Erstellers des LA´s „Die UNESCO hat ja auch ziemlich einen an der Waffel“ ist nicht mit einer ernsthaften Mitarbeit zu rechnen. Klarer Fall von LAE, deswegen werde ich den LA entfernen. --Schaengel (Diskussion) 13:50, 21. Aug. 2013 (CEST)

Naja, daß die Unesco einen an der Waffel hat, hat sie bereits bewiesen, etwa mit der Aberkennung des Welterbestatus in Dresden oder mit der ablehnenden Haltung zum Schlossgarten Schwetzingen, weil der dreihundert Jahre, seitdem quasi unveränderte Park "nix besonderes" sei (obwohl schon Mozart da lustwandelte). Wie auch immer, dieses einen an der Waffel haben macht ja die Rutsche so relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:02, 21. Aug. 2013 (CEST)

Für einen Admin nicht gerade die feine Ausdrucksweise auch vor dem Hintergrund, dass sich die Wikipedia immer um Neutralität bemüht. Wenn schon ihre Admins nicht dazu in der Lage sind, dann kann man dieses Grundprinzip ja gleich fallen lassen. --Schaengel (Diskussion) 14:17, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ein überregionales Zur-Kenntnis-Nehmen ist nicht belegt dargestellt. Insofern hier nur leere Behauptungen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:05, 21. Aug. 2013 (CEST)

Da die Rodelbahn ihreRelevanz ausschließlich aus der Verbindung zum Welterbe Kulturlandschaft Oberes Mittelrheintal gewinn, genügt aus meiner Sicht die Erwähnung im entsprechenden Artikel. Eine eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen. --Grindinger (Diskussion) 14:59, 21. Aug. 2013 (CEST)

Behalten bzw. bitte LAE! Wenn ein Objekt für Wikipedia nicht relevant sein sollte, das so viel Aufsehen erregt wie diese Freizeitanlage, dann müssten wir noch vieles löschen. Mitunter habe ich den Eindruck, dass manche Leute einfach Spaß daran haben, Löschanträge zu stellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:30, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Rodelbahn selbst hat keine Relevanz, ein Artikel zur Rodelbahn wäre ein reiner Werbeeintrag. Relevant ist nur die Diskussion über die Bahn, also wäre allenfalls ein Artikel mit dem Lemma UNESCO-Kontroverse zur Rodelbahn auf dem Loreleyfelsen möglich. Es gibt jedoch dazu bereits den Abschnitt Welterbe_Kulturlandschaft_Oberes_Mittelrheintal#Sommerrodelbahn_Loreley. Dort kann man ggfl. noch 3 Sätze ergänzen, das reicht völlig aus. Den Artikel hier jedoch löschen. --Alpöhi (Diskussion) 16:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem sich Schaengel nun wirklich jeder Veränderung an dem Artikel widersetzt, klare Feststellung, das Bauwerk oder wie man immer es einschätzt hat keine enz. Relevanz. Das Medienecho beruht auf sehr wenigen echten Ereignissen, die nicht zu einer breiten Bekanntheit oder Bedeutung geführt haben. Wie in der Berichterstattung auch steht, Bestand umstritten, somit kann man auch nicht von zeitüberdauernder Bedeutung ausgehen. Löschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:40, 21. Aug. 2013 (CEST)

Für dich heißt Veränderung ausschließlich Löschen, so etwas widersetze ich mich gerne. Es wäre eher Ausbau angesagt und mehr recherchieren, aber sowas bedeutet ja Arbeit, da ist Löschen ja viel einfacher. Und alles andere in deinem Kommentar ist reine Spekulation. --Schaengel (Diskussion) 18:37, 21. Aug. 2013 (CEST)

Recherche ist Aufgabe für die, welche einen Artikel befürworten. Eigentlich naheliegend. Aber der wesentliche Fakt hier, keine 4 Monate Bestand, ist bereits genannt. Irgendein Medienecho dagegen ist nicht relevanzstiftend, und nur solches fand ich bei Google, teilweise textgleich, was die Fundstellen nochmals eingrenzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

@ Oliver S.Y.: Am 28. Juni 2013 berichtete die Koblenzer Rhein-Zeitung, nach der Welterbe-Konferenz in Kambodscha bleibe die Sommerrodelbahn auf der Loreley „im Blick“. Einen Tag später, also am 29. Juni 2013, berichtete die gleiche Zeitung: „Das UNESCO-Welterbe-Komitee hat den Abbau der Sommerrodelbahn auf der Loreley empfohlen – und damit für Unverständnis am Mittelrhein gesorgt.“ Es geht in der Tat nicht um „zeitüberdauernde Bedeutung“, sondern vielmehr darum eine Einrichtung darzustellen, die weit über ihren Standort hinaus große Aufmerksamkeit erregte und unterschiedlichste Reaktionen auslöste. – Ich verstehe nicht, wie leichtfertig Artikel gelöscht werden sollen, nur weil einige wenige Leute glauben die „Relevanz“ nicht zu erkennen. Mich interessiert auch vieles nicht, was in Wikipedia zu finden ist, trotzdem stelle ich nicht am laufenden Band Löschanträge. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:05, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das Deutsche Reich hat auch keinen Bestand mehr.Also auch Löschen. Dafür behalten wir jede regionale Käsebrotabart. 62.227.189.215 19:30, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nur weil etwas Gegenstand eines Verwaltungsaktes in einem fernen Land ist, bedeutet das keine überregionale mediale Beachtung. Die Sitzung fand halt zufällig in Indochina statt. Na und? Das ist bei der UNO halt so. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:08, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde das echt lustig, wie manche Leute hier bei völliger Ahnungslosigkeit der Materie argumentieren. sich dabei auch noch toll finden und meinen, sie haben der Wikipedia einen Dienst erwiesen. Solange Löschen in der Wikipedia höher angesehen wird als der Ausbau von Artikeln, solange verstehe ich gut, dass die Autoren scharenweise weglaufen. --Schaengel (Diskussion) 09:00, 22. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Das ist jetzt aber schon ein bisserl ein hilfloses Rückzugsgefecht, oder, WB? Natürlich finden Veranstaltungen der UNO immer im „Ausland“ statt, so what? Bitte komm' mit durchdachten Argumenten oder lass' es einfach sein. Auf Grund der medialen Wirkung behalten, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:03, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die Süddeutsche Zeitung und die Welt haben auch darüber berichtet: Streit um Welterbe Mittelrheintal und Loreley Unesco vs. Rodler, 20. Juni 2013. Gericht: Sommerrodelbahn auf Loreley darf weiter gebaut werden, Die Welt, 1. Februar 2013

Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:43, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die berichten über das Welterbe, aber nicht (primär) über eine Rodelbahn. --Grindinger (Diskussion) 17:32, 22. Aug. 2013 (CEST)

Also hier bei uns hat noch nie einer was von dem Ding gehört - und wir leben immerhin noch im deutschsprachigen Raum -- Steinbeisser _...parbleu! 16:21, 22. Aug. 2013 (CEST)

ich habe auch von vielen Dingen nix gehört, also alle Artikel, bis auf das, was ich kenne, löschen.

Dann brauch ich auch nix mehr nachzuschlagen, denn der Artikelbestand beschränkt sich ja auf das, was ich kenne.

Wikipedia kann dann getrost dichtgemacht werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:36, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe auch noch nie was von Österreich gehört. Ich bin dafür, dass der Artikel über Österreich schnellgelöscht wird :-) --Schaengel (Diskussion) 16:41, 22. Aug. 2013 (CEST)

Schlag' nach unter "Insel der Seligen" (copyright irgend ein Papst) ;o} Servus aus Wien, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. --Spielertyp (Diskussion) 01:48, 23. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. --Bm reichenberg (Diskussion) 15:37, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die Gefährdung eines Weltkulturguts durch diese Bahn ist gewiss ein Alleinstellungsmerkmal. Daraus ergibt sich eindeutig eine Relevanz. Behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:40, 23. Aug. 2013 (CEST)

Da sich ja so viele für LAE und Behalten ausgesprochen haben, der Löschantrag auch nicht hinreichend begründet wurde und vor allem, da die Relevanz im Artikel ausreichend dargestellt ist, wer unterstützt die Entfernung des LA´s nach LAE? --Schaengel (Diskussion) 11:17, 24. Aug. 2013 (CEST)

...sollen wir jetzt alle nochmals votieren? ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:34, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte nichts davon, Löschanträge mit Gewalt mit LAE zu beenden. Ganz unstrittig ist das Thema nicht, daher ist das der falsche Weg.--Christian1985 (Disk) 13:08, 24. Aug. 2013 (CEST)

LAE is nich okeee. --Grindinger (Diskussion) 13:57, 24. Aug. 2013 (CEST)

Es dürfte kaum nötig sein, über diesen haltlosen Löschantrag weiter zu diskutieren. Deshalb hoffe ich sehr, dass bald ein Admin LAE macht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:07, 24. Aug. 2013 (CEST)

In der WP gibt es Artikel mit wesentlich weniger In- und Gehalt, die nicht gelöscht werden. Einen reinen Werbeartikel kann ich auch nicht erkennen. Und eine Provinzposse schon gar nicht, denn dass wäre die Diskussion um die Waldschlösschenbrücke in Dresden inhaltlich ebenfalls. Auch wenn die Diskussionen um die Rodelbahn an der Loreley nicht das gewaltige mediale Echo wie die um die Brücke gefunden haben, ist sie doch ein gutes Beispiel für die Diskussion von Verträglichkeit von Umwelt und kommerzieller Nutzung (die ich hier aber nicht werten mag). IMHO relevant, behalten. --Bfilmheld (Diskussion) 22:21, 25. Aug. 2013 (CEST)

Die „Provinzposse“ ist doch erstaunlich gut und überprovinziell belegt. Unnötiger und unbegründeter Löschantrag. --Gripweed (Diskussion) 23:46, 28. Aug. 2013 (CEST)

Antarctic Ice Marathon (LAE)

War SLA mit Einsprüchen:

belanglose Reklame zu 50% in falscher Sprache --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:43, 21. Aug. 2013 (CEST)}}

Einspruch: Immerhin mutmaßlich vier Interwikilinks, Alleinstellungsmerkmal ersichtlich, zudem haben wir offenbar ein unterschiedliches Gespür für Größenordnungen. Kann man durchaus mal diskutieren. --Headlocker (Diskussion) 11:48, 21. Aug. 2013 (CEST)

Einspruch: Der Artikel besteht in 4 anderen Sprachversionen der Wikipedia und das Rennen wird auch im deutschsprachigen Artikel über die Antarktis erwähnt. Es gibt erheblih unwichtigere Marathons mit Wikipedia-Artikel. --PAKES1986 (Diskussion) 11:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

Weissbier! wann lässt du denn endlich mal Deinen unsinnigen Löschvandalismus bleiben - ein Marathon in der Antarktis ist doch wohl etwas besonderes 93.122.64.66 12:20, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nachträgliche Bestätigung der Umwandlung SLA in LA --Itti 12:44, 21. Aug. 2013 (CEST)

Und ein Schnelllöschgrund lag zu keinem Zeitpunkt vor. Aber unser Löschfanatiker lernt es nie 93.122.64.66 12:29, 21. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich behalten. Als einzige regelmässige Laufsportveranstaltung dieses Kontinents klar relevant. --Voyager (Diskussion) 12:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

Es ist relativ belanglos "einzigstes" in der Antarktis zu sein, weil es dort außer ein paar Forschern keine echte Bevölkerung gibt. Da ist dann selbst ein stinknormales Grillfest leicht das "einzigste". Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:45, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Startgebühr von 10.500 Euro macht das jedenfalls zu einer sehr exklusiven Veranstaltung. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:55, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dass irgendetwas in der Antarktis einzigartig ist, macht es definitiv nicht automatisch relevant, insofern Zustimmung zu WB, aber die Veranstaltung erzeugt offensichtlich genug Aufmerksamkeit, um wiederkehrend (und nicht nur einmalig) von bedeutenden Medien thematisiert zu werden - sowas kommt halt an beim Leser/Hörer/Zuschauer und man braucht sich dabei kein Bein ausreissen. Ein bisschen Sensationsmasche, und fertig ist die lückenfüllende Reportage. Und so wird dann eben was Bekanntes draus und hier kann man es behalten.--bennsenson - reloaded 17:36, 21. Aug. 2013 (CEST)

Offenbar gibt es noch den im Lemma genannten und mehrfach ausgetragenen Antarctica Marathon. Soviel zum Alleinstellungsargument. -- Traveletti (Diskussion) 20:54, 21. Aug. 2013 (CEST)

Link anklicken und lesen: der heißt nur "Antarctica", findet aber auf King George Island statt, also nicht auf dem antarktischen Festland.--Chianti (Diskussion) 21:29, 21. Aug. 2013 (CEST)

Erster Satz im Artikel: "Der Antarctic Ice Marathon ist derzeit das einzige Marathonrennen in der Antarktis." King Georg Island gehört doch zur Antarktis? -- Traveletti (Diskussion) 23:25, 21. Aug. 2013 (CEST)

siehe auch Kategorie:Insel (Antarktika): „Die Kategorie:Insel (Antarktika) sammelt Inseln, die geographisch dem Südkontinent Antarktika zuzuordnen sind. Antarktika, d.h. der Kontinent, darf nicht mit der Region Antarktis verwechselt werden.“ --Benutzer:Tous4821 Reply 14:50, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wenns nach dem HErren Biertrinker gehen würde würden wir die ganze Wikipedia Löschen wegen unrelevant. Nur die Löschseite behalten damit er schön weiter was zu drauf rumhauen hatbehalten ColKlink (Diskussion) 04:03, 22. Aug. 2013 (CEST)

Erfüllt zwar nicht die inoffiziellen (aber bewährten) Relevanzkriterien nach WP:WPLMD, sollte aber als Exot trotzdem behalten werden. Es handelt sich übrigens - gemäß Darstellung im verlinkten Artikel - um eine "ganz normale" kommerzielle Laufveranstaltung, also keineswegs um einen Zeitvertreib, der nur Forschern vorbehalten ist. Solche Läufe schießen in den letzten Jahren wie Pilze aus dem Boden (vgl. z. B. Spitzbergen-Marathon). Diesem Trend sollten wir auch folgen. Die kontinuierliche Durchführung über längere Zeit ist hierbei auf jeden Fall relevanzstützend. -- Hunding (Diskussion) 03:55, 25. Aug. 2013 (CEST)

Das Alleinstellungsmerkmal und die Relevanz sind im Artikel dargestellt und nach dem D-Verlauf eindeutig. Die zwei werbenden und die nicht zum Thema gehörenden Weblinks habe ich entfernt. Damit ist die Begründung des LAs ganz offensichtlich nicht (mehr) zutreffend. LA gem. WP:LAE, Fall 1 entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:11, 26. Aug. 2013 (CEST)

Aramo Projekt (gelöscht)

Keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt. Komplett selbstreferentiell. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:15, 21. Aug. 2013 (CEST)

Argumente voll zutreffend. (Auch durch Michel von Tell nicht entkräftet...) --Martin Sg. (Diskussion) 23:49, 21. Aug. 2013 (CEST)

KLAR BEHALTEN Und wieder der Herr Weissbier der alles runter macht wie es ihm passt und die Wikipedia relevantskriterien missachtet wie es Ihm gefällt und sein Freund der MArtin ist auch wie immer dabei.

Sehr schön

Also schauen wir doch mal was die Wikipedia Relevantkriterien wirklich sagen und nicht das was der Herr Weissbier sagt der bekannte Maler als auch persönlichkeiten aus der Wirtschaft und was sonst noch alles für total lachhaft hält. Wikipedia RK SAGEN Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die

   eine überregionale Bedeutung haben,
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen,
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Einer der Punkte reicht. Wir haben hier 2 erfüllt. Überregionale bedeutung da der VErein ganz offensichtlich Mitglieder aus mindestens 3 Ländern nachgewiesener Weise hat und wir haben eine SIGNIFIKANTE Mitgliederzahl. Was alleine Facebook mit 1600 Sympatisanten zeigt. Desweiteren kommen in dem angesprochenen Video von Aramo direkt zu beginn direkt 20-30 Leute mit den verschiedensten Dialekten zu Wort. Der Artiekl steht schon ewig ohne das sich jemand dran gestört hätte. Ausser dem Herren Weisbier der hier persönliches Interesse hat. Er wure zudem auch wieder von vielen editiert, gesichtet und für gut befunden. Die monatliche Aufrufstatistik zeigt auch das der Artikel abgerufen wird (400 Aufrufe in den letzten 90 Tagen) und somit allein deshalb schon eine gewisse Relevants vorhanden ist. Vo daher ist dieser LA genauso sinnfrei wie alles andere aus dieser Ecke. Mensch Jungs -kennt ihr den Begriff hater ? Ihr seit echt zu bedauern. Prost.ColKlink (Diskussion) 01:28, 22. Aug. 2013 (CEST)

Aha, "Wir". Interessant. Hier liegt offenbar ein WP:IK vor. Sie haben übrigens vergessen ihre restlichen Accounts hier auflaufen zu lassen. Da Sie aber außer Geifern eh nichts zum Thema beizutragen haben würde ich an Ihrer Stelle kleinere Brötchen backen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:06, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanz des Projekts ist in der Tat nicht dargestellt. Auch die Kennzahlen (1600 Facebook-Fans, Leute mit 20-30 verschiedenen Dialekten, Mitglieder aus drei Ländern) überzeugen nicht, sondern treffen in ihren jeweiligen kenngrößen praktisch auch auf jede größere Gastronomie oder jeden größeren regionalen Sportverein zu. Der Artikel ist übrigens auch seltsam inhaltsleer bzw. erstreckt sich auf Allgemeinplätze. Wie auch auf der Website werden z.B. keine Namen genannt, welche Personen oder Institutionen denn nun das Projekt begründet haben. All das würde eher für das Löschen des Artikels sprechen. 7 Tage zum Nachreichen von irgendwelchen hard facts, die eine Relevanz begründen könnten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:44, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die „lockere Gemeinschaft von 250 Menschen“ scheint außerhalb des eigenen Universums noch von niemanden wahrgenommen worden zu sein. Relevanz ist bisher jedenfalls nicht dargestellt. Außerdem nahe an kein Artikel. Was genau machen die dort jetzt eigentlich? Und „Südamerika“ ist groß. Wir erfahren noch nicht einmal, wo das Ding überhaupt stattfinden soll. Für mich zu mager. Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 21:20, 24. Aug. 2013 (CEST)

Völlig irrelevante kleine Community . ab und zu ha Weissbier auch Recht mit einen Anträgen 188.23.69.146 03:12, 25. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:41, 28. Aug. 2013 (CEST)

Farbstein-Platz (gelöscht)

Fakeverdacht. Falls die Story doch stimmt, dann für WP nicht relevant, da allgemein unbekannt. Der Platz soll am östl. Ende der Quaibrücke liegen, dort ist jedoch das Bellevue, angrenzend der Sechseläutenplatz. Ob es dort irgendwo eine Teilfläche von 25x15m mit 10 Platanen gibt, die separat als "Farbstein-Platz" bezeichnet wird, halte ich für unwahrscheinlich, bin aber kein Zürcher. Der Stadtplan und Google geben jedenfalls nichts her. Auch der Satz "Auf ein Schild wurde aus religiösen Gründen verzichtet." klingt höchst unglaubwürdig. Ein (Geheim-) Platz, der nicht mit seinem Namen angeschrieben ist, ist eigentlich gar kein Platz? Zumindest nicht relevant für einen WP-Artikel. Zudem ist der einzige Beleg ein Zeitschriftenartikel von 1985, der Platz soll jedoch erst 2008 benannt worden sein. Eigentlich ein SLA-Fall. --Alpöhi (Diskussion) 12:34, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hm, welche religiösen Gründe würden gegen ein Namensschild sprechen? Grübel.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:02, 21. Aug. 2013 (CEST)

In Berlin wurde gerade eine Platzbenennung nach Moses Mendelssohn diskutiert. Von einer "Schilderproblematik" war in dem Zusammenhang keine Rede. Kann also eher nicht am Judentum liegen. Insgesamt denk ich auch nach Konsultation vom allwissenden Orakel eher an Fake.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:17, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nicht mal Open Street Map oder Foursquare spucken irgendwelche Ergebnisse zu "farbstein zürich" aus, nicht mal Nutzerkommentare oder ähnliches (Auch das angebliche "Caffe Farbstein" lässt sich nicht online auftreiben). Scheint tatsächlich entweder Fake oder wirklich sehr unbekannt zu sein, daher irrelevant -> löschen --Talinee (Diskussion) 13:29, 21. Aug. 2013 (CEST)

Zustimmung: Nullkommanull Google-Ergebnisse außerhalb der deutschsprachigen Wikipedia. Auch keinerlei einschlägiges Ergebnis auf www.nzz.ch bei Suche nach "Farbstein" in der dortigen Suchfunktion (obwohl zwei Artikel aus dem Jahr 2001 gefunden werden, in denen David Farbstein in anderem Zusammenhang erwähnt wird). Fake scheint damit tatsächlich sehr wahrscheinlich. ~~--195.221.0.3~~ 13:30, 21. Aug. 2013 (CEST) Sorry, war irgendwie nicht angemeldet. --Yen Zotto (Diskussion) 13:45, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das wäre ein sehr böser Fake. Den Menschen hats klar gegeben und der Personenartikel scheint zu stimmen. Die angegebene Quelle scheint auch bei Google Books vorhanden, selbst da läuft der Name Farbstein ins Leere. Auch auf den diversen Zürich--Seiten ist nichts (das NZZ-Archiv ist noch nie gut gewesen) Beim Cafe ists das gleiche. Schon wenn das kein offizieller Name ist, ist das ein Löschgrund. --Brainswiffer (Disk) 13:41, 21. Aug. 2013 (CEST)

Damit wohl eindeutig: Löschen, gerne beschleunigt--Tumelum un sien Sabbel-Bude 14:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Der am 20. August bei David Farbstein eingefügte Unsinn stammt wohl aus der gleichen Quelle. Bitte Schnelllöschen. -- Naval (Diskussion) 14:25, 21. Aug. 2013 (CEST)

Der Artiekl Farbsteinplatz zum Farbsteinplatz existiert. Denn der Platz ist eigentlich klein und wird aus religiösen Gründen nicht ausgezeichnet. Der Grund für kein Schlid sind die religiösen Unterschiede zwischen dem Judentum und den Islam. Weil auch Farbsteins Grab im botanischen Garten von Islamischten zerstört und geschendigt worden war.:--188.61.4.211 13:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wie schon erwähnt der Platz muss quasi anonym bleiben, da es auch in Zürich Islamisten und Antisemitismus gibt, wenn auch nur wenig und übrigens der Platz ist statt auf der nördlichen Seite auf westlichen Seite der Brücke vermute ich mal und besitzt doch ein kleines Namensschild das momentan entfernt ist weil ein Teil des Platzes sich im Umbau befindet. (nicht signierter Beitrag von 188.61.4.211 (Diskussion) 14:07, 21. Aug. 2013)

Jou, sicher. SLA ist gestellt. -- Controlling^Disk 14:26, 21. Aug. 2013 (CEST)

In den Medienmittteilungen der Zürcher Stadtrats sind auch alle Entscheide der Strassenbenennungskommission seit März 2008 gelistet. Wenn Ledergeber den Platz im Aug. 2009 benannt haben soll, dann müsste dort der entsprechende Beschluss auftauchen - tut er aber nicht. Also für mich eindeutig Fake. Die Änderungen der erstellenden IP Spezial:Beiträge/188.61.4.211 = Spezial:Beiträge/2A02:120B:C3D0:4D30:D5B:E2EB:2C2B:B696 im Artikel David Farbstein sind daher ebenfalls mit höchster Vorsicht zu betrachten! Zudem hat die vermutlich ebenfalls identische IP Spezial:Beiträge/2a02:120b:c3d0:4d30:e52d:ddfd:2e10:c892 hier in der LD die ganze Disk. gelöscht. --Alpöhi (Diskussion) 14:30, 21. Aug. 2013 (CEST)

Als Fake gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 14:29, 21. Aug. 2013 (CEST)

Bernd-Martin Müller (bleibt)

Wo bitte ist die Relevanz versteckt? Oder anders ausgedrückt: unrelevant --KV 28 13:10, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nirgendo versteckt. Bei fast zwei Dutzend Werken bei der DNB sehr offensichtlich. -- 79.168.56.35 13:13, 21. Aug. 2013 (CEST)

Naja, die "Werke" sind größtenteils CDs, bei denen müller als einer von vielen Interpreten auftritt. Da sollte noch etwsas mehr an Begründung investiert werden. Ich bin bislang unentschieden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:13, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dass seine Kompositionen von anderen aufgeführt werden (so wie in den RK festgehalten), kann bei Aufnahme in Gemeindegesangbuch und Jugendliederbuch wohl annehmen. -- 79.168.56.35 14:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

Gerth Medien führt rund 50 Kompositionen, an denen Müller beteiligt war. Hinzu kommt die Mitgliedschaft in der relevanten Musikgruppe Layna plus die Leitung von christians at work. Man mag ja zu diesem Genre stehen, wie man will, aber Irrelevanz sieht irgendwie anders aus. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

Für mich (der ich nun wahrlich nicht im Verdacht stehe, die evangelikale Musikproduktion zu goutieren, im Gegenteil, ich bekomme Hautausschlag, wenn ich solche Sachen manchmal in der Kirche oder bei Chorbegleitungen spielen soll) in der Summe der Tätigkeiten und Veröffentlichungen ein klares behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Ich danke für die weiteren Hinweise und wechsle von der Unentschieden- zur Behalten-Fraktion.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:48, 22. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Die Relevanz ist im Lebenswerk versteckt, und letzteres ist im Artikel dargestellt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:37, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß weitgehend einstimmiger Diskussion. Auch aus meiner Sicht in der Summe relevant. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:35, 28. Aug. 2013 (CEST)

Alhard Graf von dem Bussche-Kessell (bleibt)

BVK nur auf zweitniedrigster Stufe, wobei auch zweifelhaft ist, wie jemand für sein Arrangement ausgezeichnet werden kann. Als Manager nur im Vorstand oder Berater des Vorstandes, ansonsten Inhaber eines Wasserschlosses. Kurz: Relevanz unklar bis nicht gegeben.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:21, 21. Aug. 2013 (CEST)

Langjährig im Vorstand einer relevanten Vereinigung Arbeitsgemeinschaft Naturgemäße Waldwirtschaft, ein Bundesverdienstkreuz und eine Veröffentlichung bei der DNB. Das ist mehr als 99 % der von Kriddl protegierten Preise für Best Anal Sex Scene. -- 79.168.56.35 14:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

Lesen kannst Du nicht oder? Lies nochmal gaaaaanz langsam die Pornodiskussionen der letzten Zeit. Unabhängig davon: im Vorstand ist nicht der Vorstandsvorsitzende, eine Veröffentlichung ist auch zuwenig. Pornos hat der Herr -soweit ersichtlich- nicht gedreht, weshalb die dortige Award-Frage hier auch keine Rolle spielt. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:00, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Artikel soll gelöscht werden? Verdienstorden der Bundesrepublik sind dem nach nun doch nicht relevant. Ich höre lieber mal auf neue Artikel zu schreiben, jeder noch so kleine DJ der auf Tonträgern gespeicherte Musik vor Publikum abspielt, oder auch Rapper sind relevant und ein Träger des Verdienstkreuzes wird gelöscht der zudem noch Vorstand einer relevanten Vereinigung ist. Da kann man nur noch den Kopf schütteln. Hab verstanden, neue Benutzer sind nicht erwünscht man stellt lieber gleich Löschanträge ohne Rücksprache beim Artikelersteller. Guten Tag, --P.Pessoa (Diskussion) 14:59, 21. Aug. 2013 (CEST)

Was darf ich mir denn unter "sein besonderes Arrangement" vorstellen? Sein Engagement?--Chianti (Diskussion) 15:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ja Chianti, es war ein Schreibfehler hab es noch eben versucht auszubessern. Gegen einen Juristen wie Kriddl, der auch ausgezeichnet wurde als Held der Wikipedia mit Stufe Gold hat ein „Bundesverdienstkreuzträger“ keine Chance. Die Löschanträge von Kriddl sind somit unumgänglich und hinzunehmen zumal er selber auf seine Seite darauf hinweist: <Zitat> Auf meiner Diskussionsseite beantworte ich allerdings grundsätzlich keine Fragen zu konkreten Fällen <Zitat Ende>. Also anschreiben in diesem konkreten Fall auch als neuer Benutzer somit zwecklos. So viel Hochmut und Arroganz ist schon etwas Besonderes. --P.Pessoa (Diskussion) 15:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

Überarbeitet. Positiver Einzelfallentscheid zu einer Behaltensentscheidung sehe ich als möglich an (BVK, Ritter Johanniterorden, Ehrenämter). --109.164.208.53 16:25, 21. Aug. 2013 (CEST)

Behalten ist sicher nach dem Ausbau nun keine Frage mehr. Warum hat man den neuen Autor nicht mal kurz angeschrieben bevor man den LA startet? Einen QS-Eintrag hätte auch gelangt. Na gut, einen neuen Benutzer weniger ist ja auch ein Erfolg. --Cronista (Diskussion) 16:36, 21. Aug. 2013 (CEST)

Bitte unterlasse doch solche Polemik gegen Antragsteller von LA. Das ist nicht sonderlich hilfreich. Das gebrachte Zitat seiner Benutzerseite bezieht sich offensichtlich auf seine Anwaltstätigkeit, wie die Verlinkung nahelegt, auch wenn der Satz etwas unglücklich hinter dem LA-Abschnitt steht, er ist davon indes durch Absatz getrennt. Ob nun die Person Bussche-Kessel relevant ist oder nicht, ist nunmal nicht eindeutig. Ein BVK ist ein Relevanzhinweis, aber kein alleiniges Kriterium. Ansonsten ist die Person Forstwirtschafter und ist als solcher in Interessenorganisationen der Forstwirtschaft tätig. Das ist jetzt alles nicht so überzeugend, da müsste schon mehr kommen. Besser, es wird jetzt ein Antrag gestellt und diskutiert, ehe du und andere noch mehr Energie in ein möglicherweise als irrelevant eingeschätztes Thema investieren und der Antrag dann später kommt. Zum Thema Löschung bin ich im Moment eher unentschieden. -- MacCambridge (Diskussion) 17:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Einzelfallentscheid: Behalten--DOCMO^{audiatur et altera pars} 21:53, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die maßlose Polemik gegen den Ersteller eines LA, der beim derzeitigen Zeitpunkt des Ausbaus des Artikels mehr als nachvollziehbar, ist kein gutes Argument für die Sache. Ich denke aber eich, dass die Merkmale inzwischen in der Summe ausreichen. Für Behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:54, 22. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Nach der Überarbeitung geht die Relevanz eindeutig aus dem Artikel hervor. Ich halte BVK-Träger per se für relevant. In solchen Fällen haben andere, weitaus kompetentere Gremien und Personen die Relevanz und die Lebensleistung einee Person bereits beurteilt. Es ist daher nicht erforderlich, dass eine willkürlich zusammengelaufene Ansammlung von Wikipedia-Accounts das noch einmal prüft. Interessant, dass Admin Kriddl jetzt von Pornos zum BVK wechselt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:32, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt nach Ausbau in der Summe deutlich relevant. Denis Barthel (Diskussion) 22:15, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wanda Makuch-Korulska (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, lediglich eine Auszeichnung als Anhaltspunkt, man erfährt nicht mal, warum sie die bekommen hat, weitere Außenwahrnehmung nicht erkennbar -- 79.168.56.35 14:28, 21. Aug. 2013 (CEST)

79.168.56.35, Trollanträge helfen Dir in der Debatte um Alhard Graf von dem Bussche-Kessell auch nicht weiter. Behalten bzw. LA entfernen. --Mghamburg ^Diskussion 18:34, 21. Aug. 2013 (CEST)

Es sollte allerdings noch konkret dargestellt werden, warum sie die Auszeichnung Gerechte unter den Völkern erhalten hat. Welche Juden hat sie gerettet? --Benutzer:Tous4821 Reply 19:54, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte es für eine Unverschämtheit, dass eine IP einen LA auf einen Artikel zu einem Gerechten unter den Völkern stellt. Ich verneige mich in Hochachtung vor diesen Menschen. behalten, aber ganz schnell. --Korrekturen (Diskussion) 21:26, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ebenso wenig wie "Pfui" ein Löschgrund ist, ist "Toll" ein Behaltensgrund, wenn die Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist. Traurig, wie bei manchen Diskussionsaccounts gespielte Empörung die Kenntnis der RK ersetzt.--Chianti (Diskussion) 21:36, 21. Aug. 2013 (CEST)

Traurig, traurig, so etwas lesen zu müssen. Noch einmal: Hochachtung vor diesen Menschen. Hier irgendetwas mit "Pfui" zu vergleichen... Ich verkneife mir jeden Kommentar. --Korrekturen (Diskussion) 21:40, 21. Aug. 2013 (CEST)

Habe eine polnische Kurzbiographie hinzugefügt, die man zum Ausbau benutzen kann. Übrigens, der Mädchenname war nur Makuch. Hier ist noch ein Bericht einer Schulkameradin: [12]. Ach so: Schnellbehalten. -- 77.187.219.183 21:30, 21. Aug. 2013 (CEST)

Langt durchaus für behalten, Informationen vorhanden, Ausbauen geht immer noch, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

Auch ohne political correctness, Entrüstung oder Verneigung: ganz klar behalten. Wenn solche Persönlichkeiten der Zeitgeschichte nicht mehr in der Wikipedia behandelt werden dürfen, dann können wir den Laden hier getrost 'dicht machen'. -- Bernhard Beier (Diskussion) 05:40, 22. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich ein SLA-Fall. Was die Frau beruflich geleistet hat, ist enzyklopädisch von schreiender Irrelevanz; eine ganz normale, durchschnittliche polnische Ärztin und Neurologin. Zu den Wikipedia-Legenden gehört bedauerlicherweise die Annahme, dass sog. Gerechte unter den Völkern per se relevant seien. Das ist mitnichten der Fall. Die Auszeichnung ist lediglich (genauso wie beim BVK) ein Anhaltspunkt. Von dieser Frau steht im Artikel nicht einmal ihre konkrete Rettungstat. Und einen polnischen Weblink einzufügen, das hat mit enzyklopädischer Mitarbeit nun wirklich nix zu tun. Der Inhalt gehört in den Artikel, nicht in einen Weblink. In diesem Zustand: Löschen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:25, 22. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Die Auszeichnungen, die ihr andere zugedacht haben, sind ein besserer Relevanznachweis als die Kriterien, die hier aus dem hohlen Bauch heraus aufgestellt werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:35, 22. Aug. 2013 (CEST)

"Gerechter unter den Völkern" - entspricht RK lebende Personen kein Diskussionsbedarf in Sicht. ChristophThomas (Diskussion) 13:05, 22. Aug. 2013 (CEST)

+1. Außerdem als wissenschaftliche Autorin. LAE.--fiona© (Diskussion) 14:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

-LAE. Ich habe das voreilige und mE in keinster Weise gerechtfertige LAE rückgängig gemacht. Es handelt sich hier um eine enzyklopädisch irrelevante kleine poln. Ärztin und Neurolgin. Die WP:RK für Wissenschaftler werden nicht einmal ansatzweise erfüllt. Bleibt also nur die Auszeichung als Gerechte: und da wissen wir nicht einmal, was ihre angebliche Rettungstat war. So geht das nicht, liebe Leute. Ich plädiere dür Löschen wg nicht darstellter Relevanz. Ich persönlich halte die Dame für enzyklopädisch komplett irrelevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:22, 23. Aug. 2013 (CEST)

Gerechte unter den Völkern gelten in Wikipedia als relevant und ihre Artikel haben ein Bleiberecht. Der Eintrag im Lexikon von Vad Yashem belegt die Richtigkeit. Sie war zudem Professorin der Medizin und ist damit nach unseren Regeln unzweifelhaft relevant, belegt mit der Biografie in einer Veröffentlichung der Warschauer Medizinischen Universität.--fiona© (Diskussion) 09:23, 24. Aug. 2013 (CEST)

Schwierig. Es gibt zwei Anhaltspunkte für Relevanz (Gerechte unter den Völkern, Professorin), ein Kriterium wird jedoch wohl nicht erfüllt( außer möglicherweise RK für Autoren?).

Unabhängige Belege gibt es auch, insgesamt reicht das gerade so für behalten.--Müdigkeit 14:46, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hohe Auszeichnung, ausreichend unabhängige Belege. --Gripweed (Diskussion) 23:50, 28. Aug. 2013 (CEST)

Sprach- und Integrationsmittler (bleibt)

Wegen Widerspruchs SLA -> LA Partynia ^{∞ RM} 14:29, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hier noch der ursprüngliche Text dazu:

PR- oder SEO-Artikel für die Diakonie Wuppertal, redundant zu Sprach- und Kulturmittler --Talinee (Diskussion) 12:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

Einspruch: Sprach- und Integrationsmittler ist spezielle Form des community interpreting, Weiterentwicklung des Sprach- und Kulturmittlers, v.a. im Bereich „Integrationsmittlung“. Themen Berufsanerkennung und Ausbildung werden bei Sprach- und Kulturmittler nicht beschrieben --MediaCompany

--Talinee (Diskussion) 18:38, 21. Aug. 2013 (CEST)

Eigentlich wäre das ein Fall für Wikipedia:Redundanz, wo man in Ruhe überlegen könnte, ob man die zusätzlichen Aspekte und die Unterschiede in Sprach- und Kulturmittler einbauen und danach Sprach- und Integrationsmittler und SprInt darauf weiterleiten sollte oder lieber beide Artikel nebeneinander existieren lassen und besser voneinander abgrenzen sollte (Berufsanerkennung und Ausbildung sollten dann trotzdem in Sprach- und Kulturmittler eingebaut werden). -- Olaf Studt (Diskussion) 14:20, 20. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt Im Text ist PR- oder SEO-Gequatsche nicht zu erkennen, im Gegenteil. Die Relevanz ist unzweifelhaft, um inhaltliche Redundanzen aufzuklären und zu beheben sind Berufenere gefragt, schnelle Löschanträge sind da kein Mittel der Wahl. Denis Barthel (Diskussion) 22:15, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ursula Schwarzkopf (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, da nur zweithöchste Stufe des BVK. Der Verein selbst sagt über sich, dass er sich (nur) in der Region im Gedächtnis verankert habe.[13] --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

zweitniedrigste meinst Du? Mit zweithöchste wäre die Relevanz deutlicher (aber sowieso dann auch durch anderes vorhanden 22-75 (Diskussion) 16:53, 21. Aug. 2013 (CEST)

"Nur"? BVK erzeugt Relevanz, behalten. 213.3.57.87 14:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn es diverse User und IPs drehleierartig wiederholen ist es immer noch Unsinn. Es ist in den RKs als Anhaltspunkt aufgeführt, nicht als alleinig relevanzstiftendes Merkmal. --Exoport (disk.) 15:01, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das ist eine bewusste Misinterpretation der RKs. Entweder es generiert keine Relevanz, dann ist die Erwähnung auf WP:RK völlig sinnbefreit und sollte gelöscht werden, oder - und das entspricht den Tatsachen - es ist ein relevanzstiftendes Merkmal und generiert folglich Relevanz. 213.3.57.87 15:04, 21. Aug. 2013 (CEST)

(Einschub nach BKs): Auf den WP:RK steht nun mal wörtlich "Als Anhaltspunkt kann dienen: nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" und nicht, daß es zwingend relevanzstiftend ist, wie du behauptest. Wenn dir die RK nicht passen, mußt du sie eben auf WP:RK diskutieren. --Sakra (Diskussion) 15:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

(3x BK) - "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist [...] nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)." Falls der Satz schwer verständlich ist, hier der Service: Konjunktiv und Anhaltspunkt. Falls dir die Formulierung nicht passt, gibt es dafür eine entsprechende Diskussionsseite.--Exoport (disk.) 15:13, 21. Aug. 2013 (CEST)

Am besten ist jedoch noch Schnelllöschen. Das ist eine geziehlte Aktion gegen neue Benutzer! Siehe auch einen Löschantrag zuvor. Ich höre lieber mal auf neue Artikel zu schreiben, jeder noch so kleine DJ der auf Tonträgern gespeicherte Musik vor Publikum abspielt ist relevant und ein Träger des Verdienstkreuzes wird gelöscht. Siehe auch einen Löschantrag zuvor. Andere Benutzer schreiben mir auf meine Disk sie finden die Artikel gut. Hätte man nicht vor dem LA mich mal ansprechen können? Schönen Nachmittag wünscht --P.Pessoa (Diskussion) 15:10, 21. Aug. 2013 (CEST)

DU bist kein neuer Benutzer. Das ist höchstens ein neues Account von Dir. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:11, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Benutzerin Weissbier, ja ich habe mal an einem Kurs im Rahmen der Wikipedia-Aktion Generation 50plus teilgenommen (ist schon etwas her) und mich aber erst jetzt angemeldet da ich nun die Zeit dazu habe. Etwas ist aus der Schulung noch vorhanden und einige Sachen sind hängen geblieben. Grüße --P.Pessoa (Diskussion) 16:04, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ihr ehrenswertes Wirken war leider nur lokal und daher ist der Artikel nicht behaltenswert. In den Relevanzkriterien sollte einmal klar gestellt werden, dass nur die Auszeichnung Gerechter unter den Völkern Relevanz generiert. Das Bundesverdienstkreuz ist ohne zusätliche Merkmale in einer Löschdiskussion ziemlich wertlos. Da muss sich dann auch keiner mehr die Mühe machen, Artikel über Bundesverdienstkreuzträger zu machen, die keine weitere überregionale Wirkung entfaltet oder noch andere Auszeichnungen erhalten haben. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:07, 21. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Aufgrund der Verleihung des BVK halte ich diese Frau für enzyklopädisch relevant. Man erfährt, wofür sie das BVK bekommen hat. Weiter oben, bei irgendso einer polnischen Ärztin, die als Gerechte unter den Völkern relevant sein soll, ist net mal ihre Rettungstat bekannt. Bei Fr. Schwarzkopf weiß man wenigstens, was sie geleistet hat. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:38, 22. Aug. 2013 (CEST)

In der Form Löschen, keine weitere Relevanz dargestellt, BVK ist gut, aber nicht alleine ausreichend. Serten^Disk Portal SV♯ 10:00, 22. Aug. 2013 (CEST)

Das BVK, über das andere entschieden haben, ist mir als Relevanznachweis allemal lieber, als irgendwelche Kriterien, die hier aus dem hohlen Bauch aufgestellt werden. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:33, 22. Aug. 2013 (CEST)

+1. wie Brodkey und Schmelzle. Behalten.--fiona© (Diskussion) 12:10, 23. Aug. 2013 (CEST)

@lol, Fiona: dann hättest Du aber bei der enzyklopädisch irrelevanten poln. Neurologin Wanda dingsbums weiter oben nicht LAE machen dürfen...Beste Grüße, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:16, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wegen BVK: Behalten.--Maerzaries1985 (Diskussion) 03:47, 24. Aug. 2013 (CEST)

BVK der zweitniedrigsten Stufe, als potentieller Anhaltspunkt für Relevanz ist ja da, aber sonst... eine Erwähnung im Regionalblatt. Und daher... eher löschen.--Müdigkeit 15:02, 24. Aug. 2013 (CEST)

Sich ein Viertel Menschenleben für die Ärmsten der Gesellschaft einzusetzen ist tausend Mal relevanter als einmal eine Minute lang in der 3. Liga gegen einen Fußball zu treten. Und eine Auszeichnung durch den Bundespräsidenten auch alles andere, nur keine regionale Wahrnehmung. -- 79.168.56.35 15:10, 24. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. Außenwahrnehmung außerhalb des regionalen Aspekts leider nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 23:54, 28. Aug. 2013 (CEST)

Johann Heinrich Sexheld (erl.) LA zurückgezogen

Seltsamer Stub, ungeklärte Formulierungen, keine biographische Relevanz erkennbar und dargestellt-Serten^Disk Portal SV♯ 15:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Laut Artikel an sich nur ein Sachbearbeiter (wenn auch gehobener) in der Kanzlei des des Fürststiftes.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:15, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich kenne knappere Stubs als diesen hier zur Diskussion stehenden. Deshalb die Frage: Warum löschen? Zwar interessiere ich mich genau wie der Löschantragsteller wenig für diesen Heinrich Sexheld, was aber nicht ausschließt, dass er zu Lebzeiten für seine Umgebung von Bedeutung war – relevant, wie wir heute sagen. Im Übrigen scheinen die wenigen Informationen, die es über Sexheld gibt, belegt zu sein. Also: Behalten! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:19, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die wenigen Informationen stellen allerdings nicht dar, dass er enzyklopädische Bedeutung erreicht.--Chianti (Diskussion) 15:37, 21. Aug. 2013 (CEST)

Löschen Als "Kanzler" im heutigen Sinn wäre er auch relevant, als Amtsleiter (was er wohl war) nicht. Die Informationen sind a) wirr und b) zwar belegt per se, Relevanz stellen sie keine dar. Grüße Serten^Disk Portal SV♯ 15:34, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wenn jemand relevanzstiftende Fakten nachtragen kann, behalten, in dieser Form: Löschen. --Mietschlossherr (⌘) 15:44, 21. Aug. 2013 (CEST)

(BK)Wieso wäre er als "Kanzler" relevant? Kanzler ist ein Leiter einer Kanzlei; da kommt es sehr darauf an, was für eine gemeint ist. Hier wohl die des Fürststift Kempten, eines nicht besonders großen Territoriums. Ich sehe nicht, dass das Amt Relevanz stiftet. Wenn er es in 400 Jahren nicht in irgerndwelche Nachschlagewerke geschafft hat, dürfte er heute auch nicht mehr relevant werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:53, 21. Aug. 2013 (CEST)

was für ein name... :D --Jack User (Diskussion) 15:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

Was hat der Mensch eigentlich geleistet, außer ein Wappen zu besitzen und seien Job in der Verwaltung getan zu haben? Gemäß Artikel nichts -> löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:59, 21. Aug. 2013 (CEST)

In dem Zusammenhang bitte auch den Kommentar des Artikelerstellers bei der Neuanlage beachten [14]. Schnelllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 18:47, 21. Aug. 2013 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht erkennbar, wie Chianti: Artikel zwecks Beleidigung von Kollegen. Das brauchen wir hier nicht. --Belladonna Elixierschmiede 19:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

Entschuldigt bitte, aber ein dümmeres Argument habe ich lange nicht mehr in einer LD gelesen. Bei der Diskussion über Löschen oder Behalten geht es ausschliesslich um den aktuellen Inhalt des betroffenen Artikels. Ersteller, Bearbeiter, Versionshistorie, Beweggründe, Planetenkonstellationen oder Uhrzeit sind hier völlig aussen vor. -- 91.10.64.157 19:17, 21. Aug. 2013 (CEST)

Es ist immerhin amüsant, sich vorzustellen, dieser Beamte würde es irgendwie mitbekommen können, dass rund ein halbes Jahrtausend nach seinem irdischen Dasein ein Artikel zu seiner Vita Streitigkeiten über einen Pennälerwitz entfacht, der wiederum zum ausdrücklichen Anlass genommen wird, den enzyklopädischen Nutzen einer Thematisierung seiner Person abzustreiten lol :-) vielleicht würde er sich denken "wie gut, dass ich schon tot bin" o.ä. --bennsenson - reloaded 19:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar wieso hier durchweg angenommen wird, es handele sich bei Sexheld lediglich um einen Sachbearbeiter. Die Kanzlei war zu dieser Zeit oberste Verwaltungsbehörde, der Kanzler als ihr Vorsteher damit eine der zentralen politischen Entscheidungsträger. Auch die Tätigkeit als Rat würde ich nicht so abtun. Die Bezeichnung Rat bezeichnete je nach Epoche und Region ganz unterschiedliche Funktionen, in vielen Fällen sind Räte aber unserem heutigen Verständnis nach einem heutigen Minister gleichzustellen. Das Fürststift Kempten war ein reichsunmittelbares Territorium. Anzulegen wären demnach die Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter auf nationaler Ebene (ich sehe zumindest keinen Grund warum ein reichsunmittelbares Territorium einen anderen Stellenwert haben sollte als ein heutiger Zwergstaat wie z.B. Andorra). Entspräche seiner Stellung dem wie ich es skizzierte wäre der Herr damit durchaus relevant. Mögen die Historiker unter uns mich korrigieren falls ich mich irre, ich kenne die Situation aus dieser Zeit nur aus den welfischen Landen. Ich bezweifle allerdings, das der Sprachgebrauch im Fürststift Kempten ein gänzlich anderer war. Behalten. Tönjes 20:11, 21. Aug. 2013 (CEST)

Tönjes hat völlig recht. Behalten, aber bitte deutlich verbessern. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:24, 21. Aug. 2013 (CEST) PS: Der Name allein ist schon so lustig, dass man den unbedingt behalten sollte.

Klares Behalten unter Bezugnahme auf Tönjes und AndreasPraefcke. Die Bedeutung einer Kanzlei eines reichsunmittelbaren Territoriums dürfte hier etwas klarer sein. Bei unserem Sexhelden dürfte es sich somit als Leiter der obersten Verwaltungsbehörde des Territoriums um einen hohen Verwaltungsbeamten handeln, der auch nach heutigen Maßstäben Relevanz besäße Erfurter63 (Diskussion) 20:35, 21. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, aber aus dem reichsunmittelbaren Territorium eines fürstabt, das ein halbes regierungspräsidium umfasst, ein eigenes Land zu machen geht nicht. Einn Fürstabt ist einem Bischof gleichstellen, sprich unterste Form relevanter Kleriker, der Kanzler ist dessen Büroleiter und ohne weitere Relevanzpunkte sicher nicht relevant. Drum löschen. Serten^Disk Portal SV♯ 21:19, 21. Aug. 2013 (CEST)

Serten hat völlig recht im Gegensatz zu den Inklusionisten, die bei einem Verwaltungsjuristen, der bei der Größe dieses Territoriums mit dem stellvertretenden Leiter der Kreisverwaltung zu vergleichen ist, Relevanz wähnen. Bitte erst einmal über das Fürststift Kempten informieren, bevor hier ohne Sinn und Verstand lauthals "behalten" gebrüllt wird.--Chianti (Diskussion) 21:54, 21. Aug. 2013 (CEST)

Für Klickfaule: An der Spitze des gesamten Verwaltungsapparates stand der im 16. Jahrhundert allmählich aus einem Beratergremium aus Spitzenbeamten (Landvogt, Kanzler, Hofmeister) und Mitgliedern des Stiftskapitels entstandene Hofrat. Das Stiftskapitel durfte seit dem Stiftsstatut von 1666 stets drei Hofräte stellen; Hofratspräsident war seitdem in der Regel der jeweilige Stiftsdekan, sein Stellvertreter der seit dem 15. Jahrhundert erwähnte (Hof-)Kanzler, in der Regel ein Jurist bürgerlicher Herkunft. Chianti (Diskussion) 22:01, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dein (sehr empfehlenswerter!) Link bestätigt lediglich alles was hier an Argumenten schon genannt wurde: Leiter einer obersten Behörde und als Rat wichtiger politischer Funktionsträger eines (Teil-)souveränes Territoriums. Die Größe halte ich, wie schon dargelegt, für völlig irrelevant. Gleich ob man jetzt die Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter auf nationaler oder subnationaler Ebene anlegt: Erfüllt sind sie in jedem Fall. Tönjes 22:11, 21. Aug. 2013 (CEST)

Aus dem Link geht eindeutig hervor, dass es sich beim Fürststift um ein größeres Kloster handelt, aber sicher nicht um ein "teilsouveränes Territorium". Außerdem war er nur stellvertretender Leiter der Verwaltung.--Chianti (Diskussion) 22:15, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ein Fürstabt war nicht die "unterste Form relevanter Kleriker", sondern ein hoher Rang im Deutschen Reich Römischer Nation. Es handelt sich hier um den Leiter der obersten Verwaltungsbehörde eines ehemaligen Territoriums, wie schon ein Vorredner sagte, also klar behalten. --Korrekturen (Diskussion) 21:23, 21. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, aber ein Fürstbischof übte neben seinen kirchlichen Befungnissen auch die weltliche Herrschaft über ein Territorium aus. Ein reichsunmittelbares Fürstbistum stellte sozusagen die erste subnationale (Regierungs-)Ebene dar, ranggleich mit anderen Herzog- und sonstigen -tümern. Damit ist auch der Kanzler (Leiter der Staatskanzlei) nach unseren RK relevant. Zusätzliche Relevanz ließe sich aus der Funktion als Vertreter beim Reichsgericht (=Bevollmächtigter des Landes beim Bund ?) ableiten. Bedingt durch die damals langsamen Kommunikationsmöglichkeiten musste der Beauftragte hier weitgehend selbsttätig agieren. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 21:41, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hi - bei einem Fürstbischof kein Problem, da hätte ich keinen LA gestellt. aber hier geht es um einen Fürstabt, der durfte zum reichstag, aber war doch eine Nummer kleiner, eher Prälat. Desweiteren ist das alles schön, aber relevanz dargestellt beim besten willen - da gehts nur um den nachnamen;) Serten^Disk Portal SV♯ 21:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das Fürststift Kempten war ein reichsunmittelbares Territorium und damit unabhängig. Also ist sein Kanzler Johann Heinrich Sexheld dem Leiter der obersten Verwaltungsbehörde eines unabhängigen Staates gleichzusetzen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:59, 21. Aug. 2013 (CEST)

Lesetipp: [15] Stellvertretender Leiter der Kreisverwaltung trifft es besser.--Chianti (Diskussion) 22:02, 21. Aug. 2013 (CEST)

Als nächstes wird dann auf diesen Herrn ein LA gestellt? Sowohl Bevölkerungsanzahl als auch Größe Liechtensteins sind kleiner als die des Fürststiftes. Tönjes 22:16, 21. Aug. 2013 (CEST)

wer moderne souveräne Staaten und UN-Mitglieder mit Kleinterritorien des HRR vor der Dreißigjährigen Krieg vergleicht oder gar gleichsetzt, der sollte dringend Nachhilfe in Geschichte und Staatsrecht nehmen.--Chianti (Diskussion) 23:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

Was ist denn das für ein Unfug? Es geht um die Frage welchen Einfluss die Größe eines Staates auf die enzyklopädische Relevanz hat. Und da sind Vergleiche mit modernen Staaten natürlich legitim. Tönjes 00:00, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nur dann, wenn sie über die gleichen Staatsgewalten nach innen und außen verfügt haben. Das ist hier bei Weitem nicht der Fall.--Chianti (Diskussion) 12:56, 22. Aug. 2013 (CEST)

Verquere Diskussion hier. Reichsunmittelbarkeit ist so etwas wie ein heutiges Bundesland. Damit ist er einem Staatskanzleiminister gleichzusetzen und daher zu behalten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion)

Verquere Auffassung, inwieweit die damaligen Zwergstaaten oder Klosterverwaltungen (denn darum handelt es sich beim Fürststift Kempten und nichts anderes) mit den heutigen Bundesländern zu vergleichen sind.--Chianti (Diskussion) 22:13, 21. Aug. 2013 (CEST)

Übrigens war er, wenn überhaupt dieser krude Vergleich, nur stellvertretender Leiter der "Staatskanzlei", also des Hofrats.--Chianti (Diskussion) 12:56, 22. Aug. 2013 (CEST)

Das Reichsgericht dürfte das Reichskammergericht gewesen sein, wo er die Rechtsvertretung übernommen hat, in nicht dargelegten Angelegenheit(en) übernommen hat. Beauftragter des Landes beim Bund wäre er nicht beim Gericht, sondern beim Hof gewesen. Übrigens belegt die angegebene Quelle auch nur exakt diese Vertretung gegenüber dem Gereicht, Kanzler welcher Kanzlei er war ergibt sich daraus nämlich nicht.--188.96.64.78 22:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Reichsunmittelbarkeit gibts auch beim Truchseß von Wetzhausen und sonstigen Reichsritter mit nem Wasserschloss und zwei Dörfern. Das Kempner Stift hatte etwa ein Drittel der Größe vom Saarland. Serten^Disk Portal SV♯ 22:17, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ja, und war größer als Lichtenstein, Tuvalu, der Vatikan, Nauru, Andorra, Monaco ...... Bei der Beurteilung der Bedeutung einer Funktion muss es um formale Kriterien (wie der Souveränität) gehen und nicht um rein quantitative Aspekte. Tönjes 22:21, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das Fürststift war nicht souverän, ein Vergleich mit modernen Staaten ist für Kleinterritorien des HRR unsinnig. Erst nach dem Reichsdeputationshauptschluss sind Länder entstanden, die annähernd vergleichbar sind.--Chianti (Diskussion) 23:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich sind diese Vergleiche problematisch, sicher jedoch nicht so abwegig wie dein Vergleich mit der Kreisverwaltung. Und bezüglich der Souveränität: Diese ging beim Fürststift wesentlich weiter als z.B. bei den heutigen deutschen Bundesländern. Welche Rolle hat den die kaiserliche "Zentralgewalt" im 16. Jahrhundert bitte noch gespielt? De jure unterstanden sie dem Kaiser, de facto waren es souveräne Staaten (und ja, im 16. Jahrhundert kann schon von einer sich herausbildenden Staatlichkeit gesprochen werden) Tönjes 23:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

Schon verstanden, nur ist Reichsunmittelbarkeit kein Ausdruck einer staatlichen Souveränität per se. Serten^Disk Portal SV♯ 22:35, 21. Aug. 2013 (CEST)

Der oben von Chiante verlinkte Hinweis auf das Historische Lexikon Bayern sagt es doch klipp und klar: "...war der zweitgrößte geistliche Staat in Bayerisch-Schwaben." Die Fürstabtei war nicht nur Reichsstand, sondern auch ein Staat und gar nicht mal einer der kleinsten im HRR Erfurter63 (Diskussion) 22:51, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das bedeutet so viel wie "war der zweitgrößte Landkreis im Regierungsbezirk Schwaben". Ein Kleinterritorium im HRR des 16. Jahrhunderts ist in keiner Weise mit einem modernen souveränen Staat vergleichbar. --Chianti (Diskussion) 23:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das Fürststift Kempten war kein Bistum, führte aber seit 1483 bischöfliche Rechte aus. Das auch schon davor im 13. Jahrhundert (verschieben der natürlichen Bistumsgrenze Iller ohne jegliches Fragen des Bischofs/der Bischöfe). Damit war dieses Fürststift für sich selber verantwortlich, also absolut souverän. ("in Kempten beanspruchten die Fürstäbte kraft der 1483 verliehenen Exemtion des Klosters die bischöflichen Rechte, was der Bischof von Konstanz 1752 anerkannte."[16])

Das Fürststift Kempten ist daher kein typisches Stift, sondern ein Vorstufe zum Fürstbistum gewesen und war in der Auswahl als Ausübungsort des späteren Konstanzer Konzils. Ziel der Jahrhunderte andauernden Politik war es auch, ein Fürstbistum zu werden. Das Fürststift war kurz davor, aber 1803 wurde es durch das Bayerische Königreich - zudem das Fürststift bis 1802 nicht gehört hatte - aufgelöst.

Das Fürststift Kempten war eines der größten geistlichen und reichsunmittelbaren Gebiete im heutigen Deutschland und war damals nach dem Hochstift Augsburg das zweitgrößte in Schwaben. (siehe genannte Quelle)

Die Regierung des Gebiets erfolgte durch ein Gremium hoher Beamter (dazu zählen auch fürst[äbt]liche Räte und Kanzler). Dies ist mit einem Landtag zu vergleichen.

Sexheld war daher ein Hofrat im Fürststift Kempten. Der Hofrat ist heute mit einem Landrat gleichzusetzen. Das großflächige Gebiet und die bischöflichen Rechte sprechen mehr als für ein Wasserschloss mit zwei Dörfern, sondern für ein überaus einflussreiches Territorium mit vielen Rechten und Möglichkeiten. Sexheld war daher kein stellvertretender Leiter einer Kreisverwaltung, sondern ein hochrangiger Funktionär in einem weitreichendem, selbstagierenden Territorium, die alles stets besserwissenden Kollegen Serten und Chianti wissen es natürlich besser: Durch prompte, mangelhaft durchdachte Argumentationen ohne jegliches Ansehen der Gesamtsituation mit dem Rauspicken der Fakten, die ihnen so für eine Löschbegründung passen. Artikel behalten --77.4.162.67 23:17, 21. Aug. 2013 (CEST)

So redet jemand, der das Fürststift von 1802 betrachtet, aber nicht das des 16. Jahrhunderts. --Chianti (Diskussion) 23:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die IP hätte sich auch einloggen können und die Beleidigungen unterlassen. Das Thema Abt<Bischof hatten wir schon. allein schon die größte Stadt (Kempten) war exklaviert. Das Argument der besonderen Größe und geschlossenheit dieses Stifts ist daher schon grenzwertig. Wers deswegen behalten will, OK, die Qualität des Artikel selbst wie die Beleglage spricht meines Erachtens dagegen. Serten^Disk Portal SV♯ 00:14, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die Reichsstadt Kempten war im Vergleich zu anderen schwäbischen Reichsstädten wie Memmingen ein kleines Gebiet, dass seine Freiheit erst 1525 vom Fürststift erpresserisch erkauft hatte, das für nicht wenig Geld. Auch danach hatte das Fürststift Eigentum in der Reichsstadt. Sertens Argumentation ist auch hier wieder unüberlegt und pauschalisiert. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 01:24, 22. Aug. 2013 (CEST)

danke fürs Einloggen. Hilarmont. Der Artikel ist auf dem Prüfstand, weil er mit unnötigen und vermeidbaren persönlichen Spitzen im Versionskommentar angelegt wurde. Deine Argumentation, Hilarmont ist sachlich gut, die erneuten persönlichen Spitzen solltest Du unterlassen. Freiheit erpresserisch erkaufen ist ein Oxymoron, daß viele Residenzstädte sich von ihren Residierenden zu lösen versuchten, eher trivial. Serten^Disk Portal SV♯ 09:56, 22. Aug. 2013 (CEST)

Das ist absoluter Blödsinn, den du dahin geworfen hast. Die Reichsstadt Kempten war keine Residenzstadt, Stiftsstadt Kempten war eine. Bis 1818 existierten zwei gleichnamige, nebeneinander liegende Städte namens Kempten. Jede Stadt hatte ihre eigene Verwaltung, Struktur, Wirtschaft und eigene Kultur. Die als „Altstadt“ bezeichnete, protestantisch geprägte frühere Reichsstadt war durch eine Stadtmauer von der Neustadt getrennt. Die Neustadt war bis zur Säkularisation im Jahr 1802 durch den Fürstabt absolutistisch regiert, katholisch geprägt und wird auch „Stiftsstadt“ genannt - sie war das Zentrum des Fürststifts. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 13:55, 22. Aug. 2013 (CEST)

Und? Kempten ist nur insoweit besonders, als die Trennung innerhalb der Stadt stattfand. Wolbeck/ Münster Bruchsal /Speyer wars extern, Freising München von Anfang an. Serten^Disk Portal SV♯ 15:56, 22. Aug. 2013 (CEST)

Knapper, treffender und historisch korrekt wie Memmingen kann man es nicht sagen, daher behalten. Im Übrigen finde ich das in letzter Zeit öfters beobachtete Verhalten nach abgelehnten VMs dann eben einen LA auf den Artikel zu stellen mehr als befremdlich. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:26, 22. Aug. 2013 (CEST)

Dennoch war er nicht mehr als stellvertretender Leiter der Verwaltung.--Chianti (Diskussion) 12:56, 22. Aug. 2013 (CEST)

? Und wer war dann Leiter der Verwaltung, wenn nicht der Kanzler? --Korrekturen (Diskussion) 13:10, 22. Aug. 2013 (CEST)

Einfach mal den von Chianti oben schon verlinkten Artikel aus dem Historischen Lexikon Bayern lesen: "An der Spitze des gesamten Verwaltungsapparates stand der im 16. Jahrhundert allmählich aus einem Beratergremium aus Spitzenbeamten (Landvogt, Kanzler, Hofmeister) und Mitgliedern des Stiftskapitels entstandene Hofrat. Das Stiftskapitel durfte seit dem Stiftsstatut von 1666 stets drei Hofräte stellen; Hofratspräsident war seitdem in der Regel der jeweilige Stiftsdekan, sein Stellvertreter der seit dem 15. Jahrhundert erwähnte (Hof-)Kanzler, in der Regel ein Jurist bürgerlicher Herkunft." Vgl. auch WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:20, 22. Aug. 2013 (CEST)

Eindeutig behalten! Ich verstehe nicht, warum jeder Schokoriegel einen eigenen Artikel braucht, aber über die Relevanz eines Beamten, dem der zweite Rang in der Verwaltungshierarchie eines nicht gerade unbedeutenden Fürststifts zukam, diskutiert werden muss. Als Kanzler hatte er nicht nur die Oberaufsicht über das Lehenswesen und war Mitglied des Hofrats, sondern ohne ihn durften auch keine Urkunden ausgestellt werden (kann man übrigens auch nachlesen bei Gerhard Immler: Der Hofstaat der Fürstäbte von Kempten. Allgäuer Geschichtsfreund, Nr. 100, S. 43-59 und auch hier http://www.gda.bayern.de/findmittel/pdf/staau_fk-lehenhak_001_2008.pdf). --Claudile (Diskussion) 15:38, 22. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt sind wir schon zwei stufen unter dem Fürstabt, spricht eher gegen Relevanz - die im Artikel nach wie vor nciht dargestllt ist. Serten^Disk Portal SV♯ 15:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Da es sich beim Fürstabt um einen Landesherrn handelt, ist die Relevanz für das Regierungsmitglied klar gegeben. Daher behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:06, 22. Aug. 2013 (CEST)

Das wäre mir persönlich peinlich, wenn ich ein Regierungsmitglied mit einem Verwaltungsbeamten verwechseln würde.--Chianti (Diskussion) 17:29, 22. Aug. 2013 (CEST)

Der Hofrat, dessen Mitglied er war, fungierte als Beraterkollegium für den Landesherrn. In diesem Sinne ist der Vergleich mit einem heutigen Regierungsmitglied schon naheliegend. Das Vergleiche immer schwierig sind haben wir ja nun zur Genüge geklärt, wobei deine Vergleiche deutlich absurder sind als alles was ich hier von der Behalten-Fraktion gehört habe. Aber vor allem: Spar dir bitte mal diese dümmlichen Ad-Personam-Kommentare. Du bist in einer Tour beleidigend und ausfallend, immer unterhalb von WP:KPA, aber doch so das es schwierig ist da noch ruhig zu bleiben. Tönjes 17:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

Grundsätzlich können ja auch Verwaltungsleute relevant sein. Mich wundert, daß er als Kanzler mal Nummer 2, mal nummer 1 des hofrats ist und der artikel seit beginn der diskussion nicht geändert hat. Serten^Disk Portal SV♯ 17:55, 22. Aug. 2013 (CEST)

Der Hofrat war nicht bloß Verwaltung. Er war Judikative, Exekutive und zum Teil auch Legislative in einem (natürlich immer mit dem Placet des Abtes, wie es in einer Monarchie üblich ist). Er war verantwortlich für sämtliche Aufgaben, die bei der Regierung der Herrschaft einer Rolle spielten. Insofern sind sämtliche Löschargumente als uninformiert anzusehen und abzulehnen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:41, 22. Aug. 2013 (CEST)

Aus welcher Quelle schöpfst du diese Interpretation? Aus der zum Fürststift Kempten jedenfalls nicht, somit WP:TF.--Chianti (Diskussion) 19:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

Memmingen hat es auf den Punkt gebracht, Artikel kann nur behalten werden. (Aber die Diskussion, bis diese Einsicht reifte, war nicht nur „verquer“, sie muss als peinlich bezeichnet werden.) --B.A.Enz (Diskussion) 18:59, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die Diskussion war durchaus ergiebig. Allerdings kann über die Analogien zwischen modernen Staaten, die bei den RK für Politiker vorausgesetzt sind, und denen eines frühmodernen Staatswesens noch lange gestritten werden. Ich wundere mich nur, dass sich niemand von den Behaltens-Befürwortern die Frage stellt, warum der Artikel so aussieht, wie er aussieht. Offenbar doch deshalb, weil niemand den Herrn Sexheld so interessant gefunden hat, dass irgendetwas Zusammenhängendes von ihm überliefert worden ist. Man könnte den Artikel durchaus auch deshalb löschen, weil er "Theoriefindung" darstellt: Er bildet kein etabliertes Wissen, sondern arbeitet mit zwei Überrestquellen, dem Wappen Sexhelds und dem Regest eines Schreibens von 1605. Sämtliche (extrem rudimentäre) Information, die im Artikel steht, ist hieraus geschöpft. Ich darf Wikipedia:Keine Theoriefindung zitieren: "Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. ... Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten."--Zweioeltanks (Diskussion) 19:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

+1 zum Petrodoppelspeicher. Ich finde einen diskussionsstil, wo man sich a) mit beiderseitig durchaus hohem Niveau gegenseitig Doofheit vorhält,. etwas ermüdend. Hat ja fast KALP-Niveau. Der Artikel bietet nicht mehr als den skurilen Namen und ein zwei Hinweise auf einen promovierten Juristen, der beim Stab des Fürstabts was zu sagen hatte. Wir haben damit immerhin eine wissenschaftliche veröffentlichung, vermutlich hat er sonst auch nützlichere Dinge geschrieben als manch ewiger Student heutzutage, der auch einen Artikel kriegt. Dennoch nach wie vor löschen. Serten^Disk Portal SV♯ 00:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

Johann Heinrich Sexhelden, Sohn des Mainzer Rechtsprofessors Andreas von Sexhelden, studierte in Wittenberg und promovierte 1590 in Marburg zum Dr. iur. unter Hermann Vultejus. Merkwürdig, dass die Dissertation in den VD 16 aufgenommen wurde, nämlich hier, aber – warum auch immer – der Name Sexhelden im Index des VD 16 nicht auffindbar ist. Lustig. --91.50.1.67 01:49, 26. Aug. 2013 (CEST)

Woraus ergibt sich die Abkommenschaft von diesem (auf die Schnelle nicht nachweisbaren) Mainzer Rechtsprofessor und der Studienort Wittenberg? Das wären ja interessante Details, die allerdings auch die Frage aufwerfen würden, warum ein doch wohl katholischer Juristensohn aus Mainz, der später in einem Fürststift arbeitet, nur an evangelischen Universitäten studiert haben sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:44, 26. Aug. 2013 (CEST)

Doktor sollte in dieser Zeit dasselbe sein wie Professor (noch zu prüfen). Andreas von Sexhelden ist auf die Schnelle auffindbar: [17]. Andere Schreibweisen (Sexheld,~er,~en, Sechsheld,~er,~en usw.) wären auch noch zu prüfen. Der Familienname wird auf den Ort Sechshelden zurückgehen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:45, 27. Aug. 2013 (CEST)

Jura war damals etwas für obere Schicht. Jura war damals reiner Latein, unter Sexhelds lat. Vornamen findet man einiges mehr: Ioannes Henricus Sexheld[en] Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:00, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich trage den Artikel als überarbeiteungsbedürftig ein, aber ziehe den LA zurück. Scheint mir in der Kombination jetzt relevant, der Doktor ist damals erheblicher bedeutender gewesen als heute. Serten^Disk Portal SV♯ 10:07, 31. Aug. 2013 (CEST)

ABK (Bausoftware) (bleibt)

Relevanz evtl. gegeben, aber im Artikel nicht dargestellt bzw. nicht ausreichend belegt. Als Quellen ausschließlich die eigene Homepage angegeben. Teilweise Werbe-POV, verursacht durch Selbsteintrag. --BH 15:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht erstmal in die QS, dabei auch diese Punkte beachten. --Mietschlossherr (⌘) 15:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

zu 1) Relevanz sollte gegeben sein, immerhin ist es die erste Software dieser Art in Österreich und hat Österreich bezüglich Ausschreibungen vollständig revolutioniert. Dies wurde vom österr. Bundesministerium geehrt. Bitte um Vorschlag, wie die Relevanz besser dargestellt werden kann. Zitat aus dem Text "Die Bausoftware ABK legte die Grundsteine für die Entwicklung von standardisierten Ausschreibungsprozessen in Österreich und ist heute die meistgenutzte Bausoftware in Österreich. Der Hersteller erhielt auf Grund dieser außergewöhnlichen Leistung im Jahre 1998 vom Bundesministerium für Wirtschaft die Staatliche Auszeichnung. Seitdem wird das österreichische Bundeswappen als Qualitätssymbol im Firmenlogo geführt."

zu 2) Andere Quellen sind leider nicht verfügbar, da die Landesregierungen und Unternehmen die verwendete Software nicht auf Ihrer Homepage beschreiben. Falls die Quellen in Frage gestellt werden (welche Landesregierung verwendet ABK usw.), sollte das durch eine Recherche (gegebenenfalls Anfrage bei einer Landesregierung) geklärt werden. Informationen aus (möglicherweise) unsicheren Quellen sollten nicht per se für ungültig erklärt werden, sondern gemäß dem Wissenschaftsgedanken durch Recherche geprüft werden.

zu 3) Teilweise Werbe-POV, verursacht durch Selbsteintrag. > korrekt. Bitte um Korrekturvorschlag, wie es neutral dargestellt werden kann, ohne relevante Informationen zu entfernen. Dafür ist eine Gemeinschaft schließlich da.

zu 4) QS wurden geprüft. Alle relevanten Informationen sollten vorhanden sein. Relevanzgrundlage siehe Punkt 1. Bitte um weitere Verbesserungsvorschläge.

Allgemein: Dieser Beitrag ist für viele österr. Unternehmen der Baubranche von Relevanz, da die Software weit verbreitet ist. Da sie auch die Erste überhaupt in der österr. Geschichte ist, sollte sie durchaus relevant sein. Da auch viele anderen Unternehmen die Informationen ihrer Bausoftware über Wikipedia zur Verfügung stellen, sollte aus Fairness und Antidiskriminierungsgründen (auch wenn Österreich verglichen mit Deutschland wesentlich kleiner ist) auch die erste Bausoftware Österreichs in einem so wichtigen Informationsportal wie Wikipedia vertreten sein.

--Bausoftware-Service 16:29, 21. Aug. 2013 (CEST)

1 ist unbelegt. Was unbelegt ist, gilt so lange als falsch, bis es belegt ist. Zu 2 ist zu sagen, dass fehlende Quellen ein starkes Indiz für fehlende Relevanz sind. Zu 3, Aussagen wie die in Punkt 1 durch ordentliche Belege unterfüttern beispielsweise. Allgemein: Nope, "Fairness und Antidiskriminierungsgründe" sind kein Grund, einen solchen Artikel zu behalten. So etwas gibt es nicht in Wikipedia. Wie gesagt, der Artikel könnte relevant sein, dies ist aber durch nichts dargestellt. Du hast ja noch 7 Tage, um die Relevanz zu belegen, ansonsten wäre aber löschen aus mangelnder Relevanz angesagt. --BH

18:53, 21. Aug. 2013 (CEST)

„Relevanz zweifelhaft“!? Viel fadenscheiniger kann ein Löschantrag nicht sein. Oder anders gesagt: Mit diesem Argument kann ich versuchen, jeden beliebigen Artikel rauszuwerfen. Deshalb meine Bitte an den zuständigen Administrator: So schnell wie möglich LAE! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

Und meine Bitte an Dich: Arbeite doch einfach mal sachlich mit, anstatt hier unbegründet alle Löschanträge als Unsinn zu deklarieren. --Mietschlossherr (⌘) 16:41, 21. Aug. 2013 (CEST)

@ Mietschlossherr: Schau Dir mal meine Artikelarbeit von sieben Jahren an, dann weißt Du, was sachliche Mitarbeit ist. Löschanträge aus nichtigem Grund zu stellen zähle ich nicht dazu. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:20, 21. Aug. 2013 (CEST)

@Lothar. Soll ich die Begründung des LA in "Keine Relevanz gegeben" ändern? --BH

18:53, 21. Aug. 2013 (CEST)

Warum solltest Du das nicht? Diese Begründung lässt sich immer bringen und führt sehr oft zum Erfolg. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:50, 21. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für deine Erläuterung. Das hilft mir wesentlich weiter. Mit der ersten Begründung konnte ich weniger anfangen. Ich habe nun nach etwas Recherche auch die fehlenden Quellen auf Seiten des Bundesministeriums gefunden und verlinkt. Ich entschuldige mich für das Versäumnis. Da es mein erster Artikel ist, bitte ich um Nachsicht. Wie sieht es mit den Referenzen aus? Ich habe Bestätigungsmails von den Landesregierungen hier (ansonsten dürften wir nicht deren Logos auf der Homepage führen), aber E-Mails kann ich nicht verlinken. Aber vielleicht finde ich noch einen Weg. Bei anderen Programmen wie ARRIBA (Software) sind gar keine Referenzen angegeben und diese Produkte scheinen von bedeutenderer Relevanz als die erste AVA-Software Österreichs. Das entzieht sich zwar meinem Verständnis, aber da ich neu hier bin, dürfte das nicht von Relevanz sein. Mit der Auszeichnung des Bundesministeriums sollte jedenfalls die Relevanz gegeben sein, da es ansonsten kein Bausoftwareunternehmen in Österreich gibt, das eine solche Auszeichnung erhalten hat. (Quelle: http://www.staatswappen.at/staatswappen.asp)

Darf ich noch um die Information bitten, welche Texte Werbe-POV enthalten, damit ich diese versachlichen kann. Ich habe mich zwar an einem neutral geschriebenen Artikel versucht, aber da es sich um einem Selbsteintrag handelt, ist mir das, deiner Auffassung nach, nicht vollständig gelungen. Das werde ich natürlich verbessern, sobald ich Kenntnis über die zu ändernden Passagen habe.

Trotz Löschantrags bin ich froh über diese Diskussionsrunde. Gibt es noch weitere Verbesserungsvorschläge die vor Ablauf der 7 Tage gemacht werden müssen/sollten?

Danke im voraus! --Bausoftware-Service 20:26, 21. Aug. 2013 (CEST)

Antwort gibt's auch deiner Disk, damit es hier nicht so voll wird ;) --BH

21:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Habe bereits darauf reagiert. Es gibt nun eine neue ungesichtete Version und ich habe die Verbesserungen und deine Anregungen auf meiner Disk beschrieben. --Bausoftware-Service 14:21, 22. Aug. 2013 (CEST)

WP:SD und WP:IK, typisches Werbeblattgeschreibsel ohne erkennbare Absicht einer Relevanzdarstellung. Kein Karren, vor den ich mich spannen lassen möchte. Yotwen (Diskussion) 09:33, 22. Aug. 2013 (CEST)

Werbetexte habe ich soeben entfernt. (bis auf den 2.Satz für den ich noch geeignete Quellen finden muss) Bitte die aktuellste ungesichtete Version für Verbesserungsvorschläge (oder Löschanträge) überprüfen. --Bausoftware-Service 14:21, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die unbelegten Werbetexte soeben entfernt, mit extener Quelle können die Behauptungen gerne wieder in den Artikel. Die einzige Relevanz könnte in der staatlichen Auszeichnung bestehen. Problem: 1) Das Unternehmen und nicht die Software wurden damit ausgezeichnet. 2) So bedeutend ist die auch nicht, in Österreich gibt es tausende Firmen, welche diese Auszeichnung bekommen haben. Ergo: Die Irrelevanz scheint mittlerweile sogar dargestellt zu sein. --BH 14:49, 22. Aug. 2013 (CEST)

@ BH: Es ist bewundernswert, wie Ihr Relevanzhüter und Relevanzausleger es schafft, Artikel rauswerfen zu lassen, weil sie Euch nicht passen oder weil es einfach Spaß macht. Dass viele Leser an den Inhalten bzw. Informationen interessiert sein könnten, interessiert Euch offensichtlich nicht. Hauptsache ist: Ihr beweist Eure Stärke! Dass Wikipedia von Anfang an so gedacht war, wage ich zu bezweifeln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

Sehr geehrte/r AdministratorIn, Leider hegt Herr BH einen persönlichen Groll gegen mich, weshalb am 22. August 2013 Änderungen vorgenommen wurden, welche die Relevanz der Software nicht mehr darstellen. Nach seinen Änderungen wurde der Löschgrund auf „Keine Relevanz“ geändert. Ich bitte Sie daher, meine Version vom 13:02, 22. Aug. 2013‎ auf Relevanz zu prüfen. (der 2.Satz „Die Bausoftware ABK legte die Grundsteine für die Entwicklung von standardisierten Ausschreibungsprozessen in Österreich und ist heute die meistgenutzte Bausoftware in Österreich.“ darf gerne gelöscht werden, bis ich alle Belege dafür zusammen habe) In dieser Version bin ich allen Wünschen nachgekommen. Zum Thema Relevanz möchte ich noch einmal höflich auf die Anforderungen für die Staatliche Auszeichnung verweisen und hinzufügen, dass der ABK-Hersteller das einzige österreichische Bausoftware-Unternehmen seit Entstehung der österreichischen Republik ist, welches, trotz zahlreicher Konkurrenz, die Voraussetzungen für die höchste Auszeichnung, die der österreichische Staat einem österreichischen Wirtschaftsunternehmen verleihen kann, erfüllte. Auch wenn ich die nächsten Worte sehr bedaure sagen zu müssen und sie nicht sagen würde, wenn es hier nicht um eine wichtige Angelegenheit gehen würde, aber möglicherweise ist einem Wirtschaftswissenschaften-Studenten ohne Praxiserfahrung die Bedeutung und geforderte Leistung für eine staatliche Auszeichnung unbekannt. Staatliche Auszeichnungen werden weder verschenkt noch sind sie bedeutungslos, auch dann nicht, wenn es bereits zahlreichen Unternehmen verschiedener Branchen gelungen ist, herausragende Leistungen zu erbringen. Ich bitte daher den/die AdministratorIn sich ein eigenes Bild über die Bedeutung von Staatlichen Auszeichnungen zu machen.

Des Weiteren möchte ich mich solidarisch mit Lothar Spurzem zeigen, der auf Grund seiner Leistungen bereits Auszeichnungen erhalten hat und schließe mich seiner Meinung an, dass Wikipedia eine Informationsplattform sein sollte, die den Artikel-Lesern so viele Informationen liefern sollte, wie möglich. Ob eine Information relevant oder irrelevant ist, sollte der Artikel-Leser entscheiden. Wikipedia sollte natürlich auf die Korrektheit der Information wert legen und diese prüfen. Das Vorgeben, welche Informationen für wen relevant sind und von wem gelesen werden dürfen, fällt unter Zensur und sollte im westlichen Gedanken (zumindest seit dem Weltkrieg) nicht mehr zu Grunde gelegt werden. Ein Leser der eine Information nicht bei Wikipedia findet, muss diese über einen Suchdienst finden, der weder mit sicheren Quellen aufwarten kann, noch ist dessen vollständige Neutralität gesichert (bezahlte Werbung usw.). In diesem Sinne bitte ich den/die AdministratorIn diesen Artikel auf dessen Wahrheitsgehalt zu prüfen. Sollte der Artikel gelöscht werden, akzeptiere und verstehe ich die Meinung von Wikipedia als Antwort auf meinen (hier geschriebenen) 2. Absatz und bedaure sehr, dass die von Regierungen ausgeführte Zensur, gegen die sich so viele Völker der Erde erheben (einige mit Erfolg), auch auf einer modern-denkenden Informationsplattform wie Wikipedia Einzug erhalten hat. Mit diesen Worten warte ich auf das morgige Ergebnis dieses Löschantrags. --Bausoftware-Service 14:40, 27. Aug. 2013 (CEST)

Das Ziel der Wikipedia ist es, jedem Das Wissen der Menschheit zur Verfügung zu stellen. Lothar hat in seinem langen Leben den Unterschied zwischen Information und Wissen nie verstanden. Im Gegenteil, er glaubt das eine sei identisch mit dem anderen. Wie wir gerade sehen, unterliegen noch mehr Nutzer diesem Trugschluss.

Ich kenne allerdings ein paar Fetzen Wissen, die zur Beurteilung deines Appells dienen könnten, Bausoftware-Service: Divide et impera, Definitionsmacht, Manipulation, Emotionale Erpressung...

Wie wäre es, wenn wir die belegten Fakten des Artikels sprechen lassen, statt hier Keile zwischen Mitarbeiter zu treiben, die alle schon eine Menge Zeit und Arbeit in diese Enzyklopädie investierten. Lothar und der Humanist haben mehr gemeinsam, als das sie trennt. Und ich mag es nicht, wenn diese grosse Gemeinsamkeit eines kleinlichen Werbeinteresses wegen in den Schmutz gezogen wird. Yotwen (Diskussion) 07:20, 29. Aug. 2013 (CEST)

@ Yotwen: Wahrscheinlich wirst Du in den noch vor Dir liegenden Jahren begreifen, dass Wissen auf Information aufbaut und in Form von Information weitergegeben wird oder weitergegeben werden kann, unter anderem in Wikipedia. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:31, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ein ziemlich eindeutiger Fall von erstaunlich dreister Werbeoffensive in Wikipedia mit interessanten Ablenkungsmanövern. Da wird behauptet, es gäbe eine Auszeichnung, dabei bezieht sich diese auf das Entwicklerunternehmen. Hier geht es aber nicht um ein Unternehmen, sondern um eine Software, die keine einzige Auszeichnung erhalten hat. Nicht mal von Computer-Bild ;-) Und jetzt werd' ich zum ahnungslosen Studenten degradiert. Köstlich, aber bezeichnent. Immer noch löschen, da keinerlei Relevanz nachgewiesen wurde. Eher Irrelevanz. --BH 20:13, 31. Aug. 2013 (CEST)

Mach dir keine Hoffnungen, Lothar. Leute deiner Art packen mehr Lehrstoff in Schulen, statt besseren. Yotwen (Diskussion) 15:12, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ist das der unbeholfene Versuch einer Beleidigung? Irgendwelchen Sinn erkenne ich in der Äußerung nämlich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:14, 1. Sep. 2013 (CEST)

„I do not know a better argument for an optimistic view of mankind, no better proof of their indestructible love for truth and decency, of their originality and stubbornness and health, than the fact that this devastating system of education has not utterly ruined them.“

– Karl Popper in The Open Society and its Enemies vol 1.

Yotwen (Diskussion) 13:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz nach Relevanzkriterien und Softwareartikelrichtlinien erkennbar: Artikel bleibt. --Okatjerute Disku 13:24, 30. Sep. 2013 (CEST)

Häring & Co. (bleibt)

Offensichlich irrelevant, aber heute zum 3.Male eingestellt. Die 60 Minuten sind damit erreicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:00, 21. Aug. 2013 (CEST)

Zustimmung. Löschen. --Mietschlossherr (⌘) 16:30, 21. Aug. 2013 (CEST)

WP:RK#U nicht erreicht, zudem Eigendarstellung in Werbesprech ("Häring verfolgt mit seinen Auslandengagements langfristige Perspektiven...."). Da hilft auch das Gründungsdatum 1879 nichts, denn Holzbauunternehmen aus dem 19. Jrhd. gibt/gab es in der Schweiz wohl in fast jedem grösseren Ort. --Alpöhi (Diskussion) 16:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Sprache dürfte sich leicht in „Wikipediasprech“ ändern lassen. Ansonsten: Die Vermutung, dass es in jedem größeren oder grösseren schweizerischen Ort ein (vergleichbares) Holzbauunternehmen aus dem 19. Jahrhundert gibt, dürfte kein Löschgrund sein. Mithin: Einen vernünftigen Löschgrund gibt es nicht, und das heißt: Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:36, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nicht vorhandene Relevanz ist ein Löschgrund. Vielmehr fehlen in deinem Beitrag entsprechende Belege, die die Relevanz des Unternehmens herausstellen. --Mietschlossherr (⌘) 16:38, 21. Aug. 2013 (CEST)

Da fehlt doch noch Faktor 3-4 bis zur Relevanz 22-75 (Diskussion) 16:54, 21. Aug. 2013 (CEST)

Als Hersteller des Saldome und damit des größten Holzkuppelbaus Europas relevant. --Gelli63 (Diskussion) 17:22, 21. Aug. 2013 (CEST)

Bisher stand diese Info aber leider nicht im Artikel, aber es dürften nicht viele Hersteller in Europa geben die ein solches Spezial Know How haben. Also LAE?--Gelli63 (Diskussion) 17:38, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nachgewiesene Irrelevanz. Löschen. --BH 19:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nachgewiesene Relevanz mit Argumenten s.o.. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 19:42, 21. Aug. 2013 (CEST)

stimmt, zusammen mit „1879 gegründet“: relevante bauwerke tragen zur (ausserordentlichen) relevanz eines architekten oder baumeisters bei. das liegt darin, dass bauwerke immer werke der bildenden kunst sind, die dauerhaft im öffentlichen raum stehen (auch wenn sie schlecht sind, ist die wirkung hoch: die hier sinds aber nicht, schlichter funktionalismus): da die diese bauwerke auch designed haben, gilt die firma als schöpfer des werks. genannt sind sie zum beispiel in Riesenkuppel aus Holz. In: architektur im netz, nextroom.at. (wo herr häring zwar mitgeschrieben hat, er publiziert aber regelmäßig in architekturliteratur) --W!B: (Diskussion) 21:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

Löschen. Ich sehe die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt. Weder Umsatz noch Mitarbeiter- bzw. Standortzahl erfüllen hier die entsprechenden Vorgaben. Auch eine besondere historische Bedeutung oder eine sehr große Bekanntheit wird im Artikel nicht nachgewiesen. Entstand durch die oben genannte Herstellung eine hohe überregionale Rezeption? Die obige Darstellung solche Unternehmen würden in vielen größeren Städten der Schmeiz existieren sind, wie angemerkt, zwar kein spezifischer Löschgrund, aber eine solche Sachlage impliziert viel mehr, dass eine Besonderheit des Unternehmens und damit eine Relevanz offenbar nicht vorliegt. Und Formulierungen wie „Tochterfirma wird dieser und jener Nachfrage gerecht“ erinnern hier mehr an Reklame als an einen enzyklopädischen Eintrag. Im Falle einer Relevanz müssten solche textlichen Mängel unbedingt behoben werden. --Gordon F. Smith 20:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

Niemand bestreitet, dass Umsatz-, Mitarbeiter- bzw. Standortzahl nicht erfüllt sind, aber es werden die anderen Argumente scheinbar nicht betrachtet. Relevanz schafft auch eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle. Diese haben sie auf jeden Fall. Ich möchte die vielen Unternehen hier mal gelistet bekommen die ein Saldome entwerfen und bauen können; siehe auch Riesenkuppel aus Holz. In: architektur im netz, nextroom.at.. Zudem bitte auch die Argumete von W!B: (Diskussion) beachten. Den Arguemten ist bisher nicht wiedersprochen worden sondern nur löschen gebrüllt worden --Gelli63 (Diskussion) 21:20, 21. Aug. 2013 (CEST)

ausserdem grad gefunden dass sie schon für die 1. kuppel zur weltaustellung in japan den Global Eco Award bekommen haben (mit 99 anderen, aber immerhin): "weltweite rezeption" ist das, mal schauen, was der Saldome2 einheimst ;) --W!B: (Diskussion) 22:17, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ein bisschen dämlich ist das schon: Da schreibt jemand einen Artikel allen Charakteristika eines Unternehmensartikels. Weil die Kriterien weit unterlaufen werden, argumentiert man hier dann mit architektonischen Grosstaten. Warum schreibt ihr dann nicht über den Baumeister, sondern über das Unternehmen? Denn an dem Unternehmen ist nichts Besonderes erkennbar. Bei der Rezeption der Bauten könnte der Baumeister aber durchaus relevant sein. Yotwen (Diskussion) 09:24, 22. Aug. 2013 (CEST)

Sehe ich nicht so. Die Relevanzkriterien sind vermutlich erfüllt, denn als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine innovative Vorreiterrolle haben (WP:RK#Unternehmen). - Das ist für ein Unternehmen, das die größten Holzkuppelbauten Europas baut und dafür auch anerkannte Auszeichnungen bekommt, doch wohl der Fall, oder nicht? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:59, 22. Aug. 2013 (CEST)

Naja...der Zweck der Artikelanlage war ziemlich offensichtlich. Aufgrund der im Zuge der LD herausgestellten Alleinstellungsmerkmale und Auszeichnungen auf einer Weltaustellung aber doch behalten, allerdings mit der Auflage der QS, um den Werbeanteil zu neutralisieren. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:08, 22. Aug. 2013 (CEST)

Zu einer "innovativen Vorreiterrolle" gehören Nachahmer (denen häufig nichts anderes übrig bleibt, als nachzuahmen). So etwas kenne ich beispielsweise bei Wegwerfwindeln. Aber im Holzbau? Welche bautechnische Innovation geht auf die Firma zurück? Behauene Baumstämme? Schrauben? Yotwen (Diskussion) 11:34, 22. Aug. 2013 (CEST)

Offensichtlich gehts ja hier nicht um einen Preis für den Baustoff Holz sondern ums Design...und Gustave Eiffel war ja auch nur ein beliebiger Architekt, der genietete Metallteile in einer bestimmten Form zusammengesetzt hat ;-). Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

naja, die von mir oben gegebenen quellen und das material im artikel zu den hallen Saldome spricht eher schon davon, dass sie den holztragwerksbau entscheidend weiterentwickelt haben: die "größte halle" baut man ja nicht aus heckmeck oder renommierzwecken (die schweiz ist nicht china, dubai oder usbekistan), sondern weil es sein muss, und dann muss eine technische lösung her: wie sie konstruiert ist, liegt an den anfordernissen der lagerhaltung von salz, nicht an architektonischem fomgebungswillen: dass es eine sphäre ist, und damit auch ästethisch ansprechend, ergibt sich schlicht aus "Oberläche/Volumen = minimal für Kugel". hinkriegen muss man es halt, baubar und bezahlbar, und wenns dann ansehnlich auch noch ist, ists herausragend. ob als federführender ingeneur die firma oder der dzt. fimenchef gilt, ist ja adhoc egal: architekten und ihre architekturbüros stehen meist auch beisammen --W!B: (Diskussion) 18:07, 22. Aug. 2013 (CEST)

und @Geolina - und das oben gesagte mit "Auflage der QS" ist nun auch wieder völlig unverständlich: erstens steht im artikel überhaupt kein "werbegeschwurbel" (wo?), und zweitens brüllen immer aller rum wegen "nachweisliche" relevanz (weil die fachkunde fehlt), und dann ist man gezwungen, "gewonnene-preise-beweihräucherungs"-geschwurbel in den artikel zu stopfen: an der relevanz an sich ändert das gar nix. und wie man aus einem vorher erstklassigen nüchtern-sachlichen artikel zu einer firma im rahmen eines LA eine „preis“-liste macht, siehe Windhager Zentralheizung gestern: am besten, man wartet den entscheid des admin ab, und haut das ganze dann wieder raus, wenns auf der diskseite steht (oder bei der LA-disk, die ja dann auf der diskseite verlinkt wäre), reicht es. der artikel sollte eine firma beschreiben, nicht die preisverleihungs-szene des frühen 21. jahrhunderts --W!B: (Diskussion) 18:16, 22. Aug. 2013 (CEST)

Schliesse mich dem Votum «doch behalten» von Geolina an. --B.A.Enz (Diskussion) 18:32, 22. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:40, 22. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß den Argumenten von Benutzer:Gelli63: Als Hersteller des Saldome und damit des größten Holzkuppelbaus Europas relevant. Auch weiter architektonische Spezialwerke sind im Artikel genannt. Insgesamt liegt damit eine ausreichende Relevanz vor. --Gripweed (Diskussion) 23:59, 28. Aug. 2013 (CEST)

Tippos verbessert --Gripweed (Diskussion) 19:15, 29. Aug. 2013 (CEST)

Himmelszeit (SLA)

Keines der in der BKS genannten Lemmata scheint enzyklopädisch relevant. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

so isses 22-75 (Diskussion) 17:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

Na ja, da seid Ihr Beiden doch etwas "zu kurz gesprungen", denn das Motto lautet generell und sollte auch für WP gelten: "Warum soll man, was einem selbst nicht interessiert, nicht anderen zugänglich machen, die es eben interessiert! Kleines Beispiel gefällig? Ein Katzenliebhaber wird sich kaum für Hunde-Themen, ein Golfer kaum für Schach, ein Boxer kaum für Ringen etc., etc. interessieren. Also lasst es doch einfach. Euren Hinweis, was eine Enzyklopädie ist, habt ihr doch eindeutig nur aus dem WP-Regelwerk übernommen. Wundert mich nur, dass Ihr so sicher seid, dass die freie WP-Enzyklopädie so wachsen würde, wie sie eben wächst, wenn 100%-Regelgetreue einfach zu WP-Wachstums-Verhinderern werden...Und zum Schluss noch einen guten Tipp: Macht Euch einfach mal Gedanken über das von WP proklamierte FREIE Enzyklopädie. Und zum Schluss ein Fazit zu Eurer Einstellung: Gegen Verkehrsregeln, Sportregeln, Göttliche Gebote und noch Tausende weitere Beispiele wurden schon immer, werden heute und auch in Zukunft strikt eingehalten, auch wenn es sich sogar um Gesetze handelt!. Bitte, tut mir und allen Editoren/Autoren und vor allem "Wissenshungrigen" den Gefallen: Nicht Euer Interesse ist maßgebend, denn auch Ihr seid nicht so klug und allwissend, wie Ihr vielleicht denkt...

Verbunden mit der Bitte, alte Verkrustungen vernünftig in Euren Treffs aufzubrechen, stets der Zeit anzupassen, denn alles verändert sich tagtäglich und zwar sehr rasant. Denkt bitte an den berühmten Satz, der tagaus tagein Gültigkeit hat und haben wird - Wer zu spät kommt, ... (und die Mauer fiel! Anderes wird künftig auch geregelt werden, wollt Ihr Euch auch bestrafen lassen? grüße ich -- Werddemer (Diskussion) 01:11, 22. Aug. 2013 (CEST)

NS: Soeben lese ich auf Deiner Seite,22-75 nicht überraschend! folgendes: Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:03, 21. Aug. 2013 (CEST)) Ein Schelm, der Böses dabei denkt...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 01:29, 22. Aug. 2013 (CEST)

Meldende IP als OP gesperrt. Das sagt alles. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:49, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, dies ist ein guter Zeitpunkt für SLA. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:59, 22. Aug. 2013 (CEST)

Der Autor des Buches, Jürgen Werth ist relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:03, 22. Aug. 2013 (CEST)

Das Café Himmelszeit ist nur von rein lokaler Bedeutung. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:05, 22. Aug. 2013 (CEST)

Projekt Himmelszeit ist ein Tippfehler. Richtig heißt es Projekt Himmelszelt [18].

Aufgrund der mangelnden Relevanz des zweiten Begriffes, Café Himmelszeit, bleibt nur löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:13, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich hätte niemals geglaubt, dass Du schon so lange bei WP bist...

Ich finde, Du machst es Dir sehr einfach, mit dem Rat: "Ein guter Zeitpunkt für SLA" zu sein.

Aufgrund Deiner langjährigen Erfahrung (bilde ich mir ein - und ich würde so vorgehen -) hättest Du schon einmal auf meine Seite schauen können, nein, Du hättest es müssen!!!. Meine Note für Dich: Trotz langjähringer WP-Mitarbeit ein sehr grober Fehler!, der einem "Alten WP-Hasen" niemals passieren darf...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 02:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

Protest gegen SLA! Hier liegt eindeutig weder Vandalismus noch ein Nonsens-Eintrag vor. Über die Relevanz ist in nach Ablauf der üblichen Frist einer LD zu befinden. Punktum. -- Bernhard Beier (Diskussion) 02:57, 22. Aug. 2013 (CEST)

Aber auch Café Himmelszeit ist schlicht irrelevant und Projekt Himmelszeit gibt es gar nicht, sondern nur Projekt Himmelszelt. Ein möglicherweise relevantes Buch eines relevanten Autors reicht für eine BKL nicht aus. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:21, 22. Aug. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht.
Das Café ist unter enzyklopädischen Gesichtspunkten irrelevant.
Das zuletzt angeführte Buch trägt einen anderen Titel.
--Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:03, 22. Aug. 2013 (CEST)

Kutschbock (erled.)

Miniartikel in Kutsche verschieben?--Wheeke (Diskussion) 17:28, 21. Aug. 2013 (CEST)

ja, und Weiterleitung zu Kutsche#Position_des_Wagenlenkers. --Alpöhi (Diskussion) 17:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

redir gesetzt --Wheeke (Diskussion) 21:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Daniel Weidner (Sozialarbeiter) (gelöscht)

Sozialarbeiter und Jurist mit eigener kleiner Kanzlei. Und was hat er geleistet, wodurch ist er bekannt geworden, dass er einen Wikipediaeintrag bekommen soll? Nein das BVK ist es nicht! 188.23.152.40 17:34, 21. Aug. 2013 (CEST)

ist es doch, LAE Supermohi (Diskussion) 17:35, 21. Aug. 2013 (CEST) und Quote nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz). Der Nächste bitte den Baustein entfernen und hier auf LAE setzen. Grüße --Supermohi (Diskussion) 17:38, 21. Aug. 2013 (CEST)

eben: "Anhaltspunkt" und nicht automatische Relevanz . und es ist ja nicht mal aufgeführt, warum er überhaupt das BVK bekommen g´haben soll. Das muss im Artikel auf jeden Fall erwähnt sein 188.23.152.40 17:41, 21. Aug. 2013 (CEST)

zu dem: schön und gut aber überhaupt nicth belget, nicht mal BVK --Gelli63 (Diskussion) 17:42, 21. Aug. 2013 (CEST)

jo, dann fehlt's aber inhaltlich am Artikel, was dann eher ein Grund für einen QS-Baustein oder Beleghinweis wäre. Die Löschwut hier geht mir manchmal mächtig auf'n Senkel --Supermohi (Diskussion) 17:51, 21. Aug. 2013 (CEST)

Mich würde ja erst einmal ein Beleg für das BVK interessieren. Ansonsten schon gesagt: Wenn, dann erzeugt es nicht automatisch Relevanz. Und sonst ist da nicht viel zu sehen. -- Jesi (Diskussion) 18:21, 21. Aug. 2013 (CEST)

Weiter stutzig macht mich folgendes: Es gibt zwei DNB-Einträge: Einen Literaturwissenschaftler * 1969 und einen Tn mir drei Titeln zu Nichtjuristischen Themen. Also wissenschaftlich scheint er keine Meriten vorweisen zu können. -- Jesi (Diskussion) 18:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

Und [http://www.vaeternotruf.de/verfahrensbeistand.htm hier] (nach "Daniel Weidner" suchen) sieht das auch etwas anders aus. -- Jesi (Diskussion) 18:42, 21. Aug. 2013 (CEST)

Zum BVK: Unter den Bekanntgaben von 2013 bis Juli taucht er nicht auf, ebenfalls nicht auf den zwei eingetragenen Verleihung zu speziellen Theman von 2013 [19]. Sofern er es nicht frisch am 1. August erhalten hat (ist da nicht Sommerpause?) ist zumindest die Zeitangabe falsch, was nicht für die Seriosität der restlichen Behauptungen spräche. --Talinee (Diskussion) 18:50, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das hatte ich schon hier überprüft, dort geht es sogar bis August (Meldungs-Datum). -- Jesi (Diskussion) 18:55, 21. Aug. 2013 (CEST)

Zur QS als Relevanzprüfstelle: das ist sie erklärtermaßen nicht: Die Qualitätssicherung ist keine Relevanzprüfstelle.. Relevanzprüfungen in der QS abarbeiten zu wollen ist ein Mißbrauch der QS. --Jack User (Diskussion) 18:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nur als Hinweis: Die Bundesrechtsanwaltskammer kennt keinen Rechtsanwalt dieses Namens. Ebensowenig gibt es die im Artikel genannte Dissertation (dnb). Belege für das Bundesverdienstkreuz finden sich nicht. Nach gegenwärtigem Stand Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 19:19, 21. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Einen Abschluss als Kinder- und Jugendanwalt gibt es nicht.

[20] Im Artikel findet sich ganz unten eine Kontaktadresse, welche passen könnte. --89.204.138.27 19:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein zweifelhafter Werbeartikel für einen Juristen. Bundesverdienstkreuz nicht belegt, im Artikel ist auch nicht erkennbar, wofür er es erhalten haben könnte.

Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:37, 21. Aug. 2013 (CEST)

Vor fünf Jahren Abschluss der juristischen Ausbildung und ohne wirklich herausragendes geleistet zu haben jetzt schon BVK-Träger... Es liegt auf der Hand: Hier stimmt was hinten und vorne nicht.--188.96.64.78 22:21, 21. Aug. 2013 (CEST)

Jedenfalls ist nichts belegt; der Einzelnachweis ist m.E nicht verwertbar, die in der verlinkten Seite genannte Domain ist derzeit nicht erreichbar, aber, lt. Denic, auf ihn (bzw. einen Daniel Weidner) registriert. Ohne Belege m.E. zu löschen, bitte. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 22:39, 21. Aug. 2013 (CEST).

Falls er wider erwarten behalten werden sollte müsste wegen Daniel Weidner (Germanist) eine BKL angelegt werden, falls er gelöscht wird bitte den Germanisten hierher verschieben.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

Darf ich die Argumente kurz zusammenfassen: Angaben im Artikel sind fraglich bzw. widerlegt - das BVK findet sich nicht im Netz und auch nicht auf Seiten, die es normalerweise verzeichnen würden - die Angabe dürfte widerlegt sein; die Behauptung er sei Anwalt stimmt nicht damit überein, dass die entsprechenden Web-Seiten ihn auch nicht aufführen auch der zitierte Link bei Väternotruf erwähnt das (oder eine juristische Ausbildung) nicht - dürfte widerlegt sein. Die juristische Ausbildung ist aus genannten Gründen übrigens auch zweifelhaft. Die Diss. findet sich nicht. Kurz: Das Ding müsste in jedem Fall komplett neu geschrieben werden. SLA? --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:12, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe Daniel Weidner zu einer BKS gemacht; die Löschdiskussion bezieht sich nun auf Daniel Weidner (Sozialarbeiter). --Trustable (Diskussion) 10:43, 22. Aug. 2013 (CEST)

Unabhängig davon, dass sich der Artikel wie ein Werbeeintrag für die Leistungen einer Kanzlei liest, enthält er jede Menge unbelegte Fakten. Selbst primitivste, nachprüfbare Daten fehlen, wie Titel der Diss. / DNB-Eintrag. Für mich ist die Relevanz nicht nachvollziehbar dargestellt, daher löschen, mit starker Tendenz zum SLA. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

Insgesamt überwiegend belegloser Artikel (Biografie, Dissertation, BVK) mit Marketingansatz. Ich teile in vollem Umfang die kritischen Anmerkungen und Nachprüfungen in dieser Löschungdiskussion im Hinblick auf die unschlüssigen Darstellungen in dem Artikel zu den vorgenannten Themenkreisen. Eigene Recherchen hierzu haben insgesamt kein abweichendes Ergebnis zu Tage gefördert. Ich nehme die entsprechenden Argumente (Relevanz nicht ansatzweise dargestellt) auf und werde, auch im Sinne des beschriebenen Lemmaträgers, kurzfristig einen SLA stellen, damit nicht hier 7 Tage weiter diskutiert wird. --Randolph (Diskussion) 20:01, 22. Aug. 2013 (CEST)

SLA gestellt.--Randolph (Diskussion) 20:29, 22. Aug. 2013 (CEST)

20:43, 22. Aug. 2013 Emes löschte Seite Daniel Weidner (Sozialarbeiter) (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz:

--Eingangskontrolle (Diskussion) 16:55, 24. Aug. 2013 (CEST)

Min Li Marti (BNR)

Relevanz nicht ersichtlich, Mitglied einer städtisches Legeslativen reicht nach Politiker-Relevanzkriterien nicht, Kolumnistin einer Gratiszeitung bei Kriterien für Journalisten auch nicht. -- Zehnfinger (Diskussion) 17:51, 21. Aug. 2013 (CEST)

Lebenspartnerin eines relevanten Politikers zu sein reicht auch nicht für die eigene Relevanz. Löschen --Voyager (Diskussion) 18:29, 21. Aug. 2013 (CEST)

Klarer Löschfall, mangels WP-Relevanz. --Martin Sg. (Diskussion) 18:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich kenn die Kolumne selbst nicht, aber diese Zeitung ist in Zürich ein sehr bedeutendes, wenn nicht sogar das öffenlichkeitswirksamste Medium. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:27, 21. Aug. 2013 (CEST)

Siehe weiter unten Hans-Jörg Wohlfromm/Gisela Wohlfromm ... wo wird in allen drei Fällen die Relevanz begründet? Auch hier Löschen. --109.164.208.53 09:49, 22. Aug. 2013 (CEST)

Als Kommunalpolitikerin war Marti zumindest schon paarmal in den Medien. Wenn ihre Karriere in Politik und Publizistik so weiter geht, wird sie in der Schweizer Öffentlichkeit bald bekannter und relevant genug sein. Aber eben: WP ist nicht da, um jemanden bekannt zu machen, für die Meriten muss man anderweitig sorgen. --Pakeha (Diskussion) 11:48, 22. Aug. 2013 (CEST)

Als Stadträtin wäre sie wohl relevant aber für den Posten muss sie erst nominiert werden, und selbst da ist die noch nicht gewählt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:00, 22. Aug. 2013 (CEST)

Es nervt ein wenig, wenn Leute Löschanträge stellen, die einen Beitrag nicht einmal aufmerksam durchlesen. Marti ist nicht bloss Mitglied einer städtischen Legislative, was selbstverständlich nicht reichen würde. Sie ist Mitglied der städtischen Legislative der grössten Schweizer Stadt, in der ihre Partei das Stadtpräsidium innehat und die rotgrüne Mehrheit führt. Marti ist, und genau das monirere ich als Lese-Unterlassung, die Fraktionschefin der Sozialdemokraten in der Legislative. Sie sitzt in der Leitung der Partei. Sie präsidiert die interfraktionelle Konferenez, die alle Richterposten und ähnliches verteilt. Und sie hat den Wahlkampf der Sozialdemokraten der Schweiz geführt. Marti kann man nicht nur in Gratiszeitungen lesen, die in der Schweiz sehr viel relevanter sind als die verbliebenen Bezahlzeitungne, sondern in allen anderen Zeitungen auch, in denen sie als Chefin der SP im Gemeinderat jederzeit ihre Meinung kund tun kann. Wichtig ist Marti aber vor allem, weil sie - wie jeder der einen Funken Ahnung über die Politik in Zürich hat - diese Woche für die Stadtratswahl vorgschlagen werden dürfte. Und in der Regel werden Sozis in Zürich auch gewählt, jemand der so populär ist wie Marti sowieso. Fazit: Ich behaupte erstens, gemäss Relevanz reicht das, was ich ausgwiesen habe, und zweitens, reicht es spätestens, wenn Marti in die Exekutive kommt. Die Kandidatenkür ist am diesen Dienstag. Und es wäre schade, wenn das dann nicht in der Wiki stehen würde. Und jetzt noch was zu den Relevanzkriterien: Der Beitrag ist ausgewiesen als einer mit Schweizbezug: Die Wiki-Relevanzkriterien sind in im direktdemokratischen System der Schweiz sinnvoll nur mit Interpretation anzuwenden, weil wir ein anderes System der Machtverteilung kennen. Wenn ich weiter oben lese "als Kommunalpolitikerin war Marti zumindest schon paarmal in den Medien" kann ich nur sagen, ich habe bloss teilweise die Artikel aus der Schweizerishen Mediendatei SMD vorliegen, weil ich nur die wichtigsten runtergeladen habe. Das allein füllt 52 Seiten mit Artkeln in denen Marti die Hauptrolle spielt. Als Fraktionschefin ist sie für alles und jedes im Gespräch und in den Medien. Und die Stadt Zürich ist in der Schweiz was Macht, Medienecho, wirtschaftliche und finanzielle Kraft anbelangt nun einmal sehr viel relevanter als kleinen Kantone, in denen man die Exekutivposten halbtags erledigt. Kommt hinzu, dass die Regeln besagen: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Wenn man die Kombination zusammen nimmt, dass die Dame Bücher und CDs herausgegeben hat, den Wahlampf der Sozis der Schweiz geführt hat, eine Filmporduktionsfirma mitgegründet hat, die wichtigste Fraktion der wichtigsten Stadt der Schweiz präsidiert, da im Parteivorstand sitzt, momentan die aussichtsreichste Kandidatin für die als sicher geltende Kandidatur für de Exekutive ist, ständig in den Medien auftaucht, als Kolumnistin der auflagestärksten Zeitung der Schweiz amtetete und ständig in den Medien auftaucht, dann darf man Relevanz nicht von vornherein verneinen. (nicht signierter Beitrag von Haemmerli (Diskussion | Beiträge)--Haemmerli (Diskussion) 20:12, 6. Sep. 2013 (CEST) 04:50, 26. Aug. 2013 (CEST))

Nachtrag: Die SP-Kandidatenkür ist am 10. September, da habe ich mich geirrt. Den Rest habe ich nachträglich noch belegt, nämlich das Marti als (eine von zwei) Favoriten gehandelt wird. Und dass, wen die SP aufstellt, bislang fast automatisch Stadtrat wurde. (nicht signierter Beitrag von Haemmerli (Diskussion | Beiträge) 22:36, 28. Aug. 2013 (CEST))--Haemmerli (Diskussion) 20:12, 6. Sep. 2013 (CEST) . Nachtrag 2: Heute Nacht würde Marti zur grossen überraschung von fast allen Beobachtern um eine Stimme geschlagen. Ich meine nach wie vor, dass die Franktionsvorsteherin der führenden Partei der grössten Schweizer Stadt gemäss Wiki-Relevanz einen Wiki-Aritkel wert ist. Wenn die Puristenfraktion aber löschen möchte, right on! Dann kopiere ich ihn aktualisiert wieder rauf, wenn Marti den nächsten Job kriegt. --Haemmerli (Diskussion) 02:59, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab ihn in deinen BNR verschoben, wo du ihn im Bedarfsfall aktualisieren kannst. Kann ja sein, dass da noch was kommt. Aber bitte entferne auch die Tippfehler, ehe du ihn ggf. zurückverschiebst.

In Haemmerlis BNR eingelagert. Vor eventueller Rückverschiebung aber bitte überarbeiten! --Xocolatl (Diskussion) 12:19, 22. Sep. 2013 (CEST)

11833 (LAE)

muss freibleiben für Jahreszahl--79.255.26.242 17:55, 21. Aug. 2013 (CEST)

Unfugsantrag zurückgesetzt 22-75 (Diskussion) 18:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

Kägi fret (LAZ)

Mit "kulinarischem Erbe" und "Kultur", wie es die Kats vorgaukeln, dürfte das Produkt herzlich wenig zu tun haben. Die Verbreitung ist nicht belegt und ob diese tatsächlich enzyklopädische Relevanz begründet, zweifelhaft. Bei einem Beleg könnte man zumindest darüber diskutieren. --Kurator71 (D) 18:49, 21. Aug. 2013 (CEST)

ist ein sehr bekannter und verbreiteter Schokoriegel in CH und Nachbarschaft 22-75 (Diskussion) 19:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das steht ja nun schon im Artikel. ALDI-Produkte sind auch weit verbreitet, sogar in ganz Europa, trotzdem bekommt nicht jedes einen Artikel. Die Bekanntheit mag da sein, müsste aber belegt im Artikel stehen. --178.4.244.34 19:37, 21. Aug. 2013 (CEST)

So zum Beispiel? KF ist unglaublich bekannt, muss man etwas ausbauen und belegen, sehe hier aber keinen Löschgrund. --Exoport (disk.) 19:47, 21. Aug. 2013 (CEST)

Der Beleg ist im Artikel: Weblinks, der letzte. Sogar auf Englisch. --Lawaschgiri (Diskussion) 19:49, 21. Aug. 2013 (CEST)

Klar relevant. Behalten, darf aber noch ausgebaut werden.--bennsenson - reloaded 19:50, 21. Aug. 2013 (CEST)

Der Link überzeugt mich. LAZ. --Kurator71 (D) 19:53, 21. Aug. 2013 (CEST)

Also ich hab mal die Kategorien korrigiert. Ich gehe hier auch wieder von Relevanz gemäß RK Allgemeines aus. Zeitüberdauernd dürfte unstrittig sein, und Vertriebspartner kann man sicher noch nachtragen. Zum Erbe gehört es nicht, aber zu den relevanten Süßwaren der Schweiz, und somit relevant. Behalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:55, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nach insgesamt 4(!!!) BKs bei denen jedesmal mein kompletter Text draufging hab ich jetzt keinen Bock mehr. Ich habe noch eine Info zum Export in Kurzform hinzugefügt (2009 wurde in 19 Länder exportiert, 37% der Produktion ging ins Ausland), den Rest darf wer anders machen. :( Btw, danke für den LAZ. --Exoport (disk.) 20:01, 21. Aug. 2013 (CEST)

Du musst den Text nur aus dem grau unterlegten unteren Kasten merkieren und mit <Strg> + <C> kopieren und dann mit <Strg> + <V> wieder an der richtige Stelle im oberen weiß unterlegten Kasten einfügen, dann ist er auch nach BK nicht weg. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:42, 21. Aug. 2013 (CEST)

Danke, das ist mir bekannt. Funktioniert nur nicht, wenn da kein Text vorhanden ist... :( --Exoport (disk.) 10:21, 30. Aug. 2013 (CEST)

Nova Puppis (gelöscht)

Benutzer, die lesen können, sind wie immer im Vorteil. -- 2A02:1205:5052:5FD0:D0E2:FE03:9192:274B 18:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

keine Löschbegründung genannt 22-75 (Diskussion) 19:04, 21. Aug. 2013 (CEST)

PA entfernt --Gripweed (Diskussion) 00:11, 29. Aug. 2013 (CEST) Das Lemma der Weiterleitung wird im Zielartikel nicht erklärt, siehe hierzu Wikipedia:Redirect#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?. -- 121.61.118.161 19:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

PA entfernt --Gripweed (Diskussion) 00:11, 29. Aug. 2013 (CEST) 22-75 (Diskussion) 19:17, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dito. -- 183.178.162.128 19:19, 21. Aug. 2013 (CEST)

LAE, Fall 1 - inzwischen im Zielartikel drin. --Exoport (disk.) 19:44, 21. Aug. 2013 (CEST)

PA entfernt --Gripweed (Diskussion) 00:11, 29. Aug. 2013 (CEST) der Zielartikel wurde seit fast zwei Jahren nicht verändert. LD geht weiter. -- 168.63.43.102 19:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

Is klar, IP. Schade, dass du schon wegen OP gesperrt wurdest. Schau mal ins Intro, da steht nämlich: (auch Nova Puppis 1942) --Exoport (disk.) 20:04, 21. Aug. 2013 (CEST)

(multi-BK) Schau mal den ersten Satz in diesem Absatz an. Gut, und jetzt machen wir eine kleine Leseübung. Du vergleichst das Lemma der Weiterleitung mit dem was in der Einleitung des Artikels steht und schaust, ob Du da Unterschiede erkennen kannst. Ich bin gespannt. -- 176.215.4.43 20:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Die 1942 macht natuerlich einen kleinen Unterschied. Gab es ausser dieser keine Nova in Puppis? Dann reicht eventuell der Redirect ohne Jahreszahl. Gab es auch andere? Warum zeigt "Nova Puppis" ohne weitere Qualifikation dann ausgerechnet auf diese? Solche Fragen sollte man vielleicht mal eroertern...--Wrongfilter ... 20:10, 21. Aug. 2013 (CEST)

Stand, steht und wird im Zielartikel stehen. LAE --89.204.138.27 20:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

Gleiche Übung für Dich. Am Schluss kommt übrigens das raus, was ich sage. Ist so und wird so sein. -- 176.215.4.43 20:13, 21. Aug. 2013 (CEST)

(Massive) BKs, dennoch: Kann und gehört auf die Artikeldisk. --89.204.138.27 20:16, 21. Aug. 2013 (CEST)

Der SLA auf eine offensichtlich unsinnige Weiterleitung gehört auf die Diskussionsseite eines Artikels? Ich denke nicht. -- 42.96.129.66 20:23, 21. Aug. 2013 (CEST)

Also im Titel der Quelle zum Artikel CP Puppis ist von zwei Novae die Rede...--Gretarsson (Diskussion) 20:20, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ja. Und das hat genau was mit dieser Diskussion zu tun? -- 42.96.129.66 20:23, 21. Aug. 2013 (CEST)

Damit stellt sich die Frage, warum Nova Puppis auf CP Puppis zeigt und nicht auf V351 Pup oder V445 Pup oder V574 Pup oder Nova Puppis 2007... --Wrongfilter ... 20:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

PA entfernt --Gripweed (Diskussion) 00:11, 29. Aug. 2013 (CEST) [21], that's why. -- 121.199.43.32 21:26, 21. Aug. 2013 (CEST)

Macht ne BKL draus..? --Exoport (disk.) 20:36, 21. Aug. 2013 (CEST)

Du kannst sonst auch auf Hush Puppies weiterleiten. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:45, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ne, dann kommt ne OP-IP und stellt nen LA, da das Lemma nicht im Artikel vorkommt :-o --Exoport (disk.) 20:48, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dann machts wirklich keinen Sinn, sich ernsthaft.... --89.204.138.27 20:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Wie man in den Regeln der IAU (runter zu "Novae and supernovae"] nachlesen kann, enthaelt der offizielle vorläufige Name einer Nova die Jahreszahl. "Nova Puppis" ist also unvollstaendig und taugt auch nicht fuer eine BKL, mal abgesehen davon, dass die ziemlich ueberfluessig waere. (Übrigens weiss die OP-IP wenigstens, wovon sie spricht.)--Wrongfilter ... 20:53, 21. Aug. 2013 (CEST)

In Anbetracht der hiesigen Diskussion halte ich es tatsächlich für das Klügste, daraus eine Weiterleitung auf Hush Puppies zu machen. Oder man schreibt rein: "Wenn Du brauchbare Informationen zu diesem Thema willst, dann schau bloss nicht bei Wikipedia!" -- 121.199.43.32 21:26, 21. Aug. 2013 (CEST)

Gut, habe ich es richtig verstanden: wir bräuchten einen neuen Abschnitt Novae in ~~CP Puppis~~Achterdeck des Schiffs (die Bezeichnungen/Quellen hat Wrongfilter bereits geliefert) und dann kann die Weiterleitung auf diesen Abschnitt zeigen. BKL iss nich, da die explodierten Sterne keine Einzelartikel bekommen. Richtig? Wenn ja, wer machts? -- 91.10.119.213 21:00, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nein, um Himmels Willen. CP Puppis ist eine Nova im Sternbild Puppis. Die anderen Novae sind andere Sterne und haben mit CP Puppis nichts zu tun. --Wrongfilter ... 21:04, 21. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, hast natürlich recht; korrigiert -- 91.10.119.213 21:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

Kann man machen. Wenn man weiss, was man tut. Man muss ja die einigermassen wichtigen interessanten aus der langen Liste auswählen. Ich sehe den Zusammenhang zur Löschdiskussion allerdings nicht. -- 121.199.43.32 21:26, 21. Aug. 2013 (CEST)

In den Artikel habe ich jetzt einen LA ergänzt. --Itti 22:25, 21. Aug. 2013 (CEST)

Als Nichtastronom: gibt es auch noch andere Novae, also Nova Puppis 1943, Nova Puppis 1944, Nova Puppis 1945 o.ä.? Wenn ja, ist die Weiterleitung komplett falsch, denn sie leitet nur auf ein Ereignis weiter. Wenn nicht, dann halte ich sie für unerwünscht, da sie eine Falsschreibung ist. Fazit: löschen --Jack User (Diskussion) 22:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hehe, von Nichtatronom zu Nichtastronom: Ja, es gibt andere (s.o.). Jacks Fazit erscheint korrekt. Wäre der (ebenfalls o.g. genannte) Vorschlag sinnvoll - i.e. würde ein "Kundiger" die "wichtigen" der vielen(?? einigen/manchen/wenigen) aussortieren, diese im Sternbild in einen Abschnitt packen und dann diese WL darauf verlinken? Wäre damit das Lemma sinnvoll? Müsste es ein Mehrzahllemma werden (machen wir i.d.R. nicht)? Wird jemand danach suchen? Falls das alles Unsinn ist, dann eben doch "Hush Puppies" -- 91.10.119.213 22:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

Liste mit Novae im Sternbild Puppis (ohne Anspruch auf Vollständigkeit, aber ziemlich gründlich gesucht):

Nova Puppis 1673
Nova Puppis 1902 (DY Puppis)
Nova Puppis 1942 (CP Puppis)
Nova Puppis 1963 (HZ Puppis, auch Nova Puppis I-1963)
Nova Puppis 1964 (HS Puppis, auch (zweite) Nova Pup 1963)
Nova Puppis 1991 (V351 Puppis)
Nova Puppis 2000 (V445 Puppis)
Nova Puppis 2004 (V574 Puppis)
Nova Puppis 2007 (V597 Puppis)

Ein Einbau im Sternbild-Artikel sollte sinnvollerweise Text und mit ihm Kontext enthalten. In einer reinen Liste sehe ich wenig bis keinen Mehrwert. Um den Sternbild-Artikel nicht ausufern zu lassen, sollte man sich auch beschränken. Ich denke es reicht, CP Puppis als eine der hellsten und schnellsten galaktischen Novae überhaupt dort zu erwähnen.

Eine Weiterleitung ist eher kritisch zu beurteilen, aus dem von Wrongfilter oben genannten Grund. Man schickt den Leser mit einem ungenügenden Lemma auf die Suche in einem Artikel, aus dem er auch nicht wirklich schlauer wird.

Es ist in der Tat so, dass - weil sie eben so herausragend ist - auf die Nova Pup 1942 ohne den eigentlich notwendigen Teil "1942" Bezug genommen wird in weniger versierten / schlampig redigierten Texten. Ggf. könnte man deshalb eine Hilfestellung ähnlich einem Falschschreibungshinweis für den Leser hinterlassen an Stelle einer Löschung. -- 200.241.69.114 23:44, 21. Aug. 2013 (CEST)

erst mal Danke fürs Recherchieren. Deine Meinung bzgl. "reine Liste" und "ausufern" kann ich nachvollziehen. Habe mir mal erlaubt, ein grösseres Auditorium zu konsultieren. -- 217.230.58.39 00:38, 22. Aug. 2013 (CEST)

Mann kann auch einen Listenartikel erstellen und Nova Puppis verweist auf diesen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:53, 26. Aug. 2013 (CEST)

War mein ursprünglicher Ansatz. Aber ich finde den o.g. Einwand In einer reinen Liste sehe ich wenig bis keinen Mehrwert absolut nachvollziehbar. Und eingenständige Listen sollten möglichst vollständig sein. Nach den Ausführungen von IP 200.241.69.114 (und unter Beachtung, dass auf FzW niemand eine Lösung angeboten hat) evtl. den LA einfach zurückziehen? -- 217.230.46.80 22:03, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das kommt darauf an, ob Tacuisses (der LA-Steller) über seinen Schatten springt und der Sache mehr Bedeutung beimisst als seine Lust, pauschal eine Gegenposition zu mir einzunehmen. Ich halte eine Liste durchaus für einen Mehrwert, besonders für Leser, welche sich nicht durch Datenbanken im Web durcharbeiten wollen oder können. Eine "Liste der Novae im Sternbild Achterdeck des Schiffs" kann die wichtigsten mit ihren Daten aufführen und per Link auch die Funktion einer BKS integrieren. Das ist ein Thema für das Portal:Astronomie. Der LA ist unzweckmäßig. Deshalb Behalten und an das Portal "weiterleiten". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:12, 27. Aug. 2013 (CEST)

Bin jetzt nicht völlig überzeugt (und der bisherige Verlauf der Disk deutet auch nicht darauf hin), dass der LA aus der Lust pauschal eine Gegenposition [...] einzunehmen resultiert. Aber bitte, eine solche Liste mag eine Lösung darstellen; Anfänge (Quellen, Referenzen) dazu sind hier bereits genannt. Mach mal. Bietet möglicherweise einen Ausweg... -- 217.230.46.80 00:42, 27. Aug. 2013 (CEST)

Nicht zielführende und mit PAs überhäuften Diskussionsstrang entfernt. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ein reiner Redirect kommt nicht in Frage, maximal ein Falschschreibungshinweis. Das steht schon oben. Eine solche Liste (die erstens keinen Mehrwert hat und für die es zweitens niemand gibt, der sie erstellen kann und will) wäre nur ein zusätzlicher Link im Falschschreibungshinweis und hat nicht das geringste mit der hiesigen Diskussion zu tun. -- 2A02:1205:5052:5FD0:3931:7E96:D654:880F 00:47, 27. Aug. 2013 (CEST)

PA entfernt --Gripweed (Diskussion) 00:11, 29. Aug. 2013 (CEST) Wie wäre es (temporär) mit

{{Falschschreibung|Alternativtext=Falls die hellste Nova im Sternbild [[Achterdeck des Schiffs]] gemeint ist, dann siehe [[CP Puppis]]}}

In einer LD sind wir echt fehl am Platze, das Ganze hier gehört auf die Artikeldisk ohne LA -- 217.230.58.253 01:23, 27. Aug. 2013 (CEST)

Da der Artikel geschützt ist, geht das nicht. Daher die Löschung einfach durchlaufen lassen. Wenn man dann will, kann man so einen Falschschreibungshinweis immer noch anlegen. -- 2A02:1205:5052:5FD0:3931:7E96:D654:880F 01:43, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ooch, das is net das Problem -> WP:EW. Aber dazu müssten wir hier einen Konsens haben... Bei "Behalten" kommen wieder andere Probleme :-( -- 217.230.58.253 01:50, 27. Aug. 2013 (CEST)

Weshalb sollte das behalten werden? Die Diskussion ist eindeutig, der Redirect kann nicht bleiben, daran besteht nicht der geringste Zweifel. Das ist auch der Konsens der hier besteht. -- 2A02:1205:5052:5FD0:3931:7E96:D654:880F 01:53, 27. Aug. 2013 (CEST)

Wieder einmal zeigt sich deine Tunnelperspektive: Für Astronomen wie dich ist das kein Mehrwert. Die astron. Artikel sind aber nicht für Leser mit astronomischen Fachkenntnissen da, sondern für die, welche das Thema interessiert aber keine Fachkenntnisse haben. Für die ist eine Liste zur Übersicht sinnvoll. Wichtig ist die Aufbereitung von Informationen für diese Leser. Dazu zählen der Zeitpunkt, die Dauer, der Name des Sternsystems, die Helligkeit und etwaige Besonderheiten. Diese Angaben sind für allgemeine Leser interessant, Astronomen werden sich wohl für andere Eigenschaften einer Nova interessieren. Eine Verlinkung mit den Artikeln über die Sterne ist ebenfalls nützlich. Das hier in Frage gestellte Lemma ist eine praktische möglichkeit, eine derartige Liste per Redirect zu finden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:08, 27. Aug. 2013 (CEST)

Eine Liste mit Novae im Sternbild XY ist nutzlos. Weder Laien noch Fachleute (und die gehen sowieso garantiert nie zu Wikipedia) haben Bedarf für eine solche Liste. Die hat schlicht keinen Verwendungszweck, was Du erkennen würdest, wenn Du minimale Ahnung von der Sache hättest. -- 85.5.37.253 14:22, 27. Aug. 2013 (CEST)

Eine sehr unangenehme Löschdiskussion. Ich entferne ein paar der KPAs. Dem Antrag ist jedoch stattzugeben. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 29. Aug. 2013 (CEST)

Fink Media Verlag (SLA)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 19:48, 21. Aug. 2013 (CEST)

Verfehlt unsere RKs für Verlage in jeder Hinsicht. Löschen --Exoport (disk.) 20:08, 21. Aug. 2013 (CEST) wiederhergestellt nachdem von wolfgang rieger entfernt --Exoport (disk.) 20:20, 21. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, weder wissent- noch willentlich. Verfolgt Dich heute der Fluch des BK (s.o.) ? ;-) --Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:19, 21. Aug. 2013 (CEST)

Info: Publikationen erfüllen RK nicht (per KVK geprüft). --Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:08, 21. Aug. 2013 (CEST)

RKs klar nicht erfüllt, schnellwechen. Lukas²³ (Disk) 23:44, 21. Aug. 2013 (CEST)

So ist es. --Emeritus (Diskussion) 14:01, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wo stehen denn die aktuellen Kriterien? Ich dachte immer, dass ein Verlag mind. 3 Bücher veröffentlicht haben muss? (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.47 (Diskussion) 08:31, 23. Aug. 2013 (CEST))

Die Relevanzkriterien für Verlage findest du hier. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

Unsere Relevanzkriterien sind vorliegend ohne Zweifel verfehlt worden. Aus meiner Sicht ist ein SLA hier angebracht.--Randolph (Diskussion) 17:38, 23. Aug. 2013 (CEST)

SLA wurde gestellt.--Randolph (Diskussion) 19:40, 23. Aug. 2013 (CEST)

SLA ausgeführt. --Cú Faoil  ^RM-RH 21:23, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich dachte immer, dass ein Verlag mind. 3 Bücher veröffentlicht haben muss? Hat er doch! Bitte erklären!!!! (nicht signierter Beitrag von 217.230.25.42 (Diskussion) 09:21, 24. Aug. 2013 (CEST))

Nova Herculis (gelöscht)

unerwünschte Weiterleitung Itti 22:23, 21. Aug. 2013 (CEST)

Den LA habe ich nun in den Artikel eingesetzt, damit über die Weiterleitung hier diskutiert werden kann, ebenso wie bei Nova Puppis. --Itti 22:26, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das scheint doch, wie auch bei Nova Puppis kein Fall für eine LD zu sein. Die Herren und Damen sollten dies erst mal ernst nehmen und sich anderswo einigen, oder auch nicht. --89.204.138.27 22:34, 21. Aug. 2013 (CEST)

schnelllöschen, siehe oben -- 2A02:1205:5052:5FD0:69CB:B3BA:91FB:4968 02:14, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein Thema für das Portal:Astronomie. Der LA ist unzweckmäßig. Deshalb Behalten und an das Portal:Astronomie "weiterleiten". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:12, 27. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich ^Post 11:11, 16. Sep. 2013 (CEST)

analog zu #Nova Puppis (gelöscht) ...Sicherlich ^Post 11:11, 16. Sep. 2013 (CEST)

Gisela Wohlfromm (LAE)

War SLA mangels Relevanz mit Einspruch --Redlinux^{·→·☺·RM} 23:20, 21. Aug. 2013 (CEST)

Perlentaucher-Eintrag steht eigentlich in den RK als absolutes Kriterium -- 79.168.56.35 23:23, 21. Aug. 2013 (CEST)

LAE, RKs mit Perlentaucher-Eintrag eindeutig erfüllt. Lukas²³ (Disk) 23:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

- LAE wird widersprochen. Kein Perlentauchereintrag aufgrund von einer Rezension in einer Zeitung, sondern ein reiner Datenbank-Eintrag. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:58, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab's angesichts der vielen Rechtschreibfehler und der Löschung des Perlentaucherlinks durch Dich wieder zurückgesetzt. Wenn Du den LA wieder einsetzen willst,mach es bitte ohne Zerstörung korrekter Inhalte -- 79.168.56.35 00:00, 22. Aug. 2013 (CEST)

Zudem behauptet Tous4821 Unrichtiges. Bei Perlentaucher finden sich sogar zwei Rezensionen -- 79.168.56.35 00:04, 22. Aug. 2013 (CEST)

http://www.perlentaucher.de/buch/gisela-wohlfromm-hans-joerg-wohlfromm/deckname-wolf.html Rezensionen aus taz und FAZ ... keine Ahnung, was Tous4821 hier will? -- 79.168.56.35 00:08, 22. Aug. 2013 (CEST)

Trotzdem meine Frage ... wo liegt begründete Relevanz ? WP wird immer fragwürdiger.--109.164.208.53 09:46, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hans-Jörg Wohlfromm (LAE)

War SLA mangels Relevanz mit Einspruch--Redlinux^{·→·☺·RM} 23:21, 21. Aug. 2013 (CEST)

Perlentaucher-Eintrag steht eigentlich in den RK als absolutes Kriterium -- 79.168.56.35 23:23, 21. Aug. 2013 (CEST)

LAE, siehe eins drüber. Lukas²³ (Disk) 23:47, 21. Aug. 2013 (CEST)

- LAE wird widersprochen. Kein Perlentauchereintrag aufgrund von einer Rezension in einer Zeitung, sondern ein reiner Datenbank-Eintrag. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:58, 21. Aug. 2013 (CEST)
bei Perlentaucher finden sich sogar zwei Rezensionen, aber bei Wikipedia wundert man sich langsam eh schon nicht darüber, was man lesen muss -- 79.168.56.35 00:03, 22. Aug. 2013 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass "Kein Perlentauchereintrag aufgrund von einer Rezension" nicht stimmt, zeig mir mal die Textstelle in den RKs, wo etwas von Rezensionen bei Perlentaucher steht. Da steht "Eintrag" und sonst nichts. Lukas²³ (Disk) 00:05, 22. Aug. 2013 (CEST)

http://www.perlentaucher.de/buch/gisela-wohlfromm-hans-joerg-wohlfromm/deckname-wolf.html Rezensionen aus taz und FAZ ... keine Ahnung, was Tous4821 hier will? -- 79.168.56.35 00:08, 22. Aug. 2013 (CEST)

LA erneut entfernt. Begründung trifft offensichtlich nicht zu. Lukas²³ (Disk) 00:14, 22. Aug. 2013 (CEST)

Trotzdem meine Frage ... wo liegt begründete Relevanz ? WP wird immer fragwürdiger.--109.164.208.53 09:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die Antwort: Ein Autor dessen Buch/Bücher eine außerordentliche Außenwahrnehmung haben (hier: Rezensionen in der Qualitätspresse) gelten als relevant. U. a. weil diese Aufmerksamkeit nur ca. 1% aller Autoren zuteil wird. --Artmax (Diskussion) 12:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

Abdel Bakier (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:35, 21. Aug. 2013 (CEST)

Noch nicht relevant und bekannt. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:08, 22. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Schnelllöschen. --109.164.208.53 09:28, 22. Aug. 2013 (CEST)

http://issuu.com/holemag/docs/issue_5/136?e=2393550/2683541 (nicht signierter Beitrag von AmmanIrbid (Diskussion | Beiträge) 09:50, 22. Aug. 2013 (CEST))

Wie Vorredner: Relevanz nicht dargestellt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:31, 22. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Im Artikel sind keine relevanzstiftende Tätigkeiten zu finden. Auch eine größere Rezeption in den Medien ist derzeit nicht erkennbar. Das HOLE-Magazin klingt, als könne man sich dort selbst präsentieren, der VOX-Beitrag ist nicht der Bedeutung als Modedesigner zu verdanken. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:19, 28. Aug. 2013 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/21. August 2013