Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 10:27, 3. Jan. 2007 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/21}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vize-Außenminister der USA (gelöscht)

aus WP:NAVI

Vor einer Neuanlage sollte daher stets geprüft werden, ob[...]

3. das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, d.h. ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht

Das wage ich in diesem Fall doch stark zu bezweifeln. sebmol ^? ^! 15:40, 21. Dez. 2006 (CET)

Punkt zwei trifft ja noch zusaetzlich zu. Ferner: Da die Vizeaussenminister nicht die Politik machen, besteht kein echter Zusammenhang zwischen ihnen, bzw. vor allem ueber ihre Chefs. --P. Birken 17:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Sehr vernünftig, bitte löschen.--Achim Jäger 17:17, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal den Artikel Vizeaußenminister (Vereinigte Staaten) angelegt, der auch eine entsprechende Liste enthält; damit dürfte die Navileiste überflüssig sein. --Proofreader 03:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:12, 30. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten Landesrat (Saargebiet) (gelöscht)

Eine Navigationsleiste für nur potentiell zwei Artikel erscheint mir nicht notwendig zu sein. Der jeweils Andere kann auch im Artikel genannt werden. --Mogelzahn 18:54, 21. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, sie ist ja auch wirklich nicht Bestandteil einer einheitlichen Serie von Navi-Leisten, löschen --Farino 19:05, 21. Dez. 2006 (CET)

völlige Zustimmung, bitte löschen. --Achim Jäger 11:43, 22. Dez. 2006 (CET)

Unnützer LA. Das betrifft zwei Herren; wie soll man von dem einem zum anderen gelangen, wenn ein Kat mit zwei Mitgliedern gelöscht wird und ein Listenartikel keinen Sinn macht; abgesehen davom, daß Peter Scheuer einstweilen ein roter Link ist. Behalten. --Matthiasb 14:47, 22. Dez. 2006 (CET)

@Matthiasb: Bei nur zwei Leuten ist eine Navi völliger Unsinn, man kann den jeweiligen Vorgänger/Nachfolger doch problemlos im Fließtext aufführen. --Mogelzahn 16:45, 24. Dez. 2006 (CET)

Es sind nur zwei Links, einer davon rot. Das gibt keinen Sinn. Bitte löschen. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 17:26, 31. Dez. 2006 (CET)

Navi nicht notwendig. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 10:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Guzzler (gelöscht)

Gemäß Diskussion -- Stahlkocher 10:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Gibt es dieses Trinkspiel aus Philadelphia wirklich? Quelle? Relevanz? Hat das Computerspiel irgendetwas damit zu tun? --Heiko A 00:04, 21. Dez. 2006 (CET)

Zum Trinkspiel fällt mir nichts ein, aber das C64-Spiel hat nichts damit zu tun. --Andreas 06 02:32, 21. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht gibt es das. Vielleicht hat es der Autor auch schon mal gespielt. Allerdings kennt es sonst niemand. Leider. Deswegen als eventuell nur lokal unter einigen Studenten bekannte Variante eher löschen. --nfu-peng Diskuss 17:19, 22. Dez. 2006 (CET)

Da keine beweislastigen Quellen vorliegen, plädiere ich auch für löschen. --Don Garellos 01:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Bobby Lashley (bleibt)

War in der QS ("Der Artikel strotzt vor unverständlichem Fan- und Insidergeschwurbel."), es hat sich wenig getan. Sieht für mich unrettbar aus (wenn man den Artikel nicht auf einen Minimalstub kürzen möchte), daher folgt hier der Löschantrag. Da es auch einen Unterschied zwischen Privatperson (findet kaum Erwähnung) und fiktionalem Charakter (Großteil des Artikels) gibt, sollte man ggf. auch WP:AüF berücksichtigen. Dort wurde er jedoch als erster eliminiert. --32X 00:16, 21. Dez. 2006 (CET)

keine Ahnung, wo es da Insider- und Fangeschwurbel gibt. Es wird ziemlich (vielleicht zu) detailliert die Karriere des Wrestlers beschrieben, von einem fiktionalen Charakter kann ich nichts finden. Mir kommt die ganze Kritik offensichtlich unbegründet vor. -- Toolittle 08:55, 21. Dez. 2006 (CET)

Mit Fiktion meine ich, dass ein Wrestler im allgemeinen eine gespielte Figur ist. The Undertaker beispielsweise hat keine Leute beerdigt, das war eine schön ausgedachte Geschichte. Und wenn ich unkommentierte Sätze wie „Dort wurde er jedoch als erster eliminiert.“ lese, dann ist das Fangeschwurbel oder ich kannte bislang eine falsche Bedeutung des Wortes.

„[...], das er allerdings erneut verlor da ihn Mr. Kennedy beim Cover an der Hose festhielt.“ - Nach einer Lektüre von Montreal Screwjob würde ich das mal folgenderweise vergleichen: „Patrick Stewart hat 2366 bei Wolf 359 auf Seiten der Borg gekämpft.“ --32X 11:57, 21. Dez. 2006 (CET)

Fiktiv ist er nicht, es gibt des Wrestler [1], [2]. Unabhängig davon scheint er einer der bedeutenderen Wrestler zu sein. Im Grunde ist der Artikel auch sachlich geschrieben. Er könnte zweifellos gekürzt werden, aber das ist kein Löschgrund. Ich neige zu behalten--Kriddl 10:06, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel enthält sicherlich einige Begriffe, mit denen Otto Normalverbraucher nichts anfangen kann. Dies ist allerdings kein Löschgrund. Vielleicht sollte es einen Artikel über Wrestling-Sprache geben, wo Begriffe wie "Fatal-4-Way-Match" für den Laien erklärt werden. Dann wäre der Artikel recht gut verständlich und könnte auch in der derzeitigen Form bleiben. Behalten134.100.172.24 13:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich bin ein Otto Normalverbraucher und Otto Wikipedianutzer und verstehe hier nichts. Wäre schon ganz nett, wenn jemand, der sich mit dem Thema auskennt etwas Licht in den Artikel bringt, damit man etwas durchblickt. Allerdings nicht nur durch Verlinkung auf die englischen Begriffe, sondern in diesem Artikel, sonst kommt man bei den vielen neuen Vokabeln ja nie mehr hierher zurück. Wenn das gelingt, und wenn der Artikel auf die wirklich relevanten Daten reduziert werden kann, dann behalten --Equilax 06:43, 22. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. -- Sir 00:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Enke-Werk (gelöscht)

Artikel enthält keine Informationen, die auf Relevanz schließen lassen würden, angegebene Hompage genausowenig. Septembermorgen 00:37, 21. Dez. 2006 (CET)

Was bedeutet "Relevanz" in diesem Zusammenhang? Es sind eine Menge Chemiefirmen gelistet, bekannte und unbekannte, große und kleine. Was Dir persönlich nichts sagt, kann für andere durchaus von Bedeutung sein. Wie so immer im Leben. FK1954 09:37, 21.12.2006

Bei einem Unternehmen sollte wenigstens dargestellt werden, wie groß es etwa ist, welche Stellung es auf dem jeweiligen Markt hat etc. Nur das Gründungsdatum und was es produziert ist doch ein wenig mager. So enthält der Artikel in der Tat keine Informationen, die auf Relevanz schließen lassen - unabhängig davon, ob tatsächlich eine Relevanz besteht. 7 Tage, um die Relevanz im Artikel nachzuweisen.--Kriddl 10:09, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich versuche, es ein bisschen besser zu machen. 1000 Mitarbeiter gibt es leider (noch) nicht. Sehr bekannt ist das Unternehmen übrigens in Handwerkerkreisen (Dachdecker, Klempner). Wenn ich das reinschreibe, hört sich das aber wohl wie Werbung an...FK1954 10:37, 21.12.06

...und lese direkt obendrüber die Diskussion über "Bobby Lashley" und staune, weil mich Wrestling a) nicht interessiert und ich das b) nicht für Sport, sondern für eine Art Show halte. Für mich persönlich ohne Bedeutung, aber für andere sicherlich interessant (relevant?). .. Werde die 7-Tage-Frist nicht komplett nutzen können, da ich ein paar Tage Urlaub machen möchte. Schöne Feiertage bis dahin! FK1954 20:51 22.12.06

Relevanz hat nichts mit eigenem Ermessen zu tun, sondern mit den Relevanzkriterien von Wikipedia und diese erfüllt der Artikel nicht: keine 1000 Mitarbeiter, keine 20 Zweigniederlassungen, nicht börsennotiert, keinen Umsatz von mindestens 100 Mio. € und auch historisch nicht relevant. Deshalb löschen oder Quelle für das Einhalten einer dieser Kriterien. --Don Garellos 01:04, 23. Dez. 2006 (CET)

Soweit ich sehe, sind die Relevanz-Kriterien "kann", aber nicht "muss". Habe mich vor Einstellung des Artikels an anderen Einträgen zu Chemiefirmen orientiert, die die Kriterien demnach ebensowenig erfüllen... Andere Unternehmen wiederum sind riesengroß, die Texte dazu aber winzig klein - kleiner noch als der meinige. Da dachte ich in meiner Arglosigkeit, dass auch mein Beitrag nicht verkehrt sein könne. FK1954 21:18, 23.12.06

Wenn man die Relevanzkriterien, deiner Meinung nach, nur einhalten kann und nicht muss, könnte man sie gleich weglassen, weil sie dann überflüssig wären. Dass relevante Firmen leider zu kleine Artikel haben ist schade, aber keinerlei Argument dafür, dass nicht relevante Firmen verfasst werden. --Don Garellos 22:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. - Das zu der Frage, inwieweit die Relevanzkriterien hinreichende oder notwendige Kriterien sind. Also: Das Unternehmen erfüllt die Kriterien nicht, kann aber ggf. bleiben, wenn im Artikel deutlich wird, dass dennoch eine ausreichende Bedeutung vorliegt, etwa durch überregionale, wiederholte Berichterstattung über das Unternehmen, Skandale, Marktführerschaft in einem Nischensegment o.ä. Bislang geht das aus dem Artikel nicht hervor und ich glaub auch nicht dran, dass da noch was in der Richtung kommt, aber wer weiß. Wenn die Rerlevanz aber nicht deutlicher wird, eher löschen. --Proofreader 03:12, 28. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; vermochte keinerlei enzyklopädische Relevanz zu
erkennen. – Holger Thölking (d·b) 01:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Magic Net (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, wenig enzyklopädischer Stil, Werbung. --Noddy93 00:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Nicht relevant, auch stilistisch eher mit einem Werbetext zu vergleichen. Löschen --Spocksmind 04:25, 21. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:18, 30. Dez. 2006 (CET)

Internationaler Jugend- und Kulturaustausch (erledigt Redirect)

Eindimensionaler POV-Container für die ebenfalls angelegte International Cultural Youth Exchange Nemissimo 酒?!?ʘ 00:52, 21. Dez. 2006 (CET)

Das muß doch nicht diskutiert werden, das ist natürlich ein Redirect. --Farino 01:08, 21. Dez. 2006 (CET)

Bonustrack (bleibt)

Bonustrack erklärt sich selber. Relevanz? Viele schon veröffentlichten CDs = LP nur mit Bonustrack "angereichert" um zum erneuten Kauf zu animieren? Quellen? --80.138.124.182 01:04, 21. Dez. 2006 (CET)

Lemma aus meiner Sicht relevant und ausbaufähig, gültiger Stub. Behalten--Nemissimo 酒?!?ʘ 01:13, 21. Dez. 2006 (CET)

Eher als Stub einzustufen. - Ausbaufähig Behalten --Spocksmind 04:28, 21. Dez. 2006 (CET)

Für einen Menschen, der des Englischen nicht mächtig ist und sich mit den Gepflogenheiten im Musikgeschäft nicht auskennt, ist es sicher nicht selbsterklärend. Der liest den Artikel und lernt was dazu. Behalten. --Proofreader 03:14, 28. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 01:23, 30. Dez. 2006 (CET)

Lukas Schmid (gelöscht)

Warum keine Opernstars schon beim Startschuss in Wikipedia aufnehmen. Wenn ihr den Mann löscht wirds euch irgendwann leid tun.

Selbstdarsteller, keine Relevanz + Glaskugel Löschen Nemissimo 酒?!?ʘ 01:36, 21. Dez. 2006 (CET)

Bei Recherche trifft man zwar auf einen artikelwürdigen Namensvetter, aber um diesen geht es im diskutierten Artikel nicht. Selbstdarstellung Löschen --Spocksmind 04:33, 21. Dez. 2006 (CET)

Beim Opernfach ist Selbstdarstellung die erste Künstlerpflicht. Für einen Eintrag ist es mir ein wenig zu früh. Es gibt Sänger, die singen ein zwei Jahre, dann sind sie weg und unterrichten Gesang irgendwo. Der Herr möge es in 5 Jahren nocheinmal probieren, wenn er in Mailand, New York, Paris und London war. Was ich ihm wünsche.

Musicologus 08:13, 21. Dez. 2006 (CET)

Kein Wort des Löschantrages ist wahr. Deswegen Behalten -- Wait4Weekend 08:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Debüt 2006 als Zweitbesetzung einer Nebenrolle ist wohl doch noch etwas zu wenig. -- Toolittle 09:04, 21. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia kann nicht das ganze Deutsche Bühnenjahrbuch spiegeln. Löschen. --Uka 11:49, 21. Dez. 2006 (CET)09:47, 21. Dez. 2006 (CET)

So ist jedenfalls kein Anhaltspunkt im Artikel vorhanden, der auf Relevanz schließen lässt. Mehr als "tut irgendwie seinen Job" ergibt sich zur Zeit nicht. Löschen--Kriddl 10:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Die Bedeutsamkeit ist wirklich insgesamt sehr gering. -- Wait4Weekend 10:16, 21. Dez. 2006 (CET)

Selbstdarstellung kann ich zurückweisen. Das er noch kein Pavarotti ist muß ich bestättigen; er ist allerdings auf dem Weg zu solchem Format. Weitere Einzelheiten z.B. über Bekanntheit habe ich weggelassen damit es keine PR wird. -- Demokrator 15:02, 21. Dez. 2006 (CET)

7 Tage - wenn das nicht mehr wird, dann setze ich ne gute Bekannte hier rein, die auch Opernsängerin ist ;o) und ne sehr gute dazu.....Ricky59 18:22, 21. Dez. 2006 (CET)

kopfschüttel Fußballspieler unterer Ligen und Schauspieler jeglicher Art haben anscheinend mehr Daseinsberechtigung als ein Sänger an einer der größten Bühnen Deutschlands. Fast traurig... -- Demokrator 20:21, 21. Dez. 2006 (CET)

OK, die Glaskugel ist weg. Aber, lieber Demokrator, die Wikarriere gleich mit einem solchen Eintrag zu beginnen, lässt einen schon zweifeln. Wichtig wäre, dass es Belege für sein Talent gibt. Schwierig? - Eben. Also lass doch den guten Lukas noch ein wenig reifen, dann klappt's auch mit der WP. --Wolli 23:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Lasst die Talente sich doch erstmal entfalten und bekannt werden. Tut man demjenigen wirklich einen Gefallen, wenn jeder seine noch karge Biografie in der Wikipedia findet? Löschen bodoklecksel 18:33, 23. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Flüssigseife (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 10:11, 29. Dez. 2006 (CET)

War SLA. --Catrin 02:15, 21. Dez. 2006 (CET) Diskussion von der Artikelseite:

{{löschen}} Lemma im Plural -- Fruchtcocktail ^¡digame! 00:36, 21. Dez. 2006 (CET)

Was jetzt, verschieben oder löschen? --Farino 01:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Wohin denn? Seife, Schmierseife gibts doch alles schon -- Fruchtcocktail ^¡digame! 01:14, 21. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es mit Flüssigseife, der Artikel ist zwar schlecht, die Informationen aber erhaltenswert. --Farino 01:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Ok -- Fruchtcocktail ^¡digame! 01:28, 21. Dez. 2006 (CET)

Bitte verschieben und vielleicht eine genaue Definition. Schmierseife ist ein Haushaltsprodukt, Flüssigseife ein Körperpflegemittel. -Gudrun Meyer 01:34, 21. Dez. 2006 (CET)

Also, das ist irgendwie von hinten aufgezäumt. Erst wird kurz die Geschichte der Schmierseife angerissen, dann wird das Etikett einer Seife abgetippt und dann kommt ein Satz der nur noch Fragezeichen bei mir hinterlässt. Auf Syndets (oder wie immer die geschrieben werden) wird nicht eingegangen und hygienische Vorteile bleiben unerwähnt. Und es sieht so abgeschrieben aus. Weissbier 07:09, 21. Dez. 2006 (CET)

Hmmm, also so löschen! eher nur ein schmunzeln, bestimmt eine URV, hört sich nach einer Werbekampagne von irgendeiner neuen Seife an. wie gesagt löschen, wenns so bleibt! --Punktional - Der Übernächtigte 08:50, 21. Dez. 2006 (CET)

Sorry, so neu ist das Zeugs nicht. Flüssigseife gibt es seit den späten Achtzigerjahren und wird von mindestens drei Großkonzernen hergestellt, deren Name sich auch in der Wikipedia findet. Bei dem Artikel müsste natürlich geprüft werden, ob eine URV vorliegt. Sonst bitte beibehalten und den Artikel verbessern. Zur Not mache ich es. (Nicht ganz von dem Thema unbeleckt, da ich lange in einer solchen Firma gearbeitet habe.) Leider kenne ich das Herstellverfahren nicht, es dürfte aber ähnlich wie bei Shampoo sein. Schöne Grüße -Gudrun Meyer 11:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Relevanz scheint mir gegeben, allerdings sollte zu Beginn des Artikels erst einmal gesagt werden, was Flüssigseife überhaupt ist, was derzeit nicht der Fall ist. Außerdem ist der letzte Satz wirklich unverständlich, ansonsten finde ich den Artikel aber in Ordnung Behalten.134.100.172.24 13:29, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel inzwischen leicht überarbeitet, bitte aber um weitere Mithilfe. -Gudrun Meyer 14:07, 21. Dez. 2006 (CET)

Hat sich schon deutlich verbessert als jetzt: Behalten beste grüße--Punktional - SüdkurvenAbrissDepression 17:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Behalten. - Hoss 17:30, 21. Dez. 2006 (CET)

Flüssigseife erreichte Bedeutung , als es laut Gaststättenverordnung quasi verboten wurde, lose Seife auszulegen und diese zudem immer mehr entwendet wurde. Der Artikel hat nun seine Berechtigung. Daher behalten --nfu-peng Diskuss 17:25, 22. Dez. 2006 (CET)

behalten, wichtige und richtige Verbraucherinformation, es gibt sicher genug Leute, die so was bereits anwenden, die vielleicht sogar vorhaben, sich irgendwann demnächst nach dem Essen oder vor der Toilettenbenutzung die Finger zu waschen. Mit was denn? Mit Flüssigseife natürlich. Wenn die Aufklärung klappt werden sich vielleicht in der Zukunft noch mehr Leute die Hände waschen, heute ist es noch nicht einmal ein 1/3 aller Männer und weniger als die Hälfte der Frauen, die beim Verlassen von WC ihre Hände waschen – und die wenigsten benützen dazu auch noch die Seife, die Flüssigseife natürlich. Wer’s nicht glaubt, der mache bitte selbst eine kleine Augenprobe bei der nächsten Restauranttoilette. Nach 20 Minuten wird man diesen Wikipedia-Artikel als T-Shirt tragen wollen.

Sehe ich auch so. Behalten -Wolfgang1018 00:40, 25. Dez. 2006 (CET)

Behalten, interesante Info zu Alltagsgegenstand--inschanör 18:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Matthias Ballmann (schnellgelöscht)

Ich stelle die Frage, was diesen Mann enzyklopädisch relvant machen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 21. Dez. 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt. Mein LA-Text war: Ein Mann, der seiner Arbeit nachgeht. Find ich gut. Für einen Eintrag in der Wikipedia aber wohl nicht ausreichend. Löschen --Inza 02:31, 21. Dez. 2006 (CET)

Auch Recherche ergab nichts relevantes. Bei diesem Artikel handelt es sich offenbar um eine Selbstdarstellung. Löschen --Spocksmind 04:14, 21. Dez. 2006 (CET)

ISBN 978-3-87439-669-1. Bearbeiten, nicht löschen. -- Wait4Weekend 08:18, 21. Dez. 2006 (CET)

Selbst das jetzt in der Löschdiskussion unter der ISBN-Nummer genannte Buch ist nicht von ihm, sondern wurde von ihm gestaltet [3]. Ein Buch grafisch gestalten ist nicht es schreiben, weshalb das Zwei-Bücher-Kriterium (wenn es denn erfüllt wäre) hier nicht zählen kann. Laut Artikel war er außerdem erstmals 2006 überhaupt vollumfänglich für die Gestaltung eines Buches zuständig. Insgesamt irrelevant löschen--Kriddl 10:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Der ganze Artikel klingt nach Werbung für einen hoffnungsvollen Nachwuchs-Designer. löschen --Achim Jäger 11:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Relevanz scheint mir nicht gegeben. Löschen134.100.172.24 13:35, 21. Dez. 2006 (CET)

Das ist ein SLA-Kandidat. Glasklar. Ich sehe keinen Grund, warum man darüber noch eine Woche diskutieren müßte. --P. v. Quack 14:30, 21. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht --César 14:57, 21. Dez. 2006 (CET)

Hard Rain (Album) (erledigt, behalten)

In dieser Form ist das eigentlich schnelllöschfähig, ich bin mir allerdings fast sicher dass es da mehr zu sagen gibt. --NoCultureIcons 02:52, 21. Dez. 2006 (CET)

ack, bitte 7 Tage --KV 28 11:01, 21. Dez. 2006 (CET)

Bob Dylan? Gebt dem Ding 7 tage. Ricky59 18:24, 21. Dez. 2006 (CET)

Hab' nur 1 Tag gebraucht und denke, jetzt kanns behalten werden...--KV 28 17:48, 22. Dez. 2006 (CET)

Na aber, schnellbehalten! In der überarbeiteten Version doch klarer Fall von WP:ELW, Fall 1, oder? Wer ist so frei? Dank an KV 28. --Jo Atmon ^'ello! 23:43, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich bin mal so frei. --Grüße, Auke Creutz um 23:54, 22. Dez. 2006 (CET)

Own3d (gelöscht)

Leetspeak-Ausdruck, Owned ist redir auf Computerspieler-Jargon. Andere "Leet"-Wörter wie 1337 haben keinen eigenen redirect auf Computerspieler-Jargon. Bezogen auf ein "Spiel" wie hier beschrieben: Begriffsbildung. --Inza 03:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Teile diese Meinung nicht so ganz. Wohl wahr, 0wn3d ist Leetspeak, aber was im Jargon-Artikel zu 0wn3d geschrieben steht, ist mehr als dürftig und eher ein Wörterbucheintrag. Ich bin dafür, den Artikel zu behalten oder zumindest größtenteils in den Jargon-Artikel zu integrieren. mfg Ickle 08:20, 21. Dez. 2006 (CET)

Da irgendwelche Leetspeek-Worte völlig irrelevant sind, macht es weder Sinn einen Redirect anzulegen, noch den Artikel zu behalten. Einfach nur löschen ist eine akzeptabele Lösung. Weissbier 08:24, 21. Dez. 2006 (CET)

ACK Weissbier. Leetspeak-Variationen sind prinzipiell für jedes beliebige Wort /\/\°°91i(|-|. Das Spiel selbst scheint mir auch nicht bedeutsam genug, löschen --MBq ^{Disk Bew} 15:10, 21. Dez. 2006 (CET)

Unrelevanter, unbelegter Unsinn. Löschen--Nemissimo 酒?!?ʘ 15:38, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich finde, wenn alle ihr wissen dazu beitragen, kann der artikel durchaus sehr informativ sein. Auf jeden fall ist es sehr interessant. Tankian

Einfach nur löschen. --Grüße, Auke Creutz um 01:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Presidential minutes (gelöscht)

Begriffs- und Theoriefindung. Scheinanglizismus. Als Lemma ungeeignet. Kann vielleicht konkret in Artikeln zu den jeweiligen Wahlen oder Kanzler/-kandidaten erwähnt werden. --Inza 03:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Ja, aber: Zunehmend werden in deutschen wahlkämpfen Fachbegriffe eingeführt, deren Erklärung an einer Stelle erfolgen muss, um eine Verfolgung der Berichterstattung nachvollziehen zu können. Dabei handelt es sich siche roft um singuläre Worteinheiten die in das Wörterbuch gehören. Nicht so bei presidential minutes. Dies ist ein Ausdruck der bei jedem Wahlkampf ein wichtige Rolle spielt und gerade in der innenpolitischen Diskussion geführt wird. Wikipedia als "Forum des Wissens" kann nicht darauf verzichten, wichtige Begriffe aus dem Wahlkampf unerklärt zu lassen.

Habe böse Zweifel. Im englischen Wiktionary sind "Minutes" als "The official notes kept during a meeting", also (Sitzungs-)Protokoll definiert, mein abgegriffenes Wörterbuch sagt das auch und ich meinte, mich dahingehend zu erinnern. Falls ich falsch liegen sollte, hätte ich gerne mal eine Quelle, die belegt, dass es sich hier um eine Minutenaufrechnung und nicht um eine (Protokoll-)Verlautbarung handelt. Sonst löschen --Wolli 23:36, 21. Dez. 2006 (CET)

Was für ein Unfug. Löschen. --jergen ? 11:24, 22. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Alphafaktor (bleibt)

Was will man mir damit nur sagen? Wieso diese Formel? Wie komm man darauf? Was ist eine Marktrendite? So kein Artikel. --Weissbier 07:14, 21. Dez. 2006 (CET)

keine Ahnung. Will das überhaupt was sagen? -- Toolittle 09:11, 21. Dez. 2006 (CET)

Autor ist eine IP, also kann man sich das nachfragen, ob der Autor uns was sagen wollte, sparen. Weissbier 09:40, 21. Dez. 2006 (CET)

Sieht aus wie ein misslungener Spickzettel. Da hat jemand einfach eine Formel aus einem Ökonomie--Fachbuch abgepinnt ohne den Kontext zu durchdringen.

Da Dividenden für alle Aktien (soweit ich als Laie weiß) gleich sind (zumindest relativ zum Nennwert), vermute ich, dass es sich um einen Zwischenschritt zur Berechnung einer Dividende o.ä. handelt. Ich bin aber absoluter Laie, habe da nur eine Vermutung. Cup of Coffee 11:25, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich habe einmal den Artikel um Definition, Kontext und Beispiel ergänzt. So verständlich?Karsten11 12:54, 21. Dez. 2006 (CET)

Das Alpha oder der Alphafaktor ist eine im Investmentbanking bekannte Größe. Eine Definition, die ich hier am Arbeitsplatz in einem Büchlein finde, ist "Alpha beschreibt, um wie viel die Performance eines Investmentfonds, unter Berücksichtigung des eingegangenen Risikos, über jener des gewählten Referenzwertes für den Markt (der Benchmark) liegt. Je höher das Alpha, desto besser hat sich der Wert eines Fonds im Verhältnis zu seiner Benchmark, also zum Gesamtmarkt, entwickelt." Finde ich etwas griffiger als das, wie der Artikel derzeit beginnt, will aber auch nichts verpfuschen. -- Payton 14:26, 21. Dez. 2006 (CET)

Genauso wie die Aktie ein Alpha hat, hat auch ein Aktienfonds ein Alpha. Sachverhalt ist völlig analog. Ich versuche einmal den Text einzubauen.Karsten11 17:43, 21. Dez. 2006 (CET)

Ach so!!! Cup of Coffee 20:29, 22. Dez. 2006 (CET)

Wurde gravierend ausgebaut. Bleibt. —mnh·∇·₰!· 10:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Bartenieff Fundamentals (gelöscht)

Unverständliche Reklame für irgendeine allheilbringede Therapiemethode. Damit scheint sich gut Geld machen zu können, wenn man bedenkt wie oft wir hier Reklame für irgendwelchen Therapiekrempel haben. --Weissbier 07:16, 21. Dez. 2006 (CET)

mehr als 600 Treffer allein im (englischsprachigen) Universitätsbereich (15.000 insgesamt) sprechen doch dafür, dass es sich nicht um irgendwelchen Therapiekrempel handelt. Aber es geht natürlich nichts über gepflegte Vorurteile ;-) -- Toolittle 09:18, 21. Dez. 2006 (CET)

Reklame ist es dennoch. Das scheint ja gegen alles zu helfen, wunde Hufe, Mundgeruch, Buckel... Weissbier 09:30, 21. Dez. 2006 (CET)

Relevanz hin oder her; in der Form war das kein enzyklopädischer
Artikel. – Holger Thölking (d·b) 02:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Hausman-Test (gelöscht)

Der Text ist völlig unverständlich, die Formel wird lieber garnicht erklärt. Zudem werden verwendete Fachbegriffe in den :en verlinkt, was für eine deutschsprachige Enzyklopädie inakzeptabel ist. Der Autor kannte also offensichtlich nicht mal die deutschsprachigen Begriffe, was mich hinsichtlich des Inhaltes sehr reserviert sein lässt. --Weissbier 07:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Statistischer Signifikanztest. Inhalt ist wahrlich schwärre Kost (Wladimir Klitschko), klingt aber fachkundig, Autor ist zum Verbessen bereit - sollte behalten werden. --MBq ^{Disk Bew} 16:17, 21. Dez. 2006 (CET)

behalten, Autor sollte dann aber auch mal loslegen, nach seiner Ankündigung auf der Diskussionsseite. --Chrisqwq 18:26, 21. Dez. 2006 (CET)
7 Tage Ist ein schweres Thema und nicht leicht Omatauglich zu machen. Aber hier muss noch viel verbessert werden damit ein Fachfremder wenigstens eine Ahnung davon bekommt um was es geht. --ranas disk 19:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Bei dem Thema lieber einen schwer verständlichen Artikel als gar keinen. --Nutzer 2206 19:42, 21. Dez. 2006 (CET)

Behalten, Relevanz ist gegeben. Artikel sollte noch wikifiziert werden und 1-2 Sätze zur Erläuterung der eigentlichen Idee sollten dazukommen. --Enlil2 21:24, 21. Dez. 2006 (CET)

Ja bitte --Wolli 23:39, 21. Dez. 2006 (CET)

Behalten - ein LA nach dem Motto: Zuerst wird gelöscht, dann verbessert. -- Robodoc 16:00, 22. Dez. 2006 (CET)

Behalten Wesentliche Inhalte werden - zumindest für den mit dem Themengebiet Panelmodelle befassten Leser - kurz aber sinnvoll erläuter. Mir hat der Artikel weitergeholfen!

Behalten Ich beschäftige mich ebenfalls näher mit der Thematik. Einleitende Worte (big picture) wären sicherlich nicht unangebracht, aber die Inhalte werden knapp und für mich verständlich wiedergegeben. Statt Löschantrag sollte der Antragsteller lieber selber an der Verbesserung arbeiten, falls er dazu fachlich imstande ist.

Gelöscht; sh. Antragsbegründung. Seit Antragsstellung nicht wesentlich
verbessert worden. – Holger Thölking (d·b) 02:03, 30. Dez. 2006 (CET)

Fremdbesitzerexzess (Bleibt)

Ist ja schön, daß da jemand bei Alpmann-Schmitt aufgepasst hat, aber ein Artikel ist das noch lange nicht. Der Laie versteht komplett nur Bahnhof und ganze Sätze sind das auch nicht. --Weissbier 07:24, 21. Dez. 2006 (CET)

Halt mich gerne zurück bei themen mit denen ich nichts am Hut habe, aber ich würde mir eine Einleitung wünschen, die verständlich ist, dann sieht so ein Artikel schon anders aus! Sonst Keine Meinung:-) --Punktional - Der Übernächtigte 08:55, 21. Dez. 2006 (CET)

ein Fall für die Überarbeitung, aber kein Löschkandidat (es sei denn, man hält das Problem für zu speziell). Sollte zwar verständlicher geschrieben sein, aber der Laie, der es verstehen will, versteht nicht nur Bahnhof. (Ich habe übrigens auch keine halben Sätze finden können.) -- Toolittle 09:29, 21. Dez. 2006 (CET)

Ja, für diese hat es doch genau hier 7 Tage. Oder meinst Du es macht Sinn den Artikel zu den ca. 4000 anderen in eine der überflüssigeren Kategorien der Wikipedia einzutragen? Weissbier 09:39, 21. Dez. 2006 (CET)

Leider ein Fall, in dem die QS nichts geholfen hat. Wenn man den Artikel auf den ersten Satz reduzieren würde, wäre es ein gültiger Stub. Der weitere Text ist zwar nicht Oma-tauglich. Ich glaube aber, das diejenigen, die den Artikel lesen, juristische Grundkenntnisse mitbringen (sonst kommen sie nicht auf das Lemma). Und Juristen haben von dem Text sicher mehr als Oma. Daher halte ich den Artikel mit dem Unverständlich-Bapperl für die bessere Lösung als das Stuben. @Weissbier: In dieser Kategorie "Unverständlich" stehen derzeit 83 Einträge. Ob Du es glaubst oder nicht: Auch die werden manchmal abgearbeitet.Karsten11 12:11, 21. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten, siehe Toolittles Hinweis. Die Unverständlich-Kategorie ist nur so klein, weil ich dort regelmäßig massiv gejätet habe. Weissbier 13:39, 21. Dez. 2006 (CET)

Verständlich ist das schon, aber eben Juristensprech und nicht enzyklopädisch formuliert. Wir akzeptieren ja auch keine reine Formelwüste ohne Text, nur weil das unter Mathematikern so vorkommt. Sinnvoll wäre m.E.: 1.) Ein einleitender Satz, der sagt, um was es geht/was folgen wird. 2.) Eine Änderung der Platzhalterbuchstaben "M" und "V" in etwas, was auch Nichtjuristen sofort verstehen (z.B. in der Art "Ein Mieter" und "ein Vermieter" oder meinetwegen "Person 1" und "Person 2"). -- Payton 14:37, 21. Dez. 2006 (CET)

Gütige Justitia... Also, so einfach ist das nicht, das omatauglich zu erklären. Schließlich verstehen selbst viele examinierte Juristen den ganzen Komplex Eigentümer-Besitzer-Verhältnis nicht wirklich. Manch einer sitzt deswegen schreiend im Irrenhaus... Äh, stubben. Noch besser bei Eigentümer-Besitzer-Verhältnis einarbeiten (der Artikel platzt ja nun nicht gerade schon so aus den Nähten, daß man Teile auslagern müßte, außerdem würde so der Zusammenhang klarer) und hier Umleitung. --P. v. Quack 14:46, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist zwar etwas unverständlich und sollte noch überarbeitet werden, aber kein Fall zum Löschen. Und so ganz grob versteht man das ja auch als Laie. --Church of emacs 12:39, 31. Dez. 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 09:43, 3. Jan. 2007 (CET)

SOPE (Bleibt)

Wirres Informatikergestammel ohne erkennbaren Sinn. Zudem scheint es sich nicht gerade um ein relevantes Produkt zu handeln. Und offensichtlich nicht um einen für eine Enzyklopädie geeigneten Artikel. --Weissbier 08:03, 21. Dez. 2006 (CET)

Wenn DU es nicht verstehst, heißt das nicht, dass es keinen Sinn hätte. ich komme ja auch nicht daher und mokier mich über Dinge, welche Du in Deinem Fachgebiet (gibt es da eines?) äußerst, nur weil ich mich da zufällig nicht auskenne. Und es gibt nun mal Dinge, die kann man Oma Emma nicht in drei Sätzen (und auch nicht in drei Seiten oder gar drei Büchern) in einer volkstümlichen Sprache erklären. Ist es der Anspruch von Wikipedia möglichst banal oder möglichst kompetent zu sein? Ich jedenfalls bevorzuge letzteres, auch mit der Prämisse, dass ich eventuell manche Sachen nicht oder nicht auf Anhieb verstehe, ohne mir elementare Grundkenntnisse auf dem jeweiligen Gebiet anzueignen. Ich stimme für behalten, u.a. weil andere Artikel darauf verweisen. IOOI 02:17, 25. Dez. 2006 (CET)

Es ist weder wirr noch ohne Sinn, aber nicht sonderlich lesefreundlich und für "Nichthacker" sicher ungenießbar. Ich weiß nur nicht, ob das reparabel ist, denn alle genannten Gegenstände und Fachwörter im Fließtext zu erklären würde den Text erst recht unlesbar machen. Fachartikel sind manchmal so, da hilft alles nichts. -- Payton 14:44, 21. Dez. 2006 (CET)

Die Enzyklopädie soll den Zweck erfüllen für den Gesuchten Begriff eine Erklärung zu bieten, die dem Interessierten den Begriff leichter verständlich macht. Wenn das nicht gelingt hat der Artikel versagt. Zumindest hätte ich gerne eine ungefähre Vorstellung davon gehabt was "SOPE" sein könnte oder wozu es verwendet wird. Das war leider nicht der Fall. Als Enzyklopädie ziehe ich Wikipedia zu rate um Zugang zu Themen zu finden und um mir einen Überblick verschaffen zu können. Für präzisere und gesichertere Information wende ich mich dann der Fachliteratur zu. Daher macht es für mich keinen Sinn einen Artikel bestehen zu lassen der seinen Zweck "mich" zu informieren nicht erfüllt. Wenn er nicht geändert werden kann sollte er gelöscht werden.

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 09:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Brauhaus Sacher (SLA gestellt)

Mir scheint, daß hier weder ein Alleinstellungsmerkmal vorliegt noch ein messbarer nationaler Marktanteil, wie er für die Liste der Brauereien in Deutschland zugrundegelegt wird. Als Wirtschaftsunternehmen noch etwas jung und unbedeutend für eine Enzyklopädie. --elya 08:06, 21. Dez. 2006 (CET)

Ist doch gestern wegen absoluter Irrelavanz schnellgelöscht worden --Eynre 08:07, 21. Dez. 2006 (CET)

Warum denn so zaghaft... Thorbjoern 08:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Satzradikal (Bleibt)

1. häh?!?, 2. beinhaltet die Frage, ob Lola rennt nicht die Tatsache, daß dem so ist. Insofern wirr und falsch. --Weissbier 08:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Wirr? Finde ich nicht. Falsch? Wieso denn? Behalten. --Havelbaude 08:27, 21. Dez. 2006 (CET)

Nehmen wir mal an eine Frau namens Lola liege auf der Wiese und der Sportlehrer brüllt "Rennt Lola?". Dann ist dies eine Frage, ob die Schülerin auch am Unterricht teilnimmt, aber diese Frage beinhaltet keinesfalls eine Tatsachenaussage hinsichtlich der Tätigkeit der Person Lola, da sie ja eben aus der Unkenntnis hinsichtlich dieser erwächst. Oder so. Weissbier 08:33, 21. Dez. 2006 (CET)

Lexikalisch bedeutet: Die Lexeme (d.h. die Wörter, wie sie im Wortschatz vorhanden sind) sind identisch und auch in ihrer syntaktischen Verknüpfung gleich, lediglich in unterschiedliche Satztypen (Fragesatz, Aussagesatz) umgesetzt. Hab ich sofort verstanden. Niemand behauptet, dass die realen Sätze das Gleiche bedeuten, aber sie gehen auf das gleiche Satzradikal zurück. Sicher erweiterbar, aber völlig klar. --Mautpreller 09:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich nicht irre: 1. Terminus von Wittgenstein für 2. das: Proposition (Linguistik). Entbehrlich. rorkhete 11:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Wie bei anderen Sprechakten auch, kann man mit Stenius 1967 zwischen einem Satzmodus und einem Satzradikal unterscheiden (Regnet es? -- Satzradikal ist die Proposition ‘Es regnet’, Satzmodus ist ‘Frage’). Diese Auffassung geht bereits auf Frege zurück (1918): Fragesatz und Behauptungssatz enthalten denselben Gedanken, aber der Behauptungssatz enthält noch etwas mehr, nämlich eben die Behauptung. Auch der Fragesatz enthält etwas mehr, nämlich eine Aufforderung (aus [4]). Ist doch ein sinnvoller Begriff und Artikel. Klar behalten. --Mautpreller 11:31, 21. Dez. 2006 (CET) Bisschen ausgebaut. --Mautpreller 11:44, 21. Dez. 2006 (CET)

Nichts dagegen einzuwenden, was ich ausdrücken wollte, ist nur, dass "Satzradikal" in der Sprechakttheorie der "Proposition" entspricht. Falls noch Fregesche, Wittgensteinsche oder sonstige Konzepte hinzukommen, sollte das zumindest im Artikel erwähnt werden. In der Form sehe ich keinen Mehrwert zu Proposition (Linguistik) (außer dass dort ein Beispiel fehlt). rorkhete 11:51, 21. Dez. 2006 (CET)

Die entscheidende Frage für mich wäre, ob der Begriff in der Sprachwissenschaft etabliert genug ist, um in WP Eingang zu finden. --Inza 12:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Suche "Satzradikal" liefert eine Reihe Beispiele von verschiedenen Uni-Seiten (Humboldt-Uni Berlin, Uni Bielefeld, Uni Rostock, Uni München, Uni Tübingen). Es gibt schon noch Probleme (wie verhalten sich Wittgensteins Ausdruck, Freges Unterscheidung und Stenius' lingustisches Begriffspaar zueinander?). Aber dass der Begriff etabliert ist, daran kann kein Zweifel bestehen. --Mautpreller 12:37, 21. Dez. 2006 (CET)

~~7 Tage~~ bis man es mit gutem Willen verstehen kann, andernfalls löschen. igel +- 00:00, 22. Dez. 2006 (CET)

Hallo Igel, wo liegt das Problem? Was ist hier unverständlich? Linguistik ist eine Wissenschaft, die sich eines Fachvokabulars bedient wie andere Wissenschaften auch. So etwas ist nicht in normale Umgangssprache umzusetzen, es erfordert etwas Mühe, so etwas zu verstehen. Man kann das erleichtern, diese Mühe aber nicht ersparen (ebenso wie bei mathematischen, technischen oder auch musikalischen Themen). Mir scheint hier der Grundgedanke klar und einfach zu sein: "Lola renn*" ist das zugrundeliegende Satzradikal, das die Wörter Lola, rennen und die grundlegende Verbindung zwischen ihnen einschließt (Lola als Subjekt, renn* als Prädikat). Reale Sätze haben aber eine Zusatzinformation, nämlich wie das Ganze zu verstehen ist (Satzmodus): als Behauptung, als Frage, als Aufforderung. Nimmt man die weg, kommt man zum Satzradikal. Kommt das hier nicht raus? --Mautpreller 09:17, 22. Dez. 2006 (CET)

Also, mit deiner Ausführung komme ich dahinter. Mich hat der Teil "der Sachverhalt des Rennens von Lola" irritiert - aber doch, im rechten Licht betrachtet, kommt es heraus. igel +- 09:56, 22. Dez. 2006 (CET)

Dann sollte ich vielleicht versuchen, sie in den Artikel zu schreiben. --Mautpreller 10:16, 22. Dez. 2006 (CET)

Siehste Mautpreller, da hast du duch schon selbst widerlegt. Die meisten Dinge lassen sich – zumindest in Umrissen – allgemeinverständlich darstellen. Was ja jetzt auch weitgehend geschehen ist. Rainer Z ... 17:46, 22. Dez. 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 09:51, 3. Jan. 2007 (CET)

Tierische Ernährung (nochmal gelöscht)

ich begreife nicht, was mir ein Artikel über nicht menschliche Ernährung bringt. Das Redirect Fressen zeigt hier hin aber dennoch ich versteh den Sinn des Artikels nicht. --Aineias © 08:20, 21. Dez. 2006 (CET)

Stimme ich zu - was brauche ich einen Artikel, der mir erklärt, dass Tiere fressen?? Sehe keine Relevanz und bin für löschen. -- Ickle 08:41, 21. Dez. 2006 (CET)

@Ickle: Der Artikel sollte nicht die Information transportieren, daß Tiere fressen. Die Zielsetzung ist: Was fressen welche Tiere in welchen Situationen und warum tun sie dies. Desweiteren soll betrachtet werden, wie sie fressen und ob Vorratshaltung betrieben wird. Außerdem ist dies eine Art Überartikel für die Kategorie. Ich weiß, daß er nicht perfekt ist (wie auch), deswegen ist auch der ÜA-Baustein drin... --Schwarzseher 09:05, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich liebe solche Sätze: gibt es unter den Aasfressern Tiere, die sich von toten Tiere ernähren Humorarchiv? --Eynre 10:29, 21. Dez. 2006 (CET)

dann aber bitte auch hinzunehmen, dass die vegetarisch ernährenden Tiere mit dem Sammeln von Früchten befaßt sind. weg mit dem Quatsch --Sarion 10:47, 21. Dez. 2006 (CET)

In dieser Form ist der Artikel reichlich trivial, das Lemma halte ich aber grundsätzlich für relevant. Ein naturwissenschaftlich bewandeter Mensch könnte zu diesem Thema sicherlich einen sehr informativen Artikel schreiben. Behalten und QS.134.100.172.24 13:48, 21. Dez. 2006 (CET)

gelöscht:

Zoologisch und inhaltlich Quatsch, da Menschen ebenfalls Tiere sind und damit Dopplung zu Ernährung. -- Achim Raschka 14:43, 21. Dez. 2006 (CET)

So so. Dann ist ein Elefant also ein nichtmenschliches Tier. Dein Sprachgebrauch ist jedenfalls nicht der der Allgemeintheit. Dass man Menschen biologisch mangels eines anderen Überbegriffs ebenfalls als Tier ansehen kann, ist klar. Aber i.d.R. steht die reguläre Bedeutung des Wortes Tier im Gegensatz zum Menschen. Hättest Du allerdings Recht, müssten wir einige Hundert Artikel der WP umkrempeln, in denen ganz naiv von Tieren die Rede ist und der Mensch implizit nicht mitgemeint war. -- Payton 15:01, 21. Dez. 2006 (CET)

Was einen Artikel über die Ernährung von nichtmenschlichen Tieren noch immer überflüssig macht, da sie sich schlicht nicht von der des Säugetieres Mensch unterscheidet (kann sie nicht, da der Mensch als Tier über die gleichen Organsysteme etc. verfügt). Wenn ihr ernährungsspezifische Artikel schreiben wollt, dann bitte zu physiologisch unterscheidbaren Gruppen statt einfach mal alles von den Schwämmen bis zum Schimpansen in einen Artikel zu kloppen und dann plötzlich nur den einen einzigen Affen, den ihr Mensch nennt aussen vor zu lassen. -- Achim Raschka 15:20, 21. Dez. 2006 (CET)

Der neu eingestellte Artikel erinnert stark an den, den ich mir während der Löschdiskussion ansah. Ich gehe davon aus, dass es sich hierbei um eine Urheberrechtsverletzung handelt. --32X 16:37, 21. Dez. 2006 (CET)

Nee, das ist mein Text, den ich auf Word gesichert hatte. Schwarzseher 18:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Ja, klar, die Ernährung von tierischen Tieren unterscheidet sich überhaupt nicht von der es Menschen. Der Mensch ist ja z.B. auch ein Wiederkäuer wie die Kuh und ißt Knochen wie der Hund.--84.142.151.144 17:10, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist nach zwischenzeitlicher Löschung schon wieder da, die Gründe für die Löschung treffen immer noch zu, also erneut löschen. --Achim Jäger 17:36, 21. Dez. 2006 (CET)

Wo ist der Grund für die Löschung? Wird die T.E. im Artikel Ernährung erläutert? Nein. Bitte mal konkret werden, Schwarzseher 18:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Hat denn keiner geschnallt, dass der Sachverhalt unter Ernährung (Ökologie) bestens aufgehoben ist. Diesen Murks bitte wieder ganz schnell löschen --Eynre 19:14, 21. Dez. 2006 (CET)

und nochmals gelöscht sowie Lemma gesperrt -- Achim Raschka 19:14, 21. Dez. 2006 (CET)

Schätzung der Kovarianzmatrix (gelöscht)

QS wie immer verlaufen. Artikel ist heillos unverständlich, gleicht einem Eintrag in einer Formelsammlung und bringt so dem Leser keine Hilfe bei der Frage was das nun sei. Und Artikel bei denen ich erst mal 10 andere lesen muß, um überhaupt erst mal das Thema des Aufsatzes zu blicken sind eine Zumutung an den Kunden. --Weissbier 08:22, 21. Dez. 2006 (CET)

in der QS wurde um einen "Einleitungssatz für Normalsterbliche" gebeten, der immer noch fehlt. Allerdings würde der Rest des Artikels auch mit einem solchen Satz nicht verständlicher. Bleibt die Frage, ob korrekte Artikel zu Spezialgebieten generell unerwünscht sind, wenn sie dem Laien nicht zu vermitteln sind. -- Toolittle 09:47, 21. Dez. 2006 (CET)

Ja, denn sie zeugen von Faulheit des Autors. Weissbier 13:42, 21. Dez. 2006 (CET)

Eine reine Herleitung und Formelsammlung, die ohne tiefreichende Kenntnisse der Mathematik nicht zu verstehen ist. Auch mit einem hypothetischen Einleitungssatz nicht. Menschen, die eine Chance hätten, dies hier zu durchblicken, haben sicherlich bessere Nachschlagewerke in ihrem eigenen Regal stehen... So nützt der Artikel niemandem...--seismos 13:52, 21. Dez. 2006 (CET)

1:1 vom englischen Artikel übersetzt, der in einem größeren Ganzen verlinkt ist. Daher kann es hier auch niemand allgemeinverständlich einordnen. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 16:35, 21. Dez. 2006 (CET)

Ja mein Gott, was soll die QS auch machen? Artikel mit Bapperln zukleben in der Hoffnung, dass die Leute vorbeikommen, die zufaellig Ahnung haben, funktioniert einfach nicht. Der richtige Weg hier, ist das entsprechende Portal anzusprechen. --P. Birken 17:16, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel geht nicht auf die Schätzung einer Kovarianzmatrix im Allgemeinen ein, sodern behandelt nur den Speziallfall einer multivariaten Normalverteilung und sollte dort eingearbeitet werden. Zudem besteht noch Überarbeitungsbedarf. --Enlil2 21:05, 21. Dez. 2006 (CET)

...und selbst der Spezialfall einer multivariaten Normalverteilung wird nur in Hinblick auf die Maximum-Likelihood-Schätzung untersucht. Das ist ein Detailproblem, enzyklopädische Bedeutung kann ich nicht erkennen. --Scherben 15:56, 22. Dez. 2006 (CET)

Es gibt übrigens auch schon Multivariate Verteilung mit so einer Kovarianz. --Pyrus 23:50, 21. Dez. 2006 (CET)

Siehe Scherben. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 10:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Staiger-Wagner-Automat (Bleibt)

Worum mag es hier nur gehen? Und ich habe eine Münze in den Automaten geworfen und es kommt keine Cola raus. Das Ding ist also offensichtlich kaputt. Der Artikel enthält keinen erkennbaren Sinn und ist eine Zumutug für jeden Leser. Undokumentieres Formelchinesisch ist kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Weissbier 08:26, 21. Dez. 2006 (CET)

Im Gegensatz zum Satzradikal verstehe ich diesen Artikel wirklich nicht. Omatest nicht bestanden... Die Weblinks sind übrigens auch mehr als überflüssig und führen nur zu persönlichen Seiten zweier Informatiker. --Havelbaude 08:31, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist wortidentisch zu [[5]], wo der Artikel allerdings in eine Baumstruktur von Begriffen eingebettet ist ("Oberkategorie: Formale Sprachen") und seine Einordnung, die hier im WP-Artikel fehlt, sozusagen schon "hinter sich hat". Ein geeigneter einleitender Absatz wäre also immer noch zu ergänzen. Google findet übrigens nur 9 Treffer außerhalb der Wikipedia, das Ganze ist entweder völlig neu oder völlig unwichtig oder Werbung der Autoren oder frei erfunden. Da es sich um einen EDV-technischen Begriff handelt, kann man das auf Basis einer Websuche wohl sagen, denn hier ist nicht damit zu rechnen, dass der relevante Nachweis in einem hethitischen Lexikon in den Gewölben der Deutschen Bibliothek zu suchen ist. Die beiden Homepagelinks sind m.E. keine sinnvolle Referenz. -- Payton 15:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Nicht grundsätzlich unverständlich, aber Relevanz fraglich. Ohne neutrale Quellenangaben löschen --Enlil2 21:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Autor hört anscheinend die selbe Vorlesung wie ich und wohl nur die Folien abgetippt ohne das ganze etwas verständlicher in Worten auszudrücken. Habe den Artikel noch etwas erweitert, ich hoffe verständlich.. Eine Graphik für den Automaten gibt es wenn der Artikel behalten wird.

Es ist kein Fake: siehe hier Seite 13 und hier. Relevanz sehe ich klar. behalten --spongo ⇄ 14:37, 26. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist klar. Der Artikel sollte nicht geloescht sondern verbessert werden. 134.96.220.243 15:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 09:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Shok Muzik (Gelöscht)

Dieses Wirtschaftsunternehmen läuft sogar mit Plateauschuhen unter der Relevanzhürde durch, ohne die auch nur zu streifen. Die bisher verlegten Werke beschränken sich nahezu ausschließlich auf "Mixtapes", wie sie auch von diversesten Hobbymusikern in Legion erstellt werden. Relevanz ist keine erkennbar. --Weissbier 08:29, 21. Dez. 2006 (CET)

LA schlichtweg falsch. Wer den Artikel liest, entdeckt dort Hinweise aif VIVA-Rotation und MTV. Bei Amazon gibt's einiges von denen zu kaufen: [6]. Ich empfehle, den LA zurückzuziehen. Relevanz deutlichst gegeben. --Havelbaude 08:36, 21. Dez. 2006 (CET)

Ja, die gespielten Künstler seien relevant, aber nicht deren Vertriebsunternehmen. Das ist ein Unterschied! (Oder nicht? Siehe unten.) Weissbier 09:33, 21. Dez. 2006 (CET)

Ist das jetzt ein Label oder eine Band? Ist das in der Rap-Szene das Gleiche? Hmm...? Ich werde alt! Zur Relevanz: Denke sie ist gegeben! Also: behalten--Punktional - Der Übernächtigte 09:08, 21. Dez. 2006 (CET)

@WeissbierNetter Vergleich mit den Plateauschuhen, manchmal sind Deine LAs gut zu lesen. Abgesehen davon: Das hier ist ein Label und keine Band. Zwar ein löbliches Treiben Jugendliche (wenn auch nur patiell) von der Kriminalität abzuhalten, aber die Relevanzkriterien für Musioker sind da nicht anwendbar. Was fehlt sind hinreichende angaben zur Relevanz als Wirtschaftsunternehmen (oder meinetwegen Vereins). So jedenfalls keine Relevanz ersichtlich löschen--Kriddl 10:39, 21. Dez. 2006 (CET)

löschen. unbedeutendes Kleinlabel mit unbedeutenden Rappern. Der einzige der dort relevat sein mag ist D-Irie, aber das macht nicht automatisch das ganze Label relevant.--Fischkopp 18:35, 21. Dez. 2006 (CET)

Bin für behalten. Label hat in der Hip-Hop-Subkultur durchaus Bedeutung. Habe mal versucht den POV zu entfernen. Ansonsten durchaus ausbaufähig.--Gripweed 12:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Diese Jungs, egal ob das nun 'ne Band, ein Label, ein soziales Projekt oder was weiß ich ist, sind aber auch sowas von irrelevant, dass man das eigentlich nur löschen kann. Habe trotzdem den total uncoolen Fansprech rausgeschmissen, den inhaltlichen Quatsch entfernt und den ganzen Kram wikifiziert. So, und nun bin ich für Behalten dieses Bandspams, da staunt ihr, was? --Schlesinger ^schreib! 17:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Irrelevantes Kleinstlabel mit 5 Veröffentlichungen, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 09:57, 3. Jan. 2007 (CET)

YCC (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 16:15, 30. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma wird nicht erklärt. --Weissbier 08:31, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo? Das Lemma wird im ersten Satz gleich erklärt. Behalten! Und zwar zackig. --Havelbaude 08:37, 21. Dez. 2006 (CET)

Aha, wird es? Wie ist denn dieses Farbsystem aufgebaut? Yellow, Crimson, Crimson?!? Hört sich eher unpraktisch an? Über welche Grundfarben ist es definiert? Vergleiche bitte mal RGB-Farbraum bzw. CMYK-Farbmodell. SO sieht ein Artikel über ein Farbmodell aus. Weissbier 09:36, 21. Dez. 2006 (CET)

Gebe Weissbier recht, YCC wird nicht erklärt. Wofür steht die Abkürzung, wann wurde dieses Farbsystem erfunden/entwickelt? Hat es Verbreitung gefunden, wenn ja, dann wo? also bitte genauer/verständlicher erklären! --Punktional - Der Übernächtigte 09:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte mich ja bereits früher unter Diskussion:YCC geäußert. Es ist zu vermuten, dass es sich um eine Implementierung des YCbCr-Farbmodells handelt, dann hätte es in diesem Artikel unter Verwendung Platz. Im jetzigen Zustand ist der Artikel weder hilfreich noch nachprüfbar, löschen. --Siehe-auch-Löscher 09:37, 21. Dez. 2006 (CET) Kann bleiben, Dank an die Überarbeiter. --Siehe-auch-Löscher 21:16, 28. Dez. 2006 (CET)

Behalten(da überarbeitet und LA falsch), es wird erklärt das es ein Farbraum ist, der von einer Firma als Trademark geschützt wird. Einen externen Link zu einem Dokument mit einer Umrechnungsvorschrift ist hinzugefügt, Vorteile werden nun auch genannt. Es ist halt ein inhaltlich konzentrierter Überblicks-artikel wie er in eine Enzy. gehört. Falls das die Masse anders sieht, dann arbeitet den Artikel in Farbraum oder passendes ein, aber vernichtet die Information nicht. --inschanör 20:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Nach erfolgter Überarbeitung: Behalten -- wdwd 19:32, 28. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram (bleibt)

Offensichtlich wird nicht beabsichtigt, diesen uralten Sperrantrag (letzter Edit von 4. Oktober) je zu stellen. Der Sperrantrag wird aber missbraucht um andere benutzer zu diskreditieren und zu behaupten sie seien Bertram. [7]

Sperrantrag stellen oder bitte anständigerweise löschen Lirum, larum, Pfannenstiel 09:32, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo Bertram. SCNR. Weissbier 09:37, 21. Dez. 2006 (CET)

ROFL* - allgemeine Bertramparanoia. Kann man nix machen ... ;-) Lirum, larum, Pfannenstiel 09:39, 21. Dez. 2006 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass Betram mit seinen Diversen stimmberechtigen Accounts sich noch fleißig an Adminkandidaturen [8] [9]etc beteiligt, sollten wir die das Sperrverfahren wirklich endlich mal durchziehen. --Nina 09:50, 21. Dez. 2006 (CET)

bei diesem Massensockenpuppenzoo sollte checkuser doch das Problem schneller lösen und zur sofortigen Sperre führen--89.59.146.158 12:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Checkuser wurde durchgefuehrt, es hat nur trotz deutlicher Aufforderung kein Admin was gemacht. --P. Birken 14:17, 21. Dez. 2006 (CET)

So lange er nicht zweimal mit unterschiedlichen Accounts abstimmt ist das für sich genommen nicht weiter verwerflich. Ein wenig exzentrisch, aber nicht wirklich verwerflich. Weissbier 14:00, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Sperrantrag nur deswegen nicht durchgezogen, weil Bertram mal wieder verschwunden war und ich keine Notwendigkeit sah, da Zeit zu investieren. Da Bertram nun wieder da ist, sollte das einfach durchgezogen werden. Leider habe ich selbst keine Zeit dafuer. --P. Birken 14:17, 21. Dez. 2006 (CET)

bleibt, kein Löschgrund vorhanden
sebmol ^? ^! 14:42, 21. Dez. 2006 (CET)

Warum ist jetzt Benutzer Lirum, larum, Pfannenstiel gesperrt? Was ist das hier für eine Diskussion? Muss ich das verstehen? Werde ich jetzt auch gelöscht? -- Payton 15:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Freie Christengemeinde Hermeskeil (gelöscht)

Werbung für Christengemeinde? Jens Duczmal 10:05, 21. Dez. 2006 (CET)

per SLA erledigt, --He3nry Disk. 10:30, 21. Dez. 2006 (CET)

Es wäre meines Erachtens nett, bei solchen gut gemeinten aber weder enzyklopädischen noch enzyklopädisch relevanten Artikeln beim Löschen für den Artikelschreiber verständlich anzugeben was der Löschgrund ist - schon weil es bald Weihnachten ist. :-) Irmgard 14:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Bundesverband Deutscher Versicherungskaufleute (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 16:13, 30. Dez. 2006 (CET)

"Diese Informationen wurden der Homepage des Bundesverbandes Deutscher Versicherungskaufleute unter http://www.bvk.de entnommen..." Ist der Verband relevant? Der Artikel so brauchbar? --Nutzer 2206 10:14, 21. Dez. 2006 (CET)

Mit 13.000 Mitgliedern[10] und als Berufsvertretung/Unternehmerverband sicher relevant. Was die Qualität betrifft, sicher verbesserungswürdig. Wenn nicht inzwischen die Schönheit ein wichtigeres Behaltenskriterium ist (vgl. aber hier) könnte der Artikel behalten und in die QS geschickt werden.--Kriddl 11:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, dass der Verband relevant ist. Es bleiben also sieben Tage, um die URV auszubügeln, denn der Wortlauf findet sich hier [11]. --Svens Welt 12:23, 21. Dez. 2006 (CET)

Habe den Artikel etwas überarbeitet. Verband ist relevant. Behalten Frederic Weihberg 12:24, 21. Dez. 2006 (CET)

Prio (SLA)

Bitte die Weiterleitung auflösen! Es gibt nämlich ein PRIO, aber noch keinen deutschsprachigen Artikel darüber.--Peter 10:26, 21. Dez. 2006 (CET)

Das geht ja wohl per SLA --Eynre 10:34, 21. Dez. 2006 (CET)

Demings Management-Programm (Gelöscht)

Geschwurbel, die Kernaussagen sind in William Edwards Deming zu finden --Sarion 10:33, 21. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, zudem verwaist --Uwe G.  ¿⇔? 09:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Damiano Pasini (hier erledigt, jetzt bei URV)

wurde offenbar schonmal gelöscht, relevanz nicht erkennbar -- VM123 11:05, 21. Dez. 2006 (CET)

Verantwortungsvakuum (Gelöscht)

hört sich sehr nach Begriffsfindung an, das Lemma wird kaum erklärt, nur ein POV gefärbtes Beispiel angeführt --Sarion 11:09, 21. Dez. 2006 (CET)

Muß Sarion da zustimmen, löschen.134.100.172.24 13:51, 21. Dez. 2006 (CET)

redirect auf Moral Hazard?Karsten11 17:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Zapzone (hier erledigt)

einzelne mitglieder mögen relevant sein, nicht aber dieser verein der erst seit 2005 besteht -- VM123 11:11, 21. Dez. 2006 (CET)

Text ist URV von [12] hier --Fgli 11:50, 21. Dez. 2006 (CET)

IMS Gesellschaft für Informations- und Managementsysteme mbH (gelöscht)

Werbung -- Stahlkocher 16:08, 30. Dez. 2006 (CET)

werbeeintrag, enzyklopädische relevanz? -- VM123 11:25, 21. Dez. 2006 (CET)

Artikel wurde nochmals auf "Werbeträchtigkeit" überprüft und überarbeitet. Enthält nun keine Aussagen mehr, die man unter Werbung einordnen könnte. Anderenfalls dürfte überhaupt kein einziges Unternehmen in Wikipedia gelistet sein.

Relevant macht die Überarbeitung das Unternehmen trotzdem nicht (siehe WP:RK), daher löschen. -- Cecil 11:51, 21. Dez. 2006 (CET)

Relevanz dieser Firma nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 12:04, 21. Dez. 2006 (CET)

Habe WP:RK gelesen. Die Relvanz eines Unternehmens anhand seiner Mitarbeiterzahl und Zweigniederlassungen zu messen ist allerdings nicht logisch, sondern eher primitiv.

Die Relevanzkriterien sind Vorschläge, keine Gesetze. Da die GmbH allerdings (bisher) kein Alleinstellungsmerkmal besitzt (ein solches wäre z.B. wenn ein überwiegender Teil aller Stadtverwaltungen in der BRD diese Software nutzen würden), oder ein solches aus dem Artikel erkennbar wird: löschen —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:25, 21. Dez. 2006 (CET)

Da gäbe es auch noch den Umsatz. Außerdem, wenn die Firma ein besonderes Produkt hat, dass sie deiner Meinung nach so relevant macht, dann kannst du sie ja durch einen Artikel über dieses wieder rein bringen (Relevanz natürlich vorausgesetzt). -- Cecil 12:25, 21. Dez. 2006 (CET)

Avantgarde Black Metal (gelöscht)

Und ein weiteres Genre im Bereich Metal. Dabei wundert mich schon, dass Avantgarde Metal überlebt. -- Cecil 11:40, 21. Dez. 2006 (CET)

Das endet nochmal so wie in der Techno-Szene. Für jeden seltsamen Ton ein neues Genre. --n·ë·r·g·a·l 12:11, 21. Dez. 2006 (CET)

nicht sehr verbreiteter Begriff, [13], löschen--Gripweed 12:41, 21. Dez. 2006 (CET)

löschen --Pacifier-- D·B 14:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Rotten Bastard 15:28, 21. Dez. 2006 (CET)

Löschen Verwüstung 16:24, 21. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Mir ist das „Genre“ trotz regelmäßiger Lektüre verfügbarer Quellen gänzlich unbekannt. Artikel ist Begriffsbildung und gehört somit weg. --D135-1r43 16:28, 21. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Auch wenn ich speziell diesen "Stil" mag, ist der Artikel darüber doch eher überflüssig und könnte (falls der Begriff alleine nicht selbsterklären genug ist) ohne weiteres unter den Tisch fallen. Die Nennung von Cradle Of Filth als Vertreter ist ein amüsantes Kuriosum.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:00, 23. Dez. 2006 (CET) Der Begriff wird unter Avantgarde Metal genannt; Redirect dorthin. 84.174.34.137 22:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 16:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Black Sun Empire(zurückgezogen)

Ich kann keine Hinweise finden, das diese Truppe relevant ist. Wenn dem so ist, bitte löschen. Baumeister 11:40, 21. Dez. 2006 (CET) Doch gefunden.--Baumeister 11:43, 21. Dez. 2006 (CET)

Pietr Kabulac (erl. durch SLA)

Fakeverdacht. Der Lebenslauf klingt so unglaubwürdig, daß man diesen Eintrag auf keinen Fall ohne Quellen stehen lassen kann. --Achim Jäger 11:51, 21. Dez. 2006 (CET)

[14], [15], [16] - da fantasiert einer. --Wikifitz 12:00, 21. Dez. 2006 (CET)

Auf die Quelle bin ich neugierig. Google kennt ihn nicht und die diversen Fußballseiten haben ebenfalls keine Treffer. Außerdem stark überarbeitenswürdig. Löschen -- Cecil 12:01, 21. Dez. 2006 (CET)

Nix bei Guggl und sehr wirrer Artikel (Pole wandert nach Algerien aus, wird Fussballer und wird im Irak erschossen?). Halte das für einen Fake: löschen Frederic Weihberg 12:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Vater wurde erschossen, nicht er. Hab aber mal einen SLA gestellt. -- Cecil 12:04, 21. Dez. 2006 (CET)

[17], auf Benutzer:Uwe08 (Beiträge) sollte man vielleicht mal aufpassen. --Wikifitz 12:11, 21. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger vom 23.11. - dort bereits zweimal gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:15, 21. Dez. 2006 (CET)

Nachfrage: Nachdem das jetzt schon dreimal passiert ist, sollte man das Lemma nicht besser sperren um in der Zukunft Arbeit zu sparen? --Achim Jäger 17:34, 21. Dez. 2006 (CET)

Summenzahlen (Gelöscht)

Bereits in Dreieckszahl und Gaußsche Summenformel ausreichend beschrieben --Fgli 12:03, 21. Dez. 2006 (CET)

Also ich finde Dreieckszahl selbst nicht ausreichend beschrieben. --Matthiasb 13:50, 21. Dez. 2006 (CET)

Irgendwie werde ich aus Summenzahl nicht schlau. Da steht eigentlich nur, dass diese Zahl die Summe von 1 bis n sein soll. Und was ist nun die Botschaft dieses Artikels? --Pyrus 23:55, 21. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Sowas Ähnliches hatten wir doch schon mal, da gings um 10er-Potenzen. Sinnlose, im Prinzip unbeschränkte Auflistung von Zahlen. Diese Zahlen haben an sich keine Relevanz und lassen sich ganz einfach mit der Gaußschen Summenformel berechnen. --Enlil2 11:56, 24. Dez. 2006 (CET)

Geprüft, Artikel Gaußsche Summenformel beschreibt besser -> Löschen --inschanör 19:40, 27. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 10:01, 3. Jan. 2007 (CET)

PARSHIP Single Studien (Gelöscht)

Kann nach Parship, als eigenes Lemma wohl eher Werbung als relevant --Nolispanmo 12:44, 21. Dez. 2006 (CET)

Es gibt auch eine Shell Jugend Studie, die ebenfalls in der Wiki zu finden ist. - sehe daher keinen Grund zur Löschung Geek1975

In welchem Wiki ist sie denn zu finden ;-)? Außerdem: Nur weil in beiden Wörtern das Wort Studie vorkommt kann man da noch lange keine Relevanzübertragung ableiten. Siemens ist eine Firma und Capri Pizzaservice in Bickelbach ist eine Firma, letztere ist aber nicht in der WP zu finden und wird es wohl auch nie sein. Die Shell Jugendstudie verhält sich zu PARSHIP Single Studien etwa so wie die Beatles zu einer kürzlich gegründeten Band, die ihre ersten CDs zuhause gebrannt und herausgegeben hat. Man mag die für relevant halten, aber man kann doch nicht eine Studie in der WP als Beweis dafür heranziehen, à la "Studien sind immer relevant". Oder siehst Du da eine besondere Analogie? PS: Shell hat die Studie nicht im Hinblick auf Benzinkäufer gemacht, für Parship sind diese aber Teil ihrer normalen Arbeit, mit der sie Geld verdienen, wenn ich nicht irre. Die Shell-Studien haben außerdem seit den 1980er Jahren große Wellen in Politik und Medien geschlagen, während mir die Parshipstudien noch nie irgendwo begegnet sind. -- Payton 15:30, 21. Dez. 2006 (CET)

Solange die Hintergründe und Ergebnisse dieser Studien noch nicht detailliert dargestellt sind ist eine Integration vollkommen ausreichend. Eine Relevanz der Studien ist momentan noch nicht zu erkennen und auch wenn es vielleicht von Unternehmensseite gewünscht wäre, hat sie bisher weder den öffentlichen Bekanntheitsgrad, noch die sozialwissenschaftliche Bedeutung der Shellstudie. Solche Studien mögen ein verlockendes PR-Instrument sein, Wikipedia ist jedoch der falsche Ort für die Öffentlichkeitsarbeit eines Unternehmens. Einbauen und Redirect (Beide Artikel wurde übrigens von einem Einzelautor frisch eingestellt.) --Nemissimo 酒?!?ʘ 15:32, 21. Dez. 2006 (CET)

Aus genannten Gründen löschen - allerdings ohne Redirect... --Nepenthes 19:20, 21. Dez. 2006 (CET)
Löschen -- und zwar ebenfalls ohne Redirect. Die Relevanz der Studien scheint fragwürdig, und auch die Tatsache, dass der Volltext nur gegen Geld (viel Geld!) erhältlich ist, was man erfährt, wenn man dem einzigen Weblink folgt, spricht klar für Werbung. --G.kunter 21:37, 21. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, Werbung --Uwe G.  ¿⇔? 10:02, 3. Jan. 2007 (CET)

URL-Kodierung (erledigt, LA zurückgezogen)

Pardon des verfrühten LAs, aber er soll eben der Verhinderung dessen dienen, dass ihn jemand in die für die Wikipedia typische Form überführt. Die URL-Kodierung hat im Endeffekt nichts mit den Parametern zu tun, über die der Artikel philosophiert und die keineswegs so fix sind, wie der Anschein erweckt wird. Seperatoren und Zuweisungszeichen sind beliebig austauschbar. Das eigentliche Thema des Lemmas ist schlichtweg verfehlt, die beschriebene Thematik ist es stellenweise schmerzhaft. Vergleiche auch en:Percent-encoding. --Grüße, Auke Creutz um 13:40, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme zu, daß sich der Artikel sehr stark an einem Beispiel entlang hangelt, aber ich empfinde seinen Inhalt nicht grundsätzlich als falsch oder gar themenfremd. Man könnte die Einleitung etwas besser und ausführlicher formulieren, die Erläuterungen zur Kodierung und den reservierten und nichtreservierten Zeichen darunter setzen und alles, was übrig bleibt, stärker als Beispiel oder Anwendungsfall kennzeichnen. Vollständige Löschung wäre schade, da ein Internetnutzer sehr oft URL-kodierte Angaben in der Adreßleiste seines Browsers sieht und das deutsche Wiki anscheinend dieses Thema noch nicht behandelt, obwohl Nachfrage besteht (siehe Diskussion zum Artikel Hypertext Transfer Protocol: dort wird eine "Erklaerung ... zum Encoden von uebertragenen Daten" vermißt und das Encoding immerhin als "wichtiger Bestandteil der Datenuebertragung" angesehen). Ich schlage vor, den Artikel zu behalten, ihn aber vielleicht auf die Liste der zu überarbeitenden Artikel zu setzen. Solange ein wichtiges Thema im Wiki fehlt und es zum entsprechenden Begriff Wiki-Artikel in anderen Sprachen gibt, die teilweise von deutlich schlechterem Umfang und wesentlich stärker verbesserungswürdig sind (siehe hu:Url_kódolás ... zugegeben, ich kann kein ungarisch, deshalb rein visueller Eindruck ... ;-), sollte man nicht unbedingt voreilig löschen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.50.120.164 (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 17:25, 21. Dez. 2006 (CET))

Wäre es denn nicht sinnvoller, den Artikel so zu löschen und auf Basis einer Übersetzung des englisch-sprachigen neu zu erstellen? Denn der ist hypsch. --Grüße, Auke Creutz um 17:25, 21. Dez. 2006 (CET)

Eine ersatzlose Löschung des Artikels wäre meiner Meinung nach nicht gut, denn dann geht das Thema vielleicht gänzlich verloren, aber ich stimme zu, daß es besser wäre, unter dem Begriff etwas anzubieten, das auf einer Übersetzung des englisch-sprachigen Artikels basiert. Aber anscheinend hat sich bislang noch keiner dieser Sache angenommen, ... oder vielleicht hat auch noch niemand bemerkt, daß ein Artikel zu diesem Thema in der deutschsprachigen Wikipedia bislang wohl fehlte. Deshalb auch mein Vorschlag, den Artikel auf die Liste der verbesserungswürdigen Artikel zu setzen. Zitat aus Wikipedia:Löschregeln: "Wenn ein Artikel einen Alltagsgegenstand ... so beschreibt, daß der Text mehr als einen bloßen Wörterbucheintrag abgibt ..., dann hat er einen Platz in einer Enzyklopädie." Es ist eine der Stärken der Wikipedia, daß ein Artikel zu etwas Gutem reifen kann, da sich schnell Co-Autoren finden, die ihn verbessern und ergänzen. --89.50.120.164 um 18:15, 21. Dez. 2006 (CET)

Na gut; ich hoffe mal auf das Beste und werde den Artikel beobachten und bei Lust zu einer Gesamtneugestaltung mich in diesem Sinne einbringen, denn er müsste − wenn es nach mir ginge - von Grund auf neu aufgerollt werden. Damit das durchaus sehr relevante Thema jedoch nicht aus dem Bewusstsein verschwindet, ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Er ist ja nun auch nicht dermaßen falsch, wie ich ihn auf den ersten Blick einschätzte. --Grüße, Auke Creutz um 23:48, 21. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag zurückgezogen --Grüße, Auke Creutz um 23:48, 21. Dez. 2006 (CET)

VeRa (Gelöscht)

War in der QS, Baustein wurde mehrfach rausvandaliert, die Relevanz bleibt fraglich. Die Frage, ob VeRa (laut WDR für "VerkehrsRadio") oder VERA (Weblink: "VERA steht für VERKEHR in REAL AUDIO.") richtig ist, wurde auf nicht geklärt. Zudem ist es eine URV:

VeRa: "Dann sucht sich der Computer die entsprechenden Audiodateien dazu und spielt die daraus zusammengesetzten Vekehrsmeldungen im DigitalRadio (DAB) ab. Es gibt 7500 solcher Audiodateien. Jeder nur denkbare Meldungsteil wurde von einer Sprecherin im Studio gelesen."

WDR: "[...], sucht sich die entsprechenden Audiodateien dazu und spielt die daraus zusammengesetzten Verkehrsmeldungen dann im DigitalRadio DAB ab. Es gibt über 7500 solcher kleiner Audiodateien. Jeder nur denkbare Meldungsteil wurde von einer Sprecherin im Studio gelesen."

Der Löschantrag soll also die Relevanz klären und, wenn diese gegeben ist, dazu führen, dass der Artikel verbessert und die URV-Versionen gelöscht werden. Geschieht dies nicht, muss der gesamte Artikel gelöscht werden. --32X 13:52, 21. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, da URV-belastet --Uwe G.  ¿⇔? 10:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Königsmechanismus (Bleibt)

Wirres Zeug. Riecht nach Theoriefindung. --Weissbier 14:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Ist es allerdings nicht:

Hat einige Suchergebnisse bei Google
Eine Definition: http://www.socioweb.de/lexikon/lex_soz/k_n/koenigsm.htm
Der Termius scheint von Norbert Elias zu stammen und wird auch von Historikern, wie John C. G. Röhl, verwendet (vgl. [18])

Auszug einer Präsentation ([19] ) zum Thema:

Königsmechanismus bei Elias

* Ziel des Königmechanismus: Macht zu erhalten

* Voraussetzung: Ambivalenz der Interessen

* Kämpfe zwischen den Gruppen: Adel und Bürgertum

* Interne Vormachtstellung

* aber keine radikale Umwälzung der Zustände

* Gleichgewicht zwischen den beherrschten Gruppen

Der Königsmechanismus

„Die Stunde der starken Zentralgewalt innerhalb einer reich differenzierten Gesellschaft rückt heran, wenn die Interessenambivalenz der wichtigsten Funktionsgruppen so groß wird und die Gewichte sich zwischen ihnen so gleichmäßig verteilen, daß es weder zu einem entscheidenden Kompromiß, noch zu einem entschiedenen Kampf und Sieg zwischen ihnen kommt.“ (Elias,Norbert. 1989: Über den Prozeß der Zivilisation, Bd. II, S. 236. Frankfurt.)

Scheint teilweise auch widersprüchlich zu diesem Artikel zu sein. Aufschluss könnte das aus einer Seite entnommene Werk John C[harles] G[erald] Röhl, Der „Königsmechanismus“ im Kaiserreich, in: HZ 236 (1983), 539-577, wieder abgedruckt in: John C[harles] G[erald] Röhl, Kaiser, Hof und Staat. Wilhelm II. und die deutsche Politik, München 1988, Nr. 4, S. 116-140 geben. --Grüße, Auke Creutz um 15:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Es fehlt jedenfalls die Angabe, wer in welchem Zusammenhang diesen K. postuliert/konstruiert/erforscht hat. Psychologen, Soziologen, Historiker, Politikwissenschaftler? Eine Einzelperson, eine Fakultät einer Uni, eine ganze Wissenschaftlergemeinde? In Deutschland, Schweiz, USA? Handelt es sich um eine Forschungsrichtung oder eine bloße Bezeichnung für eine Einzelaktivität? Wurde das letztes Jahr in Auerbachs Keller ausgeknobelt oder gibt es dazu seit 30 Jahren Vorlesungen an allen Fakultäten der Politilogie von Kapstadt bis Uppsala? -- Payton 15:39, 21. Dez. 2006 (CET)

Den Begriff gibt es, aber der Artikel wird ihm nicht gerecht. Röhl verwendet ihn schon im Sinne von Norbert Elias, wenn er das Ringen um des Kaisers Gunst am Hofe Wilhelms des Plötzlichen beschreibt. Elias hat diesen Begriff auch postuliert - aber wie gesagt, dazu steht nichts im Artikel, leider... daher bitte behalten und ausbauen.--Wahldresdner 16:35, 21. Dez. 2006 (CET)

Mit diesem Ziel habe ich den Artikel völlig überarbeitet. -- €pa 02:28, 22. Dez. 2006 (CET)

Prima so! -- Payton 11:09, 22. Dez. 2006 (CET)

Sehr gut, nach Überarbeitung auf jeden Fall behalten, bei Gelegenheit werde ich mal versuchen, etwas zur Verwendung des Begriffs bei Röhl zu ergänzen.--Wahldresdner 10:28, 28. Dez. 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Centralvereinigung Deutscher Wirtschaftsverbände für Handelsvermittlung und Vertrieb (erl., bleibt)

war eine bereits schnellgelöschter Artikel, den ich nach kurzer Diskussion in der WP:LP wieder eingestellt und nachbearbeitet habe. Als ursprünglicher Löschgrund wurde Werbeeintrag eines Selbstdarstellers angegeben, ein zweites mal wurde der Artikel als Wiedergänger gelöscht.

So wie es für mich aussieht, ist der Verband durchaus relevant und der Artikel nicht sonderlich werbelastig geschrieben, ich plädiere also für eine faire Löschdiskussion und persönlich für behalten -- Achim Raschka 14:17, 21. Dez. 2006 (CET)

+1, sehe hier keine Werbung. (Bei dem Sinn des Verbandes noch nichtmal die Gefahr, das es Werbung sein könnte). Könnte vielleicht noch mal etwas ausgebaut und überarbeitet werden. Behalten -- ShaggeDoc Talk 14:23, 21. Dez. 2006 (CET)

Manche Schnelllöschanträge sind einfach untragbar, wenn dann noch entgegen Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen ein erneuter Schnelllöschantrag nach der Wiederherstellung als „Wiedergänger“ gestellt wird ist das doppelt ärgerlich. Hier sehe ich ebenfalls keine Werbung, wohl aber Relevanz. Behalten Und den Baustein, dass eine LD mit "behalten" stattfand auf die Dislussionsseite.--Kriddl 14:34, 21. Dez. 2006 (CET)

+1 stimme ebenfalls für behalten, Argumente wurden genügend genannt. Als Werbung kann man das in meinen Augen nicht ansehen. Ein unerfahrener Autor hat sicher noch Fehler gemacht, aber so werden neue Autoren nur abgeschreckt. --Ralf 14:38, 21. Dez. 2006 (CET)

wann wird der löschantrag eigentlich gelöscht, also nicht mehr beim artikel angezeigt?!

jetzt ;-) --Mogelzahn 13:04, 2. Jan. 2007 (CET)

bleibt. Diskussion ist eindeutig. --Mogelzahn 13:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Amphios (erl, redir)

(sla mit einspruch --> umwandlung la, bisherige disk. hierher verschoben --ee ^{auf ein wort...} 14:24, 21. Dez. 2006 (CET))

Einspruch: Gültiger Stub, wo ist der Grund für einen SLA? Kann ausgebaut werden, wenn Potential vorhanden.--Polarlys 14:10, 21. Dez. 2006 (CET)

Laut Schnelllöschkriterien ist ein Stub auch dann schnelllöschfähig, wenn er 100% redundant zu einem anderen Artikel (hier Merops) ist. -- Olaf Studt 00:01, 23. Dez. 2006 (CET)

redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 10:06, 3. Jan. 2007 (CET)

Generisches Benchmarking (gelöscht)

Alte Löschdiskussion. Artikel wurde mit der Maßgabe der Verbesserung behalten. Dieser Verbesserung ist nach nun neun Monaten gänzlich ausgeblieben. Der Text wurde nicht um einen Buchstaben verbessert. In dieser Form völlig unverständlich und aus dem Text ergibt sich keinerlei Relevanz. Irgendwann ist auch mal Schluß mit Baustellenbapperlsammlung. --Weissbier 14:27, 21. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Was auch immer hier steht - das versteht kein Schwein - nicht einmal ich. --Hans Koberger 18:14, 21. Dez. 2006 (CET)

:gelöscht. Der Artikel ist genauso unverständlich wie vor neun Monaten, als er nur behalten wurde, weil Benutzer:RoswithaC zugesagt hatte, sich an der Verbesserung zu beteiligen, was nicht geschehen ist. --Mogelzahn 14:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Funktionales Benchmarking (Gelöscht)

Auch dieser Artikel wurde nur wegen der Ankündigung RoswithaCs behalten, die versprach für substantielle Verbesserung zu sorgen. Auch hier ist neun Monate nix geschehen bis auf ein wenig Bausteinchenschubserei. --Weissbier 14:29, 21. Dez. 2006 (CET)

Dabei ist darauf zu achten, dass die jeweiligen Benchmarkingobjekte aus anderen Branchen stammen und deshalb die Übertragung oder Anwendung einer guten Idee nicht per se gegeben ist. ... Ein Neuanfang dürfte wohl die beste Lösung sein (auch für Roswitha). Löschen. --Hans Koberger 18:25, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Vollständigkeit wegen, meine damalige Begründung wegen des Redundanzbausteines: Wenn ich Benchmarking glauben darf, sind Funktionales Benchmarking und Generisches Benchmarking das gleiche. Mein Glaube ist allerdings nicht unerschöpflich. Was ich aber glaube, ist, dass alle 3 Artikel prima in Benchmarking integriert werden können.

Ergo: integrieren in Benchmarking und redirect.Karsten11 09:32, 22. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Redeundanz damit erledigt, zudem verweise nur der redundante Artikel Benchmark auf diesen Artikel, so dass ein redirect noch nicht erforederlich ist --Uwe G. ¿⇔? 10:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Srbosjek (erledigt)

Ich hör wohl nicht richtig?? Relevanz prüfen oder löschen. -- Ickle 14:33, 21. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: ok, habe Srbosjek auch bei anderen Quellen gefunden, habe den Artikel anfänglich für einen Hoax gehalten. Ziehe LA zurück, Artikel sollte allerdings noch überarbeitet werden. -- Ickle 14:42, 21. Dez. 2006 (CET)

Ja du höhrst wohl nicht richtig..... heutzutage ist es kaum zu glauben was sich die Nazis damals für Grausalitäten ausgedacht haben. --Schlauischlumpf 15:08, 21. Dez. 2006 (CET)

Mich hat der Inhalt gepaart mit dem Stil verwirrt, in dem der Artikel verfasst war. Hab es ehrlich gesagt zuerst nicht geglaubt, dass der Artikel so stimmt. Ist anscheinend wohl leider doch der Fall. -- Ickle 15:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Habe mir erlaubt den Link auf die Ustascha Bewegung zu legen statt auf den modernen Statt Kroatien. --Mgehrmann 16:50, 21. Dez. 2006 (CET)

Praktische Ethik (Buch) (bleibt & verschoben)

Netter Werbeversuch interessierter Kreise - Relevanz sehr zweifelhaft --Bahnmoeller 14:34, 21. Dez. 2006 (CET)}}

Mal davon abgesehen, dass es sehr nett ist, dass man etwa 20 Sekunden nach Veröffentlichen des Artikels schon einen LA bekommt (ohne dass man die Chance hatte vorher was auf der Diskussionsseite zu erklären): Das Buch ist sehr wohl relevant. Ich habe bereits hier positive Rückmeldungen erhalten, deine Stimme dagegen konnte ich leider nicht entdecken, Bahnmoeller. Peter Singer ist einer der Bioethiker heutzutage überhaupt und Praktische Ethik ist sein bekanntestes Buch. --Church of emacs 14:43, 21. Dez. 2006 (CET)

Ist schon eines der bedeutenderen Bücher in der Ethikdebatte. Man muss sich nur die Google-Treffer ansehen: bereits beim Überfliegen der ersten zehn-zwanzig findet man reichlich Universitäten, dazu Arte. Was ich allerdings am Artikel vermisse (und daher für einen Neutralitätsbaustein plädiere) ist bei einem laut Einleitungssatz kontrovers aufgenommenen Buch die Gegenpositionen. Aber ansonsten behalten--Kriddl 14:48, 21. Dez. 2006 (CET)

Kritik fehl wirklich noch (das wollte ich auch als nächstes noch hinzufügen). Aber der LA ist ja bezüglich Relevanz und nicht NPOV. --Church of emacs 14:51, 21. Dez. 2006 (CET)

Deshalb habe ich mich ja auch für behalten ausgesprochen (halt nur bei Einfügung des Bapperl)--Kriddl 14:58, 21. Dez. 2006 (CET)

unfreundlicher Löschversuch einer desinteressierten Einzelperson - Kompetenz sehr zweifelhaft. -- Toolittle 15:20, 21. Dez. 2006 (CET)

"Relevanz sehr zweifelhaft" -> "Practical Ethics" (der Originaltitel) bei Google Scholar: "P Singer - 1993 [... ] Cited by 457" (das ist enorm viel). Behalten --Asthma 17:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Huh?!? Eines der am meisten Furore machenden Bücher der Gegenwartsphilosophie, mit einer WIrkung weit über die Fachgrenzen hinaus. Mit Werbung hat der Artikel bestimmt nichts zu tun. Als Buch einer hochrelevanten Person (Philosoph, Autor) ohnehin automatisch relevant, deswegen entferne ich jetzt den LA und verschiebe den Titel auf Praktische Ethik (Singer). LA nach 3 Minuten für so einen guten Artikelstart ist sowieso ein ... Unding. --Markus Mueller 18:01, 21. Dez. 2006 (CET)

Bleibt, weil keine Zweifel an Relevanz bestehen. --Markus Mueller 18:01, 21. Dez. 2006 (CET)

behalten Dieses Buch spielt in der aktuellen Ethik-Debatte als krasse utilitaristische Position weltweit eine wesentliche Rolle und ist sehr bekannt. --Lutz Hartmann 18:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Peter Singer ist ein sehr bedeutender Ethiker der Gegenwart. Im WikiProjekt Philosophie ist es absolut üblich, die Hauptwerke bedeutender Philosophen gebührend darzustellen. So gesehen wäre ja jede Beschäftigung mit einer Person und dessen Werk, ja ein großer Teil der Arbeit hier in der Wikipedia überhaupt, als Werbung zu verstehen und umgehend einzustellen. Also natürlich behalten. --HerbertErwin 18:03, 21. Dez. 2006 (CET)

Und warum ist es dann gerade "rot" geworden?? --Uka 18:05, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal ein Redirect auf den neuen Artikel gemacht - sollte jetzt wieder blau sein. Glückwunsch übrigens, Bahnmoeller --Church of emacs 18:15, 21. Dez. 2006 (CET)

Daniel Pischzan (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 16:09, 30. Dez. 2006 (CET)

(sla in la, da einspruch --ee ^{auf ein wort...} 15:08, 21. Dez. 2006 (CET))

Selbstdarsteller. --Nutzer 2206 14:34, 21. Dez. 2006 (CET)

Einspruch aber eine eventuell relevanter (2003 deutscher Mannschaftsmeister, 2006 deutscher Meister im Superschwergewicht muss sich nur bestätigen)--Kriddl 14:53, 21. Dez. 2006 (CET)

bestätige einspruch, kriddl kam mir zuvor. wikifizierung begonnen, aber noch ausbau von nöten. in ermangelung einer besseren quelle einen link mit popups eingefügt als beleg. ansonsten behalten --ee ^{auf ein wort...} 15:08, 21. Dez. 2006 (CET)

behalten, klingt doch sehr relevant - falls alles stimmt (egal,wenn er selber das erstellt) Ricky59 18:29, 21. Dez. 2006 (CET)

behalten - einer der 10 besten deutschen sportler in deutschland im gewichtheben. hat aktuell am 16.12. den 100. Bundesligakampf für Obrigheim bestritten.

Einspruch O.K. der Vorwurf der Selbstdarstellung ist nicht haltbar. Ersteller des Eintrages bin ich, David Pischzan, Bruder des Eintrages. Die Sportlichen Erfolge werde ich noch ergänzen, sind soweit schon erfasst natürlich Nachweisbar und Richtig. Danke für die Diskusion.)--david pischzan 11:41, 22. Dez. 2006 (CET)

BRD-Literatur (gelöscht)

Theoriefindung und Schmierzettel, aber kein Artikel. Dass das noch keinem auffiel? Zudem DDR-mäßiges Lemma. Thorbjoern 15:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Vollkommen unbelegte Theoriefindung. Löschen --Nemissimo 酒?!?ʘ 15:40, 21. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma kenne ich in der Form seit etwa 1986 (?) aus dem germanistischen Umfeld einer westdeutschen Uni. "BRD" ist zwar in der BRD zum unbeliebten Wort geworden, da ihm der Verdacht angehängt wurde, von der DDR-Führung erfunden worden zu sein (was nicht zu stimmen scheint), ist aber andererseits weder unkorrekt noch außer Gebrauch. Google liefert mit 1360 Treffern zu "BRD-Literatur" natürlich nicht umwerfend viele Treffer. Man könnte das Ganze natürlich auch "bundesdeutsche Literatur" oder "westdeutsche Nachkriegsliteratur" nennen, obwohl "westdeutsch" unklarer ist als das exakte BRD. Der Inhalt sieht ganz ok aus, bin aber kein Literaturwissenschaftler mit Schwerpunkt "BRD" ;-). Auf was bezieht sich der Vorwurf der "Theoriefindung"? Dass es eine eigenständige westdeutsche Nachkriegs-/BRD-/BRDeu-/bundesrepublikanische Literatur gab, ist doch wohl unbestritten? Sonst muss ich zuhause 200 Bücher wegwerfen, die das behaupten. Habe aber erst letzte Woche bei Klaus Reichert (bekannter Anglistikprofessor, der selbst Literaten wie Stefan Andres, Heinrich Böll, Günther Grass, Walter Jens, Günter Eich, Gottfried Benn, Paul Celan u.a. kannte) über die westdeutsche Situation bezüglich der Nachkriegsliteratur gelesen, da scheint mir nichts inkompatibel zu dem, was momentan im Artikel steht. Kennt sich der Benutzer Thorbjoern denn aus mit der Literatur dieser Zeit? -- Payton 15:47, 21. Dez. 2006 (CET)

Nein. Mir stieß nur die Qualität des Artikels negativ auf- eben kein Artikel, sondern eine Stichwortliste, auf der zB der Unterpunkt Die Kurzgeschichte wohl kaum etwas verloren hat. Thorbjoern 16:21, 21. Dez. 2006 (CET)

gibt es hier vielleicht literaturwissenschaftler oder -wissenschaftlerinnen, die was dazu sagen können? ich finde das lemma interessant, kenne mich aber nicht aus. würde für behalten / überarbeiten plädieren... der absatz zur kurzgeschichte sollte zumindest begründet werden. -- schwarze feder 17:16, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist ja wirklich problematisch: Man könnte ihn ja zunächst mal in "Literatur in der Bundesrepublik Deutschland" umbenennen. Aber das trifft den Inhalt auch nicht. Es geht ja nur um die direkte Nachkriegsliteratur und die Gruppe 47, die Literatur in der Bundesrepublik umfaßt aber natürlich noch viel mehr Aspekte, Strömungen, Schriftsteller etc. als in diesen Artikel angesprochen sind. Er ist mehr als einseitig und unausgewogen. Überhaupt: das ist doch gar kein enzyklopädischer Artikel sondern ein langes Essay zur Nachkriegsliteratur, vielleicht aus einem Germanistikseminar für Anfänger? Ich bin daher für löschen. Man sollte den Artikel Deutsche_Literatur#Literatur_nach_1945, der ein wenig kurz geraten ist, ausbauen. Auch gibt es einen Artikel Nachkriegsliteratur, der jedoch auch nicht recht befriedigend ist. Könnten sich da nicht einmal Kenner der deutschen Literaturgeschichte verdient machen? Danke --Achim Jäger 17:28, 21. Dez. 2006 (CET)

aufgefallen ist das recht früh, siehe auch die Diskussion. Nur rangetraut hat sich niemand. Ich bin relativ sicher, daß die einzelnen Bestandteile des Artikels in anderen vorhandenen Artikeln unterzubringen wären. --elya 19:26, 21. Dez. 2006 (CET)

Ist ja auch ein ziemlicher Brocken, das Thema. Da muss man sich ja zwei Tage Urlaub dafür nehmen... -- Payton 23:20, 21. Dez. 2006 (CET)

Lemma behalten und ggf. umbenennen (eigener historischer Abschnitt mit spezifischer literatur, insbes. die Gruppe 47 - aus der immerhin 2 Nobelpreisträger hervorgingen), z.B. Westdeutsche Literatur 1945-1968 oder so ähnlich. Cup of Coffee 21:52, 22. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:14, 3. Jan. 2007 (CET)

Begründung: Vorwurf, dass das kein Artikel ist wurde nicht widerlegt, Platz für Neunanfang - falls das jemand möchte - gemacht, --He3nry Disk. 10:14, 3. Jan. 2007 (CET)

Anton Hiersemann (bleibt)

gemäß Votum -- Stahlkocher 16:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Relevanz? -- Zinnmann d 15:35, 21. Dez. 2006 (CET)

Siehe Verleger. Relevant wäre er schon, aber das ist allenfalls ein Artikelanfang. --WAH 16:27, 21. Dez. 2006 (CET)

Jetzt wohl gültiger Stub. Als Verleger eines großen geisteswissenschaftlichen Verlages selbstverständlich relevant. --Achim Jäger 17:09, 21. Dez. 2006 (CET)

behalten,aber bitte (wenn möglich) ausbauen. Ricky59 18:31, 21. Dez. 2006 (CET)

Schon jetzt behalten und Achim Jäger danken; exzellent ist der Artikel noch nicht ganz, aber wir haben ja noch etwas Zeit. --WAH 12:01, 22. Dez. 2006 (CET)

Weißjackl (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 16:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Lemma und Inhalt stimmen nicht überein. In dieser Form außerdem nicht informativ. -- Zinnmann d 15:37, 21. Dez. 2006 (CET)

Habe es erstmal auf die richtige Schreibung verschoben und etwas wikifiziert. Die wichtigen Informationen, die man zu einem Berg wissen muss, Lage, Höhe, stehen drin, von daher ist das ein ganz normaler Stub. Behalten. --Proofreader 11:51, 28. Dez. 2006 (CET)

Mordserie in Ipswich 2006 (erledigt)

Ist noch viel zu aktuell, um enzyklopädisch von Relevanz zu sein. Besonders die Nennung der Namen zweier Personen, die lediglich unter Verdacht stehen, sowie der Namen der Opfer, ist völlig inakzeptabel. Bitte löschen. --Achim Jäger 17:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Bei der Namensnennung stimme ich dir zu, ansonsten relevant und Behalten. --Nutzer 2206 17:07, 21. Dez. 2006 (CET)

Ist der Löschgrund „Aktualität“? Die Namen können problemlos anonymisiert werden, dazu bedarf es keiner Löschung. Zum Thema Namensnennung sei noch kur angemerkt, dass es auch Wikipedia nicht gelingen wird, die Namen der Tatverdächtigen oder Opfer zu schützen. Beispiel Tom Stephens. Als populärer Kriminalfall aus meiner Sicht durchaus relevant. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 17:10, 21. Dez. 2006 (CET)

(BK)Hm, ich dachte „Wiki“ stünde für „schnell“, statt für „gut abgehangen“, aber nungut. Hinreichende Tatsachen für enzeklopädische Relevanz liegen bereits vor: Mordserie mit nicht unerheblichem Medienecho [20]. Insofern Aufsehen erregender Kriminalfall. Die Nennung der Namen der als verdächtig festgenommenen ist tatsächlich unglücklich (v.a., wenn etwa die FAZ Zweifel an der Täterschaft des einen anmeldet. Das lässt sich schnell und unbürokratisch lösen. Ich tendiere zu behalten--Kriddl 17:11, 21. Dez. 2006 (CET)

Nach der Argumentation des Löschantragstellers hätte der Artikel über die Fußball-WM 2006 zum Zeitpunkt des TUrniers noch gar nicht bestehen dürfen. Lächerlich. Behalten--84.142.151.144 17:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe, die Namen der Verdächtigen sind bereits weg, sollten die der Opfer nicht auch entfernt werden? --Achim Jäger 17:14, 21. Dez. 2006 (CET)

Du meinst "Gemma A." und so?--Kriddl 17:17, 21. Dez. 2006 (CET)

Ach ja: Da die Presse den Namen „Ipswich Ripper“ benutzt schlage ich die Verschiebung auf Ipswich Ripper vor, unter dem jetziogem Lemma wird der Fall wohl eher nur zufällig gefunden. --Kriddl 17:18, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich als Autor dieses Artikels melde mich auch mal zu Wort. Ich möchte darauf hinweisen, dass die britische Polizei die Namen von Verdächtigen und Opfern veröffentlicht hat. Damit hat eine staatliche Stelle allen Menschen diese Infos zur freien Nutzung zur Verfügung gestellt. Auch in der englischen Wikipedia sind die Namen der Personen zu lesen. Auch finde ich den Löschantrag nicht sehr angemessen, wo doch diese Mordserie in der Öffentlichkeit breit diskutiert wird und diese Ereignisse interessant für die (Kriminal-)Geschichte ist. Außerdem, der Artikel ist "nur" eine Übersetzung des Artikels aus der englische Wikipedia. Mit der Verschiebung wäre ich einverstanden. Gruß --Willicher 17:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Da anscheinend gesteigertes Interesse an dem Fall besteht, ziehe ich den LA zurück; vor allem, da jetzt die Namen entfernt bzw. anonymisiert wurden. Insbesondere geht es in Deutschland nicht an, die Namen von lediglich Verdächtigen anzugeben, gleichgültig, ob nun die englische Polizei diese genannt hat. --Achim Jäger 17:31, 21. Dez. 2006 (CET)

Volle Zustimmung zur Anonymisierung und behalten. -- Payton 20:09, 21. Dez. 2006 (CET)

Designpädagogik (gelöscht)

Essay -- Stahlkocher 16:10, 30. Dez. 2006 (CET)

Das ist kein Artikel zum Lemma "Designpädagogik" sondern die Beschreibung eines Studienganges an der Hochschule Vechta. Das Lemma als solches ist durchaus relevant, nur eben nicht in dieser Form eines Essays. So löschen oder gänzlich anders neuschreiben. --Achim Jäger 17:47, 21. Dez. 2006 (CET)

egal wie geschrieben, ist ein Einzelstudiengang einer einzelnen Hochschule nicht von Bedeutung für eine Enzyklopädie. WP sieht sich auch nicht als PR-Vehikel für die Bekanntmachung derartiger Versuche zur Schaffung neuer Marktsegemente für diese Hochschule löschen Andreas König 19:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel ein wenig versucht von der Konzentration auf den Studienort Vechta abzulenken. die Weiteren Links verweisen auf weitere Studienorte und Netzwerke. Wir sind gerade dabei ein Deutschland weites Netzwerk von Designpädagogen aufzubauen, welches dazu führt, dass dieser Artikel noch öfter ausgebaut und verfeinert wird.

Knappsack-Algorithmus (schnellgelöscht)

Gibts das wirklich? Oder heißt es vielleicht Knapsack-Algorithmus? Wenn jemand einen seriösen Beleg angeben kann, ziehe ich den LA sofort zurück. --Achim Jäger 17:58, 21. Dez. 2006 (CET)

Knapsack. Soll ich das mal in Rucksackproblem einbauen? --Complex 18:08, 21. Dez. 2006 (CET)

Sehr gerne, wunderbar das es Leute in WP gibt, die auch solche Fragen ganz schnell beantworten können. Dann kann man das aber doch anschließend löschen, vor allem in der falschen Schreibweise? --Asia Minor 18:10, 21. Dez. 2006 (CET)

Okay, mache mich gleich dran. Grmpf, der Artikel ist auch noch unbrauchbar, da keine der Variablen erläutert wird. --Complex 18:49, 21. Dez. 2006 (CET)

SLA ausgeführt. --Fritz @ 21:34, 21. Dez. 2006 (CET)

Daniel Bärwolf(hier erledigt)

Relevanz dieses Fußballers? - die Vereine sind bis auf einen rot --84.142.61.60 18:24, 21. Dez. 2006 (CET)

behalten. Hat 2.Bundesliga beim VfB Lübeck gespielt. Der Artikel sollte allerdings noch in Form gebracht werden das ist allerdings eher ein Fall für die Qualitätssicherung.--Fischkopp 18:29, 21. Dez. 2006 (CET)

sehe ich auch so - 2.Liga ausserdem noch Jena und Leipzig - behalten. -- Midodatus 18:33, 21. Dez. 2006 (CET)

behalten, aber bitte überarbeiten in QS. Ricky59 18:34, 21. Dez. 2006 (CET)

LA entfernt da Relevanz klar laut WP:RK vorhanden ist, dafür Qualitätsicherung rein.
--Northside 01:04, 22. Dez. 2006 (CET)

Jörg Zimmermann (Selbstfilmer) (gelöscht)

deutscher Amateurfilmer ohne relevanz siehe auch spongo ⇄ 18:26, 21. Dez. 2006 (CET)

Löschen, irrelevant --ahz 18:39, 21. Dez. 2006 (CET)

naja,wenn ich mir den Art.so durchlese, SO unrelevant ist der Herr doch nicht IMHO. behalten. Ricky59 18:44, 21. Dez. 2006 (CET)

Huch, Du bist ja ein echter Benutzer! Wow. Weissbier 07:13, 22. Dez. 2006 (CET)

? --Proofreader 12:00, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich finde auch, dieser Artikel sollte bleiben. Jörg ist zwar in letzter Zeit etwas komisch drauf, aber er gilt doch als "Meilenstein" behalten. Thom 98 18:47, 21. Dez. 2006 (CET)

Ah, ein Fan. Faszinierend. Weissbier 07:13, 22. Dez. 2006 (CET)

Jörg ist absolut nicht mehr irrelevant, spätestens seit seinem Auftritt bei TV Total. Der Artikel sollte allerdings erweitert werden. Behalten. C4D_Joe 18:52, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo Herr Zimmermann, auch hier?!? Wie nett. Weissbier 07:13, 22. Dez. 2006 (CET)

Einmal beim Raab auftreten (was glaub ich jeder darf, der einigermaßen gerade vor der Kamera sitzt) bringt für mich keine Relevanz. Auch der Rest ist nicht überzeugend. --Andreas 06 19:08, 21. Dez. 2006 (CET)

Du hast Dir den Artikel gar nicht angesehen, stimmts? Die Liste ist nämlich ein wenig länger. Der Teil "(siehe u.a. hier und hier)" sollte raus da unverlinkt. -- Payton 20:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Doch, ich habe ihn mir angeschaut und den Rest als irrelevant eingestuft - daher auch meine Aussage zum Rest. --Andreas 06 20:26, 21. Dez. 2006 (CET)

Kann leider keine Relevanz erkennen - daher löschen --Nepenthes 19:28, 21. Dez. 2006 (CET)

<anonymen Beitrag entfernt> Weissbier 07:13, 22. Dez. 2006 (CET)

Sehr geringe absolute Bedeutung. Ob eine spezielle Relevanz vorliegt ist jedoch nicht ohne weiteres abschätzbar. -- Wait4Weekend 08:53, 22. Dez. 2006 (CET)

Sind die Filme irgendwo zu finden (außer im schrank des Filmers)? Ist es wirklich ein "Durchbruch" (durch was) wenn jemand "TV Total TV-Tipps zum Wochenende" präsentieren darf? Auch im Medienzeitalter muss nicht jeder, der mal eine Kamera gesehen hat in einer Enzyklopädie erscheinen um sich eine Biografie zu schaffen. löschen bodoklecksel 18:38, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich finde Jörg Zimmermann ist eine eigenartige Person, die seit 2006 auch dem größeren Publikum bekannt sein dürfte bzw. werden soll. Seine Relevanz ist spätestens seit 2006 drastisch gestiegen und auch meiner Meinung nach sollte er weiter in der Enzyklopädie bestehen bleiben. Deshalb behalten. FreddyJBrown 23:15, 23. Dez. 2006 (CET)

Was mit Sicherheit feststeht ist, dass Jörg Zimmermann bisher einzigartig und eine Koryphäe auf seinem Gebiet ist. Ich finde einen Wikipedia-Artikel hat er sich verdient. In diesem Sinne: Behalten DooFi 05:04, 28. Dez. 2006 (CET)

Löschen, und deinen Linkspamm [21] hab ich wieder ausgekehrt. --ahz 07:24, 28. Dez. 2006 (CET)

So ein Quatsch, das war bei weitem kein Linkspam. Der Film ist nunmal in 3 Teile aufgeteilt, und wenn du die nicht gelinkt haben willst, kannst du sie genau so gut löschen, aber den restlichen Artikel behalten. Was du da gemacht hast ist anscheinend emotional begründet, jedenfalls macht es auf mich nicht den eindruck, dass du lange darüber nachgedacht hast. Das sieht man ja auch an deinen zahlreichen weiteren Mini-Korrekturen. Bitte (ver)urteile das nächste mal nicht so vorschnell. DooFi 20:50, 28. Dez. 2006 (CET)

Behalten.

Der junge Mann ist einmal vom Medienrummel hochgespült worden, so what. Wenn er mal 'nen anständigen Preis für seine Großwerke der Gattung bekommt sehen wir mal weiter, aber jetzt eher den harten Schnitt und The End. --Schlesinger ^schreib! 18:09, 30. Dez. 2006 (CET)

Keine dauerhafte Relevanz ersichtlich. Kurzzeitiges Medieninteresse ist ein Fall für Wikinews. Daher gelöscht --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:50, 7. Jan. 2007 (CET)

Selbstfilm (gelöscht)

kann dann auch gleich behandelt werden. --84.142.61.60 18:35, 21. Dez. 2006 (CET)

weg damit, Youtube gibt es ja bereits....löschen Ricky59 18:57, 21. Dez. 2006 (CET)

Von Zimmermann erfunden und wohl auch nur von ihm verwendet -> Begriffsfindung, daher löschen --Nepenthes 19:32, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den LA mal im Artikel mit der Begründung der Wortbildung und Irrelevanz nachgetragen --Andreas 06

Bitte nicht so eilig mit den Urteilen und mit dem Hinrichten, sprich Löschen, denn diesen Begriff gibt es ja bereits wirklich, die Selbstfilme gibt es auch bereit tausendfach und sie vermehren sich schneller als Kaninchen im Frühjahr, seit dem man mit fast jedem Handy schon ein Schmalspurregisseur werden kann, und im Youtubu ein Superstar. Ich weiß zwar immer noch nicht genau, wo zu es gut ist, aber ich sehe, dass hier etwa entsteht, was unsere Seh- und Wahrnehmungsgepflogenheiten deutlich verändern könnte. Ich weiß auch gar nicht ob es gut oder schlecht ist, ob man sich darüber freuen oder ärgern soll, aber: es ist, it is, also sollte es auch in einer Enzyklopädie entsprechend auch zu finden sein.

Da die beiden Lemmata eine organische Einheit bilden, ist es durchaus vertretbar, hier genauso wie oben zu verfahren, durch energisches Löschen. --Schlesinger ^schreib! 18:12, 30. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Rasberger (gelöscht)

Unausgeräumter Verdacht der Theoriefindung -- Stahlkocher 16:17, 30. Dez. 2006 (CET)

Einsteller beharrt auf seiner Theorie. Ein Nachweis über die Herkunft von einem Rasberg in Sachsen kann nicht erbracht werden weil es einfach falsch ist. Die genannten Personen sind von zweifelhafter Relevanz. Als BKL hätte ich es noch gelten lassen aber so löschen --Eynre 18:29, 21. Dez. 2006 (CET)

Aha — Nintendere (Diskussion) 18:32, 21. Dez. 2006 (CET)

Theoriefindung, die verlinkten Personen scheinen auch nicht besonders relevant zu sein, löschen --ahz 18:35, 21. Dez. 2006 (CET)

@Nintendere. Dann solltest Du auch lesen, was dort grün geschrieben steht. Übrigens so ziemlich das einzige was in diesem Forum (super Quelle) richtig ist. --Eynre 18:57, 21. Dez. 2006 (CET)

Ack Eynre. Es gibt zwar ein sächsisches Rasberg; ob die Rasberger aber nach diesem benannt sind, ist erstmal nur eine begründete Vermutung. Ansonsten frage ich mich auch, ob dieser Familienname ausreichende enzyklopädische Relevanz besitzt. Ich würde es den Freunden vom Genealogie-Wiki schenken. --Proofreader 12:08, 28. Dez. 2006 (CET)

Sprachskepsis (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 16:26, 30. Dez. 2006 (CET)

wörterbucheintrag + kein artikel + wahrscheinlich URV siehe kommentar der IP spongo ⇄ 18:33, 21. Dez. 2006 (CET)

Löschen --Markus Schweiß| @ 19:31, 21. Dez. 2006 (CET)

Text wenig brauchbar, hier fehlt noch einiges. Zumindest sollten einige der angesprochenen Dichter und Werke aufgezählt sein. Formalia: Im ersten Satz gibt es ein "Link"-Problem, im zweiten Satz fehlt der bestimmte Artikel. -- Payton 20:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke, für deine Verbesserung. Habe bereits den Beitrag bearbeitet, dennoch habe ich keine Ahnung von URV und Link setzen. Mfg C.P.

Wichtiges Lemma und für den Anfang auch ganz brauchbar erklärt. Ein Verweis auf den Chandos-Brief sollte nicht fehlen. Der Begriff beschreibt aber ein zentrales Element der Literatur des 20. Jhs., deshalb eher behalten. --Proofreader 12:11, 28. Dez. 2006 (CET)

Hab es mal etwas umgeschrieben und die Hintergründe etwas beleuchtet. Da sollte aber nochmal ein Literaturfachmann ran, der das mit den entsprechenden Quellen unterfüttert und z.B. den Zusammenhang mit der Entstehung des Symbolismus und Expressionismus, sowie die realistische Gegenposition (neue Sachlichkeit) detaillierter beschreibt. --Proofreader 12:45, 28. Dez. 2006 (CET)

Deppenbindestrich (gelöscht)

gemäß Antrag und Diskussion -- Stahlkocher 16:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Im Lemma wird die Verwendung des Bindestrichs in zusammengesetzten Hauptwörtern als Rechtschreibfehler (nach alter und neuer Rechtschreibung) bezeichnet (Wie etwa in Binde-Strich). Fakt ist aber, dass diese Schreibweise in der neuen Rechtschreibung durchaus zulässig ist (siehe Duden: [22]). Das Phänomen ist damit in keiner Weise mit den sogenannten Deppenapostroph oder Deppenleerzeichen vergleichbar. Darüber hinaus beinhaltet der Artikel keinerlei Belege, dafür aber einige Behauptungen, von denen ich stark bezweifele, dass sich dafür tatsächlich Quellen finden lassen. Ich vermute eigentlich fast, dass es sich hier um einen Fake handelt -- daher sollte das Lemma gelöscht werden. -- G.kunter 18:36, 21. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich auch wie der Antragsteller. → löschen. --Hans Koberger 18:59, 21. Dez. 2006 (CET)

Soweit ich sehe ist der Artikel richtig, wenngleich unvollständig: Recht-Schreib-Fehler ist immer falsch. Allein bei Vokal oder Konsonantenmehrung (die beliebte Sauerstoffflasche kann auch als Sauerstoff-Flasche geschrieben werden) darf aus stilistischen Gründen(=wenn die Wörter visuell oder sprachlich schlecht lesbar sind) mit Bindestrich abgeteilt werden. Aber ich bin da kein Fachmann. Deshalb behalten bis Klärung.--Baumeister 21:16, 21. Dez. 2006 (CET)

Die Klärung findet sich eigentlich im angegebenen Dudenlink, denke ich. Hier der relevante Text: „Andererseits ist der Bindestrich ein eher unter stilistischem Aspekt zu verwendendes Zeichen: Der Schreibende kann damit, wo er es will, vor allem aber in mehrgliedrigen Zusammensetzungen, den Aufbau eines komplexen Wortes deutlich markieren (zum Beispiel: Blumentopf-Erde statt Blumentopferde). Die Neuregelung will hier mit einigen Kann-Regeln mehr Entscheidungsspielraum für den Schreibenden anbieten als bisher. “ (Quelle siehe Link im Löschantrag). Damit wäre wohl selbst der Recht-Schreib-Fehler zulässig. --G.kunter 21:49, 21. Dez. 2006 (CET)

Da steht nicht, der Schreibende kann machen was er will, da steht zur Markierung des Aufbaus. Deshalb ist der Strich zwischen Recht und Schreib falsch, weil er eine Sinneinheit trennt, es hat ja nichts mit dem Recht zu tun, sondern mit der Rechtschreibung. Ansonsten ist die Duden-Formulierung hier ohnehin Wischiwaschi. Die offiziellen Regeln (K 21 ff.) nennen Hervorhebung, bessere Übersichtlichkeit, Vermeidung von Missverständnissen und von Dreifachkonsonanten als Gründe für Kann-Bindestriche (Bsp. für Hervorhebung ;-). Das Problem ist, dass viele offenbar eine sehr extreme Worttrennung benötigen, um beim Lesen und Schreiben noch die Übersicht behalten zu können. Das Witzige ist, dass einem geübten Leser so das Lesen sogar erschwert wird, weil man beim Lesen in Wirklichkeit "Muster" (also komplette Wortgebilde) erkennt und diese durch die Bindestriche gestört werden. -- Harro von Wuff 02:57, 22. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Die neue Rechtschreibung erlaubt zwar mehr Bindestriche als früher, aber die Problematik, die in diesem Artikel angesprochen wird, ist eine andere. Wer Recht-Schreib-Fehler oder Leistungs-Einschränkung schreibt, macht sich also in der Tat zum "Deppen" der deutschen Sprache. --Wolfgang1018 22:31, 21. Dez. 2006 (CET)

Das sagt ein Ex-Evolutionist, Kernenergie-Befürworter, Gemüse-Esser und Freizeit-Sportler? Sorry, ist nicht böse gemeint ;-) --Hans Koberger 23:00, 21. Dez. 2006 (CET)

Genauso Schwachfug wie der "Artikel" Deppenleerzeichen.

Als Deppenleerzeichen bezeichnen einige ein - vermeintlich oder tatsächlich - fehlerhaftes Leerzeichen innerhalb von Komposita

Als Deppenbindestrich bezeichnen einige einen - vermeintlich oder tatsächlich - fehlerhaften Bindestrich innerhalb von Komposita ... mehr ist dazu nicht zu sagen, der Rest ist Privatmeinung, der In Blogs und Foren aber ganz bestimmt nicht in eine Enzyklopädie gehört

Ein anderes Beispiel ist Durchkopplung ... durchkoppeln bedeutet durchgängig Koppeln (also Max-Mustermann-Straße statt Max Mustermann-Straße) nicht mehr und nicht weniger. Aber versuch das mal einer den hier versammelten Oberlehrern, die unbedingt auf diesen Artkel belehrend - aber bar jeder Kenntnisse verlinken wollen - klar zu machen. ... Hafenbar 23:59, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke Hafenbar, Du sprichst mir aus dem Herzen. Unabhängig davon, ob der Inhalt korrekt ist oder nicht: 1. Depp ist, wie es richtig dort steht, der Umgangssprache entnommen, also gehört 2. der Inhalt unter das korrekte Lemma Rechtschreibung oder Rechtschreibfehler. Aus der Ferne besehen, kann man sich nur wundern, mit welcher Arroganz, Intoleranz und Hingabe der Deutsche Seinesgleichen zum Deppen stempelt, und das wegen solcher Kleinigkeiten. Ein Armutszeichen, so wie sämtliche Deppen-Lemmata (sic!) Inhalt in einem der beiden o.g. Artikel klären, redirect setzen und hier löschen. Viele Grüsse --Désirée2 11:03, 22. Dez. 2006 (CET)

Lemma ist falsch, muß lauten Deppen-Bindestrich. --MBq ^{Disk Bew} 11:06, 22. Dez. 2006 (CET)

Hm. Jedem häufigen Rechtschreib- bzw. Grammatikfehler sein eigener "Deppen"-Artikel? Am Horizont tauchen schon die Vorboten der nächsten Kandidaten auf: Deppenkomma, Deppengänsefüßchen, Deppendativ, Deppengenitiv, Deppenakkusativ, Deppenpluquamperfekt (hiermit eingeführt...). Tja, was dann? Sammelartikel? "Liste zunehmend beobachteter und kritisierter Mängel in der Sprachbeherrschung in Zeiten des Internet"? Lemma Deppenrechtschreibung? Oder doch (schwankend aber) eher löschen? --Inza 22:14, 22. Dez. 2006 (CET)

Löschen: 1. Lemma ist (unnötig) pejorativ, 2. Artikel vergleicht Äpfel mit Birnen, nämlich der kreative und zweckgerichtete Umgang mit Buchstaben in der Typographie und Graphik (wie in der Werbung) mit dogmatischer Auslegung orthographischer Regelsätze --inschanör 18:45, 27. Dez. 2006 (CET)

Weissbier (erl.)

Falschschreibungsredirect. --89.54.90.144 18:41, 21. Dez. 2006 (CET)

In der Schweiz korrekte Schreibweise. Ich war mal so frei und habe den LA wieder entf. Gruß --Juesch 18:44, 21. Dez. 2006 (CET)

weil die Schweizer kein ß kennen, haben wir derlei im WP? Nun,wird eskalieren *g* Ricky59 19:00, 21. Dez. 2006 (CET)

genau deswegen. Und wegen der anderen cca. 5,9 Milliarden Menschen auf der Erde, die, falls sie einem PC begegnen auf dessen Tastatur schwerlich ein ß finden. --Matthiasb 14:55, 22. Dez. 2006 (CET)

Sollen wir jetzt für alle Wörter mit ß ein Pendant mit ss anlegen? --Culebrius 22:20, 22. Dez. 2006 (CET)

redirect auf Benutzer:Weissbier... -- Toolittle 22:33, 21. Dez. 2006 (CET)

warum muss man darüber überhaupt so viel Worte verlieren? Denn die REDIRECTs auf Artikel mit ß im Artikeltitel waren von Anfang an der Wikipedia eine ziemlich einig beschlossene Sache. Und das nicht nur wegen den Schweizer Computertastaturen, die leider ohne ß ihr schweres Leben haben! Nein, die ganze Welt lebt ohne das ß, nur ein paar (Mio) unverbesserliche Germanen, irgendwo mitten in der großen Landkarte, leisten der Globalisierung noch tapfer ihren Widerstand. Gut so!

Naja, das mit der Tastatur ist aber so eine Sache. ß ist schlicht ein deutsches Sonderzeichen, wie jede Sprache ihre Sonderzeichen hat. Wirft man den Franzosen vor, dass sie unverbesserlich seien, weil sie an ihrem ç festhalten? oder den Spaniern, dass sie ihr ñ haben? Redirect geht aber in Ordnung. --Proofreader 12:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Breaking Free (bleibt)

Ein unrelevanter Artikel voller Schreibfehler.

EIN LIED? außerdem hingewurschtelt... :o( Ricky59 19:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Die zwei, drei Typos hab ich ausgebügelt. Ein Top-Ten-Hit scheint mir relevant genug, zumal, wenn in vier anderen Wikipedias ebenfalls Artikel existieren. Die stilistische Qualität des Textes ist natürlich verbesserungsfähig, aber das ist kein Löschgrund. Behalten. --Proofreader 12:58, 28. Dez. 2006 (CET)

Halte ich für blödsinnig. Der Artikel ist unsinnig und birgt nicht viele Informationen. löschen DooFi 20:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Finde den Artikel nich blödsinnig; schreibstil allerdings nicht ganz angemessen- Müsste man dann noch verbessern behalten--Teutonz 17:44, 1. Jan. 2007 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 10:18, 3. Jan. 2007 (CET)

Kath.net (erledigt)

Beantrage Löschen wegen krasser Fehlentscheidung zur Wiederherstellung (allein die Zeitdauer zur Wiederherstellung von knapp 10 Stunden ist formal ein Fehler. Gerade mal einen halber Tag bei Wiederherstellung (nachdem hier schon Tagelang eine Löschung befürwortet wurde, wird hier innerhalb eines Tages die Wiederherstellung wieder durchgezogen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#.5B.5Bkath.net.5D.5D_.28wiederhergestellt.29

Daher erneut löschen, wie von Adminstatorin Anneke Wolf richtigerweise durchgeführt, und zurück in die Wiederherstellungsdiskussion oder ganz löschenGLGerman 18:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Desweiteren gelten natürlich sämtliche Löschgründe aus der mehrere Tage andauernden Löschdiskussion, die die Löschung schliesslich durch Anneke Wolf zurecht bewirkt hat.GLGerman 18:58, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Löschantrag ist formal ungültig: 1) er ist im Artikel nicht eingetragen. 2) es ist ein Wiedergänger. Der richtige Ort ist die Löschprüfung und da war der Artikel gerade: Ergebnis war die Wiederherstellung des Artikels. Außerdem hat GLGerman unterschlagen, dass es in der Löschdiskussion vom 13. Dezember eine Mehrheit gegen das Löschen gegeben hatte. Ninety Mile Beach 21:08, 21. Dez. 2006 (CET)

Reine Trollerei, der Fall ist erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 23:56, 21. Dez. 2006 (CET)

Sachsen Fernsehen (Chemnitz) (erledigt, SLA)

Entstand aus unnötiger Artikelverschiebung. Vielleicht auch ein SLA-Kandidat? --MilhouseDaniel 19:05, 21. Dez. 2006 (CET)

Epidermophytie (hier erl., URV)

reine Werbung, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --Arup 19:13, 21. Dez. 2006 (CET)

dieser verein junger kreativer ist nicht kommerziell, der kostenbeitrag, der erhoben wird, wird ausschließlich für den druck der nächsten verwandt. epidermophytie ist über die jahre zu einem wichtigen bestandteil der deutschen underground-comic-szene gewachsen. --Rolf2ever Sig nachgetragen --Gf1961 20:09, 21. Dez. 2006 (CET)

Wann will es den jungen Kreativen endlich in den Kopf, dass sich Werbung und non-profit keinesfalls ausschliessen ? Bitte Erläuterung in Werbung lesen. Gerade wenn sie so aufdringlich daherkommt wie hier (sehen alle Titelblätter so aus?), wirkt der Hinweis oberpeinlich. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Ausarbeiten oder am besten erst wiederkommen, wenn wichtiger Bestandteil der deutschen overground-comic-scene. --Gf1961 20:06, 21. Dez. 2006 (CET)

eigenständiger Artikelwichtigkeitsnachweis nicht erbracht, obwohl (im Gegensatz zu U-Comix) dauernd auf die eigene Bedeutsamkeit hingewiesen wird: löschen --FatmanDan 20:10, 21. Dez. 2006 (CET)

Ist URV von hier [23] Septembermorgen 21:32, 21. Dez. 2006 (CET)

Lothar Dörr (gelöscht)

Werbung -- Stahlkocher 10:14, 29. Dez. 2006 (CET)

Viel Geschwurbel, aus dem ich nichts ersehen, was diesen Geschäftsführer einer PR-Agentur bedeutsam macht. --ahz 19:18, 21. Dez. 2006 (CET)

In der DNB lässt sich nur eines der angegebenen Bücher auf Lothar Dörr zurückführen [24]. Die anderen unter den Namen erfassten Bücher (z.B. Tritium release and gamma activity of various Lithium ceramics irradiated by fast and thermal neutrons (COMPLIMENT experiment), Modellmessungen und Berechnungen zum Durchflussverhalten von Durchblicklabyrinthen unter Berücksichtigung der Übertragbarkeit oder Religiosität und Depression ) haben mit dem hier offensichtlich nichts zu tun. Vorschlag das ganze auf den Professoren-Bruder eindampfen (zweite Hälfte des ersten absatzes), auf den Bruder verschieben und redirect löschen--Kriddl 20:38, 21. Dez. 2006 (CET)

Hab gerade gesehen, dass auf Helmuth-Günther Dörr auf jeden Fall >2 Bücher zurückzuverfolgen sind [25], daher unterstütze ich den Antrag von Kriddl: Lothar löschen, Helmuth-Günther behalten. 84.131.104.52 14:34, 27. Dez. 2006 (CET)

Scheint durch anonymen Diskutanten eins zu hoch eingetragen worden zu sein, ich habe es daher herkopiert--Kriddl 07:07, 22. Dez. 2006 (CET): Wenn man aus diesem Artikel nichts ersehen kann, dann würde ich vorschlagen 80% von Wikipedia zu löschen. Der Artikel befindet sich gerade erst am Anfang. Ausbau steht noch an. Person ist bedeutsam, da sie die deutsche Kommunikationslandschaft maßgeblich mitgestaltet hat. Würde vorschlagen, dass wir lieber diverse Artikel zu "Prinz Albert" und "Rosetten" löschen anstatt ein stabiles Personenverzeichnis von wichtigen Persönlichkeiten zu kritisieren...ich würde hier um etwas Geduld bitten. Den Vorschlag Günther Dörr auszulagern ist okay. Nur zur Information. Günther Dörr gehört laut Focus zu den drei Spezialisten in Deutschland auf diesem Gebiet...soviel dazu...

Sehr merkwürdiger Artikel, den man eigentlich "Gebrüder Dörr" nennen sollte. Es sollte bitte dargelegt werden, warum Lothar Dörr angeblich die deutsche Kommunikationslandschaft so maßgeblich mitgestaltet hat. Der ganze Stil riecht schon ziemlich nach Selbstdarsteller. Und was seinen Bruder angeht, glaube ich, dass ein Ranking im Focus kein Argument für eine besondere Relevanz ist. Da sollten schon besondere wissenschaftliche Leistungen vorzuweisen sein (ist ja möglicherweise so, aber dann muss es auch geschrieben werden). Deshalb: 7 Tage, wenn bis dahin nichts kommt: löschen. 82.82.181.16 02:55, 25. Dez. 2006 (CET)

Dajos Béla (erl.)

Artikel zu der Person ist bereits unter Dajos Bela vorhanden.--Sisal13 20:13, 21. Dez. 2006 (CET)

Das ist dann eine Redundanz und muss nicht hierbehandelt werden. -- Robodoc 16:10, 22. Dez. 2006 (CET)

Gener (gelöscht)

Theoriefindung -- Stahlkocher 16:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Atemberaubendes Geschwurbel. --Juesch 20:16, 21. Dez. 2006 (CET)

Esoterik reinsten Wassers. Diese Russen! So was gibts da haufenweise... von mir aus kann der Artikel bleiben, allerdings dann bitte mit verändertem Text, d.h. mit Kommentierung aus wissenschaftlicher Sicht. Sonst löschen. -- Payton 20:28, 21. Dez. 2006 (CET)

In der QS vor einer Woche wurde m.E. zutreffend auch von "Theoriefindung" gesprochen. Da keine Verbreitung und Etablierung im Fachgebiet nachweisbar ist, scheint es eher eine Privattheorie zu sein. Löschen. --Talaris 22:24, 21. Dez. 2006 (CET)

Vorurteile über Vorurteile! Hier hat wohl einer viel Wissen über Esoterik und Russen!? Und da führt jemand seine eigenen Grundsätze ad absurdum - oder? ... von mir aus kann der Artikel bleiben Gut! Der Gener ist ein Modell und wird so beschrieben (lt. Wörterbuch) - die Formulierungen sind auf wissenschaftlicher Basis. Aber bestimmt finden sich noch andere, die eine Meinung (wissenschaftliche!) dazu haben. Zum QS-Antrag vom 15.: Es wurden ein paar Ergänzungen vorgenommen, damit der Gener besser verstanden wird. Natürlich ist dieses Modell etwas neu (historisch betrachtet), doch die Ideen, die dahinter stecken, gibt es schon wesentlich länger (z. B.: Negation der Nagation) - etwas konkret Philosophisches und nicht Esoterisches! Und vielleicht sind die Russen auch etwas aufgeschlossener im Denken? Ich füge noch einmal die Diskussionsbeiträge zum Artikel auch hier ein: (Thomas Seidel 14:14, 22. Dez. 2006 (CET))

"Gener" gehört zu den neuen "Weltdeutungemodellen", die vor allem heute in Russland diskutiert und beachtet werden, aber bereits auch im Ausland Reaktionen hervorriefen. Er ist im "Projektiven philosphischen Wörterbuch" (hrsg. von der AdW Russlands) zu finden, Theorie wurde auch von der "Wissenschaftlichen Einstein-Gesellschaft" in einem Sammelband aufgenommen und beachtet. Man sollte doch gerade hier auch innovativen Denkmodellen eine Möglichkeit geben, gefunden zu werden.

Zwei Referenzen zu Gener, die die Bedeutung dieses Modells etwas näher beleuchten sollen (Thomas Seidel 08:09, 18. Dez. 2006 (CET)):

Die Bemühungen der Menschen, allgemeine Modelle zu schaffen, die es gestatten, die Umwelt zu verstehen, begleiten die gesamte Menschheitsgeschichte. Auf jeder Etappe der Erkenntnis, der Entdeckung von neuen Gesetzen der materiellen Welt entstanden Bestrebungen, verschiedene Erscheinungen mit einem Einheitsmodell (mechanischen, elektromagnetischen, thermodynamischen usw.) zu beschreiben. Allerdings wurde mit der Entwicklung der Wissenschaft klar, dass es unmöglich ist, alle komplexen Prozesse durch homogene Modelle zu beschreiben, dass zur Beschreibung solcher Prozesse viele für die spezifischen Aufgaben adäquate Modelle erforderlich sind. Diese Vorgehensweise brachte jedoch unzählige ungleichartige Modelle und Sprachen hervor, so dass nun das Problem der Vereinigung der vielsprachigen Wissensbereiche durch eine Einheitssprache besteht, um interdisziplinäre Kommunikation zu ermöglichen, d.h. gemeinsame Eigenschaften der in den verschiedenen Wissensbereichen behandelten Prozesse und Erscheinungen ausfindig zu machen. Der Gener ist ein neues, hervorragendes und originelles Muster einer solchen Sprache, welches es Physikern und Psychologen, Chemikern und Astronomen, Fachleuten der Informatik und Medizinern oder Biologen erlaubt, sich über die gemeinsamen Eigenschaften der Entwicklung verschiedener Systeme in einheitlichen Begriffen geometrischer Darstellungen zu verständigen. Der Gener gestattet es, die Verbindungen zwischen invarianten Eigenschaften aller Systeme zu veranschaulichen, die Subsysteme, Komponenten oder Erscheinungen einer einheitlichen materiellen und Informationswelt sind.

E.I.Perovskaia

Prof. Dr. Techn. Wissenschaften

Lehrstuhl Rechensysteme Staatliche Akademie für aerokosmischen Gerätebaus St. Petersburg

Die dem Gener als einem allgemeinen geometrischen Symbol der Evolution gewidmete Arbeit von Frau G. L. Liakhovitskaia ist originell nicht nur hinsichtlich ihrer Struktur, sondern auch vom Gesichtspunkt der Betrachtung des zu analysierenden Materials. Die Autorin besitzt ihre eigene Methode für die Beschreibung des zyklischen Charakters der Natur- und Gesellschaftsentwicklung, zu dessen anschaulicher Darstellung der Gener dient. Die Struktur des Geners wird dabei zu einem Mittel, welches die Evolutionszyklen qualitativ verschiedenartiger komplexer Systeme, einschließlich deren Grenzzustände, erklärt, was eine eigenständige Ausarbeitung der Autorin darstellt. Der Gener und die auf seiner Basis geschaffenen Modelle fördern die Integration des naturwissenschaftlichen und humanitären Wissens und damit auch die Suche nach neuen Aspekten der dialektischen Einheit des Menschen mit dem Universum. Die logische Abfolge von Forschungsschritten ist von dem emotionalen Darlegungsstil begleitet, der das Interesse der Autorin an der Lösung dieses Problems adäquat zum Ausdruck bringt. Ausgehend davon wird Frau Liakhovitskaias Arbeit zur Veröffentlichung empfohlen. Sie wird die Aufmerksamkeit jener anziehen, die sich für die Fragen der Wechselbeziehungen des Menschen mit der Welt, die ihn hervorbrachte, interessieren,.

Safronov, I.A.

Prof. Dr. der Phil. Wissenschaften

St. Petersburger Universität für Wirtschaft und Finanzwesen

"...Der Gener illustriert eine der möglichen Attraktor-Strukturen der Evolution, die von der Synergetik betrachtet werden. Die von ihm erzeugten Generoide mit ihren hierarchisch angeordneten Niveaus entsprechen der Grundvoraussetzung der Selbstorganisationstheorie, wonach die Welt eine Hierarchie von Medien verschiedener Nichtlinearität darstellt...." - Mit Verlaub, das ist kompletter Unsinn. Selten habe ich derart hohles BlaBla gelesen. Sorry für die harschen Worte, aber ich lass mich nicht gern verhonepiepeln. Gruß --Juesch 15:13, 22. Dez. 2006 (CET)

Vorschlag: Abwarten, bis ein Physiker die Weltformel findet. Dann hat sich das Thema von selbst erledigt. Aber zusätzlich unter Kategorie Esoterik einordnen. Solange Behalten -Gudrun Meyer 15:49, 22. Dez. 2006 (CET)

Wenn anhand zweier miteinander verbundener Kringel die Welt erklärt werden soll, dann ist das weder Wissenschaft noch Esoterik, sondern schlicht und einfach lächerlich. Da hilft auch ein massives Aufgebot von Buzzwords a la "Synergie", "Attraktor", "Nichtlinearität" etc. nix. Hat dieses ach so gloriose "Gener"-Konzept irgendo Eingang gefunden in den philosophischen Diskurs? Haben sich Naturwissenschaftler damit abgegen? - wohl nicht. --Juesch 21:39, 22. Dez. 2006 (CET)

Die „Weltformel“ war natürlich scherzhaft gemeint. Was die Bewertung dieses Denkmodells anbelangt, sind wir uns wahrscheinlich sogar einig. Zitat aus dem Artikel: Bei einer unendlichen Zahl von Windungen und folglich Räumen wird das Generoid zum Modell des unendlichen, in sich geschlossenen Universums, das weder Anfang noch Ende hat, das unendlich lange existiert und sich nur in sich selbst verändert (entwickelt), was den modernen kosmologischen Hypothesen entspricht. Dem muss ich auch widersprechen. Das Gener-Konzept ist eindeutig ein dreidimensionaler Denkansatz und der Versuch, die Raum-Zeit-Dimension und die Unendlichkeit mit einer Endlosschleife zu erklären. Übrigens finden sich solche Denkansätze häufig in der östlichen Science-Fiction, auch bei Lem und den Strugatzkis, die inzwischen als Klassiker gelten. Dann eben unter Science-Fiction einordnen, den Artikel um Kritikpunkte erweitern (vielleicht machst du das!) und behalten . -Gudrun Meyer 23:31, 22. Dez. 2006 (CET) PS. Ich bin keine Esoterikerin, meine aber, dass auch solche Beiträge wie Gener eine Daseinsberechtigung haben sollten.

Komisch, Stephen Hawking schlägt ein ganz ähnliches kosmologisches Modell vor, da meckert aber komischerweise niemand. :-) Was sagt uns das jetzt? Okay, der Artikel ist aber auch arg verschwurbelt. --Markus Mueller 15:07, 23. Dez. 2006 (CET)
Modelle sind immer eine vereinfachte, nur einige Aspekte beleuchtende Darstellung der Realität. Das trifft für jegliche Modelle zu! Mehrdimensionale Realitäten (das Raum-Zeit-Gefüge oder Universum zähle ich dazu) sind hier aber nur maximal dreidimensional darstellbar. Besser läßt unser Verstand es nicht zu. Behalten! --Thomas Seidel 12:11, 24. Dez. 2006 (CET)

Wenn auch etwas abseitig aussehend: Behalten. Kosmologie war schon immer Spekulation. Da haben sie Hegel und Co. ganz anderes geleistet. --Lutz Hartmann 13:43, 23. Dez. 2006 (CET)
Ich bin gegen das Löschen:

Ich weiß nicht, ob "Atemberaubendes Geschwurbel" oder "Diese Russen!" als Argument fürs Löschen benutzt werden darf. Könnt Ihr Euch vorstellen, wieviel Unheil mit dem Argument "diese Deutschen!" in der deutschen Wikipedia gemacht werden könnte?

Ausserdem ist der Genereintrag ja nicht schlimmer als viele andere philosophische und esoterische Einträge, die keiner zu kritisieren wagt. Zum Beispiel, die über Hegel. Seht Euch ein Zitat aus Karl Popper über Hegel an: "Um den Leser von allem Anfang zu entmutigen, Hegels schwulstiges und mystifizierendes Kauderwelsch ernst zu nehmen..." ("Die Offene Gesellschaft und ihre Feinde 2", 7. Auflage, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), Tübingen, 1992, S. 36). Persönlich bin ich mit Popper einverstanden. Doch denke ich, dass Einträge über Hegel immerhin nicht gelöscht werden sollten. Dasselbe gilt für Karl Marx und sein Werk.

Der Eintrag sollte irgendwo verdeutlichen: "dieses Modell könnte zur spekulativen Beschreibung und/oder Veranschaulichung verschiedener Ereignungen und Gesetzmäßigkeiten benutzt werden"; natürlich darf die Autorin nicht sagen: "das Modell beschreibt dies und das" - dies wäre zu kategorisch und könnte auch nicht stimmen. Es muß klar gemacht werden, dass dies kein empirisches Wissenschaftsmodell ist.

Es kann sein, dass der Gener nicht weltweit bekannt ist. Wie sollte er? Die Autorin ist eine Russin und hat ihren Patent in Rußland erhalten, auf Russisch. Doch ist es nicht gerade die "mission" von Wikipedia, Leuten aus der ganzen Welt, den Zugang an Denkprodukte aus der ganzen Welt zu erleichtern?

Meine Meinung - Behalten - doch es muß ganz klar gemacht werden - es geht um ein mentales Modell, nicht um eine empirisch bewiesene, wissenschaftliche Wahrheit. Ein Link zu Esoterik wäre auch nicht schlecht - wie oben vorgeschlagen.

′Die sogenannte Argumenten "Atemberaubendes Geschwundel" und "Diese Russen!" sind empörend! (vom Juesch).

Der Artikel selbst ist über ein Produkt des langjähriges Nachdenkenes und kann für alle, die sich mit allgemeinen Denkmodellen beschäftigen, interessant sein, darum BEHALTEN. - S.W.

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin Genrietta Liakhovitskaia, die den Gener vorgeschlagen hat. Ich weiß nicht, wie man sich in Wikipedia anmeldet, also schreibe ich einfach so. Einpaar Erwägungen:

1. Es scheint mir als wäre einigen Diskussionsteilnehmern der Unterschied zwischen einer Theorie und einem geometrischen Modell entkommen. Der Gener ist keine Theorie und erhebt keinen Anspruch, eine zu sein. Er ist ein geometrisches Modell, das Theorien und Hypothesen moderner Wissenschaft veranschaulichen und dadurch ihr Verstehen vereinfachen soll.

2. Sowohl der Gener als auch die Genero-Modelle (a propos - ganz neue geometrische Modelle) existieren schon seit einiger Zeit; es ist halt eine Tatsache. Ihre offene Ausarbeitung und Veröffentlichung in der UdSSR was bloss aus politischen und ideologischen Gründen nicht möglich. Erst seit 1995 wurden Publikationen über den Gener möglich. Im Jahre 2005 gab es in Russland und in Deutschland schon 12 Artikel über den Gener, unter anderem:

„Gener“, Artikel in „Philosophisches Projektwörterbuch: Neue Begriffe und Definitione“, Hrsgbs: G. L. Tulchinskiy & M.N. Epstein (Russisch), St. Petersburg, 2003. [Проективный Философский Словарь: Новые термины и понятия / Издатели Г. Л. Тульчинский & М. Н. Эпштейн. – Санкт-Петербург: Алетейя, 2003. - 512 s. (Серия «Тела Мысли») Internationales Institut der UNESCO für Philosophie und Ethik der Russischen Akademie der Wissenschaften ISBN 5-89329-634-6, Gener – s. 59-61].

„Alles in Allem“. Generomodelle und Weltbild // Abhandlungen der WIGB (Wissenschaftliche Gesellschaft bei der Jüdischen Gemeinde zu Berlin). Band 3. Berlin. 2003, S. 222-228. (ISBN 3-926652-49-7)

„Freies Spiel mit Symbolen“ – Versuch einer philosophisch-geometrischen Interpretation der Weltordnung. Vortrag zum Kolloquium „Albert Einstein in Berlin“ am 17. März 2005// Sitzungsberichte der Leibniz-Sozietät. Band 78/79. Berlin, Jahrgang 2005, Trafo Verlag, S. 239-252. (ISSN 0947-5850, ISBN 3-89626-519-9)

3. Darf ich bitte auch die Meinung des deutschen Physikers Georg Singer (Waiden, Bayern), anführen, dem Herausgeber des Buches „Friedmann - Die Welt als Raum und Zeit“ (Verlag Harri Deutsch, Thun und Frankfurt a. M. 2002. (Ostwalds Klassiker der Exakten Wissenschaften, Bd. 287) 233 S., 2. überarb. Aufl., kart., 19,80 E. ISBN 3-8171-3412-6) - http://www.pro-physik.de/Phy/bookReviewDetail.do;jsessionid=B7BFD7AB1354A82EC4A27ADE09798DC5?mid=3&brid=18195

"Liebe Frau Liakhovitskaia, endlich bin ich dazu gekommen, Ihren Aufsatz in Band 3 der Abhandlungen der WIGB zu studieren. Ich glaube, dass es Ihnen gelungen ist, mit den Genermodellen ein sehr allgemeines und vielseitiges Erklärungsschema, ein Paradigma, für die wesentlichen kosmologischen Zusammenhänge aufzufinden.

Wenn ich es richtig verstanden habe, so kann ja die interne Struktur der Generoide sowohl einen Zeitablauf, also eine Evolution, widerspiegeln als auch zeitunabhängige Interpretationen, z. B. die hierarchische Struktur der Teilchen und Kräfte, zulassen. Ich könnte mir auch Räume mit einer derartigen mehrschaligen Struktur vorstellen. In seinem zweiten Artikel in "Zeitschrift für Physik" (Band 21, 1924) deutet Friedmann an, dass er auch eine unendlich-vielblättrige sphärische Welt mit konstanter Krümmung für denkbar hält. Vielleicht könnte man das als Grenzfall eines Generosphäroids darstellen? Möglicherweise ist das für Sie eine Anregung.

Ihr Georg Singer, Samstag, 27. Dezember 2003"

4. Als letztes möchte ich die Wikipedianer darauf aufmerksam machen, dass ich in Deutschland lebe, eine Deutsche bin, und mein Name offiziell wie folgt Buchstabiert wird: Genrietta Liakhovitskaia.

Vielen Dank! -- Genrietta Liakhovitskaia

Vgl. Wikipedia:Theoriefindung. Löschen.--Inza 00:31, 27. Dez. 2006 (CET)

Ein paar Anmerkungen: Der Artikelautor Thomas Seidel ist laut seiner geschäftlichen Website wohl kein ausgewiesener Kenner moderner philosophischer oder esoterischer oder kosmologischer Denkmodelle, bietet allerdings gegen Entgelt die professionelle Erstellung von Wikipedia-Artikeln für Promotion-Zwecke an... Zu Markus Muellers Hawking-Vergleich: Der ist schon etwas gewagt, Hawkings Ideen sind in einschlägigen Journalen publiziert und wurden von der Fach-Community rezipiert; die hier in der Diskussion vorgebrachten Referenzen - Privatkorrespondenz der "Gener"-Erfinderin, irgendein Wörterbucheintrag, ein Aufsatz in einem Tagungsband... - machen nicht gerade den Eindruck, dass dieses "Gener"-Konzept in der Fachwelt auf große Resonanz gestossen wäre (wobei ich mich frage, welche wissensaschaftliche Disziplin davon eigentlich angesprochen fühlen sollte). Last not least: der Artikel besteht nach wie vor im wesentlichen aus Wortgeklingel. Gruß --Juesch 20:22, 28. Dez. 2006 (CET)

Die Affenpfote (bleibt)

Nach Überarbeitung -- Stahlkocher 16:31, 30. Dez. 2006 (CET)

SLA -> LA. --Farino 20:39, 21. Dez. 2006 (CET)

{{Löschen}} Unfug --Markus Schweiß| @ 19:33, 21. Dez. 2006 (CET)

Einspruch: koennte man auch zu einem sinnvollen artikel ausbauen, bekannt genug ist die geschichte jedenfalls... — ^PDD — 19:59, 21. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Bitte normalen Löschantrag stellen. --Forevermore 20:06, 21. Dez. 2006 (CET)

Mir war der Eintrag gerade ganz hilfreich. Nicht löschen, sondern erweitern.

Bitte erweitern und Behalten -Gudrun Meyer 12:32, 26. Dez. 2006 (CET)

Was an einem Artikel über eine bekannte Kurzgeschichte "Unfug" sein soll, müsste man mir erklären. Behalten. --Proofreader 13:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Bei Gelegenheit werde ich mal die Daten aus en:The Monkey's Paw einarbeiten. Deshalb Behalten. Geoz 21:37, 28. Dez. 2006 (CET)

Unfug ist es sicher nicht, ich kenne die Geschichte. weiß zwar nicht, wodurch sie eigentlich relevant ist, vielleicht weil sehr bekannt?! wäre selber für behalten. Ricky59 18:45, 29. Dez. 2006 (CET)

Förderverein Städtepartnerschaft Gelsenkirchen-Büyükçekmece e.V. (gelöscht)

Ausser das mich der Inhalt nicht zufriedenstellt (keine Angaben über Mitgliederzahl etc.), glaube ich nicht an eine enzyklopädische Relevanz. Baumeister 20:58, 21. Dez. 2006 (CET)

Und auch sonst niemand. gelöscht. ••• ?! 22:47, 31. Dez. 2006 (CET)

Jordan Capri (gelöscht)=

Falscher Stub -- Stahlkocher 16:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --217.233.61.71 21:23, 21. Dez. 2006 (CET)

ich würde sogar sagen: Irrelevanz erkennbar --FatmanDan 21:26, 21. Dez. 2006 (CET)

Fehlt nur noch die Körbchengröße; bitte löschen--Sisal13 21:34, 21. Dez. 2006 (CET)

Löschen, relevanz nicht erkennbar Frederic Weihberg 22:10, 21. Dez. 2006 (CET)

Aus dem Artikel geht nicht die Relevanz dieser Person hervor. Dennoch finden sich entsprechende Einträge in der englischen, französischen und niederländischen Wikipedia. Das allwissende Google liefert dazu über 1.000.000 Treffer, die dazugehörige Bildersuche meint, sie könne nochmals 3.000 Bilder anbieten. Daher stimme ich für behalten unter der Bedingung, dass die Relevanz der "Dame" besser dargestellt wird. --Svеn Jähnісhеn 22:43, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube, dass Google bei dieser Art Modell nicht der richtige Weg ist, Relevanz zu belegen - immerhin besteht ja grob geschätzt 99% des Internets (groß geschätzt) aus Pornobildchen. Eine besondere Relevanz kann ich der Dame nicht zugestehen. --Andreas 06 23:26, 21. Dez. 2006 (CET)

kenne ich nicht. WIE KLEIN ist sie? *g* Für relevant halte ich die Lady allerdings nicht, andere Wikis hin oder her. Ricky59 06:25, 22. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist mies und eher unbrauchbar. Aber: Eine Person die 1'180'000x in Google vorkommt, kann nicht irrelevant sein. Und wenn 99% des Internets aus Pornobildchen bestehen (angeblich), dann sind solche Models erst recht relevant. --62.203.3.182 06:37, 22. Dez. 2006 (CET)

Löschen, Wiedergänger [26]], ihre Google-Treffer scheinen auch abzunehmen, im Januar scheinen es noch 3 Mio. gewesen zu sein, jetzt nichtmal mehr 2 Mio. Unabhängig davon: Nein Google eignet sich nicht zum Relevanz-Nachweis, da in der Pornobranche wichtiges Vermarktungsinstrument und sonstige Pornodarstellerrelevanzkriterien nicht erfüllt.--Kriddl 07:13, 22. Dez. 2006 (CET)

Sehe auch keine andere Maßnahme als löschen. --Matthiasb 15:05, 22. Dez. 2006 (CET)

Denke auch, dass sie relavant genug für Wikipedia ist, da sie wohl eines der bekanntesten "Models" dieser Branche ist. Der Artikel sollte aber verbessert werden

Artikel sollte beibehalten werden. Wikipedia sollte informieren und ungewöhnliche wie auch anstandslose Fakten müssen erfragt werden können!

Behalten aber ausbauen!--Gruß - Matrixianer 23:13, 29. Dez. 2006 (CET)

Fun Hockey League (LA wurde zurückgezogen, wird beobachtet)

Meines erachtens ist ein Spaß- und Thekenturnier aus dem Feldhockey für die WP nicht relevant. Die Nachhaltigkeit dieses Turnieres ist aufgrund des Artikels, der Website der Veranstaltung und den Google Ergebnissen nicht zu erkennen. --Lilli78 21:27, 21. Dez. 2006 (CET)

Behalten: Richtig ist, dass die FHL keine offizielle Liga mit Punktspielbetrieb darstellt. Allerdings ist der so genannte Breitensport auch beim Hockey die Basis (auch für den dieses Jahr errungenen Weltmeistertitel) und damit für die SPortart eminent relevant. Die FHL bietet den nicht mehr im Punktspielbetrieb befindlichen Spielern die regelmäßige Basis für Turniere. Durch Vernetzung der FHL-Spieler untereinander wurden - widerum auch z. B. für die Organisation der WM in Mönchengladbach - nicht unerhebliche Dinge bewegt. Daneben stellt die Fun Hockey League m. W. die erste deutschlandweite Struktur in diesem Bereich dar. Von daher halte ich die Relevanz für gegeben, auch wenn der Artikel ein besserer Stub ist. Soweit gewünscht, kann ich ihn im Sinne der v. g. Worte erweitern. Daher behalten. --Sunshinemind 21:11, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich bin die letzte die Hockeyartikel löschen lassen will. In der bisherigen Form ist der Artikel nicht behaltenswert. Wenn er entsprechend überarbeitet wird kann er gerne bleiben. --Lilli78 17:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Dann stimmen wir ja überein. Ich werde den Artikel in den kommenden 14 Tagen erweitern, dafür sollte der LA raus. --Sunshinemind 21:16, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich nehme den LA gemäß Absprache herraus. --Lilli78 01:37, 3. Jan. 2007 (CET)

LA zurückgezogen, aber Artikel wegen Irrelevanz absolut löschfähig und -würdig, 
werde den LA wieder stellen, wenn sich bis 15.1. nichts tut, --He3nry Disk. 10:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet. Damit sollte Sinn und Zweck nachvollziehbar erläutert sein. Die FHL ist keine Liga des DHB, aber auch kein reiner Jux. Daher hoffe ich, dass damit den Anforderungen der WP genüge getan wurde. --Sunshinemind 10:48, 3. Jan. 2007 (CET)

Dynevo (Gelöscht)

Werbung -- Stahlkocher 16:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Ist ein Tochterunternehmen von Bayer; mit 168 Mitarbeitern wohl aber unterhalb der Relevanzhürde. Septembermorgen 21:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Holger Ucher (gelöscht)

Scheitert wohl vorerst an der R-Hürde, außerdem ist der Artikel so ohnehin nicht zu gebrauchen. --Xocolatl 21:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Ein Buch, offenbar von einem Pseudoverlag herausgegeben, der das Buch nicht einmal selbst im Sortiment führt. Die Pflichtexemplare kann man nun direkt beim Autor bestellen [27] => RK klar verfehlt. Selbstdarsteller & Werbung, löschen, gerne auch schnell.--Kompakt 23:03, 21. Dez. 2006 (CET)

Nicht für jeden Selbstdarsteller eine Löschdiskussion. --Seewolf 23:05, 21. Dez. 2006 (CET)

Bachchor (erledigt, bleibt)

Keine Begriffserklärung, nur eine Aufzählung, habe das ganze in eine Kategorie umgewandelt. Frederic Weihberg 22:04, 21. Dez. 2006 (CET)

das soll ja auch keine Begriffserklärung sein, sondern eine Begriffsklärung. -- Toolittle 22:44, 21. Dez. 2006 (CET)

Eine Kategorie ersetzt meiner Meinung nach keine BKL - behalten. --Andreas 06 22:49, 21. Dez. 2006 (CET)

Arg, das ist doch Schrott ... Einfach 2-3 Sätze: Ein Bachchor ist ein Chor bennannt nach JSB, der überwiegend Werke von JSB oder anderer Komponisten von Barockmusik ..., dann "BKS" raus und Überschrift "Beispiele" rein ... Hafenbar 23:27, 21. Dez. 2006 (CET)

na das wäre nun wirklich ein Trivialartikel, zudem ist "Bachchor" natürlich keine besondere Chorgattung (und ein Bachchor muss auch nicht überwiegend Bachwerke aufführen). Es handelt sich einfach um Chöre, die sich nach Bach benannt haben, daher wäre das eher parallel zu den Nachnamens-Begriffsklärungen (die genau genommen keine sind) zu behandeln. -- Toolittle 10:17, 22. Dez. 2006 (CET)

Als Begriffsklärung durchaus sinnvoll, da es eine ganze Reihe (auch relevanter) Chöre gibt, die diesen Namen tragen. Und dabei (zumindest in der regionalen Verwendung) nicht grundsätzlich den Ortsnamen dabei tragen. Damit ist es als Suchbegriff - und damit als BKL sinnvoll. Klar behalten. --Hansele ^(Diskussion) 16:32, 22. Dez. 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass es der typische Fall einer Begriffserklärung ist, da hier mehrere Dinge (nämlich Chöre) dieselbe Bezeichnung tragen, erscheinen mir sieben Elemente (die "roten" nicht einmal abgezogen) doch zuwenig für eine Kategorie. Dazu letztlich eine Kategorie ohne informatorischen Mehrwert. Behalten--Kriddl 18:03, 22. Dez. 2006 (CET)

Vereinsregister. Löschen --Culebrius 22:24, 22. Dez. 2006 (CET)

Hallo, Culebrius, Seit wann sind Chöre, die sich der Pflege der Klassischen Musik widmen, Vereine? Dann wäre auch jede Pop-Gruppe ein Verein und ein Fall zum Löschen. Grüße von einem Klassik-Fan. Fazit: Als BKL: Behalten! -Gudrun Meyer 19:11, 23. Dez. 2006 (CET).

Normale BKL, die den Leser, der sich über Bachchöre informieren will, zu seinem Ziel führt. Wo genau ist das Problem? Behalten. --Proofreader 13:29, 28. Dez. 2006 (CET)

Nach absolut eindeutiger Diskussionslage LA entfernt, bleibt. --Hansele ^(Diskussion) 13:46, 28. Dez. 2006 (CET)

Industrieminute (bleibt)

Das Lemma taucht weder im Bronstein, noch im 5-Band-Brockhaus auf, die englische übersetzung laut wictionary findet sich nicht in der englischen wikipedia und bei einer google-suche findet sich nur ein blog voller verwirrter, die excel nicht bedienen können. ich halte dies für eine fälschung, oder hier hat jemand etwas in den falschen hals bekommen. igel +- 23:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich arbeite seit 20 Jahren in AV's, PPS und anderen Steuerungsabteilungen in Industrieunternehmen. Nie gehört - Maschinenbau und Elektroindustrie messen Schichten in Minuten (480 Min ~ 8 h-Schicht) und Zeitaufnahmen nach REFA werden in HM Hunderstelminuten durchgeführt und nicht nach Industrieminuten, wie der Artikel suggeriert. Ich halte das Lemma für reine Theoriefindung. Löschen Yotwen 23:08, 21. Dez. 2006 (CET)

Im SAP-System zur Arbeitszeiterfassung, das wir hier verwenden, wird das tatsächlich so erfasst, und auch in den meisten Zeiterfassungssystemen auf Excelbasis in den Unternehmen, wo ich in den letzten Jahren war, wurde es so gepflegt (im ZMS von Breitenbach ist es allerdings nicht so). Den Ausdruck "Industrieminute" habe ich dafür nie gehört, allerdings sagt der Artikel ja auch, dass diese Bezeichnung nur "gelegentlich" vorkäme. Wenn das aber im SAP-System so drin ist, dürfte die Verbreitung in Industrie und Handel enorm sein. -- Payton 23:28, 21. Dez. 2006 (CET)

Welches Lemma wird da verwandt? igel +- 23:35, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich hab nochmal im SAP-System nachgesehen, weder das Glossar noch die Suche finden einen Eintrag "Industrieminute". Ich habe aber auch nicht rausgefunden, ob und welchen Ausdruck die SAPler dafür verwenden. Unter dem Stichwort "Zeitangabentyp" finde ich eine Defintion, aber leider keine Angabe der möglichen Ausprägungen. -- Payton 23:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Bei ABAP nutzt SAP den Begriff (www.sap-press.de/download/dateien/ 840/sappress_gelber_einstieg_in_abap.pdf). Auch auf dem Portal Statistik vom schweizerischen Bundesamt für Statistik wird der Begriff erklärt. [28] Eine Googlesuche nach dem Plural gibt auch jede Menge Links zu Zeiterfassungsfirmen etc., die den Begriff verwenden.--80.145.124.109 00:08, 22. Dez. 2006 (CET)

Also ich kenne den Begriff seit meiner Schulzeit am Gymnasium, also seit etwa 15 Jahren. Da stand er im Lehrbuch, sozusagen als Kuriosum. Behalten --80.219.228.176 01:29, 22. Dez. 2006 (CET)

Nun habe ich auch noch einige Quellen aufgestöbert. Google bringt da einiges, wenn man nach Industrieminuten -wikipedia sucht. Z.B. etwas ganz Offizielles: Vorgehen zum Ausfüllen des Fragebogens bei der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung, und vieles im Bereich Zeiterfassung. --80.219.228.176 02:01, 22. Dez. 2006 (CET)

Ahh, ok, habe die Löschwarnung entfernt. igel +- 09:58, 22. Dez. 2006 (CET)

FGr BEL (erl.)

Noch nicht so ganz ein Artikel, zudem ist die Relevanz nicht wirklich klar sуrcro .PEDIA ^+/- 23:10, 21. Dez. 2006 (CET)

Habe es mal in einer redirect auf Fachgruppe Beleuchtung umgewandelt. --HAL 9000 23:34, 21. Dez. 2006 (CET)

Sibylle Mösse-Hagen (gelöscht)

Schlechter Artikel über reineLokalpolitikerin sуrcro .PEDIA ^+/- 23:31, 21. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Weder als Politikerin noch als Alfa-Fahrerin relevant. --Flann 23:39, 21. Dez. 2006 (CET)

erreicht bei weitem nicht die RK --WolfgangS 00:37, 22. Dez. 2006 (CET)

Wenn sie sehr hoch springt könnte sie mit ihren Fingerspitzen vielleicht die Relevanzhürde kurz berühren, das war es schon. Nicht alles aus Heilbronn ist per se relevant, insbesondere nicht Ortsvereinsvorsitzende einer Partei. Löschen--Kriddl 07:16, 22. Dez. 2006 (CET)

Hab mal ein paar Ämter ergänzt (zwei Aufsichtsratsposten in überregional bedeutsamen Firmen sowie diverse Gremien) und Schwachsinn aus dem Artikel gelöscht (Powerfrau, Alfa-Fahrerin!). Für mich als regional „Betroffenen“ wäre sie jetzt relevant genug. Behalten.--Schmelzle 11:19, 22. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlich starke spezielle (lokale) Relevanz, deswegen Behalten -- Wait4Weekend 13:58, 22. Dez. 2006 (CET)

Ausbaufähiger Artikel, deswegen Behalten --McLang 16:33, 22. Dez. 2006 (CET)

Artickel kann besser gemacht werden. Es gibt Ausbaumöglichkeiten deshalb Behalten --aircatcher16:36, 22. Dez. 2006 (CET)

Artikel wird im neuen Jahr weiter ergänzt, deswegen Behalten, Kommunalpolitiker/innen erfüllen m.E. Relevanzkriterien --Benutzer:84.164.219.139, 23. Dez. 2006 01:08

Gemeinderatsmitglieder in der Wikipedia? Dann können auch alle Kafferöster hierin: Löschen. bodoklecksel 18:44, 23. Dez. 2006 (CET)

ack, die WP:RK sind klar und schließen diese Frau derzeit als nicht relevant aus. "regionale" Bekanntheit ist eher ein weiterer Löschgrund, da hier in aller Regel nur überregional bekannte Personen von Bedeutung sind. löschen Andreas König 19:59, 23. Dez. 2006 (CET)

durchaus Potential für überregionale Bekanntheit, in Stuttgart redet man auch von ihr (auch wenn mich das zunächst gewundert hat) Behalten --Raaphi 15:24, 24. Dez. 2006 (CET)

Solche Lokal- und Kiezgrößen haben wir auch in Berlin reichlich. Die versuchen ab und zu in der Wikipedia aufzutauchen, wir haben sie aber bis jetzt unterm Deckel halten können wg. Irrelevanz. Tja, für die Powerfrau und Alfafahrerin Sybille (gibt's kein Foto von ihr?) wird wohl das Gleiche gelten, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 18:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Lokal- und Kiezgrößen? Ihr Berliner Pendant wäre Michael Müller. Der ist allerdings qua Amt WP-relevant, weil sich der Berliner Gemeinderat Abgeordnetenhaus nennt und seine Mitglieder Abgeordnete. Für ein Bild siehe hier. --Rosenzweig δ 18:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Löschen. (Sclechter Artikel und fragwürdige Relevanz) --Lung (?) 00:55, 31. Dez. 2006 (CET)

gelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz, --He3nry Disk. 10:23, 3. Jan. 2007 (CET)

Sizechecker (gelöscht)

Ich stelle mal die Relevanzfrage. Es geht hier um ein kommerzielles Einzelprodukt, wobei in wikipedia schon der allgemeine Artikel Partikelmesstechnik besteht. --Martinl 23:49, 21. Dez. 2006 (CET)

Die Darstellung von der Öffentlichkeit völlig unbekannter Einzelprodukte mit dem Ziel ihrer Bekanntmachung ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Zudem ist der Sinn eines Artikels über das Einzelprodukt neben einem allgemeinen Artikel nciht ersichtlich - ausser Werbung für den Hersteller- löschen Andreas König 19:56, 23. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Boris Schnabel (gelöscht)

LA mit vorab-einspruch, war "{{Löschen|Relevanz für die Wikipedia?}}" -- ∂ 23:51, 21. Dez. 2006 (CET)

sprach der autor:

Meiner Meinung nach relevant weil: 2.3.7.1. Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant.

Da die Sportart Vespa-Fahren noch relativ unbekannt ist und noch kein Wikipedia-Artikel darüber existiert ist es meiner Meinung nach relevant, einen der besten dieser Sportart namentlich zu erwähnen. Wenn gewünscht wird der Rest (Erklärung der Sportart) folgen. Es dreht sich hierbei um die höchste Liga einer Deutschen Meisterschaft.

Da die Sportart Vespa-Fahren noch relativ unbekannt ist ... umgekehrt wird ein Schuh draus: Sobald die Sportart bekannt ist, werden Ausübende relevant für die Wikipedia. Es geht hier nicht darum, unbekannten Sportarten und Sportlern zu Bekanntheit zu verhelfen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:54, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich wollte zum Ausdruck bringen: In der Sportart gibt es überreginale - nämlich deutsche - Meisterschaften. Daher liegt ein gewisser Bekanntheits- und Verbreitungsgrad vor. Infos: http://www.vcvd.de/page/termine/event_ergebnis.php

„Deutsche Meisterschaft im Vespa-Turnier-Sport der B-Klasse“ - ja, is denn scho Weihnochtn? Ich war mal Wuppertaler Stadtmeister im Tipp-Kick und habe an den Westdeutschen Einzelmeisterschaften teilgenommen. Löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:08, 22. Dez. 2006 (CET)

Das ist ein FAKE. Durch das Rlvnz-Gfsl abgelenkt? -- Wait4Weekend 13:39, 22. Dez. 2006 (CET)

Was soll en FAKE sein???

Was muss ich verbessern, damit er ne chence hat, drin zu bleiben?

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/21. Dezember 2006