Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2016 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/21}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste erfundener Elemente, Materialien, Isotope und Elementarteilchen (bleibt)

Unbelegte Ansammlung zumeist irrelevanter Inhalte. Ich habe selbst schon des öfteren an der Liste (meist durch kürzen) mitgearbeitet. Jetzt möchte ich aber mal wissen, ob das Ding einen LA überhaupt überstehen würde. Zwar sind Sachen wie Mithril oder Kryptonit sicherlich interessant und ich finde, eine solche Sammlung hat schon was für sich. In der Praxis ist das ganze aber eine einzige Fancruft (Digedanium? Zydrine?) ohne jedwede Belege (es sei denn, Fanwikis zählen neu als Quellen). --TheRealPlextor (Diskussion) 23:45, 21. Feb. 2016 (CET)

In einer Liste muss nicht alles relevant sein. Adamant und Kryptonit sind es jedenfalls. Belege lassen sich finden und nachtragen, daher behalten. --87.153.112.27 00:00, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich freue mich schon auf die ganzen Belege, die in den nächsten sieben Tagen nachgetragen werden. Bereits der Einleitungsabsatz geht übrigens von TF aus („Jedoch sind phantastische Werke oft sehr vage in solchen Unterscheidungen. Somit wurde die wahrscheinlichste Zuordnung vorgenommen.“). --TheRealPlextor (Diskussion) 07:11, 22. Feb. 2016 (CET)

"Jetzt möchte ich aber mal wissen, ob das Ding einen LA überhaupt überstehen würde." ist schon ne tolle Löschbegründung...

--Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 09:56, 22. Feb. 2016 (CET)

Die Begründung sind mangelnde Belege und Nicht-Relevanz. Das Interesse am Ausgang ist bloss die Motivation. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:21, 22. Feb. 2016 (CET)

Kaum etwas davon ist gem. WP:AüF relevant, und dasjenige hat schon Artikel. IMHO verlustlos zu löschen. --HyDi Schreib' mir was! 01:09, 23. Feb. 2016 (CET)

Bei Listen muss nicht alles relevant sein. Sonst dürfte es Begriffe der Harry-Potter-Romane nicht geben. --87.153.112.48 00:01, 24. Feb. 2016 (CET)

Nur steht eins oben drüber gerade eben, dass es auch bei nicht-relevantem Fanzeug eine gewisse Schmerzgrenze gibt. Und wenn Mr. Tibbles nicht relevant ist, ist "Rote Materie" aus Star Trek es auch nicht. Wendet man diesen Massstab an, bleiben zwei, vielleicht drei Einträge über. --TheRealPlextor (Diskussion) 19:21, 25. Feb. 2016 (CET)

Der Vorwurf der Unbelegtheit ist falsch. Für die Quellen gibt es sogar eine eigene Spalte. (Man kann es natürlich bei den meisten Einträgen noch genauer spezifizieren.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:43, 29. Feb. 2016 (CET)

Behalten in einer Liste muss nicht alles relevant sein, der Rest kann auch verbessern. Löschen ist nicht sinnvoll, da wer sich für das entsprechende Medium interessiert findet brauchbare Infos. Grüße --Coffins (Diskussion) 02:08, 2. Apr. 2016 (CEST)

Der Sinn dieser Liste ist genau der, dass öfter (in Filmen, Literatur, …) auftretende „Elemente“ gesammelt und genannt werden, die alleine nicht relevant wären, d. h. dass keine definitiv irrelevanten Artikel entstehen. Daher auf jeden Fall behalten. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:35, 14. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich behalten, sonst müssten die Artikel über so gut wie alle Romane der Weltgeschichte wegen mangelnder Quellenlage gelöscht werden. --Elrond (Diskussion) 23:28, 16. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt: Liste zu einem ungewöhnlichen Thema, die durchaus Informationswert hat. Die in der Diskussion genannten Löschgründe sind eher Argumente zur Qualitätssicherung. Die Liste bedarf intensiver Bearbeitung, das ist aber kein Löschgrund. Würde man alle strittigen bzw. unbelegten Einträge entfernen, bliebe immer noch ein akzeptable Liste. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:05, 1. Mai 2016 (CEST)

Artikel

Paul-Gerhardt-Schule Hünfeld (gelöscht)

Kein Artikel 62.46.244.0 05:10, 21. Feb. 2016 (CET)

Ein Artikel ist es schon, weil es ein zulässiger Stub ist. Die Schule ist aber nicht relevant.--GerritR (Diskussion) 10:56, 21. Feb. 2016 (CET)

ein noch nicht einmal abgeschlossener Satz macht keinen Stub aus, eine Box auch nicht. Als Substub SLA-fähig. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 21. Feb. 2016 (CET)

So ein reiner Datenbankeintrag, der nichts erklärt. SLA-fähig, ich würde aber höflicherweise den Montag noch abwarten, damit die Schüler die Möglichkeit zur Verbesserung des Artikelanfanges während ihres Unterrichtes haben

--Holmium (d) 20:13, 21. Feb. 2016 (CET)

~~Abwarten~~. Sollte sich daran nicht sigifikant was ändern, sehe ich nichts gegen eine Löschung. Aber den Autoren sollte Überarbeitungszeit zugebilligt werden.--Delta456 (Diskussion) 18:56, 23. Feb. 2016 (CET)

Da tut sich nichts. Löschen.--Delta456 (Diskussion) 20:58, 25. Feb. 2016 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 28. Feb. 2016 (CET)

BV Lünen 05 (SLA)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Sportvereine, Bezirksliga als höchste Spielklasse ist laut WP:RKM#Deutschsprachiger Raum nicht ausreichend. Nicht erkennbar, was den Verein ansonsten relevant für Wikipedia macht. --FEERING 07:06, 21. Feb. 2016 (CET)

Schnelllöschen. --Hullu poro (Diskussion) 09:48, 21. Feb. 2016 (CET)

Fussballverein in der neunten Klasse - Das wird immer besser, ich lach mich kaputt! Gibt´s einen Schnellschnell-SLA, dann bitte diesen. Alter wäre ja noch interesant, aber zu 100% Beleg-frei. --DonPedro71 (Diskussion) 16:06, 21. Feb. 2016 (CET)

Untersuchungsausschuss Silvester-Übergriffe (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses frisch konstituierten Ausschusses, sofern vorhanden, nicht erkennbar. Eine Erwähnung im Artikel Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 wäre vollkommen ausreichend. JLKiel(D) 07:13, 21. Feb. 2016 (CET)

Zusammen lassen, was zusammen gehört. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 21. Feb. 2016 (CET)

Ein Untersuchungsausscuß ist immer enzyklopädisch relevant. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 13:45, 21. Feb. 2016 (CET)

Nö. JLKiel(D) 17:16, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich bin auch für den Einbau in dem entsprechenden Artikel zu den Kölner Ereignissen. Louis Wu (Diskussion) 21:07, 21. Feb. 2016 (CET)

Nein. Das sind völlig unterschiedliche Ereignisse. Der NSA-Untersuchungsausschuß wird ja auch nicht in den Artikel zu NSA eingearbeitet.

Daß der abarbeitende Admin die Relevanzkriterien nicht kennt (ein Beschluß zur Einsetzung eines PU kommt dem Beschluß eines Gesetzes gleich, ganz zu schweigen davon, daß die mediale Aufmerksamkeit eines PU die der meisten Gesetze übersteigt), spricht jedenfalls nicht für eine Löschung. Und im Falle der Friesenhof-Löschung wurde auch noch falsch abgearbeitet, da z.B. Rudolph Buch jeden PU (ähnlich zu mir) Relevanz zuspricht und außer durch den LA-Steller Relevanz gar nicht bestritten wurde – da kann der abarbeitende Admin gar nicht auf Irrelevanz entscheiden. Mein Gott, der Output in der Löschhölle wird immer miserabler. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:25, 21. Feb. 2016 (CET)

Mit einer Weiterleitung waäre es aber derzeit auch vollkommen aureichend. Man muss nicht alles zwanghaft atomisieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:31, 22. Feb. 2016 (CET)

Behalten, da dieser Ausschuss ähnlich NSA-Untersuchungsausschuß große Bedeutung hat. Übrigens brachte schon die Begehung in Köln erste interessante Fakten zu Tage.--Falkmart (Diskussion) 23:25, 23. Feb. 2016 (CET)

Dieser Ausschuß hat nicht die geringste Bedeutung. Da dreht sich nur die CDU um die SPD und es wird keine Konsequenzen haben. Eine dauerhafte lexikale Reelevanz ist stark zu bezweifeln.--Ocd (Diskussion) 14:45, 24. Feb. 2016 (CET)

Als von einer Landesregierung eingesetztes Gremium zu Aufarbeitung eines hoch medienwirksamen Ereignisses erwartbar ebenfall hoch medienwirksam und damit relevant. --Kritzolina (Diskussion) 10:41, 28. Feb. 2016 (CET)

Borckenstein GmbH (LAZ)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt, das Alter alleine dürfte nicht reichen. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:05, 21. Feb. 2016 (CET)

Löschen, doch irrelevant: „Das Unternehmen wurde 1789 im benachbarten Burgau gegründet und betrieb die erste mechanische Spinnerei Österreichs. Der Stammsitz in Neudau besteht seit 1845. - derstandard.at/2000030709644/Borckenstein-mit-7-4-Millionen-in-der-Kreise“ [1]. Sozusagen nach dem wirtschaftlichen Konkurs, soll dieses Traditionsunternehmen auch „wikipedianisch in Konkurs geschickt werden“ - passt aber zu diesem Saftladen hier. -- 194.166.248.35 21:49, 21. Feb. 2016 (CET)

Behalten, historische Relevanz ist gegeben. Ich habe den Artikel ausgebaut und auf das ursprüngliche Lemma rückverschoben (es gibt durchaus relevante Mitglieder der Familie Borckenstein). --Stobaios 04:22, 22. Feb. 2016 (CET)

Behalten aufgrund historischer Relevanz. Zudem wird seit der EOSS-Übernahme über jedes wichtige Ereignis in der jüngeren Geschicht ausführlich in überregionalen Medien aus dem Bereich der Boulevard- und Qualitätszeitungen sowie im ORF berichtet, sodass ohne jeden Zweifel das Relevanzkriterium "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" greift. --W.E. Disk 10:33, 22. Feb. 2016 (CET)

Durch die Überarbeitung des Artikels ist der Löschgrund nicht mehr vorhanden. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Storz & Bickel (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Wir könnten auch noch warten, dann "Bedeutung nicht dargestellt" Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 21. Feb. 2016 (CET)

enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 11:21, 21. Feb. 2016 (CET)

SLA Baustein entfernt, LD läuft. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:23, 21. Feb. 2016 (CET)

)

SLA war die bessere Wahl, da einerseits stark werbelastig, andererseits nciht das kleinste Anzeichen für mögliche Relevanz, die LD kann dies nur abschließend bestätigen. andy_king50 (Diskussion) 20:29, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel als ip überarbeitet, weil ich finde, dass hier "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" zu 100% zutrifft. Die Vaporizer von S&B sind nunmal DER Maßstab für Vaporizer, was m.M. auch in den Quellen belegt wird. Der Ballon war die Innovation auf dem Vaporizermarkt schlechthin und ist bis heute unerreicht. Klares behalten --Sebayer (Diskussion) 21:29, 24. Feb. 2016 (CET)

Bitte schau' dir mal den Jahresabschluss der GmbH an. Bei den Umsätzen würde ich glatt verneinen, dass Vaporizer eine relevante Produktgruppe im Sinne unserer RK sind. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 10:54, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich muss leider zugeben, dass ich nicht weiß, wo ich den Jahresabschluss der GmbH finde. Dass aber, mit allein 23 US-Staaten, die medizinisches Marihuana legalisiert haben, Vaporizer "eine relevante Produktgruppe im Sinne unserer RK sind", steht für mich außer Frage. http://www.wallstreet-online.de/nachricht/7593528-anmathe-cannabis-vaporizer-verkaufsstart --Sebayer (Diskussion) 13:47, 25. Feb. 2016 (CET)

Hab' die Patente im Artikel ergänzt. Das für den Ventilballon ist noch nicht alt, deshalb wohl so unerreicht. Es ist ein Nischenmarkt, aber der Volcano ist unter den Tischvaporatoren eine Referenz in medizinischen Publikationen/Produkttests aus EU, USA und Kanada. Mehr Belege würde ich mir wünschen. Für die Umsätze eventuell beide Einträge aus dem Handelsregister (HRA 451099, HRB 451233) einbeziehen. --Dork (Diskussion) 17:59, 25. Feb. 2016 (CET)

Danke für Deine Ergänzungen. Kann es sein, dass es außer dem 2006 Ventilballon-Patent, noch ein deutlich früheres Patent für einen Ballon gibt und 2006 nur die überarbeitete Version ist. vgl. http://www.st orz-bickel.com/shop_eu/de/easy-valve/ und http://www.st orz-bickel.com/shop_eu/de/solid-valve/ --Sebayer (Diskussion) 19:15, 25. Feb. 2016 (CET)

Hat sich erledigt. Der Ballon ist im Patent von 1998 mit beschrieben.--Sebayer (Diskussion) 19:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 28. Feb. 2016 (CET)

Erläuterungen: Maßstab sind zunächst WP:RK#U. Diese sind nicht erfüllt. Es handelt sich um einen Nischenmarkt und kein relevantes Marktsegment im Sinne unsere RK. Weitere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 28. Feb. 2016 (CET)

Zementwerk Weisenau (LAE)

Ich habe keine Lust mehr mich durch eine ewige Besserwisserei, und zwar meist durch dieselbe Person, belästigen zu lassen. Deshalb verzichte ich auf diesen Artikel und werde mich auch in Zukunft keinen Themen mehr widmen, von denen ich meine, dass dazu etwas zu schreiben wäre. --Nixnubix (Diskussion) 10:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Das steht dir frei, ist aber kein diskussionwürdiger Löschgrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:23, 21. Feb. 2016 (CET)

Und zusätzlich noch als Lesetipp für Nixnubix: WP:MEIN --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 09:58, 22. Feb. 2016 (CET)

Netter Lesetipp. Das ist aber auch kein Grund, sich hier allzu oft von ahnungslosen Wichtigtuern (die maximal einigermassen fehlerfrei googlen können) auf gelegentlich unverschämte Art und Weise seitwärts anmachen zu lassen. Wer halbwegs einen Überblick hat, weiss, wen ist meine... Und ihr wundert euch, dass hier immer weniger mitarbeiten....--88.69.210.254 20:12, 22. Feb. 2016 (CET)

Mag ja manchmal sein, aber nicht bei diesem Artikel - auf den wurde vorher nie LA gestellt, soweit ich sehe. Und auf einen Artikel selbst einen LA zu stellen, weil man nicht mehr weiterschreiben will, und das nur, weil andere da mitarbeiten, zeugt von einem merkwürdigen Verständnis vom "Eigentum an Artikeln". Sowas ist im Gegenteil als BNS-Aktion eigentlich sogar VM-würdig. --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 12:44, 23. Feb. 2016 (CET)

Martin Bergmeister (gelöscht)

Relevanzcheck

Ambitionierter Fußballtorwart, der nach einem Jahr in der vierten italienischen Liga an Extremausdauerwettbewerben teilnimmt und dabei einige schöne Platzierungen bei regionalen Meisterschaften und in höheren Altersklassen bedeutenderer Veranstaltungen erzielte. Das dürfte wohl eher nicht reichen, oder?-- Rik VII. my2cts 12:34, 21. Feb. 2016 (CET)

Für die Fußball-RK reichts sicherlich nicht. Die anderen Bewerbe kann ich nicht beurteilen. --XaviY (говоря) 12:49, 21. Feb. 2016 (CET)

RK:Rad sicher auch nicht. Berglaufen: Plätze bei Regionalmeisterschaften, Extremsport: bei den Ü50 wohl auch nicht.--Rik VII. my2cts

14:12, 21. Feb. 2016 (CET)

In der Summe vielleicht doch! Luckyprof (Diskussion) 08:50, 22. Feb. 2016 (CET)

2 von 4 werden schon mal nicht erfüllt. Kennt wer die Leichtathletik RK? Für Langlaufen sollte es auch nicht reichen (Keine WC und EC Punkte, kein Staatsmeister, etc.) --XaviY (говоря) 21:01, 22. Feb. 2016 (CET)

Das Kombinationsargument ist schön und gut. Wenn jemand verschiedene RK knapp verfehlt sollte man natürlich ganz genau nachschauen, ob zB gerade diese Kombination besondere Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit erzielt hat, denn die RK sind ja Einschlusskriterien. Aber irgendwie sehe ich das nicht. Und regionale Meisterschaften bringen mE ebenso wenig wie Alterklassenplatzierungen überregionale Aufmerksamkeit. Es gibt so viele Hobbysportler, die sich passabel in verschiedenen Sportarten schlagen und in der Lokalpresse dafür hofiert werden, aber das erbringt keine Relevanz.--Rik VII. my2cts

14:30, 23. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:44, 28. Feb. 2016 (CET)

Beijing Dongfanghong Yituo (SLA)

Fälschung. Es gab keinen Beijing Dongfanghong Yituo. Die Bezeichnung ist eine Erfindung der IP 109.192.37.97, die als Sperrumgehung von Benutzer:TheAutoJunkie und Benutzer:AlexanderFPbusse gesperrt wurde. Der Artikel erschien schon lange zweifelhaft. Nun sind neue Erkenntnisse aufgetaucht. Wie auf Diskussion:Beijing Dongfanghong Yituo dargelegt, stellte First Tractor Works Auto Sub-Works ein solches Modell her, benutzte den Markennamen Yituo und verwendete einen Motor von Beijing Internal Combustion Engine Factory. --Buch-t (Diskussion) 12:37, 21. Feb. 2016 (CET)

Wie schon auf der Diskussionsseite erwähnt: Problematischer Benutzer mit sehr viel Fantasie. Als Fake löschen, gerne schnell. --Druschba 4 (Diskussion) 13:02, 21. Feb. 2016 (CET)

Löschen. Der Artikel ist ein Fake. Er kommt von einem Autor, der als mehr oder weniger regelmäßiger Urheber von Fake-Artikeln bekannt ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:52, 21. Feb. 2016 (CET)

Als Fake gelöscht.--Partynia ^{∞ RM} 21:31, 21. Feb. 2016 (CET)

Verschiedene Artikel zu syrischen Grenzübergängen (erl., bleiben)

zu allen

Relevanz fraglich, in der Form hier überwiegend aus gründen der (vermutlich nicht zeitüberdauernden) Newsticker-Rezeption angelegt. Der reine Existenzbeleg ist außerdem „Kein Artikel“, siehe WP:WWNI, Punkte 7 und 8! Wären Grenzübergänge Geografische Objekte im Sinne unserer RKs, hätten wir sicher längst zu jedem DE/AT/CH-Grenzübergang einen Artikel, das ist aber gemäß der Kategorie:Grenzübergang nicht ersichtlich. Da die RKs nicht direkt dazu etwas enthalten (Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke enthält nur Verkehrsverbindungen, nicht die zugehörigen Grenzübergangspunkte!), verweise ich zusätzlich auf die Darstellung der Relevanz als Einzelobjekte in der Liste Grenze zwischen Deutschland und der Schweiz#Grenzkontrolle. Irgendwelche relevanzstiftenden Besonderheiten oder relevanzstiftende Rezeption sind nicht ersichtlich. Die reine Existenz und die Lage solcher Grenzpunkte kann man - wenn irgendwelche Besonderheiten fehlen - ebensogut unter Grenze zwischen dem Irak und Syrien angeben. Deshalb löschen. --H7 (Diskussion) 14:04, 21. Feb. 2016 (CET)

naja, syrien und der irak sind nicht deutschland, wo jedes dörflein seinen übergang hat. dort ist reichlich blanke wüste, mit ein paar brauchbaren routen, die paar übergänge dürften also internationale übergänge von bedeutung für den ganzen nahen & mittleren osten sein. gehört in den artikeln aber natürlich nachgewiesen. --W!B: (Diskussion) 14:12, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich gebe dir natürlich recht, allerdings betrifft das die Relevanz der ganzen Verkehrsverbindung. Hier sind die einzelnen Grenzübergangspunkte lediglich Teil eines Verkehrssystems, auf deren Einzelobjekte färbt die Relevanz nicht ab, jedenfalls nicht ohne relevanzstiftende Besondeheiten oder zeitüberdauernde Rezeption. Eigenständige Relevanz sehe ich analog zu unseren RKs nicht, denn ein Grenzübergangspunkt ohne den dazugehörigen Verkehrsweg (ohne Straße allein in der Wüste) hätte ganz bestimmt keinerlei Bedeutung und wäre völlig sinnlos. --H7 (Diskussion) 14:21, 21. Feb. 2016 (CET)

Kann mich dem grundsätzlich anschließen. Ein paar Formalia (Namenskonvention) hab ich erledigt, aber ich würd mir von solchen Artikeln schon mehr erwarten, als eine Angabe, an welcher Straße (Route) so ein Übergang liegt und wer ihn zu einem Zeitpunkt X in der Vergangenheit kontrolliert oder übernommen hat. So gehört das eher nach Wikinews bzw. hätte vor knapp zwei Jahren dort hingehört, wobei sogar dort mehr erwartet würde. Relevanz hätten die Übergänge wohl, aber einen Versuch, diese auch darzustellen, nehme ich bisher nicht wahr. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:40, 21. Feb. 2016 (CET)

Relevanz sehe ich schon, aber es ist schwierig Infos zu finden, wenn man die Besonderheiten nicht kennt, so sollte man beispielsweise mal unter den kurdischen Namen der jeweiligen Grenzübergänge schauen. Da war meines Erachtens allerhand los. Teilweise gab es an der Grenze sogar Auseinandersetzungen zwischen YPG und den kurdischen Peschmerga des KRG usw. Da wurden sogar in der türkischen Presse Begriffe wie "Grabenkrieg" bemüht. Hier kann man den Graben sehen [2] Koenraad 20:18, 21. Feb. 2016 (CET)

Die deutschsprachige Wikipedia hat Artikel zu Berliner Grenzübergängen wie Checkpoint Bravo und Checkpoint Charlie. --87.153.112.27 21:04, 21. Feb. 2016 (CET)

Grenzübergänge sind geographische Orte; sie sind benannt, sie werden in Karten verzeichnet. Diese sind somit per se relevant. Gerade die Generation U25 beginnt derzeit erst langsam zu begreifen, wie relevant Grenzübergänge sind, wo Schengen quasi vor dem Aus steht. Wobei es ein beknackter Alibismus ist, daß von den dereinst knapp 20 Grenzübergängen zwischen Felix Austria und Germania debilis nur vier (Suben, Freilassing, Walserberg und Kiefersfelden) kontrolliert werden, daß an der A3 kurz vor Passau-Süd die Bundespolizei auf einem Parkplatz in Stellung gebracht wurde und jedes Fahrzeug mehr oder weniger effektiv in Augenschein nimmt, man aber nicht nur als Schleuser die Autobahn bereits in Pocking unkontrolliert verlassen kann, wenn man nicht gleich die Innbrücken in Braunau, Schärding oder Suben nimmt. Derselbe Mist auch an der A93 bei Kiefersfelden, den man bequem über den aus'm Kreuzworträtsel bekannten Tiroler Passionsspielort mit drei Buchstaben umfahren kann. Egal, selbstverständlich alle behalten und Kategorie:Grenzübergang munter weiter befüllen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:41, 22. Feb. 2016 (CET)

Geografische Objekte... so wie Straßen? Wenn ja, dann gerne auch SLA, denn bis zu einer historischen Relevanz, die mit dem Checkpoint Charlie vergleichbar ist, ist es weit! (Weit und breit keine in Sicht.) --H7 (Diskussion) 13:11, 22. Feb. 2016 (CET)

Sorry, das ist POV-Dummfug³. Aber wenn du schon mit den Straßen vergleichen willst, aus WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke:

Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter (vom Staat abhängig, z. B. National- oder Bundesstraßen), autobahnähnlich ausgebaute Straßen, internationale Verbindungen (überregional, kein „kleiner Grenzverkehr“) oder Teil eines kontinentalen Straßensystems.

Hier wird nix schnellgelöscht, hier wird nicht einmal gelöscht. Der nächste kann eigentlich LAE machen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 13:31, 22. Feb. 2016 (CET)

Schliesse mich den ersten zwei Saetzen von MatthiasB an. Behalten Арвед (Diskussion) 18:19, 22. Feb. 2016 (CET)

wobei H7 eben genau diese frage aufwirft: ist internationale Verbindung laut RK als „Grenzübergang“, oder als "Grenzüberschreitende Route" zu interpretieren. hier ist weder lösch- noch LAE-aktionismus angesagt, sondern klares ausverhandeln einer regelinterpretation im sinne eines präzedenzfalles: ich nehme an, die formulierung „internationale Verbindung“ wurde gewählt, um straßen ala Panamericana zu erfassen, auch wenn sie vielleicht stückweise gar nicht sonderlich hochrangig im nationalen netz sind. ob das aber auf grenzübergänge anwendbar ist, fragt sich.

da wir aber laut artikelkonvention routen meist auf die einzelnen nationalen straßen zerlegen (etwa "Wien–Bratislava" = A6 – D4), fallen eigentlich die übergänge durch den rost, sind also durch die jetzigen RK nicht explizit abgedeckt. also brauchts eine entscheidung, entweder prinzipiell oder im einzelfall. genau das umfasst der LA, wenn ich das richtig sehe.

ich persönlich würde deshalb den passus einführen:

„und Grenzübergänge, wenn ihr Anschluss die vorgenannten Kriteren erfüllt“

also an autobahnen, hochrangigen fernstraßen und grenzüberschreitenden routen, sowie an sonst relevanten baulichkeiten (brücken) und landmarken (pässe) – hier auch einbettung in diesen artikel möglich: würde mengenmäßig wie inhaltlich durchaus in unser konzept passen, um die verkehrslage der welt angemessen breit und tief abzubilden --W!B: (Diskussion) 07:23, 23. Feb. 2016 (CET)

Die Grenzübergänge sind IMHO klar relevant. Es handelt es sich 1. um um ein geographisches Objekt handelt "wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Außerdem sind Grenzübergänge noch wichtige, internationale, strategische Objekte. Das ist auch der Grund warum es sehr wichtig ist wer die Übergänge kontrolliert. Kurz: klar behalten. Jean Cartan (Diskussion) 12:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Alle Artikel werden behalten: Die Relevanz der Artikelinhalte als geographische Objekte und auch als Teile der aktuellen Poilitik/Gegenwartsgeschichte ist klar gegeben. Inhaltich sind die Artikel sehr dünn, sie erfüllen jedoch die Mindestbedingungen für einen Stub. Insofern werden alle Artikel behalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:52, 25. Apr. 2016 (CEST)

Grenzübergang al-Yaʿrubiyya (erl., bleibt)

Relevanz fraglich bzw. nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 14:04, 21. Feb. 2016 (CET)

Grenzübergang al-Walid (erl., bleibt)

Relevanz fraglich bzw. nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 14:04, 21. Feb. 2016 (CET)

Müsste an dieser Stelle nicht der Grenzübergang al-Walid verlinkt sein? --Dandelo (Diskussion) 14:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Natürlich, war ein Versehen. Danke für die Aufmerksamkeit! --H7 (Diskussion) 14:16, 21. Feb. 2016 (CET)

~~Wurde vom Ersteller inzwischen in eine WL zum Ortsartikel weitergeleitet. Deshalb hier erledigt bzw. LAZ. --H7 (Diskussion) 13:43, 22. Feb. 2016 (CET)~~

Grenzübergang al-Qa'im (erl., bleibt)

Relevanz fraglich bzw. nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 14:04, 21. Feb. 2016 (CET)

Grenzübergang Fishkabour (erl., bleibt)

Relevanz ebenso fraglich wie bei den anderen. Die beiden Newstickermeldungen sind mitnichten brauchbare Rezeption für den Grenzübergang, der jeweils nur 1x trivial genannt wird (Fishkhabur/Fishkabour und damit möglicherweise auch noch falsch geschrieben), sondern für den Krieg zwischen dem IS und den Kurden. Damit gehört das woanders hin (wo es passt), eigenständige Relevanz für den Grenzübergang ist nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 18:29, 21. Feb. 2016 (CET)

"falsch geschrieben", geehrter H7, geht hier an der sachlage vorbei: umschriften gibts viele. google führt übrigens Faysh Khabur, spanisch auch Faysh Habur [3] (über das flüchtlingsdrama 8/2014) cf UNHCR, wie wir transkribieren, steht Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Wikipedia-Transkription: ich glaub, Fisch Chabur, bin aber nicht sicher. spiegel machts auch so [4]. über die relevanz sagt das noch nicht viel aus, ausser, dass es eine der wenigen tigrisbrücken ist (wäre das der rhein oder die oder, und gäbe es nur eine handvoll brücken über die, wäre er sicherlich relevant).

jedenfalls, die relevanz eines internationalen grenzüberganges davon abhängig zu machen, obs dort tote gab, ist eher body-count-mentalität. da eher Flüchtlingsdrama am Grenzübergang Fisch Chabur 2014 (hätte das an rhein oder oder stattgefunden, gäbs wohl einen 1-MB-artikel drüber). --W!B: (Diskussion) 06:29, 22. Feb. 2016 (CET)

Grenze zwischen dem Irak und Syrien (erl., bleibt)

war SLA von Lutheraner vom 21. Feb. 2016, 15:19
SLA ("Diese Aufzählung von Grenzübergängen ist kein enzyklopädischer artikel" mit Einspruch ("Das bitte dann per Löschdiskussion") in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 16:51, 21. Feb. 2016 (CET)

Wenn man bedenkt, wo die Grenzübergänge mitbehandelt werden (können), dann kommen nur die Fernstraßen oder dieser Grenzartikel infrage. Ob wir zu den Fernstraßen schon Artikel haben, weiß ich nicht (anscheinend nicht), also dann vielleicht hier einbauen und behalten? Wenn die Liste allerdings so bleibt, dann befürworte ich allerdings die Löschung gemäß dem, was unter Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie steht. --H7 (Diskussion) 17:02, 21. Feb. 2016 (CET)

Die fünf großen Grenzübergänge könnte man locker in die einzelnen Provinzen, u.a. al-Anbar und Ninawa einbauen/erwähnen. So ohne Mehrwert, löschen. -- Beademung (Diskussion) 17:09, 21. Feb. 2016 (CET)

Grenzübergänge sind geografische Objekte wie Funktürme oder dergleichen auch. Genügend Beispiele für Artikel über Grenzübergänge befinden sich unter Kategorie:Grenzübergang bzw. zum Beispiel unter Kategorie:Syrisch-türkischer Grenzübergang‎ (11 Positionen). Den Alternativ-Vorschlag, die Angaben in den Artikel über die Provinzen unterzubringen halte ich schon für etwas abwegig. -- Jack Cluster (Diskussion) 19:06, 21. Feb. 2016 (CET)

Das ist zuerst "kein Artikel", wie Artikel zu Grenzen aussehen könnten, ist bekannt. Festlegung wann und durch wen? Verlauf (in diesem Fall einfach, da braucht es nur ein paar Koordinaten. Markierung (wohl nur an diesen Eckpunkten und wo ein Verkehrsweg kreuzt)... --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:24, 21. Feb. 2016 (CET)

Eben drum isses ja ein Artikel ;-) --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 21:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Daten ergänzen. Bitte ausbauen.--Lectorium (Diskussion) 05:07, 15. Mär. 2016 (CET)

Bleibt: Artikel zu Grenzen sind mittlerweile Status quo in der deutschsprachigen Wikipedia und dieser Artiekl enthält die wesentlichen Inhalte für einen Basisartikel, entsprechend ist kein Grund für eine Löschung erkennbar -> bleibt -- Achim Raschka (Diskussion) 14:45, 25. Apr. 2016 (CEST)

Mesrops Haar (SLA)

Fakeverdacht bitte prüfen. -- Bertramz (Diskussion) 14:07, 21. Feb. 2016 (CET)

+1, google kennt das nicht und auch den angegebenen Vahran Hakoplan nicht der das angeblich gemacht haben soll. Auch im Meyers Lexikon steht nichts darüber. In der Dateibeschreibung zum Bild steht zwar 13 November 2015 aber nach der Versionsgeschichte 12:52, 21 February 2016, also gleiche Zeit, User Vankcath wurde auf Commons deshalb angelegt (Begrüßung 12:48, 21 February 2016, nur dieses eine Bild).

Wenn Fake bestätigt wird auch die Eintragungen in Mesrop Maschtoz und Vank-Kathedrale (gleiche IP, gleiche Zeit) rückgängig machen und Bild löschen. --Mehgot (Diskussion) 14:53, 21. Feb. 2016 (CET)

Der zitierte "Satz" ist - wie die Beschriftung auf dem Bild schon richtig sagt, ein Halbsatz aus der Bibel: "Sprüche Salomos, des Sohnes Davids, des Königs von Israel,2 um zu erkennen Weisheit und Zucht, um zu verstehen verständige Worte,3 um anzunehmen Zucht mit Einsicht, dazu Gerechtigkeit, Recht und Aufrichtigkeit,4 um Einfältigen Klugheit zu geben, dem jungen Mann Erkenntnis und Besonnenheit." Warum ausgerechnet dieser Teilsatz der erste der armenischen Sprache sein soll, verstehe ich nicht. Belege gibt es keine. Als Fake schnelllöschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:00, 21. Feb. 2016 (CET)

Das soll mal einer fertigbringen - das geht wohl allenfalls mit einem Laser löschen -- Centenier (Diskussion) 14:58, 21. Feb. 2016 (CET)

Definitiv Fake, bitte schnellstens SLA--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 18:33, 21. Feb. 2016 (CET)

--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:19, 21. Feb. 2016 (CET)

Becker Büttner Held (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar verfehlt. Normales Beratungsunternehmen mittlerer Größe. --EH (Diskussion) 14:14, 21. Feb. 2016 (CET)

Was heißt denn hier relevant? Das ist eine rein subjektive Einschätzung Deinerseits. Sehr viele andere Kanzleien dieser Größe haben eigene Wikipedia-Seiten, ganz abgesehen von einzelnen Rechtsanwälten. Das Unternehmen hat bedeutende Mandante und alles ist hinreichend mit Nachweisen belegt. Wo ist denn dann bitte hier die Relevanz: https://de.wikipedia.org/wiki/Noerr. Dann könntest Du auch gleich alle Unternehmensseiten löschen... --Energiebündel2016 (Diskussion) 15:29, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, Du unterliegst hier einem WP:IK; wahrscheinlich hast Du den Artikel für das Unternehmen i.A./i.V. erstellt. Wir vergleichen hier in Fragen der Relevanz übrigens keine Artikel untereinander. Daher ist Dein Verweis auf Noerr (immerhin 1950 gegr.) wenig zielführend. Das hier ist eine Großkanzlei wie zig Dutzende auch. Ich sehe keine Besonderheiten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Und hier übrigens ein Artikel von letzter Woche aus der Mitteldeutschen Zeitung, in der die Kanzlei Erwähnung findet: http://www.mz-web.de/wirtschaft/atomenergie-neue-akw-bloecke-in-ungarn-geplant---putins-rundum-sorglos-paket,20642182,33784852.html Es geht hier darum, dass BBH bei der EU-Kommission Beschwerde eingelegt hat für den Bau eines neuen AKW in Ungarn. Auch nicht relevant??? --Energiebündel2016 (Diskussion) 15:40, 21. Feb. 2016 (CET)

Wie soll man denn sonst die Relevanz prüfen, wenn nicht mit verwandten Artikeln? Das Gründungsdatum soll dagegen ein Kriterium für Relevanz darstellen? Kann ich nicht nachvollziehen...--Energiebündel2016 (Diskussion) 15:43, 21. Feb. 2016 (CET)

Ganz simpel: hiermit, das wurde dir bei der Begrüßung auf deiner Benutzerdiskussionsseite bereits mitgeteilt. Viele Grüße,--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis! Das Kriterium der "innovativen Vorreiterrolle" sehe ich in Bezug auf die historischen Wurzeln des Unternehmens (siehe unter dem Punkt "Geschichte") hinreichend erfüllt. --Energiebündel2016 (Diskussion) 16:17, 21. Feb. 2016 (CET)

Noerr hat mehr als 1000 Mitarbeiter und 100 Mio. Euro Umsatz und erfüllt damit unsere Kriterien. Der Artikel hier verfehlt sie deutlich. Dargestellte Irrelevanz, löschen. --EH (Diskussion) 17:24, 21. Feb. 2016 (CET)

"Innovative Vorreiterrolle" ist ebenfalls ein Kriterium neben Umsatz- und Mitarbeiterzahlen laut Wiki. Relevanz erfüllt: Durch das Engagement von BBH hat sich in den neuen Bundesländern nach der Wende ab 1992 überhaupt erst eine kommunale Energiestruktur und Stadtwerke etablieren können (bitte erst mal schlau machen bevor hier voreilige Schlüsse gezogen werden!). Sonst wäre alles unter den westdeutschen Stromkonzernen aufgeteilt worden. Abgesehen von dieser historischen Vorreiterrolle berät BBH aktuell die Hälfte aller deutschen Stadtwerke. Zu behaupten das Relevanzkriterium wäre nicht erfüllt ist eine absolut fahrlässige Behauptung. Dargestelltes geschichtliches Ereignis war eines der energiepolitisch wichtigsten Ereignisse der NAchkriegszeit. So viel dazu... Bitte mal "Stromstreit" oder Stromvergleich 1992" googlen. Ich hatte eigentlich vorgehabt, auch dazu einen Wikipedia-Eintrag zu verfassen. Aber wenn ich mir diese Diskussion hier anschaue, dann wird meine Anfangseuphorie, ein Teil von Wikipedia zu sein, doch stark gezügelt! Ich habe mir bei diesem aktuellen Artikel sehr viel Mühe gemacht und viel Zeit investiert. Gerne bin ich auch für Verbesserungsvorschläge offen. Aber dann wird nach einmal kurzer Drüberschauen abgeurteilt: nicht relevant. D--Energiebündel2016 (Diskussion) 17:43, 21. Feb. 2016 (CET)

Behalten, Relevanz nach RK:A - aber Du musst 1. die öffentliche Wahrnehmung (es gibt viele, auch aktuelle News, über Prozesse mit BBH Beteiligung) besser darstellen, auch wenn dann sicher wieder jemand "Werbung!" plärrt, 2. die Auszeichnungen durch externe Quellen belegen und 3. Dich nicht verunsichern lassen von der LD. Das ist hier normal... Man nennt das nicht umsonst "Löschhölle" :) --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 09:16, 22. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Tipps! Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet, die Struktur verändert, noch mehr externe Quellen angefügt und Beteiligungen an öffentlichkeits-relevanten Projekten ergänzt. Es handelt sich hier um Mandante von nationaler und europäischer Reichweite. Ich hoffe, ich habe damit die Zweifler überzeugen können. --Energiebündel2016 (Diskussion) 20:45, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn wir die Diskussion zum Abschluss bringen könnten. Der Artikel ist fundiert und hinreichend belegt, die Relevanz wurde von mir noch einmal ausführlich herausgearbeitet. Vielen Dank! --Energiebündel2016 (Diskussion) 11:33, 29. Feb. 2016 (CET)

Wegen den Auszeichnungen des Focus unterscheidet sich diese Kanzlei von anderen Rechtsanwaltskanzleien- wegen dieses Alleinstellungsmerkmals bin ich für behalten Gruß --Lena1 (Diskussion) 10:45, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich bin mal die 16 Einzelnachweise Punkt für Punkt durchgegangen. Bereinigt um reine Auflistungen (500 beste Rechtsanwälte) bleiben zwölf. Diese sind fast alle Pressemitteilungen von BBH oder seinen Mandanten oder Veröffentlichungen von BBH-Mitarbeitern. Ich vermisse, dass irgend ein Journalist über BBH berichtet. Der ersten beiden Einzelnachweise hätten so etwas sein können. Aber gleich der zweite Satz bei www.energie-und-management.de lautet: Das teilte die Kanzlei am 2. Juli in einer Aussendung mit. Ich habe nichts dagegen, wenn in einen Artikel auch Informationen der betreffenden Firma einfließen (z.B. Zahl Mitarbeiter), aber ganz ohne Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist schlecht.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:11, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob du die Arbeitsweise/den Arbeitsalltag von Journalisten kennst: Überwiegend ist es so, dass Journalisten über Pressemitteilungen Wind von Stories bekommen und anschließend darüber berichten. Das bedeutet noch lange nicht, dass ein Journalist eine Pressemitteilung 1:1 übernimmt, sondern diese dient als Basis für seine weitere Recherche. Insofern kann ich Dein Argument nicht nachvollziehen. Alle Einzelnachweise beruhen auf externen Quellen. Du unterstellst mit deiner Aussage, dass diese Journalisten die Pressemitteilungen unhinterfragt und unbearbeitet übernehmen und publizieren. Das ist unrealisitisch und Dein Vorwurf mangelnder Neutralität hinfällig. --Energiebündel2016 (Diskussion) 12:57, 23. Mär. 2016 (CET)

Könnte langsam mal entschieden werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:03, 23. Mär. 2016 (CET)

Anscheinend hast Du dich auch etwas verzählt, denn auf jeden Fall ohne vorherige Pressemitteilung sind folgende Enzelnachweise (auch wenn ich wie gesagt Deine Argumentation überhaupt nicht nachvollziehen kann und den Arbeitsalltag von Journalisten in keinster Weise widerspiegelt - wie soll denn die Presse sonst von irgendwelchen berichtenswerten Sachverhalten erfahren???...). Eine Bekanntmachung des BMWi zählst du auch schon als nicht neutral? Da frag ich mich, was überhaupt neutral ist...

JUVE (Hrsg.): Juve Handbuch 2015/2016 - Wirtschaftskanzleien, Rechtsanwälte für Unternehmen. 18. Auflage. JUVE - Verlag für juristische Information GmbH, 2015, S. 527 ff. Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, Referat Öffentlichkeitsarbeit: Rechtsgutachten zu Atomrückstellungen vorgelegt. In: www.bmwi.de. Abgerufen am 19. Februar 2016. Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, Referat Öffentlichkeitsarbeit: BMWi legt Studie zur Verbesserung der Gasversorgungssicherheit durch Speicherregelungen vor. In: www.bmwi.de. Abgerufen am 19. Februar 2016. Gabriel: Konzernnachhaftung schließt Haftungslücken der Konzerne und minimiert Risiken für öffentliche Haushalte und Steuerzahler. In: www.bmwi.de. Abgerufen am 22. Februar 2016. Focus Spezial (Hrsg.): Deutschlands Top-Anwälte. 2015, S. 112. Focus Spezial (Hrsg.): Deutschlands Top-Steuerberater & Wirtschaftsprüfer. 2016, S. 125. Legal 500 Deutschland 2016: Regulierungsrecht/Energiesektor. In: www.legal500.de. Abgerufen am 19. Februar 2016. Best Lawyers - Deutschlands beste Anwälte 2015. In: tool.handelsblatt.com/. Abgerufen am 19. Februar 2016.

--Energiebündel2016 (Diskussion) 13:03, 23. Mär. 2016 (CET)

Bleibt. Enzyklopädische Relevanz durch entsprechende Rezeption in Literatur und Medien (Auszeichnung des Focus) dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:01, 29. Apr. 2016 (CEST)

Max Rössler (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. -- Karl-Heinz (Diskussion) 14:52, 21. Feb. 2016 (CET)

Zugegeben, der Mann hat sicher eine beeindruckende Karriere hinter sich. Es scheint aber offenbar keine RKs für Stifter zu geben. Der nach ihm benannte und mit CHF 200'000 dotierte ETH-Preis ist für schweizerische Verhältnisse jedenfalls keine kleine Nummer. Vielleicht lässt sich das noch etwas deutlicher darstellen? LG, --M1712 (Diskussion) 19:59, 21. Feb. 2016 (CET)

Fehlerhafte Löschbegründung, die Relevanz ist überaus deutlich dargestellt, der nächste bitte LAE. --Stobaios 05:30, 22. Feb. 2016 (CET)

Der LA ist doch wohl ein Witz?--Ocd (Diskussion) 08:16, 22. Feb. 2016 (CET)

Rössler ist eine bedeutende Persönlichkeit im Überlappungsbereich von Wissenschaft und Wirtschaft der Schweiz.

A) Akademische Aspekte: Wissenschaftliche WP-Relevanz ist insofern nur eingeschränkt gegeben, als Rössler „nur“ Lehrbeauftragter an der ETH Zürich war. (In mehreren internationalen akademischen Ranglisten wird die ETHZ als beste kontinentaleuropäische Hochschule eingestuft.) Später wurde er ein wichtiger Förderer von akademischem Nachwuchs. Sein durch ein hohes Dotationskapital ermöglichter „Rössler-Preis“ ist der höchstdotierte ETH-Preis, welcher seit 2009 einmal pro Jahr an einen ausserordentlichen Forscher unter den jungen Professoren der ETHZ verliehen wird. In Zukunft wird man von diesen Auserwählten hören. Biographien von einigen werden in Zukunft auch auf WP veröffentlicht, wobei der Name Rössler als Stifter des Preises miterwähnt werden wird. Zudem hat Rössler die Schaffung eines neuen Instituts für Theoretische Studien an derselben Hochschule ermöglicht. Für seine Verdienste wurde er zum Ehrenrat der ETHZ ernannte. Statistik: Es gibt gegenwärtig an der ETH rund 500 Professoren und nur insgesamt 15 Ehrenräte während der letzten 10 Jahre, welche diese Auszeichnung erhalten haben.

B) Wirtschaftliche Relevanz: Als Hauptaktionär der grössten Schweizer Bauunternehmeng Implenia wurde Rössler die letzten Wochen in mehreren Zeitungen in Zusammenhang mit einem Machtkampf der Führungsspitze dieser Unternehmeng erwähnt (VRP gegen CEO). Neuestes Beispiel ist in der letzten Ausgabe der „Neuen Zürcher Zeitung am Sonntag“, Titelseite und Seite 31 vom 21. Februar 2016, zu finden. Implenia ist übrigen seit der Übernahme der „Bilfinger Construction“ in 2015 auch in Deutschland aktiver geworden. Leser, welche bisher von Rössler nichts gewusst haben, dürften schätzen, dass dazu Angaben bei WP zu finden sind.

Ich bin überzeugt, dass allgemeine Relevanz in der Kombination dieser Faktoren besteht.--BBCLCD (Diskussion) 19:49, 22. Feb. 2016 (CET)

+1 Rösslers Relevanz kann in etwa ähnlichen Kategorien bewertet werden wie die von Hansjörg Wyss (abgesehen davon, dass MR bislang noch auf keiner Forbes-Superreichenliste aufgetaucht ist). Nach etwas einlesen in die Thematik zu Max Rössler und dem nach ihm benannten Preis: klar behalten. --M1712 (Diskussion) 20:32, 22. Feb. 2016 (CET) Nachtrag: der Artikel "unterläuft" die generellen RK nicht. Die Relevanz der Person ist dargestellt und bequellt. --M1712 (Diskussion) 20:39, 22. Feb. 2016 (CET)

In der Summe als Mäzen relevant. Behalten. --Guineabayer (Diskussion) 20:19, 10. Mär. 2016 (CET)

Bleibt gemäss eindeutigem Diskussionsverlauf. Gestumblindi 23:42, 27. Mär. 2016 (CEST)

Seraphim (Band) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 21. Feb. 2016 (CET)

Laut Wikipedia-Relevanzkriterien gilt ein Eintrag als Relevant, wenn die Gruppe "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" (Airplay FM4), "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren" (Endrunde Local Heroes), "dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind" (Music-Maniac)(nicht signierter Beitrag von 89.144.225.155 (Diskussion) 15:41, 21. Feb. 2016‎)

Das einzige Argument, ist tatsächlich das mit dem Radiosender. Ob der Wettbewerb relevant ist, wage ich zu bezweifeln, da "Local Heroes". Music-Maniac gilt hier eher nicht als relevante Musikzeitschrift. Das mit dem Radiosender müsste aber noch im Artikel belegt werden. So ist das nur eine nicht überprüfbare Behauptung.--Ocd (Diskussion) 08:25, 22. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für das Feedback. Den Airplay Nachweis für Radio FM4 hab ich beigefügt und auch sonst hab ich beim Text noch weitere Quellen referenziert. Zusätzlich hab ich auch noch regionale und überregionale Liveauftritte (mit Referenzen) angegeben. --g.ollmann (Diskussion) 08:56, 23. Feb. 2016 (CET)

Über die velinkte Playlist kann tatsächlich davon ausgegangen werden, daß sie "wiederholt in überregionalen Hörfunkausstrahlungen mitwirkten". MMn sind die RKs erfüllt.--Ocd (Diskussion) 10:56, 23. Feb. 2016 (CET)

Aufgrund des Airplays bei FM$ kann die Band bleiben --Kritzolina (Diskussion) 10:57, 28. Feb. 2016 (CET)

Matthias-Grünewald-Gymnasium (Tauberbischofsheim) (SLA)

Unbelegter Schulspam. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:13, 21. Feb. 2016 (CET) Na, fleißig dabei den Nachwuchs zu vergraulen? Kein Wunder das es an Autoren mangelt. --79.248.60.47 08:04, 8. Mär. 2017 (CET)

Eva Luise und Horst Köhler Stiftung (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 21. Feb. 2016 (CET)

"Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden". Ist vielleicht noch nicht ausreichend dargestellt, macht diese Stiftung jedoch relevant. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 18:26, 21. Feb. 2016 (CET)

Die Stiftung ist doch nur vom Ex-Bundespräsidenten und seiner Frau. Die Stiftung kann also gar nicht relevant sein. Löschen. --87.155.241.180 00:21, 23. Feb. 2016 (CET)

Zur Stiftung gibt es keinerlei Außenwahrnehmung, relevant ist der von der Stiftung ausgelobte Eva Luise Köhler Forschungspreis. Inhalte dort einbauen und hier löschen. --Stobaios 13:54, 24. Feb. 2016 (CET)

Leider nicht so bekannt wie Mildred Scheel mit ihrer Stiftung Deutsche Krebshilfe. Kann noch kommen. Bis dahin löschen.--Ocd (Diskussion) 14:49, 24. Feb. 2016 (CET)

Wenn eine Stiftung, die sich mit großer Ernsthaftigkeit und großem Engagement für 1000e von fehldiagnostizierten, alleingelassenen und unbehandelbar Kranken einsetzt, gelöscht wird (und andererseits jeder Manga-Comic einen Eintrag hat), dann läßt mich das am Sinn von Wikipedia zweifeln. - Da brauchen wir keine Lösch-, sondern eine Relevanzdiskussion. (nicht signierter Beitrag von 132.76.10.43 (Diskussion) 22:33, 24. Feb. 2016 (CET))

Behalten, die genannten Löschgründe überzeugen mich nicht. --Sander 18:47, 29. Feb. 2016 (CET)

Relevanz färbt nicht ab. Wenn eine Figur, die als IWF-Präsident durch sog. Strukturanpassungsprogramme für massive Verelendung in der Dritten Welt verantwortlich war, jetzt einen auf Wohltätigkeit macht, finde ich das heuchlerisch und verlogen. Aber abgesehen von meiner persönlichen Einschätzung gibt es keinerlei Wahrnehmung der Stiftung in den Medien, Null, Nada, Niente. Berichterstattung gibt es lediglich zum Eva Luise Köhler Forschungspreis, der auch schon behalten wurde. --Stobaios 19:03, 1. Mär. 2016 (CET)

.Behalten oder Inhalte in Eva Luise Köhler Forschungspreis einbauen und dann WL.--Gelli63 (Diskussion) 14:24, 2. Mär. 2016 (CET)

bleibt per Diskussion.--poupou review? 21:13, 28. Apr. 2016 (CEST)

Baumberge-Verein (bleibt)

Keine ausreichende Relevanz nachgewiesen (und nein, 125 Mitglieder sind nicht relevanzspendend, solange andere Wandervereine die gut die 100- bis 1000-fache Menge haben) --87.167.75.231 16:29, 21. Feb. 2016 (CET)

Nimm für Löschanträge deinen Hauptaccount. --Schlesinger ^schreib! 17:05, 21. Feb. 2016 (CET)

Isch abe aber geinen Hauptaccount. Ich war hier immer IP, ich bin IP und ich werde immer IP sein. wenn Du weiteres von mir wissen willst, frage Itti... --87.167.75.231 17:49, 21. Feb. 2016 (CET)

Fällt die Gründung im Jahr 1896 (also einer der ältesten bis heute bestehenden Wandervereine Deutschlands) nicht unter das WP-Relevanzkriterium besondere Tradition? Grüße --didionline (Diskussion) 22:59, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube, so ließe sich das Behalten argumentieren! --Michileo (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2016 (CET)

Wenn ich die Liste der Vereine im Deutschen Wanderverband anschaue, ist mindestens die Hälfte der dort aufgeführten Vereine älter, wenn auch meist nur wenige Jahre. Dieses Argument zieht also nicht - und sonst kann ich keine Ansätze für relevanz erkennen. Löschen. --jergen ? 10:43, 22. Feb. 2016 (CET)

Genauer: 31 der 58 angegebenen Wandervereine sind älter als der Baumberge-Verein... --84.160.127.35 (13:27, 22. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Artikel ist durchaus etwas mager. Falls auf Löschung entschieden wird, sollten die wichtigsten Informationen aber in den Artikel "Baumberge" eingebaut werden. --Schlosser67 (Diskussion) 12:48, 22. Feb. 2016 (CET) EDIT: Jetzt hab' ich's aus reiner Gutmütigkeit selbst getan, obwohl mich das Thema weniger interessiert. Zumindest die Informationen über die Wanderwege und ein paar Kleinigkeiten zum Verein (den Rest kann man ja beim Verein selbst nachlesen) stehen jetzt im Baumberge-Artikel. --Schlosser67 (Diskussion) 09:39, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich präzisiere meine obige Formulierung mal: Der Verein gehört mit Gründung im Jahr 1896 zu der durchaus überschaubaren Zahl von (größeren und kleineren) Wandervereinen, die bereits im 19. Jahrhundert gegründet wurden, dem nur wenige Jahre zuvor gebildeten Dachverband beigetreten sind, als Teil von diesem überregional wahrgenommen werden und bis heute existieren. Was müsste für besondere Tradition noch zusätzlich erfüllt sein? --didionline (Diskussion) 18:29, 22. Feb. 2016 (CET)

Und ich präszisiere mal die Ablehnung: Wo ist nachgewiesen, dass der Verein, gegründet in einer Zeit, in der eine Vielzahl von anderen Wandervereinen europaweit auch entstanden, überregional besonders wahrgenommen wurden? Was macht die Tradition dieses Vereins besonders aus und hebt ihn (=Sinn des "besonders") aus der Gruppe vergleichbarer Wandervereine hervor, die im Durchschnitt erheblich größer, älter und bedeutender sind? --84.160.127.35 04:10, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich habe nicht behauptet, daß der Verein als solcher überregional besonders wahrgenommen wird, sondern als Teil seines Dachverbands (in Pressebeiträgen über diesen wird er regelmäßig erwähnt). Als erheblich älter würde ich die anderen Wandervereine nicht bezeichnen, aber das ist natürlich relativ. Und auf die Größe wurde ja schon hinreichend hingewiesen, dieses Kriterium erfüllt er nicht, aber er muß ja auch nicht alle Kriterien erfüllen. Bedeutend ist er sicherlich nur für die Region, in der er sich als einziger Wanderverein um Wegenetz, Denkmalpflege, Naturschutz, etc. kümmert. Die Beurteilung, ob das bedeutend ist, überlasse ich anderen. --didionline (Diskussion) 18:03, 23. Feb. 2016 (CET)

Nun, ich lese oben von Dir geschrieben (Zitat) "[Der Verein ist dem] gebildeten Dachverband beigetreten [...] [und] als Teil von diesem überregional wahrgenommen...". Was nun? Der Verein erfüllt auch nicht, wie von Dir angegeben (und nicht belegt) "nicht alle", sondern vielmehr kein einziges der geforderten Relevanzangaben. LAssen wir mal die Kirche im Dorf. WP ist kein Wandervereinsregister. 3. Andere Wandervereine wurden mehr als 30 Jahre vorher gegründet. Das ist erheblich älter. 4. Solange der Verein (so, wie Du schreibst) nur regional "bedeutend" ist, dann ist er eben nicht (wie gefordert) anhaltend überregional bedeutend und deswegen eben nichts für die WP. Schlicht und einfach. ---84.160.127.224 18:34, 23. Feb. 2016 (CET)

Sehe immer noch keinen Grund, warum der Verein nicht zumindest unter eine besondere Tradition fallen sollte, da muß er weder größer noch überregional bedeutender sein, es sei denn man definiert besondere Tradition lediglich rein nach Jahren und im Vergleich zu anderen Vereinen, dann ist er tatsächlich nicht ganz so traditionell wie manch anderer Verein. Überlasse jetzt die Auslegung aber tatsächlich anderen, soll ja nicht nur eine Disk von zwei Leuten sein. ;) --didionline (Diskussion) 23:04, 23. Feb. 2016 (CET)

Warum "der Verein nicht [...] unter eine besondere Tradition fallen sollte"? Vielleicht weil im Artikel immer noch keine "besondere" Tradition dargestellt wird? "Besonders" ist übrigens immer im Vergleich gemeint (im Sinne von: aus der Reihe auffallend). --87.167.65.46 13:41, 24. Feb. 2016 (CET)

Der Verein ist m.W. in seinem Vereinsgebiet kennzeichnungsbefugt, sprich er hat dort das exklusiv eingeräumte Recht Wanderwege mit Wegzeichen zu markieren. Diese hoheitliche Aufgabe ist im Einklang mit dem Landesrecht von der Bezirksregierung dem Verein für sein Vereinsgebiet eingeräumt worden. Diese Privilegierung ist imho relevanzstiftend, da es für ganz NRW nur eine handvoll Organisationen gibt, die es haben. behalten Benutzerkennung: 43067 09:53, 25. Feb. 2016 (CET)

Ja, deshalb eindeutig ein relevanter Wanderverein mit besonderer Tradition. Es handelt sich ja nicht um ein X-beliebiges Wanderkränzchen. Also Behalten.--Kkusch (Diskussion) 11:08, 25. Feb. 2016 (CET)

Du hast sicher Belege für eine Kennzeichnungsbefugnis des Vereins und dass die Kennzeichnungs von Wanderwegen eine hoheitliche Angelegenheit ist? Auch kannst Du sicher einen Beleg liefern, dass in NRW nur "eine handvoll Organisationen" dieses dürfen (mir fallen auf Anhieb mehr als 5 = eine handvoll Organisationen in NRW ein...). Mich stört nämlich massiv Dein "m.W." --87.167.64.106 14:18, 25. Feb. 2016 (CET)

Zur Rechtslage: Nach § 59 Langschaftsgesetz NRW muss der Grundstückseigentümer die Markierung von Wanderwegen durch hierzu befugte Organisationen dulden. Die Befugnis zur Kennzeichnung von Wanderwegen wird von der höheren Landschaftsbehörde erteilt (§ 59 II LG). Nach der Verordnung zur Durchführung des Landschaftsgesetzes darf für jedes Gebiet nur eine Organisation zur Kennzeichnung ermächtigt werden. Diese soll sich in allen wichtigen Angelegenheiten mit den anderen überörtlichen Wandervereinigungen ihres Gebiets in Verbindung setzen. Eine "Handvoll" könnte deshalb stimmen. In den Mittelgebirgsregionen NRW´s sind es z.B. nur zwei. SGV für Bergisches Land und Sauerland und KEV für Eifel und Kölner Region. Dass Dir tatsächlich mehr als 5 einfallen mag ich deshalb mal bezweifeln.--Kkusch (Diskussion) 15:29, 25. Feb. 2016 (CET)

So, habe mal genauer nachgesehen. Es sind in NRW sieben relevante Vereine (Eggegebirgsverein, Teutoburgerwald-Verein, Baumberge-Verein, SGV, KEV, Eifelverein und Verein Niederrhein).--Kkusch (Diskussion) 15:44, 25. Feb. 2016 (CET)

Bis jetzt nur Behauptung. Deswegen: Wo sind die Vereine in NRW aufgeführt, die es dürfen? Wanderwege gehen in aller Regel auf öffentlichem Grund. Dort ist im Übrigen keine private Duldung zu regeln. Wo ist festgelegt, dass Vereine, die den Auftrag bekommen, an einen Wanderweg festgelegte Zeichen anzubringen, relevant sind? Sind dann Firmen, die im Auftrag der Straßenbauverwaltung Verkehrszeichen und Ampeln anbringen, installieren und warten auch relevant? Ps: Der Westerwaldverein (Rheinland-Pfalz) bringt auch Markierungen (in NRW!!) an Fernwanderwegen (Limes beispielsweise). Wieso darf er es, wenn er nicht dazu berechtigt ist (weil er in Deiner Liste nicht aufgeführt ist)? --87.167.64.106 16:23, 25. Feb. 2016 (CET)

"Wanderwege gehen in aller Regel auf öffentlichem Grund. Dort ist im Übrigen keine private Duldung zu regeln.": Sorry, damit ist klar, das Du von diesem Thema gar keine Ahnung hast. Das ist nämlich vollkommener Blödsinn. Wanderwege werden über private Feldwege genauso markiert wie in Privatwäldern, die in NRW Anteil an etwa 2/3 der Gesamtwaldfläche haben (Quelle Schutzgemeinschaft Deutscher Wald). Das Markierungrecht geht nämlich explizit mit dem Betretungsrecht einher, aufgrund dessen man gemäß dem Landeslandschaftgesetz Wälder und die freie Landschaft ungehindert betreten darf. Wo man die Landschaft frei betreten darf, darf prinzipiell auch ein Wanderweg gekennzeichnet werden, auch auf Privatgrund. Details über das Genehmigungsverfahren für neue Wanderwege mit den unteren Landschaftsbehörden spare ich mir hier mal aus, hier geht es um das Grundsätzliche.

"dann Firmen, die im Auftrag der Straßenbauverwaltung Verkehrszeichen und Ampeln anbringen, installieren und warten auch relevant?": Äpfel, Birnen, Du weißt schon. Firmen bekommen den Aufrag da ein Schild hinzustellen, die kennzeichnungsbefugten Wandervereine planen, erstellen, betreuen und verantworten ihr Wanderwegenetz selbstständig und sind nicht nur Auftragsausführende. Sie haben die Privilegierung erhalten dies in ihrem Bereich in Stellvertretung der Behörden machen zu dürfen, denn die Einrichtung und Betreuung von öffentlichen Wanderwegen ist hierzulande sogar Teil der gesetzlich festgelegten Daseinsvorsorge.

"Wo ist festgelegt, dass Vereine, die den Auftrag bekommen, an einen Wanderweg festgelegte Zeichen anzubringen, relevant sind?" : Diese Relevanz sehen offenbar unisono der Landesgesetzgeber, die Landesbehörden, Regierungsbezirke und nicht zuletzt die Kreis-/Kommunalverwaltungen, sonst würden sie diesen Verein nicht privilegieren. Benutzerkennung: 43067 17:48, 25. Feb. 2016 (CET)

Falsche Antwort auf die Fragen. Ich wiederhole zum Verständnis: Wo sind die Vereine in NRW aufgeführt, die es dürfen? Wo ist festgelegt, dass Vereine, die den Auftrag bekommen, an einen Wanderweg festgelegte Zeichen anzubringen, für die WP relevant sind? "Landesgesetzgeber, die Landesbehörden, Regierungsbezirke und nicht zuletzt die Kreis-/Kommunalverwaltungen" legen das fest??? Wirklich ?????. Der Westerwaldverein (Rheinland-Pfalz) bringt auch Markierungen (in NRW!!) an Fernwanderwegen (Limes beispielsweise). Wieso darf er es, wenn er nicht dazu berechtigt ist (weil er in Deiner Liste nicht aufgeführt ist)? --84.160.127.242 08:25, 26. Feb. 2016 (CET)

Bitte einen Beleg dafür, das der Westerwaldverein dies tut und nicht delegieren muss. Vielleicht hat er ja sogar auch die Genehmigung bei diesem Weg. Darüber hinaus wirfst Du auch sowieso nur eine Nebelkerze. Es geht hier weder um den Westerwaldverein, noch um durchaus auch individuelle Regelungen bei Landesgrenzen überschreitenden Wanderwegen.

Im übrigen habe ich gar keine Liste angegeben, darin liegst Du leider auch falsch. Benutzerkennung: 43067 08:47, 26. Feb. 2016 (CET)

Falsche Antwort auf die Fragen. Du schriebst: "So, habe mal genauer nachgesehen. Es sind in NRW sieben relevante Vereine (Eggegebirgsverein, Teutoburgerwald-Verein, Baumberge-Verein, SGV, KEV, Eifelverein und Verein Niederrhein)." WO steht das (Belege!)? Wenn nicht in der nächsten Antwort von Dir ein Nachweis gem WP:Belegee folgt, gehe ich davon aus, dass die Auflistung schlicht erfunden und gelogen ist. Westerwaldverein? Ich bin selbst drin und ich bin auch dabei, wenn die Schildchen an die Bäume und Pfosten genagelt werden. Das gilt nicht als Nachweis? ICh weiß, aber ich sage ja auch nicht wie andere die Unwahrheit, dass etwas irgendwo stehen würde. Von "Liste" sprach ich, ja. Aufgelistet, welche Vereine in NRW Zeichen anbringen dürfen hast aber Du. --84.160.127.242 10:03, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich empfehle Dir doch dringend an Deiner Lesekompetenz zu arbeiten, ich sehe da gewisse Defizite. Aber versuche es gerne nochmal: Unter Hilfe:Signatur gibt es Hilfestellung bei der nicht wirklich schwierigen Fragestellung, wer denn nun welchen Beitrag verfasst und unterschrieben hat. Im Übrigen habe ich aufrund Deiner Kenntnislage starke Zweifel, dass Du wirklich Wegzeichner bist. Dazu gehört ein vom Wanderverband zertifizierter Lehrgang und einen vom Wanderverein ausgestellter gültiger Wegezeichnerausweis besitzt man dann auch. Wenn man den Lehrgang absolviert hat, sollte man nicht mehr so unwissend wie Du sein. Die Festlegung welcher Verein die Befugnis in welchen Gebiet hat ist vor vielen Jahrzehnten in Amtsblättern veröffentlicht worden. Aus dieser Zeit sind natürlich keine online gestellt. Das Gesetz wird aber oben zitiert und die Befugnisübertragung ist dort festgeschrieben. Wer soll denn Deiner Ansicht nach sonst dort die Kennzeichnungsbefugnis haben? 11:14, 26. Feb. 2016 (CET)

Und übrigens der Limeswanderweg reicht nicht bis NRW, war also kein gutes Beispiel. Die relevanten Gebietsvereine kannst Du z.B. hier finden: www.wanderverband.de.--Kkusch (Diskussion) 11:55, 26. Feb. 2016 (CET)

Info:Ich habe nun mehr als ausreichend gefragt, wie Du Deine Behauptung, dass nur die 7 Vereine in NRW ("So, habe mal genauer nachgesehen. Es sind in NRW sieben relevante Vereine (Eggegebirgsverein, Teutoburgerwald-Verein, Baumberge-Verein, SGV, KEV, Eifelverein und Verein Niederrhein).") belegen kannst. Du kannst Deine kruden Behauptungen nicht belegen, also gehe ich davon aus, dass es eine private Idee ist und nicht belegt werden kann. Deine anderen Belehrungen kannst Du dir an den Hust stecken. -- 84.160.127.242 12:35, 26. Feb. 2016 (CET)

Du hast aber mittlerweile schon gemerkt, dass zwei Leute Deine Ansicht bestreiten? Ich habe da allmählich so meine Zweifel... Benutzerkennung: 43067 13:10, 26. Feb. 2016 (CET) BTW, krude Behauptungen von Dir, die sich als falsch erwiesen haben sind: Wanderwege nur auf öffentlichen Grund, Westerwaldverein zeichnet Wege in NRW, Limes-Wanderweg führt über NRW Gebiet, etc - alles offenbar wohl Unsinn. Ich denke, es sollte den LA-Entscheidern hier klar sein, wer qualifizierte Aussagen trifft und wer eher weniger. Benutzerkennung: 43067 13:17, 26. Feb. 2016 (CET)

Unterhält mehrere Wanderwege, existiert seit mehr als 100 Jahren und gibt eigene Literatur heraus. Damit ausreichend als Traditionsverein gekennzeichnet. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 28. Feb. 2016 (CET)

Arbeitskreis Heimatpflege im Regierungsbezirk Tübingen (bleibt)

Keine Relevanz (nachgewiesen) --87.167.75.231 16:44, 21. Feb. 2016 (CET)

Nimm für Löschanträge deinen Hauptaccount. --Schlesinger ^schreib! 17:06, 21. Feb. 2016 (CET)

Isch abe aber geinen Hauptaccount. Ich war hier immer IP, ich bin IP und ich werde immer IP sein. wenn Du weiteres von mir wissen willst, frage Itti... --87.167.75.231 17:50, 21. Feb. 2016 (CET)

Aha, man soll also Benutzerin:Itti fragen, um herauszufinden wer du bist, interessant und amüsant. Ein Autor scheinst du jedenfalls nicht zu sein, denn Artikelanlagen finden sich in deinen Beiträgen leider nicht, aber immerhin Löschanträge stellen kannst du. Wie man sieht, ein äußerst wertvoller Mitarbeiter mit ausgeprägtem Willen zur hochkarätigen enzyklopädischen Artikelarbeit. Also, Itti, ich soll dich ja fragen: Wer ist diese IP, mit dem leichten Sch-Sprachfehler? In freudiger Erwartung, --Schlesinger ^schreib! 19:14, 21. Feb. 2016 (CET)

Würde mich auch interessieren. In Sachen LD ist eigentlich der Kleine Timmy aktiv, nur hat der kein sch-Problem. Jedoch mit Telekom-Ranges scheint es momentan in der Hinsicht weiterzugehen. Timmy kommt eigentlich über 80. 187. --Itti 19:40, 21. Feb. 2016 (CET)

Sorry, ich dachte, ich wäre als die "Schwäbische IP" erkennbar... --84.160.127.35 12:52, 22. Feb. 2016 (CET)

Einigen wir uns auf den lütten Tommy, das passt. Das mit dem Isch abe hat er sowie so nur von Serten, oder wie der sich jetzt nennt , geklaut. --Schlesinger ^schreib! 19:55, 21. Feb. 2016 (CET)

Nein, aus einer Kaffee-Werbung. --84.160.127.35 12:53, 22. Feb. 2016 (CET)

Klein Timmy macht aber spätestens im dritten Satz logische Fehler. PG 20:01, 21. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht wäre es nicht schlecht, wenn nur noch Accounts, die das Sichterrecht haben, Löschanträge stellen dürfen. --Schlesinger ^schreib! 20:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Der Weg ist Dir sicher bekannt: WP:MB, dann Regeländerung, dann hast Du gewonnen. Versuche in diese Richtung sind aber in der Vergangenheit mehrfach kolossal und gradios gescheitert [[5]], [[6]], etc . Solltes Du weiterhin der o.g. Meinung sein, dass IP nur WP-Benutzer 2. Klasse sind, solltest Du deinen Account schließen, da Du den grundlegendsten WP-Prinzipien nicht zustimmst, bzw diese ablehnst... --84.160.127.35 12:55, 22. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht könnten die Accounts mit Sichter- und Adminrechten mal zur Sache kommen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:26, 21. Feb. 2016 (CET)

Ach, das ist ja interessant. Hat man dir die Sichterrechte genommen? --Schlesinger ^schreib! 20:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Löscnen. --87.153.112.27 02:02, 22. Feb. 2016 (CET)

Kommen wir doch vom IP-Bashing und ad-personam-Argumenten von LA-Stellern zur angezweifelten Relevanz dieses Arbeitskreises. Dasss im Artikel keinerlei Relevanznachweis ist, kann man ja nicht der LA-stellenden IP anlasten, sondern dem lemma-erstellenden Hauptaccount Benutzer:Voradelberg. Gibt es irgendwo Nachweise der nötigen Relevanz? --84.160.127.35 04:13, 23. Feb. 2016 (CET)

Dieser Verein wurde "am 13. November 1985 unter der Leitung von Regierungspräsident Max Gögler in Riedlingen" gegründet und Vorstand ist der "Geschäftsführer: Jürgen Haug, Referat 23 beim Regierungspräsidium Tübingen". Er scheint also nach wie vor sehr Regierungspräsidiums-nah zu sein. Das erscheint mir das beim Löschantrag übersehene Alleinstellungsmerkmal zu sein, aufgrund dessen der Artikel relevant ist. Daher empfehle ich: behalten und ausbauen. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:18, 27. Feb. 2016 (CET)

Bleibt. Veranstalter einiger Heimattage, über Jahre hinweg, mit relevanzstiftend großem Publikum, daher über die Zeit in der Bevölkerung ausreichend bekannt, ergo enzyklopädisch relevant per allgemeiner Relevanz. Allerdings ist ein Ausbau des Artikels leicht möglich = hilfreich = notwendig, und ich entscheide auch in der Hoffnung, dass der Löschantrag die Verbesserung des Artikels hemmte. Freie Bahn zur Artikelverbesserung per Behaltensentscheid. Es ist klar, dass die Bedeutung des AK nicht gleich der Bedeutung der Heimattage ist, dieser Einwand sei vorweggenommen. --Holmium (d) 21:19, 8. Apr. 2016 (CEST)

Paukhelm (LAE)

Ein "Helm beim Pauken". Eine eigenständige Bedeutung wird aus diesem Artikel nicht ersichtlich, es gibt unzählige verwendungsspezifische Schutzhelme. Sollte ein Redirect zu "Pauken" sein. Der Artikel selbst ist beleglos und nicht sonderlich erhellend. --77.180.10.59 17:36, 21. Feb. 2016 (CET)

es gibt 136 verschiedene Helme in der angegebenen Kategorie. Zudem ist Paukhelm erklärungsbedürftig, also eindeutig "eigenständige Bedeutung". LAE, weil Löschbegründung nicht zutrifft. --Jbergner (Diskussion) 18:22, 21. Feb. 2016 (CET)

Bedeutung nicht im semantischen, sondern im enzyklopädischen Sinne. Ich sehe da nicht viel, was mehr als einen Redirect rechtfertigen sollte. Klar gibt es Fahrradhelm, aber unter Sporthelm finden sich viele Helme und zahlreiche Weiterleitungen auf die zugrundeliegende Sportart, weil es eben kaum etwas zu den Spezifika des Helms zu sagen gibt. --77.180.10.59 19:14, 21. Feb. 2016 (CET)

Die Kategorie Kategorie:Helm (Schutzwaffe) geht eher auf historische Helme ein. --77.180.10.59 19:16, 21. Feb. 2016 (CET)

LAE. Zumindest als Redirect zu behalten. Somit ist die Löschdiskussion nicht zuständig, sondern die Diskussionsseite des Lemmas. -- Jogo30 (Diskussion) 20:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Das ist doch ein unabdingbarer Ausrüstungsgegenstand für G8, Bachelor und Master. --87.153.112.27 02:00, 22. Feb. 2016 (CET)

Pamela López Cervantes (LAE)

War SLA. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:39, 21. Feb. 2016 (CET)

Löschen. Keine Weltranglistenposition; kein Turnier gewonnen; hat zwei Spiele in den letzten sechs Jahren bestritten, spielt hauptsächlich auf dem ITF Women’s Circuit etwas merkwürdig bei zwei Spielen; eine einmalige Teilnahme bei eine Qualifikation für das Hauptfeld Haupturnier hier macht sie jedenfalls für mich nicht relevant Lrwx (Diskussion) 18:17, 21. Feb. 2016 (CET)

Das sieht mir zumindest nicht schnelllöschfähig aus. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:40, 21. Feb. 2016 (CET)

Durchaus, aber die unglaublichen sportlichen Erfolge sollten vielleicht schon aus Barmherzigkeit aufgespart werden, bis mehr als 117 $ Preisgeld und die einmalige Qualifikationsteilnahme ohne Satzgewinn zu vermelden ist. Also, wenn nicht mehr zu finden ist, erspart ihr die Peinlichkeit eines solchen Artikels. Löschen--Liebermary (Diskussion) 21:16, 21. Feb. 2016 (CET)

Tatsächlich bejaht die Teilnahme bei einem Turnier auf der höchsten Wertungsebene (hier: WTA Tour) die geltenden RK. Daher schnell-LAE. Der nächste darf gern. - Squasher (Diskussion) 21:55, 21. Feb. 2016 (CET)

ich zitiere: "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben", LAE erledigt --DonPedro71 (Diskussion) 22:39, 21. Feb. 2016 (CET)

Mona Harun Mahdavi (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz (auch als Autorin nicht) --Martin Sg. (Diskussion) 18:46, 21. Feb. 2016 (CET)

Bei Papa könnte ein Artikel gerechtfertigt sein.;-Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:14, 22. Feb. 2016 (CET)

Hier ist die Autorin. @kriddl: Danke für Deine Anteilnahme. Der artikel war mal nicht eben so aus dem Ärmel geschüttelt. Du hast scheinbar unendlich Zeit für wikipedia. Ich habe die Künstlerin live erlebt. 70 begeisterte Menschen wie du und ich. sowohl von den Gemälden als auch den Gedichten. Die nächste große Ausstellung im Kulturhaus in burghausen steht vor der Tür. Und die Person soll nicht relevant sein? Schaut mal auf Ihren Blog was da abgeht und wacht mal auf. Das wahre Leben ist nicht mehr nur in museen und Tageszeitungen. Gruß Maria

@Maria: Was soll Kriddl denn Schreiben? Zum Nachlesen hier die Kriterien, nach denen die Bewertung stattfindet. Danach keine lexikale Relevanz dargestellt.--Ocd (Diskussion) 09:16, 22. Feb. 2016 (CET)

@Martin Sg.: Der Eintrag von Mona Harun Mahdavi hat sehr wohl eine enzyklopädische Relevanz: Die Mutter Justine Harun Mahdavi hat das Buch "Nicht ohne meinen Mann" im Jahre 2006 an der Leipziger Buchmesse veröffentlicht. Mit großer Resonanz. Es geht um das Leben mit Massoud Harun Mahdavi, ein sehr bekannter iranischer Exil-Politiker. Das Buch wird derzeit in USA in mehreren Zeitschriften parallel abgedruckt und der Öffentlichkeit in den USA vorgestellt. Herr Massoud Harun Mahdavi ist seit über 36 Jahren auch in Deutschland politisch aktiv (u.a. als Vorstandsvorsitzender des gemeinnützigen Vereins "Leben und Leben Lassen e.V.") und in Politikerkreisen eine bekannte Persönlichkeit der demokratischen Oppoisition Irans. Mehr kann man dazu unter Harun-Mahdavi.de in Erfahrung bringen. Diese beiden Einträge werden demnächst vervollständigt, so daß die Relevanz verdeutlich wird. In der englischsprachigen Wikipedia ist für Justine Harun Mahdavi bereits ein Artikel verfasst worden. Aber auch unter Harun-Mahdavi (also mit Bindestrich) findet man weitere Artikel dazu. (nicht signierter Beitrag von 92.217.48.175 (Diskussion) 09:53, 22. Feb. 2016 (CET))

Liebe Maria, es geht hier um die Relevanz von Mona, ncht um ihren Vater oder ihre Mutter. Als Künstlerin müsste sie in der Kunstszene entsprechend Aufmerksamkeit haben, üblicherweise dargestellt durch Einzelausstellungen in Museen oder, dass eines ihrer Werke zur Sammlung eines solchen gehört. Als Dichterin gilt ähnliches für die Literaturszene (hier sind zwei Bücher in einem regulärem Verlag oder Rezensionen in Feullitons überegionaler Zeitungen geeignete Nachweise). 70 Menschen sind da relativ wenige.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:33, 22. Feb. 2016 (CET)

von Maria: MHM ist mit ihren Werken in der Süddeutschen Zeitung mehrmals vertreten, Sie hat ein großes Interview für Konstantin Wecker´s Webmagazin "Hinter den Schlagzeilen" gegeben, sie wurde für Ihre grafische Arbeit vom Bundeswirtschaftsministerium honoriert, es gibt einen großen Artikel in der Rhein-Hunsrück Zeitung über die Ausstellung 2015 im Rathaus Kirchberg. Noch einen Artikel im Münchner Merkut, einen Buchtipp und und und. Das ist schon sehr viel. Und nur das was ICH weiss. (nicht signierter Beitrag von Maria7373 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 22. Feb. 2016 (CET))

Bis jetzt sind das alles unbelegte Behauptungen und selbst wenn es belegbar ist (im Artikel, nicht hier) ist es halt gar nicht so viel.--Ocd (Diskussion) 14:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Belegbar sind alle Angaben. Siehe Links.

Zu den gegebenen Relevanz-Kriterien: Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. -mehrere Artikel über das Werk von Frau MHM in der Süddeutschen Zeitung usw.

Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. -Ausstellungen mit den Künstlergruppen: „Nymphenburger Sezession“ und „Künstlerpalette

Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. -Die Herzogsburg in Dingolfing ist z.B. ein Museum.

eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform "Wir Erdeaner“ Ausstellungen Gemälde und Gedichte

Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. (für graphische Arbeit vom Bundeswirtschaftsministerium / 2 mal für Lyrik von der Redaktion der Frankfurter Bibliothek) (nicht signierter Beitrag von Maria7373 (Diskussion | Beiträge) 08:45, 23. Feb. 2016 (CET))

Danke an Alle für die Hinweise und Unterstützung. Ich werden versuchen den Artikel weiter zu verbessern und um fehlende Informationen zu ergänzen. PS: Eine Anregung/Idee von mir: Wäre es nicht charmanter, gerade für neue Autoren, deren Artikel nicht so ohne weiteres auf Löschen zu stellen, sondern erst eine Diskussion im Hintergrund zu führen. Eine Frage vor allem an Martin Sg.. Bis dahin, Maria (nicht signierter Beitrag von 79.192.241.187 (Diskussion) 23:18, 22. Feb. 2016 (CET))

Danke, Maria7373(?), dass Du mich ansprichst. Von Dir gewünschtes Vorgehen hat bestimmt einiges für sich, und habe ich anderen Fällen auch schon angewendet. Allerdings schien mir hier die Sachlage so eindeutig (wogegen auch die Argumente in obiger Disk. bislang nichts beizufügen vermochten), dass ich gern den direkten Weg zum Löschvorschlag gewählt habe. Grüsse, --Martin Sg. (Diskussion) 23:58, 22. Feb. 2016 (CET)

Habe mich jetzt 20 Minuten durch alle Links in diesem Artikel geklickt. Die oben in der Disk von Maria7373 behaupteten, möglicherweise relevanzstiftenden, Sachverhalte befinden sich nicht nachvollziehbar im Artikel. Auch ist keine der benannten Ausstellungen irgendwie Belegt. Ebenso der angeblich gewonnene Preis, dessen Relevanz ggf. zu prüfen wäre. Dann habe ich noch ein weiteres erhebliches Qualitätsproblem: 3/4 des Fließtextes beschäftigen sich mit der Familie (am meisten der Vater). Um wen geht es eigentlich? Das einzige was sich mit Sicherheit sagen lässt, ist, daß sie ein Buch in der DNB stehen hat, als Eigenverlag.--Ocd

@Maria7373: Ich habe Deinen Vandalismus gerade rückgängig gemacht. Hier ist es Sitte seine Argumente nacheinander vorzutragen und nicht fremde Beiträge zu verändern.--Ocd (Diskussion) 14:57, 24. Feb. 2016 (CET)

Sollte kein Vandalismus sein. Ich wollte nach jedem Satz antworten. Aber dann eben noch einmal nacheinander:

Bevor man sich hier für einen Löschantrag äußert sollte man die Angaben genau ansehen. Sämtliche Artikel aus den Medien sind auf dem Blog der Künstlerin sichtbar. Die Ausstellungen sind mit Fotos und Zeitungsartikel genau dargestellt. Zu den prämierten Arbeiten wollte ich Bildmaterial einfügen, was in jetzigen Status leider nicht möglich ist. Zum Text über den Vater der Kümnstlerin: ist eben alles was ich in Erfahrung gebracht habe. Werde ich kürzen. Übrigens war die Künstlerin einige Jahre Schülerin von Andreas Armin D`Orfey (siehe Wikipedia dazu gibt es einen interessanten Artikel in der Rhein-Hunsrück-Zeitung - siehe den Blog von MHM) Und zur Sitte: ich finde es sollte nicht Sitte sein, unsachliche,nicht gut geprüfte und unkonstruktive Argumentationen anzubringen. Das ist nicht fair und kommt so erzwungen rüber.

Bitte schaue Dir die Seite wikipedia:Belege an. Der Blog von MHN beweist nichts und gilt hier als schiere Behauptung. Bitte auch nochmal die Richtlinien Bildende Kunst anschauen. Übrigens: Schenke Dir, ohne das Regelwerk zu kennen oder es zu missachten, persönliche Angriffe.--Ocd (Diskussion) 15:21, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich wollte einen Beitrag für Wiki leisten und diese wunderbare Künstlerin vorschlagen. Wie ich finde werden die Relevanz-Kriterien ohne Zweifel erfüllt.

Dass Bildmaterial und ein Blog mit all den Fotos und Links zu den original Presse-Artikeln, als schiere Behauptungen angesehen werden finde ich merkwürdig. Von wo sollen die Belege denn hin verlinkt sein? Wenn Sie das Werk der Künstlerin erahnen könnten würden Sie sich für den Eintrag stark machen. Man wird sicher noch einiges von Ihr hören. Sie ist ja noch jung. Der Eintrag würde sicher immer weiter ergänzt werden und sollte nur ein Anfang sein. Die „Jury“ wird´s am Ende demokratisch, sachlich und fair entscheiden. Ich habe dem ganzen nichts mehr hinzuzufügen. Soll nicht in eine Doktor Arbeit ausarten ;-) Ciao, Maria (nicht signierter Beitrag von Maria7373 (Diskussion | Beiträge) 16:11, 24. Feb. 2016 (CET))

Ich glaube Du weißt nicht was eine Dissertation (Doktorarbeit) ist. Wenn Du keine Lust hast einen Artikel über Dich sauber zu schreiben....was soll man da sagen?--Ocd (Diskussion) 18:03, 24. Feb. 2016 (CET)

CET, Das kann ich dann als letztes Wort nicht stehen lassen. Du solltest von dieser Diskussion disqualifiziert werden. Scheinen wohl die sachlichen Argumente zu fehlen. Oder findest etwa den letzten Kommentar nicht als viel zu weit gegangen? Ist der Ton hier so? Ich empfinde diese Art und Weise hier nicht korrekt. Nehmt das ganze doch raus. Am besten sofort. Ich werde den Umgang hier weiter sagen. (nicht signierter Beitrag von Maria7373 (Diskussion | Beiträge) , 19:35 Uhr, 24. Februar 2016)

Hallo zusammen Vielleicht hilft euch in eurer Diskussion die Meinung eines unbeteiligten Dritten. Ich bin Leser des blogs der Künstlerin (der ist übrigens gut) und habe mit Freude festgestellt dass sich jemand die Mühe gemacht hat einen Wiki artikel über die Künstlerin einzustellen. Und ich kann überhaupt nicht nachvollziehen was nun an diesem Artikel nicht passen sollte. Für mich hat die Künstlerin sehrwohl enzyklopädische Relevanz. Wie arm wäre die Welt ohne Leute wie die Künstlerin. Und falls es wirklich um irgendwelche Kriterien bei wikipedia geht, dann solltet ihr am besten diese Diskussion zum Anlass nehmen um diese auf zeitgemäßheit zu prüfen. WP:PAs entfernt. PG 13:02, 27. Feb. 2016 (CET) Ein Hoch auf die Künstlerin und ihr Werk und blog. Artikel Definitiv relevant für die Allgemeinheit = wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Hans sim (Diskussion | Beiträge) 12:43 Uhr, 27. Februar 2016)

Da hier nur persönliche Angriffe helfen sollen, klar irrelevant für wikipedia. PG 13:02, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo hier ist die Autorin. Artikel ist jetzt verbessert. Viel Spaß beim reinstöbern. Würde mich freuen wenn jetzt alles passt. Schönen Abend--Maria7373 (Diskussion) 20:46, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo hier ist nochmal die Autorin des Artikels. Ich habe die Künstlerin schonmal angeschrieben zwecks Genehmigung Fotos Ihrer Bilder zu nutzen. Dann wird das ganze nochmal besser. Bis dann--Maria7373 (Diskussion) 20:46, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo ihr zwei beiden, habt ihrs noch nicht verstanden, es geht um die enzyklopädische Relevanz? Die ist zu belegen. PG 20:46, 27. Feb. 2016 (CET)

Enzyklopädische Relevanz, sofern sie denn überhaupt vorhanden ist, war weder als Künstlerin, noch als Autorin aus dem Artikel ersichtlich und auch sonst war nichts Relevanzstiftendes valide belegt im Artikel dargestellt; ergo gemäß LA & der sanior pars der LD gelöscht --Artregor (Diskussion) 02:01, 28. Feb. 2016 (CET)

Christian von Zimmermann (erl., ungültig)

Begründung: Keine Relevanz laut Kriterium 7.2 von "Was Wikipedia nicht ist". Informationen zur Person und ihrem Werk leicht über andere Internetseiten zu finden. ErstverfasserIn aus persönlichem Umfeld des Gegenstandes/der Person???(nicht signierter Beitrag von JeremiasGotthelf (Diskussion | Beiträge) 19:53, 21. Feb. 2016 (CET))

Ist heute Tag leersinniger Einträge? Kein richtiger Antrag, kein LA im Artikel und klar relevant. PG 20:23, 21. Feb. 2016 (CET)

Lustige Begründung. Die Informationen sind leicht über andere Quellen zu finden, daher keine Relevanz? Schnellbehalten --Liebermary (Diskussion) 21:20, 21. Feb. 2016 (CET)

erledigt -- Achim Raschka (Diskussion) 14:54, 25. Apr. 2016 (CEST)

New New York (gelöscht)

Keine Begriffsklärung und kein Artikel --Jogo30 (Diskussion) 20:05, 21. Feb. 2016 (CET)

So ist das keine gültige BKS, und ich bezweifle, ob sich daraus eine machen lässt. Löschen! --Michileo (Diskussion) 22:09, 21. Feb. 2016 (CET)

Formelle Einrede. In 60 Jahren wird der Artikel aktuell sein. -- Kays (T | C) 18:16, 22. Feb. 2016 (CET)

Dann kann er gerne in 60 Jahren wiederkommen --Mehgot (Diskussion) 22:06, 23. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Weder Artikel noch BKS, so nicht haltbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:23, 28. Feb. 2016 (CET)

Evidence-based Equine Communication (gelöscht)

Reine Binnensicht und ein recht werblicher Text. Eine relevanzstiftende Außenwahrnehmung dürfte bei 41 Google-Treffern (ebenfalls größtenteils Eigenwerbung) eher nicht vorhanden sein, in 7 Tagen finden sich vielleicht Relevanznachweise. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:30, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich habe auch den Eindruck, dass außer Frau Kutsch und einigen Pferden noch niemand von dieser Trainingstechnik Kenntnis genommen hat. --ahz (Diskussion) 22:10, 21. Feb. 2016 (CET)

Was an diesem Artikel nicht Werbung ist, ist m.E. falsch. Dass sich die klassische Konditionierung nach Pawlow nur auf Raubtiere beziehen würde, ist mir jedenfalls neu. Bitte löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:08, 22. Feb. 2016 (CET)

Aber selst für Wikipedia-Werbeeinträge: eine beachtliche hohe Buzzword-Dichte und dementsprechende Informations-Dünne. -- southpark 20:32, 22. Feb. 2016 (CET)

Hallo Zusammen, besten Dank für den Hinweis. Inwiefern ist der Text werblich bzw. wie könnte das vermindert werden? Meine Google-Suche ergab etwa 220.000 Treffer. Die Suche nach welchem Begriff ergab 41 Treffer?

Zum Punkt "klassische Konditionierung": Es geht hier nur um die Erläuterung, warum diese Jahreszahl in der Grafik auftaucht. Sie ist an den erwähnten Pawlowschen Effekt geknüft. Klassische Konditionierung funktioniert nicht nur bei Raubtieren, sondern auch bei Beutetieren, wie Pferden. Bei Pferden ist allerdings das Zeigen von Futter nicht mit dem Reflex "Speichelbildung" verknüpft, wie beim Hund. Sodass andere Reize als Futter verwendet werden müssen.

Der Artikel ist als Einstieg in das Thema gedacht.

Über Hinweise zur Verbesserung des Artikels, um einen Löschung zu verhindern bin ich dankbar. --Benutzer:Mherz257 19:32, 23. Feb. 2016 (CET)

Die Suche nach "Evidence-based Equine Communication" in Anführungszeichen, was ja wohl das Lemma ist. Ansonsten kriegt man alles, was mit Evidence-based, Equine und Communication zu tun hat - egal in welchem Zusammenhang. Allerdings glaube ich nach Auswertung der zu findenden Quellen nicht mehr daran, dass der Artikel zu retten ist. Aber vielleicht sehen das andere anders. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:11, 24. Feb. 2016 (CET)

Typischer Fall von Theorieetablierung in Verbindung mit platter Werbung. Frau Kutsch benötigt den Eintrag hier, um ihren Laden wirtschaftlich ans Laufen zu bekommen, eine Rezeption ihrer Methodik in Fachkreisen ist nämlich nicht erkennbar. Das Buzzwordsammelsurium bitte bitte löschen, bevorzugt auch gerne schnell. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:24, 24. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Emzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Theorieetablierung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:16, 28. Feb. 2016 (CET)

Richard Krekeler (gelöscht)

keine Relevanz nachgewiesen; zu Herrn Krekeler habe ich unter WP:RK#P nichts passendes gefunden --Kabelschmidt (Diskussion) 22:23, 21. Feb. 2016 (CET)

Selbst die Baur-Website hält es nicht für erwähnenswert, dass da mal ein Herr Krekeler für fünf Jahre Geschäftsführer war. Ich wüsste nicht, was den Herrn enzyklopädisch relevant macht. --ahz (Diskussion) 22:46, 21. Feb. 2016 (CET)

Auf Unternehmensinternetseiten werden allenfalls die aktuellen Unternehmensleiter im Impressum erwähnt. Weder sein Vorgänger Christian Hermann noch sein Nachfolger Marc Opelt haben einen Artikel. Löschen. --87.153.112.27 03:18, 22. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:01, 28. Feb. 2016 (CET)

Calcatio, war Fußtritt (gelöscht)

Wildes, unbelegtes Essay mit dem Zweck der Theoriefindung. Seit 2008 unbequellt. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:42, 21. Feb. 2016 (CET)

„Einen Fuß auf den Nacken der am Boden liegenden, besiegten Gegner stellen: Das war zu biblischer Zeit die Pose des Überlegenen.“ [7]

„Der Besiegte, auf den die Amazone ihren Fuss setzt, liegt rücklings auf den linken Arm gestützt, indem er mit der Rechten den Todesstreich abwehrt.“ [8]

Das hat mit einem Fußtritt als Gewalttat [9] aber nichts zu tun. Löschen. -87.153.112.27 23:57, 21. Feb. 2016 (CET)

Die Siegespose des Fußes auf Kopf, Nacken oder Körper des Besiegten findet sich nicht nur in der europäischen, sondern z.B. auch in der tibetischen Ikonographie. Die Übersetzung von calcatio als "Fußtritt" ist jedoch TF. Falsches Lemma. --Stobaios 01:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Der Inhalt dürfte im Wesentlichen korrekt sein, ist in dieser Form allerdings nicht für eine Enzyklopädie geeignet und braucht dringend belastbare Quellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:29, 22. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Essayartige Sammlung von Assoziationen ohne grundlegende Erklärung des (welchen?) Lemmas, so nicht haltbar: kein ausreichender enzyklopädischer Artikel. Insbesondere keine das Lemma hinreichend nachweisenden Quellen. Wie diskutiert. Gerne unter - vermutlich: anderem - Lemma neu anlegen. --Holmium (d) 21:09, 8. Apr. 2016 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/21. Februar 2016

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste erfundener Elemente, Materialien, Isotope und Elementarteilchen (bleibt)

Artikel

Paul-Gerhardt-Schule Hünfeld (gelöscht)

BV Lünen 05 (SLA)

Untersuchungsausschuss Silvester-Übergriffe (bleibt)

Borckenstein GmbH (LAZ)

Storz & Bickel (gelöscht)

Zementwerk Weisenau (LAE)

Martin Bergmeister (gelöscht)

Beijing Dongfanghong Yituo (SLA)

Verschiedene Artikel zu syrischen Grenzübergängen (erl., bleiben)

Grenzübergang al-Yaʿrubiyya (erl., bleibt)

Grenzübergang al-Walid (erl., bleibt)

Grenzübergang al-Qa'im (erl., bleibt)

Grenzübergang Fishkabour (erl., bleibt)

Grenze zwischen dem Irak und Syrien (erl., bleibt)

Mesrops Haar (SLA)

Becker Büttner Held (bleibt)

Max Rössler (bleibt)

Seraphim (Band) (bleibt)

Matthias-Grünewald-Gymnasium (Tauberbischofsheim) (SLA)

Eva Luise und Horst Köhler Stiftung (bleibt)

Baumberge-Verein (bleibt)

Arbeitskreis Heimatpflege im Regierungsbezirk Tübingen (bleibt)

Paukhelm (LAE)

Pamela López Cervantes (LAE)

Mona Harun Mahdavi (gelöscht)

Christian von Zimmermann (erl., ungültig)

New New York (gelöscht)

Evidence-based Equine Communication (gelöscht)

Richard Krekeler (gelöscht)

Calcatio, war Fußtritt (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte