Wikiup:Löschkandidaten/21. Januar 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
17. Januar 18. Januar 19. Januar 20. Januar 21. Januar 22. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni 01:03, 28. Jan. 2022 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/21}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Roland Angst (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:38, 21. Jan. 2022 (CET)

Mir ist der kürzlich im Fernsehn begegnet (nomen est omen), wenn das nachweislich gehäuft auftreten würde, könnte man über Relevanz nachdenken und eine Biografie(!) wäre sinnvoll. Das hier ist aber keine, sondern quasi lieblos Zusammengetragenes. Sein Verein hat auch keinen Artikel, insofern stiftet die Funktion auch keine Relevanz. Andere Kriterien sind auch nicht ersichtlich. Die Newssuche ist auch wenig ertragreich. So wie jetzt muss man es leider löschen. --Ghormon • Disk 08:03, 21. Jan. 2022 (CET)
Ginge das nicht auch per SLA ? Der Artikel ist ja auch qualitativ nicht der Beste und so keine Relevanz dargestellt. --Elmie (Diskussion) 08:47, 21. Jan. 2022 (CET)
ULA Vorsitzender reicht eher nicht für enz. Relevanz. Ansonsten ist es mir egal ob wir das per SLA oder regulär Löschen. Jedenfalls kann ich keinen Grund zum Behalten erkennen. --WAG57 (Diskussion) 09:20, 21. Jan. 2022 (CET)
Es ist auch keine enzyklopädische Relevanz als Manager vorhanden. Die mediale Rezeption ist sehr mau. Selbst Mitglied im Vorstand reicht normalerweise nicht aus. Löschen. --87.162.172.91 14:38, 21. Jan. 2022 (CET)
Was würde denn ausreichen? Vorstandschef? Ist dann auch die größe des Börsennotierten Unternehmens egal? —2A01:598:88BA:7F9C:7015:3032:6153:B0F7 18:06, 21. Jan. 2022 (CET)
nicht mal alle hohen Manager der Dt Telekom haben Artikel, der Präsident der ULA macht auch nicht relevant. Ein hohe Bekanntheit in der Öffentlichkeit könnte ausreichen? (was macht der Vorsitzende des Sprecherausschusses genau?) . Die Artikelqualität ist aber derart schlecht (nicht mal das Geburtsdatum ist bekannt), dass hier wohl zu Löschen ist. --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 22. Jan. 2022 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:21, 24. Jan. 2022 (CET)
gelöscht per LD, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 00:34, 28. Jan. 2022 (CET)

Leo Murer (LAE)

Ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz dieses durchaus talentierten und rührigen Herrn. Nachweise sind nur lokal begrenzt, keine überregionale Wahrnehmung. Meiner Meinung nach wäre der Artikel in einem Regiowiki gut aufgehoben. --Joel1272 (Diskussion) 09:15, 21. Jan. 2022 (CET)

Seine Dankesmesse ist in gedruckter Form erschienen und käuflich erwerblich [1], ausserdem hat er auch bei Apple Music veröffentlicht [2]. Damit sollte ausreichend enz. Relevanz, auch nach den RK für Musiker, vorhanden sein um den Artikel behalten zu können. --WAG57 (Diskussion) 09:33, 21. Jan. 2022 (CET)
Sehe ich auch so. --HH58 (Diskussion) 09:55, 21. Jan. 2022 (CET)
Da bei Streaming-Diensten im Grunde jeder veröffentlichen kann, sehe ich das nicht als relevanzstiftend. Und die Dankesmesse betrachte ich ebenfalls als regional und auch mit einem zeitlichen Bezug. Oder wird diese Messe öfters überregional gespielt? --Joel1272 (Diskussion) 10:22, 21. Jan. 2022 (CET)
Das ist nicht der Punkt. Sie erschien in gedruckter Notenform und ist käuflich erwerblich und das wird in den RK gefordert. Übrigens auch Mozarts Krönungsmesse hatte einen zeitlichen Bezug. --WAG57 (Diskussion) 10:27, 21. Jan. 2022 (CET)
Man kann diskutieren, ob die RKs für Komponisten in einem sinnvollen Verhältnis zu den RKs für Autoren stehen, hier ist aber nicht der Ort dafür. RK sind erfüllt. Wie auch in der Versinsgeschichte vermerkt entstand der Artikel übrigens anlässlich einer "Sondersendung im Radio" vor wenigen Tagen. 26 Jahre nach seinem Tod ist das auch deutlich zeitüberdauernd. Bei Personen aus der 2. Hälfte des 20. Jhd. gibt es leider oft Quellenprobleme, weil z.B, Zeitungsberichte noch nicht online erschienen, aber auch nicht alt genug für die frei zugänglichen Archive sind - das dürfte auch hier eine Rolle spielen.---Schreckgespenst • Buh! 13:31, 21. Jan. 2022 (CET)
Wie wärs denn mit LAZ oder LAE? --WAG57 (Diskussion) 10:42, 22. Jan. 2022 (CET)
Da in den letzten 24 Stunden niemand widersprochen hat setze ich mal LAE mit der Begründung RK erfüllt. Bei Bedarf und guter Begründung kann das rückgängig gemacht werden. --WAG57 (Diskussion) 11:41, 23. Jan. 2022 (CET)

Treibhaus e.V. (gelöscht)

SLA (zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz) wurde von mir ausgeführt, und nach Einspruch auf Benutzer_Diskussion:Karsten11#Treibhaus_e.V. zur LD wieder hergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 09:30, 21. Jan. 2022 (CET)

Nach den RK für Vereine kann ich in dem Artikel keine enz. Relevanz feststellen, zumindest ist (stand jetzt) eine solche im Artikel nicht auszumachen. --WAG57 (Diskussion) 09:38, 21. Jan. 2022 (CET)
Aller Ehren wehrter lokaler Verein, aber ohne wirkliche überregionale Wahrnehmung. Auch der Preis macht nicht relevant. Der SLA war durchaus berechtigt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:50, 21. Jan. 2022 (CET)

Erstmal unbelegt und dann komplett unenzyklopädisches Geschwurbel. („Unter seiner Trägerschaft werden Projekte der offenen und internationalen Jugendarbeit, der Kulturarbeit, der ästhetisch-kulturellen Bildung, der historisch-politischen Bildung und politischen Bildung sowie der interkulturellen Arbeit umgesetzt. Auch werden medienpädagogische, subkulturelle und sportliche Angebote gefördert.“). Schnellstens wieder schnelllöschen. --Die QuasiIP (Diskussion) 10:22, 21. Jan. 2022 (CET)

Karsten, du hast ein zu weiches Herz. Vollkommen enzyklopädisch irrelevant und daher können wir den Verein auch hier nicht dulden. Trotz der Marketingsprache. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:42, 21. Jan. 2022 (CET)

Wird nicht reichen. Kann gelöscht werden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:23, 24. Jan. 2022 (CET)
 gelöscht per LD, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Selbstdarstellung / Werbung siehe WP:WWNI. Gruß, -- Toni 00:35, 28. Jan. 2022 (CET)

Burkard Polster (LAE)

Es ist keine Relevanz des Hochschullehrers als Wissenschaftler zu erkennen oder als Autor von "Fachbüchern". Die einzige von ihm betreute Promotion war 2018. Seit 2018 sind auch keine Forschungsergebnisse auf seiner Website mehr verzeichnet [3]. Eine Nachfrage bei dem Autor des Artikels Benutzerin:Jocme nach detaillierteren Informationen half auch nicht weiter, s. auch Diskussion:Burkard_Polster. --Dhanyavaada (Diskussion) 09:32, 21. Jan. 2022 (CET)

Kein LA im Artikel, zudem bereits als Autor relvant. --Luckyprof (Diskussion) 09:35, 21. Jan. 2022 (CET)
Ungültig gemacht wegen fehlenden LAs und zudem wie Vorredner Relevanz als Autor gegeben. --WAG57 (Diskussion) 09:40, 21. Jan. 2022 (CET)
Mein LA wurde von einer IP revertiert und von mir wieder eingesetzt, daher habe ich das „ungültig“ in der Überschrift gelöscht. --Dhanyavaada (Diskussion) 18:01, 21. Jan. 2022 (CET).
@Dhanyavaada: Derzeit ist nach wie vor kein LA im Artikel (sondern nur ein QS-Baustein). Bitte trage den ein, sonst ist der Antrag ungültig. Ausserdem ist derzeit der Antrag schlecht begründet, denn wenn Polster als Autor relevant ist, muss er nicht auch noch als Wissenschaftler relevant sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:06, 21. Jan. 2022 (CET)

Löschantrag entfernt

LAE, da bereits als Autor eindeutig relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:43, 21. Jan. 2022 (CET)

Solange wir hier über den nachzuholenden LA im Artikel diskutieren ist das schon grenzwertig. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:45, 21. Jan. 2022 (CET)

Der Löschantrag ist immer noch im Artikel. --87.162.172.91 18:52, 21. Jan. 2022 (CET)

LAE Fall 1 nach Darstellung der Relevanz als Autor. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:06, 21. Jan. 2022 (CET)

@Bahnmoeller: grenzwertig ist IMHO eher einen LA unbedingt wieder einzusetzen, wenn die RK eindeutig erfüllt sind, nur um eine müßige Formaliendiskussion auszudehnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:31, 22. Jan. 2022 (CET)

WP:RK sind erfüllt, daher relevant. Alles andere ist Geschwätz. --OCRwende (Diskussion) 05:32, 22. Jan. 2022 (CET)

Müssig ist es, das immer wieder Inklusionisten versuchen die Diskussion zu unterbinden indem sie den LA im Artikel nicht nachtragen oder nicht sichten. Und damit Tatsachengründe für ein LAE auch keine Chance haben. Nachtragen und dann hier die Relevanz aufzeigen. Das ist der Weg. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:01, 22. Jan. 2022 (CET)

RUMS (gelöscht)

Lokale Projekt ohne wikipedische Relevanz. Auch der Preis, für den man sich selber nominiert, reicht nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:57, 21. Jan. 2022 (CET)

Enz. Relevanz im Sinne unserer RK ist mMn. dem Artikel nicht zu entnehmen. Das passt eher in ein regionales Wiki aber nicht in die WPDE. --WAG57 (Diskussion) 10:25, 21. Jan. 2022 (CET)
Was ist denn ein regionales Wiki? --Peter Setzer (Diskussion) 10:32, 21. Jan. 2022 (CET)
Es gibt da verschiedene, bsp. FürthWiki, MünchenWiki. Allerdings weiß ich nicht, ob und wo es hier eine zentrale Sammelstelle dieser Lokalpatrioten gibt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:09, 21. Jan. 2022 (CET)
Nachtrag: Ein nationales Phänomen der Lokalpresse in Deutschlind ist der Einzeitungskreis. Wären lokaljournalistische Projekte dann nicht deswegen erwähnenswert? --Peter Setzer (Diskussion) 10:29, 21. Jan. 2022 (CET)
Moin Peter, zur Relevanz von Zeitungen siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften, zu Regio-Wikis habe ich auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:12, 21. Jan. 2022 (CET)
Relevanz ist das eine. Aber die Selbstnominierung bei Preisen ist eine übliche Praxis. Entscheidend ist, wer das dann wie vergibt und die Jury ist angegeben. Es ist halt so: Man kann anfragen, ob man gut genug ist. Solange man das nicht kaufen kann oder anders selbst entscheidet, geht das in Ordnung. Mehrere Fachgesellschaften schreiben in ihren Aufrufen zur Nominierung auch für hochkarätigste Preise, dass Selbstnominierungen möglich sind. Es ist ehrlicher, als irgendeinen Buddy zu bitten, das für einen zu tun. Ghormon • Disk 11:13, 21. Jan. 2022 (CET)
Stimmt. Es ist legitim, sich auf einen Preis zu bewerben. Das ist bei vielen Wettbewerben so. Allerdings sehe ich den Preis, wenn auch ordentlich dotiert, als Newcommerpreis, der ermutigen soll, aber sich nicht auf Meriten bezieht. Kurz: Da ist noch nichts etabliert, was wir ja eigentlich abbilden wollen. Ich finde das eher problematisch.--Ocd→ parlons 11:25, 21. Jan. 2022 (CET)
Ok, das ist dann aber ein anderes Argument und muss bei der Relevanzbewertung berücksichtigt werden. Mir ging’s nur darum: die Selbstnominierung ist nicht relevanzminderd „an sich“. Weil das öfter anderswo schon mal kam. --Ghormon • Disk 11:58, 21. Jan. 2022 (CET)
Ist der Award nicht einfach ein Fakt. Die Qualität des Awards bzw. unter welchen Bedingungen die Vergabe stattgefunden hat, kann doch vom Leser bewertet werden. Also allgemeiner stellt die Enzyklopädie doch nur Fakten (in dem Fall den Erhalt des Preises durch eine Jury) der Welt dar, Bewertung findet nicht statt. Oder sehe ich da was falsch? --Peter Setzer (Diskussion) 11:54, 21. Jan. 2022 (CET)
Weder der Leser, noch wir, bewerten den Preis. Das machen Dritte. Also sollte der Preis, in relevanten Medien, rezipiert worden sein. Es werden gemeinhin auch renommierte Preise für automatische enz. Relevanz herangezogen.--Ocd→ parlons 12:20, 21. Jan. 2022 (CET)
Jetzt verstehe ich. Leider findet sich kein Medium. --Peter Setzer (Diskussion) 17:04, 21. Jan. 2022 (CET)
Ok es gibt doch einen vom MDR. Ist jetzt im Artikel. --Peter Setzer (Diskussion) 18:53, 21. Jan. 2022 (CET)
Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften
Wenn ich jetzt annehme das es eine Wochenzeitung ist:
> Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind.
Gilt: erscheint wöchentlich und ist nach anfänglicher kostenloser Phase nun durch Abonnenten getragen. (lt. Homepage)
> Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch die Auflagenkontrolle der Anzeigenblätter (ADA) nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen
Gilt aber nicht. Wobei die Annahme das es sich um eine konventionelle Zeitung bzw. Wochenzeitung handelt, für mich nicht zweifelsfrei zutrifft.
(Bis hier hin hatte ich es bereits heute morgen geschrieben, abgeschickt und dann aber aus versehen entfernt. Daher oben im Kommentar auch der "Nachtrag")
Deswegen die Frage nochmal anders: Im Bezug auf die Situation der Regionalpresse (siehe Einzeitungskreise) in Deutschland, welches ein nationales Phänomen ist, sind lokaljournalistische Projekte die als Antwort darauf entstehen, doch auch wieder im nationalen Kontext (des Staatsgebiets) relevant. Die Relevanz eines unabhängigen Online-Mediums kann doch nicht nur an die Auflage gebunden sein. Dann passt die Kategorie Zeitung/Zeitschriften einfach nicht. --Peter Setzer (Diskussion) 11:50, 21. Jan. 2022 (CET)
Es gibt durchaus eine gewisse Resonanz des Projektes in den Medien, auch überregional. Dabei wird es häufig als Beispiel für eine mögliche Zukunft des Lokaljournalismus genannt. Das ist zwar ein lokales Thema, aber eben überall. Genannt wird teilweise auch die recht prominente Besetzung des Projektes. Beispiele, die ich schnell finden konnte:
Insgesamt behalten. --Karl Oblique 11:35, 21. Jan. 2022 (CET)
Ich habe Sie mal hinzugefügt. Ggf. überzeugt das von der Relevanz. --Peter Setzer (Diskussion) 17:02, 21. Jan. 2022 (CET)
bin auch für behalten. --Armin Krejsa (Diskussion) 19:09, 21. Jan. 2022 (CET)
Netzpolitik.org war nur ein Gastbeitrag und es ist nur Lokaljournalismus, noch nicht mal in gedruckter Form. Löschen. --87.162.172.91 19:29, 21. Jan. 2022 (CET)
Für mich spielt gedruckte Form an der Stelle keine Rolle. Auch wenn es "nur" Lokaljournalismus ist, für mich relevant alleine durch die Situation es Lokaljournalismus in Deutschland insgesamt. Daher behalten --Peter Setzer (Diskussion) 01:11, 22. Jan. 2022 (CET)
@Peter Setzer Es ist zwar eh keine Abstimmung, trotzdem aber zumindest ungültig wenn nicht auch -höflich oder -möglich, mehrere Voten abzugeben. Auch würde ich zumindest bei von mir erstellten Seiten darauf verzichten, da die Erstellung als solche bereits entsprechendes konkludentes Votum ist. Um das Überleben der eigenen Artikel zu fördern ist es auch hilfreicher, die ganze Energie in den jeweiligen Artikel zu stecken, statt später die Löschdiskussion zu vereinnahmen. --Karl Oblique 01:57, 23. Jan. 2022 (CET)
@Karl Oblique danke dir. bin noch neu hier, es gibt ansch. viel zu lernen für mich. --Peter Setzer (Diskussion) 12:46, 23. Jan. 2022 (CET)
gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Lokaler Online-Journalismus, 2020 gegründet, 1900 Abbonnementen. Gruß, -- Toni 00:40, 28. Jan. 2022 (CET)

Bernd Grau (LAE)

Bin durch Zufall auf diese Seite gestoßen. Aktuell ist nichts festzustellen, was irgendwie Relevant machen würde. Anscheinend war dies früher ein Artikel zu seinem Sprtler, dessen Infos dann entfernt wurden, da nichts belegt war. Bin somit ein wenig verwirrt. Falls die Person tatsächlich bequellt anerkannte Titel in Kickboxen hatte (Und dies eingearbeitet werden kann), kann ein ruhig LAE gemacht werden. So steht allerdings absolut nichts über die Person im Artikel, außer dass sie auf Demos war.--84.150.225.53 13:00, 21. Jan. 2022 (CET)

Irgendwie wird der Löschantrag im Artikel nicht angezeigt. Mag jemand sichten? --84.150.225.53 13:01, 21. Jan. 2022 (CET)
LA ist im Artikel. Ich weiss dass das politisch wegen der Diskussion um Demonstrationen um COVID19 ein heisses Eisen ist. Trotzdem es geht hier um eine Person, die in einer Kleinstadt mehrere Demonstrationen mit relativ wenig Teilnehmer organisiert hat. Eine enz. Relevanz für die WPDE kann man daraus mMn. nicht ableiten. Dazu war der Rahmen der Demos doch zu lokal begrenzt und die Teilnehmerzahl eher insignifikant. --WAG57 (Diskussion) 13:35, 21. Jan. 2022 (CET)
Gruselige Versionsgeschichte, bitte zur Beurteilung unbedingt die alten Versionen des Artikels beachten, davon ist seit den Edits dieses Einzweckaccounts mittlerweile nichts mehr übrig. Als Organisator der soundsovielten Covid-Demo definitiv nicht relevant, als Kickboxer allerdings schon, dafür gibt es tatsächlich auch einen Beleg: Die Woche vor 25 Jahren im Obermain-Tagblatt: Kickboxer Grau holt sich Meistertitel. Lösungsvorschlag: Rücksetzen auf Version vom Juli 2018, politisches Engagement in einem Satz erwähnen, Artikel beobachten.--Schreckgespenst • Buh! 13:55, 21. Jan. 2022 (CET)
Rücksetzen auf diese Version und Sportkarriere belegen und behalten. --Der Tom 14:21, 21. Jan. 2022 (CET)
Als Politaktiv nicht relevant. Relevanz als Sportler dürfte bestehen, der Europameistertitel lässt sich belegen (zB [4]). Sieben Tage. --jergen ? 13:47, 21. Jan. 2022 (CET)

..zurücksetzen, den letzten absnitt der version von 2019 rauskürzen 8der klingt etwas arg werblich9, kurzer satz stattdessen, womit er lokale Schlagzeilen macht, und dann behalten. -- Chuonradus (Diskussion) 14:23, 21. Jan. 2022 (CET)

Ist es gesichert, dass beide die gleiche Person sind?--84.150.225.53 18:22, 21. Jan. 2022 (CET)

Hab ich mich auch gefragt... Eine explizite Erwähnung von Kickboxen und Protesten im selben Artikel konnte ich auf die Schnelle nicht finden, aber: Der oben verlinkte Zeitungsartikel spricht vom "Lichtenfelser Mittelgewichtler Bernd Grau", 2021 organisiert ein Bernd Grau in Lichtenfels Demonstrationen. Die Stadt hat 20.000 Einwohner.... Könnte natürlich auch ein Zufall oder z.B. sein Sohn sein, aber diese Zweifel scheinen mir überzogen.--Schreckgespenst • Buh! 18:42, 21. Jan. 2022 (CET)
Wenn er als Sportler relevant sein sollte, dann läuft der Artikel so als "Thema verfehlt, 6, setzten".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:14, 21. Jan. 2022 (CET)
Irgendjemand hat den Artikel auf COVID-19-Demos umgebogen. Solche lokalen Demos sind jedoch völlig irrelevant und deren Organisatoren ebenso. --87.162.162.42 10:51, 22. Jan. 2022 (CET)

"Engagement gegen Corona-Maßnahmen" zeigt schon, welch Geistes Kind der Artikel ist. Gemäß WP:RK klar irrelevant. Löschen, bitte schnell. --OCRwende (Diskussion) 05:34, 22. Jan. 2022 (CET)

nein sicher nicht, wir berichten neutral über die Person (das Thema), Coronaleugnen ist kein valider Löschgrund ;-) Falls er als Sportler (und Trainer) relevant ist, dann ist zu behalten (weiß jetzt nicht genau, welche Auslegung bei Profi-Kickboxern hier gilt), --Hannes 24 (Diskussion) 11:44, 22. Jan. 2022 (CET)
LAE, da Kickbox-Europameister sicherlich zur Relevanz reicht. Die Details der deutschen Meistertitel konnte ich nicht belegen (wohl aber die Grundaussage "mehrfacher deutscher Meister". Organisator von Protesten kann man beiläufig erwähnen - das macht ihn nicht relevant, aber sein Name taucht in diesem Zusammenhang seit Anfang 2021 mehrfach auf.--Schreckgespenst • Buh! 14:34, 22. Jan. 2022 (CET)

Stuhlbank (LAZ)

wird nicht verifiziert--Wheeke (Diskussion) 13:23, 21. Jan. 2022 (CET)

Stuhlbanken für Stuhltransplantationen gibt es erst seit kurzer Zeit. Stuhlbank (Kirchenstuhl) wird vor allem in älteren Texten (siehe Google Buch) verwendet. Ich habe nur einen aktuellen Text dazu gefunden. --87.162.172.91 13:50, 21. Jan. 2022 (CET)
Unzureichende Antragsbegründung, eine BKL benötigt keine Belege. Auf den ersten Blick sind beide Einträge korrekt. LAE? --jergen ? 13:52, 21. Jan. 2022 (CET)
Für beide Bedeutungen gibt es zitierbare, aktuelle Quellen (Transplantation und Möbelstück), mehr ist für die Validität der BKS nicht nötig. --ChickSR (Diskussion) 16:03, 21. Jan. 2022 (CET)
Beide Bedeutungen sind jetzt in den verlinkten Artikeln eingetragen und belegt, ist LAE nun möglich? --ChickSR (Diskussion) 22:24, 23. Jan. 2022 (CET)

Aus Stuhltransplantation, dem Zielartikel der Zeile, geht nicht hervor, dass es dafür auch Banken gibt wie für Spermien. Insofern ist derzeit die Behauptung, es gebe Stuhlbanken für Stuhltransplantationen, reine unbelegte Behauptung (TF). Also kein Grund für LAE ersichtlich. Ohne enz. Belege im Zielartikel widerspreche ich einem LAE bereits im voraus. --Jbergner (Diskussion) 14:11, 21. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia ist keine Quelle: https://flexikon.doccheck.com/de/Stuhlbank https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/111094/Faekaler-Mikrobiomtransfer-Stuhlbank-beliefert-Kliniken-in-England https://www.tagblatt.ch/leben/menschlicher-kot-wird-transplantiert-es-gibt-bereits-stuhlbanken-ld.1463946 --87.162.172.91 14:35, 21. Jan. 2022 (CET)
en:Fecal_microbiota_transplant#Stool_banks. --87.162.172.91 14:36, 21. Jan. 2022 (CET)
"Wikipedia ist keine Quelle" ist in diesem Falle Unsinn. Ein Zielartikel ist der Platz für die Belege, zu denen von einer BKL aus verwiesen wird. Steht es im Zielartikel nicht drin, ist es in der BKL unbelegt und somit Theorieetablierung. Oder es wird in der BKL unsichtbar belegt. Aber du hast insofern recht: Ein EN-Wiki-Absatz ist keine Quelle. --Jbergner (Diskussion) 15:49, 21. Jan. 2022 (CET)
Unsichtbare Belegung ist anscheinend nicht erwünscht. [5] --87.162.172.91 16:42, 21. Jan. 2022 (CET)
Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle. Mit Wikipedia-Artikeln kann man nicht beweisen, dass etwas nicht existiert, weil viele Artikel nicht regelmäßig aktualisiert werden. --87.162.172.91 17:46, 21. Jan. 2022 (CET)
„Nicht verifiziert“ soll bedeuten: kommt im verwiesenen Artikel nicht vor oder wird dort nicht belegt.--Wheeke (Diskussion) 21:03, 21. Jan. 2022 (CET)
Das habe ich jetzt auch verstanden (hat aber etwas gedauert) und werde es ändern. --ChickSR (Diskussion) 09:32, 22. Jan. 2022 (CET)
LAZ--Wheeke (Diskussion) 09:27, 24. Jan. 2022 (CET)

Colaboradio (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher werblich Lutheraner (Diskussion) 13:53, 21. Jan. 2022 (CET)

Stimme zu, dass der Artikel werblich wirkt. Grundsätzlich ist hier meiner Meinung nach Relevanz gegeben, sofern der Text in sachliche/neutralere Sprache umgeschrieben wird. Der letzte Satz im Artikel sollte komplett gestrichen werden. --DerWikiTyp (Diskussion) 14:50, 21. Jan. 2022 (CET)
Die Lizenz galt doch für die Freien Radios Berlin Brandenburg (FRBB/FRB), oder? Dann sind diese (vielleicht) relevant, und nicht (automatisch) einer der Partner, der 1x pro Woche sendet. (Abgesehen davon massive Q-Mängel: Unbelegt, werblich, ...) Gruß --Blik (Diskussion) 15:25, 21. Jan. 2022 (CET)
+1 zu Blik, deshalb hab ich den Sender auch nicht in der "Liste der Radioveranstalter" gefunden. Keine eigenständige Relevanz, einen Artikel zu FR-BB haben wir anscheinend nicht zum Einbauen, also bleibt nur Löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 21:22, 21. Jan. 2022 (CET)
kein Artikel, die Sendezeit ( „jeden Dienstag von 6.00 bis 6.00 Uhr“) ist mathematisch Null ;-) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:06, 22. Jan. 2022 (CET)
Habe ich geändert. Danke für die Hinweis --Knifeloop (Diskussion) 16:05, 25. Jan. 2022 (CET)
Ich sehe zu, das es umgeschrieben wird. --Knifeloop (Diskussion) 16:09, 25. Jan. 2022 (CET)
Hier geht es aber hauptsächlich nicht um die Artikelqualität, sondern um die Richtlinien in WP:RK#Sender! Und die sind noch immer nicht erkennbar erfüllt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 07:39, 26. Jan. 2022 (CET)
gelöscht per LD (Relevanz, werblich) -- Toni 00:46, 28. Jan. 2022 (CET)

Sednoid (LAZ)

Die Bezeichnung "Sednoid" ist gemäß Quellenangaben eine private, weitgehend willkürlich definierte Erfindung der Autoren des in der ersten Referenz genannten Beitrags in "Nature" und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein allgemein anerkannter Begriff der Astronomie. Sofern eine allgemeine Anerkennung doch existieren sollte, ist sie hier nicht dargestellt. Artikel bitte wegen TF löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:32, 21. Jan. 2022 (CET)

soweit ich sehe wird die Bezeichnung schon auch ausserhalb der Gruppe der ersten Autoren verwendet (z.B. ApJL 2016, AJ 2017, ApJ 2018, PRL 2020, Adv Space 2021,Monthly Notices RAS 2022). Insbesondere auch in den Fachbüchern Alessandro Morbidelli, David Nesvorný,: Chapter 2 - Kuiper belt: Formation and evolution. In: Dina Prialnik, M. Antonietta Barucci, Leslie A. Young (Hrsg.): The Trans-Neptunian Solar System. Elsevier, 2020, S. 25–59, doi:10.1016/B978-0-12-816490-7.00002-3. und Donald Goldsmith: Exoplanets. Harvard University Press, 2018, doi:10.4159/9780674988897. Kontroversen oder Unklarheiten bzgl des Begriffs sind mir keine untergekommen, er wird ganz selbstverständlich verwendet. Daher (und auch wegen >20 Interwikis) sehe ich den WP-Artikel nicht als "Begriffsetablierung" und daher keinen Grund zur Löschung. --Qcomp (Diskussion) 17:44, 21. Jan. 2022 (CET)
Gibt es überhaupt eine allgemeine einheitliche Definition? Die ist notwendig, wenn es kein schwammiger Begriff sein soll. Zurzeit sind das vier bekannte Objekte Ich halte es für nahezu ausgeschlossen, dass eine Gruppe von nur vier Asteroiden einen etablierten Sammelbegriff hat. Offensichtlich wird das sehr unterschiedlich definiert. Ein Perihel > 50 AE ist da wohl nur die Festlegung der Autoren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:31, 21. Jan. 2022 (CET)
(nach BK) Die in den verschiednene Artikeln gegebenen Kurzdefinitionen sind nicht identisch, aber doch relativ nah beieinander, kommt mir vor: z.B.: perihelion distances q > 60 AU (Morbidelli 2020); high perihelia (q ∼ 70 AU) TNOs (PRL 2020), objects that move on peculiar orbits despite being outside the range of influence of Neptune (ApJ 2018); ein weiteres Buch definiert: To qualify as a bona fidi sednoid, an object must follow an orbit having a perihelion distance greater than 50 AU and a semi-major axis larger than 150 AU. (Seargent, Weird Comets and Asteroids, Springer 2017; doi:10.1007/978-3-319-56558-3). Man könnte mE im Artikel noch besser darstellen, dass es noch keine ganz scharfe Definition (und keine offizielle Namensgebung der IAU) gibt, aber auf letztere wartet die WP ja in der Regel nicht, oder? Im ApJ-Artikel von 2018 heisst es übrigens: By now it is believed that about 20 Sednoids are known und mehrere Artikel verwenden den Begriff ohne Referenz, setzen ihn also selbstverständlich als bekannt voraus. Ich sehe keinen dringenden Löschgrund, bin aber nicht vom Fach und überlasse die weitere Diskussion gern kenntnisreicheren Autoren. --Qcomp (Diskussion) 21:02, 21. Jan. 2022 (CET)
Da der Begriff wohl zumindest in einer ungenauen Definition benutzt wird, ist das wohl keine Privaterfindung (mehr?). Damit ist das wohl auch keine TF. Ich ziehe den LA zurück in der Hoffnung, dass dieser Artikel eine QS bekommt, in der

die Mängel beseitigt werden. 7 Tage sind dafür zu kurz. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:42, 21. Jan. 2022 (CET)

Heinz Erich Fritz (SLA)

Keine Relevanz, Reich reicht nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:38, 21. Jan. 2022 (CET)

Löschung sollte zumindest diskutiert werden. Verbund ist es meiner Meinung nach nicht da Website eigentlich stillgelegt ist und anscheinend nur zu quellenbegegung dient. Vielleicht sollte man mal die Quellen nochmal studieren bevor man löscht. Zeitungsartikel scheint für Relevanz zu sprechen. Vermögensabgaben scheinen irrelevant zu sein.(nicht signierter Beitrag von 2003:c5:4f13:635c:5d5f:c544:43a6:5145 (Diskussion) 21. Januar 2022, 15:02:34)

Wie Vorredner: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:47, 21. Jan. 2022 (CET)
keinerlei enzyklopädische Bedeutung. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:55, 21. Jan. 2022 (CET)
Wollte gerade einen LA stellen. Nach dem was ich hier lese, sollte der Nächste einen SLA stellen. --Kuebi [✍ · Δ] 15:04, 21. Jan. 2022 (CET)
SLA gestellt. --87.162.172.91 15:25, 21. Jan. 2022 (CET)
Ein Bauunternehmer der als solcher Immobilien in Eigenregie ausführt ist für sich nicht relevant. Ein Vermögen von 100 Mill. EUR (unbelegt zudem) generuiert auch keine Relevanz. Der Umbau eines nicht fertig gestellten Gebäudes 2015 zu einer Flüchtlingsunterkunft durch das Unternehmen das nach ihm benannt ist verschafft ganz sicher auch keine Relevanz. Die EN belegten zudem nur teilweise den (ebenfalls keine Relevanz erzeugenden weiteren) Inhalt. SLA ausgeführt. --WvB 15:39, 21. Jan. 2022 (CET)

Annette Bartels-Schlüer (gelöscht)

Relevanz mindestens nicht dargestellt. Ich konnte auch nichts groß finden zur Behauptung, sie habe theoretische Ansätze der Sprachwissenschaft, etwa zu den Kommunikationsmodellen, in den gymnasialen Unterricht eingebracht. --Kurator71 (D) 15:19, 21. Jan. 2022 (CET)

Dass sie "Anfang der 1980er Jahre theoretische Ansätze der Sprachwissenschaft, etwa zu den Kommunikationsmodellen, in den gymnasialen Unterricht ein"gebracht habe, zeigt, dass sie möglicherweise eine gute Lehrerin war, das bringt aber auch keine Relevanz. Auf Basis des derzeitigen Artikelinhalts : bitte löschen. Qaswa (Diskussion) 15:56, 21. Jan. 2022 (CET)
Sie war die Frau von Bartels und steht schon in dessen Artikel. Löschen. --87.162.172.91 17:34, 21. Jan. 2022 (CET)
Frauen sind eigene Menschen, keine Anhängsel! Also bitte stehen lassen! --77.183.231.34 17:35, 21. Jan. 2022 (CET)
Das ist ja unglaublich, wie Sie beide über die Relevanz von Lebensleistungen urteilen! Diese Frau hat unzählige eigene und fremde Kinder und Jugendliche geprägt und hat das kulturelle Leben mitgestaltet. Ihre Lizentiatsarbeit sollte zu finden sein, was mir aber heute Morgen nicht gelungen ist. Bevor Sie hier leichtfertig urteilen, bemühen Sie sich bitte lieber, die fehlenden Nachweise beizubringen. Es gibt in der Wikipedia Tausende von Einträgen zu Leuten, deren Hauptverdienst es ist, dass sie Menschen in den Tod geschickt haben. Denken Sie bitte kurz darüber nach, wer wohl erinnerungswürdiger ist. Im Übrigen kann die Wikipedia durchaus noch ein paar Einträge zu Frauen vertragen. Dass es bisher so wenige sind hängt vermutlich auch mit Relevanz-Kriterien zusammen, die eher an männlichen Lebensmodellen orientiert sind. --77.183.231.34 17:34, 21. Jan. 2022 (CET)
Die Frauenkarte zu ziehen ist unangemessen. Und wir werden ganz sicher keinen Relevanzsplit einführen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:51, 21. Jan. 2022 (CET)
Die Lizentiatsarbeit bringt uns nicht weiter. Dass sie als Lehrerin viele Kinder geprägt hat, stimmt sicher, unterscheidet sie aber nicht von allen anderen Lehrer:innen. Und wer erinnerungswürdiger ist, bestimmen nicht wir, sondern die Gesellschaft da draußen. Wir sind kein Erinnerungsort, wir sammeln das Wissen der Welt. --Kurator71 (D) 17:57, 21. Jan. 2022 (CET)
In dem jetzigen Zustand ist dem Artikel zumindest mMn. keinerlei enz. Relevanz zu entnehmen. Es wird kein RK auch nur annähernd erfüllt und die oben angesprochene Problematik mit Verdiensten und Ähnlichem ist nicht an dieser Stelle zu diskutieren. Hier orientieren wir uns an den Vorgaben der RK (über die man an anderer Stelle durchaus diskutieren kann). Solange die RK unverändert sind gelten sie auch und sie sind in diesem Fall mMn. in keinem Punkt erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 18:24, 21. Jan. 2022 (CET)
Diskutieren lässt sich nur über Lebensläufe, die bekannt sind. Diese Frau ist noch nicht einmal einen Monat unter der Erde. Jetzt ist der beste Moment, um vorhandenes Wissen zu sammeln, weil wahrscheinlich noch einige Menschen nach ihr suchen. --77.183.231.34 18:34, 21. Jan. 2022 (CET)
Ich hab die Prägung mit Beispielen belegt. Andere Zusätze sind natürlich sehr willkommen! --77.183.231.34 18:35, 21. Jan. 2022 (CET)
Dann ist jetzt Zeit Belege zu sammeln und später darüber eine wissenschaftliche Abhandlung zu schreiben. Aber nicht hier. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:40, 21. Jan. 2022 (CET)
Das macht auch nicht relevant und die Personen müssten belegt sein. Wir sammeln nur Wissen, dass in Literatur veröffentlicht wurde! Alles andere ist kein etabliertes Wissen. --Kurator71 (D) 20:28, 21. Jan. 2022 (CET)

Per Google sind über sie ganze 5 Treffer zu finden: einer davon WP, zwei weitere die im Artikel enthaltenen Eigenbelege und dann nochmal einen, wo sie als "Frau von" kurz genannt wird. Sie mag ja eine engagierte und ehrenwerte Lehrerin gewesen sein, aber wenn es mehr zu ihr nicht gibt, ist das für eine Enzyklopädie deutlich zu wenig. --217.239.4.223 00:12, 23. Jan. 2022 (CET)

An die Autorin dieses Artikels: kennst du die lange Liste der Relevanzkriterien von Wikipedia? Wenn nein, bitte lesen: Wikipedia:Relevanzkriterien. Falls eine Veränderung dieser Kriterien angestrebt wird, bitte ein Meinungsbild starten und dies nicht hier diskutieren. Zum Argument, dass noch viele Frauen in WP fehlen: einverstanden! Hier z.B. ganz viele Frauen, die noch fehlen und die Relevanzkriterien erfüllen: Link. --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergessen 19:21, 23. Jan. 2022 (CET)

Das wird beim besten Willen wohl nicht für die Relevanzhürde reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:24, 24. Jan. 2022 (CET)
gelöscht per LD, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. War Lehrerin, hatte theoretische Ansätze und Schüler. Gruß, -- Toni 00:52, 28. Jan. 2022 (CET)

Friedrich Bremke (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem behandelt der Artikel weithin nicht die Lemmaperson sondern die / das Unternehmen Lutheraner (Diskussion) 17:03, 21. Jan. 2022 (CET)

Bremke war nur einer von mehreren Gründern von famila. Sein Regionalgebiet Arnsberg/Soest wurde 2003, also zwei Jahre nach seinem Tod, an Kaufland verkauft. --87.162.172.91 17:41, 21. Jan. 2022 (CET)
Die Infos könnte man im entsprechenden Artikelabschnitt einbauen. --87.162.172.91 18:04, 21. Jan. 2022 (CET)

Soweit ich sehe handelt der Artikel von seinen unternehmerischen Entscheidungen. "ließ Märkte bauen", "schaffte an"...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:59, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich bin da ganz bei Lutheraner, daher löschen. --OCRwende (Diskussion) 05:36, 22. Jan. 2022 (CET)

Bei mir hilft das auch ein gewisser Lokalpatriotismus nicht. Er war sicher ein solider und erfolgreicher Kaufmann/Unternehmer aber ich kann keine überregionale Relevanz sehen --Machahn (Diskussion) 10:38, 22. Jan. 2022 (CET)
Nein, das reicht nicht für die Relevanzhürde. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:25, 24. Jan. 2022 (CET)
gelöscht per LD, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 00:55, 28. Jan. 2022 (CET)

Haltung des medizinischen Blutegels (gelöscht)

Reiner how-to-Artikel, imho klarer Fall gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 9. --Uwe G. ¿⇔? RM 19:13, 21. Jan. 2022 (CET)

Dennoch ganz interessant, vielleicht kann jemand mit Fachkunde Teile davon in Medizinischer Blutegel einbauen? --Thomas S. 01:32, 22. Jan. 2022 (CET)
+1 einbauen und dann löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:08, 22. Jan. 2022 (CET)
Aber bitte nur kurz, denn das ist wirklich ein reines HowTo. Hie löschen. --Kurator71 (D) 12:59, 22. Jan. 2022 (CET)
Wäre es eventuell Möglich die Seite so zu bearbeiten, dass sie bestehen bleibt ? Haltung von Hauskaninchen, Meerschweinchen etc. gibt es ja auch auf Wikipedia. In dem Beitrag Medizinischer Blutegel wird schließlich auch das Thema Blutegelbehandlung aufgegriffen und die Tiere müssen bis zu der Behandlung spezifisch aufbewahrt werden. Noch dazu gibt es immer mehr Leute, die Blutegel als Haustiere halten --2003:CB:A718:BE00:1879:94F9:C672:DAD6 15:20, 22. Jan. 2022 (CET)
Klar! Finde Berichte über das absurde neue HausHeimtier "Blutegel", am besten in seriösen Medien, und ergänze sie. Vielleicht gibt es einen Aufsatz von Slavoj Žižek, dass die Blutegelhaltung der Versuch des Ids ist, den Neoliberalismus zu domestizieren? Die medizinische Nutzung ist ja uralt. War der Blutegel vielleicht das erste Haustier? Wenn es irgendeine derartige Perspektive gäbe, hätte der Artikel auf jeden Fall eine Chance. --Karl Oblique 17:17, 23. Jan. 2022 (CET)

Nicht, dass der Vergleich mit anderen Artikeln hier irgendeine Rolle spielen würde, aber wo haben wir denn die Artikel Haltung von Hauskaninchen oder Haltung von Meerschweinchen? Ich kann die nicht finden. Haltung von Zuchtsauen oder Haltung von Labormäusen haben wir auch nicht, und die müssen sicher auch "spezifisch aufbewahrt" werden. --91.34.35.135 17:45, 23. Jan. 2022 (CET)

Meine Meinung zum Artikel ist das er in der Wikipedia nicht gut aufgehoben ist. Ich würde diesen Ratgeber besser nach Wikibooks exportieren. Ich finde dort ist er als Ratgeber besser aufgehoben. Was meint ihr dazu? Die anderen noch nichtvorhandenen Artikel können besser dort erstellt und veröffentlicht werden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:10, 26. Jan. 2022 (CET)
Ich möchte den Artikel ungern löschen, aber ich muss ihn löschen, per LA & LD und WWNI #9. Gruß, -- Toni 00:57, 28. Jan. 2022 (CET)

Club of International Politics e.V. (gelöscht)

Neben der URV auch nicht enzyklopädisch relevant, nur lokal bedeutsam, außerdem stark werblich Lutheraner (Diskussion) 20:06, 21. Jan. 2022 (CET) 

gelöscht per LA -- Toni 00:58, 28. Jan. 2022 (CET)

Stephan Kober (gelöscht)

Keine Relevanz als Sachbuchautor. --Fiona (Diskussion) 20:21, 21. Jan. 2022 (CET)

Behalten. Laut Worltcat hat Herr Kober vier Monografien und alle haben eine angemessene bibliothekische Verbreitung. Da das ein Relevanzkriterium ist, ist Herr Kober nicht zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Esportfan23 (Diskussion | Beiträge) 20:59, 21. Jan. 2022 (CET))

Millbart löscht eines der vier Bücher ("Umsatz kommt von Umsetzen") als angeblich noch nicht erschienen heraus (tatsächlich ist es 2021 erschienen); ad personam Unterstellung entfernt--Fiona (Diskussion) 22:50, 21. Jan. 2022 (CET). --DNAblaster (Diskussion) 21:00, 21. Jan. 2022 (CET)

Nein, kein Teamwork. Das Buch erscheint vermutlich im Februar. Ich habe es entfernt weil Wikipedia kein Buchankündigungsverzeichnis oder eine Glaskugel ist. Aufgrund der vermutlich folgenden Erscheinung habe ich auf einen LA verzichtet. Warum allerdings Leute die keinerlei eigene, überregionale mediale Wahrnehmung erfahren haben und nicht selbst Untersuchungsobjekt der Presse, Wissenschaft oder was auch immer sind, durch Buchveröffentlichungen relevant werden erschließt sich mir nicht. Aufgrund der fragwürdigen Kriterien in diesem Bereich vermutlich in einem Monat relevant. --Millbart talk 21:10, 21. Jan. 2022 (CET)
Das Buch ist im November erschienen und bei Amazon "auf Lager". [6] Bitte wieder einarbeiten und LAE. Danke! :) --DNAblaster (Diskussion) 21:39, 21. Jan. 2022 (CET)
Ich hatte nur in der DNB geschaut. Du hast recht, der Müll kann wohl bleiben. --Millbart talk 22:16, 21. Jan. 2022 (CET)
Solange ein Buch nicht öffentlich in Bibliotheken zugänglich ist, ist es für Wikipedia nicht relevant. Wir richten uns nicht nach Amazon. Keins der Bücher wurde in Feuilletons oder Fachjournalen wahrgenommen. Die Vita beruht auf Verlagsangaben, somit einer parteiischen Quelle. Somit ein Verstoß gegen den NPOV. Wikipedia-Artikel sollen nicht primär auf parteiischen Quellen beruhen. Was in der regionalen Lippstädter Zeitung über ein Buch eines Autors aus Meschede steht, ist nicht nachprüfbar und nicht relevant. Der ganze Artikel ist eine Werbeaktion. Wir müssen "Müll" nicht behalten. --Fiona (Diskussion) 22:58, 21. Jan. 2022 (CET) Checkuser-Anfrage zu dem Account, der den Artikel angelegt hat.
Der Vorrednerin ist weitgehend zuzustimmen. Außerdem: Eigentlich ist das gar kein richtiger Artikel. Ein biographischer Artikel sollte in erster Linie aus Biographie bestehen, hier sind aber die minimalen biographischen Angabe, die nichts wesentliches über die Person aussagen, nur Einleitung um die Bücher zu promoten. Was wir hier haben ist kein enzyklopädischer Artikel sondern ein dilettantisches PR-Stück.--Lutheraner (Diskussion) 23:18, 21. Jan. 2022 (CET)
Die wir durch windelweiche wikifantische Erleichterungen begünstigen. Als Verlag könnte man auf die Idee kommen Zusatzbücher in kleinster Auflage herauszugeben. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:55, 22. Jan. 2022 (CET)
Einspruch! Die Relevanzkriterien verlangen pro Buch eine Verbreitung von 5 Exemplaren in 2 Verbundssystemen in Bibliotheken. Ist die gegeben, ist der Autor relevant. Mehr muss nicht erfüllt werden. Irgendwelche Zusatzkriterien, die es in den Autorenkriterien gar nicht gibt, wie eine überregionale Wahrnehmung, die Fachbücher so gut wie nie erlangen, da überregionale Medien fast nur über Publikumsbücher schreiben, ist dagegen kein Autorenkriterium, sondern wird hier nur erdichtet und dient nur dazu die persönliche Abneigung gegen ein Lemma( "Müll") hinter einem pseudo-sachlichen Kriterium zu verstecken,
Du irrst. Es gibt ein Werbeverbot in der Wikipedia und es gibt Regeln für Mindestanforderungen.--Fiona (Diskussion) 02:45, 22. Jan. 2022 (CET)
das ist eindeutig werblich gemeint, über die Person St. Kober erfährt man/frau Null (nicht mal der Geburtsort wird genannt; welches Unternehmen leitet(e) er? Ausbildung, Tätigkeiten davor etc. Privates wie Ehe, Familie … verlangen wir ja gar nicht). Insgesamt ist die Tätigkeit als Autor (seit 2019) auch relativ kurz (dh fehlende zeitüberdauernde Wirkung), das spricht auch für Löschen. Falls bewiesen wird, dass er ein „Spitzen“autor mit hohen Verkaufszahlen und breiter Rezession ist/wäre, dann könnte behalten werden (zwei mal Konjunktiv ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 22. Jan. 2022 (CET)
Wie oben schon geschrieben. Nichts von dem, was du an der Relevanz schlecht siehst, steht in den Relevanzkriterien. 99% der Fachbuchautoren werden nie eine breite öffentliche Rezeption erfahren und trotzdem können die Bücher anerkannt sein. Die Anerkennung lässt sich wie messen? Laut WIkipediarelevanzkriterien an der bibliothekischen Verbreitung. Die ist gegeben.
Ob der Artikel selbst werblich ist oder Qualitätsmängel hat, ist was anderes. Da sehe ich auch Probleme. Da stimme ich zu, bei der Relevanz nicht. --Esportfan23 (Diskussion) 12:35, 22. Jan. 2022 (CET)
Die Frage, ob der Artikel eine ausreichende QUalität hat oder werblich ist, habe ich nicht gestellt. Ich habe nur die Relevanzkriterien für Autoren geprüft und die werden erfüllt. Trotzdem ist es respektlos, Bücher als "Müll" zu bezeichnen. Es kann sein, dass Herr Kober gelöscht wird, wegen der Artikelqualität, aber nicht wegen der Relevanz. --Esportfan23 (Diskussion) 12:30, 22. Jan. 2022 (CET)
Nicht die Bücher wurden als Müll bezeichnet, das dürfte das übliche Beratergeschwurbel sein, sondern der hier diskutierte Artikelinhalt. Davon aber abgesehen: Herzlich willkommen in der Wikipedia! --Millbart talk 12:54, 22. Jan. 2022 (CET)
Vielen Dank für die Begrüßung. Dann habe ich das falsch verstanden. Die Bücher sind gut genug, um eine wissenschaftliche Prüfung bei Verlag (Gabler!) und durch die wissenschaftliche Bibliotheksleitung zu überstehen. Bei dem Artikel weiß ich nicht. Er ist knapp und vielleicht ist das Coachspam, aber die Relevanzkriterien erfüllt er für Autoren am Ende doch. Relevant ja, aber Artikel in die Qualitätssicherung und ausbauen. --Esportfan23 (Diskussion) 13:57, 22. Jan. 2022 (CET)
Jep, relevant ist der gute Mann. --OCRwende (Diskussion) 05:35, 23. Jan. 2022 (CET)

Meine Güte ist hier viel subjektives Blabla. Alles außer den WP:RK ist bzgl. der Relevanz EGAL! Er hat vier Bücher (passt). Vier Bücher, die laut WORLDCAT ausreichende Verbreitung gefunden haben (passt). Der Rest interessiert nicht. Behalten. --OCRwende (Diskussion) 15:20, 22. Jan. 2022 (CET)

Genau! Artikel- und Belegqualität sind vollkommen egal. --Millbart talk 15:36, 22. Jan. 2022 (CET)
Was die Relevanz der Person angeht? Ja, absolut. Und der Worldcat ist jetzt keine Bildzeitung. ;) --OCRwende (Diskussion) 17:18, 22. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich das Angebot des Verlages Springer Gabler richtig verstanden habe, befindet sich diese Sparte zwar unter dem Dach des renommierten Wissenschaftsverlages, die Werke werden jedoch nicht im eigentlichen Sinne vermarktet, sondern lizenzfrei publiziert. Rezeption außerhalb eines Lippstädtischen Lokalblattes mit einer Auflage von 23.000 Exemplaren, gar wissenschaftliche Rezeption, wird nicht angegeben. Das wirft schon Fragen nach der Relevanz auf, die ich nicht dargestellt sehe. Und wie Bücher in Bestandslisten von Bibliotheken auftauchen, wird gerade in der LP thematisiert. M. E. ist die Relevanz dieses Autors im Artikel nicht dargestellt. Dazu kommt, daß der Artikel nicht über den Autor informieren, sondern seine Bücher bewerben soll. Wer diesen Artikel haben will, sollte die verbleibende Zeit nutzen, ihn zu entwerben und die hoffentlich vorhandene Relevanz des Autors zu belegen. Denn so ist das zu löschen.--Matthiask de (Diskussion) 11:44, 23. Jan. 2022 (CET)

Ja und diese Thematisierung ist in der Löschprüfung Unsinn. Sie wurde niemals überprüft. Du fällst ohne Prüfung daraufrein. Dort gibt es einzelne Sockenpuppen und IPs, die ernsthaft und butterdumm behaupten, dass man Bücher oder gar Ebookdateien an wissenschaftliche Bibliotheken schicken kann und die das kritiklos aufnehmen. Wie kann man eine Behauptung übernehmen, ohne sie zu prüfen? Daher mal eine butterscharfe Richtigstellung:
- Eine wissenschaftliche Bibliothek überprüft jedes Buch vor der Aufnahme nach Qualität. Ist ein Buch drin, hat es Qualität. Das ist Rezeption von wissenschaftlicher Stelle
- Keine wissenschaftliche Bibliothek nimmt Dateien an
- Alle wissenschaftlichen Bibliotheken beziehen ihre Ebooks aus Lizenen. Entweder direkte oder aus dem Verbundsystem.
Was dort behauptet wurde ist butterdummer Unsinn! Jedes Buch wird überprüft. --Esportfan23 (Diskussion) 12:31, 23. Jan. 2022 (CET)
Wie bei dem Klienten in der Löschprüfung ist das bei weitem nicht so eindeutig, wie es dargestellt werden soll. Eine völlig wahllose Überprüfung einiger Einträge bei Worldcat ergab, daß die Werke als Ebooks, nicht als physische Bücher, gelistet sind. Auch ist unklar, weshalb etwa die Hochschule der Polizei Brandenburg diese Bücher kaufen und physisch vorhalten sollte. Da drängt sich schon ein gewisses Muster auf. Nach Lage der Dinge, und besonders im Hinblick auf [7], ist das Geschäftsmodell von Springer-Gabler wohl mindestens zum Teil als Zuschussverlag anzusehen.--Matthiask de (Diskussion) 18:25, 23. Jan. 2022 (CET)
Dann müssen wir das Relevanzkriterium streichen. Wenn wir uns jetzt schon anmassen, darüber zu richten oder zu urteilen, warum Hochschule X Buch Y nach einer Prüfung in seinen Bestand aufnimmt, dann ist es für die Tonne.
Woher wissen wir, welche Haupt- und Nebenfächer an der Polizeihochschule Brandenburg unterrichtet werden? An meiner FH an der ich den Bachelor gemacht habe, gab es keine sozialen Studiengänge und trotzdem gab es eine Abteilung für Psychologie, soziale Arbeit usw.. die Dinge überschneiden sich oft. Spekulationen helfen uns an der Stelle absolut nichts und die Relevanzkriterien fragen auch nicht, woher ein Buch kommt, sondern ob es da ist.
Das mit den Ebooks lässt sich leichter erklären. Der Verbund hat vermutlich eine Gabler-Lizenz und in der sind die Bücher im Paket drin. Ohne Qualität kommt man aber nicht ins Paket. --Esportfan23 (Diskussion) 19:42, 23. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne, ist mangelnde Artikelqualität durchaus ein Löschgrund. Die Relevanz scheint ja gegeben, aber der Artikel hat derzeit null Inhalt. Der Abschnitt "Leben" ist reiner Etikettenschwindel; da werden nur nochmal seine Publikationen vorgestellt. Bleibt als einziger "Inhalt" zur Person die Intro. Ist das schon als Stub zu werten? --91.34.35.135 17:59, 23. Jan. 2022 (CET)

RK refüllt, aber Artikel sehr lückenhaft. Vielleicht lässt sich der Artikel ja noch retten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:28, 24. Jan. 2022 (CET)
P.S. nach nochmaliger Recherche: Allerdings wird das wohl nicht ganz einfach...--Gmünder (Diskussion) 18:30, 24. Jan. 2022 (CET)
gelöscht; kein Artikel, qualitative Mindeststandards nicht erfüllt. Zusätzlich Werbung / undeklariertes bezahltes Schreiben. -- Toni 01:02, 28. Jan. 2022 (CET)

Burkart (Familienname) (erl.)

Unbelegter und stichwortartig geschriebener Text, außerdem redundant zur Begriffsklärungsseite Burkart. In dieser Form nicht zu gebrauchen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:38, 21. Jan. 2022 (CET)

Die BKL jetzt nur noch per Einbindung im Artikel. Könnte man auch mit Verweis machen. Den Text zum Familiennamen könnte man noch aufformulieren und belegen. Redundanz ist trotz strikter Trennung von BKS und Namenserklärung aber kaum vermeidbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:53, 22. Jan. 2022 (CET)
Danke. Die Redundanzbausteine habe ich vorerst wieder gesetzt. Sobald man diesen Artikel behalten kann oder ein Admin auf behalten entscheidet, kann die BKS aufgelöst werden und die Namensträger in den Artikel eingetragen werden, da sie sowieso nur aus Nachnamensträgern besteht. Siehe auch Redundanzdiskussion. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 10:12, 22. Jan. 2022 (CET)
andersrum wird ein Schuh draus, behalten, jene Teile, die in Burkart drin stehen raus nehmen (und dorthin verlinken). Die zusätzliche Info (Namensvarianten, Namenstag etc) können für den p.t. Leser*In durchaus interessant sein. Daher ändern (eventuell ergänzen/verbessern) und behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:12, 22. Jan. 2022 (CET)
Einige scheinen hier manches nicht ganz zu verstehen: Wenn es zum Lemma "Burkart" mehrere Bedeutungen gibt, dass muss eine BKS die Form
Burkart steht für:
* Burkart (Familienname), Familienname
* Burkart (zweite Bedeutung), zweite Bedeutung
usw. haben. Die Personennamen stehen dann ausschließlich im Familiennamensartikel, da wird nichts eingebunden oder sonst irgendwas. Die include-Konstruktion habe ich deshalb wieder entfernt. Im Moment ist eine solche zweite Bedeutung aber nicht zu sehen. Zum Familiennamen: Wenn ein Familiennamensartikel entstehen könnte, dann könnte man die BKS, die ja nichts weiter als die Namen enthält, löschen und den Klammerartikel dorthin verschieben. Es hapert aber an den Belegen. In dem jetzigen Artikel ist nichts tatsächlich belegt. Sicher sind diese Aussagen interessant, aber eben nicht belegt. Im Moment sehe ich nur als sinnvolle Möglichkeit, dieses im Kern c&p-Projekt mit unbelegten Zusätzen zu löschen. Die jetzige BKS zu einem Familiennamensartikel auszubauen, bleibt doch davon unbenommen. -- Jesi (Diskussion) 15:30, 23. Jan. 2022 (CET)

So wie ich das aufgesplitet habe ist das richtig. Wenn mal wieder aus Schlampigkeit "studierte bei Burkart" verlinkt wird, muß das Helferlein (das eigentlich ab SIchter Pflicht sein müsste) anspringen und der Leser in der BKL den Richtigen finden. Artikel über die Geschichte, Verbreitung etc. des Namens sind eine ganz andere Geschichte. Wikidata und viele andere WPs teilen das genau so ein. Wehn die leserfreundliche Einbindung stört, kann im Artikel zum Familiennamen gern "zu Namensträgern siehe Burkart eintragen. Die BKS "aufbohren" geht garnicht wegen dem unsinnigen Kategorieverbot. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:15, 24. Jan. 2022 (CET)

Die BKS besteht doch nur aus Namensträgern. Dann braucht man nicht eine BKS mit Namensträgern und eine Seite, die diesen Nachnamen erläutert und ebenfalls diese Nanensträger enthält. Die Seite, die ich zum Löschen vorgeschlagen habe wäre natürlich die bessere Variante, ist derzeit jedoch völlig unbelegt. Sollte die behalten werden, braucht man die BKS nicht mehr. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 09:54, 24. Jan. 2022 (CET)
Genauso ist es. Ich hab diese völlig unpraktikable (und auch sonst nirgens praktizierte) Einbindung wieder rückgängig gemacht. Die Namensträger gehören originär in den Familiennamesartikel, eine BKS wird nur benötigt, wenn das Lemma mehrere Bedeutungen hat, das ist hier nicht zu erkennen. -- Jesi (Diskussion) 13:11, 24. Jan. 2022 (CET)
bei der Lösung geht die Information über den Namenstag aber verloren. Denn Burkart ist AUCH ein Vorname (daher haben wir streng genommen zwei Begriffe). Wie löst du das? --Hannes 24 (Diskussion) 16:37, 24. Jan. 2022 (CET)
Zunächst ist der Namenstag nicht belegt. Und natürlich können auch Vor- und Familiennamen in einem Artikel behandelt werden (z.B. Peter). Aber ich hab ja mehrfach gesagt, dass das klammerlose Lemma zu einem Namensartikel ausgebaut werden kann, wenn entsprechende Belege geliefert werden. Da aber offenbar keine weiteren Bedeutungen abzusehen sind, kann das eben alles in ein klammerloses Lemma (keine BKS!). Und ich weiß jetzt schon, dass da mancher krampfhaft nach irgendwelchen Bedeutungen sucht. Solte es da enzyklopädisch relevante geben, so wird der klammerlose Artikel nach "Burkart (Name)" verschoben und eine BKS angelegt. Aber so weit ist es eben noch nicht. -- Jesi (Diskussion) 17:09, 24. Jan. 2022 (CET)
So, ich hab jetzt angefangen, Burkart als Namensartikel auszubauen. Unbelegtes ist noch auskommentiert. Da der Familiennamensartikel im Wesentlichen c&p von der bisherigen BKS war, könnte er nun gelöscht werden. -- Jesi (Diskussion) 17:54, 24. Jan. 2022 (CET)
Einspruch: Du hast die wesentliche Eigenschaft Begriffsklärung heraus vandaliert. Es sind zwei getrennte Lemmata notwendig. Und weil einige mit der eleganten Funktion der Einbindung überfordert sind, machen wir es also mit einem Hinweis auf die Namensträger. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:22, 25. Jan. 2022 (CET)--Bahnmoeller (Diskussion) 23:22, 25. Jan. 2022 (CET)

@Bahnmoeller: zeig doch mal bitte ein Beispiel wo sonst noch eine Begriffsklärung mit ausschließlich Namensträgern und noch dazu ein Namensartikel existiert. Ich habe das in den rund dreieinhalb Jahren hier noch nicht gesehen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 09:08, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich hab zumindest auch noch keine gesehen. – Und ich hab nicht eine wesentliche Eigenschaft herausvandaliert (für diesen Vorwurf müsstest du dich bei mir entschuldigen), sondern ich hab aus der Begriffsklärung einen Artikelanfang erstellt und dabei Unbelegtes auskommentiert. Der wesentlichere Teil der Arbeit hier sollte also die Ergänzung duch belegte Aussagen sein. -- Jesi (Diskussion) 13:32, 26. Jan. 2022 (CET)

Es sind ganz klar zwei Dinge zu unterscheiden: eine Begriffsklärung und ein Artikel über die Herkunft, Bedeutung und Verbreitung eines Namens. Das eine ohne, das andere mit Kategorien. Das eine mit dem wesentlichen Helferhinweis, das andere ohne. Ganz entsprechend wird das auch bei Wikidata gehandhabt. Hielkema ist eine Begriffsklärung, Hielkema (Name) wäre der zu schreibende Artikel. Und was Benutzer Olivenmus in den paar Jahren nicht gesehen hat ist sowas von bedeutungslos. Ich habe auch keine Lust zu suchen, nur um die Lösch-Geier zur Fundstelle zu locken. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:39, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich will hier gar nichts löschen. Wenn es ein Beispiel gibt dann akzeptiere ich das so, dann würde ich den LA zurückziehen und das so belassen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 15:59, 26. Jan. 2022 (CET)
Ich versuche noch einmal, das alles zu erklären: Ja, Hielkema ist jetzt eine BKS, weil es eine reine Aufzählung von Personen mit diesem Familiennamen ist. Sollte es belegte Beiträge zur Namensgebung, Herkunft, Bedeutung usw. geben, dann können diese in Hielkema ergänzt werden und aus der jetzigen BKS ein Familiennamensartikel gemacht werden. Dann wäre es eben ein Familiennamenartikel und keine BKS mehr. Eine BKS braucht man nicht, weil es offenbar (aus jetziger Sicht) keine weiteren Bedeutungen gibt. Und der Familiennamensartikel braucht ja keine künstliche Klammer. Beispiele findest du zur Genüge in Kategorie:Familienname, etwa Afzelius. Sollte es einmal weitere Bedeutungen geben, dann kommen zwei Möglichkeiten in Betracht: Wenn der Familienname eine recht umfangreiche Bedeutung hat und auch recht viele Aufrufzahlen, dann kann der klammerfreie Familiennamensartikel so bleiben und es wird mit Verweis eine Klammer-BKS "... (Begriffsklärung)" angelegt, so wie etwa in Peter. Oder der jetzt noch klammerfreie Artikel wird auf "... ((Familien)Name)" verschoben und eine BKS "vorgeschaltet", so etwa wie in Alban. In der jeweiligen BKS steht dann lediglich als Eintrag ein Verweis auf den (Familien)Namensartikel und nicht noch einmal alle Namensträger. Eigentlich ist das doch alles gar nicht so schwer. -- Jesi (Diskussion) 16:30, 26. Jan. 2022 (CET)

Erledigt, Artikel schnellgelöscht. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:27, 26. Jan. 2022 (CET)

Rocka Nutrition (gelöscht)

Werbung. Unternehmen ohne enzyklopädische Relevanz. --Drahreg01 (Diskussion) 22:04, 21. Jan. 2022 (CET)

Sehe ich auch so. 152'000 Follower ist auch nicht gerade ungewöhnlich viel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:24, 22. Jan. 2022 (CET)
+1 - Werbeflyer, Erfüllung der RK#U nicht ersichtlich. Da helfen auch keine Follower. Sätze wie "Auf der Webseite werden alle Produkte aufgeführt, die man als Kunde käuflich erwerben kann." inkl. Direktlink als direkt folgendem Einzelnachweis getarnt, bzw. ganze Abschnitte des Artikels, zeigen ganz klar, worum es hier eigentlich geht. Derzeitige Belege sind neben Eigenreferenzierung - wenig überraschend - eher mau. löschen --Blik (Diskussion) 09:27, 22. Jan. 2022 (CET)
Danke für deine Antwort
Den Direktlink zum Unternehmen wurde angeführt um dem Leser die Möglichkeit zu geben zu prüfen ob das gesagte auch der Wahrheit entspricht oder ob sich Änderungen des Sortiments auffinden lassen.
Der Artikel soll auf keinen Fall eine Werbung des Unternehmens sein, wie es in dem Kommentar indirekt angedeutet wird.
Es ist eine objektive Darstellung des Nahrungsergänzungsmittelanbieters welches natürlich sich auch mit dem Sortiment befasst. Links zum genannten Sortiment sind nur eine logische Schlussfolgerung um die Aussagen über das Sortiment mit Quellverweisen zu versehen.
Denn Aussagen aufm einer Enzyklopädie sollen mit Quellen belegbar sein, wie in allen wissenschaftlichen Arbeiten. --2A00:20:D00F:56F5:6D02:84E5:77ED:B7AE 20:28, 22. Jan. 2022 (CET)
Diese Antwort stammt von mir, ich habe vergessen mich anzumelden. --CSchmidt259 (Diskussion) 20:31, 22. Jan. 2022 (CET)
Danke für die angeführten Reaktionen auf den Artikel.
Dennoch ist anzumerken, dass während der Erstellung des Beitrages darauf geachtet wurde, dass dieser nicht der Eigendarstellung oder Werbung des Unternehmen Rocka Nutrition dient. Vielmehr ist es eine objektive Umschreibung und Analyse des Unternehmens, welche mit Quellverweisen der eigenen Firmenwebseite und mit unabhängigen online Beiträgen über das Unternehmen gestützt ist.
Der Beitrag über Rocka Nutrition erfüllt die Relevanzkriterien der Wikipedia. Die Relevanz des Beitrages besteht, da Rocka Nutrition als Wirtschaftsunternehmen in ihrem Produktbereich (Nahrungsergänzungsmittel) eine innovative Vorreiterrolle besitzt, da diese das erste klimaneutrale Supplement Unternehmen Deutschlands ist. --2A00:20:D00F:56F5:6D02:84E5:77ED:B7AE 20:21, 22. Jan. 2022 (CET)
Diese Antwort stammt von mir, ich habe vergessen mich anzumelden --CSchmidt259 (Diskussion) 20:31, 22. Jan. 2022 (CET)
Sehe das auch so. löschen.
@CSchmidt259: Falls du dich in verlinktem Absatzt angesprochen fühlst bitte beachten, ansonsten ignorieren.
MfG --Mwtipp (Diskussion) 23:49, 22. Jan. 2022 (CET)

Pure Werbung ohne enz. Rezeption. Selten solch einen SEO-Host hier in Wikipedia gesehen. Kann schnellwech. --Jbergner (Diskussion) 18:42, 24. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für Ihr Feedback. Den Vorwurf einer SEO kann ich gekonnt abwenden. Denn die Erstellung des Beitrages wurde innerhalb eines Studentischen Projektes durchgeführt. Dies hat nichts mit einer Werbung oder Ähnlichem zu tun.
Solche Behauptungen bitte mit Vorsicht genießen und nicht unbegründet an den Kopf werfen.
MfG --CSchmidt259 (Diskussion) 14:29, 25. Jan. 2022 (CET)
Das ist bedauerlich, aber dann müssen die Studenten in der nächsten Übung noch lernen, neutrale Beschreibung und Werbung zu unterscheiden. Und im nächsten Schritt dann bitte die Verwendung von unabhängiger Sekundärliteratur üben.
Es fällt übrigens schwer zu glauben, dass Du nicht in einem Interessenkonflikt stehst, wenn Du die belegfreie Werbung für diese Firma selbst hier in der Löschdiskussion noch fortsetzt ("innovative Vorreiterrolle" ... "das erste klimaneutrale Supplement Unternehmen Deutschlands" ... ). --217.239.4.223 22:22, 25. Jan. 2022 (CET)
gelöscht per LD; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt + Werbung -- Toni 00:59, 28. Jan. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/21._Januar_2022&oldid=219621461“