Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Magiers (Diskussion) 16:49, 1. Jul. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Aufstände gegen britische Herrschaft in Indien ( gelöscht)

Die Navileiste ist ein Themenring, dass wird auch aus dem Erstellungskommentar deutlich. Laut dem im Titel verlinkten Artikel gab es mehr als vierzig bedeutende und über 100 kleinere Aufstände. Die Definition von Themenring "Ein Themenring ist – vergleichbar etwa einem Webring – eine nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise (Verlinkungen) zu thematisch ähnlichen Artikeln in einer Navigationsleiste oder einer vergleichbaren Konstruktion, die dazu dient, potenziell in mehreren Artikeln eingebunden zu werden." sehe ich als erfüllt.--JTCEPB (Diskussion) 18:03, 21. Jun. 2016 (CEST)

+1 jede auswahl wäre für den leser irreführend, und damit verfehlt die navi ihren eigentlichen zweck, nämlich dem leser alle relevanten nachbarartikel dieser ebene parat zu halten: falsche technologie der erschliessung, klassischer fall für eine liste (welche wir als hauptartikel eh haben) und eine kategorie (in dem falle ginge Kategorie:Britisch-Indien + Kategorie:Aufstand in Indien = Kategorie:Aufstand in Britisch-Indien, das würde den sachverhalt weitestgehend darlegen, systematisch, ohne einzuengen) --W!B: (Diskussion) 06:07, 22. Jun. 2016 (CEST)

Gemäss Disskussion:Themenring Catrin (Diskussion) 09:12, 28. Jun. 2016 (CEST)

Listen

Artikel

Ernst Bregant (bleibt)

weder Relevanz als Sportler, noch als Militär ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:50, 21. Jun. 2016 (CEST)

keine wiki-enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:09, 21. Jun. 2016 (CEST)

Exzellenter Essay für die Bregant'sche Familienchronik - aber das war's dann auch schon, hier löschen. Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:18, 21. Jun. 2016 (CEST)

Also wenn es um diesen Herren geht, dann könnte doch

Urkunde "Silbernes Ehrenzeichen der Republik Österreich"

,

Übergabe des Silbernen Ehrenzeichens der Republik Österreich

Relevanz steiften? --DonPedro71 (Diskussion) 10:22, 21. Jun. 2016 (CEST)

Das ist durchaus vergleichbar mit dem BVK, aber auch dieses ist lediglich ein Indiz für Relevanz, nicht der Nachweis selbiger.--Ocd (Diskussion) 10:25, 21. Jun. 2016 (CEST)

So ein Quatsch. Den Dummfug hört man allenthalben, richtig wird er dadurch nicht. Als man die NK geschrieben hat, hat man Indiz, Anhaltspunkt, Kriterium gleichgesetzt und lediglich sprachlich variieren wollen. Liegt ein Indiz für Relevanz vor liegt auch Relevanz vor, denn aufgrund von was sollte jemand, bei dem ein Indiz für Relevanz vorliegt, irrelevant sein! Was wäre denn ein Kriterium für die Irrelevanz einer Person, bei der Indizien für Relevanz vorliegen? Richtig, so was gibt es net. Behalten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 10:36, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hast Du einen belastbaren Beleg, dass das so war mit dem "Indiz, Anhaltspunkt, Kriterium gleichgesetzt und lediglich sprachlich variieren wollen" , oder ist das Deine selbstgebildete Meinung? --91.36.34.89 13:04, 21. Jun. 2016 (CEST)

In Summe ist es ein wertvoller Beitrag, sauber belegt, daher behalten. Die Relevanz ergibt sich anhand der Einzelkomponenten--GT1976 (Diskussion) 08:46, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin da bei Matthias und sehe es genauso. In der gesamtheit mit samt der Auszeichnung reicht das in meinen Augen. Behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:37, 21. Jun. 2016 (CEST)

Die Bedeutung von Österreichern für den WK II kann man nicht genug herausstellen, behalten :-) --Brainswiffer (Disk) 10:40, 21. Jun. 2016 (CEST)

Kleines Problem mit der Sprachfeinheit? Indiz für ist eine Konjunktiv gebraucht Umschreibung. Es ist egal was mal irgendwer irgndwann sich gedacht hat. Wenn es geschrieben ist ist es manifest. Ein Indiz ist kein Kriterium (wofür den sonst zwei Wörter die eine unterschiedliche Aussage haben?)--Ocd (Diskussion) 10:50, 21. Jun. 2016 (CEST)

Also mal ganz abgesehen vom Sprachlichen, aber die zwei Pics zu der Auszeichnung, die ich auf commons gesehen und hier reingezwurbelt hab, sind ja schon mal ne Seltenheit, wenn die Person so "unwichtig" ist. Bild von 1978... hmmm. Aber mir ist gerade aufgefallen, dass über die Ehrung gar nix im Artikel steht... oder hab ich da was (schnell)überlesen? --DonPedro71 (Diskussion) 16:48, 21. Jun. 2016 (CEST)

Nee, steht nix drin. Auch nicht wofür erst bekam (Verdienste um Wirtschaft? Verdienste um Sport? Irgendetwas anderes?). Orden sind deshalb Anzeichen, weil das Blech nicht relevant macht, sondern das wofür es das gab. Wenn das nicht dargestellt ist, dann ist Relevanz nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:32, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hab jetzt zumindest mal die Auszeichnung ergänzt, aber immer noch nichtsgefunden, für was er sie bekommen hat. Suche mal weiter... --DonPedro71 (Diskussion) 18:24, 24. Jun. 2016 (CEST)

+1 zu Kriddl: Vglb. zu Auszeichnungen verhält es sich mit akademischen Titeln, nicht der Prof. macht relevant, sondern die wissenschaftliche Leistung, weshalb ersteres lediglich ein Indiz für Relevanz durch zweiteres ist.

In der Gesamtheit mit den nunmehr dargestellten (danke @ DonPedro) Auszeichnungen: Behalten. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:21, 24. Jun. 2016 (CEST)

Bin derzeit auf Rehabilitation und kann nicht Stellung nehmen, da ich nach 2 Schlaganfällen Mi sehr schwer tue. (nicht signierter Beitrag von Hamilkar1893 (Diskussion | Beiträge) 17:13, 25. Jun. 2016‎)

<E-Mail-Adresse entfernt> Gute Genesung wünscht --GUMPi (Diskussion)

Auch ich wünsche gute Genesung und danke für den freundlichen persönlichen Kontakt! --GT1976 (Diskussion) 05:40, 2. Jul. 2016 (CEST)

In der Gesamtschau relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 28. Jun. 2016 (CEST)

Asa’ib Ahl al-Haqq (bleibt)

Nichts genaues weiss man nicht und der Informationsgehalt des Artikels geht gegen null da das meiste auf Vermutungen fußt. --84.128.225.32 02:54, 21. Jun. 2016 (CEST)

Da als Quellen Guardian, Observer und Times fungieren scheint der Artikel zu belegen, was bekannt ist. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:02, 21. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist zwar nur ein Stub, aber der ist sauber geschrieben und belegt. Die Einzelnachweise stammen aus renommierter Presse von New York Times bis Guardian, daher ist die Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen als gegeben anzusehen und der Artikel zu behalten. --Kurator71 (D) 15:27, 28. Jun. 2016 (CEST)

Travelbook (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz. Laut Alexa ein DE-Ranking bei etwa 1000, also keine Relevanz als Webseite, sonstige Besonderheiten zumindest nicht dargestellt. Wassertraeger 07:44, 21. Jun. 2016 (CEST)

Was sagt denn Alexa aus, außer daß es zugrifsstärkere Seiten gibt? Blinde Kuh hat 3254, Perlentaucher hat Rang 5700, Migazin hat 25000. Alle pollitisch korrekt, und zwar Grimme-Preisträger, aber Springer geht aus Prinzip nicht? Zudem mußt Du innerhalb der Themen vergleichen, nicht alles mit allem. Travelbook ist originell, überraschend und oft unkonventionell. Springer hin oder her: In diesem Segment wüßte ich keine lohnendere Seite. Du? Special Interest mit irgendwelchen Filtern (zB grün/nachhaltig reisen, nur wissenschaftlich, bestimmte Region) zählt nicht. Der Eigendarstellung "Deutschlands größtes Online-Reisemagazin" hat bisher niemand widersprochen. Es sind eben nicht nur Medien zu bildungsbürgerlichen Themen relevant, sondern auch zu Jedermannthemen. Am Rande: Travelbook ist immerhin als Medium mehrfach als Quelle für Wikipedia-Artikel gut gewesen. Matthias (Diskussion) 00:36, 21. Jun. 2016 (CEST)

Wie wäre es denn mit den belegten "10 Millionen Seitenabrufe bei 4,2 Millionen Visits" als Gradmesser allgemeiner Bekanntheit? --DonPedro71 (Diskussion) 10:15, 21. Jun. 2016 (CEST)

Es geht hier nicht darum schöne/interessante/... Websites vorzustellen, sondern relevante, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites und Wikipedia:Richtlinien_Websites#Qualitätskriterien. Ich vergleiche also keinerlei Themen, die Pornowebseite unterliegt den gleichen Anforderungen wie eine Behördenhomepage oder ein Blog. Travelbook lässt keine Besonderheiten erkennen, die es relevant machen würden. Die wertenden Adjektive:"originell, überraschend und oft unkonventionell" oder "lohnender" sind keine Kategorien die in den Artikel gehören oder hier etwas bringen. --Wassertraeger

10:20, 21. Jun. 2016 (CEST) P.S.: Superlative sind selbstredend immer belegpflichtig. Der Satz würde unbelegt umgehend aus dem Artikel entfernt werden.

Ich habe absolut keine Lust auf Editwars, dafür ist mir meine Zeit zu schade, ich lösch das Teil und gut. Zumal Du mit Deinem PS schon jetzt die sachliche Ebene verläßt. Denn nichts dergleichen habe ich in den Artikel reingeschrieben, mein Anfang ist enzyklopädisch. Was in einer Diskussion erwähnt wird, ist eine andere Wiese. Matthias (Diskussion) 10:31, 21. Jun. 2016 (CEST)

Nein, ich habe die sachliche ebene nicht verlassen, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass der Satz unbelegt nicht in den Artikel darf. Wenn Du mal einen Blick in die WP:LR wirfst, da steht aber drin, dass die Relevanz im Artikel dargestellt sein muss. Wenn Dein Argument aber "Deutschlands größtes Online-Reisemagazin" ist, dann müsste das halt in den Artikel (belegt!). --Wassertraeger

11:04, 21. Jun. 2016 (CEST)

Anscheinend oben keiner gelesen???: Wie wäre es denn mit den belegten "10 Millionen Seitenabrufe bei 4,2 Millionen Visits" als Gradmesser allgemeiner Bekanntheit? --DonPedro71 (Diskussion) 10:15, 21. Jun. 2016 (CEST)

Wassi erinnert mich irgendwie an die "Feuerzangenbowle": Mit der Wikipedia ist es wie mit der Medizin, sie muss bitter schmecken.... Ich freue mich jedenfalls, wenn "schönes oder interessantes" Wissen hier Eingang findet, wozu auch Webseiten gehören. Und da ich Travelbook kenne und sogar nutze, war etwas Info darüber sogar hilfreich. --Brainswiffer (Disk) 17:07, 21. Jun. 2016 (CEST)

Genau betrachtet steht in den Löschregeln aber auch nur "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt" Im Folgenden fehlt der Löschgrund: "Relevanz nicht belegt" dann vollends. Zu fehlenden Belegen nennen die anderen Regeln z.B. WP:Q dann: "In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht)" zudem "Es wird empfohlen sämtliche Angaben mit Einzelnachweisen zu belegen". Also etwa so eine soll wie "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein" oder "Sprich vor dem LA mit dem Autor, etc...", was einige Benutzer für eine Kann- und keine Mussvorschrift halten. Graf Umarov (Diskussion) 17:49, 21. Jun. 2016 (CEST)

Na, dann bin ich aber gespannt, wie Du die Relevanz im Artikel darstellen willst, wenn Du für Besonderheiten keine Belege beibringen willst. Die Passage wird aus dem Artikel entfernt werden, weil sie nicht offensichtlich ist. --Wassertraeger

06:40, 22. Jun. 2016 (CEST) P.S.: Sprich mit dem Benutzer: [1] Habe ich gemacht und erfahren, dass er die RK entweder nicht gelesen hat oder sie ihn nicht wirklich jucken. Und nun? Sind nur die LR usw. Muss-Vorschriften, die RK, WSIGA etc nicht? Es ist aber schön, dass es statt Sachargumenten mal wieder nur ad homniem gegen den LA-Steller geht.

Machen wir uns da doch nichts vor, viele Benutzer die hier LAs stellen kennen die RK doch auch nicht. Im Übrigen ist Besonderheit kein RK. Würde man das in die Waagschale werfen würde es einem um die Ohren gehauen.By the Way :Don Pedro liefert gute Sachargumente das "nur" ist zweifelsfrei ein Wahrnehmungsfehler von dir. Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das sind nur sehr bedingt gute Hinweise. Warum steht von Abrufen/visits wohl nichts in der Website-RL? Insbesondere da schon dort der Hinweis steht, dass es generell schwer zu messen ist. Gegen was sollen wir das jetzt vergleichen? Gegen heise.de oder eine andere beliebige de-Top100-Seite (Alexa-Ranking)? Dann kann ich Dir das Ergebnis jetzt schon sagen: vernichtend. Die Werte werden vielleicht 10% auseinander liegen, von mir aus auch 20%, aber letztendlich messen sie alle indirekt. --Wassertraeger

12:12, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wir vergleichen nicht in Wikipedia. Etwas hat ausreichende Öffentlichkeitswirkung nach RK:A oder halt nicht. Was ausreichend ist entscheidet ein Admin da sind Abrufzahlen aber durchaus Meinungsbildend. Graf Umarov (Diskussion) 17:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nur das das mit dem "nicht vergleichen" nicht funktioniert, wenn man eine x-beliebige Zahl als relevanzstiftend in den Raum stellt. 10 Mio. Aufrufe heißt also jetzt was? Bitte keine Vergleiche anstellen! ... Geht nicht, oder? Das mit dem "keine Vergleiche in der LD" bezieht sich auf das immer wieder gerne gebrachte "die haben aber auch eine Artikel, warum sollen die relevant sein?" was aber meist sowieso nach hinten losgeht. --Wassertraeger

09:36, 23. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz ist durchaus möglich. Allerdings werden die harten RK nicht erfüllt und eine weitere Relevanz geht aus diesem Kurzartikel leider nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 28. Jun. 2016 (CEST)

Corps Vandalia Rostock (gelöscht)

Loten wir weiter aus, wann eine SV relevant ist: Stand jetzt weist diese hier keinerlei erkennbare Besonderheiten auf, die sie die Hürde zur Relevanz gemäß der allgemeinen Kriterien nehmen lassen würde. (Wie viele Artikel im Diskussionsgebiet hat auch dieser nur die Vereinsanalen als Quelle und keinerlei Äußerungen aussenstehender Dritte, das ist aber IMHO nur ein ergänzender Grund.) --He3nry Disk. 08:36, 21. Jun. 2016 (CEST)

Nicht besonders schön, der Artikel, aber relevant gemäß besonderer Tradition, und ich sehe bei den Einzelnachweisen mehrere Fachaufsätze neben der eigenen Chronik. Behalten. (Nein, "Einst und jetzt" ist kein "Fanzine", um das gleich wieder vorwegzunehmen). -- Katanga (Diskussion) 10:21, 21. Jun. 2016 (CEST)

Fangen wir mal wieder an, Öl ins Feuer zu giessen, weil die IPs so ruhig geworden sind? Bestandteil der deutschen Bildungsgeschichte - vor allem, dass es das an der Uni Rostock auch gab (die ja eine alte Geschichte hat). Gut geschrieben, gut bequellt, vor allem viele interessante Mitglieder. Absolut und relativ gesehen unbedingt behaltenswert. --Brainswiffer (Disk) 10:44, 21. Jun. 2016 (CEST)

@Katanga: Wo genau glaubst Du eine "besondere Tradition" erkannt zu haben, lt. Artikel haben die nichts gemacht, was andere SVen nicht auch durhgemacht haben? Beste Grüße --Dk0704 (Diskussion) 11:29, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo He3nry. 'Loten wir weiter aus, wann eine SV relevant ist' was ist den das für eine Löschantragsbegründung? Benutzt du diese Diskussion hier für persönlichen Experimente? Mach ein Meinungsbild, wenn du die Relevanz Kriterien von Schlagenden Verbindungen, (ich vermute das bedeutet SV) festlegen willst. Aber bitte nicht hier! Der Antrag ist nach meiner Meinung purer Vandalismus, da zum Testen von Relevanz Kriterien. Dl4gbe (Diskussion) 12:09, 21. Jun. 2016 (CEST)

Nur zur Info: SV=Studentenverbindung (inkl. Corps und Burschenschaften). Die Spezial-RK für SV wurden aber bereits abgeschafft, dennoch sind viele SV-Artikel noch vorhanden, die den neuen Gegebenheiten eben keine Rechnung tragen. Berühmte Mitglieder war z.B. ein Grund für das Behalten, wurde aber eben abgeschafft. --Wassertraeger

12:28, 21. Jun. 2016 (CEST)

Verbreite hier nicht zum hundertsten Mal dies Märchen. Die Abschaffung der speziellen RK ging nach Meinung vieler nach hinten los, weil die besondere historische Bedeutung verglichen mit allen Vereinen viel leichter zu erringen ist. Und das ist eben auch Bildungsgeschichte, die nicht aus puren ideologischen Gründen vernichtet werden sollte. Brainswiffer (Disk) 12:34, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo He3nry Upps, sehe gerade bist ja Admin. Das ändert einiges. Ich bin der Meinung das Ankläger und Richter nicht aus einer Person bestehen dürfen. Also: die Bitte an dich. Zieh den Antrag zurück, über den du selber entscheiden könntest, da Neutralität in keinster Weise gegeben sein könnte. Vielen Dank. 12:37, 21. Jun. 2016 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Dl4gbe (Diskussion | Beiträge) 12:37, 21. Jun. 2016)

Hallo Wassertraeger. Entschuldigung, wusste ich nicht, Danke für die Infos. Wenn das so, ist dann ist der Fall eigentlich klar. Wenn die Relevanzkriterien vor dem 8. März 2009 geändert wurden, bzw. abgeschafft wurden können wir Diskutieren, wenn nicht dann besitzt der Artikel doch wohl Bestandsschutz, da rein rechtlich gesehen‎ im Artikel Berühmte Mitglieder aufgeführt sind. Dl4gbe (Diskussion) 12:48, 21. Jun. 2016 (CEST)

Genau darüber denke ich bezüglich He3nry auch nach, imho hat er mehrere LA und LP in dieser Sache sogar entschieden. Das verträgt sich auch für mich nicht mit diesem LA - zumindest sollte er jetzt nichts mehr in Sachen SV entscheiden, da die Neutralität nicht mehr gegeben ist. Brainswiffer (Disk) 12:49, 21. Jun. 2016 (CEST)

Tradition = Alter = Über 190 Jahre (mit Vandalia I und II über 200). Da reden wir über eine Zeit, in der die Corps/Seniorenconvente die Gesamtvertretung für die Studentenschaft einer Universität stellten. Das sollte im Artikel herausgearbeitet werden, es macht aber auf jeden Fall relevant. -- Katanga (Diskussion) 13:09, 21. Jun. 2016 (CEST)

genau, das ist eben auch der Unterschied, wenn die "Ideologen" das auf die heutige Generation nur beziehen, wo immer der Hass oder neid herkommt :-) --Brainswiffer (Disk) 13:20, 21. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Wertvoller und seriöser Artikel, unter anderem mit Informationen über die allgemeine Studentengeschichte Rostocks. --Rabe! (Diskussion) 13:23, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Dl4gbe, Bestandsschutz gibt es nicht, siehe WP:LR. Relevanz vergeht nicht, aber die Messlatte durchaus. Deswegen können auch alte Artikel ihre Existenzberechtigung verlieren (ebenfalls dort nachzulesen). --Wassertraeger

13:24, 21. Jun. 2016 (CEST)

Zum Thema Märchen: die nur auf die SV bezogenen RK wurden abgeschafft, wer etwas anderes behauptet ist ein Lügner.

Thema Admin/LA-Steller. Selbstredend wird He3nry *diesen* LA nicht entscheiden und hat er auch nie gemacht. Auf was für Ideen hier manche kommen, Unfassbar... --Wassertraeger

13:24, 21. Jun. 2016 (CEST)

Geruhst Du bitte die Diskussionsseite des seinerzeitigen MB zu lesen? Natürlich wurde es abgeschafft (wer bestreitet das?) - aber namhafte Admins haben schon damals festgestellt, dass das nach hinten losgeht und eben die Sache nicht verschärft, sondern lockert.

Und die Wassserträgersche Unschärfe ist heute wieder besonders gross. Wenn ich auf einem Honeypot-Gebiet schiedsrichtere bzw. intensiv geschiedsrichtert habe, sollte ich dann auch nicht an den "Spielen" teilnehmen oder diese sogar anfeuern. --Brainswiffer (Disk) 13:34, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ideologie sollte bei dieser Diskussion keine Rolle spielen. Ich selber kenne mich nicht mit Studenten-Verbindungen aus und halte auch nicht viel von solchen. Aber meine Meinung spielt absolut keine Rolle hier. Die Frage ist, ist diese Studentenverbindung relevant und ich sage ja. Zum Thema Admins. Ein Admin sollte keine Löschanträge stellen, das ist meine Überzeugung, damit nicht einmal der Verdacht aufkommen könnte. Dl4gbe (Diskussion) 13:30, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Wassertraeger. Wen das stimmt, dann müsste ich sofort mit Wikipedia aufhören. Wirklich. Mein Fall: Ich schreibe viel über Indianer, z.B. Indianer-Reservate. Ich habe bereits Hunderte Stunden in die Artikel Serie Indianer-Reservate gesteckt. Kämme jetzt ein Relevanz Kriterium heraus , was besagt das Indianer-Reservate nur relevant sind, wenn sie 100.000 Einwohner haben, dann würde nur Navajo in Arizona überleben als Artikel, und meine Hunderten Stunden wären für die Katz gewesen. Das kann nicht sein! Ich schreibe in meiner Freizeit und aus Spaß am Thema. Dl4gbe (Diskussion) 13:43, 21. Jun. 2016 (CEST)

Leider hat der Wasserträger recht - wiewohl er beim letzten MB zur Verschärfung der RK für Unternehmen selbst zur Partei gehörte, die zuerst einen "Bestandsschutz" als Opiumdosis ans Volk verkaufen wollte. Dem kann man nur entgegenwirken, dass man sich und dem Stimmvolk die Folgen genau und wahrheitsgetreu erläutert - bzw. sich MB ohnehin besser überlegt. Das zu den SV war zudem unüberlegt, wenn man heute nicht einig ist, ob es eine Erleichterung oder Verschärfung war. Brainswiffer (Disk) 14:09, 21. Jun. 2016 (CEST)

Doch, das ist so, die Artikel wären existenziell bedroht, wenn sie nicht anderweitig relevant wären. Nun brauchen wir aber sicher nicht darüber diskutieren, wie wahrscheinlich das ist, das so ein RK kommt, oder? In den WP:LR steht aber wörtlich drin:"Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“."

Lass Dich davon aber bitte nicht irritieren, um die RK zu ändern braucht es schon einiges. Die letzten drei MB in der Richtung waren die Fahrrad-RK (ein starke Aufweichung für Fahrradhersteller) das angenommen wurde und die RK zur Abschaffung von zwei Unterpunkten (abgelehnt) und die extrem weichen Spezial-RK für historische Unternehmen (wird gerade abgelehnt). Tendenziell geht es also eher in Richtung behalten (wobei meine Mathe-Prof. mich vermutlich schlagen würde, wenn er sehen könnte, das ich eine Statistik über drei Werte mache. Sind zum Glück beide im Ruhestand, deswegen traue ich mich einfach mal..)

Was den Admin-Job angeht, da gilt zu aller erst der erste Satz in WP:A#Stellung in der Wikipedia:"Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte der Wikipedia-Betreiberorganisation Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen. "

Worüber sich Brainswiffer hier gerade kunstvoll aufregt ist übrigens das Gleiche, was Gripweed macht. Wenn er diese LD entscheidet wird er selbstredend auf behalten entscheiden, nimmt aber durchaus auch an LD (u.A.) zum Thema SV teil. Also das gleiche Verhalten nur mit umgedrehten Vorzeichen. Lass Dich also nicht davon anstecken, er versucht nur mal wieder etwas zu zündeln (ADHS=Aufmerksamkeits-Defizit-Hypertext-Syndrom, er muss immer das letzte Wort haben und viel Aufmerksamkeit bekommen). --Wassertraeger

14:13, 21. Jun. 2016 (CEST) P.S.: Sind das echt nur noch so wenige Indianer? Oder gibt es so viele Reservate, die alle einfach kleiner sind?

Da in meinem Büro noch keine Pilze wachsen: :-) Solange Du keine neue Platte auflegst und Zeichen für eine überstandene Merkbefreiung sichtbar sind, liegt die Kraft in der Wiederholung :-) "Konservative" Bewahrer sind selten Zündeler, sondern das sind die Ideologen, die ihre Meinung druchdrücken wollen - oder die Berufsapologeten für andere Zündeler, was auf Dich wohl eher zutrifft - denn eigentlich schliesst Du Dich ja immer irgendwelchen Dingen nur an, oder? --Brainswiffer (Disk) 14:22, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Wassertraeger. Gebe zu dass der Fall mit den Reservaten stark konstruiert ist, da nach Relevanz Kriterien jeder Weiler relevant ist und Reservate nach US Gesetzen Bundesstaaten gleichgestellt sind, was bedeutet man müsste dann auch South Dakota löschen, wenn man mein geliebtes Rosebud löschen möchte. Trotzdem. Die Sache gibt mir zu denken und ich werde versuchen diesen Aspekt auf der Wikicon darzustellen Es darf nicht sein, dass man sich auf RK nicht verlassen kann. Dl4gbe (Diskussion) 14:31, 21. Jun. 2016 (CEST)

Es war mir schon klar, darum bin ich doch auf darauf eingegangen, um das als Planspiel durchzukauen. Es ist aber schon so, dass eigentlich nur die speziellen RK überhaupt zur Debatte stehen. Letztendlich spiegelt sich imho hier der gestiegene Qualitätsanspruch wieder. Was anno 2003 noch akzeptiert wurde [2] müsste heute dann schon so aussehen [3] um nicht gleich in die Tonne gedrückt zu werden. Ist das unfair? Nein, denn es gibt so viele gute Kopiervorlagen, das es imho keine Rechtfertigung mehr für die Urversion gibt (gut, das war jetzt ein Extrembeispiel).

An der Stelle lassen wir es aber gerne gut sein, wir sind nämlich so etwas von OT... Was bei der WikiCon herauskommt würde mich aber interessieren. Aber nicht hier sondern auf einer Benutzerdisk. o.Ä. --Wassertraeger

15:06, 21. Jun. 2016 (CEST)

@Katanga danke für Deine sachliche Beantwortung meiner Frage. @all: Natürlich dürfen auch Admins Löschanträge stellen, sie sollten dann natürlich nicht über diesen von ihnen gestellten Antrag entscheiden. Das Vorgehen disqualifiziert Henry aber keinesfalls für andere Löschentscheidungen. --Dk0704 (Diskussion) 15:25, 21. Jun. 2016 (CEST)

Habt ja recht Die Diskussion get Off Topic Bestandteil der deutschen Bildungsgeschichte sage ich, behalten Dl4gbe (Diskussion) 15:37, 21. Jun. 2016 (CEST)

Man darf sich in der WP genausowenig auf einen Bestandsschutz verlassen, wie im normalen Leben: Auch weil man in einem Betrieb mal gelernt hat und jahrlang gearbeitet hat, kann der Betrieb morgen trotzdem pleite gehen und übermorgen nicht mehr exisieren. Nur weil ich heute lebe, bin ich nicht vor dem Sterben gefeit. Beziehungen können auch nach 40 Jahren Bestand über Nacht zerbrechen und junge Männer auch nach Jahrzehnten voller folgenloser One-Night-Stands schlagartig Väter werden, inclusive der rechtlichen und finanziellen Folgen. Leben ist Veränderung. Auch in der Grundbedingungen. --91.36.34.89 16:51, 21. Jun. 2016 (CEST)

Zum Glück ist das Leben nicht ganz so darwinistisch, dir muss es ja wirklich schlechtgehen :-) Das Leben spielt sich als "dialektischer" Kampf zwischen "Bestandsschutz" und "Veränderung" ab. Ohne Bestandsschutz gäbe es weder die Worte Eigentum, Moral, Familie noch Geld :-) --Brainswiffer (Disk) 17:00, 21. Jun. 2016 (CEST)

Im natürlichen Leben gibt es diese Begriffe ja auch nicht. Der Mensch hat sie sich ausgedacht. Und da jeder was anderes darunter versteht ist etwas anderes schlimmes Menschliches daraus entstanden: Streit, Neid, Krieg und ähnliches. Der Mensch ist also garnicht so menschlich, wie Du ansagst. Ps: mir geht es gut, mir hat nur gerade ein Mitbewerber einen töfften und lukrativen Auftrag vor der Nase weggeschnappt. Ist aber auch menschlich-natürlich-normal... --91.36.34.89 17:08, 21. Jun. 2016 (CEST)

Dann sei Dir Dein Frust heute gegönnt. Morgen stimmst Du mir wieder zu :-) --Brainswiffer (Disk) 17:11, 21. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, das ich mich noch einmal melde. Natürlich gibt es Bestandschutz im Recht (Und Relevanz Kriterien sind eine Art von Recht) Wenn ein Bundesland z.B. beschließt den Rettungsdienst nur noch von Hilfsorganisationen durchführen zu lassen per Gesetz, dann genießen die privaten Anbieter Bestandsschutz, da sie Ihren Betrieb vor der Erlassung des Gesetzes eröffnet haben. Sie dürfen ihren Betrieb dann aber nicht mehr ausbauen, mehr Rettungswagen beschaffen, neue Wachen gründen. Und so sollte es auch bei Relevanz Kriterien sein, neue Artikel nein, alte bleiben bestehen, da sie nach den alten RK formell korrekt erstellt worden sind. Oder anders gesagt man kann nicht für ein Verbrechen bestraft werden, für den es zum Zeitpunkt der Tat noch gar keinen Straftatbestand gab. Wikipedia ist da ziemlich eigenartig in dieser Richtung Dl4gbe (Diskussion) 19:38, 21. Jun. 2016 (CEST)

Das ist natürlich komplett falsch. Ein paar (von tausenden) Beispielen: In den Nürnberger Prozessen wurden die Nazigrößen angeklagt und (meist) auch zum Tode verurteilt wegen - Verbrechen gegen die Menschlichkeit, ein Straftatbestand, der 1.) im deutschen Recht nicht existierte und 2. überhaupt noch nicht zur Zeit des Dritten Reichs gab (sondern erst nach Kriegsende von den Siegermächten festgelegt wurde -> Kontrollratsgesetz Nr. 10) Selbst das Völkerstrafrecht kam erst Monate, nachdem das 13jährige Reich nicht mehr existierte. 2. Beispiel, gleiches Thema: auch die Serbischen Generäle wurden dessen angeklagt, obwohl es diesen Paragraphen in Serbien, in Jugoslavien etc nicht gab. 3. Wessen wurde Saddam Hussein angeklagt? Verstoßes gegen ein Gesetz, dass erst die US-Amerikaner im Irak einführten (Massakers an Schiiten und Kurden und Überfall auf Kuweit). Weiter: wenn ich heute nach heutigem REcht eine Schusswaffe habe, darf eine künftige Regierung selbstverständlich den privaten Waffenbeseitz verbieten und ich muss meine Knarre abgeben. Es reicht sogar, dass ein einzelner Richter der Meinung ist, dass ich sie nicht mehr haben darf. Wenn ich einen Führerschein nach altem Muster habe, darf ich diesen nicht auf alle Ewigkeit als Fahrerlaubnis einsetzen, sondern irgendwann muss ich diesen eben mal umtauschen. Noch wird gesagt, dass alte DM-Münzen für alle Ewigkeit gültig sind und immer umgetauscht werden könnten. Aber genauso gut kann es sein, dass man in 1, oder 10, oder 100 Jahren sagt, dass diese eben noch ungültig seien. Wenn ich ein Haus vor 80 Jahren gekauft habe mit einem gültigen Kaufvertrag, so kann man mir dieses Haus morgen wieder abnehmen, nur weil man dort eine Autobahn oder ein Abbaugebiet für Kohle, oder einen Flughafen errichten will. Noch Fragen, Dl4gbe? --91.36.34.89 20:18, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ja Frage. Hälst du diese Beispiele für rechtlich korrekt?. Führerschein. Nachdem der alte 3 Führerschein abgeschafft wurde mit 7.5 Tonnen, dann durften die alten trotzdem noch 7.5 Tonnen fahren. Ob es nach deutschem Rechtslage legal ist, Waffenbesitz ohne Bestandsschutz zu verbieten glaube ich nicht. Denke an die Regelung von Waffen vor 1870. Die darfst du ja auch ohne Waffenbesitzkarte haben, da es so ein Gesetz vor 1870 noch nicht gab Sorry, und du musstest bei der Knarre einen Bedarf angeben, und an die ist die Genehmigung gebunden. Entfällt der Bedarf, entfällt das Recht auf Besitz. Warum renne ich immer auf den Schiesstand und sammele Unterschriften?Dl4gbe (Diskussion) 20:37, 21. Jun. 2016 (CEST)

Es ist egal, wie ich diese Regelungen halte. Sie sind Recht und damit gültig. Das allgemeine Recht steht über dem Rechtsempfinden des Einzelnen. Und dass ich einen alten Führerschein habe? Ja einen "neuen" alten (grau). Den ganz alten (3. Reich), den hat man mir abgenommen. Obwohl man ihn als "ewig gültig" titulierte. Und warum abgenommen? Weil ein Hakenkreuz drauf war. Und solche Symbole sind (oh Wunder) heute verboten. Früher war es mal verboten KEINE Hakenkreuzfahne rauszuhängen. Es gab mal eine Zeit, da gab es ein Gesetz, dass man ein Gewehr haben durfte, ohne einen Bedarf zu haben. Nur einfach so... --91.36.34.89 20:49, 21. Jun. 2016 (CEST)

Wir sind eben eigen, aber nicht artig :-) --Brainswiffer (Disk) 20:14, 21. Jun. 2016 (CEST)

Die bis ins 18. Jahrhundert zurückreichen Geschichte hebt den Verein hier heraus. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:50, 21. Jun. 2016 (CEST)

Unser Karnickelzuchtverein ist älter und hat trotzdem keinen Anspruch auf einen Artikel. Studentenvereine gab es auch vor diesem hier. Im Übrigen ist "14. Mai 1808" = 19. Jahrhundert... --91.36.34.89 20:52, 21. Jun. 2016 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Vereine werden klar nicht erfüllt: keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition, keine signifikante Mitgliederzahl. Zudem fehlt offenkundig jegliche externe Rezeption: Alle genannten Quellen sind verbandsintern. Wenn nicht eine einzige wissenschaftliche Quelle diese Akademiker erwähnenswert findet, müssen sie wohl nicht in der Wikipedia vorgestellt werden: Fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur deutet bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hin. So auch hier: Löschen. --Φ (Diskussion) 20:57, 21. Jun. 2016 (CEST)

Eine besondere, auch eine besonders lange 200 jährige Tradition ist für mich völlig ersichtlich! Diese Studentenverbindung - was man davon auch immer halten mag- ist im 19Jhd eng an die Studentenschaft geknüpft. Mit der Rostochia war diese Verbindung wohl in der Zeit die Studentenvertretung. Zudem wird diese Verbindung -wenn auch wenig wohlwollend- von Fritz Reuter in einem seiner Werke erwähnt, weil er scheinbar eine persönliche Beziehung zu den Vandalen hatte, die ihn hier beeinflusst hat. Seine Literatur spielt vor allem für Mecklenburg eine besondere Rolle, ähnlich wie die von John Brinckmann. Das ist deutlich mehr als jeder "Karnickelzuchtverein" bieten kann. Für mich hebt das diesen Verein hervor. Folglich: Behalten. --Schimmervoll (Diskussion) 22:28, 21. Jun. 2016 (CEST)

Und für diesen Sockenbeitrag hast [Du dich] extra angemeldet? Dann unterstelle ich WP:IK. --2003:6C:CC7B:C300:5DAB:690B:371F:47EA 07:42, 22. Jun. 2016 (CEST)

Und Du hast Dich dafür extra abgemeldet, werte Zahlenfolge? Behalten; es ist kein Löschrund erkennbar. Besondere Tradition ist in dem sauber gearbeiteten Artikel gut dargestellt. Mein ausrücklicher Dank gilt Admin He3nry, der sich mit seinem LA als deutlicher SV-Gegner selbst entlarvt hat. Aufgrund seiner Befangenheit muß er dann zukünftig auch von LP in diesem Bereich die Finger lassen. Ein Segen für die WP. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich nicht,ich habe ich mich NICHT dafür abgemeldet. Ich bin alle obigen IP in diesem Abschnitt (durch die Zwangstrennung jeden Tag neu). Ich war immer IP, ich bin IP und ich werde immer IP sein. Ich habe kein Hauptaccount und ich bin (auch wenn Du mir das immer hier in der LD vorwirfst) nie Sockenpuppe... --2003:6C:CC7B:C300:5404:35CB:9CCE:356D 09:49, 22. Jun. 2016 (CEST)

Anmerkung zum LA (offtopic): Yep, ich bin Admin und ich arbeite auch LA und LP zu SVn ab. Ich habe solche LA/LP bleiben wie löschen entschieden. Ebenfalls ja zu der Frage, dass es mir lieb wäre, wir hätten klar erkennbarere Leitlinien, d.h. einen in LD erprobten Konsens, wann eine SV relevant ist und wann nicht. Wir haben hier im Moment nur einen sehr, sehr dünnen Konsens und der ist "nicht jede SV ist relevant" und als Leitlinien einer Diskussion nur die RK für Vereine (da kommen dann so Punkte wie relevante Mitglieder färben nicht ab etc. hinzu) und die Überlegungen zu allgemeiner Relevanz. Mehr Erkenntnisse bekommen wir nur über zur Sache(!) geführte LD. Daher finde ich die LA-auf-alle-SV-wegen-fehlender-dritter-Quellen-Stellerei-gerne-mit-IP gleichermaßen kontraproduktiv wie die (auch hier wieder aufgepoppte) Reflex-LAE/Behalten-weil-LA-Steller-ein-Idiot-Fraktion. Ich stelle also selbst schon einmal einen LA (das ist hier nicht der erste, insofern entlarvt sich da auch nichts), weil ich hoffe, dass dann mehr zur Sache kommt und ein anderer Admin da was draus auslesen kann. (Natürlich werde ich für die nicht administrativ tätig.) Zum konkreten Objekt, das mir über RC zugelaufen ist: Es gibt nur die Vereinsgeschichte und die ist komplett banal, dann gibt es Namedropping bzgl. Mitglieder - und das war es. Das kann jeder Schützenverein. Ich kann nicht sehen, dass das ein nach den allgemeinen Anforderungen relevanter Verein ist. --He3nry Disk. 09:00, 22. Jun. 2016 (CEST)

@He3nry: Ich stimme Dir zu und habe auch kürzlich argumentiert, die Kriterien kann man nur am Beispiel in der LD entwickeln. Stimmt auch. Nur beschreibst Du die "Behaltensfront" nicht richtig. Fakt ist, dass ein ideologischer Angriff auf SV läuft, den zu "verschweizerkäsen" und die Löcher immer grösser zu machen. Diskussion wurde versucht (ja auch ich :-), in dem Falle ist sogar alles von allen mehrfach gesagt :-) Wir hatten grade ne Krise, wo einem Admin deswegen die Hutschnur geplatzt ist und er zum Glück doch wiedergewählt wurde. Für mich scheint bewiesen, dass HIER LD und LP nichts bringt, weil nur noch penetriert wird und der Konflikt bleibt. Deswegen muss man schon übnerlegen, ob man einfach ein neues Scheit ins Feuer legt oder die Sache doch mal anlassfreier und grundsätzlicher diskutiert (was nur moderiert geht). --Brainswiffer (Disk) 10:32, 22. Jun. 2016 (CEST)

ich les den Sch... (SV-LA) gar nicht mehr (und täglich grüßt das Murmeltier), denn es ist sowieso immer das gleiche. In solchen Fällen würde ich mir einen Dauersperre gegen die Lösch-IP wünschen. Richtig oder Falsch gibt es hier ja nicht, denn in diesen Grenzbereichen kann man/frau so oder so entscheiden - was dann Glück-, Geschmacksache ist. Es nervt halt nur.

weil es passt ein Kopie von hier: „Ich hätte einen Vorschlag: statt Sperren sollen „strafweise“ qs-Artikel erledigt werden, vorzüglich die eigenen Anträge. Das würde freiwillig leicht ohne viel technischen Aufwand funktionieren. Man/frau bekommt eine Liste mit qs-Fällen, die man bearbeitet. Alles andere ist nicht erlaubt. Ob die p.t. Gesperrten das zusammenbringen (fürchte nicht in der Emotion)? Das technisch umzusetzen (alles gesperrt außer die qs-Fälle) wird wohl nicht so einfach sein?“ --Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hm, das mit dem "ideologischen Angriff" mag ich nicht sehen. So wie es hier SV-Freunde gibt, die jede SV für relevant erachten und Artikel über Artikel anlegen, gibt es SH-Verächter, die LA um LA stellen. Wenn das ausartet (siehe LH und seine IPs) dann sperren wir wegen Projektstörung oder sperren die Lemmata. Die Mehrheit (=die Community) ist aber - und das kann man ziemlich sicher so behaupten - der Meinung, dass nicht alle relevant sind, aber es natürlich auch relevante SV gibt. Relevanz ist in diesem Laden aber grundsätzlich eine Einzelfallentscheidung, die RK sind ja lediglich ein Substrat von immer wieder gleichen Einzelfallentscheidungen. IMHO ist LD damit der Ort der Wahl. Woanders diskutieren (moderiert) geht eigentlich nur, wenn man schon einen Entwurf für RK hat. Man könnte natürlich die LD moderieren und jeden Beitrag, der sich nicht mit einer Aussage ganz konkret zur Corps Vandalia Rostock rigoros rausstreichen. Für derartige Brutalmaßnahmen bräuchte man aber so was wie die Zustimmung der Beteiligten und das sehe ich gerade mal nicht, --He3nry Disk. 11:42, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe meine Meinung zu diesen Studentenverbindungen schon mehr als ein mal kund getan, aus dem gleichen Grunde sage ich auch hier wieder behalten --Denalos(quatschen) 11:39, 22. Jun. 2016 (CEST)

Mal zur sprachlichen Klarstellung: „Lange Zeit des Bestehens“ ist semantisch nicht dasselbe wie „besondere Tradition“. Eine besondere Tradition der Rostocker Vandalen gibt es aber nicht, die machen alles genauso wie all die anderen akademischen Freizeitvereine auch (oder wenn nicht, wird es im Artikel nicht dargestellt). Ich bleibe daher bei meinem Votum. --Φ (Diskussion) 14:51, 22. Jun. 2016 (CEST)

wenn/weil es keine Regelung gibt, diskutieren immer dieselben ~10 user/IPs + die betroffenen wenigen SVler. Dann werden die immer gleichen Argumente wortreich heruntergebetet, am Schluss gibt es eine Entscheidung, oft auch eine LP. Ein Kreuzzug (pro und contra), den eigentlich keinen interessiert. Unterhaltungswert haben die disks auch keinen. (werd´ jetzt länger wieder nicht schreiben bei solchen SV-disks) lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:07, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der Verein hat eine nicht unbedeutende Tradition, er ist Teil der deutschen Studentengeschichte, auch historisch interessant, 3. Reich, Wiedereröffnung nach dem Mauerfall, einige bedeutende Mitglieder, Artikel kann noch verbessert werden, aber das kann der Autor sich ja zu Herzen nehmen.. ich denke klar: behalten

--legaldesigner(quatschen) (16:02, 22. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich halte die Intention von He3nry, endlich einen Konsens zum leidigen SV-Thema zu finden, für absolut gerechtfertigt und nachvollziehbar. Ich glaube aber, dass er sich hier den falschen Artikel ausgesucht hat, entstand die Rostocker Vandalia doch zu einer Zeit, in der die Senioren-Convente noch die alleinige Vertretung aller Studenten beanspruchten und aufgrund der hohen Mitgliederzahl ihrer Corps auch großteils gegen Nichtcorpsstudenten durchsetzen konnten. Die Bedeutung für die heutige Rostocker Studierendenschaft mag gering sein, doch die historische Bedeutung verjährt bekanntermaßen nicht. Behalten. --Heiner Strauß (Diskussion) 18:27, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, mein grds. und pers. Standpunkt in dieser Frage ist den meisten klar. Ich halte die Vandalia Rostock und ihre Vorgeschichte für nicht unwichtig für die Geschichte des Doppelherzogtums im 19. Jh. Dies zielt natürlich auf die Frühgeschichte dieser Verbindung ab, die in beiden Mecklenburgs bestimmend war. Man kann das als Historiker natürlich um den Preis einer gewissen Geschichtsfälschung ausblenden wollen, aber dann fehlen eben genau die Zusammenhänge, die durch diesen Personenzusammenschluß erklärt werden. Gerade die an deutschen Universitäten mehrfach eng verschworenen Vandalen waren es, die unseelige Dinge, wie Urburschenschaft in Jena in Gang brachten und sich dann zumeist an der Rostocker Universität noch einmal zusammen fanden, um für den Staatsdienst in Mecklenburg zusätzliche Credits zu erlangen. Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 00:21, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Heiner Strauß: Einen „Konsens“ bei diesem Thema wird es nie geben. Er ist auch gar nicht nötig. Die substantiellen Verbindungen sind längst in der WP. Mit Neuzugängen ist nicht zu rechnen. Ob man sich und den Administratoren mit LA das Leben unnötig schwer machen sollte, ist eine Geschmacksfrage. So lange spekulative Yogaformen, Pornodarsteller, Schönheitsköniginnen, Vorstadtbahnhöfe und Drittligakicker problemlos durchgehen, kann man bei den SV-LA getrost abwinken. Ach ja – wie man bei einem Landescorps wie Vandalia Rostock auf die Idee eines LA kommen kann, ist mir schleierhaft.--Mehlauge (Diskussion) 01:12, 25. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Es tut mir leid. Die vielen Voten pro Behalten sind in der Sache nicht stichhaltig. Weder sind einschlägige Relevanzkriterien erfüllt noch sonst Relevanz stiftende Indizien erkennbar. Das stärkste Argument ist noch das der „Bildungsgeschichte“, die durch das lange Bestehen der SV und ihre prominenten Mitglieder gezeigt würde. Doch langes Bestehen eines Vereins schafft noch keine besondere Tradition, auch keine bildungsgeschichtliche und prominente Mitglieder haben auch viele Vereine, ohne dass diese dadurch relevant würden. Es fehlt jede externe Rezeption, jede nicht verbandsinterne Literatur, die eine Besonderheit dieser SV, die sie enzyklopädisch relevant machen würde, darstellt oder belegt. Damit bleibt nur löschen. -- Miraki (Diskussion) 06:50, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich staune nur mehr! Google books: [4] und an andere Stelle schreibst du, dass du wegen der Artikellöschung über 200 Verlinkungen entfernen musstest [5] - aber der Artikel ist irrelevant ;-) – Bwag 11:07, 29. Jun. 2016 (CEST)

Es geht nicht um interne Belege/Literatur. Lies einfach: WP:Belege. -- Miraki (Diskussion) 11:11, 29. Jun. 2016 (CEST)

Es sind in den wenigsten Fällen "interne" Belege/Literatur. Hätteste dich halt mal wirklich damit beschäftigt. -- Katanga (Diskussion) 12:48, 29. Jun. 2016 (CEST)

Claudius Kroker (gelöscht)

Als Journalist, Redenschreiber, PR-Berater und Dozent nicht erkennbar relevant. Als Autor gibt es von ihm nur die Magisterarbeit als Buchveröffentlichung; die anderen unter Literatur genannten Veröffentlichungen sind in Zeitschriften o.ä. erschienen. Man könnte Selbstdarstellung vermuten: Das Foto im Artikel findet man auch auf seiner Website. Der Eintrag von Claudius Kroker bei Kroker war 2012 der erste Beitrag des Artikelautors. --Sander 11:03, 21. Jun. 2016 (CEST)

Welche Relevanz? keine. Löschen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:16, 23. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz über seine Funktion in dem Verband/Verein denkbar - grenzwertig --Mjoppien (Diskussion) 10:08, 25. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:56, 28. Jun. 2016 (CEST)

Sepp Rubenberger (LAZ)

Aus der QS: Relevanz ist zumindest nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 11:54, 21. Jun. 2016 (CEST)

Sollte vielleicht noch dieser DNB-Link rein.--Ocd (Diskussion) 11:59, 21. Jun. 2016 (CEST)

Die Relevanz ist inzwischen eindeutig. --Sander 12:52, 21. Jun. 2016 (CEST)

Sodalet. 2 Werke in relevantem Musikverlag erschienen. Sollte reichen.--Ocd (Diskussion) 12:53, 21. Jun. 2016 (CEST)

Danke schön, LAZ.--Karsten11 (Diskussion) 14:06, 21. Jun. 2016 (CEST)

Montmorillonit-Illit (gelöscht)

Aus der QS: Dort wurde der Artikel als TF betrachtet.-- Karsten11 (Diskussion) 11:56, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hier die QS-Diskussion

Ist das ein generischer Begriff oder nur eine Marke? Den Artikel Illit haben wir ja schon und dann würde sich hier die Frage nach der eigenständigen Relevanz als Markenartikel stellen. --H7 (Diskussion) 17:40, 12. Mai 2016 (CEST)

Das ist eher ein Fall für die Tonne, weil Theoriefindung. Den Begriff "Montmorillonit-Illit" gibt es so in der Mineralogie nicht und ein Mineral ist es schon gar nicht. Allenfalls könnte man das Zeug als Mineralgemisch bezeichnen, wobei es sich beim Illit bereits um eine Gruppenbezeichnung handelt, die mehrere verwandte Minerale ähnlicher Zusammenfassung umschließt. Eine Mineralgruppe oder Mischkristallreihe bzw. -bezeichnung wie beispielsweise Olivin ist Montmorillonit-Illit daher ebenfalls nicht, denn deren Endglieder sind immer klar definierte Minerale.

Bezüglich der angegebenen Quellen/Einzelnachweise noch folgendes: Der erste ist schonmal an der falschen Stelle, da die Entstehung von Illiten im entspr. Artikel geklärt und dort auch belegt sein sollte. In den anderen Quellen wird lediglich von "Montmorillonite–illlite/muscovite mixed layer clay minerals" (= Montmorillonit-Illit/Muskovit Tonminerale mit Wechsellagerungsstruktur, EN 2 u. 4) oder von Bentonit-Montmorillonit (als Futtermittel-Zusatzstoff, EN 3) die Rede, wobei Bentonit schon wieder ein Gestein mit Hauptbestandteil Montmorillonit ist und Illit gar nicht erwähnt wird.

Alles in allem ist der Artikel also ziemlich irreführend und das Lemma wie gesagt Theoriefindung. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:51, 14. Mai 2016 (CEST)

Ende der QS-Diskussion.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 21. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Verbreitung des Begriffs in der Fachliteratur ist nicht dargestellt. --Magiers (Diskussion) 16:43, 1. Jul. 2016 (CEST)

GORILLA.BAS (LAE)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Das ist nicht viel mehr als ein kleines Demo-Programm, inwiefern hier die RK Computerspiele erfüllt werden, geht in keinster Weise aus dem Artikel hervor. -- 217.236.185.186 13:15, 21. Jun. 2016 (CEST)

Beim C64 gab es als Demo ein Listing über Freiballons. [6] --14:02, 21. Jun. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.115.62 (Diskussion))

Relevanz nicht dargestellt? 'Gorillas (auch unter dem Quellcode und Dateinamen GORILLA.BAS bekannt) ist das erste Computerspiel, das mit MS-DOS Version 5 ausgeliefert und im Jahr 1991 von IBM Corporation veröffentlicht wurde', wenn das nicht relevant ist, dann weiss ich wirklich nicht was relevant ist! Dl4gbe (Diskussion) 16:16, 21. Jun. 2016 (CEST)

Trollantrag oder Versuch? Man sollte IPs den LA untersagen. Der Artikel beschreibt einen Vorreiter, der zahlreiche Nachahmer gefunden hat. Außerdem ist er eine Referenz zum Programmieren. So offen waren teils noch nicht einmal die Hersteller von Heimcomputern. Übrigens existiert der Artikel in sechs Sprachen der Wikipedia, teils seit dem Jahr 2004. --Hans Haase (有问题吗) 16:38, 21. Jun. 2016 (CEST)

Vorreiter? Mitnichten. Siehe Artillery (Computerspiel), da waren andere schon viel früher dran. -- 217.236.185.186 17:02, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo IP Selbstverständlich Vorreiter. Dein erwähntes Spiel kam von Apple für Apple Hardware. Sicherlich gab es viele Spiele vor dem GORILLA.BAS, aber doch nicht für den PC und nicht für DOS. Dl4gbe (Diskussion) 19:04, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ei logisch, siehe z. B. Tank Wars - ein reinrassiges DOS-Spiel. -- 217.236.185.186 19:07, 21. Jun. 2016 (CEST)

...das erstmals mit der Version 5 von MS-DOS ausgeliefert und im Jahr 1991 von der IBM Corporation veröffentlicht wurde.Auf der Systemdiskette (!) von MS-DOS 5.0 war dies nie und nimmer! --80.187.98.212 19:33, 21. Jun. 2016 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Es handelt sich hier um eines der ersten Spiele, die, um es spielen zu können, gewisse Programmierkenntnisse erforderten. Einer der Wegbereiter für alle heute vorhandenen Conputerspiele, auch wenn manche der jüngeren Generation, diesen Zusammenhang nicht erkennen können. Gefordert waren zu dieser Zeit Kenntnisse in der Programmiersprache BASIC und Kenntnisse in der Datenspeicherung, wenn man die Listings nicht jedes mal aufs Neue aptippen wollte. Insofern wird mit diesem Artikel eine, wenn auch nicht alle, wichtige Epoche des Computers im Allgemeinen behandelt, der zu dieser Zeit noch als Spielzeug für Nerds in Erscheinung getreten ist und heute eine zentrale Rolle in unserem Leben einnimmt. --Tonialsa (Diskussion) 20:44, 21. Jun. 2016 (CEST)

Falsch: Sowas stellt der Artikel nicht dar und darum geht es auch gar nicht: Gefordert waren zu dieser Zeit Kenntnisse in der Programmiersprache BASIC und Kenntnisse in der Datenspeicherung, wenn man die Listings nicht jedes mal aufs Neue aptippen wollte.

Der Artikel stellt dar, dass: ... dass (das Lemma) erstmals mit der Version 5 von MS-DOS ausgeliefert und... Dies trifft nicht zu! Relevanz erkenne ich nicht. Nicht dargestellt. Abgetippt wurde damals viel! Übrigens: Noch sind nicht alle weggestorben, die die Zeit erlebt haben! --80.187.114.198 21:54, 21. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich trifft das zu. Das Programm war Teil der Betriebssysteminstallation und ist damit genauso relevant wie Minesweeper. Der Artikel stellt das allerdings wirklich nicht korrekt dar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:38, 21. Jun. 2016 (CEST)

Kuckstu DOS 5.0 Directory und kuckstu QBasic hat schon in DOS 5 dabei. --Hans Haase (有问题吗) 22:48, 21. Jun. 2016 (CEST)

LAE. Die Verbreitung könnte kaum grösser sein, daher Löschgrund nicht zutreffend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:58, 22. Jun. 2016 (CEST)

Keine Zähne im Maul aber La Paloma pfeifen (LAZ)

Nicht ausreichende Reelvanz bzw. selbige nicht dargestellt. Wassertraeger 13:31, 21. Jun. 2016 (CEST)

Naja, einen Artikel bei Laut.de und zwei Platten bei relevantem Label sollte reichen.--Ocd (Diskussion) 14:16, 21. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Du jetzt auch noch den laut.de-Artikel eintragen würdest wäre es nett. Ich mache schon mal LAZ. --Wassertraeger

15:08, 21. Jun. 2016 (CEST)

War schon unter Weblinks drin. Gruß.--Ocd (Diskussion) 15:11, 21. Jun. 2016 (CEST)

Chor der JCP-Fans ( gelöscht )

Absolut unverständlicher Babelfisch-Unfall. So ist das kein Artikel, da traut sich nicht mal die QS ran. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:51, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke mal, solange sich das niemand ansieht, der japanisch kann, wird der Sinn dieses Artikels für immer im Nebel bleiben... :-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:51, 21. Jun. 2016 (CEST)

Alter Schwede bin ich froh das das kein Unternehmen ist. Ich finde es wäre doch ein Klasse Kapitel im Artikel über die Kommunistische Partei Japans (jetzt auch mit Chor) Graf Umarov (Diskussion) 18:00, 21. Jun. 2016 (CEST)

Was machen die konkret? Haben die musikalische Qualitäten oder singen die bei Parteiversammlungen den Saal leer? Was macht die relevant? in dieser Form löschen. --ahz (Diskussion) 18:32, 21. Jun. 2016 (CEST)

hat jemand die Aneinanderreihung deutscher Wörter verstanden? So löschen.Jbergner (Diskussion) 19:07, 21. Jun. 2016 (CEST)

Also Bitte. So schwer ist der Inhalt nun auch mal nicht zu verstehen. Du nix Deutsch können? Aber in die QA müsste er schon. Relevanz: Welche Partei hat schon einen Chor, der auf Partei Veranstaltungen auftritt? Ich glaube nicht das es viele davon gibt. Relevanz wegen Exklusivität. Natürlich könnte man den Sachverhalt im Artikel der kommunistischen Partei unterbringen. Aber würde das nicht dem Prinzip von Wikipedia widersprechen? Dl4gbe (Diskussion) 19:26, 21. Jun. 2016 (CEST)

Na ja, wäre aber besser als gelöscht werden weil eines ist klar: Einzigartig ist kein Relevanzkriterium sonst gäbe es auch über mich einen Artikel in der WP. es braucht schon Öffentlichkeitswirksamkeit. Graf Umarov (Diskussion) 19:44, 21. Jun. 2016 (CEST)

Also als die Russen noch bei uns in Wien und Umland das Sagen hatten, da war die damals (nona!) viel größere KPÖ mit einigen mächtigen Parteichören "gesegnet". Bei jeder (un)passenden traten sie auf und sangen das kommunistische Liedgut rauf und runter (von der „Internationalen“ bis zu „Wir sind jung, die Welt ist offen“). Also das mit dem Alleinstellungsmerkmal für den JPC-Chor kommt mir so unwahrscheinlich vor wie Stalin als Philanthrop! Wenn's sonst keine Relvanz geben sollte, sehe ich rot - äh - schwarz. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion)

Noch dazu wo die Pioniere der Kooperative für Qualitäsicherung der volkseigenen Wikipedie selbst mit Hammer und Sichel nichts verbessern konnten. Graf Umarov (Diskussion) 20:07, 21. Jun. 2016 (CEST)

Mir ist nicht bekannt das Die Linke über einen eigenen Chor verfügt. Und die CDU auch nicht. Und, Graf Umarov, würdest du der Merkel vor jeder Parteitag Sitzung ein Liedchen vorsingen, dann hättest du längst einen Eintrag mit Relevanz. Dl4gbe (Diskussion) 20:20, 21. Jun. 2016 (CEST)

(quetsch) ... es gibt ein Leben außerhalb Deutschlands *grins* --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:27, 22. Jun. 2016 (CEST)

(auch quetsch) Die CDU braucht so etwas auch nicht, die haben dieses -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:18, 26. Jun. 2016 (CEST)

Nicht in der Wikipedia die ich kenne. Graf Umarov (Diskussion) 21:00, 21. Jun. 2016 (CEST)

Dies ist ein kleiner Chor-Gruppe, die Quellen nicht müssen unabhängige notability etablieren. Es ist japanischer Chor-Gruppe, aber Diese Artikel wurde als Non-bemerkenswerte in der japanischen Wikipedia gelöscht. https://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%89%8A%E9%99%A4%E4%BE%9D%E9%A0%BC/JCP%E3%83%95%E3%82%A1%E3%83%B3%E9%9B%91%E5%94%B1%E5%9B%A3--Wefyp612 (Diskussion) 05:24, 22. Jun. 2016 (CEST)

Eine Bedeutung außerhalb der Partei ist nicht dargestellt Catrin (Diskussion) 07:38, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hinweis: Letztes Lemma war JCP Fan Zasshōdan. --jergen ? 08:41, 28. Jun. 2016 (CEST)

Putin chuilo (LAE)

Mangelnde Neutralität und Relevanz, politisch motivierter Artikel, ist dem politischen Umfeld der rechtsorientierten Maidanbewegung zuzurechnen. Beleidigungen (und die implizierte Zuordnung von Fäkalbegriffen) von Personen des öffentlichen Lebens, verstoßen gegen die entsprechenden Regeln. --Ost tarzan (Diskussion) 16:58, 21. Jun. 2016 (CEST)

War bereits in der LD. Wenn es neue Argumente gibt, dann bitte in der Löschprüfung vorstellig werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:06, 21. Jun. 2016 (CEST)

Stani Vana (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz abseits der Band. Zudem auch keine neutrale Sprache. --Wolle2306 (Diskussion) 18:13, 21. Jun. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 28. Jun. 2016 (CEST)

Opt-out (Permission Marketing) (LAZ)

Inhaltlich fast komplett falsch, ein Neuschrieb wäre die einzige Option, die mir sinnvoll erscheint. --Tonialsa (Diskussion) Ergänzende Info: Ich versuchte zunächst, den Artikel zu verbessern, da bereits die Einleitung komplett falsch formuliert war. Als ich das erledigt hatte, fiel mir auf, dass der Rest des Artikels inhaltlich komplett falsch ist. Der Opt-Out-Vorgang ist selbstverständlich legal, wenn man vorher einem Newsletter zugestimmt hat, ist es ja die einzige Möglichkeit, dort wieder rauszukommen. Ich weiß nicht, wer diesen Usinn hier verzapft hat, aber so kann das auf keinen Fall bleiben. Ein Neuschrieb dieses Gemurkses ist die einzig sich mir bietende Option. Hiermit übergebe ich in die LD. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:55, 21. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag. Ich bitte meine (ausnahmsweise) deutlichen Worte zu entschuldigen, aber hier ging mir die Hutschnur hoch. --Tonialsa (Diskussion) 18:58, 21. Jun. 2016 (CEST)

Was ist denn daran so falsch? Deckt sich jedenfalls mit meinen Kenntnissen. --Wolle2306 (Diskussion) 19:00, 21. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, kein Grund für einen Löschantrag. Lemma relevant. Und so falsch ist er nun auch mal nicht. Dl4gbe (Diskussion) 19:12, 21. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich ist das Lemma relevant, das bezweifle ich ja auch nicht. Aber der Inhalt des Artikels, außer der jetzt von mir korrigierten Einleitung, ist nunmal komplett falsch und somit gehört der Artikel in meinen Augen gelöscht. Denn ein Neuschrieb wäre einfacher. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:14, 21. Jun. 2016 (CEST)

Und warum baust du den Artikel dann nicht um? Mach ich doch auch, wenn mir einer komplett gegen den Strich geht. Mir geht dieser nur nicht komplett gegen den Strich, deswegen sehe ich von meiner Seite keinen Handlungsbedarf Hab vor ein paar Tagen auch den Zweiter Kontinentalkongress und den Konföderationskongress eingeführt, obwohl der Ursprungsautor der Meinung war alles könnte mit Kontinentalkongress abgehandelt werden was fachlich falsch war. Dl4gbe (Diskussion) 20:10, 21. Jun. 2016 (CEST)

Moment, es ist nicht meine Aufgabe, den Artikel komplett neu zu schreiben, weil dieser voller Fehler ist. Mir fiel nur auf, dass er voller Fehler ist. Und deshalb stellte ich einen Löschantrag. Damit ein Artikel voller Fehler nicht in der Wikipedia ist. Das kann man mir nicht zur Last legen, nur weil ich keine Lust (und auch gerade nicht die erforderliche Literatur vorliegen) habe, um einen korrekten Artikel zu schreiben. --Tonialsa (Diskussion) 20:20, 21. Jun. 2016 (CEST)

Wir werten nicht selber, sondern geben Quellen wieder und müssen dabei natürlich neutral sein. Ich finde den Artikel zwar prinzipiell nicht falsch aber doch sehr tendenziell. Graf Umarov (Diskussion) 20:35, 21. Jun. 2016 (CEST)

Entschärft und LAE Graf Umarov (Diskussion) 20:55, 21. Jun. 2016 (CEST)

Du holst erst mal tief Luft und machst mal langsam mit deinem hektischen LAE. Nicht nur, dass da jetzt in der Einleitung hektische Rechtschreibfehler enthalten sind, die den Einleitungssatz unverständlich machen, wurde hier kein Konsens für LAE erzeugt. Ich würde Dich bitten, etwas gelassener zu reagieren. Deinen LAE setze ich zurück. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:02, 21. Jun. 2016 (CEST)

Alter Schwede, du willst den Artikel nicht verbessern. Wenn es andere machen, revertierst du das auf den alten Zustand damit du dann in Folge deinen LA aufrecht erhalten kannst ? Was soll das hier werden ??? Graf Umarov (Diskussion) 21:12, 21. Jun. 2016 (CEST)

Du bezeichnest es als Verbesserung, wenn du mit deinem LAE Satzfehler in den Artikel einbaust, welche die Verständlichkeit im Einleitungssatz auf das gröbste unkenntlich machen? Des Weiteren hat deine Änderung im Artikel in keinster Weise zu einer Verbesserung des Artikels beigetragen. --Tonialsa (Diskussion) 21:19, 21. Jun. 2016 (CEST)

Laut LR sind Gründe für einen LAE: Die Antragsbegründung trift nicht zu oder besteht nicht mehr sowie die überwiegende Mehrzahl der Diskutanten ist gegen eine Löschung. Von Kosens steht da nix. Vieleicht erstmal Regeln lernen bevor hektisch LAs gestellt werden. Graf Umarov (Diskussion) 21:23, 21. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz ist gegeben, das meint ja auch der Antragsteller. Und Graf Umarov wird's schon richten, da habe ich volles Vertrauen. Dl4gbe (Diskussion) 21:29, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ne, der fühlt ich jetzt verarscht. Graf Umarov (Diskussion) 21:43, 21. Jun. 2016 (CEST)

"Der fühlt ich jetzt verarscht". Sag ich ja. Umarov macht irgendwas, was seine eigenen Sätze als unverständlich erscheinen lässt. Auf meine Bitte, seine Tätigkeit, wie auch immer diese geartet ist, zu minimieren oder gar einzustellen, reagiert er nicht. Natürlich war ich, als verantwortungsvoller Benutzer, auf diese Weise gezwungen, seinen verschlimmbesserten Satz in der Einleitung des Artikels zu revertieren. --Tonialsa (Diskussion) 21:54, 21. Jun. 2016 (CEST)

Im übrigen muss ich erst noch recherchieren, was Umarov mit "Kosens" meint. Auf Anhieb finde ich da keine Hinweise. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:56, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich befasse mich mit sowas nicht wirklich aber das sind PA, oder? Graf Umarov (Diskussion) 23:55, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Tonialsa. Darf ich folgenden Vorschlag machen. Zieh den Löschantrag zurück. Der Artikel gibt es seit 2008. Und er ist relevant. Wenn er inhaltlich falsch sein sollte, dann setz den Artikel auf QS. Und wenn du die Zeit und Literatur hast, dann bau ihn einfach um, so wie du ihn für richtig hälst. Wir haben doch Zeit hier, oder? Wenn der Inhalt falsch ist, dann spielt es doch keine Rolle, ob er noch ein paar Tage länger falsch ist, oder nicht. Ein Löschantrag bedeutet Löschen, und nicht ein Aufruf zur Verbesserung. Die Lemma ist doch nach einem Löschvorgang irgendwie verbrannt. Und kein Anderer hat doch Lust am Inhalt zu feilen, solange ein Löschantrag im Raum steht. Dl4gbe (Diskussion) 00:25, 22. Jun. 2016 (CEST)

Überarbeitet, sollte jetzt inhaltlich korrekt(er) sein. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:44, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:Rudoph Buch, Deine Änderung im Artikel ist sehr vorbildlich gelungen, ich danke Dir für Deine Mühe. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 12:54, 22. Jun. 2016 (CEST)--Tonialsa (Diskussion) 12:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wulf Hühn (bleibt)

Liebevoll gemachter Artikel. Leider ist die Person nach unseren Maßstäben aber nicht enzyklopädisch relevant. --Wolle2306 (Diskussion) 18:56, 21. Jun. 2016 (CEST)

LAE Nach unseren RK (Musiker, der in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen) (literatur-Niedersachsen.de ist ja wohl anerkannt) und Vorsitzender der GEMA-Stiftung selbstverständlich relevant. --Tonialsa (Diskussion) 19:10, 21. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich nicht so. Vorsitzender der GEMA-Stiftung macht nicht relevant und wo ist der Musiker in einem Fachmagazin für Musik besprochen? Als Autor mit einem Werk greift die Automatik auch nicht. PG 19:21, 21. Jun. 2016 (CEST)

Falls "Nebelhorn 29" eine auch von anderen verwendete Liedersammlung ist, würden die Komponisten-RK reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:48, 21. Jun. 2016 (CEST)

hier ist eine Liste von weiteren Publikationen Hühns (von der Webseite der Universität Hannover)

hier ist der vollständige Lebenslauf des mehr als ein Jahrzehnt als Radiomoderator tätigen Hühns

Muss ich das alles ganz alleine eintragen, weil ich das unbedingt in die Wikipedia bringen möchte? Wie viele Inhalte-Geberinnen für "Freies Wissen" haben „wir hier“ denn aktuell noch? Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:39, 21. Jun. 2016 (CEST)

P.S.: Der Mann, siehe Kondolenzlisten aus Münster und Hannover, ist gerade verstorben. Und ich besitze gerade keine Werke von ihm, die ich jetzt per Wikipedia-Werbung zu Geld machen könnte. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:44, 21. Jun. 2016 (CEST)

So überragend ist die Publikationsliste (8 Zeitungsartikel auch mit Beteiligung anderer) wirklich nicht. PG 21:47, 21. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Bernd Schwabe, Du hast mittlerweile über 1.500 Artikel angelegt und manche Löschdiskussion ausgefochten. Du kannst beurteilen, ob Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia dargestellt ist. In diesem Artikel ist das noch sehr grenzwertig. --Haferflockentüte (Diskussion) 22:21, 21. Jun. 2016 (CEST)

Nach RK grenzwertig, aber behalten. (Gut recherchiert, keine PR.) --Kolja21 (Diskussion) 15:46, 23. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde soeben - selbstverständlich mit durchgängig überprüfbaren Einzelnachweisen aus fremden Quellen - WESENTLICH und vielfältig erweitert, neben der Ergänzung der produzierten Tonträger zum Beispiel um die zum Teil jahrzehntelang andauernden Lehraufträge der verschiedenen Universitäten, Fachhoch- und Hochschulen sowie die daraus und parallel entstandenen Kunst- und Kultur-Projekte. Zusätzlich zu den von Anfang an in den Traueranzeigen gegebenen Kondolenzen von zum Teil bis in die Bundesebene reichenden namhaften Institutionen wie etwa die Dienstleistungsgewerkschaft ver.di können sicher auch noch vielfach Webseiten verschiedener Institutionen eingepflegt werden, auf denen der Tod dieser vielseitig beachteten Persönlichkeit ihren Niederschlag findet. Auch die veröffentlichte Literatur könnte noch ergänzt werden. Im Sinne der Reputation der deutschsprachigen Wikipedia können „wir hier“ das gerne auch gemeinsam weiter ergänzen - ich für meine Person mache für heute zunächst mal Pause. Ein schönes Wochenende für alle konstruktiv für die Allgemeinheit Arbeitenden wünscht --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:25, 25. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Bernd Schwabe in Hannover´, ich bin dein Fan --Haferflockentüte (Diskussion) 22:43, 25. Jun. 2016 (CEST)

Liebe Haferflockentüte,

ich bin nur Teil eines viel größeren Teams rund um das WP:Wikipedia-Büro Hannover. Meine ehrenamtliche Arbeit in diesem Team und für die Menschen ist nur die am deutlichsten wahrnehmbare. An dieser Stelle daher wieder mal meinen - unseren - vielfachen Dank an alle Arbeiterinnen, die diese Arbeiten für andere auch ohne große Selbstdarstellung unterstützen. Unser Dank auch an Dich: Es ist so hilfreich - und daher wichtig - freundliche, ermutigende Worte für die Ehrenamtlichen auch zu formulieren. Damit hilfst Du vielen Menschen. Danke für Deine wichtige Arbeit! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:37, 27. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Nach der ÜA besteht keinerlei Zweifel mehr an der Relevanz. Tonträger, Lehraufträge, Veröffentlichungen... Erfüllt die WP:RK als Musiker und Hörfunkmoderator. Die Relevanz ist bequellt + belegt dargestellt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:43, 27. Jun. 2016 (CEST)

Sehr schwaches Behalten. Dem Artikel gelingt es, die wenigen vermutlich relevanzerzeugenden Fakten unter einem Wort-, Bild- und Kategorienschwall zu verbergen. Würde da nicht so viel irrelevanter Kram drin stehen - bis hin zur Aufzählung aller Lehraufträge und wohl aller Nachrufe -, wäre die Beurteilung wohl leichter. Ein knapper Artikel, des sich auf das Wesentliche konzentriert, wäre hier besser. --jergen ? 10:50, 27. Jun. 2016 (CEST)

PS: Nach eigenen Angaben hatte Hühn einen Guinessbucheintrag [7]. Zwar nur eine Kuriosität, aber vielleicht hätte der Artikelersteller da auch mal recherchieren sollen? Und warum ist der weiterhin abrufbare Lebenslauf der Uni Hannover nicht verlinkt? --jergen ? 10:56, 27. Jun. 2016 (CEST)

Nach Überarbeitung geht aus dem Artikel zwar die Relevanz hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 28. Jun. 2016 (CEST)

Florian Ernst Kirner (bleibt)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 10:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2012 #Florian Ernst Kirner (gelöscht) wurde administrativ entschieden. LP zuständig, daher SLA. --Jbergner (Diskussion) 21:10, 21. Jun. 2016 (CEST)

Seit damals sind 2 CDs dazugekommen, zumindest die jüngste hat zumindest einen Verlag (Sturm und Klang). Einspruch ist das aber keiner. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:04, 21. Jun. 2016 (CEST)

Dann mach ich einen daraus. Neue Argumente Graf Umarov (Diskussion) 00:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 19:04, 21. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht als Chefredakteur des Linksrucks? Wurde allerdings schon mal 2012 nach LD gelöscht, der damalige Artikel befindet sich hier: Benutzerin:Rita2008/Florian Ernst Kirner. --Wolle2306 (Diskussion) 19:26, 21. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2012 #Florian Ernst Kirner (gelöscht) wurde administrativ entschieden. LP zuständig, daher SLA. --Jbergner (Diskussion) 21:10, 21. Jun. 2016 (CEST)

Zusammenarbeit mit Konstantin Wecker sollte schon eine gewisse Relevanz erzeugen. --Rita2008 (Diskussion) 17:42, 22. Jun. 2016 (CEST)

Du meinst, jeder, der schon mal für Wecker arbeiten durfte, ist relevant? --Jbergner (Diskussion) 22:35, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe knapp Relevanz in der Summe der vielen Aktivitäten (Burgbesitzer, CD-Aufnahmen, BR-Interview, überregionale Auftritte ua TFF Rudolstadt) --Tromla (Diskussion) 05:45, 23. Jun. 2016 (CEST)

Mehrere professionell vertriebene Tonträger, Auftritte mit Wecker, Rezeption in den Medien, in der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 28. Jun. 2016 (CEST)

Slowly Veggie (gelöscht)

PR-Eintrag. Siehe WP:WWNI, nämlich keine PR. Relevanz nicht dargestellt. (Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften) --Bellini 19:32, 21. Jun. 2016 (CEST)

"In der Kritik werden besonders die großformatigen Fotos zu den Gerichten hervorgehoben." Wenn das kein Gütesiegel ist. (scnr) --Anna (Diskussion) 20:51, 21. Jun. 2016 (CEST)

40000 statt 50000: reicht noch nicht. Jedenfalls nicht so allein. @Anna C.: Zum Grinsen sehe ich allerdings keinen Anlass! --80.187.114.198 22:14, 21. Jun. 2016 (CEST)

Du hast Recht. Das ist eine ausgesprochen traurige Angelegenheit. P.S. Was hast Du gegen ein bisschen Grinsen? --Anna (Diskussion) 09:20, 23. Jun. 2016 (CEST)

Punkt 4 der oben verlinkten RK erfüllt. Siehe hier. Der nächste dann LAE. --V ¿ 10:27, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wenns nicht im Artikel steht, stehts nicht drin, also Relevanz nicht dargestellt. Kein LAE, ich revertiere dann und wünsche eine administrative Entscheidung, ob das ggf. unter Werbung, also "Was WP nicht ist", fällt und/oder relevant ist. --Bellini 10:43, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hast auch Pech gehabt, sind nur 3 Standorte, die DNB mit ihren 2 Stanorten kannste als Pflichtstandort abziehen (Pflichtexemplar). --Bellini 10:47, 22. Jun. 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Hinweise_und_Einzelnachweise. --Bellini 10:49, 22. Jun. 2016 (CEST)

Veggies sind sowieso keine relevante Zielgruppe. Löschen. --87.153.115.12 04:20, 25. Jun. 2016 (CEST)

Argument des Jahrzehnts! looool Superbeitrag IP. --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 25. Jun. 2016 (CEST) (ist natürlich Ironie meinerseits)

Begründug: (vorhin vergessen): Relevanzkriterien nicht erfüllt, eine Voreiterrolle oder andere Besonderheiten sind nicht erwähnt und auch  auf der Seite bei Burda nicht erkennbar. Catrin (Diskussion) 21:15, 28. Jun. 2016 (CEST)

Tim Ruster (gelöscht)

In der DNB nicht zu finden und ansonsten zeichnet er Comics und lt. EN meist für Facebook. Ich bezweifele hier eine enzyklopädische Relevanz für den Teilzeit-Cartoonisten mit Faible für astronomisches. Hier soll jemand unbekanntes bekannt werden. codc ^Disk 20:06, 21. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist ausführlich mit Quellen gefüttert, die ja gerade belegen, dass die Cartoon-Reihe Astro-Comics in vielen größeren Zeitungen und Internet-Medien erscheint. Gerade heute übrigens im Kölner-Stadtanzeiger (siehe hier). Diese Berichterstattung ist auch über einen langen Zeitraum belegt, also gerade das Kriterium "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" ist hier verwirklicht. Eine Eintragung in der DNB hat zwar Indizwirkung, ist aber kein zwingendes Relevanzkriterium. Jeder deutsche Cartoonist (Joscha Sauer, Ralph Ruthe, etc.) zeichnet Cartoons (auch) für Facebook, darin sehe ich auch kein Argument gegen die Relevanz. Gerade die dargelegte öffentliche Wahrnehmung in Print- und Onlinemedien weit über Facebook hinaus indiziert hier m.E. die Relevanz. Weitere Indizwirkung entfaltet die Tatsache, dass die astronomischen Cartoons im deutschsprachigen Raum einzigartig sind. Eratosthenes2002

Er zeichnet er seit etwa einem Jahr Comics und da sehe ich langanhaltend doch etwas kritisch. Keine Preise. Die Printmedien sind rein regional und vermutlich durch PR-Arbeit die hier wohl fortgesetzt wird. Die Online-Medien sind Blogs die vermutlich froh sind über kostenfreien Content. Im Übrigen ist da eine Google-Suche auch nicht besonders überzeugend. Astro-Comic ist eine kleine selbstgeschnitzte Nische. --codc ^Disk 21:07, 21. Jun. 2016 (CEST)

Zutreffend ist sicher, dass Astro-Comics ein Nischenthema besetzt. Auch der Hinweis darauf, dass das Projekt erst ein Jahr alt ist, ist zutreffend. Dies sind aber m.E. kein Ausschlussgrund für einen Eintrag in der Enzyklopädie. Was nicht stimmt, ist, dass die Printmedien rein regional sind. Die Kölnische Rundschau und vor allem der Kölner Stadt-Anzeiger sind auflagenstarke Printmedien, die jedenfalls in dem Sinne als überregional zu bezeichnen sind, als dass sie nicht nur im Kölner Stadtgebiet erscheinen, sondern im gesamten Rheinland. Auch ist es unzutreffend, dass die angegeben Online-Medien einfache Blogs seien, die sich über kostenlosen Content freuen. Astronomie.de ist das größte Astronomieportal im gesamten deutschsprachigen Raum. Astrokramkiste ist einer trafficreichsten Astronomie-Blogs der Republik. Astro-Comics erscheint außerdem (was im Artikel nicht angegeben ist) im Mitgliedermagazin der Vereinigung der Sternfreunde, der größten astronomischen Vereinigung im deutschsprachigen Raum (siehe hier). Das könnte man im Artikel womöglich noch anführen? Dies alles deutet jedenfalls stark daraufhin, dass Astro-Comics im astronomischen Bereich nicht klein ist, sondern groß. Vor allem kann so m.E. der Verdacht entkräftet werden, dass hier jemand bekannt gemacht werden soll, der unbekannt sei. Denn der Autor ist im astronomischen Kreise, wie oben dargelegt, ja bereits bekannt.Eratosthenes2002

Wieder Nischen über Nischen. Ich bin auch in Wikipedia-Kreisen bekannt aber bin ich nun auch wirklich bekannt? Du überschätzt die Bedeutung der Hobby-Astronomie-Kreise fürchte ich denn das wird genau so ein kleiner Zirkel sein wie die Wikipedia.

Da wir keine Relevanzkriterien für Comic-Autoren haben würden ich hier die behelfsmäßig für Autoren anwenden und danach ist er völlig irrelevant. --codc ^Disk 22:55, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ausstellungen? Veröffentlichungen? --80.187.114.198 22:12, 21. Jun. 2016 (CEST)

Veröffentlichungen wären in der DNB verzeichnet, Kleiner Timmy. --codc ^Disk 22:55, 21. Jun. 2016 (CEST)

Das Nischen-Argument vermag nicht zu überzeugen, finde ich. Eine Enzyklopädie zeichnet sich vielmehr durch Vollständigkeit aus, nicht dadurch, dass sie nur Personen aus den Bereichen Fußball, Politik und Fernsehen auflistet. Natürlich muss es eine Relevanzschwelle geben, aber diese ist doch hier unproblematisch erfüllt, wenn die Person in ihrem Bereich sowohl öffentlichkeitswirksam ist auch, als auch etwas Neues entwickelt hat und diese Sache (in diesem Fall Astro-Comics) ja sogar über gewisse Kreise hinaus bekannt ist. Wäre diese Cartoon-Reihe nur eine "kleine selbstgeschnitzte Nische" hätte sie nicht bei Instagram über 20.000 Follower und hätte es nicht in den Kölner Stadt-Anzeiger geschafft. denke ich. Das spricht schon stark gegen eine kleines Projekt für Hobby-Astronomen. Ulaanbaatar (10:28, 28. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

23-jähriger Jurastudent, Cartoon-Autodidakt auf eigener Homepage, Freizeit-Planetariumsführer. Solch ähnliche Konstellationen gibt es Zehntausende in Deutschland. Kein Preis, kein Verlag, (noch) kein Studiumsabschluss. Das ist zu wenig! In 3 oder 5 Jahren, wenn er das dann noch macht und es in Schulen und beim Astronomiestudium verwendet wird - gerne nochmal. Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:10, 29. Jun. 2016 (CEST)

Muss ich meinem Vorredner recht geben. Anhaltende, öffentliche Wahrnehmung ist derzeit nicht zu erkennen, auch wenn, wie bereits gesagt wurde, die Printmedien nicht nur eng lokal begrenzt sind, sondern im Rheinland verbreitet werden. Aber das ist doch dann doch unterhalb jedweder Grenze, die selbst mit gutem Willen leider nicht übersprungen wird. Obwohl sein Engagement sicher wertvoll und auch beispielhaft ist, gerade was die Führungen angeht. Hierfür gebührt ihm Dank, den er auch bestimmt von den Schulklassen und den Lehrkräften erfährt. Für die Wikipedia reicht das aber (noch) nicht. Löschen --Tonialsa (Diskussion) 19:23, 29. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 14:27, 30. Jun. 2016 (CEST)

Kultur- und Kreativpiloten Deutschland (erl.)

Nach drei Schnellöschungen wegen offensichtlicher Irrelevanz und entsprechenden Neuanlagen: SLA in LA gewandelt (auch wenn ich persönlich die Relevenz selbst mit Lupe nicht erkenne)-- Karsten11 (Diskussion) 21:01, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich dachte herausgefunden zu haben, wie man alte Löschdiskussionenen finden kann. Da ich jedoch zu diesem Lemma keine Löschdiskussionen finde: kann mir bitte jemand sagen, wo ich die beiden (?) vergangenen Löschdiskussionen finde. Danke und Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 21:20, 21. Jun. 2016 (CEST)

Also laut Antrag gab es nur Schnölllöschungen, da gibt es keine Diskussion. Dieser Artikel basiert zur Hälfte auf URV, es gibt keine dargestellte Relevanz insgesamt schnelllöschfahig.--JTCEPB (Diskussion) 21:25, 21. Jun. 2016 (CEST)

Es gab keine LDs sondern nur Schnellöschungen. Falls das in meinem Beitrag nicht deutlich geworden ist (was ich fast nicht glaube), bitte ich um Entschuldigung. Da es noch keine LD gab, gibt es nun eine.--Karsten11 (Diskussion) 22:21, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ok, jetzt weiß ich bescheid. Danke

Und Ok, ihr habt mich erwischt. Das ist nicht wirklich ein Artikel, den ich auf Grund von Herzblut geschrieben habe. Ich halte ihn für wichtig für die Wikipedia aber weil da nicht wirklich Herzblut dabei war, habe ich ihn ein wenig schnell geschrieben, weil ich ja noch anderes zu tun habe. Dabei bin ich ein wenig flüchtig vorgegangen und ihr habt das natürlich gemerkt. Ich bitte formell um Entschuldigung und würde meinen Fehler gern korrigieren.

Jetzt hängt in dem Artikel nicht nur ein LA-Kasten sondern inzwischen auch viele Urheberrechtsverletzungs-Kästen, die mir verbieten korrigierend zu wirken.

Und dann sind noch eure Zweifel an der Relevanz des Lemmas.

Fangen wir mit der Relevanz an: Ich hatte mit meinem Einspruch zu dem SLA angemerkt, dass eine offizielle Auszeichnung der Bundesregierung in meinen Augen darauf hindeutet, dass die Bundesregierung das Lemma für relevant halten könnte und hinterfragt, ob es sinnvoll sein kann, dass die Relevanzkriterien der Wikipedia etwas als irrelevant einstufen, wenn die Bundesregierung ihre Auffassung klar zum Ausdruck gebracht hat. Ich werde mich nochmal auf der WP-Relevanzkriterien-Seite kundig machen. Aber ihr habt sicher eine Meinung zu diesem ersten Relevanz-Gedanken. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 10:18, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hier noch ein zweiter Relevanz-Gedanke: Wikipedia lebt von der Verlinkung zwischen den einzelnen Artikel. Jetzt gibt es wirklich viele Lemmas, die von sich stolz behaupten, dass sie diese Piloten-Auszeichnung "Deutschland" von der "Bundesregierung" verliehen bekommen haben. Und damit wächst doch auch die Neugier, was das wohl für ein Preis sein soll. Und dann ist es gut für die Wikipedia, wenn sie Fragen, die beim Lesen von Wikipedia-Artikeln entstehen, auch selbst mit einem entsprechenden Artikel beantworten kann.

Und noch ein Relevanz-Gedanke: Da sitzen kluge Leute zusammen und beurteilen im Namen der Bundesregierung, welche Initiativen und Projekte zum Vorbild taugen. Diese Initiativen und Projekte sollen Mut machen, dass andere es ihnen gleich tuen. Sie fordern auf zu eigener Initiative. Man fühlt sich dadurch aufgefordert selbst darüber nachzudenken, was man selbst tun könnte, um genauso gute Ideen in die Tat umzusetzen. Wenn ein Artikel wie dieser auch nur einen bewegen kann, über Ideen nachzudenken, dann wäre das in meinen Augen bereits ein Erfolg und würde die Existenz dieses Artikels legitimieren. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 10:38, 22. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt die offiziellen WP-Relevanzkriterien: Die Wikipedia kennt bisher nur eine Sorte von Preisen, nämlich die Literaturpreise. Ein Literaturpreis ist dann relevant, wenn er von einer "renommierten Institution ... oder von einem Staat" vergeben wird.

Unzweifelhaft gibt es neben Literatur noch weitere Bereiche, in denen Preise vergeben werden, die in Wikipedia hineingehören.

Ich persönlich würde sogar soweit gehen zu sagen, dass es für das praktische Leben relevanteres als Literatur gibt. Es gibt Dinge, die für das hier und jetzt wichtig sind. Und wenn die dann auch vom Staat mit einem Preis bedacht werden, dann sollte dieser Preis ebenfalls relevant sein für Wikipedia. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 10:50, 22. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch> In der Kürze liegt die Würze, Albrecht62. Nur Marktweiber, Vertreter und Werbefuzzis quasseln einem das Ohr voll. looool p.s. In der Zeit, in der du die obigen Beiträge geschrieben hast, hättest du die paar Sätze im Artikel schon schreiben können, für dich doch kein Problem, oder? --Hannes 24 (Diskussion) 08:27, 23. Jun. 2016 (CEST)

Nach der Behebung der URV-Probleme (am Schnellsten durch Einfügen kurzer SELBSTVERFASSTER Sätze ;-) Behalten (Relevant da Auszeichnung der Bundesregierung) --Hannes 24 (Diskussion) 08:22, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Hannes 24: Würde ich ja gern machen, aber die URV-Kästen im Artikel sagen klar, dass ich da jetzt nicht ran darf. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 08:44, 23. Jun. 2016 (CEST), Ping-Korrektur --Albrecht62 (Diskussion) 15:18, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Albrecht62:, ich habe den Artikel gelöscht, du kannst also unter Benutzer:Albrecht62/Kultur- und Kreativpiloten Deutschland einen Neuanfang versuchen, der die Relevanz widerspiegelt. Ich schlage aber vor, dass du den Artikel - wenn du ihn denn fertiggestellt hast - erst einmal in der Löschprüfung (vielleicht auch im Relevanzcheck vorstellst, bevor du ihn in den Artikelnamensraum verschiebst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 07:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

Danke, werde ich machen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 08:55, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hormon-Yoga (LAZ)

Keine Relevanz. Bis auf einen Beitrag in der Bild der Frau und einem in der Brigitte keine Ausßenwahrnehmung.--JTCEPB (Diskussion) 20:58, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hm. Bin hin- und hergerissen. Was die Belege betrifft, hast Du natürlich Recht.

Nachdem ich Deinen Beitrag hier gelesen hatte, erwartete ich einen Werbeartikel. Das ist er nicht. Es ist erstaunlich neutral die Rede von "angeblichen" Erfolgen, und davon, dass unabhängige medizinische Studien zur Wirksamkeit nicht vorliegen.

Da dieses Thema offenbar im Moment tatsächlich durch einige Frauenzeitschriften geistert, wäre es vielleicht gar nicht schlecht, wenn Leserinnen sich hier neutral über die nichterwiesene Wirksamkeit informieren könnten. Sofern der Artikel neutral bleibt natürlich. --Anna (Diskussion) 23:07, 21. Jun. 2016 (CEST)

Naja, was heißt im Moment? Der BdF-Artikel ist von 2009, Brigitte gibt kein Datum an. Und zwei Beiträge würde ich nicht als hoch ansehen und damit auch keine Relevanz sehen.--JTCEPB (Diskussion) 00:05, 22. Jun. 2016 (CEST)

Behalten – "Im Moment": Gestern war Welttag des Yoga. Der Begriff Hormon-Yoga bringt immerhin 400 google-Treffer / 100 google-news-Treffer und wenn man die Suche auf die Deuschen Seiten eingrenzt sind es 40 google-Ergebnis-Seiten. Im Fernsehen bekommt man Yoga-Berichte aus den USA, aus Hawaii und sonst wo gezeigt. Die ganze Welt macht Yoga: Auf dem Surfbrett, als Massenveranstaltung, etc. Angeblich gibt es gar nicht ausreichend Yoga-Lehrer, um die derzeitige Nachfrage abzudecken. Und Hormon-Yoga gehört als ein Teil der Bewegung dazu. Und wenn ihr den Artikel am Leben lassen könntet, dann würde sicher noch einiges ergänzt werden. Meine Freundin ist zufällig Yoga-Trainerin und ich höre ständig von "Hormon-Yoga". In der nicht eben kleinen Szene ist das also ein Thema. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 11:20, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ebenfalls knapp für behalten, auch da der Begriff in anderen Sprachen tausende Male auftaucht, was für die dt. WP direkt natürlich keine Bedeutung hat, jedoch befruchten sich gerade im Gesundheits- und Lifestyle-Bereich Trends und Neuerungen international stark, (d. h. über Fachmagazine, Kongresse usw. findet ein reger Austausch statt und Dinge werden übernommen, womit der Begriff im Deutschen sicherlich an Bedeutung noch gewinnt, vgl. Suche Yogaterapia Hormonal(nicht signierter Beitrag von F.Blaubiget (Diskussion | Beiträge) )

40 deutschprachige Google-News-Treffer, 3900 Treffer auf portugisisch, davon mehrheitlich unseriös, zeigt für mich keine starke Verbreitung. Wenn Hormon-Yoga in Fachmagazinen besprochen wird, dann muss man das belegen, denn wird beurteilen bei der Relevanz das ist, nicht das könnte.--JTCEPB (Diskussion) 15:45, 22. Jun. 2016 (CEST)

Klar hat das Thema Relevanz. Wenn du schon mit Google argumentierst: 273 Treffer für Hormon-Yoga bei Google Books. In welcher Art Fachmagazinen muss es denn besprochen werden, um für dich als relevant zu gelten? Das Thema ist auch nicht neu. Hormon-Yoga wurde schon vor zehn Jahren in VHS-Kursen unterrichtet, wird von Frauengesundheitszentrum und GynäkologInnen empfohlen. Es ist eine sehr anstrengende Yoga-Praxis, darum nicht so populär wie für westlichen Geschmack angepasste Yoga-Formen. Wie Anna finde ich den Artikel auch sachlich und neutral geschrieben. Ein paar Quellen mehr sind wünschenswert.--Fiona (Diskussion) 21:21, 22. Jun. 2016 (CEST)

Mir ist jede Fachzeitschrift recht. Zumindest die Behauptung, dass es von Frauengesundheitszentrum und GynäkologInnen empfohlen wird solltest du mit Belegen versehen.--JTCEPB (Diskussion) 01:01, 23. Jun. 2016 (CEST)

In dieser außerordentlich sachlichen Darstellung heißt es: Unabhängige medizinische Studien zur Wirksamkeit liegen nicht vor. Somit wird es auch keine Artikel in Fachzeitschriften, wenn du medizinische meinst, die sich damit beschäftigt haben, geben. Deine Forderung ist unsinnig.--Fiona (Diskussion) 08:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man in Google Books in der Schreibweise "Hormonyoga" sucht, kommen 528 Einträge, die meisten sind deutsche Ratgeber, bei der einfachen Google-Suche 58.900. Die Frauenzeitschrift Brigitte berichtete schon 2008 über Hormon-Yoga. VHSen im Land rauf und runter bieten Kurse an. Wikipedia beschreibt sachlich, was Hormon-Yoga ist mit dem Hinweis, dass Studien zur Wirksamkeit nicht vorliegen. Wir können löschen, weil es keine Rezeption in Fachmagazinen gibt oder den sachlich informativen Artikel (Es handelt sich hierbei um ein alternativmedizinisches therapeutisches Verfahren, welches mit dem allgemein anerkannten Wissensstand von Medizin und Pathophysiologie nicht übereinstimmt.) behalten. Was ist besser?--Fiona (Diskussion) 09:14, 23. Jun. 2016 (CEST)

Besser wäre es, wenn die Relevanz dargelegt werden würde. Auch sachliche Artikel über irrelevante Dinge können gelöscht werden, es muss dazu keine Meinung im Artikel verbreitet werden. Und bisher konnte keine Rlevanz dargestellt werden.--JTCEPB (Diskussion) 15:51, 23. Jun. 2016 (CEST)

Mit der Verbreitung ist es aber kein irrelevantes Thema.--Fiona (Diskussion) 21:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hingegen halte ich diesen Artikel zu einem Gesundheitsthema (!) Nefertiti-Piercing, der kürzlich in einer LD behalten wurde, für irrelevant. Schau dir mal die beiden einzigen Belege an: ein werbliche Seite und eine Erwähnung in einem Buch. Geradzu leichtsinnig, dass nicht auf Gefahren, Komplikationen, Nebenwirkungen hingewiesen wird. Wenn nur eine stark vertretene Gruppe es will, werden solche Artikel in Wikipedia durchgesetzt.--Fiona (Diskussion) 22:02, 23. Jun. 2016 (CEST)

Welche Verbreitung? Berichte in der Onlineausgabe zweier Frauenzeitschriften sind keine Verebreitung die Bücherliste bei Google-Books ist alles andere als Überzeugend. Ansonsten müsste es es im Artikel selbst dargestellt werden.--JTCEPB (Diskussion) 22:36, 23. Jun. 2016 (CEST)

Google überhäuft einen mit Suchergebnissen nach genau diesem Begriff und JTCEPB bezweilelt die Verbreitung. Soweit die Sachlage. --Tonialsa (Diskussion) 22:38, 23. Jun. 2016 (CEST)

Es geht manchmal nicht nur um die Anzahl, sondern auch die Qualität der Treffer und die ist sehr sehr mangelhaft.--JTCEPB (Diskussion) 23:08, 23. Jun. 2016 (CEST)

Er hat ja recht, dass der Artikel besser belegt sein müsste.--Fiona (Diskussion) 23:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

Gut, dann frage ich mal, ob das überhaupt noch ein Fall für eine LD ist. Oder ob nicht besser ein "Belegbaustein" besser geeignet wäre. Denn was soll denn ein fachfremder Admin hier noch entscheiden? --Tonialsa (Diskussion) 23:10, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hormon-Yoga ist in einer breiten Frauen-Öffentlichkeit bekannt und und gehört darum auch in einer allgemeinen Enzyklopädie sseriös beschrieben. Wenn die Wirkung in unabhängigen Studien noch nicht untersucht wurde, kann es auch keine Fachartikel geben.--Fiona (Diskussion) 23:55, 23. Jun. 2016 (CEST)

Muss ja kein medizinischer Fachartikel sein. Gibt es etwa keine Zeitschriften für Yoga?--JTCEPB (Diskussion) 23:59, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe z.B. Sachbuch der Stiftung Warentest zum Thema Wechseljahre gefunden, das von der Verbraucherzentrale empfohlen wird. Autorin ist eine Biologin und Journalistin für Medizinthemen, [8] Darin wird auch Hormon-Yoga vorgestellt. Die Seiten werden in der G-Books Ansicht nicht angezeigt.[9] Seriös genug? --Fiona (Diskussion) 00:10, 24. Jun. 2016 (CEST) Es gibt auch Zeitschriften zum Thema Yoga. Die jedoch sind parteeische Quellen, wie[10].

Ich geb es auf; mögen sich andere darum kümmern oder den Artikel löschen.--Fiona (Diskussion) 07:00, 24. Jun. 2016 (CEST)

Warum den gleich aufgeben?

Laut dem Artikel in Yoga Aktuell wurde Hormonyoga in einem Arte-Beitrag behandelt. Zusammen mit dem obengenannten Buch reicht das, wobei es natürlich eigentlich auch im Artikel dargestellt werden sollte.--JTCEPB (Diskussion) 13:13, 24. Jun. 2016 (CEST)

Mukutschjan (schnellgelöscht)

Kein ausreichender Artikel.--Blaufisch123 (Diskussion) 22:07, 21. Jun. 2016 (CEST)

Schnelllöschfähig Graf Umarov (Diskussion) 00:06, 22. Jun. 2016 (CEST)

Vorläufergas (LAE)

Begriffsetablierung: Bei Google Books ergibt die Suche nach Vorläufergas nur 7 Treffer. --Leyo 23:49, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ne, glaub ich nicht. In den genannten durchaus reputablen Quellen wird der Begriff verwendet. Graf Umarov (Diskussion) 00:03, 22. Jun. 2016 (CEST)

Und wie erklärst du dir dann die sehr geringe Anzahl Treffer? --Leyo 00:49, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wäre der Begriff signifikant relevant, gäbe es wissenschaftliche Sekundärliteratur. Hier jedoch keine angegeben. Nur irgendetwas zusammengeschnippselt. So ist das Lemma in keiner Weise durchdrungen und kann so nicht bleiben. --Jbergner (Diskussion) 00:55, 22. Jun. 2016 (CEST)

en precursor gas sieht schon besser aus (im kontext gegoogelt etwa + ozone oder +pollutant, + atmosphere). wobei ich nicht nachgeschaut hab, ob das inhaltlich übereinstimmt, das muss ein chemisch bewanderterer machen.

definitiv falsch hingegen ist „Synonyme zu Vorläufergasen sind Vorläuferquelle, Vorläuferstoffe und Vorläufersubstanzen“, siehe en:Precursor (chemistry), etwa insbesondere die Verordnung (EG) Nr. 273/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 betreffend Drogenausgangsstoffe, en on drug precursors: Vorläuferstoff und Vorläufersubstanz ist der oberbegriff, deutsch bei uns Präkursor, einzig Vorläuferquelle dürfte eine nur in mehreren fachgebieten geläufiges spezifizierung des oberbegriffs sein, wo man halt für "quelle" für chemische prozesse spricht, umweltchemie, oder stoffwechsel, usw.: hier scheuklappen aufgehabt (der artikel Vorläuferstoff hat übrigens wegen der (EG) 273/2004 dieselben scheuklappen auf, der gehört auf Drogenausgangsstoff laut http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:047:0001:0010:DE:PDF, cf. Suchtmittelgesetz-Novelle 2007 Art. I, fürs protokoll): entsprechend also etwa Vorläufergas (Atmosphäre) oder Vorläufergas (Luftschadstoffe), denn verläufergase gibts bei diversen technischen verfahren. chemie-QS? --W!B: (Diskussion) 06:25, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ganz aus dem Fingern gesaugt habe ich mir das Lemma nicht. Ich hatte über Feinstaub gelesen und bei diesem Thema ist mir der Begriff "Vorläufergas" immer wieder über den Weg gelaufen, ohne dass ich wusste was sich dahinter verbirgt. Und weil ich neugierig war, habe ich recherchiert und aus den Ergebnissen meiner Recherche einen Artikel gemacht. Wenn jemand mehr weiß, kann er das gerne beitragen, das ist das Prinzip der Wikipedia, dachte ich. Wir können gern wieder einen QS-Kasten auf den Artikel setzen. Das ändert jedoch nichts an der grundsätzlichen Relevanz des Lemmas. Feinstaub ist ein gravierendes Problem und es sterben jährlich zehntausende von Menschen alleine in Deutschland deswegen. Und Feinstaub entsteht nicht nur lokal sondern über Wirkungsmechanismen, die mit Vorläufergasen in Verbindung stehen. Deshalb ist das Lemma Vorläufergase ein wichtiges Thema. Es geht sicher vielen Menschen so wie mir, denen der Begriff zunehmend über den Weg läuft ohne dass er ausreichend erklärt wird. Und das ist doch die Krux an Wikipedia. Eine Sammlung des Wissens der Welt. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das Thema wird übrigens bereits (ähnlich) unter Aerosol#Arten, Entstehung und Vorkommen behandelt. --Leyo 10:59, 22. Jun. 2016 (CEST)

Zu den "wenigen" Treffen: Nachdem ich den Artikel veröffentlicht hatte, ist ja irgendjemand auf die Idee gekommen, dass "Vorläufergas" viel besser sei als "Vorläufergase", das Lemma das ich ursprünglich verwendet hatte. Wenn man in google unter dem ursprünglichen Lemma sucht, gibt es immerhin 159 Treffer. Das ist ein Wert den ich typischerweise für die von mir angelegten Artikel bekomme und bislang habe ich erst einen durch LA verloren. Aber das scheint sich ja jetzt zu ändern, so wie seit gestern gegen mich geschossen wird.

Zu den Aerosolen: Ja, korrekt, bei den Aerosolen geht es um ähnliche Themenstellungen und in der zweiten Skizze ist sogar Ammoniak genannt. Im Text findet Ammoniak jedoch z.B. nicht statt. Insgesamt sind die Aerosole ein weit gespanntes Themenfeld und bei den Vorläufergasen geht es ganz spezifisch um die Entstehung von Luftschadstoffen, speziell eben um den Feinstaub (und Ozon). Deshalb haben m.E. beide Begriffe unabhängig voneinander eine Berechtigung. Über einen "Siehe auch"-Link könnte man nachdenken. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 12:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

Also: Gleich der erste google Treffer kommt vom Helmholtz-Zentrum Geesthacht und klärt auf, dass "anthropogene Aerosole" Vorläufergase haben. Es sind also zwei unterschiedliche Dinge. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 12:26, 22. Jun. 2016 (CEST)

Für die angezweifelten Synonyme habe ich jetzt Quellen hinterlegt, dann lässt sich besser debattieren. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 12:50, 22. Jun. 2016 (CEST)

Seit dem ich den Artikel geschrieben habe, sind bereits wieder jede Menge wichtige Quellen erschienen:

* http://www.dw.com/de/warum-wir-weiter-die-luft-verschmutzen/a-19335341

* https://epub.uni-bayreuth.de/2727/1/Dissertation_Kamilli-1.pdf

* https://www.umweltbundesamt.de/themen/luft/luftschadstoffe/feinstaub

* http://science.orf.at/stories/2776373/

* https://www.bundestag.de/blob/419670/310f146d67ede55caaad5ed4204c8bde/wd-7-044-16-pdf-data.pdf

* http://ozon-info.ch/was-ist-ozon

* http://www.dlr.de/eoc/desktopdefault.aspx/tabid-6232/10272_read-26517/

* http://www.dlr.de/eoc/desktopdefault.aspx/tabid-6608/10836_read-37309/

* https://www.parlament.gv.at/PAKT/PR/JAHR_2016/PK0696/

* http://www.hlnug.de/themen/nachhaltigkeit-indikatoren/indikatorensysteme/umweltindikatoren-hessen/immissionen-charakteristischer-luftschadstoffe.html

Könnte es sein, dass es bei diesem LA nicht um die Relevanz geht, sondern darum, dass jemand ein Problem damit hat, dass irgendjemand einen Artikel über ein Gas schreibt, der nicht einmal in Chemie promoviert hat? Es geht doch bei der Wikipedia um eine möglichst allgemeinverständliche Erklärung der Dinge (dachte ich immer). Könnten wir in dem Artikel nicht einen Vermerk einbauen, dass dieser Artikel ein "unwissenschaftlicher" Artikel ist, der einfach ein Phänomen des Zeitgeschehens erklärt? Ist das das Problem? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 13:33, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die Begründung steht im ersten Satz. Der Artikel kann nach einer weitreichenden Überarbeitung und Verschiebung auf ein Nicht-WP:TF-Lemma ggf. behalten werden.

Wie kommst du eigentlich auf 159 Treffer bei Google Books? Bei deinem Link erhalte ich etwas ganz anderes. --Leyo 14:09, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Leyo: heute sind es 186 Treffer und 135 Treffer, wenn man mit Anführungszeichen arbeitet, warum das von Tag zu Tag schwankt, das kann wohl nur ein google-Spezialist sagen. Aber du kannst mir doch bestimmt sagen, was ein Nicht-WP:TF-Lemma ist, das konnte ich nicht recherchieren. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:43, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Albrecht62, Yen Zotto: Mittels https://www.google.com/#tbm=bks&q=Vorläufergas erhalte ich immer genau 7 Treffer. Ihr nicht? --Leyo 14:04, 23. Jun. 2016 (CEST)

(Quetsch) @Leyo: Nein, komisch, bei mir gibt das 15 Resultate. --Yen Zotto (Diskussion) 14:14, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Leyo: versuch es bitte einmal mit der Mehrzahl, wie oben beschrieben: Vorläufergase. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 14:20, 23. Jun. 2016 (CEST)

Bei Google Scholar findet man einige Dutzend deutschsprachige Nachweise, in denen der Begriff verwendet wird, darunter mehrere Dissertationen und Artikel aus anerkannten Fachzeitschriften. Daran fehlt es also nicht, der Begriff erscheint etwa seit dem Jahr 2000. Google Books ist nicht unbedingt das einzige Maß der Dinge. Was aber auf jeden Fall noch in den Artikel gehört (den man m. E. durchaus behalten kann, aber verbessern sollte), ist eine anständige Erklärung des Begriffs. --Schlosser67 (Diskussion) 15:25, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe das wie Schlosser67. Im übrigen findet Google Books bei mir nicht nur 7, sondern 15 Bücher, in denen der (deutschsprachige Begriff) vorkommt. Neben der fehlenden Begriffsdefinition im Artikel wäre aber vielleicht noch zu klären, ob nicht auch im Deutschen die Bezeichnung "Precursorgas" üblicher ist als "Vorläufergas". Google Scholar findet 64 deutschsprachige Publikationen mit dem Suchbegriff "Precursorgas", aber nur 26 mit "Vorläufergas". Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:21, 23. Jun. 2016 (CEST)

Nichts ist leichter als Precursorgas anzulegen als Weiterleitung, sei mutig. Da ich in der normalen google-Suche den Begriff jedoch kaum gefunden habe fände ich den umgekehrten Weg nicht so gut. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 14:22, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mich an eine Begriffs-"Definition" herangewagt, mit der Bitte um konstruktive Kritik. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 15:16, 23. Jun. 2016 (CEST)

Habe die Definition umgeschrieben, damit sie zu den anderen Wikipedia-Artikel passt. So langsam wird's was ;-) Übrigens dürfte die Häufigkeit des englischen Ausdrucks einfach mit dem Vorherrschen der englischen Sprache in Fachzeitschriften zu tun haben, aber da der deutsche Ausdruck nachweislich existiert, können wir ihn durchaus für das Lemma benutzen. --Schlosser67 (Diskussion) 15:49, 23. Jun. 2016 (CEST)

Immer besser, wenn da mehrere beitragen. Danke. Du schreibst "chemische Reaktion". Falls mein Text stimmen sollte und davon gehe ich ja aus: müssten wir dann nicht "chemische Reaktion bzw. mechanische Anlagerung" schreiben o.ä. (oder diese Beschreibung ganz weglassen, weil sonst der Satz zu lang wird)? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 18:22, 23. Jun. 2016 (CEST)

Kann schon sein, dass wir die Anlagerungsprozesse mit einbeziehen müssen. Bin aber auch kein Aerosolchemiker. Müssen wir uns wohl noch ein wenig kundig machen. --Schlosser67 (Diskussion) 22:46, 23. Jun. 2016 (CEST)

Sind sich denn alle einig, dass keine Begriffsetablierung vorliegt? Dann könnte man hier ein LAE/LAZ machen. Für meinen Teil befürworte ich das. --Yen Zotto (Diskussion) 23:05, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wer setzt nun LAE? Geof (Diskussion) 18:06, 26. Jun. 2016 (CEST)

Gemacht. --Yen Zotto (Diskussion) 10:46, 27. Jun. 2016 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/21. Juni 2016

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Aufstände gegen britische Herrschaft in Indien ( gelöscht)

Listen

Artikel

Ernst Bregant (bleibt)

Asa’ib Ahl al-Haqq (bleibt)

Travelbook (gelöscht)

Corps Vandalia Rostock (gelöscht)

Claudius Kroker (gelöscht)

Sepp Rubenberger (LAZ)

Montmorillonit-Illit (gelöscht)

GORILLA.BAS (LAE)

Keine Zähne im Maul aber La Paloma pfeifen (LAZ)

Chor der JCP-Fans ( gelöscht )

Putin chuilo (LAE)

Stani Vana (gelöscht)

Opt-out (Permission Marketing) (LAZ)

Wulf Hühn (bleibt)

Florian Ernst Kirner (bleibt)

Slowly Veggie (gelöscht)

Tim Ruster (gelöscht)

Kultur- und Kreativpiloten Deutschland (erl.)

Hormon-Yoga (LAZ)

Mukutschjan (schnellgelöscht)

Vorläufergas (LAE)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/21. Juni 2016

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Aufstände gegen britische Herrschaft in Indien ( gelöscht)

Listen

Artikel

Ernst Bregant (bleibt)

Asa’ib Ahl al-Haqq (bleibt)

Travelbook (gelöscht)

Corps Vandalia Rostock (gelöscht)

Claudius Kroker (gelöscht)

Sepp Rubenberger (LAZ)

Montmorillonit-Illit (gelöscht)

GORILLA.BAS (LAE)

Keine Zähne im Maul aber La Paloma pfeifen (LAZ)

Chor der JCP-Fans ( gelöscht )

Putin chuilo (LAE)

Stani Vana (gelöscht)

Opt-out (Permission Marketing) (LAZ)

Wulf Hühn (bleibt)

Florian Ernst Kirner (bleibt)

Slowly Veggie (gelöscht)

Tim Ruster (gelöscht)

Kultur- und Kreativpiloten Deutschland (erl.)

Hormon-Yoga (LAZ)

Mukutschjan (schnellgelöscht)

Vorläufergas (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte